RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/9
4 de agosto de 1999
(99-3298)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNION DE LOS DIAS 10 A 11 DE JUNIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebró
su novena reunión los días 10 a 11 de junio de 1999, bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
I. LA PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE
TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y
VICEVERSA
2. Los Estados Unidos introdujeron una contribución escrita sobre este punto
(WT/WGTCP/W/131).  Además, Turquía presentó un documento no oficial y el Grupo tuvo ante sí
una nota documental de la Secretaría sobre los Principios Fundamentales en materia de Política de
Competencia (WT/WGTCP/W/127).  Los representantes de Hong Kong, China;  Corea ;  Suiza ; la
Comunidad Europea y sus Estados miembros;  la India ; Noruega ;  el Japón ;  Malasia ;  y la República
Checa y los observadores de la Federación de Rusia  y Croacia  aportaron observaciones verbales o
formularon preguntas sobre este tema.
3. El representante de los Estados Unidos dijo, presentando el documento WT/WGTCP/W/131,
que en éste se examinaban cada uno de los tres principios fundamentales de transparencia, trato
nacional y trato de la nación más favorecida, se estudiaba cómo habían sido respectivamente llevados
a la realidad en los diversos instrumentos y disposiciones del Acuerdo por el que se establece la
Organización Mundial del Comercio, y se trataba cómo esos principios se manifestaban en la
administración de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos, y se observaba asimismo cuándohabía sido preciso hacer adaptaciones para la aplicación eficaz e imparcial de esas leyes.  La
consideración del principio de transparencia en el documento comenzaba detallando las diversas
finalidades que se perseguían ajustándose a él en el contexto del sistema de la OMC.  La transparencia
era decisiva para garantizar una aplicación equitativa de las obligaciones de la OMC en la
administración del ordenamiento jurídico nacional de los Miembros, demostrar el cumplimiento porparte de éstos de sus obligaciones con respecto a los demás Miembros y reforzar el apoyo del público
en general al funcionamiento y los objetivos del sistema multilateral del comercio.  La comunicación
examinaba las principales disposiciones de los Acuerdos de la OMC en que se hallaba el principio de
transparencia y ponía el acento en la manera cómo estas disposiciones conseguían un equilibrio
adecuado entre la transparencia y la protección suficiente de la información confidencial.  Al señalarla medida en que este principio quedaba reflejado en la administración de las leyes antimonopolio de
los Estados Unidos, describía la enorme cantidad de información puesta a disposición del público
mediante los sitios de Internet, las publicaciones oficiales y empresariales, las revistas universitarias,
las leyes y los reglamentos, los esfuerzos de promoción pública y el cumplimiento de las obligaciones
de notificación contenidas en los acuerdos internacionales.  Explicaba también cómo, dentro delcontexto de la transparencia, se estaban adoptando medidas apropiadas y eficaces para proteger
información comercialmente sensible y mantener la corrección de las actuaciones de investigación.
Con respecto al trato nacional y al trato de la nación más favorecida, la comunicación ofrecía una
vista general de las disposiciones pertinentes de la OMC y observaba que era política bien asentada deWT/WGTCP/M/9
Página 2
los organismos antimonopolio de los Estados Unidos no discriminar en la aplicación de las leyes
antimonopolio en razón de la nacionalidad de las partes.  Este compromiso con la no discriminación
era indispensable para mantener la eficacia, la imparcialidad y la credibilidad de las leyes.  El
precepto básico de la legislación antimonopolio de los Estados Unidos era proteger la competencia en
el mercado en su conjunto, y no a competidores concretos, con independencia de su nacionalidad.  Laobservancia de estos principios no siempre significaba que los diferentes arreglos se trataran de
manera idéntica en el curso de un procedimiento, así como tampoco era éste necesariamente el caso
cuando esos principios se aplicaban recurriendo a medidas relacionadas con las obligaciones de
la OMC.  Una operación en la que participasen empresas extranjeras recibiría a veces un trato
diferente del otorgado a una operación análoga entre empresas nacionales simplemente porque ambas
operaciones tenían efectos diferentes en los mercados de los Estados Unidos.  No obstante, toda
diferenciación que se produjera en la aplicación de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos nose debería a diferencias de nacionalidad, sino a diferencias en el grado de culpabilidad entre las partes
en un caso en particular, a las distintas pruebas disponibles con respecto a esas partes o a diferencias
de la naturaleza e importancia de la cooperación por ellas prestada en el curso de la investigación.  La
comunicación concluía que la aplicación de la legislación antimonopolio y la política de competencia
de los Estados Unidos y de muchos otros países era compatible con los principios fundamentales dela OMC.  Las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos respetaban las normas de la
notificación pública compatibles con los requisitos legales y de confidencialidad.  Hacían cumplir
leyes que no eran en sí mismas discriminatorias, de manera no discriminatoria.  Es más, los principios
fundamentales de transparencia y no discriminación eran parte indispensable para una aplicación
económicamente óptima de las leyes antimonopolio y para mantener la confianza y el apoyo públicosrespecto de la política de competencia, y constituían además rasgos típicos de una buena
administración en general.
4. La representante de Turquía dijo, presentando un documento no oficial de su delegación, que
los principios de la OMC de no discriminación y transparencia, piedras angulares del sistema
multilateral de comercio, tenían por fin mejorar las oportunidades de acceso a los mercadoseliminando medidas discriminatorias que causaban distorsiones del comercio y aumentando la
predecibilidad en el mercado y en los procedimientos administrativos por lo que hace a las esferas del
comercio de mercancías, el comercio de servicios y los derechos de propiedad intelectual relacionados
con el comercio.  Aunque en el sistema de la OMC se exponía el marco general de estos principios y
las obligaciones conexas de los Miembros, era importante observar que el contexto y la aplicación de
estos principios podían diferir según el ámbito de los Acuerdos de la OMC pertinentes y las
necesidades concretas de la materia subyacente.  En la redacción de los principios generales no sehacía referencia directa a la política de competencia ni a las prácticas pertinentes.  Pero los objetivos
de "eliminar todo obstáculo al acceso a los mercados" y "mejorar las oportunidades de acceso a los
mercados" podían considerarse como uno de los puntos comunes en la aplicación de los principios
básicos en relación tanto con el comercio como con las políticas de competencia.  Si se hacía un
análisis a fondo, era posible hallar algunas diferencias entre los criterios de no discriminación ytransparencia exigidos por el sistema multilateral de comercio y por la política y la legislación
nacionales sobre la competencia (por ejemplo, el criterio relativo a la transparencia).  Así, la mejor
manera posible de aplicar los principios de no discriminación y transparencia en relación con la
política y la legislación en materia de competencia era mediante una adecuada adaptación, de
conformidad con las necesidades concretas de la política de competencia.  Al referirse a la relaciónentre la política de competencia y estos principios fundamentales, era importante considerar el punto
de si era necesario que existiese y se aplicase una legislación nacional sobre competencia y hubiese
los procedimientos administrativos pertinentes.  En los casos en que no existiera esa legislación o no
fuera eficazmente aplicada, o en que las normas sobre competencia se aplicaran mediante una
legislación específica para los diversos sectores, o en que existiesen excepciones, exclusiones yapartamientos de las leyes sobre competencia, no quedaba clara la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC respecto de las normas sobre competencia.  Con respecto a la aplicación de
los principios de no discriminación a la política de competencia, eximiendo a determinado país o a sus
empresas de unas normas de competencia generalmente aceptadas o discriminando entre empresasWT/WGTCP/M/9
Página 3
nacionales y extranjeras, ello contradecía el objetivo de realizar la competencia en condiciones de
igualdad.  Podía, sin embargo, decirse que, puesto que la discriminación entre empresas no era
aceptable en términos de los objetivos de la competencia, la política y la legislación en esta materia
reflejaban intrínsecamente el principio de no discriminación.  Un sistema no transparente o unas
medidas discriminatorias contra empresas, productos o servicios extranjeros conforme a lasdisposiciones de las leyes sobre competencia provocarían distorsiones en los mercados y socavarían el
entorno competitivo en el mercado de que se tratase.  Como reflejo de esta convicción, las
disposiciones de la Ley sobre la Competencia de Turquía se aplicaban a todas las empresas nacionales
y extranjeras de manera no discriminatoria y transparente.  En todos los niveles del marco jurídico
(leyes, reglamentos, circulares), se publicaban decisiones e información sobre los procedimientos
administrativos con la finalidad de satisfacer el requisito de transparencia.  Al hacerlo, se respetaba
plenamente el principio de la confidencialidad.  En una economía mundial globalizada, se reconocíageneralmente que sería útil un enfoque multilateral de la competencia para alcanzar los objetivos de
la OMC.  Debido a la naturaleza de las normas sobre la competencia, debía tenerse presente que un
marco multilateral funcionaría de la manera más eficiente si todos los países Miembros dispusieran de
una legislación nacional en la materia, basada en una común inteligencia lograda en el plano
multilateral.  Con este fin, la labor futura de este Grupo debería centrarse en los estudios dirigidos aobtener un acuerdo sobre las cuestiones y a promover la adopción de leyes nacionales sobre la
competencia basadas en los principios de la no discriminación y la transparencia.  Al hacerlo, debían
tenerse en cuenta la diversidad de las disposiciones legislativas y los procedimientos administrativos
nacionales.
5. El representante de la Secretaría dijo, presentando una Nota sobre los Principios
Fundamentales de la OMC en Materia de Política de Competencia (WT/WGTCP/W/127), que la
misma respondía a una solicitud formulada por el Grupo de Trabajo en su reunión del 19 y el 20 de
abril, de que se proporcionara una nota donde se expusiesen los antecedentes fácticos sobre los
principios fundamentales de la política de competencia.  De acuerdo con el enfoque adoptado en la
anterior nota de la Secretaría sobre los Principios  Fundamentales de la OMC de Trato Nacional, Trato
de la Nación Más Favorecida y Transparencia (WT/WGTCP/W/114), la presente Nota no trataba de
analizar la pertinencia de los principios en ella exam inados para la política comercial.  En vez de ello,
se entendió que ésta era tarea de los Miembros integrantes del Grupo de Trabajo.  Una importante
diferencia entre el tema de la presente Nota y el de la Nota anterior era que, mientras que los
principios fundamentales de la OMC tratados en la  Nota anterior habían sido individualizados en el
mandato de la Secretaría, así como en el programa de trabajo del Grupo, no ocurría lo mismo con los
principios fundamentales de la política de competencia.  En realidad, éstos no estaban codificados enningún tratado internacional.  Los principios relativos al control de las prácticas comerciales
restrictivas eran objeto de un instrumento multilateral a saber, el Conjunto de Principios y Normas
Equitativos para el Control de las Prácticas Comerciales Restrictivas Multilateralmente Acordados de
las Naciones Unidas ("el Conjunto").  El Conjunto era de evidente interés y pertinencia para la labor
del Grupo y a él se hacía referencia en varios puntos de la Nota.  No obstante, el Conjunto adoptaba laforma de recomendaciones no vinculantes y no la de obligaciones convencionales.  Por esa razón, y
siguiendo las instrucciones dadas por el Grupo de Trabajo, al concretar los principios de que se
ocupaba la Nota, la Secretaría había buscado orientaciones en diversas fuentes, incluidas las
declaraciones de los Miembros en el Grupo de Trabajo, directrices y análisis preparados por otras
organizaciones intergubernamentales, leyes y directrices nacionales en materia de competencia yanálisis académicos.  Para los fines de la Nota, no se había tratado el concepto de "principios
fundamentales de la política de competencia" como sinónimo de los elementos de las leyes sobre la
competencia o las leyes antimonopolio.  Por el contrario, lo que en ella se había individualizado eran
principios de elaboración y aplicación de políticas, incluidos, pero no únicamente, los objetivos
manifestados en las leyes nacionales sobre la comp etencia, cuya repercusión trascendía disposiciones
legales y sectores concretos y era común a la amplia gama de jurisdicciones competentes en políticas
de competencia.  Desde esta perspectiva, se individualizaron en la Nota tres categorías generales de
principios.  La primera se relacionaba con principios en el sentido de metas u objetivos supremos de
la política de competencia -por ejemplo, el fomento de la eficiencia económica, la promoción delWT/WGTCP/M/9
Página 4
bienestar del consumidor y el desarrollo económico.  Se sabía que estos objetivos eran como postes
indicadores importantes para los funcionarios en la aplicación de diversos aspectos de las leyes y
políticas conexas.  La segunda categoría de principios consistía en principios operativos de
elaboración y aplicación de políticas.  Ejemplos de principios de esta categoría eran el fomento de
medidas de apertura de los mercados, la determinación de las situaciones en que se podía ejercer elpoder en el mercado y la distinción que se hacía en prácticamente todos los sistemas legislativos sobre
la competencia entre los acuerdos de naturaleza principalmente horizontal y los de naturaleza
principalmente vertical.  La tercera categoría se refería a las instituciones y los procesos mediante los
que se aplicaba la política en materia de competencia.  Entre los ejemplos de principios de esta
categoría cabía citar el respeto del debido proceso en la aplicación de las leyes y la política sobre
competencia, la optimización del ámbito de la política de competencia y el lograr una coherencia
entre la política de competencia y la regulación económica directa, la adhesión a los principiosfundamentales de la OMC de no discriminación y transparencia y la cooperación internacional en la
medida que lo permitiesen las legislaciones nacionales.
6. La observadora de la Federación de Rusia dijo que la Ley Antimonopolio de Rusia era
aplicable a las empresas nacionales y extranjeras en los casos en que las operaciones de estas
empresas afectasen la competencia en los mercados nacionales rusos.  Todas las disposiciones de laley rusa tenían la misma fuerza para las empresas rusas y para las extranjeras, y su cumplimiento
coercitivo estaba a cargo de las autoridades antimonopolio rusas con carácter no discriminatorio.  No
había exenciones a este respecto en la Ley Antimonopolio rusa, incluso por lo que respecta a asuntos
tan delicados como las actividades de los cárteles de exportación, las fusiones y las adquisiciones
respecto de empresas extranjeras, etc.  Su país no había recibido ninguna queja de empresasextranjeras por la aplicación discriminatoria de la ley sobre la competencia, ni existía discriminación
alguna entre empresas extranjeras.  Era también importante la transparencia en la administración de la
legislación sobre la competencia.  A este respecto, en Rusia, se publicaban todas las leyes pertinentes;
además, en el Ministerio de Justicia se registraban recomendaciones y directrices metodológicas que
se publicaban luego oficialmente.  Debía observarse que, a diferencia de los principios de tratonacional y trato de la nación más favorecida, la plena aplicación del principio de transparencia
requería recursos financieros sustanciales para actividades como publicaciones oficiales, promoción
de la competencia y suministro de explicaciones sobre las directrices legales.  En este sentido, la
asistencia técnica tenía un importante papel que desempeñar.
7. El representante de Hong Kong, China, dijo, haciendo sus observaciones a la Nota de la
Secretaría sobre los Principios Fundamentales en materia de Política de Competencia
(WT/WGTCP/W/127), que era útil el intento de la Secretaría de agrupar los principios sobrecompetencia en tres categorías.  Hong Kong, China apoyaba un tratamiento amplio de la expresión
"política de competencia" como se decía en el párrafo 2 de la Nota, es decir, consideraba que la
política de competencia debía definirse en términos amplios para que abarcara toda la gama de
medidas que podían utilizarse para fomentar unas estructuras y un comportamiento competitivos del
mercado, incluida, aunque sin limitarse a ella, una ley sobre la competencia de vasto alcance.  Dadauna amplia aplicación de la política de competencia para conseguir que los principios individualizados
fuesen susceptibles de aplicación general, juzgaba positivamente que se empezase por precisar los
principios básicos de la competencia y luego principios de segundo nivel que apuntalaban a los
primeros.  Al hacerlo, el Grupo debía abstenerse de formular normas estrechas y prescriptivas de
aplicabilidad limitada.  La labor en curso en el c ontexto de la CEAP sería útil en futuras actividades
sobre este asunto.  Era importante observar, como se señalaba en el párrafo 3 de la Nota de la
Secretaría, que, si bien los principios fundamentales de la OMC habían sido codificados en
disposiciones y jurisprudencia multilaterales, a saber, las de la OMC, no cabía decir lo mismo de los
principios fundamentales de la política de competencia.  Esta afirmación ponía de relieve los
problemas que plantearía todo intento de armonizar los principios en materia de competencia.  Elorador observó que, mientras que la eficiencia económica, el desarrollo y la promoción del bienestar
de los consumidores eran ampliamente reconocidos como metas u objetivos supremos de la política
de competencia, había mucha disparidad por lo que hacía a la aplicación o la consecución de estasWT/WGTCP/M/9
Página 5
metas en las leyes y políticas respectivas de los diversos Miembros de la OMC.  En este aspecto,
señaló una observación formulada por los Estados Unidos en el párrafo 16 de su comunicación a la
reunión (WT/WGTCP/W/131), donde se indicaba que las diferencias de criterios analíticos, así como
de normas jurídicas sustantivas podrían, en ciertos casos, ser la causa del a veces diferente tratamiento
de las fusiones multinacionales por parte de autoridades antimonopolio de distintos países.  Dada laevidente diversidad de la historia y los antecedentes socioeconómicos de los Miembros, había que
continuar trabajando sobre los principios de la competencia respetando los diferentes criterios de los
Miembros con respecto al fomento de la competencia, en la medida en que fuesen compatibles con los
principios básicos y contribuyeran al logro de las metas de fomentar la exposición de los mercados a
la libre competencia y la eficiencia económica.  La legislación sobre la competencia era sólo un medio
para lograr un fin y nunca un fin en sí mismo.
8. El representante de Corea dijo, haciendo su s observaciones sobre la contribución de los
Estados Unidos (WT/WGTCP/W/131), que ésta se refería no sólo a las leyes antimonopolio de ese
país y a las políticas para hacerlas cumplir, sino que también defendía las leyes y políticas de otros
países en lo referente a su compatibilidad con los principios fundamentales de la OMC de no
discriminación y transparencia.  Esto era alen tador, porque vindicaba una importante función que
cabía a la política de competencia en la ulterior promoción de los objetivos de la OMC, en la teoría yen la práctica.  Hubiera o no sido ésa la intención de los Estados Unidos, había suministrado una
importante constatación empírica en apoyo de los argu mentos para crear, dentro de la OMC, un marco
para la política de competencia, así como para una reforma de las normas vigentes de la OMC
orientada en función de la competencia.  La misma conclusión cabía extraer de las observaciones
hechas por la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Japón y Suiza en sus documentosrespectivos presentados en la última reunión del Grupo (documentos WT/WGTCP/W/115,
WT/WGTCP/W/119 y 120, y WT/WGTCP/W/117, respectivamente).  Como se indicaba más
extensamente en el documento preparado por Corea para el tema III del programa (documento
WT/WGTCP/W/133), su delegación creía que, después del rico debate sobre la interacción entre
comercio y política de competencia a que el Grupo se había dedicado en los últimos dos añosy medio, había llegado el momento de emprender conversaciones más serias sobre las ventajas y las
desventajas de un marco multilateral para la política de competencia y la manera de reformar las
normas de la OMC de manera orientada en func ión de la competencia.  Siempre que el Grupo
conviniera en la compatibilidad y unos objetivos compartidos de la política de competencia y la
política comercial en términos de fomento del comercio internacional y el acceso a los mercados, no
había razón para no estudiar mecanismos destinados a sacar más provecho de la interacción entre
comercio y política de competencia.  Sin embargo, como había quedado claro en la última reunión,era asimismo importante no pecar de ambiciosos en los esfuerzos tendientes a este fin.  Como se dijo
en el Simposio celebrado antes de la última reunión del Grupo, un enfoque modesto, compatible con
las actuales estructuras de la OMC, sería el más realista y fácil de lograr.  Los esfuerzos por conseguir
una excesiva conformidad de las leyes nacionales sobre la competencia podían dar como resultado la
consolidación de un cuerpo de normas que constituiría un "mínimo común denominador" difícil decorregir al cabo del tiempo.  Como uno de los propugnadores de normas multilaterales sobre
competencia, Corea era y seguiría siendo flexible en lo relacionado con el ámbito, el alcance y los
patrones que se adoptasen en las propuestas normas.
9. La representante de Suiza recordó el debate sobre este tema desarrollado en la anterior
reunión del Grupo, celebrada el 19 y el 20 de abril.  Varias delegaciones, incluida la suya, habían
presentado contribuciones para mostrar las repercusiones de los principios básicos como el trato
nacional, la transparencia y el trato de la nación más favorecida sobre la política de competencia.
Aunque algunas delegaciones todavía no estaban convencidas, para otras, los debates en el seno del
Grupo de Trabajo a lo largo de dos años de examen habían mostrado claramente que, en determinadas
circunstancias, las prácticas anticompetitivas podían reducir el acceso a los mercados y distorsionar elcomercio.  A fin de enfrentarse eficazmente con estos obstáculos al comercio internacional, era
necesario desarrollar normas.  El informe que el Grupo de Trabajo había adoptado en diciembre
pasado proporcionaba documentación explícita de es tos problemas.  En las contribuciones escritas queWT/WGTCP/M/9
Página 6
su delegación había presentado a las reuniones del Grupo celebradas en julio de 1998 y en abril
de 1999 (WT/WGTCP/W/89 y 117, respectivamente), había tratado de señalar los límites de los
principios de transparencia y no discriminación tal como se definían actualmente en los Acuerdos de
la OMC por lo que se refiere a la esfera de la legislación y la política sobre la competencia.  Uno de
los puntos centrales que habían quedado demostrados fue que, tal como actualmente se definían, losprincipios se aplicaban únicamente respecto de las prácticas oficiales.  En la esfera de la competencia
no podía ser dejada de lado la proporción de las prácticas anticompetitivas representadas por acuerdos
privados como los cárteles para la fijación de precios, los cárteles de exportación e importación y los
acuerdos de reparto de mercados.  Si los Miembros deseaban remediar estas situaciones y fortalecer
una progresiva liberalización de los mercados dentro de la Organización, era imprescindible
asegurarse de que se aplicaran, de hecho, las condiciones de competencia.  En cuanto a la Nota de la
Secretaría sobre los Principios Fundamentales de la Política en materia de Competencia(WT/WGTCP/W/127), la misma aportaba una amplia y útil exposición de los principios y objetivos
de esa política.  En sentido análogo, el artículo I de la Ley Federal sobre los Cárteles que su
delegación había presentado al Grupo dos años antes disponía claramente que debe fomentarse la
competencia en interés de una economía de mercado basada en un régimen liberal.  Con respecto a la
pertinencia de estos principios para las consideraciones de política comercial, había quedadoclaramente probada en las reuniones iniciales del Grupo, celebradas en 1997, en las que se discutieron
exhaustivamente los objetivos, principios y conceptos de la política comercial y la de competencia.
No era necesario un ulterior examen de este punto para realizar nuevos progresos.
10. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que un elemento que
había quedado muy claramente patente en el debate del Grupo era que la transparencia y la no
discriminación eran principios fundamentales tanto para el sistema multilateral de comercio como
para la legislación sobre la competencia.  Esto ha bía sido muy claramente indicado en la aportación de
los Estados Unidos (WT/WGTCP/W/131) y en la Nota preparada por la Secretaría sobre los
Principios Fundamentales en materia de Política de Competencia (WT/WGTCP/W/127).  Ello
demostraba que existía muy buena base sobre la cual desarrollar principios comunes relativos a lalegislación sobre la competencia y su cumplimiento coercitivo, que se basarían, en gran medida en los
principios fundamentales de la OMC sobre tran sparencia y no discriminación.  Su delegación
coincidía con la declaración de Hong Kong, China de que la política de competencia era un concepto
más amplio que la legislación sobre la competencia.  También quedaba claro, por lo menos para su
delegación, que la legislación sobre la competencia era un componente esencial de la política a ese
respecto.  Observaba, por tanto, con interés que Hong Kong, China hubiese mencionado que a su
entender la política de competencia comprendía también la legislación en la materia.  El orador estimóque era extremadamente importante que el Grupo examinara conjuntamente las posibilidades de
desarrollo de principios comunes referentes a la aprobación y el cumplimiento de legislación sobre la
competencia.  Destacó que ese examen no propondría la armonización de las leyes sobre competencia,
ya que había muchas razones por las que esas leyes tenían que ser diferentes en cada país.  En vez de
ello, lo que sería deseable era definir los elementos relativos a la transparencia y la no discriminacióncomunes a la mayoría de las jurisdicciones y más importantes para el sistema multilateral de
comercio.  Vale la pena recordar además que la finalidad del principio de no discriminación en la
OMC era promover la igualdad de las oportunidades competitivas.  A este respecto, una eficaz
aplicación del principio de no discriminación entrañaba la necesidad de considerar ciertos aspectos de
la legislación sobre la competencia.  Entre ellos, a juicio del orador, debían figurar los siguientes:primeramente, la existencia de una ley nacional sobre la competencia que abarcase las prácticas
anticompetitivas más importantes y que estuviese respaldada por una estructura eficaz y transparente
para hacerla cumplir;  en segundo lugar, el asunto de las exclusiones sectoriales de la aplicación de la
ley sobre la competencia;  y en tercer término, la función de las autoridades competentes en la
promoción de la competencia.  Estos elementos podrían contribuir de manera importante a fomentar laigualdad de las oportunidades competitivas.  La transparencia era otro elemento clave en el contexto
de la legislación sobre la competencia.  Quedaba claro que las autoridades competentes en la materia
estaban obligadas a la aplicación de este principio, fundamental tanto para la competencia como para
el sistema multilateral de comercio.  A este respecto, eran pertinentes tres consideraciones.  Primero,WT/WGTCP/M/9
Página 7
era importante garantizar la transparencia por lo que se refiere al marco jurídico, incluida la ley misma
y toda directriz o reglamentación administrativa conexa.  Segundo, era preciso conseguir la
transparencia en el proceso de hacerlas cumplir.  En relación con este aspecto, resultaba también
imprescindible garantizar la debida protección de la información confidencial.  Tercero, era
importante respetar el debido proceso en el cumplimiento coercitivo de la ley.  Esto presentaba por lomenos dos aspectos:  primeramente, la posibilidad de que las empresas privadas tuvieran acceso a los
sistemas jurídicos nacionales en materia de competencia mediante reclamaciones presentadas a las
autoridades competentes o por conducto del sistema judicial.  En segundo lugar, era importante lograr
un trato equitativo de las partes en la aplicación de la ley.
11. El representante de la India observó que las contribuciones de los Estados Unidos y de la
Secretaría las habían recibido sólo poco antes de la reunión y dijo que debían seguirse examinando en
la próxima reunión del Grupo.  En la contribu ción de los Estados Unidos se había mostrado
claramente la amplia pertinencia e importancia de los principios fundamentales de la OMC de no
discriminación y transparencia para la legislación y la política de competencia.  Se había demostrado
también que estos principios ya estaban recogidos en los regímenes de competencia de la mayoría de
las jurisdicciones.  A este respecto, no sólo era necesario que las normas y reglamentos y las leyes
fuesen transparentes y no discriminatorias, sino más importante que lo fuesen también los procesosmediante los que esas normas y legislaciones se hacían cumplir.  Otra importante observación de
Suiza era que algunos de los principios fundamentales de la OMC, tal como estaban actualmente
definidos, parecían referirse a las prácticas y a las medidas oficiales más que a las prácticas y medidas
privadas.  Esto a pesar de que estas últimas constituían una mayor proporción de las prácticas y
políticas en materia de competencia.  Si se reflexionaba sobre estas observaciones, cabía extraertres conclusiones.  Primero, los principios fundamentales de la OMC eran básicos para todo régimen
de política de competencia.  Segundo, estos principios debían incorporarse en los regímenes de las
políticas nacionales.  Tercero, y esto se vinculaba con el objetivo más amplio a que el Grupo parecía
llegar en sus debates durante el último año y medio, los países que en el presente carecían de un
régimen nacional de política de competencia no sólo  debían tenerlo -esto sería útil- sino que además
tenían que velar porque dicho régimen recogiera estos principios básicos.  No obstante, aunque su
delegación coincidía con otras respecto de la pertinencia e importancia de estos principios, el orador
no pensaba que esto crease una necesidad de un marco multilateral de normas como la manera de
progresar.  La armonización, como había afirmado el representante de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, no era un objetivo.  Análogamente, estimaba que, por lo menos sobre la base del
examen que se había efectuado acerca de este tema, no se había demostrado la necesidad de normas
multilaterales.  En relación con la Nota de la Secretaría, era importante la sección en que seanalizaban las normas de las políticas de competencia porque podía ayudar al Grupo a centrarse en la
consideración a la vez de las normas más amplias de política de competencia y de las normas más
pormenorizadas de las leyes y los regímenes sobre competencia.  Esto podría ayudar al Grupo en su
examen de otros temas del programa, incluso con respecto a la cuestión de las medidas comerciales
correctivas.
12. El representante de los Estados Unidos dijo, en respuesta a las observaciones formuladas por
la delegación de Corea sobre el documento de su delegación (WT/WGTCP/W/131), que la
comprobación por parte de ésta de que las leyes y las políticas en materia de competencia de la
mayoría de los países eran compatibles con los principios básicos de la OMC podía también
entenderse en el sentido de que, desde el punto de vista de la OMC, las cosas estaban bien tal comoestaban y de que no se necesitaba ningún marco multilateral.  Como dijo el Fiscal General Adjunto
sobre cuestiones antitrust, Sr. Joel Klein, en la reciente Conferencia Internacional sobre los Cárteles
celebrada en Berlín, "si no está roto, no arreglarlo".
13. El representante de Noruega dijo que la Nota de la Secretaría sobre los Principios
Fundamentales en materia de Política de Competencia (WT/WGTCP/W/127) sería especialmente útil
para los funcionarios encargados del comercio.  Observó que la primera categoría de principios
examinados en el documento se definía en forma de metas supremas de la política de competencia,WT/WGTCP/M/9
Página 8
como la eficiencia económica.  En su opinión, habría sido útil distinguir más claramente entre las
metas de la política de competencia, por un lado, y los principios pertinentes, por el otro.  Además, se
indicaba en el documento que la meta más fundamental de la política de competencia era fomentar y
mantener en los mercados una sana rivalidad entre las empresas.  Si bien podía decirse que ésta era
una meta parcial, su delegación estimaba que los objetivos supremos de las políticas de competenciaeran o debían ser los enumerados en el párrafo 16 del documento, a saber, la eficiencia económica, el
bienestar de los consumidores y el desarrollo eco nómico.  El fomento de la rivalidad entre las
empresas en los mercados debía considerarse más bien como un medio que como un fin en sí mismo.
Subrayó, en particular, la importancia del principio mencionado en el párrafo 34 de la Nota de que la
política de competencia protege a la competencia y no a los competidores.  En el contexto
internacional, esto entrañaba que la nacionalidad era indiferente en las políticas de competencia
correctamente constituidas.  Con respecto a la pertinencia de los principios sobre la competencia parala política comercial, podría decirse, primeramente, que esos principios podían claramente contribuir a
lograr un acceso a los mercados y a otorgarles predecibilidad;  y en segundo lugar, que había que
hacer que las políticas de competencia, incluida la aplicación de los principios fundamentales en la
materia, y el sistema multilateral de comercio se apoyasen mutuamente a fin de llevar a la realidad los
objetivos sociales más amplios que el orador había mencionado.  Era necesario, en consecuencia,conseguir una relación ordenada entre un conjunto definido de principios fundamentales en materia de
competencia y el sistema comercial.
14. La observadora de Croacia dijo que la interacción entre la política comercial y la política de
competencia requería una aplicación positiva más eficiente de las normas sobre competencia,
incluidas las contenidas en las legislaciones nacionales.  Puso asimismo de relieve la necesidad decooperación internacional en esta esfera.  Croacia, como país en transición de la región centroeuropea
se había enfrentado con importantes cambios de las estructuras de mercado y había considerado
necesario iniciar amplias reformas de su ordena miento jurídico en conjunto.  Como uno de los
elementos de las necesarias reformas, había promulgado en 1995 la Ley sobre la Protección de la
Competencia en el Mercado.  La ley estipulaba normas de conducta y un sistema de medidasorientadas a proteger la libre y eficaz competencia en el mercado y se inspiraba en los artículos 85
y 86 del Tratado de Roma.  La ley, así como todo el marco de la competencia de Croacia, reflejaba los
principios de transparencia, trato nacional y trat o de la nación más favorecida.  La Autoridad en
materia de Competencia de Croacia hacía cuanto podía para garantizar un acceso igual al mercado a
cada empresa que apareciese en él.  Con respecto a la transparencia, la ley de protección de la
competencia en el mercado y los reglamentos conexo s se publicaron en el Diario Oficial, con las
modificaciones más recientes de la ley.  En 1998, se decidió que se publicaran igualmente en el DiarioOficial las decisiones de la Autoridad y las causas en materia de competencia.  Del mismo modo, las
decisiones de segundo grado, emitidas por el Tribunal Administrativo de Croacia, se publicaban
también en el Diario Oficial.  Respecto del asunto de la cooperación internacional en la esfera de la
política de competencia, la oradora estimó que la promoción de la competencia y una cultura de la
competencia eran necesarias para los países en transición.  La promoción de la competenciafomentaba el bienestar nacional y era especialmente importante para obtener los recursos y los
mecanismos de prevención de prácticas anticompetitivas como las limitaciones horizontales y el
abuso de una posición dominante.  Tal vez valiera la pena elaborar un sistema multilateral de normas
sobre la competencia, especialmente teniendo en cuenta que las prácticas anticompetitivas
perjudicaban el desarrollo del comercio internacional y regional.
15. El representante de Hong Kong, China dijo, respondiendo a las observaciones de los Estados
Unidos sobre la necesidad o no de un marco multilateral para codificar la aplicación de los principios
de la OMC sobre trato nacional, NMF y transparencia a la política de competencia, que el párrafo 4
del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech preveía que cada Miembro se asegurase de la
conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que leimpusiesen los Acuerdos de la OMC.  No había duda de que los principios de trato nacional, NMF y
transparencia habían quedado consagrados en el Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, en virtud
del párrafo 4 del artículo XVI, las políticas y las leyes en materia de competencia que repercutiesenWT/WGTCP/M/9
Página 9
sobre el comercio internacional en general y relacionados con Acuerdos concretos de la OMC en
particular tendrían necesariamente que someterse a los tres principios que se examinaban.  En
consecuencia, todavía no se le había demostrado por qué razón había que examinar marcos o
elementos nuevos.
16. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo, respondiendo a la
observación de los Estados Unidos de que "si no está roto, no arreglarlo", que, si se tenían en cuenta
ciertos compromisos en el plano multilateral, no se  trataba únicamente de determinar si las leyes
nacionales vigentes o las leyes de otros países creaban un problema por lo que se refería a esos
compromisos.  El punto de partida debía ser, en cambio, la consideración de si la legislación sobre la
competencia era pertinente para el sistema comercial.  En cuanto a este punto, los debates
desarrollados hasta el momento en el Grupo habían mostrado claramente que existía un acuerdo muy
amplio en que la eficaz aplicación de la legislación sobre competencia complementaba y reforzaba elproceso de liberalización del comercio.  A la luz de este hecho, se planteaba la cuestión de si esa
legislación tenía que ser puesta en práctica por los países meramente en el plano nacional o si había
algo que pudiera reforzarse convenientemente mediante compromisos e inteligencias comunes.  En
opinión de su delegación, ocurría esto último.  Como segunda observación, su delegación estaba
convencida de que la cooperación en la esfera de la política de competencia era una cuestión mundialy algo de lo que todos los países debían beneficiarse y en lo cual todos podían participar.  Una opción
que se basase simplemente en acuerdos bilaterales no respondía adecuadamente a los desafíos de la
globalización.  Subrayó, no obstante, que, para que hubiera una cooperación eficaz y sostenida, no era
necesario armonizar la legislación sobre la competencia y que no era éste el objetivo de su delegación.
Lo que se necesitaba, más bien, era un acuerdo común sobre los principios claves que debían quedarreflejados en las leyes en la materia.
17. El representante del Japón dijo que su delegación se sentía muy alentada por las declaraciones
de Corea, así como de la Comunidad Europea y sus Estados miembros de que había puntos comunes
apreciables entre los principios fundamentales de la OMC y la política de competencia, y
especialmente el principio orientado hacia la competencia, como se observaba correctamente en laNota de la Secretaría.  Varios instrumentos de la OMC, incluido en general el AGCS, el artículo 40
del Acuerdo sobre los ADPIC y los resultados de las Negociaciones sobre Telecomunicaciones
Básicas, sugerían todos ellos que el aumento de la competencia era un aspecto importante de la
liberalización del comercio.  Estaba claro que la OMC era el lugar adecuado para estudiar la
posibilidad de adoptar un marco multilateral para la política de competencia.
18. El representante de Malasia dijo que, como se había señalado, incluso actualmente los
Miembros de la OMC estaban obligados a notificar, en interés de la transparencia y la no
discriminación, todas las leyes y disposiciones pertinentes.  Por consiguiente, no veía ningún valor
añadido en disponer de normas mundiales sobre pol ítica de competencia que fijaran por escrito y
consolidaran ulteriormente estos principios.  Desde luego, las leyes nacionales sobre la competencia
debían corroborar firmemente estos principios.  Sin embargo, había que dejar a los legisladores de
cada país la formulación de leyes nacionales y, por lo que respectaba a su delegación, la cooperacióninternacional podía conseguirse por medios bilaterales y no había necesidad de examinar en la OMC
normas mundiales o normas de carácter multilateral.
19. El representante de la República Checa dijo que era evidente para su delegación que las
cuestiones referentes a la aplicación de los reglamentos que regían la competencia económica debían
desempeñar un papel destacado en la evolución de las políticas económicas.  Por esta razón, hacíagran hincapié en el debate sobre la adhesión a los principios fundamentales de la OMC de trato
nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia.  Estos principios ofrecían una base para
alcanzar los objetivos de las políticas de competencia, así como para una eficaz cooperación
internacional en esta esfera.  La importancia de estos principios era mayor que nunca en esta era de la
globalización del comercio mundial.  Esta tendencia, caracterizada por la cada vez mayorconcentración del mercado en unos pocos grandes centros, exigía una legislación clara y que, a su vez,WT/WGTCP/M/9
Página 10
configurara las políticas económicas de cada país.  Sólo mediante la adhesión a estos principios
podrían los Miembros de la OMC crear un entorno favorable para una competencia leal y también
para el crecimiento del comercio internacional con todas sus repercusiones positivas sobre el
desarrollo económico y los niveles de vida en todo el mundo.
20. Reflexionando sobre el examen de este tema, el Presidente recordó que en el curso de los
debates a su respecto en la reunión del Grupo celebrada en abril, varios Miembros habían observado
que los principios de la OMC de no discriminación, trato nacional y transparencia eran pertinentes en
el campo de la política de competencia.  El debate del día había substanciado este punto, con
referencia a las experiencias nacionales de varios Miembros.  Por ejemplo, la contribución de los
Estados Unidos había insistido en que las leyes antimonopolio de ese país incorporaban realmente los
principios fundamentales de la OMC.  Varias otras delegaciones habían formulado el mismo
comentario acerca de sus respectivas leyes nacionales.  A este respecto, se habían planteado variascuestiones importantes.  Primero, se señaló que era importante no sólo fijarse en la redacción de las
leyes de la materia, sino también en la posibilidad de una aplicación discriminatoria de esa
legislación.  Abundando en este criterio, era importante examinar la cuestión de qué escapaba a la ley,
por estar exento o exceptuado.  Esto se debía a que la amplitud de las excepciones y las exenciones de
la ley podría crear la posibilidad de un trato diferencial.  Con respecto al principio de la transparencia,un delegado había mencionado el hecho de que, incluso si se requería de una ley o de un organismo
que se ajustara al principio de transparencia, el cumplimiento de esta obligación requería recursos y
algunos países podían tropezar con mayores dificultades que otros a este respecto.  Otra delegación
había tratado de enumerar los elementos que participarían en la aplicación de este principio en el
contexto de la legislación y la política de competencia.  Había sugerido, por ejemplo, que podríanfigurar entre estos elementos no sólo la transparen cia con respecto al marco jurídico básico sino
también la transparencia del proceso de cumplimiento coercitivo, la transparencia con respecto al
acceso de empresas extranjeras al ordenamiento jurídico nacional en materia de competencia y
también los requisitos del debido proceso.  Pudiera ser necesario un análisis detallado de estos
elementos para determinar la pertinencia del principio fundamental de la OMC de la transparenciapara la política de competencia.  El documento preparado por la Secretaría para esta reunión había
considerado los principios fundamentales de la política de competencia en sí misma, por oposición al
asunto de cómo los principios fundamentales de la OMC se aplicaban a la política de competencia, y
cierto número de delegaciones había indicado que lo estimaban útil.  Se había observado que los
principios podían delinearse en planos diferentes -el plano de los objetivos, el plano del diseño de
políticas y el plano del diseño institucional y el debido proceso.  Se sugirió que estos principios eran
plenamente compatibles con los principios de la política comercial o, cuando menos, la liberalizacióndel comercio.  En otras palabras, la instrumentación de políticas de competencia transparentes y
eficaces por parte de los Miembros de la OMC era cosa que podía promover las metas y los principios
del sistema multilateral de comercio.  Añádase a ello que se había desarrollado un amplio debate sin
llegar a conclusiones sobre qué debía hacerse, si acaso, para consolidar la aplicación de los principios
fundamentales de la OMC en la esfera de la política de competencia, dada la complementariedadfundamental de la política de competencia con la liberalización del comercio.  Una opinión decía que,
en realidad, la política de competencia ya era plenamente compatible con los principios
fundamentales de la OMC -en verdad, era natural que así fuera dado que se centraba en la protección
de la competencia como un proceso y no en la de competidores concretos- y que, por lo tanto, no era
necesario hacer nada en particular para reforzarla.  Pero este punto de vista había sido contradicho dedos maneras.  Primero, se dijo que, incluso si al parecer en algunas jurisdicciones claves la política de
competencia satisfacía los requisitos de los principios fundamentales de la OMC de trato nacional,
trato de la nación más favorecida y transparencia, ¿no sería conveniente reforzar esta tendencia y
asegurar su aplicabilidad general en todos los Miembros de la OMC mediante compromisos más
concretos y formales?  Se señaló también que, incluso si la legislación sobre la competencia ya sesometía a los principios fundamentales de la OMC, no se podía con ello hacer frente a situaciones en
las que el acceso a los mercados fuese frustrado mediante acuerdos privados.  Esto podía ser
particularmente cierto en mercados nacionales donde no existían leyes sobre la competencia ni una
estructura eficaz para hacerlas cumplir.  Desde este punto de vista, algunas delegaciones estimabanWT/WGTCP/M/9
Página 11
que había motivos que justificarían algún tipo de acuerdo marco que entrañase un compromiso de
aprobar una ley sobre la competencia y donde se enumerarían elementos concretos que deberían
quedar reflejados en la ley con respecto a los principios fundamentales de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia.  Desde luego, algunos otros Miembros habían juzgado que
esto era prematuro o innecesario y una intrusión inde seable en la soberanía nacional.  El orador hizo
hincapié en que éstas eran simplemente sus reflexiones personales sobre el debate.
II. ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA COMUNICACIÓN
ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN LA ESFERA DE LA COOPERACIÓN
TÉCNICA
21. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Zimbabwe  en nombre
del Grupo Africano de la OMC, y Rumania presentar on contribuciones escritas sobre este tema del
programa (documentos WT/WGTCP/W/129, WT/WGTCP/W/126 y WT/WGTCP/W/132,
respectivamente).  Además, los representantes de los Estados Unidos;  Singapur, en nombre de
la ASEAN;  el Japón ;  Australia ;  Suiza ;  el Canadá ;  Hong Kong, China ;  la India ;  Corea ;  la
República Checa;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros ;  y Marruecos  hicieron
declaraciones verbales o formularon preguntas sobre este tema.
22. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo, presentando el
documento WT/WGTCP/W/129, que aunque los acuerdos bilaterales eran un medio importante para
desarrollar la cooperación internacional, presentaban asimismo algunas limitaciones.  Esos acuerdos
se redactaban principalmente entre países que compartían las mismas ideas en la esfera de la política
de competencia.  Además, estaban concebidos caso por caso y este enfoque no permitía afrontar todos
los desafíos planteados por la globalización.  Debía examinarse un enfoque más amplio.  Aladministrar los acuerdos bilaterales sobre la legislación en materia de competencia en los que era
parte la Comunidad Europea, la Comisión no consultó a cada país afectado por una investigación
sobre competencia;  en vez de ello, consultó sólo a los países con los que la Comunidad había firmado
un acuerdo bilateral.  No era viable establecer un acuerdo bilateral con cada país, ya que en muchos
casos habría abarcado muy pocas operaciones comerciales.  Por el contrario, dentro del marco de unacuerdo multilateral, se informaría a los países de manera pronta y detallada sobre los casos de
importancia para ellos.  La contribución presentada por su delegación se organizaba en torno a
dos grandes cuestiones:  la experiencia de la Comunidad con respecto a la cooperación internacional
en materia de competencia y la función que la OMC podía desempeñar a este respecto, incluida la
cuestión de las disposiciones relativas a la cooperación que pudieran insertarse en un acuerdo
multilateral.  La Comunidad había celebrado un acuerdo bilateral con los Estados Unidos.  Este
acuerdo incluía disposiciones sobre cortesía internacional positiva.  La cortesía internacional positivapresentaba varias ventajas, por ejemplo reducir el número de casos examinados por las autoridades
encargadas de la competencia y reducir los problemas de acceso a los mercados nacidos de un
comportamiento anticompetitivo.  La cortesía internacional positiva era además una solución
alternativa importante a la aplicación extraterritorial de las normas sobre competencia.  Pero, hasta la
fecha, rara vez se había aplicado esta herramienta y quizá se pudiesen extraer lecciones de este hechoal considerar la posibilidad de adoptar un acuerdo marco multilateral de cooperación.  La limitada
utilización de la cortesía internacional positiva no representaba un problema para las autoridades
encargadas de la competencia estrechamente ajustadas a su propio programa y prioridades de trabajo
y que no deseaban verse abrumadas por solicitudes de investigación enviadas por otros países.  Esto
hacía pensar en que la cortesía internacional positiva no debía figurar en un acuerdo multilateral comoun instrumento vinculante.  Había dos opciones posibles a este respecto.  Una era definir los
principios generales de la cortesía internacional positiva en un acuerdo multilateral y desarrollar su
aplicación mediante acuerdos bilaterales.  Otra opción consistía en introducir en el acuerdo
multilateral limitaciones tendientes a evitar la proliferación de solicitudes de investigación.  Un
acuerdo multilateral podía también contener una obligación de notificar las investigaciones quetuviesen un efecto importante para los Miembros de la OMC.  Con respecto al asunto de la asistencia
técnica, la Comunidad participaba intensamente en su prestación.  Si bien esa asistencia se habíaWT/WGTCP/M/9
Página 12
dirigido principalmente a países que procuraban la adhesión a la Unión Europea, también se habían
hecho grandes esfuerzos en este aspecto para países de América Latina y la región del Mediterráneo.
La prestación de asistencia técnica podría desempeñar un importante papel dentro de un marco
multilateral.  Era importante asegurarse de que la prestación de asistencia técnica tomase en
consideración que los países huéspedes se hallaban en diferentes niveles de desarrollo.  La asistenciatécnica se podría prestar más eficientemente si existiera una mayor cooperación entre los diferentes
organismos que desempeñan esta función.
23. El representante de Zimbabwe dijo, habla ndo en nombre del Grupo Africano de la OMC y
presentando el documento WT/WGTCP/W/126, que, aunque el Grupo estuviera de acuerdo con la
tendencia general a que los mercados siguiesen siendo competitivos, debía ayudarse a los países en
desarrollo a desarrollar sus regímenes de competencia a fin de garantizar una competencia eficiente y
la protección del consumidor.  En opinión de este Grupo, había que prestar especial atención a lasituación concreta de muchos países africanos que aún no tenían legislación nacional sobre asuntos de
competencia ni habían creado instituciones para ejecutar la política en la materia.  Dos niveles de
cooperación técnica eran interesantes para el Grupo Africano de la OMC.  En el plano operativo, se
podía ayudar en los planos bilateral, regional y multilateral a los países a desarrollar sus capacidades
institucionales;  instituciones y organizaciones co mpetentes en este aspecto eran el Banco Mundial,
la OCDE, la Comisión Europea, así como la UNCTAD y la OMC.  Un segundo nivel de cooperación
se refería al análisis de ciertas prácticas anticompetitivas con efectos que trascendían las fronteras de
un país;  por ejemplo, las megafusiones.  El Grupo Africano de la OMC quisiera alentar al Grupo de
Trabajo a que examinase esta cuestión en sus posteriores deliberaciones.
24. El representante de Rumania dijo, pres entando el documento WT/WGTCP/W/132, que la
cooperación internacional en la esfera de la legislación y la política sobre competencia era útil incluso
si se limitaba inicialmente al intercambio de información no confidencial.  Allanaba el camino para la
aprobación, en un momento posterior, de normas como la cortesía internacional positiva y la
notificación bilateral de las investigaciones.  En una etapa avanzada, la cooperación debería orientarse
a coordinar las medidas de lucha contra las prácticas anticompetitivas.  Este tipo de cooperaciónfomentaba la eficiente observancia de la legislación sobre la competencia y reducía el riesgo de que
los organismos nacionales pudiesen adoptar decisiones contradictorias con respecto a problemas de
competencia con repercusiones transfronterizas.  Desde una perspectiva amplia, la política de
competencia podía ayudar a impedir que prácticas restrictivas anulasen los logros en materia de
bienestar resultantes de la eliminación de obstáculos arancelarios y no arancelarios.  La aplicación de
la política de competencia se beneficiaría de la adopción de estas normas internacionales.  Por
ejemplo, era oportuno establecer procedimientos mediante los cuales un país pudiese consultar a otroscon respecto al control de las prácticas anticompetitivas e intercambiar información acerca de ellas.
La política de competencia era uno de los ejes principales para integrar a Rumania en el sistema
multilateral de comercio.  Además, en Rumania, como ocurría con otros países de la Europa Central y
Oriental, la política de competencia desempeñaba una importante función en la observancia de los
Acuerdos Europeos, así como en sus estrategias previas a la adhesión.  La liberalización y ladesreglamentación del comercio no eliminaban la necesidad de regular adecuadamente el
comportamiento de las empresas privadas y del gobierno como agente económico.  Por ejemplo, la
formación de alianzas estratégicas mediante adquisiciones y fusiones podía crear un ambiente de
mercado conducente al abuso de posiciones dominantes.  Además, la privatización podría convertir un
monopolio estatal en un monopolio privado.  Como estas cuestiones eran muy complejas, merecíanser objeto de exámenes multilaterales.  Esos exámenes aumentarían la capacidad de las autoridades
nacionales encargadas de la competencia para su scitar y proteger la competencia en el mercado
nacional.  Rumania había firmado acuerdos bilate rales de cooperación con Miembros de la OMC,
como la República Checa y Bulgaria, y con países no miembros de la OMC, como la Federación de
Rusia y Belarús.
25. El representante de los Estados Unidos dijo que ese país compartía muchas de las opiniones
expresadas por la Comunidad Europea y sus Estados miembros.  Coincidía por ejemplo con laWT/WGTCP/M/9
Página 13
Comunidad en que la cooperación en cuestiones de cumplimiento coercitivo y políticas
internacionales era extremadamente importante, y que la asistencia técnica a los organismos
antimonopolio en países que habían aprobado recientemente o estaban redactando leyes
antimonopolio era decisiva para una observancia eficaz de las disposiciones antimonopolio en esos
países.  No obstante, los Estados Unidos tenían preguntas y reservas que formular sobre otros aspectosde la comunicación de la Comunidad.  Primeramente, la notificación de las medidas antimonopolio
propuesta por la Comunidad no era factible.  Los Estados Unidos hacían más notificaciones de este
tipo todos los años que cualquier otro país;  aproximadamente 130 en 1998.  Estas notificaciones se
hacían o bien en el curso de una investigación o cerca del final de una investigación en el momento en
que el organismo competente consideraba la posibilidad de procesar, en un contexto penal, o de
adoptar medidas no penales contra una fusión o asunto análogo.  Estas materias requerían un alto
grado de confidencialidad y secreto, dada la protección del debido proceso que debía concederse a lasempresas afectadas por investigaciones antimonopolio.  Las notificaciones se hacían de ordinario con
carácter bilateral;  es decir, sólo se notificaba al país afectado.  Esto significaba que, por ejemplo, no
se notificaba a la secretaría de la OCDE.  Revelar las futuras medidas antimonopolio a todos los
países miembros de la OCDE haría irrisoria la noción de confidencialidad, aparte de perjudicar la
eficacia de esas medidas.  En segundo lugar, la Comunidad había expresado la opinión de que lasdisciplinas en el plano multilateral sobre colaboración positiva no debían ser vinculantes.  En opinión
de la delegación de los Estados Unidos, esta postura era incompatible con el objetivo de la
Comunidad de llegar a un acuerdo multilateral sobre asuntos de competencia que impusiera a los
Miembros de la OMC obligaciones concretas.  En tercer término, no era evidente que estuviese
justificado un acuerdo multilateral que normalizase las prácticas nacionales en la esfera de lacompetencia.  Nada había de teóricamente inadecuado o rechazable en la existencia en todo el mundo
de más de 80 leyes sobre la competencia.  El esfuerzo por llegar a la homogeneidad en este campo no
era de particular pertinencia para ningún objetivo.  Por consiguiente, desde el punto de vista de los
Estados Unidos, uno de los principales problemas de la propuesta de la Comunidad era que no
analizaba por qué la diversidad de las leyes antimonopolio en el mundo fuera algo malo que hubierade corregirse imponiendo cierto tipo de régimen formalizado a las diversas legislaciones.  Finalmente,
no parecía justificado centralizar la prestación de asistencia técnica en nuevos organismos encargados
de la competencia.  La experiencia de los Estados Unidos a este respecto había sido que los países que
procuraban obtener asistencia solían tener una idea clara de lo que necesitaban y de quién lo
necesitaban, por lo que no había motivo para que interviniese ninguna organización centralizada para
aportar una coordinación general.  Nada había de malo en que un país en desarrollo buscara asistencia
técnica de varios países a la vez.
26. El representante de Singapur, hablando en nombre de la ASEAN, intercaló varias "señales" en
los argumentos aducidos a favor de desarrollar instrumentos de la OMC referentes a la cooperación en
materia de leyes y políticas sobre la competencia.  Para empezar, la experiencia pasada acerca de la
cooperación internacional, en los planos bilateral, regional y multilateral, había confirmado que ésta
se veía facilitada por un cierto nivel de características comunes.  Las diferencias en la legislaciónsustantiva sobre la competencia, en las prácticas y los procedimientos para asegurar su observancia y
en el entorno económico, social y político que subyacían a la orientación adoptada por los Miembros
en materia de política y legislación sobre la competencia, podían constituir impedimentos legítimos
para la cooperación.  Ello no obstante, se habían pr opuesto en la OMC varios argumentos favorables a
la aprobación de instrumentos formales de cooperación.  Por ejemplo, se había argumentado que, araíz de la globalización, los efectos de las prácticas anticompetitivas privadas podían hacerse sentir en
varios países y tal vez desembocasen en conflictos de leyes y de competencia y en costos excesivos,
no sólo para las empresas sometidas a diferentes jurisdicciones sino también para los organismos
encargados de la competencia.  Se había sostenido, además, que la solución de estos problemas
consistía en hacer que la cooperación multilateral fuese vinculante.  Esta receta planteaba variaspreguntas.  Primero, ¿eran estos problemas tan frecuentes?  Unos cuantos casos plurijurisdiccionales
muy publicitados no convertían esos problemas en mundiales ni justificaban una solución en ese
plano.  Segundo, ¿habría otros enfoques más realistas?  La experiencia pasada aportaba importantes
lecciones a este respecto.  En opinión de la ASEAN, los enfoques bilaterales y regionales habían, alWT/WGTCP/M/9
Página 14
parecer, resultado más afortunados que los multilaterales.  Por otra parte, ninguno de los instrumentos
negociados y debatidos en el plano multilateral, como el Conjunto de Principios y Normas Equitativos
Multilateralmente Convenidos para el Control de las Prácticas Comerciales Restrictivas ni los
numerosos instrumentos elaborados por la OCDE, eran obligatorios.  Seguían siendo
recomendaciones o directrices.  Otra "señal" se refería a los costos y beneficios de la cooperación enel plano de la OMC en materia de legislación sobre la competencia.  ¿Superaban los beneficios de la
cooperación los costos considerables ocasionados por el logro de la comunidad de enfoque necesaria
para el buen éxito de la cooperación multilateral?  Algunos habían sugerido que, incluso si las
modalidades de cooperación eran flexibles, cabía obtener un beneficio neto de la cooperación.  Con
todo, seguía siendo cierto que los Miembros sólo estarían dispuestos a cooperar si la percepción de un
interés común y un beneficio mutuo fuera compartida.  La representante de Australia dijo que el
Grupo podía ocuparse de estos importantes asuntos.
27. El representante del Japón ofreció varias observaciones con respecto a la comunicación de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros.  Recor dó que la contribución de la Comunidad se había
centrado en dos cuestiones importantes desde el punto de vista de un marco de la OMC para la
competencia:  el intercambio de experiencias relativas a la aplicación de las leyes sobre la
competencia y el fomento de una asistencia técnica más intensa y mejor coordinada con respecto a lasmaterias relacionadas con la competencia.  Un paso ulterior en la difusión de las experiencias acerca
de la aplicación de la legislación sobre la competencia sería efectuar en la OMC exámenes periódicos
en la esfera de la política de competencia, incluida la solución de casos particulares.  La OMC ya
disponía del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC), pero éste se ocupaba de
cuestiones comerciales más amplias y no cabía esperar en este contexto un examen suficiente de la
legislación y la política de competencia.  Según el parecer de su delegación era útil estudiar la
posibilidad de fijar reuniones periódicas de la OMC centradas en estos dos temas.  Dijo además que,
como se había señalado en anteriores reuniones, la asistencia técnica podía hacer una aportación
sustancial para ayudar a los Miembros a resolver algunas de las dificultades que entrañaba la
ejecución de un régimen de competencia.  Una opción digna de ser tenida en cuenta era la creacióndentro de la OMC de sistemas de apoyo a la cooperación técnica y la promoción de la competencia.
En particular, sería conveniente examinar si la OMC podía ayudar a los Miembros que se enfrentasen
con problemas respecto de la aplicación de la legislación y la política sobre la competencia mediante
cooperación técnica y promoción de la competencia.
28. La representante de Suiza dijo que, a juicio de su delegación, era imprescindible velar por que
la legislación nacional en materia de competencia se ajustase a los requisitos mínimos del sistema de
la OMC -es decir, trato nacional, transparencia y trato NMF.  La importancia de una mayorcooperación entre las autoridades encargadas de la competencia quedaba subrayada por los
abundantes ejemplos a que se refirieron los Estados Unidos y la Comunidad Europea en los debates
del Grupo.  Éstos habían puesto de relieve las distinciones que debían hacerse entre diferentes tipos de
cooperación.  La primera forma de cooperación entre autoridades encargadas de la competencia era
únicamente educativa;  comportaba la cooperación entre una autoridad encargada de la competenciacon considerable experiencia y otra que no hubiera ido más allá de poner en vigor la legislación.  Este
tipo de cooperación podía considerarse como una forma de asistencia técnica.  En una segunda etapa,
había un tipo más complejo de cooperación en el que figuraba el intercambio de información no
confidencial sobre investigaciones concretas, la notificación de decisiones e investigaciones a los
interlocutores comerciales afectados y posiblemente la introducción de un mecanismo tradicional decolaboración positiva.  Algunos Miembros ya habían  adoptado una postura sobre cuál era el nivel de
cooperación que podían aceptar.  Esto parecía, sin embargo, perjudicial, porque no había ninguna
conexión directa entre la cooperación consistente en asistencia técnica y otras formas de cooperación
más desarrolladas y perfeccionadas.  Por otro lado, el contexto en que se verificaba la cooperación
evolucionaba, dada la rapidez con que los países en desarrollo y las economías en transiciónadoptaban una política de competencia.  Limitar los debates a la cooperación educativa podría
significar no prever las necesidades reales con que se enfrentarían en un futuro próximo los países en
desarrollo y en transición.  Su delegación convenía con la Comunidad Europea y sus EstadosWT/WGTCP/M/9
Página 15
miembros en que una de las principales razones para fomentar la cooperación multilateral era que las
prácticas anticompetitivas podían afectar a varios mercados a la vez.  El cumplimiento coercitivo
eficaz de una política de competencia exigía en estas circunstancias una comunicación concertada
entre las diversas autoridades encargadas de la competencia.  A su vez, la comunicación entre esas
autoridades ayudaba a llegar a conclusiones aceptables para todas las partes interesadas.  Se planteabatambién la cuestión de si la falta de un marco multilateral para la cooperación en materia de
competencia no ponía de manifiesto cierto grado de desconfianza entre las autoridades competentes.
La cooperación multilateral podía considerarse como una forma de creación de confianza.
Finalmente, en opinión de la delegación de la oradora, el bilateralismo y el multilateralismo no eran
mutuamente excluyentes y la coexistencia de esos dos tipos de cooperación en la esfera de la
competencia podía potenciar el comercio multilateral.
29. La representante del Canadá dijo que, dada la cada vez mayor interdependencia de los
mercados, la labor de aplicación coercitiva a cargo de las autoridades ya no se realizaba aisladamente
sino de una manera más coordinada, en cooperación con las autoridades encargadas de la competencia
del extranjero.  El Canadá había obtenido una considerable experiencia en iniciativas de carácter
bilateral y regional respecto de la política de competencia.  El TLCAN, y los acuerdos de libre
comercio entre el Canadá y Chile y el Canadá e Israel contenían disposiciones sobre esa política queobligaban a las partes a aprobar o mantener leyes sobre la competencia y estimular una mayor
cooperación en la aplicación coercitiva de esa legislación.  Además, el Canadá estaba vinculado con
los Estados Unidos por un acuerdo de cooperación bilateral en la política de competencia y preveía
firmar, en un futuro próximo, un acuerdo similar con la Comunidad Europea.  En los acuerdos de este
tipo figuraban compromisos de cooperación e intercambio de información que tomaban en cuentaconsideraciones de confidencialidad y los intereses de las partes.  La eficacia de los acuerdos
bilaterales de cooperación podía verse limitada por diferencias en la legislación sustantiva, el grado de
independencia de los organismos encargados de la competencia, el hecho de que uno de esos
organismos estuviese o no suficientemente financiado, y las diferencias entre las leyes nacionales que
regían el intercambio de información confidencial.  A pesar de estas limitaciones, existía la necesidadde hallar mecanismos de cooperación para reducir las presiones a favor de la adopción de medidas
unitalerales.  Una iniciativa multilateral canalizada por la OMC podía ofrecer un enfoque más amplio
y mejor coordinado para desarrollar la cooperación en el dominio de la política de competencia.  Un
acuerdo de esa naturaleza podía aumentar y reforzar las iniciativas bilaterales y regionales.  Mediante
compromisos acerca de la transparencia y el trato nacional, ese acuerdo confirmaría las reglas de
conducta comercial en los mercados extranjeros y aseguraría que las empresas fuesen tratadas de
manera no discriminatoria con respecto a la aplicación de la política de competencia.  A juicio de sudelegación, la OMC ofrecía el formato apropiado para un examen eficaz y completo, en un marco
multilateral, de las cuestiones relacionadas con la competencia.  El Canadá celebraba consultas
nacionales sobre las ventajas de explorar, dentro de un marco multilateral, principios como los de
transparencia y no discriminación en la aplicación de la política de competencia;  elementos centrales
de toda sana política de competencia, incluido el debido proceso;  y métodos para aumentar la
cooperación en la materia entre los Miembros.  Un acuerdo multilateral sobre política de competencia
podía servir para consolidar los progresos realizados a partir de la liberalización del comercio,
disciplinando los obstáculos privados al comercio, mejorando la cooperación y la comunicación entre
los Miembros en asuntos de política de competencia y fomentando una mayor certidumbre en cuanto
a las reglas para desarrollar actividades comerciales en mercados extranjeros.
30. El representante de Hong Kong, China dijo que la política de competencia de Hong Kong,
China consistía básicamente en medidas de liberalización del comercio y las corrientes de inversiones,
por cuya razón no tenía una ley sobre la competencia ni una autoridad encargada de la misma.  En
este contexto, se planteaba la pregunta de cómo podía Hong Kong, China cooperar con otros
Miembros de la OMC en materia de competencia.  De manera más general, la mitad de los Miembrosde la OMC todavía no habían aprobado una ley sobre la competencia ni establecido una autoridad a
ese respecto.  Por ende, el documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros
parecía prematuro, ya que daba por supuesta la exis tencia de regímenes nacionales de competencia.WT/WGTCP/M/9
Página 16
El objetivo fundamental de la política de competencia era la eficiencia económica y el bienestar de los
consumidores.  Así pues, la cooperación multilateral con respecto a la política de competencia no era
un fin en sí mismo, sino un medio para alcanzar estos objetivos.  No quedaba clara la finalidad del
documento presentado por la Comunidad.  Éste se refería a la cuestión de cómo configurar un acuerdo
de la OMC sobre política de competencia pero no a por qué era necesario ese acuerdo.  Además, eldocumento tampoco era suficientemente claro con respecto a otras cuestiones.  Por ejemplo, ¿debía el
acuerdo previsto por la Comunidad tener carácter vinculante?  ¿Se limitaba a las normas relativas a la
cooperación?  ¿Contenía disposiciones sobre solución de diferencias?  En opinión de su delegación, el
foro más apropiado para estudiar la cooperación multilateral en materia de competencia era el mismo
Grupo de Trabajo.  En los presentes momentos, un acuerdo de la OMC sobre política de competencia
sería ciertamente prematuro y estaría condenado al fracaso.
31. El representante de la India dijo que habían sido muy útiles las comunicaciones y
observaciones de las delegaciones de Zimbabwe, los Estados Unidos, Singapur y Hong Kong, China.
El documento de Zimbabwe había expuesto claramente dos situaciones distintas en las que los países
en desarrollo solicitarían asistencia y quizá consejo sobre la manera de proceder.  La primera de estas
situaciones se refería a las fusiones de empresas con repercusiones transfronterizas.  En opinión de su
delegación, se trataba de una cuestión extremadamente importante sobre la que se debía reflexionar enfuturas reuniones del Grupo de Trabajo.  La segunda situación se refería a las prácticas
anticompetitivas que afectasen a países en desarrollo pero originadas fuera de ellos.  Estas prácticas
no eran controladas por las respectivas autoridades nacionales encargadas de la competencia, ya que
tendían a dejar de lado los efectos del comportamiento anticompetitivo de países extranjeros.  Era éste
un punto de vista demasiado estrecho, mientras que la cooperación podía ayudar a fomentar la nociónde que era preciso que las autoridades nacionales encargadas de la competencia tomaran debidamente
en cuenta el bien global.  La delegación de la India coincidía con el parecer de que era prematuro
examinar normas multilaterales sobre política de competencia.  Las consecuencias y ramificaciones de
esas normas necesitaban de más estudio y análisis.  Como lo había señalado Hong Kong, China, el
documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros había explicado en quédebía consistir un acuerdo de la OMC sobre política de competencia sin extenderse realmente sobre
por qué debía estipularse.  No se aceptaba generalmente la necesidad de un acuerdo de esa índole.
Además, la propuesta presentada por la Comunidad era problemática en diversos aspectos.  Primero,
la notificación de las medidas sobre competencia haría aún más onerosa la carga que suponía la OMC
en materia de notificaciones.  Esto constituía motivo de grave preocupación para los países en
desarrollo.  Segundo, la notificación de las medidas sobre competencia podría ser innecesaria dado
que las empresas afectadas estarían en mejor situación de informar directamente a sus gobiernos sobreesas medidas, procedimiento éste más rápido que la notificación.  Tercero, la misma Comunidad había
reconocido que el intercambio de información y la cortesía internacional positiva planteaban
dificultades.  La delegación de la India reconocía que el intercambio de experiencias relativas a la
aplicación de la legislación sobre la competencia, particularmente entre países en diferentes niveles de
desarrollo económico, era especialmente fructífero.  En realidad, compartir experiencias podía tal vezacelerar la adopción de un régimen de competencia.  No obstante, para la difusión de experiencias en
la aplicación de la política de competencia no era necesario un marco multilateral ni un Acuerdo de
la OMC.  Análogamente, se podía obtener asistencia técnica independientemente de que existiesen
estos instrumentos.  Finalmente, la noción de que los acuerdos bilaterales eran de alcance limitado y
debían complementarse con un acuerdo multilateral quedaba directamente contradicha por laexperiencia de la India con respecto al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  En este caso, la existencia de un acuerdo multilateral no había producido, a juicio de la
India, los beneficios esperados y se sostenía actualmente que esos beneficios dependían del
establecimiento de acuerdos bilaterales.
32. El representante de Corea dijo que su delegación estaba de acuerdo con las observaciones
formuladas por Rumania y la Comunidad Europea y sus Estados miembros.  Esas observaciones eran
muy parecidas a las que figuraban en una anterior contribución escrita de Corea
(WT/WGTCP/W/124).  En particular, su delegación convenía en que se necesitaban modalidadesWT/WGTCP/M/9
Página 17
flexibles de cooperación para apoyar el proceso de reforzamiento de las capacidades nacionales, a fin
de que se tuviesen en cuenta los intereses de todos los países, y que la asistencia técnica estuviese bien
adaptada a las necesidades concretas de los países en desarrollo, dentro de un marco bien establecido
y coordinado.  En la esfera de la cortesía positiva, su delegación coincidía en la necesidad de adoptar
un enfoque paso a paso con respecto a la introducción de normas de carácter vinculante, dada lalimitada experiencia en esta esfera.
33. El representante de la República Checa dijo que su país había puesto en funcionamiento un
régimen de competencia vigente a partir de 1991.  La cooperación bilateral con algunos Miembros
experimentados de la OMC había ayudado a producir un ambiente competitivo.  Vista desde esta
perspectiva, la cooperación internacional era muy importante para ejecutar con buen éxito una
legislación y una política de competencia.  Era además imprescindible crear una base de cooperación
lo más amplia posible que permitiese a las diversas autoridades nacionales poner en común lainformación acerca de las prácticas anticompetitivas.  Esa cooperación podía ser el objeto de futuras
negociaciones.
34. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió a algunas de
las observaciones relativas a su comunicación.  Dijo que una de las principales razones que
justificaban la cooperación en materia de competencia dentro del marco de la OMC era que lasprácticas anticompetitivas tenían una dimensión internacional cada vez mayor, por lo que afectaban a
los intereses de muchos Miembros de la OMC.  Se mostró en desacuerdo con la noción de que las
prácticas anticompetitivas de dimensiones mundiales carecían de importancia.  Muy por el contrario,
las investigaciones sobre cárteles internacionales, los exámenes de fusiones en las que intervenían
varias jurisdicciones y las prácticas anticompetitivas con efectos transnacionales eran ya relativamentecomunes.  Esos problemas reclamaban un marco de cooperación entre todos los participantes en el
sistema multilateral de comercio.  Este marco tenía que ser flexible en sus modalidades, a fin de tener
en cuenta las necesidades de países en diferentes niveles de desarrollo.  El marco podría además servir
de apoyo para el progresivo desarrollo de las capacidades en la esfera de la competencia.  A este
respecto, era importante tener presente la observación hecha por el representante de Suiza de que nohabía que tratar de distinguir el tipo de cooperación que se plantea en un contexto de cumplimiento
coercitivo del tipo de cooperación relacionado con un intercambio general de experiencias.  Ambos
tipos de cooperación eran necesarios y ambos respondían a las necesidades actuales de los países.
Sobre el tema de las notificaciones, el orador dijo que, a juicio de su delegación, si un Miembro de
la OMC practicaba una investigación sobre competencia y esta investigación afectaba a los intereses
de otros Miembros de la OMC, parecía normal que existiese algún procedimiento para dar a conocer
que se efectuaba dicha investigación, así como un marco de consultas en las que otros Miembros dela OMC pudiesen plantear cualquier inquietud particular relativa a esa investigación.  Además, la
Comunidad era plenamente consciente de la necesidad de evitar que se sobrecargase el sistema de
notificaciones de la OMC, por cuya razón pensaba en un sistema flexible.  Sobre el tema del
intercambio de información, dijo que su delegación reconocía que existían límites evidentes al
intercambio de información confidencial.  Era, sin embargo, importante no perder de vista que en todainvestigación había una cantidad apreciable de información no confidencial que podía ser
intercambiada.  Con respecto a la cooperación multilateral, dijo que, aunque su delegación estaba
plenamente convencida del valor de la cooperación bilateral y regional, un marco de cooperación
multilateral proporcionaba amplios beneficios, en particular, teniendo en consideración los intereses
de terceros países.  En cuanto a la cuestión de si la cooperación en el marco de un acuerdo multilateraldebía ser vinculante, dijo que era importante que estos compromisos respecto de la cooperación se
considerasen obligatorios, si bien su delegación reconocía que algunos aspectos de esos compromisos,
por ejemplo los relativos a las notificaciones y consultas, no se prestaban fácilmente a la solución de
diferencias.  Según el parecer de su delegación, la cortesía internacional positiva se hallaba en una de
las primeras etapas de su desarrollo y crear en este momento una obligación de investigar cuando asíse solicitara no parecía justificado.  Con respecto a si un régimen de competencia era condición previa
de la cooperación, dijo que un marco flexible para la cooperación contendría una progresividad de los
compromisos de modo que, cualquiera que fuese la etapa de desarrollo del régimen de competencia,WT/WGTCP/M/9
Página 18
los países podrían extraer beneficios de los tipos de cooperación adecuados a sus circunstancias
particulares.  Finalmente, con respecto a si una cooperación multilateral debía esperar a una difusión o
un desarrollo más amplios de la legislación sobre competencia en todo el mundo, dijo que esta
opinión no era práctica porque si los Miembros de la OMC esperaban a que hubiese una convergencia
suficiente en la legislación sobre competencia para dedicarse a la cooperación, corrían en realidad elriesgo de no cooperar nunca.
35. La representante del Canadá dijo que una de las etapas imprescindibles en el camino hacia el
desarrollo de un régimen de competencia era el reconocimiento de los beneficios de una sana política
de competencia.  En el contexto del Área de Libre Comercio de las Américas y la CEAP, el Canadá
había sugerido iniciativas sustanciales tendientes a fomentar la conciencia de los elementos
fundamentales de una sana política de competencia y sus beneficios.  Una de las características más
notables y alentadoras del Grupo de Trabajo había sido la contribución activa y positiva de laseconomías en desarrollo.  Los debates en el Grupo de Trabajo habían mostrado la interacción positiva
de los principios de la competencia y los objetivos del desarrollo.  Finalmente, su delegación
concordaba con la noción de que la asistencia a los esfuerzos de las economías en desarrollo
orientados a elaborar, poner en práctica y hacer cumplir leyes y políticas nacionales en materia de
competencia debía coordinarse en el plano internacional.  Esa asistencia debía tomar en consideraciónlas estructuras sociales, políticas y económicas particulares de esas economías.
36. El representante de Marruecos dijo que había complementariedad y sinergia entre la
cooperación bilateral y la multilateral.  Su delegación estaba de acuerdo con la de Suiza en que no
existía exclusión ni incompatibilidad entre diferentes formas de cooperación.  El bilateralismo
presuponía la existencia de afinidades con respecto a idioma, cultura y otros factores, pero por estamisma razón era insuficiente como instrumento para integrarse con buen éxito en una economía cada
vez más globalizada.  Un enfoque multilateral presentaba a este respecto una clara ventaja, pero se
estimaba en general que era todavía demasiado temprano para estudiar la posibilidad de un acuerdo
multilateral.  Había que ser prácticos, flexibles y pragmáticos entre estos dos extremos.  Al adoptar
este criterio, era importante no hacer distinción entre legislación sobre competencia y política decompetencia.  Ya se había logrado un grado considerable de convergencia con respecto a la
legislación sobre la competencia, por lo menos en lo que se refiere a los principios fundamentales.
Básicamente, todos los países compartían la misma definición de monopolios, acuerdos
anticompetitivos, abuso de una posición dominante y concentraciones.  Estos conceptos formaban el
núcleo de toda ley sobre competencia.  Por el contrario, los países debían conservar la posibilidad de
poner en práctica una política de competencia de acuerdo con sus especificidades y conforme a la
etapa de desarrollo en que se hallasen sin que esto fuera necesariamente incompatible con loscompromisos regionales o multilaterales que pudiesen haber suscrito ni contrario a ellos.
37. El representante de los Estados Unidos reiteró sus objeciones al sistema de notificaciones de
medidas sobre competencia sugerido por la Comunidad.   Dijo que no objetaba en sí mismo un proceso
de notificación sino lo que se había propuesto que se notificase.  Como lo había señalado la India, las
notificaciones que entrañaban el intercambio de información no confidencial no significabandemasiado como compromiso sustantivo.  Por el contrario, si las notificaciones entrañasen
intercambio de información confidencial, esto planteaba un grave problema porque se trataba de la
información más delicada en manos de un organismo de aplicación coercitiva de la ley con respecto a
los casos objeto de investigación y los casos que se disponía a someter a proceso.  Las notificaciones
de información confidencial afectarían negativamente a los derechos al debido proceso de lasempresas afectadas e impondrían seguramente serios impedimentos a la capacidad de hacer cumplir
las leyes antimonopolio.  Respondiendo a una pregunta del Japón, el orador dijo que, conforme
al TLCAN, no había obligación de intercambiar in formación confidencial.  Conforme a la OCDE,
empero, existía la obligación de notificar a determinados gobiernos de la OCDE acerca de las futuras
medidas de coerción en materia de competencia cuando esas medidas afectasen de modo apreciable asus intereses.  Estas notificaciones eran exclusivamente bilaterales, de gobierno a gobierno.  Las
notificaciones bilaterales cumplían la finalidad de la obligación de notificar, que era dar al gobiernoWT/WGTCP/M/9
Página 19
interesado la oportunidad de expresar posibles dudas acerca de la medida propuesta.  La experiencia
de los Estados Unidos había sido que las notificaciones bilaterales no afectaban negativamente a la
confidencialidad y la corrección de las investigaciones, ni a los derechos al debido proceso de las
empresas que intervenían.
38. El Presidente ofreció varias observaciones que resumían las grandes cuestiones esbozadas en
las precedentes comunicaciones.  Parecía haber acuerdo general en que la cooperación era útil.  Por
ejemplo, se había señalado que la cooperación ayudaría a los países en desarrollo a hacer frente a las
fusiones internacionales y a las prácticas anticompetitivas que afectaran a esos países pero que se
produjesen en otros mercados.  La mayoría de los debates se habían centrado en si había
complementariedades o sinergias entre la cooperación bilateral y la multilateral.  Entre las cuestiones
concretas examinadas a este respecto figuraban la cooperación voluntaria, por oposición al
compromiso de cooperar, y la cooperación en pequeña escala entre países afines frente a lacooperación en un marco más general.  Varias contribuciones habían planteado preguntas sobre cómo
la cooperación, en cualquiera de sus modalidades, podía ser más eficiente.  Otra pregunta había sido si
se daba una tendencia a que la cooperación voluntaria se convirtiese en un proceso vinculante.  Cierto
número de delegados habían explicado que incluirían en un marco de cooperación multilateral, por
ejemplo, la promoción general de la competencia, un mecanismo de examen de la competencia,notificaciones multilaterales, intercambio de información y cortesía internacional positiva.  Otros
delegados se habían ocupado asimismo de los objetivos de la cooperación multilateral;  es decir, ¿qué
nueva finalidad satisfaría la cooperación multilateral en comparación con la bilateral?  Algunos
habían argumentado que la cooperación multilateral ayudaría a colmar las lagunas existentes en la
cooperación bilateral dado que ésta era generalizada, por lo que dejaba a terceros países fuera delproceso.  Otros habían dicho que era cada vez más necesario un marco multilateral porque había cada
vez más prácticas anticompetitivas con consecuencias internacionales.  También se pidió cautela con
respecto a un marco multilateral para la cooperación.  Una primera observación a este respecto era
que lo mejor sería dejar la cooperación en manos de las partes que deseasen cooperar y que debía
seguir siendo una herramienta flexible para que continuase siendo útil.  Otro parecer fue que lacooperación requería cierta cantidad de elementos comunes, lo que no encajaba con un marco
multilateral que comprendiese a países muy distintos.  Un contraargumento a esta opinión había sido
que la cooperación era más útil entre países que se hallaban en niveles muy diferentes de desarrollo y
con diferentes experiencias.
III. CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA A LA REALIZACIÓN DE
LOS OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDO EL FOMENTO DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
39. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Corea
 y el Japón
presentaron contribuciones escritas (en el caso del Japón, dos contribuciones) referentes a este tema
del programa (documentos WT/WGTCP/W/130;  WT/WGTCP/W/133;  y WT/WGTCP/W/134 y 135,
respectivamente).  Además, los representantes de los Estados Unidos;  Zimbabwe  en nombre del
Grupo Africano de la OMC;  Suiza;  Hong Kong, China ;  Corea ;  la Comunidad Europea y sus
Estados miembros;  y el Japón  hicieron declaraciones verbales o formularon preguntas sobre este
tema.
40. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo, presentando el
documento WT/WGTCP/W/130, que un marco multilateral para la competencia representaría una
gran aportación al fomento del comercio internacional.  Este marco debería formar parte de unprograma más general y equilibrado de la OMC .  A criterio de su delegación, se podían derivar varios
beneficios de ese marco.  Primero, si bien se reconocía en general que las prácticas anticompetitivas
ejercían un apreciable efecto negativo sobre el  comercio y las inversiones internacionales,
especialmente en el contexto de la globalización, no había ningún mecanismo de la OMC que se
ocupase de esas prácticas.  Un marco multilateral en materia de competencia desempeñaría estafunción.  Segundo, dado que muchos países habían aprobado y hacían cumplir leyes sobreWT/WGTCP/M/9
Página 20
competencia, y en razón de que las prácticas anticompetitivas tenían una dimensión cada vez más
internacional, parecía ser necesario un marco multilateral para la cooperación que complementase los
esfuerzos cooperativos en los planos bilateral y regional.  Tercero, un acuerdo de la OMC sobre la
competencia contribuiría a la difusión de una cultura de la competencia, cosa que reforzaría el sistema
de la OMC en su conjunto.  Finalmente, un acuerdo multilateral sobre la competencia sería útil en loscasos que afectasen a diversas jurisdicciones, lo que podría ayudar a reducir costos innecesarios para
las empresas.
41. En su opinión, había diversos elementos que debían examinarse en el contexto de un acuerdo
multilateral sobre asuntos relativos a la competencia.  El primero se refería a los principios y normas
comunes de la legislación y la política de competencia.  Principios como la transparencia y la
no discriminación eran componentes esenciales ta nto de una legislación eficaz sobre competencia
como del sistema multilateral de comercio.  Sería útil examinar otros principios de la legislación y lapolítica de competencia que fomentasen un sistema comercial abierto.  El segundo elemento se refería
a la necesidad de centrarse en las prácticas anticompetitivas con repercusiones apreciables sobre el
comercio y las inversiones internacionales.  Se reconocía generalmente que figuraban en esta
categoría los cárteles intrínsecamente nocivos, que sus efectos dañinos eran claros e inequívocos, y
que podían, en consecuencia, tratarse conforme a una norma común.  Por el contrario, en esferas enque la legislación sobre competencia dependía de una evaluación caso por caso, como el abuso de una
posición dominante o la monopolización, y los acuerdos verticales, una norma común no era el
enfoque correcto porque eliminaría la flexibilidad imprescindible para una adecuada valoración.  El
Grupo de Trabajo debía analizar cómo se podrían incorporar a este marco otras prácticas
anticompetitivas.  El tercer elemento cuyo examen se sugería se refería a la cooperación.  Como elpunto ya había sido objeto de examen en la reunión, el orador se limitaba a reiterar el parecer de su
delegación de que tenía que existir un mecanismo flexible para la cooperación, bien adaptado a las
necesidades de países en diferentes etapas de desarrollo.  Finalmente, dijo que la solución de
diferencias dentro de un acuerdo multilateral sobre la competencia era una cuestión muy compleja que
reclamaba un estudio mucho más a fondo.  No obstante, una primera conclusión era que la solución dediferencias en este contexto no requería una revisión de las decisiones que adoptasen las autoridades
nacionales encargadas de la competencia.  A juicio de su delegación, las normas y principios de un
marco multilateral de la competencia debían caracterizarse por la flexibilidad.  Además, el marco no
debía aspirar a la armonización de la legislación sobre la competencia, dado que la diversidad de las
prácticas nacionales era valiosa.  Debía haber convergencia cuando la convergencia importase y
cuando contribuyese al proceso de cooperación internacional.  La delegación del orador no veía que
la OMC fuese una institución que tuviera que desarrollar cierto tipo de poder para investigar lalegislación sobre competencia o hacerla cumplir.  Éste era en gran medida un proceso nacional.
42. Más adelante, el orador hizo hincapié en que un acuerdo multilateral sobre asuntos relativos a
la competencia debía prestar la debida atención a lo referente al desarrollo.  En este aspecto, la
progresividad constituía una preocupación ineludible.  En particular, los compromisos relativos a la
introducción de la legislación sobre competencia debían tener carácter progresivo habida cuenta de lasdiferencias de nivel de desarrollo y capacidad.  Además, mientras que uno de los objetivos de un
acuerdo sobre la competencia podía ser limitar gradualmente las exclusiones de la legislación sobre
competencia, la progresividad de este proceso debería tener en cuenta las diferencias de nivel de
desarrollo.  La flexibilidad era otro de los aspectos claves de un marco multilateral que atendiese a los
intereses del desarrollo.  El control de las fusiones podía servir de ejemplo para este enfoque flexible.Como varios Miembros habían indicado que tropezaban con dificultades para establecer un sistema de
control de las fusiones en las primeras etapas del desarrollo, un marco multilateral no prevería
necesariamente compromisos en esa materia.  Cabía también adoptar un enfoque flexible con respecto
a las pequeñas y medianas empresas.  Su delegación estaba muy dispuesta a abordar el examen de las
cuestiones planteadas por los países en desarrollo  que reclamaran flexibilidad de las normas.  La
cooperación configuraba otro aspecto clave desde el punto de vista del desarrollo.  Podía proporcionar
un apoyo sostenido al proceso de desarrollo progresivo de una estructura de observancia de la
competencia en los países en desarrollo.  La cooperación en casos concretos y los intercambiosWT/WGTCP/M/9
Página 21
generales de experiencias tenían que ser componentes esenciales de un acuerdo multilateral y debían
adaptarse a la satisfacción de las inquietudes particulares que los países en desarrollo habían
expresado en esta esfera.  La misma OMC podía convertirse en un importante proveedor de asistencia
técnica en la esfera de la competencia.
43. El representante de Corea dijo, presenta ndo el documento WT/WGTCP/W/133, que el
documento presentado por su delegación examinaba cómo la legislación y la política de competencia
podían contribuir al logro de los objetivos de la OMC y cuáles eran los elementos claves de un posible
marco multilateral de la política de competencia.  Aunque no había coincidencia ni consenso sobre la
necesidad de un acuerdo multilateral en esta materia, muchos Miembros reconocieron su
conveniencia.  Muchos consideraban a la OMC como el mejor de los foros disponibles para ocuparse
de esta cuestión.  Algunos Miembros habían argüido que la divergencia de las disposiciones
sustantivas de las leyes sobre competencia y las prácticas para hacerlas cumplir harían imposibleestablecer un marco multilateral de la política de competencia.  Sin embargo, según otros Miembros,
el hecho mismo de que la legislación sobre competencia y su observancia forzosa fueran tan distintas
hacía pensar en que valía la pena crear un marco multilateral.  Un marco multilateral de la política de
competencia proporcionaría un terreno de juego allanado para el comercio y las inversiones
mundiales, y ello contribuiría también a ayudar a las empresas a reducir los costos relativos alcumplimiento de los regímenes nacionales.  En opinión de su delegación, la no discriminación y la
transparencia debían ser dos elementos claves de un marco multilateral.  Entre las disposiciones
sustantivas de este marco multilateral deberían figuran compromisos con respecto a cuestiones como
la aprobación de una ley sobre la competencia, la creación de una autoridad competente en la materia
y la prohibición de los cárteles intrínsecamente nocivos.  Un marco multilateral debiera contenerademás disposiciones sobre la cooperación internacional para hacer cumplir más eficazmente la
legislación y la política en materia de competencia.  No obstante, no habría ningún compromiso
respecto de una cortesía internacional positiva.  Además, cierto número de disposiciones concretas se
referirían a la dimensión relativa al desarrollo:  períodos de franquicia, exenciones de ciertas
obligaciones, renuncias y reservas.  A este respecto, tendría igualmente importancia la asistenciatécnica.  Aunque resultaría difícil imponer a los organismos encargados de la competencia la
obligación de asumir un papel en la promoción de ésta, debía insistirse políticamente en la
importancia atribuida a la promoción de la compet encia en el fomento de la competencia en los
mercados.  Además, la contribución coreana examinaba los procedimientos de solución de diferencias
en el contexto de un marco multilateral.  La última sección del documento de Corea trataba de las
medidas oficiales que podían afectar negativamente al comercio internacional.  Aunque una reforma
del actual sistema de la OMC orientada en función de la competencia no fuera parte de un acuerdomultilateral sobre política de competencia, ese marco se ocuparía de las repercusiones
anticompetitivas de las medidas gubernamentales.
44. El representante del Japón dijo, presentando el documento WT/WGTCP/W/134, que a lo
largo de los debates del Grupo había recibido amplio apoyo la opinión de que la política de
competencia tenía una gran función que desempeñar en el desarrollo económico, que constituía unode los objetivos claves de la OMC.  A este respecto debían examinarse varias cuestiones.  En
particular algunos Miembros habían sostenido que limitar el número de los agentes en determinada
rama de la actividad podría facilitar el logro de economías de escala y la asignación de recursos de
conformidad con las prioridades de determinada política.  Pero la experiencia del Japón indicaba que
era más probable que facilitar en lugar de limitar la competencia en el mercado interno mejorara lacompetitividad internacional.  En industrias como los textiles, los automóviles y las microfichas, que
habían sido las locomotoras del crecimiento económico del Japón, había existido una dura
competencia en el mercado nacional.  Ello era bu ena prueba de que exponer a las empresas nacionales
a la competencia fomentaba el desarrollo de industrias competitivas en el plano internacional.  La
segunda cuestión era cómo repercutían las exenciones y excepciones de la legislación sobre lacompetencia en el desarrollo económico.  Conforme al sistema de exenciones de la Ley
Antimonopolio, podían autorizarse diversos tipos de cárteles.  Únicamente un tipo de autorización de
cárteles se relacionaba con el desarrollo industrial.  No obstante, este tipo de cártel rara vez se habíaWT/WGTCP/M/9
Página 22
utilizado en la práctica.  Algunas industrias que habían solicitado esa autorización no habían
realmente formado un cártel y otras no habían quedado comprendidas dentro del sistema de
exenciones.  De este modo, el sistema había ejercido un efecto despreciable sobre el desarrollo
industrial del Japón.  En opinión de su delegación, debían realizarse cuidadosos estudios antes de
introducir sistemas de exenciones, tomando en consideración el equilibrio entre los efectos negativosde esos sistemas sobre la competencia y otros objetivos de política.  Además, después de
introducirlos, había que examinar esos sistemas para poder determinar si correspondía revisarlos o
abolirlos como consecuencia de los cambios registrados en las economías nacional y mundial.  La
tercera cuestión merecedora de especial consideración eran los efectos sociales de la política de
competencia.  En industrias ineficientes, la introducción de una política de competencia podía
ocasionar un elevado desempleo.  Un criterio óptimo para enfrentarse con este problema sería
combinar la aplicación de la política de competencia con políticas para minimizar sus posibles efectosnegativos mediante la creación de nuevas industrias, el fomento de la movilidad en el empleo y la
aplicación de medidas de auxilio para los desocupados.  El Japón se dedicaba ahora activamente a
emprender una reforma económica estructural a este respecto.  En lo referente a la justificación de la
legislación sobre la competencia y la cuestión de la solución de diferencias, se había argumentado que
existían maneras de conseguir los beneficios de esa legislación sin recurrir realmente a ella.  Seríaconveniente celebrar ulteriores debates sobre esta cuestión.  A juicio de su delegación, las sentencias
sobre diferencias concretas relativas a la aplicación de la legislación sobre la competencia debían
reservarse a las autoridades nacionales competentes en la materia.  Cuando se planteasen esas
diferencias, era preferible no traspasar el límite de intercambio de opiniones en un foro que no
fuera jurídicamente vinculante.  El orador ofreció asimismo varias sugerencias acerca del marco dela OMC sobre la política de competencia.  Primeramente, serían importantes las medidas de transición
para poner en funcionamiento ese marco.  Una segunda sugerencia era dar prioridad a las prácticas
anticompetitivas de que éste debía ocuparse.  Una tercera sugerencia consistió en examinar la
conveniencia de los sistemas de exenciones, en particular sus posibles consecuencias negativas para el
desarrollo económico.  Una cuarta sugerencia fue estudiar más a fondo si era necesaria la legislaciónsobre la competencia.  En particular, debía examinarse si había maneras de hacer que los mercados
fuesen competitivos sin recurrir a una legislación de esa índole.  En quinto lugar, sería conveniente
efectuar exámenes periódicos de la política de competencia, incluido el trato dado a casos concretos
por cada Miembro.  La última sugerencia fue que se crease dentro de la OMC un sistema de
cooperación técnica y promoción de la competencia.
45. Presentando el documento WT/WGTCP/W/135, el delegado del Japón dijo que en él se
describía la repercusión sobre el comercio internacional y la entrada en los mercados de empresasextranjeras de los cárteles de importación, los cárteles de exportación y los cárteles internacionales.
La de los cárteles de importación y exportación era muy evidente.  Los cárteles de importación, al
restringir las importaciones de bienes y servicios, limitaban directamente la competencia en el
mercado interno entre proveedores nacionales y extranjeros.  Los cárteles de exportación limitaban la
competencia en el mercado extranjero al que se dirigían las exportaciones.  Los cártelesinternacionales, a su vez, impedían la competencia en los mercados mundiales.  Desde luego, esto
tenía consecuencias para el mercado interno, ya que producía un aumento del precio de los bienes y
servicios vendidos en el país y una reducción del bienestar de los consumidores.  Cuestión complicada
era saber si los cárteles nacionales intrínsecamente nocivos, como los que fijaban precios, y asignaban
producciones, así como el reparto de los mercados, tenían efectos negativos para el comerciointernacional.  Esos cárteles no distorsionaban en sí mismos el comercio internacional.  Por ejemplo,
la fijación de precios daría como resultado precios más elevados en el mercado nacional.  Como los
precios elevados en el mercado nacional atraerían la entrada de empresas extranjeras, un cártel
nacional exitoso debería estar acompañado de medidas gubernamentales que excluyesen a las
empresas extranjeras del mercado nacional, como los obstáculos arancelarios y no arancelarios.  Otraposibilidad era que las empresas nacionales se comportasen de manera anticompetitiva para impedir
juntas la entrada de empresas extranjeras, por ejemplo controlando la distribución de las mercancías
importadas.WT/WGTCP/M/9
Página 23
46. El representante de los Estados Unidos dijo que los debates en el Grupo de Trabajo habían
brindado numerosos ejemplos de cómo los esfuerzos por obtener una política de competencia
sólidamente estructurada y vigorosamente aplicada, que comprendiera la promulgación y la
observancia de una ley antimonopolio, servían de apoyo a los objetivos generales de liberalización del
comercio y el desarrollo de mercados abiertos y competitivos.  Además, el Grupo de Trabajo habíaaprendido mucho sobre cómo la política comercial y la política de competencia, a pesar de sus
funciones complementarias, se orientaban a menudo hacia objetivos diferentes y operaban en distintos
contextos.  Asimismo, constituía una excesiva simplificación plantearse la convergencia de la política
comercial y la política de competencia, y no era necesariamente cierto que una política fuese superior
a la otra.  Su delegación seguía reflexionando sobre cómo debían pesar éstas y otras consideraciones
en el examen de la futura labor de la OMC con respecto a la política de competencia.  En el momento
presente, su delegación estaba firmemente convencida de que, cuando fuese adecuado y necesario, lasconsideraciones en materia de competencia seguirían influyendo en el desarrollo de las normas y
disposiciones de la OMC sobre acceso a los mercados.  Por ejemplo, cuestiones relacionadas con la
competencia habían contribuido a la consecución de un acuerdo de mucha calidad sobre la
liberalización de los servicios básicos de telecomunicaciones.  No era necesario efectuar una especie
de examen completo de todas las disposiciones de la OMC para determinar si había que infundir enellas modificaciones que supuestamente favorecier an la competencia.  En opinión de los Estados
Unidos, el medio por el cual los temas relacionados con la competencia adquirían importancia a los
efectos de garantizar el acceso a los mercados estaba muchas veces en función de las características
del comercio de que se tratase, en particular los productos o los mercados concretos del caso, y no era
necesario ni incluso conveniente examinar esos medios desde un punto de vista general.  Era tambiénimportante tener presente que ciertas normas de la OMC, como las referentes a las medidas
comerciales correctivas, desempeñaban un papel particular en el equilibrio de las concesiones
ofrecidas por los Miembros y que todo intento de remodelar filosóficamente estas normas perturbaría
fundamentalmente el actual equilibrio del sistema de la OMC.  Su delegación seguía sin convencerse
de que la negociación de un marco jurídico en el seno de la OMC para las normas y obligaciones enmateria de competencia fuera lo indicado en este momento.  Un acuerdo multilateral de carácter
vinculante no ofrecería ninguna seguridad de hacerlo mejor en la esfera del fomento de la educación
mutua, la cooperación y la comprensión que los esfuerzos que ya se desarrollaban en el Grupo y en
otros foros internacionales.  En verdad, actividades como la educación, la cooperación, la asistencia
técnica y la ulterior investigación analítica podían producirse de manera muy natural fuera de los
límites de un marco jurídico.  Además, ese acuerdo, incluso si fuera relativamente general en su
alcance y su contenido, plantearía con todo el riesgo de obstaculizar gravemente la evolucióninteligente y dinámica de las metodologías y prácticas para hacer frente a una conducta
anticompetitiva.  En la presente etapa había muchas maneras de que el Grupo de Trabajo continuase
persiguiendo muchas de las metas sensatas que impulsaban las diversas propuestas de negociación.  Si
la OMC podría continuar como marco de algunas o de todas estas actividades debía decidirse en otro
lugar, en el contexto de la creación de un programa para la futura labor de la OMC.
47. El representante de Zimbabwe dijo, hablando en nombre del Grupo Africano de la OMC, que
pocos de los aproximadamente 80 países con un régimen de competencia eran africanos.  La
comunicación presentada por Zimbabwe en nombre del Grupo Africano llamaba la atención sobre el
hecho de que, mientras que los países africanos se habían beneficiado de la asistencia prestada en esta
esfera por la UNCTAD, el Banco Mundial y otras organizaciones intergubernamentales, la intensidadde esa asistencia no había estado a la altura de los desafíos con que se enfrentaban los países en
desarrollo.  Además, el Grupo de Trabajo había dedicado una atención insuficiente a la asistencia
técnica y a la capacitación en la adopción y aplicación de una política de competencia.  Por
consiguiente, el Grupo de Trabajo debía examinar cómo aumentar la asistencia e intensificar la
coordinación entre los organismos competentes a fin de hacer más eficaz esa asistencia.  Eraigualmente necesario efectuar más estudios sobre los puntos fuertes y débiles que presentaba la
aprobación de normas multilaterales, incluidos los debates sobre los llamados principios y normas
comúnmente convenidos sobre política de competencia.WT/WGTCP/M/9
Página 24
48. La representante de Suiza dijo que las negociaciones sobre los derechos de propiedad
intelectual durante la Ronda Uruguay ofrecían un interesante paralelo de las posibles futuras
negociaciones en la esfera de la competencia.  Cuando esas negociaciones comenzaron, relativamente
pocos Miembros tenían un régimen operativo que protegiese los derechos de propiedad intelectual.
Sin embargo, ello no fue óbice para que se alcanzase un acuerdo de la OMC sobre este tema.  Losdebates en el presente Grupo de Trabajo habían puesto en evidencia que había un número apreciable
de prácticas anticompetitivas que afectaban directamente al comercio.  Esas prácticas habían sido
ampliamente ilustradas en varias comunicaciones, en especial las del Japón.  La pregunta de cómo una
nueva Ronda podría ocuparse de los aspectos relativos a la competencia podía responderse
remitiéndose a muchos de sus ejemplos.  La OMC era un foro privilegiado para fortalecer la
progresiva liberalización de los mercados mediante la adopción de un marco multilateral de normas
sobre la competencia.  La apertura de negociaciones en este sector serviría para tres cosas.  Primero,la competencia debía integrarse de manera horizontal en el sistema de normas y disciplinas de
la OMC.  Un enfoque sectorial, como en el caso de las comunicaciones, no era más que una respuesta
parcial a las prácticas anticompetitivas que afectaban al comercio.  Un enfoque horizontal significaba
también que integrar las normas sobre competencia en el sistema multilateral repercutiría
necesariamente, para poder mantener la coherencia, en las normas y disciplinas de la OMC.  Segundo,era importante cerciorarse de que la legislación nacional en materia de competencia satisfacía los
requisitos mínimos de los principios de la OMC.  Tercero, debía estudiarse a fondo la posibilidad de
adoptar un criterio común respecto de los cárteles intrínsecamente nocivos, los cárteles de
importación y exportación o criterios para evaluar ciertas prácticas anticompetitivas.  A juicio de su
delegación, los tres objetivos mencionados debían perseguirse teniendo presentes diversasmodalidades definidas mediante la negociación, entre ellas la flexibilidad y la progresividad.  Este
enfoque parecía estar correctamente equilibrado, en particular en interés de los países en desarrollo y
los países en transición.
49. El representante de Hong Kong, China dijo que los cambios tecnológicos habían hecho
actualmente la economía mundial muy diferente de lo que era cuando la fundación del GATT.  Las
empresas adoptaban ahora decisiones sobre asun tos de inversiones y producción desde un punto de
vista mundial y no nacional.  Por lo tanto, era necesario modernizar el marco multilateral en armonía
con las realidades económicas.  En opinión de su delegación, la OMC debía trabajar en el sentido de
promover la exposición de los mercados a la libre competencia teniendo en cuenta este distinto
paradigma.  Por ejemplo, el Grupo debía examinar si la noción de que las inversiones, los bienes y los
servicios tenían un origen nacional claro debía seguir como fundamento de las normas multilaterales
sobre el comercio.  Además, este examen debía tener por fin reformar y, cuando correspondiera,eliminar todas las medidas innecesarias que dificultaban la exposición a la libre competencia del
mercado mundial.  No había razones de peso por las que ese examen tuviese que limitarse a medidas
en los sectores público o privado.  Debía abarcar ambos sectores.  Por estas razones, Hong Kong,
China había abogado por un enfoque por conducto de la OMC;  es decir, la adopción de un criterio
orientado hacia la competencia para examinar todas las normas vigentes de la OMC.  Dijo luego que,
aunque su delegación reconocía la conveniencia de un marco multilateral del comercio y la
competencia, la cuestión era saber en qué debía consistir el marco óptimo.  Si se tenían presentes los
pros y los contras de la elaboración de normas y disciplinas multilaterales, era igualmente importante
tener en cuenta que los Miembros se hallaban en diversas etapas de desarrollo, con consideraciones
nacionales y estructuras institucionales muy diferentes.  De ahí que todo marco multilateral quefomentase de manera unilateral un enfoque armoni zado de la competencia no sería el mejor resultado
para sus Miembros.  Lo importante era si los mercados estarían más abiertos a la libre competencia
como consecuencia de la adopción del marco y no si las colecciones legislativas de los Miembros
serían más gruesas.
50. El representante de Corea dijo que su delegación deseaba aportar ciertos insumos analíticos
acerca de la manera de reformar el sistema de la OMC introduciendo en él perspectivas de política de
competencia.  Su delegación estaba en general de acuerdo con las opiniones presentadas por Hong
Kong, China a este respecto (documento WT/WGTCP/W/118).  El orador estimaba en particular que,WT/WGTCP/M/9
Página 25
en el proceso de examinar si se debían formular normas multilaterales sobre la competencia y de qué
manera, no debía pasarse por alto el considerar los elementos anticompetitivos del actual sistema de
la OMC.  De los seis elementos concretados en el documento de Hong Kong, China como ejemplos
ilustrativos para la reforma, era particularmente pertinente el tercer elemento, relativo a las normas
sesgadas de la OMC como las medidas antidumping y las medidas de salvaguardia.  Eran bienconocidas las preocupaciones de Corea acerca de las normas antidumping.  Además, Corea era de la
opinión de que las normas de la OMC sobre medidas de salvaguardia debían ser también examinadas
desde el punto de vista de la competencia.  Por ejemplo, el artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias no se refería a las prácticas empresariales puramente privadas, lo que planteaba la
cuestión de si, conforme a este artículo, estaban prohibidas medidas como las limitaciones voluntarias
iniciadas por empresas privadas.  En opinión de su delegación, la razón por la que el artículo 11
prohibía medidas de carácter dudoso, como las limitaciones voluntarias de las exportaciones y losacuerdos de comercialización ordenada, era que esas medidas afectaban negativamente a la
competencia.  En consecuencia, si el artículo 11 prohibía o no determinadas medidas dudosas tendría
que decidirse sobre la base de las consecuencias de estas medidas para la competencia y no sobre la
base de si el gobierno participaba o no en su establecimiento.  Esta interpretación parecía ser
compatible con la letra y el espíritu del preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, que hacíahincapié en la necesidad de potenciar la compet encia en los mercados internacionales en lugar de
limitarla.  Para evitar problemas de interpretación, el artículo 11 precisaba de una mejor formulación
desde el punto de vista de la competencia.  Este examen orientado hacia la competencia debía hacerse
extensivo a otras normas de la OMC.
51. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo, respondiendo a una
pregunta de Hong Kong, China, que un acuerdo multilateral sobre competencia debía, en su opinión,
contener un marco vinculante de normas y principios relativos a la legislación nacional y su
cumplimiento preceptivo, y sólo en este contexto entraría en juego la solución de diferencias.  No
obstante, esta última no debía abordar la revisión de las decisiones concretas adoptadas por las
autoridades encargadas de la competencia.  Había, para ello, importantes razones sustantivas.  Erannecesarias normas muy claras sobre el contenido de las leyes de competencia para que la solución de
diferencias pudiera ponerse en práctica de manera razonable.  Pero muchas prácticas anticompetitivas
eran examinadas caso por caso por las autoridades competentes en la materia, según su evaluación de
la situación particular en el mercado.  Su delegación no creía sensato permitir que la solución de
diferencias entrara a considerar cómo se había evaluado una determinada práctica anticompetitiva.
Esto entrañaría una revisión por grupos especiales en cuanto al fondo de la labor de las autoridades
encargadas de la competencia, lo cual, en opinión de su delegación, no era viable ni convenientecontemplar.  Además, si bien existían esferas de la legislación sobre la competencia con normas que
debían ser objeto de aplicación precisa, por ejemplo, las prohibiciones de los cárteles en sí mismos,
reunir pruebas para demostrar la existencia de un cártel era una actividad que requería tener en cuenta
muchos hechos.  La solución de diferencias en este contexto comportaría un examen en el grupo
especial de si los hechos en un caso determinado justificaban la aplicación de la ley.  Además, acriterio de su delegación, este tipo de examen por un grupo especial no era factible ni conveniente.  La
solución de diferencias relativas a casos de medidas comerciales correctivas no debía servir de
modelo para la solución de diferencias en la esfera de los compromisos acerca de la política de
competencia.  Cada Acuerdo concreto de la OMC tenía sus propias justificaciones del alcance de las
obligaciones en ellos contenidas.  Respondiendo a una pregunta de Australia acerca del trato a laspequeñas y medianas empresas dentro de un acuerdo multilateral en materia de competencia, el orador
dijo que su delegación no proponía eximir a esas empresas de la aplicación de la legislación sobre
competencia y el ámbito de aplicación de un marco multilateral.  Por el contrario, su delegación era
del parecer que, en términos generales, estos tipos de empresa no infringirían la legislación sobre
competencia dada su falta de poder en el mercado y que por esta misma razón normalmente noestarían en condiciones de afectar al comercio internacional.  Dado que las pequeñas y medianas
empresas podían obtener un poder colectivo en el mercado, podían en su conjunto provocar serias
inquietudes relacionadas con la legislación sobre la competencia y obstruir el acceso a los mercados,
con la consiguiente perturbación del comercio internacional.WT/WGTCP/M/9
Página 26
52. El representante del Japón dijo que su delegación compartía la preocupación de la delegación
de Corea por los aspectos anticompetitivos de las medidas comerciales correctivas, como las medidas
antidumping.  La delegación del orador coincidía plenamente con la afirmación de la delegación
coreana de que las medidas oficiales relacionadas con el comercio podían tener repercusiones
anticompetitivas sobre el comercio internacional análogas a las causadas por las prácticasanticompetitivas privadas, y que podía ser necesaria una reforma de las normas vigentes de la OMC
orientada en función de la competencia en dominios como el de las medidas antidumping.  Sobre la
cuestión del marco multilateral para la política de competencia, dijo que hallaba muchas similaridades
entre los documentos presentados por su delegación (WT/WGTCP/W/134 y W/135) y los presentados
por Corea (WT/WGTCP/W/133) y la Comunidad (WT/WGTCP/W/130).  Su delegación era del
parecer que el Grupo de Trabajo debía celebrar más debates sobre cómo elaborar un marco
multilateral para la política de competencia.
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS RELATIVAS AL
MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN DEL COMERCIO Y
LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
53. México presentó una contribución escrita sobre este asunto (WT/WGTCP/W/136).  Además,
el Grupo tuvo ante sí una Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia de
competencia (WT/WGTCP/W/128) preparada por la Secretaría.  Formularon observaciones verbales
las siguientes delegaciones:  la Argentina;  Corea ;  Rumania ;  el Canadá ;  Hong Kong, China ;
Malasia;  el Japón ;  Australia ;  y la Federación de Rusia .  Los observadores de la UNCTAD y la
OCDE suministraron actualizaciones de las actividades pertinentes de sus organizaciones.
54. El representante de México dijo, presentando la contribución de su delegación
(WT/WGTCP/W/136), que la finalidad del documento era expresar ciertas ideas sobre los principios
de la competencia y sobre cómo estos principios podían contribuir a los objetivos de la OMC.  Estas
ideas partían de la inteligencia de que la meta fundamental era mejorar el bienestar de las poblaciones
de los países Miembros de la OMC, prosiguiendo la liberalización y los esfuerzos por conseguir el
mejor funcionamiento de las fuerzas del mercado.  No había duda de que la aplicación de lasdisciplinas de la competencia en este marco contribuiría eficazmente a proteger la competencia en el
plano internacional y, con ello, los objetivos del sistema multilateral de comercio.  Además, parecería
que un acuerdo general en cuanto a la aplicación de la legislación sobre competencia en el plano
nacional constituiría una importante contribución al logro de estos objetivos, ya que la mayoría de los
países se habían propuesto el objetivo de redactar una legislación de este tipo y aplicarla de la manera
más transparente posible por lo que se refiere al trato nacional.  Este sistema debía ser fortalecido
mediante acuerdos de cooperación internacional, algunos de los cuáles ya habían sido establecidos enel plano regional.  Dignos de mención entre ellos figuraban las recomendaciones de los órganos
internacionales mediante las cuáles los países Miembros habían asumido compromisos de notificarse
mutuamente a fin de coordinar sus medidas y respetar principios como el de la cortesía internacional.
De esta manera, con una mejor coordinación y el empeño por conseguir la integración, se había
elevado al máximo la eficacia de la legislación vigente y se habían desplegado esfuerzos para eliminarrestricciones que afectaban a la competencia de los mercados, asegurando así los beneficios de la
liberalización.  La transparencia, el trato nacional y el trato de la nación más favorecida eran
principios esenciales de esa cooperación.  Su delegación creía que estos principios eran ciertamente
importantes, pero que sus logros se veían limitados en gran medida por cuestiones de procedimiento.
Podrían ser particularmente útiles para resolver problemas de coordinación en la aplicación de lasleyes sobre la competencia.  En el concepto de la nación más favorecida estaba implícito el principio
de la reciprocidad.  Aunque vinculado con cuestiones de procedimiento, México entendía que este
principio era de carácter fundamentalmente sustanti vo.  Debía ser expresado de manera sustantiva en
la legislación sobre la competencia.  Esto no significaba en modo alguno que fuera necesaria la plena
convergencia de esa legislación entre los Miembros de la OMC.  Su delegación creía que, en términos
generales, la legislación de la mayoría de los Miembros trataba los principales tipos de conducta y
arreglos anticompetitivos y se basaba en sustancia en los mismos principios.  Sin embargo, muchoWT/WGTCP/M/9
Página 27
quedaba por hacer en el fomento de la reciprocidad en la aplicación de las leyes y políticas en la
materia.  Quizás el aspecto más problemático se refería a las renuncias a la aplicación de las leyes
nacionales y las exclusiones de ésta.  En cierta medida, las diferencias existentes entre los países en
relación con estos asuntos disminuían el grado de reciprocidad que podía alcanzarse mediante
acuerdos entre Estados.  México creía que los Miembros podían, cuando procediera, llegar a un gradosuficiente de coordinación sobre la base del principio de la reciprocidad, sin ambiciones excesivas por
lo que hace a la armonización de las leyes sobre la competencia.  Básicamente, ello implicaría
especificar los criterios fundamentales que cabía aplicar en esas leyes.  Por ejemplo, se podrían
concretar los criterios fundamentales utilizados por los Miembros al abordar las restricciones
verticales del mercado y el abuso de una posición  dominante.  Al ocuparse de estas prácticas, todos
los países, en mayor o menor medida, recurrían a conceptos como el del o los mercados pertinentes y
el poder en el mercado.  La ulterior exploración y el análisis de estos conceptos en el escenariointernacional contribuiría a fomentar la utilización de instrumentos analíticos comunes a las diversas
jurisdicciones, lo que fomentaría la reciprocidad y la eficaz resolución de situaciones en las que
prácticas anticompetitivas distorsionasen el comercio u obstaculizasen el acceso a los mercados.
55. Otra esfera en la que se habían hecho importantes progresos y eran deseables otros más era la
de la cooperación internacional relativa a la fijación de precios predatorios y la discriminación en elprecio.  El marco para hacer frente internacionalmente a ese tipo de conducta figuraba en el Acuerdo
sobre la Aplicación del Artículo VI del GATT.  Este Acuerdo establecía una serie de disciplinas que
abarcaban los conceptos fundamentales de transparencia, trato nacional y preceptos o conceptos
implícitos que, de un modo u otro, garantizaban la reciprocidad entre los países Miembros en la
manera de tratar esta clase de medidas.  En este contexto, era pertinente mencionar los objetivos de lasmedidas antidumping tal como el orador las entendía.  El primer objetivo era proteger a la empresa
nacional de un desplazamiento indebido.  Un segundo objetivo, que debía ser compatible con el
anterior criterio, era evitar el indebido desplazamiento sin afectar al funcionamiento de otros
mercados.  Esto requería que se diera un margen para el necesario ajuste de los mercados.  Para ello
era necesario evaluar los costos y los beneficios de las posibles intervenciones, con lo que estabanfamiliarizadas las personas que intervenían en la administración de la política de competencia.  Hasta
cierto punto, los costos y los beneficios estaban reconocidos en algunos criterios utilizados en la
legislación antidumping.  Cabía deducir de ello que los criterios especificados permitían evaluar los
costos mínimos aceptables para conseguir el ajuste de los mercados, lo que, a largo plazo, sería
beneficioso para toda la población.  No obstante, como se describía en la contribución escrita a la
reunión presentada por su delegación, la definición de dumping planteaba problemas por lo que se
refería a su aplicación efectiva conforme a los criterios descritos.  Antes que nada, el concepto dedumping, como quedaba reflejado en la ley, se basaba en una diferenciación de precios relacionada
con el poder en el mercado.  Pero la práctica de la diferenciación de precios era difícil de encajar en
los conceptos generales de protección de la competencia, ya que no entrañaba necesariamente el
indebido desplazamiento de agentes económicos.  La práctica de la fijación de precios predatorios
estaba incluida en el concepto más amplio de discriminación en el precio.  Esta última estaba, encierta medida, definida en el mismo Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI;  la fijación de
precios predatoria no lo estaba, si bien ésta era parte integrante del concepto de dumping.  La
delegación del orador estimaba que era importante especificar claramente estos conceptos en el
Acuerdo para proporcionar una base más racional y económicamente sólida a la administración de las
medidas antidumping.  El concepto de discriminación en el precio debía definirse en relación con lateoría de la competencia, refiriéndolo a los conceptos de costos y poder en el mercado.
Análogamente, habría que hacer un esfuerzo por definir correctamente el concepto de fijación de
precios predatorios, mediante la concreción de las variantes que se tendrían en cuenta y la aplicación
de los criterios pertinentes.  Otro elemento merecedor de consideración con referencia al Acuerdo
Antidumping que podía ayudar a perfilar la aplicac ión de las medidas antidumping era el del daño.
En lugar del mero desplazamiento de competidor es, esto debiera referirse al desplazamiento de
competidores eficientes.  Además, no habría que ocuparse del daño que manifestaba en otros tipos de
variante, que reflejaban cambios a mediano y no a largo plazo.  Los cambios negativos de la
estructura del mercado debían ser parte integrante de la evaluación del daño, como también el examenWT/WGTCP/M/9
Página 28
de los efectos netos sobre el bienestar de los consumidores y la capacidad de abusar de una posición
dominante.  Serían también aplicables los conceptos de mercado pertinente y poder en el mercado.  El
primero, en particular, facilitaría determinar la medida en que una práctica concreta afectaba al
eficiente funcionamiento de los mercados de diversas maneras que se explicaban en la contribución
escrita de su delegación.
56. Los representantes de Corea;  Hong Kong, China ;  Malasia ;  y el Japón  dijeron que
compartían y apoyaban la mayoría o la totalidad de las observaciones formuladas en la comunicación
de México con respecto a las normas vigentes sobre medidas antidumping.  El representante de
Hong Kong, China dijo además que, con respecto a la cuestión planteada acerca del lugar adecuado
para examinar las cuestiones relativas a las medidas comerciales correctivas, aunqueHong Kong, China había aprendido mucho de las comunicaciones de los expertos en competencia del
Grupo de Trabajo, éste había sido creado para estudiar la interacción entre comercio y política decompetencia.  A este respecto, el orador estimaba apropiado que el Grupo prestase atención no sólo a
las prácticas anticompetitivas privadas sino también a las medidas gubernamentales, incluidas las
medidas comerciales correctivas, que afectasen a la competencia.  El representante de Malasia dijo
que debían atenderse adecuadamente en la OMC las inquietudes planteadas por México, aunque nonecesariamente en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política deCompetencia.  Como muchas delegaciones, Malasia consideraba interesante y educativa la labor del
Grupo de Trabajo y estimaba que éste debía continuar, ya que el proceso educativo estaba lejos de
haber terminado.  Su delegación no estaba de acuerdo con las propuestas formuladas anteriormente en
la reunión de que se celebraran negociaciones sobre normas en esta esfera.
57. El representante de la Argentina dijo que, si bien hasta la fecha los debates celebrados en el
Grupo habían sido muy útiles, su delegación ponía en duda la conveniencia de que el Grupo
presentara una propuesta a la Conferencia Ministerial.  Estaba claro que no había surgido ninguna
opinión común sobre muchos temas.  En cuanto al alcance y el enfoque de la labor del Grupo podían
discernirse en general dos puntos de vista.  El primero era que el Grupo debía limitarse a un enfoque
relativamente estrecho de la política de competencia en sí misma.  Una segunda manera de ver era queel Grupo debía atenerse a un concepto mucho más amplio de política de competencia que abarcase el
tema de las medidas antidumping y muchos otros temas que ejercían una influencia sobre la
organización de los mercados.  Si se adoptaba esta última opinión, habría también que examinar la
repercusión sobre el comercio y la competencia de asuntos tan distintos como la ayuda estatal, las
subvenciones, las subvenciones bancarias y los tipos de interés subvencionados.  No obstante, el
orador no creía que la función del Grupo fuera examinar estos asuntos.  A la luz de la divergencia de
pareceres sobre estas cuestiones fundamentales, la Argentina se inclinaba por la opinión de que seríaprematuro que el Grupo presentara una propuesta a la Conferencia Ministerial, si bien la vida del
Grupo debía ciertamente prolongarse.
58. La representante del Canadá dijo que su delegación compartía algunas de las preocupaciones
expresadas por diversos Miembros del Grupo de Trabajo acerca de la aplicación de las medidas
antidumping y disposiciones conexas de la OMC relativas a las medidas comerciales correctivas.  Enrelación con los debates celebrados dentro de la OMC, el Comité de Prácticas Antidumping había
destacado ciertos aspectos de las disposiciones antidumping acerca de las cuales podría ciertamente
ser beneficioso obtener algunas aclaraciones.  Particularmente inquietante era la tendencia hacia la
adopción de leyes antidumping por un número cada vez mayor de países y la cantidad cada vez mayor
de medidas que se adoptaban.  El Acuerdo Antidum ping de la OMC vigente daba a las autoridades
investigadoras un margen considerable de discrecionalidad.  El Canadá había señalado a este respecto
que apoyaba la realización dentro de la OMC de un examen de las medidas comerciales correctivas,
incluida la consideración de la posible integración de la política de competencia y de elementos de
interés público en las disposiciones sobre medidas comerciales correctivas.  Su delegación creía, sin
embargo, más adecuado tratar estas cuestiones en un foro sobre medidas comerciales correctivas queen uno dedicado a la política de competencia.  Los debates sobre un marco para la competencia
debían centrarse en cuestiones de legislación y política en materia de competencia.WT/WGTCP/M/9
Página 29
59. El representante de México consideró importante observar que, en una gran medida, los
Miembros que participaban en el debate estimaba n que el punto planteado por México era importante
y merecía ser examinado en la OMC.  En esto, más que en la elección del foro adecuado, radicaba la
cuestión sustantiva.  Dicho esto, el orador entendía que el Grupo de Trabajo tenía por objeto la
interacción entre comercio y política de competencia y no la competencia en sí misma.  Desde elpunto de vista del procedimiento, el objetivo era tratar de resolver problemas del comercio
internacional.  Si uno se centraba en el objetivo último de la liberalización del comercio, la distinción
entre medidas comerciales correctivas y medidas en materia de competencia resultaba cada vez más
artificial.
60. Con respecto a la Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia de
competencia, preparada por la Secretaría (WT/WGTCP/W/128), el Presidente recordó a los Miembros
que en la reunión de abril del Grupo se había distribuido un proyecto de reseña (Job 2223).  El actual
documento era el mismo que la versión preliminar distribuida en abril, excepto que contenía
observaciones de varios Miembros recibidas por la Secretaría.  Los representantes de Corea y
Rumania solicitaron que se introdujesen en el documento dos nuevas correcciones (lo que se hará en
el documento WT/WGTCP/W/128/Rev.1).
61. La observadora de la Federación de Rusia dijo que la principal contribución de la política de
competencia al logro de los objetivos de la OMC era garantizar la competencia en los mercados
internacionales.  A este respecto, era importante examinar qué se podía obtener mediante la
participación de las autoridades encargadas de la competencia en la aplicación de una política
comercial.  Las autoridades rusas antimonopolio habían prestado especial atención a los efectos de la
política comercial sobre la competencia.  En el momento presente, una de las tareas importantes delórgano antimonopolio era impedir que la política comercial ejerciese un efecto negativo sobre la
competencia en el mercado interno.  Durante varios años, había participado activamente en los
procesos de adopción de decisiones sobre política comercial un representante de alto nivel del órgano
antimonopolio, miembro además de la Comisión Gubernamental sobre Medidas de Salvaguardia y
Política Arancelaria.  Esto permitió al órgano antimonopolio vigilar y, cuando correspondía, impedirla imposición de medidas restrictivas del comercio que afectasen negativamente a la competencia.
Recientemente, la función del órgano antimonopolio de asesorar sobre estos asuntos había quedado
expresamente reflejada en la ley federal rusa que regía la imposición de salvaguardias y de medidas
antidumping y compensatorias.  La oradora estimó que los consejos dados por el órgano
antimonopolio a la Comisión sobre Medidas de Salvaguardia y Política Arancelaria había tenido
consecuencias importantes en el sentido de minimizar los efectos anticompetitivos de las políticas
comerciales y promover el carácter general procompetitivo de la política comercial rusa.
62. La representante de Australia dijo, refiriéndose a sus anteriores observaciones sobre las
"señales" puestas por Singapur (véase el párrafo 26 supra ), que, aunque no deseaba manifestar su
apoyo por ninguna de las conclusiones concretas a que había llegado esa delegación, las preguntas
formuladas por Singapur y por otros, a saber, respecto de la naturaleza y el ámbito de los problemas
en la OMC relacionados con la competencia, la conveniencia de otros enfoques y los costos ybeneficios del comercio y la competencia, figuraban entre las cuestiones que debían examinarse en el
examen de un marco multilateral del comercio y la competencia.  Si bien la postura de Australia sobre
la futura labor relativa al comercio y la competencia en la OMC se estaba todavía poniendo a punto,
incluso mediante informaciones públicas, el debate en el Grupo de Trabajo había contribuido mucho a
su comprensión de las cuestiones planteadas.  La oradora mencionó además que en Australia, lareciente publicación de un proyecto de informe de la Comisión de la Productividad de Australia sobre
las repercusiones de las reformas de la política de competencia en la Australia rural y regional había
suscitado un debate sobre hasta qué punto eran correctas las políticas de competencia.  Una de las
recomendaciones claves del informe era que los gobiernos debían adoptar medidas para mejorar la
comprensión por la comunidad de la política de competencia, incluida la aclaración de cómo setomarían en cuenta las consideraciones sociales en su aplicación.  La oradora se proponía
proporcionar a su debido tiempo al Grupo de Trabajo, una vez ultimado el informe, extractos delWT/WGTCP/M/9
Página 30
mismo pertinentes a los diversos aspectos de los debates del Grupo.  El informe había puesto de
relieve las considerables ventajas para la economía australiana de la aplicación de reformas a la
política de competencia.  De esta manera, reforzaba la afirmación general de que la amplia adopción
de principios de competencia en otras economías contribuiría al logro de los objetivos de la OMC así
como de los objetivos económicos y sociales de cada Miembro.
63. El observador de la OCDE señaló a la atención de los Miembros una Conferencia sobre la
política comercial y de competencia que se celebraría el 29 y 30 de junio en París.
64. El observador de la UNCTAD inform ó al Grupo de una reunión del Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre Legislación y Política de Competencia de la UNCTAD
celebrada del 7 al 9 de junio.  La convocatoria ha bía servido como reunión preparatoria de la Cuarta
Conferencia de las Naciones Unidas para la Revisión de todos los aspectos del Conjunto de Principios
Equitativos Convenidos Multilateralmente para el Control de las Prácticas Empresariales Restrictivas,programada para septiembre del año 2000, y había servido también para preparar el terreno del
examen de cuestiones relativas a la legislación y la política de competencia en UNCTAD X, prevista
para febrero del año 2000.  En las conclusiones acordadas, el Grupo de Expertos había reafirmado la
función fundamental de la legislación en la po lítica de competencia para un desarrollo económico
sano, subrayó la importancia de la creación de una cultura de la competencia y reconoció la necesidadde fortalecer la cooperación internacional en la esfera de la legislación y la política en la materia.  Se
había invitado al Secretario General de la UNCT AD a continuar su cooperación con la OMC y otras
organizaciones activas en esta esfera.  Recibía c on beneplácito la convocación de reuniones regionales
como preparación de la Cuarta Conferencia para la Revisión, solicitaba a la secretaría de la UNCTAD
que prosiguiera sus actividades de cooperación técnica e invitaba al Secretario General dela UNCTAD a estudiar la viabilidad de apoyar  la formación profesional y la constitución de
capacidades sobre una base regional.  El Grupo de  Expertos recomendó que la Conferencia para la
Revisión analizase las siguientes cuestiones relacionadas con una mejor aplicación del Conjunto:
a) experiencias adquiridas hasta el momento respecto del establecimiento de leyes sobre la
competencia y autoridades encargadas de la competencia, la aplicación coercitiva y la promoción dela competencia, en los países en desarrollo, los países en transición y las organizaciones regionales
pertinentes;  b) organización y facultades de las autoridades encargadas de la competencia, incluida la
manera de determinar las prioridades en materia de observancia;  c) manera de tratar la información
confidencial en la legislación y la política de competencia;  d) la función de la política de competencia
en el desarrollo económico;  e) las cuestiones de política de competencia en el dominio de las
telecomunicaciones;  y f) la política de competencia y sus consecuencias para las reformas
regulatorias y legislativas.  El orador señaló también a la atención de los Miembros un seminarioprevio a UNCTAD X sobre la función de la política de competencia para el desarrollo en la
globalización de los mercados mundiales que se celebrará el 14 y el 15 de junio de 1999.
V. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR FORMULADAS POR
ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
65. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar en su próxima reunión las solicitudes
formuladas por el SELA, la Organización de la Conferencia Islámica y el South Centre, teniendo en
cuenta las consultas en curso en el marco del Consejo General sobre asuntos conexos.
VI. OTROS ASUNTOS
66. Acerca de la naturaleza del informe del Grupo al Consejo General sobre sus actividades
en 1999 y el proceso para prepararlo, el Presidente propuso que se solicitase a la Secretaría que
elaborase un proyecto de informe del tipo del que se hizo a finales de 1998 (WT/WGTCP/2), pero sin
contener ninguna recomendación.  En septiembre se celebraría una breve reunión del Grupo en la que
el tema principal del programa sería la aprobación del informe.WT/WGTCP/M/9
Página 31
67. Tras un debate, y a la luz de las observaciones formuladas por varios Miembros, el Grupo
acordó que se solicitase a la Secretaría que redactase un informe sobre las actividades del Grupo de
Trabajo en 1999 sobre la base antes mencionada.  El informe debería ser fáctico, descriptivo,equilibrado y objetivo, y se basaría en las actas de las reuniones del Grupo.
68. Tras las sugerencias formuladas por los Miembros, el Presidente observó, además, que las
actas de la presente reunión se distribuirían antes del informe.  La reunión de septiembre del Grupo se
celebraría lo más cerca posible de la reunión del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
Inversiones.
__________