RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/14
7 de mayo de 1999
(99-1881)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 10 Y 11 DE MARZO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su decimocuarta reunión los días 10 y 11 de marzo de 1999 bajo la presidencia delSr. Alejandro Thiermann (Estados Unidos).  Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma
WTO/AIR/1034, con ciertas modificaciones.
I. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
i) Estados Unidos - Medidas relacionadas con el material de embalaje de madera sólida y
madera de otro tipo no elaborada (G/SPS/N/USA/145)
2. El representante de los Estados Unidos recordó que en la reunión de noviembre de 1998 había
facilitado información acerca de las medidas de los Estados Unidos relativas a plagas exóticas
asociadas con el material de embalaje de manera sólida procedente de China, incluido Hong Kong,
China.  Reconoció que el riesgo de entrada no se limitaba a China, aunque se había identificado éstacomo la ruta de mayor riesgo.  El 20 de enero de 1999, el Servicio de Inspección Sanitaria Vegetal y
Animal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos había publicado un anuncio
preliminar del reglamento propuesto en el Registro Federal para reunir aportaciones de las partes
interesadas sobre la manera de modificar la legislación actual de los Estados Unidos en materia de
importación de artículos de madera sin elaborar, con objeto de reducir el riesgo de introducción de
plagas exóticas de plantas en los Estados Unidos a través de los materiales de embalaje de madera
sólida.  Además de buscar el sistema menos restrictivo para el comercio que los protegiese de estasplagas, los Estados Unidos deseaban también responder a las preocupaciones ecológicas relativas al
uso de bromuro de metilo para la fumigación de productos de madera.  El plazo para la formulación
de observaciones era el 22 de marzo de 1999.
3. El representante de las Comunidades Europeas indicó que habían estado vigilando problemas
semejantes, pero que no estaban todavía en condiciones de facilitar información precisa.  Indicó quesu delegación mantendría informado al Comité.
ii) Argentina  - Programa de erradicación de la fiebre aftosa
4. El representante de la Argentina informó al Comité de que la situación de la Argentina como
país libre de la fiebre aftosa con vacunación no había cambiado.  A partir del 30 de abril de 1999 se
prohibiría en toda la Argentina la vacunación contra la fiebre aftosa, así como la importación deanimales vacunados.  El representante de la Argentina alentó a los Miembros a que reconocieran la
situación sanitaria de su país, una vez obtenido el reconocimiento de la OIE.G/SPS/R/14
Página 2
iii) Sudáfrica - Reconocimiento como país libre de la fiebre aftosa
5. El representante de Sudáfrica pidió al Comité que tomase nota de que, tras laboriosas
negociaciones, los Estados Unidos habían reconocido a Sudáfrica como país libre de la fiebre aftosa.
Había ocurrido después de una decisión adoptada por  la OIE de reconocer a Sudáfrica la condición de
país libre de la fiebre aftosa en mayo de 1996.
iv) Chile - Condición de país libre de la mosca de la fruta del Mediterráneo
6. El representante de Chile dio las gracias a Filipinas por reconocer oficialmente a su país como
zona libre de la mosca de la fruta e informó al Comité de que las negociaciones con el Japón sobre el
mismo tema casi se habían concluido.
v) Chile  - Condición de país libre de la peste porcina clásica
7. El representante de Chile recordó la condición de su país como libre de la peste porcina
clásica, así como de todas las enfermedades de la Lista A de la OIE.  Desgraciadamente, habíamuchos países que todavía no habían reconocido esa condición de Chile .
vi) Chile  - Restricciones sobre las importaciones de semen bovino
8. El representante de Chile recordó asimismo que en la reunión de septiembre de 1998, Suiza
había expresado preocupación con respecto a las restricciones de su país sobre las importaciones de
semen bovino.  Indicó que la medida en cuestión se había modificado y notificado como documentoG/SPS/N/CHL/31.
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Australia/Nueva Zelandia - Restricciones sobre las importaciones de quesos producidos con
leche cruda  (G/SPS/GEN/116)
9. El representante de Suiza señaló de nuevo a la atención del Comité las restricciones
australianas sobre las importaciones de quesos duros y semiduros de Suiza fabricados con leche cruda.
Declaró que esos quesos se habían importado a Australia durante decenios.  Sin embargo, en 1994 la
Administración de Alimentos de Australia y Nueva Zelandia había aplicado nuevas medidas,
exigiendo que los quesos estuvieran fabricados con leche sometida a tratamiento térmico o
pasteurizada.  Australia había aceptado la documentación suiza sobre la compatibilidad de losmétodos de producción suizos con el Código de Normas Alimentarias y las importaciones de Suiza
habían continuado.  A mediados de 1997, el Servicio de Cuarentena e Inspección de Australia había
interrumpido, sin aviso previo, las importaciones de Suiza con el razonamiento de que no se ajustaban
a las normas australianas.  Suiza consideraba la prohibición de las importaciones injustificada, puesto
que no había  pruebas científicas nuevas de interés.  A comienzos de 1998, Suiza había solicitado
oficialmente la modificación del Código de Normas Alimentarias australiano.  Suiza había solicitado
también la readmisión de las importaciones de quesos, basándose en el hecho de que las autoridadesaustralianas habían reconocido en 1994 que los métodos de producción suizos proporcionaban una
protección de la salud equivalente a la exigida por el Código de Normas Alimentarias.  Suiza preguntó
por los progresos realizados en los procedimientos internos de Australia y el calendario para su
conclusión e instó a Australia a que pusiera sus medidas de conformidad con las obligaciones
sanitarias y fitosanitarias.
10. El representante de las Comunidades Europeas indicó que afrontaban dificultades semejantes
con respecto a los quesos fabricados con leche cruda, incluido el Roquefort.G/SPS/R/14
Página 3
11. El representante de Australia explicó que el queso importado tenía que cumplir el Código de
Normas Alimentarias australiano con respecto a las cuestiones de salud pública y las prescripciones
de la Ley de Cuarentena relativas a la sanidad animal.  Informó que tras haber realizado una
evaluación del riesgo en relación con la sanidad animal, Australia estaba concluyendo ahora una
propuesta de enmienda de la legislación pertinente en materia de cuarentena.  El representante deAustralia señaló que la medida australiana relativa a los quesos fabricados con leche cruda no era
discriminatoria, puesto que se aplicaban las mismas prescripciones a la producción nacional.
Australia no había cambiado arbitrariamente su reglamentación en 1997, sino que en ese momento
había constatado que no se estaban aplicando todas las prescripciones legales en vigor.  Sin embargo,
Australia estaba examinando métodos alternativos para alcanzar su nivel apropiado de protección.
Con respecto a las prescripciones en materia de salud pública, la Administración de Alimentos de
Australia y Nueva Zelandia había realizado una evaluación del riesgo basada en el asesoramientocientífico independiente de Food Science Australia.  La documentación se publicaría el 17 de marzo
de 1999 para someterla a la formulación pública de observaciones.  Tras un período de tres semanas
con ese fin, se presentarían las recomendaciones finales a la Junta de la Administración de Alimentos
de Australia y Nueva Zelandia para su aprobación, que haría entonces una recomendación al Consejo
de Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelandia.  Se informaría a los funcionarios suizos enCanberra el 16 de marzo de 1999.
12. Con respecto al queso de Roquefort francés, el representante de Australia dijo que ese queso
no cumplía las prescripciones australianas.  La Administración de Alimentos de Australia y Nueva
Zelandia había iniciado una evaluación del riesgo, que estaba actualmente en la fase final.  Se
informaría a los funcionarios franceses en Canberra en un futuro próximo.
13. El representante de Nueva Zelandia observó que su país no había importado previamente
quesos suizos fabricados con leche cruda de Suiza y que esperaba las conclusiones de la
Administración de Alimentos de Australia y Nueva Zelandia antes de reconsiderar su postura.
ii) República Eslovaca - Prohibición de las importaciones de productos lácteos y prohibición de
tránsito en relación con la EEB (G/SPS/GEN/71)
14. El representante de Suiza informó al Comité de que se había llegado a una solución
mutuamente satisfactoria con respecto a las importaciones de leche y productos lácteos suizos a la
República Eslovaca.
iii) México - Prohibición de las importaciones de arroz blanqueado tailandés (G/SPS/GEN/82,
G/SPS/GEN/105)
15. El representante de Tailandia informó que, aunque este punto había figurado en el orden del
día desde hacía más de un año, Tailandia no había recibido todavía toda la información que habíasolicitado acerca de la reglamentación mexicana.  Aunque no tenía obligación de hacerlo, Tailandia
estaba proporcionando la información que había pedido México.  El representante de México señaló
que las medidas en cuestión se habían notificado (G/SPS/MEX/44, G/SPS/MEX/45) y que el texto de
las medidas pertinentes se había facilitado a Tailandia.  México examinaría la última información
recibida de Tailandia y actuaría en consecuencia.
iv) República Checa - Prohibición de las importaciones de aves de corral tailandesas
16. El representante de Tailandia informó que estaban en curso consultas bilaterales sobre este
tema.  El problema se podía resolver tras la visita de expertos checos a Tailandia, prevista para abril
de 1999.  El representante de la República Checa confirmó que las consultas seguían avanzando.G/SPS/R/14
Página 4
v) Argentina - Restricciones sobre las importaciones de semen bovino
17. El representante de las Comunidades Europeas planteó cuestiones relativas a las
prescripciones sanitarias de la Argentina para la importación de semen bovino.  Indicó que la
Comisión Europea no había podido obtener el  texto de la medida (véase el documento
G/SPS/GEN/114).
18. El representante de la Argentina indicó que se había notificado la medida que reclasificaba el
semen bovino como producto de bajo riesgo (G/SPS/N/ARG/37).  Se tenían en cuenta los avances
científicos, así como las recomendaciones de la OIE.  La Argentina también había enviado
cuestionarios a los Miembros y estaba teniendo en cuenta sus respuestas en su análisis del riesgo.  La
Argentina no había recibido de la Comisión Europea una solicitud del texto completo de la medida,
aunque varios Estados miembros europeos lo habían pedido.  No obstante, el representante de la
Argentina confirmó que enviaría el documento a la Comisión Europea
vi) India - Restricciones sobre las importaciones de semen bovino
19. El representante de las Comunidades Europeas notificó que sus contactos bilaterales con la
India relativos a las restricciones sobre las importaciones de semen bovino no habían tenido éxito.
Presentó varias preguntas específicas en relación con la falta de información acerca de la aplicación
por la India de las normas internacionales para que se transmitieran a las autoridades de la India(véase el documento G/SPS/GEN/113).
vii) India - Restricciones sobre las importaciones de caballos
20. El representante de las Comunidades Europeas expresó preocupación por la  interrupción del
comercio de caballos con la India, que había sido regular en el pasado.  En los contactos bilaterales no
se había logrado identificar  las garantías sanitarias necesarias para exportar caballos a la India.  Enparticular, las restricciones sobre las importaciones se basaban en la presencia de metritis contagiosa
equina.  Las Comunidades Europeas consideraban que las justificaciones de la India iban más allá de
las prescripciones establecidas en el Código de la OIE pertinente y pedían a la India que respondiese a
varias preguntas específicas que figu raban en el documento G/SPS/GEN/112.
viii) República Eslovaca - Restricciones sobre las importaciones de patatas de Polonia
21. El representante de Polonia indicó que, aunque una prohibición anterior de las importaciones
de patatas almacenadas de Polonia se había levantado el 1º de marzo de 1999 tras la celebración de
consultas bilaterales, se había sustituido por la prescripción de pruebas para el viroide del tubérculo
fusiforme de la papa (véase el documento G/SPS/GEN/115).  La República Eslovaca no había
proporcionado un período para la formulación de obs ervaciones sobre esta nueva medida.  Dado que
había que tratar las patatas almacenadas importadas a la República Eslovaca para suprimir la facultad
de germinación, era poco probable la introducción de enfermedades que afectaran a los cultivos.  Asípues, Polonia consideraba que la prescripción de pruebas para las patatas almacenadas representaba
un obstáculo injustificado al comercio.  Puesto que los especialistas eslovacos habían confirmado que
el sistema de supervisión fitosanitario de Polonia garantizaba las condiciones sanitarias adecuadas
para la  exportación, Polonia instaba a la República Eslovaca a que suprimiera la nueva medida, que
producía considerables pérdidas económicas.  El representante de la República Eslovaca indicó quehabía tomado nota de las observaciones de Polonia y las transmitiría a sus autoridades.G/SPS/R/14
Página 5
ix) Informe del Presidente sobre las consultas
22. El Presidente informó al Comité de que ni él ni la Secretaría habían recibido solicitudes de
consultas informales desde la última reunión del Comité.  Alentó a los Miembros a que solicitasen su
asistencia o la de la Secretaría siempre que lo necesitasen.
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
23. El Presidente informó que por primera vez no se había planteado ninguna cuestión en ese
punto del orden del día.
24. El representante de las Comunidades Europeas señaló que muchas de las cuestiones
planteadas en los puntos "Preocupaciones comerciales específicas" y "Examen de notificaciones
específicas recibidas" no se habían incluido de nue vo en las reuniones siguientes, aunque todavía no
se había encontrado una solución.  Habida cuenta de que con frecuencia se recurría a estos puntos
para solicitar información, el delegado de la CE indicó que comenzaría a plantear las cuestionespendientes en las futuras reuniones del Comité MSF.  El representante de Chile indicó que él también
estaba preocupado por la falta de seguimiento en algunas de las cuestiones planteadas.  Recordó a
otras delegaciones que las cuestiones planteadas en los puntos "Preocupaciones comerciales
específicas" y "Examen de notificaciones específicas recibidas" debían señalarse a la atención de la
Secretaría y de los Miembros interesados por lo menos 10 días antes de la reunión con objeto de dejara los países tiempo suficiente para preparar una respuesta a las cuestiones o preocupaciones
planteadas.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
25. El Presidente observó que en el documento G/SPS/GEN/111 aparecía una lista de las
notificaciones recibidas desde noviembre de 1998.  La última lista de servicios nacionales de
información se había distribuido como documento G/SPS/ENQ/7/Add.2 y la de organismos
nacionales encargados de la notificación co mo documento G/SPS/GEN/91/Add.2.  Alentó a los
Miembros que no habían determinado todavía los organismos nacionales encargados de la
notificación y los servicios nacionales de información a que lo hicieran lo antes posible.  La Secretaríaindicó que mantendría directamente contactos periódicos con los organismos encargados de la
notificación para señalarles la manera de aclarar las notificaciones o de completarlas, sin retrasar el
proceso de notificación.
26. La Secretaría expuso las dificultades que le planteaba la tarea de señalar a la atención de los
países en desarrollo, de conformidad con el anexo B, las notificaciones relativas a productos de
particular interés para ellos.  La Secretaría propuso la celebración de una reunión informal con los
Miembros interesados antes de la siguiente reunión para buscar la mejor manera de llevar a cabo estafunción.
e) El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
27 La Secretaría presentó un documento sobre este tema, preparado a petición de los Miembros y
distribuido antes de la reunión de noviembre de 1998 (G/SPS/W/93).  Gracias a que estaba mejorando
el conocimiento general del Acuerdo entre los países en desarrollo, las necesidades de asistenciatécnica habían adquirido un carácter más específico.  Entre las dificultades identificadas figuraba la
coordinación interna de las actividades de carácter sanitario y fitosanitario, la participación en la
fijación de normas y las limitaciones financieras.G/SPS/R/14
Página 6
28. El representante de Tailandia, hablando en nombre de los países de la ASEAN, compartió la
preocupación de la Secretaría e instó a ésta, a las tres organizaciones de fijación de normas
competentes y a los Miembros a que cooperaran estrechamente para solucionar estos problemas.
Mostró particular preocupación ante la falta de los conocimientos científicos necesarios para justificar
medidas cuando no existieran normas internacionales y para cumplir las prescripciones en materia deimportación de otros países.  Alentó a los Miembros a que aplicaran el párrafo 2 del artículo 9, a fin
de promover el comercio entre los exportadores de los países en desarrollo y otros Miembros.
29. El representante de Filipinas indicó que podría ser útil que la Secretaría preparase un
cuestionario para que los Miembros identificasen si se había facilitado alguna asistencia técnica en
virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 9 o en el marco de otras disposiciones del trato
especial y diferenciado.  Egipto había propuesto este cuestionario en el Consejo General (véase el
documento WT/GC/W/109).  El representante de Egipto se reservó el derecho de volver a estedocumento más adelante para determinar la manera de incorporar a la labor del Comité MSF las
cuestiones planteadas.  El representante de México observó que también sería útil examinar la
aplicación del artículo 10.
30. El representante de Sudáfrica manifestó que estaban asistiendo cada vez con más frecuencia a
las reuniones del Comité especialistas del capital.  Indicó que, debido a la creciente aplicación delAcuerdo por parte de los países en desarrollo, además de las dificultades financieras y científicas
había también problemas de capacidad jurídica.
31. El representante del Canadá mostró su preocupación por el hecho de que no todos los
Miembros participasen por igual en el sistema comercial cada vez más complejo, especialmente en el
sector sanitario y fitosanitario.  Si bien la solución no estaba totalmente en manos del Comité MSF,subrayó la necesidad de que los Miembros informasen sobre sus actividades en cuanto a la asistencia
técnica.  Propuso una sesión durante la cual proveedores y receptores de asistencia técnica pudieran
debatir sus experiencias y las posibles mejoras.
32. El representante de Malasia puso de relieve que además de la asistencia técnica había otras
cuestiones importantes para los países en desarrollo, por ejemplo una expresión clara del nivelapropiado de protección en las notificaciones y la vigilancia de la utilización de normas
internacionales.
II. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE  NORMAS INTERNACIONALES
33. El representante de las Comunidades Europeas señaló a la atención el documento de la CE
sobre el semen bovino que se había presentado en la reunión anterior (véase el documento
G/SPS/W/96)
1.  Aunque había una norma internacional, señaló que la frecuencia de los controles
sobre los toros en los centros de recolección era un motivo de preocupación.
34. El representante de los Estados Unidos obs ervó que algunos países imponían medidas de
cuarentena para evitar la introducción de plagas que ya estaban presentes en el país importador.  Esta
situación se planteaba a partir de la definición que figuraba en el Glosario de Términos Fitosanitarios
de la CIPF de "plaga cuarentenaria", que contenía la expresión "oficialmente controlada"
(G/SPS/W/97).  Subrayó la necesidad de llegar a un acuerdo sobre el significado de esta frase paraevitar una mayor alteración del comercio.  Aunque existían definiciones tanto para el término "oficial"
como para el de "control" y se podía deducir el significado de "oficialmente controlada", las
interpretaciones de los Miembros eran notablemente diferentes.  El Japón, las Comunidades Europeas,
Hungría y Chile compartían la preocupación de los Estados Unidos.  El representante de Tailandia
                                                     
1 Véase el párrafo 45 del documento G/SPS/R/13.G/SPS/R/14
Página 7
añadió las flores cortadas y las plantas ornamentales a la lista de productos identificados en la
presentación de los Estados Unidos.  El representante de la CIPF informó al Comité de que ésta
acababa de examinar el Glosario, incluida una definición para la expresión "oficialmente controlada".
En el caso de que lo ratificase el Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias, el Glosario
revisado se presentaría a la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias en su reunión de octubre.
35. El representante de Tailandia señaló la necesidad de una norma internacional para la carne de
pollo cocinada (G/SPS/W/99).  El tratamiento térmico extremo que se exigía actualmente para luchar
contra el virus de la bursitis infecciosa aviar convertía el producto en inaceptable.  El Código
Internacional de Sanidad Animal de la OIE no incluía recomendaciones para el comercio de la carne
de pollo y sus productos.  El representante de Australia indicó que su país apoyaba la formulación de
una norma internacional, aunque tal vez hubiera que realizar algún trabajo científico nuevo o
complementario.  Australia pondría a disposición de la OIE las pruebas científicas en las que habíanbasado su medida.  Los representantes de las Comunidades  Europeas, los Estados Unidos y el Brasil
se mostraron también interesados en la elaboración de una norma internacional.  El representante de
la OIE informó que en la OIE se había recibido una carta de Tailandia solicitando una solución de
diferencias en el marco de la OIE.  La OIE a su vez también había enviado una carta oficial a
Australia, que este país estaba actualmente examinando, junto con la posibilidad de ulterioresconsultas bilaterales.  La Comisión del Código Zoosanitario Internacional no había podido examinar
esta cuestión en su última reunión, pero lo haría en la próxima, prevista para septiembre de 1999.
36. A petición del representante de Australia, el representante de la OIE explicó el procedimiento
de solución de diferencias de la OIE.  Dijo que el procedimiento era sencillo, pero que, puesto que
nunca se había aplicado, podrían plantearse problemas imprevistos.  El Código ZoosanitarioInternacional establecía cuatro fases.  En la primera, el Miembro reclamante debía ponerse en
contacto con el Director General de la OIE y explic arle el problema.  A partir de esto, el Director
General preguntaría a los otros Miembros interesados si aceptaban una solución de diferencias de
la OIE.  En segundo lugar, los países interesados debían aceptar sufragar los gastos que representaba
la solución de diferencias.  En tercer lugar, el Director General proponía los nombres de los expertos ala conformidad de las partes.  En cuarto lugar, los expertos examinaban la cuestión y enviaban el
informe a las partes.  En su examen, los expertos examinaban solamente las cuestiones científicas, sin
tener en cuenta las obligaciones jurídicas contraídas en el marco del Acuerdo MSF.
37. El Presidente observó que la interacción con las organizaciones internacionales en el ámbito
de ese punto del orden del día había sido muy útil y alentó a los Miembros a que presentaran pronto
sus intervenciones, de manera que los otros Miembros y las organizaciones internacionales pudieran
preparar las aportaciones que tal vez desearan hacer.  Subrayó que el procedimiento de solución dediferencias de la OIE era semejante al de las consultas informales de la OMC, con resultados no
vinculantes para las partes.
38. La Secretaría explicó que la siguiente fase del proceso de vigilancia sería compilar una lista
de todas las cuestiones relativas a la normalización identificadas por los Miembros hasta la presente
reunión y distribuirla, con la solicitud de que los Miembros indicasen si compartían laspreocupaciones expresadas.  En función de las resp uestas de los Miembros, la Secretaría revisaría el
proyecto de informe anual y lo distribuiría antes de la reunión de julio de 1999.  Si los Miembros
deseasen plantear nuevas cuestiones, podrían hacerlo antes de dicha reunión, pero estas nuevas
cuestiones no se incluirían en la lista o en el proyecto de informe.  La Secretaría recordó que el
Comité examinaría asimismo los procedimientos provisionales para la vigilancia del proceso dearmonización internacional en su próxima reunión de julio de 1999.G/SPS/R/14
Página 8
III. COHERENCIA
39. El Presidente informó al Comité de que antes de la reunión formal del Comité se habían
celebrado consultas informales sobre el proyecto de directrices para fomentar la aplicación práctica
del párrafo 5 del artículo 5.  La Secretaría había preparado un nuevo documento teniendo en cuenta
las observaciones formuladas por los Miembros, que se había debatido en las consultas informales.Dado que algunos Miembros habían presentado pr opuestas en el último momento, los Miembros que
deseasen hacer observaciones sobre estas últimas comunicaciones podrían hacerlo hasta el 14 de abril
de 1999.
40. Los representantes de la India y de Tailandia, en nombre de los países de la ASEAN,
subrayaron que las directrices eran muy importantes para los encargados de la adopción de decisiones
y que el Comité debía intentar completarlas lo antes posible.  El representante de las Comunidades
Europeas señaló que cada vez había más sectores de consenso y pidió a la Secretaría que indicase esossectores en su siguiente proyecto de directrices.
IV. EXAMEN DEL ACUERDO MSF
41. El Presidente recordó que, de conformi dad con el procedimiento acordado, se habían
celebrado consultas informales antes de la reunión formal.  Las consultas se basaban en un proyecto
revisado preparado por la Secretaría.  Los Miembros habían aprobado informalmente el texto, conalgunas enmiendas.
42. El Comité adoptó el informe sobre el Examen del Acuerdo MSF (G/SPS/12).
V. ASISTENCIA TÉCNICA Y COOPERACIÓN
43. El representante de las Comunidades Europeas facilitó información relativa al Seminario
sobre medidas sanitarias y fitosanitarias celebrado en Chiang Mai, Tailandia, del 3 al 6 de febrerode 1999, en el marco del Plan de Acción de Facilitación del Comercio de Asia/Europa.  Los Países
Bajos y Tailandia habían actuado como promotores del Seminario, que comprendía la sanidad animal,
vegetal y pública.  El Seminario había tenido un gran éxito y el representante se congratuló del
ofrecimiento de China durante el mismo de acoger el próximo seminario antes del final de 1999.
Alentó a que se tomasen nuevas medidas en los sectores de la transparencia, la regionalización, laevaluación del riesgo y la asistencia técnica práctica.
44. El representante de Australia expuso algunas de las actividades recientes en las que había
participado su país y anunció que en la siguiente reunión facilitaría un documento actualizado.  En
general, Australia trataba de contribuir a las iniciativas regionales y subregionales encaminadas a
crear una infraestructura de cuarentena y capacidad en el análisis del riesgo, así como a mejorar la
sensibilización sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias, en general.  Australia había proporcionado
capacitación interna a funcionarios encargados de la cuarentena procedentes de Fiji, Samoa,Myanmar, Malasia, Corea y China.  Los Servicios de Capacitación del Servicio de Cuarentena e
Inspección de  Australia habían realizado una serie de programas de capacitación destinados a
funcionarios encargados de la cuarentena de los países insulares del Pacífico.  Australia había
proporcionado asimismo formación y asistencia técnica a países como Etiopía, Irán, Israel y Nueva
Caledonia.  Mediante la Estrategia en materia de Cuarentena de Australia Septentrional, Australiahabía prestado asistencia en la capacitación del personal encargado de la cuarentena, la creación de
instalaciones de diagnóstico y la vigilancia de plagas y enfermedades en Indonesia y Papua Nueva
Guinea.  Se había financiado una serie de módulos se formación sobre las técnicas de diagnóstico de
la lengua azul para funcionarios encargados de la cuarentena de China.  Australia había participado
además en actividades de cuarentena animal y vegetal de la APEC, en particular como nuevomiembro de la Red de Centros de Acuicultura en Asia y el Pacífico.  Algunas de esas actividadesG/SPS/R/14
Página 9
incluían la elaboración de directrices técnicas sobre certificación cuarentenaria y el establecimiento de
sistemas de información para el desplazamiento de animales acuáticos vivos en toda Asia.  Tailandia
y Filipinas habían recibido asistencia técnica relativa al acceso de las exportaciones de frutas al
mercado australiano.  Australia había celebrado diversos seminarios sobre el análisis del riesgo de las
importaciones en China, Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y Viet Nam.  La Administración deAlimentos de Australia y Nueva Zelandia estaba ayudando a Viet Nam a formular su legislación
alimentaria y a crear una infraestructura pública adecuada para respaldarla.
45. El representante de Nueva Zelandia informó que su país prestaba asistencia
fundamentalmente a los países insulares del Pacífico con objeto de aumentar sus conocimientos sobre
el Acuerdo MSF y fomentar su participación en los organismos internacionales de fijación de normas.
Nueva Zelandia, en cooperación con la oficina subreg ional de la FAO, había organizado un seminario
en el reino de Tonga, concentrado principalmente en la inocuidad de los alimentos y susexportaciones, y estaba preparando nuevos proyectos para el futuro.
46. El representante del Canadá se congratuló por los informes sobre actividades de asistencia
técnica.  Indicó que su país prepararía un documento sobre sus programas de asistencia técnica y
alentaba a que otros Miembros hicieran lo mismo.  Una recopilación de dichos documentos
proporcionaría una base para debatir posibles mejoras en el sector de la asistencia técnica.
47. La Secretaría informó sobre las actividades de asistencia técnica que había realizado desde la
reunión de noviembre de 1998.  La Secretaría había participado en el seminario celebrado en
Chiang Mai, Tailandia, ya mencionado por las Comunidades Europeas.  Además, la Secretaría, en
coordinación con el IICA, habí a organizado un seminario regional en San José, Costa Rica.  El
objetivo del seminario era fomentar el entendimiento del Acuerdo MSF, evaluar su aplicación porlos nueve países participantes e identificar los sectores con problemas.  Además de las presentaciones
a cargo de la Secretaría, determinados países habían presentado sus experiencias basándose en un
cuestionario preparado por la Secretaría.  Los representantes de la Secretaría del IICA y de México
habían presentado modelos de sistemas sanitarios y fitosanitarios nacionales.  Además de la necesidad
permanente de fomentar el entendimiento del Acuerdo en general, los sectores con problemasespecíficos  identificados por los países participantes habían sido la gestión y la aplicación del
principio de equivalencia, en particular de las normas internacionales para el reconocimiento de la
equivalencia.  Los países también encontraban dificultades con el concepto de coherencia y con la
necesidad de directrices para su aplicación.  Además, era difícil el reconocimiento de las zonas libres
de plagas, que estaba relacionado con el análisis del riesgo y las medidas de vigilancia.  Las
necesidades de cooperación técnica para el futuro incluían la capacitación en la organización de
servicios de inocuidad de los alimentos, sistemas de  vigilancia epidemiológica, sistemas legislativos,
análisis del riesgo y procedimientos de certificación.  Los participantes habían pedido una mayor
coordinación de la asistencia técnica.  El IICA había presentado un proyecto regional de Internet
para facilitar información sobre los sistemas sanitarios y fitosanitarios nacionales, que con el tiempo
podrían ampliarse a una cobertura mundial.  Los países de la región se habían congratulado del hecho
de que el Acuerdo MSF hubiese llevado a una reorientación de la inversión pública hacia los sistemassanitarios y fitosanitarios nacionales.  La Secretaría había organizado asimismo un seminario sobre el
Acuerdo MSF en Melbourne, aprovechando la presencia de muchos países en desarrollo en la reunión
del Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones
de Alimentos.
48. En el futuro, la Secretaría tenía previsto un seminario regional sobre medidas sanitarias y
fitosanitarias en Windhoek, Namibia, del 29 de marzo al 1º de abril de 1999, con la participación del
Codex, la OIE, la CIPF y el Departamento de Ag ricultura/FAS de los Estados Unidos.  Estaban
previstos otros tres seminarios para países francófonos de África en septiembre de 1999.  El Centro de
Comercio Internacional había solicitado a la Secretaría participar en seminarios relativos a la
aplicación del Acuerdo MSF en Egipto, Turquía, Pakistán y Filipinas en agosto de 1999.G/SPS/R/14
Página 10
49. El representante del Codex anunció que la FAO estaba preparando un programa de
capacitación general sobre la Ronda Uruguay destinado a mejorar la capacidad nacional en temas
relativos a la OMC, de manera que los países estuvieran en mejores condiciones para cumplir sus
obligaciones, beneficiarse de los acuerdos vigentes y participar en la siguiente ronda de negociaciones
multilaterales.  En el programa se abordarían las repercusiones actuales de los Acuerdos en el sectorde la agricultura, nuevas cuestiones relativas a las negociaciones futuras, temas especiales de interés
regional y las fuentes de información sobre los Acuerdos de la OMC.  El programa general incluiría
cinco cursos subregionales de capacitación en Áfri ca, Asia, el Cercano Oriente, Europa y América
Latina.  La FAO también seguía proporcionando asesoramiento y asistencia técnica para fortalecer la
participación de los países en desarrollo en el Codex, así como capacitación en higiene de los
alimentos y HACCP, el análisis del riesgo y otras actividades de creación de capacidad sobre el
control de los alimentos.  Junto con la OMS y la OMC, la FAO estaba organizando una conferenciaintergubernamental sobre  comercio internacional de alimentos después del año 2000 para el 11-15 de
octubre de 1999 en Melbourne, Australia.  En esa conferencia se abordaría la influencia en el
comercio, la salud y el desarrollo de cuestiones como la calidad e inocuidad de los alimentos tanto a
nivel nacional como internacional.  Se incluiría un análisis de los procedimientos vigentes en relación
con los aspectos sanitarios y fitosanitarios, los obstáculos técnicos al comercio y el Codex, así comode las perspectivas acerca de futuros cambios y la preparación de recomendaciones sobre criterios con
una base científica para promover la calidad e inocuidad de los alimentos en el comercio.  El
representante del Codex informó asimismo acerca de la tercera conferencia mixta
FAO/OMS/PNUMA sobre las micotoxinas, celebrada en Túnez del 3 al 6 de marzo de 1999, y sobre
la tercera conferencia internacional de la FAO  sobre bases de datos de los alimentos, que secelebraría en Roma del 3 al 5 de julio de 1999.
50. El representante de la OMS informó al Comité de que su organización estaba preparando un
documento con la descripción de sus actividades en el sector de la inocuidad de los alimentos y la
salud pública, incluidos los programas de asistencia técnica.
51. El representante de la CIPF informó que la Convención estaba participando en diversos
programas de asistencia técnica, tanto para países específicos como a nivel regional.  En muchos
casos se trataba de asistencia jurídica, con el examen de la legislación nueva o modificada.  Además
de los programas ya mencionados, se había organizado un seminario en África del Norte sobre las
medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas de la CIPF, que proseguirían en forma de reuniones
anuales.  La secretaría de la CIPF alentó una mayor coordinación de la asistencia técnica.
52. El representante de la OIE informó que en diciembre de 1998 se había celebrado una
conferencia con la participación de países de Oriente Medio y  África oriental sobre problemas delcomercio regional y la sanidad animal en el marco de un programa de la FAO.  En enero de 1999, se
había celebrado un Seminario sobre el análisis del riesgo en el Japón, con participación de varios
países de Asia.  En cooperación con la FAO, la OIE estaba preparando un seminario sobre la
vigilancia de las enfermedades de los animales para África austral.  Además, se había previsto para las
Américas la celebración de seminarios de asistencia técnica sobre la calidad de los serviciosveterinarios.
VI. CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
a) Codex
53. El representante del Codex informó al Comité de que para 1999 había programadas
11 reuniones de Comités del Codex, incluida la de la Comisión del Codex Alimentarius fijada para
el 28 de junio-3 de julio de 1999 en Roma.  La séptima reunión del Comité del Codex sobre Sistemas
de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos se había celebradoG/SPS/R/14
Página 11
del 22 al 26 de febrero de 1999 en Melbourne, Australia.  El Comité: i) había presentado directrices
para la elaboración de acuerdos de equivalencia relativos a los sistemas de inspección y certificación
de las importaciones y exportaciones de alimentos al 23º período de sesiones del Codex Alimentarius
para su adopción final, ii) había pedido la aprobación de nuevo trabajo sobre las directrices para la
evaluación de la equivalencia en materia de medidas sanitarias relacionadas con los sistemas deinspección y certificación de alimentos, y iii) había solicitado la aprobación de directrices para la
utilización y promoción de sistemas de garantía de la calidad.  El Comité del Codex sobre Sistemas de
Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos también pedía
asesoramiento sobre la manera de proceder con respecto a los temas de equivalencia de los
reglamentos técnicos distintos de las medidas sanitarias.  Había convenido en que el anteproyecto de
directrices/recomendaciones para los sistemas de control de las importaciones de alimentos se
revisase antes de distribuirlo para la formulación de observaciones.  Este Comité había acordadoasimismo la revisión del anteproyecto de directrices y criterios para los modelos y normas de
certificación oficial relativos a la producción y expedición de certificados.  A este respecto, pidió
que la asesoría jurídica indicara si las actividades propuestas en el documento de debate sobre las
directrices para el establecimiento de una base de datos relativa a la legislación de los países en
materia de importaciones entraba en el mandato del Codex y en las atribuciones del Comité.
b) OMS
54. El representante de la OMS anunció que la OMS y la FAO celebrarían una consulta conjunta
de expertos sobre la evaluación del riesgo de peligros microbiológicos en los alimentos en la Sede de
la OMS, en Ginebra, del 15 al 19 de marzo de 1999.  Con respecto a la revisión del Reglamento
Sanitario Internacional, las observaciones formuladas por los Miembros del Comité MSF habían sidomuy útiles a la OMS.  Se había preparado un documento exponiendo las funciones diferentes
de la OMC, la OMS, el Reglamento Sanitario Internacional y el Codex y se enviaría a la Secretaría de
la OMC y al Codex para la formulación de observaci ones.  La intención era tener el documento listo
para distribuirlo en abril de 1999.  También se habían presentado propuestas a los grupos conjuntos
sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias de la OMC y al comercio en relación con la salud dela OMS para 1999, con objeto de aumentar la sensibilización acerca de las funciones de cada
organización, identificando y abordando cuestiones prioritarias, así como posible sectores de sinergia.
c) CIPF
55. El representante de la CIPF informó sobre la reunión con el Comité de Opciones Técnicas
para el Bromuro de Metilo en relación con las definiciones de  términos.  Anunció que se había
llegado a un acuerdo sobre la revisión de la Comisión de Protección Vegetal para Asia y el Pacífico.
La CIPF había actualizado también el Glosario de términos fitosanitarios.  Había organizado un grupo
de trabajo informal sobre procedimientos de fijación de normas para la CIPF en Montevideo,
Uruguay, en mayo de 1999.  También en mayo, Australia patrocinaba un grupo de trabajo abierto
sobre el análisis del riesgo de plagas, que se reuniría en Bangkok, Tailandia.  Además, en abril
de 1999 se reuniría en Alemania un grupo de trabajo para la elaboración de una norma internacional
relativa a la notificación de interceptaciones e incumplimiento.  Informó al Comité de que la CIPFhabía invitado a las partes contratantes y a organizaciones regionales de protección fitosanitaria a que
identificasen temas y prioridades en relación con la fijación de normas.  Se acogían con satisfacción
las aportaciones del Comité MSF;  el plazo era el  31 de mayo de 1999.  Se reuniría en Roma un grupo
de trabajo informal para examinar la solución de diferencias, que en el marco de la CIPF eran
puramente técnicas y no jurídicamente vinculantes.  Señaló además que la CIPF tenía intención deinvitar a las organizaciones regionales de protección fitosanitaria a asistir a las reuniones del
Comité MSF como parte de la delegación de la CIPF.  Esto permitiría dar más a conocer estas
organizaciones y aumentar su participación.  La página de Internet de la CIPF se había actualizado
recientemente e incluía ahora los informes de las reuniones, el programa provisional para la siguienteG/SPS/R/14
Página 12
reunión de la Comisión Interina sobre Medidas Fitosanitarias, más de 80 puntos de contacto oficiales
y la lista de países que habían ratificado el texto de la CIPF de 1997 (ocho países hasta el momento).
d) OIE
56. El representante de la OIE informó sobre las actividades de fijación de normas que se estaban
llevando a cabo en la OIE en preparación de la reunión general del Comité Internacional de la OIEprevista para mayo de 1999.  Esas actividades incluían la revisión del capítulo del Código
Internacional de Sanidad Animal sobre la encefalopatía espongiforme bovina y propuestas para la
revisión de los capítulos correspondientes a la enfermedad de Aujeszky y la lengua azul.  Habría
revisiones del capítulo sobre el análisis del riesgo de las importaciones y adiciones a la evaluación de
los servicios veterinarios.  La Comisión del Código presentaría a los miembros un nuevo capítulo
sobre la tembladera de los ovinos (enfermedad semejante a la encefalopatía espongiforme bovina,
pero que afecta a los pequeños rumiantes).  En el futuro, la Comisión del Código revisaría el capítulosobre la regionalización, adaptaría el principio de equivalencia al sector de la sanidad animal y
trabajaría sobre la peste porcina clásica y la enfermedad de Newcastle.  La Comisión de Normas de
la OIE se había reunido en febrero de 1999 y había revisado las listas de laboratorios de referencia y
de expertos en enfermedades y había examinado los progresos del trabajo sobre normas
internacionales para los instrumentos de diagnóstico y la vacunación, concentrándose en la fiebreaftosa y la perineumonía contagiosa bovina.  La Comisión de Normas había examinado asimismo los
progresos realizados en la preparación de la siguiente edición del Manual de Normas de la OIE para
las Actividades de Diagnóstico y las Vacunas que debería publicarse al final del año 2000.  Este
manual dedicaría un nuevo capítulo a las prescripciones administrativas y técnicas para el diagnóstico
de las enfermedades de los animales.  El Comité para la  Fiebre Aftosa prepararía una lista de paísesque estaban total o parcialmente libres de esta enfermedad con o sin vacunación.  Probablemente se
propondría la creación de un procedimiento para el reconocimiento de países libres de la encefalopatía
espongiforme bovina.  La FAO, la Red de Centros de Acuicultura de Asia y el Pacífico y la OIE
estaban cooperando para recopilar información sobre las enfermedades de los animales acuáticos
en Asia.
57. El representante de Chile pidió a las tres organizaciones internacionales de fijación de normas
que facilitasen documentos para la siguiente reunión del Comité explicando su manera de vigilar la
utilización de las normas internacionales, a fin de facilitar un intercambio de ideas sobre el tema.
VII. OBSERVADORES
58. El Presidente informó que la Secretaría había preparado un documento que había servido
como base para un debate informal antes de la reunión (G/SPS/W/98).  Recordó al Comité que el
objetivo a largo plazo era establecer una serie de criterios para la condición de observadorpermanente.  Para ir avanzando mientras tanto, el Comité prepararía los criterios preliminares que se
habrían de aplicar a las organizaciones interesadas con carácter individual.  Las candidaturas se
limitarían a quienes hubieran respondido a una solicitud de información que la Secretaría había
enviado en junio de 1998.  A fin de elegir entre los candidatos a los que reunieran las condiciones, el
Presidente propuso la utilización de la serie de criterios indicados en el párrafo 7 del documentoG/SPS/W/98.  Luego se invitaría a esas organizaciones como observadores especiales para una
reunión cada vez, lo que suponía pasar el proceso de selección al final de cada reunión.
59. El representante de Noruega, hablando en nombre de los países de la AELC, respaldó los
criterios expuestos en el párrafo 7 y expresó su esperanza de que el debate pudiera concluirse en la
presente reunión.  Subrayó que en el examen de la condición de observador debía contar más el hechode que la labor de la organización solicitante estuviera relacionada con actividades sanitarias y
fitosanitarias que su ámbito mundial o regional.G/SPS/R/14
Página 13
60. Aunque hubo consenso en cuanto a la aplicación de los criterios identificados en el párrafo 7,
el Comité decidió posponer su aplicación hasta la reunión siguiente.  Mientras tanto, se pidió a la
Secretaría que preparase un documento resumiendo la información que habían facilitado los
candidatos.
61. Los representantes del Canadá, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas acogieron
con satisfacción la decisión de la CIPF de invitar a las organizaciones regionales de protección
fitosanitaria a participar en las reuniones relativas del Comité MSF como parte de su delegación.
VIII.  NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
62. El Presidente anunció que el Consejo del Comercio de Mercancías no había tomado una
decisión todavía sobre los presidentes de los órganos subsidiarios.  Por consiguiente, la elección del
nuevo Presidente se tendría que posponer hasta el comienzo de la reunión de julio del Comité.
63. El representante de Australia, en nombre del Comité, felicitó al Presidente en su segundo
aniversario y le agradeció su importante contribución a la labor del Comité.  Los representantes de
Malasia, Bolivia y Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN, añadieron que serían
felices de que el Presidente continuara un año más.
IX. OTROS ASUNTOS
64. Con respecto a los niveles máximos de aflatoxinas en los cacahuetes fijados por las
Comunidades Europeas, el representante de Bolivia informó que su país había presentado un plan para
mejorar sus cacahuetes.  Sobre esta base, se estaban celebrando consultas con las Comunidades
Europeas.  Indicó que ésta podría ser una buena oportunidad para la aplicación del trato especial y
diferenciado.  En su condición de pequeña economía, Bolivia contaba con la aplicación del
Acuerdo MSF para encontrar una solución al problema de los cacahuetes.
65. La representante del Perú informó al Comité de que varios países afectados por el reglamento
de las Comunidades Europeas sobre las aflatoxinas habían planteado sus problemas a las
Comunidades Europeas a través de sus misiones  en Bruselas, sin haber obtenido una respuesta
satisfactoria.  Informó que las Comunidades Europeas no habían logrado demostrar la base científica
de la medida y no habían proporcionado un análisis del riesgo.  En particular, las ComunidadesEuropeas no habían establecido una conexión directa entre los principios científicos a los que se
acogían y las concentraciones máximas de aflatoxinas establecidas por la medida.  Así pues, en
opinión del Perú, la medida constituía un obstáculo injustificado al comercio y una violación del
Acuerdo MSF.  Aunque las Comunidades Europeas habían modificado algunos aspectos de la medida
en respuesta a las observaciones de los Miembros, los niveles máximos de aflatoxinas en los
cacahuetes y los frutos secos, entre otros, no se habían cambiado.  Habida cuenta de que el
Acuerdo MSF exigía al Miembro que mantenía la medida que demostrase que tenía una basecientífica, consideraba inaceptable que el peso de la prueba recayera en los Miembros exportadores.
Pidió de nuevo a las Comunidades Europeas que facilitasen a las partes interesadas una copia de su
evaluación del riesgo.  Los representantes del Brasil , Filipinas en nombre de los países de la ASEAN,
Paraguay, los Estados Unidos y la Argentina expr esaron también su preocupación por el tema y
pidieron que se les mostrase la evaluación del riesgo.
66. El representante de las Comunidades Europeas subrayó que este tema no se debía plantear en
el punto "Otros asuntos".  Respondió a Bolivia que las Comunidades Europeas se habían
comprometido a continuar el examen común del problema mediante un procedimiento rápido.  Con
respecto a las observaciones formuladas por otros Miembros, indicó que había documentos en el
archivo de la Secretaría que daban respuesta a todas las preguntas planteadas.  Recordó a losMiembros que varias organizaciones internacionales habían confirmado el hecho de que lasG/SPS/R/14
Página 14
aflatoxinas eran carcinogénicas y que este aspecto ya no era objeto de debate.  Cuando las
Comunidades Europeas habían introducido la medi da, habían dado un margen de tiempo amplio para
la formulación de observaciones.  En respuesta a dichas observaciones, se había introducido una
modificación importante basada en los documentos de trabajo del Codex.  Además,  las Comunidades
Europeas habían acordado celebrar reuniones con arreglo al párrafo 2 del artículo 12, a las que sólohabía asistido Bolivia.  El representante de la CE reiteró que la medida aumentaba la transparencia
porque armonizaba los niveles de aflatoxinas permitidos en los Estados miembros de la CE.  Señaló
asimismo que no estaba al corriente de la existencia de ningún efecto de la medida en cuestión en el
comercio y que la medida  no era discriminatoria entre los proveedores.  Las Comunidades Europeas
aceptarían las observaciones formuladas específicamente sobre los cereales hasta el 1º de julio
de 1999 y modificarían la medida en el caso de que se aportasen pruebas científicas para ello.
Recordó que el Acuerdo MSF no prescribía un análisis cuantitativo del riesgo.
X. FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
67. La próxima reunión del Comité está programada para los días 7 y 8 de julio de 1999.  El
Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:
1. Adopción del orden del día
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparencia
e) El Acuerdo MSF y los países en desarrollo (G/SPS/W/93)
3. Vigilancia de la utilización de normas internacionales
4. Coherencia - Informe del Presidente sobre las consultas
5. Asistencia técnica y cooperación
6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras7. Observadores - Solicitud de la condición de observador
8. Otros asuntos
9. Presidencia del Comité
10. Orden del día de la próxima reunión
68. El Presidente recordó a los delegados los plazos siguientes:
a) Directrices del párrafo 5 del artículo 5
El plazo para la formulación de observaciones sobre las presentaciones recientes era el 14 de
abril de 1999 .  La Secretaría distribuiría un proyecto de documento el 31 de mayo de 1999 .
El plazo para la formulación de observaciones sobre el nuevo proyecto sería de tres semanas a
partir de su distribución.
b) Vigilancia de la utilización de normas internacionales
La Secretaría distribuiría una lista de problemas específicos relacionados con normas
internacionales señalados por los Miembros hasta el 30 de marzo de 1999 .  El plazo para lasG/SPS/R/14
Página 15
respuestas de los Miembros a esa lista era el 17 de mayo de 1999 .  La Secretaría distribuiría
un proyecto de informe anual revisado el 15 de junio de 1999 .
c) Reuniones informales del Comité
Los días 6 y 7 de julio de 1999 , el Comité celebraría reuniones informales sobre las
directrices del párrafo 5 del artículo 5;  las solicitudes de la condición de observador;  y lavigilancia de la utilización de normas internacionales.
69. Además, el Presidente recordó a los delegados que los plazos para solicitar la inclusión de
puntos concretos en el orden del día o recibir aportaciones de los Miembros en los puntos del orden
del día  respectivos eran los siguientes:
Punto 2 del orden del día:  b) Preocupaciones comerciales
específicas y c) notificaciones24 de junio de 1999
Punto 3 del orden del día:  Procedimiento de vigilancia:  Nuevos
ejemplos concretos7 de junio de 1999
70. La Secretaría recordó al Comité que la fecha de la siguiente reunión se había programado en
combinación con la reunión de la Comisión del Codex Alimentarius para facilitar la participación de
los delegados en ambas reuniones.
__________