RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/20
31 de marzo de 2003
(03-1803)
Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 24 DE
FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró su vigésima reunión
el 24 de febrero.  Debido a la ausencia del Presidente del Grupo de Trabajo, la reunión fue presidida
por la Presidenta del Consejo del Comercio de Servicios, la Embajadora Mary Whelan de Irlanda.  El
orden del día de la reunión figura en el aerogr ama WTO/AIR/2032.  Antes de adoptar el orden del día,
la Presidenta señaló que, en relación con el punto D del mismo, el Grupo de Trabajo había solicitado
de la OCDE que hiciera una presentación informal de su reciente documento sobre los acuerdos de
reconocimiento mutuo (ARM).  Los Miembr os acordaron adoptar el orden del día.
2. Antes de pasar a los puntos del orden del día propuestos para su examen, la Presidenta
recordó a los Miembros que al fondo de la sala estaba disponible una versión revisada del último
Resumen de los debates sobre la lista recapitulativa de cuestiones para el Grupo de Trabajo sobre laReglamentación Nacional  (JOB(02)/30/Rev.4 de fecha 19 de febrero de  2003).  A fin de simplificar el
procedimiento y evitar que hubiese más de una versión de dicho documento, propuso que el Grupo de
Trabajo siguiese en el futuro el mismo procedimiento utilizado para actualizar el anexo I del
documento Ejemplos , es decir, indicar cualesquiera cambios sustantivos en negrita.  Si los Miembros
estaban de acuerdo, el Grupo de Trabajo podría aplicar también el mismo método a las revisiones del
documento Síntesis .  Los Miembros así lo acordaron.
A. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
3. La Presidenta señaló que el primer punto del orden del día era el nombramiento del
Presidente.  Como ya sabían los Miembros, el actual Presidente del GTRN, Sr. Sergio Santos del
Brasil había sido nombrado para un nuevo cargo y, por consiguiente, no podía presidir la reunión.
Conforme a las normas de procedimiento, el nombr amiento de un nuevo presidente para el Grupo de
Trabajo debería haber tenido lugar en la reunión, sobre la base de una propuesta suya en calidad dePresidenta del Consejo del Comercio de Servicios.  Lamentablemente, todavía seguía celebrando
consultas sobre la Presidencia de los cuatro órganos subsidiarios del Consejo de Servicios y aún no se
hallaba en situación de hacer propuestas concretas.
4. En lo relativo a las consultas, la Presidenta hizo una breve explicación sobre la situación, y
presentó los nombramientos que tiene en perspectiva para los órganos subsidiarios y solicitó a los
Miembros que los jefes de las delegaciones se pusieran en contacto con ella antes del 27 de febrero si
deseaban hacer alguna observación.  La Presidenta indicó a continuación que, con arreglo a las
normas de procedimiento, en ausencia del presidente el Grupo de Trabajo debería elegir un Presidentepara la actual reunión.  Con ese propósito, algunas delegaciones habían propuesto que ella presidiese
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPDR/M/20
Página 2
la reunión y preguntó si el Grupo de Trabajo esta ba de acuerdo con esa propuesta.  Los Miembros
aprobaron la propuesta de que la Embajadora Whelan presidiese la reunión.
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON
ARREGLO AL PÁRRAFO 4  DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
5. La Presidenta señaló que el principal punto del orden del día era la Elaboración de disciplinas
en materia de reglamentación con arregl o al párrafo 4 del artículo VI del AGCS , cuyo primer
subapartado era el Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas .  En la anterior
reunión formal, celebrada el 4 de diciembre de 2002, los Miembros mantuvieron un animado debate
sobre las medidas enumeradas en el documento Ejemplos , suscitado por un documento informal de
China (JOB(02)/203, de 3 de diciembre de 2002).  El resumen de estos debates informales, realizado
por el Presidente, figuraba tanto en el acta como en el Resumen de los debates .  En la reunión
informal del 28 de enero se hicieron observaciones más detalladas sobre las medidas que figuran en el
documento Ejemplos (JOB(02)/20/Rev.4, de fecha 21 de febrero de 2003).  Como en el caso anterior,
un resumen detallado de estos debates informales figuraba en el anexo III del documento Ejemplos .
6. La Presidenta preguntó a continuación si algún Miembro deseaba hacer alguna observación
adicional sobre las medidas previstas en el documento Ejemplos , tomando como base las cuatro
preguntas que los Miembros habían acordado abordar con anterioridad.  Como en las reuniones
anteriores, los Miembros deberían indicar si deseaban que sus intervenciones constasen en el acta;  de
no hacerlo así, el examen se llevaría a cabo con carácter informal y a él seguiría un resumen de los
debates preparado por la Presidenta.  La Presidenta dijo que los Miembros también podían hacerobservaciones sobre sus planes para dar nuevos ejemplos de reglamentación o para aclarar losejemplos existentes.
7. La delegación del Japón, que solicitó que sus intervenciones constasen en el acta, señaló que
había presentado un esquema básico para las disciplinas en materia de reglamentación nacional
(distribuido inicialmente como documento de sala y posteriormente como JOB(03)/45, de fecha 3 de
marzo de 2003).  En el documento se presentaban algunos de los elementos pertinentes del AGCS ylas disciplinas en materia de contabilidad.  La propuesta del Japón se componía de un esquema básico
en dos páginas de un posible anexo sobre la reglamentación nacional, un diagrama sobre la
aplicabilidad de las disciplinas y un texto jurídico.  El Japón consideraba que, después de celebrar un
amplio debate sobre los ejemplos de reglamentación, convendría empezar a examinar las disciplinas
tomando como base las disposiciones concretas.  Como habían mencionado otras delegaciones, sería
necesario hacer ajustes en las Disciplinas en materia de contabilidad  para hacerlas aplicables con
carácter general a otros sectores.  Por consiguiente, era necesario que los Miembros comenzaran adebatir las posibles disciplinas basándose en un texto y el Japón esperaba que su documento sería útil
para estimular una mayor reflexión al respecto.
8. La delegación del Japón respondió a las observaciones preliminares hechas por los Miembros
sobre el documento.  Con respecto a los procedimientos para la obtención de visados, la delegación
afirmó que el Japón todavía estaba examinando la cuestión y que por esa razón había incluido elpárrafo 4 en su proyecto de propuesta.  En la nota de pie de página al párrafo 4 se indicaba que el
anexo podría ser aplicable a las prescripciones en materia de licencias que sirven de base para admitir
a las personas físicas en el territorio de un Miembro.  El Japón deseaba seguir debatiendo la cuestión y
opinaba que las disciplinas podrían ser aplicables a los procedimientos para la obtención de visados
cuando entrase en juego el párrafo 4 del artículo VI.  También existía la posibilidad de estudiardisciplinas independientes para el modo 4.  Respecto de la cuestión de la transparencia y de las
autoridades competentes, el Japón había incluido los párrafos 9 y 11 en el proyecto.  En algunos
casos, la referencia a Miembros se refería a las medidas de las autoridades competentes.S/WPDR/M/20
Página 3
9. La delegación del Japón facilitó otras respuestas a observaciones hechas por los Miembros.
Con respecto al párrafo 6, el Japón había pensado que la referencia a los objetivos de las políticas
nacionales, mencionados en el preámbulo del AGCS, resultaba conveniente.  En cuanto al párrafo 10,
el objetivo no era imponer a los Miembros ningún tipo de prueba ni de procedimiento de certificación,
sino únicamente comprender las razones en que se basaban determinadas medidas de reglamentación.Con respecto al párrafo 7, la delegación reconocía que estaba sacado del Acuerdo OTC, porque el
Japón había pensado que una "cláusula de extinción" era un instrumento útil para la liberalización del
comercio.  Con respecto al párrafo 8, la intención no era indicar un diario oficial independiente a
efectos de publicación.  El párrafo 11 era una cláusula de "máximo empeño" que se refería a la
función de las autoridades competentes.  Con respecto a la referencia que figuraba en el párrafo 12 y
en otros párrafos a las situaciones de emergencia, el Japón no estaba pensando en las situaciones del
artículo X del AGCS, sino más bien en situaciones en las cuales el aviso previo no resultaría lógico odisminuiría la utilidad de determinadas medidas, por ejemplo las medidas disciplinarias.  Con respecto
al párrafo 13, el Japón reconocía que podrían surgir dificultades para aplicar los procedimientos para
la formulación de observaciones del público y, por consiguiente, incluía la flexibilidad al hacerla una
prescripción de máximo empeño limitada a las medidas del gobierno central.  En cuanto al párrafo 14,
la delegación estaba dispuesta a mejorar la redacción a fin de dejar un cierto margen para situacionesexcepcionales.  El párrafo 19 también era una disposición de máximo empeño.  Los demás elementos
del proyecto del Japón provenían principalmente de las Disciplinas en materia de contabilidad , pero
algunos, como el párrafo 30, relativo a las medidas adoptadas después de la concesión de una licencia
o título, así como la sección XI relativa a las orientaciones administrativas, eran elementos nuevos.
La delegación confirmó que la intención del Japón era que el proyecto de anexo fuese aplicable atodos los sectores en los que se hubiesen adoptado compromisos específicos y no sólo a los
compromisos en materia de servicios profesionales.  El Japón también había tomado nota de las
muchas preguntas y observaciones relativas al párrafo 4 y esperaba profundizar el debate sobre la
entrada de personas físicas.
10. La Presidenta agradeció al Japón por haber presentado el documento, que había dado lugar a
un debate muy interesante.  Señaló que los pormenores de los debates informales se añadirían al
anexo III del documento Ejemplos .
11. Volviendo al modo formal, la Presidenta  inició el turno de intervenciones para que se hicieran
observaciones sobre cualquiera de las cuestiones incluidas en el Resumen de los debates  (es decir,
cuestiones generales, transparencia, equivalencia y normas internacionales) o que figurasen en el
subapartado del orden del día.  No se recibió ninguna otra observación.
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
12. La Presidenta señaló que en la reunión del GTRN del 4 de diciembre China había presentado
un documento formal sobre sus consultas nacionales, al cual siguieron informes orales del Taipei
Chino y el Canadá.  Desde entonces, ambas delegaciones habían distribuido informes formales sobre
sus consultas nacionales, como documentos con las signaturas S/WPDR/W/21, de fecha 24 de enero
de 2003 y S/WPDR/W/22, de fecha 10 de febrero de 2003, respectivamente.  A continuación, laPresidenta preguntó si el Taipei Chino primer o, y después el Canadá, desearían presentar sus
documentos.
13.  La delegación del Taipei Chino indicó que su documento se basaba en consultas celebradas
con 8 organismos gubernamentales y 58 asociaciones profesionales nacionales.  El documento
concluía con la observación de que algunas asociaciones profesionales no conocían bien lasDisciplinas en materia de contabilidad , lo cual podía ser una de las razones del escaso número de
respuestas y comentarios recibidos.S/WPDR/M/20
Página 4
14. La delegación del Canadá afirmó que su informe reflejaba lo que habían indicado oralmente
en la reunión formal de diciembre, es decir que los agrimensores en general apoyaban las Disciplinas
en materia de contabilidad .  El Canadá continuaba celebrando consultas con la profesión jurídica.  La
delegación reiteró su apoyo a un examen de disciplinas específicas de las profesiones paralelamente
con un examen de disciplinas genéricas;  es decir, un método doble vía.
15. La Presidenta inició el turno de intervenciones para que se hicieran observaciones sobre los
dos documentos, señalando que, al mismo tiempo, tal vez los Miembros desearían informar sobre la
situación de sus propias consultas nacion ales.  No se recibió ninguna observación.
16. A continuación la Presidenta invitó a las delegaciones a que hicieran más comentarios sobre
el documento Síntesis,  cuya versión más reciente se había distribuido con la signatura
JOB/(02)/204/Rev.1 de fecha 21 de febrero.  Añadió que tal vez los Miembros desearían hacer
observaciones sobre la posibilidad de añadir también un resumen de los debates al documentoSíntesis .  No se recibió ninguna observación.
17. Volviendo al modo formal, la Presidenta
 inició el turno de intervenciones para debatir
cualesquiera otros temas incluidos en el subapartado del orden del día.  Solicitó igualmente a la
Secretaría que informara brevemente sobre la situación en que se hallaban las consultas con las
organizaciones internacionales de servicios profesionales.
18. Un representante de la Secretaría dijo que en la reunión informal de 28 de enero se había
informado sobre la situación de las consultas con las organizaciones internacionales de servicios
profesionales, y comunicó que se habían recibido algunas respuestas.  La mayoría de las respuestas
eran positivas, pero algunas indicaron que no deseaban participar.  Desde entonces se habían recibido
otras respuestas positivas, pero era necesario que la Secretaría recibiera más información para lograrun alto grado de participación.  Aunque hasta la fecha no habían resultados definitivos, se había
recibido algunas informaciones iniciales sobre la labor de diferentes profesiones relativa a las
cuestiones de reglamentación, por ejemplo sobre modelos de acuerdos de reconocimiento mutuo.
C. ORGANIZACIÓN DEL SEMINARIO DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
REGLAMENTACIÓN NACIONAL
19. La Presidenta señaló que el tercer punto del orden del día era la organización de un taller
sobre la reglamentación nacional.  Basándose en las observaciones hechas en las reuniones anteriores,
tanto formales como informales, se había solicitado de la Secretaría que preparase el proyecto de
esbozo del programa para que los Miembros lo estudiaran en esta reunión.  El esbozo del programa se
distribuyó como documento con la signatura JOB(03)/35, de fecha 21 de febrero de 2003.  La
Presidenta pidió a la Secretaría que lo presentase.
20. Un representante de la Secretaría observó que el esbozo del programa era realmente muy fácil
de entender y puso de relieve tres puntos.  En primer lugar, no incluía ninguna sesión dedicada a la
información básica sobre el AGCS, y presuponiendo en cambio que los participantes ya conocían bien
el Acuerdo.  En segundo lugar, el taller giraba en torno del fondo de las cuestiones que eran objeto de
debate y no en las negociaciones u otros aspectos institucionales.  El tercer punto era que se pretendía
que la sesión VI, dedicada a las posibilidades futuras, se refiriera a hipótesis, es decir, que sirvierapara señalar posibles opciones.  Entre las cuestiones restantes que debían decidir los Miembros
estaban estas dos:  si se debía invitar a otra s organizaciones, como la UNCTAD y la OCDE, a
presentar contribuciones así como las fechas del taller.
21. A continuación la Presidenta inició el turno de intervenciones para que se hicieran
observaciones, y pidió en particular a los Miembros que abordaran la cuestión de si se debía invitar a
hacer aportaciones a otras organizaciones internacionales que habían iniciado trabajos sobre laS/WPDR/M/20
Página 5
reglamentación nacional, en particular la UNCTAD y la OCDE.  La Presidenta pidió también a los
Miembros que dieran a conocer sus opiniones con respecto a las fechas.
22. La delegación de los Estados Unidos dijo que apoyaba la celebración de un seminario, pero se
preguntaba si se podía presuponer que los funcionarios encargados de la reglamentación y otros
participantes conocían plenamente el AGCS.  Por consiguiente, el seminario podría incluir una sesiónal respecto.  En lo que se refería a las fechas, la delegación indicó que podría ser conveniente que el
taller se celebrase en fechas cercanas a la siguiente reunión del GTRN.  La sesión III no debería
limitarse a las disciplinas horizontales, sino que debía referirse también al documento Ejemplos .  En la
sesión IV había seis tipos de medidas que se debían analizar, incluida la transparencia.  La delegación
sugería añadir en la sesión VI el documento para debate del Japón.
23. La delegación de la India afirmó que estaba de acuerdo con el contenido del taller que se
proponía.  En cuanto a la participación de otras organizaciones internacionales, apoyaba la
participación de la UNCTAD y la OCDE.  Con re specto a las fechas, puesto que mayo resultaba
difícil debido a los preparativos de la Conferencia Ministerial, el seminario debería celebrarse
inmediatamente después de Cancún.  Si no, tal vez sería necesario encontrar algún momento durante
las semanas de los servicios.
24. La delegación de las Comunidades Europeas afir mó que apoyaba la inclusión en la sesión IV
de los seis tipos de medidas.  También está de acuerdo en añadir a la OCDE y la UNCTAD como
oradores.  Respecto de las fechas, la delegación sugirió que se celebrara durante la semana de los
servicios cercana a la reunión del GTRN, pues consideraba que después de Cancún parecía tarde.
25. La delegación de Chile afirmó que apoyaba el proyecto de esbozo del programa.  Las
sesiones III y IV debían combinarse, añadiendo la transparencia al ámbito de los ejemplos.  Resultaría
muy provechoso contar con la OCDE y la UNCTAD como oradores y, de ser posible,  las fechas
deberían ser antes de Cancún.
26. La delegación de la República de Corea afirmó que apoyaba el esbozo del programa.  El
propósito del taller no debería ser únicamente una introducción general a las labores del GTRN, sino
que debería asimismo incluir las actuales negociaciones.  La delegación sugería abreviar la primerajornada y ampliar la segunda.  Con respecto a la sesión V, relativa a la aplicación de las Disciplinas en
materia de contabilidad a otros servicios profesionales, podría resultar conveniente comprender los
diferentes sectores.  Respecto de las fechas, estaba a favor de que se celebrara a finales de mayo, junto
con la semana de los servicios, es decir, cuanto antes.  La República de Corea también apoyaba que se
añadiese a la OCDE y a la UNCTAD y propuso que se facilitasen los documentos pertinentes por
adelantado.
27. La delegación de Australia se mostró partidaria de incluir a la OCDE y a la UNCTAD.  La
participación debía de ser amplia y abarcar especialmente a los países en desarrollo, y la delegación
preguntó de qué fondos se disponía.  Las fechas debían ser lo más cercanas posible a la reunión del
Grupo de Trabajo y antes de Cancún.  La delegación  afirmó que tal vez sería necesario añadir una
sesión de antecedentes sobre el AGCS a la primera jornada, mientras que la sesión VI quizás no
necesitaba tanta atención.
28. La delegación del Canadá dijo que apoyaba la celebración del taller.  El propósito del mismo
era instruir a los funcionarios encargados de la reglamentación y, por consiguiente, el Canadá
propugnaba que la participación fuese amplia e incluyera a otras organizaciones internacionales.  El
Canadá apoyaba las observaciones hechas por Australia sobre la sesión VI y consideraba que no se
debería irrumpir en el mandato del GTRN.S/WPDR/M/20
Página 6
29. La Presidenta dijo que al parecer había un consenso general entre los Miembros en lo relativo
a la inclusión de la OCDE y la UNCTAD y a la celebración del seminario en fechas próximas a la
siguiente reunión del GTRN, posiblemente antes de Cancún.  Dijo que los Miembros podrían pedir a
la Secretaría que preparase una revisión del esbozo del programa, para que sirviese de base para
nuevas consultas.
30. La delegación de Hong Kong, China, apoyaba ta nto el taller como la declaración formulada
por la Presidenta.  Se disponía de útiles materiales de antecedentes sobre el AGCS, por ejemplo, los
elaborados para el taller sobre la consignación en listas, que se podían utilizar para el seminario.
31. La delegación de la Argentina se interrogaba sobre la asistencia al taller y señaló que
dependía del problema de la financiación para los países en desarrollo.  También le preocupaban las
fechas, pero consideraba que sería mejor celebrarlo paralelamente con la reunión del GTRN.  La
delegación apoyaba la inclusión de la OCDE y la UNCTAD, y que se añadiese una sesión deinformación general sobre el AGCS.  En lo que se refería a la sesión VI, la Argentina recalcó que no
debería prejuzgar la labor del GTRN.
32. La delegación del Taipei Chino apoyó la celebración del taller lo más pronto posible antes de
la reunión de Cancún.  Sugirió que se proporcionasen anticipadamente los materiales de antecedentes,
en vez de añadir una sesión sobre información general.  Esta delegación también propuso eliminar lasesión V e incluir su contenido en la sesión III.  Tenía algunas reservas con respecto a la sesión VI y
afirmó que los debates públicos no debían prejuzgar las actuales negociaciones.
33. A la delegación de Guyana le preocupaba que dos días tal vez no fueran suficientes para
abarcar las seis sesiones previstas en el esbozo de programa y deseaba recibir información definitiva
sobre los fondos disponibles.  Con respecto a las fechas, la delegación apoyó la celebración del tallerantes de la reunión de Cancún.
34. La delegación de las Comunidades Europeas, en relación con los materiales de antecedentes,
recalcó que sería conveniente disponer de ellos por adelantado.
35. En respuesta a una petición de la Presidenta para que respondiese a las observaciones hechas
por los Miembros, un representante de la Secretaría se mostró un tanto indeciso en lo relativo a la
posible financiación.  Los Miembros del Comité de Comercio y Desarrollo habían establecido
recientemente un límite del 5 por ciento para la financiación ad hoc  de los gastos de asistencia
técnica.  Era necesario contar con orientación respecto de las intenciones de asistencia a fin de
determinar el programa definitivo.  En lo que se refiere a las fechas, muchos Miembros habían
indicado que deseaban celebrar el taller antes de Cancún y en fechas próximas a las reuniones sobre
los servicios.  Puesto que las próximas semanas de los servicios estaban programadas para los días 12
a 23 de mayo y 1º a 11 de julio, una posibilidad era celebrar el seminario el jueves y el viernesanteriores a los próximos grupos de reuniones sobre los servicios, es decir, los días 8 y 9 de mayo
o 26 y 27 de junio.  La Secretaría prepararía  un programa revisado, una vez recibidas las
observaciones de los Miembros y consultaría con la UNCTAD y la OCDE respecto de las
contribuciones de estas organizaciones.
36. En lo que se refiere a las fechas, la delegación de la India señaló que el Consejo General se
reunía los días 13, 15 y 16 de mayo y el CNC los días 8 y 9 de mayo.  La delegación prefería mayo en
vez de junio y propuso ajustar las fechas del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión
Extraordinaria.
37. La Presidenta puso fin al debate afirmando que el próximo presidente del GTRN celebraría
consultas sobre las cuestiones que quedaban por resolver.  Señaló que el ajuste de las fechas del
Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria podría disminuir el tiempo disponible
para los debates bilaterales y, por consiguiente, tal vez sería mejor volver a tratar la cuestión de lasS/WPDR/M/20
Página 7
fechas en consultas informales.  Señaló que la Secretaría distribuiría una revisión del esbozo de
programa y haría una investigación sobre las posibilidades de financiación.
D. ACUERDOS DE RECONOCIMIENTO MUTUO:  PRESENTACIÓN DE LA OCDE
38. La Presidenta señaló que en la reunión informal del 28 de enero se indicó que la OCDE estaba
preparando un documento sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM) y varios Miembros
habían sugerido que se instase a la OCDE a hacer una presentación informal.  Los Miembros también
solicitaron que el documento sobre los ARM se distribuyese antes de la actual reunión;  se distribuyó
como documento con la signatura JOB(03)/28, de fecha 13 de febrero de 2003, y formaba parte de la
documentación de los Miembros.  Julia Nielson de la OCDE había aceptado amablemente hacer la
presentación;  la Presidenta le cedió la palabra.
39. Después de la presentación informal de la OCDE, la Presidenta preguntó si alguno de los
Miembros deseaba hacer observaciones.  Las delegaciones que respondieron señalaron que sus
observaciones tenían carácter preliminar.
40. La delegación de Tailandia hizo hincapié en que tenía mucho interés en el modo 4 y había
llegado a la conclusión de que la falta de reconocimiento podía invalidar el acceso a los mercados.
Para Tailandia, no sólo era importante el reconocimiento de los títulos oficiales de estudios, sino
también el reconocimiento de la experiencia y de otros aspectos diferentes de los estudios.  Ladelegación señaló los beneficios que entrañaba para las PYME los trabajos sobre el reconocimiento.
41. La delegación de Filipinas afirmó que los limitados progresos realizados hasta la fecha
respecto de los ARM no deberían hacer que se le descartase como medios para una progresiva
liberalización.  Entre las dificultades se hallaban las siguientes:  la reticencia a reconocer la
equivalencia de los proveedores extranjeros;  sólo algunas universidades eran reconocidas por losinterlocutores comerciales de Filipinas, mientras que no se reconocían universidades comparables.
Debería haber flexibilidad para permitir que la experiencia contase en los requisitos en materia de
títulos de aptitud, afirmó la delegación, y al tiempo señaló que no todas las asociaciones profesionales
nacionales tenían conciencia de la importancia y los beneficios de los ARM.  Filipinas esperaba poder
examinar la posibilidad de poner en práctica los ARM como componentes básicos de una mayorliberalización.
42. La delegación de la India declaró que el reconocimiento en virtud del modo 4 era bastante
limitado y que, por sí solos, los compromisos en materia de acceso a los mercados no facilitarían una
entrada efectiva en los mercados.  Como se observaba en el documento de la OCDE, el artículo VII
no trataba de lo esencial del reconocimiento.  Quedaba mucho por hacer para dar carácter operativo al
artículo VII, y en la propuesta de negociación de la  India se esbozaban posibles métodos para ello.  La
India confiaba en recibir sugerencias de los Miembros y esperaba con interés los debatesmultilaterales sobre la cuestión.  La delegación de la India señaló a la atención otras cuestiones
indicadas en el documento de la OCDE, por ejemplo la relación entre los artículos V y VII.
Coincidiendo con el documento de la OCDE en que los ARM se basaban en la demanda, la
delegación señaló que la India tropezaba con obstáculos debido a la reticencia de sus interlocutores
comerciales a negociar los ARM.
43. La delegación de Egipto afirmó que la menc ión hecha en el documento de la OCDE a la
necesidad de aplicar las prescripciones en materia de notificación del párrafo 4 del artículo VII era
importante, así como la necesidad de disposiciones claras con respecto a la adhesión a los ARM.  La
delegación apoyaba una interpretación más enérgica del párrafo 3 del artículo VII, así como la
inclusión en los ARM de disposiciones sobre asistencia técnica para los países en desarrollo.S/WPDR/M/20
Página 8
44. La delegación de China subrayó que los ARM, si bien eran difíciles de negociar, eran
importantes para los países en desarrollo.  Teniendo en cuenta las diferencias de capacidad
exportadora entre los países desarrollados y los países en desarrollo, se debería estudiar más la
posibilidad de reconocer los títulos de nivel medio e incluso secundario, así como la experiencia.  Los
ARM en vigor a menudo se refieren a los títulos de nivel superior, por ejemplo, arquitectos eingenieros, y no a los títulos de nivel medio y secundario, como maquinistas, jefes, etc.  Para mejorar
los ARM China consideraba que los Miembros deberían celebrar debates sobre el reconocimiento de
los estudios realizados por los proveedores de servicios.
45. La delegación de Hong Kong, China afirmó que, si bien había dudas sobre la posibilidad de
aplicar el artículo VII a los acuerdos de reconocimiento entre organismos profesionales, esos acuerdos
podían ser decisivos para que los compromisos en materia de acceso a los mercados sean
significativos.  Esta delegación señaló que el artículo VII no ofrece medios para que se produzcan losARM, y recalcó que se necesitaba un debate más a fondo sobre la función del GTRN con respecto al
reconocimiento.
46. La delegación de Chile afirmó que el modo 4 era de vital importancia y que los acuerdos de
reconocimiento podrían ser un instrumento útil para facilitar el movimiento de personas físicas.  Chile
había firmado varios ARM, entre ellos los relacionados con acuerdos regionales, pero algunosacuerdos apenas se habían aplicado, ya que no se disponía de información suficiente al nivel
profesional.
47. La delegación de la Argentina hizo hincapié en que los ARM serían más útiles si en virtud del
modo 4 existiese un acceso más amplio a los mercados.  En el artículo VII se exigía que se notificasen
los acuerdos;  sin embargo, la prescripción que figuraba en el párrafo 2 del artículo VII de hacerextensivos los ARM a terceros también podía desincentivarlos, ya que los ARM se basan en la
confianza entre las partes correspondientes.  La delegación de la Argentina afirmó que las
recomendaciones que figuraban en la propuesta de negociación de la India constituían una forma muy
adecuada para seguir haciendo progresos.
48. La delegación de Indonesia afirmó que los ARM eran una cuestión muy importante,
especialmente si se tenía en cuenta que algunos Miembros estaban elaborando acuerdos en el ámbito
de los servicios profesionales y en otros sectores en un momento en el que Indonesia tropezaba con
dificultades para negociar acuerdos con interlocutores comerciales.  Esta delegación confiaba en
continuar los debates en la siguiente reunión y, por consiguiente, propuso mantener la cuestión en el
orden del día y solicitar de la OCDE que hiciese otra presentación.
49. La delegación de los Estados Unidos afirmó que el documento de la OCDE confirmaba que
los ARM eran difíciles de lograr.  En los Estados Unidos, los ARM se concretaban con carácter
federal y subfederal y sólo un número limitado de organizaciones podía llevarlos a cabo.  Esta
delegación puso en duda que el debate sobre los ARM correspondiese al GTRN, y se preguntó si la
cuestión del reconocimiento no se debería trasladar al Consejo del Comercio de Servicios en Sesión
Extraordinaria.
50. La delegación de México, al igual que otros Miembros, creía en los ARM como un
mecanismo para facilitar el acceso en virtud del modo 4.  En lo que se refería a las observaciones
hechas por los Estados Unidos, la delegación afirmó que los ARM eran una parte importante del
trabajo del GTRN e instó a mantener la cuestión en el orden del día.  El AGCS reconocía que los
ARM no se podían imponer y que tenían carácter voluntario.  Como se había mencionado
anteriormente, para que existiese un ARM era necesaria una demanda y, lo que era más importante, senecesitaba la confianza recíproca.  La delegación afirmó que los Miembros debían examinar los
diferentes niveles de reconocimiento mutuo, entre ellos el reconocimiento entre los propios
profesionales, el reconocimiento por parte de organizaciones de evaluación de la conformidad y elS/WPDR/M/20
Página 9
reconocimiento al nivel gubernamental.  En cualquier caso, lograr el reconocimiento era un proceso
gradual.
51. La delegación de las Comunidades Europeas decl aró que, si bien facilitar el movimiento de
las personas físicas era importante, los Miembros no debían subestimar las dificultades que
entrañaban los ARM.  Esta delegación también abrigaba algunas dudas sobre la inclusión de lacuestión en el orden del día, y señaló que el mandato del GTRN se refería al artículo VI y no al
artículo VII, pero que tal vez la cuestión se podría debatir en virtud del párrafo 6 del artículo VI.
52. La delegación del Brasil señaló que los ARM no sólo estaban relacionados con las cuestiones
del modo 4.  Una cuestión que se podía examinar era qué entidades podían firmar ARM y señaló que
algunos órganos profesionales no tenían competencia de ámbito nacional.  Otra cuestión podría ser
examinar qué entidades tenían autoridad jurídica para crear ARM, así como la cobertura de los ARM
que se concertasen.
53. La delegación de Filipinas apoyó la propuesta de Indonesia, y señaló que muchos Miembros
habían manifestado gran interés en la cuestión y que la mayoría de las observaciones se habían
formulado con carácter preliminar.  Como justificación para continuar el debate, los Miembros
contaban con las prescripciones del párrafo 6 del artículo VI, así como la inclusión de la cuestión en
anteriores notas del Presidente.  La delegación también solicitó la opinión de la Secretaría.
54. Un representante de la Secretaría indicó que, si bien se podía discutir si el artículo VII entraba
en el ámbito del mandato del GTRN, la cuestión del reconocimiento estaba prevista en el párrafo 4 del
artículo VI, en cuanto se refería a las licencias, los títulos de aptitud y las normas técnicas, lo cual se
reflejaba en el Resumen de los debates , que incluía en la página 14 una pregunta relativa a la
equivalencia.  La Secretaría señaló también que los artículos VI y VII eran tipos diferentes dedisposiciones jurídicas:  el artículo VII daba cobertura jurídica a los acuerdos de reconocimiento en
cuanto se apartaban de las prescripciones sobre no discriminación del artículo II
55. La representante de la OCDE afirmó que los Miembros habían hecho observaciones muy
interesantes y provechosas, entre ellas las relativas a la manera en que los acuerdos funcionan
realmente en la práctica.  También eran interesantes las observaciones sobre la necesidad de reconocerla experiencia y sobre el vínculo existente entre lo s títulos de aptitud académicos y profesionales.  La
confianza entre los encargados de la reglamentación era muy importante.  La representante señaló que
la OCDE estaba dispuesta a seguir proporcionando información si así se lo solicitaba el GTRN.
56. La delegación de Guyana, en relación con la cuestión del reconocimiento mutuo, solicitó la
opinión de la Secretaría en lo que respecta a si las obligaciones en el marco del AGCS relativas a los
ARM se contraían únicamente en relación con los acuerdos firmados por los Miembros, o si también
se contraían respecto de los acuerdos firmados por asociaciones profesionales dentro de su territorio.La Secretaría respondió señalando que las medidas en materia de reconocimiento, por ejemplo los
ARM, estaban cubiertas por el AGCS en tanto que medidas que afectan al comercio de servicios.Esas medidas podían ser adoptadas por los gobiernos, pero también podían ser adoptadas por órganos
no gubernamentales, en la medida en que estuviesen desempeñando una potestad delegada por
el gobierno.
57. La Presidenta concluyó agradeciendo a la representante de la OCDE por su excelente
presentación.S/WPDR/M/20
Página 10
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
58. La Presidenta indicó que el siguiente punto del orden del día era la fecha de la próxima
reunión.  De conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en
fechas próximas a las de las reuniones del Consejo, propuso que la próxima reunión tuviese lugar
durante la semana inmediatamente anterior a la siguiente reunión del CCS y a su reunión en SesiónExtraordinaria, es decir, la semana que comenzaba el 12 de mayo de 2003.  Los Miembros aprobaron
la propuesta de la Presidenta.
F. OTROS ASUNTOS
59. En el punto correspondiente a "Otros asuntos", el representante de la UNCTAD informó al
Grupo de Trabajo de que ésta celebraría a finales de abril una reunión para el intercambio de ideas
sobre la reglamentación nacional destinada a los negociadores comerciales encargados de
los servicios.
__________