ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/56
10 de febrero de 2003
(03-0857)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES DE EGIPTO SOBRE LAS CONTRIBUCIONES
PRESENTADAS EN EL MARCO DE LAS NEGOCIACIONES
DE DOHA RELATIVAS AL ACUERDO ANTIDUPMPING
Se ha recibido de la Misión Permanente de Egipto la siguiente comunicación, de fecha 5 de
febrero de 2003.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
En el presente documento formulamos observaciones preliminares sobre las contribuciones
presentadas por los "Amigos de las negociaciones antidumping" y por los Estados Unidos en
noviembre y diciembre de 2002 en el marco de las negociaciones relativas a las medidas antidumping
que lleva a cabo el Grupo de Negociación sobre las Normas.
Como ya hemos indicado en nuestras observaciones sobre contribuciones anteriores, el
alcance de las negociaciones que se han de llevar a cabo sobre el Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del GATT de 1994 (denominado en adelante el "Acuerdo Antidumping") como resultado
de la Declaración de Doha debe limitarse a las esferas en las que sería preciso " aclarar y mejorar " las
disciplinas.  Además, como usuarios recientes de medidas antidumping, consideramos que es
prematuro someter a Egipto y a otros países a disciplinas reforzadas y, por ende, a un mayorescrutinio al amparo del Acuerdo Antidumping.
II. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS
A continuación formulamos observaciones sobre las siguientes contribuciones presentadas en
el marco de las negociaciones relativas al Acuerdo Antidumping:  (TN/RL/W/28-29-31-35).
1. Contribuciones presentadas por los "Ami gos de las negociaciones antidumping"
a) Contribución general al debate relativo a las medidas antidumping del Grupo de Negociación
sobre las Normas:  Documento TN/RL/W/28
i) Los "Amigos de las negociaciones antidumping" exponen en primer lugar las
preocupaciones generales que a su juicio es preciso abordar en las negociaciones
sobre posibles modificaciones del Acuerd o Antidumping.  Esos Miembros estiman
que las normas antidumping vigentes son objeto de abuso y se utilizan de manera
indebida y que el hecho de que se recurra activamente a medidas antidumping hadado lugar a considerables discrepancias en cuanto a la aplicación de las normas
antidumping.TN/RL/W/56
Página 2
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" sostienen que las negociaciones
sobre las normas antidumping deben centrarse en la consecución de los siguientes
objetivos:
- prevenir la utilización abusiva y excesiva de las normas antidumping;
- evitar la imposición de cargas excesivas a los demandados y reducir los
costos para las partes interesadas;  y
- mejorar la transparencia, la previsibilidad y la equidad.
ii) El punto de vista de los "Amigos de las negociaciones antidumping" respecto de la
utilización abusiva y excesiva de las medidas antidumping  no se apoya en ninguna
prueba.  Como ya explicó Egipto en el primer documento presentado en el contexto
de las negociaciones relativas al Acuerdo Antidumping, el reciente incremento de
medidas antidumping es mero resultado del incremento de intercambios comerciales
mundiales y de usuarios de medidas comerciales correctivas.  Es simplista eimprocedente concluir que hay uso excesivo  de medidas antidumping por el hecho de
que haya aumentado el número de medidas antidumping impuestas.
Además, no hay prueba alguna que corrobore el punto de vista de los "Amigos de las
negociaciones antidumping" acerca de la imposición abusiva y arbitraria de medidasantidumping.  De las 1.059 medidas antidumping impuestas por los Miembros
entre 1995, año de entrada en vigor del Acuerdo Antidumping, y 2001, el Órgano de
Solución de Diferencias consideró incompatibles con el Acuerdo Antidumping menos
de diez.  Contrariamente a lo que se da a entender, las disposiciones vigentes del
Acuerdo Antidumping ya estipulan que los procedimientos antidumping sólo podrániniciarse cuando exista una justificación y que no pueden imponerse medidas
antidumping arbitrarias y abusivas.
Las propuestas formuladas por los "Amigos de las negociaciones antidumping" en
anteriores contribuciones con vistas a " evitar medidas antidumping abusivas y
excesivas " no entran en el ámbito de las negociaciones llevadas a cabo en virtud de la
Declaración de Doha.  De hecho, esas propuestas crearían nuevas obligacionesconsiderables para los Miembros y, por tanto, no puede considerarse que aclaren o
mejoren las normas antidumping vigentes.
iii) A fin de garantizar la transparencia y la equidad del sistema, es esencial que todas las
partes interesadas, incluidas las partes demandadas, participen activamente en losprocedimientos antidumping.  La imposición de requisitos menos gravosos para los
demandados sin duda daría lugar a que hubiera menos determinaciones objetivas, en
detrimento de los demandados.  Cabe señalar asimismo que debe mantenerse un
equilibrio entre las obligaciones impuestas a las partes interesadas y las que recaen en
las autoridades encargadas de la investigación.  También deberían evitarse las normasque impongan una carga excesiva a las autoridades investigadoras.
iv) Un Acuerdo Antidumping sumamente detallado resultaría poco realista y demasiado
engorroso.  El Acuerdo Antidumping es un instrumento aplicable a todos los
Miembros y, como tal, no puede prever todos los aspectos de los procedimientosantidumping.  La finalidad del Acuerdo An tidumping es establecer los principios
básicos a que todos los Miembros deben atenerse en los procedimientos antidumping,
y no especificar todas las normas que las autoridades investigadoras deberían aplicar
de manera uniforme.TN/RL/W/56
Página 3
b) Tercera contribución al debate relativo a las medidas antidumping del Grupo de Negociación
sobre las Normas:  Documento TN/RL/W/29
i) Importaciones objeto de dumping
Se propone una definición de la expresión "importaciones objeto de dumping" que figura en
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al objeto de evitar los supuestos errores de
interpretación de algunas autoridades investigadoras.  Sostenemos que tal definición es innecesaria
habida cuenta de que en los informes adoptados en el asunto CE - Ropa de cama  se ha dado una
definición del volumen de las importaciones que se consideran objeto de dumping con arreglo a los
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
ii) Cantidad suficiente de ventas del producto similar en el mercado interno para determinar el
valor normal
Se da a entender que es necesario aclarar la segunda nota del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo Antidumping para atender los casos en que el producto considerado se ha clasificado endistintas categorías.  Contrariamente a lo que se insinúa, la clasificación del producto considerado en
diferentes categorías no requiere una aclaración de la segunda nota del párrafo 2 del artículo 2.  Del
texto de la segunda nota del párrafo 2 del artículo 2 se desprende claramente que en los casos en que
el producto considerado se haya clasificado en diferentes categorías, un criterio de representatividad
aplicable en dos etapas debe sustituir al criterio en una etapa aplicable cuando el producto en cuestiónno se ha clasificado en diferentes categorías.  Co mo se ha mencionado en el ejemplo presentado por
los "Amigos de las negociaciones antidumping", en primer lugar las autoridades encargadas de la
investigación deben determinar si las ventas internas totales del producto considerado son suficientes.
En el caso de que el resultado de esa primera etapa sea negativo, las autoridades investigadoras
podrán considerar que el total de las ventas internas es insuficiente a efectos de la determinación de laexistencia de dumping.  Si no, las autoridades investigadores deben entonces proceder a la segunda
etapa para determinar si las ventas internas de cada una de las categorías definidas son
representativas.  De nuevo, si el resultado de la segunda etapa es negativo para una categoría, las
ventas internas de esa categoría podrán no tenerse en cuenta a efectos de la determinación de la
existencia de dumping.
iii) Precio de exportación reconstruido - Asociación/arreglo compensatorio
Se propone definir los términos "asociación" y "arreglo compensatorio" del párrafo 3 del
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  No creemos que ello sea necesario a la vista de la experiencia
de la mayoría de los Miembros.  Los términos "asociación" y "arreglo compensatorio" son
interpretados de manera similar por la mayor parte de las autoridades investigadoras.  Otra prueba deque no hay confusión es la ausencia de reclamaciones a ese respecto ante el Órgano de Solución de
Diferencias.
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" proponen que en el párrafo 3 del artículo 2
se inserte una disposición que exija a las autoridades investigadoras que expliquen en sudeterminación los motivos por los que consideran que el precio de exportación no es fiable.
Sostenemos que semejante disposición sería redundante teniendo en cuenta las obligaciones generales
en materia de notificación y explicación que impone a las autoridades investigadoras el artículo 12 del
Acuerdo Antidumping.TN/RL/W/56
Página 4
iv) Evaluación acumulativa de las importaciones
Como señalan acertadamente los "Amigos de las negociaciones antidumping", el párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo Antidumping no define la expresión "importaciones insignificantes".  El
párrafo 1 del artículo 3 no fija el umbral que debe utilizarse para determinar si el volumen de lasimportaciones procedentes de los países de que se trate se considerará insignificante al determinar si
los efectos de esas importaciones deben evaluarse acumulativamente.  No obstante, consideramos que
tal definición sería superflua ya que en el párrafo 8 del artículo 5 se da una definición precisa del
volumen de importaciones que ha de considerarse insignificante.
v) Compromisos en materia de precios - Norma del precio inferior
Las normas del derecho inferior y del precio inferior derivan de un mismo principio, aplicado
a tipos diferentes de medidas antidumping previsto s en el Acuerdo Antidumping.  En consecuencia,
estimamos que, al igual que la norma del derecho inferior, la norma del precio inferior debe dejarse a
la discreción de los Miembros.
vi) Aviso público y explicación de las determinaciones
Los artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping ya ofrecen amplias oportunidades a las partes
interesadas para defender sus intereses durante el procedimiento antidumping.  Sostenemos que la
imposición a las autoridades investigadoras de requisitos reforzados en materia de información,notificación y consulta no haría sino que aumentar la carga para todas las partes interesadas y, por
ende, sería contraria a otras propuestas formuladas por los "Amigos de las negociaciones
antidumping".  Consideramos que el equilibrio entre la eficacia y la apertura del sistema que el
Acuerdo Antidumping consigue debería permanecer inalterado.
vii) Períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" se remiten directamente al párrafo
introductorio de la Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las
investigaciones antidumping ( adoptada por el Comité Antidumping el 5 de mayo de 2000) a los
efectos de apoyar la inserción en el Acuerdo Anti dumping de directrices para determinar qué períodos
de recopilación de datos serían adecuados para el examen de la existencia de dumping y de daño.Estimamos que no sería realista insertar en el Acuerdo Antidumping una serie de normas detalladas
habida cuenta de las diferentes circunstancias particulares a las que suelen enfrentarse las autoridades
investigadoras.
viii) Trato cuando existen muchos exportadores, productores, importadores o tipos de productos
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" proponen que se definan las expresiones
"número prudencial" y "mayor porcentaje" para asegurar la correcta utilización de las muestras con
arreglo al párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Sostenemos que es posible que la
definición de los términos del párrafo 10 del artículo 6 no resulte en la mejora deseada por los"Amigos de las negociaciones antidumping".  Al contrario, la introducción de nuevos criterios
vinculantes para determinar cuándo y cómo las autoridades investigadoras pueden recurrir a la
utilización de muestras complicaría y prolongaría aun más las investigaciones antidumping.  Además,
el proceso de elaboración de definiciones claras podría revestir dificultad si se tiene en cuenta que los
casos en los que se requieren muestras varían mucho entre sí, en función del número de paísesexportadores, las empresas de que se trate en cada país y las características del producto en cuestión.
Por esos motivos, consideramos que la flexibilidad que prevé el Acuerdo Antidumping debería
mantenerse.TN/RL/W/56
Página 5
c) Respuestas a las preguntas adicionales planteadas respecto de nuestra segunda contribución:
Documento TN/RL/W31
En ese documento figuran las preguntas de los Miembros acerca de la contribución de los
"Amigos de las negociaciones antidumping" de fecha 28 de junio de 2002 (TN/RL/W/10) y sefacilitan respuestas a esas preguntas.
i) Rama de producción nacional
Se propone que en el Acuerdo Antidumping se  mencione expresamente que la definición
principal de la rama de producción nacional es el " conjunto de los productores nacionales de los
productos similares" y que se entienda por " proporción importante"   más del 50 por ciento de los
productores.  Seguimos opinando que tales definiciones serían contrarias a la intención de los
redactores del Acuerdo Antidumping, para quienes podía iniciarse una investigación incluso si la
solicitud presentada era apoyada por productores nacionales que sólo representaran una minoría,
siempre que esos productores representaran más del 50 por ciento de los productores que hubieran
expresado su apoyo u oposición a la solicitud.
ii) Normas de iniciación
Se da a entender que en algunos casos una investigación puede iniciarse únicamente sobre la
base de los hechos aducidos en la solicitud y que, en consecuencia, es necesario mejorar las normas deiniciación.  Consideramos que no es necesario aclarar los términos del párrafo 2 del artículo 5 del
Acuerdo Antidumping.  De hecho, como lo han confirmado informes adoptados en el marco de los
procedimientos de solución de diferencias, el Acuerdo Antidumping prescribe claramente que las
autoridades investigadoras únicamente inicien una investigación a condición de que les hayan sido
presentadas pruebas fundamentadas de la existencia de dumping, daño importante y relación causal.
iii) Determinación de la existencia de daño
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" consideran que el párrafo 4 del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping no da orientación suficiente sobre la forma en que las autoridades
investigadoras deben evaluar los factores de daño que en él se enumeran.  Consideramos que los
informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación han proporcionado orientación suficientesobre las obligaciones que incumben a las autoridades investigadoras en las determinaciones de la
existencia de daño y que el análisis de los factores de daño en cada caso debería dejarse al criterio de
las autoridades investigadoras.
iv) Compromisos relativos a los precios
Los "Amigos de las negociaciones antidumping" proponen que se aclaren los criterios para la
aceptación y/o el rechazo de los compromisos relativos a los precios.  Opinamos que dado que los
compromisos relativos a los precios constituyen una alternativa a la imposición de derechos, las
autoridades investigadoras deberían gozar de cierta discreción para determinar si aceptan o no uncompromiso relativo a los precios y las condiciones de su aceptación.
2. Procedimientos de investigación previstos en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo
sobre Subvenciones:  Documento TN/RL/W/35
La contribución de los Estados Unidos se centra en cuestiones de procedimiento y establece
un paralelo entre el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (denominado en adelante "Acuerdo sobre Subvenciones").  Lo que preconizan los
Estados Unidos es únicamente que se mejoren la transparencia y la equidad de los procedimientos.TN/RL/W/56
Página 6
En efecto, por lo demás los Estados Unidos opinan que el Acuerdo Antidumping no debería
modificarse.
i) Acceso a su debido tiempo de las partes interesadas a la información no confidencial
Los Estados Unidos proponen que se tenga acceso a la información no confidencial tan pronto
como la reciban las autoridades investigadoras, con independencia de que éstas se basen finalmente en
esa información para formular su determinación.  Los Estados Unidos consideran que esa
modificación redundaría en interés de las partes interesadas y de las autoridades investigadoras, que
dispondrían de información completa y exacta para fundamentar su determinación.  Aunque
coincidimos con los Estados Unidos en que debería facilitarse a las partes interesadas acceso a su
debido tiempo a la información no confidencial, no compartimos la opinión de que las autoridadesinvestigadoras no deberían realizar un examen previo de la información y los datos a ellas presentada
antes de revelarla a las partes interesadas.  De hecho, consideramos que las autoridades investigadoras
pueden constituir un "filtro" adecuado de la información a ellas presentada para beneficio de todas las
partes interesadas.  Además, la comunicación inmediata de la información no confidencial a todas las
partes interesadas podría revelarse técnicamente difícil para las autoridades investigadoras,especialmente para los Miembros que son países en desarrollo.
ii) Registro público
Consideramos que la cuestión del acceso a la información no confidencial debe ser abordada
por cada Miembro a nivel interno.  Además no consideramos necesario que se obligue a cada
autoridad investigadora a mantener un registro público de toda la información no confidencial
presentada y de todas las determinaciones formuladas ya que ello crearía una obligación
particularmente gravosa para las autoridades investigadoras.
iii) Explicaciones y determinaciones
Los Estados Unidos sugieren que las autoridades investigadoras consideren la posibilidad de
poner a disposición de las partes interesadas determinaciones y explicaciones más detalladas.   La
sugerencia de los Estados Unidos es digna de elogio pero su puesta en práctica podría revelarse difícil
para las autoridades investigadoras de los países en desarrollo Miembros habida cuenta de los
estrictos plazos para la formulación de las constataciones previstos en el Acuerdo Antidumping.
iv) Realización de las verificaciones
Dada la escasez de sus recursos, la mayoría de las autoridades investigadoras no están en
condiciones de prestar mucho apoyo a las partes interesadas en el transcurso de la investigación.  Enparticular, antes de realizar verificaciones in situ , las autoridades investigadoras no pueden
proporcionar a las partes interesadas directrices demasiado detalladas.
v) Protección y divulgación de la información confidencial
Coincidimos con los Estados Unidos en que es esencial garantizar a las partes interesadas que
la información confidencial presentada a las partes en la investigación en el transcurso de una
investigación no será revelada.  A fin de garantizar la cooperación de las partes interesadas y el
correcto funcionamiento del sistema es indispensable que todos los Miembros garanticen el carácter
confidencial de la información presentada.  No obstante, estimamos que la cuestión del carácterconfidencial debería ser abordada por cada Miembro a nivel interno.
__________