ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/492
8 de abril de 2003
(03-1930)
CUARTO DEBATE ESPECÍFICO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
CELEBRADO EL 27 DE FEBRERO DE 2003 BAJO LOS
AUSPICIOS DEL CONSEJO GENERAL
Resumen de las cuestiones planteadas preparado por la Secretaría1
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, celebrada en Doha, los
Miembros convinieron en continuar el Programa  de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, y
encomendaron al Consejo General que considerara las disposiciones institucionales más apropiadaspara ocuparse del Programa de Trabajo y que informara al quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial sobre los nuevos progresos que se realizaran.
Con respecto a los futuros trabajos en materia de comercio electrónico, el Consejo General,
en su reunión celebrada el día 15 de octubre de 2002, acordó mantener, durante el desarrollo de los
trabajos hasta el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, las actuales disposicionesinstitucionales para ocuparse del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, a saber, que los
Consejos del Comercio de Servicios, del Comercio de Mercancías y de los ADPIC, y el Comité de
Comercio y Desarrollo, examinarían los aspectos del comercio electrónico de interés en sus
respectivas áreas de competencia, e informarían sobre ellos, y que el Consejo General desempeñaría
un papel central en todo el proceso, mantendría el  Programa de Trabajo bajo un continuo examen y
consideraría cualquier cuestión relacionada con el comercio que tuviera un carácter intersectorial.
El Consejo General también decidió un calendario orientativo de los futuros debates específicos sobre
cuestiones intersectoriales que se celebrarán bajo los auspicios del Consejo General.
El cuarto debate específico sobre las cuestiones intersectoriales tuvo lugar el 27 de febrero
de 2003 bajo los auspicios del Consejo General y fue presidido por el Sr. R. Yerxa, Director General
Adjunto, con el fin de continuar el examen de esas cuestiones realizado en el tercer debate específico
sobre este tema, celebrado el 25 de octubre de 2002 (WT/GC/W/486).
En el orden del día de esta reunión hubo dos puntos:  i) Clasificación del contenido de ciertas
transmisiones electrónicas, y ii) Consecuencias fiscales del comercio electrónico.  Los Miembros
debatieron también el modelo para los informes sobre los debates específicos.
Al final del debate específico se acordó que la Secretaría prepararía bajo su propia
responsabilidad un informe fáctico sobre las deliberaciones, y el Director General Adjunto, Sr. Yerxa,realizaría un informe oral ante el Consejo General acerca de los debates en su reunión de mayo
de 2003.  A continuación se resumen las principales opiniones expresadas por las delegaciones
durante el debate.
                                                     
1 El presente documento ha sido preparado por la Secretaría bajo su propia responsabilidad y sin
perjuicio de la posición de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el régimen de la OMC.WT/GC/W/492
Página 2
1. Clasificación del contenido de ciertas transmisiones electrónicas
• Una delegación dijo que puesto que el comercio electrónico era una cuestión con
múltiples facetas que afectaba a muchas esferas de los Acuerdos vigentes de la OMC,
el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico debía tratar de identificar de
qué modo las negociaciones pertinentes que se llevaban a cabo podían estimular el
progreso del comercio electrónico, y que los Miembros debían respaldar los objetivosgenerales en materia de comercio electrónico aplicables a todos los grupos de
negociación, e informar a los Ministros de estos progresos en Cancún.  Entre esos
objetivos se incluían:  la adhesión a un entorno comercial libre y abierto;  el
compromiso con un mayor acceso a los mercados y la aplicación del trato nacional
respecto de los bienes y servicios que favorezca el comercio de productos y servicios
mediante redes electrónicas;  reglamentos nacionales transparentes y no
discriminatorios;  convertir en permanente la moratoria de la imposición de derechosde aduana a las transmisiones electrónicas;  y la coordinación con otras instituciones
internacionales en materia de asistencia técnica y creación de capacidad relacionadas
con la infraestructura y otros requisitos para el comercio electrónico.  En otros foros
internacionales ya se está examinando el comercio electrónico de esa manera, por
ejemplo, en octubre de 2002 una mayoría de dirigentes del APEC acordaron adoptaruna serie de políticas comerciales para la economía digital y destacaron los objetivos
generales fundamentales en esa esfera, similares a los establecidos supra .
• En apoyo a esta iniciativa, una delegación convino en que podía ser conveniente
realizar en Cancún una declaración a este respecto.  Los principios sugeridos eran,por definición, intersectoriales, y el mandato de los debates específicos era examinar
y debatir las cuestiones intersectoriales.  Señaló que se estaban llevando a cabo lospreparativos para la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información que se
celebraría en Ginebra en diciembre.  El comercio electrónico era un elemento
fundamental de la dimensión económica de la Sociedad de la Información y ofrecía
amplios beneficios desde una perspectiva de desarrollo.  Las economías emergentes y
los países en desarrollo habían participado activamente en los debates sobre ladeclaración y el plan de acción para esa Cumbre, y era conveniente hacer referencia
en la declaración de Cancún a la cuestión de una sociedad de la información para
todos.  Esta delegación indicó que aguardaba con interés una propuesta detallada
sobre los principios y objetivos y sugirió que esto debería ser un punto del orden del
día de un futuro debate específico.
• Una delegación recordó que en el último debate específico, había preguntado por qué
-si el comercio electrónico era simplemente el comercio realizado por medioselectrónicos- debían aplicarse principios específicos únicamente a este tipo de
comercio.  Como seguía pendiente la cuestión de la clasificación, los Miembros
debían ir con cuidado al buscar los principios que debían aplicarse, ya que esto podía
suponer empezar la casa por el tejado.
• En el mismo orden de ideas, otras delegaciones advirtieron de que los Miembros no
debían apresurarse a examinar los objetivos en esa etapa de los trabajos sobre elcomercio electrónico.  En cuanto a la idea de desarrollar objetivos generales para el
comercio electrónico con miras a presentarlos a los Ministros en Cancún,
consideraban que para debatir esa cuestión y llegar a un acuerdo -que podía afectar no
sólo a la labor de los debates específicos sino también a la de algunos órganos
subsidiarios- se necesitaría más tiempo del disponible.  Los órganos pertinentes
debían debatir en detalle todas las propuestas u objetivos generales que se presentaranen Cancún.  Era necesario seguir realizando una labor considerable antes de poderWT/GC/W/492
Página 3
asumir ningún tipo de compromiso.  En el orden del día del presente debate sólo
figuraban dos de las cuestiones intersectoriales identificadas, entre las que también se
incluían la competencia, las cuestiones relacionadas con el desarrollo y las cuestiones
jurídicas.  Esas delegaciones estaban muy interesadas en proseguir el debate de las
cuestiones que ya se estaban tratando.
• Otra delegación recordó que era una de las que habían invitado a la delegación en
cuestión a desarrollar sus ideas sobre los objetivos generales.  No obstante, compartíalas preocupaciones expresadas por otros Miembros en relación con la necesidad de
ser prudentes y avanzar despacio.  Los objetivos sugeridos habían de ser objeto de
negociación, pero esa negociación no debía realizarse en los debates específicos.
El propio Consejo General era quizás el órgano indicado para plantear esa cuestión.
• En cuanto a la referencia a los principios acordados por el APEC en la esfera del
comercio electrónico, dos delegaciones recordaron que el APEC era una iniciativa no
vinculante de carácter voluntario.  Habida cuenta de que la naturaleza jurídica dela OMC y el APEC era distinta, no debían establecerse vínculos entre esos
dos organismos.
• En opinión de una delegación, si bien se había sugerido que los Miembros
examinaran el modo en que las diversas negociaciones en el marco de la OMC podíancontribuir al comercio electrónico, el mandato del presente foro era considerar de qué
modo el comercio electrónico influía en esas negociaciones.  El objetivo delPrograma de Trabajo no era sólo fomentar el comercio electrónico, sino más bien
abordarlo de una manera más sistemática.  Otra delegación dijo que era importante
recibir información sobre la experiencia de los Miembros cuyo comercio electrónico
se había desarrollado de manera significativa, con objeto de no caer en los errores
cometidos anteriormente al regular esta forma de comercio.
• Otra delegación dijo que la cuestión que se acababa de plantear, si bien era
importante y contaba con su apoyo, no era una cuestión relacionada con laclasificación.  Era prematuro debatir objetivos generales cuando los Miembros aún no
habían llegado a ninguna conclusión sobre la cuestión de la clasificación.  También
señaló que ya existían normas en materia de reglamentos internos.  Los Miembros
debían centrarse en los puntos del orden del día ya existentes y añadir la cuestión delos objetivos como nuevo punto.  Esta delegación ya había incluido esa cuestión en
una comunicación presentada en 2000 en el marco del Programa de Trabajo sobre el
Comercio Electrónico (S/C/W/183) sobre el modo en que las negociaciones eran
pertinentes para el comercio electrónico, especialmente teniendo en cuenta que
gracias al comercio electrónico algunos servicios habían adquirido una función másimportante ya que constituían la infraestructura para el comercio electrónico.  Los
Miembros debían basarse en los anteriores debates y comunicaciones sobre la
clasificación y centrarse en cuestiones concretas, como el modo en que los Miembros
consideraban la entrega electrónica de programas de informática o los diseños
arquitectónicos.  Esta delegación había indicado claramente que para ello se aplicaríael AGCS -en especial los compromisos relativos a los servicios de informática-.
Deseaba oír la opinión de otras delegaciones sobre esta cuestión y otros casos
concretos.
• Como respuesta a esas observaciones, una delegación dijo que no consideraba que la
cuestión de los objetivos fuera algo que debía negociarse, pero que éstos podían
contribuir útilmente a las negociaciones en curso.  Por ello sugería que en los debates
específicos se examinara de manera general el modo de proceder para decidir lasWT/GC/W/492
Página 4
cuestiones que aún quedaban pendientes y se apoyara un nivel más alto de principios
con objeto de orientar las reflexiones de los Miembros.  El APEC era un ejemplo de
foro internacional en el que se analizaban esas cuestiones y que había seguido
adelante apoyando objetivos.  En cuanto a la clasificación, actualmente productos
como los programas de informática circulaban libremente a través de las redesmundiales y podían conservarse de manera permanente en el ordenador de un usuario
final, aunque seguían manteniendo su función subyacente.  Las características
funcionales del producto descargable no variaban simplemente porque el modo de
entrega fuese distinto.  Por lo tanto, no debía centrarse la atención en el modo de
clasificar esos productos, sino más bien en el modo de concederles el trato comercial
más liberal.  La Nota de antecedentes de la Secretaría (JOB(02)/37) subrayaba que
hasta la fecha las empresas procedentes de muchos países Miembros de la OMChabían practicado el comercio electrónico con éxito tanto dentro de sus fronteras
como a través de ellas, con sujeción a las normas del GATT o del AGCS, sin que
surgieran problemas concretos o diferencias comerciales.  Esto aconsejaba no
establecer prematuramente nuevas normas comerciales aplicables al comercio
electrónico.  La Nota de la Secretaría esbozaba convenientemente el modo en que elGATT y el AGCS podían aplicarse con miras a favorecer la liberalización del
comercio y lograr el mayor nivel de apertu ra de los mercados al comercio digital.
Si se aplicaran al comercio electrónico los aspectos de las principales disposiciones
sobre el acceso a los mercados en el marco de la OMC que favorecen una mayor
liberalización del comercio, las normas de la OMC apoyarían un aspecto delcomercio del que se beneficiarían todos los Miembros y evitarían que se tardaran
años en reducir los obstáculos al acceso a los mercados.
• Una delegación señaló a la atención de los presentes la comunicación sobre la
clasificación de los programas de informática que se suministran de forma electrónica(JOB(02)/38), que a su entender era sumamente útil.  En relación con la penúltima
frase del párrafo 35 sobre los modos alternativos de abordar la cuestión de lasentregas electrónicas, que decía "los Miembros podrían analizar la adopción de un
enfoque dirigido que les permitiría adaptar el criterio que apliquen a las entregas
electrónicas a las necesidades específicas de cada sector de producción", preguntó si
esto implicaba que los Miembros debían clasificar el comercio electrónico como
bienes y servicios al mismo tiempo y especificar a continuación según el sector deproducción si se trataba de un bien o un servicio.  En respuesta, la delegación que
había presentado la comunicación dijo que su principal intención había sido iniciar un
debate sobre si todas las entregas electrónicas debían tratarse del mismo modo, es
decir, si la clasificación de programas de informática que se suministran de forma
electrónica se aplicaba al suministro electrónico de otros artículos como libros,
música o películas.
• En relación con el proceso emprendido por los Miembros, una delegación dijo que
era importante recordar que ese proceso se inscribía en el marco del Programa de
Doha para el Desarrollo.  De conformidad con el párrafo 34 de la Declaración de
Doha, en estos debates específicos los Miembros debían debatir cuestiones técnicas y
de otra índole relacionadas con el Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico.  A continuación, debían informar al Consejo General sobre su labor, y el
propio Consejo General informaría de los progresos realizados al quinto período desesiones.  Los Miembros debían seguir debatiendo cuestiones técnicas y presentado
documentos e ideas, pero sería el Consejo General el que informaría en Cancún.WT/GC/W/492
Página 5
2. Consecuencias fiscales del comercio electrónico
• Con relación a la cuestión de la tecnología necesaria para aplicar derechos al
comercio electrónico, una delegación señaló que en la comunicación incluida en el
documento JOB(02)/38 se decía que actualmente no existían medios tecnológicos de
fácil acceso para aplicar derechos de aduana a los programas que se suministran de
forma electrónica;  no obstante, diversos artículos publicados recientemente en laprensa indicaban que la UE apoyaría nuevas normas sobre la imposición del comercio
electrónico.  Esa y otras delegaciones deseaban obtener más información sobre el
impuesto de la UE y su método de aplicación.  Una de esas delegaciones dijo que si
bien un estudio realizado con anterioridad sobre los efectos en los ingresos en su
propia economía de renunciar a la aplicación de un impuesto al comercio electrónico
había indicado que la pérdida de ingresos no sería sustancial, muchas cosas, incluida
la tecnología, habían cambiado sustancialmente.  Otra delegación dijo que en relacióncon el comercio de servicios realizado mediante el modo 1 de suministro, es decir, las
operaciones que se realizan por medios electrónicos, sería muy difícil aplicar medidas
de defensa comercial.  Por lo tanto, el sistema fiscal de la UE y su funcionamiento
eran de gran interés, y era exactamente el tipo de cuestión que ese foro debería
debatir.
• La delegación en cuestión explicó que las autoridades de su país habían decidido
aplicar un impuesto sobre el valor añadido (IVA) al suministro transfronterizo deentregas electrónicas.  Durante años, se había recaudado el IVA que gravaba
suministro transfronterizo de mercancías encargadas electrónicamente, y se habían
registrado los operadores de terceros países con este fin.  El impuesto propuesto se
aplicaba a las entregas electrónicas, y se había diseñado un sistema para que unaautoridad central recaudara los impuestos sobre las ventas por encima de una cantidad
mínima.  El impuesto no tenía nada que ver con los derechos de aduana.  Ya se
aplicaba a  todas las ventas realizadas por los proveedores situados en el territorio,
pero no a las ventas de otros proveedores.  Por lo tanto, en algunos casos se había
producido una discriminación considerable en favor de esos otros proveedores, quecorregiría mediante el impuesto.  Los impuestos sobre las ventas constituían el grueso
de los ingresos fiscales de este Miembro y en caso de no aplicarse al comercio
electrónico podía producirse una pérdida sustancial de ingresos.  No obstante, como
se había explicado detalladamente en un informe de la UNCTAD, los ingresos que
estaban en juego en relación con los derechos de aduana aplicables a las entregaselectrónicas eran escasos.  Para más información, esta delegación remitió a los
Miembros al debate sostenido en el semi nario organizado por el Comité de Comercio
y Desarrollo en mayo de 2002 y a los documentos a los que dio lugar.
2
• Otra delegación dijo que sería paradójico para una organización comprometida con la
liberalización del comercio estudiar la posibilidad de imponer aranceles en una esfera
del comercio que había surgido en gran parte debido a que los obstáculos comerciales
habían sido mínimos.  La mayoría de los Miembros coincidieron en que el comercio
electrónico era algo que deseaban seguir desarrollando y que una de las medidas máspositivas que la OMC podía adoptar a tal efecto era hacer permanente la moratoria
relativa a la aplicación de esos derechos.  Esta delegación no cuestionaba el derecho a
aplicar impuestos;  no obstante, algunas propuestas de aplicar el IVA podían tener un
efecto discriminatorio sobre los proveedores extranjeros.  Sería conveniente examinar
detenidamente algunas de las propuestas , incluido el IVA mencionado, con miras a
                                                     
2 El informe de este seminario se incluyó en los anexos al documento WT/COMTD/M/40.WT/GC/W/492
Página 6
determinar el posible efecto discriminatorio en los proveedores de los productos
digitales, tanto si se trata de bienes como de servicios.
• En respuesta a la pregunta de una delegación sobre el modo de establecer el sistema
de recaudación de impuestos en cuestión y sobre si la tecnología era un factorimportante, se explicó que lo que se trataba de aplicar era un sistema en el que los
proveedores extranjeros tuviesen que registrarse e identificar a sus compradores, demanera que los impuestos pudiesen recaudarse en todo el territorio.  Si bien siempre
habría cierto grado de evasión fiscal y no sería posible controlar todas las ventas a
través de Internet, la capacidad de hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual
sería un incentivo para que las empresas respetasen sus obligaciones fiscales.
No obstante, quedaba por ver cómo funcionaría el sistema, ya que aún no se había
aplicado.
• Una delegación dijo que no era absolutamente evidente que un derecho aduanero
fuese discriminatorio y que un impuesto sobre las ventas no lo fuera.  Preguntó si la
decisión de establecer una moratoria para la imposición de derechos de aduana al
comercio electrónico podía haberse debido a la dificultad, desde el punto de vista
tecnológico, de percibir esos derechos.  En muchos países se habían dejado de aplicar
derechos de aduana para aplicar impuestos sobre las ventas, y ahora los ingresos
dependían en mayor medida de estos últimos.  Esta delegación deseaba que los paísescon más experiencia en la aplicación de impuestos sobre las ventas explicaran de qué
modo esos impuestos habían afectado a la elaboración de sus políticas.  A la luz de
este alejamiento de los derechos de aduana como fuente de ingresos, la moratoria
quizás no fuera necesaria.
• Otra delegación dijo que la cuestión ya no se refería a la tecnología sino a si un
Miembro deseaba imponer derechos de aduana al comercio electrónico.  En la
mayoría de los países en desarrollo los impuestos internos no era tan elevados como,
por ejemplo, en la UE por lo que las consecuencias sobre los ingresos no eran tan
importantes.  Según la experiencia de esa delegación, aunque se aplicara a los bienes
y servicios un impuesto sobre las ventas no discriminatorio, las empresas que
operaban en el Internet con frecuencia no pagaban ese impuesto mientras que losproveedores de servicios que operaban de manera convencional sí lo hacían.  Eso es
lo que podía presentar consecuencias en los ingresos de los países en desarrollo.
El hecho de que los derechos de aduana fueran discriminatorios no significaba que no
pudieran utilizarse.  Esto estaba relacionado con la cuestión de la clasificación, ya que
algunos productos digitalizados importados podían convertirse de nuevo enmercancía.  Los servicios financieros eran otro ejemplo.  Si bien estos ejemplos
podían no suponer grandes cantidades de dinero, en muchos países en desarrollo unos
ingresos reducidos podían alcanzar para mucho.
• Dos delegaciones preguntaron si la Secretaría podía compilar una lista de
publicaciones o estudios recientes sobre la cuestión de las consecuencias que el
comercio electrónico puede tener en los ingresos.
• Una delegación reiteró que entendía que la moratoria de la imposición de derechos de
aduana a las transmisiones electrónicas se aplicaba únicamente a los productosdigitalizados como los programas informá ticos, los libros electrónicos, los vídeos,
etc., y no a los productos encargados en línea.  Otra delegación confirmó ese
entendimiento.WT/GC/W/492
Página 7
• En cuanto a los tipos de ingresos recaudados, una delegación dijo que en la mayoría
de los países el grueso de los ingresos fiscales provenía de los impuestos sobre lasventas para que las empresas pudiesen competir en condiciones de igualdad.  En este
caso, los impuestos aplicados a los suministros electrónicos habían sido durante
muchos años discriminatorios para sus propios operadores, y esto había tenido que
corregirse.  El comercio electrónico entre empresas y consumidores, que era el únicotipo de comercio electrónico al que se aplicarían impuestos, había experimentado un
gran desarrollo durante los últimos años y había empezado a introducir una
discriminación muy sustancial entre sus propios operadores y los demás.  La
necesidad, o no, de aplicar un impuesto de ese tipo dependía del modo en que
evolucionara el comercio electrónico transfronterizo entre empresas y consumidores,
ya que sería gravoso para las autoridades fiscales establecer un impuesto de ese tipo
para obtener escasos ingresos.  Cuando el comercio electrónico transfronterizo entreempresas y consumidores se desarrollara más en todo el mundo, sería probablemente
importante no renunciar a la aplicación de impuestos sobre las ventas.  Además, en el
caso de algunos países que no reconocen los suministros electrónicos como servicios,
podía producirse una discriminación entre los operadores que prestan servicios en
línea y los que no lo hacen.  Esto debería corregirse con objeto de no favorecer unaforma de comercio sobre la otra.  En relación con los derechos de aduana aplicables a
ese tipo de comercio, un informe de la UNCTAD había indicado que éstos
representaban un pequeño porcentaje de los ingresos fiscales totales de los países en
desarrollo.  Por lo tanto, parecería más apropiado aplicar un impuesto sobre las ventas
que un derecho de aduana en esos países.  Señaló que nunca habían aplicado el IVA alos servicios financieros ya que no se había llegado a un acuerdo sobre el modo de
calcular el valor añadido de esos servicios.
3. Modelos para los informes sobre los debates específicos
• Dos delegaciones recordaron que habían expresado su deseo de que, en el futuro, se
estableciera un acta más detallada de esas reuniones en la que se indicaran las
delegaciones a las que corresponden las opiniones, ya que esto resultaría útil para losfuncionarios que trabajan en las capitales.  Otra delegación prefería mantener la
práctica actual para el acta de la presente reunión y abordar de nuevo esta cuestión en
el próximo debate específico.  Los participantes acordaron esto último.
4. Próximo debate específico
• Varias delegaciones expresaron su preocupación por el hecho de que el presente
debate específico coincidiera con otras reuniones y pidieron que en el futuro se
evitara esa coincidencia.
• Se acordó que el próximo debate específico se celebraría en el período de mayo/junio
próximo al bloque de reuniones del Consejo de Servicios pero sin entrar en conflicto
con ninguna de esas reuniones.
__________