ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS70/AB/RW
21 de julio de 2000
(00-2989)
Original:  inglés
CANADÁ - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA EXPORTACIÓN
DE AERONAVES CIVILES
RECURSO DEL BRASIL AL PÁRRAFO 5 DEL
ARTÍCULO 21 DEL ESD
AB-2000-4
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS70/AB/RW
Página i
Índice
Página
I. Introducción ................................................................................................................ .. 1
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participan tes ................................... 3
A  Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante  ................................ 3
B. Argumentos del Brasil - Apelado  .......................................................................... 6
C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante  ................................... 8
III. Cuestión preliminar de pr ocedimiento y resolución ...................................................... 10
IV. Cuestiones planteadas en esta Apelación....................................................................... 10
V. Interpretación del término "beneficio" del párrafo 1 b) del Acuerdo SMC  ................... 21WT/DS70/AB/RW
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Canadá - Medidas que afectan a la exportación de
aeronaves civiles
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
Apelante :  Brasil
Apelado :  Canadá
Tercer participante :  Comunidades Europeas
Tercer participante :  Estados UnidosAB-2000-4
Actuantes:Feliciano, Presidente de la Sección
Bacchus, Miembro
Ehlermann, Miembro
I. Introducción
1. El Brasil apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Medidas que afectan a
la exportación de aeronaves civiles , Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
("informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21").1  E l
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 fue establecido para examinar la reclamación del Brasilde que determinadas medidas del Canadá destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones delÓrgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves civiles ")
2 no eran compatibles con el
párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
("Acuerdo SMC ").
2. El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto constató, entre otras cosas, que "la
financiación de deudas por parte de la Cuenta del Canadá desde el 1º de enero de 1995 con relación a
la exportación de aeronaves canadienses de transporte regional" y la asistencia otorgada [por
Technology Partnerships Canada] a la rama de producción canadiense de aeronaves de transporte
                                                     
1 WT/DS70/RW, 9 de mayo de 2000.
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD derivaban de la adopción por el OSD, el 20 de agosto
de 1999, del informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  y del informe del Grupo
Especial inicial en esta diferencia, modificado por el informe del Órgano de Apelación (informe del Órgano deApelación, Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, informe del Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto, Canadá - Aeronaves , adoptado el 20 de agosto de 1999,
modificado por el informe del Órgano de Apelación).  El OSD recomendó que el Canadá "retirara"  sus
subvenciones prohibidas a la exportación en el plazo de 90 días, es decir, el 18 de noviembre de 1999 a más
tardar.WT/DS70/AB/RW
Página 2
regional [constituían] subvenciones a la exportación incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 y
el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC".3  El Grupo Especial inicial llegó a la conclusión de que
"el Canadá deberá retirar [esas] subvenciones … en el plazo de 90 días".4
3. El Canadá apeló ante el Órgano de Apelación contra algunas de las interpretaciones jurídicas
formuladas por el Grupo Especial inicial en relación con la asistencia otorgada por TechnologyPartnerships Canada ("TPC").  El Canadá  no apeló contra las constataciones de ese Grupo Especialen relación con Cuenta del Canadá.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo
Especial inicial de que la asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de
aeronaves de transporte regional es un caso de subvenciones a la exportación incompatibles con elapartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
4. El Canadá adoptó medidas destinadas a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD
con respecto tanto a Cuenta del Canadá como al TPC.  El Brasil, considerando que esas medidas noeran compatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , solicitó que, de conformidad
con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias  ("ESD")
5 se sometiera la cuestión al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto.  El 9 de diciembre de 1999, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD, el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  El
informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 fuedistribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") el 9 de mayo de 2000.
5. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 concluyó que:
[…]  1) El Canadá ha cumplido la recomendación de 20 de agosto de 1999 del OSD
de que el Canadá retire la asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional en un plazo de 90 días y […] 2) elCanadá no ha cumplido la recomendación de 20 de agosto de 1999 del OSD de que el
Canadá retire la asistencia otorgada por Cuenta del Canadá a la rama canadiense de
producción de aeronaves del transporte regional en el plazo de 90 días.
6
6. El 22 de mayo de 2000, el Brasil notificó al OSD su propósito de apelar contra determinadas
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el
                                                     
3 Informe del Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el asunto, Canadá - Aeronaves ,
párrafo 10.1.
4 Ibid. , párrafo 10.4.
5 WT/DS70/9 (23 de noviembre de 1999).
6 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.2.WT/DS70/AB/RW
Página 3
párrafo 5 del artículo 21 e interpretaciones jurídicas formuladas por éste, al amparo de lo dispuesto en
el párrafo 8 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un
anuncio de apelación de conformidad con las Reglas 20 y 31 1) de los Procedimientos de trabajo para
el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  El Brasil apela contra las constataciones del
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 relativas al TPC;  el Canadá no ha apelado contra lasconstataciones de ese Grupo Especial relativas a Cuenta del Canadá, por lo que la presente apelaciónno se refiere a esas constataciones.  El 29 de mayo de 2000, el Brasil presentó su comunicación del
apelante.
7  El 5 de junio de 2000, el Canadá pr esentó una comunicación del apelado.8  Ese mismo día,
las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones de terceros
participantes.9
7. La audiencia de la presente apelación se celebró el 21 de junio de 2000.  Los participantes y
terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que lesformularon los miembros de la Sección que entendía en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por el apelante - Brasil
8. El Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error de
derecho al no atenerse a los términos claros de su mandato
10 y a la prescripción del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, que le obligaba a examinar la compatibilidad del programa revisado del TPC conel párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En lugar de ello, ese Grupo Especial se limitó a
examinar si el programa revisado del TPC era compatible con las recomendaciones y resolucionesdel OSD en la diferencia inicial y concluyó que "el Canadá ha aplicado la recomendación del OSD
relativa a la asistencia otorgada por el TPC a la rama canadiense de aeronaves de transporteregional"
11 (las cursivas son nuestras).  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 consideró
además que su examen se limitaba a las "circunsta ncias fácticas" concretas detalladas en el informe
del Grupo Especial inicial.12  Al realizar su examen de esta forma limitada, el Grupo Especial del
                                                     
7 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo .
8 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .
9 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
10 WT/DS70/90 (23 de noviembre de 1999).
11 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, párrafo 6.1.
12 Ibid. , párrafo 5.17.WT/DS70/AB/RW
Página 4
párrafo 5 del artículo 21 rechazó ciertas pruebas y argumentos jurídicos, presentados por el Brasil,
relativos a la compatibilidad de la nueva medida con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
Habida cuenta de estos errores, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque lasconstataciones y conclusiones del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 delartículo 21 relativas al programa revisado del TPC.
9. Según el Brasil, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD obliga a un grupo especial a analizar
cuatro aspectos:  i) si hay desacuerdo entre las partes en cuanto a ii) la existencia o iii) la
compatibilidad con un acuerdo abarcado de iv) medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  El Brasil considera que la única cuestión que se plantea en la presenteapelación concierne al elemento iii).  El término "consistency" (compatibilidad) se define como "[t]hequality, state, or fact of being consistent;  agreement ( with something, of things etc.);  uniformity,
regularity" (calidad, condición o hecho de ser algo compatible;  concordancia ( con algo, de cosas,
etc.), uniformidad, regularidad).
13  El término "consistent" (compatible) se define como "[a]greeing in
substance or form;  congruous, compatible ( with, [] to ), not contradictory;  marked by uniformity or
regularity" (conforme en el fondo o en la forma;  congruente, compatible ( con, []) , no contradictorio;
caracterizado por la uniformidad o regularidad).14  Por consiguiente, el sentido corriente del párrafo 5
del artículo 21 requiere que se evalúen las medidas de aplicación de un Miembro para determinar su
concordancia o congruencia con los acuerdos abarcados, lo que, en opinión del Brasil, puede a su vezrequerir un examen de las medidas en cuestión para determinar su compatibilidad con cualquier
disposición de cualquier  acuerdo abarcado, sin otra limitación que el mandato del Grupo Especial
inicial y el alcance de la reclamación presentada en el marco del párrafo 5 del artículo 21.
10. A juicio del Brasil, el contexto del párrafo 5 del artículo 21, y especialmente el mecanismo
general de aplicación que se expone detalladamente en los artículos 21 y 22 del ESD, apoya estainterpretación.  La vigilancia del cumplimiento carecería de sentido si los Miembros pudieran cumplirsus obligaciones de aplicación mediante la adopción de medidas correctivas incompatibles con sus
obligaciones en el marco de la OMC.  En tal caso, un Miembro podría sustraer a sus medidas de
aplicación al procedimiento abreviado previsto en el párrafo 5 del artículo 21
15 estableciendo sus
medidas en función de las "circunstancias fácticas" concretas examinadas en las decisiones del Grupo
                                                     
13 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 16, en el que se cita The New Shorter
Oxford English Dictionary  (cuarta edición, 1993).
14 Ibid.
15 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, Recurso al párrafo 5 del artículo 21
por el Canadá ("Australia - Salmón , Párrafo 5 del artículo 21 "), WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo
de 2000, párrafo 7.10.WT/DS70/AB/RW
Página 5
Especial inicial o del Órgano de Apelación.  También cabe la posibilidad de que el Miembro que
procede a la aplicación desee establecer que sus medidas de aplicación son compatibles con la OMC.El examen que los grupos especiales han de realizar, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,de las medidas de aplicación para determinar su compatibilidad con los acuerdos abarcados refuerzaademás uno de los objetivos capitales del ESD, el pronto cumplimiento de las recomendaciones oresoluciones del OSD y la pronta solución de las diferencias en el marco de la OMC.
11. El Brasil señala que otros grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 han llegado a la conclusión de que su mandato incluía la determinación de la
compatibilidad o incompatibilidad de las medidas de aplicación de un Miembro, no sólo con lasrecomendaciones y resoluciones específicas del OSD y con las circunstancias fácticas concretas quetuvieron presentes el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y el Órgano de Apelaciónen sus informes, sino también con los acuerdos abarcados.
16
12. Al limitar el examen que había de realizar de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD a la compatibilidad o incompatibilidad del programa revisado del TPC con lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 rechazó porno ser pertinentes pruebas presentadas por el Brasil en apoyo de uno de sus principales argumentos
jurídicos.
17  Las pruebas descartadas eran pruebas de que el programa revisado del TPC seguía
"orientándose específicamente" al sector aeroespacial y al sector de las aeronaves de transporteregional.  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 consideró que las pruebas y argumentos deque se trataba se referían a "circunstancias fácticas que no formaban parte de nuestra resolucióninicial"
18, por lo que la cuestión, no era "pertinente a la presente diferencia, cuyo objeto es determinar
                                                     
16 Australia - Salmón, Párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 7.10;  Comunidades Europeas - Régimen para
la importación, venta y distribución de bananos, Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador ,
WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999, párrafo 6.8.
17 Ante el Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 el Brasil expuso
cuatro argumentos para demostrar que el TPC revisado suponía subvenciones supeditadas de facto  a las
exportaciones, incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Estos argumentos eran los
siguientes:  el hecho de que el programa revisado de l TPC seguía seleccionando específicamente como industria
que podía beneficiarse de la asistencia del programa a la rama canadiense de producción de aeronaves detransporte regional por la orientación de esa rama a la exportación;  la proximidad a la etapa de mercado de los
proyectos que habían de ser financiados por el TPC;  la inclusión "implícita" de los resultados de exportaciónentre los criterios de selección y evaluación del nuevo TP C;  y la ausencia de una documentación completa para
el programa revisado del TPC unida al hecho de que no hubiera sido reemplazada la totalidad de la
documentación relativa al "antiguo" TPC (los cuatro argumentos expuestos por el Brasil se resumen en el
párrafo 5.15 del informe del Grupo Especial estableci do de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y se
exponen de forma más detallada en los párrafos 5.16, 5.19, 5.27 y 5.35 de ese mismo informe).
18 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.17.WT/DS70/AB/RW
Página 6
si el Canadá ha aplicado o no la recomendación del OSD  sobre la asistencia otorgada por el TPC a la
rama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional"19 (las cursivas son nuestras).
13. El Brasil recuerda la importancia atribuida a la orientación a la exportación o propensión a la
exportación de la rama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional en el informedel Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.
20  Esta orientación a la exportación se
reflejaba en las prioridades de financiación del TPC, que tampoco han cambiado en el TPC revisado.Desde que comenzó a aplicarse el programa, según afirma el Brasil, el 65 por ciento de las
contribuciones del TPC se han destinado al sector aeroespacial.  De forma análoga, el Canadá ha
reconocido que las dos terceras partes de todas las contribuciones del TPC revisado se destinarán aese sector.  La importancia económica de esta orientación específica es considerable, puesto que elCanadá ha previsto que los fondos disponibles en el TPC revisado aumenten entre el momento actualy el año 2003 en un 396 por ciento.  En resumen, el Brasil adujo al Grupo Especial del párrafo 5 delartículo 21 que cuando un gobierno ha proclamado repetidamente y ha citado como motivo de lafinanciación la orientación predominante a la exportación de una rama de producción, del hecho deque las contribuciones sigan orientándose específicamente a esa rama puede inferirse unasupeditación de facto  a las exportaciones.  No obstante, la interpretación errónea del criterio jurídico
establecido en el párrafo 5 del artículo 21 por el Grupo Especial establecido de conformidad con
dicho precepto, impidió a ese Grupo Especial realizar este tipo de análisis.
14. Por las razones expuestas, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo
Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 ha incurrido en error y revoquepor tanto sus constataciones y conclusiones con respecto al TPC revisado.  El Brasil reconoce ladificultad con que se encuentra el Órgano de Apelación para completar el análisis del Grupo Especialdel párrafo 5 del artículo 21 en este caso, en el que hay discrepancia sobre algunos hechos, o éstos nohan sido objeto de una constatación fáctica concreta de ese Grupo Especial.
B. Argumentos del apelado - Canadá
15. En el presente procedimiento, el Brasil alega que el Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21 no formuló una determinación acerca de la conformidad del programa modificado del TPCcon el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , por lo que incurrió en error de derecho.  A juicio
del Canada, la apelación del Brasil carece de fundamento.  El Grupo Especial del párrafo 5 del
                                                     
19 Ibid. , párrafo 5.17.
20 Informe del Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el asunto, Canadá - Aeronaves , supra ,
nota 2 de pie de página, párrafo 9.325.WT/DS70/AB/RW
Página 7
artículo 21 constató específicamente que el Canadá había aplicado las recomendaciones del OSD
relativas a la asistencia otorgada por el TPC.  Puesto que las recomendaciones del OSD en ladiferencia inicial incluían  la recomendación de que el Canadá pusiera de conformidad la asistencia
otorgada por el TPC con sus obligaciones  en virtud del Acuerdo SMC , el Grupo Especial del párrafo 5
del artículo 21 formuló de hecho la constatación que según el Brasil ese Grupo Especial no formuló.
16. El Canadá señala que el Brasil dedica bastante tiempo a tratar de demostrar hechos que el
Canadá no niega ni, lo que es aún más importante, son incompatibles con la decisión del Grupo
Especial del párrafo 5 del artículo 21.  El Canadá no niega que ese Grupo Especial tuviera el mandato
de evaluar si las medidas de aplicación del Canadá cumplen la recomendación del OSD de que elCanadá ponga el TPC en conformidad con las obligaciones que le impone el  Acuerdo SMC .
17. La argumentación del Brasil según la cual el Canadá no había eliminado la supuesta
"orientación" del TPC a los sectores con propensión a la exportación fueron rechazados porque los
mismos argumentos y alegaciones  habían sido ya examinados en las actuaciones del Grupo Especial
que entendió inicialmente en el asunto, en las que se consideró que no formaban parte de la base paraconstatar que la asistencia otorgada por el TPC estaba supeditada a las exportaciones.  El GrupoEspecial del párrafo 5 del artículo 21, al rechazar las alegaciones del Brasil respecto de la "orientación
específica", no se negó a examinar nuevos  hechos, sino que no admitió la necesidad de volver  a
examinar hechos y alegaciones que seguían siendo los mismos.  El Brasil argumentaba precisamenteque no había cambiado nada en lo que respecta a la supuesta orientación.  El Grupo Especial del
párrafo 5 del artículo 21 rechazó ese argumento por que el Brasil formulaba las mismas alegaciones,
que no habían constituido, y seguían sin constituir, una base para constatar la supeditación a lasexportaciones.  En realidad, el Brasil pedía al Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 quereconsiderara, y quizás que anulara, las decisiones del Grupo Especial que entendió inicialmente en elasunto y del Órgano de Apelación sobre un aspecto que no había sido objeto de apelación por elBrasil en las actuaciones iniciales ante el Órgano de Apelación.
18. En consecuencia, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación del
Brasil, por cuanto su alegación de que el Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5del artículo 21 no evaluó la conformidad de las medidas del Canadá "destinadas a cumplir lasrecomendaciones y resoluciones" del OSD con el Acuerdo SMC  carece de fundamento.WT/DS70/AB/RW
Página 8
C. Terceros participantes
1. Comunidades Europeas
19. En primer lugar, las Comunidades Europeas formulan observaciones sobre el acuerdo al que
en la presente diferencia han llegado el Brasil y el Canadá, entre otras cosas, sobre el desarrollo delprocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las Comunidades Europeas consideran que,aunque en los procedimientos de solución de diferencias, las partes pueden concluir acuerdos sobrecuestiones de procedimiento, esos acuerdos no pueden afectar a los derechos de terceros.  En algunas
diferencias sustanciadas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, las partes han convenido
bilateralmente en prescindir de las consultas formales previstas en el artículo 4 del ESD.  LasComunidades Europeas consideran que esa forma de proceder es incompatible con el ESD y redundaen perjuicio de los derechos de los terceros.  Aunque la cuestión no se haya planteado ante el GrupoEspecial del párrafo 5 del artículo 21 y no sea objeto de apelación, las Comunidades Europeasconsideran que sería conveniente que todos los Miembros contaran con un pronunciamiento alrespecto y tendrían interés en que el Órgano de Apelación declarara que "las partes en una diferenciano pueden concluir acuerdos relativos al desarrollo de los procedimientos de solución de diferenciasque redunden en perjuicio de los derechos e intereses de otros Miembros, y especialmente de su
derecho a participar en esos procedimientos en calidad de terceros".
21
20. Las Comunidades Europeas coinciden con el Brasil en que la vigilancia del cumplimiento
prevista en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe ser efectiva y compatible con el objetivo depronta solución de las diferencias y pronto cumplimiento de las recomendaciones y resolucionesdel ESD.  Hay que entender que el mandato de un grupo especial establecido de conformidad con elpárrafo 5 del artículo 21 abarca "el asunto" sometido al Grupo Especial inicial, así como la cuestiónadicional de si ese "asunto" ha sido adecuadamente resuelto (existencia y compatibilidad de medidasde aplicación).  No obstante, el párrafo 5 del artículo 21 no permite examinar las alegaciones queaunque podrían haber estado -pero no estuvieron- incluidas en el mandato del Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto, ni cabe hacer extensivo un examen de conformidad con ese
párrafo a cualquier disposición de cualquier  acuerdo abarcado, con la única limitación del mandato y
del alcance de la alegación formulada en el marco del párrafo 5 del artículo 21.  Por ejemplo, no seríaprocedente que el Brasil alegara al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, la incompatibilidaddel programa revisado del TPC con el Acuerdo SMC.
                                                     
21 Comunicación de tercero participante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 15.WT/DS70/AB/RW
Página 9
21. No obstante, en la presente diferencia, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 podía
examinar la compatibilidad del TPC reestructurado con el párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC .  Al realizar ese examen, el Grupo Especial estaba obligado a tener en cuenta todas las
circunstancias fácticas del programa modificado para asegurarse de que se había eliminadoefectivamente  la supeditación de facto  a las exportaciones.  Las Comunidades Europeas reconocen
que, en su análisis sustantivo, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 comparó la nuevasituación fáctica con la antigua en vez de evaluar la nueva situación fáctica en conexión con el
Acuerdo SMC .  No obstante, dado que la reclamación del Brasil consistía esencialmente en que en
realidad "no había cambiado nada" en el TPC reestructurado, puede ser comprensible que el GrupoEspecial del párrafo 5 del artículo 21 considerara que la cuestión de la existencia de medidas deaplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD y la cuestión de la conformidad con el
Acuerdo SMC  eran, si no idénticas, muy similares.
22. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21
interpretó adecuadamente el mandato que le asigna el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No obstante,y en su informe, y especialmente en el párr afo 5.17 del mismo, hay indicios de que ese Grupo
Especial tal vez no haya aplicado efectivamente el criterio jurídico apropiado.  A pesar de ello, lasComunidades Europeas consideran que los hechos  sometidos al Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21 no ponían de manifiesto, como cuestión de derecho, que el TPC reestructurado fueraincompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC.   Aun en caso de que el Grupo
Especial hubiera tenido en cuenta la "orientación específica", la solución del asunto habría sido la
misma.  Nada prohibía al Canadá limitar el derecho a beneficiarse de una subvención a determinadossectores o concentrar la asistencia financiera en determinadas ramas de producción.  Además, laorientación a la exportación de la rama de aeronaves de transporte regional no puede por sí sola
justificar una constatación en ese sentido.
2. Estados Unidos
23. Los Estados Unidos, aunque en su comunicación manifiestan su profundo interés por las
consecuencias sistémicas de las cuestiones planteadas en la presente apelación22, no formulan
argumentos concretos sobre los aspectos sustantivos, por lo que en este informe no hay un resumen de
argumentos de los Estados Unidos.
                                                     
22 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, página 1.WT/DS70/AB/RW
Página 10
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación
24. En la presente apelación se plantea la cuestión de si el Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21 incurrió en error al constatar que el Canadá había "aplicado la recomendación del OSDrelativa a la asistencia otorgada por el TPC a la rama canadiense de producción de aeronaves detransporte regional"
23, en particular, por haberse abstenido de examinar el argumento del Brasil de que
el programa revisado del TPC es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC ,
por la razón de que la asistencia otorgada por el TPC está "orientada específicamente" a esa rama
debido a su orientación a la exportación.
IV. Technology Partnerships Canada
25. El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto constató, por las razones expuestas
en el párrafo 9.340 de su informe, que las medidas de asistencia otorgadas en el marco del TPC a larama de producción canadiense de aeronaves de transporte regional eran subvenciones supeditadas de
facto  a los resultados de exportación, y, por tanto, incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
24  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 resumió de la siguiente forma las
medidas adoptadas por el Canadá para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD enrelación con el TPC:
5.3 El Canadá ha tomado dos tipos de medidas para aplicar la recomendación
del OSD sobre la asistencia otorgada en el marco del TPC a la rama de producción
canadiense de aeronaves de transporte regional.  Por un lado, ha puesto fin a las
actividades pendientes del TPC en el sector canadiense de aeronaves regionales.  Esdecir que, en el marco del TPC, el Canadá 1) ha cancelado la financiación relativa a
cinco transacciones identificadas por el Canadá, 2) ha retirado aprobaciones
otorgadas en principio a dos nuevos proyectos  de financiación en el sector de las
aeronaves de transporte regional, y 3) ha clausurado todos los expedientes del sector
de las aeronaves del transporte regional.
5.4 En segundo lugar, el Canadá ha procedido a reestructurar el programa y la
documentación del TPC de tal forma que, en opinión de ese país, la mayoría de las
consideraciones fácticas  que constituían la base de la constatación del Grupo Especial
de la supeditación de facto  a los resultados de exportación han dejado de ser
aplicables.  Según el Canadá, la única consideración fáctica que sigue siendo
aplicable es la relativa a la orientación a la exportación de la industria canadiense de
aeronaves de transporte regional.
                                                     
23 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.42.
24 Informe del Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el asunto,  Canadá - Aeronaves , supra ,
nota 2 de pie de página, párrafo 9.348.WT/DS70/AB/RW
Página 11
26. En el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, la reclamación del Brasil en relación con
el TPC se limitaba a la segunda categoría de medidas adoptadas por el Canadá para aplicar lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, es decir a la reestructuración del programa del TPC.  ElBrasil no pone en tela de juicio la forma en la que el Canadá ha dado fin a las actividades del TPC enel sector canadiense de aeronaves regionales y el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 noexaminó las medidas correspondientes.
27. Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 el Brasil expuso cuatro argumentos
diferentes para demostrar que el programa revisado del TPC supone subvenciones supeditadas
de facto  a las exportaciones que son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo
SMC .
25  El Grupo Especial examinó sucesivamente cada  uno de esos argumentos.  Por las razones
indicadas supra , el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 se abstuvo de examinar el fondo del
primero de los cuatro argumentos expuestos por el Brasil, según el cual la asistencia del programarevisado del TPC estaba orientado específicamente a la rama canadiense de producción de aeronavesde transporte regional por razón de la orientación a la exportación de esa rama:
[…] El concepto de "orientación específica" (en esas u otras palabras) no formaba
parte de nuestro razonamiento acerca de la supeditación de facto a los resultados de
exportación en la presente diferencia  […]  Ninguna  de las consideraciones fácticas
que enunciábamos en el párrafo 9.340 en nuestro informe hacía referencia a la
supuesta selección de la industria aeroespacial canadiense, en general, o de la
industria canadiense de aeronaves de transporte regional, en particular, por el TPC,
ninguna  de ellas hacía referencia al volumen total de la financiación del TPC
destinada a la industria aeroespacial o a la industria de aeronaves de transporte
regional canadiense;  y ninguna de esas constataciones hacía referencia al hecho de
que el sector aeroespacial o el sector de aeronaves de transporte regional pudieran
beneficiarse de la asistencia del TPC […]  En realidad, consideramos que la cuestión
de si la asistencia del TPC se orienta específicamente al sector aeroespacial y al sectorde aeronaves de transporte regional no es pertinente a la presente diferencia, cuyo
objeto es determinar si el Canadá ha aplicad o o no la recomendación del OSD  sobre
la asistencia otorgada por el TPC a la rama de producción canadiense de aeronaves de
transporte regional
26 (las cursivas son nuestras).
28. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 declaró a continuación que no cabe entender
que las recomendaciones y resoluciones del OSD obligaran al Canadá:
                                                     
25 Los cuatro argumentos del Brasil se recogen, supra , en la nota 17 de pie de página del presente
informe.  Esos cuatro argumentos se resumen también en el párrafo 5.15 del informe del Grupo Especialestablecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y se exponen más ampliamente en los párrafos 5.16,5.19, 5.27 y 5.35 de ese mismo informe.
26 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.17.WT/DS70/AB/RW
Página 12
[…] a adoptar medidas de aplicación destinadas a asegurar que la asistencia del TPC
no se orientara específicamente a los sectores aeroespacial y de aeronaves de
transporte regional, porque esa supuesta "orientación específica" no formaba parte
de la base sobre la que se formuló la constatación acerca de la supeditación de facto
a las exportaciones que dio lugar a dicha recomendación27 (las cursivas son
nuestras).
29. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 declaró seguidamente lo siguiente, en relación
con este argumento del Brasil:
[…] No consideramos necesario examinar el argumento del Brasil según el cual "no
ha cambiado nada" porque la asistencia del TPC sigue estando orientada
específicamente al sector aeroespacial y al sector de aeronaves de transporte regional
del Canadá.28
30. El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 procedió a continuación a examinar los
fundamentos de los otros tres argumentos del Brasil y rechazó todos y cada uno de esos argumentos.En consecuencia, ese Grupo Especial concluyó que no podía "aceptar la alegación del Brasil de que elCanadá no ha aplicado la recomendación del OSD relativa a la asistencia otorgada por el TPC a larama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional".
29
31. La presente apelación del Brasil se refiere únicamente al trato dado por el Grupo Especial del
párrafo 5 del artículo 21 a su argumento sobre la "orientación específica" de la asistencia a la industriacanadiense de aeronaves de transporte regional por razón de la orientación a esa industria a laexportación.
30  En apelación, el Brasil sostiene que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21
incurrió en error al no examinar la compatibilidad del programa revisado del TPC con el párrafo 1 a)del artículo 3 del  Acuerdo SMC , como requerían el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el mandato de
ese Grupo Especial.
31  El Brasil afirma que, en lugar de ello, el Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21 se limitó a examinar si el Canadá había modificado el programa del TPC para hacerlo
                                                     
27 Ibid.
28 Ibid. , párrafo 5.18.
29 Ibid. , párrafo 5.42.
30 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 12, y declaración del Brasil en la
audiencia en respuesta a las preguntas formuladas.  El Brasil apela contra el trato dado por el Grupo Especial
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 a la primera categoría de pruebas presentada por el
Brasil, que se refería al hecho de que los sectores que podían beneficiarse de la asistencia otorgada por el"nuevo" TPC seguían siendo específicamente selecciona dos por su orientación a la exportación y por las
expectativas de que se mantuviera esa orientación (Comunicación del apelante presentada por el Brasil,
párrafo 9).
31 WT/DS70/9 (23 de noviembre de 1999).WT/DS70/AB/RW
Página 13
compatible con las "recomendaciones y resoluciones del OSD".32  El Brasil sostiene que, al proceder
de esa forma, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error, al reducirse a lasconstataciones del Grupo Especial inicial en el asunto Canadá - Aeronaves  y no considerar el
argumento del Brasil sobre la "orientación específica".
32. El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente:
Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esasubvención la retire sin demora […] (las cursivas son nuestras).
33. De conformidad con esta disposición, las recomendaciones y resoluciones del OSD en el
procedimiento inicial exigían que el Canadá "retirara" la medida respecto de la cual se había llegado ala conclusión de que era una subvención prohibida.  Como ya hemos indicado, el mandato del GrupoEspecial del párrafo 5 del artículo 21 abarca únicamente las medidas adoptadas por el Canadá con elfin de reestructurar el programa TPC, que, según se había constatado, implicaba subvencionesprohibidas a la exportación.
33  Por su propia naturaleza, el presente procedimiento se refiere
únicamente a las medidas adoptadas por el Canadá con el fin de "retirar" las subvenciones prohibidasa la exportación mediante la reestructuración del programa del TPC.  En consecuencia, en la presenteapelación no hemos de examinar ningún otro aspecto de la obligación que incumbe al Canadá, de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC , de "retirar" las medidas que se
constató que constituían subvenciones prohibidas a la exportación.
34. El Canadá procedió a reestructurar el progra ma TPC mediante la modificación, con efecto
desde el 18 de noviembre de 1999, de los textos que regían el funcionamiento del TPC.  A tal fin,introdujo, entre otros, los siguientes documentos nuevos del TPC:  "Documento Marco del Organismode Servicio Especial";  "Términos y Condiciones";  "Guía de Solicitud de Inversiones";  y"Documento sobre Decisiones de Inversión".  En  el documento "Términos y Condiciones" del nuevo
TPC se declara que "la concesión de contribuciones no estará supeditada de jure o de facto , a los
resultados de exportación reales o previstos" (sección 6.1).  Lo mismo se en reitera la "Guía de
Solicitud de Inversiones" (sección 5).  La sección 5 de dicha Guía declara además que "los
funcionarios encargados de la aplicación no solicitarán ni tendrán en cuenta información relativa a lamedida en que las empresas solicitantes o receptoras exportan o pueden exportar".
                                                     
32 Párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
33 WT/DS70/9 (23 de noviembre de 1999).  En el documento en el que invocaba al párrafo 5 del
artículo 21, el Brasil hacía referencia expresa a "nuevos términos y condiciones y un nuevo marco
administrativo para el programa [del TPC]".WT/DS70/AB/RW
Página 14
35. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD y, naturalmente, el mandato del Grupo Especial,
determinan el objeto del presente procedimiento.  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD establece losiguiente:
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones o la compatibilidad de dichas medidas con un
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes
procedimientos de solución de diferencias con intervención, siempre que sea posible,
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto […]
36. Los procedimientos sustanciados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no tienen
por objeto cualquier  medida de un Miembro de la OMC, sino únicamente las "medidas  destinadas a
cumplir  las recomendaciones y resoluciones" del OSD.  En nuestra opinión, la expresión "medidas
destinadas a cumplir" designa a aquellas medidas adoptadas o que deberían ser adoptadas por un
Miembro para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En principio, una medida
"destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD no será la misma que fue objeto
de la diferencia inicial, por lo que habría dos medidas distintas y separadas
34:  la medida inicial, que
dio lugar  a las recomendaciones y resoluciones del OSD y las "medidas destinadas a cumplir" las
recomendaciones y resoluciones, adoptadas o que deberían adoptarse para aplicar  dichas
recomendaciones y resoluciones.  En el presente procedimiento de conformidad con el párrafo 5 delartículo 21, la medida en litigio es una nueva medida, el programa  revisado  del TPC, que comenzó a
aplicarse el 18 de noviembre de 1999 y que el Canadá califica de "medida destinada a cumplir lasrecomendaciones y resoluciones" del OSD.
37. El Brasil afirma que este programa revisado del TPC no es "compatible" con el párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC , y el Canadá admite que el Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21 tenía competencia para examinar la "compatibilidad" de ese programa con las obligacionesdel Canadá en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3.
35  Coincidimos con las partes en que la cuestión
pertinente es la "compatibilidad" del programa revisado del TPC del párrafo 1 a) del  Acuerdo SMC .
Además, a nuestro juicio, el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 estaba obligado a examinar,al analizar la "compatibilidad" en el marco de ese precepto, si la nueva medida -el programa revisado
                                                     
34 Reconocemos que, cuando se alegue que no hay "medidas destinadas a cumplir" las
recomendaciones y resoluciones, un grupo especial puede constatar que no existe ninguna  nueva medida.
35 Observamos que la alegación formulada por el Br asil en relación con el programa revisado del TPC
en esta diferencia sustanciada de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, es la  misma que formuló en el
procedimiento inicial en relación con el programa del TPC tal como estaba constituido anteriormente.  Enambos casos, el Brasil sostuvo que la medida en litigio era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC.   En consecuencia, no hay en el presente pro cedimiento ninguna alegación formulada en relación
con una disposición del Acuerdo SMC  ni incluso en relación con un acuerdo abarcado, que no haya sido
examinada en el procedimiento inicial en el asunto Canadá - Aeronaves .WT/DS70/AB/RW
Página 15
del TPC- estaba "[…] en conformidad con […]" el párrafo1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , "[…]
se atenía a los mismos principios que […]" ese artículo o era "[…] compatible con […]" él.36  E n
síntesis, tanto el ESD como el mandato del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 requerían queeste Grupo Especial determinara si el programa revisado del TPC implicaba subvenciones prohibidasa la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .
38. Hay que añadir que el examen de las "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y
resoluciones se basa en los hechos pertinentes, acreditados por el reclamante en el momento del
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Es necesario utilizar con cautela el
"criterio mínimo de aplicación" que expuso el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y que,según manifestó, había sido admitido de hecho por ambas partes.
37  El Grupo Especial del párrafo 5
del artículo 21 declaró que la aplicación por el Canadá debía " asegurar  que la asistencia que pueda
otorgar el TPC en el futuro  a la industria canadiense de aeronaves de transporte regional no esté
supeditada de facto  a los resultados de exportación"38 (las cursivas son nuestras).  Las palabras
"asegurar" y "en el futuro", si se toman en un sentido demasiado literal, pueden dar a entender que elGrupo Especial buscaba una garantía estricta o una seguridad absoluta en cuanto a la aplicación en el
futuro  del programa revisado del TPC;  pero, entendido en ese sentido, se trataría de un criterio muy
difícil, si no imposible de cumplir, puesto que nadie puede predecir la forma en que administradores
desconocidos aplicarán, en un futuro no previsible, cualquier medida destinada al cumplimiento, porconcienzudamente que haya sido elaborada.
39. Al llevar a cabo su examen en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo
Especial establecido conforme a ese precepto se ab stuvo de examinar el argumento del Brasil según el
cual "se sigue seleccionando a la industria canadiense de aeronaves de transporte regional debido a suevidente orientación a la exportación".
39  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 declaró que
este argumento "no formaba parte" del razonamiento del Grupo Especial que entendió inicialmente en
                                                     
36 Véanse los significados de " consistency " y " consistent " que se recogen en The New Shorter Oxford
English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen I, p. 486 y The Concise Oxford Dictionary (Clarendon
Press, 1995), p. 285.  La definición de los diccionarios incluye la "condición" o "estado" correspondiente.
37 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.12.
38 Ibid.
39 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.16.WT/DS70/AB/RW
Página 16
el asunto y no era "pertinente a la presente diferencia, cuyo objeto es determinar si el Canadá  ha
aplicado o no la recomendación del OSD  […]"40  (las cursivas son nuestras).
40. Hemos indicado ya que el presente procedim iento, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, se refiere a la "compatibilidad" del programa revisado del TPC con elpárrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC.
41  En consecuencia, no estamos de acuerdo con el Grupo
Especial del párrafo 5 del artículo 21 en que el ámbito del presente procedimiento de solución dediferencias de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se reduzca a la determinación de si el
Canadá ha aplicado o no la recomendación del OSD .  El OSD recomendó que la medida que se había
constatado que constituía una subvención prohibida a la exportación se retirara en el plazo de 90 díascontados a partir de la fecha de la adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe delGrupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, modificado, es decir, del 18 de noviembrede 1999.  La recomendación de retirar la subvención prohibida a la exportación no abarcaba,lógicamente, la nueva medida, puesto que ésta no existía cuando el OSD formuló su recomendación.De ello se desprende que la función del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 consistía, en estecaso, en determinar si la nueva medida -el programa revisado del TPC- era compatible con elpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
41. En consecuencia, al llevar a cabo su examen de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD, un grupo especial no tiene que limitarse a examinar las "medidas destinadas a cumplir" lasrecomendaciones y resoluciones desde la perspectiva de las alegaciones, argumentos y circunstanciasfácticas  relativos a la medida que fue objeto del procedimiento inicial.  Aunque todos esos elementos
pueden ser en cierta medida pertinentes a los procedimientos sustanciados de conformidad con elpárrafo 5 del artículo 21 del ESD, esos procedimientos se refieren, en principio, no a la medida inicial,sino a una medida nueva y distinta que no fue sometida al grupo especial que entendió inicialmente enel asunto.  Además, los hechos pertinentes que revisten importancia en relación con la "medidadestinada a cumplir" las recomendaciones y resoluciones pueden ser diferentes de los hechos
pertinentes relativos a la medida en litigio en el procedimiento inicial.  Es lógico, por consiguiente,
que las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas  pertinentes a la "medida destinada a
cumplir" las recomendaciones y resoluciones no sean, necesariamente, los mismos que eranpertinentes en la diferencia inicial.  De hecho, la  utilidad del examen previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD quedaría gravemente menoscabada si un grupo especial estuviera obligado aexaminar la nueva medida desde la perspectiva de las alegaciones, los argumentos y las circunstancias                                                     
40 Ibid. , párrafo 5.17.
41 Supra , párrafo 37.WT/DS70/AB/RW
Página 17
fácticas relativas a la medida inicial, por cuanto un grupo especial establecido de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 no podría en tal caso examinar plenamente la "compatibilidad con un acuerdoabarcado" de las "medidas destinadas a cumplir" la s recomendaciones y resoluciones, como exige ese
precepto.
42. En consecuencia, en las actuaciones objeto de la presente apelación, la función del Grupo
Especial del párrafo 5 del artículo 21 no se reducía únicamente a determinar si el programa revisadodel TPC había quedado libre de aquellos aspectos de la medida inicial -el programa del TPC, comoestaba constituido anteriormente- que en el procedimiento inicial se había determinado que no erancompatibles con las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC, sino que ese Grupo Especialestaba obligado a examinar la compatibilidad del programa revisado del TPC con el párrafo 1 a) delartículo 3 del Acuerdo SMC .  El hecho de que el argumento expuesto por el Brasil en ese
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no formara parte del razonamiento del Grupo Especial queentendió inicialmente en el asunto en relación con el programa anterior  del TPC no significa
necesariamente que ese argumento no fuese "pertinente" al procedimiento del párrafo 5 del
artículo 21, que se refería al programa revisado  del TPC.  En nuestra opinión, el Grupo Especial del
párrafo 5 del artículo 21 debería haber realizado un examen sustantivo del argumento del Brasil en loque respecta al programa revisado  del TPC.  Concluimos, en consecuencia, que el Grupo Especial del
párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error al abstenerse de examinar el argumento del Brasil de que laasistencia del programa revisado del TPC estaba "orientada específicamente" a la rama canadiense deproducción de aeronaves de transporte regional debido a la orientación de esa rama de producción a la
exportación.
42
43. Estimamos que, para resolver la presente diferencia y habida cuenta de que los hechos
admitidos por ambas partes de los que hay constancia son suficientes a tal fin, hemos de completar elanálisis del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 con un examen de este argumento.  Alhacerlo, observamos que el Brasil argumenta esencialmente que la asistencia en el marco delprograma revisado del TPC se "orienta específicamente" a la industria canadiense de aeronaves de
transporte regional de dos formas distintas.
44. En primer lugar, el Brasil señala que entre las esferas que pueden beneficiarse de la asistencia
del TPC figuran "el sector aeroespacial" y "el sector de la defensa" y que esos sectores industrialesson los únicos identificados expresamente como posibles beneficiarios de la asistencia.  Las otras dosesferas que pueden beneficiarse de ella son las "tecnologías ambientales" y las "tecnologías
                                                                                                                                                                    
42 Informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 5.18.WT/DS70/AB/RW
Página 18
potenciadoras", expresiones que pueden abarcar proyectos correspondientes a cualquier sector
industrial, incluidos el "sector aeroespacial" y el "sector de la defensa".  En opinión del Brasil, suidentificación expresa como esferas que pueden beneficiarse de la asistencia sitúa a esos sectoresindustriales, entre los que está incluida la industria canadiense de aeronaves de transporte regional, enuna posición privilegiada y representa "una orientación específica" a la industria canadiense deaeronaves de transporte regional.  En segundo lugar, el Brasil mantiene que, además, la asignación dela asistencia financiera del TPC está también "orientada específicamente", en la práctica  a la rama
canadiense de producción de aeronaves de transporte regional.  Según el Brasil, en el pasado, "un 65
por ciento de las contribuciones del TPC se han destinado, a la industria aeroespacial [canadiense]".
43
45. El Brasil sostiene que la razón de esos dos tipos de "orientación" es el elevado grado de
orientación a la exportación del sector.  En apoyo de este argumento, el Brasil cita una serie dedeclaraciones sobre los objetivos del TPC hechas por Ministros del Gobierno del Canadá,parlamentarios, otros funcionarios públicos y el propio TPC.
44  El Brasil, aunque reconoce que las
declaraciones en las que se basa se formularon en relación con el antiguo  programa del TPC, tal como
estaba constituido anteriormente , aduce que la "orientación específica" es un hecho del que se infiere
que el programa revisado del TPC lleva aparejadas subvenciones que están supeditadas de facto  a las
exportaciones.
46. El Canadá no niega ninguna de las afirmaciones fácticas hechas por el Brasil al exponer su
argumento acerca de la "orientación específica", pero subraya que las declaraciones en que se apoya elBrasil se formularon en relación con el antiguo programa del TPC y no con el programa revisado .
Añade que en el marco del programa revisado  del TPC no se ha otorgado o comprometido asistencia
del TPC a la industria canadiense de aeronaves de transporte regional.  Dicho de otra forma, el
Canadá afirma que hasta ahora en el marco de esta nueva medida no se ha realizado ninguna
transacción en la que haya participado la rama canadiense de producción de aeronaves de transporteregional.  El Brasil no niega la afirmación del Canadá.
47. Merece la pena recordar que la concesión de una subvención no está en sí misma y por sí
misma prohibida por el Acuerdo SMC , ni implica automáticamente una incompatibilidad con ese
Acuerdo.  El universo de las subvenciones es  muy amplio.  No todas las subvenciones son
                                                     
43 Primera comunicación del Brasil al Grupo Especial  establecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21, párrafo 21 (informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,página 60).
44 Primera comunicación del Brasil al Grupo Especial  establecido de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21, párrafo 19 (informe del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21,
página 58).WT/DS70/AB/RW
Página 19
incompatibles con el Acuerdo SMC .  Las únicas subvenciones "prohibidas" son las identificadas en el
artículo 3 del Acuerdo SMC .  El párrafo 1 a) del artículo 3 de ese Acuerdo prohibe las subvenciones
"supeditadas de jure  o de facto a los resultados de exportación".  Ya hemos manifestado en otra
ocasión anterior que una subvención está prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 "si estácondicionada a los resultados de exportación, es decir, si depende para su existencia de los resultadosde exportación".
45   Hemos destacado también que "una relación de condicionalidad o dependencia"
para definir la "vinculación" de la concesión de una subvención a los resultados de exportación se
sitúa en el "núcleo mismo" del criterio jurídico del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .46
48. Hemos declarado también que para demostrar la existencia de esta "relación de
condicionalidad o dependencia" no basta demostrar que una subvención se ha otorgado sabiendo o
previendo que dará lugar a exportaciones.47  Ese hecho no es suficiente por sí solo para demostrar que
el otorgamiento de la subvención está "supeditado" a los resultados de exportación.  La segunda frasede la nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC  estipula a este respecto que "el mero hecho  de que una
subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente  para considerarla
subvención a la exportación […]".  (Las cursivas son nuestras.)  En consecuencia, ese hecho, por sísolo, no impone la conclusión de que exista una "relación de condicionalidad o dependencia" de tal
naturaleza que la concesión de una subvención esté "vinculada a" los resultados de exportación.  No
obstante, hemos manifestado también que la orientación a la exportación de un receptor "puede
tenerse en cuenta como un hecho pertinente, siempre que sea uno de varios hechos considerados y no
el único hecho en que se apoye una constatación".48  (El subrayado es nuestro.)
49. Teniendo presente todo lo expuesto, observamos que, en síntesis, el argumento del Brasil
acerca de la "orientación específica" consiste esencialmente en la afirmación de que el  Acuerdo SMC
                                                     
45 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil  ("Canada - Industria del automóvil "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio
de 2000, párrafo 123.  Véase también el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , supra , nota 2
de pie de página, párrafo 166.
46 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , supra , nota 2 de pie de página, párrafo 171;
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Industria del automóvil , supra , nota 45 de pie de página,
párrafo 107.  Señalamos que, en nuestro informe en Canadá - Aeronaves , declaramos que la diferencia entre la
supeditación de facto  y la supeditación de jure  estriba en las "pruebas que pueden utilizarse para demostrar que
la subvención está supeditada a la exportación" ( supra , nota 2 de pie de página, párrafo 167).  En tanto que la
supeditación de jure  debe demostrarse a partir del "texto [del] [...]  instrumento legal pertinente", la supeditación
de facto  "debe inferirse  de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y
la rodean" (informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , supra , nota 2 de pie de página, párrafo 167).
47 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , supra , nota 2 de pie de página, párrafo 172.
48 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , supra , nota 2 de pie de página, párrafo 173.WT/DS70/AB/RW
Página 20
prohíbe los dos tipos de orientación que el Brasil establece por la simple razón del elevado grado de
orientación a la exportación de la rama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional.No obstante, a nuestro juicio, el elevado grado de orientación a la exportación de un determinadosector no basta, por sí solo, para que no pueda identificarse expresamente a ese sector como posiblereceptor o receptor privilegiado de las subvenciones.  El elevado grado de orientación a la exportaciónde una rama de producción tampoco limita, en principio, el volumen de las subvenciones que puedenotorgarse a esa rama.  Como hemos dicho, la c oncesión de subvenciones no está en sí misma
prohibida.  De conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , para que la
subvención esté prohibida ha de estar supeditada a los resultados de exportación .  Los dos factores de
"orientación" pueden perfectamente ser pertinentes a un examen en relación con el párrafo 1 a) del
artículo 3 del  Acuerdo SMC , pero no constituyen necesariamente una prueba concluyente de que la
concesión de una subvención esté " supeditada" o "condicionada"  a los resultados de exportación ni
"dependa " de ellos.  En el presente procedimiento no consideramos que los dos factores de
"orientación", en sí mismos, constituyan una prueba suficiente de la supeditación  prohibida a las
exportaciones.
50. Además, las pruebas en las que se basa el Brasil para intentar demostrar que la asistencia está
"específicamente orientada" a la rama canadiense de producción de aeronaves de transporte regional
por razón  del elevado grado de orientación a la exportación de esa rama se refieren al TPC como
estaba constituido anteriormente , y no al programa revisado  del TPC.
49  En concreto, el Brasil se basa
en pruebas del elevado porcentaje de la financiación del TPC destinado a la rama canadiense deproducción de aeronaves de transporte regional en el antiguo  programa del TPC y en declaraciones
formuladas en relación con ese programa por Ministros del Gobierno canadiense, parlamentarios,funcionarios y el propio TPC.  La carga de demost rar la pertinencia de las pruebas en la demostración
de la alegación formulada incumbe, lógicamente, a quien ha presentado esas pruebas.  El Brasil no hadado ninguna explicación convincente de las razones por las que las pruebas relativas al antiguo
programa del TPC siguen siendo pertinentes al programa revisado  del TPC.  No consideramos que
hayamos de suponer sin más que estas pruebas concretas son pertinentes con respecto al programarevisado del TPC.
51. Por todas estas razones, constatamos que el Brasil no ha demostrado suficientemente que la
asistencia esté "específicamente orientada" a la rama canadiense de producción de aeronaves detransporte regional debido al elevado grado de orientación a la exportación de esa rama.
                                                     
49 Como hemos indicado en el párrafo 46, supra , el Canadá afirma que en el marco del programa
revisado del TPC no se ha concedido ayuda financiera a la industria canadiense de aeronaves de transporte
regional, y el Brasil no pone en duda esa afirmación.WT/DS70/AB/RW
Página 21
52. Concluimos que el Brasil no ha demostrado que el programa revisado del TPC sea
incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC .  Concluimos asimismo que el Brasil
no ha demostrado que el Canadá no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.Naturalmente, el resultado del presente procedimiento no impide otros posibles procedimientosposteriores de solución de diferencias en relación con la compatibilidad con la OMC del programarevisado del TPC o con casos concretos de concesión efectiva de ayudas en el marco de ese programa.
V. Constataciones y conclusiones
53. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación constata que el
Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 incurrió en error alabstenerse de examinar el argumento del Brasil según el cual el programa revisado del TPC esincompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  debido a que la asistencia del TPC
está "orientada específicamente" a la rama canadiense de producción de aeronaves de transporteregional debido a la orientación a la exportación de esa rama.  No obstante, el Órgano de Apelaciónconstata que el Brasil no ha demostrado que el programa revisado del TPC sea incompatible con elpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, no ha demostrado que el Canadá no
haya aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.WT/DS70/AB/RW
Página 22
Firmado en el original en Ginebra el 12 de julio de 2000 por:
Florentino Feliciano
Presidente de la Sección
James Bacchus
MiembroClaus-Dieter Ehlermann
Miembro