RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG125/M/1
18 de junio de 2003
(03-3248)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE CHILE Y MÉXICO
Nota sobre la reunión del 3 de abril de 2003
Presidente:  Dr. V. Notis (Grecia)
1. La reunión fue convocada mediante  el aerograma WTO/AIR/2056/Rev.1.
2. En el punto C.III del orden del día, el Comité  de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR, o
el Comité) inició el examen de los aspectos relativos a las mercancías y a los servicios del Acuerdo deLibre Comercio entre Chile y México.  Se examinaron los asuntos siguientes:
A. Observaciones generales
Aspectos relativos a las mercancías
B. Sección I - Información de base sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercioD. Sección IV - Otra información
Aspectos relativos a los servicios
E. Sección I - Información de base sobre el Acuerdo
F. Sección II - Disposiciones que afectan al comercio de servicios
3. El Presidente señaló que el Comité llevaría a cabo la primera ronda del examen de los
aspectos relativos a las mercancías y a los servicios, del Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y
México.  Propuso que se formularan observaciones generales acerca de los aspectos del Acuerdo
relativos a las mercancías y a los servicios;  a continuación, los detalles específicos de tales aspectos
se examinarían sobre la base de los Modelos uniformes correspondientes, que figuran en los
documentos WT/REG125/3 y WT /REG125/4, respectivamente.
A. OBSERVACIONES GENERALES
4. La representante de Chile, hablando también en nombre de México, recibió con agrado la
oportunidad de presentar los aspectos relacionados con el comercio de mercancías y de servicios del
Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre ambos países.  Las negociaciones encaminadas a la
concertación de un ALC se iniciaron a finales de 1997 y el Acuerdo se firmó en abril de 1998, se
ratificó en agosto de 1999 y fue notificado al Consejo del Comercio de Mercancías y al Consejo delComercio de Servicios el 7 de febrero y el 14 de marzo de 2001, respectivamente.  Importaba señalar
que en 1991 los Gobiernos de Chile y de México firmaron un Acuerdo de Complementación
Económica (ACE) con el fin de establecer una zona de libre comercio de mercancías.  Los
compromisos arancelarios contraídos en virtud de ese Acuerdo se incorporaron al ALC.  El ALC entre
Chile y México mostraba cómo la voluntad política de los Gobiernos hacía posible la apertura de losWT/REG125/M/1
Página 2
mercados de manera efectiva:  el comercio bilateral de mercancías se septuplicó con creces entre 1992
y 2002, y el flujo de inversiones y servicios, especialmente el turismo, también se intensificó.  Como
resultado de la firma del ACE en 1992 y el ALC en 1998, más del 99 por ciento del comercio bilateral
estaba ahora exento de derechos.  El ALC se negoció tras la firma por Chile de otro ALC con el
Canadá y sabiendo que Chile no se adheriría al Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(TLCAN).  En este contexto, se tomó la decisión de modernizar y ampliar el ACE existente,
utilizando los textos del TLCAN y del ALC entre Chil e y el Canadá como base para la negociación.
El Acuerdo vigente se modernizó incorporando disciplinas a la sección relativa a las mercancías y
mejorando las disposiciones en materia de solución de diferencias;  también se hizo extensivo a
esferas como los servicios, las inversiones y la propiedad intelectual.  A consecuencia de ello, el ALC
entre Chile y México era un Acuerdo moderno, similar a otros firmados por los dos países con
terceros y que ya habían sido examinados por este Comité.  El ALC había beneficiado a los dospaíses, entre otras cosas porque suprimió los obstáculos al comercio, facilitó el movimiento
transfronterizo de mercancías y servicios, hizo que aumentaran las oportunidades para las inversiones
en ambos países, se estableció un procedimiento eficaz para la aplicación y administración del
Acuerdo y un marco para la cooperación bilateral, regional y multilateral.
5. A continuación, la representante de Chile destacó ciertos aspectos del Acuerdo considerados
especialmente pertinentes y que mostraban su compatibilidad con las disposiciones del artículo XXIV
del GATT y el artículo V del AGCS.  En cuanto a las mercancías, el ALC incluía los compromisos
arancelarios del ACE;  excluía de la liberalización del comercio unas 60 líneas arancelarias (del nivel
de 8 dígitos) que representan menos del 2 por ciento del comercio bilateral entre Chile y México.  Los
servicios y las inversiones se incluyeron en forma de listas negativas, es decir, sin excluir a priori
ningún sector.  Estaba incorporado el Acuerdo Bilateral de Transporte Aéreo entre Chile y México,
con sujeción a una obligación de irreversibilidad y al mecanismo de solución de diferencias del ALC,
lo cual demostraba que el Acuerdo iba más allá de lo requerido por la OMC.  En el sector de los
servicios financieros, se habían contraído compromisos encaminados a la celebración de futuras
negociaciones sobre el acceso a los mercados;  ya se habían realizado intercambios preliminares paraevaluar los progresos alcanzados en esas negociaciones.  El enfoque basado en las listas negativas
aportaba un alto grado de transparencia, ya que las restricciones aplicadas por Chile y México a los
servicios y las inversiones se enunciaban en los Anexos relativos a las reservas.  La liberalización de
los servicios se había establecido sobre la base de los principios del trato nacional, el trato de la
nación más favorecida (NMF) y el derecho a prestar servicios sin establecer una presencia local.  Se
daba una definición amplia de inversión y, además de las obligaciones relativas al trato nacional y el
trato NMF, se había introducido una prohibición con respecto a los requisitos en materia de resultadosy los requisitos de nacionalidad para los altos directivos.  Asimismo, se habían establecido normas en
relación con las transferencias, la expropiación y la posibilidad de un mecanismo para solucionar las
diferencias no sólo entre los dos Estados, sino también entre el Estado y el inversor.
6. La representante de Chile señaló también que, en cuanto a los aspectos del comercio de
mercancías, Chile y México se comprometían a adoptar o mantener solamente las restricciones a la
importación y a la exportación que fueran compatibles con el artículo XI del GATT de 1994, a reserva
de algunas excepciones enunciadas en el ALC.  En lo que a las normas se refería, ambos países
confirmaron los derechos y obligaciones dimanantes de los Acuerdos de la OMC.  Respecto a los
obstáculos técnicos al comercio, el ALC representaba un avance respecto del Acuerdo de la OMC, ya
que en su ámbito se incluían los servicios transf ronterizos.  En cuanto a las medidas sanitarias y
fitosanitarias, las Partes se comprometieron a establecer sistemas de armonización para el muestreo, el
diagnóstico, la inspección y la certificación, y a reconocer las zonas libres de plagas o enfermedades
en los casos en que se presentaran pruebas objetivas de dicha condición.  El Acuerdo preveía la
posibilidad de aplicar medidas de salvaguardia bilaterales durante el período de transición, así como la
obligación de otorgar compensaciones.  Las importaciones recíprocas quedaban exentas de lasmedidas de salvaguardia multilaterales, siempre que las importaciones de la otra Parte no
representaran una parte sustancial de las importaciones totales y no contribuyeran de maneraWT/REG125/M/1
Página 3
importante al daño grave o amenaza de daño grave.  En cuanto a las subvenciones, las Partes se regían
por las normas de la OMC y se comprometían a suprimir todas las subvenciones a la exportación de
productos agrícolas a partir de enero de 2003.  Además de los servicios financieros, también se habían
contraído compromisos de celebrar en el futuro negociaciones encaminadas a la supresión recíproca
de la aplicación de medidas antidumping;  y dis posiciones para liberalizar y asegurar el acceso
recíproco a las compras del sector público.
7. La representante de Chile añadió que tanto el sector público como el privado habían hecho un
examen, con resultados muy positivos, del funcionamiento del ALC.  El comercio bilateral había
crecido en torno al 660 por ciento entre 1991 y 2002:  las exportaciones chilenas a México se habían
septuplicado con creces y las exportaciones mexicanas a Chile habían aumentado más del 240 por
ciento.  Más del 99 por ciento del comercio bilateral estaba exento de derechos.  Chile había invertido
más de 156 millones de dólares EE.UU. en México, era el segundo de los mayores inversoreslatinoamericanos en ese país, y las inversiones mexicanas en Chile alcanzaban un valor total de
142 millones de dólares EE.UU. hasta entonces.  La Comisión de Libre Comercio establecida en el
Acuerdo había logrado, mediante un diálogo fluido entre las Administraciones, encontrar soluciones
positivas a los problemas y seguir realizando progresos en las relaciones bilaterales.  Los Gobiernos
de Chile y de México estaban plenamente comprometidos con el sistema multilateral de comercio ycon acuerdos como éste, que, establecidos sobre la base de las disciplinas de la OMC, fomentaban el
crecimiento económico, la eficiencia económica de las Partes y la liberalización del comercio
multilateral.  Por último, la oradora deseaba señalar una cuestión sistémica.  A pesar de que este
Acuerdo se había concertado entre dos países en desarrollo, las Partes habían decidido notificarlo en
el marco del artículo XXIV, a diferencia del ACE, que había sido notificado en el marco de laCláusula de Habilitación;  las Partes estimaban que este ALC contenía una serie de aspectos que
justificaban su análisis en el marco de ese artículo y confiaban en que cumpliera las normas en él
establecidas.  Las Partes permanecían a la disposición del Comité para resolver cualquier duda que
pudiera plantearse, con el fin de concluir este examen y adoptar el informe correspondiente.  La
representante de México suscribió la declaración formulada por Chile.
8. La representante de los Estados Unidos dio las gracias a las Partes por haber notificado el
Acuerdo en esa forma, si bien no lo habían h echo oportunamente, y les pidió que distribuyeran la
declaración formulada.  Señaló que, al parecer, la liberalización del comercio prevista en el Acuerdo
tenía efectos excepcionales en el comercio y el crecimiento.
Aspectos relativos a las mercancías
9. El Presidente dijo que el ALC entre Chile y México se había firmado el 18 de abril de 1998 y
había entrado en vigor el 1o de agosto de 1999.  Había sido notificado en marzo de 2001 (documento
WT/REG125/N/1);  el texto del Acuerdo figura ba en el documento WT/REG125/1.  Recordó el
mandato para este examen, que había sido adoptado el 14 de marzo de 2001 por el Consejo del
Comercio de Mercancías y figuraba en el documento WT/REG125/2.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
10. La representante de Australia felicitó a las Partes por el Acuerdo, que evidentemente trataba
de manera muy completa tanto los productos como los servicios y preveía la liberalización del
comercio de mercancías en todos los sectores.
11. La representante de los Estados Unidos pidió que se aclarase qué productos de los
enumerados en los anexos 3-04 3) y 3-04 4) quedaban excluidos de la liberalización, y si éstos
correspondían a las 60 líneas arancelarias que la representante de Chile había mencionado en sudeclaración.  La oradora pidió además a las Partes que indicaran el porcentaje de líneas arancelarias
que abarcaban estas exenciones.  La representante de Chile respondió que el anexo 3-04 comprendíaWT/REG125/M/1
Página 4
unas 60 partidas, algunas de ellas en nivel de 8 dígitos;  en muchos casos, se incluían los mismos
productos en las listas de exenciones de Chile y de México.  Se trataba fundamentalmente de los
siguientes:  marisco, langosta, harina, uvas, trigo, aceite, azúcar, tabaco, petróleo y productos
derivados del petróleo y, en el caso de México, algunos textiles.  Muchos de estos productos no
quedaban totalmente excluidos y se beneficiaban de preferencias arancelarias.  La representante de losEstados Unidos preguntó si los aranceles para esos productos serían suprimidos con el tiempo o si
serían objeto de preferencias arancelarias permanentemente;  señaló que su delegación teníaobjeciones al segundo caso.  La representante de Chile respondió que las Partes en el Acuerdo se
habían comprometido a examinar estas exenciones en las reuniones de la Comisión para debatir siestos productos podrían someterse a una mayor liberalización.  Hasta el momento, no se había
aplicado una liberalización mayor de la existente, pero se había contraído el compromiso de hacerlo
de forma progresiva.
C. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
12. Dado que el Acuerdo requería la supresión de las subvenciones a la exportación de los
productos agrícolas a más tardar el 1o  de enero de 2003, la representante de los Estados Unidos
preguntó si esas subvenciones se habían suprimido ya .  La representante de Chile respondió que sí se
habían suprimido en el caso de su país.  La representante de México respondió que, si bien debía
confirmarse, también se habían suprimido en su país.
D. SECCIÓN IV - O TRA INFORMACIÓN
13. La representante de los Estados Unidos hizo observar que el capítulo 14 del Acuerdo disponía
que las Partes podían establecer o mantener empresas de propiedad estatal y se preguntó a este
respecto si el Acuerdo hacía referencia a las normas de la OMC sobre las empresas de propiedadestatal.  Preguntó también si se habían alcanzado progresos en la negociación de disposiciones sobre
compras del sector público.  La representante de Chile respondió que las cuestiones relativas a las
empresas del Estado sólo se abordaban en el artículo 14-04, siguiendo tres líneas principales:  elreconocimiento del derecho de las Partes a establecer o mantener tales empresas;  la referencia a las
obligaciones adquiridas en virtud del capítulo 9 relativo a las inversiones;  y la garantía de queninguna de esas empresas daría un trato discriminatorio a los inversores o las inversiones de la otra
Parte ni a la venta de sus mercancías o servicios.  Todo ello era plenamente compatible con las
normas de la OMC, pero, si fuera necesario, la oradora pediría más información a las autoridades de
su país.  En cuanto a las compras del sector público, se habían intercambiado opiniones acerca de
cómo llevar adelante las negociaciones, pero aún no se habían logrado resultados.
14. El Presidente dijo que la primera ronda del examen de los aspectos relativos a las mercancías
del Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y México había permitido al Comité esclarecer una serie
de cuestiones, pero aún quedaban otras pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearan formular
preguntas a que las presentaran por escrito a la Secretaría a más tardar a fines de julio y a las Partes, a
que facilitaran sus respuestas por escrito a más tardar a fines de octubre.
Aspectos relativos a los servicios15. El Presidente señaló que el Acuerdo se había notificado en marzo de 2001 mediante el
documento S/C/N/142;  el Consejo del Comercio de Servicios había tomado la decisión de remitir este
Acuerdo al CACR, para su examen, el 23 de ma rzo de 2001, tal como figuraba en el documento
S/C/M/52.  Con arreglo al apartado a) del párra fo 7 del artículo V del AGCS, el CACR debería
examinar los aspectos relativos a los servicios del Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y México einformar al Consejo del Comercio de Servicios sobre su compatibilidad con ese artículo.WT/REG125/M/1
Página 5
E. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
16. La representante de Australia señaló que en este Acuerdo se había adoptado un planteamiento
exhaustivo de la liberalización del comercio de servicios mediante el establecimiento de listas
negativas y que la liberalización del comercio de servicios financieros era el objeto de las
negociaciones en curso.  Pidió a las Partes que facilitaran información sobre los progresos alcanzadosen tales negociaciones y sobre si se había establecido un calendario para su conclusión.  La
representante de Chile respondió que, si bien el Acuerdo aún excluía el acceso a los mercados de los
servicios financieros, contenía obligaciones con respecto a las disciplinas relativas a la expropiación,
las transferencias y otras cuestiones de este tipo.  Ya se habían celebrado dos reuniones sobre el
acceso a los mercados de los servicios financieros, pero aún no se había establecido un calendario
para el futuro.
17. La representante de los Estados Unidos señaló que deseaba formular preguntas en relación
con el ámbito de aplicación y la cobertura del Acuerdo, sobre todo porque, al parecer, los Anexos no
se habían facilitado a la OMC en formato electrónico.  La delegación estadounidense había pedido, en
el contexto del Grupo de Negociación sobre las Normas, que todas las partes de los acuerdos fueran
presentadas en formato electrónico.  Las preguntas guardaban relación con cuestiones como la
identificación de todos los sectores incluidos, todos los sectores excluidos y la razón por la que sehabían incluido o excluido;  así como la identificación de todas las disposiciones que preveían la
ausencia o eliminación de la discriminación en el sentido del artículo XVII.  Esas preguntas serían
facilitadas a las Partes por escrito.  La representante de Chile señaló que las Partes responderían a las
preguntas por escrito;  indicó también que el Acuerdo, incluidos los Anexos, se había enviado pormedios electrónicos a la Secretaría y se podía consultar en Internet.  Una representante de laSecretaría aclaró que el documento WT/REG125/1, en  el que figuraba el texto del Acuerdo, contenía
una nota a pie de página en la que se indicaba que los Anexos podían consultarse en la Secretaría y
también en el sitio Web de la Secretaría de Economía de México.  La creación de un sitio Web único
en el futuro donde pudieran proporcionarse todas estas direcciones simplificaría estas cuestiones para
todos.
18. La representante de los Estados Unidos pidió a las Partes que facilitaran información sobre el
volumen de comercio afectado por este Acuerdo.  La representante de Chile respondió que las Partes
habían proporcionado información sobre la modalidad 3, es decir, las inversiones directas, a través de
los datos relativos a las inversiones internacionales, que también incluían las inversiones en el sector
manufacturero.  Aunque las Partes habían tratado de facilitar datos sobre el comercio transfronterizo,
había resultado difícil, ya que Chile sólo mantenía información global y no por países.  Su país estaba
mejorando su base estadística, después de lo cual se proporcionaría información adicional.
F. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
19. La representante de los Estados Unidos pidió a las Partes que identificaran todos los sectores
y subsectores comprendidos en el Acuerdo en los qu e, para cualquiera de los Miembros de la OMC no
firmantes del Acuerdo, el nivel de los obstáculos al comercio de servicios fuese ahora más elevado
que antes de ese Acuerdo.  Pidió además a las Partes que explicaran cómo se había logrado que noaumentara el nivel general de obstáculos en todos los sectores y subsectores.  La representante de
Chile respondió que ni México ni Chile habían elevado ninguno de esos obstáculos actuales para
terceros mercados.
20. La representante de los Estados Unidos pidió que se aclarase el artículo 9-03.4 a) en lo
referente a la definición dada por las Partes de "acciones nominales exigidas" y los artículos 9-14
y 10-13, sobre los criterios en que se basarían las Partes para determinar que un establecimiento no
tiene actividades comerciales sustanciales, que es propiedad de personas de un país no Parte o queWT/REG125/M/1
Página 6
está controlado por tales personas.  La representante de Chile pidió que se facilitaran las preguntas por
escrito.
21. El Presidente dijo que la primera ronda del examen de los aspectos relativos a los servicios
del Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y México había permitido al Comité esclarecer una serie
de cuestiones, aunque aún quedaban otras pendientes.  Invitó a las delegaciones que desearanformular preguntas a que las presentaran por escrito a la Secretaría, a más tardar a fines de julio, y a
las Partes a que facilitaran sus respuestas por escrito, a más tardar a fines de octubre.
22. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________