RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/47
18 de septiembre de 1998
(98-3557)
Órgano de Solución de Diferencias
23 de julio de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 23 de julio de 1998
Presidente en funciones:  Sr. Celso Lafer (Brasil)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas
por el OSD .................................................................................................... 2
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:
Informe de situación  presentado por el Canadá............................................. 2
b) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos:  Informe de situación presentado por lasComunidades Europeas.................................................................................. 2
2. Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las
importaciones de  determinados prod uctos láct eos ................................... 6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por las Comunidades Europeas...................................................................... 6
3. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de
ventas en el extranjero"............................................................................... 7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por las Comunidades Europeas...................................................................... 7
4. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de  calzado ............................................................................ 9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
las Comunidades Europeas ............................................................................ 9
5. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para
aeronaves ...................................................................................................... 10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
el Canadá........................................................................................................ 10
6. Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civile s .......................................................................................................... 11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
el Brasil.......................................................................................................... 11
7. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria
del automóvil ................................................................................................ 13
a) Informe del Gr upo Especial........................................................................... 13
8. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación
de determinados  productos avícolas........................................................... 16
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ................. 16WT/DSB/M/47
Página 2
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista
indicativa de expertos  gubernamentales y no gubernamentales
que pueden ser integrantes de grupos  especiales ...................................... 21
10. Examen del ESD........................................................................................... 21
a) Declaración de l Presid ente............................................................................. 21
11. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de
productos textiles y  prendas de vestir ........................................................ 22
a) Declaración de las Co munidades Europeas ................................................... 22
12. Próxima reunión del OSD ........................................................................... 23
Al abrir la reunión, el Sr. W. Lavorel, Direct or General Adjunto, dice que, como el Presidente
del OSD, Embajador K. Morjane, está ausente de Ginebra, desea proponer que se elija Presidente
interino para la presente reunión al Embajador C. Lafer (Brasil), según lo acordado por el OSDel 22 de junio.
Así lo acuerda el OSD.
Con anterioridad a la adopción del orden del día propuesto, se suprime del mismo el punto
relativo a la adopción del informe del Grupo Especial sobre "Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón", por haber presentado Australia un recurso de apelación en relación con dichoinforme el 22 de julio de 1998.
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de situación
presentado por el Canadá (WT/DS31/9/Add.3)
b) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por la s Comunidades Europeas (WT/DS27/17)
El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "A menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los dos
subpuntos.  Acto seguido, señala a la atención de los presentes el documento WT/DS31/9/Add.3, en el
que figura el cuarto informe presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la aplicación
de las recomendaciones del OSD.
La representante del Canadá dice que a su Gobierno le complace presentar su cuarto informe
de situación sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al caso
"Canadá -Determinadas medidas que afectan a las publicaciones".  Desea informar al OSD de que enel tiempo transcurrido entre la presentación del informe de situación y la presente reunión las
cuestiones a que se refiere el informe han sido ya objeto de examen al más alto nivel.  Los Ministros
del Canadá anunciarán en breve cómo se proponen aplicar la decisión de la OMC.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que, como se indicó en la reunión del OSD
celebrada el 22 de junio, a su país le preocupa ca da vez más la cuestión de si el Canadá se propone
cumplir su compromiso de poner las medidas relativas a las publicaciones en conformidad con las
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos han solicitado reiteradamente
-esta es la quinta vez que lo hacen- que el Canadá presente un informe de situación detallado sobre las
medidas que se propone adoptar para cumplir las recomendaciones del OSD.  El Canadá se ha negado
siempre a comunicar a los Estados Unidos qué me didas se propone adoptar o qué medidas están enWT/DSB/M/47
Página 3
curso de examen.  Han transcurrido 13 meses desde la distribución del Informe del Órgano de
Apelación y ha expirado, por tanto, el plazo de  12 meses otorgado para el cumplimiento de las
recomendaciones.  Aunque los Estados Unidos no han recibido información alguna del Canadá, en
algunos informes se indicaba que se habían adoptado decisiones que se anunciarían en plazo inferior a
dos semanas.  En algunos se especificaba incluso la fecha del 1º de agosto, o antes, para ese anuncio.
Su delegación insta al Canadá a que no espere  hasta el último momento para comunicar un
resultado que los Estados Unidos podrían no aceptar.  Su país sigue estando dispuesto al diálogo con
respecto a cómo cumplirá el Canadá las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Ello
ayudaría a los Estados Unidos a evitar que haya malentendidos y se prolongue innecesariamente esta
diferencia.  Como queda poco tiempo, su delegación insta encarecidamente al Canadá a que facilite
información significativa a los Estados Unidos y otros Miembros y celebre con prontitud consultas
con los Miembros interesados.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, transcurridos ya 12 meses, el Canadá
no ha indicado aún cómo cumplirá las recomendaciones del OSD, aunque toda decisión tendrá que ser
aprobada por el órgano legislativo para finales de octubre.  Observa que en las reuniones del OSD se
han hecho declaraciones en las que se ha criticado al Canadá por su vaguedad y por los escasos
progresos realizados, pero no ha habido una campaña de prensa prolongada con declaraciones endiversos periódicos.  Señala el hecho de que en la diferencia relativa a los bananos
1 las CE, que se
concluyó infringían el Acuerdo sobre la OMC en el otoño de 1997, hicieron su propuesta en enero
de 1998.  Desde entonces las CE han sido regularmente objeto de críticas -en la prensa, entre otros
lugares- antes incluso de haberse adoptado sus decisiones formales.  Puesto que las dos cuestiones
figuran en el mismo punto del orden del día, desea hacer esa comparación.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta cuestión
en su siguiente reunión ordinaria.
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/17, en el que
figura el primer informe de situación presentado por las Comunidades Europeas en relación con la
aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, en cumplimiento de la obligación
establecida en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, a la Comunidad le complace facilitar, además del
informe de situación, detalles complementarios sobre las medidas adoptadas con miras a la aplicación
de las recomendaciones del OSD.  Se ha estimado que una serie de importantes disposiciones de la
organización común de mercado con respecto a los bananos establecida en el Reglamento 404/93 es
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en particular el sistema de
licencias de importación, la asignación del contingente arancelario y otros aspectos del AcuerdoMarco, con inclusión de la concesión de licencias de exportación en los países signatarios, y
determinadas disposiciones relativas a las importaciones tradicionales procedentes de los países ACP.
El contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas y los tipos arancelarios aplicables en el marco
del contingente y fuera de él que se han consolidado en el GATT, el trato preferencial dispensado a
las importaciones tradicionales y no tradicionales procedentes de los países ACP y el programa deayuda para los productores de las CE no se han puesto en cuestión.
En su informe de situación las Comunidades manifiestan que el Consejo ha adoptado en
principio la decisión de modificar las disposiciones en materia de comercio exterior del actual
régimen de las CE aplicado a los bananos.  Se está ultimando el procedimiento para la finalización de
                                                     
1 Informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre "Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta y distribución de bananos" (WT/DS27).WT/DSB/M/47
Página 4
las modificaciones del Reglamento 404/93 del Consejo.  Los principales elementos del régimen
modificado serán los siguientes:  i) mantenimiento del contingente arancelario de 2,2 millones de
toneladas consolidado en el GATT con aplicación de un tipo de 75 ecus/tonelada;  ii) creación de otro
contingente arancelario autónomo de 353.000 toneladas, con aplicación también de un tipo
de 75 ecus/tonelada;  iii) asignación de los contingentes arancelarios a los países con un interéssustancial como abastecedores, de conformidad con el artículo XIII del GATT de 1994.  Las
Comunidades entablarán negociaciones sobre las participaciones con los cuatro países interesados.  La
parte que quede sin asignar podrán obtenerla otros abastecedores.  La totalidad de esos contingentes
representará un acceso con aplicación de un tipo especial para todos los abastecedores.  La
Comunidad considera que, en la práctica, los volúmenes contingentarios irán a parar a abastecedores
en régimen n.m.f., ya que no es probable que los abastecedores ACP sean competitivos a los precios
implicados;  iv) mantenimiento de importaciones de bananos tradicionales procedentes de lospaíses ACP con franquicia arancelaria hasta un volumen global de 857.700 toneladas.  Como
manifestó el Órgano de Apelación en los párrafos 172-178 de su informe, las CE están jurídicamente
obligadas a respetar ese volumen con el fin de garantizar la continuación del acceso de los países ACP
a su mercado, de conformidad con el Protocolo 5 del Cuarto Convenio de Lomé, con una preferencia
arancelaria para las importaciones de bananos ACP no tradicionales de 200 ecus/tonelada fuera delcontingente arancelario;  v) acceso con franquicia arancelaria a los contingentes de 2,2 millones
y 353.000 toneladas para los bananos ACP no tradicionales;  y vi) supresión del sistema de licencias
de importación vigente y establecimiento de un nuevo sistema compatible con las normas de la OMC.
El texto por el que se modifica el Reglamento 404/93 se publicará en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas antes de su entrada en vigor y el orador espera que esa publicación se haga enbreve.  La modificación entrará en vigor tres días después de su publicación y se aplicará a partir del
1º de enero de 1999.  Con respecto al párrafo 3 del informe de situación, en el que se dice que "ambos
reglamentos entrarán en vigor en las próximas semanas", explica que la primera decisión entrará en
vigor muy poco después de que se haya publicado, pero que el segundo reglamento, relativo al
sistema de licencias, no está aún listo.
El representante de Honduras, hablando también en nombre del Ecuador, los Estados Unidos,
Guatemala, México y Panamá, dice que el 10 de ju lio se distribuyó, de conformidad con el párrafo 6
del artículo 21 del ESD, el informe de situación de las CE sobre las medidas adoptadas por la
Comunidad con respecto al régimen aplicado a los bananos.  En ese informe se dice que las CE han
hecho progresos significativos para la aplicación de las recomendaciones del OSD.  En opinión de los
seis países, el informe está redactado en términos vagos y no facilita detalles de las medidas de las CE
a sus interlocutores comerciales.  En las reuniones anteriores del OSD los seis países explicaron suspreocupaciones con respecto a la propuesta de las CE.  Sobre la base de fuentes distintas del informe
de situación, hay poca diferencia entre la propuesta de las CE y la decisión de su Consejo de
Agricultura.  Los seis países consideran que las medidas adoptadas por la Comunidad son
principalmente "de cosmética" y dejan en pie un régimen que perpetuará la misma discriminación ya
declarada incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.
Como se indicó en las reuniones anteriores, esas medidas restringen las importaciones de
bananos procedentes de los países ACP de modo diferente y mucho más favorable que las procedentes
de los países latinoamericanos.  Además, el Consejo de Agricultura de las CE ha decidido asignar las
licencias de importación de una manera que perpetuará la distribución injusta e incompatible con las
normas de la OMC de licencias a las empresas europeas y de países ACP que las recibían durante elperíodo en que ha estado en vigor el régimen actual.  Desde que la Comisión Europea aprobó esa
propuesta en enero de 1998, los seis países han dado a conocer sus opiniones a los funcionarios de
las CE.  Lamenta que, en vez de entablar un diálogo sustantivo con las partes interesadas, la
Comunidad haya afirmado simplemente que el nuevo régimen es compatible con las normas de
la OMC.  Como la Comunidad sostiene que el nuevo régimen es compatible con las normas dela OMC y los seis países están seguros de que las medidas de las CE no lo son, pregunta si la
Comunidad está dispuesta en la reunión en curso o lo estará en la siguiente reunión del OSD a queWT/DSB/M/47
Página 5
vuelva a establecerse el Grupo Especial inicial para resolver esta cuestión.  Sin perjuicio de los
derechos que les confiere el artículo 22 del ESD, si la Comunidad no está dispuesta en la presente
reunión a que vuelva a establecerse el Grupo Especial, los seis países desean reservarse el derecho que
les confiere el párrafo 5 del artículo 21 del ESD de resolver este problema en una fecha ulterior, con
miras a obtener el pleno cumplimiento de las oportunas resoluciones en el plazo razonableestablecido.
El representante de Colombia agradece a la Comunidad su informe sobre las medidas que se
adoptarán para modificar su régimen de importación de bananos.  Se trata de una cuestión importante
puesto que, además de su inherente complejidad, se han visto afectados 40 Miembros.  Por esta razón,
y porque el ESD es la piedra angular de un sistema de derechos y obligaciones, Colombia estima que
deben cumplirse estrictamente las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  En
la práctica, ello plantea problemas, ya que, debido a la complejidad de este caso, una serie deambigüedades han complicado la interpretación y aplicación de las recomendaciones del OSD.  Las
modificaciones aprobadas por el Consejo de Ministros de las CE reflejan un importante esfuerzo para
cambiar el régimen con el fin de ponerlo en conf ormidad con las disposiciones de la OMC.  Desea
subrayar dos cuestiones.  En primer lugar, con arreglo al régimen se reconoce que las CE tienen una
obligación ante los abastecedores con interés sustancial de administrar los contingentes arancelariosmediante la asignación de cuotas por países a dichos abastecedores con un interés sustancial.  La
Comisión tiene un mandato de negociación y ha indicado ya su intención de aplicar los criterios
establecidos en el artículo XIII, es decir, asignar cuotas por países a los abastecedores con un interés
sustancial sobre la base del volumen de comercio realizado durante el período más reciente sobre el
que se disponga de estadísticas comerciales.  Por otra parte, las modificaciones convenidas reiteran elcompromiso contenido en la Lista de Compromisos de las CE de establecer un contingente
arancelario de un volumen inicial de 2,2 millones de toneladas con aplicación de un tipo
de 75 ecus/tonelada, volumen que, en virtud del párrafo 1 del Acuerdo Marco sobre los bananos,
aumenta a tenor del crecimiento de la demanda resultante de la ampliación de las CE, como ocurrió en
ocasión de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia en 1995, que dio lugar a un aumento del
volumen de 353.000 toneladas con respecto al cual es también aplicable el derecho de 75
ecus/tonelada.  Si, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, vuelve a establecerse el Grupo
Especial inicial con el fin de resolver el desacuerdo en cuanto a la conformidad con el Acuerdo sobre
la OMC de las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones del OSD, Colombia desea
participar en él en calidad de tercera parte interesada.
El representante del Brasil señala que, como se indica en el párrafo 2 del informe de situación
de las CE y ha manifestado el representante de la Comunidad, el Consejo de las CE ha autorizado a la
Comisión a iniciar negociaciones con el fin de llegar a un acuerdo con respecto a la asignación de
participaciones en los contingentes arancelarios establecidos por las CE para los bananos.  El Brasil,
que no ha participado en esta diferencia, ocupa el segundo lugar entre los principales productores
mundiales de bananos:  su producción anual se eleva a 6 millones de toneladas.  Por consiguiente,
desea indicar que su país está interesado en examinar con la Comunidad los detalles de esasnegociaciones con el fin de proteger sus intereses comerciales.
El representante de Costa Rica indica que su delegación toma nota del informe de situación de
las CE, que examinará detenidamente.  Su Gobierno atribuye la máxima importancia al mecanismo de
solución de diferencias.  Subraya la necesidad de que todos los Miembros respeten estrictamente las
recomendaciones del OSD.  Costa Rica espera que la Comunidad modifique su régimen deimportación de bananos de manera que para el 1º de enero de 1999 ese régimen sea compatible con
las normas de la OMC.  Su país espera asimismo que los derechos que le confiere el Acuerdo sobre
la OMC sean estrictamente respetados por la Comunidad.
El representante de la Comunidad Europea dice que se ha criticado el informe de situación de
la Comunidad por estar redactado en términos demasiado vagos.  Señala que los detalles de laWT/DSB/M/47
Página 6
propuesta de las CE y el debate del Consejo han aparecido en la prensa, por lo que considera que no
ha habido falta de transparencia en este caso.  Otra cosa que se ha criticado a la Comunidad es que sus
medidas son fundamentalmente "de cosmética".  S ubraya que la Comunidad ha debatido esta cuestión
durante los cinco últimos meses.  Con respecto al argumento relativo a la perpetuación de una
distribución de licencias injusta e incompatible con las normas de la OMC, aún no se han publicadodetalles y el Consejo se ha pronunciado sobre el período de referencia.  Estima que todo período de
referencia tiene sus inconvenientes y sus ventajas.  La Comunidad ha elegido un período de tres años,
como es la práctica normal de la OMC.  Es el período reciente sobre el que se dispone de datos
completos.  Si la Comunidad hubiera elegido un período anterior o posterior, seguiría habiendo
críticas de que se trataba de períodos con distorsiones del comercio.  Por consiguiente, pregunta cuál
debe ser el período de referencia.
Los seis países han expresado su pesar por el hecho de que la Comunidad no haya entablado
conversaciones sustantivas con los Miembros interesados.  Aclara que la Comunidad ha mantenido en
diversas ocasiones conversaciones sustantivas sobre el régimen aplicado a los bananos, en Bruselas,
con una serie de Miembros.  En cuanto a las declaraciones relativas a la conformidad del régimen, la
Comunidad estima que está en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, en tanto que los seis
países mantienen la opinión contraria.  Esta cuestión puede resolverse de conformidad con lasdisposiciones del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Su delegación no está en condiciones de
responder en la reunión en curso a la solicitud hecha por los seis países sobre el recurso al Grupo
Especial inicial con el fin de resolver este desacuerdo.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar esta cuestión
en su siguiente reunión ordinaria.
2. Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de
determinados productos lácteos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS98/4)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 22 de
junio y acordó examinarla de nuevo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de las
Comunidades Europeas reproducida en el documento WT/DS98/4.
El representante de las Comunidades Europeas dice que a la Comunidad le preocupa
seriamente la medida adoptada por Corea y, por consiguiente, ha solicitado el establecimiento de un
grupo especial para que examine la cuestión.  La Comunidad estima que ha habido infracción
del Acuerdo sobre Salvaguardias por las siguientes causas:  formulación de determinaciones de
existencia de daño grave y relación causal no apoyadas por pruebas suficientes, ausencia de análisisde precios, cálculo incorrecto del contingente, retraso en las consultas y notificaciones a la OMC
inadecuadas.  La medida ha tenido efectos en su comercio y, además, a la Comunidad le preocupan
también las consecuencias sistémicas:  todos los países deben cumplir debidamente las normas
establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como no se ha producido ningún cambio de las
circunstancias que permita a las Comunidades modificar su posición, su delegación reitera la solicitudde establecimiento de un grupo especial.
El representante de Corea indica que su delegación sigue creyendo que la medida de
salvaguardia impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos está en conformidad con
las obligaciones contraídas por su país en el marco de la OMC.  No obstante, reconoce el derecho a
que, de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, se establezca en la reunión en cursoun grupo especial con el mandato uniforme.  Su país está dispuesto a defender su medida de
salvaguardia ante el grupo especial.WT/DSB/M/47
Página 7
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los Estados Unidos se reservan el derecho a participar en calidad de tercera parte en el
procedimiento del Grupo Especial.
3. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de venta en el extranjero"
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS108/2)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades
Europeas reproducida en el documento WT/DS108/2.
El representante de las Comunidades Europeas dice que hace ya tiempo que la cuestión de las
empresas de ventas en el extranjero es motivo de controversia.  La legislación sobre esas empresas se
elaboró a raíz del procedimiento del Grupo Especial sobre la cuestión de las DISC2  y entró en vigor
el 1º de enero de 1985.   Con anterioridad, la Comunidad y los Estados Unidos habían mantenido
varios contactos en relación con el proyecto de Ley s obre las empresas de ventas en el extranjero.  El
8 de noviembre de 1983 la Comunidad expresó sus preocupaciones al Representante de los Estados
Unidos para las cuestiones comerciales internacionales con respecto en particular a lo siguiente:  i) las
empresas de ventas en el extranjero constituían un instrumento explícito destinado a la exportaciónque estaba en desacuerdo con el entendimiento adoptado en el GATT sobre esa cuestión en noviembre
de 1981;  ii) las "normas sobre fijación de precios administrativos" no tenían relación alguna con el
proceso económico fuera de los Estados Unidos;  iii) en la práctica, el sistema de las empresas de
ventas en el extranjero daba lugar a una exención fiscal con respecto a una parte de los beneficios de
la empresa matriz resultantes de sus actividades en los Estados Unidos.
Como el proyecto de Ley se aprobó en 19 84, la Comunidad solicitó la celebración de
consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo XXII del GATT de 1947.  Esas
consultas, a las que se unieron otros siete países, se celebraron el 26 de marzo de 1985, pero no se
llegó en ellas a una solución mutuamente satisfactoria.  Muchas de las preocupaciones exteriorizadas
en aquel momento tienen aún validez.  Aunque a la Comunidad le preocupaba esta cuestión, se mostrópaciente.  En la actualidad, a la Comunidad le preocupan cada vez más los efectos del sistema de
"empresas de ventas en el extranjero", ya que es evidente que su importancia ha aumentado.  Según el
informe del Tesoro de noviembre de 1997, de 1987 a 1992 las exportaciones de las empresas de
ventas en el extranjero se han duplicado:  de 84.000 millones a 152.000 millones de dólares EE.UU.
También los ingresos netos de las empresas de ventas en el extranjero se han duplicado en ese mismo
período.  Además, el sistema se ha extendido a nuevas esferas, como las de la agricultura y la
fabricación de soporte lógico.  Como consecuencia, se espera que los fabricantes estadounidenses desoporte lógico ahorren alrededor de 600 millones de dólares EE.UU. en impuestos durante los cinco
años siguientes a haberles sido otorgados los beneficios del sistema en septiembre de 1997.  La
importancia de ese sistema para la industria estadounidense ha sido subrayada en una carta dirigida
por una serie de asociaciones mercantiles de los Estados Unidos a la Sra. Ch. Barshefsky, de la
Oficina del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales, el 4 de diciembre de1997.
A la Comunidad le preocupa seriamente esa medida y su creciente importancia.  Tras una
larga y exhaustiva investigación, ha decidido recurrir al sistema de la OMC.  Se han celebrado tres
                                                     
2 El Grupo Especial que examinó el asunto "E stados Unidos - Legislación fiscal (DISC)",
IBDD 23S/107.WT/DSB/M/47
Página 8
series de consultas con los Estados Unidos sin que haya podido llegarse a una solución de la cuestión,
por lo que a la Comunidad no le queda otra opción que solicitar el establecimiento de un grupo
especial.  Dados los antecedentes de las conversaciones bilaterales y multilaterales mantenidas sobre
esta cuestión, los Estados Unidos conocen de sobra las preocupaciones de la Comunidad.  Como se
dice en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las exenciones fiscales de que gozanparte de los ingresos de las empresas de ventas en el extranjero relacionados con las exportaciones
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas por los apartados a) y b) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).  Además, la
legislación sobre las empresas de ventas en el extranjero infringe los compromisos contraídos en el
marco del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El argumento de que el programa relativo a las
empresas de ventas en el extranjero ha generado una subvención a la exportación queda confirmado
por el reciente informe publicado por el Departamento del Tesoro.  En el capítulo 3 de dicho informese dice que "el programa relativo a las empresas de ventas en el extranjero fomenta las exportaciones
al reducir el tipo impositivo aplicado a los ingresos procedentes de ellas".  Por consiguiente, la
Comunidad solicita que se establezca un grupo especial que examine la compatibilidad de la
legislación sobre las empresas de ventas en el extranjero con las obligaciones contraídas por los
Estados Unidos en el marco de la OMC.
La representante de los Estados Unidos dice que hace 26 años la Comunidad inició un
procedimiento de solución de diferencias con respecto a la legislación fiscal DISC.  Tras un largo
proceso, un grupo especial del GATT llegó a la conclusión de que el sistema fiscal de tres Estados
miembros de la CE y las disposiciones DISC de l Código de Tributación Interior de los Estados
Unidos constituían subvenciones a la exportación.  El informe del Grupo Especial se adoptó con unentendimiento del Consejo en diciembre de 1981.  En ese entendimiento se establecían varios
principios sobre la aplicación de las normas en materia de subvenciones al sistema de impuesto sobre
la renta que han quedado ahora reflejados en el ASMC.
En 1984 el Congreso de los Estados Unidos prom ulgó la ley sobre las empresas de ventas en
el extranjero en sustitución de la legislación DISC.  Al hacerlo, elaboró expresamente esa legislaciónde manera que se ajustara a los principios enunciados en el entendimiento de 1981.  Actualmente,
14 años después de su promulgación, la Comunidad ha descubierto que dicha legislación plantea un
problema que justifica el recurso a las disposiciones sobre solución de diferencias.  La legislación
sobre las empresas de ventas en el extranjero no plantea problema jurídico alguno, ya que está en
conformidad con las normas de la OMC.  No obstante, los Estados Unidos plantearán esta cuestión
con detalle ante el grupo especial una vez se establezca.
La mencionada legislación no plantea problema comercial alguno que justifique el
establecimiento de un grupo especial.  Si confiere una subvención, la cuantía de tal subvención es
de minimis  con arreglo a las normas de la OMC sobre evaluación de las subvenciones.  En el supuesto
de un precio de venta de 100 dólares EE.UU., el correspondiente ahorro fiscal se elevaría a
93 centavos -es decir, menos del 1 por ciento- si se calcula con respecto a un promedio de todas las
ventas realizadas en ese contexto.  Por otra parte, la eliminación de la legislación no haría sino reducirel valor de las exportaciones estadounidenses en tres décimas de 1 por ciento.  Ello significa que sus
efectos en el comercio, de tenerlos, son apenas perceptibles.  En las tres series de consultas celebradas
los Estados Unidos han pedido reiteradamente a la Comunidad que diera un ejemplo de cómo las
disposiciones en cuestión habían afectado desfavorablemente a los intereses comerciales de las CE.
Nunca se ha facilitado un solo ejemplo.  La Comunidad alega que en los últimos años ha aumentadola utilización de esas disposiciones, pero esa utilización ha mantenido simplemente el ritmo del
aumento global de las exportaciones estadounidenses en el último decenio.  La Comunidad se ha
referido a grandes cifras absolutas sin tener en cuenta el hecho de que esas cifras son pequeñas en
términos relativos si se consideran en el contexto de la mayor economía del mundo.  La reactivación
por parte de las CE de una diferencia que los Estados Unidos consideran quedó resuelta hace muchotiempo no tiene justificación jurídica ni comercial y no es probable que resulte útil para el sistemaWT/DSB/M/47
Página 9
multilateral de comercio ni para las relaciones de los Estados Unidos con las CE y sus Estados
miembros.  Por consiguiente, los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta cuestión.
4. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS121/3)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 22 de
junio y acordó examinarla de nuevo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de las
Comunidades Europeas reproducida en el documento WT/DS121/3.
El representante de las Comunidades Europeas dice que desde la reunión del OSD del 22 de
junio, en la que ya figuraba este punto en el orden del día, no se han producido nuevos
acontecimientos que permitan a la Comunidad reconsiderar su solicitud.  Sigue preocupándole en gran
medida este abuso de los instrumentos de salvaguardia con fines proteccionistas.  Las medidas
provisionales se han impuesto sin que se cumpliera la condición de existencia de "circunstancias
críticas" establecida en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las determinaciones de existencia de daño
grave causado por un aumento de las importaciones  no se han apoyado en pruebas suficientes.  Enparticular, las importaciones han descendido en los últimos años, no se han realizado análisis de los
precios y, si bien las importaciones procedentes del MERCOSUR han quedado excluidas de las
medidas, se han incluido sin embargo en el análisis del daño.  La Comunidad mantiene su solicitud de
establecimiento de un grupo especial por seguir convencida de que las medidas de salvaguardia
impuestas por la Argentina infringen el Acuerdo sobre Salvaguardias.
El representante de la Argentina dice que su delegación no acepta la afirmación de las CE de
que las medidas de salvaguardia son abusivas y obedecen a objetivos proteccionistas.  Se han
adoptado de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina
considera inapropiado hacer afirmaciones que no contribuyen a un debate jurídico en la presente
reunión.  Su país reconoce el derecho de las CE, en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del ESD, asolicitar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  No obstante, lamenta que la
Comunidad haya decidido someter al mecanismo de solución de diferencias una cuestión que, desde
el punto de vista comercial, afecta a un volumen de comercio muy reducido.  Lamenta esa decisión no
sólo por el costo que suponga el examen por un grupo especial de la cuestión de unas importaciones
de calzado que representan el 0,4 por ciento de las importaciones totales de la Argentina, lo que
constituye una proporción muy reducida, sino también porque ese modo de proceder pueda afectar a
las posibilidades de llegar a una solución negociada con otros interlocutores comerciales conparticipaciones mucho más grandes en el mercado del calzado de la Argentina.  Su país considera que
la investigación realizada y las medidas de salvaguardia adoptadas están en conformidad con el
Acuerdo sobre la OMC.  Algunos de los repetidos argumentos de las CE pueden refutarse mediante la
lectura de las actas de las reuniones del Comité de Salvaguardias, en las que se pone de manifiesto un
aumento del 157 por ciento de las importaciones durante el período objeto de examen.  Puesto que laComunidad ha decidido mantener su solicitud de es tablecimiento de un grupo especial, la Argentina
esperará a conocer los resultados del correspondiente procedimiento.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
El Brasil, Indonesia , el Paraguay , los Estados Unidos  y el Uruguay  se reservan el derecho a
participar en calidad de terceras partes en el procedimiento del Grupo Especial.WT/DSB/M/47
Página 10
5. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS46/5)
El Presidente señala a la atención de los pr esentes la comunicación del Canadá reproducida en
el documento WT/DS46/5, en la que figura su solicitud de establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).
El representante del Canadá dice que hace dos años aproximadamente su país solicitó la
celebración de consultas con el Brasil, de conformidad con el artículo 4 del ASMC, en relación con
determinadas subvenciones a la exportación otorgadas en el marco del PROEX.3  Tras las consultas
iniciales celebradas en julio de 1996, el Canadá y el Brasil han intentado resolver esta diferencia por
diversas vías.  En enero de 1998 el Primer Ministro del Canadá y el Presidente del Brasil designaron
representantes especiales para que recomendaran la base de un acuerdo bilateral sobre el comercio de
aeronaves regionales.  Tras recibirse el informe de los representantes especiales en abril, se celebraronnegociaciones.  En mayo y julio ambos países realizaron esfuerzos considerables para llegar a una
solución mediante el intercambio de diversas propuestas.  Aunque los dos países se reservaron el
derecho a solicitar el establecimiento de grupos especiales para el 10 de julio, el 9 de julio el Brasil no
había hecho contrapropuesta alguna.  Aun lamentándo lo, se ha comunicado al Brasil que, en opinión
del Canadá, desde su anterior propuesta no se han realizado progresos suficientes que justifiquen elretraso de su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
Mientras se han realizado esos esfuerzos en los dos últimos años, el daño causado por
el PROEX al mercado internacional de aeronaves regionales y a la industria aeroespacial canadiense
ha ido en aumento.  Los pagos realizados en el  marco del PROEX se han traducido en tipos de
financiación de las aeronaves brasileñas inferiores a los vigentes en el mercado, lo que ha reducido loscostos financieros en más de 2 millones de dólares EE.UU. por aeronave.  El presupuesto del PROEX
se ha venido aumentando anualmente más del 50 por ciento desde 1996 y actualmente sobrepasa
los 1.000 millones de dólares EE.UU.  El Brasil ha adoptado también medidas para que los
desembolsos estén a tono con el crecimiento del presupuesto.  En el primer trimestre de 1998 se han
duplicado con creces las transacciones autorizadas en el marco del PROEX.  El Canadá ha aseguradoal Brasil que sigue dispuesto a esforzarse en lograr una solución negociada en esta esfera
tradicionalmente difícil del comercio internacional.  No obstante, para el Canadá se ha convertido en
cuestión urgente obtener una resolución de un grupo especial de la OMC en el sentido de que
el PROEX constituye una subvención a la exportación y debe ponerse término a esta práctica.  Por
esta razón, su país solicita el establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el
artículo XXIII del GATT de 1994 y los artículos 4 y 6 del ESD.  El Canadá pide que el grupo especial
se establezca con arreglo a los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias.
El representante del Brasil dice que durante aproximadamente dos años su país y el Canadá
han celebrado consultas sobre la cuestión de la ayuda a sus respectivas industrias de aeronaves civiles.
Las consultas se celebraron sobre la base de las solicitudes recíprocas presentadas por ambos países
con arreglo a las disposiciones del ESD.  Lamentablemente, en esas consultas no pudo llegarse a unasolución mutuamente convenida.  A principios de 1998, en un nuevo intento de resolver esta cuestión,
el Presidente del Brasil y el Primer Ministro del Canadá designaron dos representantes especiales para
que examinaran la cuestión y formularan recomendaciones.  Sobre la base de esas recomendaciones,
el Canadá y el Brasil han mantenido nuevas conver saciones.  No obstante, la cuestión no ha podido
resolverse y, por consiguiente, las partes han decidido solicitar el establecimiento de gruposespeciales.
                                                     
3 Programa de Financiamento às Exportações.WT/DSB/M/47
Página 11
Esta cuestión se refiere a la solicitud del Canadá de establecimiento de un grupo especial para
examinar la utilización del PROEX por un fabrican te de aeronaves privado del Brasil (EMBRAER).
El Brasil está seguro de que el PROEX es plenamente compatible con las obligaciones contraídas en
el marco de la OMC y cree que así lo constatará también el grupo especial.  Su país está firmemente
convencido de que el Canadá ha solicitado el establecimiento de un grupo especialporque EMBRAER ha demostrado que puede compe tir lealmente en un mercado mundial de alta
tecnología.  Al parecer, al productor arraigado en el Canadá le preocupa la llegada de un competidor
eficaz de un país en desarrollo.  Señala que este competidor de un país en desarrollo recibe ayuda
compatible con las normas de la OMC para financiar sus exportaciones.  En cambio, muchas
subvenciones del Canadá van mucho más allá de la concesión de créditos a la exportación e incluyen
miles de millones de dólares en subvenciones a la producción.  Los países en desarrollo no tienen los
recursos necesarios para otorgar ventajas de esa clase o magnitud a sus productores.  En tanto que lospaíses desarrollados sigan subvencionando el desarrollo y la producción de bienes de alta tecnología,
los países en desarrollo estarán en situación de gran desventaja.  El Brasil está convencido de que el
grupo especial cuyo establecimiento se solicitará en el siguiente punto del orden del día constatará que
esas  subvenciones son incompatibles con las obligaciones contraídas por el Canadá en el marco de
la OMC.  Está asimismo seguro de que el grupo especial que se establezca para examinar el PROEXllegará a la conclusión de que este programa es compatible con las obligaciones contraídas por el
Brasil en el marco de la OMC.  Lamenta que esta diferencia haya llegado a este punto y espera que la
continuación de las consultas paralelamente al procedimiento del grupo especial permita a las partes
llegar a una solución mutuamente aceptable.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial, de
conformidad con el procedimiento acelerado previsto en el párrafo 4 del artículo 4 del ASMC, con el
mandato uniforme.
Los Estados Unidos se reservan el derecho a participar en calidad de tercera parte en el
procedimiento del Grupo Especial.
El Presidente indica que las demás delegaciones que deseen reservar su derecho a participar
en calidad de tercera parte en el procedimiento del Grupo Especial deben hacerlo mediante
comunicación escrita dentro de los cinco días siguientes a la reunión en curso.
6. Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Brasil (WT/DS70/2)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil reproducida en
el documento WT/DS70/2, en la que figura su solicitud de establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).
El representante del Brasil dice que en el anterior punto del orden del día ha recordado que el
Canadá y el Brasil han celebrado intensas consultas sobre la cuestión de la ayuda a sus respectivas
industrias de aeronaves civiles y que en esas consultas no se ha llegado a una solución mutuamente
aceptable.  Ha mencionado también que, en opinión del Brasil, determinadas subvenciones otorgadas
por el Gobierno del Canadá o sus provincias para apoyar la exportación de aeronaves civiles sonincompatibles con las obligaciones contraídas por ese país en el marco de la OMC y han tenido
efectos de distorsión del mercado internacional de esos productos.  Las dificultades de un país en
desarrollo productor de bienes de alta tecnología son mayores en una situación en que el gobierno de
un país desarrollado está decidido a subvencionar su industria.  Es la situación con que se enfrenta
EMBRAER, fabricante de aeronaves privado del Brasil.  El Canadá concede o mantiene con respectoa la industria canadiense de aeronaves civiles una amplia diversidad de subvenciones que son
incompatibles con las obligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del ASMC, yaWT/DSB/M/47
Página 12
que están supeditadas por ley, como condición única o entre otras varias condiciones, a los resultados
de exportación.  Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4
del ASMC y en el artículo 6 del ESD, el Brasil solicita el establecimiento inmediato de un grupo
especial con el mandato uniforme indicado en el artículo 7 del ESD.  Solicita asimismo que el grupo
especial considere y constate que las siguientes medidas mantenidas por el Canadá o sus provinciasson incompatibles con las prescripciones establecidas en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del ASMC
y exija que se les ponga término sin demora de conformidad con el artículo 4 de dicho Acuerdo:
i) financiación y garantías de préstamos concedidas por la Corporación de Fomento de las
Exportaciones, con inclusión de las aportaciones de capital a sociedades constituidas para facilitar la
exportación de aeronaves civiles;  ii) ayuda prestada a la industria de aeronaves civiles por la Cuenta
del Canadá;  iii) fondos facilitados a la industria de aeronaves civiles por Technology Partnership
Canada  y los programas precedentes;  iv) venta por la Ontario Aerospace Corporation , organismo o
instrumento del Gobierno de la provincia de Ontario, de una participación del 49 por ciento en una
empresa fabricante de aeronaves civiles a otra empresa fabricante de aeronaves civiles en condiciones
diferentes a las condiciones comerciales;  v) beneficios concedidos en virtud del Acuerdo Subsidiario
Canadá-Quebec sobre Desarrollo Industrial;  vi) beneficios concedidos por el Gobierno de Quebec en
el marco de la  Société de Développement Industriel du Quebec .
En enero de 1997 el Brasil informó al OSD de que en los seis primeros meses siguientes a las
primeras consultas celebradas el Canadá había hecho tres donaciones considerables a sus productores
y sus proveedores de aeronaves: i) 87 millones de dólares EE.UU. en octubre de 1996;  ii) 57 millones
de dólares EE.UU. en diciembre de 1996;  y iii) 147 millones de dólares EE.UU. en enero de 1997.
Ahora bien, esto no es sino la punta del iceberg.  Según cálculos de economistas, en los últimos añosla  cuantía de las subvenciones otorgadas a los productores canadienses por el Gobierno del Canadá y
sus provincias ha sobrepasado los 5.000 millones de dólares EE.UU.  Para las empresas de los países
en desarrollo es sumamente difícil tener éxito cuando se enfrentan con subvenciones de esa magnitud,
puesto que no pueden albergar ninguna esperanza realista de obtener una ayuda similar.  La política
canadiense públicamente declarada con respecto a la industria aeroespacial es "conseguir que para elaño 2000 el Canadá pase a ocupar el cuarto puesto, por delante del Japón y Alemania".
4  Al parecer, el
Canadá ha decidido lograr ese objetivo facilitando subvenciones masivas, no siempre transparentes, y
tratando de sofocar la competencia de un país en desarrollo.  Como se ha indicado en el anterior punto
del orden del día, el Brasil lamenta que esta diferencia haya llegado a este punto y espera que la
continuación de las consultas paralelamente al procedimiento del grupo especial permita a las partes
alcanzar una solución mutuamente aceptable.
El representante del Canadá toma nota de la solicitud del Brasil de establecimiento de un
grupo especial.  En opinión del Canadá, esta solicitud de establecimiento de un grupo especial para
que examine los programas canadienses constituye una respuesta directa a la solicitud del Canadá de
establecimiento de un grupo especial que examine el PROEX.  El Canadá no considera que esta
solicitud esté fundada en prueba alguna de incompatibilidad de los programas canadienses con el
artículo 3 del ASMC y está seguro de que el grupo especial llegará a la conclusión de que dichosprogramas están en conformidad con ese Acuerdo.  El Canadá reconoce que, de conformidad con el
artículo 4 del ASMC, el Brasil tiene derecho al establecimiento inmediato de un grupo especial.  Se
propone asimismo pedir al grupo especial que, en el curso del procedimiento de solución de
diferencias, aborde cuestiones que le interesan:   por ejemplo, que, en opinión del Canadá, en la
solicitud del Brasil se incluyen algunos aspectos con respecto a los cuales nunca se ha solicitado lacelebración de consultas y no se facilita la información detallada prescrita en el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.
                                                     
4 Industry Canada News Release  de 17 de diciembre de 1996.WT/DSB/M/47
Página 13
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con el procedimiento acelerado previsto en el párrafo 4 del artículo 4 del ASMC, con el
mandato uniforme.
Los Estados Unidos se reservan el derecho a participar en calidad de tercera parte en el
procedimiento del Grupo Especial.
El Presidente indica que las demás delegaciones que deseen reservar su derecho a participar
en calidad de terceras partes en el procedimiento del Grupo Especial deben hacerlo mediante
comunicación escrita dentro de los cinco días siguientes a la presente reunión.
7. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS54/R- WT/DS55/R-WT/DS59/R- WT/DS64/R y Corr.2)
El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 12 de junio de 1997 el OSD acordó
establecer un solo grupo especial para que examinara las reclamaciones del Japón y las Comunidades
Europeas.  Después, en su reunión del 30 de julio de 1997, el OSD acordó establecer un grupo
especial que examinara la reclamación de los Estados Unidos con respecto a la misma cuestión.  En
esa reunión el OSD acordó asimismo que el Grupo Especial establecido el 12 de junio de 1997 para
examinar las reclamaciones del Japón y las Comunidades Europeas examinara también la de los
Estados Unidos.  El OSD tiene ante sí, para su adopción, el informe del Grupo Especial, publicadoel 2 de julio de 1998 como documento de distribución general.  El Presidente indica que, de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, este procedimiento de adopción se entiende sin
perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
La representante de Indonesia expresa el pesar de su país por el hecho de que el Grupo
Especial no haya aceptado muchos de los argumentos expuestos por Indonesia y haya llegado a la
conclusión de que las ventajas ofrecidas por su país en materia de derechos de aduana e impuestos
sobre las ventas, vinculadas a los requisitos de contenido nacional, con respecto a las piezas y
componentes importados utilizados en los vehículos automóviles acabados no están en conformidad
con las obligaciones contraídas en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, el Grupo
Especial ha admitido que la medida adoptada por Indonesia a este respecto no infringe losartículos 3, 20 y 65, párrafo 5, del Acuerdo sobr e los ADPIC.  El Grupo Especial ha confirmado
asimismo que Indonesia no ha infringido las disposiciones del párrafo 2 del artículo 28 del ASMC.
Aunque no está de acuerdo con determinadas conclusiones del Grupo Especial, Indonesia no
considera apropiado presentar un recurso de apelación, habida cuenta en particular de sus
compromisos en el marco del FMI y la subsiguiente terminación del Programa de Automóviles
Nacionales.  Por ello, Indonesia ha decidido no recurrir en apelación contra el informe del Grupo
Especial y acepta que se adopte en la presente reunión.  Las autoridades de su país están actualmenteexaminando con detenimiento las consecuencias de dicho informe.  Indonesia se propone cumplir
plenamente su obligación de aplicar las recomendaciones del Grupo Especial.  Su delegación
facilitará al OSD más detalles sobre sus planes en cuanto a la aplicación, de conformidad con las
disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, dentro del plazo prescrito.  Ahora bien, en vez de
hacer una declaración en una reunión del OSD, como se dispone en el párrafo 3 del artículo 21del ESD, Indonesia informará de su propósito al OSD por carta dirigida a su Presidente  que se
distribuirá a los miembros del OSD.  Aunque las conclusiones del Grupo Especial han decepcionado a
Indonesia, que no acepta algunos aspectos de ellas, aprecia los esfuerzos realizados por los miembros
del Grupo Especial y la Secretaría durante el pr ocedimiento.  En su opinión, esos esfuerzos y el
tiempo dedicado a su labor han permitido que funcione el sistema, basado en normas, de la OMC.
El representante del Japón expresa su satisfacción por la conclusión del Grupo Especial de
que las medidas adoptadas por Indonesia en el marco del Programa de Automóviles Nacionales sonWT/DSB/M/47
Página 14
incompatibles con las obligaciones contraídas por dicho país en el marco de la OMC.  Observa con
satisfacción que el Grupo Especial ha estado de acuerdo con muchas de las cuestiones planteadas por
el Japón en el procedimiento y ha recomendado que Indonesia ponga sus medidas en conformidad con
el Acuerdo sobre la OMC.  El Japón considera que las constataciones y conclusiones del Grupo
Especial son apropiadas y están basadas en una evaluación objetiva de los hechos, apoyada en granparte en razonamientos acertados.  Por consiguiente, el Japón solicita que el OSD adopte el informe
del Grupo Especial en la reunión en curso e insta a Indonesia a que cumpla plenamente y con
prontitud las recomendaciones del Grupo Especial.  Señala a este respecto lo dispuesto en
el artículo 21 del ESD:  "Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones ... del OSD".
Aunque Indonesia sostiene que ha puesto término a su Programa de Automóviles Nacionales,
la situación de este Programa no ha quedado aclarada, incluido el trato de los automóviles yaimportados o producidos pero aún no vendidos, así como las ventajas ya otorgadas a PT Timor en el
marco del Programa.  El Japón espera con interés la información de Indonesia sobre el momento y la
manera en que se cumplirán las recomendaciones del Grupo Especial.  En este contexto, expresa su
satisfacción por la declaración de Indonesia de que cumplirá plenamente esas recomendaciones.  El
Japón está dispuesto a examinar con Indonesia los medios que puedan ser necesarios para llegaroportunamente a una solución positiva de esta diferencia, de conformidad con las disposiciones
del ESD.  El Japón no pone objeción alguna al método elegido por Indonesia de informar al OSD de
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones mediante carta dirigida a su Presidente
que se distribuirá a los miembros del OSD.  Reitera su preocupación con respecto a la demora en la
adopción del informe del Grupo Especial como consecuencia de problemas técnicos relacionados conlas traducciones.  El Japón considera que en el examen del ESD debe abordarse esta cuestión.
Expresa su reconocimiento a los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría por el tiempo y los
esfuerzos consagrados a este caso.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta su satisfacción por el informe del
Grupo Especial sobre las medidas en materia de inversiones de Indonesia que afectan a la industria
del automóvil.  El Grupo Especial ha apoyado los argumentos de las CE de que el Programa de
Automóviles Nacionales, al dar incentivos en materia de derechos e impuestos a los productores
nacionales, o a productores extranjeros específicos, ha infringido varias disposiciones del Acuerdo
sobre la OMC.  En particular, el programa de inversiones indonesio ha infringido las disposiciones de
los artículos I y III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y, como
consecuencia de la concesión de subvenciones específicas, ha causado un perjuicio grave a los
intereses de las CE, en el sentido del artículo 5 del ASMC.  En opinión de la Comunidad, el informedel Grupo Especial constituye un valioso precedente y contribuye a aclarar cuestiones jurídicas
fundamentales con respecto a la relación entre diferentes Acuerdos de la OMC.  Arroja asimismo luz
sobre el alcance y la aplicación del Acuerdo sobre las MIC.  La Comunidad acoge con satisfacción
ese precedente y espera que induzca a otros Miembros a poner sus programas de inversiones en
conformidad con las normas de la OMC.  La Comuni dad espera con interés la declaración que se hará
por escrito sobre el cumplimiento de las recomendaciones del Grupo Especial.  Al igual que el Japón,
la Comunidad tiene cierta preocupación por la continuación de los efectos del Programa, aun cuando
haya sido abolido.  Solicita que el OSD adopte el informe del Grupo Especial en la presente reunión.
La representante de los Estados Unidos agradece a los miembros del Grupo Especial y a la
Secretaría su labor.  Su país estima que, además de concluir acertadamente que las medidas de
Indonesia son incompatibles con las obligaciones impuestas por varias disposiciones de los Acuerdos
de la OMC, el informe del Grupo Especial representa una importante contribución a la jurisprudencia
del sistema multilateral de comercio.  En primer lugar, el Grupo Especial ha rechazado los
argumentos de Indonesia de que existe conflicto entre el ASMC y otras disposiciones de otros
Acuerdos de la OMC y que el ASMC deja sin efecto  obligaciones dimanantes de otras disposiciones
de la OMC y dispensa a Indonesia de su cumplimiento.  Con respecto al Acuerdo sobre las MIC, elWT/DSB/M/47
Página 15
Grupo Especial reconoce que este Acuerdo "tiene entidad propia dentro del sistema de la OMC".
Además, el Grupo Especial rechaza varios argument os que hubieran reducido el ámbito de aplicación
del Acuerdo sobre las MIC, por ejemplo que este Acuerdo está circunscrito a las medidas adoptadas
específicamente en relación con inversiones extranjeras.
Con respecto a la cuestión de los productos similares, al examinar las alegaciones de los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas de existencia de perjuicio grave con arreglo al ASMC,
el Grupo Especial concluye acertadamente que puede considerarse que un automóvil de pasajeros sin
montar es un producto similar a un automóvil de pasajeros acabado.  Aunque las conclusiones del
Grupo Especial sobre esta cuestión parecen obvias y coherentes con la realidad comercial, algunos
Miembros han esgrimido, en otros contextos, argumentos a favor de una interpretación extremada y
estricta de "productos similares" que impediría considerar como tales a artículos sin montar y artículos
montados.  Espera que las conclusiones del Gru po Especial acaben con esos argumentos.  Si bien
desea destacar esos pocos aspectos importantes, lamenta que el informe contenga también algunas
conclusiones que los Estados Unidos consideran erróneas  y quiere señalar uno de esos errores, que su
país considera especialmente perturbador.  Al examinar la reclamación hecha por los Estados Unidos
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto al Programa de Automóviles Nacionales de
Indonesia, el Grupo Especial se ha basado en gran medida en sus conclusiones de que es permisibleque un gobierno confiera un beneficio a condición de que una empresa extranjera renuncie a los
derechos otorgados en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por ejemplo, al examinar la
reclamación de los Estados Unidos basada en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo
Especial manifiesta que un programa de ese tipo no equivale a la imposición de un requisito en el
sentido del artículo 20.
En opinión de los Estados Unidos, las conclusiones del Grupo Especial sobre esa cuestión son
desacertadas y están desprovistas de todo análisis o examen detallado de precedentes.  En particular,
el Grupo Especial no ha examinado los precedentes del GATT y la OMC que apoyan el argumento de
que existe un requisito cuando una empresa acepta voluntariamente condiciones para recibir un
beneficio.  Si el resultado hubiera sido diferente con respecto a otras alegaciones de los EstadosUnidos sobre el Programa de Automóviles Nacionales, su país hubiera recurrido en apelación contra
ese aspecto de las conclusiones del Grupo Especial.  No obstante, habida cuenta de otras conclusiones
relativas a dicho Programa, así como de los acontecimientos ocurridos en Indonesia en los últimos
meses, los Estados Unidos prefieren no iniciar un procedimiento que no haría sino prolongar esta
cuestión y esperan que futuros grupos especiales reconozcan que este aspecto particular del informe
es deficiente y no debe tomarse en consideración.  Los Estados Unidos se dan perfecta cuenta de los
actuales problemas económicos de Indonesia y esperan que se resuelvan en breve.  Aunque laadopción y aplicación del informe del Grupo Especial no resolverán esos problemas, representarán un
paso en la dirección debida.  Por consiguiente, aunque su país no está de acuerdo con algunos
aspectos del informe, apoya también su adopción.  A la luz de la declaración hecha por Indonesia, los
Estados Unidos aceptan el procedimiento de que Indonesia envíe para el 22 de agosto una carta
al OSD en la que declare su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones, siempre que,
en primer lugar, las partes confirmen por escrito bilateralmente su acuerdo como si se hubiera
celebrado una reunión con arreglo a las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD y que, a
falta de ese acuerdo, se celebre una reunión de conformidad con dichas disposiciones.
El representante del Canadá dice que su país ha examinado el informe del Grupo Especial con
gran interés y reconoce que al examinar este asunto el Grupo Especial ha actuado de manera rigurosa
y exhaustiva.  El Grupo Especial ha suscitado la cuestión de la interpretación acumulativa de las
obligaciones establecidas en los Acuerdos de la OMC.  La cuestión de la superposición del GATT y
el AGCS se ha planteado ya en el pasado y volverá a plantearse en el futuro.  Por consiguiente, el
Canadá estima que es una cuestión que deben examinar todos los Miembros.WT/DSB/M/47
Página 16
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial
que figura en los documentos WT/DS54/R- WT/DS55/R-WT/DS59/R- WT/DS64/R y Corr.2.
8. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS69/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS69/R)
El Presidente señala a la atención de los pr esentes la comunicación del Órgano de Apelación,
reproducida en el documento WT/DS69/6, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación
sobre la diferencia "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas", distribuido con la signatura WT/DS69/AB/R, de conformidad con el párrafo 5
del artículo 17 del ESD.  Con arreglo a la Decisión sobre los Procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos  de la OMC (WT/L/160/Rev.1), los informes del
Órgano de Apelación y del Grupo Especial se han publicado como documentos de distribución
general.  Señala lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que reza como sigue:  "Los
informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las
partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de
Apelación en un plazo de 30 días contados a part ir de su distribución a los Miembros.  Este
procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."
El representante del Brasil agradece su labor a los miembros del Grupo Especial, a la sección
del Órgano de Apelación, a la Secretaría de la OMC y a la secretaría del Órgano de Apelación.
Aunque la adopción de los informes es automática, desea manifestar la buena disposición del Brasil aaceptar la adopción de ambos informes, como expresión de la importancia que su país atribuye a las
normas sobre solución de diferencias y su adhesión a ellas.  No considera necesario reiterar los
argumentos expuestos por el Brasil ante el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación, que figuran en
los informes, donde pueden consultarlos los Miembros.  También están claras las constataciones,
conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial, modificadas por el Órgano de Apelación.  Su
delegación considera más útil destacar algunos aspectos de este caso que podrían ser de interés para
otros Miembros como parte de la práctica del GATT/OMC o del nuevo acervo jurídico de la OMC.
El Brasil sometió este asunto al mecanismo de solución de diferencias por una doble razón.
En primer lugar, esta diferencia se inició en negociaciones relacionadas con un ajuste compensatorio.
En segundo lugar, se refiere a dos importantes productos de exportación del Brasil:  las semillas
oleaginosas y la carne de aves de corral, sectores que representaron el 12 por ciento de las
exportaciones totales del Brasil en 1997.  Su país considera que el problema del ajuste compensatorioestá vinculado al examen de cómo se ha aplicado un acuerdo bilateral y cómo ello está relacionado
con el funcionamiento de los artículos XXVIII y XIII del GATT de 1994.  El Grupo Especial y el
Órgano de Apelación no han aceptado los argumentos del Brasil sobre el carácter del contingente
arancelario para la carne de aves de corral negociado con las CE como parte de un conjunto de
medidas de compensación por la retirada de concesiones relativas a las semillas oleaginosas.  ElGrupo Especial y el Órgano de Apelación no han estado de acuerdo con la interpretación del Brasil de
los términos del acuerdo bilateral y no han considerado que el Brasil haya demostrado que existen
diferentes formas de aplicar los contingentes arancelarios sin infringir las disposiciones de los
artículos XXVIII y XIII del GATT de 1994.  Los ejemplos de la práctica del GATT relacionados con
lo manifestado por el Brasil no se han considerado pertinentes.  El Brasil no está de acuerdo con todaslas conclusiones relacionadas con esta cuestión -porque sigue considerando que no ha recibido la
compensación  negociada- y desea subrayar algunos aspectos de los informes dignos de reflexión.WT/DSB/M/47
Página 17
El Órgano de Apelación ha afirmado la primacía de las Listas de concesiones arancelarias a
efectos de la determinación de los derechos y obligaciones de los Miembros.  Ha declarado asimismo
que los acuerdos bilaterales en los que se hicieron inicialmente esas concesiones sólo pueden servir de
medio complementario de interpretación de las Listas y quedan fuera del ámbito de los acuerdos
del GATT/OMC.  El Brasil considera que esta conclusión pone de relieve los peligros de mantenerprácticas tales como entendimientos bilaterales y acuerdos entre caballeros en relación con las
concesiones arancelarias.  Todas las interpretaciones deben constar claramente en las Listas.  Esta
conclusión ha dejado también claro que no ha habido un conjunto de medidas de compensación
bilateral y que el ajuste compensatorio se ha extendido a todos los Miembros y también a los no
miembros.
Al examinar la reclamación del Brasil sobre la asignación del contingente arancelario a no
miembros, el Grupo Especial hace referencia al  Grupo Especial sobre el asunto Banano III
5 y limita
sus observaciones a recordar que en ese caso el Grupo Especial "no estimó que la asignación de
cuotas del contingente a no miembros en virtud del artículo XIII.2 d) no estuviera permitida".  En
otras palabras, se deja la puerta abierta para los que quieran incluir a no miembros en la asignación del
contingente arancelario.  Como consecuencia de esa imprecisa conclusión del Grupo Especial, que
figura en la nota de pie de página 140 de su informe, el Órgano de Apelación ha estimado que lareclamación del Brasil quedaba fuera del ámbito de la apelación.  El Órgano de Apelación considera
que el Grupo Especial no ha formulado una conclusión sobre la cuestión de la asignación a no
miembros y, por tanto, la cuestión no ha podido ser examinada.  A estas alturas, no resulta apropiado
discutir cómo y por qué ha ocurrido esto.  No ob stante, no se ha adoptado decisión alguna sobre esta
cuestión y un no miembro seguirá beneficiándose de un contingente arancelario resultante de unajuste compensatorio negociado entre Miembros.
Desea señalar otra cuestión relacionada con el régimen de licencias de importación de las CE
aplicable al contingente arancelario de la carne de aves de corral.  El Grupo Especial y el Órgano de
Apelación han concluido que el Brasil no ha demostrado, aunque sobre él recaía la carga de la prueba,
sus alegaciones de que la administración de las licencias relativas a las aves de corral no ha sidotransparente y ha tenido efectos de distorsión del comercio.  No considera útil reiterar los argumentos
del Brasil sobre esta cuestión, por lo que se limitará a hacer tres observaciones.  En primer lugar,
ambos informes, junto con el informe del Grupo Especial sobre el asunto Banano III, ofrecen una
clara visión de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo sobre Licencias
de Importación.  Todos los Miembros deben tener ahora expectativas realistas en cuanto al alcance y
la fuerza vinculante del Acuerdo.  La Comunidad, cuya práctica en materia de licencias ha resistido la
prueba de esta diferencia, deberá también tenerlo presente en el curso de su actual investigación de lasprácticas en materia de licencias de otro Miembro con respecto a determinados productos de cuero.
La segunda observación se refiere a la importante constatación del Órgano de Apelación de
que la administración de las licencias de importación puede distorsionar el comercio realizado fuera
del contingente arancelario.  El Brasil no ha convencido al Órgano de Apelación de que la
especulación en materia de licencias, la concesión de licencias en cantidades que no presentan uninterés económico y la falta de transparencia han distorsionado el comercio en lo que se refiere a las
exportaciones de aves de corral realizadas fuera del contingente.  Sin embargo, observa con
satisfacción que el Órgano de Apelación ha coincidido  con la posición del Brasil de que el ámbito de
las disposiciones del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias
de Importación "engloba cualquier  distorsión del comercio ... y no se circunscribe necesariamente a la
parte del comercio a la que se aplican los procedimientos de trámite de licencias mismos".
6  E s
                                                     
5 WT/DS27/R.
6 WT/DS69/AB/R, párrafo 121.WT/DSB/M/47
Página 18
lamentable que el Órgano de Apelación haya considerado que el Grupo Especial no ha examinado
esta cuestión específica y no ha formulado conclusiones al respecto.
Señala a la atención de los Miembros las opiniones del Órgano de Apelación en relación con
los límites de la obligación de los gobiernos de garantizar la transparencia del comercio realizado
tanto en el marco del contingente como fuera de él.  Estas opiniones sobre la interpretacióndel artículo X del GATT de 1994, que figuran en el párrafo 114, pueden resultar útiles para futuros
debates en relación con el funcionamiento de los contingentes arancelarios.
Al Brasil le preocupa el examen de su reclamación en el marco del artículo 11 del ESD.
Observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha reconocido que el Brasil no ha alegado que
el Grupo Especial haya incurrido en un "error monumental" ni le ha acusado de actuar de mala fe.  El
recurso en apelación del Brasil en el marco del artículo 11 del ESD, que el Órgano de Apelación
considera guarda relación con el principio de economía procesal, se ha circunscrito a su posición deque el Grupo Especial no ha examinado todos los elementos que debían haberse examinado.  El Brasil
reconoce el deseo del Órgano de Apelación de que no se abuse del artículo 11 del ESD ni se convierta
este artículo en un elemento permanente de todos los casos.  No obstante, reflexionará sobre las
consecuencias de esa interpretación del artículo 11 del ESD.  Hay otra cuestión en relación con el
párrafo 135 del informe del Órgano de Apelación;  en él se dice que, aparte de su derecho a ejercer laeconomía procesal, el Grupo Especial tiene "facultades discrecionales para tratar únicamente los
argumentos que estime(n) necesarios para resolver una alegación en concreto".  El Brasil espera que
en el futuro los grupos especiales presten atención a la declaración del Órgano de Apelación de que,
para ejercer la economía procesal en lo que se refiere al examen de los argumentos, el grupo especial
debe dejar claro en su informe que "ha examinado razonablemente una alegación".
Con respecto a las cuestiones relacionadas con las recomendaciones del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación, el orador dice que uno y otro han rechazado todas las reclamaciones
presentadas por el Brasil menos dos.  Una se refiere a la falta de notificación por parte de las CE de
sus normas en materia de licencias con respecto a las importaciones de carne de aves de corral
realizadas en el marco del contingente.  La otra se refiere al precio representativo utilizado por las CEen relación con la aplicación de la salvaguardia especial con respecto a los productos avícolas.  El
Brasil espera que, como la Comunidad sabe ahor a que el Acuerdo sobre Licencias de Importación es
aplicable a los contingentes arancelarios, notificará con prontitud sus normas en materia de licencias
en lo que se refiere a la carne de aves de corral.
Las recomendaciones del Órgano de Apelación que son importantes requieren más atención.
El Grupo Especial formuló una conclusión en relación con la interpretación de las palabras "precio al
que las importaciones ... puedan entrar en el territorio aduanero" que figuran en el párrafo 1 b) delartículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Órgano de Apelación ha revocado esa conclusión.
Las opiniones del Brasil sobre la interpretación de la salvaguardia especial contenida en el artículo 5
del Acuerdo sobre la Agricultura podrían resumirse de la misma manera que lo hace el Órgano de
Apelación en el párrafo 141 de su informe.  En ese párrafo, que con arreglo a los criterios de la OMC
podría considerarse chistoso, el Órgano de Apelaci ón dice lo siguiente: "El Brasil, como Miembro
exportador, respalda la constatación del Grupo Especial de que el precio de importación pertinente en
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura es el precio c.i.f. más los
derechos de aduana ordinarios.  Esto no es sorprendente, y limitaría los casos en que las Comunidades
Europeas podrían imponer derechos de salvaguardia adicionales. En contraste, las Comunidades
Europeas, como Miembro importador, opinan que el precio de importación pertinente en elapartado b) del párrafo 1 del artículo 5 es el precio c.i.f. sin derechos de aduana ordinarios.  Esta
interpretación da al Miembro importador más posibilidades de imponer derechos de salvaguardia
adicionales".  Los Miembros saben la importancia que el Brasil atribuye a la liberalización del sector
de la agricultura y cómo considera las medidas excepcionales contenidas en el Acuerdo.  Su paísWT/DSB/M/47
Página 19
espera que ese mecanismo único descrito por el Órgano de Apelación se utilice únicamente en la
medida en que circunstancias especiales requieran su aplicación.
Al mismo tiempo que el Órgano de Apelación revoca una constatación favorable al Brasil,
formula una conclusión y una recomendación sobre otro aspecto de la aplicación por parte de las CE
de la salvaguardia especial con respecto a los productos avícolas.  El Grupo Especial ha ejercido elprincipio de economía procesal y ha decidido no fo rmular una conclusión sobre la conformidad del
precio representativo de las CE con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Ahora bien, como consecuencia de su revocación de la constatación del Grupo Especial sobre el
párrafo 1 b) del artículo 5, el Órgano de Apelación concluye que debe completar su análisis de la
práctica de las CE en relación con la aplicación de la salvaguardia especial, lo que entraña un examen
de la compatibilidad del precio representativo de las CE con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Las opiniones del Brasil sobre el funcionamiento del precio representativocreado por las CE podrían resumirse en las palabras del Órgano de Apelación:  "No hay en el texto del
párrafo 5 del artículo 5 ninguna base para que un Miembro pueda utilizar otro sistema distinto del
basado en el precio de importación c.i.f., envío por envío, para calcular los derechos adicionales
impuestos en virtud de este mecanismo de salvaguardia especial".
7  En el apartado i) del párrafo 172
de su informe el Órgano de Apelación concluye que "el precio representativo utilizado endeterminados casos por las Comunidades Europeas en el cálculo de la cuantía de los derechos
adicionales de salvaguardia es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la
Agricultura".   Recomienda que el OSD pida a las CE que pongan esa medida en conformidad con las
obligaciones contraídas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  Aunque no ha logrado la
mayoría de sus objetivos en esta diferencia, el Brasil estima que esa recomendación constituye unpaso importante hacia el sometimiento del sector de la agricultura a las disciplinas de la OMC.  Añade
que el precio representativo no afecta únicamente al sector de la carne de aves de corral.
Con respecto a la obligación de las CE de declarar su propósito en cuanto a la aplicación de
las recomendaciones del OSD, como el plazo de 30 días expirará en agosto, el Brasil ha convenido
con la Comunidad en que, con el fin de evitar una reunión extraordinaria del OSD en las vacacionesestivales, la Comunidad comunicará sus intenciones mediante una carta que se distribuirá dentro del
plazo previsto en el artículo 21 del ESD.  En cuanto a las expectativas del Brasil de que las CE
cumplan con prontitud, si no de manera inmediata, las recomendaciones del OSD, su país espera con
interés la propuesta de las CE sobre cuándo y cómo se propone cumplir las resoluciones sobre el
precio representativo.  El Brasil está dispuesto a celebrar consultas con la Comunidad sobre esta
cuestión.  Espera que, como lo único que hace falta es modificar un reglamento de la Comisión, la
aplicación no se hará más complicada de lo necesario.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su satisfacción por el informe del
Órgano de Apelación en un caso en que tanto el Brasil como la Comunidad han recurrido en apelación
contra el informe del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación ha confirmado las conclusiones del
Grupo Especial de que las alegaciones del Brasil de incompatibilidad del régimen de importación de
productos avícolas de las CE con los artículos II, III, X, XIII y XXVIII del GATT de 1994, elartículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de Licencias de Importación no tienen fundamento, excepto en lo que se refiere a las
normas en materia de notificación contenidas en el Acuerdo sobre Licencias de Importación.  Esto
constituye simplemente una omisión de carácter técnico, ya que la Comunidad facilitó información
completa sobre los correspondientes procedimientos en materia de licencias al Comité de Agricultura.
La Comunidad observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha reconocido
plenamente la validez de sus argumentos sobre la debida interpretación del párrafo 1 b) del artículo 5
                                                     
7 WT/DS69/AB/R, párrafo 165.WT/DSB/M/47
Página 20
del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a las medidas de salvaguardia especial.  Como
consecuencia, el Órgano de Apelación ha revocado las constataciones del Grupo Especial sobre esa
cuestión y ha determinado en el párrafo 153 de su informe que "el precio al que las importaciones ...
puedan entrar en el territorio aduanero ... determinado sobre la base del precio de importación c.i.f. a
que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 5 debe entenderse el precio de importación sin incluir losderechos de aduana propiamente dichos".  El Órgano de Apelación observa con razón que si se
siguiera la interpretación del Grupo Especial "en muchos casos no podrían aplicarse las disposiciones
del párrafo 1 b) del artículo 5".
El Órgano de Apelación formula una determinaci ón sobre la conformidad con el párrafo 5 del
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura del sistema de precio representativo de las CE para la
aplicación a las importaciones de aves de corral del derecho adicional resultante de la aplicación de la
salvaguardia especial.  Con arreglo a las actuales disposiciones de las CE, para la determinación deese derecho adicional se utiliza un precio representativo basado en el precio c.i.f. medio.  No obstante,
el importador puede siempre solicitar la determinación del derecho adicional sobre la base del precio
del envío si éste fuera superior al precio representativo y condujera, pues, a un derecho adicional
menor.  En la práctica, el precio representativo es por lo general superior al precio real del envío y,
por tanto, más ventajoso para los importadores, de manera que son pocos los que optan por utilizar elprecio del envío.
No obstante la evidente ventaja para el país exportador de la aplicación de un derecho
adicional menor, el Órgano de Apelación dictamina que  el país importador está obligado, en virtud del
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, a utilizar el precio del envío al calcular el derecho
adicional, aun cuando ello se traduzca en un derecho adicional superior al que resultaría de lautilización del precio representativo.  A la Comunidad le preocupa que pueda interpretarse que esta
conclusión del Órgano de Apelación es contraria al principio básico de la OMC de que es siempre
posible dispensar un trato más favorable que el previsto en las concesiones de un Miembro.  Las CE
están convencidas de que no es ése el resultado que se pretendía tuviera esa conclusión.
A las CE les preocupa que el Órgano de Apelación haya formulado una determinación sobre
esa  cuestión, que ni el Brasil ni las CE habían apelado de conformidad con el artículo 16 del ESD y
las Reglas 20 y 21 de los Procedimientos de Trabajo del Órgano de Apelación; aunque el Grupo
Especial sostuvo que el Brasil no había demostrado de qué manera había infringido la Comunidad el
párrafo 5 del artículo 5, el Brasil no recurrió en apelación contra esa conclusión.  Al parecer, en el
asunto del Banano el Órgano de Apelación adoptó una po sición más estricta.  Al Brasil le preocupa lo
que parece una incoherencia en esta práctica y espera que el Órgano de Apelación aclare esta cuestión
en casos futuros.  En cuanto al propósito de las CE con respecto a la aplicación, como ha dicho elBrasil, las partes en la diferencia han convenido en que la Comunidad envíe una carta al Presidente
del OSD con el fin de evitar la convocación de una reunión extraordinaria del OSD en agosto.
La representante de Colombia agradece al Brasil sus comentarios y observaciones sobre
determinados aspectos de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Desea que
conste en acta la opinión de Colombia sobre una cuestión relativa a las conclusiones del GrupoEspecial y el Órgano de Apelación sobre el trato de los no Miembros con arreglo al artículo XIII
del GATT de 1994.  En el párrafo 106 de su informe el Órgano de Apelación dice que "el cálculo de
las participaciones debe basarse en las importaciones totales del producto de que se trate,
independientemente de que esas importaciones pr ocedan de Miembros o de no Miembros.  De lo
contrario, no sería posible cumplir la prescripción de la introducción del párrafo 2 del artículo XIII".Colombia tiene reservas con respecto a ese razonamiento.  Para respetar las prescripciones del
párrafo 2 del artículo XIII y los derechos de los Miembros, es necesario averiguar en cada caso cómo
se ha calculado el volumen contingentario total.  Podrían darse varias situaciones, por ejemplo una de
las siguientes:  i) que el volumen contingentario refleje las importaciones totales durante un período
determinado;  ii) que el volumen contingentario refleje únicamente las importaciones totalesWT/DSB/M/47
Página 21
realizadas en régimen n.m.f., procedan o no de Miembros de la OMC;  iii) que el volumen
contingentario refleje únicamente las importaciones totales realizadas en régimen n.m.f. procedentes
de Miembros de la OMC;  o iv) que el volumen contingentario refleje únicamente las importaciones
totales realizadas en régimen n.m.f. sin incluir las importaciones objeto de preferencias arancelarias,
como por ejemplo en el caso del contingente para las importaciones de bananos de las CE.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de
Apelación reproducido en el documento WT/D S69/AB/R y el informe del Grupo Especial
reproducido en el documento WT/DS69/R con las modificaciones introducidas por el informe del
Órgano de Apelación.
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales (WT/DSB/W/80)
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/80, en el que
figuran las candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe dichas candidaturas.
Así lo acuerda el OSD.
10. Examen del ESD
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que, a la luz de las consultas celebradas el 22 de junio, el Presidente
del OSD, Embajador Morjane, preparó un proyecto revisado de declaración en relación con el
procedimiento de examen del ESD, que posteriormente, el 26 de junio, se envió por fax a los
Miembros para que formularan observaciones.  En  la presente reunión desea comunicar al OSD que
no se han recibido objeciones con respecto a ese texto revisado.  Por consiguiente, de acuerdo con la
sugerencia del Presidente del OSD, desea leer ese texto, del que hay también ejemplares en la sala:
"Tras las deliberaciones mantenidas en relación con la adopción de disposiciones para
el Examen del ESD, se propone el siguiente enfoque:
1. Se invita a las delegaciones a que sigan presentando sugerencias informales respecto
a las cuestiones que hayan de abordarse en el Examen del ESD, preferentemente para finales
de julio a más tardar, en la inteligencia de que los Miembros podrán presentar nuevas
sugerencias -si así lo desean- durante el transcurso del Examen.  A finales de septiembre-
principios de octubre de 1998 darán comienzo las deliberaciones sustantivas sobre las
sugerencias formuladas por los Miembros.
2. Se pide a la Secretaría que haga una compilación de las sugerencias formuladas por
los Miembros antes de que comiencen las deliberaciones sustantivas indicadas supra . Esa
compilación comprenderá también datos estadísticos reunidos por la Secretaría sobre casos de
solución de diferencias.  Más adelante podrán pedirse a la Secretaría otras posibles
contribuciones.
3. Se invitará al Órgano de Apelación a que, con carácter informal, formule opiniones
basadas en su experiencia sobre los aspectos operativos de los procedimientos establecidos enel ESD.  Los Miembros podrán decidir -si así lo desean- solicitar nuevas opiniones al Órgano
de Apelación a medida que transcurra el ejercicio de examen.WT/DSB/M/47
Página 22
4. En general, se ha considerado útil organizar un seminario, o simposios regionales,
con participación incluso de representantes de los círculos académicos, para llevar a cabo un
amplio intercambio de opiniones sobre el procedimiento de solución de diferencias de
la OMC.  Los Miembros decidirán, a ser posible para finales de julio a más tardar, si resulta
viable celebrar ese seminario, o esos simposios regionales, en el otoño.  Esa viabilidaddependerá, entre otras cosas, de que se disponga de fondos suficientes.  Al mismo tiempo, se
adoptarán decisiones sobre modalidades, lugar y participación.
5. Queda entendido que el Examen del ESD constituye un ejercicio que habrán de
realizar exclusivamente los Miembros sobre la base de sus sugerencias."
Desea también informar al OSD de que el Presidente del OSD ha mantenido contactos
informales con distintas delegaciones sobre la posibilidad de organizar un seminario sobre la solución
de diferencias.  Seguirá manteniendo esos contactos a su regreso.
El OSD toma nota de esa declaración.
11. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas
de vestir
a) Declaración de las Comunidades Europeas
El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", recuerda el debate que tuvo lugar en la reunión del OSD celebrada el 13 de marzo de 1998
con respecto a la solicitud presentada por la India de establecimiento de un grupo especial para
examinar las restricciones aplicadas por Turquía a las importaciones de productos textiles y prendas
de vestir.  Desea volver sobre esta cuestión porque en el transcurso del largo debate mantenido se
plantearon graves problemas.  La cuestión es compleja y no muchas delegaciones se hallaban encondiciones de comprender inmediatamente la situación.  La solución a que se llegó fue seguir el
procedimiento normal, es decir, tras la segunda solicitud de la India se estableció un grupo especial
para que examinara la cuestión.  La Comunidad no es parte en la diferencia:  no se le ha permitido
figurar como demandado junto con Turquía, o asociarse a la defensa, y no considera apropiada la
condición de tercero.  Por consiguiente, desea pedir a la Secretaría que dé respuesta a las preguntas decarácter jurídico formuladas por la Comunidad en la reunión celebrada por el OSD el 13 de marzo, ya
que no se encuentra en condiciones de formularlas ante el Grupo Especial.
El Presidente dice que dará traslado de esa petición al Presidente del OSD y a la Secretaría.
El representante de la India indica que no comprende del todo las observaciones formuladas
por la Comunidad y no tiene consigo el documento pertinente al que hace referencia el representante
de las CE.  Por lo tanto, su delegación desea reservar su posición con respecto a la cuestión planteada
por la Comunidad en la presente reunión.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación desea saber cuáles fueron las
preguntas formuladas en la reunión celebrada por el OSD el 13 de marzo a las que se ha referido la
Comunidad en la presente reunión.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que, en interés de la economía
procesal, desea remitir a los Miembros a cinco preguntas específicas de carácter jurídico y político
que quedaron plenamente reflejadas en el acta de la mencionada reunión (documento WT/DSB/M/43,
página 4).  Reitera que trata de lograr cierto asesoramiento puesto que la Comunidad no interviene en
el procedimiento del Grupo Especial.WT/DSB/M/47
Página 23
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/M/43 y observa
que en la página 5 se decía que cabía asimismo la posibilidad de que el Presidente estimara
conveniente celebrar consultas informales con las partes interesadas en relación con esas cuestiones.
Añade que transmitirá esta observación al Presidente del OSD para que los Miembros puedan
examinar la cuestión.
El representante de la India dice que, a su modo de entender, la Comunidad ha solicitado una
respuesta a la Secretaría pero no ha pedido la celebración de consultas para tratar de obtener esa
respuesta.  Señala que no es ésa la actitud adoptada en otros Comités.
El representante de México manifiesta que no está muy claro si la Secretaría, el OSD o los
Miembros deben responder a las preguntas formuladas por la Comunidad o si ésta trata de obtener una
opinión jurídica.  Agradece la declaración del Presidente de que las partes interesadas pueden celebrar
consultas sobre esta cuestión porque de otra manera sería necesario aclarar quién debe responder aesas preguntas y sobre qué base.
El Presidente indica que, por razones de economía procesal, el OSD debe tomar nota de las
declaraciones formuladas en la presente reunión y volver sobre esta cuestión, en caso necesario, para
examinar el acta de la reunión y tener una idea precisa de las cuestiones planteadas tanto en la reunión
celebrada por el OSD el 13 de marzo como en la presente reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
12. Próxima reunión del OSD
El Presidente, hablando en el marco del pun to "Otros asuntos", anuncia que la próxima
reunión ordinaria del OSD se celebrará el 22 de sept iembre.  Señala que el 19 de junio se distribuyó
con la signatura WT/DS60/R el informe del Grupo Especial sobre "Guatemala - Investigaciónantidumping en relación con las importaciones de cemento Portland procedentes de México".  De
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, "dentro de los 60 días siguientes a la fecha de
distribución del informe de un grupo especial a los Miembros, el informe se adoptará en una reunión
del OSD, a menos que una parte en la diferencia notifique formalmente a éste su decisión de apelar o
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe".  Indica que en este caso el plazo de 60 díasexpirará el 18 de agosto.  Por consiguiente, si dentro de ese plazo se solicita que se convoque una
reunión del OSD, se celebrará tal reunión.
El representante de México manifiesta que, en el contexto del párrafo 4 del artículo 16
del ESD, es importante la nota de pie de página 7, que debe también citarse para que conste en acta.
El Presidente señala a la atención de los presentes la nota de pie de página 7, relativa al
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, que reza como sigue: "Si no hay prevista una reunión del OSD
dentro de ese período en una fecha que permita cumplir las prescripciones de los párrafos 1 y 4 delartículo 16, se celebrará una reunión del OSD a tal efecto".
El representante de México pregunta si existe una prescripción de que se presente una
solicitud a tal efecto.  Como el Presidente acab a de anunciar que la próxima reunión ordinaria
del OSD se celebrará en septiembre, desea saber cómo afecta la citada nota a ese anuncio.
El Presidente dice que reconoce que se trata de una compleja cuestión de interpretación que
no está en condiciones de aclarar en la presente reunión.WT/DSB/M/47
Página 24
El representante de las Comunidades Europeas observa que será difícil asistir a una reunión
en agosto, por lo que desea que el Presidente confirme que si se convoca una reunión será sólo con el
fin específico previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD.
El Presidente indica que informará al Embajador Morjane de la petición de las CE.  Con
respecto a la cuestión suscitada por México, dice que la Secretaría no tiene potestad para convocar
una reunión del OSD sin haber recibido una solicitud a tal efecto de un Miembro.  La cuestión de
facultar a la Secretaría para que pueda incluir de oficio puntos en el orden del día ha sido objeto de
diferentes interpretaciones por parte de los Miembros.
El representante de la India recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 22 de junio se
examinó un caso similar y Tailandia y la India suscitaron la misma cuestión.  El representante de la
Secretaría indicó que en 1995 se habían celebrado consultas al respecto y que en aquel momento se
adoptaron algunas decisiones.  La India señaló qu e si una decisión adoptada por los Miembros estaba
en contradicción con las disposiciones del ESD la cuestión debía resolverse lo antes posible y, en todo
caso, no más tarde de diciembre de 1998, antes de que finalizara el examen del ESD.
El representante de Guatemala dice que su delegación entiende que el anuncio hecho por el
Presidente tiene por objeto garantizar que se cumpla el plazo de 60 días prescrito para la adopción del
informe del Grupo Especial e informar a los Miembros de que ese plazo expirará el 18 de agosto.
El representante de México dice que la opinión de la Secretaría no es jurídicamente
vinculante.  Entiende que Guatemala estima que podrá presentar un recurso de apelación hasta el
18 de agosto, si así lo desea.  Si él siguiera la opinión de la Secretaría sobre lo que sería mejor para
México, solicitaría que se celebrara una reunión extraordinaria el 18 de agosto a más tardar.  Subraya
que comparte plenamente la opinión expresada por Guatemala.
El Sr. Barthel-Rosa, Secretario del OSD, indica que desea aclarar una cuestión suscitada por
México.  No es una opinión de la Secretaría lo que impide esas iniciativas.  La OMC actúa sobre la
base del consenso.  En 1995 la Secretaría identificó esa posible dificultad y celebró consultas
informales sobre la cuestión.  En aquel momento los Miembros no pudieron ponerse de acuerdo en
que la Secretaría tomara la iniciativa de incluir un punto en el orden del día sin que lo hubierasolicitado un Miembro.  Como no se llegó a un consenso sobre la cuestión, la Secretaría no tiene más
opción que no tomar la iniciativa.  Sólo podría hacerlo si en el OSD se llegara a un consenso en el
sentido de otorgarle esa potestad.
El representante de Tailandia desea reiterar la posición de su país, expuesta en la reunión
del OSD celebrada el 22 de junio, respecto a la automaticidad implícita en las disposiciones del
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, lo que significa que no es necesario solicitar la celebración de una
reunión del OSD.  Tailandia entiende que la práctica seguida a este respecto obedece a una cuestiónde conveniencia y no debe considerarse una obligación jurídica.  Por otra parte, esa práctica no debe
dejar sin efecto lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD.
El representante de México indica que cabe decir que se celebraron consultas y los Miembros
no pudieron acordar por consenso que la Secretaría no podía incluir un punto en el orden del día.  No
obstante, no es apropiado interpretarlo en un sentido o en el otro puesto que no hubo consenso.
El representante de Guatemala dice que su delegación estima que, hasta que expire el plazo de
60 días, sus derechos se hallan preservados.
El Presidente manifiesta que esta cuestión está relacionada con problemas importantes y, por
tanto, debe abordarse en el examen del ESD.WT/DSB/M/47
Página 25
El representante de México indica que de la primera declaración hecha por Guatemala dedujo
que dicho país tenía tiempo para apelar hasta el 18 de agosto.  No obstante, de la segunda declaración
deduce que ese plazo no está definido hasta que se solicite la celebración de una reunión del OSD.
Por tanto, pide que se aclare si la fecha límite de apelación es el 18 de agosto.
El representante de Guatemala confirma que la fecha límite de apelación es el 18 de agosto.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
__________