RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/S/M/7
30 de junio de 2003
(03-3460)
Consejo del Comercio de Servicios en
Sesión Extraordinaria
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
DEL 19 AL 22 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria celebró una reunión del 19 al
22 de mayo de 2003.  El orden del día de la reunión, que presidió el Sr. Embajador Alejandro Jara
(Chile), figuraba en el documento WTO/AIR/2097.
2. La representante de Hong Kong, China señaló que deseaba plantear una cuestión referente al
documento distribuido por las Comunidades Europeas en el marco del punto "Otros asuntos".
3. El Presidente propuso que se adoptara el orden del día, incluido el punto al que se había
hecho referencia.
4. Así quedó acordado.
5. El Presidente comunicó al Consejo que, en el marco del punto "Organización de los trabajos
futuros", deseaba hacer una declaración sobre una carta que le había remitido el Presidente del
Consejo General y sobre su informe en preparación de la Quinta Conferencia Ministerial.  También
dijo que en el primer día de la reunión le gustaría referirse al punto E, "Examen de la evolución de las
negociaciones" para consultar a las delegaciones sobre la información pública relacionada con las
ofertas.
A. E VALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
6. El Presidente recordó que en la última reunión se habían hecho varias intervenciones respecto
de una comunicación anterior de China sobre la evaluación y una nueva comunicación de los Estados
Unidos sobre la evaluación del comercio de servicios y su liberalización en los Estados Unidos y en
las economías en desarrollo, que figuraba en el documento TN/S/W/12.  También se había hecho
referencia a los objetivos más amplios de la labor de evaluación, las directrices de negociación
respectivas, y las dificultades a las que se enfrentaban los países en desarrollo Miembros para llevar acabo una evaluación.  El Presidente alentó a los Miembros a que reflexionaran sobre la manera de
organizar su labor sobre este punto.
7. La representante de Polonia manifestó que la mejor manera de avanzar en el examen de este
punto era seguir recopilando información de carácter sectorial.  Citando el párrafo 3 del artículo XIX
del AGCS, dijo que "el Consejo del Comercio de Servicios realizará una evaluación del comercio deservicios, de carácter […] sectorial".  La oradora estimaba que la evaluación por sectores permitiría
que los Miembros llevaran a cabo sus análisis y participaran de forma más activa en los debates.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC .TN/S/M/7
Página 2
Entendía que la evaluación era un proceso continuo, y dijo que a su juicio la labor sobre este punto no
había concluido.  La evaluación debía ser objetiva, para garantizar que todos los Miembros se
beneficiaran.
8. El representante de Indonesia, haciendo una declaración general, dijo que deseaba subrayar la
importancia de llevar a cabo una evaluación antes de embarcarse en una mayor liberalización del
comercio de servicios.  La evaluación permitiría a los Miembros, y en particular a los países en
desarrollo, determinar si habían o no obtenido beneficios del proceso de liberalización, y en qué
sectores.  Reconoció los posibles beneficios de la liberalización del comercio de servicios para el
desarrollo económico;  sin embargo, a su parecer, quedaban pendientes algunas cuestiones, como,
por ejemplo, si los países en desarrollo habían o no ganado con este proceso.  El orador señaló que los
beneficios de la liberalización se habían visto con frecuencia anulados por las limitaciones de acceso
en los modos y sectores de interés para los países en desarrollo, así como por su reducida capacidadde exportación de servicios.  Aunque el sector de servicios contribuía al desarrollo y el empleo, la
evaluación, según lo establecido, debía tener un carácter general y sectorial, de conformidad con los
objetivos del acuerdo, en particular los estipulados en el párrafo 1 del artículo VI.  El orador dijo que
a su juicio si los países en desarrollo se vieran obligados a asumir compromisos sin haber hecho una
evaluación de las consolidaciones actuales, las negociaciones podrían producir resultadosdesequilibrados.  En su opinión, la solución era proceder a una evaluación eficaz, y adaptar las
negociaciones a la luz de los resultados obtenidos.   Concluyó afirmando que la evaluación debería ser
una labor permanente y que las negociaciones se ajustarían a la luz de los resultados de la evaluación.
9. El representante del Pakistán expresó su frustración con respecto a la labor sobre este punto y
dijo que se llevaba mucho tiempo examinando esta cuestión y que el Consejo había consentido en
hacer varios experimentos para intentar avanzar con la labor.  Recordó que el Consejo había decidido
remitir el punto de la sesión ordinaria a la Sesión Extraordinaria en 2000, y que desde entonces había
intentado en vano avanzar y culminar dicha labor de una manera conveniente para todos los
Miembros.  Preguntó por qué el Consejo se ocupaba de esta labor, que a su juicio no debería limitarse
al ámbito académico, como parecía el caso.  En respuesta a la intervención de Polonia, citó el textocompleto del artículo XIX, y subrayó que éste se refería no sólo a una evaluación de carácter sectorial,
sino también de carácter general.  Señaló que no había visto ninguna manifestación práctica de los
resultados de la evaluación, por ejemplo respecto de las peticiones y ofertas.  Aunque convino en que
se habían presentado algunas comunicaciones buenas que incluían experiencias pertinentes tanto al
nivel nacional como sectorial, observó que la fina lidad de la labor parecía haberse perdido de vista.
Sugirió que el Presidente celebrara consultas informales con miras a encontrar las maneras y los
medios de avanzar.  Recordó que en una de sus intervenciones en la última reunión había citado todoslos registros pertinentes sobre esta cuestión, recapitulando todos los intentos de los Miembros en el
marco de este punto del orden del día.  Estimaba que, hasta la fecha, el proceso había sido infructuoso
y sin sentido.
10. La representante de Hong Kong, China, formulando algunas observaciones sobre la
evaluación del comercio de servicios de los Estados Unidos, señaló que la industria de los servicios de
ese país había crecido rápidamente, convirtiéndose por sí sola en el componente más importante del
PIB del sector privado (casi el 79,2 por ciento del PIB, como se señalaba en el párrafo 4).  También
era el sector más importante para el empleo (81,1 por ciento, como se indicaba en el párrafo 5).
Asimismo, el documento señalaba que la industria de los servicios representaba un componente
significativo en las economías de medianos y bajos ingresos.  Sin duda existía una correlación directaentre el nivel de ingresos y la proporción de los servicios en la economía.  A su juicio, dicha
correlación ponía de relieve la importancia del sector de servicios para el desarrollo económico,
subrayada por el hecho de que en todas las economías las tasas de crecimiento anual del PIB del
sector de servicios eran superiores al promedio, y de que la contribución de los servicios era
fundamental en muchas actividades manufactureras y comerciales.  En su opinión, la liberalización delos servicios era muy importante para el fortalecimiento de la infraestructura económica y laTN/S/M/7
Página 3
estabilidad del crecimiento económico a largo plazo.  Extrayendo una conclusión de la evaluación, la
oradora manifestó que la liberalización del comercio de servicios podría generar una situación sin
perdedores para todos los Miembros de la OMC a todos los niveles de desarrollo.  Para las economías
en desarrollo, los servicios podrían constituir una fuente importante de inversión extranjera, empleo y
desarrollo económico.  Para los países desarrollados, en los que los servicios representaban una parteimportante de la economía, la importación de servicios competitivos a costos más bajos podría
mejorar la eficiencia económica y sostener el aumento de productividad.  Refiriéndose a la
comunicación de los Estados Unidos, la oradora señaló que la evolución del sector de los servicios en
ese país había superado los resultados del resto del mundo:  de 1995 a 2001 la participación de las
economías de medianos y bajos ingresos en las exportaciones de servicios mundiales había aumentado
un 4,9 por ciento, mientras que la de los Estados Unidos había aumentado un 8,4 por ciento, al tiempo
que la correspondiente a las economías de altos ingresos acusaba un declive durante el mismoperíodo.  La liberalización de los servicios desde 1995, al parecer, había beneficiado
significativamente a los Estados Unidos.  Para evaluar el crecimiento de los servicios como una
situación sin perdedores, sería necesario cont ar con información sobre la proporción de las
importaciones de servicios en el PIB de los Estados Unidos durante el mismo período, así como sobre
la participación del comercio de servicios de las economías en desarrollo en tales importaciones,especialmente si dicha participación había estado en aumento.  La oradora reconoció los beneficios
que acarreaba la liberalización de los servicios, y dijo que su delegación estaría interesada en saber si
se había realizado algún estudio que pudiera aclarar los beneficios que supondría para los
consumidores la liberalización del comercio de los sectores de servicios en los que las economías en
desarrollo tenían ventajas comparativas.
11. Refiriéndose a algunas observaciones generales sobre la evaluación del comercio, la
representante de Hong Kong, China manifestó que ésta era una labor permanente.  En particular, la
recopilación de estadísticas sobre los servicios debía seguir mejorándose para que facilitara cifras más
precisas sobre el comercio de servicios, además de una evaluación de sus efectos.  En muchos casos,
el proceso de liberalización y reformas seguía en curso, y la evaluación no podría completarse sin elseguimiento de tales reformas y el análisis estadístico de sus efectos.  En su opinión, la mejor manera
de llevar a cabo una evaluación era quizá al nivel interno, sobre la base de las cifras de la economía
nacional.  A su juicio, los beneficios económicos para la economía de un país podrían demostrarse
estudiando los siguientes aspectos:  a) la liberalización de los servicios nacionales y la importancia de
los servicios competitivos a menores costos, y b) la liberalización de los servicios por parte de los
interlocutores comerciales y la exportación de servicios sin ventajas comparativas.  Su delegación
acogió favorablemente las evaluaciones de los Miembros y las sugerencias sobre la manera deavanzar de una forma concreta, especialmente las formuladas por los países en desarrollo Miembros.
La oradora sugirió que, dado el caso, se considerara la prestación de asistencia técnica a los países en
desarrollo Miembros para que pudieran llevar a cabo las evaluaciones, a fin de obtener una imagen
completa de los aspectos positivos y negativos de la liberalización de los servicios y las opciones
políticas involucradas.
12. La representante de Polonia, con objeto de aclarar sus observaciones anteriores, manifestó
que no había dicho que una evaluación de carácter general era innecesaria, sino que estimaba que
llevar adelante una labor de carácter sectorial contribuiría a dar impulso al debate.
13. El representante de Nigeria asoció a su delegación a las declaraciones de Polonia, Indonesia y
el Pakistán.  Recordó que el propósito de los trabajos era la evaluación del comercio de servicios y, en
particular, de sus efectos sobre los países en desarrollo.  Estimaba que las experiencias nacionales
eran importantes a este respecto, ya que las experiencias de los países en desarrollo no eran iguales a
las de otras partes del mundo.  A su juicio, la evaluación debía centrarse en la determinación de los
logros en función de los objetivos establecidos en el artículo IV.TN/S/M/7
Página 4
14. La representante de China, formulando una observación general sobre la labor de evaluación,
dijo que su delegación compartía las preocupaciones de Polonia, Indonesia y Hong Kong, y estimaba
que esta tarea era un elemento importante en las negociaciones en curso.  Convino en que la
evaluación del comercio de servicios no debía considerarse como un mero ejercicio académico, sino
que las negociaciones debían ajustarse a la luz de la evaluación.  Refiriéndose a la comunicación delos Estados Unidos, señaló que sería útil en las negociaciones.  Se congratuló de que los Estados
Unidos compartieran la opinión del Banco Mundial sobre la relación entre liberalización, reforma y
reglamentación, cuando expresaban, en el párrafo 48:  "No obstante, un informe del Banco Mundial
señala que el éxito de la liberalización de los servicios depende de la puesta en práctica de programas
de reformas debidamente estructurados y de una regulación efectiva".  Recordó que en la evaluación
anterior de China también se señalaba este punto, y dijo que a su juicio era importante que los
Miembros lo tuvieran en cuenta en las negoci aciones.  La oradora expresó su acuerdo con el
párrafo 48 de la comunicación con respecto a la importancia de la liberalización multilateral, es decir
que ésta podría reducir los obstáculos al acceso a los mercados extranjeros y facilitar las reformas
internas, ya que "la oportunidad de obtener mayor acceso a los mercados del exterior mitigaría la
oposición a la liberalización del mercado interno".  Por esta razón, su Gobierno respaldaba el sistema
multilateral, pese a las dificultades que había encontrado durante su proceso de adhesión.  La oradoraseñaló que los proveedores de servicios de China tenían una mentalidad comercial, y esperaba que los
interlocutores comerciales de su país ajustarían sus intereses comerciales a los sectores en los que eran
competitivos, de la misma manera que China lo había hecho frente a sus interlocutores comerciales
durante sus negociaciones de adhesión.  La oradora esperaba que sus expectativas quedaran
satisfechas al término de las negociaciones en curso.  Manifestó que el documento indicaba que unareducción del 33 por ciento de los obstáculos impuestos a los servicios representaría un aumento de
150.000 millones de dólares EE.UU. del bienestar económico en los Estados Unidos, y un incremento
respectivo de 59.900 millones de dólares EE.UU. del bienestar económico en las economías en
desarrollo.  Su pregunta no era si los beneficios de la liberalización del comercio podrían repartirse
entre los Miembros de forma más equitativa, sino más bien de qué manera la delegación de losEstados Unidos había llegado a esas estimaciones, especialmente en el caso de las economías en
desarrollo.  ¿Reflejaba el número el beneficio de los servicios importados únicamente, o también
contenía la proporción de exportaciones que beneficiaron a las economías en desarrollo?  En tal caso,
la oradora se preguntaba cuál era la proporción de los beneficios de la exportación para las economías
en desarrollo.
15. El representante de Mauricio expresó su acuerdo con las delegaciones que habían subrayado
la importancia de la presente labor.  Sin embargo, manifestó que se trataba de una tarea complicada, y
que, para un país pequeño, era difícil.  Esta dificultad se veía multiplicada por la gran cantidad de
ofertas presentadas que era preciso evaluar.  Acogió con satisfacción la sugerencia de Hong Kong,
China de que se prestara asistencia técnica a los países en desarrollo para que pudieran llevar a cabo la
labor de evaluación.
16. El representante de las Comunidades Europeas señaló que esta labor era importante para su
delegación, y reiteró su compromiso al respecto.  C onvino en que se trataba de una actividad en curso
que se venía llevando a cabo durante los dos últimos años, marcada por comunicaciones interesantes y
útiles, en particular algunas recientes de Tailandia, Sudáfrica, China y los Estados Unidos.  Las
Comunidades Europeas compartían muchas de las experiencias descritas en la comunicación de los
Estados Unidos:  por ejemplo, más del 70 por ciento de la inversión que entraba en la Unión Europea
provenía del sector de los servicios, y más del 50 por ciento de toda la inversión extranjera directa
europea en los países en desarrollo iba destinada al sector de los servicios.  Esto demostraba hasta qué
punto el comercio de servicios podía contribuir al crecimiento y el desarrollo.  Con respecto a la labor
en curso, el orador estimaba que, desde que había empezado, se habían efectuado ciertas evaluaciones
útiles tanto en términos generales como al nivel de países concretos y sectores específicos.  Nocompartía el sentimiento de frustración o decepc ión.  A su juicio, era importante que los Miembros
que habían realizado evaluaciones nacionales las presentaran para un examen más detenido.  Apoyó laTN/S/M/7
Página 5
sugerencia de Hong Kong, China sobre la necesidad de prestar asistencia técnica para llevar a cabo las
evaluaciones nacionales o sectoriales.
17. El representante de Cuba, señaló que los servicios representaban más de dos tercios de su PIB
y más de la mitad de sus ingresos de divisas.  A su  juicio, era preciso llevar a cabo una evaluación del
comercio de servicios de forma objetiva para que los países en desarrollo pudieran identificar lasrepercusiones de la liberalización sobre sus economías, y determinar en qué medida podrían asumir
nuevos compromisos.  El orador expresó su acuerdo con las recientes comunicaciones de Tailandia y
China, en las que se afirmaba que la liberalización debía formar parte de un proceso gradual
enmarcado en la reglamentación nacional, y cuya formulación debía hacerse de conformidad con los
objetivos de desarrollo determinados por cada Miembro en particular.  Compartía la preocupación de
China en relación con el desequilibrio de los benefi cios.  El orador manifest ó su preocupación por el
hecho de que las evaluaciones se hubieran basado en las estadísticas de instituciones internacionales,por lo que a menudo no incluían las estadísticas compiladas por los países en desarrollo.  Refiriéndose
a la comunicación de los Estados Unidos, señaló que ésta había reflejado una visión positiva de la
liberalización a la que se había llegado usando un marco restringido.  El párrafo 16 hacía referencia al
incremento de las exportaciones de servicios en algunos países en desarrollo, un ejemplo que a su
parecer era insuficiente, y cuyo significado no podría extrapolarse si se tomaba en cuenta el grannúmero de Miembros de la OMC.  El orador estimaba que ese enfoque había dado lugar a una
aproximación simplificada de los resultados de la liberalización del comercio de servicios y a
generalizaciones basadas en datos insuficientes tendientes a subrayar los beneficios de la
liberalización.  El orador señaló que la evaluación llevaba a la conclusión de que los países en
desarrollo se beneficiarían de la importación de servicios, cuando sólo se habían dado unos pocosejemplos no comprobados de países en desarrollo que podrían llegar a ser competitivos.  Esta
conclusión era parcial, y se corría el riesgo de reclamar la apertura de los países en desarrollo sin tener
en cuenta los mercados o modos de suministro de interés para ellos.  El orador hizo hincapié en que se
requería una compilación de datos estadísticos útiles sobre la base de la definición e interpretación del
AGCS relativas al comercio de servicios y sus modos de suministro.  Refiriéndose a lasnegociaciones, hizo hincapié en algunos de los elementos contradictorios que su delegación había
observado.  Por ejemplo, en el caso de Cuba las aperturas de mercados que se exigían eran limitadas
debido a la acción unilateral de los Estados Unidos, que aunque promovía la liberalización, estaba
aplicando medias restrictivas a Cuba, y había anunciado el reforzamiento de tales medidas.  Estas
restricciones tenían un gran efecto sobre el comercio de servicios en general, incluidas las
transacciones financieras, el consumo en el extranjero por los nacionales y la reglamentación
extraterritorial.  Con respecto a este ultimo ejemplo, el orador citó un caso sobre transporte marítimointernacional en el que a un barco que ancló en Cuba se le prohibió que anclara en los Estados Unidos
durante los seis meses siguientes.  Resumió sus observaciones declarando que los datos reunidos no
eran suficientes y que no permitirían una evaluación desde la perspectiva de los artículos IV y XIX
del AGCS.  El orador recordó el mandato inicial,  que exigía una evaluación de carácter general y
sectorial, y la inclusión de un análisis de las repercusiones de la liberalización del comercio deservicios, mediante un punto permanente del orden del día, tal como se señalaba en las directrices de
negociación.
18. La representante de los Estados Unidos, a fin de aclarar un punto de su comunicación, dijo
que ésta debía considerarse como una contribución a una labor más amplia y que no pretendía ser
definitiva.  La oradora convino en que podría mejorarse la recopilación de estadísticas, y señaló quelos Estados Unidos, en su contexto nacional, estaban obrando con este fin.  A su juicio, era importante
señalar que la comunicación de los Estados Unidos, al igual que las de otros países, era parte de una
labor general encaminada a recopilar la información disponible.  Con respecto a la pregunta específica
sobre el párrafo 47 de su comunicación, la orad ora señaló que dado que mencionaba un estudio
específico que sería preciso consultar, su delegación volvería sobre esta cuestión en la próximareunión.TN/S/M/7
Página 6
19. La representante del Canadá manifestó que el Centro de Comercio Internacional tenía un
programa de actividades de evaluación del comercio de servicios destinado a los países en desarrollo.
El Centro efectuaba las evaluaciones en coordinación con empresas de consultoría internacional y con
los gobiernos.  La oradora señaló que así se había procedido con varios países africanos, y estimaba
que el Centro podría prestar asistencia práctica a los Miembros a este respecto.
20. Resumiendo el debate, el Presidente señaló que en ciertas intervenciones se había solicitado
una evaluación del comercio de servicios de carácter sectorial.  La mayoría había subrayado que la
labor estaba en curso, y algunos Miembros habían puesto de relieve la importancia de esta actividad
para los países en desarrollo.  Otras delegaciones señalaron que no se trataba de un ejercicio
académico, lo que en su opinión significaba que tenía más bien un propósito práctico.  Algunas
delegaciones subrayaron la importancia de la prestación de asistencia técnica a los países en
desarrollo para que llevaran a cabo sus evaluaciones.  Otras delegaciones pusieron de relieve laslimitaciones de la información disponible y la necesidad de ampliar el abanico de fuentes de
información.  Señaló que ciertas delegaciones se habían remitido a la presentación de los Estados
Unidos formulando observaciones y preguntas, que se examinarían en la próxima reunión.  Había
tomado nota de la sugerencia de que el Presidente celebrara consultas para determinar la manera de
centrar y hacer más práctica la labor del Consejo sobre este punto, e iniciaría contactos al respecto.El Presidente sugirió al Consejo que tomara nota de las declaraciones hechas y que volviera sobre este
punto en su próxima reunión.
21. Así quedó acordado.
B. M ODALIDADES EN RELACIÓN CON EL TRATO ESPECIAL PREVISTO PARA LOS PAÍSES MENOS
ADELANTADOS MIEMBROS
22. El Presidente recordó que en la última reunión formal el representante de Bangladesh
comunicó al Consejo que el grupo de los países menos adelantados estaba examinando las
observaciones formuladas por algunos Miembros en una reunión informal celebrada en enero sobre un
proyecto de modalidades.  Como se señaló en marzo, a la luz de estas observaciones, el grupo de los
PMA había preparado un proyecto que figuraba en el documento TN/S/W/13.  El Presidenteagradeció al grupo de los PMA los esfuerzos desplegados en la preparación de este proyecto y recordó
que, como declararon algunas delegaciones tras la adopción de las modalidades relativas a la
liberalización autónoma, se ofrecía la oportunidad de sacar provecho de este logro abordando de
inmediato las modalidades para el trato especial previsto para los países menos adelantados.
El Presidente pensaba que existía un acuerdo en que las modalidades eran un elemento importante de
la estructura de las negociaciones, y de particular interés para un grupo importante de Miembros del
Consejo.
23. El representante de Zambia, en nombre del grupo de países menos adelantados, al presentar el
proyecto revisado de modalidades, contenido en el documento TN/S/W/13, y recordando las
disposiciones pertinentes establecidas en los artículos IV y XIX, manifestó que las modalidades
relativas al trato especial previsto para los países menos adelantados eran una parte importante del
mandato de Doha.  Los PMA estimaban que éste era quizás el instrumento más relevante para lograrel incremento de la participación de los PMA en el comercio de servicios.  El orador dijo que la
aplicación efectiva del artículo IV del AGCS para los PMA dependía del logro efectivo de un acuerdo
sobre las modalidades.  Manifestó que el proyecto revisado de las modalidades se había basado en las
observaciones formuladas en la reunión informal celebrada en enero, así como en consultas.  Afirmó
que el principio orientador más importante del proyecto seguía siendo la identificación de lasnecesidades especiales de los PMA como base del trato especial en el contexto de las negociaciones.
Recordó que el artículo IV establecía que debía darse especial prioridad a los PMA, y reconocía que
las graves dificultades de esos países debían tenerse particularmente en cuenta.  Las directrices de
negociación reiteraban que debía darse especial prioridad a los PMA en virtud del párrafo 3 delTN/S/M/7
Página 7
artículo IV.  Aunque reconocía que las modalidades para la liberalización autónoma resaltaban la
consideración especial que debía concederse a los PMA, el orador dijo que el objetivo de las
modalidades para los PMA era lograr que se entendiera lo que esa especial prioridad y consideración
significaba en la práctica, de tal modo que se asegurara el trato especial al que se hacía referencia en
el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS.  El orador dijo que los elementos del proyecto revisadoapuntaban a mostrar la manera de abordar la situación económica especial y las necesidades de
desarrollo, comerciales y financieras de los PMA, con miras a que se les prestara particular atención y
se les diera especial prioridad en el curso de las negociaciones.  Dijo que las modalidades apuntaban a
la creación de un marco en el que las disposiciones del AGCS previstas para los PMA fueran eficaces
y operativas, y que permitiera una participación más eficaz de los PMA en las negociaciones, en
consonancia con su situación especial.  Las modalidades no deberían considerarse como una simple
repetición de las disposiciones del AGCS en favor de los PMA a las que no había que añadir valor enlas negociaciones.  El orador recordó que los PMA representaban el 0,4 por ciento del total de las
exportaciones de servicios comerciales, y que no se lograría el incremento de la participación de
los PMA en el comercio de servicios sin la concesión de un trato especial y la adopción de medidas
especiales en favor de esos países.  Invitó a todos los Miembros a que dieran su respaldo al proyecto
revisado como muestra de su compromiso con el fo mento de los intereses de todos los participantes,
incluidos los de los más débiles, sobre la base del provecho mutuo y la garantía de un equilibrio
general de derechos y obligaciones.  De esta manera, los Miembros contribuirían de manera eficaz a
la integración de los PMA de forma provechosa y significativa en el sistema multilateral de comercio
y en la economía mundial.  El orador concluyó proponiendo que los Miembros pusieran fin a su labor
sobre este punto en la presente reunión.
24. El representante del Senegal asoció a su delegación a la intervención de Zambia.  Dijo que las
modalidades eran parte integrante de las negociaciones sobre los servicios.  Manifestó que las
modalidades deberían estar encaminadas a que los PMA entendieran mejor en qué condiciones podían
negociar, incluida la flexibilidad de que disponían a la luz de su situación especial y sus necesidades
de financiación del desarrollo y el comercio.  Como se señalaba en el proyecto revisado, era
importante que los Miembros asumieran el firme compromiso de conceder flexibilidad y prestar
asistencia a los PMA con miras a lograr los objetivos establecidos en el párrafo 3 del artículo IV y en
el párrafo 3 del artículo XIX.  El orador estimaba que el marco contenido en la propuesta permitiría el
cumplimiento de esos objetivos y la elaboración de medidas en favor de los PMA.  Manifestó que era
difícil para esos países avanzar en el contexto actual del comercio, y que la adopción de las
modalidades les permitiría pasar al siguiente nivel para las subsiguientes negociaciones.  Dijo que,
a su juicio, la adopción de las modalidades contribuiría a la participación de los PMA en el comerciode servicios, y pidió a los Miembros que adoptaran el proyecto de modalidades que el Consejo tenía
ante sí.
25. El representante de Cuba dijo que la aprobación de las modalidades se había retrasado
innecesariamente, y expresó el apoyo de su delegación al proyecto de modalidades esbozado en el
documento TN/S/W/13.
26. El representante del Japón señaló que el proyecto revisado contenía muchos elementos
positivos, en particular la importancia del comercio de servicios para los PMA respecto del logro de
los objetivos socioeconómicos enunciados en el párrafo 2.  Señaló que, en términos generales, muchos
elementos del proyecto tenían carácter obligatorio y podrían prejuzgar el resultado de las
negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Dijo que si bien el Japón podría considerar algún tipo
de flexibilidad en la aplicación de las obligaciones del AGCS para los PMA, estimaba que era preciso
un enfoque más prudente respecto de la concesión de un trato especial que sobrepasara el principio
de NMF, y que se debería incluir una reflexión sobre la viabilidad de la concesión de ese trato en el
marco del AGCS.  El orador pidió una aclaración sobre lo que se entendía en el párrafo 6 por un
"sistema de acceso preferencial a los mercados", y la manera en que se aplicaría.  En relación con elpárrafo 8, el orador se interrogó sobre lo que se entendía por "acciones y planes a nivel de empresas"TN/S/M/7
Página 8
y el tipo de acción al que aludía.  Refiriéndose al párrafo 9, solicitó que se detallara el acceso a la
distribución y las redes de información, y se preguntó lo que se pretendía en virtud del párrafo 13 en
relación con la asistencia técnica.  Con respecto al párrafo 10, el orador manifestó la reserva de su
delegación sobre la referencia al movimiento de personas físicas y, en particular, la referencia a la
mano de obra no calificada y semicalificada.  Reconoció que esto formaba parte de las negociacionesdel AGCS;  sin embargo, estimaba que este tipo de referencia al modo 4 en el texto del proyecto era
un punto sobre el que no podría lograrse un acuerdo a corto plazo.  Sugirió que algunas de las
necesidades en relación con el modo 4 se redactaran en otros términos y de manera que no
prejuzgaran las negociaciones.  Con respecto a la referencia que se hacía a la liberalización autónoma
en el párrafo 11, el orador manifestó que se había llegado a un acuerdo sobre las modalidades para la
liberalización autónoma y que las cuestiones conexas debían tratarse en el marco de esas modalidades.
27. El representante de las Comunidades Europeas reiteró el compromiso de su delegación con la
elaboración de las modalidades y abogó por la búsqueda de un texto más útil y práctico.  Convino en
que los PMA afrontaban un reto significativo en las negociaciones actuales, y en que era preciso dar
pasos para facilitar su participación en éstas.  Sin embargo, dijo que el texto revisado planteaba ciertas
preocupaciones para su delegación.  Prejuzgaba demasiado el resultado de las negociaciones, lo cual
en su opinión no era el propósito de las modalidades.  Señaló que tenía algunas observacionesespecíficas, pero estimaba que podrían abordarse de manera más constructiva en una reunión
informal.
28. La representante del Canadá reconoció la situación económica especial y las dificultades
estructurales de los PMA y aseguró al Consejo que su país se comprometía a avanzar y completar esta
labor rápidamente.  A su juicio, tal vez fuera útil basarse en las decisiones sobre la adhesión de losPMA, que podrían contener algunos elementos útiles para la elaboración de las modalidades.  Se unió
a la sugerencia de las Comunidades Europeas de que se celebraran consultas informales sobre esta
cuestión.  Al igual que en el caso de las modalidades para la liberalización autónoma, estos procesos
implicaban mucho trabajo arduo y prolongado fuera del Consejo.  La oradora esperaba que la
asistencia de la Secretaría contribuiría a la programación de reuniones y quizás a la redacción delproyecto.  Alentó a los PMA a que presentaran sus solicitudes iniciales en relación con los sectores y
modos de interés para ellos, y dijo que el Canadá las tendría en cuenta en las negociaciones
bilaterales.
29. El representante de Indonesia señaló que el párrafo 3 del artículo XIX prescribía que el
Consejo del Comercio de Servicios estableciera las modalidades relativas al trato especial previsto
para los países menos adelantados en virtud de las disposiciones del párrafo 3 del artículo IV.  Puso de
manifiesto el carácter obligatorio del párrafo 3 del artículo IV y del párrafo 3 del artículo XIX, y laespecial prioridad que debía atribuirse a su aplicación en forma de modalidades especiales.  Su
delegación consideraba que la exigencia relativa al establecimiento de modalidades para el trato
especial de los PMA estaba en armonía con el objetivo del párrafo 3 del artículo XIX.  A la luz de ese
mandato, el orador acogió con satisfacción la comunicación del grupo de los países menos
adelantados y dijo que compartía su opinión sobre la importancia concedida a los elementosesbozados en la propuesta, que serían útiles y valiosos en las negociaciones.  Consideró
favorablemente la propuesta y se comprometió a trabajar de una forma constructiva sobre el
establecimiento de las modalidades.  Señaló la necesidad de que los PMA aprovecharan al máximo las
disposiciones contenidas en el artículo IV y pusieran en práctica dichas disposiciones de conformidad
con sus objetivos de política nacional.  El orador convino en que era crucial para los PMA buscar unmayor acceso a los sectores y modos de suministro de interés para ellos.  Manifestó que la necesidad
de fortalecer la capacidad de los servicios al nivel nacional era importante tanto para los PMA como
para los países en desarrollo en general, como ay uda a su participación en el comercio de servicios
mundial.  Convino en que las negociaciones sobre el comercio de servicios debían promover un
sistema de comercio equilibrado, y que ello sólo se lograría tomando en cuenta a los PMA.  El oradorTN/S/M/7
Página 9
repitió que los PMA necesitaban asistencia y capacidad para participar de forma eficaz en el comercio
de servicios.
30. El representante de Corea dijo que el proyecto revisado mostraba la voluntad de los PMA
Miembros de participar de forma activa en las negociaciones sobre los servicios.  El orador formuló
algunas observaciones preliminares y dijo que su delegación reflexionaría en detalle sobre cadaelemento del proyecto antes de la siguiente reunión.  Manifestó que su delegación apoyaba la
concesión de mayor flexibilidad a los PMA para que asumieran compromisos que tuvieran en cuenta
sus necesidades de desarrollo.  Estimaba que esto podría ser aceptado por todos los Miembros.
Sin embargo, formuló una reserva señalando que el total rechazo del trato nacional previsto en el
párrafo 5 menoscabaría el valor de los compromisos asumidos por los PMA.  En relación con los
párrafos 6 a 10, que describían las obligaciones respecto de los no PMA, Corea compartía las
preocupaciones acerca de la naturaleza prescriptiva de estas disposiciones, y había observado quealgunos elementos parecían estar fuera del ámbito del AGCS.  En especial, dijo que las decisiones
relativas a la inversión dependían de varios factores, incluidos el potencial de crecimiento y un
contexto económico favorable a los negocios en el país receptor.  La asunción de compromisos en las
negociaciones sobre los servicios era sólo una de estas condiciones necesarias, pero no era una
condición suficiente para la inversión.  En relación con el movimiento temporal de personas físicas,en el párrafo 10 de las modalidades revisadas se identificaban las prioridades de los PMA respecto de
las personas no calificadas o semicalificadas.  Su delegación opinaba que el movimiento de los
proveedores de servicios per se debería diferenciarse de la movilidad de la mano de obra como factor
de producción.  La distinción entre estos dos tipos de movilidad era más difícil cuando se hablaba de
personas no calificadas o semicalificadas.  El orador señaló que el párrafo 2 del Anexo sobre elmovimiento de personas físicas estipulaba que el AGCS no debería aplicarse a medidas que afectaran
a las personas físicas en busca de acceso al mercado de empleo de un Miembro.  Estimaba que esto
era cierto para todos los Miembros, con independencia de la fase de desarrollo en la que estaban.
Asimismo, solicitó que se aclarara un punto relacionado con el párrafo 11, que estipulaba que debía
concederse un máximo de crédito a los PMA en relación con las medidas de liberalización autónomasin necesidad de consolidación.  Con arreglo al párrafo 4 i) de las modalidades adoptadas en relación
con el trato de la liberalización autónoma, uno de los criterios de evaluación del valor de una medida
de liberalización autónoma era si la medida en cuestión se había consolidado y, en caso contrario, si el
Miembro liberalizador estaba dispuesto a hacerlo.  El  orador también se preguntaba si el párrafo 11 no
estaría en conflicto con las modalidades adoptadas en relación con el trato de la liberalización
autónoma, en que los no PMA Miembros deberían garantizar que las medidas sin consolidar tuvieran
la misma seguridad jurídica y carácter previsible que las medidas en curso de consolidación.  Tambiénestimaba que el párrafo 14 de las modalidades para la liberalización autónoma, que estipulaba que
debería tenerse especial consideración con los PMA Miembros, era lo suficientemente flexible para
esos países, y que se acordarían créditos en las negociaciones bilaterales.  En relación con la
prestación de asistencia técnica y la creación de capacidad, Corea compartía el gran interés de los
PMA en esta esfera, como atestiguaba la asistencia técnica a los PMA prestada por Corea comoanfitrión de varios seminarios de formación.  El orador dijo que se harían más esfuerzos a este
respecto, y que Corea exploraría la manera de abordar las preocupaciones e intereses de los PMA.
Se hizo eco de la sugerencia de que se organizaran consultas informales sobre este punto.
31. El representante de Suiza declaró que la revisión era una muestra concreta de que los PMA
eran conscientes del beneficio que suponía la participación en el comercio de servicios, y de que todos
estaban deseosos de participar y comprometerse en el proceso.  Señaló que el proyecto contenía
muchos elementos buenos;  sin embargo, también había planteado ciertas interrogantes, así como
varios elementos que podrían ser problemáticos según se entendieran.  Refiriéndose al párrafo 6, que
proponía que se adoptaran compromisos diferenciados para los PMA, el orador se preguntó acerca de
la relación entre esta disposición y la obligación prevista en el artículo II del AGCS.  Con respecto alpárrafo 10 y a la luz del artículo II, el orador destacó la relación entre este elemento de la propuesta y
la celebración de negociaciones en virtud del artículo X, que establecía que las medidas deTN/S/M/7
Página 10
salvaguardia urgentes se basaran en el principio de no discriminación.  En relación con los párrafos 7
a 9, resaltó que su país participaba activamente en el campo de la promoción de las importaciones y
que estaba dispuesto a ampliar ciertas actividades.  Recordó que el programa de promoción de las
importaciones de Suiza tenía por objetivo el fortalecimiento de la competitividad de las PYME de las
economías en transición y en desarrollo para facilitar su acceso al mercado suizo.  Este programaofrecía una serie de servicios en materia de redes de información, comercialización, consultoría y
gestión de la exportación.  El programa tenía un papel activo en particular en el sector de bienes;  sin
embargo, los sectores de servicios no estaban excluidos.  El orador afirmó que Suiza en algunos casos
concedía también garantías de crédito que funcionaban como garantías de riesgos de exportación en
relación con los bienes y servicios suministrados por PMA que no podían acogerse al seguro de riesgo
de exportación debido a los altos riesgos que suponían.  Estas garantías facilitaban las exportaciones
de los PMA y aseguraban una constante transferencia de tecnología.  En términos de proyectos deinfraestructura, señaló que Suiza estaba financiando ciertas concesiones y garantías no reembolsables.
Por ejemplo, se habían asignado 55 millones de francos suizos en favor de una corporación de
financiación del desarrollo de infraestructura, y Suiza estaba financiando un fondo de infraestructura
africano.  Para mayor información, los Miembros podían consultar la comunicación que figuraba en el
documento IP/C/W/388/Add.3.  En relación con el párrafo 10, el orador era plenamente consciente delos intereses especiales de los PMA en términos de acceso a los mercados, y dijo que la oferta suiza
tomaba en cuenta este punto.  Refiriéndose al párrafo 11, y recordando las observaciones que había
formulado en la última reunión antes de la adopción de las modalidades, dijo que para Suiza el
establecimiento de esas modalidades respecto de la consolidación significaba principalmente que en
última instancia la medida debía quedar consolidada.  Reiteró que era un aspecto importante de lasnegociaciones para su delegación en el contexto de la liberalización autónoma y en el presente
contexto.  Señaló que tenía otras observaciones técnicas, pero dijo que quizá no era apropiado
plantearlas en una sesión formal.  El orador compartía la sugerencia de que se procediera a realizar
consultas informales para hacer avanzar el proceso.
32. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación reiteraba su compromiso de
prestar apoyo para la formulación, tan pronto como fuera posible, de modalidades que tuvieran
presentes las circunstancias especiales de los PMA.  La oradora agradeció que se hubieran tomado en
cuenta en el proyecto revisado algunas de las observaciones formuladas anteriormente por los
Miembros.  Señaló que su delegación estaba analizando las modalidades y que presentará más
adelante observaciones sustantivas;  deseaba, sin embargo, formular dos observaciones específicas
preliminares.  Dijo que la referencia a las directrices de negociación que figuraba en el párrafo 3
también debería abarcar las modalidades para la liberalización autónoma, que constituirían una guíaimportante para las negociaciones.  Señaló que la cuestión de los créditos y la consolidación se había
negociado cuidadosamente en las modalidades para la liberalización autónoma, y añadió que no
estaba segura de que conviniera volver a plantear la cuestión en el contexto de las modalidades para
los PMA.  Explicó que su delegación estaba preparada para prestar especial consideración a los PMA
en relación con la solicitud y concesión de créditos para la liberalización autónoma, tal como sedisponía en el párrafo 14 de las modalidades.  En segundo lugar, dijo que la celebración de
negociaciones en el marco del artículo XIX se basaba en la liberalización progresiva de conformidad
con los objetivos del AGCS, que incluían la obligación NMF y el trato nacional como principios
fundamentales.  La oradora comprendía la necesidad de prestar especial consideración a las
necesidades de los PMA en las negociaciones;  sin embargo, manifestó su preocupación por lasdisposiciones contenidas en la propuesta que establecían que no se debería exigir a los PMA el trato
nacional (párrafo 5, línea 4) y el establecimiento de un sistema de acceso preferencial a los mercados
(párrafo 6, línea 3), disposiciones que serían contrarias a los objetivos del AGCS y las negociaciones
sobre el artículo XIX.  La oradora comprendía la necesidad de considerar sectores y modos de
particular interés para los PMA, pero dijo que en su opinión los resultados de las negociacionesdebían aplicarse sobre la base del trato NMF, garantizado el trato nacional en la medida de lo viable
en función de las circunstancias especiales de cada PMA.  La oradora expresó su respaldo a que el
Presidente celebrara consultas informales y avanzara en la formulación de las modalidades en estrechaTN/S/M/7
Página 11
colaboración con el grupo de los países menos adelantados, con miras a finalizar un conjunto de
modalidades cuya aplicación todos los Miembros juzgaran aceptable en el plazo más breve posible.
33. La representante de los Estados Unidos reafirmó el compromiso de su delegación con el
proceso y una solución positiva que todos pudieran respaldar, y opinó que las modalidades debían
reducir al mínimo las limitaciones que afectaban a las actuaciones o solicitudes de los PMA.Asimismo, las modalidades deberían otorgar a los países desarrollados Miembros cierto grado de
discrecionalidad para decidir la manera de cumplir los objetivos en materia de trato especial para los
PMA Miembros.  Los Estados Unidos habían formul ado observaciones sobre la versión anterior del
proyecto de modalidades teniendo en cuenta estas preocupaciones.  Aunque la versión más reciente
del proyecto parecía haber sido objeto de algunas modificaciones para eliminar las limitaciones a las
actuaciones o solicitudes de los PMA, no parecía haberse tomado nota de las preocupaciones
planteadas en relación con el grado de discrecionalidad que debían tener los países desarrollados y endesarrollo respecto al cumplimiento de los objetivos establecidos en los artículos XIX y IV.  Por
consiguiente, la oradora estimaba que sería necesario que prosiguieran la labor y las consultas sobre el
proyecto actual.  Señaló que los Estados Unidos no podrían aceptar limitaciones sobre las solicitudes,
ofertas u otras posiciones de negociación.  El texto del párrafo 4 del proyecto exigía a los Miembros
que presentaran solicitudes que "fueran limitadas en cuanto al número de sectores y modos desuministro y el alcance de los compromisos".  Los Estados Unidos no podrían aceptar las limitaciones
tal como estaban formuladas en el proyecto propuesto.  En los párrafos 6 a 10 y 13, por ejemplo, se
imponían obligaciones a los países desarrollados o países en desarrollo Miembros con miras a
garantizar el pleno acceso a los mercados y el trato nacional para los PMA en sectores de interés,
promover y fortalecer los programas de promoción de exportaciones e importaciones de los PMA,poner a su disposición los recursos financieros para la capacitación y transferencia de tecnología, y
otras esferas que supondrían la asignación de recursos sustanciales.  Aunque su delegación
comprendía plenamente los objetivos que perseguía cada una de estas prescripciones obligatorias, no
podía garantizar que su país estuviera efectivamente en condiciones de satisfacer todas esas
exigencias.  También deseaba que se tomara nota de la preocupación de su delegación respecto delnuevo texto del párrafo 6, que requería el establecimiento de un "sistema de acceso preferencial a los
mercados".  Este texto no aparecía en el proyecto anterior, y la oradora solicitó que se aclarara.
Manifestó que los PMA habían planteado preocupaciones sobre la exigencia de que ofrecieran trato
nacional o asumieran nuevos compromisos.  Reiteró que el AGCS utilizaba un enfoque de lista
positiva, y que los artículos XVI a XVIII no eran obligaciones universales, sino que eran vinculantes
sólo cuando un Miembro había contraído compromisos específicos.  Los PMA conservaban el
derecho de decidir cuándo y en qué casos asumirían compromisos específicos respecto del acceso alos mercados y el trato nacional.  La oradora esperaba que el Presidente celebrara más consultas sobre
el proyecto con el grupo de los países menos adelantados y otras delegaciones interesadas para que
pudieran abordarse los problemas y cuestiones planteados y para que se avanzara rápidamente hacia el
logro de un consenso respecto de las modalidades para los PMA en perfecta conformidad con los
artículos XIX y IV.
34. El representante de Marruecos señaló que más de 30 países africanos eran Miembros de
la OMC y que representaban un magro 2 por ciento del comercio mundial, y que los PMA
representaban sólo 0,2 por ciento.  Considerando esta situación era legítimo que los PMA solicitaran
un trato especial con arreglo a los artículos IV y XIX del AGCS.  Se hizo eco de los llamamientos
anteriores para una rápida adopción del proyecto de texto.
35. La representante de Polonia convino en que el establecimiento de las modalidades para los
PMA era preciso de conformidad con el artículo XIX del AGCS y con las directrices de negociación.
La oradora estimaba que se debía conceder especial prioridad a los países en desarrollo Miembros y a
los PMA en virtud del artículo IV.  Señaló que su delegación albergaba varias preocupaciones en
relación con los párrafos 6, 10 y 11 del proyecto, pero que estimaba que sería más convenientedetallarlas en el curso de consultas informales.TN/S/M/7
Página 12
36. El representante del Pakistán puso de manifiesto el enorme interés de su delegación en ver a
los PMA integrados en el sistema multilateral de comercio de una manera significativa.  Teniendo en
cuenta este objetivo, estimaba necesaria una decisión sobre las modalidades, pues con arreglo a lo
requerido en las directrices de negociación y el artículo XIX este punto representaba un asunto no
terminado.  El orador había esperado que pudieran realizarse mayores progresos;  sin embargo, traslas distintas intervenciones razonables y convincentes que se habían hecho, aún subsistían
preocupaciones.  El Pakistán también estaba examinando las modalidades que, en su opinión,
repercutirían en la estructura básica del AGCS.  El orador señaló que estaba deseoso de trabajar de
una manera constructiva y cooperativa con los PMA.  Al respecto, estimaba que la propuesta de
celebrar otras consultas merecía la consideración del Consejo.
37. Haciéndose eco de las observaciones de otros Miembros, el representante de Malasia dijo que
entendía las preocupaciones de los PMA y era consciente de las razones y consideraciones que
sustentaban el proyecto revisado.  Recordando la observación formulada por Polonia de que los países
en desarrollo y los países menos adelantados requerían especial prioridad, dijo que esto significaba el
reconocimiento de una asimetría y que, en el caso de los PMA, dicha asimetría era aún más marcada.
Manifestó que ambos grupos afrontaban limitaciones, pero que se trataba de una cuestión de grado.
Hizo hincapié en que se reconocía la necesidad de hacer algo por los PMA, y también por los paísesen desarrollo.  También dijo que se precisaba un resultado equilibrado para los PMA, en los términos
del párrafo 3 del artículo XIX, que fuera viable para todos.  A este respecto, dijo que el texto
vinculante del proyecto, como por ejemplo la utilización de un término imperativo ("shall" en inglés),
haría obligatoria la aplicación para los países en desarrollo y, aún entendiendo las dificultades a las
que hacían frente los PMA y la ayuda que reclamaban, ese texto quizá implicaba un compromiso queMalasia no sería capaz de asumir.  Refiriéndose a la intervención de Suiza, el orador dijo que Malasia
también tenía un programa de asistencia técnica, aunque palidecía en comparación con el de Suiza.
En el contexto de tales limitaciones, Malasia tenía que establecer prioridades a la hora de prestar
asistencia.  Refiriéndose a la cuestión del acceso a los mercados y el trato nacional, recordó que
también era preciso tomar en cuenta las asimetrías de los países desarrollados en relación con lospaíses en desarrollo.  Señaló que gustosamente participaría en cualquier consulta que pudiera
celebrarse.
38. El representante de Hungría observó que debía proporcionarse un trato especial y
diferenciado a los países en evidente necesidad, y que ese trato debía adaptarse a las condiciones de
los beneficiarios.  Señaló que los PMA eran un grupo relativamente homogéneo que requería dicho
trato.  Refiriéndose al propósito de las modalidades, dijo que deberían estar encaminadas a ayudar a
los PMA a que participaran en las negociaciones y no deberían prejuzgar el resultado de éstas.El orador se hizo eco de las observaciones anteriores de que algunas partes del documento parecían
demasiado imperativas y no obtendrían fácilmente un consenso, en particular con respecto a los
párrafos 5, 6 y 10.  No estaba convencido de que algunas de las disposiciones, por ejemplo que no se
exigiera a los PMA la concesión de trato nacional, resultarían realmente beneficiosas para ellos.  A su
juicio, la viabilidad y la conveniencia de algunas de las sugerencias, como por ejemplo la negociaciónde un sistema de acceso preferencial a los mercados para los PMA, requeriría mayor consideración.
El orador apoyaba la celebración de nuevas consultas informales y esperaba participar en ellas.
39. La representante de China comprendía plenamente la importancia de los servicios para los
PMA, y convino en que las desventajas de esos países en el comercio de bienes podrían compensarse
mediante la exportación de ciertos servicios.  Reconoció las dificultades que los PMA afrontaban enlas negociaciones, y dijo que en su opinión era importante que dispusieran de una serie de
modalidades que facilitaran su participación en éstas.  Puesto que el proceso de solicitudes y ofertas
ya había empezado, la oradora consideraba que era preciso concluir rápidamente la labor sobre este
punto, y expresó su acuerdo sobre la conveniencia de que el Presidente celebrara nuevas consultas.TN/S/M/7
Página 13
40. El representante de Nigeria señaló que los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros precisaban de un trato distinto en el seno de la OMC para asegurar la igualdad de
condiciones.  Entendía la necesidad de completar las modalidades, y estimaba que debería seguirse el
mismo procedimiento para el establecimiento de todas las modalidades en el seno de la OMC.  Pidió a
las delegaciones que aceleraran sus consultas sobre esta cuestión.
41. El representante de Singapur dijo que comprendía los argumentos que sustentaban las
modalidades y reafirmó la necesidad de tales directrices, dada la situación particular de los PMA en el
comercio internacional.  Manifestó que estudiaría el proyecto y volvería a referirse a él.  Con carácter
preliminar, se sumó a las preocupaciones formuladas por otros Miembros respecto de los párrafos 4,
6 a 10, y 13.  Ciertas disposiciones parecían tener un carácter muy prescriptivo y prejuzgaban el
resultado de las negociaciones.  También expresó su preocupación acerca del carácter obligatorio de
algunas de ellas.  Expresó su acuerdo con las observaciones anteriores formuladas por los EstadosUnidos de que los Miembros deberían conservar un grado de discrecionalidad acerca de la manera en
que podían ayudar a los PMA.  Manifestó que su país tenía algunos programas de asistencia técnica
destinados a los PMA.
42. El representante de Zambia agradeció a los Miembros sus intervenciones y participación, que
esperaba fueran indicativas de un amplio apoyo.  El orador dijo que un rápido cálculo mostraba que
persistían numerosas reservas.  A la luz de muchas de las observaciones, tenía la impresión que los
problemas de los PMA no estaban examinándose plenamente, y que más bien no se había hecho una
clara distinción entre los PMA y los países desarrollados, por ejemplo, al referirse a las modalidades
para la liberalización autónoma.  El orador había escuchado observaciones de carácter más técnico y
menos político, y dijo que era preciso combinar ambas cosas, ya que el aspecto político sería demayor ayuda para los PMA.  Los PMA esperaban que las modalidades no estuvieran privadas de
sustancia, y llevaran a resultados concretos.  Estimaba que la sugerencia de que se celebraran nuevas
consultas era coherente con las observaciones formuladas, y puesto que el proyecto no podría
aprobarse en la reunión, estaba de acuerdo sobre la necesidad de celebrar más consultas.  Esperaba
que éstas atestiguaran un giro político fundamental.  A su juicio, la credibilidad del proceso sedebilitaría si los expertos, al examinar las modalidades, no encontraban en ellas inversión alguna para
los PMA, lo que a su vez no obraría en interés del Consejo.
43. El Presidente manifestó la gratitud del Consejo por el proyecto presentado por el grupo de los
países menos adelantados.  Estimaba que las modalidades constituían un instrumento fundamental que
no estaba encaminado a determinar un resultado, sino más bien a prestar asistencia a los PMA en sus
negociaciones, y a ayudar a estos países a que reflejaran sus intereses como importadores o
exportadores de servicios.  Dijo que había habido muchas intervenciones, y que todas ellasrespaldaban la idea de la formulación de las modalidades.  Recordó la observación de China de que ya
se habían distribuido ofertas iniciales y de que las negociaciones estaban avanzando bien, lo cual
hacía más urgente la necesidad de finalizar las modalidades.  Esperaba que este instrumento ayudaría
a los PMA a participar plenamente y a sacar el máximo provecho posible de las negociaciones.
Muchas delegaciones se habían abstenido de formular observaciones detalladas sobre el proyecto, ypreferían presentarlas en una sesión informal en la que podrían abordarse las observaciones y
cuestiones técnicas.  Sugirió que quienes deseaban formular preguntas a los PMA las remitieran por
escrito, directamente o a través de la Secretaría, para contribuir a la preparación del debate sobre estos
puntos.  Esperaba que tras este examen detenido, el Consejo pudiera pasar a la fase de redacción con
miras a finalizar las modalidades lo antes posible.  Propuso que el Consejo celebrara debatesinformales sobre esta cuestión el 11 de junio, y que tomara nota de las declaraciones hechas y volviera
sobre este punto en la próxima reunión.
44. Así quedó acordado.TN/S/M/7
Página 14
C. L ABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
45. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Thomas Lambert (Bélgica),
comunicó que desde el informe de su predecesor, presentado en diciembre, el Comité había celebrado
el 12 de mayo de 2003 una reunión formal centrada en dos puntos:  a) Labor futura del Comité, y
b) Cuestiones relativas a la clasificación.  Manifestó que en preparación de la reunión, el Presidentesaliente y él mismo habían examinado con las delegaciones una nota informal sobre el estado de la
situación y la labor futura del Comité.  En esta nota se apuntaba a prestar asistencia a los Miembros
para que identificaran las esferas de trabajo en las que el Comité podría contribuir de manera más
eficaz a la labor en curso en la Sesión Extraordinaria, tanto en el marco de su mandato como a la luz
de las prescripciones de las directrices y los procedimientos de las negociaciones con miras a utilizar
los órganos subsidiarios a su máxima capacidad.  Estimaba que el Comité había celebrado un primer
debate alentador sobre las cuestiones que estaban examinándose, y dijo que tenía intención de celebrarnuevas consultas sobre estos puntos en un futuro cercano.  Expresó su confianza en que el Comité
estaría de acuerdo en basar su labor en una estructura organizada para la próxima reunión.  En el
marco del otro punto del orden del día, es decir, las cuestiones relativas a la clasificación, dijo que el
Comité había realizado un examen detenido de un documento de las Comunidades Europeas sobre la
clasificación de los servicios jurídicos.  Comunicó al Consejo que el Comité se reuniría durante elsiguiente bloque de reuniones de servicios en julio.
46. El Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros, Sr. David Usher (Canadá),
comunicó que el Comité se había reunido formal mente el viernes 16 de mayo de 2003.  Con respecto
al punto del orden del día "Aceptación del Quinto Protocolo",  hizo saber al Consejo que Polonia había
concluido los procedimientos nacionales de ratificación, y anunció que este país solicitaría lareapertura del Protocolo para su aceptación en breve plazo.  En el marco del punto del orden del día
"Cuestiones técnicas", Cuba y Tailandia formularon nuevas observaciones sobre el documento del
FMI presentado en la reunión anterior con el título "La estabilidad del mercado financiero, el orden de
introducción de las reformas, y las corrientes de capitales".  Señaló que algunos de los Miembros
habían solicitado una reflexión más detenida sobre la cuestión que estaba examinándose, a saber, elámbito de las obligaciones de los Miembros en el marco del AGCS en relación con los movimientos
de capital vinculados a compromisos específicos sobre ciertos servicios financieros.  El Presidente
dijo que el Comité volvería sobre este punto del orden del día en la siguiente reunión.
47. Refiriéndose al punto del orden del día "Evolución reciente del comercio de servicios
financieros", Hong Kong, China facilitó por escrito respuestas a las preguntas formuladas en la
reunión anterior en relación con su documento referente a los servicios financieros electrónicos.  Por
otro lado, Suiza presentó otra comunicación, distri buida con la signatura S/FIN/W/26, que abordaba la
cuestión de la banca electrónica en dicho país.  Ambas comunicaciones dieron lugar a un debate
interesante y plantearon un amplio abanico de cuestiones, a saber, la reglamentación para la
protección del consumidor, el vínculo entre la banca electrónica y la banca tradicional, los retos que el
blanqueo de dinero y otras actividades fraudulentas representaban para los servicios financieros
electrónicos, la cuestión de la denominada neutralidad tecnológica, tanto a nivel de la reglamentacióninterna como de los compromisos AGCS, y las cuestiones relacionadas con la observancia de los
contratos entre los consumidores y los proveedores.  Estimaba que el debate había demostrado no sólo
la importancia que el Comité concedía al hecho de disponer de información actualizada sobre las
tendencias de los servicios financieros electrónicos, sino también la medida en que la evolución de
estos servicios podría relacionarse con las negociaciones actuales sobre los compromisos específicosen materia de servicios financieros.  Sin duda era preciso continuar examinando esta cuestión, desde
una perspectiva tanto reglamentaria como comercial.  El orador alentó personalmente a otros
Miembros a que compartieran sus experiencias y opiniones sobre la reglamentación de los servicios
financieros electrónicos y el comercio.  También en el marco de este punto del orden del día, el
Comité escuchó dos presentaciones interesantes a cargo de expertos gubernamentales de Turquía, quedescribieron y explicaron en detalle la última evolución más reciente de los sectores bancario y deTN/S/M/7
Página 15
seguros de dicho país.  Estas presentaciones dieron lugar a un debate interesante, y el orador dio las
gracias a la delegación turca por su contribución.  Alentó a los Miembros a que consideraran la
posibilidad de realizar presentaciones similares sobre sus experiencias nacionales, lo cual en su
opinión redundaría en beneficio de los negociadores.
48. En el marco del punto "Otros asuntos", informó al Comité sobre las consultas que había
celebrado en relación con la presidencia de los seminarios informales y las sesiones de información.
A la luz de las opiniones expresadas en el curso de estas consultas, había sugerido que la organización
de las presentaciones informales estuviera a cargo del Comité, y que los Miembros examinaran la
cuestión relacionada con la presidencia de estas sesiones caso por caso.  La decisión sobre la
presidencia del evento de que se tratara se debería tomar al momento de ponerse de acuerdo sobre la
organización general de tal evento.  Esperaba que esto evitara confusiones en el futuro.  También en el
marco del punto "Otros asuntos", comunicó que había formulado observaciones sobre las iniciativasque contribuirían a que los funcionarios basados en Ginebra estuvieran mejor informados acerca de
las cuestiones y novedades en el sector de servicios financieros, especialmente teniendo en cuenta que
la mayoría de delegados basados en Ginebra no eran expertos en el sector.  Señaló que había
formulado la sugerencia específica de que se organizara una visita a la sede del Banco de Pagos
Internacionales de Basilea, que era la sede del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y de laIAIS (Asociación Internacional de Supervisión de Seguros).  Reiteró su voluntad de examinar nuevas
sugerencias y su intención de consultar a los Miembros.
49. Por último, dijo que el Comité se reuniría durante el siguiente bloque de reuniones de
servicios.  Con miras a aprovechar la presencia en  Ginebra de expertos en servicios financieros, el
Comité decidió intentar programar su siguiente reunión para la semana en la que tuvieran lugar lamayoría de negociaciones bilaterales, es decir, la segunda semana del "grupo de servicios".  Manifestó
que esa era la semana en que normalmente se reunía el Consejo en Sesión Extraordinaria.  A su juicio,
los Miembros deberían tratar de celebrar la reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros
antes de la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria, para que los Miembros pudieran tener una
imagen completa de las novedades en todos los órganos subsidiarios antes del examen de la evoluciónde las negociaciones en Sesión Extraordinaria.  Señaló que esta propuesta estaba naturalmente sujeta a
la decisión que tomaran los Miembros en relación con la organización del siguiente bloque de
reuniones.
50. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Santiago Urbina
(Nicaragua), comunicó que el Grupo de Trabajo ha bía celebrado una reunión formal los días 13 y 14
de mayo de 2003.  A fin de estructurar el debate se había distribuido un orden del día anotado
sometiendo a la consideración de las delegaciones varios temas que habían surgido en reunionesanteriores.  Con respecto a las medidas de salvaguardia urgentes, dijo que el 14 de marzo de 2003 el
ex Presidente del Grupo de Trabajo había distribuido, bajo su responsabilidad, un informe acerca de
las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes, con arreglo a lo dispuesto en el
programa de trabajo sobre esta cuestión adoptado el 22 de julio de 2002.  Las delegaciones habían
intercambiado opiniones sobre este informe durante una reunión informal celebrada el 15 de abril, yen la reunión formal habían procedido a un examen más detenido del informe.  Asimismo, las
Comunidades Europeas presentaron una comunicación escrita sobre la posibilidad de aplicar medidas
de salvaguardia urgentes en el marco del AGCS (S/WPGR/W/41).  Manifestó que muchas
delegaciones estaban en favor de un debate sobre ejemplos concretos de situaciones en las que podría
ser necesario adoptar medidas de salvaguardia.  En la reunión de febrero, Tailandia, en nombre de losMiembros de la ASEAN, presentó uno de esos ejemplos, que había dado lugar a observaciones y
preguntas interesantes.  El Presidente dijo que el Grupo de Trabajo continuaría examinando las
cuestiones técnicas, así como las cuestiones relacionadas con la viabilidad y la conveniencia de un
sistema de salvaguardia urgente.TN/S/M/7
Página 16
51. Refiriéndose a las negociaciones sobre la contratación pública, el orador comunicó que las
Comunidades Europeas habían presentado un marco jurídico para las negociaciones sobre la
contratación pública en el sector de los servicios.  Los Miembros formularon observaciones
preliminares sobre esta propuesta, que las Comunidades Europeas presentarían por escrito.  Manifestó
que varias delegaciones seguían opinando que el artículo XIII excluía de las negociaciones lasobligaciones relativas al trato de nación más favorecida, el acceso a los mercados y el trato nacional.
Con respecto a la labor sobre las subvenciones, comunicó al Consejo que, por falta de tiempo, esta
cuestión se abordaría en la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo y figuraría como el primer
punto del orden del día.
52. Refiriéndose a los informes del Presidente sobre contratación pública y sobre subvenciones, el
orador recordó que ambos programas de trabajo estipulaban, entre otras cosas, que "a más tardar el
30 de junio de 2003 el Presidente distribu[yera] una nota para informar sobre la marcha de lostrabajos".  En cuanto a la forma de estos informes, señaló que era su intención seguir el enfoque
adoptado para el informe sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  En la práctica, esto significaba
que los informes consistirían en i) una introducción fáctica, recapitulando la labor realizada hasta la
fecha, y ii) la evaluación del Presidente sobre la situación y sus sugerencias sobre el camino a seguir.
El orador señaló que estos informes se distribuirían bajo la responsabilidad del Presidente y noprejuzgarían la posición de ninguna delegación.  Tenía intención de solicitar la opinión de las
delegaciones sobre los dos informes.  Por último, y con respecto al balance de la situación, informó a
las delegaciones sobre su intención de convocar a una reunión informal el 20 de junio para tener un
primer intercambio informal de opiniones sobre un elemento presente en los tres programas de trabajo
(S/WPGR/7), que requería al Grupo de Trabajo que "[se] preparar[a] para hacer, con ocasión de la
Quinta Conferencia Ministerial, un balance de los progresos realizados en las negociaciones".
El orador señaló que recordaría esta fecha a las delegaciones por escrito.
53. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Johannes Bernabe
(Filipinas), comunicó que desde el informe anterior a la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada en
marzo, el Grupo de Trabajo había celebrado una reunión el 15 de mayo de 2003.  El debate durante lareunión se centró en un documento informal presentado por el Japón sobre un proyecto de anexo
relativo a la reglamentación nacional, algunas cuestiones en relación con el reconocimiento, y la
organización del seminario sobre la reglament ación nacional.  En el marco de una cuestión de
procedimiento, el orador señaló que en ausencia del Presidente anterior, la Secretaría había abierto la
reunión, y pedido de inmediato a los Miembros que aprobaran su nombramiento.  Con respecto al
punto "Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del
artículo VI del AGCS" y al examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas, recordóque el Japón había presentado anteriormente un proyecto de anexo sobre la reglamentación nacional,
que había sido el tema más importante del debate durante la reunión formal anterior.  Una versión
revisada del proyecto de anexo se había distribuido con antelación a la reunión del 15 de mayo con la
signatura JOB(03)/45/Rev.1.  También recordó que el examen del proyecto de disciplinas era un paso
fundamental para el cumplimiento del mandato del GTRN contenido en el párrafo 4 del artículo VIdel AGCS de que el Grupo elaborara disciplinas reglamentarias.  Señaló que algunos Miembros
estimaban que el proyecto de anexo marcaba un punto decisivo, ya que facilitaba elementos que
podrían incluirse en el proyecto de disciplinas.  Manifestó que los Miembros formularon diversas
preguntas, a las que el Japón ofreció respuestas detalladas.  Los Miembros estuvieron de acuerdo en
proseguir el examen sobre el proyecto presentado por el Japón, en paralelo con un debate más a fondosobre las medidas reglamentarias que figuraban en el documento Ejemplos , cuya última versión se
había distribuido con la signatura JOB(02)/20/Rev.5.
54. Refiriéndose a la elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales, el
orador comunicó que los Estados Unidos presentaron un documento a título informativo sobre los
acuerdos de reconocimiento mutuo, distribuido con la signatura S/WPDR/W/23.  Los Miembros
formularon nuevas observaciones en relación con el documento de la OCDE sobre los acuerdos deTN/S/M/7
Página 17
reconocimiento mutuo (ARM).  Los países en desarrollo participaron activamente en los debates,
haciendo hincapié en que la falta de reconocimiento de las calificaciones de los proveedores de
servicios de los países en desarrollo era una cuestión muy importante.  Algunos Miembros señalaron
que, si bien las cuestiones de reconocimiento sin duda abarcaban aspectos concernientes a la
reglamentación nacional, los propios ARM estaban cubiertos formalmente en el marco delartículo VII del AGCS, y podían abordarse mejor en el Consejo del Comercio de Servicios.  La
Secretaría había puesto al día a los Miembros sobre el estado de las consultas con las organizaciones
profesionales internacionales, señalando que se habían recibido respuestas de 14 de
las 22 organizaciones seleccionadas por los Miembros.  La Secretaría continuaría dando seguimiento
a las respuestas y haría nuevas preguntas a las organizaciones que aún no habían respondido.  Los
Miembros pidieron a la Secretaría que preparara una compilación de las respuestas, que se revisaría
cuando se recibieran más respuestas.
55. Con respecto a la organización del seminario sobre la reglamentación nacional propuesto por
el GTRN, el orador comunicó al Consejo que la  Secretaría había distribuido con la signatura
JOB(03)/35/Rev.1 un esbozo revisado basado en las observaciones formuladas en la última reunión
formal, así como sobre sus propias consultas.  En la reunión formal del 15 de mayo, la Secretaría
también había puesto al día al Grupo de Trabajo sobre las dificultades que planteaba la financiacióndel evento.  Los Miembros acordaron postergar la fecha del seminario de julio a octubre, para que
hubiera más tiempo para obtener financiación para los participantes de los países en desarrollo.
Varios países en desarrollo Miembros señalaron que quizá no tuviera el mismo valor un seminario que
contara exclusivamente con la asistencia de los representantes basados en Ginebra, ya que debates de
esa naturaleza podrían simplemente celebrarse en el seno del Comité.  Uno de los principalesobjetivos del seminario sería informar a los responsables de la reglamentación, y solicitar sus
opiniones sobre la elaboración de disciplinas al respecto;  de ahí la gran importancia de la
representación de participantes basados en las capitales.  Se acordó que la Secretaría continuaría
buscando la financiación necesaria para contribuir a que los responsables de la reglamentación de los
países en desarrollo Miembros pudieran participar.  El orador señaló también que celebraría consultasinformales para finalizar el programa del seminario.  Por último, dijo que la siguiente reunión formal
del GTRN se celebraría en la semana del 30 de junio de 2003.
56. La representante de Tailandia solicitó que las declaraciones de los Presidentes se
distribuyeran a los Miembros.  Dijo que en el pasado se había procedido así caso por caso, y sugirió
que esto se convirtiera en práctica habitual.  Aunque destacó la imparcialidad de los Presidentes de los
órganos subsidiarios y la naturaleza fáctica de sus informes, manifestó su preocupación de que los
informes plantearan algunas cuestiones englobadas en la labor de los órganos subsidiarios con másfrecuencia que otras.  Recordó que los informes eran fácticos y se distribuían bajo la responsabilidad
de los Presidentes.
57. El representante del Pakistán recordó que para las delegaciones y los funcionarios basados en
las capitales era útil que los informes de los Presidentes se distribuyeran a los Miembros.  Hizo
referencia a un debate anterior sobre este punto;  sin embargo, no podía recordar si se había convenidoproceder según el caso o de forma sistemática.  Propuso la distribución sistemática del informe, como
documento oficial, con la salvedad de que se hacía bajo la responsabilidad de los Presidentes.
58. El representante del Uruguay se hizo eco de las observaciones de los dos oradores que le
habían precedido.  Recordó que en una reunión anterior su delegación había solicitado la distribución
de estos documentos, y añadió que tenía entendido que esto se haría sistemáticamente.  El uso de losmedios electrónicos permitía la recepción de la información en tiempo real.  Esperaba que, según lo
acordado en la reunión anterior y como norma general, la Secretaría transmitiera los documentos por
correo electrónico a las delegaciones.  Estos documentos eran importantes, ya que resumían la labor
realizada en el seno de los órganos subsidiarios.  Se mostró flexible con respecto a la distribución de
los informes como documentos formales o informales.TN/S/M/7
Página 18
59. El Presidente observó que los informes se incluían en las actas de la reunión y dijo que debía
evitarse una doble circulación formal.  Sugirió, sin embargo, que se distribuyeran informalmente en
formato electrónico una vez terminadas las presentaciones orales.  Sugirió que el Consejo tomara nota
de los informes y declaraciones que se habían hecho, en el entendimiento de que se distribuirían de
manera sistemática a todos los Miembros de la Sesión Extraordinaria por medios electrónicos.
60. Así quedó acordado.
D. P ROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO  XIX DEL AGCS
61. El Presidente recordó que en la reunión del Consejo celebrada en marzo el Japón, en nombre
de 52 Miembros, había presentado una comunicación conjunta referente a las negociaciones sobre los
servicios de transporte marítimo.  También señaló a la atención de los Miembros una comunicación
que contenía una propuesta de guía para la consignación en listas de los compromisos sobre servicios
de energía, remitida por las delegaciones de Chile, las Comunidades Europeas, el Japón y los EstadosUnidos con la signatura JOB(03)/89.  Asimismo, se ñaló a la atención de los Miembros una propuesta
de Venezuela sobre el mismo punto que estaba disponible como documento de sala, y que se
publicaría en los próximos días con la signatura S/CSS/W/69/Rev.2.
62. El representante de las Comunidades Europeas, al presentar la guía propuesta para la
consignación en listas de los compromisos específicos sobre los servicios de energía en nombre de las
delegaciones patrocinadoras, señaló que reflejaba el esfuerzo de algunos Miembros para desarrollar
un enfoque común de la consignación en listas en el contexto de las negociaciones en curso.
Manifestó que la guía propuesta, más que abogar por una estructura de clasificación nueva, pretendía
facilitar la consignación en listas de los compromisos específicos utilizando la estructura de
clasificación existente.  Anunció que los patrocinadores celebrarían un seminario sobre la propuestaesa misma tarde.  Este seminario abarcaría un debate sobre la labor del grupo de amigos del sector
energético, la propuesta, y una sesión de preguntas y respuestas.  El orador subrayó que el documento
no estaba terminado.
63. La representante de los Estados Unidos, recordando su informe sobre la labor del grupo de
amigos que presentó en la última reunión, formuló observaciones sobre la propuesta relativa a la
consignación en listas de los servicios de energía contenida en el documento JOB(03)/89.  Dijo que
esta propuesta, que representaba la culminación de dos años de labor, pretendía proporcionar una
estructura para los diferentes elementos que componían el sector de servicios de energía, e incluía
referencias de la lista de clasificación del documento W/120 y la CPC (Clasificación Central
Provisional de Productos de las Naciones Unidas) que correspondían a esas actividades.  Dijo que la
persistencia del grupo atestiguaba la importancia del sector energético como soporte del crecimiento
económico y la creación de riqueza en todos los segmentos de la economía.  Reconociendo laimportancia del sector, tanto para los consumidores como para los productores, los Estados Unidos
reiteraban la invitación al seminario que se celebraría por la tarde.  La oradora dijo que el seminario
permitiría que otros Miembros expresaran su interés en la labor del grupo de amigos.
64. El representante de Venezuela hizo saber al Consejo que la comunicación de su delegación se
había puesto a disposición como documento de sala y se distribuiría como documento formal.  Dio las
gracias a las delegaciones que habían presenta do el documento JOB(03)/89 por su comunicación.
Recordó que en la última reunión del Comité de Compromisos Específicos el Presidente y algunos
Miembros habían sugerido que se celebrara una reunión abierta sobre las propuestas que estaban
examinándose en el grupo de amigos, y reiteró el acu erdo de su delegación al respecto.  En el mismo
orden de ideas, el orador quería transmitir la opinión de su delegación sobre la labor del grupo deamigos en relación con el sector energético.  Señaló que el documento se había examinado y que se
había recibido el aporte de muchos Miembros.TN/S/M/7
Página 19
65. Un representante del Ministerio de Energía y de las compañías petroleras de Venezuela dijo
que deseaba formular algunas observaciones acerca de las bases conceptuales de la lista de la realidad
comercial que Venezuela había incluido como segundo addendum a su propuesta de 2001.  A su
juicio, en el contexto de las negociaciones de la OMC sobre el comercio de servicios, la definición de
clases de actividades económicas o sectores industriales debería tener objetivos claros y funcionales, ylas clasificaciones deberían tener una utilidad práctica.  Estimaba que la virtud fundamental de la lista
de la realidad comercial era su capacidad de diferenciación entre los distintos mercados de servicios.
Manifestó que los países en desarrollo necesitaban sistemas de negociación diferenciados en el marco
de la OMC y tenían derecho a obtenerlos.  Esto obedecía a que esos países necesitaban concebir y
aplicar políticas públicas eficaces para la promoción del desarrollo en general, y de los sectores de
servicios en particular, y tenían derechos a ese respecto.  Esto requería que se permitiera a los países
en desarrollo aplicar medidas políticas orientadas específicamente a los distintos subsectores deactividades, incluida la adopción de posturas de negociación diferenciadas y apropiadas en el marco
del AGCS.  Asimismo, el orador señaló que la clasificación de los servicios de energía debería
contribuir al proceso de negociación, ya que agruparía servicios a los que podría aplicarse en común
un conjunto único de normas y medidas concertadas.  Estimaba que sería imposible lograr un acuerdo
si los Miembros agrupaban varios sectores de servicios que en realidad concernían mercadosindependientes y distintos.  Manifestó que los sectores de producción de energía normalmente
consumían una gama muy amplia de servicios, y que sólo algunos de ellos eran específicos a dichos
sectores, por ejemplo, la perforación de pozos petr oleros o el procesamiento de desechos nucleares.
Por lo tanto, advertía que al agrupar todos los servicios energéticos en una misma clase amplia, en
lugar de clasificarlos en rubros distintos de la lista, los Miembros corrían el riesgo de extenderindebidamente su análisis a actividades que ya estaban o estarían cubiertas por condiciones, acuerdos
y/o normas de otros sectores, creando confusión sobre la cuestión para todas las partes.  Estimaba que
la elaboración de políticas diferenciadas era inevitable.  Salvo en los casos de apertura total o cierre
total de los mercados, los compromisos y medidas de salvaguardia tendrían que diseñarse, decidirse y
aplicarse en el marco de un sistema diferenciado.  La clasificación utilizada para la consignación enlistas de los compromisos específicos debería permitirlo fácilmente.  Lo peligroso era el
estancamiento del proceso de la liberalización y la discrepancia.  La separación de clases de servicios
contribuiría a despejar el panorama para la aplicación de políticas encaminadas a la creación de
capacidad al nivel nacional.  Por último, señaló que en la versión en inglés de la comunicación el
principio de la primera oración del párrafo 5 debería ser " in most cases " (en la mayoría de los casos)
en lugar de " in those cases " (en tales casos).
66. El representante del Japón, como parte de sus observaciones sobre el documento JOB(03)/89,
dijo que los servicios de energía y la garantía de un suministro de energía eficaz y estable eran
importantes para el desarrollo económico y social.  Por otro lado, para lograr el crecimiento
económico era de vital importancia incrementar la eficacia del suministro de servicios de energía.
Pese a la importancia de estos servicios, la clasificación W/120 no contenía la división
correspondiente.  Manifestó que los Miembros que habían presentado propuestas de negociación sehabían reunido en un grupo de amigos para examinar esta cuestión, y que el documento presentado
era un documento de trabajo.
67. La representante de Chile, haciéndose eco de las observaciones formuladas por otros
patrocinadores de la comunicación con la signatur a JOB(03)/89, señaló que en su elaboración habían
contribuido expertos en energía, y que se trataba de un documento de trabajo que intentaba facilitar laconsignación en listas de los compromisos específicos en el sector de la energía.  Esperaba que este
documento sería útil para ampliar el debate sobre este tema.  Chile concedía gran importancia a las
negociaciones en este sector por su importancia para el desarrollo.  Los servicios relacionados con la
energía, tales como la producción, el transporte y la distribución, reflejaban la interdependencia de los
países y, por consiguiente, la pertinencia de los procesos de integración relacionados y laarmonización reglamentaria.  A su juicio, el comerc io internacional abierto y competitivo en materia
de servicios de energía garantizaría la seguridad y calidad del suministro de energía.  La oradoraTN/S/M/7
Página 20
esperaba que el documento promoviese un debate y fomentase un mejor entendimiento de los
beneficios que ofrecía la liberalización en este sector.  Esperaba que otro grupo de amigos hiciera
presentaciones similares para promover la transparencia y la familiarización con la labor en curso.
68. La representante de Tailandia lamentó no haber tenido tiempo para examinar detenidamente
las propuestas, y expresó su satisfacción de que la labor realizada en un grupo de amigos se hubiera
presentado de una manera transparente en la Sesión Extraordinaria.  Refiriéndose a las listas
ilustrativas relativas a la exploración que figuraban en la propuesta de las Comunidades Europeas,
solicitó a los patrocinadores que en conjunto o de forma individual proporcionaran más información
sobre los servicios enumerados, quizás en armonía con las descripciones contenidas en el modelo de
lista sobre el transporte marítimo.  Entendía el carácter sensible de esta solicitud, y observó que cada
Miembro podría proporcionar definiciones nacionales, o definiciones comunes de la industria.  Dijo
que agradecería a Venezuela que proporcionara información más detallada sobre las actividadesmencionadas en su comunicación.  Los servicios de energía eran un sector importante tanto para los
países desarrollados como para los países en desarrollo, como podría constatarse por el nivel de
interés, ofensivo o defensivo, y en relación con las exportaciones y las importaciones.  La delegación
de Tailandia estaba abierta a examinar distintos enfoques, pero necesitaba más información.
Refiriéndose a la formulación de ofertas, la oradora convino en que la claridad y la seguridad jurídicaeran importantes, y dijo que su delegación no podría asumir ningún compromiso si su alcance no
estaba claro.  Tras indicar que tenía preguntas sobre ambas comunicaciones y que no había consenso
en el seno del Comité de Compromisos Específicos para celebrar un debate en un grupo pequeño,
instó a los Miembros a que celebraran un debate técnico y detallado sobre la cuestión, y los alentó a
que presentaran propuestas al Comité.
69. El representante de Corea estimaba que la sugerencia de los patrocinadores de la propuesta de
que se utilizara al máximo el sistema de clasificación existente, basado en la lista de clasificación
W/120 y en la CPC de las Naciones Unidas, reduciría la confusión y posibles divergencias que
supondría la adopción de un nuevo régimen de clasificación para este sector.  Sin embargo, dijo que
era preciso mejorar el nivel de entendimiento de los Miembros sobre los elementos que contenía eldocumento para garantizar la formulación de compromisos efectivos, utilizando las categorías de la
clasificación W/120.  El orador solicitó ejemplos concretos de la manera en que deberían consignarse
en lista los sectores en virtud del párrafo 8 de la guía propuesta.  A primera vista, el documento
proponía una guía práctica.  Su delegación examinaría detenidamente la propuesta y volvería sobre
ella después de efectuar un análisis más detenido.
70. La representante del Canadá dijo que su delegación había participado activamente en los
debates sobre este sector.  Señaló que el uso de las clasificaciones CPC y W/120 era importante para
garantizar la estabilidad de los compromisos y comprenderlos mejor.  El sector de la energía y su
clasificación eran cuestiones importantes, y se hacía eco de las observaciones sobre la importancia de
la energía en la infraestructura y su carácter esencial para el desarrollo.  La oradora señaló que el
Canadá estaba aún en proceso de consultas inte rnas sobre el documento, y por esa razón no había
podido sumarse al patrocinio de la comunicación.  Agradeció a Venezuela su iniciativa de iniciar undebate sobre la clasificación en este sector, y señaló que su delegación quizá se referiría de nuevo a la
comunicación presentada por ese país.
71. El representante de Noruega manifestó que los argumentos en favor de un comercio más libre
y regímenes de inversión más liberales en este sector abarcaban las economías de escala y ámbito, la
ventaja comparativa, la dispersión de competencias técnicas y tecnológicas, y una mejor asignación delos recursos humanos.  Noruega consideraba que los servicios de energía eran un sector con un gran
potencial de apoyo al crecimiento de la economía mundial.  Complacía al orador el que ciertos países
desarrollados y en desarrollo Miembros hubieran formulado propuestas y solicitudes en esta esfera, y
esperaba que las ofertas reflejaran estas propuestas.  Agradeció la labor realizada por los
patrocinadores de los documentos en curso de examen, que proponían el establecimiento de principiosTN/S/M/7
Página 21
para la formulación de compromisos en este sector.  Entendía que estos principios se resumían en que
1) no era necesario cambiar la clasificación existente, y 2) los compromisos debían consignarse en
listas utilizando la clasificación W/120.  El orador dijo que su delegación pertenecía al grupo de
amigos de los servicios de energía, y señaló que había presentado una oferta completa sobre este
sector que reflejaba el régimen liberal de Noruega.  Como se había dejado claro en esa oferta,Noruega estaba en favor de que las negociaciones en este sector tuvieran un enfoque suficientemente
amplio para tener en cuenta las realidades comerciales del mercado mundial.  Manifestó que el
documento presentado por Venezuela daba una imagen más clara del mercado mundial en términos de
clasificación, y expresó su apoyo al respecto.  Señaló que la comunicación de Venezuela permitiría
comprender mejor la amplitud del sector.  Asoció a su delegación al contenido del párrafo 7 de esta
propuesta:  "La LRC se subdivide en renglones o clases que siguen la formación concreta de
mercados de servicios energéticos en la realidad económica y comercial.  En este sentido, un renglónde servicios separado se incluye únicamente si hay proveedores especializados que tienen ese servicio
en particular como el objeto de su negocio y de su competencia comercial, para beneficio de clientes
dentro y fuera de la industria energética, creando así un mercado en particular."  Dijo que las
cuestiones relativas a la clasificación eran un medio para comprender mejor la materia objeto de las
negociaciones y aclarar el significado de los compromisos examinados.  Manifestó que la calidad delos compromisos era crucial para las negociaciones, y que su delegación tenía la firme convicción de
que una lista completa de los servicios energético s y el logro de amplios compromisos en ese sector
serían aportes valiosos y económicos para el comercio mundial de servicios.  Recordó que la
experiencia nacional de su país de libre competencia en este sector había sido muy positiva.  Esperaba
que otros Miembros pasaran del debate sobre la clasificación a la adopción de compromisos reales.Estaba seguro de que las delegaciones pondrían tanto esfuerzo en sus ofertas como en la labor sobre la
clasificación.  Su delegación seguía abierta al examen de esta cuestión con todas las delegaciones con
miras a lograr un progreso significativo para las industrias y los consumidores.
72. La representante de Cuba manifestó que las nuevas comunicaciones demostraban que el
grupo informal de energía había consagrado tiempo a entender plenamente los servicios energéticos
con miras a clasificarlos de una manera que reflejara las realidades comerciales del sector.  Dijo que,
en vista del consenso entre los Miembros concernidos en cuanto al ámbito, el contenido y las
actividades que abarcaba esta clasificación, estimaba que no era necesario cambiar las Directrices
para la consignación en listas para describir las actividades del sector.  Cuba estaba en favor del
documento de Venezuela, así como de un examen más detallado sobre éste, y esperaba que otras
delegaciones contribuyeran a la continuidad de la labor a este respecto.
73. Al formular observaciones sobre la comunic ación contenida en el documento JOB(03)/89, el
representante de Suiza resaltó la importancia de este sector como motor del crecimiento y desarrollo a
los niveles internacional y nacional.  Dijo que en lo s planos comercial e industrial, las actividades del
sector eran internacionales.  Manifestó que ésta era una base sólida para avanzar con la labor sobre los
compromisos en este sector en la presente ronda.  En lo fundamental, Suiza esperaba que en la ronda
se mejoraran los compromisos en este sector y, en particular, las consolidaciones sobre los nivelesexistentes de liberalización.  La distribución de la labor realizada por los patrocinadores del
documento era un paso importante, pues era un ejemplo de transparencia, y ofrecía una base para las
negociaciones.  Suiza apoyaba la elaboración de guías de este tipo que abarcaran muchas actividades
relacionadas del campo de la energía.  Esto se reflejaba en gran medida en el documento.  Era
importante que el contenido del documento, incluidas las referencias sistemáticas a la clasificaciónCPC y a las categorías W/120, se esbozara con claridad suficiente para garantizar la certidumbre
jurídica.  El documento contribuiría a hacer avanzar el proceso y favorecería la tramitación mediante
una lista de verificación de las actividades pertinentes del sector de la energía.  El documento era la
primera etapa hacia un enfoque que permitiría avanzar en la liberalización del sector energético.
74. La representante de China dio las gracias a los patrocinadores de las comunicaciones por su
labor y señaló que su delegación volvería sobre ellas en una reunión futura.TN/S/M/7
Página 22
75. Haciendo referencia a la propuesta que figuraba en el documento JOB(03)/89, la
representante del Taipei Chino dijo que su delegación apoyaba el enfoque propuesto, ya que no hacía
distinción entre servicios básicos y no básicos, como había sido el caso en las comunicacionesanteriores.  A su juicio, ese enfoque evitaba el debate acerca de lo que eran servicios de energía
básicos y ayudaba a centrar el examen en las negociaciones.  Formuló dos observacionespreliminares, la primera sobre la tercera parte del documento JOB(03)/89, titulada "Servicios de
comercialización de energía", observando a ese respecto que en su opinión esas actividades estaban
vinculadas a los servicios de distribución.  Aunque estimaba que el enfoque basado en bloques
adoptado era útil, creía que las esferas en curso de examen debían reflejar esferas similares de los
servicios de distribución.  Su segunda observación se refirió a la parte 4, "Otros servicios importantes
para el suministro de energía, productos energéticos y combustibles", que dijo que también afectaba a
los servicios profesionales sujetos a requisitos de licencia y aptitud en virtud del artículo VIdel AGCS.
76. La representante de Australia acogió con satisfacción la guía como medio para que se
asumieran nuevos compromisos en este sector.  De forma preliminar, la oradora dijo que su
delegación necesitaría reflexionar detenidamente sobre ciertos puntos de las propuestas, entre otros,
por ejemplo, si la lista sobrepasaba las clasifi caciones W/120 y la CPC.  Coincidió en que era
necesaria la estabilidad de las consignaciones en listas, y en que era preciso considerar los efectos
sobre los compromisos existentes, en particular los asumidos por Australia.  La oradora sugirió que
podía haber una superposición con los servicios de minería y oleoductos.  Con respecto a los
"Servicios de comercialización de energía", solicitó una mayor aclaración, en especial considerando
que la propiedad y la comercialización de algunos de estos servicios seguían formando parte de losservicios públicos.  Por último, la oradora se hizo eco de las observaciones relativas a la publicación
de la guía como modelo de transparencia.
77. La representante de Colombia señaló que las propuestas se habían enviado a la capital para su
análisis.  En el marco de algunas observaciones preliminares, dijo que la propuesta presentaba y
demostraba claramente la relación entre los servicios de energía, minería, construcción e ingeniería, ysolicitó la opinión de otras delegaciones al respecto.  Se hizo eco de la sugerencia de Tailandia de que
se celebrase un debate técnico en el seno del CCE, y de que las comunicaciones se presentasen a
dicho órgano.  Instó a los Miembros a que efectuaran presentaciones sobre la labor de otros grupos de
amigos.
78. El representante de Indonesia manifestó que su delegación estudiaría las propuestas y que
quizá volvería sobre ellas.  Dijo que la energía era un sector importante para su país, y que
desempeñaba un papel crucial para el desarrollo económico.
79. El representante de Arabia Saudita, formulando una observación preliminar, dijo que el
enfoque propuesto por Venezuela contribuiría a hacer avanzar los debates.  Manifestó que había sido
acertado centrarse en la realidad comercial.
80. El representante del Uruguay dijo que los documentos se enviarían a la capital para su
análisis.  Preguntó si una guía para la presentación de los compromisos en el sector energético
significaría que no había necesidad de modificar la clasificación actual porque era suficiente.
Preguntó también si los patrocinadores de las propuestas estaban dispuestos a consignar en listas sus
compromisos en el sector energético y en otros sectores utilizando los distintos códigos de la
clasificación W/120 y la CPC de las Naciones Unidas.
81. El representante de Kuwait expresó su apoyo a la declaración de Arabia Saudita y señaló que
las propuestas se enviarían a la capital para su ulterior análisis.TN/S/M/7
Página 23
82. El representante de Omán, refiriéndose a la guía propuesta para la consignación en listas de
los servicios de energía, dijo que los documentos se referían a un sector sensible para su delegación,
que se estudiarían y que se volvería sobre ellos en la próxima reunión.
83. El representante de Venezuela dio las gracias a las delegaciones por su apoyo, y manifestó
que su delegación se sentía honrada por las observaciones recibidas.  Recordó que la comunicación y
la lista sobre la realidad comercial de estos servicios se distribuyeron como una revisión de una
propuesta hecha en 2001, y que contenían observaciones técnicas importantes y útiles que se habían
formulado durante las sesiones del grupo de amigos;  por consiguiente, Venezuela no podría
reivindicar la responsabilidad de la iniciación de este proceso.  Señaló que la participación activa de
su delegación se debía a que Venezuela contaba con enormes recursos energéticos, que había
explotado durante más de un siglo.  Aclaró que la comunicación constituía un paso adicional en la
labor de la OMC destinada a establecer la base y los puntos de referencia para compromisosespecíficos en ese sector.  Estimaba que el siguiente paso sería la participación de otros Miembros, lo
cual les allanaría el camino para su participación en el proceso de modo que el trabajo realizado
tuviera un efecto sobre la asunción de compromisos específicos.  Respondiendo a la intervención de
Tailandia sobre la necesidad de definiciones y descripciones de los puntos señalados, convino en la
necesidad de tales descripciones y en que debían ser concisas y precisas.  Dijo que hasta la fecha sehabía utilizado el lenguaje técnico de los expertos en la esfera para que el proceso avanzara, pero
confirmó que se llegaría a un punto en que se precisaría elaborar las definiciones, y que éstas se
pondrían al alcance de todos los Miembros.
84. El representante de México dio las gracias a los patrocinadores de las comunicaciones sobre
los servicios de energía e indicó el interés de su delegación en contribuir a la labor en esta esfera.
Dijo que su delegación deseaba hacer una declaración sobre las industrias culturales, en particular el
vídeo, el audio y los servicios de edición, a la luz de ciertas preocupaciones que habían surgido en las
semanas anteriores.  Resaltó que debía quedar muy claro para todos los participantes que cualquier
negociación sobre los servicios culturales, que convenía en que debían constituirse en una premisa
fundamental de las negociaciones de ningún modo podía tener como objetivo las políticas culturalesde algún Miembro.  El preámbulo del AGCS reconocía la soberanía de cada Miembro en cuanto a la
reglamentación de los servicios internos en general.  El orador recordó que esta cláusula establecía:
"Reconociendo el derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de servicios en su territorio, y
a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los objetivos de su política
nacional, y la especial necesidad de los países en desarrollo de ejercer este derecho, dadas las
asimetrías existentes en cuanto al grado de desarrollo de las reglamentaciones sobre servicios en los
distintos países."  México consideraba que un debate  sobre el comercio de los servicios audiovisuales
y editoriales, y su relación con la diversidad cultural, requería la participación conjunta y coordinada
de las autoridades responsables tanto de las políticas comerciales como de las culturales.  A su juicio,
un análisis únicamente desde una de estas perspectivas daría lugar a un análisis aislado, que a su vez
llevaría a un resultado parcial, y probablemente a un diseño incompleto de las políticas públicas.
Era preciso abordar la relación entre el comercio y la cultura de una manera creativa y buscar unmecanismo adecuado para proteger los objetivos culturales sin crear obstáculos innecesarios al
comercio.  El orador manifestó que, si bien se reconocía que la cultura no podría reducirse únicamente
a su aspecto económico, no podía negarse que el AGCS representaba un instrumento multilateral que
establecía disciplinas para la liberalización progresiva del comercio de servicios.  El AGCS también
respetaba el derecho de los Miembros a adoptar las medidas necesarias para el logro de sus legítimosobjetivos de política, entre los que estaba la protección y la promoción de las industrias culturales
nacionales.
85. El representante de México manifestó que en el momento actual la comunidad internacional
estaba enfocando cada tema por separado.  Por un lado, se estaban haciendo esfuerzos para la
elaboración de un instrumento internacional sobre la diversidad cultural, mientras que por otro lasnegociaciones sobre el comercio de servicios se estaban celebrando en Sesión Extraordinaria.  En esteTN/S/M/7
Página 24
contexto, era importante resaltar que México se inclinaba por buscar un enfoque complementario
mediante la definición del ámbito de cada instrumento en vez de la sustitución de uno de estos
enfoques por el otro.  El orador reafirmó la posición de su país de que las exclusiones a priori  no
estaban permitidas en las negociaciones.  México estaba plenamente convencido de que el AGCS
ofrecía suficiente flexibilidad para tener en cuenta los aspectos comerciales sensibles del sectorcultural.  También era importante distinguir entre la completa exclusión de un sector en las
negociaciones y la decisión legítima de un determinado Miembro de no asumir compromisos
específicos en un sector o modo de suministro dado que considerara sensible.  La experiencia de
México abarcaba mecanismos de consultas internas que se habían creado para identificar la
sensibilidad comercial y los intereses de los distintos sectores, con el objetivo de mantener una
comunicación permanente entre la industria y los órganos gubernamentales relacionados con estos
sectores de servicios.  Su delegación deseaba recabar la opinión de los Miembros en relación con unalabor conjunta entre los representantes de la cultura y el comercio, con el objetivo principal de abrir
un diálogo para desarrollar un lenguaje común con miras a una mejor coordinación entre ellos.  Por
último, el orador reiteró que México estaba abierto a examinar ideas para encontrar las maneras más
convenientes de proseguir con las consultas conducentes a un entendimiento común sobre la cuestión
planteada por su delegación.  Indicó que volvería sobre esta cuestión.
86. En el marco de una declaración relativa a los servicios de transporte marítimo, el
representante del Senegal expresó el apoyo de su delegación a la declaración conjunta sobre este
sector que había presentado el Japón y que figuraba en el documento TN/S/W/11.  El Senegalcoincidía con los Miembros patrocinadores de la comunicación en que, debido a su papel fundamental
para el comercio de bienes, la liberalización de los servicios de transporte marítimo podría contribuira mejorar la eficiencia económica de todos los Miembros, incluidas las economías en desarrollo y
menos adelantadas.
87. El representante del Japón, refiriéndose a los servicios audiovisuales, recordó que en las
directrices de negociación que figuraban en el do cumento S/L/93 se establecía que "[n]o se excluirá
a priori  ningún sector de servicios ni modo de suministro", y dijo que su delegación se adhería a este
principio.  Sin embargo, señaló que algunos interlocutores comerciales habían sido incapaces de
participar en un debate sustantivo sobre este sector, y pidió que se reflexionara sobre la manera de
proseguir con la labor de forma creativa y constructiva en esta importante esfera.  Refiriéndose a los
servicios de transporte, el orador agradeció al Senegal su intervención, e hizo hincapié en que ésta
demostraba el amplio apoyo a la declaración conjunta sobre este sector por parte de los países
desarrollados y los países en desarrollo Miembros.  Refiriéndose al párrafo 9 de la comunicación de
los Estados Unidos, documento TN/S/W/12, donde se establecía que "[p]uesto que los servicios seutilizan frecuentemente como insumos de la pro ducción, las barreras al suministro de servicios
podrían hacer subir los precios de las manufacturas e impedir el aumento de la productividad.  En
cambio, la eficacia de las industrias de servicios, como las telecomunicaciones, el transporte y los
servicios financieros, mejora la competitividad del sector de bienes, permite que las empresas se
mantengan informadas de la demanda de consumo, facilita la distribución de productos y fomenta lacapacidad para dedicarse al comercio internacional", el orador dijo que su delegación se sumaba sin
reservas a la opinión de que la eficiencia del transporte era importante.  El orador reiteró la convicción
de su delegación de que la liberalización de los servicios de transporte marítimo sería provechosa para
todos los Miembros porque facilitaría el comerci o.  Instó a los Miembros que no habían presentado
ofertas en este sector a que participaran en estas negociaciones.
88. Tras acoger favorablemente la declaración del Senegal, el representante de las Comunidades
Europeas dijo que ésta demostraba el papel crucial que desempeñaba este sector en el desarrollo, así
como la importancia del sector para el mejor acceso de los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros a los mercados mundiales y al comercio de bienes.TN/S/M/7
Página 25
89. La representante de los Estados Unidos, refiriéndose a la declaración conjunta sobre los
servicios de transporte marítimo, convino en que el transporte marítimo era un facilitador importante
del comercio mundial, y señaló que los Estados Unidos mantenían un régimen de servicios marítimos
muy abierto y un alto nivel de liberalización, incluida la transparencia de su sector marítimo.  Dijo
que el 96 por ciento del comercio marítimo de los Estados Unidos tenía lugar en barcos con pabellónextranjero.  Señaló que en las negociaciones anteriores sobre este sector no se había logrado abordar
las prácticas restrictivas ni se había ofrecido perspectiva alguna para la liberalización.  Únicamente al
final de la ampliación de las negociaciones, los Miembros de la OMC habían reconocido que los
servicios de transporte marítimo se realizaban de punto a punto, en vez de puerto a puerto.  Para
administrar de manera eficaz las expediciones por vía marítima, los operadores de líneas marítimas
modernas ofrecían servicios puerta a puerta, que conllevaban el establecimiento de otros modos de
transporte de conexión, como por ejemplo por camión y tren, o al menos el acceso a ellos.  La oradora
dijo que las restricciones sobre éstos y otros aspectos terrestres del transporte marítimo tenían un
efecto marcado sobre la capacidad de los operadores de líneas marítimas para ofrecer servicios
competitivos y de bajo costo, y añadió que a juicio de los Estados Unidos éstos eran los tipos de
intereses que era más importante abordar en el contexto de las negociaciones marítimas.
90. El representante de Panamá acogió favorablemente la declaración del Senegal y,
respondiendo a la declaración de los Estados Unidos, dijo que las negociaciones eran el lugar
apropiado para debatir las restricciones a las que habían hecho referencia.
91. La representante de Hong Kong, China acogió con satisfacción las declaraciones del Senegal
y México.  También estimaba que, frente a algunas reacciones de determinados Miembros que se
negaban a examinar las cuestiones relacionadas con la liberalización del sector audiovisual, erapreciso establecer un diálogo abierto sobre esta cuestión con los interlocutores comerciales.  La
oradora señaló que reflexionaría acerca de este punto y que respondería a la sugerencia de México a
su debido momento.
92. La representante de Chile dio las gracias al Senegal por su respaldo a la declaración conjunta
sobre los servicios de transporte marítimo.  Refiriéndose a la intervención de México, manifestó que
este sector combinaba políticas y preocupaciones nacionales y la protección de la industria, lo que
implicaba la necesidad de realizar un examen detenido de los sectores culturales.  Pidió un diálogo
continuo a este respecto, y reiteró que ningún sector o modo estaba excluido a priori de las
negociaciones.  Estimaba que era necesario un enfoque creativo sobre la base de sugerencias
constructivas, tales como la reunión de expertos comerciales y culturales con objeto de eludir escollos
y problemas debidos a la falta de información.
93. El representante del Taipei Chino, refiriéndose a las observaciones formuladas sobre los
servicios audiovisuales, reiteró la posición de su delegación de que ningún sector estaba excluido a
priori  de las negociaciones.
94. La representante de Tailandia hizo hincapié en que los servicios relacionados con la salud
eran un sector importante para su delegación y otros países en desarrollo, y reconoció que el debate
sobre este sector quizás se había frenado en razón de su carácter sensible.  Entendía plenamente laspreocupaciones de muchos Miembros en relación con estos servicios y tomaba nota de ellas pero
reiteró que su delegación tenía un vivo interés y ventaja competitiva en algunos modos de este sector.
Indicó que la solicitud de Tailandia había abarcado ciertos modos de suministro de servicios de salud.
A su juicio, el carácter sensible del sector desde una óptica social no lo excluía de las negociaciones.
La oradora reiteró que el modo 4 era importante para su delegación, y expresó su respaldo a ladeclaración formulada a ese respecto por la India en la reunión anterior.  Dijo que la aplicación del
artículo IV, referente a la prioridad de los sectores y modos de interés para los países en desarrollo,
requeriría resultados significativos.TN/S/M/7
Página 26
95. El representante de Nigeria acogió favorablemente la declaración del Senegal sobre los
servicios de transporte marítimo y dio las gracias a los patrocinadores de las comunicaciones sobre los
servicios de energía, de importancia para su país.  Señaló que la comunicación se enviaría a la capital
para su análisis.
96. El representante de Corea agradeció al Senegal su apoyo a la declaración de 52 Miembros
sobre los servicios de transporte marítimo.  Estimaba que éste era un signo positivo de que podría
lograrse una liberalización sustantiva y significativa del comercio de los servicios marítimos en la
actual ronda de negociaciones.  Alentó a las demás delegaciones a sumarse a la declaración sobre los
servicios de transporte marítimo.
97. El representante de Suiza recordó que su país respaldaba la iniciativa referente a los servicios
de transporte marítimo, y que su posición estaba motivada por razones económicas de orden general.
Citando la sección 11.H, Servicios auxiliares para todos los modos de transporte, de la lista declasificación W/120, dijo que los servicios logísticos eran un sector prioritario para su delegación, ya
que sustentaban la economía.  Recordó que el transporte marítimo era esencial para el comercio y un
factor importante para el crecimiento, y que la logística desempeñaba un papel importante en el
suministro de estos servicios.  El orador dijo que la exportación de bienes de manera competitiva y
eficaz exigía que toda la cadena logística, desde el punto de producción hasta el punto de consumo,fuera sencilla y sin trabas.  Señaló que el deseo de las empresas era efectuar una sola transacción con
una empresa capaz de manejar todos los servicios logísticos para asegurarse de que el desplazamiento
de la carga fuera rápido y eficaz.  Dijo que esto sólo era posible si no había trabas administrativas y
legislativas que restringieran el acceso a los mercados definidos en la sección 11.H.  Una restricción
en uno de estos segmentos significaría que la empresa logística no podría garantizar la entrega rápidadel producto del exportador.  En consecuencia, el exportador tendría que encomendar a varias
empresas el manejo de su carga.  Encuestas con representantes comerciales suizos sugerían que este
tipo de traba comercial resultaba engorroso.  La resolución de estas trabas era de interés para la
comunidad empresarial a nivel mundial, y en especial pa ra los países en desarrollo.  El orador dijo que
Suiza había tratado de que se diera prioridad a este punto en el proceso de solicitudes y ofertas, yalentó a los Miembros a que examinaran detenidamente este sector, motor del crecimiento económico
y del comercio de todos los bienes en todas las regiones del mundo.
98. El representante de Filipinas expresó su respaldo a las observaciones formuladas por
Tailandia en relación con el sector de servicios de salud.  Refiriéndose al carácter sensible de los
servicios relacionados con la salud, dijo que el comercio en el modo 4 también podría incluirse bajo el
rubro de servicios profesionales, aunque hizo hincapié en que, con independencia de la clasificación
de estos servicios, la cuestión clave seguía siendo la necesidad que tenían los interlocutorescomerciales de abrir mercados en esta actividad.  El orador también pensaba que era útil señalar que
este servicio podía proporcionarse a través de otros canales, como por ejemplo la telemedicina.  A
este respecto, observó que esta situación planteaba la cuestión de otras reglamentaciones, tales como
la protección de los datos personales, que podían representar obstáculos al comercio.  Esto sugería que
los Miembros quizá desearan prestar mayor atención a esta cuestión en la Sesión Extraordinaria, o enel Grupo de Trabajo sobr e Reglamentación Nacional.
99. Resumiendo, el Presidente dijo que se había asistido a un debate muy animado y, en nombre
del Consejo, dio las gracias a los Miembros que habían hecho propuestas relativas a los servicios de
energía.  Puso de relieve que las comunicaciones constituían una nueva demostración de transparencia
por parte de un grupo que estaba resuelto a compartir su labor con otros Miembros de una maneracoherente.  Recordó las sugerencias formuladas por algunas delegaciones de que éste podría ser un
ejemplo a seguir.  Dijo que había grupos de amigos para otros sectores, y que estimaba que era de
interés para las partes aumentar la transparencia, proseguir con los debates y, a su vez, contribuir a las
negociaciones.  Señaló que México había presentado una comunicación sobre los servicios culturales
que se había hecho eco de la complejidad y el carácter sensible de las negociaciones en este sector, yTN/S/M/7
Página 27
que reflejaba la manera de superar estos problemas.  Suponía que los Miembros desearían referirse de
nuevo a esta intervención.  Se había registrado un mayor apoyo a la propuesta sobre los servicios de
transporte marítimo;  se había hecho hincapié en los servicios de salud y en su importancia para
algunas delegaciones;  y una delegación había destacado el papel de los servicios logísticos en el
transporte internacional.  En términos generales, los debates reflejaron un proceso en curso en lasnegociaciones y la necesidad de transparencia.  El Presidente invitó al Consejo a que tomara nota de
las declaraciones formuladas y reanudara el examen de este punto en la siguiente reunión.
100. Así quedó acordado.
E. E XAMEN DE LA EVOLUCIÓN DE LAS NEGOCIACIONES
101. Como había anticipado al principio de la reunión, el Presidente indicó que deseaba consultar a
las delegaciones y solicitar sus ideas, sugerencias y puntos de vista respecto de hacer pública la
información básica relativa a las negociaciones.  Dijo que la sociedad civil y los medios decomunicación formulaban preguntas a las delegaciones en las capitales y a él mismo sobre el
desarrollo de las negociaciones.  También para las delegaciones, a medida que las negociaciones
avanzaban, sería de utilidad disponer de alguna información general.  Un modo de responder a estas
solicitudes podría consistir en una estimación del número de ofertas;  hasta la fecha, por ejemplo, se
habían presentado 25, y había otras en proceso de elaboración.  Consideraba que esta estimaciónpodría no ser suficiente, y que una apreciación cualitativa preliminar de las ofertas podría añadir algún
valor.  Disponer de este tipo de información en esta temprana fase de las negociaciones sería útil para
las delegaciones y también para el mundo exterior.  Observó que las ofertas eran complejas, y, aunque
algunos Miembros habían presentado las suyas en documentos de distribución general, relativamente
pocas personas del público en general estaban en condiciones de comprender el significado de estasofertas.  Pensaba que podría ser de utilidad para todos disponer de un resumen claro y comprensible
de las ofertas.  Hizo referencia a algunos incisos que describían los tipos de información que podrían
facilitarse.  Con respecto a los sectores sensibles, observó que éstos eran de particular interés para la
sociedad civil y opinó que, si se indicaba en qué sectores se habían hecho ofertas y en cuáles no, el
público podría sacar sus propias conclusiones.  No quería decir con ello que definiría lo que constituíaun sector sensible.  Reiteró que había planteado este asunto para recabar el parecer de los Miembros
sobre este punto.
102. La representante de Australia señaló que se había publicado información sobre la oferta de su
país, y que la oferta misma figuraba en el sitio Web de su Gobierno.  Consideraba que la información
global sería útil para su delegación en sus consultas con la industria y la sociedad civil.  Aunque
comprendía que los Miembros pudieran tener reservas con respecto a publicar determinados tipos de
información, consideraba que la información global daría a la comunidad una mejor idea de lasofertas presentadas sin especificar qué Miembros las habían hecho.
103. El representante de Suiza consideraba que la propuesta formulada era positiva porque
aumentaría la transparencia.  Sin embargo, le preocupaba que las referencias a sectores sensibles
pudieran resultar problemáticas, dado que la cuestión de qué sectores eran sensibles era
frecuentemente una cuestión nacional, y sería difícil distinguir entre los sectores sensibles y los nosensibles a nivel mundial.  A este respecto, recomendó cautela.
104. A título preliminar, y tras señalar que deseaba consultar con su Gobierno sobre esta cuestión,
el representante de Malasia dijo que tomaba nota de la finalidad de esta actividad, y de las
delegaciones que habían hecho públicas sus ofertas.  Haciendo referencia a las posibles consecuenciasjurídicas de esta actividad, preguntó cómo podría cuadrar con las reglamentaciones existentes enmateria de distribución y supresión del carácter reservado de los documentos.  Con respecto a la
práctica de confidencialidad entre los gobiernos en las negociaciones multilaterales, señaló que no
estaba seguro de que todos los Miembros pudieran publicar sus ofertas.  Tenía dudas sobre lasTN/S/M/7
Página 28
consecuencias sistémicas de la propuesta, y preguntó si había tenido lugar o no una práctica tal
durante la Ronda Uruguay o las negociaciones prorrogadas, y en caso afirmativo si se había llegado a
algún entendimiento en esa ocasión.  También preguntó si un entendimiento en la Sesión
Extraordinaria podría tener o no consecuencias para otros órganos de negociación, y si ello podría
provocar consecuencias indeseadas, tales como un mensaje negativo en caso de que hubiera unnúmero limitado de ofertas.  Se preguntó si este tipo de información podría ser puramente neutral, o si
los datos podrían poner a algunos gobiernos bajo presión para que presentasen ofertas, o forzarlos a
explicar por qué no lo habían hecho.  Además, consideraba que la actividad podía implicar un juicio
de valor sobre el nivel de ambición que las ofertas representaban, y estimaba que era mejor dejar a los
Miembros decidir lo que constituía una oferta valiosa.  Por último, consideraba que la propuesta
podría enviar una señal equivocada al mundo de los negocios, dado que algunos Miembros tenían
razones legítimas para demorarse en la presentación de las ofertas iniciales, pese a lo cual ello podríainterpretarse como un dato representativo de entornos para la inversión, y las empresas podrían
contemplar a esos Miembros desde una óptica desfavorable.
105. El Presidente afirmó que los Miembros decidían distribuir los documentos con o sin carácter
reservado, y que esta actividad no tendría consecuencias jurídicas a ese respecto.  Aclaró que la
cuestión era ofrecer a los observadores públicos un panorama general del estado de las negociacionesen términos de cantidad y calidad general de las ofertas.  Consideraba que quienes no hicieran ofertas
tenían la oportunidad de explicar sus motivos al Consejo, y que la información no pondría a los
gobiernos bajo presión.
106. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había participado
activamente en consultas con varios interlocutores y había intentado efectuar un análisis que facilitara
información al público.  Con respecto a los incisos propuestos, consideraba que la información podría
ser una guía útil que los Miembros podrían utilizar en el examen de los progresos realizados.
Manifestó sus preocupaciones sobre las posibles consecuencias de facilitar esa información, y sugirió
que el Presidente podía utilizar las declaraciones formuladas por los Miembros en el marco de este
punto del orden del día para tener una idea de las evaluaciones que los Miembros estaban haciendo delas negociaciones.  Dijo que la información que podía estar relacionada con las negociaciones era
claramente sensible.
107. La representante de Tailandia subrayó que su delegación atribuía importancia a la
transparencia con respecto a las consultas internas.  Haciéndose eco de las observaciones formuladas
por Malasia y las Comunidades Europeas, manifestó que consideraba que esta información sería útil
para los negociadores y un instrumento para las negociaciones, pero que quizás no era apropiada para
su distribución al público, dado que entrañaba juicios de valor y no quedaría claro para quiénes seríasensible.  Por ejemplo, indicar qué constituía una mejora de un compromiso existente podría no ser
algo bien definido.  Tras reiterar la importancia que atribuía a la transparencia, hizo constar una
reserva preliminar a fin de consultar con su Gobierno.  Dijo además que también faltaba información
con respecto a otras esferas de las negociaciones, tales como la reglamentación nacional, sobre las
cuales el público también necesitaba información.
108. El representante de la India dijo que parecía haber un buen número de cuestiones sistémicas
involucradas, y que deseaba tener la oportunidad de considerar esta cuestión con más detenimiento y
volver sobre ella más adelante.
109. La representante de los Estados Unidos hizo unos pocos comentarios preliminares, diciendo
que su delegación apoyaba una mayor transparencia, pero que no sabía si era necesario nombrar a los
Miembros a fin de alcanzar una transparencia general.  Se preguntaba si indicar en qué sectores se
habían hecho o no ofertas podría resultar delicado, y si podría haber desacuerdos sobre lo que
constituía un compromiso nuevo o mejorado.TN/S/M/7
Página 29
110. La representante de Chile consideraba que esta actividad era útil en cuanto que una
evaluación básica indicaría al sector privado la situación de los países interlocutores y los alentaría a
participar en el proceso.  Consideraba que también era importante porque la información podría
alentar al sector privado a apoyar compromisos en esferas en que otros deseaban contraer
compromisos.  Con respecto al carácter delicado de la información, consideraba que ello podríasuperarse haciéndola estrictamente fáctica y global.
111. El representante de Noruega dijo que la oferta de su país se había publicado y que el sitio
Web de su Gobierno proporcionaba orientación al público en general para comprender mejor la
terminología utilizada en las negociaciones.  Apoyaba las medidas destinadas a que hubiera una
mayor transparencia.  En respuesta a las intervenciones que habían hecho referencia a preocupaciones
sustantivas y sistémicas, pensaba que éstas podrían considerarse en el marco de este punto.
112. La representante del Taipei Chino afirmó que su delegación había hecho participar a la
sociedad civil en la elaboración de su oferta y estaba de acuerdo en que la transparencia era
importante.  Indicó que estaba aguardando más instrucciones sobre este tema, y solicitó tiempo para
seguir considerándolo.
113. Tras indicar que había remitido el tema a su Gobierno, el representante de Nigeria se hizo eco
de las declaraciones formuladas respecto de las posibles implicaciones, incluidos los juicios de valor,
y se reservó la posición de su delegación.
114. Tras indicar que desearía reflexionar más detenidamente sobre esta cuestión, el representante
de Filipinas dijo que las observaciones del Presidente habían ayudado a aclarar los parámetros de la
actividad.  Sus consideraciones iniciales lo llevaban a preguntar a quiénes debía ofrecer transparenciala Organización y a responder que debía ofrecérsela a los Miembros.  Dijo que esto no excluía latransparencia para el público en general;  sin embargo, la responsabilidad primaria de garantizar la
transparencia para estos sectores correspondía a los gobiernos.  Consideraba que un modo de abordar
esta cuestión sería que el gobierno respondiese a estas demandas de los sectores nacionales.  No
excluía que la actividad pudiese tener un valor añadido para el Consejo, dado que un informe fáctico
podría dar una indicación de la evolución de las negociaciones.  Consideraba que estos asuntos debíanexaminarse cuidadosamente, y dijo que necesitaría más aclaraciones sobre la cuestión de los sectores
social y ambientalmente sensibles.  Consideraba también que debía tenerse en cuenta el modo en que
esta información podía influir en la dinámica de las negociaciones.
115. Tras señalar que la oferta de su país era pública, el representante del Canadá afirmó que la
transparencia era una cuestión importante para el Canadá, aunque entendía que algunos Miembros
pudieran no sentirse satisfechos con algunas de las ideas presentadas.  Sugirió que la Secretaría
preparase un ejemplo ficticio, ilustrativo, que pudiera ayudar a aclarar algunas dudas.  Considerabaque podrían indicarse enlaces a sitios Web con más información de los gobiernos.
116. La representante de China indicó, a título preliminar, que estaba de acuerdo con la necesidad
de aumentar la transparencia externa;  sin embargo, consideraba que debía dejarse a cada Miembro
divulgar información sobre las ofertas.
117. El representante de Bolivia dio las gracias al Presidente por plantear la cuestión en el Consejo
y observó que el debate había identificado algunos aspectos que debían estudiarse más detenidamente.
118. Tras expresar su agradecimiento por las opiniones formuladas, el Presidente dijo que las
tendría en cuenta.  Consideraba que hacía falta algún instrumento fáctico que ofreciera un panorama
general de las negociaciones, y pudiera compartirse con el público.  Tomó nota de las cuestiones
planteadas acerca de las posibles implicaciones jurídicas y consecuencias indeseadas para lasposiciones negociadoras.  Añadió que el examen de la evolución de las negociaciones recién estabaTN/S/M/7
Página 30
comenzando, y que podría ser útil disponer de un instrumento para uso interno y externo que ayudara
a los Miembros en este sentido.  Como había propue sto el Canadá, se elaboraría un ejemplo ficticio
para su examen en la segunda mitad de la reunión formal.
119. Al reanudar la reunión en su segundo día, el Presidente señaló a la atención del Consejo un
documento ilustrativo que contenía información ficticia como ejemplo del tipo de información quepodría divulgarse en las relaciones con el público en general y los gobiernos.
120. La representante de Colombia, en nombre de los copatrocinadores del documento TN/S/W/7,
recordó que esta propuesta se había presentado en octubre de 2002, y procedió a resumir las
explicaciones proporcionadas oralmente en diciembre y marzo, así como informalmente, a los
Miembros.  Agradeció a los Miembros que habían ma nifestado su apoyo, y dijo que confiaba en que
el Consejo estaría de acuerdo con la propuesta.  Indicó que el objetivo era crear un espacio de debate
independiente incorporando en el presente punto del orden del día un subpunto, titulado "Aplicacióndel párrafo 15 de las directrices y procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de
servicios".  Sería un espacio distinto y permanente, independiente del examen general del presente
punto, que permitiría a los Miembros concentrarse en los puntos relativos a la aplicación del
artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX a fin de recomendar las medidas necesarias para promover
los objetivos en ellos establecidos.  Dijo que estas cuestiones eran de particular interés para los paísesen desarrollo y menos adelantados.  El debate en el marco de este punto se basaría en contribuciones
concretas de los Miembros y partes interesadas que estuvieran encaminadas a lograr la aplicación
efectiva del artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX, que requería un análisis en el foro multilateral.
Esta actividad permitiría a los Miembros identificar las cuestiones que requirieran un mayor análisis y
contribuyeran al examen del progreso de las negociaciones establecido en el párrafo 15 de lasdirectrices de negociación.  Señaló que la labor de la Secretaría apoyaría y facilitaría la participación
de los Miembros, en el entendimiento de que sería necesario que esta labor fuera solicitada y acordada
por los Miembros.  Reiteró que la propuesta, al hacer referencia a otras organizaciones
internacionales, tenía el propósito de reconocer el interés de los Miembros en la labor emprendida por
ellas.  Por último, subrayó que la propuesta buscaba cumplir el mandato contenido en el párrafo 15 delas directrices de negociación, y dijo que a su juicio era un modo práctico y simple de hacerlo.
Confiaba en que las aclaraciones que había hecho permitieran a los Miembros apoyar la propuesta y
en que se iniciaría un examen sustantivo en la siguiente reunión.
121. La representante de Chile aprovechó la oportunidad para compartir con los Miembros las
opiniones de su delegación sobre la evolución de las negociaciones en materia de servicios.  Dio las
gracias a los Miembros que habían presentado ofertas, en particular los países en desarrollo, porque
ello había requerido un considerable esfuerzo de su parte.  Aunque la lectura inicial de su delegaciónsobre el contenido de las ofertas no era la que había esperado, era consciente de que se trataba de
ofertas iniciales y reconocía que, a medida que avanzaran las negociaciones, los Miembros
procurarían una mayor apertura y liberalización.  Aunque Chile no había presentado su oferta inicial,
ello no se debía a una falta de interés o compromiso con las negociaciones, sino más bien a que su
país tenía preocupaciones respecto de las dificultades y cuestiones relativas al Programa de Doha.Afirmó que las negociaciones multilaterales en la OMC eran de la mayor importancia para Chile
porque, como país dependiente del comercio exterior para su desarrollo, la apertura de mercados con
arreglo a normas multilaterales claras que garantizaran el acceso tenía carácter prioritario.  Su país
había sido testigo de las ventajas concretas de la apertura y liberalización económicas, y la oradora
reiteró el compromiso de su delegación con las negociaciones, incluidas las relativas a los servicios, yla intención de seguir siendo un participante activo.  No obstante, indicó que su delegación había
tropezado con algunos problemas logísticos y sustantivos.  Dijo que en el contexto de la cooperación
con la región del Pacífico, en la cual el sector privado chileno veía posibles ventajas, y con la
finalidad de ahorrar recursos, su delegación se había abstenido de presentar peticiones a aquellos
Miembros con los que Chile tenía acuerdos de libre comercio, como los Estados Unidos, lasComunidades Europeas, Corea y México.  Dijo que la misma práctica se aplicaba a los Miembros conTN/S/M/7
Página 31
los que Chile estaba celebrando negociaciones bilaterales o regionales, dado que las peticiones
presentadas en esos contextos abarcaban la mayor parte de los mercados pertinentes.  Los principales
mercados de Chile para el comercio de servicios eran sus vecinos de América Latina, con los cuales
había negociaciones en curso.  En cuanto a los recursos, dijo que los beneficios de las negociaciones
comerciales requerían ingentes esfuerzos y gastos de recursos, dado que cada fase de lasnegociaciones implicaba traducción, aprobación del Parlamento y aplicación, lo que representaba
miles de horas de trabajo.  La realidad era que había recursos limitados y era necesario establecer
prioridades.  Chile había asumido considerables compromisos comerciales, que representaban una
verdadera liberalización del comercio con un número mínimo de restricciones.  Sin embargo, muchos
de sus interlocutores comerciales habían presentado peticiones en el contexto de la OMC, algunas de
las cuales duplicaban lo que ya se había logrado bilateralmente.  Afirmó que sus ofertas eran de
interés limitado para su delegación porque duplicaban logros bilaterales.
122.  La representante de Chile dijo que el proceso de consultas interministeriales, del sector
privado y la sociedad civil había sido difícil.  Señaló que desde la Ronda Uruguay se había producido
un profundo cambio en la percepción que la sociedad tenía de los diversos sectores pertinentes para
la OMC, lo cual exigía compromisos.  Su Gobierno había procurado que estos elementos fuesen
activos participantes en las negociaciones, y ellos reconocían los beneficios y costos de laliberalización.  Precisaban tiempo para aplicar nuevos compromisos, y estos interlocutores veían el
año 2005 como una referencia distante.  Comprendían el concepto del todo único y les quedaban por
ver las concesiones recíprocas.  A la luz de las consultas nacionales, Chile confiaba en presentar una
buena oferta en el modo 3, dado que el aumento de las inversiones conllevaba la transferencia de
tecnología y conocimientos, y una contribución al desarrollo.  Sin embargo, respecto del modo 3,seguía habiendo cuestiones abiertas, algunas de las cuales podrían abordarse en Cancún, en relación
con la inversión.  Por ejemplo, si fueran a comenzar las negociaciones sobre inversiones, habría un
problema práctico:  las negociaciones sobre el acceso a los mercados y el trato nacional tendrían lugar
en dos sitios a la vez.  Una posible solución sería que las ofertas sobre el modo 3 se hicieran en el
marco del AGCS, pero la delegación de Chile se reservaba el derecho de retirarlas y presentarlas en elmarco de posibles negociaciones sobre inversiones.  En conclusión, la oradora aseguró a los
Miembros que Chile presentaría su oferta en breve, y dijo que confiaba en que reflejaría los intereses
previamente indicados en la Sesión Extraordinaria.  Por último, manifestó su apoyo a la propuesta
relativa a un subpunto expuesta en la anterior intervención de Colombia.
123. En referencia a la información sobre las ofertas iniciales, el representante de Malasia dijo que
deseaba hacer algunas preguntas.  En primer lugar, preguntó si había constancia de la presentación de
un informe de esa naturaleza en el pasado y, de ser así, qué tipo de criterios había adoptado el autordel informe y cómo se había tomado en cuenta posteriormente el informe.  Si no había tal constancia,
su delegación precisaba conocer las consecuencias para otros grupos de negociación de un sistema de
información de esa índole.  En segundo lugar, preguntó a quién se encargaría el informe y quién
supervisaría su exactitud.  No consideraba que ésta fuese una cuestión relativa a una diferencia entre
un informe fáctico y un informe analítico, sino más bien una cuestión sistémica y, visto desde estaperspectiva, debía plantearse la pregunta de si era o no prudente presentar un informe sobre las
negociaciones.  Estaba convencido de que el Cons ejo no debía embarcarse en este tipo de actividad.
Subrayó que los Miembros estaban muy ocupados con las negociaciones, y que a su juicio no era
necesario dedicar tiempo a examinar algo que no tendría resultados.  Afirmó que el Consejo no debía
proseguir con este tipo de actividad, porque podría tener efectos desfavorables en las negociaciones.Subrayó nuevamente la firmeza de sus opiniones.
124. El Presidente dijo que en el debate celebrado a principios de la semana se habían planteado
varias preocupaciones, y que las había tomado en cuenta.  Reiteró que la intención era mantenerse en
un plano fáctico.  Indicó que, entre tanto, había celebrado una reunión con la prensa, y que, en
respuesta a sus preguntas, había indicado qué Miembros habían presentado ofertas, cuáles de ellaseran públicas, y cuántas ofertas incluían los servicios financieros, etcétera.  Dijo que había facilitadoTN/S/M/7
Página 32
la información oralmente y bajo su responsabilidad, con la finalidad de dar una idea de las
negociaciones.  Consideraba que una de sus responsabilidades consistía en facilitar información a los
gobiernos, a los observadores públicos y al Comité de Negociaciones Comerciales sobre los
elementos fácticos de las negociaciones.  En su opinión, esta información no tenía un contenido
analítico ni representaba un juicio de valor.  Consideraba que este tipo de comunicación era necesario.Reiteró que había planteado esta cuestión para conocer el parecer de los Miembros y en interés de la
transparencia, y que ésta no era una propuesta que requiriese el acuerdo del Consejo.
125. El representante de Bahrein dijo que las políticas abiertas de su país en materia de comercio e
inversión eran bien conocidas, y que los sectores bancario, de las telecomunicaciones y del transporte
marítimo daban testimonio de un excelente entorno comercial.  Indicó que Bahrein había presentado
una oferta sustancial el 31 de marzo, que incluía muchas esferas importantes, y que era testimonio del
compromiso de su delegación con las negociaciones y con el sistema multilateral de comercio.Informó al Consejo de que su delegación había mantenido muchas reuniones bilaterales, que habían
arrojado luz al contexto general de las negociaciones, y confiaba en continuar haciéndolo.  Indicó que
Bahrein presentaría peticiones a los interlocutores comerciales, con miras a asegurar un positivo
intercambio de compromisos en materia de servicios y bienes.
126. El representante del Pakistán, refiriéndose a determinada información que podría darse a
conocer a la sociedad civil o a los periodistas, dijo que el debate había suscitado cierta inquietud, si
bien advertía que las observaciones del Presidente habían proporcionado alguna tranquilidad.
Preguntó por qué había sido necesario en esta etapa de las negociaciones que el Consejo acordara un
formato de información, y, a este respecto, recordó el carácter inviolable de las negociaciones.  Tras
reflexionar sobre esta cuestión, deseaba señalar a la atención determinados documentos que podríansimplificar el debate.  En primer lugar, señaló que las normas de procedimiento establecidas en el
capítulo 10, normas 37 y 38, prescribían que las reuniones del Consejo General y, mutatis mutandis ,
las de los órganos subsidiarios, se celebraban normalmente a puerta cerrada y podían ser públicas de
adoptarse esa decisión.  Subrayó esta distinción entre reuniones públicas y privadas, y afirmó que
entendía que todas las reuniones de la OMC, a menos que se decidiese lo contrario, eran privadas.  Enreferencia a la norma 38, dijo que después de una reunión a puerta cerrada, el Presidente podía
publicar un comunicado de prensa.  Señaló que las normas de procedimiento y la decisión del Consejo
General encomendaban a todo Presidente que desempeñara esa función del modo que considerase
apropiado.  Solicitó aclaraciones, a pesar de la existencia de esas normas, sobre la razón por la cual el
Consejo del Comercio de Servicios precisaba debatir y decidir un formato particular.  En segundo
lugar, se refirió a los procedimientos para la supresión del carácter reservado de los documentos, que
figuraban en el documento WT/L/452, y señaló que éste contenía 5 párrafos que indicaban claramentede qué manera perdían o mantenían los documentos el carácter reservado.  Aseguró al Consejo que no
se oponía a la transparencia;  por el contrario, consideraba que la sociedad civil precisaba conocer la
labor que se estaba desarrollando en la OMC.  Sin embargo, actualmente existían dos divisiones que
se ocupaban de este tema, a saber, la División de Relaciones Exteriores y la División de Información
y Relaciones con los Medios de Comunicación, cuya función era informar al público.  No consideraba
que debiera acusarse a la Organización de ser clandestina;  la OMC era una Organización abierta.
Subrayó la necesidad de recordar los parámetros c on arreglo a los cuales funcionaba la Organización.
Después de todo, la OMC era un órgano normativo regi do por las normas.  Era necesario reflexionar
sobre las cuestiones planteadas por Malasia.  Cualquier consulta en Internet sobre el AGCS
demostraba que la sociedad civil estaba bien informada sobre la labor de la OMC, incluidas las ofertasmás recientes.  Hacía falta una reflexión más cuidadosa, y el orador confiaba en que esta información,
así como la relativa a la inquietud que había señalado, fueran de utilidad para el Presidente.
127. El representante del Pakistán hizo algunas observaciones preliminares sobre el examen de los
progresos realizados, señalando que, en su opinión, el progreso era un término relativo.  Por ejemplo,
aunque podían haberse presentado muchas ofertas, si éstas mantenían el statu quo  y no implicaban
mayor liberalización ni compromisos más sustanciales en las esferas de interés para las exportacionesTN/S/M/7
Página 33
de los países en desarrollo, incluido el Pakistán, entonces el orador no veía progresos.  En su opinión,
progreso significaba acceso a los mercados para los países en desarrollo.  Recordó que el Consejo en
Sesión Extraordinaria operaba con arreglo al mandato del Programa de Doha para el Desarrollo, al
cual dudaba en asociar con el desarrollo, porque hasta el momento no había visto novedades en las
negociaciones, incluidas otras esferas objeto de negociación, como el trato especial y diferenciado, lascuestiones relativas a la aplicación, los servicios y la agricultura.  Señaló que había tiempo y margen
antes y después de la Quinta Conferencia Ministerial para que los Miembros demostrasen que la OMC
entendía en su sentido pleno los términos desarrollo y prosperidad y crecimiento económicos para los
países en desarrollo y los menos adelantados.
128. El Presidente dio las gracias a la delegación del Pakistán por señalar a la atención del Consejo
los documentos a que había hecho referencia.  Reiteró que no estaba recabando la aprobación del
Consejo para cumplir sus obligaciones.  En efecto, la finalidad de su solicitud era asegurarse de que lainformación facilitada fuese fáctica y no prejuzgase la posición de las delegaciones, e informarse del
parecer de las delegaciones respecto de la información que podría ser de utilidad.
129. El representante de Corea pidió al Presidente más aclaraciones respecto de sus intenciones en
cuanto a proporcionar información pública sobre los elementos de las ofertas iniciales, si bien había
tomado nota del deseo de aumentar la transparencia.  Manifestó su preocupación por la posibilidad deque una información simple pudiese inducir a error, dado que no proporcionaba una visión completa
de las negociaciones.  Por ejemplo, si el Presid ente fuera a publicar que, en un sector sensible, se
habían presentado únicamente cuatro ofertas, cua ndo en la ronda anterior más de 50 Miembros habían
contraído compromisos en ese sector, esta información podría ser mal utilizada por algunos
observadores públicos.  Estos observadores podrían ejercer presión para que su gobierno se abstuvierade presentar ofertas en ese sector debido a que parecía que los otros que ofrecían contraer
compromisos eran pocos.  Subrayó que podría haber repercusiones negativas que podrían obstaculizar
la consecución de los objetivos.  Dijo que era necesario tomar en cuenta dos elementos aparentemente
conflictivos:  la necesidad de aumentar la transparencia y la necesidad de mantener la
confidencialidad sobre los detalles de las negociaciones.  Estaba de acuerdo en que la transparenciaera importante, motivo por el cual Corea había publicado información mediante un comunicado de
prensa y había incluido la misma información en el  sitio Web de su Gobierno.  Consideraba que la
información facilitada por el Consejo del Comercio de Servicios podría tener efectos negativos en las
otras negociaciones, y obligar a otros órganos de negociación a adoptar medidas similares.  Instó a los
Miembros a que fueran prudentes con respecto a la información relativa a determinados sectores
sensibles.  Según tenía entendido, no había precedentes que permitieran que un Consejo facilitase
información pública relacionada con las negociaciones.  Tras señalar a la atención de los presentes ladecisión del Consejo General que contenía las Directrices para la Adopción de Disposiciones sobre
las Relaciones con Organizaciones no Gubernamentales (WT/L/162), citó que existía "actualmente la
opinión difundida de que no sería posible que las ONG participaran directamente en la labor de
la OMC o en sus reuniones.  También es posible llegar a estrechar las relaciones de consulta y
cooperación con las ONG de manera constructiva mediante los procesos apropiados en el planonacional, donde reside la responsabilidad fundamental de tener en cuenta los diferentes elementos de
interés público que concurren en la formulación de las políticas comerciales".  Aunque la Decisión se
relacionaba básicamente con la participación directa de las ONG en las negociaciones comerciales
intergubernamentales, podía llegarse a una conclusión similar con respecto a la cuestión de la
información pública, que también debía dejarse al arbitrio de cada Miembro.  Reiteró el orador que lasmedidas destinadas a aumentar la transparencia debían dejarse al arbitrio de cada Miembro.
130. El representante de México, refiriéndose a la propuesta del Presidente sobre la información
pública relativa a las negociaciones, coincidió en que había que obrar con cautela a este respecto;  sin
embargo, sobre la base de las aclaraciones del Presidente, consideraba que la información en cuestión
no parecía ser sensible para su delegación.  Con motivo de la presentación formal de la oferta deMéxico, dijo que, de conformidad con el AGCS y la  obligación de emprender negociaciones sobre laTN/S/M/7
Página 34
liberalización progresiva del comercio de servicios, es tablecida en el artículo XIX, y en respuesta a las
22 peticiones que se le habían hecho, México estaba presentando su oferta condicional.  La oferta de
México incluía anotaciones para cada uno de los 12 sectores de la lista de clasificación contenida en el
documento W/120, concerniente a 148 subsectores, de las cuales 40 eran completamente nuevas y
42 eran mejoras de compromisos existentes.  En total, los sectores correspondían al 55 por ciento de lalista, lo cual constituía una mejora sustancial.  La  distribución de los compromisos en cuestión era la
siguiente:  47 en subsectores de los servicios prestados a las empresas, 22 compromisos nuevos o
mejorados en subsectores de los servicios financieros, 14 en subsectores de los servicios de turismo y
servicios relacionados con los viajes, 7 en subsectores de los servicios de esparcimiento, culturales y
deportivos, y 15 en subsectores de los servicios de transporte.  Indicó que la mayoría de los
compromisos nuevos correspondían a los servicios prestados a las empresas (14 subsectores), los
servicios de transporte (9 subsectores) y los servicios de esparcimiento, culturales y deportivos(7 subsectores).  Dijo, además que el sector con la mayoría de mejoras a compromisos era el de los
servicios financieros, y que estas mejoras afectaban a 14 subsectores.  Indicó que su delegación no
veía problemas con la publicación de la información que había facilitado, y consideraba que era
importante subrayar los esfuerzos realizados por México, incluidas las ofertas relativas a los servicios
ambientales que, si bien eran limitadas en número y alcance, reflejaban el deseo de México deintegrar sectores económicamente importantes en las negociaciones.  Confiaba en que los
interlocutores comerciales reconocieran estos esfuerzos y los respondieran con la misma moneda.
Afirmó que, al elaborar su oferta, México se había basado en las Directrices para la consignación en
Listas y en la clasificación designada por la OMC en el documento W/120.  Señaló que para el caso
de que los Miembros no alcanzaran un acuerdo al final del proceso para el uso de un sistemamultilateral único para hacer comparaciones, México se reservaba el derecho de modificar su oferta a
fin de utilizar la clasificación mexicana.  Indicó  que su delegación estaba dispuesta a proporcionar
más detalles y aclaraciones sobre sus ofertas iniciales condicionales.
131. El representante de la India, refiriéndose a la propuesta relativa a la publicación de
información sobre las ofertas iniciales, dijo que las aclaraciones del Presidente eran tranquilizadoras,
pero sumó su delegación a las observaciones formuladas por Malasia.  Añadió que la publicación de
datos fácticos suscitaba la preocupación de que las delegaciones pudieran ser objeto de una presión de
sus interlocutores para formular ofertas en sectores que no se ajustaban necesariamente a sus
prioridades y a su nivel de desarrollo.  A este respecto, se refirió a los artículos IV y XIX, cuyas
disposiciones otorgaban cierta flexibilidad a los países en desarrollo, y opinó que los Miembros no
deberían transmitir el mensaje de que podrían no actuar de conformidad con esas disposiciones.
Señaló que podía haber también un aspecto jurídico, dado que algunos Miembros tal vez desearanmantener el carácter reservado de su oferta hasta una etapa crítica de las negociaciones.  Por otro lado,
algunos interlocutores comerciales habían pedido que las ofertas se dieran a conocer a quienes
participaban en el proceso de adopción de decisiones.  Consideraba que la propuesta podía dar lugar a
nuevos procedimientos que podrían generar problemas en otras esferas de las negociaciones, lo que
podría hacer que la cuestión pasase a ser sistémica.  Instaba encarecidamente a que se celebrasen másconsultas sobre esta cuestión.  Refiriéndose al progreso de las negociaciones, recordó que el modo 4
era una cuestión importante para su delegación, que confiaba en que se viera reflejada en los
compromisos contraídos en el modo 4.  Consideraba que en esta ronda había una mayor convergencia
de intereses sobre la cuestión del modo 4, que no era un fenómeno de contraposición entre países
desarrollados y países en desarrollo, como reflejaban las peticiones presentadas.  Tambiénconsideraba que ésta era una esfera de beneficio mutuo para el país proveedor y el receptor, y debido
a ello su delegación había esperado que se mejorasen las ofertas iniciales.  Sin embargo, hasta ahora
las ofertas no reflejaban esas mejoras, y en algunos casos no había habido avances respecto de los
resultados de la Ronda Uruguay.  Reconocía las mejoras logradas en algunas esferas, pero dejó
constancia de la decepción general de la India.  Reiteró dos aspectos:  que para los países endesarrollo, y particularmente para la India, había interés en desvincular el modo 3 del modo 4 y, en
segundo lugar, la liberalización de las categorías que no estaban vinculadas al modo 3, a saber, los
profesionales independientes y los proveedores de servicios por contrato.  Reconocía que las ofertasTN/S/M/7
Página 35
indicaban algunas mejoras, pero afirmó que, en general, las categorías del modo 4 que no estaban
vinculadas al modo 3 no hallaban un equilibro en los compromisos similar al de las que estaban
vinculadas al modo 3.  Por último, respecto de las cuestiones de reglamentación que determinaban
parcialmente el alcance del acceso a los mercados el orador indicó que no tenía la impresión de que
estas cuestiones estuvieran reflejadas en la mayoría de las ofertas.
132. El representante de Hong Kong, China, refiriéndose a las ofertas iniciales, afirmó que a su
delegación le complacía advertir que 25 Miembros habían presentado sus ofertas iniciales y que otros
más habían indicado que estaban en proceso de elaborarlas.  Consideraba que esto marcaba un hito en
las negociaciones y el comienzo de otra fase de ellas, si bien lamentaba que la calidad de muchas
ofertas no fuera tan ambiciosa como había esperado.  En particular, dejaba constancia de la decepción
de Hong Kong, China en relación con las ofertas iniciales presentadas por algunos Miembros, que no
parecían corresponder al nivel de ambición reflejado en sus peticiones iniciales.  Había esperado unmayor liderazgo de esos Miembros en las negociaciones.  Instó a los Miembros que no habían
presentado ofertas iniciales a que lo hicieran lo antes posible, a fin de dejar constancia de su interés en
las negociaciones.  En cuanto a los Miembros que tuvieran intereses en el conjunto de las
negociaciones, ya fuera en las negociaciones sobre servicios, sobre acceso a los mercados o sobre las
normas, o en otras esferas de negociaciones en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo,consideraba que sería importante que presentaran ofertas iniciales sustantivas en materia de servicios.
Afirmó que un conjunto sustantivo de ofertas iniciales pondría de manifiesto las oportunidades que
podrían perderse si no se llegara a un resultado equilibrado en el conjunto de las negociaciones y
ayudaría a los Miembros a demostrar a las partes interesadas de sus respectivos países que había
intereses sustanciales en las negociaciones que ju stificaban concesiones en esferas problemáticas.
Dijo que las ofertas iniciales estaban por definición condicionadas a un resultado satisfactorio del
conjunto de las negociaciones.  La ausencia de ofertas iniciales servía para apoyar las posiciones de
los escépticos que deseaban entorpecer esferas individuales de las negociaciones de conformidad con
sus propios programas.  Dado que las perspectivas en otras esferas de las negociaciones no eran muy
alentadoras, hacía falta una vinculación positiva para romper este círculo vicioso.
133. Con respecto a la cuestión de la información pública sobre las ofertas iniciales, el
representante de Hong Kong, China consideraba que era necesario hacer una distinción entre lo que
requeriría un acuerdo del Consejo y lo que la Secretaría o el Presidente, bajo su propia
responsabilidad, podrían divulgar, en respuesta a las preguntas formuladas por los Miembros, los
negociadores comerciales o los periodistas, sobre la situación de las negociaciones.  Señaló que el tipo
de información que figuraba en el ejemplo ilustrativo correspondería a la segunda categoría.
Sin embargo, advirtió que otra cosa sería si hubiera que divulgar información sobre las ofertas de cadauno de los Miembros, porque éstos respetaban la confidencialidad que apuntalaba el proceso de
peticiones y ofertas.  Consideraba que la información específica relativa a la divulgación de una oferta
de un Miembro debería dejarse al arbitrio de ese Miembro.  Análogamente, en caso de que los
Miembros deseasen tener una evaluación de las ofertas iniciales, ello debería examinarse en el
Consejo a fin de determinar esa necesidad y cuál sería su efecto.  En cuanto a la información expuestaen el ejemplo ilustrativo, su delegación no veía problemas en que el Presidente hiciera el tipo de
referencias que este ejemplo contenía.
134. A fin de facilitar al Consejo información actualizada sobre las consultas bilaterales de su
delegación, el representante de Hong Kong, China afirmó que había celebrado muchas consultas
bilaterales útiles y sustantivas con interlocutores comerciales, muchos de los cuales habían presentadoofertas iniciales.  Informó acerca de constructivos debates celebrados en relación con muchas esferas,
y con las ofertas iniciales, y de una identificación de intereses comunes y posibles sinergias, que en su
opinión proporcionaría una buena base para el avance de las negociaciones.  Tomando el caso de los
servicios de logística como ejemplo, dijo que muchas delegaciones se habían referido a la importancia
del transporte marítimo como elemento de facilitación del comercio de mercancías.  Recordó que ladelegación de los Estados Unidos se había referido a la necesidad de que hubiera servicios deTN/S/M/7
Página 36
suministro de puerta a puerta eficaces y sin impedimentos a fin de satisfacer las necesidades
comerciales modernas, y que la delegación de Suiza se había referido a la indispensable función
desempeñada por los servicios auxiliares de transporte.  Hong Kong, China suscribía plenamente estas
opiniones y consideraba que el suministro de puerta a puerta mediante cadenas logísticas integradas
estaba pasando a ser cada vez más importante, del mismo modo que un suministro de mercancías debajo costo y una gestión eficiente de las cadenas de suministro eran fundamentales para los negocios y
la competencia mundial.  Ello exigía la consideración integrada de diversos modos de transporte,
servicios auxiliares, y de entrega urgente, así como otros servicios pertinentes a los diferentes
componentes de una cadena logística.  El orador consideraba que éste podría ser un punto de
confluencia de diversos intereses de muchos Miembros en todas estas esferas relacionadas.  A este
respecto recordó las propuestas en materia de logística que había presentado Hong Kong, China.  Dijo
que su delegación estaba desarrollando la lista de elementos de logística propuesta a la luz de suscontactos bilaterales y plurilaterales con varias delegaciones que tenían intereses en esferas directa o
indirectamente relacionadas con los servicios de logística.  Confiaba en poder compartir en breve
estas opiniones con otros Miembros.
135. Refiriéndose a las observaciones formuladas por Chile y Colombia, el representante de Hong
Kong, China dijo que su delegación era flexible en cuanto a la propuesta de incluir un subpunto en elorden del día relativo al párrafo 15 de las directrices de negociación.  En respuesta a la observación
formulada por Chile respecto de la relación entre las negociaciones en materia de servicios y las
posibles negociaciones sobre inversiones, señaló que si los Miembros decidieran iniciar negociaciones
sobre inversiones, sería necesario estudiar las posibles zonas de superposición con las negociaciones
previstas en el AGCS.  Sin embargo, consideraba que, hasta el momento en que pudiera ser necesario
aclarar esa relación, los Miembros tenían un claro mandato de sus Ministros con respecto a lo
dispuesto en el artículo XIX del AGCS y de confor midad con las directrices de negociación.  Señaló
que si hubiera repercusiones derivadas de las posibles negociaciones sobre inversiones, los Miembros
tendrían que reservarse el derecho de hacer los ajustes necesarios a la luz de ellas.
136. El representante del Brasil afirmó que un examen de la labor realizada durante los dos años y
medio últimos, contenido en los informes del Consejo y sus órganos subsidiarios, revelaba
importantes logros, que sustentaban la opinión de su delegación de que las negociaciones sobre
servicios estaban bien encaminadas.  Por ejemplo, se habían presentado aproximadamente
150 propuestas sobre una amplia gama de temas sustantivos, y se habían aprobado las modalidades
para el trato de la liberalización autónoma.  Recordó que desde julio de 2002 los Miembros habían
estado presentado sus peticiones, y que desde fines de marzo de 2003 se habían distribuido
aproximadamente 25 ofertas iniciales.  Además, habían comenzado las negociaciones bilaterales sobrela mejora de esas ofertas.  Destacó en particular la participación constructiva de los Miembros
desarrollados y de los Miembros en desarrollo.  Sin embargo, a pesar de estos logros, afirmó que el
conjunto de los servicios seguía incompleto en esferas fundamentales, que sería ilusorio creer que las
negociaciones sobre servicios se limitaban a su dimensión de acceso a los mercados, y que seguía
habiendo varios elementos de tareas inconclusas en los programas de los Miembros.  Deseabaaprovechar la oportunidad para destacar algunas esferas que merecían más atención y eran esenciales
al adecuado funcionamiento del AGCS.  Aunque estas esferas no recibían mucha atención de la
prensa, consideraba que debían ser prioridades comunes.  Por ejemplo, con respecto a la clasificación,
al Brasil le preocupaban las consecuencias de una modificación profunda de la lista de clasificación
contenida en el documento MTN.GNS/W/120 a la luz de compromisos suscritos en el marco delAGCS.  Dado que la clasificación contenida en el documento MTN.GNS/W/120 era utilizada por la
mayoría de los Miembros para formular obligaciones jurídicamente vinculantes, consideraba que las
modificaciones de las definiciones y de la cobertura sectorial podrían llevar a una falta de
transparencia y previsibilidad y afectar a los compromisos existentes y nuevos.  Veía con
preocupación la renuencia de algunos Miembros a utilizar plenamente el Comité de CompromisosEspecíficos para aclarar aspectos relacionados con las convenciones de clasificación y consignación.
Dijo que la alternativa podría ser una clasificación cada vez menos supervisada y más segmentada,TN/S/M/7
Página 37
que podría dificultar la evaluación de nuevas obligaciones.  De hecho, la falta de una referencia
común para la clasificación podría hacer que las comparaciones fueran sumamente difíciles o
imposibles.  Los Miembros podrían verse incapacitados para evaluar si los compromisos tendrían un
efecto liberalizador, o si, por el contrari o, se habían introducido nuevas limitaciones.
137. En lo tocante a las negociaciones sobre las normas del AGCS, el representante del Brasil
afirmó que habían transcurrido siete años sin que se hubiera alcanzado un resultado significativo.
Aunque reconocía los esfuerzos realizados por algunos Miembros para estudiar formas de reorientar
el debate en una dirección más productiva, dijo que se habían presentado reiteradamente las mismas
preguntas y respuestas.  Respecto de las salvaguardias urgentes, consideraba que con ese
planteamiento era improbable que los Miembros lograsen un resultado sustantivo antes de marzo
de 2004.  En su opinión, era tiempo de reflexionar más profundamente sobre el balance a que se hacía
referencia en los programas de trabajo del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  Teniendoen cuenta la Quinta Conferencia Ministerial, consideraba que los Miembros deberían transmitir a los
Ministros un informe preciso de las cuestiones en juego y solicitar una orientación clara acerca de
cómo seguir adelante.  Reiteró que su delegación estaba abierta a las sugerencias que pudieran
contribuir a hacer avanzar el debate.  Con respecto a la reglamentación nacional, el Brasil mantenía su
preferencia por el desarrollo de disciplinas horizontales en el contexto de la labor en curso del Grupode Trabajo.  En este sentido, expresó su satisfacción por el proyecto de anexo presentado por el Japón.
Recordó la importancia que tenía recordar el derecho incontestable de los Miembros a establecer
reglamentaciones y la necesidad de fomentar la transparencia a fin de asegurar la eficacia de los
compromisos en materia de acceso a los mercados.  Sin embargo, consideraba que los Miembros
debían reconocer que, dadas las dificultades de los países en desarrollo para cumplir los compromisosexistentes, era prudente avanzar a un ritmo realista hacia el objetivo de la transparencia, lo cual
significaba evitar compromisos adicionales y gravosos.  Por último, con respecto a las negociaciones
sobre el acceso a los mercados, indicó que el Brasil estaba en proceso de concluir su oferta inicial.  Se
comprometió a seguir participando constructivamen te en las negociaciones sobre los servicios con
miras a lograr el equilibrio necesario para que tuviesen éxito.  Hallaba un motivo de satisfacción en elsostenido ritmo de avance de las negociaciones sobre el acceso a los mercados, pero reiteró que era
importante no perder de vista el hecho de que las negociaciones sobre el AGCS no eran una tarea
aislada.
138. La representante del Taipei Chino, refiriéndose a la información pública sobre las ofertas, dijo
que su delegación comprendía el razonamiento del Presidente sobre esta cuestión, y reconocía
plenamente que ello estaría en conformidad con el principio de transparencia y facilitaría la creación
de vinculaciones positivas en las negociaciones.  Recordó, no obstante, que menos de 30 Miembroshabían presentados sus ofertas, por lo que consideraba que era demasiado pronto para embarcarse en
una actividad de esa índole.  Señaló que, en una etapa posterior, algunos Miembros precisarían tiempo
para examinar, aclarar y verificar el contenido de las ofertas, mientras que otros abrigarían dudas
sobre la conveniencia de publicar elementos de sus ofertas.  Por lo tanto, consideraba que la actividad
sólo podría considerarse una vez que un número mayor de Miembros, y quizás una masa crítica,hubieran distribuido sus ofertas.  Refiriéndose al examen de los progresos realizados en las
negociaciones, consideraba que, hasta la fecha, éstos eran alentadores comparados con los de otras
esferas.  Estimaba que unas ofertas significativas serían el mejor acicate para avanzar en otras esferas
de las negociaciones.  Con respecto a la oferta del Taipei Chino, afirmó que era una respuesta inicial a
las peticiones que su país había recibido, basada en los amplios compromisos asumidos en elmomento de su adhesión.  Añadió que se habían mejorado sustancialmente los compromisos
existentes en los servicios de telecomunicaciones, audiovisuales, marítimos y de informática y
conexos.  Consideraba que estas mejoras representaban un valor concreto para los particulares y las
empresas del Taipei Chino y de sus interlocutores comerciales.  Afirmó que recientemente las
consultas bilaterales habían sido limitadas porque la mayoría de los Miembros estaban evaluando lasofertas presentadas por otros Miembros, y dijo que confiaba en que las negociaciones bilaterales
pudieran reanudarse en el siguiente bloque de reuniones.TN/S/M/7
Página 38
139. La representante de Nueva Zelandia, refiriéndose a la cuestión del intercambio de
información, señaló que su delegación estaba satisfecha con el enfoque propuesto y dejaba la cuestión
al arbitrio del Presidente de conformidad con las normas de procedimiento.  Su delegación acogía con
satisfacción las ofertas iniciales de mayor liberalización del comercio de servicios presentadas por los
Miembros, y reconocía en particular los esfuerzos realizados en este sentido por los países endesarrollo Miembros.  Esto representaba una importante nueva fase de las negociaciones, y la oradora
aguardaba con interés la presentación de más ofertas en el proceso conducente a Cancún.  Dijo que
Nueva Zelandia estaba estudiando estas ofertas minuciosamente, e indicó que centraba dicho estudio
más en la calidad que en la cantidad.  Señaló que Nueva Zelandia había presentado su oferta inicial
como una indicación de su constante compromiso con una mejora sustancial del régimen multilateral
por el que se regía el comercio de servicios en beneficio de todos los Miembros.  Nueva Zelandia
había adoptado un enfoque "centrado en la primera fase" con su oferta inicial, que incluía nuevoscompromisos sustantivos.  La oferta debía considerarse juntamente con los compromisos de gran
calidad, contraídos por Nueva Zelandia en la Ronda Uruguay y en las negociaciones prorrogadas
sobre telecomunicaciones básicas y servicios financieros.  Al presentar una oferta tan sustantiva, su
delegación esperaba que los demás Miembros igualasen este nivel de compromiso tanto en las ofertas
presentadas en materia de servicios como en otras esferas de la actual ronda de negociaciones sobreacceso a los mercados.
140. Señalando a la atención de los presentes las portadas de la oferta inicial de Nueva Zelandia,
donde se exponía en detalle el enfoque que este país estaba adoptando en las negociaciones, la
representante de Nueva Zelandia procedió a desarrollar varias cuestiones.  Afirmó que las consultas
nacionales habían sido un elemento importante del proceso de elaboración de la oferta de NuevaZelandia tanto con los representantes de intereses sectoriales como con los grupos de la sociedad civil.
Había quedado claro que una fuente de preocupación para algunos provenía de la idea de que el
AGCS podría entrometerse de algún modo en el suministro de servicios públicos, y la oradora tenía la
impresión de que varios otros Miembros de la OMC habían oído expresiones similares de
preocupación en sus países.  Afirmó que la consolidación de la ayuda interna era un importanteelemento para lograr los resultados deseados de las negociaciones.  Una clave para aumentar esa
ayuda era poder asegurar a los participantes nacionales que el comercio se veía en su perspectiva
adecuada, a saber, como una parte del conjunto general de políticas que funcionaban conjuntamente
para promover el bienestar de los ciudadanos de Nueva Zelandia.  Recordó que una premisa del
AGCS era la efectiva exclusión de su ámbito de los servicios públicos genuinos.  El enfoque general
de Nueva Zelandia para las negociaciones de la OMC sobre los servicios, y para la elaboración de su
oferta inicial, se había basado en que el AGCS permitía a los gobiernos suministrar, reglamentar yfinanciar (incluso mediante subvenciones) servicios públicos como la educación pública, la salud
pública y los servicios de asistencia social en la forma que a su entender contribuiría mejor a la
consecución de sus objetivos de política más amplios.  A este respecto, la oradora afirmó que esos
servicios no estaban sujetos a las mismas disciplinas que los servicios privados con objetivos
comerciales.  Nueva Zelandia acogía con beneplácito la oportunidad de seguir examinando con otrosMiembros las cuestiones relacionadas con la percepción pública de las negociaciones.
141. Sobre el contenido de la oferta inicial de su delegación, la representante de Nueva Zelandia
reiteró que dicha oferta representaba una importante mejora de una ya sólida Lista de compromisos
existente.  Se habían ofrecido compromisos mejorados en el plano horizontal, sobre el movimiento de
personas físicas, en reconocimiento de la importancia de este modo de suministro para NuevaZelandia y otros pequeños exportadores, incluidos algunos países en desarrollo Miembros.  También
se habían ofrecido compromisos nuevos y mejorados en una serie de sectores específicos, en
particular ofertas ambiciosas en los servicios postales y de mensajeros, los servicios de transporte
aéreo y los servicios marítimos, compatibles con la creencia de Nueva Zelandia de que estos
importantes servicios comercializados deben estar sujetos a compromisos de los Miembros en elmarco del AGCS.  Aunque la totalidad de la oferta seguía siendo condicional, en estos sectores
específicos Nueva Zelandia esperaría que otros Miembros de la OMC asumieran compromisosTN/S/M/7
Página 39
acordes, a fin de que se confirmasen las ofertas.  La oradora subrayó también el firme interés que
tenía Nueva Zelandia en trabajar para hacer avanzar el reconocimiento de los títulos de aptitud
profesional y del registro, y añadió que deseaba explorar las oportunidades de examinar este tema con
interlocutores bilaterales o en otros foros apropiados.  Por último, su delegación quería dejar
constancia de su agradecimiento a la Secretaría por haber emprendido con éxito la ingente tarea derefundir y distribuir las versiones electrónicas de las Listas de los Miembros.  La diligencia y
puntualidad con que se había cumplido esta tarea había ayudado considerablemente a su delegación a
finalizar su trabajo sobre la oferta inicial de Nueva Zelandia.
142. Con respecto a la disponibilidad de la información, el representante de Noruega afirmó que su
delegación tenía una política de información proactiva y abierta.  Tomó nota de las sugerencias del
Presidente y expresó su plena confianza en su capacidad para facilitar información fáctica sobre las
ofertas iniciales.  Refiriéndose a las negociaciones, afirmó que desde la última reunión lasnegociaciones habían entrado en una nueva fase, en la cual los Miembros estaban presentado sus
ofertas iniciales.  Ello permitía que las reuniones bilaterales se centrasen en la principal tarea que
había por delante, a saber, celebrar negociaciones reales y concretas sobre compromisos
significativos.  De este modo, los Miembros podrían comparar las peticiones y ofertas y elaborar
programas en las negociaciones bilaterales que ayudasen a impulsar el proceso.  El orador estimabaque ya era hora de que los Miembros se concentraran en los compromisos concretos.  Señaló que
faltaban sólo 18 meses para el vencimiento del plazo relativo al todo único, y a este respecto recordó
que muchas esferas de las negociaciones sobre los servicios entrañarían un gran volumen de trabajo.
Manifestó su agrado por la presentación de 25 ofertas iniciales, que representaban una importante
contribución al proceso.  Dijo que en recientes consultas le habían informado de que actualmente seestaban elaborando muchas ofertas más, y que creía que éstas se distribuirían para julio.  Subrayó que
las negociaciones previstas en el AGCS no eran un juego de todo o nada, sino que representaban una
oportunidad de modernizar el marco internacional para el comercio de servicios mediante la
ampliación y profundización de los compromisos de los Miembros, y añadió que a su juicio el
contenido de las ofertas iniciales confirmaba esta tendencia positiva.  A Noruega le satisfacíanasimismo el gran número de reuniones informales que se habían celebrado, el buen clima de trabajo
en todas las esferas de servicios, y la participación de muchas delegaciones, incluida la fuerte
presencia de representantes de las sedes centrales de los gobiernos.  El orador esperaba que la oferta
inicial de Noruega se considerase una contribución positiva al proceso.  Recordó que, comenzando
con la Ronda Uruguay, su país se había comprometido con una Lista de compromisos que reflejaba el
carácter de mercado abierto y liberal de su economía, y que incluía compromisos plenos en varios
sectores.  Señaló que las mejoras estaban concentradas en las siguientes esferas:  la supresión de laslimitaciones a la adquisición de propiedad inmobiliaria por ciudadanos extranjeros, la flexibilización
de su establecimiento y la adquisición de empresas, mejoras de los compromisos correspondientes al
modo 4, la ampliación de los compromisos en el modelo de la lista sobre el transporte marítimo para
incluir el transporte multimodal de puerta a puerta, compromisos de apertura de mercados para toda la
gama de los servicios de energía, tanto de "aguas arriba" como de "aguas abajo", y mejoras en losservicios financieros, de la construcción, de distribución y medioambientales.
143. Refiriéndose a su evaluación de los progresos realizados en las negociaciones, manifestó su
satisfacción por el amplio apoyo demostrado en cuanto a las negociaciones sobre los servicios de
transporte marítimo y la declaración conjunta formulada en la reunión formal de marzo.  Noruega
valoraba positivamente que el Senegal se hubiera sumado a la declaración.  Se habían presentadoofertas sustanciales en esta esfera, y el orador dijo que ello fomentaría la presentación de nuevas
ofertas de la misma calidad.  Añadió, en segundo lugar, que Noruega hacía mucho hincapié en las
negociaciones sobre los servicios de energía, y señaló a la atención su propuesta global relativa a este
sector.  Dijo que la lista de clasificación para la consignación en listas propuesta permitiría a los
Miembros trabajar sobre la base de compromiso s concretos.  Consideraba que cada Miembro podría
seleccionar los servicios que estimase que eran significativos y comercialmente relevantes de
conformidad con su nivel de desarrollo y régimen reglamentario.  Por último, señaló que variasTN/S/M/7
Página 40
ofertas presentadas sobre los servicios financieros indicaban un elevado nivel de ambición, aunque
otros se habían mostrado más renuentes a revisar sus Listas.  Confiaba en presenciar progresos en este
sector importante para la economía mundial.  Además, hizo hincapié en la necesidad de que los
Miembros suprimieran las limitaciones del sector de las telecomunicaciones, e instó a los Miembros a
comprometerse plenamente con el documento de referencia, ya que estaba convencido de que elloobraba en interés de los países desarrollados y en desarrollo Miembros.  En su opinión, las ofertas en
materia de telecomunicaciones sólo satisfacían estos criterios hasta cierto punto.  A fin de mantener el
impulso en estas negociaciones, consideraba que los Miembros debían referirse a definiciones
comunes en sus compromisos en materia de telecomunicaciones y evitar la aplicación de definiciones
nacionales.  Confiaba en que podría lograrse un mercado de telecomunicaciones plenamente
liberalizado, lo cual redundaría en beneficio de los consumidores, los proveedores, y las economías en
general.  Por último, dijo que el modo 4 era una cuestión clave, particularmente para los países endesarrollo.  Consideraba que las mejoras en el modo 4 debían reflejar el mundo moderno, como era el
caso en las mejoras introducidas por Noruega en su oferta inicial relativa al modo 4.  Añadió que las
nuevas peticiones se remitirían a su Gobierno para su análisis y la consideración de nuevas mejoras.
144. La representante de Australia dijo que este bloque de reuniones se había caracterizado por
negociaciones intensivas en los órganos subsidiarios, y sobre el acceso a los mercados.  Añadió que
las ofertas habían ayudado a centrar los esfuerzos de los Miembros.  Evaluar estas ofertas había
requerido un esfuerzo considerable, y las consultas bilaterales que había mantenido Australia
demostraban que los Miembros, incluidos los que no habían presentado ofertas ellos mismos, pero
habían examinado la de Australia, deseaban hacer un esfuerzo para evaluar las ofertas.  Esto era un
signo positivo de compromiso, y confiaba en que la oferta de Australia hubiera hecho una buenacontribución al proceso.  Confirmó que la liberalización de la economía australiana había hecho una
fuerte contribución al crecimiento económico.  Destacó algunos temas, afirmando en primer lugar que
no sólo era importante la cantidad de las ofertas presentadas, sino también la calidad de los
compromisos.  Había que tener en cuenta el número de sectores junto con la profundidad de las
ofertas sin limitaciones.  Se hizo eco de la preocupación del Brasil sobre el uso de definicionesnacionales y el efecto que ello podría tener en la estabilidad de los compromisos.  Consideraba que los
Miembros debían orientarse al futuro y responder a la globalización del sector de los servicios de un
modo en que las cadenas de suministro se estuvieran integrando cada vez más.  La cadena de
transporte, por ejemplo, precisaba compromisos en los sectores aéreo, marítimo y de logística para
garantizar que el acceso a los mercados ofrecido tuviera una aplicación comercial real.  Indicó que lo
mismo podía decirse de los servicios de telecomunicaciones, financieros y profesionales, que eran
sectores que apuntalaban el suministro de servicios en general.  En segundo lugar, destacó que elequilibrio entre las negociaciones sobre el acceso a los mercados y las negociaciones sobre las normas
era importante para muchos Miembros.  Esto parecía ser así no sólo por razones sistémicas, sino
también porque los diferentes elementos de las negociaciones podrían afectarse mutuamente.  En
tercer lugar, estimaba que los Miembros debían tener en cuenta que los progresos en las
negociaciones sobre los servicios podrían afectar a otras esferas del todo único.  La oradora habíaescuchado y compartido las preocupaciones relativas a las repercusiones de otras esferas en los
servicios, y confiaba en que las vinculaciones establecidas fueran positivas.  En cuarto lugar,
refiriéndose al gran interés de la sociedad civil, incluidos los niveles subfederales de gobierno, indicó
que Australia había procurado ser transparente al publicar su oferta.  Comprendía que este nivel de
transparencia podría no ser posible para todos los Miembros;  sin embargo, coincidía con lasobservaciones formuladas por Nueva Zelandia en cuanto a que había que tranquilizar a los
participantes nacionales.  A este respecto, apoyaba los esfuerzos realizados por el Presidente para
comunicar a la comunidad externa algunos elementos de información esenciales sobre las ofertas.
Señaló que la información relativa a la oferta de Australia podría incluirse en el sitio Web de su
Gobierno cuando estuviera disponible.  Dijo que recientemente había habido muchas noticias de
prensa sobre el estado de la economía mundial, y que consideraba que la contribución de las
negociaciones sobre los servicios al todo único debía tenerse en cuenta, junto con el potencial de la
liberalización para contribuir al crecimiento económico.TN/S/M/7
Página 41
145. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a la propuesta relativa al
párrafo 15 de las directrices de negociación, dijo que consideraba que el debate en el marco de este
punto permitía a cada Miembro plantear diferentes elementos de preocupación, y esto era
probablemente un modo más apropiado de evaluar las negociaciones, en lugar de reestructurar el
debate en torno a subpuntos.  Sobre las negociaciones propiamente dichas, señaló que los Miembroshabían entrado en una nueva fase con algunos signos alentadores y otros menos alentadores.  En
cuanto a las 25 ofertas, consideraba que constituían un comienzo alentador, teniendo en cuenta
además que entre ellas había presentaciones de países en desarrollo y países recientemente adheridos
Miembros, lo cual era una indicación de su compro miso.  Afirmó que era menos alentadora la calidad
de las ofertas, que difería sustancialmente.  A la conclusión del proceso, la calidad importaría más que
la cantidad, y sería necesario que la calidad de las ofertas mejorara considerablemente.  Alentó a
quienes aún estaban elaborando ofertas a que tuvieran esto en cuenta.  En el caso de las ComunidadesEuropeas, la oferta se había presentado a fines de abril con el propósito de garantizar que su calidad
fuera elevada y reflejara un compromiso con el Programa de Doha para el Desarrollo.  Recordó que la
oferta de las Comunidades Europeas era pública, y subrayó que incluía una mejora importante en los
sectores en que se habían contraído compromisos, incluidos los servicios profesionales, prestados a
las empresas, financieros, de contabilidad, de transporte, y relacionados con el medio ambiente, asícomo en sectores en que previamente no se habían contraído compromisos, incluidos los servicios
postales y de mensajeros y los de transporte marítimo.  Destacó que la Comunidad había dado un
importante paso adelante con respecto al modo 4, a pesar de la resistencia interna en algunos sectores,
que en caso de mantenerse requeriría modificaciones en la legislación de algunos Estados miembros.
Reiteró que ello se había hecho para reflejar el compromiso de la Comunidad con el Programa deDoha para el Desarrollo y para responder a las peticiones, en particular las de los países en desarrollo.
Dijo que en el proceso conducente a Cancún hacían falta mejoras en cuanto a los números y a la
calidad, de manera que los Ministros pudieran hacer un balance e impartir nuevas instrucciones.
Afirmó que, en este sentido, el bl oque de reuniones de julio era la última oportunidad para que los
Miembros enriquecieran a este proceso con sus evaluaciones.  Por este motivo, consideraba que habíaque dar suficiente tiempo para celebrar consultas bilaterales en el bloque de reuniones de julio.
Haciéndose eco de anteriores intervenciones, afirmó que para las Comunidades las negociaciones no
se limitaban al elemento del acceso a los mercados, y que era importante y conveniente proseguir la
labor en esferas como la clasificación.  Destacó las propuestas presentadas por su delegación y dijo
que seguía dispuesto a trabajar con los Miembros para lograr la revisión de la clasificación de los
servicios postales, los relacionados con el medio ambiente y los de energía.  Asimismo, anunció que
su delegación había presentado una propuesta reciente en materia de contratación pública que sedistribuiría en breve.  Esto demostraba que era fa ctible llegar a un acuerdo y negociar compromisos en
materia de contratación pública de servicios, lo que era decisivo en muchos sectores, como el de la
construcción y la informática, y dentro de la estructura del AGCS.  El orador dijo que su delegación
volvería sobre este punto en el siguiente bloque de reuniones.
146. El representante de Suiza, al describir su propia oferta, señaló que ésta se concentraba en los
compromisos horizontales, pero que también abordaba un considerable número de sectores.  Dado el
elevado nivel de compromisos que tenía Suiza en su Lista en vigor, dijo que las ofertas iban más allá
de la legislación vigente, lo que significaría que sólo se aplicarían en la medida en que dieran lugar a
un acuerdo jurídicamente vinculante.  Destacó que en la nueva oferta Suiza había eliminado su última
prueba de necesidades económicas (PNE), y había pr ocurado suprimir prescripciones de nacionalidad;
de hecho, sólo se mantenía una prescripción de esa naturaleza.  Afirmó que se había hecho hincapié
en la transparencia, que para su delegación era un objetivo principal de la ronda.  Suiza había
intentado atenerse en gran medida a la lista de clasificación contenida en el documento W/120, había
hecho una referencia sistemática a la Clasificaci ón Central Provisional de Productos (CPC), y había
redactado sus compromisos en forma limpia y clara.  Dijo que no había referencias a la legislaciónnacional que no fueran útiles, y alentó a los Miembros a que se ajustasen al espíritu de las Directrices
para la consignación en listas.  Consideraba que era conveniente reiterar la posición de su Gobierno,
que estaba comprometido a no excluir a priori  sectores de las negociaciones.  A este respecto, dijoTN/S/M/7
Página 42
que seguiría atentamente la evolución de los diferentes sectores en las negociaciones.  Refiriéndose a
los progresos realizados en las negociaciones, afirmó que le complacía que varios países en desarrollo
hubieran presentado sus ofertas;  sin embargo, se hizo  eco de anteriores observaciones en el sentido de
que el nivel de ambición que éstas revelaban difería.  Estaba de acuerdo en que el contenido era más
importante que los números, y a este respecto consideraba que hacían falta progresos, si bienreconocía que las negociaciones se encontraban en una fase inicial.  Seguía siendo optimista, porque
las indicaciones que había recibido en las reuniones bilaterales sugerían que los Miembros estaban
trabajando en los países y en Ginebra para esta finalidad.  En referencia a la evaluación del comercio
de servicios y la propuesta de los Estados Unidos, dijo que ésta abogaba resueltamente por la
liberalización subrayando sus beneficios.  Confiaba en que ello ayudaría a los Miembros a obtener
estos beneficios.  Compartía las opiniones expresadas por Australia y Hong Kong, China, y subrayó la
importancia de la logística, y el modo en que la reducción de las ineficiencias de la cadena desuministro debidas a reglamentaciones y restricciones innecesarias podría contribuir a mejorar la
eficiencia de las economías nacionales y mundiales.  También compartía las opiniones de las
Comunidades Europeas respecto del modo 4, y dijo que era consciente de la importancia que este
modo tenía para los países en desarrollo, así como para los países desarrollados.
147. La representante de Tailandia, refiriéndose a la información publicada sobre las ofertas, dijo
que reconocía que el Presidente estaba hasta cierto punto obligado a comunicarse y a mantener
relaciones con el público, y manifestó plena confianza en su capacidad para cumplir esa obligación.
Con respecto al ejemplo ilustrativo, estaba de acuerdo con la preocupación formulada por Corea en el
sentido de que la información contenida en el ejemplo ilustrativo facilitado no ofrecía un panorama
completo de las negociaciones.  Compartía también la preocupación sistémica planteada por Malasia,a saber, que no debía darse precedencia a otros foros sobre la Secretaría o el Presidente en cuanto a
facilitar información pública.  Pasando al examen de los progresos realizados, manifestó su apoyo a la
propuesta a que había hecho referencia la representante de Colombia, y señaló que disentía
respetuosamente de las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas, dado que su
interpretación del párrafo 15 de las directrices de negociación indicaba que su finalidad era llevar acabo el examen a que éste se refería a fin de aplicar el artículo IV, lo cual podría lograrse mediante
esta propuesta.  En segundo lugar, su evaluación inicial de las ofertas iniciales era quizás menos
entusiasta, porque a su delegación no le satisfacía la calidad general de las ofertas.  En su opinión, las
ofertas no reflejaban las peticiones que su delegación había presentado, aunque confiaba en que ello
pudiera atribuirse a que estas peticiones se habían enviado recientemente.  Su delegación se sumaba a
las observaciones formuladas por la India respecto del modo 4.  También consideraba que las mejoras
realizadas correspondían a sectores de escaso interés para los países en desarrollo, como los serviciosfinancieros, los relacionados con el medio ambiente, los postales y de mensajeros, y los de
telecomunicaciones.  Estaba de acuerdo con Hong Kong, China, en que el nivel de ambición de las
peticiones de algunos Miembros no se había visto reflejado en sus ofertas.  En tercer lugar, estimaba
que los desequilibrios entre el acceso a los mercados y las normas se habían hecho más visibles.
Tailandia había participado activamente en la labor de los órganos subsidiarios, y le decepcionaba lafalta de progreso, particularmente en materia de salvaguardias y reglamentación nacional.  En cuarto
lugar, refiriéndose a la oferta de su delegación, dijo que Tailandia confiaba en presentarla lo antes
posible, pero indicó que debía entenderse en el contexto general del todo único, lo que significaba que
había vínculos con otras esferas.  Dijo que su delegación no estaba reteniendo su oferta
intencionalmente, y procuraba participar de buena fe, y pidió análoga buena fe en las negociacionessobre las normas.  Reiteró una observación formulada por muchos países en desarrollo en el sentido
de que presentar una oferta no era un reflejo de la importancia que ellos atribuían a la liberalización,
dado que todos concordaban en que la liberalización progresiva era importante.
148. La representante de los Estados Unidos dijo que le satisfacía la situación de las negociaciones,
así como enterarse de que se había comunicado a la Secretaría una oferta de un país menos
adelantado, cuya distribución aguardaba su delegación con interés.  Consideraba que era importante
mantener el impulso y lograr una masa crítica de peticiones y ofertas antes de Cancún.  Informó alTN/S/M/7
Página 43
Consejo de que las reuniones bilaterales y plurilaterales celebradas esa semana habían resultado
sumamente provechosas para aclarar las ofertas y para recibir nuevas peticiones de regiones que
previamente no habían presentado peticiones.  Estos intercambios bilaterales habían ayudado a aclarar
cuestiones y ofrecían a los Miembros la oportunidad de formular preguntas a los Estados Unidos
sobre sus ofertas.  Subrayó que no había un desmante lamiento en la oferta de los Estados Unidos, y
que las anotaciones eran respuestas a las solicitudes de aclaración de sus interlocutores comerciales.
Dijo que había habido mejoras en la clasificación de sectores como el de la energía y la entrega
urgente.  La oferta de los Estados Unidos incluía los servicios de contabilidad, de arquitectura, de
ingeniería, de esparcimiento, de telecomunicaciones, de publicidad, de propiedad inmobiliaria,
jurídicos, audiovisuales, de transporte por carretera, relacionados con el medio ambiente, y
financieros.  Dijo que los Miembros habían examinado las esferas que habrían de abordar los
Ministros en Cancún, incluidos los progresos realizados en la evaluación de los servicios, y que sudelegación estaba explorando las formas de hacer que la actividad fuese más productiva.  Afirmó
también que su delegación estaba deseosa de que se llegara a un acuerdo sobre las modalidades para
los países menos adelantados en forma que fuera satisfactoria y conveniente para todos los Miembros.
Dijo que estaba estudiando las formas en que podrían mejorarse la creación de capacidad y la
asistencia técnica para los países en desarrollo en la esfera de los servicios.  Con respecto a la consultadel Presidente sobre elementos de información pública relativa a las ofertas, consideraba que era una
cuestión de transparencia importante, y recordó que los Estados Unidos habían hecho pública su
oferta con la finalidad de rendir cuentas a las partes interesadas nacionales.  La oradora consideraba
que era conveniente explorar la percepción pública de las negociaciones previstas en el AGCS;  sin
embargo, tomó nota de las legítimas preocupaciones que se habían planteado.  Apoyaba la propuestade la India de que se celebrasen consultas para determinar un modo de proceder que fuera
satisfactorio para los Miembros.  En respuesta a las observaciones formuladas por Chile, pidió que se
le aclarara una observación sobre una reserva concerniente al derecho de retirar las concesiones
presentadas en las negociaciones sobre los servicios en caso de adoptarse la decisión de iniciar
negociaciones sobre un acuerdo en materia de inversiones.  Por último, en cuanto a la propuesta quehabía detallado Colombia, dijo que los Estados Unidos la considerarían favorablemente y la remitirían
a su Gobierno capital.
149. Por razones de tiempo, el representante de la Argentina dijo que no describiría la oferta inicial
de su país, y dejaría que sus interlocutores comerciales la evaluaran;  afirmó que en su opinión era una
buena oferta que se basaba en el nivel de los compromisos contraídos en la Ronda Uruguay.  Con
respecto al proceso de negociación, dijo que la Argentina había comenzado a analizar las ofertas, y
que su preocupación inicial era la necesidad de aclarar algunas ofertas existentes, ya que lasaclaraciones que se habían hecho en las ofertas, al agregar detalles, podían haber tenido el efecto
contrario.  Dijo que lo mismo podría ocurrir si introducían cambios en la clasificación, cosa que
frecuentemente se hacía para tener en cuenta la legislación nacional, pero que esos cambios debían
examinarse para garantizar que no se hubiera alterado el alcance de los compromisos.  Con respecto a
las normas del AGCS, coincidía en que era importante saber qué normas se estaban aplicando a loscompromisos que eran objeto de negociación.  En cuanto a la información que se facilitaría respecto
de las ofertas, compartía las preocupaciones manifestadas por Corea de que la información podría no
ofrecer un panorama completo de las negociaciones en comparación con negociaciones anteriores y
dar una imagen falsa del probable resultado final.  Por ejemplo, la sociedad civil podría observar que
la Argentina no había contraído un compromiso en un sector particular, pero ello no significaría quesu país no contraería un compromiso en ese sector antes de que finalizaran las negociaciones.
Concluyó que la información no debía facilitarse con tanta anticipación a los resultados finales.
Por último, manifestó su apoyo a la propuesta expuesta por Colombia en relación con la inserción de
un subpunto en este punto del orden del día del día del Consejo, señaló que esta propuesta se había
planteado al menos en cuatro reuniones, y dijo que a su juicio sería oportuno adoptar una decisión alrespecto.TN/S/M/7
Página 44
150. El representante de Mauricio afirmó que su delegación había participado activamente en las
negociaciones sobre los servicios, pero admitió que, como representante de una pequeña economía,
sufría limitaciones de capacidad.  Dijo que Mauricio había presentado sus peticiones iniciales para la
fecha fijada en junio de 2002;  sin embargo, no había podido formular su oferta inicial antes del
vencimiento del plazo indicativo, el 31 de marzo de 2003.  Dijo que la elaboración de la oferta eracada vez más difícil dadas las muchas exigencias que conllevaba el examen y evaluación de las
nuevas ofertas.  Ésta era una severa limitación para pequeñas delegaciones como la suya, y el orador
reiteró la necesidad de asistencia técnica para la evaluación de las ofertas iniciales a fin de que las
pequeñas economías, con limitaciones de personal, pudieran participar eficazmente en las
negociaciones.
151. La representante de China, en respuesta a las sugerencias del Presidente sobre la información
pública, afirmó que si bien China no se oponía al aumento de la transparencia, ella compartía las
preocupaciones de los oradores que la habían precedido en el uso de la palabra respecto de que esa
publicación podría tener repercusiones sistémicas.  En lo tocante a la propuesta a que se había referido
Colombia, relativa a incluir un subpunto en el orden del día, dijo que su delegación podía estar de
acuerdo con ella.  En cuanto a las ofertas, señaló que China, tras su adhesión hacía un año, se hallaba
en proceso de aplicar sus amplios compromisos.  Esta situación limitaba la capacidad de China parapresentar su oferta en las contranegociaciones;  sin embargo, ello no significaba que no se presentaría
una oferta.  De hecho, China estaba haciendo cuanto podía para elaborar esta oferta a fin de que se
distribuyera lo antes posible, aunque las consultas internas que la precedían no habían finalizado.
Parecía que había habido progresos en cuanto al acceso a los mercados de servicios;  sin embargo, los
progresos eran menos evidentes en otras esferas de las negociaciones sobre los servicios, como lareglamentación nacional, un mecanismo de salvaguardia, y los obstáculos al modo 4, que a su juicio
debían abordarse en un plano multilateral.  Confiaba en que la reunión de Cancún ayudaría a impulsar
las negociaciones en estas esferas, y sumaba su delegación a la propuesta del Brasil en este sentido.
152. El representante del Japón afirmó que a su delegación le complacía el número de ofertas
presentadas hasta la fecha.  Comunicó que su  delegación había mantenido una primera ronda de
fructíferas negociaciones y esperaba con interés proseguir este proceso.  Instó a los Miembros a
presentar sus ofertas lo antes posible, e indicó que el Japón celebraría que los Miembros le hicieran
llegar las peticiones que pudieran tener.  Con respecto a la oferta del Japón, presentada el 31 de
marzo, dijo que se había presentado con miras a hacer avanzar las negociaciones, y que se basaba en
la creencia básica de que la liberalización del comercio de servicios beneficiaría tanto al Miembro
exportador como al importador.  El Japón había hecho mejoras sustantivas y ampliaciones de los
compromisos existentes y había contraído compro misos completamente nuevos en materia de acceso
a los mercados.  Asimismo, había tenido en cuenta los intereses expresados por muchos países en
desarrollo Miembros mediante mejoras en esferas tales como el movimiento de personas físicas, otros
servicios prestados a las empresas, y turismo.  En cuanto a la calidad de las ofertas, señaló que al
Japón no le satisfacían las presentadas, y mucho menos las que no se habían presentado.  Acerca de la
cuestión de los procesos multilaterales, el Japón segu ía participando activamente en estas esferas, y
agradecía a los Miembros sus comentarios al proyecto de anexo sobre la reglamentación nacional
presentado por su delegación.  Respecto del ejemplo ilustrativo sobre los elementos de información
pública, apoyaba los esfuerzos del Presidente para garantizar un nivel apropiado de transparencia a los
observadores externos y, aunque no consideraba que el Consejo necesitaba aprobar la iniciativa del
Presidente, estimaba que algunas ideas orientadoras serían útiles a este fin.  Afirmó que a sudelegación le preocuparía toda información específica que pudiera incluir juicios de valor;  sin
embargo, el ejemplo ilustrativo lograba establecer un equilibrio entre la transparencia y la naturaleza
de las negociaciones, y su delegación lo apoyaba.
153. El representante de Cuba afirmó que su de legación había recibido varias peticiones de
interlocutores comerciales, y que en su país se estaba trabajando para responder a ellas.  Dijo que
Cuba estaba participando en consultas bilaterales con los Miembros que presentaban peticiones conTN/S/M/7
Página 45
miras a lograr beneficios compartidos.  Añadió que Cuba estaba elaborando su oferta teniendo en
cuenta la naturaleza indicativa de la fecha de 31 de marzo de 2003 y el equilibrio entre los costos y los
beneficios de las peticiones y ofertas que había recibido.  Cuba consideraba que el número de ofertas
distribuidas hasta ahora y su contenido no habían estado a la altura de sus expectativas.  Con respecto
a la aplicación del párrafo 15 de las directrices de negociación, dijo que debería figurar en el orden deldía, y apoyó la propuesta conjunta en este sentido.   Ello garantizaría una mayor transparencia en
cuanto a los resultados de las negociaciones y ayudaría a asegurarse de que el conjunto obtenido fuese
equilibrado.  Pensaba que la labor podría simplificarse si se atendía a los intereses de los países en
desarrollo y se liberalizaban los sectores y modos de suministro de interés para ellos.  Recalcó que no
podrían obtenerse beneficios únicamente mediante las negociaciones sobre el acceso a los mercados,
sino que había que tratar paralelamente otras cuestiones.  En su opinión, muchos Miembros no habían
presentado ofertas porque no habían visto ningún resultado ni tenían la voluntad política necesariapara avanzar en esferas tales como la aplicación, el trato especial y diferenciado, los ADPIC y la salud
pública, y la agricultura, entre otras esferas relacionadas con el desarrollo.  Con respecto a la labor
futura, dijo que en la planificación de reuniones formales o informales debería evitarse afectar a las
consultas bilaterales, y tenerse en cuenta la situación de las pequeñas delegaciones a fin de permitirles
participar en las cuestiones que fueran de su interés.
154. La representante de Barbados, haciéndose eco de las observaciones formuladas por el
Pakistán, también matizó su definición de progreso a la luz de su experiencia adquirida hasta la fecha.
Aunque era innegable que las negociaciones estaban avanzando, el progreso definido como desarrollo
satisfactorio seguía siendo difícil de alcanzar.  Barbados había tomado nota de las ofertas iniciales, y
la evaluación preliminar de la oradora era que con respecto al modo 4 muchas ofertas de paísesdesarrollados podían caracterizarse como conservadoras.  Informó al Consejo de que su delegación
había celebrado varias consultas bilaterales;  sin embargo, limitaciones de capacidad en el análisis del
interés comercial de Barbados hicieron que este país no pudiese participar ampliamente en las
negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Subrayó que esto no menoscababa el compromiso de
Barbados con las negociaciones.  Instó a los interlocutores comerciales a dar flexibilidad a los paísesen desarrollo para que la liberalización se realizara de conformidad con sus necesidades de desarrollo.
Estaba de acuerdo con Colombia en que la aplicación del párrafo 15 de las directrices de negociación
se había hecho más importante con la presentación de las ofertas iniciales, y manifestó su apoyo a la
propuesta esbozada por ese país.  Consideraba que la inclusión de este punto podría facilitar un debate
más centrado en los intereses especiales y los desafíos a que se enfrentaban los países en desarrollo en
las negociaciones, con miras a mejorar su participación en el proceso.  En la esfera de las
negociaciones sobre las normas, Barbados apoyaba el establecimiento de disciplinas multilaterales enmateria de reglamentación nacional, particularmente en el contexto de las situaciones de urgencia.
Estimaba que el ritmo de las negociaciones sobre acceso a los mercados superaba al de las
negociaciones sobre las normas y podía llevar a un punto en el que las normas y disciplinas carecieran
de una base efectiva sobre la cual pudieran proseguir las negociaciones.  Con respecto a estas
cuestiones confiaba en ver un avance constructivo que pudiera ayudar a hacer un balance positivo dela situación en Cancún.
155. El representante del Uruguay afirmó que su delegación había presentado su oferta el 31 de
marzo de conformidad con el párrafo 15 de la Declaración Ministerial de Doha, y estaba participando
activamente en las negociaciones.  Reiteró la importancia de tener en cuenta los párrafos 47 y 49 de la
Declaración de Doha, y dijo que era importante lograr un equilibrio en el contexto general de todas las
negociaciones y no únicamente en un sector.  Pensaba que este principio era esencial para tener éxito
en las negociaciones, pero lamentaba que no todas las delegaciones lo hubieran hecho suyo,
circunstancia que podría afectar al logro de resultados en el marco del Programa de Doha para el
Desarrollo.  En referencia a anteriores observaciones formuladas por dos Miembros en relación con
sus ofertas sustanciales, dijo que hasta la fecha el problema era que no había habido una ofertasustancial de esos mismos Miembros en otras esferas que eran objeto de negociación en la OMC,
como la agricultura.  Dijo que los Miembros tenían una función fundamental que desempeñar paraTN/S/M/7
Página 46
garantizar el éxito de las negociaciones.  Consideraba que los progresos en otras esferas de interés
para los países en desarrollo, como la agricultura, contribuirían positivamente a una mayor y más
sustancial participación de las delegaciones.  Si comparaba las actuales negociaciones sobre el acceso
a los mercados de servicios con las de la Ronda Uruguay, llegaba a la conclusión de que la situación
era positiva, porque había mayor participación de los países en desarrollo, de lo cual daban testimoniolas peticiones y las ofertas.  Con respecto a los elementos de información relativos a las ofertas, dijo
que entendía que esto incluiría el suministro de información fáctica sobre el estado actual de las
negociaciones, y añadió que no tenía conocimiento de que ningún grupo de negociación hubiera
examinado o aprobado una actividad de esa naturaleza.  Como tal, no consideraba que esa fuera una
cuestión que requiriese la aprobación del Consejo, dado que los Presidentes de los órganos de
negociación podían facilitar a la prensa la información fáctica pertinente bajo su propia
responsabilidad.  Dijo que no pensaba que los debates sobre un formato fueran a resultar fructíferos.Con respecto a la intervención de Colombia, dijo que el Uruguay apoyaba la propuesta.  Dado que
esto se había planteado en varias reuniones, sugirió que los copatrocinadores solicitaran que se
incorporase el subpunto en el orden del día, ya que tenían derecho a hacerlo, a fin de hacer avanzar los
debates.  Para concluir, expresó su agradecimiento a México y a todos los Miembros que habían
presentado sus ofertas e instó a los demás a hacer lo mismo.
156. La representante de Polonia, refiriéndose a la información sobre las ofertas iniciales, dijo que
como la oferta condicional de su país no se había hecho pública, tenía reservas respecto de la función
de la Secretaría en materia de información.  Aunque apoyaba la transparencia, sugirió que cada
Miembro que había presentado una oferta podría elaborar esa información.  En su opinión, sólo los
Miembros podían evaluar sus propias ofertas.  La Secretaría podía reunir esa información y hacerlapública.  Consideraba que era prematuro publicar información sobre las ofertas iniciales, dado que
éstas estarían sujetas a muchas modificaciones, aunque sí podía presentarse información de carácter
general.
157. La representante del Canadá comunicó al Consejo que su delegación había participado en
algunas reuniones productivas que habían dado lugar a interesantes debates sobre cuestiones
sectoriales y sistémicas.  En general, al Canadá le complacía que se hubieran distribuido 25 ofertas, y
la oradora instó a que se presentasen ofertas adicionales antes y después de Cancún.  Acogía con
agrado las recientes peticiones que había recibido el Canadá, y se comprometió a examinarlas.  Con
respecto a la oferta canadiense, dijo que su Gobierno había hecho un esfuerzo especial para responder
a las solicitudes de información sobre asuntos subfederales y había mantenido consultas
federales/provinciales a ese respecto.  Dijo que el Canadá había hecho también un esfuerzo especial
en relación con el modo 4 y esperaba con interés la prosecución de los debates en el grupo de amigosy en las negociaciones bilaterales.  Con respecto a las negociaciones, reiteró la importancia que su
país atribuía al uso de la CPC, debido a que ésta aumentaba la certidumbre jurídica de los documentos
exigibles.  Consideraba que la CPC ofrecía una medida objetiva de los compromisos, mediante la cual
podrían determinarse el desmantelamiento o la actualización.  A este respecto, dijo que las
negociaciones tenían por objeto la actualización de los compromisos, y que cualquierdesmantelamiento se regía por el artículo XXI.  Con respecto a la labor desarrollada en el marco del
presente punto del orden del día, coincidía con las Comunidades Europeas en que cualquier Miembro
podía formular las observaciones que desease y en que éstas se tendrían en cuenta, así como con el
Uruguay en cuanto a que cualquier Miembro podía solicitar la inclusión de un punto en el orden del
día.  Con respecto a la inclusión de un subpunto permanente, dijo que el Canadá consideraría esacuestión.  El Canadá también atribuía importancia a la realización de progresos sobre las modalidades
para el trato especial a los PMA, y seguía abierto a la celebración de consultas en este sentido.  Indicó
asimismo que el Canadá estaba pasando revista a sus actividades de asistencia técnica y creación de
capacidad y al modo en que éstas podrían relacionarse con el proceso de evaluación del comercio de
servicios.  Sobre la iniciativa relativa a la comunicación de información, indicó que podíamencionarse al Canadá como país que había presentado una oferta, que era pública.  Su delegación no
veía problemas con la información global a la que se había hecho referencia;  sin embargo, advertíaTN/S/M/7
Página 47
las preocupaciones de otros Miembros, y podía apoyar  la propuesta de la India de que se celebrasen
todas las consultas necesarias.
158. El representante de México, refiriéndose a su anterior intervención sobre los servicios
culturales y audiovisuales en el marco del punto anterior del orden del día, reiteró la necesidad de
hallar mecanismos eficaces para garantizar la apropiada complementariedad entre las negociacionescomerciales celebradas en el ámbito de la OMC y las negociaciones celebradas en otros foros
internacionales relacionados con los servicios culturales.  Dijo que la afirmación que había hecho se
inspiraba en el deseo de mantener un debate abierto y permanente sobre esta cuestión.
159. El representante de Malasia indicó que su delegación estaba analizando las ofertas iniciales, y
se hizo eco de las observaciones sobre la naturaleza modesta de las ofertas relativas al modo 4, que no
reflejaban los intereses de los países en desarrollo.  Pensaba que ello debía tenerse en cuenta para
garantizar que no se convirtiera en una cuestión negativa en Cancún.  En segundo lugar, indicó queMalasia estaba elaborando su oferta, pero que su distribución se basaría en la necesidad que su
delegación tenía de un espacio de protección o válvula de seguridad en forma de una medida de
salvaguardia urgente.  Dijo que también sería necesario evaluar las ofertas a la luz de las peticiones
realizadas, y que era necesario asegurar el equilibrio en las negociaciones.  En tercer lugar, haciendo
referencia a la decepción de Tailandia y Hong Kong, China con respecto a las ofertas presentadas,dijo que, visto desde su perspectiva, podría ser difícil para su Gobierno presentar una oferta inicial
amplia.  Por último, dijo que el hecho de que su delegación no hubiera presentado una oferta no debía
interpretarse como una falta de interés por su parte, sino en el sentido de que había dificultades por
falta de capacidad.  Lo más importante, en su opinión, era la realidad sobre el terreno, que demostraba
que se habían aplicado varias medidas de liberalización autónoma.
160. El representante del Paraguay señaló que su delegación estaba comprometida con el Programa
de Doha para el Desarrollo, y había cumplido el plazo inicial para la distribución de su oferta.  Afirmó
que el Paraguay deseaba lograr vinculaciones positivas en sectores en que el orador consideraba que
los Miembros deberían ser más ambiciosos, por ejemplo en la agricultura, donde se habían
incumplido los plazos sin hacer progresos importantes.  Dijo que el Paraguay estaba listo paranegociar y mostrarse ambicioso en materia de servicios.  No obstante, recordó que las negociaciones
contenían un elemento de "todo o nada" y que, como tal, sus ambiciones en materia de servicios
estaban ligadas a las ambiciones en otros sectores, en particular la agricultura.
161. La representante de Colombia, a fin de aclarar su anterior sugerencia, dijo que su propuesta
pretendía dividir el debate entre el examen general de los progresos realizados en las negociaciones y
las deliberaciones sobre la aplicación del párrafo 15 de las directrices de negociación.  Confiaba en
que los Miembros dieran muestras de flexibilidad para que este punto pudiera figurar en el orden dedía de la próxima reunión.
162. El representante de las Comunidades Europeas, a la luz de las aclaraciones anteriores, indicó
que su delegación podía apoyar la inclusión de este  subpunto.  La representante de los Estados Unidos
dijo que su delegación también podría aceptarlo, ad referendum .
163. El Presidente dijo que pediría una confirmación final sobre la inclusión de un nuevo subpunto
en el marco del presente punto del orden del día, pero que en principio le parecía que este sería el
caso.  Tras hacer unas pocas observaciones recapitulativas, dijo que el Consejo había mantenido un
debate muy provechoso.  Con respecto a su iniciativa de solicitar las opiniones de los Miembros en
cuanto a la información sobre las ofertas que debía hacer pública, manifestó su agradecimiento por los
puntos mencionados y dijo que había tomado nota de que era particularmente importante que lacomunicara en forma que ni prejuzgase ni obstaculizase la posición de ningún Miembro.  Dijo que los
Miembros habían informado al Consejo del fructífero y rico intercambio de opiniones y de la labor
llevada a cabo durante la semana precedente.  Con respecto a las ofertas, se había presentado un buenTN/S/M/7
Página 48
número de ellas, y si bien se estaban elaborando otras, aún se requerían más.  Recordó que los
Miembros habían subrayado la importancia de la calidad de las ofertas y que debían evaluar
cuidadosamente su contenido a fin de juzgar mejor el nivel de ambición en cuanto a las propuestas
presentadas y los próximos resultados.  El proceso había entrado en la fase inicial de la fase final.  Los
Miembros habían informado al Consejo de las intensivas consultas que se habían celebrado.  Se habíamencionado la necesidad de buscar aclaraciones sobre preocupaciones relativas a un posible
desmantelamiento.  Algunas delegaciones habían hecho referencia a la necesidad y voluntad de
explorar posibilidades de asistencia técnica a fin de ayudar a algunos Miembros a evaluar las ofertas.
Algunos Miembros habían aprovechado la oportunidad para describir sus ofertas, y muchos habían
subrayado que habían procurado establecer vinculaciones positivas.  Algunos Miembros señalaron
que había tareas pendientes y un desequilibrio entre las negociaciones sobre el acceso a los mercados
y la labor sobre las normas y la clasificación.  El Presidente destacó las observaciones de que en elConsejo y en las reuniones bilaterales reinaba un clima positivo.  Propuso que el Consejo tomara nota
de las declaraciones hechas y volviera a tratar este punto en la siguiente reunión.
164. Así quedó acordado.
F. E SBOZO DEL INFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
165. En el esbozo de su informe sobre la reunión presentado al CNC, el Presidente dijo que, en
relación con el punto "Evaluación del comercio de servicios", informaría al CNC de que el Consejo
había sostenido un debate sustantivo que incluía declaraciones en las que se señalaba la importancia
de esta labor para los países en desarrollo y se pedía que prosiguieran los trabajos de evaluación sobre
una base sectorial.  La mayoría de las delegaciones había destacado que estos trabajos eran un proceso
continuo y que no se trataba de un ejercicio académico, sino de una actividad que tenía consecuenciasprácticas.  Los Miembros señalaron la posibilidad de que se careciera de la información necesaria para
realizar una evaluación;  que era necesario utilizar una gama más variada de las fuentes de
información, cuando las hubiera;  y que los países en desarrollo necesitaban asistencia técnica para
llevar a cabo evaluaciones.  También se había sugerido que la presidencia celebrara consultas sobre
este punto a fin de centrar mejor los trabajos del Consejo.
166. El Presidente dijo que, en lo concerniente a las modalidades para el trato especial previsto
para los países menos adelantados Miembros, informaría de que el grupo de los PMA había
presentado un proyecto revisado de modalidades.  Tuvo lugar un debate de fondo, en el que los
Miembros manifestaron su deseo de avanzar de manera constructiva, positiva y rápida.  Se expresó la
opinión de que las modalidades no deberían procurar la obtención de unos resultados específicos, sino
más bien facilitar a los PMA la formulación y promoción de sus intereses en las negociaciones.
Habida cuenta de que ya se habían comenzado a distribuir las ofertas iniciales, el Consejo tomó notade la relativa urgencia de su labor sobre este punto.  Diversas delegaciones señalaron que se habían
abstenido de formular observaciones detalladas sobre el proyecto porque tenían intención de
presentarlas en una reunión informal que se celebraría el 11 de junio.
167. En relación con el punto "Propuestas relativas a las negociaciones previstas en el artículo XIX
del AGCS", en el informe del Presidente se haría constar que el Consejo había celebrado debates defondo, dedicados en parte a dos propuestas relativas a la consignación en listas de los servicios
energéticos.  Se había destacado la importancia de  este sector para el crecimiento económico de todos
los Miembros.  Las propuestas presentadas eran fruto de la considerable labor que realizaba un "grupo
de amigos" sobre los servicios energéticos.  El Presidente había alentado a los demás a que siguieran
este ejemplo e informaran al Consejo acerca de la labor de estos grupos de amigos, ya que una mayortransparencia contribuiría a hacer avanzar los debates en estos sectores.  También se había presentado
una contribución sobre servicios culturales, en la que se abordaban los aspectos sensibles y complejos
de las negociaciones y se hacían sugerencias sobre la manera de afrontarlos adecuadamente.
Se reiteró el apoyo a una comunicación conjunta sobre servicios de transporte marítimo presentada enTN/S/M/7
Página 49
la reunión formal precedente.  También hubo intervenciones para subrayar la importancia de los
servicios de logística en el transporte internaciona l, así como determinados aspectos de los servicios
de salud.
168. En relación con el punto "Examen de la evolución de las negociaciones", el Presidente dijo
que el debate en el Consejo se había caracterizado por un gran número de intervenciones, y elplanteamiento de cuestiones sustantivas demostraba que las negociaciones habían pasado a una nueva
fase tras la distribución de las primeras ofertas iniciales.  Las delegaciones indicaron que había habido
un saludable intercambio de opiniones en las consultas bilaterales, tanto para aclarar las ofertas
iniciales como, en algunos casos, para pedir compromisos más profundos.  A este respecto, se
expresaron inquietudes acerca de la posibilidad de desmantelamiento, lo que requeriría una
aclaración.  En su mayor parte, los Miembros indicaron que, a su entender, las 25 ofertas iniciales
distribuidas hasta entonces eran un signo positivo de compromiso;  no obstante, se señaló que paratener una idea más clara de si las propuestas eran lo bastante ambiciosas se necesitaba una evaluación
cualitativa, además del análisis cuantitativo.  Algunos países en desarrollo Miembros expresaron su
decepción por el hecho de que en las ofertas no estuvieran suficientemente reflejados los sectores que
habían señalado que eran de interés para ellos.  Diversas delegaciones indicaron que sus ofertas
estaban en las etapas finales de elaboración;  otras subrayaron que la demora en la presentación de lasofertas por insuficiencias de capacidad no debía interpretarse como una falta de interés por su parte.
Algunos Miembros aprovecharon la oportunidad para presentar sus ofertas, y señalaron que éstas se
habían formulado con miras a establecer vínculos positivos.  Hubo intervenciones en el sentido de que
aún seguían pendientes tareas importantes en esferas no comprendidas en las negociaciones sobre el
acceso a los mercados, concretamente las normas del AGCS y la reglamentación nacional.El Presidente estimó también procedente señalar que los Miembros habían indicado que las consultas
bilaterales y los trabajos de la Sesión Extraordinaria se habían caracterizado por un clima positivo.
169. Por último, informaría de los avances registrados en relación con una propuesta presentada
inicialmente en octubre de 2002 por un grupo de países en desarrollo Miembros.  La propuesta
guardaba relación con el  párrafo 15 de las Directrices y Procedimientos para las Negociaciones sobre
el Comercio de Servicios, el cual hacía referencia a una evaluación de los resultados obtenidos en las
negociaciones para el logro de los objetivos del artículo IV (Participación creciente de los países en
desarrollo) del AGCS.  Se había convenido en incluir un subpunto permanente en el punto del orden
del día "Examen de la evolución de las negociaciones".
170. Con respecto a las cuestiones pendientes, el Presidente comunicaría que se consideraba
prioritario que el Consejo continuase su labor sobre las modalidades en relación con el trato especial
previsto para los países menos adelantados.  El 11 de junio se celebraría una reunión informal departicipación abierta que permitiese un debate técnico sobre el proyecto revisado.
171. A propósito de la organización de los trabajos futuros, el Presidente dijo que señalaría que
había informado al Consejo acerca de una carta que había recibido del Presidente del Consejo General
sobre propuestas relativas a acuerdos específicos en materia de trato especial y diferenciado.  Esas
propuestas se habían remitido a los órganos negoci adores para su consideración.  El Consejo del
Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria celebraría una reunión informal en junio con el fin de
preparar las bases para el examen de un informe al Consejo General en el bloque de reuniones sobre
servicios previstas para julio.  Por último, comunicaría que había hecho saber al Consejo que, en el
marco de la preparación de la Quinta Conferencia Ministerial, estaba elaborando, bajo su
responsabilidad, un informe sobre la labor desarrollada por el Consejo en Sesión Extraordinaria desdela Cuarta Conferencia Ministerial que se presentaría al CNC.
172. El Consejo tomó nota.TN/S/M/7
Página 50
G. O RGANIZACIÓN DE LOS TRABAJOS FUTUROS
173. El Presidente comunicó al Consejo que había recibido una carta del Presidente del Consejo
General en la que remitía a la Sesión Extraordinaria algunas propuestas relativas a acuerdos
específicos en materia de trato especial y diferenciado en relación con el AGCS.  Teniendo en cuenta
que este asunto tenía que ser examinado durante el bloque de reuniones de julio, sugería que elConsejo lo tratara en la reunión informal del 11 de junio.  Dijo que habría distribuido las cuestiones
relativas al trato especial y diferenciado que habían sido remitidas al Consejo del Comercio de
Servicios en Sesión Extraordinaria.  Dijo también que habría que preparar un documento con un
esbozo de la labor desarrollada en Sesión Extraordinaria desde la Cuarta Conferencia Ministerial.  Ese
documento sería un informe fáctico que se redactaría bajo la responsabilidad de la presidencia.  Por
último, refiriéndose a la organización del siguiente bloque de reuniones, el Presidente dijo que, a su
entender, la Sesión Extraordinaria necesitaría reservar en el bloque de julio dos días completos paraterminar su labor.  También sugirió que la Sesión Extraordinaria celebrara el primer día de su reunión
hacia el final de la primera semana y la sesión recapitulativa hacia el final de la segunda semana, lo
que dejaría más tiempo para organizar consultas bilaterales.
174. El representante de Mauricio dijo que era difícil para las delegaciones pequeñas enviar
expertos desde sus países por largos períodos de tiempo.  Se sentía inclinado a sugerir que la Sesión
Extraordinaria se mantuviera en la segunda semana para economizar recursos.
175. El Presidente dijo que celebraría consultas sobre el particular en los días siguientes, y sugirió
que el Consejo tomara nota de las declaraciones y volviera a examinar este punto.176. Así quedó acordado.
H. O TROS ASUNTOS
177. El representante de Hong Kong, China propuso que en el marco del punto "Otros asuntos" se
tratara una cuestión relativa a una comunicación que había llegado a su conocimiento recientemente.
Dijo que no estaba seguro de si esa cuestión se iba a tratar en Sesión Extraordinaria o en sesión
ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios.  No obstante, como el documento se refería al
comercio de servicios, habida cuenta de la necesidad de transparencia y ante la premura de tratar esteasunto, pedía la venia del Consejo para hacerlo en este momento.  Hizo alusión al documento
S/DCS/W/EEC, de fecha 22 de abril de 2003, ti tulado "Communications from the European
Communities and its Member States Pursuant to Article V of the GATS" (Comunicaciones de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros de conformidad con el artículo V del AGCS), que
estaba disponible en el sitio Web reservado a los Miembros de la OMC.  Dijo que la comunicación
llevaba adjuntas una Lista refundida de Compromisos Específicos y una Lista refundida de
exenciones del artículo II (NMF).  El documento señalaba que la Lista refundida de Compromisos
Específicos sustituía a las Listas de compromisos específicos de las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros y señalaba, asimismo, que la Lista refundida de exenciones del artículo II (NMF)
sustituía a la Lista de exenciones del artículo II (NMF) de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros.  Dijo que en el último párrafo del documento se declaraba que de conformidad con el
párrafo 5 del artículo V del AGCS, y con arreglo a los términos del párrafo 1 b) del artículo XXI delAGCS, las Comunidades Europeas y sus Estados mi embros notifican al Consejo del Comercio de
Servicios su intención de modificar o retirar los compromisos específicos señalados en la Lista
adjunta.  El representante propuso que se pidiera a la Secretaría información sobre los puntos
siguientes:  1) Cuáles eran la base jurídica y los procedimientos aplicables:  i) para sustituir las Listas
de Compromisos existentes por la Lista refundida;  y ii) para sustituir las Listas de exenciones NMFexistentes por la Lista refundida.  2) ¿Constituía el documento S/DCS/W/EEC una notificación a
efectos de modificar o retirar con arreglo al artículo XXI un compromiso consignado en las listas?
En particular, ¿se aplicaban los procedimientos que figuraban en el documento S/L/80? En casoTN/S/M/7
Página 51
afirmativo, ¿se habían cumplido los procedimientos de notificación reseñados en los párrafos 1 y 2 del
documento S/L/80?  En caso contrario, ¿en qué se basaba la notificación, cuáles serían sus efectos y
cuáles serían los procedimientos a seguir?  3) Si algún Miembro considerara que sus intereses podían
verse afectados por las posibles consecuencias de la notificación ¿cuáles eran los procedimientos y los
plazos para que el Miembro presentara su reclamación u objeción?  4) ¿Tenían que ver el artículo V,el artículo XXI o los procedimientos que figuraban en  el documento S/L/80 con la modificación de las
Listas de exenciones del trato NMF?  En caso negativo, ¿cuál era la condición jurídica de la Lista de
exenciones del trato NMF adjunta al documento S/DCS/W/EEC en relación con las Listas de
exenciones del trato NMF a las que se hacía referencia en ese documento?  ¿Habría algún cambio una
vez cumplidos los procedimientos previstos en el artículo XXI y/o en el documento S/L/80 en relación
con la Lista de Compromisos en el caso de que esos procedimientos fueran aplicables?
178. Un funcionario de la Secretaría dijo, en respuesta a las preguntas formuladas, que las
observaciones hechas acerca del fundamento jurídico de ciertas medidas dependerían de lo que
acordasen las delegaciones y de la interpretación que se hiciera de ciertas disposiciones del Acuerdo.
En lo relativo a los procedimientos aplicables para sustituir las listas existentes, dijo, haciendo
referencia al documento presentado por las Comunidades Europeas, que era una refundición de los
compromisos de las Comunidades Europeas y de sus 15 Estados miembros tras la ampliación quehabía tenido lugar en 1995.  Dijo que ningún acuerdo acogido al artículo V necesitaba tener una lista
común;  no obstante, recordó que las Comunidades Eu ropeas tenían una situación jurídica especial, ya
que se les reconocía su carácter de Miembro en el artículo XI (Miembros iniciales) del Acuerdo sobre
la OMC.  Dijo que se aplicaría o bien el procedimiento de modificación correspondiente al
artículo XXI, que era el expuesto por el Consejo en el documento S/L/80, o bien el relativo a lacertificación de las modificaciones de las listas contenido en el documento S/L/84.  No parecía que
este último fuera pertinente, ya que las Comunidades Europeas, en el último párrafo de su
comunicación, habían indicado que se acogían a lo dispuesto en el artículo XXI del AGCS.  Se trataba
aquí, por consiguiente, de la modificación de una lista mediante el retiro o la modificación de
compromisos.  En el párrafo 3 del documento S/L/80 se daba un plazo de 45 días, cuando unMiembro hiciera una notificación, para que los demás Miembros formulasen a las Comunidades
Europeas sus declaraciones de interés como Miembros afectados.  Al mismo tiempo se enviaría a la
Secretaría una notificación para que la distribuyese a todos los Miembros.  En cuanto a la cuestión de
si los procedimientos enunciados en el documento S/L/80 y las disposiciones del artículo XXI se
aplicaban a las exenciones del trato NMF, el orador señaló que el artículo XXI y el documento S/L/80
no hacían mención del trato NMF y que de ello se podría sacar una conclusión.  Dijo que no podía
responder a la pregunta en lo relativo al fundamento jurídico.  En cuanto a la pregunta de si habíahabido notificación a tenor de los procedimientos, dijo que el documento representaba una situación
especial, ya que la referencia a la notificación se hacía en el marco de la presentación del proyecto de
lista refundida de las Comunidades Europeas, el cual formaba parte de un proceso más amplio de
refundición de las listas de todos los Miembros.  Señaló, sin embargo, que en la comunicación se
invocaba el párrafo 5 del artículo V, que consideraba aplicables los procedimientos del artículo XXI,además de hacerse una referencia explícita a este.  La cuestión estaba en si se necesitaría un formato
diferente, tema que, a su entender, era cuestión de forma y no de sustancia.  Dijo que estaba claro
cuáles eran las disposiciones aplicables, a saber, el artículo XXI y los procedimientos expuestos en el
documento S/L/80.
179. La representante de los Estados Unidos dijo que la cuestión suscitada por Hong Kong, China
había adquirido importancia para cierto número de delegaciones en los días precedentes.  Reconoció
que la Sesión Extraordinaria tal vez no era necesariamente el foro idóneo para plantearla, pero
pensaba que algunas delegaciones estaban preocupa das porque el plazo de 45 días aludido expiraría
dentro de dos semanas si se partía de la fecha indicada en el documento de referencia.  Aunque el foro
adecuado para debatir esta cuestión era, a su juicio , el Consejo del Comercio de Servicios en sesión
ordinaria, dijo a título preliminar que parecía procedente considerar cuestión de fondo, y no
simplemente de forma, la relativa a un plazo que estaba a punto de expirar y, juntamente con él,TN/S/M/7
Página 52
ciertos derechos de los Miembros.  Preguntó a la Secretaría cuál era el foro idóneo para esa
notificación, extremo de capital importancia a efectos de la expiración de los derechos de los
Miembros a tenor de los procedimientos.  En cuanto a los documentos mencionados, preguntó por el
foro al que incumbían los proyectos de listas refundidas y por el órgano al que se debía presentar la
notificación en la que se invocasen los procedimientos establecidos en el artículo V o el artículo XXI.
180. Un funcionario de la Secretaría respondió que, con arreglo al artículo XXI, el foro al que se
hacían las notificaciones, mencionado también en el documento S/L/80, era el Consejo del Comercio
de Servicios.  Señaló en segundo lugar que, aun cuando ese era el foro a efectos de notificación, una
de las funciones encomendadas al Comité de Compromisos Específicos era supervisar la aplicación de
los procedimientos relativos al artículo XXI.  Así pues, al foro existente a efectos de notificación se
sumaba la función de supervisar la aplicación de esos procedimientos atribuida al Comité.  Dijo, en
tercer lugar, que los proyectos de lista refundida no se elaboraban bajo los auspicios de un foro encuanto tal.  El proceso era el que acordasen los Miembros en el Comité de Compromisos Específicos
como parte de los trabajos técnicos preparatorios para la presentación de ofertas, mientras que la
presentación de ofertas propiamente dicha se había de hacer bajo los auspicios del Consejo en Sesión
Extraordinaria.  Agregó que esta era una situación que afectaba a más de un foro, si se consideraba la
Sesión Extraordinaria como una entidad distinta de la sesión ordinaria del Consejo y se tomabaademás en consideración la función del CCE.
181. A fin de esclarecer los puntos más cuestionables, el representante de las Comunidades
Europeas dijo que explicaría primero lo que habían hecho las Comunidades.  Tomó nota de las
observaciones formuladas en el sentido de que tal vez no fuera la Sesión Extraordinaria el foro
adecuado para el debate, y manifestó su sorpresa ante esos comentarios.  Dijo que su delegación habíanotificado con arreglo al artículo V la refundición de  las Listas de las Comunidades Europeas y de sus
15 Estados miembros tras la ampliación a Austria, Finlandia y Suecia.  Las listas refundidas incluían
tanto las Listas de Compromisos Específicos como las Listas de exenciones del trato NMF.  En lo que
respecta a las Listas de exenciones del trato NMF, que habían sido tema de debate en el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR), su delegación estimaba que el artículo V así lo permitíaya que esas exenciones del trato NMF eran las ya existentes y no entrañaban ampliación alguna de su
alcance.  Opinaba que esto se podía debatir en el foro apropiado.  En lo tocante a los compromisos
específicos, dijo que en virtud del párrafo 5 del artículo V las Comunidades estaban obligadas a
notificar el retiro o modificación de cualquier  compromiso, obligación que las Comunidades habían
cumplido.  Aseveró que, con arreglo al artículo V, las Comunidades Europeas habían efectuado el
9 de abril de 2003 esa notificación al Presidente del Consejo, transmitiendo a la Secretaría una copia
de la notificación.  En la comunicación se hacía mención explícita del párrafo 5 del artículo V, asícomo de la intención de modificar y retirar algunos de los compromisos como resultado de la última
ampliación de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades habían seguido los procedimientos
enunciados en el documento S/L/80, adjuntando a la  comunicación una Lista de los Compromisos que
se proponían modificar o retirar.  Afirmó que las Comunidades no sólo se habían atenido a los
procedimientos correctos, sino que habían ido más allá de lo requerido en el párrafo 5 del artículo V:este párrafo remitía a los párrafos 2, 3 y 4 del artículo XXI que nada decían sobre la notificación.
Sólo en el párrafo 1 del artículo XXI se hablaba de notificación, pese a lo cual las Comunidades, en
cumplimiento de dicho párrafo 1, habían expresado explícitamente en su notificación su intención de
modificar y retirar una Lista de ciertos Compromisos.  El texto especificaba con toda claridad que las
Comunidades Europeas no tenían la intención de aplicar el párrafo 5 del artículo V, y por referencia elartículo XXI, a las exenciones del trato NMF, sino sólo a compromisos específicos.  La delegación de
las Comunidades Europeas había presentado la notificación a la Secretaría el 8 de abril, y el
documento se publicó el 22 de abril.  Con arreglo a los procedimientos, los Miembros tenían 45 días
para hacer una declaración de interés.  En lo referente al foro, el orador dijo que las Comunidades
Europeas habían hecho la notificación al Consejo del Comercio de Servicios, y que el plazo de45 días, que había empezado a correr el 22 de abril, no dependía de que el tema figurase en el orden
del día del Consejo o fuera debatido por éste.  Los 45 días, insistió el orador, empezaban el día en queTN/S/M/7
Página 53
se distribuyó el documento, a saber, el 22 de abril.  Recordó que su delegación se había atenido a los
procedimientos vigentes y había puesto en ello sumo cuidado.  Cualquier Miembro que retirase un
compromiso debería hacer lo mismo y no abordar la situación aplicando lo preceptuado en el
artículo XIX.
182. El representante de Hong Kong, China indicó que la descripción hecha por la delegación de
las Comunidades Europeas planteaba algunos interrogantes a su delegación.  Primeramente, acerca de
la notificación en sí misma, dijo que incumbía a cada Miembro reaccionar ante los procedimientos, lo
cual parecía ser aplicable habida cuenta de las aclaraciones hechas.  En segundo lugar, las
explicaciones planteaban ciertas cuestiones de interés general, y le gustaría tener la oportunidad de
reflexionar sobre ellas y volver a examinarlas más adelante, tal vez en un foro más apropiado.  Señaló
que el documento S/L/80 hacía referencia a la inclusión de un punto de esa naturaleza en el orden del
día del Consejo del Comercio de Servicios, y preguntó si esta inclusión se efectuaría en la siguientesesión ordinaria de dicho órgano.
183. El representante del Uruguay dijo que habí a tomado nota de la comunicación que se estaba
examinando esa semana, y señaló que en su portada se hacía referencia al comercio de servicios.  Dijo
a modo de observación preliminar que la delegaci ón de las Comunidades Europeas había indicado, en
relación con la Lista de exenciones del trato NMF, que consideraba que la situación en lo relativo alartículo V se había examinado en el CACR.  El orador hizo observar, no obstante, que ese examen
había tenido lugar con carácter preliminar;  recordó que en el CACR no se había llegado a un acuerdo
acerca de la interpretación que las Comunidades hacían de esta cuestión.  Era preciso que se
confirmara este extremo y se informara a las delegaciones.  En cuanto al plazo de 45 días, preguntó a
partir de qué fecha empezaría a contar.  Si el plazo empezaba a correr el día en que se distribuyó eldocumento, esta fecha era incierta, ya que el documento estaba disponible en el Servicio de Difusión
de Documentos (SDD) en inglés únicamente y era cu estionable si por distribución se aludía sólo a la
versión inglesa o a las versiones en los tres idiomas de trabajo.  Le parecía que por distribución se
aludía a los tres idiomas de trabajo, en cuyo caso el plazo todavía no estaba corriendo.  Por último, se
hizo eco de la sugerencia de que se incluyera este asunto en el orden del día de la siguiente sesiónordinaria del CCS para que los Miembros tuvieran la oportunidad de debatirlo con más detalle.
184. El representante de la Argentina preguntó, a propósito del plazo de 45 días, si la fecha de
distribución era la fecha en que se difundía el doc umento en la red.  Entendía que el documento, en
forma física, no se había distribuido a las mision es, punto que él había podido confirmar con los
servicios de documentación de la OMC.  Preguntó si los Miembros podían considerar que la
notificación se había distribuido.  Los párrafos 4 y 5 del documento S/L/80 estipulaban que el plazo
de 45 días empezaba a contar en la fecha de distribución del documento.
185. En referencia a las exenciones del trato NMF, el representante de las Comunidades Europeas
dijo que su delegación estaba dispuesta a discutir este punto en la siguiente reunión del Consejo o en
otro foro si los Miembros lo deseaban.  Dijo a continuación que el documento se había publicado el
22 de abril como documento reservado.  Insistió en que los 45 días habían empezado a contar a partir
del 22 de abril, punto que se podía debatir en julio en la reunión del Consejo si los Miembros lodeseaban.
186. Un representante de la Secretaría dijo, a pr opósito de la distribución y la traducción del
documento, que la fecha de distribución era la fecha que figuraba en el documento y no la fecha en
que había sido difundido en el SDD, a saber, el 22 de abril.  Señaló que en el párrafo introductorio se
mencionaba la fecha en que se había recibido el documento, el 9 de abril.  No obstante, la fecha dedistribución no era el 9 de abril, sino el 22 de abril.  Acerca de la traducción, dijo que el documento
era una lista refundida, a la que se había dado el mismo tratamiento que a las demás listas refundidas
y que se había publicado sólo en los idiomas originales respectivos, sin traducirlo, según habían
acordado los Miembros.  En cuanto a la pregunta de si los 45 días mencionados en el párrafo 3 delTN/S/M/7
Página 54
documento S/L/80 se referían a un idioma o a los tres idiomas de trabajo, dijo que no conocía la
respuesta.  Normalmente, los documentos se producían en los tres idiomas con una diferencia de
tiempo muy pequeña.  Reiteró que éste era un caso especial, ya que era al mismo tiempo una
refundición y una notificación.
187. El Presidente propuso que el Consejo tomase nota de las intervenciones precedentes y cerrase
el debate sobre este punto.  Propuso además que el Consejo tomase nota de todas las declaraciones
efectuadas y levantara la sesión.
188. Así quedó acordado.
__________