ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/GEN/3 
14 de julio de 2004 
 
 (04-3017) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
METODOLOGÍAS PARA LA FIJACIÓN DE DERECHOS  
 
Comunicación del Canadá
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de abril de 2004, se distribuye a petición de la 
delegación del Canadá, la cual ha solicitado que este documento, que se presentó al Grupo de 
Negociación sobre las Normas como documento informal (JOB(04)/42), se distribuya también como documento formal.  
_______________ 
 
 
Cuestión 
 
 En la primera comunicación detallada que presentó al Grupo de Negociación sobre las 
Normas
1, el Canadá indicó que, en las presentes negociaciones, el Grupo debe tratar de mejorar la 
previsibilidad de los sistemas de aplicación de de rechos, de modo que los exportadores e importadores 
puedan operar en un entorno más seguro y al mismo tiempo gozar de la debida protección frente a un 
daño importante a la rama de producción nacional.  En opinión del Canadá, esa mejora contribuiría a 
reducir la incertidumbre en el mercado y agilizaría  la reanudación del comercio no causante de daño. 
 
Descripción del problema  
 
 El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (Acuerdo Antidumping) ofrece a los Miembros de la OMC poca 
orientación sobre los métodos de im posición de derechos.  En los pá rrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 se 
reconoce que los Miembros pueden aplicar sistemas mu y diferentes de fijación de derechos, bien de 
forma prospectiva o retrospectiva.   Al igual que muchos Miembros de la OMC, el Canadá aplica un 
sistema prospectivo de fijación de derechos, mien tras que otros Miembros fijan los derechos con 
carácter retrospectivo.  
 A juicio del Canadá, la incertidumbre en el momento de la importación acerca de la cantidad 
que deberá satisfacerse en concepto de derechos an tidumping tiene un efecto sobre el comercio que va 
más allá de la finalidad prevista de la medida antidumping.  En el marco de un sistema retrospectivo, 
el importador no tiene en el mome nto de la importación ninguna certi dumbre con respecto a la cuantía 
máxima de los derechos antidumping definitivos que  se percibirán finalmente.  Cuando se conoce la 
cuantía definitiva de los derechos debidos, es deci r, en ocasiones más de dos años después de la 
importación, y la cantidad definitiva fijada es superior, el importador no puede ya transferir a su cliente ningún costo adicional.  Esto crea un entorno incierto para las empresas y aumenta el nivel de 
protección que se pretende lograr mediante la aplicación de la medida.    
                                                     
 
1 TN/RL/W/47, página 8. TN/RL/GEN/3 
Página 2  
 
  Por el contrario, en el marco de un sistem a prospectivo, los importadores conocen por lo 
general en el momento de la importación la cuan tía de los derechos antidumping que, en su caso, 
deben pagar.  En el momento de la importaci ón, se exige al importador que pague un derecho 
"ad valorem " o, en un sistema como el del Canadá, basa do en los "valores normales prospectivos", la 
diferencia, si la hay, entre el precio de exportación y el valor normal de las importaciones en cuestión.  
Tanto en uno como en otro caso, la probabilidad de  que los importadores deban pagar en el futuro una 
cantidad adicional en concepto de derechos es si gnificativamente menor que en el marco de un 
sistema retrospectivo, con lo que se crea un entorno más estable para las empresas.   
Posibles aclaraciones y mejoras  
  Teniendo presente el importante objetivo de lo grar una mayor previsibilidad en el comercio 
internacional, el Canadá considera que deben r ealizarse esfuerzos para aclarar y mejorar las 
disposiciones de los Acuerdos relativas a las met odologías de imposición de derechos, con objeto de 
reducir al mínimo el costo de la incertidumbre i nherente a todo sistema de fijación de derechos.   
 
 Para tratar de alcanzar este objetivo, el Canadá no excluye que el Grupo se esfuerce en establecer una única metodología uniforme para la fijación de derechos que garantice la 
previsibilidad.  Sin embargo, si se quieren manten er tanto la metodología retrospectiva como la 
prospectiva, la cuestión que se plantea es cómo mejorar y aclarar los Acuerdos actuales.  El Canadá propone estudiar las siguientes opciones a este respecto: 
 
1. Plazos más rigurosos para los exámenes o devo luciones en virtud del párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  
 
 El Canadá considera que la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping debe determinarse en una fecha lo más cercana posible al moment o de la importación del 
producto sujeto a una medida antidumping.  En con secuencia, los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping podrían ser modificados con el fin de reducir el plazo concedido a las 
autoridades para concluir la fijación de los derec hos que deban satisfacerse (sistema retrospectivo) o 
la devolución de los derechos pagados en exceso (s istema prospectivo).  Éstas deberían efectuarse 
normalmente en un plazo de 9 meses, y en ningún caso de más de 12 meses, a contar de la fecha en 
que se haya presentado una petición.  
  En opinión del Canadá, unos plazos más riguros os son perfectamente compatibles con las 
disciplinas ya impuestas a las autoridades de lo s Miembros, teniendo en cuenta que el Acuerdo 
Antidumping dispone que las investigaci ones sobre la existencia de dumping y daño deberán haber 
concluido normalmente dentro de un año,  y en todo caso en un plazo de 18 meses.
2  En cambio, los 
exámenes realizados de conformi dad con el párrafo 3 del artículo 9 se refieren únicamente a la 
cuestión del dumping, por lo que pueden ser concluidos con mayor rapidez.   
2. Aclarar el derecho de las partes a solicita r exámenes inmediatamente después de la 
importación  
 
 El párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo An tidumping dispone que la  determinación de la 
cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto  de derechos antidumping "se efectuará lo antes 
posible, normalmente en un plazo de 12 meses, y en  ningún caso de más de 18 meses, a contar de la 
fecha en que se haya formulado una petición de fijación definitiva de la cuantía del derecho 
antidumping".  Por consiguiente, se puede lim itar la duración del período de incertidumbre con 
respecto a la cuantía definitiva del derecho pagade ro presentando una petición de fijación definitiva.  
Ahora bien, algunos Miembros sólo admiten petici ones de exámenes en determinados momentos.  
                                                     
 
2 Párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  TN/RL/GEN/3 
 Página 3 
 
 
 Estos Miembros imponen por lo tanto una demora ad icional, que puede llegar a un año, antes de que 
sea considerada una petición de fijación definitiva de  la cuantía del derecho que debe satisfacerse, 
aplazando de ese modo la decisión definitiva y pr olongando la incertidumbre con respecto a la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse en conc epto de derechos duran te un período de hasta 
dos años y medio.  Nuestra propuesta anterior perm itiría reducir esta demora, pero se podría reducir 
aún más si se aclarara el párrafo 3.1 del artíc ulo 9 del Acuerdo Antidumping estableciendo que se 
puede presentar una petición de fijaci ón definitiva inmediatamente después de la entrada.  A juicio del 
Canadá, esta propuesta de aclaración está justificada por el texto del párrafo 3.1 del artículo 9, que 
impone a los Miembros un plazo obligatorio para la fijación definitiva de la cuantía de los derechos;  
este plazo obligatorio carecería de toda importancia  real si los Miembros pudieran elegir, a su 
conveniencia, el momento en que es posible pr esentar una petición de fijación definitiva.  
 
3. Introducir en el Acuerdo sobre Subvencion es y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) 
disciplinas similares con respecto a las me todologías para la fijación de derechos  
  El Acuerdo SMC no incorpora disciplinas similar es a las que se establecen en los párrafos 3.1 
y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  Te niendo en cuenta que la previsibilidad en el 
comercio internacional es un objetivo importante,  tanto cuando se imponen medidas compensatorias 
como cuando se aplican medidas antidumping, el Cana dá considera que se debe ría colmar esta laguna.  
Por consiguiente, propone que se incorporen en  el Acuerdo SMC las disciplinas del Acuerdo 
Antidumping relativas a la fijación de derechos, c on las modificaciones que resulten de las presentes 
negociaciones y los ajustes que sean necesarios en  el contexto de la imposición de derechos 
compensatorios.  
Cuestión conexa  
  Al igual que los Estados Unidos
3 y Egipto4, el Canadá considera que  los Miembros deberían 
examinar si se debe aclarar en el Acuerdo An tidumping y el Acuerdo SMC la cuestión del pago de 
intereses sobre las devoluciones.  Más concretamente,  se podría aclarar esta cuestión para exigir que 
se paguen intereses por las sumas percibidas en exceso. 
__________ 
  
                                                     
 
3 TN/RL/W/98, página 4. 
 
4 TN/RL/W/110, páginas 5 y 6.