RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/35
1ºdeoctubre de1997
DEL COMERCIO(97-4070)
Original: inglés Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDELOSESTADOS UNIDOS
Seharecibido delaMisión Permanente delosEstados Unidos lasiguiente comunicación, de
fecha 15deseptiembre de1997, conelruego dequesedistribuya alosMiembros.
_______________
Introducción
LosEstados Unidos presentan estedocumento conlaintención deayudar adeterminar elmétodo
quedebe seguir elGrupo deTrabajo paraestudiar la"interacción entre comercio ypolítica de
competencia". Dadas lasgrandes diferencias existentes enlaexperiencia adquirida porlospaíses
Miembros enloqueserefiere alalegislación ylapolítica enmateria decompetencia, losEstados Unidos
creen quelasenergías intelectuales delGrupo deTrabajo deben dedicarse, antetodo, aconceptualizar
sólidamente lalegislación ylapolítica enmateria decompetencia, especialmente enloqueserefiere
alaforma enquepueden contribuir alaconsecución delosobjetivos deliberalización delcomercio
delaOMC. LosEstados Unidos noestán convencidos dequeconvenga empezar porunexamen
abstracto delapolítica comercial ydelapolítica decompetencia basado enlapremisa delaexistencia
deunmundo hipotético enelquelaseconomías ylassociedades estén completamente integradas, en
elquetodos losmercados pertinentes seandeámbito mundial oestén libres deobstáculos alaentrada
yenelquelaaplicación universal deunalegislación común enmateria decompetencia lleve ala
existencia demercados competitivos. Esanoeslarealidad delcomercio internacional actual, pese
alosnotables cambios habidos enelcurso delúltimo medio siglo. Porconsiguiente, altratar de
determinar laforma enquelalegislación ylapolítica enmateria decompetencia pueden coadyuvar
allogro delosobjetivos deliberalización delcomercio delaOMC hemos tenido encuenta lasrealidades
actuales quecaracterizan alsistema decomercio mundial yalaOMC queloapoya.
Enconsecuencia, estedocumento, trasunbreve análisis delosobjetivos delaliberalización
delcomercio, secentra enlosprincipios, objetivos yalcance delalegislación ylapolítica enmateria
decompetencia, enladescripción delasleyes nacionales sobre lacompetencia ydelaspolíticas de
aplicación deesalegislación yenlaforma enquelosmecanismos deintervención enlaesfera dela
competencia pueden utilizarse paracontribuir allogro delosobjetivos deliberalización delcomercio
delaOMC. Unestudio afondo detalescuestiones constituye labasenecesaria detodotrabajo ulterior.
Noobstante, como primera medida talvezconvenga recordar losobjetivos fundamentales delsistema
decomercio multilateral ydelaliberalización delcomercio, paravermejor lacontribución quepueden
aportar lalegislación ylapolítica enmateria decompetencia.
I. OBJETIVOS DELALIBERALIZACI ÓNDEL COMERCIO
EnelAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio
sereconoce quelaliberalización delcomercio, especialmente cuando serealiza dentro deunsistema
multilateral decomercio queseaintegrado yviable, puede contribuir alaconsecución deunamplioWT/WGTCP/W/35
Página 2
conjunto deobjetivos sociales yeconómicos diversos. Específicamente, enelPreámbulo delAcuerdo
deMarrakech seseñala quelasrelaciones comerciales yeconómicas internacionales deben tender a:
- elevar losniveles devida;
- lograr elpleno empleo;
- lograr unvolumen considerable yenconstante aumento deingresos reales ydemanda
efectiva;
- acrecentar laproducción yelcomercio debienes yservicios;
- permitir lautilización óptima delosrecursos deconformidad conelobjetivo deun
desarrollo sostenible, y
- hacer quelospaíses endesarrollo, especialmente losmenos adelantados, obtengan una
parte delincremento delcomercio internacional quecorresponda alasnecesidades de
sudesarrollo económico.
Conestosfines, laspartes enelAcuerdo deMarrakech establecieron laOMC paraquesirviera
deforodedicado alanegociación yaplicación de"acuerdos encaminados aobtener, sobre labasede
lareciprocidad ydemutuas ventajas, lareducción sustancial delosaranceles aduaneros ydelosdemás
obstáculos alcomercio, asícomo laeliminación deltratodiscriminatorio enlasrelaciones comerciales
internacionales".
Desde quefinalizó lasegunda guerra mundial, laliberalización delcomercio yelsistema de
comercio multilateral hancontribuido mucho allogro deesasmetas sociales yeconómicas básicas.
Hemos asistido aunaespectacular reducción delosaranceles entodoelmundo y,especialmente con
lasRondas deTokio ydeUruguay, también sehanreforzado yampliado considerablemente lasnormas
ydisciplinas necesarias paralograr quelasmedidas noarancelarias nodistorsionen abusivamente el
comercio nisirvan deimpedimentos injustificados alacceso alosmercados. Alreducir losaranceles
ylosobstáculos noarancelarios alcomercio, laliberalización delcomercio, consagrada enlosAcuerdos
delaOMC, creanuevas oportunidades deexportación ypromueve lacompetencia comercial
internacional, loqueasuvezfomenta lasinversiones enlosnegocios, lainnovación técnica yel
crecimiento económico alargo plazo. Estosirvetambién paraestimular lacreación deempleo, elevar
lossalarios reales eincrementar laproductividad delamano deobra. Ladisminución delosaranceles
ylaintensificación delacompetencia contribuyen alareducción delosprecios alconsumidor yde
losprecios delosinsumos, altiempo quelaconsiguiente expansión delcomercio haráqueaumenten
losingresos. Enresumen, enmuchos casos losobjetivos últimos ylosresultados deunapolítica exitosa
deliberalización delcomercio seaproximarán mucho alosdelosinstrumentos delapolítica de
competencia oloscomplementarán.
II. OBJETIVOS DELAPOLÍTICA DECOMPETENCIA
Enlaactualidad noexiste consenso sobre cuáles deben serlosobjetivos óptimos delapolítica
nacional decompetencia. Noobstante, cabeafirmar queunobjetivo generalmente aceptado delapolítica
decompetencia eslograr quelosmercados funcionen bien. Unmétodo básico paradeterminar hasta
quépunto funciona bienunmercado escentrarse enelproceso porelqueelmercado proporciona
bienes yservicios alconsumidor. Eseproceso eseficiente yprotege alosconsumidores sihaceque
llegue aéstostodaunaseriedeproductos decalidad aprecios bajos. Lateoría económica llevaapensar
queenlosmercados competitivos -acausa delnúmero deproductores nacionales oextranjeros
introducidos enelmercado odelcarácter independiente delainteracción entre losproductores- los
bienes yservicios delosqueexiste demanda seproducen conlamayor variedad posible yalcosto
másbajoposible paralosconsumidores. Losconsumidores nopagan nimásnimenos queloquecuesta
alasociedad ensuconjunto, entérminos reales, producir esosbienes yservicios. Y,como entales
mercadoslosbienesyserviciosseproducenutilizandolacombinaciónmásrentabledeinsumosdisponibleWT/WGTCP/W/35
Página 3
conlatecnología existente, queestáevolucionando ymejorando continuamente, también sereduce
almínimo elcosto queesosbienes yservicios representan paralasociedad ensuconjunto.
Como hadeclarado reiteradamente elTribunal Supremo delosEstados Unidos, lapolítica de
competencia ylalegislación antitrust delosEstados Unidos sebasan en"lapremisa dequelalibre
interacción delasfuerzas competitivas llevará alaasignación óptima denuestros recursos económicos,
alosprecios másbajos, alacalidad másaltayalmayor progreso material" (NCAA v.Junta Rectora
delaUniversidad deOklahoma, 468US85,104n.27(1984), citando casos). Porconsiguiente, la
política decompetencia delosEstados Unidos secentra enlaprotección deunosmercados competitivos
yenlapromoción delbienestar delosconsumidores. Elcriterio paradeterminar sialguna restricción
delcomercio repercute sobre lacompetencia y,porende, sobre elbienestar delosconsumidores es
siesalimitación "reduce laimportancia delapreferencia delosconsumidores enlafijación delos
precios yenladeterminación delaproducción" (ibíd.,en107).
Partiendo deeseplanteamiento, unobjetivo primordial delapolítica decompetencia desde
elpunto devistadelosEstados Unidos esproteger elproceso delacompetencia enlosmercados,
nolasdiferentesempresasperse,salvaguardandoypromoviendoatalefectolascondicionesdemercado,
tantoestáticas como dinámicas, quedanlugar aeseproceso. Porejemplo, lalibreentrada enelmercado
esunacondición importante porque tiende amantener bajos losprecios. Notiene sentido quelas
empresas yaestablecidas sepongan enconnivencia parasubir losprecios orealicen otros actos
anticompetitivos sihaynuevos competidores queesténencondiciones dequitar ventas aesasempresas
odecontrarrestar dealgún otromodo sucomportamiento. Lalibreentrada también tiende ahacer
queaumente ladiversidad delaoferta encuanto aselección deproductos, prácticas deventa ypolíticas
deservicio alosclientes. Porconsiguiente, sonmotivo degranpreocupación losobstáculos alaentrada
enelmercado yloscomportamiento quefrenan esaentrada.
Otroobjetivo delapolítica decompetencia espreservar lainnovación. Lainnovación fomenta
lacontinua competencia entre lasempresas parainventar bienes yservicios nuevos omejorados, y
esacompetencia, asuvez,fomenta lainnovación. Eldesarrollo deunproducto nuevo omejorado
hacequeaumente lacompetencia (ylariqueza nacional), yesamayor competencia dalugaraunproducto
aúnmásnuevo oaúnmejor (yaunariqueza nacional aúnmayor), loqueconstituye unaespecie de
círculo virtuoso. Porconsiguiente, lacompetencia impulsa lainnovación técnica alllevar alos
competidores aproducir bienes yservicios mejorados. Además, lalegislación sobre lacompetencia
puede fomentar lainnovación alprohibir ciertas medidas, talescomo elestablecimiento derestricciones
injustificadasalaconcesióndelicenciasdepropiedadintelectual,quecoartanlacompetenciaconrespecto
alosproductos nuevos oexistentes oaldesarrollo deprocesos técnicos.
Otroobjetivo delapolítica decompetencia esincrementar laeficiencia. Lacompetencia lleva
frecuentemente alasempresas aalcanzar cierto tamaño mínimo ocierto grado deintegración ode
diversificación. Lapolítica decompetencia estáconcebida paraseparar, porunaparte, lasfusiones
quefomentan lacompetencia yelevan laeficiencia y,porotra,lasfusiones queconstituyen unaamenaza
paralacompetencia (aunque permitan conseguir unaumento delaproducción odelaeficiencia
operacional). Otraforma enquelapolítica decompetencia hacequeseeleve laeficiencia consiste
enquelosbienes seasignan, mediante elsistema deprecios, aloscompradores quemáslosvaloran
yqueenconsecuencia estándispuestos apagar másporellos. Losorganismos queaplican lalegislación
sobre lacompetencia fomentan estetipodeeficiencia enlaasignación altratar deeliminar loscárteles
ydeacabar conlosprecios supracompetitivos (asícomo dehacer quelosprecios seaproximen alcosto
marginal).
Hayquedecir quetalenfoque, enelquesehacehincapié enelbienestar delosconsumidores,
enelproceso delacompetencia yenlaeficiencia económica, sirvedeorientación general paralamayoría
delaspolíticas nacionales enmateria decompetencia. Laspolíticas nacionales difieren esencialmenteWT/WGTCP/W/35
Página 4
enlamayor omenor medida enquesecentran enesosfactores oenquetienen encuenta otrosfactores.
EnlosEstados Unidos, lapromoción delbienestar delosconsumidores, laprotección delalibre
competencia yelmejoramiento delaeficiencia económica sonactualmente lasprincipales piedras
angulares delapolítica decompetencia, peroenotros tiempos esapolítica seocupaba igualmente del
tamaño mismo delasempresas ydelanecesidad dedefender alaspequeñas empresas. Coneltiempo,
losesfuerzos poranalizar másrigurosa yexactamente losproblemas delacompetencia hanhecho que,
enlosEstados Unidos, alformular lapolítica decompetencia yalaplicar lalegislación sobre la
competencia setengan encuenta cadavezmáslateoría económica ylosanálisis económicos.
III. ALCANCE DELAPOLÍTICA DECOMPETENCIA
Elalcance delapolítica decompetencia esfunción desusobjetivos. EnlosEstados Unidos,
porejemplo, esapolítica tieneunamplio alcance, queserefleja enladiversidad delasleyesypolíticas
destinadas afomentar elbienestar delosconsumidores yalograr quelosmercados funcionen
eficientemente. Lasleyes antitrust, lasleyes deprotección delosconsumidores, laspolíticas de
reglamentación destinadas acorregir losfallos delmercado ylaspolíticas dedesreglamentación del
mercado contribuyen aquelacompetencia entre losproductores debienes yentre losproveedores
deservicios, asícomo lainformación exacta proporcionada alosconsumidores, generen losmejores
productos alosprecios másbajos, impulsen laeficiencia ylainnovación, refuercen laeconomía y
beneficien porigual alosconsumidores, alostrabajadores yalosinversionistas.
EnlosEstados Unidos, lalegislación sobre lacompetencia impide quelasempresas recurran
atodaunaseriedeprácticas anticompetitivas quehacen quedisminuyan laproducción debienes y
deservicios, lacalidad delosproductos, lainnovación ylasposibilidad deelección delosconsumidores.
Elcomportamiento quepuede darlugar areclamación porvíajudicial incluye, entre otras cosas, la
cartelización deunmercado, lafijación colusoria deprecios, lacolusión enlaslicitaciones yenla
asignación demercados, ciertos tiposderestricciones verticales tanto relativas alosprecios como no
relativas alosprecios, incluyendo lasrestricciones deladistribución, losacuerdos devinculación,
lasrestricciones injustificadas deladifusión detecnología ylasfusiones quereducen sustancialmente
lacompetencia. Elmecanismo existente paralaaplicación esigualmente amplio. EnlosEstados Unidos
seencargan delaaplicación delalegislación sobre lacompetencia elDepartamento deJusticia yla
Comisión Federal deComercio, enelplano federal, ylosMinistros deJusticia delosEstados, enel
plano estatal. Losparticulares quehayan sidoperjudicados poruncomportamiento quesealegue que
esanticompetitivo tienen también derecho aoponerse atalconducta antelostribunales estatales y
federales.
EnlosEstados Unidos, lapolítica decompetencia abarca también lapolítica dereglamentación
delmercado, queimplica quelasautoridades actúen como árbitro parasupervisar laactividad del
mercado eintervenir enella,generalmente paraasignar unos recursos escasos (porejemplo, las
frecuencias deradio), tomar medidas preventivas contra elcomportamiento anticompetitivo enlos
mercadosreglamentadoscuandohayriesgosconsiderablesdetalcomportamiento,dadaslascaracterísticas
delmercado dequesetrate(porejemplo, lastelecomunicaciones), yprevenir oremediar elmal
funcionamiento delmercado (porejemplo, paraproteger omejorar lasalud ylaseguridad públicas,
elmedio ambiente oelbienestar delosciudadanos). Laspolíticas estadounidenses enmateria de
reglamentación tienen generalmente porfinalidad fomentar lacompetencia, porcuanto tratan deser
eficaces encomparación conloscostos, llevan aunasrestricciones mínimas delmercado oaunas
intervenciones mínimas enelmercado yhacen quemejoren laeficiencia delmercado. Porejemplo,
enseptiembre de1993 elPresidente Clinton promulgó elDecreto-Ley 12866, porelqueseinició un
procedimiento parareformar yhacer máseficiente elproceso dereglamentación federal enlos
Estados Unidos. Elprincipio rector deesamedida esquelosorganismos federal deben reglamentar
solamente cuando lorequiera laleyocuando seanecesaria unareglamentación parainterpretar laley
oparaatenderunanecesidadpúblicaimperiosa.Además,"aldecidirsiprocedehacerunareglamentaciónWT/WGTCP/W/35
Página 5
ycómoprocedehacerla,losorganismosdebenexaminartodosloscostosybeneficiosdelasposibilidades
dereglamentación existentes, incluyendo laposibilidad denoreglamentar".
Laeducación yladefensa delosprincipios delalibrecompetencia esotradimensión dela
política decompetencia. Conesadefensa selogra queelpúblico tenga conciencia delosprincipios
delacompetencia yquelalegislación ylaspolíticas enmateria decompetencia ydereglamentación
respondan alasúltimas concepciones delacompetencia enelmercado. Ladefensa delosprincipios
delalibrecompetencia puede estarprescrita porlaley:laleyconfiere aveces, aunque talvezmenos
enlosEstados Unidos queenalgunos otrospaíses, alosorganismos antitrust elderecho olaobligación
dedaraconocer alosorganismos encargados delareglamentación suopinión sobre lascuestiones
pendientesdereglamentación,porejemplolassolicitudesdeprestacióndeserviciosdetelecomunicaciones
olasfusiones debancos. También puede ocurrir quelosorganismos encargados delareglamentación
esténobligados aestudiar laopinión delosorganismos dedefensa delacompetencia sobre determinadas
cuestiones. Ladefensa delosprincipios delalibrecompetencia puede también seriniciada deoficio
porlosorganismos antitrust osolicitada porelCongreso, losorganismos federales, loslegisladores
estatales olosorganismos encargados delareglamentación. Frecuentemente setiende adefender los
principios delalibrecompetencia enelcasodelasramas deactividad queestán siendo sometidas a
desreglamentación, reestructuración ofusión (porejemplo, lastelecomunicaciones, losservicios
financieros, laelectricidad yladefensa), asícomo enlosasuntos relativos alapropiedad intelectual
yalasalud.
IV. INVENTARIO DELALEGISLACI ÓNESTADOUNIDENSE SOBRE LACOMPETENCIA
YDELASPOLÍTICAS ESTADOUNIDENSES DEAPLICACI ÓNDEESALEGISLACI ÓN
1. Instrumentos delapolítica decompetencia
LosEstadosUnidosponenenprácticasupolíticadecompetenciamediantediversasdisposiciones
legislativas internas. Lasmásimportantes deellassonlasleyes dedefensa delacompetencia (leyes
antitrust), lasleyes deprotección delosconsumidores (queprotegen aloscompradores contra los
vendedores falaces yhacen quelosconsumidores obtengan unainformación exacta yquenoinduzca
aerror), lasdisposiciones delasreglamentaciones queobligan atener encuenta losintereses dela
competencia, ylasleyes dedesreglamentación delmercado (queafectan, porejemplo alascompañías
aéreas comerciales, alostransportistas porcarretera, yalasempresas detelecomunicaciones, de
prestación deservicios financieros ydesuministro degasnatural ydeelectricidad). Enestecontexto,
lasleyes dedefensa delacompetencia, alasqueenlosEstados Unidos sedenomina "leyes antitrust",
sonlasherramientas fundamentales ydeeficacia comprobada paragarantizar lacompetitividad enel
mercado.
2. Leyes estadounidenses dedefensa delacompetencia
a) LeySherman de1890. EstaLeyprohíbe todoacuerdo oconnivencia querestrinja
elcomercio, asícomo lamonopolización delcomercio olatentativa demonopolizar
elcomercio. Elartículo 1delaLeySherman dispone losiguiente:
"Sedeclaran ilegales todocontrato, todacoalición queadopte laforma de
"trust" uotraforma ytodacolusión querestrinjan elcomercio entrelosEstados
federados oelcomercio conotros países ..."
Elartículo 2delaLeySherman dispone losiguiente:
"Toda persona quemonopolice otratedemonopolizar cualquier parte del
comercio entre losEstados federados odelcomercio conotros países ytodaWT/WGTCP/W/35
Página 6
persona quesecoaligue oentre enconnivencia concualquier otrapersona o
personas paramonopolizar cualquier parte delcomercio entre losEstados
federados oconotros países seconsiderará reodedelito yseráanálogamente
punible ..."
Elartículo 1requiere algún tipodeacción colectiva porpartededosomásempresas.
Porconsiguiente, losasuntos relacionados conelartículo 1tienden acentrarse enla
prueba delaexistencia deunacuerdo anticompetitivo queconstituya unaamenaza para
lacompetencia. Encambio, elartículo 2guarda másrelación conlaestructura del
mercadoyconlosnivelesdeconcentracióndelmercado(laexistenciadeunmonopolio),
asícomo conlaadquisición outilización indebida deunpoder monopolístico.
Elartículo 2nosecentra enelmonopolio ensí,sinoenlaforma enquesehacreado
osemantiene unmonopolio.
Hayqueseñalar quelaLeySherman noimpone unaconducta deseable (niprohíbe
unaconducta indeseable) mediante controles oficiales "activos" omediante limitaciones
delaactividad comercial. Envezdeello, simplemente proscribe ciertos
comportamientos comerciales, aplicando conesefineficaces medidas correctivas tales
como laimposición desanciones penales ylaconcesión deunaindemnización
equivalente altriple delosdaños yperjuicios causados.
b) LeyClayton de1914. Enunaprimera fase,laaplicación delaLeySherman nodejaba
suficientemente claro quéconstituía yquénoconstituía uncomportamiento ilegal, lo
quesuscitó inquietud porlaefectividad delaaplicación delalegislación antimonopolio,
porlanecesidad deorientar alasempresas yporlanecesidad deunamayor coherencia
yprevisibilidad enlaaplicación delaley. Noobstante, alCongreso delos
Estados Unidos lepreocupaba laposibilidad dequeunareglamentación detallada diese
alasempresas unaorientación suficientemente específica como paraeludir lasnormas
antitrust. Elresultado deesapreocupación, laLeyClayton, reflejaba unacuerdo en
elsentido dequeunacondena general unida aalguna orientación, envezdeuna
enumeración detallada, eraelmejor método ypodía darlaflexibilidad necesaria para
responder alaevolución delasprácticas comerciales enelcurso deltiempo.
LaLeyClayton eslaprincipal disposición legislativa estadounidense enlaque,entre
otras normas, seprohíben lasfusiones anticompetitivas. LaLeyhaceilegales las
adquisiciones decapital quesurtan elefecto dereducir sustancialmente lacompetencia
entre lasociedad adquirente ylasociedad adquirida, asícomo ladiscriminación en
losprecios, lasvinculaciones ylaexclusividad enlastransacciones cuando esprobable
quesecoarte lacompetencia. LaLeyRobinson-Patman, de1936, modificó
posteriormente laLeyClayton paraprohibir ladiscriminación enlosprecios enciertas
circunstancias, ylaLeyCeller-Kefauver, de1950, modificó laLeyClayton paraincluir
lasadquisiciones deactivos (además delasadquisiciones decapital yareguladas por
laLeyoriginal de1914) ylasadquisiciones deempresas quenofueran competidores
directos (fusiones queabarquen varias ramas deactividad).
c) LeydelaComisión Federal deComercio de1914. EstaLeycreólaComisión Federal
deComercio ylaautorizó aimpedir quelasempresas utilizasen métodos desleales
decompetencia. Lostribunales haninterpretado laexpresión "métodos desleales de
competencia" enelsentido dequeengloba lasprácticas queinfringen laLeySherman
ylaLeyClayton. Además, laprohibición delaLeydelaComisión Federal de
Comercio tieneunalcance mayor queladelaLeySherman. Incluye lasconductas
quesean contrarias alasnormas básicas delaLeySherman sininfringir éstaWT/WGTCP/W/35
Página 7
directamente oqueconstituyan unainfracción incipiente deesaLey,siempre quela
aplicación delaLeydelaComisión Federal deComercio noestéenconflicto conlas
normas recogidas enlaLeySherman.
d) LeyHart-Scott-Rodino deMejoramiento delaLegislación Antitrust, de1976. Tras
lasreiteradas dificultades conquetropezaron losorganismos antitrust paraanular las
fusiones anticompetitivas unavezrealizadas éstas, elCongreso aprobó laLey
Hart-Scott-Rodino. EstaLeyexige quelasempresas notifiquen lasfusiones o
adquisiciones propuestas cuando eltamaño delaspartes yeltamaño delatransacción
excedan deciertos umbrales. También prohíbe quelatransacción propuesta seconsume
antes dequeexpire elperíodo deespera establecido. Eseperíodo deespera permite
alasautoridades dedefensa delacompetencia investigar ydetener omodificar una
fusión propuesta quevayaprobablemente acoartar lacompetencia.
e) LeydeCooperación Nacional enlaInvestigación ylaProducción, de1984 y1992.
Dado elinterés existente enfomentar lainnovación, estaLeyaclara laaplicación de
lalegislación antitrust alasactividades conjuntas deinvestigación ydesarrollo yalas
actividades conjuntas deproducción. También limita alosdaños yperjuicios efectivos,
envezdealtriple deesosdaños, laindemnización pecuniaria quepuedan tener que
pagar, como resultado deprocesos civiles privados, lasempresas conjuntas de
investigación ydesarrollo odeproducción quecumplan losrequisitos establecidos y
quehayan sidonotificadas alosorganismos antitrust. Esinteresante quenosehayan
acogido aestasdisposiciones legales tantas empresas conjuntas como sepreveía.
3. Alcance jurisdiccional delalegislación nacional estadounidense sobre lacompetencia
Elalcance jurisdiccional delalegislación antimonopolio delosEstados Unidos seextiende
acualquier comportamiento anticompetitivo queafecte alcomercio interior oalcomercio exterior de
losEstados Unidos; porejemplo, alcomercio deimportación odeexportación, cualquiera quesea
ellugar enquetenga lugar talcomportamiento -dentro ofuera delasfronteras territoriales delos
EstadosUnidos-ycualquieraquesealanacionalidaddelaspartesencuestión.Asípues,estánsometidos
alalegislación antimonopolio estadounidense losactos detodociudadano extranjero enlosEstados
Unidos, aligual quelosactos detodociudadano estadounidense, ylosactos detodapersona,
estadounidense odeotranacionalidad, queseencuentre fuera delosEstados Unidos, quetengan los
efectos anticompetitivos tipificados sobre elcomercio delosEstados Unidos. Enelcasodelcomercio
deimportación delosEstados Unidos, elcomportamiento impugnable estodoactorealizado enel
extranjeroque"estuvieradestinadoaproducirydehechoprodujeraalgúnefectosustancialenlosEstados
Unidos". Enelcasodelcomercio exterior delosEstados Unidos distinto delcomercio deimportación
(porejemplo, elcomercio deexportación delosEstados Unidos), elcomportamiento anticompetitivo
estodoactorealizado enelextranjero que"tenga unefecto directo, sustancial yrazonablemente
previsible" sobre elcomercio delosEstados Unidos. Lostribunales estadounidenses handepoder
obtener jurisdicción sobre laspersonas oempresas quehayan realizado talesactos, ylosorganismos
antitrust estadounidenses están dispuestos acolaborar conlasautoridades extranjeras dedefensa de
lacompetencia siéstas están enmejores condiciones detomar medidas correctivas enrelación con
losactos realizados enelextranjero.
Lasautoridades antitrust estadounidenses ylamayoría delostribunales estadounidenses tienen
encuenta laslosprincipios delacortesía internacional paradeterminar si,enunascircunstancias dadas,
procede aplicar extraterritorialmente lalegislación antimonopolio delosEstados Unidos.WT/WGTCP/W/35
Página 8
4. Acuerdos decooperación internacional sobre losproblemas delacompetencia
Lacreciente integración delosmercados hanllevado aqueenmuchas jurisdicciones setenga
másconciencia delaexistencia demercados transfronterizos, regionales ymundiales. Lasautoridades
antitrust recurren cadavezmásaacuerdos destinados afomentar lacooperación internacional yla
adhesión alosprincipios delacortesía internacional. Esasautoridades están comprobando quelas
actuaciones bilaterales oplurilaterales coordinadas sonparticularmente útiles paraluchar contra las
prácticas anticompetitivas queafectan amásdeunajurisdicción.
LosEstados Unidos sonparteenvarios acuerdos bilaterales destinados amejorar lacolaboración
enaplicación delalegislación nacional sobre lacompetencia. Esosacuerdos contienen disposiciones
parahacer lasnotificaciones pertinentes alosdemás países partes enelacuerdo cuando estén afectados
intereses importantes deesospaíses, paracelebrar consultas eintercambiar información noconfidencial
sobre cuestiones deinterés común, paracooperar enrelación conlasinvestigaciones yconlasmedidas
deaplicación y,siprocede, paracoordinar taleslasinvestigaciones ytalesmedidas, ypararespetar
mutuamente susintereses soberanos. LosEstados Unidos sontambién parteenlas"Recomendaciones"
plurilaterales ynovinculantes delaOCDE sobre lacooperación entre lasautoridades dedefensa de
lacompetencia yrespetan plenamente esasrecomendaciones. Además, haydisposiciones legislativas
estadounidenses recientes, como laLeydeAsistencia Internacional paralaAplicación delaLegislación
Antimonopolio de1994, quefacultan alasautoridades antitrust estadounidenses aintercambiar
información obtenida como resultado deinvestigaciones quesinoseríaconfidencial encumplimiento
deacuerdos dereciprocidad queincluyen, entre otrasdisposiciones, garantías contra lautilización o
revelación indebidas delainformación.
Enlamedida enquelaexperiencia adquirida conlacooperación envirtud deesosacuerdos
llevaaunamayor convergencia enlaconcepción yaplicación delalegislación ylosprincipios relativos
alacompetencia, sebenefician tanto elcomercio como lacompetencia. Porejemplo, silospaíses
cooperasen máseficazmente enlalucha contra loscárteles internacionales, loscompradores (empresas
oconsumidores) detodos lospaíses afectados sebeneficiarían delaumento delaproducción odela
reducción delosprecios. Silospaíses armonizasen susformularios paralasnotificaciones previas
alasfusiones, disminuirían losobstáculos constituidos porlareglamentación yporelcosto dela
operación paralasempresas quesepropusiesen fundirse, ylasautoridades antitrust podrían cooperar
mejor paraevaluar ycomprender lasconsecuencias delafusión ensusjurisdicciones.
Enciertoscasos,lasinquietudessuscitadasporlapolíticacomercialpuedensalvarseconcertando
acuerdos quepermitan recurrir enmayor medida ala"cortesía internacional positiva" paraaplicar
lalegislación sobre lacompetencia. Conarreglo alosprincipios delacortesía internacional positiva,
cuando elcomportamiento anticompetitivo repercute negativamente enmásdeunpaís, lospaíses
afectados pueden pedir alasautoridades queestén enmejores condiciones deinvestigar yremediar
esaconducta queasílohagan. Confrecuencia, esasautoridades serán lasautoridades delpaísenque
seencuentren lasempresas, enquemásfácilseaobtener laspruebas, enqueestéteniendo lugar
principalmente elcomportamiento encuestión yenquesedejen sentir losprincipales efectos
anticompetitivos. Evidentemente, parautilizar estemecanismo esnecesario queelpaísalquesedirija
lapetición tenga lasleyes einstituciones necesarias parahacer frente debidamente alcomportamiento
dequesetrateyqueestédispuesto adedicar losrecursos necesarios atalefecto. Estofomenta una
asignación máseficiente delosrecursos disponibles paralaaplicación delalegislación, haceque
aumenten lasprobabilidades dequeseaplique lalegislación (dado quelaspruebas ylosorganismos
encargados delaaplicación seencontrarán generalmente enlamisma jurisdicción) ydequeseimpongan
efectivamente lasmedidas correctivas yreduce almínimo lasfricciones causadas porlaaplicación
extraterritorial delasleyes.WT/WGTCP/W/35
Página 9
V. CONTRIBUCI ÓNDELAPOLÍTICA DECOMPETENCIA ALALIBERALIZACI ÓNDEL
COMERCIO
Paradesarrollar loquesehaindicado másarriba, sepuede señalar quehaydiversas formas
enquelaexistencia yladebida aplicación deunalegislación adecuada sobre lacompetencia pueden
contribuir ahacer queaumenten elacceso almercado ylaliberalización delcomercio. Enesecontexto
estambién importante estudiar ladesregulación ylareforma delareglamentación. Ilustrará estepunto
unbreve examen dealgunos delosaspectos mencionados delalegislación ylaspolíticas deaplicación
estadounidenses enlaesfera delacompetencia enelcontexto delosintereses enmateria deacceso
alosmercados.
Promulgación dedisposiciones legislativas sobre lacompetencia
Enunmercado mundial cadavezmásintegrado, lainexistencia oinsuficiencia delalegislación
sobre lacompetencia enalgunos países olainadecuación delacobertura deesalegislación pueden
constituir unobstáculo creciente alacceso alosmercados. Lalegislación básica sobre lacompetencia
debería prohibir lasrestricciones injustificadas delcomercio, incluyendo loscárteles defijación de
losprecios, lacolusión enlaslicitaciones ylosacuerdos defijación delosvolúmenes delaproducción
odelasventas odedivisión delosmercados mediante laasignación deconsumidores odeterritorios.
Asimismo debería prohibir lasrestricciones verticales quereducen sustancialmente lacompetencia
(incluyendo losacuerdos dedistribución), lasprácticas monopolísticas yotras prácticas predatorias
ylasfusiones, adquisiciones yoperaciones conjuntas quealteran laestructura delmercado deforma
quecoartan sustancialmente lacompetencia. Además, sedeben reducir almínimo lasexenciones de
lalegislación sobre lacompetencia, tanto siseaplican adeterminados sectores como siseaplican a
determinadas entidades otiposdeactividades. Lasexenciones injustificadas pueden hacer posible un
comportamientoanticompetitivoqueprotejaalosmercadoscontralacompetenciadenuevosproductores,
tanto nacionales como extranjeros.
Comportamiento deloscárteles
Unadisposición delalegislación sobre lacompetencia quetienerepercusiones sobre elacceso
alosmercados eslaprohibición deloscárteles (fijación horizontal delosprecios, colusión enlas
licitaciones, fijación delascantidades quehayan deproducirse ovenderse ydivisión delosmercados
mediante laasignación declientes odeterritorios) odelosboicoteos quetengan porfinalidad la
consecución deesosobjetivos deloscárteles. Estas prácticas tienden siempre ocasisiempre, en
principio, arestringir lacompetencia alreducir laproducción ohacer quesuban losprecios. Por
ejemplo, losexportadores extranjeros sebenefician enlamedida enquelalegislación antitrust
estadounidense prohíbe alasempresas competidoras situadas enlosEstados Unidos dividir losmercados
ovincular todos lossistemas dedistribución, loqueentorpecería oimpediría laentrada demercancías
extranjeras enelmercado estadounidense. Losexportadores extranjeros también sebenefician delas
leyes estadounidenses queprohíben quelasempresas utilicen lasreglamentaciones paraahogar la
competencia alexigir, porejemplo, quesóloseapliquen determinadas normas técnicas estadounidenses
yalnegarse apermitir ladistribución deproductos noestadounidenses. Análogamente, laprotección
dispensada porlalegislación estadounidense contra lacolusión enlaslicitaciones beneficia alosnuevos
participantes potenciales enelmercado, tanto extranjeros como nacionales.
Efectos delasrestricciones verticales
Otradisposición delalegislación sobre lacompetencia quepuede hacer quemejore elacceso
alosmercados eslaprohibición delasrestricciones verticales quelimitan laproducción ohacen que
suban losprecios yqueperjudican alosconsumidores. Algunos acuerdos verticales quepueden tener
efectos anticompetitivos, talescomo losacuerdos decompra exclusiva odeventa exclusiva, puedenWT/WGTCP/W/35
Página 10
también contribuir aqueseexcluya delmercado aotras empresas, entre ellasempresas extranjeras.
Asíocurre enparticular siesdifícil introducirse enelmercado ysilosinsumos, losproductos olos
distribuidores vinculados porelacuerdo deexclusividad sondecapital importancia paraquelaempresa
pueda competir enesemercado. (Hayqueseñalar, noobstante, quetambién puede haber situaciones
enquelasrestricciones verticales entreunfabricante ysusdistribuidores noentorpezcan lacompetencia
yhagan quemejore laeficiencia, particularmente cuando haynumerosos fabricantes competidores,
auncuando esapráctica puede restringir elacceso deciertas empresas almercado.)
Losmonopolios yelacceso alosmercados
Laprohibición delamonopolización ydelastentativas demonopolización esotradisposición
delalegislación sobre lacompetencia queguarda relación conlosproblemas delcomercio ydelacceso
alosmercados. Como lasempresas quetienen poder enelmercado pueden estarencondiciones de
impedir laentrada olaexpansión deotras empresas enelmercado interno, lasempresas extranjeras
sebenefician delaprohibición delabuso delpoder enelmercado odelasposiciones dedominio del
mercado. Losexportadores estadounidenses sehanenfrentado frecuentemente ataldiscriminación
y/oexclusión monopolísticas delosmercados extranjeros delastelecomunicaciones ydelacontratación
pública. Asimismo pueden surgir problemas deacceso alosmercados enloscasos enqueun
monopolista puede tenerelcontrol dealguna instalación esencial, porejemplo unareddedistribución
existente ounainterconexión necesaria. Estoocurre muchas veces enelcasodeempresas estatales
queocupan unaposición dominante yquepueden discriminar. Estarelación entreelcomportamiento
monopolístico ylasdificultades deacceso alosmercados esunproblema queseaborda enelreciente
Acuerdo delaOMC sobre losServicios deTelecomunicaciones Básicas. EneseAcuerdo senegoció
unmarco porelquesedeberegirlacompetencia (el"documento dereferencia"), afindeevitar los
problemas deacceso alosmercados aquepueden darlugar lacapacidad ylosincentivos quetienen
losantiguos monopolistas pararestringir elacceso denuevos competidores ainstalaciones esenciales
enelsector delastelecomunicaciones.
Examen delasfusiones
Unapolítica defusiones favorable alacompetencia harátambién quelosmercados internos
funcionen eficientemente yestén abiertos alaentrada enellosdeempresas extranjeras. Ahora bien,
lautilización delcontrol delasfusiones como instrumento delapolítica industrial parareforzar la
posición competitiva delasempresas nacionales aexpensas desusinterlocutores comerciales opara
socavar laposición delasempresas extranjeras porrazones norelacionadas conlacompetencia puede
repercutir negativamente sobre losintereses comerciales.
Aplicación delalegislación sobre lacompetencia
Otroproblema deacceso alosmercados sedebealainsuficiencia delaaplicación delasleyes
sobre lacompetencia. Parapoder frenar efectivamente lasactividades anticompetitivas, lasautoridades
dedefensa delacompetencia tienen queestardebidamente financiadas ynoestarsometidas apresiones
políticas. Asimismo tiene quehaber sanciones eficaces, deuntipoyaunnivel talesquedisuadan
alasempresas derealizar actividades anticompetitivas. Además, tienequehaber unosprocedimientos
deaplicación yunasinstituciones encargadas delaaplicación quedispongan depoderes deinvestigación
ydedecisión suficientes paradetectar lasinfracciones yparaponerles remedio. Tales procedimientos
einstituciones incluyen lafacultad deobtener documentos einformación ylacapacidad deimponer
sanciones cuando lasempresas noatiendan laspeticiones razonables deinformación. Finalmente, debe
también haber unaauténtica voluntad delospoderes públicos denofomentar, consuacción osu
inacción, lasprácticas competitivas.WT/WGTCP/W/35
Página 11
Desreglamentación yreforma delareglamentación
Lapromulgación ylaaplicación dedisposiciones legislativas sobre lacompetencia noresolverán
porsísolastodos losproblemas deacceso alosmercados. Laaplicación detalesleyes hadeirunida
aunadesreglamentación activa delmercado y,cuando lareglamentación seaabsolutamente necesaria,
aunaspolíticas dereglamentación favorables alacompetencia. Unareglamentación excesiva quefrene
lacompetencia ylaentrada enelmercado olasalida delmercado puede también tener considerables
repercusiones sobre elacceso alosmercados. Lasreglamentaciones nacionales pueden redundar en
detrimento delacompetencia ydelacceso alosmercados cuando promueven losmonopolios ylos
oligopolios ocuando favorecen aalgunos competidores nacionales oaempresas comerciales estatales
conrespecto aotros competidores nacionales (yextranjeros). Sedeben evaluar continuamente yde
manera completa lanecesidad deampliar elalcance delaspolíticas dereglamentación vigentes yla
necesidaddeformularnuevaspolíticas.Lasautoridadesdedefensadelacompetenciapuedendesempeñar
unaimportante función aesterespecto.
Aquiescencia delospoderes públicos alcomportamiento anticompetitivo
Lacomplicidad delospoderes públicos enrelación conlasmedidas anticompetitivas adoptadas
porentidades privadas olatolerancia deesasmedidas creaotroobstáculo alacceso alosmercados.
Talacción (oinacción) delospoderes públicos puede manifestarse enlaautorización decárteles
patrocinados porlasautoridades, enladelegación incorrecta (ynosupervisada) defunciones públicas
engrupos privados oenelhecho denosalvaguardar lacompetencia cuando seprivatizan o
desreglamentan ramas deactividad. Elacceso alosmercados puede asimismo verse entorpecido cuando
lospoderes públicos convienen, conelapoyo deunarama deactividad, enpromulgar normas o
reglamentos injustificados queahogan lacompetencia.
Conclusión
EsteGrupo deTrabajo habrá realizado unagranlabor aunque sóloconsiga quesellegue a
unacomprensión común delosprincipios básicos delapolítica decompetencia, asícomo delasustancia
ydelénfasis quesedaaesosprincipios enlosdiversos sistemas nacionales yregionales. Nosedebe
subestimar laimportancia decrear esabaseconceptual, yaqueelsentido ylosefectos delapolítica
decompetencia pueden manifestarse deforma muydiferente siseconsidera queunos conceptos
económicos yjurídicos comunes pueden aveces cobrar significados divergentes alevolucionar enunos
contextos depolítica, deadministración ydejurisprudencia distintos.
LosEstados Unidos creen que,unavezqueesténsólidamente establecidos esosconocimientos
yesacomprensión, también sepodría hacer unagranlabor siseestudiase yseexplorase lamanera
enqueeldesarrollo ylaaplicación delalegislación ylapolítica enmateria decompetencia pueden
contribuir aunarealización másplena delosobjetivos delaliberalización delcomercio ydelsistema
decomercio multilateral, como sehaindicado másarriba enlassecciones IV.4yV.Esaexploración
podría incluir elexamen delosmedios depromover laadopción deunosprincipios sanos enlaesfera
delacompetencia, asícomo delasformas deestrechar yreforzar lacooperación internacional enla
aplicación delalegislación sobre lacompetencia. Conesostrabajos podremos cumplir conéxito el
mandato ministerial deexaminar lainteracción entre lapolítica decompetencia yelcomercio, con
miras apromover elacceso alosmercados, elcrecimiento económico yeldesarrollo sostenible.