RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/32
6 de noviembre de 2002
(02-6118)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL
DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura celebró su trigésima segunda reunión ordinaria el 26 de septiembre
de 2002 bajo la presidencia del Dr. Magdi Farahat, de Egipto.  Se adoptó el orden del día de la
reunión que figuraba en el documento WTO/AIR/1896.
PARTE I:  EL PROCESO DE EXAMEN
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO )
a) Argentina:  Comunidades Europeas - Reforma de la política agrícola común (PAC) - Examen
a mitad de período
2. La Argentina pidió a las CE que indicaran qué medidas adicionales serían tomadas en el
marco del proceso de examen a mitad de período a fin de reducir la ayuda interna causante de
distorsión del comercio, teniendo en cuenta que las medidas propuestas darían lugar a una reducción
de tan sólo un 0,4 por ciento del de los desembolsos de la PAC.  La Argentina preguntó asimismo si,
dado que las reformas podrían llevar a una merma de la producción interna, se estaban considerando
recomendaciones para mejorar el acceso a los mercados a fin de satisfacer la demanda interna.
3. Las CE respondieron que no deseaban entablar un debate en relación con las iniciativas en
materia de políticas que no estuvieran todavía incorporadas a la legislación.  Con respecto a lasegunda pregunta de la Argentina, las CE declararon que, puesto que la situación que se describía era
hipotética, las CE no deseaban hacer conjeturas.
4. El Canadá señaló que estaba siguiendo de cerca el examen a mitad de período de las CE.  La
Argentina pidió que, debido a las repercusiones de largo alcance de los cambios en la PAC, este
asunto se mantuviera en el orden del día del Comité y que las CE informasen a los Miembros.  Las CEtomaron nota del interés de los Miembros por su examen a mitad de período de la PAC y se
comprometieron a informar al Comité en el momento apropiado.
b) Canadá:  Estados Unidos - Ley de Seguri dad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002
5. El Canadá pidió una ulterior aclaración con respecto a la situación en la aplicación de algunas
disposiciones de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales (Ley FSRI) de 2002 en relacióncon los compromisos de ayuda interna de los Estados Unidos.  A este respecto, el Canadá observó
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/AG/R/32
Página 2
que, desde la reunión de junio del Comité, los Estados Unidos habían adoptado una serie de medidas
para efectuar pagos directos y anticíclicos.  En particular, se había pedido a los productores que se
inscribiesen a partir del 1º de octubre de 2002, con "pagos a los agricultores poco después"
(comunicado de prensa del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 12 de agosto
de 2002).
6. En respuesta a la pregunta del Canadá con respecto a la aplicación de la disposición de
disyunción del artículo 1601(e) de la Ley FSRI, que establecía la "facultad de ajuste en relación con el
cumplimiento de los Acuerdos de la Ronda Urugua y", los Estados Unidos declararon que las medidas
propuestas para aplicar esta facultad legal se estaban examinando en el Poder Ejecutivo de los Estados
Unidos.  No se había adoptado ninguna decisión en cuanto a la necesidad o no de reglamentos para
aplicar esta disposición.  Con respecto al significado de la expresión "en la mayor medida factible"
con respecto a los ajustes de la cuantía de los gastos que figuraba en el artículo 1601(e), los EstadosUnidos explicaron que el nivel de ayuda que se prestaba en el marco de algunos programas de ayuda
interna de los Estados Unidos dependía de las condiciones del mercado y de las decisiones de los
productores, que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos no conocía de antemano.
7. En relación con la pregunta sobre la manera en que se consultaría al Congreso antes de
realizar cualquier ajuste y cómo se garantizaría así que el ajuste se hiciera a tiempo para asegurarse deque no se excediera el compromiso relativo a la MGA total anual, los Estados Unidos respondieron
que su Departamento de Agricultura celebraba regularmente consultas con el Congreso, incluso sobre
cuestiones relativas a la OMC como los niveles de ayuda y la MGA.  El Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos seguiría manteniendo consultas para garantizar que el Congreso estuviera
plenamente informado, conforme al artículo 1601(e).   El Departamento de Agricultura dispondría de
amplios mecanismos para realizar los ajustes.
8. Con respecto a la pregunta sobre cómo se proponían los Estados Unidos vigilar los gastos
durante cada período de notificación para que, si fuera necesario, pudieran adoptar medidas dentro de
dicho período con objeto de garantizar el cumplimiento de su nivel de compromiso anual, los Estados
Unidos reiteraron que el Departamento de Agricultura esperaba poner en marcha un proceso quepermitiera la vigilancia permanente del gasto relativo a la ayuda interna que dejara al Secretario de
Agricultura tiempo suficiente para adoptar las medidas adecuadas.  En respuesta a las preguntas del
Canadá sobre la manera en que se clasificarían los pagos directos, incluidos los pagos anticíclicos, los
Estados Unidos declararon que no se habían adoptado decisiones sobre la futura clasificación de estos
programas con fines de notificación.
9. Habida cuenta del hecho de que, una vez firmada la Ley FSRI por el Presidente de los
Estados Unidos el 13 de mayo de 2002, algunas de sus disposiciones habían entrado en vigor deforma inmediata y habían comenzado las inscripciones para los pagos directos y anticíclicos, el
Canadá pidió aclaración acerca de cuándo y para qué programas presentarían los Estados Unidos en el
cuadro DS.2 notificaciones relativas a la introducción o modificación de medidas exentas de
reducción.  Los Estados Unidos respondieron que un grupo de trabajo del Departamento de
Agricultura estaba examinando toda la Ley de Agricultura para identificar los casos en que se
requerían reglamentos de aplicación.  Las nuevas disposiciones de la Ley de Agricultura debían
aplicarse mediante un proceso de reglamentación.  Los Estados Unidos presentarían las notificaciones
apropiadas en el cuadro DS.2 a su debido tiempo.
10. El Canadá expresó su decepción por la respuesta de los Estados Unidos.  En su opinión, era
inaceptable que los Miembros tuvieran que esperar una notificación de los Estados Unidos sobreayuda interna para saber cómo se clasificaría.  Era importante que desde el comienzo se pusiera en
marcha el mecanismo correcto para la vigilancia de los gastos.  Australia instó a los Estados Unidos a
que informasen al Comité sobre cómo se clasificarían sus programas de ayuda interna.  La Argentina
y las CE respaldaron las declaraciones del Canadá y Australia.  En opinión de la Argentina, losG/AG/R/32
Página 3
compromisos internacionales deberían tener precedencia sobre las cuestiones internas de la viabilidad
del control del gasto.  El Japón dejó constancia de su preocupación con respecto a algunas de las
nuevas medidas de ayuda interna de los Estados Unidos, entre ellas los pagos anticíclicos, y su
notificación pendiente al Comité.
11. Los Estados Unidos recordaron que su Ley de Agricultura recogía la legislación en vigor, y
que habían presentado una propuesta para una futura política agrícola en el marco de las
negociaciones.  Los Estados Unidos reconocían la importancia de la pronta notificación y se
comprometieron a transmitir a su capital las preocupaciones de los Miembros a este respecto.
Algunas de las nuevas políticas podrían clasificarse como del compartimento ámbar, pero todavía no
se había adoptado ninguna decisión.  Los Estados Un idos subrayaron que el hecho de que se hubiera
establecido una disposición de disyunción implicaba que los Estados Unidos se comprometían a
cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.
c) Canadá:  Estados Unidos - Propuesta para la ayuda en caso de sequía ascendente a
6.000 millones de dólares EE.UU.
12. El Canadá declaró que, en virtud de la  Ley FSRI de 2002, los Estados Unidos habían
autorizado un aumento del alcance y la cuantía de la ayuda para la agricultura causante de distorsión
del comercio.  Cuatro meses más tarde, el Senado de los Estados Unidos había aprobado una sumaadicional de 6.000 millones de dólares EE.UU. para socorro en caso de sequía a agricultores y
ganaderos.  El Canadá pidió que se aclarase la manera en la que los Estados Unidos tenían intención
de cumplir su compromiso en relación con la MGA Total de 19.100 millones de dólares EE.UU., si se
produjera ese gasto.
13. Los Estados Unidos respondieron que su Administración no deseaba hacer conjeturas en la
OMC sobre el resultado de la legislación pendiente en el Congreso.
d) Nueva Zelandia:  Venezuela - Régimen de tramitación de licencias de importación de
productos lácteos - Administración de contingentes arancelarios
14. En relación con el régimen de administración de los contingentes arancelarios para los
productos lácteos notificado en el documento G/AG/N/VEN/22, Nueva Zelandia declaró que habíarecibido información de que no se expedirían licencias para estos productos hasta el final del año.
Nueva Zelandia estaba preocupada por el hecho de que esta medida pudiera alterar de manera
significativa el mercado, elevando los costos para los elaboradores y consumidores de Venezuela, y
restringir el comercio legítimo.  Nueva Zelandia pidió aclaración sobre si el sistema de licencias
seguía en vigor;  sobre la última fecha en que se expidieron licencias de importación para productos
lácteos;  y sobre las fechas en las cuales se recibirían solicitudes de licencias de importación para el
resto de 2002.  En la medida en que hubiera habido cambios, Nueva Zelandia deseaba saber losmotivos de éstos y cuándo se notificarían.  Nueva Zelandia también pidió a Venezuela una indicación
de las medidas que estaba adoptando el Gobierno a fin de reanudar la expedición de licencias de
importación para los productos lácteos.
15. Venezuela respondió que el régimen notificad o, descrito en el documento G/AG/N/VEN/22,
permanece vigente.  De conformidad con los registros de la Dirección General de Mercadeo Agrícola:
• Las últimas licencias de importación de leche en polvo (26 por ciento) se entregaron
el 29 de agosto de 2002.  Con ellas se ha cubierto aproximadamente un 55 por cientodel total del contingente, lo que representa más de 40.000 toneladas métricas.  No se
tienen aún registros completos del segundo semestre del año en curso.G/AG/R/32
Página 4
• Las últimas licencias de importación de queso se entregaron el 12 de agosto de 2002.
Con lo cual se alcanza un total asignado de 2.894,46 toneladas métricas, que equivalea un 130,85 por ciento del total del contingente.
• Las últimas licencias de importación de leche en polvo descremada se entregaron el
6 de septiembre de 2002.  Con lo cual se alcanza un total asignado de4.524,40 toneladas métricas, lo que equivale a un 5.200 por ciento sobre el total del
contingente.
A juicio de Venezuela, esta información evidencia que las licencias actualmente sí están siendo
emitidas.  A la fecha se encuentra en proceso el otorgamiento de las licencias correspondientes al
último trimestre del año en curso para esos productos, lo cual indica que en un corto plazo se estarán
entregando las respectivas licencias de importación.
16. Los Estados Unidos y el Uruguay expresaron su  preocupación sobre este asunto.  Los Estados
Unidos declararon que el Gobierno y los exportadores de los Estados Unidos seguían frustrados por la
administración por Venezuela de sus permisos de importación para algunos productos y estabanexaminando sus opciones para abordar esta cuestión.  El Uruguay declaró que tenía preocupaciones
con respecto a los contingentes de importación y las licencias de importación para los productos
lácteos, en particular los quesos.  Consideraba que estos procedimientos aplicados por Venezuela
carecían de transparencia, puesto que las condiciones para la asignación de los contingentes se
establecían anualmente y, según Venezuela, su contenido quedaba liberado a las necesidades delmercado.  Estas restricciones afectaban seriamente a las exportaciones del Uruguay.  Según los datos
relativos a enero-junio de 2002, la mayoría de los exportadores de quesos del Uruguay no habían
podido exportar a ese mercado.  Las empresas venezolanas también se veían afectadas negativamente
por los procedimientos que consistían en asignar el 90 por ciento de los contingentes a los
importadores tradicionales y sólo el 10 por ciento a los nuevos.
17. En respuesta, Venezuela recordó a los Estados Unidos que sus preguntas sobre administración
de licencias de importación fueron respondidas oralmente en la reunión del Comité de Licencias
realizada en días anteriores.  La respuesta se distribuiría por escrito en los próximos días.  Añadió
Venezuela que estaba previsto que el Ministro de Agricultura y Tierras de Venezuela realizase una
visita oficial al Uruguay, durante la cual tenía intención de plantear la cuestión de las importacionesde queso procedentes del Uruguay.
e) Estados Unidos:  Turquía - Permisos de importación de arroz
18. Los Estados Unidos plantearon su preocupación por el hecho de que Turquía, por tercer año
consecutivo, parecía estar frenando o impidiendo las importaciones de arroz mediante la denegación
de licencias de importación.  Se había informado bilateralmente a los Estados Unidos de que Turquíano disponía de capacidad suficiente de laboratorio para satisfacer todas las solicitudes de licencias de
importación pendientes, de ahí los retrasos.  Sin embargo, al igual que en años anteriores, los Estados
Unidos recibían informes de que Turquía podía estar utilizando las licencias de importación para
impedir las importaciones precisamente cuando los agricultores comenzaban su recolección de arroz.
Los Estados Unidos pidieron a Turquía que reanudara inmediatamente la expedición de licencias de
importación de arroz, señalando que el uso inadecuado de los permisos de importación podría ser una
infracción del Acuerdo sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación, el Acuerdo
OTC y el Acuerdo sobre la Agricultura.
19. Turquía observó que la producción interna de arroz cubría menos del 50 por ciento de las
necesidades del país y que el resto se importaba.  En realidad, Turquía no expedía licencias de
importación para el arroz de los Estados Unidos;  las licencias de importación estaban vinculadas a
acuerdos de comercio preferencial.  Para el arroz, así como para una serie de otros productosG/AG/R/32
Página 5
agropecuarios, se expedían certificados de control a efectos de los procedimientos de aduana y de
análisis de la inocuidad de los alimentos.  Estos certificados de control tenían por objeto garantizar la
inocuidad de los alimentos, proteger a los consumidores, proteger a los productores de la
"competencia desleal" y obtener datos estadísticos.
20. Los Estados Unidos pidieron una ulterior aclaración sobre la manera de expedir los
certificados de control para vigilar, entre otras cosas, la competencia desleal.  Turquía respondió que
el concepto de "competencia desleal" se refería solamente a los aspectos de la inocuidad y la calidad
de los alimentos.  Los Estados Unidos propusieron seguir con este asunto de manera bilateral.  Las CE
mostraron interés en recibir información sobre los resultados de cualquier debate bilateral entre
Turquía y los Estados Unidos.
f) Tailandia:  Taipei Chino - Administración de los contingentes arancelarios para el arroz
21. Tailandia planteó su preocupación con respecto al subcontingente del Taipei Chino para el
comercio de Estado previsto en el contingente de acceso mínimo para el arroz.  En el marco de la
contratación pública de arroz, el Taipei Chino administraba un régimen de subasta para las
importaciones de arroz de grano corto y medio que ascendía a más de 92.000 toneladas, el 98 por
ciento del arroz total importado por el Estado.  Puesto que la mayor parte del arroz tailandés era de
grano largo, la nueva especificación eliminaría cualquier oportunidad de Tailandia de participar en lassubastas.  Tailandia consideraba que este requisito relativo a la longitud específica del arroz en el
marco del sistema de licitación era incompatible con los compromisos de adhesión del Taipei Chino y
su reciente anuncio de abrir los mercados al arroz blanco y el arroz moreno.  Por consiguiente,
Tailandia pedía al Taipei Chino aclaración sobre si esta nueva especificación se había notificado a la
OMC, si constituía una medida permanente y si se estaban examinando otras formas de asignación decontingentes arancelarios sin especificaciones del tipo de arroz.
22. En su respuesta, el Taipei Chino declaró que había levantado su prohibición de las
importaciones y permitía importar arroz conforme a las disposiciones del Anexo 5 del Acuerdo sobre
la Agricultura.  El contingente anual de acceso mínimo para 2002 era de 144.720 toneladas métricas
como arroz moreno, el 35 por ciento (50.652 tonelada s) asignado al sector privado y el 65 por ciento
restante (94.068 toneladas) importado por el Gobierno con la condición de que se hiciera mediante
licitación, a fin de cumplir las normas reconocidas internacionalmente para el comercio del arroz, y se
volviera a vender en el mercado interno para consumo humano.  Según las estadísticas del Taipei
Chino, el arroz de grano medio y corto representaba más del 92 por ciento del mercado interno y el
resto correspondía al arroz de grano largo, que se utilizaba fundamentalmente para elaboración.
Habida cuenta de que el arroz que importaba el sector público se volvía a vender en el mercado
interno, las preferencias comerciales eran un factor importante a la hora de decidir la especificacióndel arroz importado.  El Consejo de Agricultura había decidido que las tres primeras cuotas del arroz
importado por el Gobierno, que ascendían a 68.000 toneladas, serían de arroz de grano medio.
Cualquier proveedor de los Miembros de la OMC podía participar en la licitación pública de arroz
siempre que cumpliese estas especificaciones.  Las especificaciones del arroz importado por el sector
público no eran tan estrictas como las de otros Miembros y la utilización del contingente era conformecon las obligaciones en el marco de la OMC.  No obstante, el Taipei Chino había decidido comprar
2.000 toneladas de arroz de grano largo en el marco de su contingente de importación pública, en
orden a realizar una prueba de mercado para este tipo de arroz.
23. En respuesta a la afirmación del Taipei Chino de que había poca demanda de arroz de grano
largo en el país, Tailandia declaró que los datos facilitados por los importadores del sector privadodemostraban lo contrario.  En el primer trimestre de 2002, las importaciones de arroz de grano largo
en el Taipei Chino habían sido el 45 por ciento (7.145 toneladas) del total de 17.167 toneladas;  en
otras palabras, había una demanda sustancial de arroz de grano largo.  En el Taipei Chino había unaG/AG/R/32
Página 6
gran población de trabajadores extranjeros, entre ellos más de 100.000 tailandeses, que preferían el
arroz de grano largo a otros tipos de arroz y lo consumían tres veces al día.
24. Los Estados Unidos y la Argentina señalaron su interés en este asunto.  Australia observó que
se trataba de una cuestión sistémica de prescripciones sobre el uso final que podía limitar
accidentalmente el acceso a los mercados.
25. En respuesta a las intervenciones de Tailandia, los Estados Unidos, la Argentina y Australia,
el Taipei Chino reiteró que la especificación del arroz que importaba el sector público se determinaba
en función de la demanda del mercado y no era discriminatoria.  Además, las 2.000 toneladas de arroz
de grano largo que el Taipei Chino había decidido importar cubriría las necesidades de los
trabajadores extranjeros.
g) Tailandia:  India - Subvenciones internas y a la exportación para el arroz
26. Tailandia pidió aclaración a la India con respecto a las subvenciones a la exportación para el
arroz en 2002 a fin de reducir el nivel excesivo de existencias del Gobierno.  Tailandia declaró que el
importante aumento de las existencias se debía a las subvenciones internas al arroz en la India.
En 2001, por ejemplo, el Gobierno de la India, mediante la Corporación de Alimentos, había
suministrado 167.240 millones de rupias (3.800 millones de dólares EE.UU.) en forma de
subvenciones internas a los agricultores.  Según los datos en manos de Tailandia, el Gobierno de laIndia, mediante la Corporación de Alimentos, había vendido arroz sancochado sólo para exportación a
un precio de 6000 rupias/tonelada y el 25 por ciento a un precio de 5650 rupias/tonelada, mientras que
el mismo organismo vendía estos tipos de arroz en el mercado interno a un precio de
8.300 rupias/tonelada.  Tanto las subvenciones internas como a la exportación tenían un efecto
importante en el mercado internacional del arroz.  Tailandia preguntó asimismo cuándo se notificaríana la OMC las medidas específicas en cuestión.
27. Los Estados Unidos y el Canadá mostraron interés en esta cuestión.
28. En respuesta, la India se comprometió a transmitir las preocupaciones expresadas a su capital
y a facilitar una respuesta a los Miembros.  En cualquier caso, la India se atendría plenamente a sus
obligaciones en el marco de la OMC.
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES
29. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Eslovenia (SVN/1/Add.1), Estados
Unidos (USA/40);
ii) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Comunidades Europeas (EEC/40), Filipina s (PHL/24), Marruecos (MAR/22), Polonia
(POL/51), Suiza (CHE/28);
iii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Japón (JPN/76), Polonia (POL/52 y Corr.1), Polonia (POL/53), República
Checa (CZE/40);
iv) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Comunidades Europeas ( EEC/38), Corea (KOR/31), Cuba (CUB/19),G/AG/R/32
Página 7
Eslovenia (SVN/21), Estonia (EST/6), Fi lipinas (PHL/23), India (IND/2), Israel
(ISR/26), Marruecos (MAR/24), Turquía (TUR/14);
v) notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Comunidades Europeas
(EEC/39), República Checa (CZE/38).
30. Las observaciones formuladas en relación con las notificaciones anteriormente mencionadas y
las correspondientes respuestas se resumen en la parte I del anexo del presente informe.
C. OTRAS NOTIFICACIONES QUE EL COMITÉ TUVO ANTE SÍ
a) Notificaciones respecto de las cuales no se habían formulado preguntas previas
31. El Comité tomó nota de las notificaciones siguientes, distribuidas con anterioridad a la fecha
en que se había publicado el aviso de convocatoria de la presente reunión, pero respecto de las cuales
no se había formulado ninguna pregunta hasta esa fecha, de conformidad con el procedimiento deactuación del Comité:
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  El Salvador (SLV/11) y Suiza
(CHE/13/Add.3);
ii) notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
El Salvador (SLV/15) y Eslovenia (SVN/22);
iii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  El Salvador (SLV/12), Estados Un idos (USA/41), Filipinas (PHL/25), Japón
(JPN/73/Rev.1), Nicaragua (NIC/8, NIC/4), República Checa (CZE/39) y Suiza
(CHE/27/Rev.1, CHE/29);
iv) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Australia (AUS/41/Rev .1), El Salvador (SLV/13), Eslovenia
(SVN/18/Rev.1), Georgia (GEO/2), Jordania (JOR/1), Nicaragua (NIC/7), Paraguay
(PRY/10), República Checa (CZE/ 34/Corr.1) y Singapur (SGP/8) ;
v) notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Australia (AUS/43, 44),
Eslovenia (SVN/23) y Estonia (EST/7);
vi) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Bangla desh (BGD/1), El Salvador (SLV/14),
Eslovenia (SVN/20), Filipinas (PHL/26), Japón (JPN/77 y Corr.1), Nicaragua
(NIC/6), Paraguay (PRY/9), Polonia (POL/50), Singapur (SGP/9) y Zambia (ZMB/4).
b) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la fecha en que se había publicado el
aviso de convocatoria de la presente reunión (véase el párrafo 9 del documento G/AG/1)
32. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del
procedimiento de actuación del Comité:G/AG/R/32
Página 8
i) notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  China (CHN/1);
ii) notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  República Checa (CZE/41), Japón (J PN/79), Filipinas (PHL/27, PHL/28) y
Sudáfrica (ZAF/41);
iii) notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1 y DS.2):  Honduras (HND/10/Rev.1 y HND/13) y República Eslovaca
(SVK/35).
D. CUESTIONES RELATIVAS A LAS NOTIFICACIONES PLANTEADAS EN REUNIONES ANTERIORES
(VÉASE EL PÁRRAFO 14 DEL DOCUMENTO  G/AG/R/2)
33. No hubo debate en relación con este punto del orden del día.
E. CONTRANOTIFICACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 18
34. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
F. OTRAS CUESTIONES RELATIVAS AL PROCESO DE EXAMEN
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
35. Las respuestas aplazadas recibidas de las Comunidades Europeas con respecto a su
notificación del cuadro DS.2 (EEC/39) y de Marrueco s con respecto a su notificación de utilización
de contingentes (MAR/22) y a su notificación del cuadro DS.1 (MAR/24), objeto de examen en la
reunión en curso, se resumen en la parte II del anexo del presente informe.
b) Notificaciones pendientes
36. Con arreglo a lo acordado en la reunión del Comité de marzo de 1997 (véase el párrafo 10 del
documento G/AG/R/10), la Secretaría distribuyó un documento de sala, de fecha 25 de septiembre
de 2002, relativo a la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de notificación.
c) Adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1
37. El Presidente recordó que la Conferencia Ministerial de la OMC había aprobado la
recomendación de que el Comité sometiese a examen la aplicación de la Decisión del ConsejoGeneral sobre la administración de contingentes arancelarios de diciembre de 2000 (véase el
párrafo 1.1 del documento WT/L/384).  El entendimiento era que esta Decisión no debería imponer
nuevas cargas excesivas a los países en desarrollo (véase el párrafo 14 del documento WT/GC/M/62).
38. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes
arancelarios habían presentado las adiciones requeridas al cuadro MA.1:  Australia
(G/AG/N/AUS/1/Add.1);  Cana dá (G/AG/N/CAN/ 2/Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1 y 45);
Comunidades Europeas (G/ AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/A dd.1 y 15/Add.1);  Eslovenia
(G/AG/N/SVN/1/Add.1);   Estados Unidos (G/AG/N/US A/2/Add.3 y 34/Add.1);  Hungría
(G/AG/N/HUN/1/Add.1, 5/Add.1, 8/Add.1, 13/Add.1 y 18/Add.1);  Japón (G/AG/N/JPN/1/Add.1,
8/Add.1, 23/Add.2 y 57/Add.1);  Letonia (G/AG/N/LVA/1/Add.1);  Noruega
(G/AG/N/NOR/1/Add.1);  Nueva Zelandia (G /AG/N/NZL/1/Add.1);  República Checa
(G/AG/N/CZE/ Rev.1/Add.1);  y Tailan dia (G/AG/N/THA/38/Add.1).G/AG/R/32
Página 9
39. El Presidente instó a los Miembros que administraban contingentes arancelarios que todavía
no lo habían hecho a que proporcionaran adiciones a sus notificaciones del cuadro MA.1, de
conformidad con la Decisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384.
G. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DEL COMITÉ CON RESPECTO A LAS CUESTIONES
RELATIVAS A LA APLICACIÓN
40. El Presidente recordó las recomendaciones del Comité con respecto a las cuestiones relativas
a la aplicación que había aprobado la Conferencia Ministerial de Doha (véase el documento
G/AG/11).  En cuanto a la cuestión de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura, el Presidente observó que en la re unión de junio se había distribuido un cuestionario
sobre créditos a la exportación y servicios afines para alentar a los Miembros que estuvieran en
condiciones de hacerlo a cumplimentar y devolver el cuestionario a la Secretaría.  La Secretaría había
preparado un documento de sala con fecha 23 de septiembre que contenía los cuestionarioscompletados que habían devuelto los Miembros (los Estados Unidos, Madagascar, Nueva Zelandia y
Omán).  Se convino en que se prepararía una compilación de estos cuestionarios cumplimentados
como documento del Comité de Agricultura en los tres idiomas oficiales, teniendo en cuenta que
cualquier cuestionario adicional que presentaran los Miembros se distribuiría como adición a ese
documento (véase el documento G/AG/W/56).
41. Con respecto al informe del Grupo Interinstitucional sobre las dificultades a corto plazo para
financiar niveles normales de importaciones comerciales de productos alimenticios básicos en el
marco de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios, el Presidente recordó que, como resultado del examen de la recomendación del Grupo en
la reunión de julio del Consejo General, que no había dado lugar a conclusiones, el Consejo lo habíainvitado, como Presidente del Comité, a mantener consultas informales sobre la manera de seguir
adelante con las recomendaciones e informar de nuevo al Consejo General en su reunión del 15 de
octubre.  Por consiguiente, el Presidente había celebrado consultas abiertas informales el 9 y el 19 de
septiembre sobre la cuestión de las recomendaciones del grupo (véase el párrafo 168 del documento
G/AG/13).  Tal como se había acordado en la reunión ordinaria de junio, las reuniones informaleshabían ofrecido a los Miembros la oportunidad de in tercambiar opiniones acerca de la aplicación de la
ayuda alimentaria y la asistencia técnica y financiera en el marco de la Decisión de Marrakech sobre
los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
42. El Presidente recordó que tras esa reunión se había pedido al Comité que presentara un
informe al Consejo General acerca del seguimiento de las recomendaciones sobre las cuestiones
relativas a la aplicación.  Como se había acordado en la reunión de junio, se había distribuido a las
delegaciones un proyecto de informe del Presidente, de fecha de 20 de septiembre, antes de lapresente reunión a fin de facilitar el examen por el Comité.  El proyecto de informe se adoptó, con
modificaciones, en el entendimiento de que se presentaría al Consejo General bajo la responsabilidad
del Presidente (véase el documento G/AG/14).
PARTE II:  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL
COMITÉ
A. E
XAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
43. El Presidente dio las gracias a la delegación de China por su flexibilidad y su cooperación en
la preparación del primer examen anual de transición por el Comité, de conformidad con el párrafo 18
del Protocolo de Adhesión de China.  Su intención era comenzar este examen invitando antes a Chinaa responder a las preguntas y/o las observaciones formuladas por los Estados Unidos, el Canadá, las
CE, el Japón y Tailandia.G/AG/R/32
Página 10
a) Estados Unidos - Preguntas y/u observaciones presentadas a China antes del examen
44. Las preguntas presentadas a China por los Estados Unidos antes del presente examen
figuraban en el documento G/AG/ W/51, y las preguntas adicionales formuladas en la reunión eran
objeto de distribución en un  addendum del documento G/AG/W/51.
45. China declaró que el 26 de septiembre había recibido observaciones y preguntas adicionales
de los Estados Unidos sobre contingentes arancelarios de productos agrícolas.  Como parecía haber
una superposición sustancial entre las dos listas de preguntas presentadas el 28 de agosto
(G/AG/W/51) y el 26 de septiembre (G/AG/W/51/Add.1), China procedería a responder a las
preguntas adicionales de los Estados Unidos.  Co n respecto a las preguntas de los Estados Unidos
contenidas en el documento G/AG/W/51 y algunas otras formuladas por diferentes Miembros, China
observó que su respuesta a ellas figuraba en parte en las notificaciones de China a ese Comité
(G/AG/N/CHN/1), así como a los Comités de Acceso a los Mercados y de Procedimientos para elTrámite de Licencias de Importaci ón (G/AG/N/C HN/1/Add.1 - G/MA/W/41).
Administración de los contingentes arancelarios - Parte del contingente reservada para el tráfico de
perfeccionamiento
46. China observó que los Estados Unidos habían planteado una serie de preocupaciones con
respecto a la cuestión de las partes de los contingentes reservadas para el tráfico deperfeccionamiento.  En primer lugar, los Estados Unidos habían afirmado  que, al parecer, China
estaba reservando una parte del contingente sin basarse en las preferencias de los consumidores ni en
la demanda de los usuarios finales, sino en la evaluación subjetiva y carente de transparencia realizada
por el Gobierno de la demanda de perfeccionamiento.  China respondió que el tráfico de
perfeccionamiento existía desde hacía dos decenios y había muchas empresas en China, entre ellasempresas conjuntas, que participaban en esta actividad comercial.  China opinaba que en el marco de
la administración de los contingentes arancelarios había que acoger estos intereses comerciales
diferentes, es decir, las empresas que participaban en el tráfico de perfeccionamiento y las que
importaban productos para la venta en China.  Por consiguiente, las partes de los contingentes se
basaban en preferencias objetivas de la demanda y el consumo y los procedimientos aplicablesestaban estipulados en los reglamentos y decretos pertinentes a fin de garantizar la transparencia.
47. En segundo lugar, los Estados Unidos habían planteado preocupaciones con respecto a la
aplicación de los compromisos de China que estipulaban que el contingente arancelario se debía
asignar en su totalidad a los usuarios finales el 1º de enero, mediante una única autoridad central
encargada de administrar los contingentes arancelarios y adoptar las decisiones sobre su asignación.
En respuesta, China declaró que con respecto al tráfico de perfeccionamiento no había requisitos de
procedimiento para la asignación de los contingentes.  China reservaba una parte del volumen de loscontingentes arancelarios al tráfico de perfeccionamiento en función de los resultados históricos, el
plan de producción y las solicitudes de las empresas que se dedicaban a ello.  Se requería la
presentación de solicitudes de certificado de tráfico de perfeccionamiento y licencia de actividades
comerciales al Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica.  Una vez obtenidos los
contingentes, las empresas debían solicitar a la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo deChina un certificado de contingente arancelario, que se concedía automáticamente.  No existían
procedimientos de aprobación, puesto que la parte de los contingentes reservada al tráfico de
perfeccionamiento no se asignaba.  Por consiguiente, China consideraba que había cumplido la nota
general de su Lista de contingentes arancelarios.
48. En tercer lugar, los Estados Unidos habían planteado preocupaciones con respecto a las
restricciones relativas a la utilización de los productos importados en el marco del tráfico de
perfeccionamiento, en contra de lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para
el Trámite de Licencias de Importación.  China se refirió a su respuesta a este respecto en el ComitéG/AG/R/32
Página 11
de Procedimientos para el Trámite de Licencias  de Importación, en el sentido de que no había
limitaciones a la utilización de los productos importados en los contingentes arancelarios.
49. En cuarto lugar, los Estados Unidos habían planteado preocupaciones relativas a la aplicación
de aranceles fuera del contingente a productos destinados a la venta en el mercado interno, que
consideraban incompatible con las consolidaciones arancelarias.  China respondió que las empresasque deseaban vender en el mercado interno habían de pagar aranceles fuera del contingente, conforme
a los reglamentos de China en materia de administración de los contingentes arancelarios.  Por el
contrario, las empresas dedicadas al tráfico de perfeccionamiento se beneficiaban de una exención
arancelaria, pero debían reexportar su producto.
50. En quinto lugar, los Estados Unidos habían formulado una pregunta con respecto al "requisito
de licencias adicionales".  En respuesta, China declaró que el requisito de licencias adicionales se
refería al certificado de tráfico de perfeccionamiento, no al certificado de contingentes arancelarios.China se había comprometido a expedir una licencia de importación única, que era el certificado de
contingentes arancelarios que emitía la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo de China.  El
certificado de tráfico de perfeccionamiento no era una licencia de importación, sino una licencia que
permitía al tráfico de perfeccionamiento para la exportación beneficiarse de la exención arancelaria.
En otras palabras, para la importación de productos dentro de los contingentes arancelarios lostitulares de dichos contingentes sólo debían presentar en la aduana el certificado de los contingentes
arancelarios expedidos por la Comisión.
51. Basándose en las aclaraciones y explicaciones mencionadas más arriba, China consideraba
que sus reglamentos y prácticas relativos a la parte del contingente reservada al tráfico de
perfeccionamiento eran conformes a sus obligaciones y compromisos en el marco de la OMC;  notenía previsto introducir cambios en el sistema vigente.
Administración de los contingentes arancelarios - Licencias
52. China declaró que los Estados Unidos habían planteado varias preocupaciones con respecto a
las licencias.  Su primera pregunta se refería a las licencias de la Administración Estatal General de la
República Popular China para la supervisión de la calidad, la inspección y la cuarentena, organismochino encargado de la cuarentena.  China respondió que los Estados Unidos parecían considerar que
estas licencias de importación adicionales de la Administración no se basaban en objetivos de
cuarentena legítimos.  China se refirió a su respuesta a este respecto en los Comités de Acceso a los
Mercados y de Licencias de Importación.  La licencia que exigía la Administración a efectos de los
objetivos de cuarentena era independiente de la administración de los contingentes arancelarios y no
formaba parte del procedimiento para la aprobación y asignación de dichos contingentes.  En opinión
de China, la cuestión de las licencias relativas a la cuarentena se debía examinar en el Comité MSF.
53. Otra cuestión planteada por los Estados Unidos se refería al requisito del reglamento sobre
contingentes arancelarios de China de que los titulares de contingentes facilitasen información
comercial detallada antes de obtener una licencia de importación, algo que los Estados Unidos
consideraban que limitaba las condiciones comerciales que podían modificarse posteriormente.  En
opinión de China, su reglamento sobre contingentes arancelarios no contenía restricciones conrespecto a las condiciones comerciales.  Si el titular de un contingente consideraba necesario cambiar
las condiciones comerciales, debía solicitar a la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo de
China que introdujera ese cambio.  Desde el punto de vista del Gobierno de China, se exigía la
presentación de la información pertinente con fines de estadísticas de aduanas y de supervisión del
límite mínimo de comercio.  Se trataba de un requisito de procedimiento que era compatible con lasobligaciones de China en el marco de la OMC.G/AG/R/32
Página 12
Administración de los contingentes arancelarios - Cantidades comercialmente viables
54. China observó que los Estados Unidos habían planteado en consultas bilaterales
preocupaciones por las quejas de algunos exportadores de que las asignaciones para determinados
productos sujetos a contingentes arancelarios no se hacían en cantidades comercialmente viables.
China estaba dispuesta a examinar propuestas y a debatir ulteriormente esta cuestión con los EstadosUnidos y otros Miembros interesados, aunque consideraba que en realidad las asignaciones se
efectuaban en cantidades comercialmente viables.
Administración de los contingentes arancelarios - Transparencia
55. China señaló también que los Estados Unidos habían planteado varias preguntas relativas a la
transparencia.  La primera se refería al volumen total de los contingentes arancelarios puestos a
disposición de entidades privadas y de empresas comerciales del Estado.  En respuesta, China se
refirió al Decreto Nº 1 de 2002 de la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo de China,titulado "Volumen, condiciones de aplicación y medidas de asignación de los contingentes
arancelarios de productos agropecuarios importantes del año 2002" (véanse las páginas 32-35 del
documento G/LIC/N/1/ CHN/1/Add.1).  China señaló que el término "entidades privadas" no era
utilizado por China ni estaba estipulado en su Protocolo de Adhesión, por lo que China utilizaba el
término "comercio de Estado".
56. La segunda pregunta se refería al volumen de los contingentes arancelarios reservados a la
importación para perfeccionamiento y reexportación.  Los volúmenes de los contingentes arancelarios
reservados para ese fin eran los siguientes, expresados en toneladas métricas:  250.000 para el trigo;
200.000 para el maíz;  150.000 para el arroz;  200.000 para el aceite de soja;  100.000 para el aceite de
colza;  100.000 para el aceite de palma;  160.000 para el azúcar, y 500.000 para el algodón.  Enconjunto, las cantidades reservadas para el tráfico de perfeccionamiento representaban sólo una
proporción muy pequeña del volumen total de los contingentes arancelarios.
57. La tercera y cuarta pregunta se referían al volumen y el número de solicitudes recibidas de
entidades privadas, entidades estatales y tráfico de perfeccionamiento y el volumen y el número de
solicitudes denegadas respecto de cada una de esas categorías.  China respondió que había facilitadola información pertinente en sus notificaciones a la OMC de conformidad con el anexo 1 a) del
Protocolo de Adhesión.
58. En respuesta a la quinta pregunta, relativa al tiempo que requería la asignación del
contingente arancelario en cada categoría, China respondió que requería un mes.
59. En respuesta a la pregunta relativa a las restricciones sobre la cantidad del contingente que
una sola entidad podía solicitar y/o recibir, China facilitó la siguiente información:  trigo:
2.000-13.000 toneladas métricas;  maíz:  3.000-50.000 toneladas métricas;  arroz de grano largo:1.000-65.000 toneladas métricas;  arroz de grano corto:  1.000-100.000 toneladas métricas;  aceite de
soja:  3.000-26.000 toneladas métricas;  aceite de colza:  2.000-15.000 toneladas métricas;  aceite de
palma:  300-28.000 toneladas métricas;  azúcar:  2.000-8.700 toneladas métricas;  y algodón:
200-2.100 toneladas métricas.
b) Canadá - Preguntas y/u observaciones presentadas a China antes del examen
60. Las preguntas presentadas a China por el Canadá antes del examen figuraban en el documento
G/AG/W/52.G/AG/R/32
Página 13
Administración de los contingentes arancelarios
61. China señaló que el Canadá había formulado cinco preguntas relativas a la administración de
los contingentes arancelarios.  En respuesta a la primera pregunta, sobre el papel de la Comisión
Estatal de Planificación del Desarrollo en la reunión de solicitudes, China declaró que el Gobierno
central había autorizado a la Comisión como el único organismo con facultad para asignarcontingentes en el marco de los compromisos de adhesión a la OMC.  Aunque las oficinas regionales
de la Comisión no estaban autorizadas para asignar los contingentes a los usuarios finales, con objeto
de facilitar el proceso a los solicitantes, se había pedido a dichas oficinas que ayudaran a la
Administración Central a reunir y verificar las solicitudes, a fin de garantizar que las asignaciones
pudieran realizarse de manera oportuna, procedimiento que China consideraba plenamente compatible
con su Protocolo de Adhesión.
62. Con respecto a la segunda pregunta formulada por el Canadá, en relación con el artículo 14
del reglamento sobre contingentes arancelarios de la Comisión, China confirmó que el artículo 14 no
especificaba el mecanismo para sopesar esos distintos criterios en la asignación de contingentes a los
solicitantes.  Sin embargo, en el artículo 3 del reglamento de aplicación del Decreto Nº 1 de la
Comisión de 2002 se habían especificado disposiciones relativas a los criterios.
63. En cuanto a la tercera pregunta, relativa a la reglamentación que subdividía los contingentes
para el consumo interno y para la elaboración con fines de reexportación, China se remitía a la
respuesta facilitada a los Estados Unidos (véanse los párrafos 46-51 supra ).
64. En respuesta a la cuarta pregunta, sobre la publicación de los nombres de los titulares de
contingentes, China consideraba que esto violaría la confidencialidad comercial.  Sin embargo, el
Canadá había pedido a China que demostrase de qué manera podía comprometer la publicación de esainformación los intereses comerciales de esas empresas.  China consideraba que, con arreglo al
párrafo 3 a) del artículo XIII del GATT, los Miembros no estaban obligados a proporcionar
información relativa a los nombres de las empresas importadoras o proveedoras.  China entendía que
tal información podría tener un efecto negativo para la posición de las empresas en las negociaciones
de contratos.  No obstante, China había consultado sobre el particular a las empresas interesadas, peroéstas habían rehusado facilitar dicha información.
65. En respuesta a la quinta pregunta del Canadá, China confirmó que los contingentes
arancelarios no utilizados ni contratados serían reasignados para el 1º de octubre, de acuerdo con los
compromisos de China en el marco de su Protocolo de Adhesión.
Aranceles
66. En respuesta a la pregunta del Canadá sobre las razones para aplicar aranceles específicos a
las importaciones de determinados productos avícolas y de cerveza, China respondió que, a diferenciade lo sucedido en el caso del papel para periódicos, no se había comprometido a sustituir esos
aranceles específicos por aranceles ad valorem .  El compromiso de China era garantizar que los
aranceles específicos fuesen equivalentes a los aranceles ad valorem indicados en su Lista.
Impuesto sobre el valor añadido (IVA)
67. En respuesta a la pregunta del Canadá de si China aplicaba un trato fiscal más favorable al
trigo y el maíz de producción nacional que a los productos importados semejantes, China respondió
que, conforme a su legislación en materia de IVA, dicho impuesto se aplicaba de manera equivalente
tanto a los productos nacionales como a los importados.  China aseguró a los Miembros que el
impuesto aplicado al trigo a granel no era diferente del que se imponía al trigo importado y que a este
respecto se atendría a su obligación de trato nacional.G/AG/R/32
Página 14
c) Comunidades Europeas - Preguntas y/u observaciones presentadas a China antes del examen
68. Las preguntas presentadas a China por las Comunidades Europeas antes del examen figuraban
en el documento G/AG/W/53.
Administración de los contingentes arancelarios - Transparencia
69. China señaló que las CE habían presentado una serie de preguntas o de observaciones con
respecto a la transparencia.  En respuesta a la pregunta sobre la reglamentación pertinente en materia
de contingentes arancelarios, China declaró que su notificación G/LIC/N/ 1/CHN/1/Add.1 incorporaba
18 reglamentos sobre la administración de contingentes arancelarios y prescripciones relativas a las
licencias de importación.
70. Con respecto a la pregunta de si el servicio general de información en el Ministerio de
Comercio Exterior y Cooperación Económica era válido para la agricultura, China respondió
afirmativamente.  China había establecido un servicio de información sobre políticas comercialescuyo objetivo era responder a las preguntas que planteasen los Miembros, así como personas privadas,
chinas y extranjeras.  Desde su adhesión, China había facilitado más de 1.000 respuestas.
Administración de contingentes arancelario s - Transposición a la legislación nacional
71. Con respecto a la pregunta relativa a la reglamentación que subdividía los contingentes para
el consumo interno y para la elaboración con fines de reexportación, China se remitía a la respuestafacilitada a los Estados Unidos (véanse los párrafos 46-51 supra ).
72. Sobre la pregunta del motivo por el que se incluían la ayuda y las contribuciones benéficas en
el marco de la administración de los contingentes arancelarios, China respondió que los compromisos
sobre contingentes arancelarios negociados se basaban en las importaciones realizadas en el período
de 1995 a 1997, incluidas las importaciones para ayuda y beneficencia.
73. En relación con la preocupación planteada por las CE acerca del carácter en general gravoso
del reglamento sobre contingentes arancelarios, China respondió que consideraba el proceso de
asignación de los contingentes mínimamente gravoso para el comercio, aunque suponía una carga
considerable para el Gobierno de China.  Todas las prescripciones estipuladas en los reglamentos
pertinentes relativos a los contingentes arancelarios tenían por objeto garantizar su plena utilización.
74. Con respecto a la cuestión relativa a la oportunidad de la reglamentación, China confirmó
que, conforme a sus propios compromisos, la Comisión había publicado en agosto el Decreto Nº 3
sobre la reasignación de contingentes.
Asuntos sanitarios y fitosanitarios
75. En cuanto a la cuestión de las restricciones de China a los productos de origen animal de las
CE que a juicio de éstas carecían de justificación científica, China respondió que, por el contrario,
eran las CE las que aplicaban restricciones rigurosas a los productos de origen animal procedentes deChina.  China consideraba que esas medidas no estaban justificadas y carecían de base científica.
China tenía previsto plantear esta cuestión en los Comités OTC y MSF.
76. Por último, China dio las gracias a las CE por su evaluación positiva en el sentido de que
China había aplicado las cantidades y los aranceles de sus contingentes arancelarios de acuerdo con su
Lista.G/AG/R/32
Página 15
d) Japón - Preguntas y/u observaciones presentadas a China antes del examen
77. Las preguntas presentadas a China por el Japón antes del presente examen figuraban en el
documento G/AG/W/54.
78. Con respecto a la primera pregunta, relativa al comercio de Estado, China consideraba que
esta cuestión se debía abordar en el Consejo del Comercio de Mercancías en noviembre.  China estabapreparando una notificación sobre el comercio de Estado y, en cualquier caso, sus reglamentos y
prácticas relativos a este tipo de comercio eran compatibles con el artículo XVII del GATT.
79. La segunda pregunta se refería a la nota general de la Lista de China en la que se indicaba que
si el titular de un contingente no había concluido a más tardar el 15 de septiembre los contratos
correspondientes a la cantidad total de dicho contingente, debería volver a poner la parte no utilizada
del contingente a disposición de la Comisión Estatal de Desarrollo y Planificación.  China respondió
que, en general, los precios de los productos sujetos a contingentes arancelarios en el mercadointernacional eran más bajos que los precios internos de China.  En consecuencia, había importantes
oportunidades de acceso a los mercados para dive rsos productos, por ejemplo el aceite de palma.
China no había recibido ninguna devolución para esos productos.  Para otros, por ejemplo el trigo,
había recibido muchas devoluciones de contingentes debido a catástrofes naturales en los principales
países de exportación y al hecho de que los precios internacionales eran mucho más altos que enChina.  En ese momento, China no estaba en condiciones de proporcionar datos sobre las cantidades
de los contingentes que se habían devuelto.
80. La tercera pregunta se refería al método aplicado a la asignación para el arroz, el trigo, el
maíz y el aceite de soja.  A este respecto, China se remitía a la respuesta dada al Canadá (párrafo 62
supra ).  Para ulteriores detalles, China se remitía también al reglamento de aplicación, Decreto Nº 1
de 2002, de la Comisión.
e) Tailandia - Preguntas y/u observaciones presentadas a China antes del examen
81. Las preguntas presentadas a China por Tailandia antes del presente examen figuraban en el
documento G/AG/W/55.
82. Con respecto a la primera pregunta, relativa a la asignación del azúcar, China respondió que
había asignado el contingente para ese producto de conformidad con su reglamentación sobre
administración de contingentes arancelarios y las normas pertinentes en materia de aplicación.  El
volumen total del contingente arancelario para el azúcar en 2002 era de 1.764 millones de toneladas
métricas, correspondiendo al comercio de Estado el 30 por ciento de esa cantidad.
83. La segunda pregunta se refería a la cuestión de si la importación de productos agrícolas por
los gobiernos subregionales estaba sujeta a la aprobación de la Comisión en cuanto a la asignación de
contingentes arancelarios y medidas sanitarias y fitosanitarias.  China aclaró que la Comisión era elorganismo encargado de la asignación de los contingentes, mientras que la Administración Estatal
General de la República Popular China para la supervisión de la calidad, la inspección y la
cuarentena, otro organismo gubernamental, tenía a su cargo las medidas sanitarias y fitosanitarias.
f) Preguntas complementarias y/u observaciones de los Miembros
84. Tras concluir la primera ronda de preguntas y respuestas, el Presidente cedió la palabra a los
Miembros para que formulasen a China ulteriores preguntas y/u observaciones.
85. Las CE dieron las gracias a China por sus esfuerzos en la preparación de las respuestas.
Parecía que la mayoría de las preguntas de las CE se habían contestado.  Sin embargo, las CE habíanG/AG/R/32
Página 16
solicitado información sobre tres cuestiones específicas que China no había abordado, a saber,
información adicional relativa a la agricultura, según lo estipulado en el párrafo 2 de la sección 12 y
en el párrafo 2 de la sección IV del anexo 1A del Protocolo de Adhesión.  Las CE apreciarían
asimismo recibir las respuestas por escrito, incluidas las cuestiones planteadas por otros Miembros,
puesto que algunas de las preguntas de las CE se habían contestado indirectamente en las respuestas aotros países.
86. El Japón dio las gracias a China por su flexibilidad y colaboración durante este examen.  El
Japón examinaría el Decreto en cuestión aludido por China y pidió una ulterior aclaración con
respecto a las asignaciones realizadas hasta el momento en el marco de los sistemas de las empresas
comerciales del Estado importadoras y de otras empresas (véase la pregunta 3 del documento
G/AG/W/54) y a la disponibilidad de una notificación de China a este respecto.
87. El Canadá dio las gracias a China por sus respuestas.  El Canadá pidió una ulterior aclaración
con respecto a la cuestión de los aranceles sobre determinados productos avícolas y la cerveza, puesto
que sus cálculos parecían poner de manifiesto que los equivalentes arancelarios de los derechos
específicos de China eran de hecho superiores al nivel de consolidación (véase la pregunta 6 del
documento G/AG/W/52).
88. Los Estados Unidos dieron las gracias a la delegación de China por haber respondido a las
preguntas adicionales que habían presentado en el día de la reunión y a las planteadas por otros
Miembros.  Los Estados Unidos consideraban que, si bien China había contestado a varias preguntas
planteadas por los Estados Unidos, otras seguían pendientes, en particular las cuestiones relativas a las
subvenciones a la exportación (véanse las página s 4-5 del documento G/AG/W/51).  Además, parecía
que China no había respondido todavía a algunas de las preguntas formuladas en agosto con respectoa la administración de los contingentes arancelarios y los procedimientos para el trámite de licencias.
Los Estados Unidos lamentaban no haber recibido por escrito las respuestas a las preguntas planteadas
en agosto.  En su opinión, China tenía la obligación, en virtud de su Protocolo de Adhesión, de
proporcionar a los Estados Unidos las respuestas a sus preguntas antes de la presente reunión, lo que
también podría haber facilitado el examen, al ofrecer a los Miembros la oportunidad de formularpreguntas complementarias.  Los Estados Unidos consideraban que el presente examen era un
elemento esencial del conjunto de documentos de la adhesión de China y el acuerdo de China de
proporcionar información en el marco del presente examen era parte de ese compromiso.  Los Estados
Unidos pidieron a China que facilitase por escrito las respuestas a sus preguntas, a fin de que fuese
posible examinarlas en su capital y tal vez formular algunas preguntas adicionales, de manera que se
pudiera ultimar este examen.
89. La Argentina dio las gracias a China por sus respuestas a las preguntas y expresó su interés en
recibir una respuesta a las preguntas planteadas por los Estados Unidos en agosto.  La Argentina
expresó también interés en recibir, si fuera posible, las respuestas de China por escrito.
90. Nueva Zelandia expresó su aprecio por el tremendo esfuerzo realizado por China en la
preparación de las respuestas.  Sin embargo, podría haber sido útil a efectos del presente examen que
China hubiese presentado por escrito las respuestas en el marco del examen en los Comités deProcedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y de Acceso a los Mercados, a fin de
permitir a los Miembros estudiar esas respuestas antes del examen en este Comité.  También habría
sido útil que los Estados Unidos hubiesen distribuido su lista de preguntas adicionales antes de la
presente reunión.
91. En contestación a las solicitudes de respuestas por escrito, China recordó que había habido un
debate largo y poco concluyente de esta cuestión en los Comités de Licencias de Importación y de
Acceso a los Mercados.  La delegación de China no ponía objeciones a los Miembros que planteaban
preguntas adicionales, pero no tenía la obligación de facilitar las respuestas por escrito.G/AG/R/32
Página 17
92. En respuesta a la intervención de las CE, China se refirió a la notificación que había
presentado a los Comités de Licencias de Importación y de Acceso a los Mercados.  Con respecto a la
cuestión de las transferencias fiscales del Gobierno a las empresas comerciales del Estado, China hizo
saber que todas estas empresas eran responsables de sus beneficios o pérdidas y que no había
transferencias materiales del Gobierno a dichas empresas.
93. Con respecto a la pregunta complementaria planteada por el Japón, China propuso que se
llevara esta cuestión de forma bilateral.
94. En respuesta a la intervención del Canadá, China invitó a este país a tratar la cuestión de los
aranceles específicos y los aranceles ad valorem  sobre ciertos productos avícolas y la cerveza con
carácter bilateral.
95. Con respecto a las preguntas planteadas por los Estados Unidos, China reafirmó su
compromiso, contraído en la adhesión, de eliminar y no reintroducir subvenciones a la exportación.En cuanto a la solicitud de los Estados Unidos de que proporcionase datos sobre las ventas de
algodón, maíz y arroz, China declaró que los precios dependían de la oferta y la demanda y no los
determinaba el Gobierno.  Además, todavía no se disponía de los precios representativos para los
mercados del maíz y el algodón.  En relación con la preocupación de que China había prestado alguna
ayuda que estaba vinculada a la exportación, China respondió que no existía tal ayuda.  El Fondo parala Construcción de Ferrocarriles para varios productos agropecuarios se había suprimido.
g) Informe al Consejo del Comercio de Mercancías
96. En cuanto a la cuestión del informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías sobre
este examen, el Comité aceptó la propuesta de que el Presidente preparase un informe fáctico breve en
el que se hiciera referencia a los documentos pertinentes del Comité con las preguntas y/o lasobservaciones de los Miembros, así como las preguntas complementarias de los Estados Unidos, y
con referencia al debate sustantivo, según se indicaba en el informe resumido de esta reunión
preparado por la Secretaría.
B. C
UESTIONES PLANTEADAS EN EL PUNTO "OTROS ASUNTOS "
97. El Comité tomó nota de que, en vista de lo tardío de la hora, el examen del informe anual al
Consejo del Comercio de Mercancías y el calendario provisional de reuniones para 2003 en el punto
"Otros asuntos" se aplazaría hasta la reunión ordinaria de noviembre.
Fecha de la próxima reunión
98. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el 21 de noviembre
de 2002.  El aerograma de convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día se distribuirán el
lunes, 11 de noviembre de 2002.G/AG/R/32
Página 18
ANEXO
Página
Parte I Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura el 26 de
septiembre de 2002
i) Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro
tipo (cuadro MA.1):  Eslovenia G/AG/N/SVN/1/Add.1, Estados Unidos
(G/AG/N/USA/40) .....................................................................................................19
ii) Importaciones realizadas en el marco de los compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  ComunidadesEuropeas  G/AG/N/EEC/40, Filipin as (G/AG/N/PHL/24), Marruecos
(G/AG/N/MAR/22), Polonia (G/AG/ N/POL/51), Suiza (G /AG/N/CHE/28) .............20
iii) Utilización de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  Japón
(G/AG/N/JPN/76), Polonia (G/ AG/N/POL/52 y Corr.1), Polonia
(G/AG/N/POL/53), República Checa (G/AG/N/CZE/40) ..........................................24
iv) Compromisos relativos a la ayuda interna (cuadro DS.1):  Comunidades
Europeas (G/AG/N/ EEC/38), Corea (G/AG/N/KOR/31), Cuba
(G/AG/N/CUB/19), Eslovenia (G/AG/N/SVN/21), Estonia
(G/AG/N/EST/6), Filipinas (G/AG/N/PHL/23), India (G/AG/N/IND/2),
Israel (G/AG/N/ISR/26), Marru ecos (G/AG/N/MAR/24), Turquía
(G/AG/N/TU R/14) ......................................................................................................26
v) Introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas de la
reducción (cuadro DS.2):  Comuni dades Europeas (G/AG/N/EEC/39),
República Checa (G/AG/N/CZE/38) ..........................................................................38
Parte II Respuestas diferidas a preguntas planteadas en reuniones anteriores
i) relativa a la utilización de contingentes arancelarios:  MAR/22 (véase la
página 19)....................................................................................................................4 2
ii) relativa a los compromisos en materia de ayuda interna:  MAR/24 (véase la
página 34)....................................................................................................................4 3
iii) relativa a la introducción o modificación de medidas de ayuda
interna:  EEC/39 (véase la página 39).........................................................................44G/AG/R/32
Página 19
ANEXO - PARTE I
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura el 26 de septiembre de 2002
Resumen de las cuestiones concretas planteadas y de las respuestas correspondientes
Cuadro MA.1:  Notificaciones
Eslovenia G/AG/N/SVN/1/Add.1   Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Solicitud de información sobre el
abandono del sistema de subasta como mecanismo
para la asignación de los contingentes arancelarios.
Observación complementaria de la Argentina - Se
asocia a las preocupaciones de Nueva Zelandia con
respecto al mecanismo de subasta.Eslovenia se remitió a su respuesta a esta cuestión
facilitada en la reunión de junio de 1999 (véase el
documento G/AG/R/19).
Las subastas se introdujeron en 2002 junto con el
método del orden cronológ ico de recepción que
llevaba tres años en vigor.  No se utiliza ningún otrométodo.  Eslovenia está satisfecha con los resultadosdel sistema de subastas, puesto que se trata del máseficaz, transparente y equitativo de todos los que ha
utilizado.
Estados Unidos  G/AG/N/USA/40  Administración de los contingentes
arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón - Razones para mantener las asignaciones del
país para el azúcar de caña en bruto, otros azúcares ojarabes de caña o de remolacha, así como productos
que contienen azúcar.Los Estados Unidos decidieron asignar país por país
los contingentes arancelar ios en cuestión para el
azúcar de manera compatible con el párrafo 2 d) del
artículo XIII del GATT.  Este artículo exige que el
país importador que decide utilizar un sistema deasignación país por país establezca el período dereferencia para las asignaciones utilizando el períodomás reciente de acceso relativamente sin trabas al
mercado del país importador.  En el caso del
contingente arancelario para el azúcar de caña enbruto, ese período fue 1976-1981, para el cual losEstados Unidos utilizaron un promedio olímpico conobjeto de determinar los porcentajes de importación
con fines de asignación.G/AG/R/32
Página 20
Cuadro MA.2:  Notificaciones
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/40  Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina - Motivos por los cuales no se llenan los
contingentes para determinados productos.La situación de la oferta en el mercado interno es un
factor importante para explicar la baja tasa deutilización.  Sin embargo, las CE han dado antes
otros motivos de la infrautilización, como la falta de
la calidad requerida del producto en los paísesproveedores y los tipos arancelarios bajos o nulosfuera del contingente, por ejemplo para el trigo.
Australia - A tenor de las tasas de utilización nulas obajas (menos del 10 por ciento) para una gama deproductos básicos, entre ellos el zumo de naranjacongelado, la carne de porcino, el trigo, el arrozpartido, los albaricoques frescos y los piensos, pone
en duda la necesidad de contingentes arancelarios
para estos productos.
Observación complementaria de Australia - Desearía
tener más información con respecto al mercadointerno de los productos en cuestión para garantizar
la transparencia.Los contingentes arancelarios en cuestión son parte
integrante de los compromisos de las CE en virtuddel Acuerdo.  Las bajas tasas de utilización son elresultado de las fuerzas del mercado, que en algunoscasos han dado lugar a derechos fuera de contingente
bajos o nulos.  Las CE respetan sus compromisos y
no ven motivo para reconsiderar los acuerdosvigentes sobre los contingentes arancelarios de losproductos que menciona Australia.
Marruecos  G/AG/N/MAR/22   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Aclaración con respecto a si se hanrealizado importaciones en el marco de los
contingentes arancelarios de productos agrícolas que
se habían convenido en virtud del acuerdo de librecomercio Estados Unidos-Marruecos.  En casoafirmativo, se pide información con respecto a las
líneas arancelarias y las cantidades.Se comprometió a proporcionar una respuesta.  Véase
el anexo - parte II.G/AG/R/32
Página 21
Filipinas  G/AG/N/PHL/24   Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - En vista de las tasas de utilización nulas o
muy bajas durante los años 2000 y 2001 para la carnede bovino, porcino y caprino, ¿sería útil la transicióna un régimen exclusivamente arancelario?Explicación de la importante disminución de la tasa
de utilización de carne de bovino, que pasó del
100 por ciento en 1999 al 0,04 por ciento en 2000y 2001.
Observación complementaria del Canadá - Los
exportadores de carne de porcino del Canadá hanencontrado problemas en el pasado.  Se pideaclaración sobre si tales problemas podrían deberse
en parte a la Orden Administrativa que se modifica
cada seis meses.
Observación complementaria de los Estados Unidos -
Se pide aclaración sobre si las licencias no utilizadasse reasignaron durante el período en cuestión.Los aranceles dentro y fuera de los contingentes
aplicables a la carne de los animales de la especiebovina se unificaron en 1998 al nivel dentro delcontingente y se redujeron al 10 por ciento, nivelinferior al del compromiso dentro del contingente.
Así pues, todas las importaciones de carne de
animales de la especie bovina están dentro delcompromiso dentro del contingente e introducen aFilipinas en un régimen exclusivamente arancelario.Por consiguiente, las importaciones mínimas de carnede animales de la especie bovina fresca o refrigerada
(SA 0201) en 2000 y 2001 se deben solamente al
mecanismo de oferta y demanda de este producto.
La carne de porcino y caprino está sujeta al
mecanismo de volumen de acceso mínimo.  Seexpidieron licencias para la importación de carne deporcino dentro del contingente, pero el uso de estaslicencias, que es una decisión comercial de lostitulares de la licencia, fue inferior al 50 por ciento.
Además, el sector de la carne de porcino sigue siendo
uno de los motores de crecimiento de la industriaganadera interna, contribuyendo de manerasignificativa a satisfacer la demanda local de este tipode carne.  Para la carne de caprino, no hay demanda
de licencias dentro del contingente y no registró
ninguna importación del producto durante los añosciviles de 1999 a 2001.
Se comprometió a facilitar una respuesta al Canadá.
Se comprometió a facilitar una respuesta a los
Estados Unidos.G/AG/R/32
Página 22
Polonia  G/AG/N/POL/51   Utilización de lo s contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - A tenor de las tasas de utilización nulas o
muy bajas (menos del 10 por ciento) para una gamade productos básicos, entre ellos el trigo, la carne deporcino, la leche y la nata concentradas, lamantequilla, algunas frutas y hortalizas y la harina de
patata, pone en duda la necesidad de contingentes
arancelarios para estos productos.Los contingentes arancelarios son una parte
importante del proceso de reforma que facilita ymejora la capacidad del sector agropecuario polacopara adoptar los cambios necesarios.  El sistema decontingentes arancelarios es objeto de un examen
constante, en relación con la cobertura y los métodos
de administración.  Se tienen en cuenta variosfactores, entre ellos la situación del mercado de losrespectivos productos y las solicitudes de losimportadores.  Durante el período de aplicación,Polonia ha registrado un cierto grado de fluctuación
en las tasas de utilización de los contingentes, en
función de las condiciones del mercado, la relaciónentre los precios internos y externos y laspreferencias del consumidor.
Nueva Zelandia - Señala que se notificaronsalvaguardias basadas en el precio (POL/52 yPOL/53) para diversos productos y se aplicaroncontingentes arancelarios a esos mismos productos.Pide aclaración con respecto al cálculo de la
salvaguardia especial basada en el precio cuando las
importaciones dentro del contingente son muy bajaspara algunas líneas arancelarias, como la carne deporcino, las flores cortadas y el trigo y el morcajo otranquillón, y confirmación de que los derechosadicionales de salvaguardia especial sólo se aplican
una vez que los contingentes arancelarios
correspondientes se han utilizado.Confirma que las importaciones en el marco de los
contingentes arancelarios están exentas de derechosde salvaguardia especial.  Según las disposiciones delartículo 5 del Acuerdo, el derecho de salvaguardiaespecial se aplica sólo a los productos importados
fuera del contingente y el precio de importación es un
10 por ciento más bajo que el precio de activacióncorrespondiente.G/AG/R/32
Página 23
Suiza  G/AG/N/CHE/28  Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina - A la vista del hecho de que las
importaciones dentro de contingente de animalesvivos de la especie bovina, animales vivos de lasespecies ovina y caprina, animales para matadero,productos lácteos, huevos, semen de bovino, flores
cortadas, papas y hortalizas frescas han superado
significativamente los contingentes establecidos, sepide aclaración de los motivos para la prórroga de loscontingentes arancelarios, las condiciones de talprórroga, las razones por las cuales dicha prórroga no
se ha notificado y los países beneficiarios de ella.
Pregunta complementaria de la Argentina - En caso
de extensión de los contingentes de maneraautónoma, ¿cómo se puede obtener un preaviso?
Pregunta complementaria del Canadá - Los términos
y condiciones de los contingentes prorrogados, ¿sondiferentes de los aplicados a los contingentesarancelarios de su Lista?
Pregunta complementaria de Nueva Zelandia -
¿Tiene Suiza intención de convertir las prórrogas enpermanentes?En 2000 y 2001, los contingentes arancelarios para
los productos mencionados por la Argentinaaumentaron de manera autónoma.  Estos aumentos seaplicaron en respuesta a la evolución de la demanda,que superó temporalmente los contingentes
arancelarios básicos, y la producción interna de estos
productos.
El Gobierno, de acuerdo con el artículo 21 de la Ley
Federal de Agricultura de 29 de abril de 1998 y laOrden General sobre la importación de productosagropecuarios (artículo 10), puede prorrogar loscontingentes.  Todas las importaciones en el marcode los contingentes arancel arios adicionales estaban
sujetas a los mismos tipos arancelarios dentro del
contingente que las cantidades de los contingentesarancelarios básicos.  Con arreglo a las normasvigentes de la OMC, no hay obligación de notificarlas prórrogas de los contingentes arancelarios.  Paramás información sobre la administración de los
contingentes arancelarios de Suiza, véase la
notificación del cuadro MA.1G/AG/N/CHE/13/Add.2, de 22 de marzo de 2002, yla Parte 1 de la notifi cación G/LIC/N/1-3/CHE/2-3,
del 26 de septiembre de 2000.
No hay asignaciones específicas para determinados
países de las cantidades adicionales de loscontingentes arancelarios y se aplica un sistema de
igualdad de oportunidades para todos los países.
Se puede obtener información diaria en la página
Web de la Oficina de Aduanas de Suiza.
Las prórrogas de los contingentes arancelarios se
aplican en las mismas condiciones que las cantidades
consignadas en los contingentes arancelarios.
Actualmente no está prevista la concesión de una
ampliación permanente de estos contingentes
arancelarios.G/AG/R/32
Página 24
Cuadros MA.3 a MA.5 :  Notificaciones
República Checa  G/AG/N/CZE/40  Salvaguardia es pecial basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Aclaración sobre las partidas
arancelarias consignadas a las que corresponden lassalvaguardias especiales basadas en el volumen
notificadas para las grasas y pastas lácteas para untar
y la magnitud del nivel adicional aplicado.Las partidas arancelarias de la Lista se vieron
afectadas por los cambios del SA 1996.  Estoscambios se han incorporado a la Lista de la República
Checa mediante el Procedimiento de Certificación de
Modificaciones y Rectificaciones que figura en eldocumento WLI/100 (página 10).  El derechoadicional para todas las partidas arancelariasincluidas en la notificación CZE/40 es del 22,6 por
ciento.
Japón  G/AG/N/JPN/76  Salvaguardia especi al basada en el precio  (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Información sobre la aplicación de la
salvaguardia especial, en particular cuándo se alcanzó
el precio de activación, hasta qué punto cayeron los
precios y qué tipos del derecho adicional seaplicaron.Las tres notificaciones se refieren a la salvaguardia
especial basada en el preci o a la que se recurrió para
determinadas cargas cuando el precio era inferior al
precio de activación.  Por consiguiente, las fechas enlas que se alcanzó el precio de activación son las dela aplicación de la salvaguardia especial.  El Japón noha publicado la cuantía del derecho extraordinarioimpuesto como resultado de la salvaguardia especial
o el precio de los productos importados, puesto que
están en relación con los beneficios comerciales delos agentes.  Para los tres productos en cuestión, ladiferencia entre el precio de importación y el preciode activación fue superior al 10 por ciento pero
inferior al 40 por ciento del precio de activación,
siendo el derecho adicional igual al 30 por ciento dela cantidad en la cual la diferencia era superior al10 por ciento.G/AG/R/32
Página 25
Polonia  G/AG/N/POL/52 y Corr.1  Salvaguardia especial basada en el  precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Con respecto a las salvaguardias
especiales basadas en el precio aplicadas a la carne deporcino, las flores y el trigo, confirmación de que elvolumen de las importaciones de estos productos noestá disminuyendo (párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo).  Se pide confirmación de que las
salvaguardias se aplicarán previo examen de cadaexpedición, dependiendo de que se haya alcanzado elprecio de activación y sólo durante el período
notificado.La salvaguardia especial se aplica previo examen de
cada expedición, dependiendo de que se hayaalcanzado el precio de activación.  Con respecto a lacarne de porcino, las importaciones en la primeramitad de 2002 ascendieron a 20.000 toneladas;  en el
mismo período de 2001, las importaciones fueron de
7.000 toneladas.  En cuanto al trigo, lasimportaciones en el primer semestre de 2001 fueronde 182.000 toneladas y en el mismo período de 2002se expidieron licencias para 299.000 toneladas (lasimportaciones hasta el 15 de abril de 2002
representaban el 54 por ciento de las importaciones
totales en 2001).  Por lo que se refiere a las flores,hasta el 20 de junio de 2002 las licencias deimportación expedidas para las rosas ascendían a100 millones de unidades, valor superior a lasimportaciones totales en 2001;  en el caso de los
crisantemos, se expidieron licencias de importación
para 139 millones de unidades, valor superior a lasimportaciones totales en 2001.  Polonia considera quesu sistema de salvaguardia especial es plenamentecompatible con el párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo.
Polonia  G/AG/N/POL/53  Salvaguardia esp ecial basada en el precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Con respecto a las salvaguardias
especiales basadas en el precio aplicadas a las aves,
confirmación de que el volumen de las importacionesde estos productos no está disminuyendo (párrafo 7del artículo 5 del Acuerdo).  Confirmación de que lassalvaguardias se aplicarán previo examen de cadaexpedición, dependiendo de que se haya alcanzado el
precio de activación y sólo durante el período
notificado.La salvaguardia especial se aplica previo examen de
cada expedición, dependiendo de que se haya
alcanzado el precio de activación.  Para lasimportaciones de aves, en la primera mitad de 2002se expidieron licencias para más de 18 millones deunidades y las importaciones de ese períodoascendieron a 15,8 millones de unidades.  Polonia
considera que su sistema de salvaguardia especial es
plenamente compatible con el párrafo 7 del artículo 5del Acuerdo.G/AG/R/32
Página 26
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Cuba  G/AG/N/CUB/19  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Con referencia a la notificación revisada
de Cuba G/AG/N/CUB/11/Rev.1, aclaración de si la"compensación de los productores agrícolas" se
otorga junto con el Programa de subsidio de precios
minoristas o por separado.La compensación para productores agrícolas no
forma parte del programa de ayuda alimentariainterna notificado en el cuadro justificante DS.1 de la
notificación CUB/19.  La compensación a
productores agrícolas fue notificada en el cuadrojustificante DS.2.  Se notificó correctamente en eloriginal español, pero no en la versión inglesa.
Estonia  G/AG/N/EST/6  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Petición de datos del valor bruto de laproducción de carne de bovino en 2001 para elcuadro justificante DS.7.  Se propone la presentación
del nivel total del compromiso en relación con la
MGA para el período de que se trata, así como laMGA Total Corriente, al comienzo del cuadro DS.1.El valor bruto de la producción de carne de bovino se
estima en 371,4 millones de EEK en 2001, por lo queel nivel de minimis  aplicable a la ayuda para la cría
de bovinos para carne es de 18,6 millones de EEK
(5 por ciento).  La ayuda real pagada para laproducción de carne de bovino fue de 0,8 millones deEEK, como figura en el cuadro justificante DS.7.
El valor bruto de la producción agropecuaria total se
estima en 6.896,4 millones de EEK en 2001.  LaMGA Total Corriente en 2001 fue de 18,2 millonesde EEK, de los cuales 17,4 millones de EEK se
destinaron a la ayuda no referida a productos
específicos (cuadro justificante DS.9) y 0,8 millonesde EEK a la ayuda por productos específicos (cuadrojustificante DS.7).
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/38   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Nueva Zelandia - Aclaración sobre si losReglamentos 1260/99 y 719/96 del Consejomencionados en los apartados de "Investigación" y"Lucha contra plagas y enfermedades" son nuevos y
deberían notificarse en el cuadro DS.2.El Reglamento 1260/99 se derivó de las reformas de
la Agenda 2000.  Comprende las disposicionesgenerales de los fondos estructurales de la UE.  Lasreformas de la Agenda 2000 relativas a la agriculturase comunicaron en la notificación G/AG/N/EEC/17del cuadro DS.2.  Dado que el contenido de los
programas no había cambiado, no era necesario
mencionarlo en la notificación G/AG/N/EEC/17.  ElReglamento 719/96 se refería a las medidasveterinarias.G/AG/R/32
Página 27
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/38   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Con respecto a los "Servicios de
comercialización y promoción", aclaración sobre elfuncionamiento de la medida de "protección de lasindicaciones geográficas", si cumple los criterios delanexo 2 y si se trata de un nuevo programa para el
que se proporcionará una notificación en el
cuadro DS.2.  Aclaración sobre la protección de lasindicaciones geográficas de terceros países dentro delas CE.
Preguntas complementarias de los Estados Unidos -
Motivos para notificar un programa llamado"protección de las indicaciones geográficas" si en
realidad no se aplica dicho programa.La cantidad notificada no contiene el gasto para la
protección de las indicaciones geográficas.  En el añode la notificación no había en funcionamiento
programas en ese apartado.
Las CE no pueden en este momento proporcionar
ulterior información sobre la "protección de lasindicaciones geográficas", aparte de reiterar que no
hay gastos en este punto concreto.
Australia/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos -
Aclaración sobre el considerable aumento en"Servicios de infraestructura" de 1998/99
a 1999/2000, es decir, en el cambio del
Reglamento 950/97 al 1257/99.  ¿Cuáles de las seismedidas enumeradas en la columna 2 han registradoel máximo aumento y cuál es el carácter de suaumento?  Relación de estas medidas con loscambios principales en el Reglamento 1257/99
mencionado en la notificación G/AG/N/EEC/17 del
cuadro DS.2.
Australia - Información sobre los detalles de este
gasto, para que los Miembros tengan la seguridad de
que los pagos se efectúan directamente a losagricultores y se excluye el suministrosubvencionado de instalaci ones en la explotación
agrícola.El aumento no se debe a ningún cambio particular
hacia una medida específica.  El motivo del aumentoes la acumulación de pagos por el vencimiento del
período de programación de 1994-99, con anticipos
para el nuevo período de programación de 2000-06.El enfoque del nuevo reglamento de desarrollo ruralconsiste en pasar de una orientación sobre medidasespecíficas a una estrategia integrada de desarrollorural al nivel regional adecuado, con la inclusión de
varios instrumentos de una manera coordinada.
Las instalaciones en la explotación agrícola están
subvencionadas y las CE tienen intención de corregir
la notificación sobre esta cuestión específica.
Canadá - Aclaración sobre la "Constitución de
existencias públicas con fines de seguridadalimentaria", que se notificó por primera vez en1998/99 y 1999/2000, para verificar que el programa
cumple los criterios del párrafo 3 del anexo 2
relativos a objetivos preestablecidos y relacionadosúnicamente con la seguridad alimentaria, y el procesode acumulación y colocación de las existencias.¿Forma parte de este programa la ayuda del Gobierno
al almacenamiento por el sector privado?El objetivo de las existencias es proporcionar un
suministro de alimentos en caso necesario en elmarco de una alianza de seguridad del AtlánticoNorte.  Los suministros se compran y venden a los
precios corrientes del mercado.G/AG/R/32
Página 28
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/38   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Nueva Zelandia/Estados Unidos - Con
respecto a la "Ayuda a los ingresos desconectada",aclaración del aumento de los pagos de ayudaagrimonetaria de 129 millones a 958 millones deeuros en 1999-2000, es decir, un aumento del 87 por
ciento en un año y de cómo cumple los criterios de
los párrafos 6 a)-e) del anexo 2.Con la introducción del euro, el 1º de enero de 1999
desaparecieron los tipos de conversión agrarios.  Encasos específicos esto acarreó una disminución de larenta agraria.  Los Reglamentos del ConsejoR. 2799/98 y 2800/1998 estipulaban una ayuda
temporal decreciente para compensar el efecto de la
supresión de los tipos de conversión agrarios en elimporte de determinadas ayudas directas en monedanacional.  La ayuda estaba lista para el pago en elperíodo de notificación y provocó el aumento.  La
ayuda cumple los criterios del párrafo 6 del anexo 2,
porque los pagos se activan por circunstancias
monetarias bien definidas relacionadas con laconversión del euro en moneda nacional el 1º deenero de 1999.
Australia - Aclaración del motivo por el que lospagos en el marco de la "Asistencia para el reajusteestructural otorgada mediante programas dedetracción de recursos" en 1999-2000 fueron muchomás bajos que en notificaciones anteriores y si esto
significa que la tierra ha dejado de estar incluida en la
retirada permanente del cultivo.El pago es notablemente más bajo porque en el
apartado en cuestión los programas de detracción detierras están caducando.  La detracción de tierras confines ambientales se incluye cada vez más en losprogramas agroecológicos, conforme al Reglamento
del Consejo R.2078/92, y se notifica en virtud del
párrafo 12 del anexo 2.  Esta clasificación de lasnotificaciones se mantendrá en la Agenda 2000,donde la detracción con fines ambientales se incluyeen el capítulo agroecológico  del reglamento para el
desarrollo rural integrado R.1257/99.  La tierra no ha
dejado de estar incluida en la retirada permanente del
cultivo.
Argentina - Pide aclaración sobre las desventajas
estructurales objetivamente demostradas que
motivaron las medidas comprendidas en el párrafo 11del anexo 2 del Acuerdo.El Reglamento 1260/99 establece disposiciones
generales para los fondos estructurales.  La
desventaja estructural, definida como un PIB percápita inferior al 75 por ciento del promedio de laComunidad, da derecho a las regiones a las medidasdel objetivo 1, a cargo de la sección Orientación delFondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola
(FEOGA).  Las regiones más remotas y las regiones
árticas también están cubiertas por este objetivo.  Lasregiones comprendidas en el objetivo 2 incluyen,entre otras, las zonas rurales en declive.  La secciónGarantía del FEOGA también contribuye a la
consecución del objetivo 2.
Estados Unidos - Con respecto a la "Asistencia para
el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a lainversión", petición de datos sobre los gastos totales
utilizados para cada uno de los componentes
siguientes:  construcción de centros y equipos deelaboración, embalaje y almacenamiento y sucompra.  Especificación de los 10 productosprincipales (a nivel de 6 dígitos) que se benefician decada una de estas actividades y cuantía para cada
producto.Las CE no disponen de este tipo de información.G/AG/R/32
Página 29
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/38   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Con respecto a los "Programas
ambientales", descripción y desglose de los gastospor programa.
Observación complementaria de los Estados Unidos -
Se preguntan cómo pueden notificar las CE estosprogramas si no disponen de la información
pertinente.Las CE no disponen de este tipo de información.
Las CE disponen de una información global que
permite hacer una notificación, pero la informacióndetallada no está actualmente disponible.  Cuando sedisponga de tal información, las CE la facilitarán a
los Estados Unidos.
Compartimento azul
Argentina - Pide confirmación de que los pagos
compensatorios por hectárea basados en superficiesbásicas regionales para los productores de cereales,habas de soja, semillas de girasol, semillas de linooleaginoso, guisantes y alubias están reglamentados
por el Reglamento del Consejo (CEE) Nº 1765/92.
(La referencia que figura en la notificación de laayuda interna para 1998-99 (G/AG/N/EEC/30) es alReglamento del Consejo (CE) Nº 3072/95 sobre el
arroz.)
Pide a las Comunidades Europeas que expliquen de
qué manera los pagos compensatorios otorgados aaquellos productores con una superficie que no sea
mayor que la necesaria para producir 92 toneladas de
cereales, a los cuales no se impone la obligación deretirar terras, pueden ser encuadrados en un programade limitación de la producción y estar de acuerdo con
lo dispuesto por el artículo 6.5 del Acuerdo.Las CE pueden confirmar que la referencia al
Reglamento 1765/92 para los productos enumeradoses correcta.  El Reglamento 3072/95 cubre sólo la
organización común del mercado para el arroz.
La limitación de la producción es efectiva porque hay
un límite sobre los pagos basado en una superficiefija.  Los pagos se calculan sobre una base regional y
esto permite el respeto de tal límite sobre los pagos.
Canadá - Con referencia a la anterior declaración de
las CE sobre cuestiones planteadas en relación conlos pagos efectuados a los productores de arroz en eldocumento EEC/26 (G/AG/R/24, 31 de octubre
de 2000), en el sentido de que era la primera vez que
aparecía este plan para los productores de arrozbasado en la superficie en la notificación de la ayudainterna y que se presentaría inmediatamente lanotificación en el cuadro DS.2 correspondiente
(G/AG/R/27, 14 de septiembre de 2001), aclaración
de cuándo se presentará esa notificación.Las CE tienen intención de presentar la notificación
en breve.
Compartimento ámbar
Australia - En el encabezamiento del cuadro DS.1 seindica que la notificación proporciona el nivel totalde compromiso en relación con la MGA para "1998".
Esto parece ser un error;  debería ser "1999".Error confirmado.G/AG/R/32
Página 30
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/38   Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Con referencia a "La situación de la
agricultura en la Unión Europea - Informe de 1999"(párrafo 417), donde se dice que la aplicación delrégimen de ayuda al almacenamiento privado para lacarne de porcino se realizó por partes en 1998/99 y
1999/2000, aclaración de cómo se notificó esta
medida.
Con referencia al Reglamento del Consejo (CE)
Nº 1493/99 sobre la organización común del mercadovitivinícola, que contiene varias medidas de ayuda,como la ayuda al almacenamiento privado,destilación y ayudas a utilizaciones determinadas,
aclaración sobre cómo se notifica esta medida.La información no figura en la notificación de las
CE.  Las CE están estudiando la posibilidad deproporcionar los datos en un corrigendum.
Estas medidas de ayuda se atribuyen a la MGA Total
Corriente mediante el cálculo de la diferencia deprecios para el vino.G/AG/R/32
Página 31
India  G/AG/N/IND/2  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Con respecto a las "Operaciones de
constitución de existencias reguladoras" y lainformación facilitada en el documento G/AG/R/16,solicitud de información sobre los objetivospreviamente establecidos para el volumen y la
acumulación de cada producto en 1995/96, 1996/97 y
1997/98;  las cantidades de cada producto adquiridaspor la Corporación de Alimentos de la India y lasvendidas en cada uno de esos años por el Sistema de
Distribución Pública y a qué precios.
Aclaración sobre los "Planes de seguros de los
cultivos" del documento G/AG/R/16 que no cumplíanlos criterios del párrafo 8 a) del anexo 2 (pérdida de
producción del 30 por ciento y la nivelación trienal
de la producción) y por qué notificó la India unaayuda del tipo MGA en el compartimento verde.
Petición de información relativa a los nombres y las
cantidades correspondientes para los programas, porun valor de 3700 millones de dólares EE.UU., en elapartado "Otras subvenciones a los insumos", en elcuadro justificante DS.2.  Explicación de su
compatibilidad con los criterios del párrafo 2 del
artículo 6 del Acuerdo.  En vista del hecho de queestos programas se notifican por primera vez en elcuadro justificante DS.2, aclaración de cuándo sepresentarían las notificaciones ad hoc  necesarias
sobre la "introducción o modificación" de medidas de
ayuda.
Aclaración con respecto al precio exterior de
referencia fijo establecido para el grupo de productosde "cereales secundarios", dado que AGST/INDmuestra un precio de referencia específico para cadauno de los cultivos de este grupo (mijo perla, durra,
maíz y cebada).
Se señala que se siguen proporcionado subvenciones
crediticias (http://agricoop.nic.in).  Explicación de
por qué tales subvenciones ya no se notifican en el
cuadro justificante DS.9 y en qué medida el cambiode la notificación de cierta ayuda del cuadrojustificante DS.9 en 1995-96 al DS.2 en 1996-97 y1997-98 obedece a un cambio en las políticasnotificadas, en contraposición a un cambio en la
práctica de notificación (subvenciones a abonos,
subvenciones a energía eléctrica, subvenciones aobras de riego y subvenciones al suministro medio de
semillas).Se comprometió a facilitar una respuesta.G/AG/R/32
Página 32
India  G/AG/N/IND/2  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Señala que la India notifica su
ayuda interna en dólares de los EE.UU., aun cuandosus compromisos de ayuda interna y la mayor partede sus cuadros justificantes están en rupias.  Para lasnotificaciones expresadas en dólares de los EE.UU.,
pide las correspondientes en rupias.
Con respecto al cuadro justificante DS.2, aclaración
sobre los criterios utilizados para definir a los
productores con ingresos bajos o pobres en recursos.Explicación sobre la distribu ción de los fondos de los
programas y si los pagos se efectúan en efectivo,crédito, equipo material o una combinación de éstos.En cuanto a las "subvenciones a los insumos
agrícolas para los productores con ingresos bajos o
pobres en recursos", aclaración de cómo se notificanlas subvenciones a abonos a la industria de losfertilizantes.
En relación con el cuadro justificante DS.5,
aclaración de por qué los cereales secundarios senotifican en una sola categoría, aun cuando loscálculos del cuadro justificante se hicieron para mijo
perla, durra, maíz y cebada.  Explicación de la
metodología para la conversión del precioadministrado aplicado al arroz con cáscara al precioequivalente para el "arroz" y significado del
coeficiente de 1,5 para la conversión.Se comprometió a proporcionar una respuesta.G/AG/R/32
Página 33
Israel  G/AG/N/ISR/26  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Aclaración sobre los "pagos en concepto
de socorro en caso de desastres naturales:
compensación por cortes en el suministro de agua".
Medidas adoptadas para aliviar el problema y tiempode funcionamiento previsto para el presenteprograma.
Pregunta complementaria de Australia - En la
respuesta se indican problemas estructurales más que
desastres naturales.  Debido al carácter permanente
del pago, Australia lo considera como unasubvención a los insumos generalmente disponiblespara la agricultura que se debe notificar en elapartado de la MGA no referida a productosespecíficos.Israel ha notificado la compensación pagada a los
agricultores debido a los cortes en el suministro deagua en el documento ISR/17.
La escasez de agua en Israel y en la región no es un
fenómeno nuevo.  La región sufre de la falta de
recursos hídricos y durante decenios Israel ha tratado
de atenuar la presión sobre este recurso naturalvalioso y escaso.  Durante años, el sectoragropecuario de Israel ha carecido y sigue careciendode experiencia en la manera  de reducir el consumo de
agua.  En este sector se han utilizado y se siguen
utilizando sistemas de riego, el reciclaje del agua, el
uso de agua salada y otras medidas y los agricultoresde Israel son de los más eficientes en el consumo deagua.  Todos estos sistemas son costosos y losagricultores deben correr con los gastos.
El problema se ha agravado en los últimos años y la
llegada masiva de nuevos inmigrantes (el 20 porciento de la población total a comienzos de los añosnoventa) y varios inviernos rigurosos, en particulartres años consecutivos de sequía, han tenido efectos
graves en los niveles del agua.  En Israel, los
agricultores utilizan un cupo para el agua.  No se tratadel consumo real de agua, sino que es un cupohistórico utilizado durante años.  El cupo no esefectivo, pero cualquier corte en él tiene algunos
efectos en los niveles de producción de los
agricultores.  Por este motivo, el Gobierno introdujoesta medida en el compartimento verde.
Israel está invirtiendo en plantas de desalinización,
reciclaje y otras medidas, incluida la importación de
agua.  Todos los programas tienen un precio muy altoque tendrán que pagar los usuarios.  Con respecto a lapregunta sobre cuánto tiempo se prevé que estará enfuncionamiento el presente programa, mientrastengamos este problema se deberá compensar a los
agricultores por la pérdida de producción a causa de
los cortes en el suministro de agua.
Israel considera parte de la ayuda para el agua
destinada a los agricultores como ayuda a los
insumos y, en consecuencia, se notifica en el cuadro
justificante DS.9 como ayuda no referida a productosespecíficos para las empresas de suministro de agua.La ayuda que figura en el compartimento verde esuna ayuda adicional que corresponde a la grave
sequía de los tres últimos años.  Se puede aducir que
ésta se podría notificar en el marco de la ayuda enconcepto de socorro en caso de desastres naturales ode la ayuda a los ingresos desconectada.  Israeldecidió asignar la ayuda a la categoría del socorro encaso de desastres naturales, puesto que se trata de una
ayuda temporal hasta que aumente el suministro de
agua y no haya ya necesidad de imponer restriccionesa los agricultores.G/AG/R/32
Página 34
Israel  G/AG/N/ISR/26  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Señala que la MGA referida a
productos específicos para la leche aumentó casi un
30 por ciento desde 1999, debido en parte a un
aumento del 11,9 por ciento en el precio administradoaplicado.  Explicación de tal aumento del precioadministrado entre 1999 y 2000.Incluso con estos aumentos en la MGA, Israel está
dentro de sus compromisos.  El precio administrado
de la leche aumentó en términos reales, pero esto se
debe a un efecto acumulativo externo.  Contribuyerona su aumento para el año 2000 los factores siguientes:
• El tipo de cambio del dólar provocó un aumento
del 2 por ciento;  el precio administrativo estáfijado en nuevos shekels israelíes y se haconvertido a dólares de los EE.UU. para lanotificación.
• El índice de producción agropecuaria aumentó
casi un 5 por ciento entre 1999 y 2000 y, como elprecio administrativo está estrechamenterelacionado con él, dicho precio aumentó enconsecuencia.
• Las normas de uso corriente para la producción
de leche cambiaron y, por consiguiente, comoresultado se elevó el costo de la producción casi
en un 5 por ciento.  Israel no cambió este precio
de referencia, puesto que debía fijarse durante elperíodo de aplicación.
Nueva Zelandia - Señala que la cantidad destinada alprograma de replantación de fruta, excepto cítricosfue 47 veces superior a la de 1999.  Explicación de
este considerable aumento y frutas comprendidas en
este programa.La cantidad destinada a fruta distinta de los cítricos
se refiere a la inversión total en 2000.  Incluye unaimportante replantación de varias drupas, por ejemplo
ciruelas, nectarinas, melocotones y otras frutas
distintas de los cítricos, pero también incluyeinversiones en la mejora de los cultivos, el envasadoy las técnicas de almacenamiento.
Corea  G/AG/N/KOR/31  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Aclaración de la medida delcompartimento verde "Otras medidas:  Ayuda paramejorar las condiciones de vida de los agricultores yadministración de un fondo de gestión de lasexistencias reguladoras";  funcionamiento de este
programa y cumplimiento de los criterios específicos
del anexo 2.La administración de un fondo de gestión de las
existencias reguladoras tiene por objeto estabilizarlos mercados agropecuarios, reduciendo la amplitudde las fluctuaciones de los precios.  Este programaestá destinado fundamentalmente a las frutas y
hortalizas, cuyos precios son imprevisibles y a veces
muestran fluctuaciones importantes, aumentando elriesgo para los productores.  El programa se lleva acabo comprando durante la recolección y vendiendo
fuera de temporada.
Las cantidades que se compran en el marco de este
programa son pequeñas, normalmente inferiores al1 por ciento de la producción total;  se compran a los
precios del mercado, no a precios administrados
establecidos previamente, y se venden mediantemercados mayoristas cuando sus precios se hanrecuperado.  Teniendo en cuenta este mecanismo, sepuede deducir que no tiene ningún efecto sobre la
producción ni sostiene los precios de esos productos
y cumple los requisitos estipulados en el párrafo 1 delanexo 2.G/AG/R/32
Página 35
Marruecos  G/AG/N/MAR/24  Ay uda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Aclaración de la definición de
productores con ingresos bajos o pobres en recursos yporcentaje de productores con derecho
(cuadro DS.2).Se comprometió a proporcionar una respuesta.
Filipinas  G/AG/N/PHL/23  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Información relativa al valor bruto de la
producción de arroz y maíz a efectos del cálculo
de minimis .Los datos que se piden figuran en el cuadro
justificante DS.5 para los años civiles 1999, 2000
y 2001, respectivamente (véanse las notas 2 y 4 al
respecto).
Canadá - Aclaración de las nuevas estrategias de
fomento lechero multisectorial, mencionadas también
como "revolución blanca de  los productos lácteos",
que puso en marcha el Organismo Nacional Lecherode Filipinas.  Cómo se justifican estas medidas de
ayuda en las notificaciones.La revolución blanca de lo s productos lácteos es una
empresa multisectorial dirigida por el Organismo
Nacional Lechero y el Centro Filipino del Carabao.El programa, puesto en marcha en 1998, gira sobreestrategias como la creación de hatos, la asistenciaposterior a la producción, el fomento de los recursoshumanos y la investigación y desarrollo.  Las
medidas de ayuda comprendidas en el marco de este
programa se incorporan a las notificaciones demedidas del compartimento verde y del trato especialy diferenciado.  La ayuda presupuestaria para esteprograma, procedente del Centro Filipino del
Carabao, de las universidades y colegios estatales y
del programa ganadero MAKAMASA delDepartamento de Agricultura, se distribuye entre lasmedidas de apoyo del tipo apropiado en lasnotificaciones.  Tales medidas de apoyo incluyeninvestigación en el apartado de servicios generales,
servicios de comercialización y promoción en el
cuadro justificante DS.1 y subvenciones a lainversión que sean de disponibilidad general para laagricultura y subvenciones a los insumos agrícolasque sean de disponibilidad general para productorescon ingresos bajos o pobres en recursos en el cuadro
justificante DS.2.
Canadá - Aclaración sobre la exactitud de los gastos
idénticos en el cuadro justificante DS.1 para los
años 2000 y 2001.El valor del gasto es en realidad idéntico para 2000
y 2001, puesto que se utilizó la misma fuente de
datos, es decir, la Ley General Presupuestaria de
Filipinas del año civil 2000, que se volvió a aprobarpara el año civil 2001.G/AG/R/32
Página 36
Eslovenia  G/AG/N/SVN/21  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Aclaración sobre los "programas de
retiro" y "obras públicas" notificados en elcompartimento verde y que parecen ser programasnuevos.  Confirmación de que se presentará una
notificación para cada uno de ellos en el cuadro DS.2.En el año 2001 sólo 10 de las 192 comunidades
locales de Eslovenia utilizaron la asistencia para elreajuste estructural otorgada mediante programas deretiro de productores (apartado h) del cuadrojustificante DS.1).  La cantidad de 56.260 euros se
utilizó con ese fin.  Las obras públicas en la
agricultura ascendieron a 66.060 euros y se llevaron acabo para impedir la invasión de la tierra agrícolapor los bosques (apartado l) del cuadro DS.1).  Sepresentará una notificación con respecto a ambas
medidas en el cuadro DS.2.
Australia - Aclaración con respecto al precio
administrado aplicado al trigo, unas nueve vecessuperior al exterior de referencia, dado que no se
comunica un sostenimiento de los precios del
mercado.  Comunicación del precio administradocorrecto aplicado para 2001.
Aclaración con respecto al valor nulo de la
producción con derecho a ayuda para el trigo en lasnotificaciones de los años 2001 y 2000, mientras queen años anteriores la producción con derecho a ayuda
notificada ascendía a unas 170.000 toneladas.
Petición de información sobre los niveles de laproducción de trigo en 2000 y 2001.  Explicación dela manera de determinar "la producción con derechoa ayuda" y el motivo de registrar un nivel nulo de
producción con derecho a ayuda.
Observación complementaria de Australia -
Considera que el nivel de la producción de trigo
debería figurar en la notificación como "producción
con derecho a ayuda", incluso si los preciosadministrativos son inferiores a los exteriores dereferencia.  Dado que la MGA no puede ser negativa,el nivel de ayuda sigue siendo nulo.  Este enfoque es
más transparente y subsana posibles problemas de
elusión.El precio administrado correcto aplicado para 2001 es
de 0,09940 miles de euros/tonelada y no 0,9940 milesde euros/tonelada, como figura en el cuadro
justificante DS.5.  El error se corregirá debidamente.
La producción de trigo en Eslovenia ascendió a
162.559 toneladas en 2000 y 180.397 toneladasen 2001.  Eslovenia entiende que no hay una"producción con derecho a ayuda" para esta medidade sostenimiento de los precios del mercado, puesto
que el precio administrado aplicado era inferior al
exterior de referencia y Eslovenia no ha aplicado estamedida durante los tres últimos años.
Turquía  G/AG/N/TUR/14  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Confirmación de que Turquía noaplicó ninguna medida de ayuda distinta de lasenumeradas en los cuadros justificantes DS.4 y DS.5.Las ayudas distintas de la ayuda interna enumerada
en la notificación de 2001 cumplen los criterios de lasmedidas del compartimento verde.  Tienen la formade sostenimiento directo de los ingresos en el marcodel Proyecto de Reforma e Inversión Agropecuarias.Los pagos de sostenimiento directo de los ingresos
han comenzado hacia el final de 2001.  No se ha
presentado ninguna notificación debido al hecho deque en 2001 se había pagado menos del 10 por cientode la cantidad prevista.  En 2002 se presentará una
notificación completa.G/AG/R/32
Página 37
Turquía  G/AG/N/TUR/14  Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Aclaración con respecto al cálculo
del volumen de producción con derecho a recibir elprecio administrado aplicado y si este nivel seestableció cuando se anunció dicho precio (cuadro
justificante DS.5).
Aclaración con respecto al cálculo del precio
administrado aplicado.  Señala que la Junta Turca deCereales establece precios diferentes para cada unode ellos, en función de la calidad/características (porejemplo, hay precios establecidos para el trigo duro,el trigo semiduro y otros tipos de trigo, etc.) y
pregunta cómo se han tenido en cuenta estas
diferencias al calcular los precios administradosaplicados.
Observación complementaria de los Estados Unidos -
Felicitan a Turquía por su decisión de pasar de laspolíticas del compartimento ámbar a las delcompartimento verde para prestar asistencia a sus
agricultores.Turquía ha suprimido progresivamente los sistemas
de ayuda basada en el precio y basada en los insumosen el marco de un programa de reforma de amplioalcance que comenzó en el año 2000.  En estasituación, a partir del final de 2001 no se realizaron
compras de intervención.
La Junta Turca de Cereales ha comprado cantidades
limitadas de cereales a un precio determinadototalmente por las condiciones del mercado libre conobjeto de proporcionar al país reservas de seguridad yconstituir existencias públicas por razones deseguridad.  La Junta Turca de Cereales ya no realiza
compras de intervención para los cereales.  La
comercialización de la remolacha azucarera y eltabaco estará a cargo de los productores y de laindustria de elaboración y comercialización.G/AG/R/32
Página 38
Cuadro DS.2:  Notificaciones
República Checa  G/AG/N/CZE/38  Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Aclaración sobre la relación del programade "conservación del paisaje" y "ayuda a las zonas
menos favorecidas" con los objetivos de los
programas de medio ambiente o conservación.
Preguntas complementarias de Australia - Aclaración
ulterior en relación con esta medida.  Puesto que en elpago hay que tener en cuenta la menor rentabilidadde las zonas menos favorecidas, es difícil entenderpor qué las medidas deberían entrar en la categoría
ambiental.  Parecería una subvención a los insumos.Este programa forma parte de la política sectorial del
Ministerio de Agricultura aprobada por el Gobierno.
Proporciona una compensación parcial de los costos
adicionales o las pérdidas de ingresos debido anecesidades relacionadas con la protección de lasfuentes, la conservación de la naturaleza, la gestiónde los desechos y las medidas de cautela contra lasmalas hierbas, las plagas y las enfermedades.  Este
programa respalda los métodos de producción
favorables para el medio ambiente en la agricultura ytiene en cuenta la menor rentabilidad en las zonasmenos favorecidas.  El derecho al pago está sujeto ala condición de que toda la tierra agrícola esté enbuenas condiciones por lo que se refiere a la
conservación del paisaje y la protección del medio
ambiente.  El objetivo de este programa es laprotección del medio ambien te y cumple todos los
criterios relativos a políticas específicas establecidosen el párrafo 12 del anexo 2 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
La República Checa tomó nota de la pregunta y se
comprometió a dar una respuesta.
Canadá - Aclaración sobre la "conservación de lastierras cultivables" en cuanto a la diferencia entre esteprograma, que subvenciona en parte los costosadicionales de la protección de las tierras cultivadas
frente a las malas hierbas, y cualquier subvención a
los insumos destinada a contrarrestar parcialmentelos costos para el agricultor de la lucha contra las
malas hierbas.Este programa no incluye las subvenciones a los
insumos;  que se refiere a la protección de las tierrasde cultivo contra la propagación de las malas hierbasprocedentes de zonas no culti vadas, lo cual es distinto
de la lucha contra las malas hierbas en las tierras
agrícolas cultivadas.G/AG/R/32
Página 39
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39  Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Observa que la notificación no contiene
detalles, tal como se pide en el párrafo 3 delartículo 18 del Acuerdo, para verificar que lasmedidas cumplen los criterios aplicables.  Solicita
una descripción más sustancial de los programas, con
inclusión de los objetivos, su funcionamiento y lamanera de calcular la cuantía de los pagos.Hay zonas vitivinícolas cuya producción no se ajusta
a la demanda;  para fomentar un mejor ajuste delsector considerado en conjunto, se alienta elabandono permanente de la viticultura en tales zonas.
Se trata evidentemente de un programa de detracción
de recursos.  El otro es un programa de reajusteestructural.  También hay zonas vitivinícolas cuyaproducción no se ajusta a la demanda, pero se puedeconseguir un ajuste mejor por medio de lareestructuración de los viñedos con la sustitución de
variedades, la reasignación de los viñedos o la mejora
de las técnicas de su ordenación.  Con objeto degarantizar que dicha reestructuración y sustitución selleven a cabo de manera controlada, están sujetas aplanes.  Éstos se formulan en un nivel lo más cercanoposible al productor para asegurar que se tenga en
cuenta la diversidad regional;  no obstante, a fin de
garantizar que los planes sean conformes a lalegislación comunitaria, los Estados miembros siguensiendo en último término responsables de estosplanes.  La reestructuración y la sustitución tienendos repercusiones financieras importantes en el
productor, a saber, la pérdida de ingresos durante el
período de sustitución y los costos de la aplicación deesas medidas.  La ayuda comprende ambas
repercusiones.
Corea - Aclaración en relación con los antecedentes y
el carácter de la reforma de la organización comúndel mercado en el sector del vino.La reforma de la organización común del mercado en
el sector del vino tiene por objeto garantizar laflexibilidad necesaria para adaptarse con fluidez a lasnovedades, con los siguientes objetivos generales:  a)mantener un mayor equilibrio entre la oferta y la
demanda en el mercado comunitario;  b) permitir al
sector llegar a ser más competitivo a más largo plazo;c) suprimir la disponibilidad de la intervención comosalida artificial para los excedentes de producción;d) apoyar el mercado vitivinícola y, en consecuencia,
facilitar la continuación del suministro de productos
de la destilación del vino a las partes del sector delalcohol para consumo humano que tradicionalmentehan utilizado ese alcohol;  e) adaptarse a la diversidadregional;  y f) formalizar la función potencial de lasorganizaciones de productores y las organizaciones
sectoriales.G/AG/R/32
Página 40
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39  Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Corea/Nueva Zelandia/Estados Unidos -
Explicación de cómo cumplen los "Programas dedetracción de recursos-primas por abandono" todoslos criterios de los apartados a)-d) del párrafo 10 del
anexo 2;  cómo cumplen las "Ayudas a la inversión-
reestructuración y conversión" todos los criterios delos apartados a)-f) del párrafo 11 del anexo 2;  ycómo cumplen los "Servicios generales-informacióny disposiciones generales" los criterios del párrafo 2
del anexo 2.
Estados Unidos - Observan que los receptores de los
fondos para el abandono (cultivadores presentes deuva vinificable) deben seguir cultivando dicha uva a
fin de recibir el pago para el abandono.  Aclaración
de si el cultivo de una variedad distinta de uvavinificable constituye un "producto" diferente dentrodel significado del anexo 2.
Pregunta complementaria de los Estados Unidos -
Parece que para que los productores reciban lospagos por reestructuración deben producir uvavinificable, es decir, deben mantener la producción
de vino.  Aclaración sobre la compatibilidad con el
compartimento verde a este respecto.El programa de abandono cumple los criterios del
párrafo 10 del anexo 2, puesto que retira los viñedosde la producción con carácter permanente.  Elprograma de reestructuración y conversión está en
conformidad con el párrafo 11, porque ayuda a los
productores a reestructurar su producción cuando yano pueden responder a la demanda del mercado.  Lasdisposiciones relativas a la información se ajustan alpárrafo 2, porque estipulan la investigación del
mercado y el flujo de información sobre éste.
La afirmación relativa al abandono de que los
receptores de los fondos deben seguir cultivando uvavinificable no es correcta.  Deben abandonar la
producción permanentemente.
Las CE se comprometieron a dar una respuesta.
Canadá/Corea/Estados Unidos - Explicación sobre la
desventaja estructural y la manera de abordarla por
medio de la reestructuración y conversión de las
posibilidades de producción;  los tipos de medidas dereestructuración y conversión que proporcionarán losEstados miembros;  cómo se calculará la cuantía delos pagos y de qué manera se limitará a la cantidadnecesaria para compensar la desventaja estructural;
directrices específicas impuestas para determinar las
regiones, los tipos de producción con derecho y lacuantía de la ayuda.La reestructuración está prevista para las zonas
vitivinícolas cuya producción de vino no se ajusta a
la demanda.  El ajuste se realiza mediante la
sustitución de variedades, la reasignación de viñedoso la mejora de las técnicas de su ordenación.  Lacuantía de los pagos se basa en la superficie total porEstado miembro objeto de reestructuración y el costoestimado por hectárea.  Esto lleva a un plan por
Estado miembro, que puede variar en función de la
región.  La contribución no superará en ningún casoel 50 por ciento o el 75 por ciento.  (zonas delobjetivo 1) de los costos reales de la reestructuracióny conversión.  Se aplica el principio subsidiario, por
lo que los Estados miembros determinan las regiones
que se pueden reestructurar.
Canadá - Garantía de que la aplicación de losprogramas por los Estados miembros de las CE
cumple los criterios del anexo 2.Los programas tienen que respetar el marco
comunitario y los evalúa la Comisión.G/AG/R/32
Página 41
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39  Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Estados Unidos - Observan que en el Diario
Oficial de las Comunidades Europeas (L29,volumen 45, 31 de enero 2002) se indica que lasconsignaciones para las primas por abandono con
respecto a las zonas vitivinícolas son de 14 millones
y 16 millones de eu ros para 2001 y 2002,
respectivamente, y para la reestructuración yconversión de los viñedos de 380 millones y422 millones de euros, respectivamente.  Explicaciónde la discrepancia entre estas sumas y la indicada en
la notificación.
Pregunta complementaria de los Estados Unidos -
Aclaración sobre el gasto notificado de 9,5 millones
de euros para 2000.
Observación complementaria de la Argentina -
Manifiesta su interés por las preguntas formuladas
por otros Miembros.La cifra notificada se refiere sólo al gasto para el
ejercicio presupuestario de 2000.  Se confirman los
datos citados para los años posteriores.
Abandono permanente (consignaciones
presupuestarias en millones de euros)
2001: 142002: 16Reestructuración y conversión (consignaciones
presupuestarias en millones de euros)
2001: 3802002: 422
Se confirma que éste es el gasto efectivo en el
año 2000.G/AG/R/32
Página 42
ANEXO - Parte II
Respuestas pospuestas a las preguntas formuladas en esta reunión
Notificaciones del cuadro MA.2
Marruecos  G/AG/N/MAR/22  Utilización del contingente arancelario (cuadro MA.2)
(véase la página 19)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Se solicita aclaración sobre si hubo
importaciones en el marco de contingentesarancelarios agrícolas convenidas en virtud del
acuerdo de libre comercio entre la UE y Marruecos.
En caso afirmativo, se pide información sobre laspartidas arancelarias y las cantidades.El acuerdo de libre comercio entre la UE y
Marruecos entró en vigor el 1° de marzo de 2000.  Laprimera asignación de contingentes a tipos reducidos
en virtud del acuerdo se realizó en el año
fiscal 2000-01.
Los productos abarcados son: reproductores de raza
pura de la especie bovina, carne de animales de laespecie bovina, congelada, incluso deshuesada, lecheen polvo, mantequilla, queso, cereales, mezclas dehortalizas, patatas para siembra, malta sin tostar y
piensos para ganado.
Se ha establecido un comité de representantes del
Departamento de Agricultura y del Departamento de
Industria y Comercio para determinar por consensolos criterios de distribución de cada producto entrelos operadores.G/AG/R/32
Página 43
Notificaciones del cuadro DS.1
Marruecos  G/AG/N/MAR/24  Ay uda interna (cuadro DS.1)
(véase la página 34)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Se solicita aclaración de la
definición de productores con ingresos bajos o pobres
en recursos y del porcentaje de productores con
derecho a la ayuda (cuadro justificante DS.2).La mayoría de las explotaciones agrícolas son
pequeñas y cuentan con recursos limitados.  Casi el
70 por ciento de los agricultores tienen menos de
5 hectáreas de área agrícola útil, y cerca del 25 porciento tienen entre 5 y 20 hectáreas.
Las subvenciones a los insumos agrícolas que sean de
disponibilidad general para los productores coningresos bajos o pobres en recursos se refieren a laayuda para la producción de semillas seleccionadas ypara las plantas destinadas a la arboricultura,
concedida por el Estado en virtud del Fondo de
Desarrollo Agrícola (FDA).
El FDA paga directamente a las empresas de semillas
autorizadas las subvenciones a la producción de
semillas de cereales certificadas (trigo, trigo duro ycebada).  El Estado se hace cargo de los costos detransporte y del almacenamiento de semillas para
garantizar un suministro regular a los agricultores.
Se desconoce el porcentaje de agricultores que se
benefician de esta subvención debido a la falta dedatos.  El nivel de utilización de semillas certificadas
no superó el 11 por ciento de la demanda total de
semillas de cereales debido al deterioro de losingresos de los agricultores causado por las recientessequías recurrentes.
La ayuda a la arboricultura consiste en una
subvención para la adquisición de plantas, que sólo seconcede en zonas reconocidas de producciónarborícola y únicamente para las especies que el
Departamento de Agricultura considera útil introducir
en Marruecos o desarrollar en interés de la economíanacional.  En 2000, la subvención alcanzó a29.233 agricultores, que representan el 2 por ciento
del total de agricultores marroquíes.G/AG/R/32
Página 44
Notificaciones del cuadro DS.2
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/39  Introducción o modificación de medidas
de ayuda interna (cuadro DS.2)
(véase la página 39)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Se pide aclaración en cuanto al
modo en que la reestructuración y la conversión de
viñedos cumple los criterios del párrafo 11 delanexo 2.El sistema de reestructuración y conversión de
viñedos cumple los criterios del párrafo 11 del
anexo 2 del siguiente modo:
Apartado a) del párrafo 11 del anexo 2:  La asistencia
para la reestructuración y la conversión sólo se otorgaen relación con planes el aborados y, si procede,
aprobados por los Estados miembros.
Apartados b) y c) del párrafo 11 del  anexo 2:  La
ayuda se abona únicamente en forma decompensación a los productores por la pérdida deingresos debida a la aplicación del plan, y en forma
de contribución a los costos de reestructuración y
conversión.
Apartado d) del párrafo 11 del anexo 2:  La
compensación a los productores por la pérdida deingresos se abona para la coexistencia de viñas viejasy nuevas durante un período determinado que no
excederá de tres años.
Apartado e) del párrafo 11 del anexo 2:  El objetivo
es la adaptación de la producción a la demanda del
mercado.
Apartado f) del párrafo 11 del anexo 2:  El sistema de
reestructuración y conversión de viñedos abarca la
conversión de variedades, el traslado de viñedos y lasmejoras de las técnicas de gestión de los viñedos.  Noabarca la renovación normal de viñedos que han
llegado al final de su vida natural.
__________