RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/6
2 de agosto de 2001
(01-3831)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA SEXTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 22 Y 23 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo convenido por el Consejo General en su reunión de los días 7 y 8 de febrero
de 2000, las negociaciones previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura sobre la
continuación del proceso de reforma del comercio agrícola se lleven a cabo en una serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).La sexta reunión extraordinaria tuvo lugar los días 22 y 23 de marzo bajo la presidencia del
Embajador Jorge Voto-Bernales, del Perú.
2. El presente informe contiene un resumen detallado de las deliberaciones del Comité sobre las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día y debe considerarse
complementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado por el Presidenteal Consejo General (G/ AG/NG/6, que se reproduce en el anexo).  A menos que se indique lo
contrario, todas las referencias a documentos corresponden a la serie G/AG/NG/-.
3. Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma WTO/AIR/1502.
P
ROPUESTAS DE NEGOCIACIÓN
a) India:  Propuestas de la India en las esferas de:  i) seguridad alimentaria, ii) acceso a los
mercados, iii) ayuda interna, y iv) comp etencia de las exportaciones (NG/W/102)
4. Las deliberaciones sobre la propuesta de la India habían comenzado en la quinta reunión
extraordinaria (NG/R/5) y se suspendieron por falta de tiempo.  Las deliberaciones continuaron en la
sexta reunión extraordinaria como sigue.
5. Australia apreció el enfoque general de la reforma adoptado en la propuesta de la India y
señaló que, si bien se centraba en las necesidades especiales de los países en desarrollo, ponía de
relieve la importancia del comercio de productos agropecuarios para esos países.  La propuesta de laIndia exponía el sentimiento de frustración de muchos países en desarrollo por el fracaso de las
reformas de la Ronda Uruguay para mejorar el acceso a los mercados para sus exportaciones y señaló
que ello se debía en parte a los elevados niveles de ayuda y protección que existían en algunos países
desarrollados.  Australia hizo notar varias similitudes con las posiciones del Grupo de Cairns.
En concreto, la nítida distinción entre las preocupaciones multifuncionales de Europa y el Japón y laslegítimas preocupaciones no comerciales de países como la India.  Australia comprendía por qué se
establecía un vínculo entre las nuevas reformas en los países en desarrollo y la distorsión persistente
del comercio provocada por los elevados niveles de subvenciones a la producción y la exportación en
algunos países desarrollados.  No obstante, la mayoría de las personas empleadas en la agricultura en
los países en desarrollo también eran consumidores y los aranceles elevados y otras restricciones a laimportación perjudicarían los esfuerzos dirigidos a lograr que los alimentos sean más accesibles yG/AG/NG/R/6
Página 2
asequibles.  La reforma internacional de la agricultura ofrecía a los países en desarrollo las
perspectivas más sólidas de una mayor prosperidad de las sociedades rurales y una reducción de la
amenaza que representaban el hambre y la desnutrición.  Los países en desarrollo ya estaban
comerciando cada vez más entre ellos y aproximadamente la mitad de sus exportaciones iban
dirigidas a otros países en desarrollo.  Por lo tanto, la eliminación de los obstáculos comercialescontribuiría a la seguridad alimentaria y al desarrollo económico del mundo en desarrollo.
6. En nombre de Cuba, Honduras y la República Dominicana, el representante de Honduras
(NG/W/163) señaló que la propuesta de la India tenía en cuenta muchos de los elementos del
"compartimento de desarrollo" (véase la propuesta NG/W/13).  Las reducciones arancelarias en los
países en desarrollo debían vincularse a la reducción de las distorsiones causadas por la ayuda interna
y la ayuda a la exportación en los países desarrollados y la salvaguardia especial debería ponerse a
disposición de todos los países en desarrollo, con independencia de cómo se hubieran decidido losniveles arancelarios en la Ronda Uruguay.  También se apoyó la idea de que los países en desarrollo
estuvieran exentos de la obligación de ofrecer compromisos de acceso mínimo.  En cuanto
a la administración de los contingentes arancelarios, la idea central de la propuesta de la India
de asignar tipos preferenciales a los países en desarrollo con un ingreso per cápita inferior a
1.000 dólares EE.UU. se valoraba, pero el umbral propuesto no parecía adecuado.  En lugar de ellosería mejor utilizar un valor internacionalmente aceptado, como el nivel de ingreso medio-bajo
utilizado por el Banco Mundial.  También se apoyaba el objetivo general de la propuesta de la India
sobre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación, especialmente las propuestas relacionadas
con las aportaciones iniciales en el año 2001.
7. La República Checa destacó la importancia de las preocupaciones de los países en desarrollo.
Con el fin de asegurar la consecución de los objetivos de desarrollo las negociaciones deberían
culminar en medidas adecuadas de trato especial y diferenciado.  El orador también señaló que todos
los Miembros deberían poder beneficiarse del proceso de reforma, incluidos los países que habían
pasado recientemente a la economía de mercado o t odavía se encontraban en proceso de transición.
8. A juicio de Corea, las dificultades que afrontab an los países en desarrollo y las características
especiales de la agricultura se describían adecuadamente en la propuesta de la India.  Corea compartía
varias de las sugerencias incluidas en la propuesta, como la necesidad de tener en cuenta el efecto de
la inflación en los compromisos de reducción de la ayuda interna.  El representante de Corea esperaba
que en el futuro proceso se examinaran simultáneam ente las realidades que afrontaban los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países en desarrollo exportadores de
esos productos.
9. El Canadá dijo que las distorsiones actuales del comercio agrícola mundial habían sido
causadas por las políticas de algunos países desarrollados que perturbaban el comercio y que era
preciso reformar dichas políticas para reducir las distorsiones y mejorar el acceso a los mercados.
No obstante, las reformas en los países desarrollados no debían neutralizarse aumentando el
proteccionismo y otras formas de distorsión del comercio en los países en desarrollo.  Si bien el
Canadá apoyaba la eliminación completa de las subvenciones a la exportación, señaló que algunas delas ideas de la India sobre el trato especial y diferenciado podrían dar lugar a un incremento de las
subvenciones a la exportación.  Al Canadá tamb ién le preocupaba la propuesta de que algunas
medidas pudieran quedar exentas de compromisos de reducción, como las orientadas a fomentar la
reducción de la pobreza, el desarrollo rural, el empleo rural y la diversificación de la agricultura.
La reforma tenía que centrarse en las medidas adoptadas por los gobiernos para abordar los problemasy las exenciones de compromisos no estaban justificadas por objetivos de política concretos.
En cuanto al acceso a los mercados, el Canadá señaló que uno de los objetivos más importantes del
programa de reforma era ampliar las oportunidades de acceso a los mercados para todos los productos
en todos los mercados y mencionó que los países en desarrollo estaban convirtiéndose cada vez más
en importantes mercados de exportación para otros países en desarrollo.  De no abordarse losG/AG/NG/R/6
Página 3
obstáculos al acceso a los mercados en los países en desarrollo se perjudicaría a otros países en
desarrollo y se les impediría lograr sus objetivos de seguridad alimentaria, crecimiento y prosperidad.
Sin embargo, el Canadá reconocía la necesidad del trato especial y diferenciado para ayudar a
adaptarse a la apertura del comercio.
10. El Japón dijo que la seguridad alimentaria era una prioridad para todos los países.
La diversidad de las condiciones económicas, ambientales y agrícolas reinantes en los diferentes
países en desarrollo significaba que era importante centrarse en aquellos países que tropezaban con
graves dificultades para garantizar la seguridad alim entaria, en lugar de dar una flexibilidad uniforme
a todos los países en desarrollo.  El establecimiento de normas comerciales tenía que reconocer la
coexistencia de varios tipos de agricultura y ese reconocimiento no se lograría con una simple división
entre países desarrollados y en desarrollo.  Una mejora sustancial del acceso a los mercados que se
diera de manera uniforme sólo beneficiaría a unos cuantos grandes países exportadores y, por tanto,tal vez fuera más adecuado mantener o aumentar las ventajas de los aranceles preferenciales.  Con
respecto a la competencia de las exportaciones, el Japón manifestó que hacían falta disciplinas más
firmes para todas las medidas de exportación, con inclusión de las restricciones e impuestos a la
exportación, para tratar de corregir el desequilibrio entre los derechos y obligaciones de los países
importadores y exportadores de productos alimenticios y para mantener la seguridad alimentaria delos países importadores de productos alimenticios.
11. La CARICOM manifestó que al ser un grupo de países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios, tenía en general preocupaciones similares a las expuestas por la India en lo
tocante a la seguridad alimentaria.  En cuanto a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación,
la CARICOM apoyaba muchos elementos de las propuestas de la India.  No obstante, señaló que lapropuesta no aludía a cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo, en particular las pequeñas economías en desarrollo, ni a la necesidad de flexibilidad en las
negociaciones.  Para los países en desarrollo, especialmente para las pequeñas economías en
desarrollo, los mecanismos adecuados para ampliar las exportaciones, la estabilidad del mercado
interno y el acceso permanente a productos alimenticios eran aspectos y preocupaciones importantes.Además, la propuesta no incluía a las economías más pequeñas que actualmente dependían de
acuerdos comerciales preferenciales.  Sin embargo, la CARICOM, entre otros, había propuesto que
estas cuestiones se tuvieran en cuenta en el proceso de reforma.
12. El representante de Turquía (NG/W/172) señaló  que había muchos puntos en común entre las
propuestas de Turquía y las de la India, especialmente la idea de fortalecer las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Era preciso examinar la idea de un
"compartimento de seguridad alimentaria" en el contexto del fortalecimiento del trato especial y
diferenciado.  Igualmente, habida cuenta de la amplia utilización del compartimento verde, Turquía
consideraba que las medidas del compartimento verde merecían una evaluación detallada para
determinar sus efectos en el comercio y la producción, sin perjuicio de lo dispuesto en el Anexo 2.
En general, la propuesta de la India reflejaba correctamente las expectativas de los países en
desarrollo en cuanto al establecimiento de una competencia mundial equitativa de productosagropecuarios y el logro de un equilibrio entre los países desarrollados y en desarrollo.
13. El representante de la India (NG/W/176) agradeció las observaciones constructivas hechas
por las delegaciones, especialmente su reconocimiento de las preocupaciones relacionadas con la
seguridad alimentaria y la necesidad de flexibilidad.  Declaró que el Acuerdo sobre la Agricultura
tuvo su origen en los problemas relacionados con los excedentes agrícolas de unos cuantos paísesdesarrollados, pero que eran los déficit alimentarios lo que más preocupaba a los países en desarrollo.
La India reiteró la importancia de la autosuficiencia alimentaria para países con grandes poblaciones
agrarias, como la India.  Se había hablado mucho de las subvenciones a la exportación y la ayuda
interna, pero en el Acuerdo existían otros elementos más sutiles de injusticia.  De conformidad con el
párrafo 2 del artículo 7, sólo los países que concedían mayores subvenciones a la agricultura teníanG/AG/NG/R/6
Página 4
flexibilidad para dar una importante ayuda interna a sus productos sensibles, pero el orador alegaba
que los Miembros sin compromisos debían permanecer por debajo de los niveles  de minimis  para cada
producto.  La credibilidad del proceso de reforma dependería de la capacidad de los países
desarrollados para reducir esos desequilibrios y desigualdades, en lugar de tratar de obtener
reciprocidad de los países en desarrollo.  En cuanto a la vinculación entre el acceso a los mercados yla ayuda interna, la India recalcó que no era aceptable examinar aisladamente el acceso a los mercados
ya que con frecuencia dependía de las medidas de ayuda interna y competencia de las exportaciones
aplicadas por otros países.  No era posible proteger a los agricultores de la India de la competencia
desleal hasta que se supiera, claramente, qué compromisos iban a asumir los países con elevados
niveles de subvenciones.  La India opinaba que existían suficientes opiniones compartidas entre los
Miembros para progresar en los esfuerzos por fijar reglas de juego equitativas en el régimen del
comercio internacional de productos agropecuarios.
b) Malí:  Propuestas de Malí para las futuras negociaciones sobre la agricultura
(NG/W/99)
14. El representante de Malí subrayó la importancia de crear las condiciones adecuadas para
lograr el crecimiento sostenible y la reducción de la pobreza.  La agricultura era muy importante para
la economía de Malí desde el punto de vista de su participación en el PIB, el empleo y lasexportaciones y tenía un considerable potencial de expansión si pudiera mejorarse el acceso a los
mercados de exportación.  Malí había identificado cuatro sectores con potencial económico y su
propuesta ofrecía medios concretos para poder convertir en realidad ese potencial.  Proponía la
admisión en franquicia arancelaria para las frutas y hortalizas, la ganadería y los productos cárnicos,
las pieles y cueros, el arroz y el algodón procedentes de los países menos adelantados, así como laeliminación de las subvenciones a la exportación para las frutas y hortalizas y el arroz, que eran los
principales productos de exportación para muchos países del África Occidental.  Señaló que Malí
tenía capacidad para abastecer de arroz a toda la región del África Occidental y, por consiguiente,
deseaba que se suprimiesen las subvenciones a la exportación de arroz a lo largo del
período 2001-2010 y, al mismo tiempo, aplicar un programa de ayuda a la producción para reducir loscostos de importación con el fin de impulsar la in tegración regional.  El sector del algodón atravesaba
actualmente una crisis en la subregión y, por lo tanto, Malí quería que se redujeran considerablemente
las ayudas internas al algodón en los países desarrollados.  Malí también proponía el mantenimiento
del derecho de las empresas comerciales del Estado de los países menos adelantados a operar en el
mercado internacional.
15. En nombre del MERCOSUR, Chile y Bolivia, el representante del Paraguay, junto con los del
Japón, Nueva Zelandia y Australia, dijeron que comprendían el objetivo de política económica deMalí de reducir la pobreza mediante políticas comerciales y de inversión que fomentaran y
aumentaran la oferta de bienes y servicios destinados a la exportación y al mercado interno.
El representante del Paraguay apoyó el llamamiento de Malí a favor de ayuda financiera de parte de la
comunidad internacional para el desarrollo de los cuatro sectores agrícolas con potencial económico,
siempre que otros países en desarrollo no resultaran perjudicados por ello.
16. México respaldó la propuesta de Malí de eliminar las subvenciones a la exportación en el
sector de las frutas y hortalizas y señaló que tal eliminación se había mencionado en las propuestas de
varios otros Miembros.  Nueva Zelandia, Australia, Colombia y Sudáfrica añadieron que la
eliminación y prohibición de las políticas con efectos de distorsión del comercio, en todas sus formas,
debía ser uno de los objetivos principales de las actuales negociaciones agrícolas.
17. Nueva Zelandia dijo que para tratar adecuadamente las cuestiones relativas a la ayuda interna,
los compromisos tenían que ser por productos específicos y destacó que la comunicación de Malí
incluía esa propuesta para el algodón.  En cuanto al acceso a los mercados, Nueva Zelandia también
había anunciado que daría libre acceso a todos los productos originarios de los países menosG/AG/NG/R/6
Página 5
adelantados a partir de julio de 2001 y alentó a los demás Miembros a que adoptasen medidas
similares.
18. Australia (NG/W/166) indicó que Malí y otros expo rtadores actuales y potenciales de arroz se
beneficiarían de una reducción sustancial de los obstáculos al acceso a los mercados y de las ayudas
internas y subvenciones a la exportación aplicadas al arroz.  Australia también opinaba que el enfoquede Malí era más congruente con los objetivos generales de la OMC que algunas otras propuestas,
especialmente las que tendían a reforzar acuerdos preferenciales discriminatorios.
19. Sudáfrica (NG/W/168) secundó la propuesta de Malí y señaló en particular que ese país
proponía reducciones sustanciales de la ayuda interna, la eliminación de las subvenciones a la
exportación y la mejora del acceso a los mercados.  Junto con el Senegal y la República Democrática
del Congo, Sudáfrica afirmó que las negociaciones sólo podían tener éxito si se abordaban los
objetivos establecidos en el artículo 20, permitiendo a la agricultura cumplir su función de crearriqueza en los países en desarrollo, función que actualmente se veía entorpecida por las distorsiones
del comercio causadas por algunos países ricos.
20. El Senegal añadió que apoyaba la posición de otros países en desarrollo acerca de la
necesidad de mantener los acuerdos preferenciales vigentes en favor de los países en desarrollo.
El Senegal también señaló que, pese a las considerables reducciones arancelarias y el acceso enrégimen de franquicia arancelaria concedido a los productos procedentes de los países en desarrollo,
todavía existían considerables obstáculos no arancelarios, especialmente los relacionados con los
obstáculos técnicos al comercio, las medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas de origen, que
habría que volver a ajustar en favor de los países en desarrollo para permitirles un acceso real.
21. Los Estados Unidos también respaldaron la propuesta de Malí para que los países
desarrollados y algunos países en desarrollo den un trato especial a los países menos adelantados en
sus compromisos de acceso a los mercados.  Junto con el Canadá, los Estados Unidos también dijeron
que sus propuestas sobre las iniciativas sectoriales eran semejantes al criterio de la propuesta de Malí.
El Canadá añadió que un enfoque amplio también haría posible que los productos y sectores que Malí
había identificado se tuvieran en cuenta en el programa de reforma.  Señaló que, en virtud de losacuerdos vigentes del Canadá en materia de acceso a los mercados, prácticamente todos los productos
agropecuarios procedentes de los países menos adelantados ya podían beneficiarse de un régimen de
franquicia arancelaria en el mercado canadiense, así como de normas de origen más flexibles.
22. El representante del Japón declaró que los Miembros deberían tener en cuenta la situación
específica de cada país en desarrollo y establecer normas reguladoras del comercio agropecuario que
permitieran la coexistencia de distintos tipos de agricultura.  Señaló que el Japón había anunciado el
año pasado que aplicaría un trato de franquicia arancelaria y fuera de contingente prácticamente atodos los productos procedentes de los países menos adelantados.  Además, la propuesta de
negociación del Japón recomendaba un amplio margen de flexibilidad para los compromisos de los
países en desarrollo en materia de acceso a los mercados, ayuda interna y disciplinas relativas a la
exportación con el fin de mejorar su seguridad alimentaria y contribuir al desarrollo económico de los
países menos adelantados y a su integración en la economía mundial.
23. Las CE pusieron de relieve que mediante su iniciativa "Todo menos las armas", ya habían
cumplido parte de la propuesta de Malí puesto que la iniciativa incluía los productos a que aludía la
propuesta.  En cuanto a las subvenciones a la exportación, indicaron que las CE habían manifestado
que estaban dispuestas a negociar reducciones de las subvenciones a la exportación siempre que se
sometieran igualmente a disciplinas otros medios de ayuda a las exportaciones.  Por último, conrespecto a la ayuda interna al algodón, la Comunidad otorgaba la ayuda del compartimento ámbar a
ese producto aunque solamente fuera un pequeño productor y la cuestión figuraba en el programa para
ulteriores deliberaciones.G/AG/NG/R/6
Página 6
24. Suiza indicó que las preferencias actuales ya ofrecían ventajas y acceso a los mercados a los
países en desarrollo, que varios Miembros habían adoptado recientemente iniciativas de acceso en
franquicia y fuera de contingente y que Suiza esperaba estar pronto en condiciones de anunciar una
iniciativa similar.  También dijo que una liberalización progresiva de la agricultura que tuviera en
cuenta las medidas relativas a las preocupaciones no comerciales permitiría que las negociacionesavanzaran de tal manera que pudieran abordarse las necesidades específicas de países como Malí.
25. El representante de Malí acogió con satisfacción las declaraciones de algunos Miembros
sobre el acceso en franquicia arancelaria para los productos procedentes de los países menos
adelantados y propuso que otros países industrializados también adoptaran medidas concretas para
acelerar la admisión en franquicia arancelaria de los productos procedentes de los países menos
adelantados.
c) Noruega:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/101)
26. Al presentar su propuesta, Noruega señaló que si bien el artículo 20 prescribía la obligación
de continuar el proceso de reforma, éste no debía culminar necesariamente alcanzando ese objetivo a
largo plazo en las negociaciones en curso (NG/W/182).  Además, según el artículo 20, las
negociaciones debían tener en cuenta varios factores, incluidas las preocupaciones no comerciales.
La mayoría de esas preocupaciones eran específicas del sector agropecuario y tenían características debienes públicos que podían justificar la intervención del Estado.  Además, esos bienes públicos sólo
podían suministrarse conjuntamente con la producción agropecuaria.  Era preciso tener en cuenta las
características especiales y multifuncionales del sector agropecuario, que justificaban la continuación
del trato especial de ese sector en el sistema multilateral de comercio, y los Miembros deberían tener
flexibilidad en la formulación de la política naci onal para mantener la producción nacional puesto que
ésta era necesaria para atender las preocupaciones no comerciales internas.  Para países como
Noruega, que no tenían una ventaja comparativa en la agricultura, era necesario tener el derecho a
utilizar una combinación de políticas que incluyeran el empleo de medidas relacionadas con la
producción.  Algunas medidas, como las relacionadas con la competencia de las exportaciones,
posiblemente no fueran necesarias a largo plazo, a condición de que pudieran salvaguardarse laspreocupaciones no comerciales.  Noruega también mencionó brevemente las propuestas concretas
incluidas en su comunicación.
27. Las CE dijeron que tenían intereses semejantes a los de Noruega, en particular en la esfera de
las preocupaciones no comerciales, y que estaban de acuerdo con muchos elementos de la propuesta,
especialmente los relativos a las subvenciones a la exportación.  No obstante, las CE tenían algunas
reservas acerca de la propuesta de que deberían aplicarse compromisos distintos a los diferentes tipos
de ayuda interna.  Indicaron que era muy probable que la ayuda fuera cada vez menos referida aproductos específicos y los mercados más abiertos e interrelacionados, lo que haría difícil distinguir
entre la ayuda otorgada a los productos destinados al consumo interno y la ayuda para los productos
de exportación.  Las CE coincidían con Noruega en que debía mantenerse la cláusula de paz puesto
que era el corolario lógico del carácter específico del Acuerdo sobre la Agricultura.  La cláusula de
paz definía las condiciones que regían la aplicación de las medidas específicas de ayuda y, porconsiguiente, contribuía a hacer cumplir los compromisos de reducción convenidos.
28. El Japón declaró que apoyaba el principio de la coexistencia de distintos tipos de agricultura
que se planteaba en la propuesta.  También compartía la opinión de que en las negociaciones había
que tener en cuenta las características y funciones singulares de la agricultura.  El Japón respaldó
otros muchos elementos de la propuesta, como la necesidad de flexibilidad en el establecimiento dearanceles para los distintos productos, el mantenim iento del compartimento azul, el fortalecimiento de
las disciplinas aplicadas a las medidas de competencia de las exportaciones y la tesis de que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado deberían complementar, y no sustituir, a las normas
generales.  El Japón y Corea destacaron la propuesta de que los compromisos referidos a la MGAG/AG/NG/R/6
Página 7
deberían ser diferentes para los productos destinados al consumo interno y los destinados a la
exportación.  El Japón dijo que esa propuesta merecía un examen más detallado y Corea manifestó
que ello permitiría corregir los desequilibrios entre los Miembros sin generar efectos negativos para el
comercio.
29. En nombre de la CARICOM, el representante de Barbados acogió favorablemente la
propuesta de Noruega como una contribución útil al proceso de negociación, sobre todo por la
atención que prestaba a la difícil situación de los países en desarrollo y los pequeños países en
desarrollo.  La CARICOM coincidía con Noruega en la importancia de las preocupaciones no
comerciales, aunque ambas pudieran disentir sobre la manera en que deseaban que dichas
preocupaciones se trataran en el Acuerdo.  La CARICOM secundó las propuestas de que, al examinar
nuevas reducciones arancelarias, debería prestarse una atención especial a las exportaciones de
especial interés para los países en desarrollo, así como a la transparencia en la administración de loscontingentes arancelarios, y dijo que los Miembros también deberían estudiar la manera de lograr que
los acuerdos preferenciales fueran estables y previsibles.  Si bien la CARICOM opinaba que la
salvaguardia especial sólo deberían usarla los países en desarrollo, estaba de acuerdo en que debería
haber disciplinas más estrictas sobre todas las formas de competencia de las exportaciones y celebró
que se prestara especial atención al trato especial y diferenciado.
30. Varios países en proceso de transición a una economía de mercado señalaron que la propuesta
de Noruega reconocía los singulares desafíos que afrontaban sus sectores agropecuarios.  Entre esos
países figuraban Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Hungría, la República Checa y Croacia.
31. En nombre de Estonia, Letonia, Lituania y Eslovenia, el representante de Letonia
(NG/W/144) respaldó las propuestas de Noruega y aludió a la propuesta sobre el acceso a losmercados (NG/W/57) hecha por un grupo de países con economías en transición.  Dicha propuesta
había recomendado que la cláusula de salvaguardia especial se ampliase a las economías en transición
para un número limitado de productos durante el proceso de negociación ya que ello permitiría
abordar la situación excepcional y temporal de su s sectores agropecuarios.  Aunque esos Miembros
podían recurrir a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, semejantes medidas trastornabanmucho más el comercio y eran más duraderas.  Además, sin el acceso a la salvaguardia especial, los
Miembros tenían un incentivo para mantener un nivel más elevado de aranceles aplicados a fin de
reducir los efectos de las fluctuaciones imprevistas de los precios o los volúmenes de importación.
Por otra parte, la salvaguardia especial era transparente y previsible y entorpecía menos el comercio
que otras medidas.
32. Eslovenia (NG/W/145) agregó que apoyaba la  idea de que debía prestarse la debida
consideración a los diferentes tipos de economías agrícolas y objetivos de política en los paísesMiembros, incluso en lo que se refiere a las preocupaciones no comerciales.  A juicio de Eslovenia,
las preocupaciones no comerciales sólo podían abordarse con una apropiada combinación de medidas
políticas.  En cuanto al acceso a los mercados, Eslovenia apoyaba la propuesta favorable a la
flexibilidad para permitir compromisos de reducción selectivos, lo que era especialmente importante
para las pequeñas economías importadoras netas como Eslovenia, con una gama limitada deproductos.  Eslovenia también estaba de acuerdo con Noruega en la necesidad de mantener los
compartimentos azul y verde.
33. Hungría dijo que era esencial reconocer los problemas característicos de las economías en
transición y la necesidad de abordarlos mediante compromisos negociados para lograr un progreso
rápido y sustancial de las negociaciones.  Hungría compartía la posición de que hacía falta un gradosuficiente de flexibilidad en las políticas pues to que los objetivos de política y las condiciones
agrícolas variaban considerablemente según los Miembros.  También apoyaba diversas propuestas
concretas, entre ellas la continuación de la salvaguardia especial, el mantenimiento del carácter no
referido a productos específicos de los compromisos re lativos a la MGA, el ajuste anual por inflaciónG/AG/NG/R/6
Página 8
de los compromisos en materia de ayuda interna, un enfoque amplio con respecto a la competencia de
las exportaciones y la prórroga de la cláusula de paz.
34. La República Checa (NG/W/156) señaló que respaldaba algunas de las ideas contenidas en la
propuesta de Noruega, en particular la necesidad de lograr un equilibrio entre las preocupaciones
comerciales y las no comerciales.  La República Checa opinaba que si se pudieran aclarar losprincipios aplicables a las preocupaciones no comerciales, los Miembros estarían mejor dispuestos a
considerar reducciones limitadas de los aranceles para los productos agropecuarios más importantes y
un nuevo aumento del acceso mínimo.  La República Checa estaba interesada en estudiar las
consecuencias prácticas de la propuesta de dividir la MGA en dos categorías.  Respaldaba la posición
de que los compromisos relativos a la ayuda interna debían estar sujetos a ajustes en función de la
inflación anual y estaba de acuerdo en que todas las formas de competencia de las exportaciones
deberían recibir el mismo trato.
35. Croacia respaldó la propuesta, y el hincapié que ésta hacía en las preocupaciones no
comerciales.  Croacia opinaba que el principio de asegurar la coexistencia de distintos tipos de
agricultura era importante y que debía velarse por que se preservasen las funciones de la agricultura
que los Miembros considerasen vitales.  Croacia también respaldó la declaración formulada por
Letonia en nombre de Estonia, Lituania y Eslovenia acerca de la salvaguardia especial.
36. Si bien acogieron con agrado la propuesta de Noruega, varios Miembros, entre ellos la
ASEAN, Australia, Nueva Zelandia, Canadá, Colombia, Costa Rica, MERCOSUR, Bolivia, Chile,
Sudáfrica, India, Estados Unidos y Guatemala manifestaron su preocupación con respecto a la
posición de Noruega o algunos elementos de la propuesta.
37. La ASEAN acogió con satisfacción la propuesta de Noruega y su compromiso de introducir
reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección (NG/W/180).  También dio las
gracias a Noruega por los elementos relativos al trato de los países en desarrollo.  Sin embargo,
algunas de las propuestas preocupaban seriamente a la ASEAN, entre ellas las relativas a las
preocupaciones no comerciales y la multifuncionalidad, la competencia de las exportaciones, las
reducciones limitadas de los aranceles para los productos agropecuarios más importantes, la divisiónde los compromisos relativos a la MGA en dos categorías, el mantenimiento del compartimento azul y
la prórroga de la cláusula de paz.
38. Australia dijo que la propuesta de Noruega le había decepcionado (NG/W/166).  Australia
comprendía que Noruega se enfrentaba a determinadas presiones internas y que no podía esperarse
que estuviera a la vanguardia de la reforma del comercio agropecuario, pero parecía haber basado su
propuesta en la idea de que, al no ser un productor agrícola competitivo, las normas multilaterales
sobre el comercio agropecuario debían ser ineficaces.  La propuesta sugería efectivamente quecualquier país podía quedar exento de la reforma si alegaba que su sector agropecuario era diferente.
Según este criterio, los países ricos podrían segu ir otorgando ayuda y protección a sus agricultores a
expensas de los países más pobres.  Australia no aceptaba que Noruega no pudiera hacer frente a sus
preocupaciones no comerciales de otra manera que subvencionando su producción agropecuaria.
Si bien muchas de las preocupaciones no comerciales eran legítimas, los Miembros deberían estudiarla manera de conseguir los objetivos que eran eficaces y reducían al mínimo las distorsiones a la
producción y el comercio.  Australia dijo que Noruega no lo ha hecho ni había presentado una
evaluación objetiva de la variedad de opciones políticas disponibles en relación con cualquier
preocupación no comercial específica que Noruega pudiera tener.
39. Nueva Zelandia declaró que los Miembros tení an derecho a abordar las preocupaciones no
comerciales en materia de agricultura y que en las negociaciones había que tener en cuenta esas
preocupaciones, pero que las medidas apropiadas deberían ser medidas transparentes y específicas del
compartimento verde.  Nueva Zelandia no estaba convencida de que hubiera que mantener las pautasG/AG/NG/R/6
Página 9
y los niveles actuales de producción para hacer frente a las preocupaciones no comerciales, ni de que
dichas preocupaciones estuvieran tan estrechamente relacionadas con la producción agropecuaria
como se indicaba en la propuesta de Noruega.  Las preocupaciones no comerciales no podían
utilizarse como un pretexto para compensar las diferencias en las condiciones y los costos de
producción que existían entre países porque las ventajas comparativas, incluidas las ventajasclimáticas, eran en lo que consistía el comercio.  Como en Noruega, el desarrollo rural era importante
en Nueva Zelandia, pero Nueva Zelandia perseguía es te objetivo sin causar distorsiones al comercio, a
pesar de la existencia de un mercado internacional distorsionado por medidas como las utilizadas por
Noruega.  Nueva Zelandia acogía con satisfacción las propuestas de Noruega sobre la competencia de
las exportaciones, pero discrepaba en otros temas, incluida la propuesta de establecer diferentes
categorías de compromisos MGA para los productos destinados a los mercados nacional y de
exportación, ya que no tenía en cuenta que el aumento de la producción nacional reducía la demandade importaciones y podía tener el mismo efecto de  reducción de los precios en el mercado mundial
que las exportaciones subvencionadas.
40. El Canadá manifestó que estaba dispuesto a estudiar medidas concretas, con objetivos bien
definidos, transparentes y sin efectos de distorsión del comercio para atender las preocupaciones no
comerciales en la continuación del proceso de reforma, pero que no podía admitir que laspreocupaciones no comerciales o las características especiales de la producción agropecuaria sirvieran
de pretexto para mantener la ayuda y la prot ección que distorsionaban el comercio.  Apoyó la
declaración de Nueva Zelandia sobre la relación entre los objetivos no comerciales y la producción
agropecuaria.  Además, el Canadá no podía apoyar la idea de que la ayuda otorgada a los productos de
comercialización nacional quedara sujeta a compromisos de reducción menos exigentes que la ayudaotorgada a productos destinados a los mercados de exportación.  El Canadá quería una reducción
sustancial o la eliminación de toda clase de ayuda interna con efectos de distorsión de la producción y
el comercio.  En cuanto a las cuestiones de interés para los países en desarrollo, muchos de esos
países habían manifestado que la contribución más importante que podía hacerse para permitirles
utilizar el comercio como medio de desarrollo era una reforma sustancial, la eliminación de lassubvenciones a la exportación y de otras formas de ayuda interna con efectos de distorsión del
comercio, y la apertura de los mercados.  Era lamentable que la propuesta de Noruega sólo
contribuyera mínimamente a la verdadera reforma a que aspiraban los países en desarrollo.
41. Colombia dijo que no podía aceptar que el proceso de reforma dependiera del concepto de
multifuncionalidad en unos cuantos países ricos (NG/W/161).  Señaló que la propuesta de reducciones
limitadas de los aranceles para los productos más importantes demostraba la falta de interés de
Noruega en hacer avanzar el proceso de reforma.  La salvaguardia especial, que sólo había servidopara aumentar el nivel de protección en los países desarrollados, debería ponerse exclusivamente a
disposición de los países en desarrollo.  Las propuestas sobre la ayuda interna habían sorprendido a
Colombia, pues parecía que Noruega pretendía invertir las reformas iniciadas en la Ronda Uruguay.
En cuanto a la propuesta de contar con diferentes tipos de compromisos MGA según el destino del
producto, Colombia opinaba que ello daría lugar a falta de transparencia y podía perjudicar elcomercio de productos de interés para los países en desarrollo.  Colombia respaldaba la propuesta a
favor de disciplinas más rigurosas respecto de las medidas relativas a la competencia de las
exportaciones.  Por último, Colombia no era partidaria de la prórroga de la cláusula de paz.
42. Costa Rica manifestó que la propuesta se fundaba en la idea de que, al no ser competitivo, el
sector agropecuario de Noruega debería quedar excluido de las disciplinas multilaterales.Sin embargo, los Miembros no eran igualmente competitivos en todos los sectores y aun así no
pretendían que sectores enteros quedaran excluidos de las disciplinas multilaterales.  Al contrario,
Costa Rica consideraba justo que el comercio de productos agropecuarios se sometiera finalmente a
las mismas normas que los productos industriales.  En la esfera de la competencia de las
exportaciones la propuesta no estaba a la altura de lo esperado ya que supeditaba la aplicación dedisciplinas más estrictas a la preservación de las preocupaciones no comerciales.  Costa Rica noG/AG/NG/R/6
Página 10
interpretaba el artículo 20 en el sentido de que hubiera condiciones para abordar cualquier cuestión
concreta.  Costa Rica no estaba a favor de que se mantuviera el compartimento azul ni de que se
prorrogara la cláusula de paz, y tenía la impresión de que Noruega estaba utilizando las
preocupaciones de los países en desarrollo para proteger sus propios intereses.  La mejor ayuda que
Noruega podía ofrecer a los países en desarrollo era una reforma fundamental del comerciointernacional de productos agropecuarios que permitiera a los países en desarrollo exportar los
productos en los que eran competitivos.
43. En nombre del MERCOSUR, Bolivia y Chile, el representante del Paraguay dijo que esos
países no aceptaban la idea de que el proceso de reforma no tuviera que finalizar en estas
negociaciones.  Dichas negociaciones debían propiciar la plena integración de la agricultura en el
sistema multilateral de comercio, aunque podía considerarse un plazo razonable para la transición.
Sectores distintos de la agricultura también tenían preocupaciones no comerciales y sin embargo norecibían un trato especial en las normas comerciales y, además, si hubiera que tener en cuenta la
situación particular de cada país, las negociaciones darían lugar a un sistema comercial a medida para
cada país.  Esto significaría el fin del sistema multilateral fundado en los principios de igualdad, no
discriminación, trato nacional y trato de NMF.  Por lo que respecta a la ayuda interna, la división
propuesta de la MGA en dos partes resultaba inviable.  Tenía la impresión de que había algunascontradicciones en la propuesta, por ejemplo, la propuesta de aumentar la protección y salvaguardar la
producción interna ofreciendo al mismo tiempo mejores oportunidades de acceso a los mercados a los
países en desarrollo y el establecimiento de un sistema agropecuario sui generis  para cada país
garantizando al mismo tiempo que las normas generales se definieran teniendo en cuenta los intereses
a largo plazo de todos los Miembros.  Aunque los objetivos de política general de Noruegaposiblemente fueran legítimos, lo que importaba eran las medidas encaminadas a alcanzar esos
objetivos.  Se afirmó que las soluciones a las preocupaciones de Noruega podían encontrarse
probablemente en el marco de la ayuda interna lo cual podía analizarse, pero se esperaba que Noruega
reconsiderase su posición a la luz de estos y otros argumentos.
44. Sudáfrica (NG/W/168) señaló con preocupación que la propuesta no hacía una contribución
genuina para lograr reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección y que el
principal objetivo de la propuesta de Noruega parecía ser el de proteger y preservar.  Las propuestas
relativas al acceso a los mercados darían lugar a la protección de productos en los que los países en
desarrollo tenían una ventaja comparativa.  En cuanto a la ayuda interna, Sudáfrica no comprendía
cómo se atenderían las necesidades de los países en desarrollo si los Miembros podían decidir
libremente para qué productos cabría introducir nuevas reformas.  Sudáfrica coincidía con Noruega en
que el elemento de subvención de todas las medidas de competencia de las exportaciones deberíatratarse de la misma manera e instaba a Noruega a que se sumara al llamamiento en pro de la
eliminación de las subvenciones a la exportación.
45. La India señaló que la propuesta reconocía los problemas a que se enfrentaban los países en
desarrollo y la necesidad de una flexibilidad suficiente en la elaboración de sus políticas para impulsar
la producción agropecuaria nacional (NG/W/176).  Noruega había hecho la atractiva propuesta de quela MGA se dividiera en dos categorías y la India estaba interesada en trabajar con Noruega sobre los
métodos para llevar a la práctica esta idea.  La India también apreciaba la propuesta de Noruega para
someter a disciplinas las medidas de competencia de las exportaciones.  Por otra parte, las propuestas
de Noruega presentaban algunas estrategias para mantener una elevada ayuda interna con efectos de
distorsión del comercio en el sector agropecuario.  Por ejemplo, la flexibilidad propuesta para llevaradelante sus políticas de ayuda interna, incluida la continuación del compartimento azul y la cláusula
de paz, era indicativa del deseo de continuar y perpetuar las distorsiones del comercio que existían en
el comercio agropecuario mundial.  Esas distorsiones causaban más problemas a los países en
desarrollo de los que pudieran compensarse con medidas de trato especial y diferenciado.G/AG/NG/R/6
Página 11
46. Los Estados Unidos tomaron nota con interés del punto de vista de Noruega de que la cuantía
de las reducciones de la ayuda y la protección debería estar determinada por la experiencia pasada.
Según declaraciones formuladas en las reuniones extraordinarias, algunos países opinaban que el
Acuerdo sobre la Agricultura había regulado, y en algunos casos reducido, la ayuda y la protección
con efectos de distorsión del comercio, pero otros países habían dicho que el Acuerdo no había dadolugar a un verdadero acceso a los mercados, había aumentado las desigualdades entre los países, no
había beneficiado a los países en desarrollo, no había tenido debidamente en cuenta las
preocupaciones no comerciales ni las características especiales de la agricultura, no había mejorado la
seguridad alimentaria y no había avanzado hacia un sistema de comercio agropecuario equitativo y
más orientado al mercado.  Algunos países incl uso habían afirmado que la protección y la ayuda
habían aumentado durante la vigencia del Acuerdo.  No resultaba del todo claro cómo atendería esas
preocupaciones la propuesta de Noruega.  A los Estados Unidos les preocupaba lo que parecía ser unintento de Noruega de justificar medidas de dist orsión del comercio para atender preocupaciones no
comerciales.  Este razonamiento podía frustrar las esperanzas de la mayoría de los Miembros que
deseaban un sistema de comercio orientado al mercado.  También les preocupaba la propuesta de
Noruega sobre el trato especial para determinados productos agropecuarios clave porque
inevitablemente los productos agropecuarios clave de un país eran la mejor oportunidad deexportación de otro país.  Los Estados Unidos pedían a Noruega que aceptase la propuesta de que
otros países no debían verse perjudicados por las medidas utilizadas para atender las preocupaciones
no comerciales.  En lo que tenían que centrarse los Miembros era en la cuestión de cómo abordar estas
preocupaciones.  En esta esfera los Miembros tenían que pensar más allá de las tradicionales medidas
en frontera y subvenciones a la exportación, recordando la obligación fundamental de reducir lasdistorsiones del comercio y aumentar la orientación comercial de la agricultura internacional.
47. Guatemala consideró que no podía lograrse la óptima utilización de los recursos mundiales si
los países desarrollados tenían el privilegio de utilizar medidas de distorsión del comercio.  Guatemala
quería beneficiarse de su ventaja comparativa en la agricultura pero no podría hacerlo al amparo de la
propuesta de Noruega.
48. Sri Lanka (NG/W/159) compartía en términos generales la opinión de que los Miembros,
sobre todo los países en desarrollo, deberían tener suficiente flexibilidad en sus políticas para impulsar
la producción nacional y atender las preocupaciones no comerciales.  Aunque Sri Lanka reconocía
que algunos países, como Noruega, se enfrentaban a condiciones adversas en el sector agropecuario,
era evidente que los países en desarrollo se encontraban en desventaja frente a los países desarrollados
para superar esas dificultades.  Sri Lanka acogió con satisfacción la propuesta de que se debía permitir
a los Miembros hacer sólo reducciones limitadas de los aranceles NMF sobre sus productosagropecuarios más importantes, pero esta flexibilidad debía fundarse en criterios objetivos, teniendo
en cuenta las medidas que ya utilizaba el país afectado.  Sri Lanka también se mostró a favor de que la
administración de los contingentes arancelarios fuera equitativa, con asignaciones preferenciales a los
países en desarrollo, y de que la salvaguardia especial se pusiera a disposición de todos los países en
desarrollo.  Sri Lanka opinaba que la división de la MGA sería beneficiosa para los países endesarrollo que estaban intentando diferenciar entre la ayuda con fines de exportación que tenía efectos
de distorsión del comercio y la ayuda que a menudo se prestaba para aumentar la producción nacional
y no tenía esos efectos.  Esto también estaba de acuerdo con la situación del sector de las mercancías.
49. Turquía (NG/W/172) dijo que las negociaciones eran una oportunidad para discutir y analizar
detalladamente las preocupaciones no comerciales con el objetivo de identificar elementos einstrumentos para atenderlas y que la propuesta de Noruega contribuía a ese proceso.  No obstante, las
preocupaciones no comerciales no deberían impedir el proceso de reforma y los compromisos de los
Miembros a ese respecto.  El proceso de reforma debería finalizar con la eliminación de todas las
medidas de distorsión del comercio.  Noruega, al proponer la división de las medidas de ayuda interna
en dos categorías según el mercado final, no tenía en cuenta que el mercado interno de un Miembroera el mercado de exportación de otro Miembro.  Además, esa división sería difícil de vigilar.G/AG/NG/R/6
Página 12
Turquía compartía las preocupaciones de Noruega acerca del ajuste de los compromisos en materia de
ayuda interna en función de la inflación y de las necesidades de los países en desarrollo en dicha
esfera.
50. Noruega dio las gracias a las delegaciones que habían apoyado su posición de que las
preocupaciones no comerciales debían tenerse en cuenta en estas negociaciones.  Noruega indicó quealgunos Miembros habían afirmado que no aceptaban que la producción agropecuaria se asociara a
ciertos objetivos no comerciales, idea que había reconocido la OCDE.  Noruega no aceptaba la
declaración del representante del Paraguay en el sentido de que su propuesta daría lugar a una mayor
protección y dijo que estaba comprometida a negociar una reducción de la ayuda y la protección por
todos los Miembros.
d) Polonia:  Negociaciones de la OMC para la continuación del proceso de reforma del
sector agropecuario (NG/W/103)
51. El representante de Polonia presentó la propuesta afirmando que Polonia adoptaba el punto de
vista de un país importador neto de productos alimenticios con un gran sector agropecuario y una
economía que atravesaba un difícil período de transformación.  Polonia consideraba que la
continuación del proceso de reforma podía tener efectos negativos sobre la capacidad de determinados
países para llevar adelante importantes objetivos económicos y sociales.  El objetivo de lasnegociaciones debería ser la elaboración de un marco en el que se reconocieran y preservaran las
preocupaciones no comerciales y la diversidad de los sistemas agrícolas.  Polonia destacó varios
elementos de la propuesta, entre ellos la importancia de llegar a un entendimiento común de la
experiencia de aplicación y la necesidad de abordar todas las formas de ayuda a la exportación.
Asimismo, dijo que en Polonia la agricultura se enfrentaba a un difícil período con la disminución dela rentabilidad y el abandono de las granjas, lo que significaba que las granjas familiares necesitaban
ayuda, sobre todo mediante la introducción de medidas del compartimento azul.  La propuesta
también sugería medios para mejorar el acceso general a los mercados y el funcionamiento de los
contingentes arancelarios en beneficio de los países menos adelantados, los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios y los países con economías en transición.  Al presentarla propuesta, el orador también dijo que había que preservar la salvaguardia especial para reducir las
perturbaciones en los mercados internos.
52. Diversos países estuvieron de acuerdo con muchas de las sugerencias incluidas en la
propuesta de Polonia, entre ellas la de que en las negociaciones había que tener en cuenta todas las
formas de ayuda a la exportación.  Entre estos países se encontraban la República Checa, Noruega,
Suiza, las CE, el Japón y Corea.
53. La República Checa (NG/W/156) también señaló que podía aceptar muchas de las propuestas,
incluida la continuación del análisis de la experiencia en materia de aplicación y las sugerencias sobre
la flexibilidad con respecto a la ayuda interna, el mantenimiento de la salvaguardia especial y el
hincapié en las preocupaciones no comerciales.
54. Noruega (NG/W/182) dijo que coincidía con Po lonia en que debían tenerse en cuenta todos
los elementos del artículo 20 y que los Miembros tenían que aprender de la experiencia en materia deaplicación.  También respaldó las propuestas encaminadas a mantener el compartimento azul y
contemplar una mayor flexibilidad para los nuev os compromisos relativos a la MGA.  El orador
señaló que también Noruega había propuesto la asignación preferencial de los contingentes
arancelarios y reiteró que la administración de dichos contingentes debía ser transparente, equitativa y
no poner en desventaja a los países en desarrollo, aunque recalcó que los contingentes arancelariosrepresentaban oportunidades de exportación, no garantías de exportación.  Que esas oportunidades de
acceso se tradujeran en un aumento de las exportaciones dependía de diversos factores, como por
ejemplo las condiciones del mercado, las preferencias de los consumidores y las limitaciones de laG/AG/NG/R/6
Página 13
oferta.  El trato especial y diferenciado era un elemento esencial de las negociaciones, cuyo objetivo
debería ser que todos los Miembros pudieran preservar el carácter multifuncional de la agricultura.
55. Suiza reconoció la situación especial de los países en transición y estaba dispuesta a estudiar
la manera de otorgarles una mayor flexibilidad.  Al respaldar la opinión de que la agricultura difería
de un país a otro, Suiza dijo que diversos aspectos de la propuesta podrían tratarse con más detalle enuna etapa posterior de las negociaciones.
56. Las CE también estuvieron de acuerdo en que era preciso tener en cuenta todos los elementos
del artículo 20 por igual para hacer avanzar la reforma.  Expresaron interés en la propuesta de que
todas las formas de subvenciones a la exportación que no habían estado suficientemente
reglamentadas deberían quedar sujetas a una reducción inicial semejante a la aplicada a las
subvenciones incluidas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las CE
compartieron la opinión de que las nuevas reducciones de la MGA debían basarse en los nivelesconsolidados y que debían mantenerse los compartimentos azul y verde.  Además, las disciplinas
aplicadas a la ayuda interna deberían permitir a los Miembros aplicar políticas agrícolas que reflejaran
su situación y necesidades específicas, si bien dichas medidas deberían ser transparentes, tener
objetivos bien definidos y efectos mínimos de distorsión del comercio y no deberían aplicarse de una
manera proteccionista.  En cuanto al acceso a los mercados, las Comunidades también habíanpropuesto un instrumento similar a la salvaguardia especial y normas y disciplinas más claras sobre la
administración de los contingentes arancelarios.  Las CE acogieron con satisfacción la intención de
Polonia de introducir medidas apropiadas a favor de los países en desarrollo y al mismo tiempo
reconocieron que esto entrañaba un esfuerzo especial por parte de Polonia.  Las CE esperaban que
dicha iniciativa sirviera de ejemplo para que otros países hicieran lo mismo, especialmente los paísesen desarrollo más ricos.
57. El Japón señaló que la propuesta polaca era similar a la suya en muchos aspectos y que
esperaba que ello contribuyera a lograr normas que permitieran la coexistencia de distintos tipos de
agricultura y responder a las preocupaciones no comerciales vitales de cada Miembro.  El Japón
también expresó su apoyo a la propuesta de realizar un análisis detallado de la situación actual delcomercio agropecuario, así como un examen de las dificultades con que ha tropezado cada Miembro
al aplicar los resultados de la Ronda Uruguay.  Como Polonia, el Japón afirmó que el artículo 20 era
la base para las negociaciones.  El Japón también reconocía la importancia que daba Polonia a la
necesidad de atender las preocupaciones de los países en desarrollo.
58. Corea respaldó muchos elementos de la propuesta de Polonia que, según Corea, ayudaría a
adoptar un enfoque equilibrado en las negociaciones.  En concreto, Corea respaldó la idea de la
flexibilidad en lo que concierne al alcance y el ritmo de las nuevas reducciones de la MGA, losposibles instrumentos para paliar los efectos de la disminución de la rentabilidad en el sector agrícola,
el mantenimiento de la salvaguardia especial, un nuevo recurso a la fórmula de reducción arancelaria
de la Ronda Uruguay y la propuesta sobre las preocupaciones no comerciales.
59. Varios países, entre ellos India, Colombia, MERCOSUR, Bolivia, Chile, Nueva Zelandia,
Australia, ASEAN y Estados Unidos tomaron nota de algunas de las propuestas hechas por Polonia,pero dijeron que no lograrían el objetivo general de reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda
y la protección.
60. La India manifestó que los argumentos de Polonia parecían similares a los esgrimidos por
las CE y que eran esencialmente proteccionistas.  Señaló que Polonia había utilizado el concepto de la
multifuncionalidad en apoyo de su propuesta a favor de la flexibilidad en materia de ayuda interna yacceso a los mercados.  Aunque la India comprendía las preocupaciones de las economías en
transición, no podía apoyar esa posición.  La Indi a también indicó que aunque la propuesta abogaba
por mejorar la administración de los contingentes arancelarios, no mencionaba ni su ampliación ni suG/AG/NG/R/6
Página 14
supresión.  En general parecía que las propuestas sobre el acceso a los mercados apuntaban
efectivamente a mantener el statu quo  en lugar de continuar la reforma.
61. Colombia (NG/W/161) compartía la opinión de que los compromisos de reducción de las
subvenciones a la exportación eran un logro importante de la Ronda Uruguay, pero el objetivo de las
negociaciones debería ser su eliminación.  Además, hacían falta nuevas disciplinas para asegurarse deque las ayudas internas no distorsionaran el comercio y, por consiguiente, Colombia deseaba la
supresión del compartimento azul y una reducción más significativa de la ayuda interna con efectos de
distorsión del comercio de la que podía lograrse repitiendo la fórmula de la Ronda Uruguay.
Era preciso que se ofrecieran oportunidades de acceso a los mercados para los productos cuya
exportación interesaba a los países en desarrollo y había que ampliar los contingentes arancelarios.
No obstante, la mejora del acceso a los mercados estaba vinculada a la eliminación de las
subvenciones con efectos de distorsión del comercio, lo que significaba que era preciso avanzar enambas esferas.  Si bien las preocupaciones no comerciales podían tenerse en cuenta, era indispensable
que las medidas utilizadas para hacerles frente no distorsionaran el comercio, aunque los países en
desarrollo necesitaban mayor flexibilidad en todas las esferas objeto de negociación para poder
abordar las cuestiones del empleo rural y la seguridad alimentaria.
62. El representante del Paraguay, en nombre del MERCOSUR, Bolivia y Chile, señaló que el
artículo 20 enumeraba una serie de factores que debían tenerse en cuenta al negociar el objetivo de
lograr reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección.  La consecución de este
objetivo significaba reducir las subvenciones y mejorar el acceso a los mercados lo antes posible.
Si bien apoyaba la propuesta de Polonia de que deberían someterse a disciplinas todas las formas de
ayuda a la exportación, dijo que dichas ayudas deberían eliminarse y no simplemente reducirse.La reducción de la ayuda y la protección significaba que deberían eliminarse la salvaguardia especial
y el compartimento azul y puso de relieve que las normas actuales ya daban suficiente flexibilidad a
los reguladores para elaborar instrumentos adecuados para atender las preocupaciones no comerciales
de manera que no se distorsionara el comercio.  Para alcanzar los objetivos del artículo 20, las
propuestas sobre el acceso a los mercados deberían haber previsto reducciones sustanciales de losaranceles, incluida la eliminación de la progresividad arancelaria y las crestas arancelarias.
63. Nueva Zelandia opinó que una vez que se hubieran aplicado reducciones sustanciales a todos
los aranceles, se hubieran ampliado los contingentes arancelarios y se hubieran establecido disciplinas
más estrictas con respecto a la administración de los contingentes arancelarios, valdría la pena
examinar, en caso necesario, la propuesta polaca de reducir los aranceles sobre las partes no utilizadas
de los contingentes de acceso mínimo.  Nueva Zelandia estaba de acuerdo en que deberían examinarse
todas las formas de competencia de las exportaciones, pero dijo que todas las formas deberíaneliminarse y no simplemente reducirse.  La oferta inicial de Polonia de reducir la ayuda interna en un
20 por ciento era bien acogida, pero serían necesarias mayores reducciones para todas las formas de
ayuda interna por productos específicos con efectos de distorsión del comercio.  Las preocupaciones
no comerciales podían atenderse, pero a tal fin había que utilizar medidas que no distorsionaran el
comercio.
64. Australia (NG/W/166) estuvo de acuerdo en que se necesitaban mejores disciplinas en
materia de subvenciones a la exportación, pero señaló que la propuesta del Grupo de Cairns sobre la
competencia de las exportaciones era más ambiciosa, pues propugnaba la eliminación y prohibición
de todas las formas de subvenciones a la exportación.  Aunque valoraba la propuesta de seguir
reduciendo los niveles de la MGA, Australia se oponía a que se mantuviera el compartimento azul,que perpetuaba instrumentos de distorsión de la producción y del comercio.  Se acogió con
satisfacción el compromiso de Polonia de entablar negociaciones para mejorar el acceso en el marco
de contingentes arancelarios y el llamamiento en pro de nuevas reducciones de los aranceles finales
consolidados.  Australia se oponía al mantenimiento del artículo 5 para los países desarrollados,
aunque creía que la salvaguardia especial debería conservarse para los países en desarrollo paraG/AG/NG/R/6
Página 15
ayudarlos en la reforma agrícola y para contrarrestar los efectos de la competencia subvencionada.
Australia reiteró que las preocupaciones no comerciales podían abordarse con medidas que no
distorsionaran el comercio ni la producción.  Se recibieron con agrado las opiniones de Polonia sobre
los países menos adelantados y los países en desarrollo.  Australia opinaba que la mejor manera de
mejorar el acceso a los mercados era reduciendo la ayuda y la protección en los países desarrollados.
65. En nombre de la ASEAN, el representante de Malasia (NG/W/180) dijo que la propuesta no
lograría una reforma eficaz del comercio agropecuario.  Si bien las negociaciones debían tener en
cuenta las preocupaciones no comerciales, también tenían que lograr el objetivo de conseguir un
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado, y algunas de las propuestas,
como el mantenimiento del compartimento azul, eran incompatibles con ese objetivo.  La ASEAN
convino en que todas las formas de competencia de las exportaciones subvencionadas debían
examinarse, pero de manera urgente.  Las disciplinas actuales estaban sesgadas a favor de aquellospaíses que eran en gran medida responsables de causar distorsiones y esos países no deberían disfrutar
de oportunidades de acceso mínimo, especialmente en  los mercados de los países productores que no
distorsionaban el comercio.  La ASEAN hizo notar que los países menos adelantados y los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios no podían desarrollar su capacidad de
producción debido a las medidas de distorsión del comercio utilizadas por otros países y, salvo que seeliminaran dichas medidas, no podrían aprovechar la propuesta de Polonia sobre el acceso a los
mercados para los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.
66. Los Estados Unidos observaron que, según la prop uesta, los resultados de la Ronda Uruguay
habían provocado desequilibrios en el comercio agropecuario, pero señalaron que esto eraincongruente con la propuesta de repetir las fórmulas de la Ronda Uruguay para reducir la ayuda y la
protección.  El compartimento azul y la salvaguardia especial eran medidas transitorias que permitían
a los Miembros adaptarse al proceso de reforma y tener en cuenta las condiciones que existían cuando
se negoció el Acuerdo sobre la Agricultura.  Como los Miembros ya habían adquirido experiencia con
el proceso de reforma, esas medidas transitorias debían ser eliminadas.  Aunque reconocían que lossistemas agrícolas diferían de un Miembro a otro, los Estados Unidos reiteraron que las
preocupaciones no comerciales deberían atenderse con medios que no tuvieran efectos de distorsión
del comercio o, a lo sumo, los tuvieran en grado mínimo.
67. Polonia agradeció a las delegaciones sus observaciones y dijo que estaba dispuesta a debatir
los elementos específicos de su propuesta a medida que avanzaran las negociaciones.
e) Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay (MERCOSUR), Bolivia, Chile y Colombia:
Empresas comerciales del Estado (NG/W/104 + Corr.1)
68. El representante del Paraguay dijo que hacían falta normas y disciplinas más detalladas para
reducir y reglamentar las actividades de las empresas gubernamentales y no gubernamentales,
incluidas las entidades de comercialización que gozan de derechos de monopolio sobre importaciones
y exportaciones específicas, especialmente de produc tos agrícolas elaborados.  La propuesta no ponía
en tela de juicio la legitimidad de las empresas comerciales del Estado, sino que más bien pretendíalimitar la posibilidad de que esas empresas pudieran ser utilizadas para eludir compromisos en materia
de acceso a los mercados y subvenciones a la exportación.
69. Varios países Miembros acogieron favorablemente la propuesta, entre ellos la República
Checa, las Comunidades Europeas, el Perú, los Estados Unidos, Corea, el Japón, Hungría y el Brasil.
El Japón y Corea añadieron que era preciso realizar un examen detallado de las diferencias entre lasempresas comerciales del Estado exportadoras e importadoras desde el punto de vista de los objetivos
y los efectos directos en el comercio internacional.  Además, el representante de Corea señaló que, a
diferencia de las empresas comerciales del Estado exportadoras, las importadoras estaban actualmenteG/AG/NG/R/6
Página 16
obligadas a revelar los detalles de sus operaciones como parte de las notificaciones sobre la
administración de los contingentes arancelarios y esperaba que esas diferencias se reflejaran
adecuadamente en las deliberaciones pertinentes.
70. Los Estados Unidos y Corea dijeron que estaban interesados en colaborar con los países que
habían presentado la propuesta, así como con otros Miembros con preocupaciones similares, paraelaborar las disciplinas necesarias para las empresas comerciales del Estado.  El Japón hizo notar que
había propuesto el establecimiento de disciplinas que obligaran a los países a notificar los volúmenes
y precios de las exportaciones de las empresas comerciales del Estado exportadoras, además del
precio de adquisición de sus exportaciones en el mercado interno, con el fin de mejorar la
transparencia y la previsibilidad.  La propuesta japonesa también enunciaba normas que prohibían la
ayuda financiera pública a las empresas comerciales del Estado exportadoras.
71. Las Comunidades Europeas apoyaron la propuesta y señalaron que era importante asegurar
que las empresas comerciales del Estado no pudieran eludir las normas de la OMC, especialmente las
relativas a los compromisos en materia de aranceles y de subvenciones a la exportación.
72. El representante del Perú dijo que las actividades de las empresas gubernamentales y no
gubernamentales y de las entidades de comercialización con derechos de monopolio sobre las
importaciones y exportaciones distorsionaban el comercio agropecuario y afectaban a la pobreza rural,la seguridad alimentaria, el desempleo y el abandono de las tierras rurales.  Por consiguiente, el Perú
estimaba que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura debería abarcar los temas
relacionados con las empresas comerciales del Estado para que éstas se sometan a las normas de
la OMC, con el objetivo de reducir las distorsiones y los efectos negativos conexos.
73. Hungría (NG/W/174) y el Brasil apoyaron la opinión de que las disciplinas actuales sobre las
empresas comerciales del Estado eran insuficientes y no garantizaban que las compras y ventas de
dichas empresas se hicieran ateniéndose exclusivamente a consideraciones comerciales, como exigía
el artículo XVII del GATT.  Esto era especialmente inquietante en el contexto de la reforma agrícola
ya que los compromisos en la esfera del acceso a los mercados y la competencia de las exportaciones
podían eludirse fácilmente a través de las actividades de esas empresas.  Así pues, era necesariorevisar las normas actuales sobre las empresas comerciales del Estado en general.  El examen debería
centrarse en las empresas que gozaban de derechos de monopolio de importación y exportación
puesto que eran las que ofrecían un mayor potencial de distorsión del comercio, mientras que la
necesidad de tales privilegios parecía difícil de justificar.
74. La CARICOM señaló que, en algunos casos, p odían existir pruebas evidentes del efecto de
distorsión del comercio causado por las empresas comerciales del Estado, pero que en otros casos, la
existencia de dichas empresas no significaba que se estuvieran distorsionando los mercados.En realidad, el funcionamiento de las empresas comerciales del Estado en algunos países en desarrollo
formaba parte en gran medida de la infraestructura institucional de comercialización y transporte de
países en los que frecuentemente esas empresas hacían falta para hacer frente a las deficiencias del
mercado, o en algunas economías más pequeñas en las que no existía un verdadero mercado.
Estos casos tenían que considerarse diferentes de las empresas comerciales del Estado exportadoras delos países desarrollados, donde la posibilidad de distorsión del mercado era mayor.  La CARICOM y
Mauricio también señalaron que había circunstancias, especialmente en los pequeños Estados
insulares en desarrollo y las economías más pequeñas, en las que los monopolios se basaban en
criterios económicos sólidos.  También había que tener esto en cuenta al examinar el fortalecimiento
de las disciplinas en la esfera de las empresas comerciales del Estado.  Hacía falta un enfoque másminucioso para distinguir entre las operaciones que distorsionaban realmente el comercio y otras que
quizás pudieran mantener algunos países en desarrollo.  Por último, las disciplinas más estrictas sobre
las empresas comerciales del Estado tenían que ir acompañadas de un examen del funcionamiento deG/AG/NG/R/6
Página 17
las empresas privadas que a menudo provocaban niveles de distorsión del comercio iguales, o incluso
mayores, para los mercados agropecuarios de los países en desarrollo.
75. El Canadá, con el apoyo de Australia (NG/W/166) y Nueva Zelandia, señaló que las normas
de la OMC permitían el establecimiento y el mantenimiento de las empresas comerciales del Estado y
que esas normas ya regían sus actividades.  Había diversos tipos de empresas comerciales del Estadoque desempeñaban diferentes funciones en los mercados agropecuarios, donde el grado de
competencia variaba mucho.  Australia y Nueva Zelandia señalaron que era importante examinar caso
por caso los efectos de las empresas comerciales del Estado sobre el comercio y que toda nueva
disciplina debería tratar esos efectos.  El Canadá indicó también que ningún Miembro de la OMC
había demostrado todavía que las empresas comerciales del Estado distorsionaran el comercio
únicamente por su condición de tales.  Además, la propuesta no ofrecía ninguna prueba de verdaderos
problemas o distorsiones comerciales en los mercados mundiales que se derivaran de las actividadesde las empresas comerciales del Estado.  Nueva Zelandia añadió que las distinciones hechas por
algunos Miembros entre empresas comerciales del Estado importadoras y exportadoras eran
inadecuadas e incongruentes con los datos empíricos.  Por último, el Canadá señaló que si la
preocupación era la capacidad de las empresas monopolistas para distorsionar el comercio, toda nueva
disciplina que se ocupara de lo que parecía ser el poder comercial de esas empresas lógicamentetendría que aplicarse a todas las entidades, públicas o privadas, con un poder comercial semejante.
76. El representante de México dijo que cualesquiera negociaciones que pudieran celebrarse
sobre la cuestión de las empresas comerciales del Estado deberían limitarse a las empresas del sector
agrícola.
f) Marruecos:  Propuesta presentada por Marruecos (NG/W/105)
77. Marruecos reiteró su compromiso con la apertura de los mercados agropecuarios y declaró
que deseaba que las negociaciones dieran lugar a una liberalización gradual y a resultados
equilibrados que permitieran a los países utilizar sus ventajas comparativas.  Desde que entró en vigor
el Acuerdo sobre la Agricultura, la balanza del comercio agropecuario de Marruecos se había
deteriorado.  Uno de los motivos de este deterioro había sido la imposición de obstáculos a lasexportaciones de productos hortícolas de Marruecos en algunos mercados tradicionales.  Marruecos
había intentado diversificarse en nuevos mercados de exportación, pero se enfrentaba a la
competencia de productos cuya producción o exportación estaba subvencionada.  Por lo tanto,
Marruecos apoyaba todo intento de reducir sustancialmente los aranceles, reducir y eliminar los
niveles de la MGA y eliminar gradualmente las subvenciones a la exportación.  Señaló que algunas
formas de ayuda actualmente clasificadas en el compartimento verde podían causar distorsiones en el
comercio.  En consecuencia, si bien Marruecos respaldaba la idea del compartimento verde, deseabaque se examinaran los criterios para asegurar que se clasificaran sólo las ayudas que respetaran el
criterio de no tener efectos de distorsión del comercio o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo.
Las preocupaciones no comerciales, como el desarrollo rural, la seguridad alimentaria, el medio
ambiente y la diversidad biológica eran importantes para los países en desarrollo, pero muchos de
ellos no tenían los recursos necesarios para atender esas preocupaciones.  Por consiguiente, Marruecosreiteró la declaración que hizo en París en diciembre de 2000 en una conferencia sobre
preocupaciones no comerciales organizada por las autoridades francesas.  En ella se sugería que, para
fomentar la solidaridad entre los países desarrollados y en desarrollo, los países desarrollados
deberían establecer un fondo para financiar la multifuncionalidad de la agricultura en los países en
desarrollo y Marruecos dijo que podría crearse un grupo de trabajo para estudiar esa propuesta.Al tiempo que pedía reducciones de la ayuda y la protección, Marruecos declaró que los países en
desarrollo deberían tener la oportunidad de beneficiarse de las reducciones de los niveles de ayuda
antes de empezar a reducir los aranceles.G/AG/NG/R/6
Página 18
78. Diversos países manifestaron que estaban de acuerdo con muchos elementos de la propuesta
marroquí.  Colombia, Tailandia, los Estados Unidos, Australia, Nueva Zelandia, Turquía y el Canadá
respaldaron la propuesta de que deberían eliminarse las subvenciones a la exportación.  Colombia, los
Estados Unidos, la ASEAN y Australia dijeron también que debía eliminarse la exención de los
compromisos de reducción del compartimento azul y la ASEAN, Australia y Nueva Zelandiaafirmaron que los niveles de la MGA deberían re ducirse sustancialmente y finalmente eliminarse.
Colombia, la ASEAN, Australia, Nueva Zelandia, Turquía y el Canadá estuvieron de acuerdo en que,
para que sólo se abarcara la ayuda sin efectos de distorsión del comercio o, a lo sumo, con efectos
mínimos, deberían revisarse los criterios aplicables a las ayudas del compartimento verde.
79. Turquía (NG/W/172) dijo que compartía la opinión de que las reducciones arancelarias serían
difíciles mientras subsistieran elevados niveles de subvenciones y ayudas a la exportación con efectos
de distorsión del comercio.  También puso de relieve las semejanzas que existían entre su propuesta yla de Marruecos, como la propuesta de Marruecos de que deberían eliminarse las ayudas de la MGA,
mientras Turquía proponía una reducción de los niveles  de minimis  y que los aranceles fueran de tipo
ad valorem .
80. La India (NG/W/176) señaló que la propuesta most raba el carácter específico de la agricultura
en los países en desarrollo y las dificultades que afrontaban estos países.  Dijo que mientras esperabanel establecimiento de un sistema de comercio agropecuario sin distorsiones, los países en desarrollo
deberían tener acceso a mecanismos que ofrecieran una compensación por las prácticas de dumping.
81. Corea dijo que apoyaba la propuesta de que los países en desarrollo tuvieran flexibilidad para
atender preocupaciones no comerciales como la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, la
distribución equilibrada de la población y la divers idad biológica.  La India respaldó los principios
fundamentales en que se basaba la propuesta y dijo que ésta tenía varios elementos en común con la
propuesta de la India.  A largo plazo la India también deseaba que hubiera un sistema de comercio sin
distorsiones, pero la propuesta marroquí indicaba claramente por qué los países en desarrollo
necesitaban mientras tanto instrumentos especiales para compensar las distorsiones causadas por otros
países.
82. Aunque los Estados Unidos apoyaban algunos elementos de la propuesta y reconocían las
preocupaciones de los países en desarrollo, insistieron en que todos los países tenían que participar en
el proceso de reforma, lo que significaba que tenían reservas acerca de cualquier suspensión de las
reducciones arancelarias o cualquier aumento de los niveles de la MGA para cualquier grupo de
países.
83. Colombia (NG/W/161) dijo que debería elaborarse una fórmula para eliminar los
desequilibrios en el acceso a los mercados y que los nuevos compromisos deberían basarse en losaranceles consolidados para que los Miembros que habían liberalizado su mercado unilateralmente no
resultaran penalizados.  Los países desarrollados no deberían utilizar la multifuncionalidad y las
preocupaciones no comerciales para justificar el proteccionismo y la distorsión, sino que deberían
abordar esos temas de manera que no se distorsionara el comercio.
84. En nombre de la ASEAN (NG/W/180), el repres entante de Tailandia señaló que el sector
agropecuario de su país tenía mucho en común con el de Marruecos ya que ambos se basaban en los
pequeños agricultores.  La ASEAN estaba de acuerdo en que los países desarrollados debían reducir
sus obstáculos al acceso a los mercados más que los países en desarrollo y que éstos últimos deberían
tener cierta flexibilidad mediante una especie de salvaguardia especial para hacer frente al aumento
repentino de las importaciones y a la competencia desleal de las exportaciones subvencionadas.Si bien los países deberían poder atender sus legítimas preocupaciones no comerciales, deberían
hacerlo de manera que no se distorsionara el comercio.G/AG/NG/R/6
Página 19
85. La República Checa (NG/W/156) destacó la propuesta de simplificar los sistemas
arancelarios, pero señaló que había límites prácticos a la simplificación.  También indicó que, aunque
respetaba las necesidades de los países en desarrollo en el marco del trato especial y diferenciado,
otros grupos de países también tenían necesidades específicas que exigían atención, como los países
con economías en transición.  Aunque la República Checa aceptaba que tal vez fuera necesaria unarevisión del compartimento verde, señaló que la utilización de criterios excesivamente rígidos podía
socavar la finalidad del compartimento verde.
86. El Japón, como país importador neto de productos alimenticios, valoraba la importancia que
se atribuía en la propuesta a la seguridad alimentaria y apoyaba la función de la producción nacional
para lograr el nivel óptimo de seguridad alimentaria.  El Japón señaló que su propuesta contenía
sugerencias sobre las medidas en frontera, las ayudas internas y las subvenciones a la exportación de
los países en desarrollo.  No obstante, toda atención especial para los países en desarrollo deberíadepender del nivel de desarrollo de cada país y de los problemas que afrontara para suministrar
alimentos.  Aunque el Japón comprendía el deseo de obtener mejor acceso a los mercados, dijo que
esto beneficiaría solamente a unos cuantos grandes productores eficientes y que posiblemente hiciera
falta un nuevo enfoque.  El Japón estaba de acuerdo en que la utilización de salvaguardias con arreglo
al Acuerdo sobre Salvaguardias era complicada y debía simplificarse, pero propuso que esto seaplicara a los países desarrollados y en desarrollo.  Por último, señaló que las preocupaciones
relacionadas con una agricultura multifuncional eran aplicables tanto a los países desarrollados como
a los países en desarrollo y manifestó que los Miembros tenían que estudiar cómo podrían atender sus
preocupaciones no comerciales los países en desarrollo con pocos recursos.
87. Australia (NG/W/166) indicó que la propuesta era análoga en muchos aspectos a las del
Grupo de Cairns, entre ellas las reducciones de los aranceles, la simplificación de las formas
arancelarias y una salvaguardia especial para los países en desarrollo para ayudarlos a llevar adelante
el proceso de reforma y a luchar contra las importaciones subvencionadas.  De hecho, las propuestas
del Grupo de Cairns habían ido más lejos al recomendar que la salvaguardia especial sólo se pusiera a
disposición de los países en desarrollo.  Australia señaló que había que distinguir entre laspreocupaciones no comerciales legítimas de los países en desarrollo y el empleo del concepto de la
multifuncionalidad para evitar la reforma.
88. Las CE manifestaron que su propuesta se orientaba a atender las preocupaciones de
Marruecos.  Sin embargo, las mejoras de acceso a los mercados no podían limitarse a los países
desarrollados ya que el crecimiento del comercio contribuiría al crecimiento económico en todos los
países.  Todos los Miembros deberían reducir los aranceles a partir de los niveles consolidados, dando
un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  Señalaron que la propuesta de las CE habíaaconsejado una revisión de la cláusula  de minimis  para los países en desarrollo e indicaron que esto
podría ser útil para ayudarlos a abordar sus preocupaciones no comerciales.  No obstante, las CE no
aceptaban que fuera necesario reducir las ayudas del compartimento verde ya que éstas no podían
tener más que efectos mínimos de distorsión del comercio.  Las CE podían aceptar reducciones de las
ayudas del compartimento ámbar y las subvenciones a la exportación, pero sólo con la condición deque se abordaran todas las formas de competencia de las exportaciones, como los créditos a la
exportación, las empresas comerciales del Estado y el abuso de la ayuda alimentaria.  Finalmente, las
CE dijeron que la multifuncionalidad no era una razón para aumentar la ayuda y la protección, sino un
reconocimiento de las características especiales de la agricultura, lo cual afectaba a los países
desarrollados y en desarrollo.
89. La Argentina confirmó la necesidad de que los países desarrollados eliminaran sus ayudas
internas y subvenciones a la exportación con efectos de distorsión del comercio y puso de relieve la
relación entre esas subvenciones y la posibilidad para los países en desarrollo de continuar las
reducciones arancelarias.  Si bien aceptaba esa vinculación, la Argentina apuntó que los remedios
propuestos podían tener consecuencias negativas para otros países en desarrollo.  El hecho de noG/AG/NG/R/6
Página 20
reducir las subvenciones o de recurrir a un instrumento de salvaguardia especial afectaría a los
exportadores que no recurrían a subvenciones y a otros países.  Una alternativa era utilizar derechos
compensatorios de conformidad con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, pero
éste exigía prueba del daño y una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño.
La Argentina propuso que, habida cuenta de los elevados niveles de subvenciones que afectaban alcomercio agropecuario, los países en desarrollo pudieran utilizar un mecanismo especial que les
permitiera imponer derechos compensatorios a las importaciones de productos cuya producción o
exportación había sido subvencionada sin tener que probar el daño o la relación de causalidad con las
importaciones.
90. Nueva Zelandia compartió la opinión de que podrían examinarse medios para dar a los países
en desarrollo flexibilidad a medida que avanzaban hacia la liberalización.  También indicó que los
compromisos en materia de ayuda interna podrían ser más eficaces aplicando reducciones de la MGApor productos específicos.  No obstante, Nueva Zelandia no veía la ventaja de aumentar los límites de
la MGA para los países en desarrollo ya que muchos  no tenían los recursos financieros para utilizar
esa flexibilidad.
91. El Canadá dijo que podía respaldar algunos elementos de la propuesta, especialmente las
reducciones de la progresividad arancelaria para mejorar las oportunidades de exportación de losproductos alimenticios elaborados.  Aunque deberían reducirse los aranceles, el Canadá también
destacó otras cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, como la cuantía y la
administración de los contingentes arancelarios y los tipos arancelarios aplicados dentro de los
contingentes.  En cuanto a la ayuda interna, el Canadá deseaba que en todos los países se redujeran a
los niveles  de minimis  todas las formas de subvención que distorsionaban el comercio.  Al Canadá
también le preocupaban algunos de los elementos de las propuestas sobre el trato especial y
diferenciado y declaró que éstas no deberían dar lugar a un retroceso de las reformas.  No obstante,
estaba dispuesto a examinar medidas de transición para hacer frente a las importaciones de productos
cuya producción o exportación había sido subvencionada.
92. Noruega (NG/W/182) respaldó la opinión de que era indispensable tener en cuenta las
características específicas de las economías en desarrollo y podía aceptar varias propuestas concretas,
como la necesidad de tener en cuenta los productos de interés para los países en desarrollo al formular
compromisos de acceso a los mercados y la necesidad de ampliar la salvaguardia especial a los países
en desarrollo.  Noruega también podía aceptar la aplicación de disciplinas más estrictas en materia de
subvenciones a la exportación siempre que se trataran de igual manera otras formas de ayuda a la
exportación y se atendieran las preocupaciones no comerciales, así como la introducción de nuevas
disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el compartimento verde y un aumento de losniveles  de minimis  para los países en desarrollo.  Las preocupaciones no comerciales eran
especialmente pertinentes para los países en desarrollo y éstos debían tener la flexibilidad necesaria
para sostener la producción con el fin de aborda r algunas de esas preocupaciones, aunque Noruega
comprendía que muchos carecían de la capacidad financiera para otorgar esas ayudas.  No obstante, la
propuesta no tenía plenamente en cuenta los distintos sistemas de producción en diferentes paísesdesarrollados, algunos de los cuales producían sólo para su mercado interno y se enfrentaban a
difíciles condiciones de producción en las que la agricultura sólo era posible con la intervención y la
ayuda del Estado.
93. Marruecos tomó nota de las observaciones hechas por las delegaciones y señaló que, al
proponer una suspensión de las reducciones arancelarias, no estaba insinuando que el proceso dereforma no debiera continuar.  Más bien estaba señalando que en la actualidad las ayudas a la
producción y la exportación perjudicaban a la balanza del comercio agropecuario de los países en
desarrollo y que estos países deberían poder sacar partido de la eliminación de esas distorsiones
durante unos años antes de empezar a reducir sus aranceles.G/AG/NG/R/6
Página 21
g) Turquía:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/106)
94. Al presentar su propuesta, Turquía puso de relieve que deberían eliminarse o reducirse
sustancialmente las subvenciones a la exportación, que la ayuda alimentaria debía suministrarse de
acuerdo con el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo y que debían tomarse medidas concretas
tendientes a elaborar disciplinas internacionalmente convenidas en materia de créditos a laexportación (NG/W/172).  En cuanto a la ayuda interna, Turquía proponía la reducción o eliminación
de la ayuda interna superior a los niveles  de minimis , un aumento del límite máximo para los países en
desarrollo y la aplicación del límite máximo  de minimis  sobre una base global y no por productos.
Turquía también se mostró a favor de la continuación del compartimento verde con definiciones
claras y un conjunto de normas compatibles con la letra y el espíritu del Acuerdo.  Con respecto al
acceso a los mercados, Turquía podría considerar nuevas reducciones arancelarias siempre que se
redujeran sustancialmente o se eliminaran las subvenciones a la exportación y las medidas de ayudainterna.  Turquía también estaba dispuesta a considerar nuevas disciplinas en materia de
administración de los contingentes arancelarios, aunque era partidaria de la eliminación de los
contingentes arancelarios mediante la ampliación de los volúmenes de los contingentes y la reducción
de los tipos aplicados dentro y fuera de los contingentes.  La salvaguardia especial debería eliminarse,
o bien habría que poner a disposición de los países en desarrollo un mecanismo semejante, reforzandolas disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Con el logro de los objetivos del proceso de
reforma, que darían lugar a la eliminación de las subvenciones a la exportación y de la ayuda interna
que sobrepasara los niveles  de minimis , la cláusula de paz sería innecesaria.  En cuanto a las
preocupaciones no comerciales, a Turquía le inquietaba que se introdujeran nuevas medidas que
pudieran frenar la liberalización en los países que hacían hincapié en esta cuestión.
95. Filipinas, en nombre de la ASEAN (NG/W/180), acogió favorablemente la propuesta, que
reflejaba en muchos aspectos la propuesta de la ASEAN reproducida en el documento NG/W/55.
La ASEAN compartía la opinión de que debían eliminarse las subvenciones a la exportación y
respaldaba la petición de que se elaboraran con urgencia nuevas disciplinas sobre los créditos a la
exportación para cumplir el mandato del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo.  Su posición en cuantoa las preocupaciones no comerciales era semejante al planteamiento de Turquía en relación con esta
cuestión.  La ASEAN estaba firmemente convencida de que las preocupaciones no comerciales no
deberían utilizarse para justificar exenciones de los compromisos sustantivos en materia de ayuda y
subvenciones, ni para perpetuar políticas de distorsión del comercio.
96. Sri Lanka (NG/W/159) señaló que la propuesta incluía muchas de las cuestiones tratadas en
las propuestas presentadas por un grupo de países en desarrollo entre los que se encontraba Sri Lanka
(NG/W/13, 14 y 37 y Corr.1) y dijo que un enfoque exclusivamente orientado al mercado noabordaría plenamente los problemas y limitaciones de los países en desarrollo.  Sri Lanka mencionó
que la propuesta abordaba los problemas de las explotaciones pequeñas de muchos países en
desarrollo y señaló que los aranceles eran el único instrumento disponible para proteger la agricultura
de las subvenciones a la exportación y la ayuda interna otorgadas por los países desarrollados.
Estas preocupaciones justificaban un planteamiento prudente y flexible en lo que respecta a lareducción de los aranceles en los países en desarrollo, teniendo en cuenta las preocupaciones relativas
a la seguridad alimentaria y el carácter sensible de los productos básicos.  Sri Lanka estaba de acuerdo
en que debía eliminarse la salvaguardia especial para los países desarrollados, pero dijo que debería
haber un mecanismo de seguridad para los países en desarrollo como parte del trato especial y
diferenciado.  También secundó las propuestas de Turquía sobre las disposiciones  de minimis .
Aunque Sri Lanka estaba de acuerdo en que las disposiciones del párrafo 4 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura establecían los requisitos para el suministro de la ayuda alimentaria
internacional, también hizo hincapié en la importancia de dar efectividad a la Decisión de Marrakech
sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.G/AG/NG/R/6
Página 22
97. La India (NG/W/176) compartió la opinión de que la credibilidad del proceso de reforma
dependía de la disposición de los países desarrollados a reducir los desequilibrios y desigualdades
existentes.  Hizo notar que la propuesta sobre el acceso a los mercados eximiría a algunos productos
agropecuarios clave de los compromisos de reducción para los países en desarrollo y señaló que esa
idea era similar a la propuesta de la India sobre un compartimento de seguridad alimentaria.  La Indiatambién estaba de acuerdo en que la cláusula  de minimis  carecía de sentido para los países
desarrollados, habida cuenta de sus elevados niveles de ayuda interna, y por consiguiente debía
eliminarse.  Por otra parte, para los países en desarrollo la cláusula  de minimis  debería aplicarse sobre
una base global y no por productos específicos.  En cuanto a las preocupaciones no comerciales, la
India compartía la opinión de que si bien la multifuncionalidad de la agricultura era importante, no
debería servir a los países desarrollados de escapatoria para evitar una mayor liberalización de las
subvenciones a la exportación, la ayuda interna y el acceso a los mercados.
98. Colombia (NG/W/161) también estuvo de acuerdo en que la mejora del acceso a los mercados
en los países en desarrollo debería vincularse a la eliminación de las subvenciones a la exportación y
la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.  No obstante, Colombia no respaldaba la
propuesta de sólo reducir o eliminar la ayuda superior a los niveles  de minimis  puesto que esto
perpetuaría algunos niveles de ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.  La disposiciónde minimis  sólo debería estar disponible como parte del trato especial y diferenciado.
Además, Colombia no consideraba que fuera útil elevar el límite máximo de los niveles  de minimis  ya
que la mayoría de los países en desarrollo no podrían aprovechar esa flexibilidad.
99. El Canadá observó que la credibilidad del proceso de reforma dependería, en gran medida, de
la capacidad de las negociaciones para reducir los desequilibrios y desigualdades.  No obstante, alCanadá le preocupaba la propuesta de que los países en desarrollo pudieran identificar ciertos
productos clave que estarían exentos de reducciones adicionales o estarían sujetos a reducciones
mínimas.  Era preciso aplicar la liberalización a todos los productos, en todos los mercados, con el fin
de reducir las desigualdades y disparidades del acceso a los mercados.  El Canadá estaba de acuerdo
en que las iniciativas de liberalización sectorial no debían ser un sustituto de una liberalización máscompleta.  En cuanto a la competencia de las exportaciones, el Canadá compartía las preocupaciones
de Turquía acerca de los efectos negativos de las subvenciones a la exportación y estaba de acuerdo
en que debía haber disciplinas de la OMC en materia de créditos a la exportación para los productos
agropecuarios a fin de eliminar el elemento de subvención a la exportación.  Con respecto a la ayuda
alimentaria, el Canadá opinaba que había que asegurar que la ayuda alimentaria satisficiera las
necesidades de los receptores, se suministrara en forma de donación total y no eludiera compromisos
relativos a las subvenciones a la exportación.  El Canadá también estuvo de acuerdo en que laspreocupaciones no comerciales no deberían ser un pretexto para evitar o retrasar la liberalización.
100. La República Checa (NG/W/156) señaló que muchas cuestiones planteadas por Turquía
interesaban a todos los Miembros y no sólo a los países en desarrollo.  La República Checa
consideraba que las negociaciones deberían abordar las medidas no arancelarias vigentes y otras
prácticas que hacían que los regímenes de importación de muchos países fueran sumamentecomplejos.  Aunque la República Checa no podía apoyar la propuesta de eliminar la salvaguardia
especial, estaba dispuesta a estudiar mejoras y la posibilidad de que todos los Miembros de la OMC
pudieran utilizarla.  Estuvo de acuerdo en que toda s las medidas que distorsionaban la competencia de
las exportaciones debían someterse a disciplinas y recibir el mismo trato, aunque quizás no fuera
posible la eliminación completa.
101. El representante de Nueva Zelandia indicó que varios elementos de la propuesta eran
similares a los del Grupo de Cairns.  Nueva Zelandia compartía la opinión de que debían eliminarse
las subvenciones a la exportación, pero para todos los productos y todos los Miembros.  Si bien los
Miembros deberían poder abordar sus objetivos no comerciales, esto no debía hacerse a costa de una
mayor liberalización.  Como Turquía, Nueva Zelandia tenía dudas sobre las iniciativas sectorialesG/AG/NG/R/6
Página 23
porque podrían utilizarse para eludir reducciones arancelarias generales.  Nueva Zelandia también
estaba de acuerdo en que el logro de los objetivos de la reforma significaría que la cláusula de paz
pasaría a ser innecesaria y, por tanto, no debía esperarse a su vencimiento.  En cuanto al trato especial
y diferenciado, Nueva Zelandia propuso que debía examinarse desde la perspectiva de mejorar la
capacidad de exportación de todos los países, y todos los países tenían que participar en lacontinuación de la reforma para obtener mayores oportunidades económicas y ayuda en el desarrollo
habida cuenta, en particular, de la intensificación del comercio entre los países en desarrollo.
102. Los Estados Unidos destacaron los elementos comunes entre sus propuestas y la que había
presentado Turquía, como la eliminación de la salvaguardia especial y las subvenciones a la
exportación, la mejora de la administración de los contingentes arancelarios, y la reducción sustancial
de la ayuda con efectos de distorsión del comercio manteniendo al mismo tiempo la ayuda que no
causaba distorsiones.  No obstante, los Estados Unidos también señalaron que las reformas propuestaspara los países en desarrollo eran menos ambiciosas, por ejemplo, la idea de que los países en
desarrollo deberían tener flexibilidad para no aplicar reducciones arancelarias a algunos productos
clave, o aplicarlas en grado mínimo.  Para ser eficaces y beneficiosas, estas negociaciones debían
culminar en una reforma completa en materia de acceso a los mercados, competencia de las
exportaciones y ayuda interna para todos los productos en todos los países.  Los Estados Unidosopinaban que un enfoque moderado o selectivo con respecto a la reforma frustraría los intentos de
lograr un acuerdo y podría frustrar los intentos de crear un sistema de comercio agropecuario
orientado al mercado.
103. Australia (NG/W/166) respaldó muchos de los elementos de la propuesta que subrayaban la
necesidad de una reforma fundamental de la agricultura y la importancia de un trato especial ydiferenciado adecuadamente selectivo para los países en desarrollo.  Australia estaba de acuerdo en
que había que abordar las crestas y la progresividad arancelarias, simplificar las estructuras
arancelarias y reducir sustancialmente o eliminar las subvenciones a la producción y exportación.
No obstante, probablemente no fuera útil aumentar el nivel  de minimis  para los países en desarrollo ya
que muchos de estos países no tenían los recursos necesarios para aplicar subvenciones a este nivel.Australia también señaló que la autosuficiencia alimentaria no daba seguridad alimentaria.  Aunque
Australia estaba de acuerdo en que la credibilidad del proceso de reforma dependía de la seriedad con
que los países desarrollados muy proteccionistas se plantearan una verdadera liberalización, estaba
convencida de que sólo se avanzaría de verdad con la participación plena de los Miembros de
la OMC, teniendo en cuenta el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo como parte
integrante de las negociaciones.  Era importante tener presente que aproximadamente la mitad de
todas las exportaciones agrícolas de los países en desarrollo iba dirigida a otros países en desarrollo.Australia observó que la propuesta afirmaba que las negociaciones no deberían dar lugar a medidas
que pudieran utilizarse para evitar una mayor liberalización, ya fuera mediante reducciones selectivas
de los aranceles o medidas adoptadas para atender las preocupaciones no comerciales.
104. El Japón compartió la opinión de que un enfoque exclusivamente orientado al mercado tal vez
no fuera plenamente compatible con las condiciones existentes en los países en desarrollo y señalóque sólo un número limitado de grandes países exportadores con condiciones naturales favorables se
había beneficiado de la Ronda Uruguay.  Para que todos los Miembros pudieran beneficiarse de los
resultados de las negociaciones actuales era preciso prestar más atención a las necesidades de los
países en desarrollo.  En cuanto al acceso a los mercados, el Japón era partidario de dar flexibilidad a
los países en desarrollo, pero dijo que todos estos países no deberían ser tratados del mismo mododebido a la gran diversidad existente entre ellos.  Lo que se necesitaba era un sistema que beneficiara
a los países que se enfrentaban a verdaderos problemas para lograr la seguridad alimentaria.  El Japón
estaba dispuesto a examinar con los Miembros que no tenían acceso a la salvaguardia especial la
manera de resolver este problema.  El Japón también confiaba en que el nuevo mecanismo de
salvaguardia que había propuesto para los productos de temporada y perecederos resolviera algunasde las preocupaciones de los países en desarrollo frente a los aumentos súbitos de las importaciones.G/AG/NG/R/6
Página 24
Tanto los países en desarrollo como los desarrollados tenían sus propias preocupaciones no
comerciales y el Japón estaba dispuesto a realizar esfuerzos con otros Miembros para establecer
normas de comercio agropecuario que respetaran debidamente las preocupaciones no comerciales de
todos los Miembros.
105. Noruega (NG/W/182) dijo que la propuesta ponía de relieve el carácter específico del sector
agropecuario de Turquía y los problemas que afrontaban los países en desarrollo, y señaló que
Turquía consideraba que un enfoque únicamente orientado al mercado era inviable para la agricultura
en los países en desarrollo.  Noruega respaldaba la extensión de la salvaguardia especial a los países
en desarrollo que actualmente no tenían derecho a utilizarla.  En general hacía falta flexibilidad
suficiente para las autoridades políticas nacionales, pero la labor en este esfera debería partir del
principio de que las medidas que pudieran adoptarse fueran las que tuvieran los menores efectos
posibles de distorsión del comercio.
106. Aunque las CE comprendían las preocupaciones de Miembros como Turquía, opinaban que
estas preocupaciones podían atenderse en el marco del artículo 20, sobre todo las preocupaciones no
comerciales y el trato especial y diferenciado, sin crear un conjunto diferente de normas para distintos
grupos de países.  Hacían falta oportunidades de acceso a los mercados para los países en desarrollo
con el fin de impulsar el desarrollo.  No obstante, las CE no coincidían con Turquía en que hubieraque eliminar la salvaguardia especial puesto que era una parte importante del proceso de reducciones
arancelarias.  Sin embargo, las CE habían sugerido en su propia propuesta que podía considerarse la
posibilidad de revisar los límites  de minimis  para los países en desarrollo.  Las preocupaciones no
comerciales, incluida la multifuncionalidad, eran importantes tanto para los países desarrollados como
para los países en desarrollo.  Con respecto a la cláusula de paz, las CE recordaron su posiciónexpuesta  supra  en el marco del examen de la propuesta de Noruega.
107. La Argentina respaldó la posición sugerida en la propuesta que vinculaba las reducciones
arancelarias en los países en desarrollo a las reducciones de las subvenciones en los países
desarrollados.  Aunque esto no implicaba mantener o extender la salvaguardia especial, la Argentina
estaba dispuesta a examinar instrumentos para moderar los efectos de las subvenciones, por ejemplomediante la imposición de medidas compensatorias a los productos procedentes de países que no
habían renunciado a subvencionar la producción o la exportación.  La Argentina pidió aclaraciones
sobre la propuesta de Turquía de que el límite  de minimis  se aplique sobre "una base global" ya que
esto ya estaba previsto en las actuales disposiciones  de minimis  del Acuerdo relativas a la ayuda no
referida a productos específicos.
108. El Brasil respaldó las declaraciones de Nueva Zelandia, la Argentina y Australia y se mostró a
favor de la proyectada eliminación de las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  El Brasiltambién compartía la opinión de que los aranceles específicos y complejos daban lugar a regímenes
arancelarios no transparentes que perjudicaban las oportunidades de acceso a los mercados.
109. Corea tenía opiniones semejantes a las de Turquía y podía respaldar algunas de las
propuestas, como las relativas a las reducciones arancelarias, el tratamiento de la inflación y las
preocupaciones no comerciales.  Sin embargo, no estaba de acuerdo con las propuestas relativas a lasalvaguardia especial y a la administración de los contingentes arancelarios.
110. Turquía dio las gracias a las delegaciones por sus observaciones y destacó su posición de que
las reducciones arancelarias podrían negociarse en función de los progresos alcanzados en la
reducción de la ayuda interna y de las subvenciones a la exportación en los países desarrollados.G/AG/NG/R/6
Página 25
h) Egipto:  Propuesta amplia de la República Árabe de Egipto con respecto a las
negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/107/Rev.1)
111. Al presentar la propuesta, el representante de  Egipto hizo hincapié en que había llegado el
momento de integrar el comercio de productos agropecuarios en el sistema multilateral de comercio.
La propuesta de Egipto se basaba en varios requisitos básicos:   i) todos los Miembros deberían
beneficiarse de los resultados de las negociaciones, aunque posiblemente en distinto grado, prestando
la debida atención a las necesidades de comercio y de desarrollo de los países en desarrollo y menos
adelantados;  ii) cada Miembro tenía que poder aprovechar su ventaja comparativa en el marco de un
sistema de competencia leal e igualdad de condiciones;  y, iii) si bien la agricultura era parte de la
estructura social y económica de todos los Miembros, la protección excesiva del sector sólo serviría
para debilitarlo.  Egipto señaló que pese al hecho de que gran número de países en desarrollo, países
menos adelantados y pequeños Estados insulares en desarrollo eran importadores netos de productosalimenticios, la mayoría de ellos adoptaba un enfoque prospectivo centrado en el acceso a los
mercados.  Egipto recalcó que era importante que todos los países movilizaran la voluntad política
para finalizar de manera expedita las negociaciones y que las tácticas dilatorias tendrían repercusiones
negativas de amplio alcance para todos.
112. Diversos países compartieron muchas de las ideas expuestas por Egipto, entre ellos
MERCOSUR, Bolivia, Chile, ASEAN, Venezuela, Br asil, Sri Lanka, República Dominicana, Cuba,
Honduras e India.  MERCOSUR, Bolivia, Chile, ASEAN, Venezuela, Colombia, Brasil, República
Dominicana, Honduras y Cuba hicieron hincapié en la importancia del trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo.  MERCOSUR, Bolivia y Chile compartieron las ideas y los objetivos
principales expuestos en la propuesta de Egipto y estaban dispuestos a debatir las ideas propuestas enlo que respecta a ayudar a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios a
superar cualesquiera problemas que pudieran tener.
113. En nombre de la ASEAN, el representante de Indonesia (NG/W/180) respaldó algunos
elementos de la propuesta, especialmente que los países desarrollados reduzcan sustancialmente la
ayuda interna desglosada producto por producto y la eliminación gradual de todas las formas desubvención a la exportación en un plazo convenido.  Al igual que Egipto, la ASEAN opinaba que las
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas al trato especial y diferenciado deberían
permitir a los países en desarrollo impulsar las reformas del comercio, promover la equidad y facilitar
las aspiraciones de desarrollo.  Por consiguiente, la ASEAN respaldaba la iniciativa de Egipto de
hacer operativa la Decisión de Marrakech creando, entre otras cosas, un mecanismo eficaz para
abordar las preocupaciones relacionadas con las importaciones de alimentos.
114. Venezuela (NG/W/170) estaba de acuerdo con muchos aspectos de la propuesta.  Un objetivo
principal de las negociaciones debía ser el de dar efectividad a las disposiciones relativas al trato
especial y diferenciado de tal manera que se diera a los países en desarrollo más flexibilidad para
apoyar sus propios sectores agropecuarios y mejorar su competitividad.  En cuanto al acceso a los
mercados, dijo que la eliminación de la salvaguardia especial para los países en desarrollo no era
aconsejable durante el proceso de reforma pero que debería mantenerse como una forma de tratoespecial y diferenciado para los países en desarrollo.  Con respecto a las subvenciones a la
exportación, Venezuela destacó la importancia de abordar en el Comité de Agricultura la cuestión de
los créditos a la exportación de conformidad con el párrafo 2 el artículo 10.  Venezuela hizo hincapié
en la importancia de la asistencia técnica encaminada a reforzar la capacidad de producción de los
países en desarrollo.  Este tipo de asistencia técnica permitiría centrarse en las dificultades quemuchos países en desarrollo tenían para mejorar la tecnología y la infraestructura.
115. El representante de Colombia (NG/W/161) compartió la opinión de Egipto de que uno de los
objetivos principales de las negociaciones era conseguir condiciones igualitarias.  Colombia estuvo de
acuerdo con varios de los elementos básicos de la propuesta y destacó la similitud con algunas de lasG/AG/NG/R/6
Página 26
propuestas del Grupo de Cairns.  Colombia señaló que la idea de crear un fondo internacional era
importante y requería un estudio minucioso.
116. El Brasil respaldó la idea de que deberían eliminarse todas las formas de subvención con
efectos de distorsión del comercio y la producción.  La eliminación de las subvenciones y de las
distorsiones que éstas causaban ayudaría a crear las condiciones previas necesarias para una mayorapertura de los mercados mediante reducciones de los niveles arancelarios.  El Brasil también pidió
que se revisara el compartimento verde para que los criterios existentes cumplieran el requisito
fundamental de que las medidas comerciales no tuvieran efectos de distorsión del comercio o la
producción, o, a lo sumo, los tuvieran en grado mínim o.  En cuanto al trato especial y diferenciado, el
Brasil estaba dispuesto a estudiar medidas que pudieran ayudar a satisfacer las necesidades legítimas
de desarrollo de algunos Miembros.  El objetivo de esto era corregir el déficit de desarrollo del
Acuerdo sobre la Agricultura respetando al mismo tiempo los objetivos del artículo 20 y del propioproceso de reforma.
117. Sri Lanka (NG/W/159) respaldó los principios fundamentales que servían de base a la
propuesta, especialmente el de que todos los Miembros deberían beneficiarse de las negociaciones, y
que la agricultura debería integrarse en el sistema multilateral de comercio, y estuvo de acuerdo en la
necesidad de hacer operativa la Decisión sobre los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios.  Los países importadores netos de productos alimenticios necesitaban acceso a
los alimentos y los medios de financiación cuando los precios eran elevados, pero debido a las
condiciones impuestas, los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios no habían podido utilizar los mecanismos existentes de los organismos
multilaterales.  Por tanto, Sri Lanka apoyaba la propuesta de crear un fondo para ayudar a los paísesen desarrollo importadores netos de productos alimenticios y a los países menos adelantados para que
pudieran comprar los alimentos que necesitaban en el mercado abierto.  En cuanto al acceso a los
mercados, Sri Lanka consideraba que la mejor manera de continuar la reforma era mediante un
método basado en una fórmula y se mostró de acuerdo con la propuesta de Egipto de que las
reducciones arancelarias de los países desarrollados deberían basarse en los tipos aplicados, mientrasque los países en desarrollo deberían hacer las reducciones a partir de los tipos consolidados.
Además, debía darse un margen de flexibilidad limitado a los países con aranceles reducidos.
En cuanto a la salvaguardia especial, Sri Lanka no estaba de acuerdo en que el Acuerdo sobre
Salvaguardias fuese suficiente para que los Miembros pudieran proteger sus mercados locales de un
aumento repentino de las importaciones y apuntó que hacía falta una salvaguardia especial
simplificada para la agricultura.  Sri Lanka compartía la idea de que era preciso reforzar las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado y hacerlas más concretas y específicas, y quedichas disposiciones deberían examinarse en el contexto de los tres pilares principales de la
liberalización del comercio agropecuario.
118. En nombre de la República Dominicana, Cuba y Honduras, el representante de la República
Dominicana (NG/W/163) dijo que la propuesta de Egipto contenía muchos elementos del
"compartimento de desarrollo" que figuraban en la propuesta (NG/W/13) que ellos habían hecho juntocon otros países en desarrollo.  Aunque podían estar de acuerdo con algunos de los elementos
propuestos en las secciones sobre acceso a los mercados, ayuda interna y subvenciones a la
exportación, no aceptaban que el Acuerdo sobre Salvaguardias brindara una protección suficiente
contra las importaciones subvencionadas.  Si bien la República Dominicana compartía en general los
planteamientos sobre el trato especial y diferenciado, el orador señaló que mientras subsistierandistorsiones del comercio en los mercados de los países desarrollados, los países en desarrollo no
estarían en condiciones de reducir sus aranceles.  Además, las reducciones arancelarias de los países
desarrollados deberían basarse en los tipos aplicados, mientras que cualesquiera reducciones que
hicieran los países en desarrollo deberían hacerse a partir de los tipos consolidados.G/AG/NG/R/6
Página 27
119. La India (NG/W/176) convino en que hacían falta reducciones sustanciales de los aranceles y
otros obstáculos, como los derechos específicos, los precios de referencia, los precios mínimos de
entrada y los gravámenes variables en los países desarrollados.  Igualmente, la India reconoció la
necesidad de dar mayor flexibilidad a los países en desarrollo para reevaluar y ajustar sus listas
arancelarias a fin de paliar los efectos negativos de las importaciones baratas de productosagropecuarios subvencionados.  Por consiguiente, la India acogía favorablemente el llamamiento en
pro de una reducción sustancial de la ayuda interna por parte de los países desarrollados, así como una
revisión de las medidas del Anexo 2.  La India respaldó la propuesta de Egipto sobre la mejora del
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, inclusive que se conceda mayor flexibilidad
para subvencionar la exportación de productos agropecuarios de conformidad con el artículo 27 y el
Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  La India tenía interés en
colaborar con Egipto en el fortalecimiento de las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado,y en el contexto de los tres principales pilares de la liberalización del comercio, con miras a lograr una
mayor integración de la agricultura en el sistema multilateral de comercio.
120. El representante de la Argentina señaló que Egipto había hecho hincapié en la necesidad de
que los países en desarrollo superen los efectos negativos de las importaciones baratas de productos
agropecuarios subvencionados y propuso que en lugar de dar flexibilidad para adaptar las listasarancelarias o extender la salvaguardia especial a todos los productos agropecuarios, había que atacar
el problema mismo.  Elevar los aranceles o extender la salvaguardia especial a todos los productos
afectaría a todas las importaciones, no sólo a las procedentes de productores o exportadores
subvencionados.  Señaló que Marruecos había propuesto (NG/W/105) que los países en desarrollo
pudieran utilizar instrumentos especiales, y la Argentina consideraba que esos instrumentos había queelaborarlos en las negociaciones en curso como parte del trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo.  Una posible opción sería permitir que los países en desarrollo aplicaran medidas
compensatorias sin tener que probar ni el daño ni la relación causal entre las importaciones
subvencionadas y el daño.  Los países en desarrollo sólo tendrían que demostrar la existencia de una
subvención relacionada con la producción o la exportación de un determinado producto.La Argentina estaba dispuesta a cooperar con Egipto, Marruecos y otros países interesados en la
elaboración de esos mecanismos.
121. Corea respaldó la idea de que los resultados de las negociaciones tenían que beneficiar a todos
los Miembros.  Sin embargo, estimaba que algunos elementos de la propuesta, especialmente en lo
que respecta al acceso a los mercados, ofrecían el punto de vista de los exportadores y no tenían en
cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
Corea dijo que algunos países en desarrollo estaban encontrando dificultades para aplicar suscompromisos en el sistema actual y no consideraba conveniente modificar radicalmente el marco
básico del Acuerdo sobre la Agricultura.  El objetivo del artículo 20 era continuar el proceso de
reforma y no finalizarlo necesariamente en las actuales negociaciones.
122. Los Estados Unidos acogieron con satisfacción el firme respaldo a la OMC y a la reforma
agrícola que figuraba en la propuesta de Egipto y dijeron que los objetivos fundamentales esbozadosen dicha propuesta eran una buena base para las negociaciones.  Si bien los Estados Unidos
compartían muchos de los objetivos de Egipto sobre el acceso a los mercados, les preocupaba la
propuesta de Egipto de que se diera a los países en desarrollo flexibilidad para ajustar sus listas
arancelarias ya que esto podía interpretarse como que se daba a esos países permiso para retroceder en
la reforma, algo que no favorecía los intereses de ningún país.  Los Estados Unidos comprendían lasdificultades que afrontaban los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y
esperaban con interés celebrar un debate práctico sobre las posibles consecuencias del proceso de
reforma para esos países.
123. Nueva Zelandia apoyaba los principios y objetivos subyacentes a la propuesta de Egipto y, en
particular, estaba de acuerdo con la idea de eliminar progresivamente todas las formas de subvenciónG/AG/NG/R/6
Página 28
a la exportación en un plazo convenido.  Nueva Zelandia también deseaba una reducción sustancial de
los aranceles y que éstos se expresaran únicamente en términos  ad valorem .  En cuanto a la ayuda
interna, Nueva Zelandia también opinaba que dicha ayuda debía otorgarse de forma desglosada,
producto por producto.  Nueva Zelandia respaldó la propuesta de Egipto de que los países en
desarrollo deberían tener mayor flexibilidad para aumentar la ayuda interna en el marco de lasmedidas del compartimento verde.  También debía mejorarse la cooperación internacional para
facilitar la aplicación de programas relativos al desarrollo rural y la seguridad alimentaria en los
países en desarrollo y Nueva Zelandia estaba dispuesta a examinar otros elementos de la Decisión de
Marrakech.
124. El representante del Canadá también respaldó el objetivo fundamental de lograr condiciones
igualitarias en el comercio agropecuario.  En cuanto al acceso a los mercados, el Canadá secundó las
propuestas de Egipto y señaló que había sugerido que en el marco de los contingentes arancelarios,debería brindarse a los países en desarrollo un acceso en franquicia de un volumen igual a un
porcentaje común mínimo del consumo actual de cad a producto.  Aun cuando el Canadá recalcaba la
importancia de distinguir entre la ayuda que tenía o no tenía efectos de distorsión, señaló que niveles
excesivos de ayuda técnicamente clasificada como no distorsionadora del comercio podían afectar a la
producción y el comercio.  Por esta razón había propuesto que se estableciera un límite global paratodos los tipos de ayuda, incluido el compartimento verde.  El Canadá estaba de acuerdo con la
propuesta de Egipto de eliminar lo antes posible todas las formas de subvención a la exportación.
125. Las CE dijeron que las peticiones a favor de reducciones excesivas de los aranceles
aumentarían la complejidad de las negociaciones.  Aunque las Comunidades reconocían que había
que mejorar la administración de los contingentes arancelarios, no podían aceptar la eliminación de lasalvaguardia especial, que causaba menos distorsiones al comercio que las medidas que podían
utilizarse al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Ni las medidas del compartimento verde ni las
del compartimento azul se aplicaban necesariamente por productos específicos, lo que hacía difícil
aplicar compromisos sobre una base desglosada para las medidas de ayuda correspondientes al
compartimento ámbar.  Las CE no descartaban examinar las normas aplicables a todas las formas deayuda, pero había que distinguir entre medidas con efectos importantes en el comercio y la
producción y las abarcadas por los compartimentos verde y azul, que tenían menores efectos.
En cuanto a la competencia de las exportaciones, las Comunidades Europeas recordaron su posición
favorable a la elaboración de disciplinas estrictas para todas las formas específicas de competencia de
las exportaciones, incluidos los créditos a la exportación, el abuso de la ayuda alimentaria y las
empresas comerciales del Estado.
126. El representante de Australia (NG/W/166) se mostró de acuerdo con muchos elementos de la
propuesta.  Pese a que Australia compartía un objetivo común con Egipto en lo que concierne al
acceso a los mercados, señaló que Egipto pedía reducciones por parte de los países desarrollados
Miembros a partir de los tipos aplicados y no a partir de los tipos consolidados.  A Australia le
preocupaba que ese alejamiento de la práctica aceptada de negociar tomando como base los tipos
consolidados perjudicara a los países que habían adoptado unilateralmente medidas de liberalización.Por lo que respecta a la creación de un fondo para ayudar a los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios y a los países menos adelantados, Australia iba a solicitar más
información a Egipto sobre cuál era exactamente el propósito.  Asimismo, Australia pediría más
información sobre la propuesta de aumentar el nivel de asistencia técnica y financiera para los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países menos adelantados.  Australiacompartía el punto de vista de Egipto de que era preciso reforzar y ampliar las disposiciones sobre el
trato especial y diferenciado del Acuerdo sobre la Agricultura.
127. Noruega (NG/W/182) coincidía en que el comercio podía ser un motor poderoso para el
crecimiento en el sector agropecuario, pero el aumento del bienestar no tenía únicamente que ver con
el crecimiento económico.  La mejor manera de aprovechar la capacidad del comercio agropecuarioG/AG/NG/R/6
Página 29
de aumentar el bienestar era reconociendo las características específicas de los sectores agropecuarios
en distintos países.  En el proceso de reforma había que tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales de una agricultura multifuncional y el criterio no podía ser idéntico para todos sino que
debía ser más amplio.  En particular, había que prestar la debida atención a las condiciones de
producción menos favorables y a la gama de productos limitada que tenían algunos países por razonesclimáticas y de otro tipo.
128. El representante del Japón compartía la opinión de Egipto de que todo acuerdo alcanzado
tenía que beneficiar a todos los Miembros.  Aunque había que prestar una atención especial a los
países en desarrollo, no era apropiado tratarlos a todos de la misma manera puesto que existían
grandes diferencias entre ellos.  El Japón indicó que Egipto consideraba que la ventaja comparativa
era uno de los principales pilares del sistema de comercio, pero el Japón estimaba que, teniendo en
cuenta las preocupaciones no comerciales y la coexistencia de distintas formas de agricultura endiferentes países, no podía examinarse el comercio de productos agropecuarios únicamente desde la
perspectiva de las ventajas comparativas.  Más particularmente, era necesario mantener el mecanismo
de salvaguardia especial ya que había sido parte del proceso de arancelización.  El Japón dijo que los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios y los países menos adelantados
todavía se enfrentaban a dificultades en lo que respecta a la seguridad alimentaria y mencionó quehabía propuesto el establecimiento de un nuevo mecanismo internacional de almacenamiento de
existencias para garantizar la seguridad alimentaria de los países en desarrollo.  En cuanto al trato
especial y diferenciado, aun cuando Egipto proponía que se diera mayor flexibilidad a los países en
desarrollo en el marco del compartimento verde, el Japón dijo que las medidas de dicho
compartimento en todos los países debían seguir estando exentas de compromisos de reducción.Además, podía darse cierta flexibilidad a los países en desarrollo para las medidas correspondientes al
compartimento ámbar indispensables para sus necesidades de desarrollo.
129. El representante de Turquía (NG/W/172) señaló que la propuesta de Egipto ponía de relieve
acertadamente los problemas de los países en desarrollo.  Turquía compartía la opinión de que el
acceso a los mercados de las exportaciones de productos agropecuarios de interés para los países endesarrollo tenía que mejorarse en función de los objetivos de desarrollo y crecimiento de esos países.
La eliminación de los derechos específicos, los precios de referencia, los precios mínimos de entrada
y la determinación de todos los aranceles sobre una base  ad valorem  figuraban entre las cuestiones a
las que Turquía otorgaba importancia.  Además, Turquía estaba a favor no sólo del establecimiento de
nuevas disciplinas sobre la administración de los contingentes arancelarios, sino también de la
eliminación de todos los contingentes arancelarios en un plazo determinado.  Turquía apoyaba la
eliminación de la cláusula de salvaguardia especial.  Con respecto a las subvenciones a la exportacióny la ayuda interna, Turquía opinaba que había que establecer condiciones comerciales equitativas
entre los Miembros de la OMC.
130. Al dar las gracias a las delegaciones por sus observaciones, el representante de Egipto reiteró
el compromiso de su país, como país en desarrollo e importador neto de productos alimenticios, de
continuar la reforma del sistema de comercio agropecuario.
i) Nigeria:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/130)
131. Al presentar su propuesta, Nigeria dijo que el Acuerdo sobre la Agricultura no tenía en cuenta
la posición más débil y las limitaciones específicas de los países en desarrollo.  El Acuerdo no había
logrado ninguna reducción significativa de la protección en frontera ni había mejorado el acceso a los
mercados protegidos.  Los agricultores de los países ricos seguían estando fuertementesubvencionados y protegidos de la competencia internacional, y en la Ronda Uruguay las
negociaciones con los países en desarrollo que no pertenecen al Grupo de Cairns habían tenido una
influencia limitada.  Lo que Nigeria esperaba de las negociaciones en curso era que logren establecer
un comercio internacional de productos agropecuarios equitativo y justo, eliminando las prácticas queG/AG/NG/R/6
Página 30
distorsionan el comercio y dando respuesta a la vez a las preocupaciones de los países en desarrollo en
materia de desarrollo y a los actuales desequilibrios del Acuerdo.  Nigeria también expuso brevemente
sus propuestas específicas en las esferas de acceso a los mercados, ayuda interna, subvenciones a la
exportación, medidas sanitarias y fitosanitarias, trato especial y diferenciado, seguridad alimentaria,
competencia y transparencia relacionada con las empresas multinacionales.
132. Varios países mencionaron similitudes entre la propuesta de Nigeria y las que ellos habían
presentado.  Esos países confiaban en poder colaborar con Nigeria para eliminar las desigualdades y
desequilibrios del Acuerdo sobre la Agricultura.  Entre esos países estaban la India, Sri Lanka,
Honduras, Cuba y la República Dominicana.
133. La India (NG/W/176) consideró muy interesantes las propuestas sobre la elaboración de
disciplinas que rijan las estructuras del mercado internacional y la competencia en el ámbito de
agricultura a fin de garantizar la seguridad alimentaria en los países en desarrollo.  La India compartíalas preocupaciones de Nigeria acerca de la seguridad alimentaria en los países en desarrollo y apoyaba
plenamente sus propuestas concretas para que se adoptaran medidas en las nuevas negociaciones.
134. Sri Lanka (NG/W/159) esperaba que las negociaciones en curso hicieran que el mercado
internacional de productos agropecuarios fuese equitativo y justo, eliminando las prácticas que
distorsionaban el comercio y dando respuesta a la vez a las preocupaciones en materia de desarrollo ya los actuales desequilibrios del Acuerdo.  Sri Lanka respaldaba sobre todo las propuestas específicas
relativas a las disposiciones  de minimis  y al trato especial y diferenciado, así como varias propuestas
sobre la seguridad alimentaria.
135. En nombre de Honduras, Cuba y la República Dominicana, el representante de Honduras
apoyó, en concreto, las propuestas sobre trato especial y diferenciado y seguridad alimentaria(NG/W/163).  Estos países opinaban que había que llegar a un acuerdo sobre medidas concretas a
favor de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
136. Varios otros países apoyaron elementos específicos de la propuesta de Nigeria.  Colombia
(NG/W/161) estuvo de acuerdo, en especial, con la propuesta de mantener la exención de la
aplicación del Acuerdo sobre Subvenciones para las medidas permitidas a los países en desarrollo,porque de otra manera el trato especial y diferenc iado sería inútil.  Mauricio (NG/W/178) dijo que la
propuesta relativa a las medidas sanitarias y fitosanitarias era de interés para la mayoría de los países
en desarrollo y reiteró que las negociaciones agrícolas serían incompletas si no estuvieran
acompañadas de flexibilidad en la aplicación de las medidas sanitarias y fitosanitarias, así como de
mejoras con respecto a las indicaciones geográficas.  Mauricio tenía intención de seguir estudiando las
propuestas sobre el trato especial y diferenciado, la seguridad alimentaria, la competencia y las
empresas comerciales del Estado.
137. En nombre de la CARICOM, el representante de Jamaica respaldó el objetivo general de la
propuesta y algunos elementos concretos.  La CARICOM reconocía que las normas del Acuerdo no
tenían en cuenta la posición más débil y las limitaciones específicas de los países en desarrollo en la
nueva economía mundial y que había que abordar los privilegios concedidos a los países
desarrollados.  Había que volver a equilibrar las normas haciendo más hincapié en cuestiones dedesarrollo.  La CARICOM estaba resuelta a colaborar con los Miembros de la OMC para introducir
equilibrio y equidad en el sistema internacional de comercio de productos agropecuarios y acogía
favorablemente las propuestas sobre el acceso a los mercados y la necesidad de introducir disciplinas
aplicables a las multinacionales y a las empresas comerciales del Estado.  Además, era importante que
los países en desarrollo pudieran utilizar un mecanismo del mismo tenor que las disposiciones delartículo 5 para defenderse frente a las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.G/AG/NG/R/6
Página 31
138. El Canadá acogió favorablemente la propuesta de Nigeria y señaló que en la esfera de los
contingentes arancelarios había hecho propuestas pa recidas y esperaba estudiar dichas propuestas de
manera más detallada en la siguiente etapa del programa de trabajo.  A juicio del Canadá era
importante que estas negociaciones se tradujeran en una mejora importante del acceso real y utilizable
a los mercados, para los productos sujetos a contingentes arancelarios.  Al Canadá le preocupaba lapropuesta de que se eliminaran las limitaciones en materia de la ayuda interna y las subvenciones a la
exportación para los países que no tenían compromisos en esas esferas.  A juicio del Canadá, la
justicia y la equidad se conseguirían suprimiendo las subvenciones que distorsionaban el comercio y
eliminando las subvenciones a la exportación, así como mejorando el acceso a los mercados.
Los beneficiarios de esos resultados serían sobre todo los países en desarrollo.
139. Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la  propuesta de Nigeria.  Los Estados Unidos
consideraban que las propuestas que propugnaban reformas en los países desarrollados, peroescapatorias y excepciones para los países en desarrollo, no eran una base sostenible para llevar a
cabo las negociaciones.  El objetivo de los Estados Unidos en estas negociaciones era aumentar la
orientación al mercado del comercio mundial de productos agropecuarios reduciendo la protección y
la ayuda.  Los Estados Unidos apoyaban las expectativas de Nigeria de que estas negociaciones
aumentasen la equidad y la justicia en el comercio internacional de productos agropecuarios, inclusomediante reformas llevadas a cabo por los países desarrollados.  Los Estados Unidos opinaban que,
para lograr este objetivo, la reforma de la agricultura había de abordar las distorsiones en todos los
países para todos los productos, teniendo en cuenta las necesidades especiales de los países en
desarrollo y las preocupaciones no comerciales de todos los países.  Los Estados Unidos tenían interés
en colaborar con Nigeria en la elaboración de un acuerdo que beneficiara a todos los países.
140. El Japón secundó las propuestas de Nigeria sobre la seguridad alimentaria y dijo que hacía
falta cierto grado de autosuficiencia para lograr la seguridad alimentaria.  El Japón estuvo de acuerdo
en que deberían examinarse medidas concretas para abordar los problemas de los países importadores
netos de productos alimenticios.  Además, no sería adecuado dar flexibilidad de manera uniforme a
todos los países en desarrollo dada la diversidad existente entre ellos.
141. Las CE estaban de acuerdo en que las medidas de ayuda interna que fomentaban la
sostenibilidad de las zonas rurales y atendían la s preocupaciones de seguridad alimentaria de los
países en desarrollo tenían gran importancia.  Estas preocupaciones podían abordarse revisando la
cláusula  de minimis  para los países en desarrollo.  La ayuda alimentaria también podía contribuir a la
seguridad alimentaria siempre que se suministrara de manera que no se suplantaran los productos
agrícolas nacionales.  Las CE reconocían que había que evitar la utilización de medidas sanitarias y
fitosanitarias como formas encubiertas de protección comercial, pero que no se podían pasar por altolas preocupaciones verdaderas sobre la seguridad alimentaria.  Para beneficiarse plenamente de la
expansión del comercio mundial, los países desarrollados y los países en desarrollo más ricos debían
conceder a los países en desarrollo importantes preferencias comerciales.  Las CE también opinaban
que la fórmula de la Ronda Uruguay para las reducciones arancelarias ofrecía suficiente flexibilidad
para reducir los aranceles.
142. Nueva Zelandia convino en que hacía falta un acceso a los mercados muy mejorado para que
los países en desarrollo pudieran lograr sus objetivos económicos.  Nueva Zelandia era plenamente
partidaria de otorgar un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo para ayudarlos a
conseguir sus legítimos objetivos de desarrollo.  No obstante, Nueva Zelandia opinaba que la
seguridad alimentaria estaba más ligada al buen funcionamiento del sistema internacional de comercioque al espejismo de la autosuficiencia.  En cuanto a la competencia de las exportaciones, Nueva
Zelandia compartía la preocupación de Nigeria por el efecto paralizador que tenían las subvenciones a
la exportación para las industrias de los países en desarrollo.  Nueva Zelandia propuso que los países
se comprometieran a suprimir totalmente todas las formas de subvención a la exportación, lo queG/AG/NG/R/6
Página 32
constituiría una manifestación concreta del compromiso colectivo de los Miembros de hacer avanzar
la situación económica en los países en desarrollo.
143. Australia (NG/W/166) dijo que la propuesta de  Nigeria mostraba claramente el aparente
fracaso del Acuerdo sobre la Agricultura para lograr los beneficios esperados.  Australia compartía la
determinación de Nigeria de que estas negociaciones debían eliminar las prácticas que distorsionabanconsiderablemente el comercio y seguían manteniendo a tantos agricultores al margen de la
competencia comercial leal y, a su vez, eran discriminatorias para una gran parte de la población
mundial cuyo bienestar dependía de la agricultura.  Australia apoyaba firmemente a los países en
desarrollo en su búsqueda del crecimiento y la reducción de la pobreza a través del comercio, y
mostró interés en la propuesta de Nigeria a favor de la transparencia informativa de los mercados
agrícolas y, en particular, de las operaciones de las empresas multinacionales internacionales.
144. Nigeria agradeció a las delegaciones sus observaciones.  Nigeria reiteró que consideraba que
el Acuerdo sobre la Agricultura estaba desequilibrado y carecía de una perspectiva de desarrollo, pese
a que la agricultura tenía una importancia vital para los países en desarrollo, especialmente en África.
Nigeria también reconoció la diversidad de los sectores agrícolas de los Miembros y consideró que
posiblemente no fuera adecuado un enfoque basado únicamente en el mercado.  Nigeria expresó la
esperanza de que en estas negociaciones se tuvieran seriamente en cuenta las propuestas ypreocupaciones de los países en desarrollo.
j) República Democrática del Congo:  Propuestas de negociación (NG/W/135)
145. La República Democrática del Congo aspiraba a obtener en estas negociaciones una mejora
del acceso a los mercados y una menor competencia de la producción subvencionada de otros países.
En la actualidad el acceso a los distintos mercados variaba considerablemente y las negociaciones encurso deberían traducirse en mejoras y armonizar las formas arancelarias.  Por consiguiente, la
República Democrática del Congo proponía la simplificación y mayor transparencia de los regímenes
arancelarios, reducciones sustanciales de los aranceles y de las crestas arancelarias de los países
desarrollados, la supresión de las demás medidas de protección en frontera, incluidas las medidas de
salvaguardia especial sobre los productos agropecuarios procedentes de los países en desarrollo, y unamejora de la asistencia técnica y financiera para los países en desarrollo.  También propuso que, en
casos de fuerza mayor como guerras y desastres naturales, debería considerarse cierta flexibilidad
para el cumplimiento de los compromisos.  En la esfera de la ayuda interna, la República Democrática
del Congo opinaba que había que mejorar los criterios para el compartimento verde con el fin de
ayudar a los agricultores distorsionando lo menos posible el comercio.  También debería estudiarse la
posibilidad de que los países menos adelantados concedieran ayudas por encima de los niveles
de minimis .  El orador dijo que deberían reducirse a cero todas las formas de subvenciones a la
exportación para mejorar la competitividad en el comercio agropecuario.  En cuanto a las
preocupaciones no comerciales, una preocupación especial de la República Democrática del Congo
era la seguridad alimentaria.
146. Diversos países señalaron las semejanzas entre sus propuestas y la de la República
Democrática del Congo.  Australia (NG/W/166), Nu eva Zelandia, Sudáfrica (NG/W/168) y Colombia
estuvieron de acuerdo con varios elementos de la propuesta, como la necesidad de simplificar los
aranceles y abordar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  Con respecto a la ayuda
interna, Australia y Nueva Zelandia mencionaron que el Grupo de Cairns había propuesto una
revisión del compartimento verde para asegurar que todas las medidas de ayuda interna de esa
categoría cumplieran el requisito fundamental de no tener efectos de distorsión del comercio o, a losumo, tenerlos en grado mínimo.  En cuanto a la ayuda interna, Australia y la Argentina señalaron que
deseaban la eliminación de la ayuda con efectos de distorsión del comercio.  Australia, el Canadá,
Nueva Zelandia, Sudáfrica y la Argentina indicaron que el Grupo de Cairns también había propuesto
la eliminación y prohibición de todas las formas de subvenciones a la exportación para todos losG/AG/NG/R/6
Página 33
productos agropecuarios.  Con respecto a las preocupaciones no comerciales, Australia y Sudáfrica
señalaron que el Grupo de Cairns opinaba que los Mi embros tenían pleno derecho a ocuparse de sus
preocupaciones no comerciales con políticas que tuvieran, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión
de la producción y el comercio y que la diferencia entre las preocupaciones no comerciales de los
países en desarrollo y de los países desarrollados tenía que reflejarse en las políticas que se utilizaran.Por último, Australia y Colombia (NG/W/161) dijeron que las disposiciones relativas a un trato
especial y diferenciado que responda eficazmente a las preocupaciones de los países en desarrollo
eran un elemento esencial de las negociaciones.
147. El Canadá y Nueva Zelandia estuvieron de acuerdo en que la ayuda alimentaria debería
suministrase integralmente en forma de donación.  El Canadá también estaba interesado en mejorar el
compartimento verde.  Además, el Canadá había abogado por la elaboración de disciplinas sobre la
utilización de restricciones e impuestos a la exportación para que los Miembros que se abastecían enel mercado mundial para satisfacer parte o la totalidad de sus necesidades de alimentos consideraran
ese mercado una fuente segura de suministro.
148. Nueva Zelandia afirmó que hacían falta disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
para que los países en desarrollo pudieran atender sus necesidades legítimas y diversas, como el
desarrollo agrícola y rural, la seguridad alimentaria y la erradicación de la pobreza.  El Grupo deCairns había propuesto varias medidas para abordar esas preocupaciones, entre ellas el refuerzo de las
disposiciones relativas al compartimento verde para atender las necesidades específicas de los países
en desarrollo con respecto a la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la erradicación de la
pobreza.  Además, el Grupo de Cairns había propue sto una fórmula diferenciada de la MGA para los
países en desarrollo, incluidas disposiciones  de minimis  y excepciones para las subvenciones a las
inversiones y a los insumos.  Además, Nueva Zelandia había anunciado que daría acceso libre a todos
los productos originarios de los países menos adelantados a partir de julio de 2001, incluidos los
productos pesqueros y forestales mencionados en la propuesta de la República Democrática del
Congo.
149. Los Estados Unidos también respaldaron las propuestas para simplificar los regímenes
arancelarios, reducir sustancialmente los aranceles y las crestas arancelarias, mejorar el
compartimento verde y eliminar las subvenciones a la exportación y la salvaguardia especial.
Los Estados Unidos y Suiza dijeron que esperaban colaborar con la República Democrática del Congo
en la creación de medios para atender sus preocupaciones no comerciales sin distorsionar el comercio.
150. El Japón y las CE manifestaron que las fuerzas del mercado, por sí solas, posiblemente no
fueran suficientes en todos los casos para resolver las preocupaciones no comerciales.  Además,
algunas de las cuestiones planteadas en la propuesta, como el desarrollo rural, la seguridad alimentariay la protección del medio ambiente eran preocupaciones importantes para los países en desarrollo y
desarrollados y deberían tenerse en cuenta en las negociaciones, prestando la debida atención a la
situación específica de cada país.  En cuanto al tr ato especial y diferenciado, el Japón señaló que había
propuesto que se concediera flexibilidad a los países en desarrollo en cada una de las esferas del
Acuerdo sobre la Agricultura y, junto con Mauricio (NG/W/178), dijo que las disposiciones relativasal trato especial y diferenciado que abordaran eficazmente las preocupaciones de los países en
desarrollo constituían un elemento esencial de las negociaciones.
151. Las CE declararon que habían adoptado recientemente la iniciativa "Todo menos las armas",
que concedería el acceso en franquicia arancelaria a sus mercados para todos los productos
agropecuarios exportados por los países menos adelantados.  Con respecto a la competencia de lasexportaciones, las Comunidades Europeas señalar on que el Congo pedía la reducción de todas las
formas de subvención a la exportación y estuvieron de acuerdo en que ésta era la forma adecuada de
proceder, aunque el calendario propuesto parecía ambicioso.G/AG/NG/R/6
Página 34
k) Kenya:  Propuesta de negociación (NG/W/136)
152. Kenya declaró que su propuesta exponía sucintamente las esferas que deberían abordarse si se
quería llegar a un acuerdo equilibrado.  Kenya había cumplido sus compromisos sobre agricultura
pero los resultados habían sido decepcionantes.  El crecimiento seguía siendo bajo y la seguridad
alimentaria no había mejorado, las importaciones de productos alimenticios habían aumentado yhabían suplantado los productos de los agricultores locales en el mercado nacional, mientras que el
mercado internacional seguía estando fuera del alcance de la mayoría de los productos de Kenya.
Los malos resultados del sector agropecuario habían contribuido a agravar la situación económica y
los problemas de deuda.  La propuesta de Kenya incluía varias recomendaciones específicas:
i) mejora sustancial del acceso a los mercados de los productos de interés para los
países en desarrollo y una atención especial a la reducción de las crestas y la
progresividad arancelarias respecto de esos productos;
ii) la reducción de los aranceles en general menoscabaría el valor de las preferencias
arancelarias, lo que significaba que las negociaciones deberían tener en cuenta los
costos de ajuste que algunos países tendrán que afrontar;
iii) deberían eliminarse todas las formas de subvención con efectos de distorsión del
comercio concedidas por los países desarrollados y durante el período de aplicaciónlos países en desarrollo deberían tener acceso a un derecho compensatorio especial
cuando la producción nacional de los países en desarrollo, o las exportaciones
procedentes de esos países, se vean afectadas por la producción o las exportaciones
subvencionadas de los países desarrollados;
iv) debería establecerse un compartimento de desarrollo que los países en desarrollo
podrían utilizar para atender preocupaciones como la alta dependencia de las
importaciones de productos alimenticios, la necesidad de incrementar la
productividad agrícola, la seguridad alimentaria, la necesidad de proteger a los
pequeños agricultores y la mitigación de la pobreza;
v) debería establecerse un mecanismo de asistencia técnica y financiera a los países en
desarrollo para que cumplan las normas sanitarias y fitosanitarias de los países
desarrollados;
vi) no debería prorrogarse la cláusula de paz después de su fecha de vencimiento;
vii) todas las exportaciones de alimentos deberían cumplir las normas internacionales y
los productos que no las cumplan no deberían ser vendidos en los mercados
internacionales;
viii) por último, Kenya deseaba que la Decisión de Marrakech sobre los países menos
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
formara parte integrante del Acuerdo sobre la Agricultura.
153. Diversos países apoyaron muchos elementos de la propuesta de Kenya y señalaron
semejanzas con sus propias propuestas y posiciones.  La República Dominicana, Honduras, Cuba, la
India, Sri Lanka y Nigeria pusieron de relieve que la propuesta de Kenya a favor del establecimientode un compartimento de desarrollo era similar a sus propuestas sobre un compartimento de desarrollo
o de seguridad alimentaria.  Junto con Swazilandia, también respaldaron la propuesta de que deberían
eliminarse todas las formas de subvención con efectos de distorsión del comercio y de que no
deberían exigirse a los países en desarrollo nuevas mejoras del acceso a los mercados hasta que seG/AG/NG/R/6
Página 35
hubiera conseguido ese objetivo.  Nigeria también deseaba mejoras significativas del acceso a los
mercados y respaldaba el fortalecimiento de las normas sobre trato especial y diferenciado.
154. El representante de la República Dominicana (NG/W/163), que habló en nombre de la
República Dominicana, Honduras y Cuba, apoyó el establecimiento de un mecanismo de asistencia
técnica y financiera para ayudar a los países en desarrollo a cumplir las normas sanitariasinternacionales, así como la adopción de  medidas concretas para aplicar la Decisión Ministerial de
Marrakech.
155. La India (NG/W/176) dijo que su análisis de la experiencia de aplicación era semejante al de
Kenya.  Los resultados del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay habían sido
decepcionantes puesto que no habían ayudado ni a la agricultura ni a la seguridad alimentaria en los
países en desarrollo.  La India compartía la afirmación de Kenya de que las negociaciones deberían
tener en cuenta esas preocupaciones e introducir equidad y justicia en el comercio agropecuario.Además de la eliminación de todas las formas de subvención con efectos de distorsión del comercio
otorgadas por los países desarrollados, la India también dijo que debería suprimirse la cláusula de paz.
156. Sri Lanka (NG/W/159) apoyó muchos elementos de la propuesta, entre ellos la definición de
los productos de interés para los países en desarrollo y la erosión de las preferencias.  Sri Lanka
también quería que se estableciese un mecanismo de asistencia técnica y financiera destinado a lospaíses en desarrollo para que cumplan las normas y los reglamentos sanitarios y fitosanitarios
aplicados en los mercados de los países desarrollados.  Aunque estaba de acuerdo en que no debería
prorrogarse la cláusula de paz, Sri Lanka dijo que las medidas de ayuda interna de los países en
desarrollo no deberían ser impugnables cuando se adoptaran en el contexto del compartimento de
seguridad alimentaria o de desarrollo, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo o en
virtud de la Decisión Ministerial de Marrakech.
157. Swazilandia (NG/W/146) manifestó que la propuesta ponía de relieve las dificultades
causadas por la erosión de las preferencias arancelarias a medida que se reducían los aranceles
generales, factor que habría que tener en cuenta en las negociaciones.  Swazilandia también apoyó la
propuesta de Kenya de que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado deberían tener comofinalidad corregir el desequilibrio existente entre los países desarrollados y los países en desarrollo en
lo que respecta a la capacidad de suministro, el desarrollo económico y los recursos financieros.
158. Mauricio apoyó la propuesta de Kenya de reducir al mínimo los costos de ajuste resultantes
de la pérdida de ventajas en el acceso preferencial a los mercados (NG/W/178).  A este respecto,
Mauricio dijo que los grandes exportadores deberían mostrar moderación para que los productos
originarios de las pequeñas economías vulnerables, y que eran vitales para ellas, pudieran seguir
encontrando mercados.  Señaló que los países en desarrollo con recursos presupuestarios limitados nopodían permitirse utilizar las medidas del Anexo 2 y que, para esos países, las medidas en frontera y
las preferencias arancelarias representaban un instrumento importante para alcanzar objetivos de
desarrollo fundamentales.  Mauricio consideraba que la cláusula de paz era un elemento importante
del proceso de reforma y que, en lugar de esperar a su vencimiento, debería ampliarse para incluir las
medidas necesarias a fin de alcanzar los objetivos socioeconómicos de los pequeños Estados insularesen desarrollo, los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.  Mauricio, como pequeño Estado insular en desarrollo importador neto de productos
alimenticios, respaldó la propuesta de Kenya acerca de los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.
159. El Japón dijo que la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura no había traído los beneficios
esperados a la mayoría de los países en desarrollo, entre ellos Kenya.  El Japón respaldó la propuesta
encaminada a examinar posibles medidas para abordar cuestiones de desarrollo, la dependencia de las
importaciones de productos alimenticios, la necesidad de incrementar la productividad agrícola, laG/AG/NG/R/6
Página 36
seguridad alimentaria, la necesidad de proteger a los pequeños agricultores y la mitigación de la
pobreza.  Sin embargo, no se debía dividir a los Miembros en dos grupos, desarrollados y en
desarrollo, con dos conjuntos de normas completamente distintos, ya que distintos países en diferentes
etapas de desarrollo podían tener preocupaciones parecidas.  El Japón acogió favorablemente la
propuesta de que los Miembros de la OMC deberían identificar las medidas que respondieran a suspreocupaciones de desarrollo para que pudieran elaborarse disposiciones apropiadas sobre trato
especial y diferenciado.  En cuanto a las dificultades que tenían los países en desarrollo con el
Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el Japón dijo que era imprescindible la asistencia
técnica en los planos bilateral y multilateral y que co ntinuaría los esfuerzos en este sentido.  El Japón
era partidario de que se trabajara para reforzar la eficacia de la Decisión de Marrakech, pero
refiriéndose a la propuesta presentada por un grupo de países en desarrollo, entre ellos Kenya, sobre la
aplicación de la Decisión (G/AG/W/49), dijo que debería hacerse una distinción entre las cuestionesde aplicación y las de negociación.
160. Las CE estuvieron de acuerdo en que las negociaciones deberían tener en cuenta la situación
de los países en desarrollo y asegurar que esos países se beneficiaran del comercio mundial.  Optar
por no seguir liberalizando el comercio agropecuario no aumentaría el desarrollo sino que sólo
serviría para limitar las oportunidades de creación de riqueza, aunque posiblemente hicieran faltaalgunas excepciones para algunos países en desarrollo vulnerables.  Las CE reconocieron que el
deterioro de las preferencias arancelarias era una grave preocupación, pero indicaron que el
artículo 20 aludía a la reforma como un proceso a largo plazo, lo que significaba que la protección
arancelaria debía reducirse progresivamente y, por tanto, seguiría existiendo margen para conceder
preferencias.
161. El Canadá señaló que muchos países consideraban que el Acuerdo sobre la Agricultura de la
Ronda Uruguay no había ido suficientemente lejos.  Indicó que el documento de antecedentes de la
Secretaría sobre los productos y mercados de interés para los países en desarrollo (NG/S/14) había
mostrado que los países en desarrollo estaban interesados en exportar una amplia gama de productos a
una gran variedad de países desarrollados y en desarrollo.  De hecho, la mayoría de los mercadosidentificados por los países en desarrollo se encontraban en otros países en desarrollo.  Por tanto, las
negociaciones deberían dar lugar a mejoras de acceso a los mercados para todos los productos
agropecuarios y alimenticios en todos los mercados.  El Canadá reconocía los problemas que podrían
derivarse del deterioro de las preferencias arancelarias y dijo que las negociaciones tendrían que
abordar la cuestión de la transición durante la aplicación de la reforma.  No obstante, por definición,
las preferencias beneficiaban a unos países a costa de otros, a menudo aquellos que se hallaban en
circunstancias semejantes.  Los Miembros tenían que asegurarse de que las medidas destinadas afacilitar la transición de los Miembros que actualmente gozaban de preferencias no siguieran
prolongando la situación de desventaja para otros Miembros que estaban fuera de acuerdos
preferenciales.  El Canadá apoyó la propuesta de eliminar todas las formas de subvención a la
exportación.
162. Los Estados Unidos señalaron que la propuesta ponía de relieve la experiencia decepcionante
de Kenya con los resultados de la Ronda Uruguay.  Los Estados Unidos querían esforzarse para
acabar con las distorsiones que existían en el sistema de comercio agropecuario mundial y dijeron que
todos los países debían proceder a la liberalización, aunque se necesitaría un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  Algunas de estas propuestas quizás fueran viables y los
Estados Unidos esperaban con interés la celebración de nuevas deliberaciones en esta esfera sobremétodos prácticos que fueran recíprocamente ventajosos.
163. Nueva Zelandia mostró interés en examinar algunas de las propuestas sobre acceso a los
mercados y las cuestiones relativas a las preferencias arancelarias actuales y a posibles mecanismos
para hacer frente a las exportaciones subvencionadas.  Nueva Zelandia estaba dispuesta a estudiar las
ideas de Kenya sobre un compartimento de desarrollo y a examinar medios para mejorar lasG/AG/NG/R/6
Página 37
disposiciones y la aplicación de la Decisión de Marrakech sobre los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
164. Australia (NG/W/166) también estaba desilusionada con los resultados del Acuerdo sobre la
Agricultura y dijo que las negociaciones tenían que lograr reducir las distorsiones provocadas por
algunos países desarrollados.  Sin embargo, la reforma no podía limitarse únicamente a los paísesdesarrollados.  La mejora de las oportunidades comerciales facilitaría los esfuerzos de los países en
desarrollo para lograr el crecimiento y la reducción de la pobreza, pero el trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo seguiría siendo importante.  Los acuerdos de acceso preferencial a los
mercados no eran la clave para lograr el objetivo a largo plazo de establecer un sistema de comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado.  El principal problema seguían siendo los elevados
niveles de ayuda y protección concedidos sobre todo por algunos países desarrollados, y la reducción
de los niveles de protección y ayuda aumentarían considerablemente la gama de oportunidades paralos países en desarrollo.  Este proceso reduciría la dependencia de los países en desarrollo de los
acuerdos preferenciales.  Australia compartía la opinión de que la seguridad alimentaria era de vital
importancia y estaba dispuesta a estudiar la idea de un compartimento de desarrollo.
165. Colombia estuvo de acuerdo en que uno de los objetivos principales de estas negociaciones
debería ser la mejora sustancial del acceso a los mercados para los productos de interés para los paísesen desarrollo (NG/W/161).  Esto debería incluir no sólo los productos exportados actualmente, sino
también productos con un potencial de crecimiento que había quedado retrasado como consecuencia
de las crestas y la progresividad arancelarias.  Colombia era partidaria de condicionar mayores
compromisos de acceso a los mercados a la eliminación de las subvenciones que distorsionaban el
comercio.  Debería eliminarse la cláusula de paz y adaptarse el compartimento verde para incluirmedidas destinadas a alcanzar objetivos de desarrollo.  Además, deberían negociarse compromisos
sobre ayuda alimentaria para los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios,
así como mecanismos para la prestación de asistencia técnica.
166. Kenya agradeció a los Miembros sus observaciones y sugerencias constructivas para mejorar
su propuesta.  Kenya también señaló que el incremento de la productividad y competitividad agrícolassería el principal requisito que tendría que cumplir para una mayor integración del país en la
economía mundial.  La mejora de la competitividad agrícola sería indispensable no sólo para
mantener y aumentar las exportaciones agrícolas sino también para mejorar la seguridad alimentaria.
l) Senegal:  Negociaciones comerciales sobre la agricultura en la OMC - Posiciones
preliminares del Senegal (NG/W/137)
167. El Senegal dijo que su objetivo en las negociaciones era asegurar que la agricultura pudiera
contribuir al desarrollo económico y social y a mejorar la seguridad alimentaria.  Las disciplinasmultilaterales podían desempeñar una importante función para conseguir estos objetivos siempre que
tuvieran en cuenta las preocupaciones de las economías frágiles.  En cuanto al acceso a los mercados,
destacó la importancia de mantener los acuerdos preferenciales y pidió a los países desarrollados que
mejorasen el acceso a los mercados para los productos procedentes de los países menos adelantados.
Para que los países menos adelantados pudieran aprovechar esas oportunidades tal vez hubiera quemejorar las normas de origen actuales, y esos países necesitaban asistencia técnica para cumplir las
normas aplicadas en los mercados de exportación.  Los países en desarrollo también necesitaban
acceso a la salvaguardia especial para los productos destinados al consumo interno.  El Senegal era
partidario de reducciones sustanciales y progresivas de las subvenciones a la exportación y de someter
a disciplinas todos los tipos de ayuda a la exportación, si bien el acceso de los países en desarrolloimportadores netos de productos alimenticios a los alimentos básicos no debía verse perjudicado.
Con respecto a la ayuda interna, pedía flexibilidad para conceder ayudas y también proponía el
establecimiento de un fondo especial de inversiones agrícolas para ayudar al desarrollo.G/AG/NG/R/6
Página 38
168. Varios países, entre ellos Nueva Zelandia, Australia y el Canadá respaldaron algunos
elementos de las propuesta pero mostraron inquietud por otros elementos, como la revisión de los
compromisos arancelarios o el carácter discriminatorio de algunos acuerdos preferenciales.  Australia
indicó que las preferencias deberían estar a disposición de todos los países en desarrollo y Nueva
Zelandia señaló que había que tener en cuenta los acuerdos preferenciales históricos en la reducciónde la ayuda y la protección, como se establecía en el artículo 20.  Nueva Zelandia y el Canadá dijeron
que estaban dispuestos a examinar las cuestiones relacionadas con la Decisión Ministerial de
Marrakech y estuvieron de acuerdo en que la ayuda alimentaria no debía afectar negativamente a los
sistemas de producción agropecuaria de los países en desarrollo.  Nueva Zelandia también se mostró
interesada en la idea de examinar "indicadores económicos verificables".
169. Australia también señaló que en algunos casos los países en desarrollo podrían necesitar
acceso a medidas adecuadas de salvaguardia especial.  Australia reconocía que los Miembros teníanpleno derecho a abordar las preocupaciones no comerciales con políticas sin efectos de distorsión del
comercio, incluidas las preocupaciones relativas a la  seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la
mitigación de la pobreza planteadas en la propuesta del Senegal.  Australia apoyaba firmemente a los
países en desarrollo en su búsqueda del crecimiento y la reducción de la pobreza a través del comercio
y el desarrollo del sector agropecuario.
170. El Canadá confiaba en que el Senegal se uniera a él y a muchos otros para pedir la
eliminación completa de todas las formas de subvenciones a la exportación.  Destacó que la propuesta
ponía de relieve la importancia de mejorar el acceso a los conocimientos y la infraestructura técnica y
de favorecer el ajuste y la reforma a largo plazo de los sistemas de producción y comercialización de
los países en desarrollo.  Esto podría lograrse con asistencia técnica eficaz y selectiva o conmecanismos que ayudaran a los países en desarrollo a aumentar la capacidad para aprovechar las
oportunidades ofrecidas por el sistema multilateral de comercio.
171. Los Estados Unidos reconocían que debían reducirse las subvenciones a la exportación y
estaban dispuestos a examinar las propuestas relativas al trato especial y diferenciado.  Los Estados
Unidos también esperaban colaborar con el Senegal y otros Miembros en métodos prácticos paraaumentar la orientación al mercado del comercio agropecuario mundial.
172. Las CE acogieron favorablemente la propuesta, que consideraban como un intento de integrar
a los países en desarrollo en el proceso de liberalización.  Las CE estaban dispuestas a examinar la
posibilidad de dar más seguridad a las preferencias concedidas a los países en desarrollo y a mantener
la protección de los países en desarrollo más frágiles para darles tiempo a adaptarse.  Las CE
respaldaron la posición del Senegal de que debían reducirse progresivamente las subvenciones a la
exportación y estaban dispuestas a estudiar mecanismos para evitar cualquier consecuencia negativade este proceso para los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Señalaron
que los Miembros exportadores parecían opinar que la Ronda Uruguay no había tenido efectos
importantes en el comercio o los precios, mientras que los países importadores netos consideraban que
el costo de sus importaciones había aumentado.  La s CE consideraban que las medidas para fomentar
la vitalidad sostenible de las zonas rurales y las preocupaciones de seguridad alimentaria de los paísesen desarrollo podían abordarse en el marco de una revisión de la cláusula  de minimis  para los países
en desarrollo.  Las CE también estuvieron de acuerdo en que la ayuda alimentaria debería prestarse de
manera que no perturbara los mercados locales.
173. Varios países, entre ellos el Japón, Noruega y Suiza estuvieron de acuerdo con la afirmación
que se hacía en la propuesta de que no era suficiente adoptar durante las negociaciones un métodocentrado en el comercio para abordar algunas preocupaciones, como la seguridad alimentaria.
Suiza también respaldó la propuesta a favor de reducciones sustanciales y progresivas de las
subvenciones a la exportación y mostró interés en las propuestas del Senegal sobre el trato especial yG/AG/NG/R/6
Página 39
diferenciado, especialmente la idea de fijar los períodos de transición en función de "indicadores
económicos que sean verificables objetivamente".
174. El Japón también destacó la referencia al carácter multifuncional de la agricultura y la
afirmación de que la intervención estatal estaba justificada para mantener esas funciones.  Pese a que
el Japón apoyaba un examen minucioso de las condiciones y etapas de desarrollo económico de cadapaís para abordar las necesidades individuales de los países en desarrollo, no podía dividirse
mecánicamente a los Miembros en dos grupos de países desarrollados y en desarrollo con normas
completamente diferentes aplicables a cada grupo.  El Japón también aludió a la propuesta sobre la
aplicación de la Decisión Ministerial de Marrakech (G/AG/W/49) presentada al Comité de
Agricultura por 16 países en desarrollo, incluido el Senegal, y sugirió que el Comité debería analizar
seriamente esta propuesta.
175. Noruega (NG/W/182) reconoció que era preciso dar suficiente flexibilidad al Senegal y a
otros países en desarrollo para hacer frente a la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y la pobreza,
y para tener acceso a una salvaguardia especial.  Al igual que las CE, Noruega también dijo que la
ayuda alimentaria no debía distorsionar la producción en los países en desarrollo y debía suministrarse
íntegramente en forma de donación.
176. Mauricio observó que la propuesta del Senegal demostraba nuevamente la diversidad de los
sistemas agrícolas (NG/W/178) en los diferentes países.  La propuesta subrayaba la idea de la
complementariedad regional, que debería tenerse en cuenta en la labor futura, y la necesidad de
acuerdos comerciales preferenciales.  Además, mostraba que los países en desarrollo necesitaban
proteger su sistema de producción nacional, que se rvía de base a la estructura socioeconómica de
muchos países en desarrollo.  Mauricio respaldó la opinión del Senegal en cuanto a la necesidad deestablecer un mecanismo que impida que la disminución de las subvenciones influya en la
disponibilidad de los alimentos básicos necesarios para la seguridad alimentaria de los países menos
adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  A este respecto,
Mauricio acogió con satisfacción el enfoque prudente y pragmático sobre la competencia de las
exportaciones y las propuestas relativas al trato especial y diferenciado.
177. El Senegal dio las gracias a las delegaciones por sus observaciones.  El Senegal se había
guiado en su propuesta por la idea de una reforma gradual del comercio encaminada a lograr un
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado ya que, como se reflejaba en la
Decisión Ministerial de Marrakech, una eliminación repentina de las subvenciones a la exportación
podía tener efectos negativos en la seguridad alimentaria de algunos países.  El Senegal también hizo
hincapié en que haría falta asistencia técnica y financiera para ayudar a los países en desarrollo a
adaptarse al futuro programa de reforma.
m) México:  Propuesta para la negociación agrícola en la OMC (NG/W/138)
178. México señaló que su propuesta global tenía en cuenta las consultas celebradas con los
sectores interesados del país, incluidos los sectores no gubernamentales.  La Ronda Uruguay había
contribuido a mejorar el comercio agropecuario internacional y el proceso de reforma debía continuar
para alcanzar el objetivo a largo plazo fijado en el artículo 20.  La propuesta reflejaba el hecho de quelos principales pilares del Acuerdo sobre la Agricultura estaban relacionados entre sí y, como
consecuencia de ello, la posición de México acerca del acceso a los mercados dependería de los
progresos realizados en las esferas de la ayuda interna y la competencia de las exportaciones.  México
deseaba que se eliminaran todas las formas de subvención a la exportación en un plazo determinado.
Con respecto a la ayuda interna, debería mantenerse el compartimento verde en su forma actualmientras que las ayudas correspondientes al compartimento ámbar deberían reducirse sustancialmente
y aplicarse compromisos de reducción al compartimento azul.  Se proponía que la cláusula de paz
fuera una obligación permanente para los países desarrollados en relación con las importacionesG/AG/NG/R/6
Página 40
procedentes de los países en desarrollo.  La negociación de los aranceles debía depender directamente
del grado de distorsión del comercio y las reducciones debían negociarse a partir de los tipos
consolidados.  México pidió una definición más clara de las preocupaciones no comerciales y recalcó
que los instrumentos que se elaboraran para hacer frente a esas preocupaciones tendrían que cumplir
los siguientes criterios:   i) no tener efectos de distorsión del comercio;  ii) no crear obstáculos al
comercio;  iii) no afectar al equilibrio de concesiones o compromisos consolidados en la OMC.  Las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran importantes para los propios procedimientos de
negociación y tendrían que reflejarse en los resultados de las negociaciones.
179. Varios países respaldaron muchos elementos de la propuesta, entre ellos Venezuela, Malasia,
Tailandia, Filipinas, Colombia, Estados Unidos, Ecuador, Chile, Bolivia, Nueva Zelandia, Brasil y
Canadá.  Algunos miembros del Grupo de Cairns observaron similitudes entre sus propuestas y
algunos aspectos de la propuesta de México.  Venezuela, Malasia, Tailandia, Filipinas, Colombia yEcuador estuvieron de acuerdo con la vinculación hecha por México entre los compromisos de
mejorar el acceso a los mercados y la reducción de las distorsiones del comercio causadas por los
niveles de ayuda en otros países.  Junto con los Estados Unidos y Nueva Zelandia, también apoyaron
la propuesta de eliminar las subvenciones a la exportación.  Venezuela y el Canadá respaldaron la
propuesta de que debía existir un límite general para el valor total de la ayuda interna y el Canadáañadió que también había propuesto un límite general para dicha ayuda (véase la propuesta
NG/W/92).  Los Estados Unidos, el Ecuador y Nueva Zelandia estuvieron de acuerdo en que las
indicaciones geográficas, el etiquetado y las cuestiones sanitarias y fitosanitarias deberían tratarse en
otros foros.
180. Venezuela (NG/W/170) recalcó la importancia de dar cumplimiento al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo, relativo a la adopción de disciplinas para la concesión de créditos a la
exportación, garantías o programas de seguros, para impedir la elusión de compromisos en materia de
subvenciones a la exportación.  En cuanto a la ayuda interna, hacían falta reducciones sustanciales de
los niveles de ayuda y, además, había que revisar los criterios del Anexo 2 para garantizar que
únicamente quedaran comprendidas aquellas medidas que realmente no distorsionaban el comercio olo hacían sólo mínimamente.  No obstante, esa re visión tenía que permitir la incorporación de medidas
y programas dirigidos a fomentar la capacidad institucional de los países en desarrollo en sus sectores
agropecuarios.  Además, Venezuela consideraba que el trato especial y diferenciado debía abordarse
de manera horizontal en las negociaciones.
181. En nombre de Malasia, Tailandia y Filipinas, el representante de Filipinas dijo que no podría
lograrse el objetivo de un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado si
subsistían las ayudas con efectos de distorsión del comercio en los países desarrollados.  Compartíanel criterio de México sobre la ayuda interna y atribuían una importancia similar al trato especial y
diferenciado, e insistieron en la necesidad de que hubiera avances sustantivos en la reducción y
eliminación de la ayuda que distorsionaba el comercio para lograr progresos en el acceso a los
mercados.
182. Colombia (NG/W/161) secundó la propuesta favorable a una aportación inicial importante por
parte de los países desarrollados Miembros y dijo que también había que elaborar disciplinas para las
empresas comerciales del Estado.  Por lo que respecta a la cláusula de paz, Colombia no consideraba,
en principio, que debiera prorrogarse más allá de 2003.  Las ayudas de los compartimentos ámbar y
azul deberían eliminarse y no sólo reducirse y había que revisar el compartimento verde para cubrir
únicamente la ayuda sin efectos de distorsión del comercio.  Colombia destacó las propuestas sobrelas modalidades del trato especial y diferenciado y sugirió que dichas modalidades deberían
incorporar también los niveles  de minimis  y las medidas del compartimento verde para abordar los
problemas de seguridad alimentaria, desarrollo rural y eliminación de la pobreza.  Colombia señaló
que los mercados agropecuarios ya estaban distorsionados y propuso que cualquier mejora del acceso
a los mercados se condicionara a la eliminación, o reducción sustancial, de la ayuda en los paísesG/AG/NG/R/6
Página 41
desarrollados.  Además, los contingentes arancelarios tenían que ser lo más transparentes posibles
para evitar discriminar entre los proveedores.
183. Los Estados Unidos tomaron nota del compromiso de México con el proceso de reforma.
En general, los Estados Unidos estaban de acuerdo con la propuesta de reducir sustancialmente toda
ayuda con efectos de distorsión del comercio y con que las negociaciones deberían traducirse en unareducción sustancial de las diferencias entre las ayudas concedidas por los Miembros.  No obstante,
les había decepcionado el enfoque prudente de México en cuanto a las reducciones arancelarias y
propusieron que las reducciones se basaran en los tipos arancelarios aplicados y no en los tipos
consolidados.  El orador señaló que los Estados Unidos habían pedido que en el marco de la reducción
de la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio, se abordaran las disparidades entre los
niveles de ayuda otorgados por los diferentes países y también habían propuesto reducciones amplias
de los aranceles para aumentar al máximo las oportunidades de acceso a los mercados para todos losMiembros.
184. El representante de Chile dijo que era especialmente importante que la propuesta indicara
ciertas modalidades sobre la liberalización, ya que éstas se examinarían en la segunda etapa.
En cuanto a la cláusula de paz, Chile dijo que no se podía obligar a los países en desarrollo a que la
cumplieran de la misma manera que los países desarrollados.
185. Bolivia afirmó que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo era una parte
integrante de las negociaciones.  No obstante, cualesquiera disposiciones a favor de los países en
desarrollo no podían ser discriminatorias favoreciendo a unos países en desarrollo y no a otros.
También dijo que ningún país debería poder distorsionar los mercados ya que esas distorsiones
perjudicarían a los países pequeños como Bolivia.
186. El Ecuador indicó que la propuesta fomentaba la liberalización del comercio para la
agricultura con el objetivo de integrar a los países en desarrollo en el sistema comercial de una manera
que reflejara el mandato del artículo 20.  De la propuesta de México se deducía claramente que el
principal problema del comercio y la agricultura no radicaba en el acceso a los mercados ni en otros
tipos de preocupaciones no comerciales, sino que provenía de la existencia de elevados niveles desubvenciones a la producción y la exportación.  El Ecuador se adhería al enfoque de México respecto
de la ayuda interna, pero señaló que debería considerarse una revisión del compartimento verde para
dar cabida a las preocupaciones de los países en desarrollo.  En cuanto al compartimento azul, hacían
falta un límite máximo y compromisos de reducción.
187. El representante de Nueva Zelandia se mostró especialmente interesado en la idea de iniciar el
período conducente a la eliminación de las subvenciones a la exportación a partir del punto en que
terminó el período de reducción de la Ronda Uruguay.  Esta propuesta podría prever una forma deaportación inicial, como se había indicado en la propuesta del Grupo de Cairns.  Aunque Nueva
Zelandia mencionó la vinculación que establecía México entre la mejora del acceso a los mercados y
las distorsiones del comercio causadas por las subvenciones en algunos países desarrollados, también
indicó que la mejora del acceso a los mercados debería tener lugar al mismo tiempo que la reducción
de las subvenciones internas.
188. El Brasil señaló que la propuesta no sólo presentaba modalidades para nuevas negociaciones
sino que también trataba de acercar las posiciones en las negociaciones sobre la agricultura.
En particular, el Brasil compartía la opinión de México en cuanto a la eliminación de las subvenciones
a la exportación y estaba plenamente de acuerdo con el llamamiento a favor de la aplicación
inmediata del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.
189. Otras delegaciones destacaron algunos elementos de la propuesta de México pero no
estuvieron de acuerdo con muchas de las ideas que planteaba.  Las CE, la República Checa, … dijeronG/AG/NG/R/6
Página 42
que la cláusula de paz era un complemento necesario para la continuación de la reforma ya que
permitía a los países cumplir sus compromisos a fin de mantener la protección ofrecida por dicha
cláusula.  La República Eslovaca y la República Checa manifestaron que la propuesta de México
parecía ir más allá del artículo 20 al proponer la eliminación de las subvenciones a la exportación.
El artículo 20 aludía al objetivo a largo plazo de la reforma mediante reducciones sustanciales yprogresivas de la ayuda y la protección.  Aunque la República Eslovaca y la República Checa
reconocían que los compromisos de reducción en materia de competencia de las exportaciones
podrían ser necesarios, también había que incluir otras medidas, como los créditos a la exportación,
las garantías de dichos créditos y las empresas comerciales del Estado.  Las CE y la República Checa
respaldaron la propuesta de mantener el comparti mento verde, aunque dijeron que podía considerarse
una revisión de los criterios, y las CE añadieron que lo mismo debía aplicarse al compartimento azul.
190. El representante de las CE dijo que el aumento de la liberalización y la expansión del
comercio contribuían al crecimiento económico sostenido.  Sin embargo, la utilización de un método
de peticiones y ofertas podría complicar excesivamente el proceso y la fórmula de la Ronda Uruguay
era mucho más directa y presentaba claras ventajas, como la de ser amplia y dar a los Miembros cierta
flexibilidad al aplicar reducciones arancelarias.  En cuanto a las indicaciones geográficas, que
formaban parte de la esfera del acceso a los mercados, las CE señalaron que su finalidad era protegerproductos para los cuales se habían establecido nombres de gran reputación de manera que no
estuvieran expuestos a prácticas comerciales desleales.  Con respecto a la seguridad alimentaria, las
CE querían que se ampliase el comercio de productos agropecuarios, pero también era necesario que
la salud no se pusiera en peligro en el proceso.
191. Con respecto a la ayuda interna, la República Eslovaca reconoció la necesidad de mantener
los compartimentos verde y azul y respaldó nuevas reducciones no discriminatorias de la ayuda del
compartimento ámbar.  Sin embargo, en lo que respecta a los aranceles hacía falta un criterio flexible
que tuviera en cuenta las necesidades económicas.  La República Eslovaca dijo que la propuesta de
México reconocía las preocupaciones no comerciales y se remitió a la Nota sobre las preocupaciones
no comerciales (NG/W/36/Rev.1), que desarrollaba el concepto.
192. El representante de la República Checa (NG/W/156) dijo que había que examinar las normas
relativas a las preocupaciones no comerciales antes de iniciar un debate sobre modalidades para
nuevas reducciones de la ayuda interna.  Con respecto al acceso a los mercados, la República Checa
sólo estaba dispuesta a considerar el método aplicado en la Ronda Uruguay a las reducciones
arancelarias siempre y cuando tuviera en cuenta las características específicas de las economías en
transición.  La República Checa no estaba de acuerdo en que las indicaciones geográficas no
estuvieran abarcadas por el actual mandato.  Eran una parte integrante del objetivo de establecer unsistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado.  Por último, con respecto a las
preocupaciones no comerciales, la República Checa celebró que México estuviera dispuesto a aclarar
su definición y a abordar posibles instrumentos para utilizar esas medidas.
193. El Japón apoyó la propuesta de reforzar las disciplinas relativas a las empresas comerciales
del Estado exportadoras y el establecimiento de disciplinas sobre los créditos a la exportación.En cuanto a la ayuda interna, el Japón estaba de acuerdo en que debía mantenerse el compartimento
verde y en que la reducción de la ayuda debía basarse en la MGA Total.  Toda reducción arancelaria
que pudiera convenirse debía hacerse a partir de los tipos consolidados.  Hacía falta flexibilidad para
elegir el mecanismo de funcionamiento de los contingentes arancelarios según la situación de cada
país importador.  El Japón consideraba que las medidas sobre trato especial y diferenciado propuestasen cada esfera de compromiso justificaban un examen detallado y estaba dispuesto a estudiarlas para
asegurar que cada país en desarrollo pudiera hacer frente a sus problemas teniendo en cuenta su etapa
de desarrollo y su situación específica.G/AG/NG/R/6
Página 43
194. El representante de México agradeció a los Miembros sus observaciones.  Confirmó que la
posición de México con respecto al párrafo 2 del artículo 10 era que las negociaciones sobre los
créditos a la exportación debían llevarse a cabo en la OMC.  Reiteró que México también consideraba
que las medidas sanitarias y fitosanitarias eran importantes, pero estimaba que dichas cuestiones
deberían abordarse en el marco del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  En cuanto a lacláusula de paz, México opinaba que debía convertirse en una obligación permanente para las
exportaciones de los países desarrollados a los países en desarrollo, es decir, que los países en
desarrollo deberían poder defenderse de las importaciones subvencionadas que dañaban la rama de
producción nacional.  Confirmó que la posición de México sobre la eliminación de las subvenciones a
la exportación se aplicaba a todos los Miembros, desarrollados y en desarrollo.
n) MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), Bolivia, Chile, Costa Rica,
Guatemala, India y Malasia:  Créditos a la exportación de productos agropecuarios(NG/W/139 y G/AG/W/50)
195. Al presentar la propuesta el Brasil dijo que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura exigía a los Miembros que entablaran negociaciones para elaborar disciplinas sobre la
concesión de créditos a la exportación, garantías y programas de seguro.  Los patrocinadores de la
propuesta sugerían que dichas disciplinas debían elaborarse en la OMC para que todas las partesinteresadas pudieran participar.  Esta cuestión afectaba a un compromiso contraído en la Ronda
Uruguay y, por consiguiente, estaba relacionada con la aplicación.  Teniendo esto en cuenta, la
propuesta había que presentarla al Comité de Agricultura, al que el Consejo General había confiado la
tarea de abordar una serie de cuestiones relacionadas con la aplicación.  El Brasil puso de relieve que
14 de las propuestas que se habían presentado en las negociaciones habían planteado la necesidad deelaborar disciplinas que regularan los créditos a la exportación, las garantías y los programas de
seguro.  El objetivo de la mayoría de estas propuestas, y de la que estaba presentando, era eliminar el
elemento de subvención de esos programas teniendo en cuenta al mismo tiempo las necesidades de los
países en desarrollo.  La propuesta incluía varios elementos, como la definición de programas
financiados oficialmente, una lista de tipos de créditos a la exportación, los  términos y condiciones de
utilización y la necesidad de transparencia.  También se había hecho referencia al trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo exportadores e importadores de conformidad con la
Decisión de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.
196. Varios países secundaron la propuesta, entre ellos Venezuela, Guatemala, Tailandia, Canadá,
México, Filipinas, Malasia, Nueva Zelandia, Comunidades Europeas, Noruega, Colombia, Argentina,
Australia y Hungría.  Venezuela (NG/W/170), Colombia, Tailandia, Filipinas y Malasia estuvieron de
acuerdo en que la elaboración de disciplinas sobre los créditos a la exportación, garantías y programas
de seguro era una cuestión pendiente de la Ronda Uruguay y en que dichas disciplinas debían
elaborarse en la OMC.  Guatemala señaló que los créditos a la exportación aumentaban las deudas de
un país, especialmente si las fluctuaciones del tipo de cambio significaban que la moneda del crédito
se apreciaba con respecto a la moneda nacional.  Por lo tanto, en las negociaciones debía prestarseatención específica a las distorsiones provocadas por las políticas monetarias o cambiarias.  México
destacó algunas semejanzas entre esta propuesta y la suya propia y dijo que examinaría la nueva
propuesta.
197. Tailandia señaló que la cuestión de las disciplinas aplicables a los créditos a la exportación,
garantías y programas de seguro se venía debatiendo desde hacía tiempo en otros foros sin llegar auna conclusión.  Ya era hora de que el debate se hiciera en la OMC y de incluir disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.
198. Nueva Zelandia indicó que hacía falta mucha labor técnica en esta esfera y esperaba que ésta
se llevara a cabo en la segunda etapa de las nego ciaciones.  El Canadá, Nueva Zelandia y AustraliaG/AG/NG/R/6
Página 44
dijeron que su objetivo era que se eliminara de estos programas el elemento de subvención.
El Canadá dijo que había copatrocinado un documento que trataba de los programas de créditos a la
exportación.  La lista de elementos que había que tener en cuenta en la elaboración de disciplinas
sobre programas de créditos a la exportación que se incluía en la propuesta era un buen punto de
partida para elaborar disciplinas eficaces.  Australia mencionó que en la OCDE se llevaban a cabonegociaciones sobre disciplinas aplicables a los créditos a la exportación, garantías y programas de
seguro y confiaba en que pudieran finalizarse con éxito.
199. Suiza destacó el amplio apoyo que había recibido la propuesta y señaló que la cuestión de las
disciplinas relativas a los créditos a la exportación, garantías y programas de seguro estaba
relacionada con un compromiso adoptado en la Ronda Uruguay.  Se esperaba que los Miembros
pudieran tener en cuenta como una aportación útil los trabajos realizados sobre este tema en otros
foros internacionales.
200. Los Estados Unidos dijeron que, pese al compromiso contenido en el párrafo 2 del artículo 10
del Acuerdo sobre la Agricultura, no se habían aplicado disciplinas sobre los créditos a la exportación,
garantías y programas de seguro.  Había negociaciones en curso desde hacía cierto tiempo en la
OCDE, pero no habían concluido con éxito, aunque ello todavía fuera posible.  Los Estados Unidos
habían intentado que las negociaciones reflejaran la Decisión de Marrakech sobre los países menosadelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
201. Mauricio señaló que también quería que se aclarasen expresiones como "créditos a la
exportación concedidos con ayuda oficial" utilizadas en las normas que afectan a los créditos a la
exportación.  Si bien acogía favorablemente la propuesta, Mauricio estaba preocupado por las
restricciones que podrían afectar a los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios.
202. El representante del Japón dijo que deberían elaborarse disciplinas multilaterales para los
créditos a la exportación, garantías y programas de seguro.  No obstante, esas disciplinas no deberían
afectar a la verdadera ayuda alimentaria que era necesaria para paliar la escasez de alimentos y
mejorar la seguridad alimentaria.  Además, había que reforzar otras medidas relacionadas con laexportación, como las prohibiciones, impuestos y otras restricciones a la exportación para que hubiera
cierto equilibrio entre las medidas que afectaban a los importadores y las que afectaban a los
exportadores.
203. La Argentina puso de relieve que no había disciplinas específicas sobre los créditos a la
exportación y que el párrafo 2 del artículo 10 seguía sin aplicarse.  No obstante, el párrafo 1 del
artículo 10 mostraba claramente que los créditos a la exportación, las garantías de los créditos y los
programas de seguro de las exportaciones u otras medidas no podían utilizarse para eludircompromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Siguió diciendo que hasta que se aplicara
el párrafo 2 del artículo 10, los créditos a la exportación y sus garantías no deberían utilizarse para
ayudar a las exportaciones de productos no abarcados por los compromisos de los países Miembros en
materia de subvenciones a la exportación.
204. El Brasil dijo que estaba interesado en colaborar con otros países en la elaboración de
disciplinas sobre los créditos a la exportación, garantías y programas de seguro.  La labor realizada en
otras organizaciones podría utilizarse en las negociaciones de la OMC.
o) Jordania:  Negociaciones de la OMC sobre la agricultura (NG/W/140)
205. Al presentar su propuesta, Jordania (NG/W/147) afirmó que el reto político con el que se
enfrentaba, casi un año después de su adhesión a la OMC, era cómo ayudar a los productoresnacionales a adaptarse a la competencia exterior.  Jordania no podía utilizar algunas disposiciones delG/AG/NG/R/6
Página 45
Acuerdo sobre la Agricultura, como la disposición de salvaguardia especial, y señaló que los tipos
arancelarios que aplicaba eran bajos y mucho más cercanos a los tipos consolidados que en la mayoría
de los demás países.  El acceso a los mercados era un elemento esencial del proceso de reforma y
Jordania proponía una fórmula para conseguir la convergencia de los tipos aplicados, aunque
cualquier reducción de los aranceles debería depender de los tipos actuales aplicados, y los países quese habían adherido recientemente deberían tener acceso a la salvaguardia especial.  Jordania también
proponía la eliminación de todas las formas de ayuda a las exportaciones y la elaboración de
disciplinas sobre créditos a la exportación, seguros y garantías de créditos.  Si bien proponía la
continuación del compartimento verde, quería que se revisaran los criterios para garantizar que
abarcara únicamente las ayudas sin efectos de distorsión.  Igualmente, dijo que el compartimento azul
podría ser un mecanismo útil para que los países pasaran a utilizar formas de ayuda con menos efectos
de distorsión, pero había que someter ese tipo de ayuda a compromisos de reducción con miras a sueventual supresión.  Las cifras negativas de la ayuda por productos específicos deberían poder
deducirse de las cifras positivas de la ayuda MGA no referida a productos específicos.  Todas las
medidas adoptadas por los países en desarrollo para la mitigación de la pobreza, el desarrollo rural, el
empleo rural y la bonificación de tierras desérticas deberían quedar exentas de todo compromiso de
reducción.  En el marco del trato especial y diferenciado, Jordania deseaba que se estableciera unprograma de fomento de las exportaciones destinado a proporcionar asistencia técnica a los países en
desarrollo para incrementar su potencial y sus medios en las esferas del acceso a los mercados.
Por último, Jordania declaró que sus principales preocupaciones no comerciales eran la protección del
medio ambiente y el paisaje, la mitigación de la pobreza y la protección del patrimonio social y
cultural, y agregó que, si bien compartía la idea de que las fuerzas del mercado eran insuficientes porsí solas para atender las preocupaciones no comerciales, Jordania estaba a favor de elaborar medidas
para atender esas preocupaciones de una manera que distorsionara lo menos posible el comercio.
206. Diversos países apoyaron algunos elementos de la propuesta de Jordania, entre ellos Suiza, el
Japón, la República Eslovaca, Noruega (NG/W/182), Mauricio y las CE.  Suiza apoyaba el
establecimiento de un programa de fomento de las exportaciones y confiaba en que en lasnegociaciones se crearan medios para atender las preocupaciones no comerciales de una manera que
redujera al mínimo la distorsión del comercio.  El Japón, la República Eslovaca, Noruega y Suiza
apoyaron el mantenimiento de los compartimentos verde y azul y dijeron que  se debería mantener la
salvaguardia especial y establecer un nuevo mecanismo de salvaguardia.  Mauricio, con el apoyo de
Noruega, señaló que se desprendía claramente un llamamiento a favor de un enfoque que satisficiera
las preocupaciones de todos los países en lugar de un enfoque idéntico para todos.  Sin embargo, esos
países no estuvieron de acuerdo con la propuesta de reducir los aranceles a partir de los tiposaplicados.
207. El Japón señaló que había propuesto (NG/W/91) un mecanismo de salvaguardia que se
correspondiera con el carácter estacional y perecedero de los productos agropecuarios.  El Japón
también opinaba que el hecho de que el cultivo del olivo desempeñara una función importante en
Jordania desde el punto de vista económico, social y medioambiental era un buen ejemplo de laimportancia de la multifuncionalidad de la agricultura tanto para los países en desarrollo como para
los desarrollados.  El Japón, con el respaldo de Noruega, dijo que las negociaciones tenían que tener
en cuenta las importantes funciones desempeñadas por la agricultura en los distintos países.
208. El representante de la República Eslovaca manifestó que, en algunos aspectos, la propuesta de
Jordania iba más allá del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura ya que abogaba por laeliminación de las subvenciones a la exportación y del compartimento azul.  Por otra parte, la
República Eslovaca estaba de acuerdo en que las disciplinas sobre las subvenciones a la exportación
debían abarcar todas las formas de ayuda oficial a la exportación, incluida la ayuda alimentaria y las
empresas comerciales del Estado.  En cuanto a las reducciones arancelarias, la República Eslovaca
secundó la propuesta de Jordania a favor de un enfoque flexible que debía tener en cuenta lasG/AG/NG/R/6
Página 46
necesidades económicas y los ya reducidos niveles de protección otorgados en algunos Estados
Miembros.
209. Mauricio (NG/W/178) acogió favorablemente la sección sobre el trato especial y
diferenciado, en la que se enumeraban preocupaciones similares a las de los pequeños Estados
insulares en desarrollo.  Entre ellas figuraban la preocupación por los pequeños agricultores, querepresentaban un sector importante de la producción agropecuaria.  Mauricio también apoyó la
sección sobre las preocupaciones no comerciales, que demostraba que la agricultura se practicaba en
zonas de grandes posibilidades y en otras de potencial reducido.
210. Las CE y la República Eslovaca estuvieron de acuerdo con muchas de las propuestas sobre la
ayuda interna, inclusive el examen de los criterios del compartimento verde y el mantenimiento del
compartimento azul.  Las CE también dijeron que las disposiciones sobre la ayuda interna deberían
dar margen a los países en desarrollo para abordar cuestiones como la viabilidad sostenible de laszonas rurales y la seguridad alimentaria.  Con respecto a las preocupaciones no comerciales, las CE y
la República Eslovaca manifestaron que había que tenerlas en cuenta en las negociaciones.
Sin embargo, no estaban de acuerdo con la eliminación de las subvenciones y señalaron que el
artículo 20 aludía a reducciones progresivas de la ayuda.  En cuanto al acceso a los mercados, las CE
también respaldaron la idea de que sería útil una fórmula para la reducción de los aranceles yseñalaron las ventajas de la fórmula utilizada en la Ronda Uruguay.
211. Otros países respaldaron los aspectos de la propuesta que, en su opinión, fomentaban una
liberalización rápida.  Nueva Zelandia, los Estados Unidos, México, Australia y el Canadá secundaron
la propuesta de eliminar las subvenciones a la exportación y Nueva Zelandia, México, Australia y el
Canadá también respaldaron la propuesta para elaborar disciplinas sobre los créditos a la exportación.El Canadá dijo que la identificación del elemento de subvención de todas las formas de ayuda a las
exportaciones sería un elemento clave de las negociaciones.  Con respecto a la ayuda interna, Nueva
Zelandia, los Estados Unidos y el Canadá respaldaron muchas de las propuestas específicas,
especialmente la de tratar las medidas del compartimento azul de la misma manera que otras medidas
con efectos de distorsión del comercio.  El Cana dá, los Estados Unidos y Australia dijeron que
también ellos deseaban que se revisaran los criterios del compartimento verde para garantizar que sólo
incluyera ayudas que tuvieran, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión de la producción o el
comercio.
212. Los Estados Unidos dijeron que estaban interesados en las propuestas relativas al acceso a los
mercados, especialmente en lo que respecta a las diferencias entre los tipos aplicados y los
consolidados.  Los Estados Unidos respaldaban plenamente la posición de Jordania de efectuar las
reducciones arancelarias a partir de los tipos aplicados.
213. Nueva Zelandia y Australia tenían interés en examinar algunas de las cuestiones planteadas en
relación con el acceso a los mercados.  Nueva Zelandia señaló, sin embargo, que deseaba que se
eliminara la salvaguardia especial y que se oponía a la utilización de restricciones cuantitativas.
Además, en otras partes del sistema de la OMC ya se preveían medidas de salvaguardia general y
medidas antidumping.  Nueva Zelandia indicó que el Grupo de Cairns había propuesto un tipo
arancelario máximo y apuntó que quizás fuera mejor esto que usar promedios ponderados que todavía
podrían permitir gran variedad de tipos arancelarios.  Por último, Nueva Zelandia opinaba que los
Miembros tenían que estudiar atentamente la manera de tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales en el contexto de las reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección.
214. El Canadá y Australia señalaron que Jordania había pedido que todas las medidas adoptadas
por los países en desarrollo para la mitigación de la pobreza, el desarrollo rural, el empleo rural, la
bonificación de tierras desérticas y la diversificación de la agricultura quedaran exentas de cualquierG/AG/NG/R/6
Página 47
compromiso de reducción.  Propusieron que Jordania estudiara medios para lograr esos objetivos sin
distorsionar el comercio.
215. Jordania (NG/W/147) agradeció a las delegaciones sus observaciones y dijo que se había
adherido a la OMC para aprovechar las oportunidades del comercio, pero consideraba que había que
otorgar a los países que se habían adherido recientemente cierta flexibilidad en relación con algunosproductos sensibles para ayudarlos en su proceso de reforma.
p) Grupo Africano:  Propuesta conjunta relativa a las negociaciones sobre la agricultura
(NG/W/142)
216. En nombre del Grupo Africano, Zimbabwe destacó la importancia de la agricultura para las
economías de los países africanos.  Sin embargo, las perspectivas de desarrollo eran escasas por
diversos motivos, como los elevados niveles de protección y subvenciones a la producción y la
exportación en los países desarrollados.  Había que modernizar la agricultura en África para facilitarel desarrollo, mejorar la seguridad alimentaria y reducir la pobreza.  Para muchos países africanos los
aranceles eran el único instrumento de política comercial viable para proteger la producción nacional,
puesto que factores restrictivos de carácter fiscal impedían recurrir a las subvenciones.  Por tanto, las
reducciones arancelarias en el sector de la agricultura estaban vinculadas a reducciones sustanciales
de las subvenciones en los países desarrollados.  Señaló que el trato especial y diferenciado era unacuestión horizontal que afectaba a todas las esferas y que hacían falta normas adecuadas para atender
las preocupaciones de los países en desarrollo en general,  de los países menos adelantados, de los
países sin litoral y de los pequeños Estados insulares en desarrollo.  Propuso que se diera obligado
cumplimiento a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de otros acuerdos conexos,
mientras que las del Acuerdo sobre la Agricultura podrían volverse a examinar y reforzarse.Siguió subrayando otros aspectos de la propuesta, entre ellos las reducciones arancelarias, las
preferencias, el acceso a los mercados para los países menos adelantados y la reducción de las
subvenciones a la exportación con miras a su eliminación.  También planteó una serie de cuestiones
relacionadas con la aplicación, como las negociaciones sobre disciplinas aplicables a los créditos a la
exportación y la aplicación en la práctica de la Decisión de Marrakech.
217. Diversos miembros del Grupo Africano, entre e llos Swazilandia, Namibia, Nigeria, Zambia,
Egipto, Kenya, Senegal, Nigeria y Mauricio respaldaron la declaración de Zimbabwe y dijeron que la
propuesta era un planteamiento pragmático de una situación muy compleja.  Swazilandia esperaba
que las propuestas del Grupo Africano contribuyeran positivamente al desarrollo del continente
brindando un verdadero acceso a los mercados.  Kenya y el Senegal señalaron que la propuesta era
similar en muchos sentidos a las propuestas de un grupo de países en desarrollo (NG/W/13, 14 y 37).
Nigeria hizo hincapié en la eliminación de las crestas y la progresividad arancelarias y en lasalvaguardia especial para los países en desarrollo.  Mauricio (NG/W/178) destacó diversos aspectos
de la propuesta y dijo que el documento ponía de relieve la diversidad y complejidad de la agricultura
en África, que incluía países en desarrollo, países menos adelantados, pequeños Estados insulares en
desarrollo, países sin litoral y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.
El documento demostraba la necesidad de que hubiera preferencias para África y subrayaba lanecesidad de reforzar esas preferencias.  Por último, había que responder rápida y adecuadamente a
las preocupaciones de los países menos adelantados y de los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios, muchos de los cuales se hallaban en África.
218. Otros países en desarrollo también acogieron con agrado y respaldaron muchos elementos de
la propuesta.  Sri Lanka, la India (NG/W/176) y Cuba acogieron favorablemente la propuesta del
Grupo Africano, que ponía de manifiesto la difícil situ ación de la agricultura en esa región.  Indicaron
que la propuesta sugería una serie de medidas que, en muchos casos, estaban de acuerdo con otras
propuestas presentadas por un grupo de países en  desarrollo (NG/W/13, 14 y 37) fundamentalmente
en la esfera del acceso a los mercados, y con respecto a la aplicación de la Decisión de MarrakechG/AG/NG/R/6
Página 48
para los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.  Sri Lanka, Filipinas y la CARICOM apoyaron en especial las propuestas encaminadas a
reducir y eliminar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, suministrar créditos para la
liberalización autónoma y elaborar un mecanismo especial de salvaguardia en el sector agropecuario
para los países en desarrollo como medida de trato especial y diferenciado.  Sri Lanka y la CARICOMapoyaron sin reservas las propuestas sobre la Decisión de Marrakech y otras relacionadas con los
países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios,
incluida la creación de un fondo rotatorio interinstitucional para ayudar a los países menos
adelantados y a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios a sufragar los
costos de sus importaciones de alimentos.  Sri Lanka también apoyó las propuestas relativas a la
competencia de las exportaciones y la ayuda interna.
219. Filipinas corroboró la importancia del trato especial y diferenciado para establecer una
competencia equitativa y leal cuando las condiciones estructurales variaban según los países.  Pese a
que compartía los objetivos de la propuesta con respecto a las subvenciones a la exportación, Filipinas
dijo que las cuestiones relativas a la competencia de las exportaciones deberían tratarse de una manera
completa.  Por último, Filipinas expresó su acuerdo con muchas de las propuestas sobre la ayuda
interna y esperaba colaborar con el Grupo Africano a medida que avanzaran las negociaciones.
220. Nueva Zelandia, el Canadá y los Estados Unidos estuvieron de acuerdo con el Grupo
Africano en que el trato especial y diferenciado era una preocupación que había que abordar en las
negociaciones y dijeron que estaban interesados en trabajar para elaborar medidas operativas y
concretas sobre trato especial y diferenciado.  Nueva Zelandia reconoció que las preocupaciones no
comerciales legítimas, como la mitigación de la pobreza y la seguridad alimentaria, había que tenerlasen cuenta para los países en desarrollo.  En cuanto al acceso a los mercados, Nueva Zelandia y el
Canadá dijeron que las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria deberían reducirse
sustancialmente y finalmente eliminarse.  Nueva Zelandia también señaló que había anunciado que
daría libre acceso a todos los productos procedentes de los países menos adelantados a partir de julio
de 2001 y el Canadá indicó que en la actualidad prácticamente todos los productos agropecuarios delos países menos adelantados podían beneficiarse de un régimen de franquicia arancelaria en el
mercado canadiense, así como de normas de origen menos estrictas.
221. Nueva Zelandia comprendía las razones por las que la liberalización del acceso a los
mercados se vinculaba a la reducción de la ayuda con efectos de distorsión del comercio.
No obstante, propuso que se trabajara simultáneamente para reducir los obstáculos al acceso a los
mercados, así como las subvenciones a la exportación y las subvenciones internas en todos los países.
En cuanto a la competencia de las exportaciones, Nueva Zelandia y el Canadá respaldaban lapropuesta, especialmente la eliminación de las subvenciones a la exportación y la elaboración de
disciplinas sobre créditos a la exportación.  Nueva Zelandia y el Canadá acogían con satisfacción la
propuesta de revisar y hacer más estrictos los criterios del compartimento verde y también estaban
dispuestos a examinar las cuestiones relacionadas con la Decisión de Marrakech y la necesidad de
hacer que la ayuda alimentaria no afecte negativamente a los sistemas agropecuarios de los países endesarrollo.
222. Las CE señalaron que su propuesta global respondía a muchas de las preocupaciones
mencionadas en la propuesta del Grupo Africano.  No obstante, dijeron que había un desequilibrio
entre la propuesta relativa a las subvenciones a la exportación y la propuesta sobre otras formas de
ayuda a la exportación.  Con respecto a los aranceles, las CE habían demostrado su compromiso deabrir totalmente su mercado a los productos originarios de los países menos adelantados por medio de
la iniciativa "Todo menos las armas".  No obstante, el deterioro de las preferencias arancelarias
mediante reducciones de los aranceles NMF era un tema que ya se había mencionado en otras
propuestas.  Las CE también habían recomendado en su propuesta global más flexibilidad para los
países en desarrollo elevando los límites  de minimis  y reduciendo los límites del compartimentoG/AG/NG/R/6
Página 49
ámbar.  También estaban dispuestas a considerar la posibilidad de analizar los detalles de los
compartimentos azul y verde.  Sin embargo, la cuestión de un fondo rotatorio parecía estar fuera del
ámbito de las negociaciones, aunque las CE reconocían que hacían falta disposiciones adecuadas y
fiables sobre la ayuda alimentaria.
223. Noruega (NG/W/182) destacó la necesidad de  que las normas y disciplinas que rigen el
comercio agropecuario fomenten el desarrollo y reconoció los problemas del sector agropecuario en
África.  Con respecto a la cuestión de la concesión por los países desarrollados de un acceso a los
mercados en régimen de franquicia y fuera de contingente para las exportaciones de los países menos
adelantados, Noruega indicó que ya brindaba ese acceso prácticamente a todos los productos.
El representante de Noruega dijo que hacía falta mayor coherencia entre las políticas para todos los
interlocutores, no sólo las instituciones financieras internacionales, sino también en los programas
bilaterales de los Miembros.  Como las CE, Noruega también reconocía que hacían falta disposicionesadecuadas y fiables sobre la ayuda alimentaria.
224. Los Estados Unidos dijeron que deseaban una reducción sustancial de los aranceles y  un
sistema comercial libre y abierto.  En la esfera de la competencia de las exportaciones, los Estados
Unidos señalaron que también ellos habían propuesto la eliminación de las subvenciones a la
exportación y pidieron más detalles sobre la disposición encaminada a incrementar o reforzar lasexenciones para los países en desarrollo enunciadas en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Con respecto a la ayuda interna, los Estados Unidos estaban de acuerdo en que había que
revisar los criterios y las normas relacionadas con el compartimento verde.
q) Namibia:  Propuesta en las esferas de:  i) acceso a los mercados, ii) ayuda interna,
iii) competencia de las exportaciones y iv) preocupaciones no comerciales (NG/W/143)
225. Namibia dijo que su sector agropecuario había sido liberalizado considerablemente y que
quedaban pocas medidas de ayuda interna con efectos de distorsión del comercio.  Se habían
suprimido las juntas agrícolas que anteriormente habían intervenido en la fijación de precios y en la
adquisición de productos agropecuarios sensibles.  Aunque desde el punto de vista de su superficie
Namibia era un país grande, su economía y su población eran pequeñas y tenía muchas de lascaracterísticas de un pequeño país en desarrollo.  Entre las prioridades de Namibia se encontraban la
reducción y eliminación gradual de las crestas y la progresividad arancelarias, la aplicación de
períodos de transición para adaptarse al deterioro del acceso preferencial, y la adopción de normas
sanitarias y fitosanitarias uniformes internacionalmente aceptadas, con prestación de asistencia técnica
en esta esfera.  Con respecto a la ayuda interna, propuso la eliminación gradual de la ayuda con
efectos de distorsión del comercio y la revisión de las disposiciones  de minimis  para los países cuyos
tipos eran actualmente negativos o nulos, así como la cuantificación y reglamentación de las medidasrelativas a los gastos correspondientes al compartimento verde.  Todos los tipos de medidas de
competencia de las exportaciones deberían recibir el mismo trato y la ayuda alimentaria sólo debería
suministrarse a los países en desarrollo.  Las preocupaciones no comerciales deberían abordarse de
manera transparente.  Además, toda futura disposición destinada a mejorar la seguridad alimentaria de
las familias pobres de las zonas rurales debería ofrecer cierta flexibilidad.
226. Sudáfrica, Swazilandia y Zimbabwe respaldaron muchos elementos de la propuesta y
destacaron la semejanza con la propuesta del Gr upo Africano, y Sudáfrica (NG/W/168) también hizo
notar similitudes con las propuestas del Grupo de Cairns.
227. Sudáfrica también indicó que, como en el caso de Namibia, el desarrollo de la agricultura en
las zonas rurales de Sudáfrica era de importancia crucial para el desarrollo económico y la mitigaciónde la pobreza.  También tenía que tener en cuenta en sus políticas agrícolas la estructura dual de la
agricultura, comercial y de pequeña escala.  Sudáfrica respaldaba plenamente la propuesta de Namibia
para eliminar la ayuda con efectos de distorsión del comercio.G/AG/NG/R/6
Página 50
228. Swazilandia dijo que preferiría la reducción a la eliminación de las subvenciones a la
exportación a largo plazo y estimó que éstas estaban ligadas a las preferencias comerciales y que, por
tanto, se necesitaba un tiempo razonable para el ajuste.  La búsqueda de soluciones adecuadas a este
respecto era un reto para los Miembros en estas negociaciones.
229. Zimbabwe respaldó concretamente las propuestas relativas a las crestas y la progresividad
arancelarias.  Con respecto a las medidas sanitarias y fitosanitarias, Zimbabwe dijo que deberían
establecerse normas mínimas aceptables sobre las que deberían basarse las normas sanitarias y
fitosanitarias.  La cuestión de las preferencias arancelarias podía tratarse en el marco del trato especial
y diferenciado.  Zimbabwe estuvo de acuerdo con la propuesta que propugnaba la reducción
sustancial y progresiva de la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio y dijo que debería
revisarse el compartimento azul.  Zimbabwe también se mostró partidario de que la ayuda alimentaria
se otorgue íntegramente como donación.
230. El representante de Granada, en nombre de la CARICOM, señaló que la propuesta era una
aportación positiva a las negociaciones y tenía por finalidad lograr una reducción del nivel general de
distorsiones.  La CARICOM también deseaba que se redujeran y eliminaran gradualmente las crestas
y la progresividad arancelarias y puso de relieve que ésta era otra propuesta que abordaba la necesidad
absoluta de disponer de un período de adaptación a causa del deterioro de las preferenciasarancelarias.  La CARICOM también secundó otros elementos de la propuesta, como las reducciones
de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación, y la idea de que las respuestas a las
preocupaciones no comerciales no deberían aumentar las distorsiones del comercio.
231. El Canadá, Nueva Zelandia, los Estados Unidos y México apoyaron algunos elementos de la
propuesta.  El Canadá y Nueva Zelandia observaron que, como parte de la propuesta del Grupo deCairns sobre competencia de las exportaciones (NG/W/11), habían recomendado la supresión de todas
las formas de subvenciones a la exportación y, como parte de la propuesta del Grupo de Cairns sobre
la ayuda interna (NG/W/35), habían recomendado reducciones de la ayuda interna con efectos de
distorsión del comercio, incluido el compartimento azul.  Los Estados Unidos señalaron que ellos
también habían propuesto la eliminación del compartimento azul (NG/W/15) y dijeron que laspreocupaciones no comerciales deberían tratarse de manera transparente, con objetivos bien definidos
y sin causar distorsiones en el comercio.  México también señaló que en su propuesta (NG/W/138)
también había indicado que las subvenciones a la exportación deberían eliminarse.
232. El Canadá agregó que aspiraba a mejorar el acceso a los mercados para todos los productos
agropecuarios.  Esto significaba que era necesario tener una perspectiva más amplia ya que, en
algunos casos, el problema eran los aranceles elevados, mientras que en otros casos los contingentes
arancelarios aplicados y el volumen y la administración de esos contingentes eran las dificultadesfundamentales a resolver.  El Canadá también estuvo de acuerdo en que la ayuda alimentaria debería
suministrarse íntegramente en forma de donación y, junto con Nueva Zelandia, dijo que había que
tener cuidado para no socavar los mercados locales.  El Canadá convino en que se necesitaban
medidas transparentes para atender las preocupaciones no comerciales, pero había que velar por que
las medidas no distorsionaran la producción ni el comercio.
233. Nueva Zelandia reconoció que era urgente abordar las crestas y la progresividad arancelarias.
Sin embargo, no era partidaria de revisar los compromisos MGA cuando estuvieran al nivel cero ya
que un buen número de países no podían permitirse otorgar ayuda MGA.
234. A juicio de México era crucial definir el concepto de preocupaciones no comerciales y
procurar que los instrumentos que atendieran estas preocupaciones no causaran distorsiones en elcomercio, no se convirtieran en obstáculos comerciales y no menoscabaran concesiones y
compromisos.G/AG/NG/R/6
Página 51
235. En relación con la propuesta sobre las preocupaciones no comerciales, Suiza dijo que sería
difícil negociar una definición amplia de preocupaciones no comerciales a los efectos de consolidar
los compromisos.  Suiza opinaba que el riesgo de abuso podía abordarse identificando instrumentos
transparentes y con mínimos efectos de distorsión del comercio que abarcaran las preocupaciones no
comerciales.
236. Las CE manifestaron que cada país debería tener derecho a decidir su nivel adecuado de
protección sanitaria y fitosanitaria, como se establecía en el propio Acuerdo sobre la Aplicación de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Las CE consideraban que todos los Miembros debían reducir
progresivamente los aranceles, sin perjuicio de que pudiera ser necesaria una mayor flexibilidad para
los Miembros más frágiles y teniendo en cuenta la necesidad de preferencias para algunos países.
Aunque las CE estaban dispuestas a examinar los compartimentos azul y verde, dijeron que éstos no
debían ser eliminados.  Las CE celebraron el interés de Namibia en las preocupaciones no comercialesy estuvieron de acuerdo en que las medidas concebidas para atender esas preocupaciones deberían ser
transparentes y tener efectos mínimos de distorsión del comercio.
237. Noruega (NG/W/182) convino en que la ayuda alimentaria no debería causar distorsiones ni
suplantar la producción nacional.  En cuanto a las preocupaciones no comerciales, observó que la
propuesta parecía limitar el alcance del artículo 20 al sugerir un límite para la ayuda interna.Deberían buscarse soluciones para las preocupaciones no comerciales en el marco de normas y
disciplinas mutuamente convenidas, y no considerarlas como un permiso a todos los países para hacer
lo que quisieran.
238. Namibia agradeció a los Miembros sus observaciones y estaba dispuesta a seguir debatiendo
sus propuestas con los Miembros interesados.
C
OMUNICACIONES TÉCNICAS
a) Argentina:  Comunicación técnica sobre las preocupaciones no comerciales legítimas
(NG/W/88)
239. Al presentar su comunicación, la Argentina dijo que la idea central del documento era
identificar preocupaciones no comerciales, algo que la Argentina consideraba compatible con losobjetivos de las negociaciones y con el principio de no perjudicar los intereses de otros países.
La Argentina consideraba que la protección del medio ambiente, la pobreza rural y el desempleo eran
preocupaciones no comerciales legítimas.  No obstante, la ayuda interna con efectos de distorsión del
comercio, las medidas de competencia de las exportaciones y las políticas de cierre de los mercados
no eran las formas más indicadas para ocuparse de estas preocupaciones puesto que perjudicaban a
otros países y obstaculizaban sus esfuerzos para abordar las mismas cuestiones.
240. El Perú dijo que las distorsiones actuales del comercio agropecuario eran una causa
importante del incremento de la pobreza rural en los países en desarrollo puesto que los precios
distorsionados les impedían ser competitivos.  La progresividad arancelaria era otra preocupación
fundamental para los países en desarrollo, pues socavaba los esfuerzos orientados a diversificar y a
crear una base industrial sólida y los condenaba a la condición de exportadores de productos básicos.
A juicio del Perú, la seguridad alimentaria era otra preocupación no comercial legítima.
241. El Japón sugirió que el concepto de distorsión del comercio debería aclararse en las
negociaciones.  Aunque el Japón aceptaba que pudier an reforzarse las normas sobre subvenciones a la
exportación, indicó que también deberían mejorarse las normas para otras medidas relacionadas con la
exportación, como las restricciones y prohibiciones a la exportación y los impuestos a la exportación.
Esto ayudaría a corregir el desequilibrio existente en las normas aplicadas a los países importadores yexportadores.  Puesto que la pobreza en las zonas rurales y la consiguiente migración a las zonasG/AG/NG/R/6
Página 52
urbanas estaban provocadas por diversos factores sociales, económicos y políticos, el Japón
consideraba muy simplista achacarlo a la progresividad arancelaria.  En determinadas circunstancias
el sostenimiento de los precios y las subvenciones con efectos de distorsión podían aumentar la
producción y tener efectos negativos sobre el medio ambiente.  Sin embargo, también era cierto que el
sostenimiento de los precios permitía que regiones desfavorecidas mantuvieran actividades deproducción agrícola y esto traía consigo beneficios ambientales, como evitar la erosión de la tierra y
conservar el paisaje rural.  Esas funciones de la agricultura estaban estrechamente relacionadas con la
producción agropecuaria y no podían separarse de ella.
242. Las CE dijeron que pese a que la comunicación pudiera interpretarse como una crítica del
concepto de las preocupaciones no comerciales, a su juicio era una demostración de que las
preocupaciones no comerciales eran universales y se aplicaban tanto en países exportadores con
escasos niveles de ayuda como en países importadores.  El enfoque de las CE con respecto a este temadecisivo era atender las preocupaciones no comerciales de manera que se redujera al mínimo la
distorsión al comercio.  En todo caso, era preciso ver las preocupaciones no comerciales no como un
obstáculo, sino como la clave para obtener resultados generalmente satisfactorios de estas
negociaciones.
243. Mauricio observó que la comunicación de la Argentina planteaba cuestiones fundamentales
con respecto a las preocupaciones no comerciales.  A su juicio, esas preocupaciones tenían que formar
parte de los futuros trabajos de las negociaciones.  Mauricio también estimó que los instrumentos que
habrían de utilizarse para atender esas preocupaciones serían distintos en cada país en función de sus
circunstancias específicas y diferencias y ninguna medida única sería idónea para todos los países.
244. Los Estados Unidos dijeron que esperaban que en la segunda etapa de las negociaciones todos
los Miembros identificasen sus preocupaciones no comerciales en materia de agricultura y que el
Comité pudiera identificar los instrumentos apropiados para abordarlas.
245. Venezuela acogió favorablemente la comunicación de la Argentina, que le parecía una
contribución valiosa ya que situaba las preocupaciones no comerciales en la perspectiva adecuada
para estas negociaciones (NG/W/170).  Venezuela estaba de acuerdo en que algunos de los problemasmás graves relacionados con las preocupaciones no comerciales podían resolverse corrigiendo las
distorsiones actuales del comercio agropecuario, y que las preocupaciones no comerciales legítimas
eran aquellas que podían ser atendidas por los Miembros de forma compatible con el objetivo de
establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado.  Venezuela
también compartía la opinión de que debía prestarse la debida atención a los efectos del proceso de
reforma en los países en desarrollo.  La pobreza rural, el desempleo y la protección del medio
ambiente eran preocupaciones no comerciales legítimas, y agregó la seguridad alimentaria.
246. Noruega (NG/W/182) reconocía que las políticas agrícolas podían causar efectos secundarios
en los interlocutores comerciales.  No obstante, esos efectos podían estar causados no sólo por los
países con elevados niveles de ayuda sino también por los países con niveles reducidos, puesto que
estos últimos posiblemente afectarían a la capacidad para atender las preocupaciones no comerciales
en países con elevados niveles de ayuda.  Así pues, quizás hubiera importantes compensaciones entrelas preocupaciones comerciales y las preocupaciones no comerciales tanto a nivel interno como en las
relaciones entre los países y ese aspecto requería una atención minuciosa.  De acuerdo con el
artículo 20, era importante hallar un equilibrio entre los diferentes intereses para la continuación del
proceso de reforma.
247. La India manifestó que la seguridad alimentaria y la seguridad de los medios de subsistencia
eran preocupaciones no comerciales fundamentales en los países en desarrollo.  Asimismo, observó
que las estrategias para atender las preocupaciones no comerciales en los países desarrollados y los
países en desarrollo podrían diferir teniendo en cuenta la falta de recursos en los países en desarrollo.G/AG/NG/R/6
Página 53
ANEXO
SEXTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/6)
Informe del Presidente, Embajador Jorge Voto-Bernales, al Consejo General
1. Los días 22 y 23 de marzo de 2001 se celebró la sexta reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdosobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1502.3. En la reunión se presentaron y examinaron las siguientes propuestas nuevas o adicionales para
la continuación del proceso de reforma:   i) una propuesta de la India sobre "Negociaciones de la OMC
relativas al Acuerdo sobre la Agricultura" ( NG/W/102);  ii) una propuesta de Noruega sobre
"Negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/101);  iii) una propuesta de Polonia sobre
"Negociaciones de la OMC para la continuación del proceso de reforma del sector agropecuario"
(NG/W/103);  iv) una propuesta del MERCOSUR, Chile, Colombia y Bolivia sobre "Empresas
comerciales del Estado" (NG/W/104 y Corr.1);  v) "Propuesta presentada por Marruecos"
(NG/W/105);  vi) una propuesta de Turquía sobre "Negociaciones de la OMC sobre la agricultura"(NG/W/106 y Corr.1);  vii) "Propuesta amplia de la República Árabe de Egipto con respecto a las
negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/107/Rev.1);  viii) "Propuestas de Malí para las
futuras negociaciones sobre la agricultura" (NG/W/99);  ix) "Negociaciones de la OMC sobre la
agricultura - Propuesta de Nigeria" (NG/W/130);  x) "Propuestas de negociación presentadas por la
República Democrática del Congo" (NG/W/135);  xi) una propuesta de Kenya sobre "Negociaciones
de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/136);  xii) "Negociaciones comerciales sobre la agricultura
en la OMC - Posiciones preliminares del Senegal" (NG/W/137);  xiii) "Propuesta de México para la
negociación agrícola en la Organización Mundial  del Comercio (OMC)" (NG/W/138);  xiv) una
propuesta del MERCOSUR, Bolivia, Chile, Costa Rica , Guatemala, India y Malasia sobre "Créditos a
la exportación de productos agropecuarios" (NG/W/139);  xv) una propuesta de Jordania sobre"Negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/140);  xvi) "Grupo Africano de la OMC:
Propuesta conjunta relativa a las negociaciones sobre la agricultura" (NG/W/142), y xvii) una
propuesta de Namibia sobre "Negociaciones de la OMC sobre la agricultura" (NG/W/143).
Además, se examinó una comunicación técnica de la Argentina sobre "Preocupaciones no comerciales
legítimas" (NG/W/88), y Croacia presentó una comunicación relativa a las negociaciones de la OMCsobre la agricultura (NG/W/141).
4. Se tomó nota de que en la reunión extraordinaria se había finalizado el examen de todas las
propuestas y comunicaciones de carácter técnico que habían sido presentadas durante la primera etapa
de las negociaciones.
5. A petición de las delegaciones interesadas, se distribuirán en la serie de documentos
G/AG/NG/W/- algunas de las declaraciones formuladas  durante la reunión.  Se publicará a su debido
tiempo una lista de las declaraciones en un addendum al presente informe.  Las declaraciones hechas
en la anterior (quinta) reunión extraordinaria pero distribuidas después de la publicación del informedel Presidente sobre esa reunión (G/AG/NG/5) son la s siguientes:  Lituania (NG/W/127);  Polonia
(NG/W/128);  la República Dominicana, Honduras, Cuba y El Salvador (NG/W/129);  Hungría en
nombre de Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Georgia, Hungría, Letonia, Lituania, la
República Checa, la República Eslovaca, la Repúbl ica Kirguisa y Rumania (NG/W/131);  Hungría
(NG/W/132);  Venezuela (NG/W/133);  y la República Checa (NG/W/134).
__________