RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/ADP/M/9
8avril1997
DUCOMMERCE(97-1450)
Comité despratiques antidumping
COMPTE RENDU DELAREUNION ORDINAIRE
TENUE LES21ET22OCTOBRE 1996
Président: M.OleLundby (Norvège)
1. LeComité despratiques antidumping ("leComité") atenuuneréunion ordinaire les21
et22octobre 1996.
2. LeComité aadopté l’ordre dujourci-après:
Page
A. Examen deslégislations ouréglementations enmatière dedroits
antidumping -Notifications detextes nouveaux oumodifiés queleComité
n’apasdéjàexaminés 2
i) Argentine (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.1) 3
ii) Inde(G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.1) 3
iii) Israël (G/ADP/N/1/ISR/2-G/SCM/N/1/ISR/2) 3
iv) Kenya (G/ADP/N/1/KEN/1-G/SCM/N/1/KEN/1) 3
v) Maurice (G/ADP/N/1/MUS/2) 3
vi) Norvège (G/ADP/N/1/NOR/3-G/SCM/N/1/NOR/3) 4
vii) Pérou (G/ADP/N/1/PER/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/PER/Suppl.1) 4
viii) Sénégal (G/ADP/N/1/SEN/1-G/SCM/N/1/SEN/1) 4
ix) Zimbabwe (G/ADP/N/1/ZWE/2-G/SCM/N/1/ZWE/2) 4
B. Examen deslégislations ouréglementations diverses enmatière dedroits
antidumping -Notifications sanstextelégislatif delégislations nouvelles
oumodifiées queleComité n’apasdéjàexaminées 5
i) Australie (G/ADP/N/1/AUS/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/AUS/1/Suppl.1) 5
ii) Brésil (G/ADP/N/1/BRA/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/BRA/1/Suppl.1) 5
iii) Côted’Ivoire (G/ADP/N/1/CIV/1) 5
iv) Swaziland (G/ADP/N/1/SWZ/1) 5
v) Venezuela (G/ADP/N/1/VEN/1/Suppl.1 +2) 5
C. Examen deslégislations ouréglementations enmatière dedroits
antidumping -Notifications queleComité adéjàexaminées 6
D. Rapports semestriels surlesmesures antidumping
(article 16.4) (G/ADP/N/16 +addenda) 7G/ADP/M/9
Page2
Page
E. Décisions préliminaires etfinales enmatière deluttecontre ledumping:
Notifications (G/ADP/N/12, N/13, N/15, N/17 etN/18) 11
F. Observateurs: Organisations internationales 11
G. Notifications concernant lesautorités compétentes
(article 16.5) (G/ADP/N/14 +addenda) 12
H. Certaines pratiques antidumping del’Union européenne (UE) -Déclaration
del’Indonésie 12
I. CE-Enquêtes concernant lesmesures anticontournement àl’importation
debalances électroniques oudeparties decelles-ci, destinées àlavente au
détail, enprovenance duJapon, deSingapour etdel’Indonésie 17
J. Groupe detravail spécial delamiseenoeuvre (G/ADP/W/399) 20
K. Autres questions 23
L. Rapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises
(article 18.6) (G/ADP/W/400) 25
M. Datedelaprochaine réunion ordinaire 27
A. Examen deslégislations ouréglementations enmatière dedroits antidumping -Notifications
detextes nouveaux oumodifiés queleComité n’apasdéjàexaminés
3. LePrésident arappelé auxMembres lesprocédures adoptées parleComité àsaréunion spéciale
d’avril1996 pourl’examen continu desnotifications delégislations tantnouvelles quedéjànotifiées.
Ilarappelé auxMembres quelesquestions relatives auxlégislations nouvellement notifiées devaient
avoir étésoumises auxMembres concernés etauSecrétariat auplustardle30septembre decetteannée.
Toutes lesquestions ontétéreçuesparleSecrétariat après cettedate, certaines nel’ayant étéquele
jeudiprécédant laréunion. Bienévidemment, ilétaitdifficile auxMembres d’apporter àcetteréunion
uneréponse complète àdesquestions reçuestardivement. Lenon-respect desdélais impartis limitait
ledébat etréduisait l’efficacité delaprocédure d’examen. LePrésident aexhorté lesMembres à
respecter lesdélais convenus pourlesquestions danslasuiteduprocessus d’examen deslégislations.
Entoutétatdecause, lesMembres dontlalégislation étaitexaminée lorsdelaréunion étaient priés
derépondre parécritàtoute question posée parécrit.
4. LePrésident arappelé auxMembres quedesquestions subséquentes pouvaient êtreposées
lorsdecetteréunion. SiunMembre posant aujourd 'huiunequestion souhaitait uneréponse écrite,
laquestion devait êtresoumise parécritauMembre concerné etauSecrétariat le21novembre 1996
auplustard. Lesréponses écrites àtoutes lesquestions écrites doivent êtresoumises auSecrétariat
auplustardle23décembre 1996.
5. LeComité estpassé àl'examen quant aufonddesnotifications inscrites àl’ordre dujour.G/ADP/M/9
Page3
6. Lereprésentant del’Argentine aindiqué que,comme lesquestions adressées àsonpays
concernaient desproblèmes dedroits compensateurs, ilyrépondrait oralement àlaprochaine réunion
duComité dessubventions etdesmesures compensatoires. Lesquestions concernant lanotification
del’Argentine setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/ARG/1-G/SCM/Q1/ARG/1 présenté parlaCE
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/ARG/2-G/SCM/Q1/ARG/2 adressé àlaCE
7. Lesquestions concernant lanotification del’Indesetrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/IND/2-G/SCM/Q1/IND/2 présenté parlesEtats-Unis
Lereprésentant del’Indeadéclaré qu’ilyavaituneerreur danslanotification surlaquelle lesEtats-Unis
avaient poséunequestion, laloimentionnée danscettenotification n'étantpasletextepertinent. Le
bontexteserait notifié àbrève échéance.1
8. Lesquestions concernant Israël setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/ISR/1-G/SCM/Q1/ISR/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/ISR/2-G/SCM/Q1/ISR/2 présenté parlaCE
G/ADP/Q1/ISR/3-G/SCM/Q1/ISR/3 présenté parleJapon
Lesréponses concernant cesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/ISR/4-G/SCM/Q1/ISR/4 adressé àlaCE,auJapon etauxEtats-Unis
9. LereprésentantdesEtats-Unisademandéque,comptetenudufaitqu’Israëln’étaitpasreprésenté
àlaréunion, lanotification d’Israël soitinscrite àl’ordre dujourdelaprochaine réunion duComité.
10. LeComité enestainsiconvenu.
11. Lesquestions concernant lanotification duKenya setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/KEN/1-G/SCM/Q1/KEN/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/KEN/2-G/SCM/Q1/KEN/2 présenté parleJapon
G/ADP/Q1/KEN/3-G/SCM/Q1/KEN/3 présenté parHong Kong
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETECOMMUNIQUEE AU8AVRIL 1997.
12. Lesquestions concernant lanotification deMaurice setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/MUS/1-G/SCM/Q1/MUS/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/MUS/2-G/SCM/Q1/MUS/2 présenté parHong Kong
1Une notification àcesujet aété reçueultérieurement deladélégation del'Inde
(G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.1 du23décembre 1996).G/ADP/M/9
Page4
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/MUS/3-G/SCM/Q1/MUS/3 adressé auxEtats-Unis etàHong Kong
13. Lereprésentant delaNorvège aindiqué quelesquestions posées parlaCEàsonpays
concernaient lessubventions etqu’ilyrépondrait oralement lorsdelaréunion duComité dessubventions
etdesmesures compensatoires. Lesquestions concernant lanotification delaNorvège setrouvaient
danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/NOR/1-G/SCM/Q1/NOR/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/NOR/2-G/SCM/Q1/NOR/2 présenté parlaCE
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/NOR/3-G/SCM/Q1/NOR/3 adressé auxEtats-Unis etàlaCE
14. Lesquestions concernant lanotification duPérou setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/PER/1-G/SCM/Q1/PER/1 présenté parlesEtats-Unis
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/PER/2-G/SCM/Q1/PER/2 adressé auxEtats-Unis
15. Lesquestions concernant lanotification duSénégal setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/SEN/1-G/SCM/Q1/SEN/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/SEN/2-G/SCM/Q1/SEN/2 présenté parlaCE
G/ADP/Q1/SEN/3-G/SCM/Q1/SEN/3 présenté parleJapon
G/ADP/Q1/SEN/4-G/SCM/Q1/SEN/4 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/SEN/5-G/SCM/Q1/SEN/5 adressé àtouslesMembres
16. L’ambassadeur duSénégal s’estdéclaré préoccupé parlefaitque,comme lesquestions n’avaient
étéreçuesenfrançaisquejusteavant laréunion, etcompte tenudeleurtechnicité, ilavait ététrès
difficile d'yrépondre. Ilasouhaité qu’àl’avenir lesquestions soient distribuées danslestroislangues
officielles assez tôtpourquelesMembres disposent d’undélaisuffisant pouryrépondre.
17. Lesquestions concernant lanotification duZimbabwe setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/ZWE/1-G/SCM/Q1/ZWE/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/ZWE/2-G/SCM/Q1/ZWE/2 présenté parlaCE
G/ADP/Q1/ZWE/3-G/SCM/Q1/ZWE/3 présenté parleJapon
G/ADP/Q1/ZWE/4-G/SCM/Q1/ZWE/4 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/ZWE/5-G/SCM/Q1/ZWE/5 adressé àtouslesMembresG/ADP/M/9
Page5
B. Examen deslégislations ouréglementations diverses enmatière dedroits antidumping -
Notifications sanstextelégislatif delégislations nouvelles oumodifiées queleComité n’apas
déjàexaminées
18. Aucune question n’aétésoulevée encequiconcerne lanotification del’Australie.
19. Aucune question n’aétésoulevée encequiconcerne lanotification duBrésil.
20. Lereprésentant desEtats-Unis aditque,bienqu’aucune question n’aitétéposée auBrésil
ausujetdesanotification, lesEtats-Unis déploraient quelalégislation duBrésil n’aitpasencore été
traduite dansl’unedeslangues del’OMC. Cette situation avaitcausé récemment quelques difficultés
àplusieurs exportateurs desEtats-Unis quiavaient étévisésparuneenquête antidumping brésilienne.
Latâche étaitnaturellement plusaisée pour lesMembres dontlalangue estl’unedeslangues de
l’Organisation, mais, del’avisdesEtats-Unis, touslesMembres avaient l’obligation decommuniquer
leursnotificationsdansl’unedeslanguesdel’OMCdansdesdélaisacceptables.Lalégislationbrésilienne
étaitentrée envigueur audébut del’année etaumoisd’octobre ellen'avaittoujours paséténotifiée
dansl’unedeslangues del’OMC.
21. Lereprésentant duBrésil adéclaré quesongouvernement faisait desonmieux pourmener
àbienlatraduction dansl’unedeslangues detravail del’OMC. Ils’estengagé àtransmettre àson
gouvernement lespréoccupations exprimées parledélégué desEtats-Unis.
22. Lereprésentant delaCEaindiqué quelaCEacceptait lesexplications données parledélégué
duBrésil, mais partageait néanmoins lespréoccupations exprimées parledélégué desEtats-Unis.
L’absence denotification dansl’unedeslangues del’OMC empêchait d’examiner lalégislation du
Brésil.
23. Lesquestions concernant laCôted’Ivoire setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/ADP/Q1/CIV/1-G/SCM/Q1/CIV/1 présenté parlaCE
G/ADP/Q1/CIV/2-G/SCM/Q1/CIV/2 présenté parHong Kong
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETECOMMUNIQUEE AU8AVRIL 1997.
24. LereprésentantdelaCôted’Ivoires'estassociéauxpréoccupationsexpriméesparlereprésentant
duSénégal concernant lalangue danslaquelle lesquestions avaient étéreçues.
25. Lesquestions concernant lanotification duSwaziland setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/SWZ/1-G/SCM/Q1/SWZ/1 présenté parHong Kong
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETECOMMUNIQUEE AU8AVRIL 1997.
26. Lesquestions concernant lanotification duVenezuela setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/VEN/1-G/SCM/Q1/VEN/1 présenté parlaCE
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/VEN/2-G/SCM/Q1/VEN/2 adressé àlaCEG/ADP/M/9
Page6
27. LePrésident aremercié deleurs réponses lesMembres dontlalégislation étaitexaminée et
lesMembres quiavaient posédesquestions. Cetravail s'étaitrévélé positif etprofitable àtous. Le
Président arappelé auxMembres quelesquestions posées oralement pendant cetteréunion devaient
êtrecommuniquées parécritauxMembres concernés etauSecrétariat le21novembre 1996 auplus
tard. Lesréponses écrites àtoutes lesquestions soumises parécritdevaient parvenir auSecrétariat
le23décembre 1996 auplustard.
28. Ilaajouté quel’examen desnotifications delégislations nouvellement soumises étaitégalement
inscrit àl’ordre dujourdelaréunion duComité dessubventions devant setenirplustarddanslasemaine
etquelesquestions soulevées danslecadre duprésent comité étaient inscrites àl’ordre dujourde
cetteréunion. Considérant queleprésent comité avaiteuundébat approfondi àcesujet, ildoutait
qu'ilsoitnécessairequel’autrecomitéexaminecesmêmesquestions.CertainsMembresavaienttoutefois
annoncé leurintention derépondre auxquestions devant leComité dessubventions. Dans unsouci
d’économie, lesdocuments contenant lesquestions neseraient pasdistribués ànouveau avant laréunion
duComité dessubventions. LesMembres étaient doncpriés deconserver lesdocuments distribués
pourlaprésente réunion envuedelaréunion duComité dessubventions.
C. Examen deslégislations ouréglementations enmatière dedroits antidumping -Notifications
queleComité adéjàexaminées
29. LePrésident anotéque,malheureusement, aucune question concernant cesnotifications n’avait
étéreçueavant ladatelimite, sixsemaines avant laréunion, soitle9septembre 1996. Toutefois,
desquestions étaient parvenues auSecrétariat après cettedate. Cesquestions n’étantpasarrivées avant
ladatelimite, iln’avaitpasétépossible auxMembres concernés defournir desréponses écrites avant
l’échéance, soitdeuxsemaines avant laréunion. LeComité nepourrait doncpasexaminer lasuite
donnée auxquestions etréponses écrites, conformément àlaprocédure qu’ilavaitadoptée enavril.
Néanmoins, sidesMembres dontlalégislation examinée antérieurement avaitfaitl’objetdequestions
étaient prêts àfournir desréponses, ilsseraient lesbienvenus.
30. Lereprésentant delaCEadéclaré qu’ilneluiétaitpaspossible derépondre oralement àcette
réunion auxquestions posées parHong Kong. Cesquestions, parvenues troptardivement, étaient très
techniques etlaCEyrépondrait parécrit.
31. Lesquestions concernant lanotification desCommunautés européennes setrouvaient dansle
document suivant:
G/ADP/Q1/EEC/1-G/SCM/Q1/EEC/1 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions devaient parvenir auplustardle11avril1997.
32. Lereprésentant duCanada adéclaré que,comme pourlaCE,lesquestions formulées par
HongKongétaientparvenuestroptardpourpermettrededonneruneréponsecomplètelorsdelaprésente
réunion. Ils’estdonclimité àuneobservation générale àleursujet. Lereprésentant deHong Kong
afaituneobservation enréponse. Lereprésentant duCanada aditqu'uneréponse détaillée serait
fournie.
33. Lesquestions concernant lanotification duCanada setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/CAN/1-G/SCM/Q1/CAN/1 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions devaient parvenir auplustardle11avril1997.G/ADP/M/9
Page7
34. Lesquestions concernant lanotification delaNouvelle-Zélande setrouvaient dansledocument
ci-après:
G/ADP/Q1/NZL/1-G/SCM/Q1/NZL/1 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/NZL/2-G/SCM/Q1/NZL/2 adressé àHong Kong
35. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré que,malheureusement, lesquestions formulées par
HongKongavaientétéreçuestroptardivementpourpermettredepréparerdesréponsesoralesprovisoires
pourcetteréunion maisquedesréponses écrites seraient données.
36. Lesquestions concernant lanotification desEtats-Unis setrouvaient dansledocument ci-après:
G/ADP/Q1/USA/1-G/SCM/Q1/USA/1 présenté parHong Kong
Lesréponses àcesquestions devaient parvenir auplustardle11avril1997.
37. Lereprésentant deHong Kong adéploré quelesquestions deHong Kong relatives aux
législations queleComité adéjàexaminées aientétésoumises tardivement. Hong Kong remerciait
touslesdélégués concernés d'avoir bienvoulu fournir desréponses provisoires oudes'êtreengagés
àfournir ultérieurement desréponses écrites.
38. LePrésident adéclaré quelesMembres dontlalégislation examinée antérieurement avaitfait
l’objetdequestions lorsdelaréunion devraient soumettre desréponses écrites àcesquestions auplus
tarddeux semaines avant ladatedelaprochaine réunion ordinaire duComité, c’est-à-dire avant
le11avril1997. Lesquestions etlesréponses seraient inscrites àl’ordre dujourdelaréunion ordinaire
d’avril1997 etlePrésident espérait queleComité pourrait alors avoir unediscussion fructueuse.
D. Rapports semestriels surlesmesures antidumping (article 16.4) (G/ADP/N/16 +addenda)
39. LePrésident adéclaré quejusqu'àprésent 20Membres -Argentine, Brésil, Canada, CE,Chili,
Colombie, Corée, Etats-Unis, Guatemala, Inde, Israël, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande,
Pérou, Turquie etVenezuela -avaient notifié desmesures enréponse àlademande derapports
semestriels. Lerapport delaMalaisie avaitétéreçutardivement etn’avaitpasencore étédistribué
auxMembres.
40. Vingt-et-un Membres -Cuba, Emirats arabes unis, Hong Kong, Hongrie, Islande, Koweït,
Malte,Maroc,Norvège,Ouganda,Paraguay,Philippines,Républiquedominicaine,Républiqueslovaque,
République tchèque, Roumanie, Singapour, Slovénie, SriLanka, Suisse etUruguay -ontnotifié qu’ils
n’ontpasprisdemesures aucours decettepériode.
41. Aladatedu18octobre 1996, aucun rapport n’avaitétéreçudes69payssuivants: Afrique
duSud, Antigua-et-Barbuda, Bahreïn, Bangladesh, Barbade, Belize, Bénin, Bolivie, Botswana,
Brunéi Darussalam, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Chypre, Costa Rica, Côted’Ivoire, Djibouti,
Dominique, Egypte, ElSalvador, Equateur, Fidji, Gabon, Ghana, Grenade, Guinée Bissau, Guyana,
Haïti,Honduras,IlesSalomon,Indonésie,Jamaïque,Kenya,Lesotho,Liechtenstein,Macao,Madagascar,
Malawi, Maldives, Mali, Maurice, Mauritanie, Mozambique, Myanmar, Namibie, Nicaragua, Nigéria,
Pakistan,Papouasie-Nouvelle-Guinée,Pologne,Qatar,Républiquecentrafricaine,RépubliquedeGuinée,
Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sainte-Lucie, Sénégal, Sierra Leone,G/ADP/M/9
Page8
Suriname, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Thaïlande, Togo, Trinité-et-Tobago, Tunisie, Zambie et
Zimbabwe.
42. LePrésident anotéqueces69membres représentaient plusde60pourcentdesMembres de
l’OMC. Nombre d’entre eux,sinon tous, n’avaient probablement prisaucune mesure antidumping
aucours decettepériode. Tout cequileurétaitdemandé n’étaitqu’unenotification tenant enune
seulephrase. Cette carence enmatière denotification serait signalée danslerapport annuel duComité,
quidevait êtreexaminé parlesMinistres àSingapour. LePrésident aexhorté lesMembres àmieux
satisfaire, àl’avenir, auxobligations découlant del’Accord enmatière denotification etàétudier
comment leComité pourrait accorder sonassistance àcertains Membres, notamment certains pays
endéveloppement, pourquecesobligations soient mieux respectées.
43. Laprésentation tardive desnotifications constituait elleaussiungrave problème. Aquelques
exceptions près,lesrapports semestriels n’avaient pasétéreçusàl’échéance du30août1996etcertains
l'avaient étéprèsdedeuxmoisaprès cettedate. Cesretards étaient d’autant plusdifficiles àcomprendre
quelesdates limites -finfévrier etfinaoût-étaient annoncées longtemps àl’avance. Souvent, les
rapports semestriels reçustardivement pouvaient nepasêtretraduits etdistribués auxdélégations dans
desdélais leurpermettant delestransmettre àleurcapitale, delesexaminer attentivement, deformuler
desquestions etdesepréparer envuedesréunions ordinaires duComité, enavriletenoctobre, au
cours desquelles cesrapports étaient examinés. LefaitquedesMembres persistaient ànepas
communiquer leurrapport semestriel complet danslesdélais impartis entravait leComité dansson
examen decesnotifications quant aufond. Latransparence setrouvait ainsiréduite etlespossibilités
desurveillanceetdecontrôle,tâchesimportantes,étaientlimitées.Lescommunicationstardivesmettaient
enoutre leSecrétariat dansuneposition délicate, carildevait attendre jusqu'àladernière minute pour
élaborer lestableaux etlesannexes durapport annuel.
44. Enoutre, lesrapports semestriels étaient souvent incomplets etnecontenaient paslesprincipales
informations nécessaires, comme leslistes demesures envigueur àlafindelapériode visée. Le
Président adonc appelé instamment lesMembres àmieux respecter leurs obligations enmatière de
notification.
45. Lereprésentant duSénégal adéclaré que,desinformations venant deluiparvenir desacapitale,
ilcommuniquerait auSecrétariat danslasemaine lerapport couvrant l’ensemble del’année 1995 et
lepremier semestre de1996.
46. Lereprésentant del’Egypte aditquesadélégation avaitnotifié cejournepasavoir prisde
mesures antidumping concernant lesimportations provenant d’unMembre del’OMC aucours dela
période janvier-juin 1996.
47. Lereprésentant desEtats-Unis aappuyé ladéclaration duPrésident concernant lecaractère
incomplet desnotifications présentées. Utilisant régulièrement cesnotifications pour donner des
informations augrand public etauxdécideurs, ilavaitsouvent desdifficultés lorsque cesnotifications
n’étaient pascomplètes. Ilarappelé auxMembres quetoutes lesenquêtes encours devaient être
indiquées danslesrapports semestriels, quedesmesures aientétéprises ounonpendant lapériode
visée, cequimarquait unchangement parrapport àcequeprévoyait leCode duTokyo Round, puisque
alors, sidansuncasdonné aucune mesure n’avaitétéprise, cecasn’étaitpassignalé danslerapport
semestriel. LeComité estconvenu quedetelscasseraient désormais signalés danslesrapports
semestriels afinquelesMembres puissent ensuivre l’évolution, compte tenudufaitquel’Accord
antidumping del’OMC fixait denouvelles échéances. SiunMembre nesignalait pasuncasaumotif
qu’aucune mesure n’avait étéprise pendant lapériode couverte parlerapport, rienn’indiquerait si
leséchéances prévues parl’Accord antidumping avaient étérespectées.G/ADP/M/9
Page9
48. LePrésident arappelé auxMembres qu’unmodèle deprésentation desrapports setrouvait
dansledocument G/ADP/1, lesannexes étantincluses danscemodèle. Lesquestions concernant les
modalités deprésentation desrapports pouvaient êtreposées auSecrétariat.
49. Lereprésentant del’Indonésie ainformé leComité quesonrapport semestriel pourlapériode
1erjanvier-30 juin1996 avaitétéenvoyé auSecrétariat lasemaine précédente.
50. Lereprésentant delaThaïlande ainformé leComité qu’aucune mesure antidumping n’avait
étéprise parsongouvernement aucours dupremier semestre de1996 etqu’unenotification écrite
serait envoyée dèsquepossible.
51. Lereprésentant deHong Kong adéclaré partager lespréoccupations exprimées parlePrésident
etlesEtats-Unis quant auretard desrapports.
52. Lereprésentant del’Indeaprisnotedesobservations faites parlesEtats-Unis ets’estengagé
àenfairepartàsongouvernement, afinquelesprochains rapports semestriels fassent étatdescas
n’ayant pasfaitl’objet demesures.
53. Abordant laquestion del’examen desnotifications présentées, lereprésentant duChiliasoulevé
desquestions surlaprogression desenquêtes ouvertes parl’Argentine ausujetdeslampes fluorescentes
etdelasemoule provenant desonpays. Cesenquêtes étaient mentionnées dansleprécédent rapport
semestriel maisnondanslerapport àl’examen.
54. Lereprésentant del’Argentine adéclaré quelanouvelle Commission nationale ducommerce
extérieur avait pratiquement terminé sonenquête surlesdommages etqu’unedécision finale serait
rendue àlafinde1996.
55. Lereprésentant desEtats-Unis ademandé deséclaircissements surladateàlaquelle lesautorités
argentines avaient ouvert l’enquête etcelleàlaquelle l’affaire devrait êtreclose.
56. Lereprésentant del’Argentine adéclaré quel’enquête avaitétéouverte le24novembre 1995
etqu’ilpensait queladécision finale serait rendue avant lafinde1996.
57. Lereprésentant desEtats-Unis ademandé auChili depréciser silesEtats-Unis avaient été
notifiés del’ouverture d’uneenquête, quiaurait étéouverte enavril1996, concernant lesappareils
d’assistance respiratoire etleurs parties, cariln’avait pasconnaissance qu’unetellenotification ait
étéreçue.
58. Lereprésentant duChiliaditqu’ilconsulterait songouvernement pourrépondre àlademande
d’éclaircissements desEtats-Unis.
59. Lereprésentant deHong Kong asouligné qu’ilsemblait yavoir uneerreur àl’annexe 6du
rapport semestriel delaCEàpropos d’uneaffaire anticontournement quiapparaissait dansleslistes
parproduits mais nondansleslistes parpays. IlanotéquelaCEavait achevé laprocédure en
juillet 1996. Ilaajouté quecetteannexe 6nedistinguait paslesaffaires anticontournement desautres
enquêtes etexamens antidumping ordinaires etasuggéré quelaCEétudie s’iln'yavaitpaslieude
préciser quelles enquêtes avaient étéouvertes comme enquêtes anticontournement.
60. Lereprésentant delaCEaconfirmé quel’enquête anticontournement enquestion étaitclose
etquesamention dansl’unedeslistes del’annexe 6étaituneerreur quiserait corrigée. Enréponse
àlasuggestion deHong Kong tendant àcequ’ilsoitmentionné qu’ils’agissait d’uneenquêteG/ADP/M/9
Page10
anticontournement, ilaindiqué qu’unetellemention figurait déjàsouslaforme d’unenoteau-dessous
descascorrespondants présentés danslepremier tableau durapport semestriel.
61. Lereprésentant deHong Kong asuggéré quelemême typedemention soitincorporé à
l’annexe 6durapport semestriel delaCEafindeparer àtouteconfusion etàlanécessité desereporter
autableau del’annexe 1decerapport.
62. Lereprésentant desEtats-Unis apriélereprésentant duGuatemala depréciser sisonpaysavait
desordonnances envigueur puisque cetteinformation n’étaitpasdonnée.
63. Lereprésentant duGuatemala aconfirmé quesonpaysn’avaitpasd’ordonnances envigueur.
64. Lereprésentant desEtats-Unis apriélereprésentant del’Indedepréciser oùenétaitl’enquête
surlebisphénol Aetsielleavaitdesordonnances envigueur.
65. Lereprésentant del’Indeadéclaré quesonpaysavaitdesordonnances envigueur etqu’ilen
serait faitétatdansleprochain rapport semestriel. Encequiconcerne lebisphénol A,sonpaysfournirait
desprécisions parécrit.
66. Lereprésentant duJapon anotéqu’unecorrection étaitnécessaire àl’annexe 1durapport
semestriel desonpays, oùilétaitquestion desmesures antidumping envigueur au30juin1996 et
nonau31décembre 1995.
67. Lereprésentant duMexique aapporté deséclaircissements àpropos delaversion anglaise
durapport semestriel desonpays. Al’annexe 1,lorsque laversion anglaise indiquait "noquota",
celasignifiait qu'iln’yavaitpasdedroitparticulier appliqué àcestade. LeMexique aurait préféré
quesoitemployée l’expression "noduty". Ilaurait également préféré laformulation "review concluded
atthisstage owing tolackofelements" à"review concluded atthisstage owing tolackofevidence",
quiapparaissait dans lacolonne "Mesures provisoires" del’enquête surl’amidon cationique en
provenance desPays-Bas.
68. Lereprésentant delaCEademandé àladélégation duMexique deséclaircissements surle
terme "elements", quelaCEconçoitcomme deséléments depreuve.
69. Lereprésentant duMexique adéclaré quelarésolution pertinente explicitait cesnotions et
qu’entoutétatdecause leséléments depreuve avancés parlesPays-Bas danscetteaffaire nesuffisaient
pasàétayer leurposition.
70. LereprésentantdeHongKongaévoquéunpointdurapportsemestrieldesEtats-Unisconcernant
uneaffaire anticontournement contre laCorée àpropos detéléviseurs couleurs. LesEtats-Unis
alléguaient quelesdroits antidumping contre laCorée étaient contournés parlebiaisdetéléviseurs
couleurs produits enThaïlande etimportés auxEtats-Unis. Ilarappelé quelesaffaires decontournement
mentionnées dans lerapport delaCEapparaissaient àlarubrique "Examens", conformément à
l’article 13duRèglement delaCE. Ilsemblait donc yavoir unedifférence depratique entre les
Etats-Unis etlaCEpourcequiestdelamention desaffaires anticontournement danslesrapports.
Pour plusdetransparence etpourfaciliter lacomparaison, ilserait souhaitable dedéfinir unmode
uniforme deprésentation desrapports surlesmesures anticontournement etd’examiner silesaffaires
anticontournement devaient êtrementionnées sous"Examens". L'intervenant aégalement rappelé
l’objection deprincipe deHong Kong àtouteaffaire anticontournement. Asonavis,cettedivergence
danslaprésentation desrapports reflétait lafutilité desmesures anticontournement.G/ADP/M/9
Page11
71. Lereprésentant delaCorée asouscrit auxpréoccupations exprimées parHong Kong àpropos
desenquêtes anticontournement.
72. LereprésentantdesEtats-Unisaindiquéquel’affaireenquestionétaitsignaléeentantqu'enquête
anticontournement. Sid’autres informations pouvaient êtreutiles, lesEtats-Unis étudieraient les
suggestions faites parHong Kong.
73. Lereprésentant delaCEaprécisé quelaCEétaitdisposée àétudier lesmoyens d'améliorer
laprésentation desrapports afind’accroître latransparence.
74. Lereprésentant desEtats-Unis ademandé aureprésentant duVenezuela d’indiquer sisonpays
avaitdesordonnances envigueur.
75. Lereprésentant duVenezuela aprécisé qu’iln’yavait pasd’ordonnance envigueur surle
polystyrène encristaux etlepolystyrène àforterésistance auxchocs importé desEtats-Unis.
76. LeComité aprisnotedetoutes lesdéclarations.
E. Décisions préliminaires etfinales enmatière delutte contre ledumping:
Notifications (G/ADP/N/12, N/13, N/15, N/17 etN/18)
77. LePrésident aditqueleslistesdenotifications concernant lesdécisions préliminaires etfinales
prises enmatière deluttecontre ledumping reçuesparleSecrétariat avaient étédistribuées auxmembres
duComité souslescotes G/ADP/N/12, 13,15,17et18.Depuis ladernière réunion ordinaire du
Comité, l’Afrique duSud,l’Argentine, l’Australie, leCanada, laCE,laCorée, lesEtats-Unis, la
Malaisie, leMexique, laNouvelle-Zélande, laTurquie etleVenezuela avaient notifié desdécisions
préliminaires et/ou finales. Detelles décisions avaient également éténotifiées parleGuatemala et
feraient l'objet dudocument G/ADP/N/19.
78. S’agissant desautres prescriptions denotification, ilsemblait yavoir descarences dansce
domaine, puisque certains Membres quiavaient présenté desrapports semestriels faisant étatd'affaires
encours n’avaient soumis aucun rapport surlesdécisions préliminaires oufinales devant êtreprises.
LePrésident asouligné quelesuivi etl’examen desdécisions prises parlesMembres constituaient
unvolet important delamission duComité. SilesMembres nerespectaient pasleursobligations et
notamment celledenotifier, leComité nepourrait pass’acquitter desamission decontrôle durespect
desrègles del’Accord.
79. Lereprésentant duJapon ademandé confirmation del'obligation denotification desrésultats
del'examen desnouveaux entrants prévu àl’article 9.5del’Accord antidumping. Iladitqu'àson
aviscesrésultats devraient êtrenotifiés, afind’accroître latransparence.
80. Aucune observation n’aétéformulée quant àlasubstance desrapports.
81. LeComité aprisnotedesdéclarations.
F. Observateurs: Organisations internationales
82. LePrésident anotéqueleConseil général avait entériné lescritères d'octroi dustatut
d’observateur àdesorganisations internationales intergouvernementales. Ilaproposé demener des
consultations informelles surlechoix desorganisations devant obtenir cestatut auprès duComité.
Enattendant lerésultat decesconsultations, ilasuggéré queleComité continue d’inviter lesG/ADP/M/9
Page12
organisations quiavaient suivi jusqu'àprésent lesréunions duComité enfonction desnécessités, le
FMI, l’OCDE, laCNUCED etlaBanque mondiale.
83. LeComité aadopté laproposition duPrésident.
G. Notifications concernant lesautorités compétentes (article 16.5) (G/ADP/N/14 +addenda)
84. LePrésident arappelé qu’àsadernière réunion ordinaire leComité avaitdécidé dedemander
auxMembres decommuniquer auSecrétariat lenom, l’adresse, lenuméro detéléphone, detélécopieur
et,lecaséchéant, l’adresse électronique deleursautorités compétentes pourl'ouverture etlaréalisation
desenquêtes antidumping. Au18octobre 1996, les30Membres suivants avaient communiqué au
Secrétariat lesinformations demandées: Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Canada, CE,Chili,
Corée, Etats-Unis, Guatemala, Hong Kong, Hongrie, Islande, Israël, Jamaïque, Kenya, Maurice,
Mexique, Norvège, Nouvelle-Zélande, Ouganda, Pérou, Roumanie, Singapour, Slovénie, Suisse,
Thaïlande, Turquie, Venezuela etZambie.
85. Lereprésentant delaCorée aproposé quelesMembres portent également àlaconnaissance
duComité leurprocédure d’ouverture etdeconduite d’enquêtes antidumping, conformément à
l’article 16.5b)del’Accord. Onpouvait certes considérer comme superflue lanotification expresse
decesprocédures, dufaitqu’ellesétaient déjàénoncées dansleslégislations nationales, mais les
législations nefaisaient pastoujours ressortir cesprocédures etparfois necontenaient aucune disposition
lesconcernant. Enoutre, ilétaitparfois difficile decomprendre laprocédure d'enquête enconsultant
lalégislation nationale danssatotalité, cettelégislation pouvant nepasêtrefamilière auxautres Membres
ouauxresponsables dusecteur privé faisant l’objetdel’enquête. Dans unsouci detransparence, pour
lacommodité desutilisateurs potentiels etafinderéduire l'incertitude pourlesMembres, l'intervenant
asuggéré quechaque Membre communique unrésumé clairdesaprocédure d’enquête. Chaque pays
ayant uneprocédure spécifique, ilserait préférable denepassebaser suruneprésentation type. Chacun
decesexposés devrait néanmoins préciser, pourchaque étapedel’enquête, deséléments telsquel’objet,
ladurée, l’organisme responsable, lesobligations del'entreprise visée parl’enquête, lesconditions
àsatisfaire pourpasser àl’étape suivante, lesmesures attendues auterme d’uneétape donnée etles
références auxdispositions pertinentes delalégislation nationale.
86. Lesreprésentants duCanada etduMexique ontcommuniqué desrectifications àleurs
notifications.
87. Lereprésentant del’Indonésie aindiqué quesonpaysavaitprécisé quelles étaient sesautorités
compétentes encommuniquant salégislation antidumping, enaoût.
88. LeComité aprisnotedelaproposition delaCorée etdesautres déclarations.
H. Certaines pratiques antidumping del’Union européenne (UE) -Déclaration del'Indonésie
89. Lereprésentant del’Indonésie aappelé l’attention duComité surlesdécisions del’Union
européenne concernant lespratiques antidumping. L’Indonésie étaitparticulièrement préoccupée par
l’enquête menée parl’UEàpropos decertains produits textiles originaires desonterritoire, notamment
lestissus decoton écrus, lestissus decoton etlestextiles etfilésdepolyester. Laclôture puisla
réouverture deprocédures antidumping concernant lestissus decoton provenant deplusieurs pays,
dontl’Indonésie, étaient particulièrement préoccupantes. Lachronologie desprocédures engagées par
l’UEsurcesproduits aucours delapériode 1994-1996 étaitlasuivante: le20janvier 1994, l’UE
avaitcommuniqué unavisd’ouverture d'enquête antidumping concernant lesimportations detissus
decoton originaires delaRépublique populaire deChine, del’Inde, del’Indonésie, duPakistan et
delaTurquie. Après ladécision rendue parlaCommission le19février 1996, cesenquêtes ontétéG/ADP/M/9
Page13
closes. Moins d’unesemaine plustard,le21février 1996, l’UEcommuniquait unavisd’ouverture
d’enquête concernant lestissus decoton écrus originaires d’Indonésie, deChine, d’Egypte, d’Inde,
duPakistan etdeTurquie.
90. Pourl’Indonésie, l’intention delaCommission avaitétédemettre unterme àl’enquête ouverte
le20janvier 1994sansprendre demesure parce quelabranche deproduction européenne concernée
nelesouhaitait pas,mais devant lespressions desEtats membres etduplaignant, Eurocoton, un
compromis aététrouvé auxtermes duquel Eurocoton aaccepté deretirer saplainte enéchange de
l’ouverture d’unenouvelle enquête couvrant sensiblement lamême gamme deproduits.
91. Acestade, compte tenudestracasseries commerciales quecréait cettesituation, l’Indonésie
priait laCommission debienvouloir confirmer lesraisons duretrait delaplainte initiale. Ellesouhaitait
enoutre demander auComité s’ilétaitdansl’intérêt duMembre encause depermettre auxautorités
chargées del’enquête d'agirainsi. Pour legouvernement indonésien, lafermeture suivie dela
réouvertured’enquêtesrisquaitd'entraînerdestracasseriescommercialessystématiquespendantplusieurs
années, jusqu'àcequelesautorités chargées del’enquête puissent confirmer lesallégations.
92. Ladélégation del’intervenant souhaitait également appeler l’attention duComité surl’avis
d’ouverture d'enquêtes antidumping concernant lesimportations detissudecoton écruoriginaire de
Chine, d’Inde,d’Indonésie, duPakistan etdeTurquie, dontilestquestion dansledocument 96/C/50/04
(du31février 1996), Journal officiel C/50. Cesprocédures avaient étéengagées surlabased’une
plainte d’Eurocoton. Cetorganisme prétendait qu’ilexistait unliendecause àeffetentre ledumping
etledommage allégués danslamesure oùlesimportations provenant despaysqu’ilaccusait dedumping
s'étaient accrues parrapport àcelles provenant depaystiers. Or,cetteallégation aurait étéfacilement
réfutée sil’ons’étaitreporté auxchiffres d’Eurostat disponibles àcemoment-là. Ceschiffres
démontraient quelesimportations enprovenance despaysaccusés dedumping étaient alorsenbaisse
parrapport àcelles provenant depaystiers.
93. Legouvernement del’intervenant considérait qu’envertu desdispositions del’article 5de
l’Accord ilincombait auxautorités responsables del’enquête notamment devérifier queleséléments
surlesquels reposait laplainte étaient exacts etsuffisants pourdécider del’opportunité d’ouvrir une
procédure. Enoutre, silesallégations concernant lesliensdecausalité nereposaient quesurdesimples
affirmations nonétayées parleséléments depreuve disponibles, ilnefallait pasouvrir d'enquête puisque
lescritères del’article 5del’Accord n'étaient passatisfaits.
94. Enconséquence, legouvernement indonésien demandait auxmembres duComité dediresi,
àleuravis,l'enquête nedevrait pasêtreclosedanslesmoindres délais lorsqu ’ilestétabli quelesautorités
compétentes n’ontpasrespecté l’article 5del’Accord. L’Indonésie considérait eneffetquel’undes
principaux acquis delarévision duCode antidumping avaitétédeprescrire quel’autorité responsable
del’enquête devait s’assurer quelaplainte étaitfondée avant d’engager uneprocédure.
95. L'importance del’article 5étaitévidente, compte tenudutemps quedevaient consacrer tous
lesintéressés àrépondre auxallégations. LaCEn'avaitpasrespecté cetarticle lorsqu 'elleavaitimposé,
pardécision delaCommission 940/96 (20mai1996), undroit antidumping provisoire surles
importations detextiles etdefilaments depolyester originaires d’Indonésie etdeThaïlande. La
Commission avaitfaituncalcul selon lequel l’essentiel ducoûtdeproduction étaitalloué àcertains
types deproduits etdontilrésultait descoûts deproduction plusélevés. Enoutre, cescoûts n’étaient
imputés quesurunepartie desbiens effectivement importés. Cecalcul avait uneincidence sur
l’évaluation delarentabilité etaboutissait àunevaleur normale basée suruncoûtdeproduction
surestimé. L’Indonésie croyait savoir quelaCommission avaitpeut-être employé lamême méthode
dansd’autres affaires concernant lestextiles.G/ADP/M/9
Page14
96. L’article 2.2.1.1 del’Accord antidumping disposait quelescoûtsseraient normalement calculés
surlabasedesregistres del’exportateur ouduproducteur faisant l’objetdel’enquête, àcondition que
cesregistres soient tenus conformément auxprincipes comptables généralement acceptés dupays
exportateur ettiennent compte raisonnablement desfraisassociés àlaproduction etàlavente duproduit
considéré. Pourl’Indonésie, lapratique suivie parlaCommission nerespectait paslesprincipes énoncés
souscetarticle. Deplus, dansl’affaire concernant lesfilaments depolyester, laCEn'avaitpastenu
comptedelacléderépartitiondescoûtsquelesexportateursindonésiensemployaienttraditionnellement.
97. L’Indonésie ademandé àlaCommission des’expliquer surcetteméthode decalcul et,en
particulier, d’expliquer lescirconstances enraison desquelles elleavaitestimé justifié d’établir lescoûts
globaux dufabricant surunebaseautre quelaproduction totale.
98. Lereprésentant del’Indonésie aréitéré lespréoccupations desonpayscomme delaplupart
despaysendéveloppementMembresdel’OMCdevantlesdécisionsantidumpingquelespaysdéveloppés
continuaient deprendre. Cette situation risquait derendre lecommerce aléatoire etd’ôtertoute
signification àl’abaissement àunemoyenne comprise entre zéroet5pourcentduniveau desdroits
despaysindustrialisés queleCycle d’Uruguay avaitpermis d’obtenir. L’Indonésie necontestait pas
lalégitimité d’unemesure prisepourdéfendre l’industrie nationale contre desimportations déloyales.
Maisuneprolifération demesures antidumping constituait unharcèlement aussiinutile quepréjudiciable
aucommerce, surtout lorsque laplupart decesmesures frappaient desproduits qui,comme lestextiles
etlesvêtements, étaient d’uneimportance capitale pourl’Indonésie etd’autres paysendéveloppement.
99. Lereprésentant del’Indonésie asouligné qu’iltenait beaucoup àrecevoir uneréponse àses
questions. Sonpays, quiavaitrécemment ouvert sapremière enquête antidumping, entendait respecter
scrupuleusement l'esprit etlalettredel’Accord antidumping etattendait desespartenaires qu’ilsfassent
demême.
100. Lereprésentant deHong Kong s’estdéclaré gravement préoccupé parl’utilisation abusive de
mesures antidumping auxquelles laCEaurait recouru selon l’Indonésie. Hong Kong n’avait pas
connaissance desdétails del’affaire etespérait êtreéclairée parleséclaircissements etlesréponses
quelaCEdonnerait. D’unemanière générale, enraison durisque d’utilisation abusive queprésentent
lesmesures antidumping, Hong Kong comprenait lemécontentement del’Indonésie.
101. Sefondantsursapropreexpérienced'exportateurvisépardesmesuresantidumping,HongKong
savait combien detelles mesures pouvaient entraver lecommerce. Dèsquelesautorités ouvraient
uneenquête antidumping, lecommerce normal duproduit considéré étaitperturbé. Descommandes
étaient annulées etd’autres suspendues, etl'accès aumarché étaitperturbé, même s’ilapparaissait en
findecompte qu’iln’yavaiteunidumping nidommage ausensdel’Accord. Unesimple allégation
etl’ouverture d’uneenquête suffisaient, raison pourlaquelle desentreprises privées pouvaient être
tentées, pourpénaliser leursconcurrents, derecourir àunestratégie consistant àdemander desmesures
antidumping.
102. Deuxièmement, ilétaitdelaplushaute importance quelesautorités examinent sileséléments
depreuve étaient exacts etsuffisants. L’Accord prescrivait cetteobligation àunstade précoce dela
procédure. L’article 5.8disposait enoutre qu’ildevait êtrerapidement misunterme àl’enquête dès
quelesautorités concernées étaient convaincues queleséléments depreuve relatifs soitaudumping
soitaudommage n'étaient passuffisants pourjustifier lapoursuite delaprocédure. Hong Kong espérait
quetoutes lesparties concernées, soucieuses detirerpleinement partidesacquis duCycle d’Uruguay,
appliqueraient fidèlement lesdispositions del’Accord.G/ADP/M/9
Page15
103. Troisièmement, ledumping étaituneinfraction decaractère essentiellement technique, établie
surlabased’unecomparaison mécanique entre deux grandeurs -lavaleur normale etleprixà
l’exportation. Ladétermination deceschiffres nécessitait descalculs nombreux etcomplexes, qui
pouvaient ouvrir lavoieàdesmanipulations arbitraires. Pourcetteraison encore, Hong Kong espérait
quetouslesMembres appliqueraient fidèlement lesdispositions del’Accord.
104. L'intervenant, rappelant qu’ilneconnaissait paslesdonnées dudifférend entre laCEet
l’Indonésie, nevoulait pasformuler dejugement hâtif. Néanmoins, persuadé delapertinence deses
observations générales, ilaappelé desesvoeux unesolution satisfaisante pourtoutes lesparties.
105. Lereprésentant del’Indeaappuyé ladéclaration del’Indonésie. Ilafaitobserver quel’industrie
textile étaitlenerfdel’économie despaysendéveloppement concernés etassurait lasubsistance
nombreuse d’unemain-d ’oeuvre. Ilétaitregrettable que,sansexaminer lebien-fondé delaplainte
formulée parlabranche deproduction européenne, laCEaitouvert uneprocédure antidumping contre
lesimportations detissudecoton écruenprovenance del’Inde,del’Egypte, del’Indonésie, duPakistan,
delaChine etdelaTurquie après avoir closuneautreenquête mettant encause laplupart decespays.
Ilyavait làunharcèlement quidéstabilisait l’industrie dutextile etaffectait l’existence d’ungrand
nombre detravailleurs indiens.
106. L'Indeavaitappris quelaCEn'avaitpasexaminé dansquelle mesure labranche deproduction
communautaire appuyait laplainte avant d’ouvrir uneenquête antidumping le21février 1996,
contrairement àlaprocédure fixéeparl’article 5.4desonpropre règlement (Règlement européen 384/96
du22décembre 1995).
107. L’Indeaappelé laCEàs’expliquer surcetteaffaire etl’ainstamment priée deréexaminer
sadécision etdemettre immédiatement unterme àlaprocédure.
108. Lereprésentant delaMalaisie, aunom desautres pays membres del’ANASE
(Brunéi Darussalam, Malaisie, Singapour, Philippines etThaïlande), s’estrallié auxpréoccupations
exprimées parl’Indonésie etreprises parHong Kong etl’Inde. Ilaappuyé lademande desprécédents
intervenants tendant àcequ’ilnesoitpasfaitusage desmesures antidumping d’unemanière quiperturbe
inutilement lecommerce entre lesMembres. Ceux d’entre euxquisontfondés àprendre detelles
mesures devraient lefaireavecprécaution etdefaçonresponsable, enveillant àcequetoutedécision
soitconforme àl’Accord.
109. Lereprésentant del’Egypte asouscrit àlaposition del’Indonésie etaappelé l’attention sur
l’article 15,quidemandait auxpaysdéveloppés deprendre spécialement enconsidération lasituation
despaysendéveloppement avant deprendre desmesures antidumping contre eux.L’Egypte, compte
tenudelasituation critique desonéconomie, espérait qu’ilsoitfaitplusgrand casdecetarticle.
110. Lereprésentant delaCorée aappuyé lesinterventions précédentes etaexprimé l’espoir que
lesdeuxparties pourraient parvenir dansunproche avenir àunesolution mutuellement satisfaisante.
111. Lereprésentant duJapon aditqu'ilnedisposait pasd’informations précises, mais qu'il
souhaiterait entendre lesexplications delaCEenlamatière si,comme ledéclarait l’Indonésie,
l’ouverture del’enquête n'étaitpasfondée surdeséléments suffisants.
112. Lereprésentant delaCEaditqu'ilétaitinformé del’intention del’Indonésie desoulever cette
question, maisn’avaitpaseuconnaissance desmotifs précis desespréoccupations etn’étaitdoncpas
enmesure d’apporter uneréponse àchacun despoints soulevés. LaCEétaitnéanmoins disposée à
fournir àl’Indonésie uncomplément d’informations surunebasebilatérale.G/ADP/M/9
Page16
113. L'intervenant arelevé quelesreprésentants del’Indonésie etd’autres paysavaient parlé de
harcèlement, cequelaCEcontestait. Enoutre, lanotion deharcèlement commercial n'apparaissait
nidansl’Accordantidumpingnidansl’Accordgénéral.Sil’Indonésieconsidéraitquel’unedesdécisions
communautaires évoquées danssadéclaration annulait ouréduisait desavantages quel’Accord lui
reconnaît, ouqu’ilyavaiteuinfraction àl’unedesdispositions del’Accord antidumping oudel’Accord
général, elledevrait ledireclairement. Adéfaut, laCEconsidérerait quel’Indonésie n’avait pas
d’éléments juridiques àfairevaloir contre lesmesures qu’ellequalifiait deharcèlement et,pourcette
raison, invoquait desnotions toutàfaitétrangères àl’Accord antidumping.
114. LaCEjugeait cetteaffaire d’autant plusgrave etpréoccupante quelesconclusions del’Indonésie
étaient, desonpropre aveu, basées surdesintentions supposées etdesimpressions. LaCEnepouvait
réfuter desintentions ouimpressions, etencore moins lafaçondontcertains Membres lesinterprétaient.
Elleserait toujours disposée àdiscuter defaitsétablis danslecadre d’uneenquête etdurespect des
dispositions del’Accord maisnepouvait toutsimplement pasaccepter undébat auseinduComité
surlabased'intentions alléguées.
115. Pourcequiestdesquestions précises soulevées parlereprésentant del’Indonésie, lesraisons
pourlesquelles lapremière plainte avaitétéretirée devaient êtredemandées àsesauteurs etnonàla
CE. Dans lerégime communautaire, uneplainte pouvait êtreretirée àtoutmoment, sansaucune
obligation dejustifier oumotiver ceretrait. C’étaitàl’autorité compétente dedécider, encasderetrait
d’uneplainte, del’opportunité depoursuivre ounonl’enquête. Dans lecasd’espèce, laCommission
avaitdécidé d’ymettre unterme.
116. Lespropos dureprésentant del’Indonésie donnaient àcroire quedeux enquêtes avaient été
ouvertes àpropos d’unseuletmême produit. Unexamen attentif aurait révélé quecesenquêtes portaient
surdesproduits différents, laseconde portant surunegamme deproduits beaucoup plusrestreinte
quelapremière. D’autre part,lespaysvisés parlesdeuxenquêtes n’étaient paslesmêmes.
117. Lereprésentant del’Indonésie avaitdéclaré quel’enquête n’aurait pasdûêtreouverte dufait
quecertaines desallégations n’étaient passuffisamment fondées. LaCommunauté avait puétablir
qu’enl’occurrence lesrègles concernant leséléments depreuve figurant àl’article 5avaient été
respectées. Comme indiqué dansl’avisd’ouverture d’enquête, lesimportations cumulées provenant
despaysvisés s’étaient considérablement accrues entermes departdemarché etlapreuve enavait
étéapportée. Lefaitquelesimportations provenant decertains autres paysaientpuellesaussis’accroître
n’empêchait pasquelacroissance desimportations enprovenance despays encause àdesprix
extrêmement basaitparu, deprime abord, contribuer largement audommage subiparlesproducteurs
delaCommunauté.
118. Lereprésentant del’Indonésie avaitégalement évoqué laméthode utilisée dansl’enquête sur
lefilament depolyester et,plusspécialement, laméthode suivie pourétablir lesvaleurs construites.
Enl’espèce,laméthoded’imputationdescoûtstraditionnellementutiliséeparlesproducteursindonésiens
concernés avait dûment étéprise enconsidération. Cependant, bienqueleslivres tenus parces
producteurs aientétéconformes auxprincipes decomptabilité généralement acceptés del’Indonésie,
ilsnerendaient pasraisonnablement compte descoûts afférents àlaproduction etàlacommercialisation
duproduit considéré, lefilament depolyester depremière qualité. Lescoûts résultant delaméthode
d'imputation employée parlesproducteurs indonésiens avaient étéajustés enconséquence. Ladémarche
adoptée parl’autorité chargée del’enquête étaitconforme àlateneur deladernière partie delapremière
phrase del’article 2.2.1.1 del’Accord, quidispose quelescoûts sontcalculés surlabasedesregistres
del’exportateur àcondition quecesregistres tiennent compte "raisonnablement desfraisassociés à
laproduction etàlavente duproduit considéré". L’intervenant aajouté que,surl’ensemble des
exportateurs auxquels cetteméthode avaitétéappliquée, trèspeuavaient soulevé desobjections.G/ADP/M/9
Page17
119. Endernier lieu,l'intervenant aditquelaCEcomprenait pleinement lespréoccupations de
l’Indonésie lorsque sesexportations faisaient l’objet d’enquêtes, étantelle-même préoccupée lorsque
sesexportations faisaient l’objet d’enquêtes antidumping et,surdemande, suivait attentivement les
enquêtes antidumping d’autres Membres pours’assurer quetouslesdroits etobligations prévus par
l’Accord soient respectés. LaCEsefélicitait enconséquence quelereprésentant del’Indonésie ait
reconnu lalégitimité desdécisions prises pourdéfendre labranche deproduction contre ledumping
causantundommage.Toutefois,elledevaits’inscrireenfauxcontrel’opinionselonlaquellelesdécisions
antidumping despaysdéveloppés ôtaient toutesignification àl’abaissement desdroits dedouane. Une
affirmation aussiexcessive nerésistait pasàl’épreuve desfaits. Lesexportations del’Indonésie vers
laCommunauté étaient passées de1,64million d’écusen1986 à6,1millions d’écusen1995, année
aucours delaquelle lesexportations indonésiennes àdestination delaCommunauté ayant faitl’objet
demesures antidumping ontreprésenté 28000écus, soit0,46pour centdutotal. Ceschiffres
démontraient àl’évidence quel’impact decesmesures étaitrestétrèslimité.
120. L'intervenant aprisnotedespréoccupations exprimées parHong Kong, l’Indeetd’autres
Membres,maislaplupartdesconclusionsdecesMembres,notammentcellesdeHongKong,paraissaient
basées surdessuppositions, comme Hong Kong l’avaitd’ailleurs reconnu.
121. L’Egypte avaitévoqué l’article 15etletraitement spécial dûauxpaysendéveloppement; la
CErestait convaincue dubien-fondé decetarticle. Ils’agissait d’uneobligation importante del’Accord
etlaCEl’avaittoujours scrupuleusement respectée.
122. Lereprésentant del’Indonésie aremercié laCEdesaréponse.
123. Lereprésentant deHong Kong arappelé quesonpaysn’étaitpaspartie audifférend etne
souhaitait doncpass’associer àcedébat. Ilaprécisé quesonintervention antérieure, sielleavaitété
certes basée surdessuppositions, Hong Kong n’ayant paseuconnaissance desdétails del’affaire, était
conçuecomme uneobservation générale surlerisque d’utilisation abusive desmesures antidumping
quipouvait paraître pertinente auComité.
124. Lereprésentant delaCEareconnu queHong Kong avaitledroitdeformuler entouttemps
desobservations decaractère général devant leComité, maisnejugeait pasopportun quedetelles
observations serapportent àuneenquête faisant l’objet d'undébat.
125. LeComité aprisnotedesdéclarations formulées.
I. CE-Enquêtes concernant lesmesures anticontournement àl’importation debalances
électroniques oudeparties decelles-ci, destinées àlavente audétail, enprovenance duJapon,
deSingapour etdel’Indonésie
126. Lereprésentant duJapon adéclaré qu’enaoût1996laCEavaitouvert deuxenquêtes concernant
desmesures anticontournement. L’uneportait surdesimportations decertaines balances électroniques
provenant d’Indonésie etoriginaires duJapon sousforme d’importations deceproduit assemblé et/ou
réexpédié parl’Indonésie. LaCEaplacé lesimportations provenant decedernier pays sous
enregistrement. L’autre enquête portait surdesimportations decertaines balances électroniques
originaires duJapon etdeSingapour, sousforme d’importations departies decelles-ci assemblées dans
laCommunauté. LaCEaplacé lesimportations decesparties sousenregistrement.
127. LaCEavaitpriscesmesures ens’appuyant surladisposition anticontournement del’article 13
desonrèglement antidumping. Cependant, aucune disposition del’Accord antidumping del’OMC
n’autorise lesMembres àprendre desmesures anticontournement. LeJapon estimait donc quela
disposition anticontournement delaCEétaitincompatible avecl’Accord del'OMC. CedernierG/ADP/M/9
Page18
instrument prévoit eneffetqu’unemesure antidumping nepeutêtreappliquée quedanslescirconstances
visées àl’article VIduGATT de1994 etuniquement auterme d’enquêtes ouvertes etconclues
conformément auxdispositions decetaccord. Lerèglement del'UEetlesmesures prises surcette
baseétaient incompatibles aveclesprescriptions del'Accord antidumping. Pourêtrecompatible avec
cetaccord,l’enquêteportantsurlesimportationsenprovenanced’Indonésieauraitdûsuivrelaprocédure
classique d’uneenquête antidumping dirigée vers l’Indonésie etnoncelle d’uneenquête
anticontournement.
128. Encequiconcerne l’enquête portant surlesimportations enprovenance duJapon etde
Singapour, laCEdevrait enquêter séparément surlesimportations departies. Enoutre lademande
d’ouvertured’enquêtesoumiseparlesentreprisesdelaCommunauténedésignaitpaslabonneentreprise,
sibienquelesautorités communautaires avaient envoyé leurs questions écrites àuneentreprise qui
étaithorsdecause, cequiconduisait às’interroger surlafiabilité deleurenquête.
129. LeJapon asouhaité qu’ilsoitprisnotedesprofondes préoccupations quesuscitaient cesenquêtes
anticontournement etsuivrait cettequestion deprès. Ilseréservait ledroitdeprendre desmesures
appropriées.
130. Lereprésentant deHong Kong jugeait trèspréoccupant lefaitquelaCEcontinue derecourir
àdesmesures anticontournement enapplication del’article 13desonrèglement. Hong Kong, comme
huitautres pays, étaitvictime d’unedécision prise envertu decettedisposition danslecadre d’une
affaire relative àdesdroits antidumping surdesmicrodisquettes originaires deChine etdeTaiwan.
Hong Kong etlesautres parties encause avaient soulevé desérieuses objections, tantbilatéralement
quemultilatéralement. LaCommunauté aclosenjuillet 1996uneenquête qui,del’avisdeHong Kong,
n’aurait jamais dûêtreouverte. Comme Hong Kong l’avaitdéclaré lorsdeprécédentes réunions et
end’autres occasions, lesdécisions anticontournement prises envertu del’article 13durèglement de
laCEsont, parprincipe, incompatibles aveclesrègles del’OMC. Lesraisons ensontlessuivantes:
l’article VInepermet àunMembre d’assujettir unproduit faisant l’objet d’undumping àundroit
antidumping uniquement pourcompenser ouprévenir ledumping etdispose qu’unMembre nepeut
appliquer unteldroit qu’après s’êtreassuré quel’effetdudumping cause oumenace decauser un
dommage important àunebranche deproduction nationale établie; l’article premier del’Accord
antidumping dispose qu’unemesure antidumping seraappliquée danslesseules circonstances prévues
àl’article VIduGATT de1994, etàlasuited’enquêtes ouvertes etmenées enconformité avecles
dispositions decetaccord; l'article 18.1interdit deprendre desmesures contre lesexportations àprix
dedumping d'unMembre sicen'estconformément auxdispositions del'Accord. Mais, surtout,
l’Accord antidumping del’OMC necomporte aucune disposition anticontournement quiautoriserait
lesMembres àdéroger àcesrègles. Desmesures antidumping nepeuvent doncêtreappliquées àun
produit qu’unefoisétablie l'existence d'undumping, d'undommage etd'unliendecausalité,
conformément àl’article VIduGATT etàlaprocédure décrite dansl’Accord antidumping. Sanstenir
compte decesobligations, l’article 13durèglement antidumping delaCEpermet d’assujettir unproduit
àdesdroits antidumping sansquen’aitétéétablie l'existence d'undumping, d'undommage etd'un
liendecausalité conformément àl’article VIduGATT etàlaprocédure prescrite parl’Accord. Par
conséquent, toutemesure antidumping priseparlaCommunauté enapplication del’article 13constitue
uneviolation del’obligation prévue parl’OMC.
131. Dans l’affaire enquestion, Hong Kong nedisposait pasdebeaucoup d’éléments, maisnotait
queladécision s’appuyait surcetarticle 13.Siladétermination delaCommunauté nedevait établir
niledumping, niledommage, nileliendecausalité ausensoùl’entend l’Accord, Hong Kong se
rallierait àl’objection soulevée parleJapon etd’autres pays.
132. LeComité avaitdéjàdéployé denombreux efforts pourdonner suiteàlaDécision ministérielle
etrégler cettequestion desdroits anticontournement. Acestade, ilserait regrettable quel’unedesG/ADP/M/9
Page19
parties prenne unilatéralement unedécision anticontournement enviolation desobligations découlant
del’Accord, étantdonné qu’unetelleinitiative neserait paspropice àdesconsultations informelles.
Hong Kong ainvité laCEàexaminer sérieusement lesavisexprimés parlesMembres etàmettre
immédiatement unterme àcetteenquête anticontournement.
133. Lereprésentant deSingapour aremercié leJapon d’avoir appelé l’attention duComité surcette
question ets’estfélicité del’intervention deHong Kong, intervention qu’ilapprouvait entièrement.
Uneentreprise deSingapour faisait actuellement l’objet d’uneenquête anticontournement delapart
delaCEàpropos d’importations debalances électroniques.
134. Singapour appuyait lepoint devueduJapon etconsidérait quel’ouverture d’uneenquête
anticontournement parlaCEsurdesimportations debalances électroniques enprovenance duJapon
etdeSingapour étaitincompatible avecl’Accord antidumping etleGATT de1994 etn’avaitaucune
justification juridique auregard duGATT oudel’Accord del'OMC, notamment desarticles 1et18
del’Accord etdel’article VIduGATT de1994. Pour Singapour, aucune desdispositions
anticontournement duGATT de1994 oudel’Accord del'OMC n’autorisait unMembre àprendre
unedécision anticontournement.
135. Singapour souhaitait quesoitconsignée saprofonde préoccupation ausujetdel’enquête de
laCE,appelant instamment celle-ci àymettre unterme comme ellel’avaitfaitàpropos d’enquêtes
antérieures portant surdupapier etdesmicrodisquettes. Singapour seréservait ledroitd’allerplus
loinsicettequestion nepouvait êtreréglée.
136. Lereprésentant del’Indonésie adéclaré partager l’avisetappuyer lesdéclarations duJapon,
deHong Kong etdeSingapour.
137. Lereprésentant delaCorée afaitobserver quesonpaysétaitdepuis longtemps d’avisqu’aucun
Membrenedevraitappliquersalégislationinternepourtraiterleproblèmeducontournementenl’absence
dedispositionsinternationales.LaCoréecraignaitquel’applicationarbitraired’unelégislationunilatérale
n'aitdeseffets néfastes surlesnégociations encours danscedomaine. Ellepensait quetouslesMembres
considéraient quecesnégociations devaient êtremenées sanspréjugé niarrière-pensée. Ellepriait
instammentlesMembresd'éviteruneproliférationdemesuresanticontournementetderedoublerd’efforts
pourmener àbienlesconsultations encours surdesrègles harmonisées enlamatière.
138. Lereprésentant delaCEaconfirmé quelaCEavaitouvert deuxenquêtes surdesallégations
decontournement. L’uneconcernait certaines opérations demontage danslaCommunauté, l’autre
desopérations demontage enIndonésie mettant encause deuxentreprises duJapon etdeSingapour.
Desdroits antidumping définitifs étaient envigueur àl’égard decesdeuxpays. LaCommunauté avait
reçuunedemande appuyée parlamajeure partie desproducteurs communautaires deceproduit. Il
yavait, del’avisdelaCE,suffisamment depreuves dansl’unetl’autre casd’unemodification de
lastructure deséchanges depuis ledéclenchement delapremière enquête, etlapratique encause n’avait
pasdecauses oudejustification économique autres quel'existence desdroits antidumping. Enoutre,
ilyavait suffisamment d'éléments démontrant quecettepratique annulait leseffets correcteurs des
droits antidumping envigueur etquelesproduits étaient vendus àoudanslaCEàdesprixinférieurs
auxprixdesproduits nefaisant pasl'objet d'undumping.
139. Laposition exprimée parplusieurs Membres, dontleJapon, selon laquelle lesprocédures
anticontournement sontillégales danslecadre juridique actuel del’OMC etdel’Accord antidumping
avait déjàétéentendue, etlaCEn'étaitpasd'accord. Asonavis, ledroit, pourtoutMembre, de
prendre desmesures pourfairerespecter desdécisions antidumping légitimes n’étaitpaslimité. Ce
point devueétaitconfirmé parlaDécision ministérielle qui,prenant notedesefforts déployés dans
lecadre desnégociations pourtrouver unaccord surlesquestions decontournement, constatait queG/ADP/M/9
Page20
ceproblème nepouvait êtreréglé etdéclarait qu'ilétaitsouhaitable d’avoir desrègles uniformes dans
cedomaine, maisneniaitpasledroitdetoute partie deprendre desmesures encasdenécessité.
140. Dans lecadre desconsultations informelles encours, certains Membres avaient émisl’opinion
que,tantquecespourparlers auraient lieu,aucune mesure anticontournement nedevrait êtreprise.
LaCEnes’étaitpasralliée àcetteposition, quin’aurait étéconforme niàlasituation juridique ni
aumandat denégociation défini parlesMinistres àMarrakech.
141. Lereprésentant duJapon aditquesonpaysétaitentotaldésaccord aveclaCE. Del’avis
duJapon, lesmesures anticontournement étaient incompatibles avecl’article premier etl’article 18,
ainsiqu'avecd’autres dispositions del’Accord antidumping, etavecl’article VIduGATT de1994.
RiendanslaDécision ministérielle n’autorisait unpaysàavoir unrèglement ouàprendre desmesures
anticontournement.
142. Lereprésentant delaCEaprisnoteduprofond désaccord entrelesMembres surcettequestion
etarépété queselon laCElaDécision ministérielle n’interdisait pasàunMembre deprendre des
mesures anticontournement.
143. Lereprésentant desEtats-Unis aréaffirmé laposition déjàancienne desonpayssurlaquestion
desmesures anticontournement, quiétaitenaccord avecladéclaration delaCE. LesEtats-Unis
estimaient quedetelles mesures étaient légitimes danslecadre del’Accord etétaient nécessaires pour
protéger lesdroits quelesparties àl’Accord avaient acquis danslecadre desnégociations duCycle
d’Uruguay.
144. LeComité aprisnotedesdéclarations.
J. Groupe detravail spécial delamiseenoeuvre (G/ADP/W/399)
145. LePrésident arappelé qu’àsaréunion ordinaire du29avril1996 leComité avaitdécidé de
créer ungroupe detravail spécial delamiseenoeuvre, chargé d’établir desrecommandations surdes
points surlesquels l’accord semblait possible etdefairerapport auComité, ainsiqued’examiner d’autres
questions concernant lamiseenoeuvre surlesquelles lesMembres estimaient qu’unéchange devues
serait utile. LesMembres ontétésaisis enseptembre desquestions dontilavaitétésuggéré deconfier
l’examenauGroupedetravailspécial.Lorsd’uneréunioninformellequis’esttenuele1eroctobre1996,
lesMembres ontétudié cessuggestions etsontconvenus d’unesériedequestions queleComité pourrait
renvoyer devant leGroupe detravail spécial pourexamen. Cesquestions sontprésentées dansle
document G/ADP/W/399 souslesnuméros 1,2,4,5,6,7,8,9,23,24,25,26et31.Unedeuxième
série dequestions, souslesnuméros 13,14,18,27,30,32et28,aétéconsidérée d’unemanière
générale comme intéressante etsansdoute digne d’undébat àunedateultérieure. Ilaétégénéralement
convenu quelenombre dequestions àrenvoyer devant leGroupe nedevait pourl’instant pasêtretrop
important afindenepassurcharger lesMembres participant auxdiscussions. Encequiconcerne les
autres thèmes, numéros 3,10,11,12,15,16,17,19,20,21,22et29,ilaétéjugéd’unemanière
générale qu'ilsneseprêtaient pasàundébat auseinduGroupe detravail spécial etiln'adoncpas
étédécidé del'ensaisir.
146. LePrésident aouvert ledébat surlapremière sériedequestions suggérées etademandé aux
Membres s’ilsacceptaient quecesquestions soient soumises auGroupe detravail spécial pourexamen.
147. Lereprésentant desEtats-Unis ademandé deséclaircissements surlaquestion 2àladélégation
duJapon, quienétaitl’auteur. Ilademandé s’ils’agissait dediscuter delapériode decollecte des
données auxfinsdeladétermination del'existence d'undommage, d'undumping, oudesdeux.G/ADP/M/9
Page21
148. Lereprésentant duJapon aindiqué quel’intention étaitdediscuter desdeux.
149. Lereprésentant del’Argentine aditquecertaines desquestions proposées, enparticulier les
questions 7,8,9et23,étaient, del’avisdel’Argentine, traitées demanière suffisamment explicite
dansl’Accord etqu’iln’étaitsansdoute pasopportun d’enpoursuivre l’examen. L’Argentine n’avait
néanmoins pasd’objection àcequecesquestions soient discutées.
150. Lereprésentant desEtats-Unis afaitobserver que,lorsque leGroupe detravail aétécréé,
lesEtats-Unis étaient partis del’idéequ'ilserait saisi, dumoins audébut, depoints deprocédure très
techniques. Certains decespoints sontabordés parl’Accord, maischacun desMembres avait, en
cequilesconcerne, uneapproche particulière. L’undespremiers butsduGroupe pourrait doncêtre
d'examiner celles desquestions ausujetdesquelles lesMembres pourraient tirerdesenseignements
delamanière dontlesautres lesabordaient et,peut-être, s'entendre surdeslignes directrices simples
lorsqu 'iln'yavaitquedesdifférences minimes.
151. Lereprésentant duJapon ademandé deséclaircissements surlasuggestion delaCEapparaissant
souslenuméro 26,quiconcerne lesnormes minimales enmatière demesures provisoires.
152. Lereprésentant delaCEaexpliqué quel’intention étaitd’examiner quelles devraient êtreles
normes minimales danslecadre d’uneenquête -surquoi, envertu del’article 7,l’enquête devrait
porterpourjustifierl’adoptiondemesuresprovisoires.L’article7.1disposequedesmesuresprovisoires
nepourront êtreappliquées quesiuneenquête aétéfaiteets'ilaétéétabli unedétermination préliminaire
positive del’existence d’undumping etd’undommage enrésultant pourlabranche deproduction
nationale etsilesautorités compétentes jugent detelles mesures nécessaires pourempêcher qu’un
dommage nesoitcausé pendant ladurée del’enquête. LaCEproposait d'examiner enparticulier le
deuxième point, àsavoir comment cettedétermination positive préliminaire devait êtreétablie etquelles
seraient lesnormes minimales quipourraient êtreprescrites auxautorités pour adopter unetelle
détermination.
153. Lereprésentant desEtats-Unis aremarqué quecettequestion suscitait quelques préoccupations.
L’Accord disposait clairement qu’avant demettre enplacedesmesures provisoires lesautorités devaient
rendre unedétermination préliminaire del’existence d’undumping etd’undommage. Enoutre, la
nature des"normes" enquestion n’étaitpasclaire. Iln’appartenait pasauGroupe detravail spécial
defixerdesnormes.
154. Lereprésentant del’Argentine aexprimé despréoccupations analogues àcelles desEtats-Unis.
155. Lereprésentant delaCEaditquelesmotsavaient sansdoute étémalchoisis pourévoquer
laquestion quelaCEsouhaitait soulever etquineluiparaissait passujette àcontroverse. LaCEpensait
qu’ilyavaitmatière àdébat etàd'éventuelles recommandations oulignes directrices quant àceque
devrait êtrelateneur deladétermination positive préliminaire visée àl’article 7.1.2. Ilasuggéré de
formuler autrement cettequestion, parlesmots"lateneur deladétermination préliminaire positive",
quiexprimerait enmieux cequelaCEsouhaiterait examiner.
156. Lesreprésentants duJapon etduCanada ontdemandé deséclaircissements surlaproposition
desEtats-Unis dediscuter delafixation desdroits visés àl’article 9.
157. Lereprésentant desEtats-Unis aexpliqué qu’enmatière dedumping laprincipale divergence
enpratique résidait probablement danslesmodalités deprélèvement desdroits. Iln’étaitpascertain
quedeslignes directrices puissent êtredéfinies, etonnevoyait pasencore trèsbiencequ'enserait
lateneur, maislesMembres seraient sansdoute enmesure d’exposer lesdifférentes pratiques suivies,
desorte quelesutilisateurs auraient unemeilleure idéedesmoyens utilisés dansteloutelpays. LaG/ADP/M/9
Page22
formulation del’article 9,oùilestquestion debaserétrospective etdebaseprospective, étaitassez
confuse etneprécisait pascequ'étaient cesdeuxbases. LeGroupe pourrait êtreenmesure d’apporter
deséclaircissements.
158. Lereprésentant delaCEaajouté qu’ilyavaitprobablement unecertaine confusion dansce
domaine et,sousréserve quelebutnesoitpasd’émettre unepréférence pourl’unoul’autre système,
laCEaccueillerait favorablement toutéclaircissement enlamatière.
159. Lereprésentant deHong Kong asouscrit auxpréoccupations exprimées parlesEtats-Unis.
160. Lereprésentant duBrésil afaitobserver quel’Accord plaçaittouslesMembres surunpied
d’égalité etqu’ilneserait pasopportun desuggérer queseules lespratiques antérieures desutilisateurs
demesures antidumping étaient appropriées pourmettre enoeuvre l’Accord. Ladiscussion, entant
quemoyen d'accroître latransparence etd’apprendre aucontact desautres, étaitunobjectif positif.
Aller plusloinetélaborer deslignes directrices simples làoùn'existaient quedesdifférences dedétail
constitueraient aussiunaboutissement. Toutefois, lerésultat, quelqu’ilsoit,destravaux duGroupe,
nesaurait, del’avisduBrésil, modifier lesdroits etobligations résultant del’Accord. LeBrésil entendait
affirmer sansambages qu’iln’étaitpasquestion queleGroupe prenne uneinitiative dontlerésultat
aurait lemême poids juridique quelesobligations déjàénoncées dansl’Accord. LeBrésil suivrait
lestravaux decegroupe etyparticiperait danstoute lamesure desespossibilités, maisiln’entendait
pasassister àunenouvelle négociation surdesquestions quin'avaient paspuêtreréglées danslecadre
duCycle d’Uruguay.
161. LePrésident arappelé qu’ilaétéditàl’occasion d’uneréunion informelle queleGroupe ne
renégocierait pasl’Accord. Enfait,certaines questions étaient laissées horsduchamp desdiscussions
duGroupe précisément parce qu’ilaétéconsidéré queceserait approcher detropprèsunerenégociation
del’Accord ouquecelareviendrait àsoulever ànouveau despoints discutés àfondlorsduCycle
d’Uruguay etsurlesquels lesMembres n’avaient pus’entendre. LeGroupe avaitunefonction pratique;
illuiétaitdemandé des’entendre surdespoints del’Accord quelesMembres trouveraient utiles de
clarifier etdeformuler desrecommandations auComité, étantentendu queseulcelui-ci pourrait prendre
desdécisions.
162. Lesreprésentants desEtats-Unis, delaCE,duMexique etduJapon ontappuyé ladéclaration
dureprésentant duBrésil.
163. Lereprésentant delaCEafaitvaloir quelaCEsouhaiterait quelesmembres duGroupe soient,
autant quepossible, desexperts envoyés parlescapitales. Pourcetteraison, ilserait sansdoute opportun
deprogrammer lesréunions decegroupe àdesdates aussi rapprochées quepossible desréunions
ordinaires duComité.
164. LePrésident asouligné queleGroupe nepouvait pasprendre dedécision mais seulement
formuler desrecommandations àl’adresse duComité.
165. LePrésident adit,enréponse àunequestion formulée parHong Kong, queleComité aurait
l’occasion derevenir àunedateultérieure surlesquestions dontleGroupe n’aurait pasétésaisiet
quelesMembres pourraient alorsproposer denouvelles questions. Ladécision àprendre pourl'heure
serait d'arrêter lapremière sériedequestions àsoumettre auGroupe afinquecelui-ci aitunordre du
jourraisonnable pourcommencer.
166. Lereprésentant duJapon asuggéré quelePrésident tienne desconsultations informelles pour
parvenir àuneproposition deprocédure, afinqueleGroupe puisse travailler demanière constructive.G/ADP/M/9
Page23
Ilserait peuréaliste decommencer l’examen detoutes lesquestions enmême temps. Ilfallait choisir
lesquestions àexaminer aupremier tourdediscussion.
167. LePrésident arappelé auxMembres quelaquestion delaprocédure avaitétéexaminée lors
delaréunion informelle etqu’ilavaitétéconvenu denepasl'examiner danslecadre duComité mais
plutôt delaisser auGroupe lesoindelarégler lui-même.
168. LeComité adécidé derenvoyer lalistedesquestions àdiscuter devant leGroupe detravail
spécial delamiseenoeuvre del’Accord.2
169. LePrésident aproposé quelesMembres souhaitant participer auGroupe seréunissent le
lendemain pourdiscuter desquestions deprocédure. Ilaexprimé l’espoir qu’ungrand nombre de
Membres participeraient àcestravaux, notamment parmi lesnouveaux utilisateurs demesures
antidumping etlesMembres envisageant derecourir àdetelles mesures.
K. Autres questions
170. LePrésident arappelé qu’ilavait reçule2mai1996 unelettre duPrésident duComité du
commerce etdudéveloppement demandant desinformations surlamiseenoeuvre desdispositions
del’Accord liéesaudéveloppement, cesinformations étantnécessaires auditcomité pourlapoursuite
desestravaux. Comme leComité nedevait passeréunir ànouveau entemps voulu pourformuler
uneréponse, lePrésident avaitprissurluidedonner cetteréponse. LeSecrétariat avaitultérieurement
rassemblé cette réponse etcelles d’autres comités dans ledocument WT/COMTD/W/16 daté
du27août1996 etsonadditif. LeComité ducommerce etdudéveloppement examinait laquestion
surlabasedecedocument. SiunMembre souhaitait prendre connaissance decetteréponse duPrésident
auPrésident duComité ducommerce etdudéveloppement, illuisuffirait decontacter leSecrétaire
decedernier pourenobtenir copie.
171. Lereprésentant duJapon s’estdéclaré préoccupé paruneenquête antidumping encours ouverte
parlesEtats-Unis àpropos desuper-ordinateurs japonais. Enmai,unfabricant japonais avaitremporté
lemarché defourniture d’ordinateurs degrande puissance duNational Centre forAtmospheric Research
(NCAR), auxEtats-Unis. C’étaitlapremière foisqu’uneinstitution américaine optait pouruntel
ordinateur japonais. Cetévénement devait malheureusement avoirdessuites surprenantes ettroublantes.
172. Tout d’abord, avant quelemarché n’aitétéconclu ouqu’uneplainte n’aitétéformulée
officiellement, leDépartement ducommerce avaitenvoyé unelettre àlaNational Science Foundation,
principalbailleurdefondsduNCAR,déclarantquel’offredeprixdufabricantjaponaisétaitsensiblement
inférieure aucoûtdeproduction etqu’enconséquence lamarge dedumping risquait d’êtretrèsélevée
etl’industrie américaine risquait desubirundommage. Naturellement, cettelettreavaitimmédiatement
suspendu laprocédure d’adjudication.
173. Alors même queseproduisaient cesévénements, leCongrès desEtats-Unis étaitlethéâtre
d’événements nonmoins inquiétants. Ilétaitsérieusement question dedonner suiteàuneproposition
dureprésentant Obey tendant àcequelesalaire desadministrateurs ayant approuvé lecontrat de
fourniture decetordinateur soitretenu sileDépartement ducommerce concluait àl’existence d’un
dumping. Cette proposition constituait uneintervention desplusmalencontreuses dansleprocessus
d’adjudication, toute mesure decettenature étant contraire àl’article 18del’Accord antidumping,
comme l'afaitobserver unmembre delaCommission ducommerce international desEtats-Unis.
Laproposition afinalement étérejetée maisseulement après quel’organisme chargé delapassation
2Lalistedesquestions retenues aétédistribuée ultérieurement souslacoteG/ADP/W/401.G/ADP/M/9
Page24
dumarché aitannoncé qu’ilreportait sadécision jusqu'àcequelaquestion dudumping aitététranchée,
sansteniraucun compte deslettres dufabricant etdugouvernement japonais.
174. LeDépartement ducommerce aensuite officiellement ouvert uneenquête antidumping. Le
Japon, tenant às’assurer quecetteenquête soitconduite dansunesprit deloyauté etdetransparence
etdemanière compatible avecl’Accord antidumping, entendait suivre attentivement sonévolution.
175. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré que,s’iln’étaitpasàmême derépondre demanière
détaillée, ilcomprenait lespréoccupations évoquées parleJapon etallait s’efforcer d’yrépondre de
manière générale. Enpremier lieu,l’amendement proposé auCongrès étaitdésormais ensommeil
etnedevrait pasêtreréexaminé àmoins d’êtreànouveau proposé.
176. Encequiconcerne lesactivités duDépartement ducommerce, ilétaitnormal qu’une
administration s’adresse àuneautre ausujetd’unequestion relevant deleurcompétence commune.
Lescommunications entreleDépartement ducommerce, laNational Science Foundation etleNCAR
n'étaient pasexceptionnelles.
177. Enfin, l'intervenant aprécisé queleDépartement ducommerce n’avaitpasouvert l’enquête
antidumping desonpropre chefmaissuite àunedemande présentée parlabranche deproduction
américaine.
178. Lereprésentant duJapon aévoqué uneautreenquête antidumping entreprise parlesEtats-Unis
etportant surlafourniture derotatives etleurs parties, assemblées ounon,enprovenance duJapon
etd’Allemagne. LeDépartement ducommerce avaitrendu unedétermination finale danscetteenquête
antidumping. Ilavaitélargi lagamme deproduits assujettis àdesdroits lorsdeladétermination finale
etenincluant dessous-composants quin’étaient pasvisés parl’enquête dans lamesure oùces
sous-composants représentaient aumoins 50pourcentdelavaleur ducomposant assujetti. Cette
extension arbitraire delagamme desproduits visés étaitincompatible avecl’Accord antidumping.
Desdroits n’auraient dûêtreappliqués àcessous-composants quesidesenquêtes distinctes avaient
faitapparaître qu'ilsfaisaient l’objet d’undumping etétaient lacause d’unpréjudice.
179. LereprésentantdesEtats-Unisanotéquecetteenquêterevêtaituncaractèreparticulier,découlant
delafaçonparticulière dontétaient vendues lesrotatives. Unerotative estunegrosse machine, qui
nesevendpasenuneseule pièce maisessentiellement sousforme decomposants. Pendant toute la
durée del’enquête, leDépartement ducommerce s'étaitdemandé comment ilconvenait d'appliquer
uneordonnance portant surdesrotatives. Toutes lesparties àlaprocédure savaient qu’ilyavaitlà
unproblème, puisque leDépartement ducommerce leuravaitdemandé leuravisàcesujet. Unebonne
information avaitétéassurée toutaulongdelaprocédure etleDépartement ducommerce avaitfourni
uneexplication détaillée desmotifs desadétermination.
180. Del’avisdesEtats-Unis, laméthode suivie pourdéterminer laportée del’ordonnance était
laseulefaçond’appliquerdemanièresatisfaisantelasolutionprévueàl’articleVIàceproduitspécifique.
181. Lereprésentant delaCEafaitobserver quecetteenquête concernait également deuxfabricants
allemands derotatives. LaCEn'avait pasfinid'examiner lesdécisions prises parlesEtats-Unis.
Ellepourrait partager certaines despréoccupations exprimées parleJapon quant auxdécisions précitées.
Ellecomprenait qu’ils’agissait làd’uncastrèsspécial, posant desproblèmes particuliers pourlesquels
dessolutions devaient êtretrouvées. Ellen’étaitpasconvaincue, pourl’heure, quelessolutions adoptées
parlegouvernement américain soient laseulefaçonderésoudre leproblème. Enoutre, d’autres aspects
deladécision, concernant ladétermination del'existence d'unpréjudice, étaient encore àl’étude et
laCEseréservait ledroitdelesaborder ultérieurement oubiendemanière bilatérale.G/ADP/M/9
Page25
182. Lereprésentant delaCEasoulevé unequestion relative àlaLoiantidumping desEtats-Unis
de1916. Cetinstrument, dontilétaitsurprenant qu’ilsoitencore envigueur, bienquepeuinvoqué
apparemment, semblait êtreundespiliers delalégislation antidumping decepays. Ilavait retenu
l’attention delaCEàl’occasion d’uneaffaire portée récemment devant lestribunaux américains sur
cettebase. Cette loiautorise uneaction dedroitprivéetaccorde desdommages-intérêts triples lorsqu ’il
estprouvé quedesbiens sontvendus surleterritoire desEtats-Unis àdesprixdedumping dans
l'intention deporter préjudice àunebranche deproduction nationale. Sansvouloir entrer dansledétail,
laCEsouhaiterait quelesEtats-Unis examinent sicetteloinedevrait pasêtrenotifiée envertu de
l’Accord.
183. Lareprésentante desEtats-Unis adéclaré quecetteloiprésentait unintérêt historique àdivers
égards; ellen'avait étéquetrèsrarement invoquée et,àsaconnaissance, jamais avec succès.
L'intervenanteasoulignéquel’actionenquestion,dufaitquelapartiedemanderesseétaitprivée,comme
ledroitlepermet, étaituneaction dedroitprivé etnondedroitpublic. LesEtats-Unis sesontengagés
àexaminer cettelégislation ainsiqueleursobligations autitredel’Accord envued’unenotification.
184. LeComité aprisnotedesdéclarations.
L. Rapport annuel auConseil ducommerce desmarchandises (G/ADP/W/400)
185. LePrésident arappelé auxMembres que,conformément auxinstructions duComité, le
Secrétariat avaitétabli etdistribué unprojet derapport annuel revêtant laforme d’unrapport descriptif
surlesactivités duComité (G/ADP/W/400). LesMembres s'étaient réunis demanière informelle
lasemaine précédente pourl'examiner. Unprojet derapport révisé, tenant compte decesdiscussions,
avaitétémisàladisposition desMembres.
186. Enréponse auxquestions deplusieurs délégations, unereprésentante duSecrétariat aprécisé
qu’auxfinsdurattachement destableaux del’annexe Baurapport, toutes lesenquêtes deréexamen,
dequelque nature qu’ellessoient, étaient exclues. Elleaajouté queladernière colonne dutableau
del’annexeBnereprenaitpasnécessairementtouslesdroitsdéfinitifsimposéssoitaudeuxièmesemestre
de1995 soitaupremier semestre de1996. Ladernière colonne correspondait auxdroits définitifs
envigueurau30juin1996,telsqu’indiquésdansl’annexedurapportsemestrielsoumisparlesMembres.
LesMembres n’indiquaient pastoujours dansl’annexe lesdroits imposés aucours delapériode couverte
parlerapport etcesmesures pouvaient doncn’apparaître quedansladernière colonne dutableau de
l’annexe Bdurapport suivant.
187. LePrésident ademandé silesMembres étaient prêts àadopter leprojet derapport annuel,
sousréserve d’uneapprobation finale del’inclusion desquestions abordées lorsdelaréunion lorsque
leComité seréunirait lelendemain.
188. Lereprésentant duJapon aproposé d’inclure lesquestions derèglement desdifférends dans
leRapport annuel duComité.
189. Lereprésentant duBrésil afaitobserver quelaproposition duJapon étaituneproposition
horizontale. Ilsemblait queleJapon souhaiterait avoir desréférences aurèglement desdifférends
danstouslesrapports detouslesorganes del’OMC. Malheureusement, aucune procédure nesaurait
toutharmoniser dansl’ensemble desrapports. Lecanevas desrapports annuels établi parleConseil
général necomportait pas,entoutétatdecause, departie traitant spécifiquement durèglement des
différends.
190. Lacrainte majeure quecetteproposition inspirait auBrésil étaitqueleslecteurs decerapport
n’aientuneperspective différente destravaux etdelastructure del’OMC. Inclure danscesrapportsG/ADP/M/9
Page26
desréférences àdesdifférends équivaudrait, del’avisduBrésil, àyinclure desinformations trompeuses.
Leseulorgane multilatéral del’OMC habilité àconnaître desdifférends étaitl’Organe derèglement
desdifférends etaucun autre comité ouconseil n'étaitcompétent pourcefaire.
191. Laproposition japonaise asoulevé d’autres questions. Lerapport annuel endiscussion était-il
lerapport duComité oulerapport surl’Accord? L’Accord comportait certes desdispositions surle
règlement desdifférends, maisleComité n’étaitpashabilité àconnaître desdifférends. PourleBrésil,
lerapport annuel étaitunrapport surlesactivités duComité etnonunrapport surl’Accord. Le
règlement desdifférends nerelevait pasdesactivités duComité.
192. Enoutre,l’inclusiondesdifférendssoulèveraitdesproblèmes.Parexemple,commentfaudrait-il
rendre compte desdifférends danslecadre desquels desdispositions relevant deplusieurs Accords
étaient invoquées parledemandeur? Yaurait-il unegarantie quetouslescomités etconseils compétents
feraient mention decedifférend dansleurs rapports? Qu’enserait-il desdemandes d'établissement
degroupes spéciaux quiauraient étéretirées? Seraient-elles mentionnées? Est-ce quelesréférences
auxdifférends incluraient lesdemandes deconsultations ainsiquelesdemandes d'établissement de
groupes spéciaux? Qu’enserait-il desdifférends dontl’Organe d’appel avaitdéjàétésaisi? Comment
enserait-il rendu compte danslesrapports?
193. Del’avisduBrésil, silesautres organes del’OMC nefaisaient pasmention desdifférends
dansleurs rapports, iln’yavaitpasderaison quecelui-ci lefasse.
194. Lereprésentant duJapon aconfirmé quelaproposition desonpaysétaithorizontale etque
leJapon étaitanimé parunsouci decohérence entre lesrapports descomités del’OMC.
195. Ensecond lieu,leJapon convenait queleComité n’avaitpasdébattu desactivités derèglement
desdifférends, maisavaitnotéqueleComité dessubventions avaitbienexaminé undifférend. Par
conséquent, sileBrésil étaitd’avisquelespoints discutés auseinduComité devaient figurer dans
lerapport, ilenrésulterait qu’aumoins uneaffaire devrait êtrementionnée danslerapport duComité
dessubventions. LeJapon nerecherchait pasnécessairement l’inclusion desaspects relatifs aurèglement
desdifférends danslerapport duComité antidumping, maissouhaiterait quel’affaire enquestion figure
danslerapport duComité dessubventions.
196. Endernier lieu,l’article 17del’Accord traitait desconsultations etdurèglement desdifférends
danslecadre del’Accord. Lerèglement desdifférends étaitl’undesaspects lesplusimportants de
lamiseenoeuvre del’Accord etc'étaitlaraison pourlaquelle leJapon avaitproposé d'inclure dans
lerapport lesaspects relatifs aurèglement desdifférends, soitparunemention dansl’annexe durapport,
soitparunemention similaire danslerapport lui-même.
197. Lereprésentant deHong Kong afaitobserver, sansvouloir insister surcepoint devue,qu’un
exposé purement descriptif desaffaires derèglement desdifférends mettant enjeudesdispositions
del’Accord constituerait uneinformation utilepourlerapport. Ilafaituneremarque àpropos d’un
point soulevé parlereprésentant duBrésil concernant lerôleduComité enmatière derèglement des
différends. LeBrésil semblait penser queleComité n'avait aucun rôleàjouer, maisHong Kong
n’épousait pasunpoint devueaussi étroit. PourHong Kong, ilnefaisait pasdedoute quel’Organe
derèglement desdifférends étaitl'organe compétent enlamatière. Toutefois, leComité etd’autres
organes avaient unrôleàjouer enfacilitant desconsultations qui,fallait-il espérer, permettraient aux
Membres derégler desdifférends àpropos dufonctionnement etdelamiseenoeuvre del’Accord.
L’Accord prévoit àl'article 16.1que"(...) LeComité exercera lesattributions quiluiseront confiées
envertu duprésent accord ouparlesMembres; ilménagera auxMembres lapossibilité deprocéder
àdesconsultations surtoutequestion concernant lefonctionnement del’Accord (...)". L’article 17.3
dispose que"Dans lecasoùunMembre considère qu’unavantage résultant pourluidirectement ouG/ADP/M/9
Page27
indirectement duprésent accord setrouve annulé oucompromis, ouquelaréalisation del’undeses
objectifs estentravée, parunautre oud’autres Membres, ilpourra, envued’arriver àunrèglement
mutuellement satisfaisant delaquestion, demander parécritàtenirdesconsultations avecleoules
Membres enquestion ...". Lapremière phrase del’article 17.4établit unehiérarchie claire entre le
rôleduComité etcelui del’ORD quant aurèglement d’undifférend. Del’avisdeHong Kong, si
unMembre souhaitait saisir leComité d’unequestion eninvoquant lesarticles 17.4et16.1, iln’y
avaitpasderaison qu’ilnepuisse lefaire, sansporter atteinte aurôleprééminent del’ORD. Hong Kong
hésiterait donc àconsidérer queleComité n’avait aucune compétence enmatière derèglement des
différends.
198. Enfin, l'intervenant afaitobserver quelapratique suivie cetteannée pourlerapport annuel
neconstituerait pasunprécédent pourlesrapports futurs.
199. Lereprésentant duBrésil asouligné queleBrésil nesaurait admettre qu’aucune instance de
l’OMC autrequel’ORD n’aitdeprérogative enmatière derèglement desdifférends. Touslesaccords
sontcouverts parl’ORD etlanotedebasdepagen4duMémorandum yrelatif renvoie àtousles
articles correspondants desautres Accords quionttraitàlaconsultation. LeBrésil jugeait trèshasardeux
àcestade queleComité puisse suggérer uneinterprétation tendant àcequ'unorgane soithabilité à
connaître desdifférends parunemention delaquestion danslerapport duComité.
200. LePrésident aditque,bienquesapréoccupation soithorizontale, ilcroyait comprendre que
leJapon n’insistait paspourquelerèglement desdifférends soitinclus danslerapport duComité.
Lerapport duComité dessubventions serait examiné àlaréunion deceComité. LePrésident asuggéré
que,cettequestionétanthorizontale,ilpourraitêtreappropriédelasouleverauConseildesmarchandises
ouauConseil général. Ilnepensait pasqu’aucun Membre souhaite quel’adoption durapport duComité
soitsubordonnée àcelledesrapports d'autres comités, compte tenudel'autonomie duComité. Comme
ilnesemblait pasyavoir deconsensus enfaveur del’inclusion desaspects relatifs aurèglement des
différends, lePrésident aproposé qu’aucune mention n'ensoitfaitedanslerapport.
201. LeComité enestainsiconvenu.
M. Datedelaprochaine réunion ordinaire
202. LePrésident aindiqué quelaprochaine réunion ordinaire duComité setiendrait lasemaine
du28avril1997. Destextes deloidéjàexaminés seraient inscrits àl’ordre dujourdecetteréunion
sidesquestions desMembres yrelatives étaient reçuesauplustardsixsemaines avant laréunion,
soitavant le14mars 1997. Cesquestions devaient êtrecommuniquées auSecrétariat etdirectement
auMembre dontlalégislation estencause. LesMembres ayant reçudesquestions devraient avoir
communiqué desréponses écrites avant le11avril1997. Ilarappelé auxMembres dontlesnotifications
déjàexaminées étaient inscrites àl’ordre dujourdelaprésente réunion -Canada, CE,Nouvelle-Zélande
etEtats-Unis -queleursnotifications seraient inscrites àl’ordre dujourenavril1997etqu’ilsdevraient
doncavoir communiqué leurs réponses écrites avant le11avril1997.
203. LeComité aadopté lerapport annuel lelendemain etlaséance aétélevée.