ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS54/15 
WT/DS55/14 
WT/DS59/13 
WT/DS64/12 
7 de diciembre de 1998 
 
 (98-4860) 
  
 
 
     
 
    
INDONESIA – DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL 
 
 
 
 
    
 
  
Arbitraje 
en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
    
 
    
 
Laudo del Árbitro 
Christopher Beeby 
 
 
 
  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 1 
 
 
 I. Introducción 
1. El 23 de julio de 1998 el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Grupo Especial
1 sobre el asunto Indonesia – Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil .  En relación con el Programa de 19932, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los 
requisitos de contenido nacional a los que estaban vinculadas determinadas ventajas en materia de 
impuestos sobre las ventas y determinadas ventajas en  materia de derechos de  aduana vulneraban las 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en ma teria de Inversiones relacionadas 
con el Comercio  ("Acuerdo sobre las MIC ") y de que los aspectos discriminatorios del impuesto sobre 
las ventas vulneraban las disposiciones de l párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.3  En relación 
con el Programa de Automóviles Nacionales de 19964, el Grupo Especial llegó, entre otras, a la 
conclusión de que Indonesia había actuado de forma inco mpatible con lo dispuesto en el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  y los artículos I y III.2 del GATT de 1994 y de que las Comunidades 
Europeas habían demostrado que Indonesia había causado perjuicio grave a los intereses de las 
Comunidades Europeas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del  Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias .5  El Grupo Especial recomendó "que el  Órgano de Solución de Diferencias 
                                                      
1 Adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R. 
 
2 En el informe del Grupo Especial  (párrafos 2.4 a 2.14) se enumeran  como medidas que integran el 
Programa de 1993 las siguientes:  el Decreto Nº 114/M/SK/6/1993, de 9 de junio de 1993, del Ministerio de Industria ("Determinación de la proporción de contenido nacional de los vehículos automóviles o componentes 
de fabricación nacional") (" Decreto 114/1993");  el Decreto Nº 645/KMK .01/1993, de 10 de junio de 1993, del 
Ministerio de Hacienda ("Desgravaci ón de los derechos de importación aplicables a ciertas piezas y accesorios 
destinados al montaje y/o la fabricación de vehículos automóviles") ("Decreto 645/1993");  el 
Decreto Nº 647/KMK.04/1993, de 10 de junio de 1993 del Ministerio de Hacienda ("Clases y tipos de vehículos 
automóviles sometidos al impuesto sobre la venta de artículos de lujo") ("Decreto 647/1993");  el Decreto 223/KMK.01/1995, de 23 de mayo de 1995, del Ministerio de Hacienda ("Mejoramiento del Decreto 
del Ministerio de Hacienda Nº 645/KMK.01/1993 sobre la desgravación de los derechos de importación 
aplicables a las piezas y accesorios destinados al mont aje y/o la fabricación de vehículos automóviles") 
("Decreto 223/1995"); y el Decreto Nº 36/KMK.01/1997, de 21 de enero de 1997, del Ministerio de Hacienda 
("Desgravación de los derechos de importación aplicable s a ciertas piezas y accesorios destinados al montaje y/o 
la fabricación de vehículos automóviles") ("Decreto 36/1 997").  Las partes han confirmado que son esas las 
medidas objeto del presente arbitr aje.  Hay que señalar que el D ecreto 36/1997 declaró "nulos" los 
Decretos 645/1993 y 223/1995. 
 
3 Informe del Grupo Especial, apartados a) y b) del párrafo 15.1. 
 
4 En los párrafos 2.15 a 2.41 de l informe del Grupo Especial se h ace una descripción de las medidas 
que abarca el Programa de Automóviles Nacionales de 1996 – integrado por el Programa de febrero de 1996 y el 
Programa de junio de 1996.  Todas las partes concuerdan en que esas medidas no son objeto del presente arbitraje. 
 
5 Informe del Grupo Especial, apar tados a) a d) del párrafo 15.1. 
 WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
WT/DS59/13, WT/DS64/12 Página 2 
 
 
pida a Indonesia que ponga sus medidas en c onformidad con las obligaciones que le impone el 
Acuerdo sobre la OMC".
6 
2. En una comunicación de fecha 21 de agosto de 1998, Indonesia informó, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD") al OSD, de que cumpliría "plenamente" las recomendaciones 
y resoluciones del OSD adoptadas el 23 de julio de 1998.7  Indonesia añadía que estimaba que las 
medidas adoptadas por ese país el 21 de enero de 1998 para dejar sin efecto el Programa de febrero 
de 1996 eran "una aplicación adecuada de las reco mendaciones y resoluciones del OSD" en relación 
con el Programa de febrero de 1996.8  Con respecto al Programa de 1993, Indonesia manifestaba lo 
siguiente: 
... aun teniendo el propósito de  actuar con celeridad, Indonesia 
necesita un período de tiempo prudenc ial para examinar todas las 
opciones que se le presentan para cumplir sus obligaciones adquiridas en la OMC.  En este c ontexto, Indonesia necesitará tiempo 
hasta el 23 de octubre de 1999 como máximo ...
9 
3. El 21 de septiembre de 1998 Indonesia, las Co munidades Europeas, el Japón y los Estados 
Unidos celebraron consultas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD con el fin de 
llegar a un acuerdo sobre el "plazo prudencia l" para la aplicación por Indonesia de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD adoptadas el 23 de julio de 1998.  Ni mediante esas 
consultas ni mediante posteriores comunicaciones escr itas entre las partes fue posible llegar a un 
acuerdo.  El 8 de octubre de 1998, las Comunidad es Europeas solicitaron que el "plazo prudencial" 
para la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD en relación con el Programa 
de 1993 se determinara mediante arbitraje vinculante c on arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.10 
4. En una carta de fecha 21 de octubre de 1998, las partes informaron al Director General de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC") de que habían convenido en designarme como árbitro.  
Las partes convinieron además en prorrogar por un período de 45 días, hasta el 7 de diciembre de 1998, el plazo previsto en el párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD para el arbitraje vinculante y en 
                                                     
 
6 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 15.4. 
 
7 WT/DS54/12, WT/DS55/11, WT/DS59/10, WT/DS64/9, 27 de agosto de 1998. 
 
8 WT/DS54/12, WT/DS55/11, WT/DS59/10, WT/DS64/9, 27 de agosto de 1998. 
 
9 Ibid. 
 
10 WT/DS55/12, WT/DS64/10, WT/DS54/13, WT/DS59/11, G/L/262, 13 de octubre de 1998.  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 3 
 
 
que mi laudo se considerara laudo del árbitro a los efec tos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en 
lo que respecta a la determinación del plazo  prudencial para que Indonesia aplicara las 
recomendaciones y resoluciones del OS D.  En carta de fecha 23 de octubre de 1998, se informó a las 
partes de que el Director General me había transm itido el acuerdo de las partes de designarme árbitro, 
de que yo había aceptado la designación y de que daría traslado de mi laudo a las partes el 7 de 
diciembre de 1998 a más tardar. 
5. En una carta remitida por el Japón al Director  General el 23 de octubre de 1998, ese país 
aclaraba de la siguiente forma su posición en el presente arbitraje: 
El arbitraje solicitado por las Comunidad es Europeas en su carta de fecha 8 de 
octubre de 1998 se refiere al plazo pr udencial para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones sobre el denominado "Programa de 1993".  Dado 
que solicitó al Grupo Especial que fo rmulara resoluciones y recomendaciones 
únicamente sobre el "Programa de 1996", el Japón no es parte en el arbitraje relativo al "Programa de 1993".  No obstante, como, a pesar de ello, está interesado en este 
arbitraje, ha firmado también la carta [de 21 de octubre] dirigida a usted con el fin de 
participar en el procedimiento de arbitraje. 
6. El 6 de noviembre de 1998 se recibieron comunicaciones escritas de Indonesia, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, y el 16 de noviembre de 1998 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes  
 A. Indonesia 
7. Indonesia sostiene que un plazo de 15 meses, que expiraría el 23 de octubre de 1999, es el 
plazo prudencial para la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD en el presente 
asunto.  Indonesia solicita ese plazo para evalua r plenamente las repercusiones en los sectores 
interesados de la modificación del Programa de 1993 y analizar las diversas opciones de política 
general compatibles con la OMC, así como para establecer un período trans itorio que permita a las 
empresas existentes realizar los reajustes estructur ales necesarios.  Se prevé que, a fines de enero 
de 1999 a más tardar esté preparada para su publi cación una nueva política, que entraría en vigor el 
23  de octubre de 1999.  Indonesia solicita un plazo adicional de nueve meses contados a partir de 
enero de 1999 como período transitorio para que las empresas actualmente  en funcionamiento 
efectúen los reajustes estructurales necesarios.  I ndonesia aclara que el hecho de que no sea "factible" 
cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD no se debe a que el 
procedimiento legislativo sea especialmente comple jo o dilatado, sino a las dificultades sociales y 
económicas con que se enfrenta actualmente el país. WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
WT/DS59/13, WT/DS64/12 Página 4 
 
 
8. A juicio de Indonesia, al determinar el plazo prudencial de conformida d con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD deben tenerse en cuenta co mo "circunstancias del cas o" en este asunto tres 
factores principales.  En primer lugar, la situaci ón básica de la economía nacional es grave.  Indonesia 
afirma que su economía está al bor de del colapso y que la crisis económica ha paralizado diversas 
empresas e industrias y ha provocado la quiebra de  muchas empresas fuertemente endeudadas.  El 
desempleo ha alcanzado un nivel sin precedentes.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD han de aplicarse en un momento en el que el Gobierno de Indonesia trata simultán eamente de estabilizar 
su economía y de preservar el patrimonio productiv o.  Las empresas de la industria del automóvil 
figuran entre las más gravemente afectad as por la crisis económica y financiera. 
9. En segundo lugar, para poner en conformidad el Programa de 1993 con las obligaciones de 
Indonesia en virtud del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio
11 ("Acuerdo sobre la OMC")  es necesario un debate amplio.  A diferencia del Programa de 
Automóviles Nacionales de 1996, en el que particip aba una sola empresa, en el Programa de 1993 
participan 190 empresas/sectores de gran intens idad de mano de obra, que emplean a decenas de 
millares de trabajadores indonesios.  El Gobierno de  Indonesia tiene el deber de impedir que el 
desempleo aumente y la crisis económica se agrave  y para ello tiene que ayudar a las empresas a 
sobrevivir.  Los procedimientos legislativos para  poner el Programa de 1993 en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD requieren un período más largo del que se precisaría para la 
simple revocación de las medidas cuya incompa tibilidad con las obligaciones de Indonesia en el 
marco de la OMC se ha constatado.  Se está examinando la posibilidad  de adoptar medidas 
sustitutivas compatibles con la OMC.  El Gobierno de Indonesia tiene que rea lizar un examen general 
de las medidas en cuestión, con el fin, principa lmente, de atenuar los efectos negativos que puede 
tener para las empresas la supresión de los elementos de subvención del Programa de 1993. 
10. En tercer lugar, antes de que comience a ap licarse la nueva política es necesario un período 
transitorio para realizar los oportunos reajustes.  Ya en agosto de 1998, el Gobierno de Indonesia 
comenzó a mantener debates interministeriales pre liminares de planificación para analizar la mejor 
forma de poner el Programa de 1993 en conformi dad con las recomendaciones y resoluciones del 
OSD sin agravar la crisis económica.  Se han celebrado asimismo gran número de reuniones con las 
asociaciones empresariales afectadas, en las que esas asociaciones han sostenido que era necesario un 
período transitorio para que los fabricantes de au tomóviles realizaran los reajustes estructurales 
necesarios para sobrevivir a los cambios. 
                                                      
11 Hecho en Marrakech, Marrueco s, el 15 de abril de 1994. 
  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 5 
 
 
11. Indonesia señala que el primer párrafo del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  subraya la 
importancia de lograr el pleno empleo en la esfera de la actividad comercial y económica.  El objetivo 
prioritario de Indonesia es poner freno al aumento de l desempleo provocado por la crisis económica y 
financiera con objeto de preservar la estabilidad so cial.  Indonesia sostiene que, a la luz de lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 21 del ESD, lo s factores antes menciona dos son "circunstancias 
del caso" en el sentido del párrafo 3 c) del artíc ulo 21 del ESD, debido a las cuales no es factible a 
Indonesia cumplir inmediatamente las r esoluciones y recomendaciones del OSD. 
 B. Comunidades Europeas 
12. Las Comunidades Europeas alegan que el "plazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el presen te caso no debe exceder de un período de seis 
meses contados a partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial, que expiraría en 
enero de 1999.  A juicio de las Comunidades Eu ropeas, los Miembros no tienen automáticamente 
derecho al plazo de 15 meses mencionado en el párra fo 3 c) del artículo 21 del ESD, que se limita a 
establecer una "directriz" para el árbitro.  El ár bitro no debe acceder a la solicitud de un plazo de 
15 meses de no ser que el Miembro que lo solicite de muestre que el cumplimiento no es "factible" en 
un plazo más breve.  Las Comunidades Europeas citan el laudo del árbitro en el asunto  CE – Medidas 
que afectan a la carne y a los productos cá rnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas – 
Hormonas"),  en el que se declara que el plazo prudencial "debe ser el plazo más breve posible, en el 
marco del ordenamiento jurídico del Miembro, pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD".
12 
13. Según las Comunidades Europeas, al determinar  lo que es razonablemente "factible", el 
árbitro sólo debe tener en cuenta:   
 i) el contenido de la medida de aplicación necesaria.  Por ejemplo, la elaboración de una 
medida técnicamente compleja, como un re glamento sanitario, puede requerir algún 
tiempo más que la simple modificación de un arancel o del tipo un impuesto;  y  
 ii) la naturaleza jurídica del acto de aplicación necesario, y los procedimientos que 
resultan necesarios en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate para adoptar ese tipo de acto.  Por ejemplo, por razones constitucionales, la modificación de una Ley del Parlamento suele requeri r más tiempo que la modificación de una 
norma administrativa. 
                                                     
 
12 WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, párrafo 26.  
 WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
WT/DS59/13, WT/DS64/12 Página 6 
 
 
Las Comunidades Europeas afirman que, en cam bio, las consecuencias políticas, económicas o 
sociales de las medidas de aplicación necesarias no son factores pertinentes que el árbitro pueda tener 
en cuenta para determinar el "plazo prudencial" .  De hecho, según las Comunidades Europeas, si 
hubiera que tener en cuenta elementos de esa natura leza, se llegaría a la paradoja de que las medidas 
de efecto más proteccionistas podrían mantenerse durante un plazo más largo después de haber sido declaradas incompatibles con las obligaciones del Miembro en virtud de la OMC. 
14. Las Comunidades Europeas sostienen que las medidas que es necesario dejar sin efecto o 
modificar para aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD figuran en el Decreto 36/1997 y 
el Reglamento 50/1994.
13  Tanto el Decreto 36/1997 como el  Reglamento 50/1994 son normas del 
poder ejecutivo indonesio y no leyes del Parlamento  de Indonesia, y como tales, pueden ser 
modificadas, derogadas o sustituidas por normas de la misma naturaleza en un plazo relativamente 
breve.  Las anteriores modificaciones del Decreto 36/1997 y del Reglamento 50/1994 se han adoptado 
y puesto en vigor en un período muy inferior a 15 me ses.  Por otra parte, el "contenido" de las 
medidas de aplicación necesarias no puede servir de excusa para retrasar 15 meses la aplicación.  En enero de 1998, Indonesia modificó en pocas sema nas el Decreto 36/1997 y el Reglamento 50/1994 
para suprimir beneficios arancelarios y fiscales an álogos establecidos en el Programa de Automóviles 
Nacionales de 1996.  No hay ninguna razón para  que las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial  con respecto al Pr ograma de 1993 no puedan 
adoptarse con la misma rapidez.  Dado que la  propia Indonesia reconoce que las medidas de 
aplicación estarán preparadas para su publicación a primeros de 1999 a más tardar, no hay ninguna 
justificación para retrasar después de ese momento la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
15. Según las Comunidades Europeas, debe rechazar se el argumento de Indonesia de que se 
precisa un período transitorio.  El hecho de que algunos fabricantes de vehículos automóviles y de piezas y componentes de vehículos automóviles se haya n beneficiado en el pasado de las medidas que 
el Grupo Especial ha condenado no puede servir de  excusa para seguir otorgando protección a esos 
fabricantes con carácter "transitorio". 
 C. Estados Unidos 16. Los Estados Unidos sostienen que, a no ser que  Indonesia exponga una razón jurídicamente 
pertinente que justifique que la aplicación inmediata no es "factible", el árbitro debe constatar que no 
                                                     
 
13 El texto legal a que se refieren las Comunidades Europeas es el Reglamento Nº 50 de 1994 relativo a 
la aplicación de la Ley Nº 8 de 1983 del impuesto sobre el valor añadido aplicable a los bienes y servicios y el 
impuesto sobre la renta de artículos de lujo, modificada.  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 7 
 
 
se da el supuesto de que la aplicación inmediata "no sea factible" y que Indonesia debe cumplir 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En caso de que el árbitro constate que 
la aplicación inmediata no es factible, debe determinar  que el "plazo prudencia l" es un período de un 
mes a partir de la fecha del laudo del árbitro, es decir un período que terminaría en enero de 1999. 
17. Según los Estados Unidos, del texto, el contexto, el objetivo y la finalidad de la segunda frase 
del párrafo 3 del artículo 21 del ESD se desprende claramente que Indonesia sólo tiene derecho a 
beneficiarse de un "plazo prudencial" si establece an tes que el cumplimiento inmediato no es factible.  
Indonesia no ha demostrado que el cumplimiento inmediato no sea factible, sino que, de hecho, ha 
puesto de manifiesto que lo es.  "No factible" quier e decir "que no puede hacerse o conseguirse con 
los medios utilizados o con lo s medios de que se dispone".
14  Los factores que habría que tener en 
cuenta al determinar si el cumplimiento inmediato es o no "factible" son los referentes a: 
 i) la forma jurídica que han de revestir las medidas de aplicación (ley, reglamento, 
decreto, etc); 
 ii) el plazo en el que el Miembro que ha de llevar a cabo la aplicación puede obtener el 
instrumento jurídico de aplicación previsto, siempre que actúe de buena fe;  y 
 iii) la naturaleza de la modificación legislat iva o reglamentaria que ha de efectuarse (por 
ejemplo, que se trate de la simple modificación de un tipo arancelario o de la 
introducción de cambios más complejos, como la elaboración de una nueva norma 
científica). 
La inestabilidad política, las dificultades económicas, lo s costos del reajuste y la intranquilidad social 
no son factores pertinentes a la aplicación que puedan tenerse en cuenta en relación con ella.  Esos 
factores están presentes inevitablemente siempre que un gobierno pretende poner fin a la protección que otorga a una rama de la producción nacional y, por ello, no deben formar parte de una evaluación 
objetiva de la factibilidad del cumplimiento inmediato. 
 
18. Basándose en lo anteriormente expuesto, los Estados Unidos sostienen que en este caso no 
concurre la circunstancia de que  no sea factible a Indonesia el cumplimiento inmediato.  Las medidas 
que integran el Programa de 1993 fueron adoptadas en  virtud de decretos que pueden ser revocados o 
revisados fácilmente por decretos análogos sin que  su modificación haya de someterse a un proceso 
legislativo complejo o dilatado.  En las consu ltas entre las partes acerca del plazo prudencial, 
                                                     
 
14 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 21.  Los Estados Unidos se remiten al 
Webster's Third New International Dictionary  (1976). 
 WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
WT/DS59/13, WT/DS64/12 Página 8 
 
 
Indonesia manifestó que no podía anular o modificar las medidas que integraban el Programa de 1993 
con la misma rapidez con la que había actuado en el caso del Programa de Automóviles Nacionales 
de 1996, porque una revisión del Programa de 1993 afect aría "a toda la industria de automóviles de 
Indonesia".  No obstante, los inconvenientes que el cumplimiento inmediato entraña para los 
beneficiarios de una medida cuya incompatibilidad con el  Acuerdo sobre la OMC  se ha constatado no 
constituyen un factor que haya de tenerse en cuenta al determinar si el cumplimiento inmediato es o 
no factible.  Además, aun en el caso de que eso s inconvenientes constituyeran un factor que debiera 
tenerse en cuenta, Indonesia no ha demostrado real mente la existencia de esos inconvenientes. 
19. En opinión de los Estados Unidos, no basta que Indonesia se remita a los problemas 
económicos con los que es sabido que se enfrenta pa ra retrasar el cumplimi ento de sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  Indonesia no ha demostra do que el mantenimiento de su Programa de 1993, 
incompatible con la OMC, pueda mejorar su situ ación económica general.  De hecho, hay también 
razones fundadas para sostener que la pronta elim inación de las distorsiones inherentes al Programa 
de 1993 mejorará la situaci ón económica de Indonesia. 
 D. Japón 20. El Japón, aunque comprende las dificultades económicas que atraviesa actualmente Indonesia 
y que han afectado gravemente a sus ramas de producción, no puede pronunciarse en un sentido 
concreto acerca del plazo prudencial para la aplicaci ón en el presente asunto.  Sin embargo, desea 
destacar algunos aspectos sistémicos.  En primer lu gar, según el párrafo 1 de l artículo 21 del ESD, el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones o reso luciones del OSD es esencial "para asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".  Debe prestarse la debida 
atención tanto a esta disposición como a las dispos iciones del ESD relativas a los intereses de los 
países en desarrollo Miembros.  En segundo lugar, el pl azo de 15 meses previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 se establece a título de "directriz", y los Miembros no tienen au tomáticamente derecho a 
beneficiarse de ese plazo.  Así pues, cuando se haya de acortar o alargar el plazo de aplicación en el 
proceso de arbitraje de conformidad con lo previsto  en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, deben 
indicarse claramente las "circunstancias del caso". 
III. Laudo  
21. El párrafo 1 del artículo 21 del ESD establece el principio general de que "para asegurar la 
eficaz solución de las diferencia s en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD".  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD "en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 9 
 
 
resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo  prudencial para hacerlo".  El párrafo 3 c) del 
artículo 21 establece que, en caso de que se dete rmine el plazo prudencial mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con ese precepto:   
...  una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones del Grupo Especial o del 
Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la 
fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso.
15 
Considero que mi mandato en el presente arbitraje se contrae exclusivamente  a determinar el "plazo 
prudencial" para la aplicación,  de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD. 
22. Indonesia ha indicado, tanto en su comunicación escrita como en las declaraciones 
formuladas en la audiencia, que tiene intención, no  sólo de revocar sus medidas en vigor que integran 
el Programa de 1993 y que el Grupo Especial ha constatado que son incompatibles con las 
obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC , sino también de establecer nuevas medidas 
compatibles con esas obligaciones, a cuyo fin, se pro pone modificar las medidas actuales por las que 
se rige el Programa de 1993.16  Indonesia ha manifestado que su proceso interno de elaboración de 
normas -que comprende consultas interministeriales y consultas con las empresas y sectores 
afectados- ha comenzado a primeros de agosto  de 1998 y que la nueva "política" de Indonesia 
destinada a aplicar las recomendaciones a las f unciones del OSD estará en condiciones de ser 
publicada a finales de enero de 1999.17  Ha indicado que para llevar a cabo el proceso normativo 
necesario para aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD en el presente caso necesita un 
plazo de seis meses a partir de la fecha de adopc ión del informe del Grupo Especial.  Coincido con el 
laudo del árbitro en el asunto Comunidades Europeas – Hormonas  en que: 
Leído en su contexto, está claro que el plazo prudencial a que se 
refiere el apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 debe ser el plazo 
más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro, para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del 
OSD.18 
                                                      
15 ESD, párrafo 3 c) del artículo 21. 
 
16 Comunicación escrita de  Indonesia, p. 4. 
 
17 Comunicación escrita de  Indonesia, p. 4. 
 
18 WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, párrafo 26. 
 WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
WT/DS59/13, WT/DS64/12 Página 10 
 
 
En mi opinión, el plazo más breve posible para que Indonesia complete su proceso normativo interno 
para aplicar las recomendaciones o resoluciones del OSD es un plazo de seis meses. 
23. Indonesia solicita además un período adicional de  nueve meses después de la publicación de 
la medida de aplicación (es decir hasta el 23 de octu bre de 1999) como períod o de "transición" para 
que las empresas/sectores afectados puedan introducir reajustes estructurales.  No considero que los 
reajustes estructurales de los sectores produc tivos de Indonesia afectados constituyan una 
"circunstancia del caso" que pueda  tenerse en cuenta de confor midad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.
19  En casi todos los casos en los que se ha ya constatado que una medida es 
incompatible con las obligaciones de un Miembro en virtud del GATT de 1994 o de cualquier otro 
acuerdo abarcado y, por consiguiente, debe ponerse en  conformidad con el acuerdo de que se trate, 
será necesario algún grado de reajuste de la rama  de producción nacional del Miembro en cuestión, 
independientemente de que éste sea  un país desarrollado o un país en desarrollo.  En c onsecuencia, el 
reajuste estructural para adaptarse a la retirad a o modificación de una medida incompatible no 
constituye una "circunstancia del caso " que pueda tenerse en cuenta al  determinar el plazo prudencial 
de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21. 
24. Por otra parte, Indonesia es un país en desarro llo.  A este respecto, hay que señalar que el 
párrafo 2 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente: 
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los 
intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias. 
Aunque el texto de esta disposición es bastante general y no proporciona una orientación demasiado 
precisa, se trata de una disposición que forma parte del contexto del párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD y que considero que es important e tener en cuenta en el presen te caso.  Indonesia ha indicado 
que en una "situación normal" una medida como la  necesaria para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en este caso comenzaría  a aplicarse desde la fecha de su publicación
20, pero la 
situación actual no es "normal".  Indonesia no sólo es un país en desarrollo;  es un país en desarrollo 
que se encuentra actualmente en una situación económ ica y financiera extremamente grave.  La 
                                                      
19 Hay que señalar que el laudo del árbitro en Japón – Impuestos sobre bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997 rechazó el argumento de que los efectos 
negativos sobre los productores (y consumidores) de los productos en cuestión eran "circunstancias del caso" 
que había que tener en cuenta al determinar el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
 
20 Declaración de Indonesia en la audiencia. 
  WT/DS54/15, WT/DS55/14,  
 WT/DS59/13, WT/DS64/12  Página 11 
 
 
propia Indonesia afirma que su economía está al "borde del colapso".
21  En esas circunstancias 
sumamente especiales, considero oportuno prestar la  máxima atención a las cuestiones que afectan a 
los intereses de Indonesia como país en desarrollo, de  conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 21 del ESD.  Por consi guiente, he llegado a la conclusión de que un período adicional de 
seis meses, sumado al plazo de seis meses necesario para completar el proceso normativo interno de Indonesia constituye un plazo prude ncial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en el presente caso. 
 
25. A la luz de las consideraciones que anteceden , y de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, determino que el plazo prudencial para que Indonesia aplique las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el pre sente caso es un plazo de 12 meses contados a 
partir de la fecha de adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, es decir un plazo de 
12 meses contados a partir del 23 de julio de 1998. 
 
  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el veintisiete de noviembre de 1998 por: 
  
 
    
_______________ 
Christopher Beeby 
 
                                                     
 
21 Comunicación escrita de  Indonesia, p. 2.