RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/M/2
12denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-4945)
Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
INFORME DELAREUNI ÓNDELOSDÍAS16Y
17DESEPTIEMBRE DE1997
Nota delaSecretaría
1. ElGrupo deTrabajo sobre laInteracción entre Comercio yPolítica deCompetencia celebró
susegunda reunión losdías 16y17deseptiembre de1997 bajo lapresidencia del
Profesor Frédéric Jenny.
2. Elorden deldíadelareunión incluía elexamen delospuntos IyIIdelaLista deCuestiones
propuestas parasuestudio preparada porelPresidente. Concretamente, elpunto IdelaLista trata
delarelación entrelosobjetivos, principios, conceptos, alcance einstrumentos delapolítica comercial
ylapolítica decompetencia, ysurelación coneldesarrollo yelcrecimiento económico; yelpunto II
serefiere alinventario yanálisis delosinstrumentos, normas yactividades existentes relacionados
conelcomercio ylapolítica decompetencia, coninclusión delaexperiencia adquirida ensuaplicación.
ElGrupo examinó también lasolicitud delacondición deobservador recibida delSELA.
I. RELACI ÓNENTRE LOS OBJETIVOS, PRINCIPIOS, CONCEPTOS, ALCANCE E
INSTRUMENTOSDELAPOLÍTICACOMERCIALYLAPOLÍTICADECOMPETENCIA
3. Losrepresentantes deHong Kong (China), Singapur, Nueva Zelandia, elJapón, Filipinas,
ennombre delospaíses delaASEAN Miembros delaOMC, losEstados Unidos, Perú, Rumania,
Turquía, elPakistán, elCanadá yMarruecos presentaron contribuciones porescrito (documentos
WT/WGTCP/W/26, 28,30,32,33,35,36,38y40a43,respectivamente) enrelación conestaparte
delordendeldía.Además,losrepresentantesdelaArgentina,Australia,Egipto,laComunidadEuropea,
laIndia, Corea yNoruega formularon observaciones verbales sobre estetema.
4. Unadelegaciónsubrayóque,comolapolíticadecompetenciaeraunaesferanuevaparalaOMC,
unprimer pasodegranimportancia enlalabor delGrupo eraestablecer unvocabulario común de
conceptos fundamentales enlaesfera delalegislación ylapolítica enmateria decompetencia. En
opinión desudelegación, ladistinta utilización deesosconceptos enlascomunicaciones presentadas
creaba cierta confusión. Términos yexpresiones como definición delmercado, coninclusión desus
dimensionesgeográficasydeproductos,obstáculosalacceso,estructuradelmercado,poderdemercado,
dañocompetitivo, limitaciones horizontales yverticales, yfusiones secitaban como conceptos dela
política decompetencia quemerecían especial examen porparte delGrupo.
5. Variasotrasdelegaciones,auncuandononegabannecesariamentelautilidaddeesalabor,dijeron
queelGrupo nodebía perder devista elhecho dequesumandato noeraestudiar lapolítica de
competencia ensí,sinolainteracción entre lapolítica comercial ylapolítica decompetencia. Ensu
opinión, debían examinarse todos losfactores queafectaban alaimpugnabilidad delosmercados, ya
fueran decarácter privado ogubernamental.WT/WGTCP/M/2
Página 2
6. Conrespecto alámbito delapolítica decompetencia aefectos delalabor delGrupo, algunos
Miembros manifestaron quelapolítica decompetencia eramásamplia quelalegislación enlamateria
ypodía aplicarse sepromulgaran onolasoportunas leyes. Laconfluencia dedistintos factores podía
permitir queunaeconomía lograra losobjetivos delapolítica decompetencia aunnoexistiendo la
legislación pertinente. Sedijoasimismo quelapolítica decompetencia nosóloincluía lalegislación
enmateria decompetencia (oantimonopolio) propiamente dicha, sinotambién lasfunciones normativas
ejercidas porlogeneral conrespecto amonopolios naturales osituaciones dedescalabro delmercado,
además deunafunción defensora encaminada ainfluir enlapolítica pública enunaamplia gama de
esferas enapoyo delacompetencia. Entre otros aspectos quealgunos Miembros consideraban
comprendidos enelámbito delapolítica decompetencia, ensentido amplio, figuraban la
desreglamentación, laprivatización ylapolítica comercial. Seexpuso también laopinión dequeel
Grupo debía centrarse enlalegislación enmateria decompetencia propiamente dicha.
7. VariosMiembroshablarondesilapolíticacomercialylapolíticadecompetenciaerancoherentes
entre síconrespecto asusobjetivos. Sedijoquepodían considerarse coherentes enelsentido deque
ambas podían utilizarse paralograr elobjetivo dehacer máscompetitivos losmercados internos: la
política comercial abría losmercados alossuministros ylosproveedores extranjeros ylapolítica de
competencia creaba unclima conducente amercados másabiertos. Seobservó, sinembargo, queel
aumento delacompetencia noconstituía unobjetivo perse;suimportancia radicaba másbienenque
tendía aorientar losrecursos ausosmásproductivos y,alhacerlo, aumentaba elbienestar económico
nacional. Asípues, seconsideraba quelostiposdepolíticas comerciales ypolíticas decompetencia
queaumentaban lacompetencia enelmercado compartían elobjetivo finaldepermitir unaeficiente
asignación delosrecursos queelevara almáximo elbienestar. Sesubrayó laimportancia deexaminar
losobjetivos delapolítica comercial ylapolítica decompetencia desde estaperspectiva másamplia.
8. Sedijotambién que,auncuando ambas perseguían elaumento delacompetencia, lapolítica
comercial ylapolítica decompetencia presentaban importantes diferencias, yaquelapolítica comercial
estaba relacionada conmedidas gubernamentales entanto quelapolítica decompetencia secentraba
enelcomportamientodelasempresasprivadas.Noobstante,podíaconsiderarsequelapolíticacomercial
enprodelacompetencia ylapolítica decompetencia sereforzaban mutuamente, yaquelasegunda
aumentaba lacompetencia suprimiendo losobstáculos alcomercio impuestos porlosgobiernos yla
primera lohacíarestringiendo elcomportamiento anticompetitivo delasempresas privadas. Seexpresó
también laopinión dequecomo, enalgunos casos, elcomportamiento anticompetitivo delasempresas
privadas eraconsecuencia delaexistencia deobstáculos oficiales alcomercio ynosemantendría de
noexistir esasmedidas, laliberalización delcomercio apoyaba ellogro delosobjetivos delapolítica
decompetencia.
9. Seexpuso también elargumento dequelapolítica decompetencia podía servir decomplemento
alapolítica comercial. Sedijoaesterespecto queelámbito deaplicación delapolítica comercial
eramuydiferente deldelapolítica decompetencia, yaquelapolítica comercial solíacentrarse en
lasmedidas enfrontera entanto quelapolítica decompetencia regulaba elcomportamiento delas
empresas privadas enlatotalidad delterritorio delpaísdequesetratara. Habida cuenta dequela
política comercial noabordaba directamente elcomportamiento anticompetitivo enelpaísenelque
seaplicaba, nopodía impedir quelasempresas privadas secomportaran demanera anticompetitiva
auncuando sesuprimieran engranpartelosobstáculos enfrontera. Unadelegación ilustró esteúltimo
argumento citando unaseriedeejemplos enlosquelasempresas nacionales seguían manteniendo un
comportamiento anticompetitivo pesealhecho dequeenlaeconomía encuestión sehabía realizado
durantevariosañosunaintensaliberalizacióndelcomercio,ysostuvoqueparafrenaresecomportamiento
eranecesaria unalegislación enmateria decompetencia.
10. Algunos Miembros dijeron que,sibienhabía importantes complementariedades entrelapolítica
comercial ylapolítica decompetencia, existían también importantes diferencias oincoherencias entreWT/WGTCP/M/2
Página 3
ellas. Enparticular, sedijoquelapolítica comercial ylapolítica decompetencia trataban deproteger
diferentes intereses económicos: mientras queenlapolítica decompetencia predominaban losintereses
delosconsumidores, lasmedidas comerciales -encontraposición alapolítica deliberalización del
comercio- seorientaban hacia losintereses delosproductores. Además, lapolítica decompetencia
secentraba másenlaprotección delacompetencia, entanto quelasmedidas comerciales protegían
aloscompetidores. Algunas delegaciones dijeron quelapolítica comercial, además deproteger alas
industrias incipientes, tenía amenudo como objetivos elaumento delosingresos, ellogro dela
autosuficiencia ylapromoción delasexportaciones, objetivos todos ellosquepodían divergir delos
delapolítica decompetencia. También seseñaló que,sibienenlapolítica comercial tenía gran
importancia lanacionalidad, eraalgoquenosetenía porlogeneral encuenta enlapolítica de
competencia.
11. Noobstante, sedijotambién quelosobjetivos delapolítica decompetencia diferían deun
paísaotro,según lascircunstancias internas ylasexperiencias históricas, yquedicha política abarcaba
aveces objetivos orientados alproductor, como laprotección delaspequeñas empresas olaaplicación
delapolíticaindustrialnacional.Sesostuvoasimismoquelapolíticadecompetencia,aunquesecentraba
enlosintereses delosconsumidores, únicamente tenía encuenta alosconsumidores nacionales y
descuidaba alosdeotros países. Sedijoaesterespecto quelalegislación enmateria decompetencia
solíapermitir loscárteles deexportación, sobre labasedequeesosacuerdos noperjudicaban albienestar
nacional puesto quesusefectos únicamente sedejaban sentir enelextranjero. Porconsiguiente, este
tipodepolítica decompetencia promovía elbienestar nacional aexpensas delbienestar mundial.
12. Seexaminaron también lasposibles incoherencias entre lapolítica comercial ylapolítica de
competencia desde elángulo dequelaspolíticas comerciales tenían efectos desfavorables enla
competencia ylaspolíticas decompetencia tenían efectos desfavorables enelcomercio. Algunos
Miembros consideraban quelosinstrumentos dedefensa delcomercio seaplicaban muchas veces de
manera queteníaunarepercusión negativa enlacompetencia. Porejemplo, lasmedidas antidumping
eranconfrecuencia anticompetitivas porque reducían elacceso alosmercados delosproveedores
extranjeros ofacilitaban uncomportamiento anticompetitivo delasempresas nacionales. Algunos
Miembros citaron lasexclusiones yexenciones delalegislación enmateria decompetencia (conrespecto
aloscárteles deexportación inclusive), asícomo lafaltadeaplicación efectiva dedicha legislación,
como ejemplos depolíticas decompetencia -odeficiencias delaspolíticas decompetencia- quetenían
efectos negativos enelcomercio oporlomenos limitaban lapositiva función complementaria quepodía
desempeñar lapolítica decompetencia. Sepodía dificultar elacceso alosmercados delosexportadores
o,enelcasodeloscárteles deexportación, sepodía perjudicar alosconsumidores deotros países.
13. Algunos Miembros propusieron quelafutura labor delGrupo deTrabajo seconcentrara en
estudiar másafondo lascomplementariedades ylasincoherencias existentes entrelapolítica comercial
ylapolítica decompetencia y,másgeneralmente, lacoherencia mutua deambas esferas depolítica,
haciendo talvezreferencia aestudios decasos específicos. Enloqueserefiere alalegislación en
materia decompetencia, seidentificaron aesterespecto diversos aspectos: exenciones yexcepciones,
implicacionesdelasdiferentesnormasnacionales,cuestionesrelativasalaaplicación,exámenesmúltiples
defusiones, extraterritorialidad, ysolución dediferencias entre Estados sobre cuestiones relativas a
lapolítica decompetencia. También sesugirió queseestudiaran másafondo lasmedidas comerciales
conefectos enlacompetencia.
14. Algunos Miembros expusieron susopiniones sobre lanecesidad deunamayor cooperación
internacional conrespecto alainteracción entre lapolítica comercial ylapolítica decompetencia y
sobre lafunción delaOMC enesaesfera. Algunas delegaciones dijeron queseríaprematuro establecer
disposiciones enmateria decompetencia enlaOMC; talvezbastara elmecanismo desolución de
diferencias delaOMC pararesolver losproblemas comerciales queseplantearan aesterespecto.
Otradelegación preveía lanecesidad deestablecer normas comunes. Algunos Miembros opinabanWT/WGTCP/M/2
Página 4
quelacreciente integración delaeconomía mundial ylaliberalización delcomercio acrecentaban la
necesidad decooperación internacional conrespecto alainteracción entre lapolítica comercial yla
política decompetencia, como sehabía demostrado enlasrecientes negociaciones sobre las
telecomunicaciones.
15. Algunos Miembros subrayaron lanecesidad derealizar unanálisis afondo delarelación de
lapolítica comercial ylapolítica decompetencia coneldesarrollo yelcrecimiento económico. Una
delegación dijoqueelbuen funcionamiento delosmercados -y,porconsiguiente, unapolítica de
competencia quecontribuyera alograr quelosmercados funcionaran debidamente- beneficiaba atodas
laseconomías, fueracualfueresuniveldedesarrollo, aunque reconocía quetalvezhubiera queadaptar
operfilar losrasgos específicos delapolítica decompetencia casoporcaso, parahacer frente a
circunstancias nacionales concretas. Otradelegación sostuvo queelnoaplicar pronto lapolítica de
competencia podía traducirse enestructuras demercado muyconcentradas que,dados suselevados
costos sociales paralaeconomía, podrían requerir másadelante unacostosa reestructuración industrial.
Aesterespecto, sedijoquelospaíses endesarrollo quizás tuvieran quesopesar losriesgos resultantes
deestructuras demercado concentradas conrelación alanecesidad dequelasempresas nacionales
puedan crecer losuficiente paratenercapacidad paracompetir conéxitoenlosmercados internacionales.
Algunos representantes depaíses endesarrollo dijeron que,amedida queliberalizaban susregímenes
nacionales decomercio yabrían suseconomías, eracadavezmásimportante queenlalegislación
enmateriadecompetenciadesusinterlocutorescomercialessetuvieranencuentasusinteresesenmateria
deexportación yquesuspropias leyes sobre competencia lesprotegieran deprácticas abusivas ensus
mercadosdeimportación.Sesostuvotambiénqueenlaseconomíasdepaísesendesarrollocaracterizadas
porunaltonivel depropiedad eintervención estatal, porejemplo mediante controles delosprecios,
elentorno paraunalegislación enmateria decompetencia noeracomparable coneldeeconomías
avanzadas ymásorientadas almercado. Otroaspecto deladimensión dedesarrollo alquesehizo
referencia fuelaimportancia delacooperación técnica conlospaíses endesarrollo enlaesfera de
lapolítica decompetencia. Enrespuesta aunapropuesta dequesepreparara unanotasobre larelación
existente entrelapolítica decompetencia yeldesarrollo económico, unMiembro seofreció ahacerlo.
16. Sedebatió lacuestión desidebía pedirse alaSecretaría quepreparara unacompilación de
lascuestiones planteadas ylasobservaciones formuladas alrespecto. Seconsideró quepodía consistir
enundocumento quesepusiera aldíadespués decadareunión delGrupo deTrabajo yqueestuviera,
portanto, permanentemente actualizado. ElPresidente concluyó eldebate deestacuestión señalando
que,aunque nohabía desacuerdo encuanto alprincipio depreparar unacompilación deesetipo,
quedaban porresolver cuestiones relativas almarco temporal, habida cuenta enparticular dequelas
deliberaciones sobre estacuestión nohabían hecho sinoempezar. ElGrupo deTrabajo acordó volver
aexaminar lacuestión ensusiguiente reunión.
17. Conrespecto aunapropuesta dequesepreparara unanotasobre exclusiones delalegislación
decompetencia, elPresidente señaló alaatención delospresentes unlibrodelaOCDE recientemente
publicado (Antitrust andMarket Access :TheScope andCoverage ofCompetition LawsandImplications
forTrade )enelqueseidentificaban exclusiones delalegislación enmateria decompetencia enuna
seriedepaíses miembros deesaOrganización. Conrespecto aunasugerencia dequesepreparara
uncuadro general delosobjetivos delapolítica decompetencia, elPresidente indicó quealexaminar
elsiguiente punto delorden deldíasepresentaría másinformación sobre laspolíticas nacionales en
estaesfera einstó alasdelegaciones aquehicieran contribuciones escritas y/overbales sobre esta
cuestión enlasiguiente reunión delGrupo. Recomendó asimismo queenesascontribuciones se
expusieran casos específicos quesirvieran deejemplo decomplementariedades eincoherencias entre
lapolítica comercial ylapolítica decompetencia.
18. Parafinalizar elexamen deestepunto delorden deldía,elPresidente señaló alaatención
delospresentes algunas delasconclusiones quepodían, asujuicio, inferirse delascontribucionesWT/WGTCP/M/2
Página 5
escritas ylasdeclaraciones verbales. Subrayó queesasconclusiones representaban únicamente sus
reflexiones personales ynotenían condición oficial alguna:
- parecíareinarlaimpresióndeque,engeneral,laliberalizacióndelcomercioylapolítica
decompetencia compartían ampliamente elobjetivo decontribuir alaeficiencia yse
reforzaban mutuamente, yaqueabordaban cuestiones conexas demaneras encierto
modo complementarias;
- noobstante, alcontemplar másdecerca elGrupo deTrabajo larelación existente entre
lapolítica comercial ylapolítica decompetencia, seplanteaba unacuestión de
definiciones, especialmente conrespecto ala"política decompetencia". ¿Qué incluía
exactamente esaexpresión? Eraopinión general quelalegislación antimonopolio
formaba parte delapolítica decompetencia. Sinembargo, muchos delegados habían
sugerido quedebía considerarse quetambién formaban parte delapolítica de
competenciaotroselementos,comolaprivatización,ladesreglamentación,etc.Además,
algunos delegados habían indicado quelalegislación enmateria decompetencia no
eranecesariamente elprincipal medio delograr quehubiera competencia enlaeconomía
ni,porconsiguiente, eratampoco necesariamente elelemento central delapolítica
decompetencia. Otros habían sugerido queeraelelemento central delapolítica de
competencia;
- enloqueserefiere alalegislación sobre competencia, sehabía argüido quelasleyes
nacionales enlamateria noerannecesariamente lasmismas enlosdistintos países;
podían tener objetivos inmediatos untanto diferentes quecondujeran adistintas
evaluaciones delamisma situación. Asípues, algunos delegados consideraban que,
antes deexaminar larelación existente entre lapolítica comercial ylapolítica de
competencia, convendría dedicar algún tiempo acomprender losconceptos básicos
enquesebasaba lapolítica decompetencia;
- encuanto alarealización deunexamen másdetallado delarelación entre lapolítica
comercial ylapolítica decompetencia, varios delegados habían expresado laopinión
dequeesarelación eracompleja eincluía esferas decomplementariedad perotambién
dedivergencia. Partedeesacomplejidad sederivaba, enopinión dealgunos delegados,
delhecho dequelosinstrumentos delapolítica decompetencia ylosinstrumentos
delapolítica comercial nosiempre erancoherentes (onoseutilizaban demanera
coherente) conrespecto alosobjetivos finales deambas políticas. Sehabía deliberado
sobre elhecho dequealgunos instrumentos comerciales talveznocontribuyeran, en
realidad, alaapertura delosmercados. Perotambién sehabía deliberado sobre los
instrumentos delapolítica decompetencia. Algunos habían aventurado laideadeque
losinstrumentos delapolítica decompetencia perseguían aveces objetivos másamplios
quelaeficiencia yqueellopodía contribuir acrear cierta confusión. Otros estimaban
quelasexcepciones delasleyes enmateria decompetencia, lasexenciones y-más
generalmente- elhecho dequelapolítica decompetencia noseaplicara necesariamente
atodos lossectores deactividad económica podían considerarse unsigno dequelas
políticas decompetencia nosiempre garantizaban laeficiencia. Elloafectaba en
particular aldebate sobre lainteracción entre lapolítica comercial ylapolítica de
competencia, yaquelasleyes sobre competencia nosolían abarcar todas lasprácticas
quetenían efectos transfronterizos. Incluso enloscasos enquelalegislación enmateria
decompetencia seaplicaba alasprácticas conefectos transfronterizos, talvezno
permitiera unequilibrio delbienestar global delosconsumidores entodos lospaíses
afectados. Sehabía sugerido asimismo queotrafuente deincoherencia entrelapolítica
comercial ylapolítica decompetencia podía serelhecho deque,mientras quelapolíticaWT/WGTCP/M/2
Página 6
decompetencia (porlomenos enalgunos países) favorecía unenfoque orientado al
bienestar delosconsumidores, algunos instrumentos depolítica comercial sebasaban
enunenfoque másorientado alproductor;
- sehabían planteado también cuestiones relativas alaaplicación delalegislación en
materia decompetencia ysehabía señalado queunaaplicación poco firme podía ir
encontra delossupuestos objetivos tanto delapolítica decompetencia como dela
liberalización delcomercio. Sehabía señalado también quelaadministración dela
política comercial ylapolítica decompetencia corría engeneral acargo dediferentes
instituciones yquetambién podían serdistintos organismos losqueadministraran
diferentes aspectos delapolítica decompetencia, loquepodía conducir aincoherencias
enlaaplicación delaspolíticas. Otros habían sugerido queunimportante aspecto de
lapolítica decompetencia eraladefensa yquelafunción defensora delasautoridades
enmateria decompetencia podía servir paraampliar elámbito delapolítica de
competencia yhacer quelosinstrumentos dedicha política estuvieran másen
consonancia conelobjetivo deeficiencia;
- estohabía llevado aalgunos delegados aplantear lacuestión desilasllamadas prácticas
anticompetitivas "privadas" eranenrealidad simplemente esoosienalgunos casos
estaban implícita otácitamente fomentadas porlosgobiernos. Otracuestión, que
dependía delarespuesta quesediera enelcasoanterior, eralapertinencia delas
disposiciones ymecanismos deaplicación existentes enlaOMC. Másalládeesto,
algunosdelegadoshabíansuscitadolacuestióndequéimportanciatenían,empíricamente,
lasprácticas anticompetitivas conefectos dedistorsión delcomercio;
- porúltimo, sehabía también deliberado sobre larelación existente entre lapolítica
decompetencia yeldesarrollo económico. Paraalgunos delegados, parecía quela
política decompetencia contribuía engeneral aldesarrollo económico yerasiempre
uninstrumentoapropiado,aunque,enopinióndealgunosdeellos,podríansernecesarios
ciertos ajustes paratener encuenta lacapacidad ylascircunstancias particulares de
nuevas economías enlasprimeras etapas dedesarrollo. Sehabían examinado algunos
ejemplos depaíses enlosquelapolítica decompetencia llegóunpocotardey,después,
lafaltadeunapolítica decompetencia efectiva había dadolugar adificultades. Otros
delegados habían sugerido quedebía examinarse másafondo estacuestión, puesto
quenoeraevidente queenlospaíses endesarrollo existieran entodas lasetapas de
sudesarrollo losrequisitos previos (tanto estructurales como institucionales) necesarios
paralaaplicación efectiva delapolítica decompetencia.
II. INVENTARIO YANÁLISIS DELOSINSTRUMENTOS, NORMAS YACTIVIDADES
EXISTENTES RELACIONADOS CON ELCOMERCIO YLAPOLÍTICA DE
COMPETENCIA, CON INCLUSI ÓNDELAEXPERIENCIA ADQUIRIDA ENSU
APLICACI ÓN
19. Elexamen deestepunto delorden deldíaseorganizó conarreglo alostresincisos enque
sedivide estepunto enlaLista deCuestiones presentada porelPresidente, enelsiguiente orden:
a) regímenes nacionales enmateria decompetencia;
b) acuerdos bilaterales, regionales yplurilaterales sobre cooperación enlaaplicación de
lalegislación enmateria decompetencia;
c) disposiciones delosAcuerdos existentes delaOMC relacionadas conlacompetencia.WT/WGTCP/M/2
Página 7
a) Regímenes nacionales enmateria decompetencia
20. Losrepresentantes deSuiza, Australia, elJapón, Hungría, laComunidad Europea, Noruega,
Rumania yCorea presentaron comunicaciones porescrito enrelación conestepunto delorden del
día(documentos WT/WGTCP/29, 39,32,27,34(porpublicar), 31,38y37,respectivamente).
21. Además delascuestiones abarcadas enlacomunicación presentada porescrito porlaComunidad
Europea ysusEstados miembros, elrepresentante delaComunidad Europea expuso losorígenes
históricos ylaactual aplicación delalegislación enmateria decompetencia delaCEysusEstados
miembros. Desde susprincipios, lalegislación enmateria decompetencia delaComunidad Europea
hizoespecial hincapié enelobjetivo deintegración delosmercados, loquehizoqueseadoptara un
enfoque deltratodelaslimitaciones verticales delmercado norelacionadas conlosprecios másriguroso
delquepudiera haberse adoptado conarreglo aunanorma basada enlameraeficiencia. Dicho enfoque
estaba siendo actualmente objeto deexamen. Describió laaplicación delalegislación comunitaria
enmateria decompetencia alosacuerdos otransacciones concluidos fuera delterritorio delaCE,
conarreglo alallamada "doctrina deaplicación", yhabló delosacuerdos decooperación relativos
alalegislación enmateria decompetencia concluidos tanto dentro como fuera delaCE.
22. Siguiendo lassugerencias hechas durante elexamen delanterior punto delorden deldíaen
relación conlanecesidad dequeenelGrupo deTrabajo seaclararan losconceptos básicos yla
terminología delapolítica decompetencia, elrepresentante delaComunidad Europea expuso eltrato
deladefinicióndelmercadoencasosrelacionadosconlalegislaciónenmateriadecompetenciaocurridos
enlaCEeindicó quepodría serútilquelosMiembros compararan dentro delGrupo susexperiencias
enladefinición delosmercados. Ladefinición delmercado eraunpasoesencial enelanálisis de
lamayoría, sinolatotalidad, deloscasos relacionados conlalegislación enmateria decompetencia.
Elconcepto de"mercado pertinente" aefectos delalegislación enmateria decompetencia teníauna
dimensión deproductos yunadimensión geográfica. Encuanto aladimensión deproductos, lapregunta
fundamental quehabía queresponder eraconquéotrosproductos yservicios competía undeterminado
producto. Larespuesta aestapregunta entrañaría elexamen delosantecedentes encuanto apautas
desustitución delosconsumidores, larelación entre losmovimientos delosprecios ylademanda de
otros productos (potencialmente) sustitutivos, ylosdatos econométricos ylosdatos subjetivos delas
opiniones delosconsumidores sobre quéproductos consideraban sustitutivos. Losfuncionarios
competentes examinarían también laspruebas delasposibilidades desustitución porelladodelaoferta,
enparticular lafacilidad conquelosproductores podían cambiar deunaslíneas deproductos aotras.
Encuanto aladimensión geográfica delmercado, lacuestión central eraidentificar lazonageográfica
enlaquesedesarrollaba lacompetencia. Losmercados geográficos pertinentes podían serlocales,
nacionales, internacionales eincluso aveces mundiales, según loshechos decadacaso. Entre losdatos
quehabrían deconsiderarse alevaluar lamagnitud delmercado figuraban losantecedentes encuanto
apautas deconsumo yexpedición, loscostos detransporte, laposibilidad dedeterioro ylaexistencia
deobstáculos alaexpedición deproductos entre zonas geográficas contiguas. Según laexperiencia
delaCE,había pruebas deunproceso deintegración encurso, demanera quemercados queantes
habían sidodeámbito localonacional seconvertían cadavezmásenmercados internacionales eincluso
enalgunos casos mundiales. Aunenloscasos enquelosmercados geográficos pertinentes excedían
loslímites delterritorio delaCE,alaplicar lasnormas comunitarias enmateria decompetencia la
Comisión secentraba principalmente enlosefectos delosacuerdos comerciales enlosconsumidores
delaComunidad Europea. Noobstante, elhecho dequelosconsumidores delaComunidad Europea
sevieran cadavezmásafectados poracuerdos concluidos ensutotalidad oenpartefueradesuterritorio
exigía laexpansión deenfoques decooperación enlaaplicación delalegislación enmateria de
competencia.WT/WGTCP/M/2
Página 8
23. Losrepresentantes delBrasil, México, Kenya, laArgentina, elCanadá yPolonia tomaron la
palabra parahacer contribuciones verbales sobre estepunto delorden deldía.Loscinco primeros
dijeron queseproponían presentar suscontribuciones porescrito.
24. ElrepresentantedePoloniahizounabreveexposicióndelalegislaciónenmateriadecompetencia
desupaís,adoptada en1990. Abarcaba lasprácticas monopolísticas, elabuso deposición dominante
yelcontrol delasfusiones. Desuadministración seencargaba laOficina deProtección dela
Competencia ylosConsumidores, junto conunTribunal Antimonopolio establecido enVarsovia y
otros organismos. Todas lasempresas, extranjeras ynacionales, estaban sujetas alaley,siempre que
losresultados desusactividades tuvieran lugar bajolaautoridad dePolonia. Sedabaigual tratoa
lasempresas nacionales yalasextranjeras.
25. Deconformidad conunasugerencia delPresidente, ensusexposiciones verbales losMiembros
intentaron relacionar aspectos desusregímenes nacionales enmateria decompetencia conlascuestiones
conceptuales quesehabían planteado enelanterior debate sobre larelación general entre lapolítica
comercial ylapolítica decompetencia. Sibienvarios Miembros indicaron quesulegislación nacional
enmateria decompetencia secentraba principalmente enlosobjetivos deprotección delosconsumidores
ypromoción delaeficiencia económica, semencionaron también varios otros objetivos, entre ellos
elfomento delacompetitividad internacional ylapreservación delasoportunidades delasempresas
pequeñas ymedianas departicipar enlaeconomía nacional. Además, unMiembro dijoquelaaplicación
delalegislación enmateria decompetencia desupaísestaba sujeta aunadisposición derogatoria de
interés público general. Varios representantes indicaron quesusleyes nacionales sobre competencia
sehabían adoptado como parte deunconjunto interrelacionado dereformas destinadas aestablecer
unaeconomía demercado quefuncionara bien. Lasleyes sobre competencia seconsideraban
especialmente importantes, porejemplo, parareforzar losbeneficios delaprivatización ydelareforma
normativa. Varios Miembros mencionaron laimportante función quelosenfoques decooperación
enlaaplicacióndelalegislaciónenmateriadecompetenciadesempeñabanenelfomentodelaintegración
económica regional (porejemplo, dentro delaCE,entrelaCEylospaíses deEuropa Central yOriental,
yenelMERCOSUR). Varios Miembros consideraban quelaaplicabilidad delalegislación nacional
enmateria decompetencia alosacuerdos concluidos fuera delasfronteras deunpaís,siempre que
esaconducta tuviera efectos importantes ofuera"ejercida" endicho país,eraimportante paraelcontrol
delasprácticas anticompetitivas. Sinembargo, seobservó queesaaplicación "extraterritorial" de
lasleyes nacionales entrañaba laposibilidad deconflictos entre jurisdicciones. Lacooperación
internacional, yenparticular losacuerdos quecontuvieran principios decortesía "tradicional" y
"positiva", podían servir parareducir almínimo lamagnitud realdeesosconflictos entre lospaíses
queparticipaban enesosacuerdos. Seindicó quelacapacidad delasleyesnacionales sobre competencia
parahacer frente aprácticas anticompetitivas queafectaban potencialmente alcomercio internacional
quedabalimitadaporlasexcepcionesyexencionesdelalegislaciónenmateriadecompetenciaenalgunos
países. Sesugirió quesilalegislación enmateria decompetencia sehubiera establecido antes yse
hubiera aplicado conmayor firmeza enalgunas economías Miembros, ellohubiera contribuido aevitar
problemas económicos estructurales quedebían abordarse ahora.
26. Enrespuesta aunapregunta sobre losproblemas queaparentemente sehabían planteado en
mercados deinsumos industriales, elrepresentante delaArgentina indicó queenfecha reciente sehabían
investigado oestaban actualmente encurso deinvestigación lascondiciones reinantes enunaseriede
mercados deesosinsumos. Aunque lasconclusiones alasquesehabía llegado variaban según los
distintos sectores, había pruebas deprácticas anticompetitivas odiscriminatorias quecausaban continuas
distorsiones delosprecios enlosmercados devidrio laminado ycloro. Encuanto aunasegunda
pregunta sobre larelación entreelinminente protocolo relativo alapolítica enmateria decompetencia
enelMERCOSUR ylaaplicación demedidas antidumping, dijoque,enalgún momento futuro, cuando
hubieraunmercadoplenamenteintegradoentrelospaísesparticipantesenelMERCOSUR,desapareceríaWT/WGTCP/M/2
Página 9
lautilización demedidas antidumping. Entretanto, seguirían aplicándose esasmedidas, consujeción
aunmecanismo deconsulta.
27. Enrespuesta alaspreguntas relativas alajurisdicción delosEstados miembros delaCEy
alostiposdecasosinvestigadospordichosEstadosmiembros,elrepresentantedelaComunidadEuropea
hizohincapié enlaimportante función queseguían desempeñando losEstados miembros enlaaplicación
delalegislación enmateria decompetencia, noobstante elalcance delasmedidas adoptadas paralograr
unmercado integrado enlaComunidad. Muchos deloscasos relativos alalegislación enmateria
decompetencia sereferían abienes oservicios cuyos mercados pertinentes erandeámbito local o
nacional másquecomunitario. Cabía citardosejemplos: losservicios bancarios minoristas ylos
servicios detransporte. Además, incluso encasos conefectos endistintos Estados miembros, sepreveía
quelosEstados ejercieran individualmente lajurisdicción cuando fueraelmodo máseficiente deresolver
elcaso. Elámbito delmercado geográfico pertinente noeraunfactor determinante conrespecto a
silaComisión ejercería lajurisdicción enunacuestión determinada. Lacuestión quehabía queabordar
eramásbiensiladisposición encuestión seaplicaba activamente dentro delaComunidad. Encuanto
alasolución deposibles conflictos entrelajurisdicción delaComunidad yladelosEstados miembros
delaCEencuestiones relativas alalegislación enmateria decompetencia, elorador dijoque,enúltima
instancia, encuestiones queafectaran aintereses comunitarios lasfacultades delaComunidad eran
superiores alasdelosEstados miembros. Encuanto aesferas deexención oexclusión delasnormas
delaCEenmateria decompetencia, serefirió alaexistencia denormas especiales relativas alossectores
deagricultura ydefensa, asícomo adiversas clases deservicios públicos. Porúltimo, enrespuesta
apreguntas relativas alacomparabilidad delosenfoques adoptados porlaCEylosEstados Unidos
encuanto alejercicio dejurisdicción encuestiones relacionadas conlalegislación enmateria de
competencia queafectaran amásdeunpaís,manifestó quelalegislación delaComunidad eraaplicable
aconductas seguidas enelextranjero enlamedida enquedeterminados acuerdos se"aplicaran" dentro
delaComunidad. Esteenfoque dabaresultados queeranengeneral similares alosdelaprueba de
"efectos" delosEstados Unidos, porlomenos conrespecto aconductas queafectaran desfavorablemente
alosconsumidores. Según teníaentendido, unaspecto enelqueladoctrina deaplicación delaCE
noibatanlejoscomo laprueba de"efectos" delosEstados Unidos eraquelaCEnoejercía, engeneral,
jurisdicción enlaesfera delalegislación enmateria decompetencia sobre losacuerdos extranjeros
queafectaban desfavorablemente asusexportadores (encontraposición asusconsumidores), entanto
quelosEstados Unidos sílohacían. Ladoctrina deaplicación delaCEnoera,entérminos estrictos,
unadoctrina deextraterritorialidad sinoqueera"territorial" enelsentido dequedabaalaComunidad
jurisdicción sobre asuntos quesedesarrollaban ensuterritorio, conindependencia dedónde sehubieran
concebido uoriginado. Elenfoque adoptado porlaComunidad enestascuestiones debía entenderse
también enelcontexto delosactuales instrumentos decooperación internacional; esperaba quelalabor
emprendida enelGrupo contribuyera aaumentar lacomprensión yaintensificar laadopción deenfoques
decooperación. Enrespuesta aunapregunta sobre lasmaneras enquesetenían encuenta losintereses
delosconsumidores alaplicar lalegislación enmateria decompetencia, dijoque,enprimer lugar y
sobre todo, lapolítica decompetencia entrañaba lapresunción dequelosconsumidores estaban mejor
protegidos siexistía unafuerte rivalidad enlosmercados debienes yservicios. Porotraparte, alotorgar
determinadas exenciones envirtud delasnormas sobre competencia delaCE,setenían encuenta
explícitamente losintereses delosconsumidores.
28. Además delaspreguntas resumidas supra ,alasquesedieron detalladas respuestas durante
lareunión, losMiembros formularon unaseriedepreguntas conceptuales másgenerales alosMiembros
conexperiencia enlaaplicación deleyes sobre competencia. Aunque enalgunos casos sedieron
respuestas preliminares alaspreguntas eneltranscurso delareunión, eltiempo disponible nopermitió
quetodas lasdelegaciones quedeseaban formular observaciones sobre esascuestiones pudieran hacerlo.
Porotraparte, seestimó queesaspreguntas podrían servir debaseparaquelosMiembros hicieran
contribuciones porescrito enlareunión delGrupo deTrabajo prevista paranoviembre. ElGrupo
deTrabajo acordó quesedistribuyera alosMiembros unalistadeesaspreguntas (loquesehizoenWT/WGTCP/M/2
Página 10
eldocumento informal Nº5428, defecha 30deseptiembre de1997). ElPresidente animó alos
Miembros aqueconsideraran laposibilidad dedarrespuestas aesaspreguntas enlascomunicaciones
quepresentaran porescrito enlareunión denoviembre.
b) Acuerdos bilaterales, regionales yplurilaterales sobre cooperación enlaaplicación dela
legislación enmateria decompetencia
29. Losrepresentantes delosEstados Unidos hicieron unadetallada exposición delaexperiencia
desujurisdicción conrespecto aacuerdos bilaterales yplurilaterales sobre cooperación enlaaplicación
delalegislación enmateria decompetencia. Apetición delPresidente, convinieron enexponer la
experiencia delosEstados Unidos conrespecto aesosacuerdos enunacomunicación porescrito.
ElPresidentepidiótambiénque,ensuscontribucionesparalareunióndenoviembre,losotrosMiembros
queeranparte enesosacuerdos expusieran suexperiencia alrespecto.
c) Disposiciones delosAcuerdos existentes delaOMC relacionadas conlacompetencia
30. Refiriéndose alanotainformal sobre "Disposiciones delosAcuerdos existentes delaOMC
relacionadas conlacompetencia", preparada porlaSecretaría paralaprimera reunión delGrupo
celebrada enjulio(Nº3347), unadelegación dijoquenoestaba deacuerdo conelenfoque adoptado
paraelegir lasdisposiciones quehabían deexaminarse enlanotadelaSecretaría. Enparticular, no
estaba deacuerdo conlaimportancia quesedabaenlanotaalasdisposiciones relativas alasprácticas
delasempresas ymanifestó quelainclusión dedisposiciones delaOMC debía basarse principalmente
enpropuestas delosMiembros delGrupo deTrabajo, conaplicación delprincipio denohacer exclusión
alguna apriori .LanotadelaSecretaría sehabía elaborado amediados dejunio de1997, antes de
recibirse lascontribuciones delosMiembros, yahora debía hacerse unarevisión. Teniendo encuenta
queunámbito demasiado amplio haría queelinventario delasdisposiciones delaOMC careciera de
sentido, debía establecerse unalistadeprioridades parasuestudio. Debía darse prioridad alas
disposiciones delaOMC queregían lasmedidas conmayores efectos derestricción odistorsión del
comercio. Nosóloconstituían esasdisposiciones zonas deinteracción delcomercio ylacompetencia,
sinoqueeseenfoque estaría enconsonancia conlamanera enqueelGATT/OMC había realizado su
labor durante los50últimos años. Añadió que-queélsupiera- había pocas indicaciones cuantitativas,
enlaesfera delainvestigación olaestadística, encuanto alamagnitud delaslimitaciones impuestas
porlasempresas alcomercio internacional. Pesea50añosdeesfuerzos realizados enelGATT/OMC
enprodelaliberalización, losefectos derestricción odistorsión delasmedidas delosgobiernos seguían
siendo, alparecer, mucho másnocivos paraelcomercio ylacompetencia quelosresultantes delas
prácticas delasempresas. Sudelegación noseoponía aqueseabordaran lasprácticas delasempresas
conefectos derestricción odistorsión, peroestimaba quedebía hacerse almismo tiempo quese
abordaban lasprácticas delosgobiernos queobstaculizaban elcomercio ylacompetencia. Seplanteaba
también lacuestión dequéenseñanza podría sacarse delasdisposiciones delaOMC sinosecentraba
laatención enlagravedad delasrestricciones ydistorsiones enlainterfaz entre elcomercio yla
competencia. Porejemplo, enrelación conlasmedidas antidumping, sielGrupo secentraba enlas
prácticas delasempresas abordaría elactodeldumping, queencualquier casoestaba yacondenado
sicausaba oamenazaba causar undañoimportante aunarama deproducción nacional. Encambio,
sielGrupo secentraba enlagravedad delasrestricciones ydistorsiones enlainterfaz entre lapolítica
comercial ylapolítica decompetencia, podría abordar lacuestión desieldaño importante debía
relacionarse, enunsentido proteccionista, conla"rama deproducción nacional" o,enunsentido liberal,
conlapropia "competencia". Además, elenfoque restringido deabordar únicamente lasprácticas
delasempresas podía excluir elestudio delasdisposiciones delaOMC sobre subvenciones ymedidas
compensatorias, normas deorigen, ytextiles yvestido. Todas ellaseransumamente pertinentes en
cuanto arestricciones ydistorsiones yencuanto alainterfaz entre comercio ycompetencia. Por
ejemplo, unadelasreferencias másdirectas alacompetencia quesehacía enlosAcuerdos delaOMC
figuraba enelpárrafo 5delartículo 1delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, enelqueseprescribíaWT/WGTCP/M/2
Página 11
la"competencia" como curadelamayor excepción delasnormas delGATT queprobablemente se
hayahecho nunca, esdecir, elrégimen aplicado alostextiles enelmarco delAcuerdo Multifibras.
Lostérminos delpárrafo 5delartículo 1tenían implicaciones másamplias paratodas lasrestricciones
cuantitativas decarácter discriminatorio mantenidas enelmarco delsistema multilateral decomercio.
Enopinión desudelegación, paracumplir elmandato impartido enSingapur porlosMinistros alGrupo
eraesencial adoptar elenfoque másamplio porélesbozado conrespecto alascuestiones relacionadas
conlainteracción entre elcomercio ylacompetencia.
31. UnrepresentantedijoqueunaampliagamadeAcuerdosdelaOMCerapotencialmentepertinente
conrespecto alainteracción entre lapolítica comercial ylapolítica decompetencia. Cabía incluir
lanotadereferencia preparada paralasnegociaciones sobre losservicios detelecomunicaciones básicas,
elAcuerdo sobre losADPIC, quereflejaba undelicado equilibrio entre laspreocupaciones relativas
alapolítica decompetencia ylosincentivos alainnovación, elartículo XVII delAcuerdo General,
sobre elcomercio deEstado, elAcuerdo General sobre elComercio deServicios engeneral, yel
Acuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas conelComercio. Habida cuenta
delaclarapertinencia deesosAcuerdos ydisposiciones conrespecto almandato impartido enSingapur,
noestaba deacuerdo conninguna propuesta derestringir elcentro deatención delGrupo paratratar
enparticular decuestiones relacionadas conmedidas comerciales correctivas.
32. Unadelegación dijoqueelGrupo nodebía examinar solamente losaspectos complementarios
delapolíticacomercialylapolíticadecompetenciasinotambiénlosefectosperjudicialesquelasmedidas
comerciales podían tener enlacompetencia, yqueeseanálisis debía abarcar consideraciones tanto
teóricas como empíricas. Aesterespecto, eranpertinentes losartículos IV,XVIyXIXdelGATT
de1994. Noobstante, nosehacía sugerencia alguna dequenodebieran examinarse también otros
artículos pertinentes alainterfaz entre lapolítica comercial ylapolítica decompetencia, incluidos
losabarcados porlanotadelaSecretaría.
33. Unadelegación apoyó laadopción deunamplio enfoque delanálisis delasdisposiciones de
laOMC, coninclusión enparticular delexamen delAcuerdo sobre Subvenciones ydelAcuerdo sobre
losTextiles.
34. LaSecretaría manifestó queenlanotadistribuida conelNº3347nosesugería ningún ámbito
particular paralalabor delGrupo deTrabajo. Eraunacuestión que,evidentemente, debía decidir
elGrupo ynolaSecretaría. Enelpárrafo 2delanotasedecía quepodía considerarse quelamayoría
delasdisposiciones delaOMC estaban relacionadas conlacompetencia yacontinuación seexplicaba
porqué,porrazones puramente prácticas, lanotasecentraba endeterminadas disposiciones.
35. ElGrupo deTrabajo tomó notadelamencionada notadelaSecretaría, observando también
almismo tiempo queenmodo alguno restringía elámbito delascuestiones quehabía deexaminar
elGrupo niexcluía elexamen deninguna disposición delaOMC.
III. SOLICITUD DELACONDICI ÓNDEOBSERVADOR
36. Enrespuesta asusolicitud, elGrupo acordó invitar alSELA aasistir encalidad deobservador
asupróxima reunión, concarácter adhoc.
IV. ORGANIZACI ÓNDELALABOR FUTURA
37. Observando quesuprograma detrabajo preveía laprosecución delexamen delospuntos I
yIIdelaLista deCuestiones ensusiguiente reunión, prevista paralosdías27y28denoviembre,
elGrupo acordó queelexamen delpunto Isedividiera endospartes: enprimer lugar, larelación
entre losobjetivos, principios, conceptos, alcance einstrumentos delapolítica comercial ylapolíticaWT/WGTCP/M/2
Página 12
decompetencia; y,ensegundo lugar, surelación coneldesarrollo yelcrecimiento económico. En
cuanto alpunto II,elGrupo acordó reservar tiempo paraeldiálogo, coninclusión depreguntas y
respuestas. SeinstóalosMiembros quetuvieran preguntas queformular quecomunicaran deantemano
esaspreguntas alMiembro alquefueran dirigidas yalaSecretaría.
38. ElGrupo señaló quealgunos Miembros sehabían comprometido ahacer nuevas contribuciones
escritas asulabor. ElPresidente instóatodos losMiembros, incluidos losqueyalohabían hecho,
aquehicieran contribuciones tantoescritas como verbales, coninclusión decontribuciones centradas
encuestiones específicas, casos concretos yconceptos determinados delalegislación enmateria de
competencia.
39. ElPresidente anunció quefacilitaría unaversión ampliada delaBibliografía sobre elcomercio
ylacompetencia internacional (documento WT/WGTCP/W/11). Informó también alGrupo deque
laSecretaría estaba organizando, encooperación conlaUNCTAD yelBanco Mundial, unSimposio
-quesecelebraría enGinebra inmediatamente después delasiguiente reunión delGrupo deTrabajo-
sobre eltemadelapolítica decompetencia, eldesarrollo económico yelcomercio internacional. El
Simposiobrindaríaunanuevaoportunidadparareflexionar,enuncontextoinformal,sobrelascuestiones
queseexaminaban enelGrupo deTrabajo.