RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/11
29 de julio de 1998
(98-3010)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL 22 DE ABRIL DE 1998
Presidente:  Sr. S. Nagatsuka (Japón)
1. El Comité de Salvaguardias celebra una reunión ordinaria el 22 de abril de 1998.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. Observadores - Organizaciones intergubernamentales 2
B. Legislaciones nacionales 3
i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas no examinadas
anteriormente por el Comité (párrafo 6 del artículo 12)
a) Bolivia - G/SG/N/1/BOL/1/Suppl.1
b) Bulgaria - G/SG/N/1/BGR/1
c) Chipre - G/SG/N/1/CYP/1d) Ecuador - G/SG/N/1/ECU/2
e) Honduras - G/SG/N/1/HND/2
f) India - G/SG/N/1/IND/2
g) Corea - G/SG/N/1/KOR/3
h) Mongolia - G/SG/N/1/MNG/1i) República Eslovaca - G/SG/N/1/SVK/2
j) Turquía - G/SG/N/1/TUR/2 Rev.1 y Corr.1
ii) Situación de las notificaciones relativas a la legislación
C. Notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia 5
i) Notificaciones de iniciación de una investigación y
de los motivos de la misma (párrafo 1 a) del artículo 12)
- (G/SG/N/6/ARG/2, G/SG/N/6/IND/1, G/SG/N/6/IND/2,G/SG/N/6/IND/3 y G/SG/N/6/USA/4)
ii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño
grave o amenaza de daño grave a causa del aumento
de las importaciones (párrafo 1 b) del artículo 12) -
(G/SG/N/8//USA/2 /Rev.1 y Suppl.1)G/SG/M/11
Página 2
Página
iii) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas
de salvaguardia a los países en desarrollo (párrafo 1
del artículo 9 y nota 2 al mismo artículo -(G/SG/N/11/BRA/1/Suppl.1)
D. Notificaciones relativas a medidas ya vigentes 17
(G/SG/N/2/NGA, G/SG/N/5/CYP/Rev.1/Suppl.1,
G/SG/N/5/SVN/Suppl.1 y G/SG/N/5/SVN/Suppl.2)
y preguntas y respuestas relacionadas con las mismas
(G/SG/Q2/NGA/1,  G/SG/Q2/NGA/2 y G/SG/Q2/NGA/3)
E. Otros asuntos 19F. Fecha de la próxima reunión 19
G. Elección de la Mesa 19
A. Observadores - Organizaciones intergubernamentales
3. El Presidente recuerda que, cuando el Comité abordó anteriormente la cuestión de la
condición de observador ordinario de la OCDE, varios Miembros plantearon cuestiones relativas a
la reciprocidad y, en especial, la cuestión de la condición de observador de la OMC en el Grupo de
Participantes en el Acuerdo sobre créditos a la exportación y garantías de los créditos a la
exportación, concedidos con apoyo oficial .   El Comité decidió en consecuencia aplazar la adopción
de cualquier medida en relación con la solicitud de la OCDE a fin de dar tiempo para consultas.
Mientras tanto la OCDE seguía invitada a participar en las reuniones del Comité con carácter ad
hoc.  La cuestión de la condición de observador de la OMC había vuelto a examinarse ese mismo
día en el Grupo de Participantes y se concedió a la OMC la condición de observador con carácter
ad hoc ;  esto significa que el Grupo de Participantes juzga  si en una reunión determinada hay
temas de interés para la OMC.  Se permite a la OMC el acceso a la mayor parte de los documentos,
pero el Grupo se reserva el derecho de denegar el acceso en casos particulares.  Los resultadosobtenidos en el Grupo de Participantes representan, al parecer, un avance importante en la buena
dirección, pero en apariencia no justifican la concesión de la condición de observador ordinario a la
OCDE en este momento.
4. Por consiguiente, el Presidente propone que el Comité invite a la OCDE a que siga
participando en las reuniones con carácter ad hoc .  Con respecto a los documentos, la mayor parte
de los documentos del Comité no tienen, en realidad, carácter restringido.  En el caso de los
documentos que tienen ese carácter, el Presidente propone que el Comité conceda a la OCDE el
pleno acceso a ellos, salvo si un Miembro formula una reserva en un caso determinado.  El
Presidente sugiere además que estas decisiones se adopten en forma provisional, con miras a laconfirmación del Comité en su próxima reunión, una vez que se reciban todos los detalles de la
decisión del Grupo de Participantes.
5. El Comité así lo decide.
6. Refiriéndose a la solicitud del Grupo de los países ACP de la condición de observador
ordinario, el Presidente recuerda que, en su últi ma reunión, el Comité acordó invitar a ese Grupo a
participar en sus reuniones con carácter ad hoc.  Esta decisión se adoptó  en tanto se resuelve el
proceso horizontal que siguen en el Consejo las solicitudes de la condición de observadorG/SG/M/11
Página 3
presentadas por el Grupo ACP y otras organizaciones intergubernamentales internacionales.   Hasta
el momento no se ha llegado a una resolución horizontal de la solicitud del Grupo ACP y el
Presidente volverá a informar al Comité a medida que la situación evolucione.  El Presidente
sugiere que, mientras tanto, el Comité manten ga los mismos arreglos sin modificaciones.
7. El Comité así lo decide.
B. Legislaciones nacionales
i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas no examinadas anteriormente
8. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a las legislaciones recientemente
notificadas debían haberse presentado al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del 6 de
abril de 1998.  Señala también que todas las preguntas por escrito se han presentado antes de la
fecha límite establecida.
9. El Presidente recuerda a los Miembros que en la reunión se podrán formular oralmente
preguntas complementarias y que, si se desea obtener respuestas por escrito, las preguntas deberán
presentarse por escrito al Miembro cuya notificación se examine y a la Secretaría el 20 de mayo
de 1998 a más tardar.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito
deberán presentarse a la Secretaría el 17 de junio de 1998 a más tardar.
10. El Comité procede seguidamente al examen sustantivo de las legislaciones inscritas en el
orden del día.
11. El Presidente recuerda que en su última reunión el Comité acordó aplazar el examen de la
notificación de Honduras.  Honduras facilitó posteriormente respuestas por escrito a las preguntas
por escrito formuladas en relación con la última reunión del Comité.
12. Las preguntas relativas a la legislación de Honduras figuran en los siguientes documentos:
G/SG/Q1/HND/1 presentado por México
G/SG/Q1/HND/2 presentado por los Estados Unidos
Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/HND/3
13. Las preguntas relativas a la legislación de la  India figuran en los siguientes documentos:
G/SG/Q1/IND/1+ Corr.1 presentado por Corea
G/SG/Q1/IND/2 presentado por el Canadá
G/SG/Q1/IND/3 presentado por el Japón
Las respuestas a las preguntas de Corea y el  Canadá figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/IND/4 + Corr.1
14. Las preguntas relativas a la legislación de Corea figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/KOR/3 presen tado por el CanadáG/SG/M/11
Página 4
Las respuestas a estas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/KOR/5
15. No se han formulado preguntas con respecto a las notificaciones relativas a la legislación
de Bolivia, Bulgaria , Chipre , Ecuador , Mongolia , República Eslovaca  y Turquía .
16. El Presidente recuerda a los Miembros que, para inscribir en el orden del día de la reunión
de otoño del Comité las legislaciones anteriormente examinadas, es necesario que el Miembro deque se trate y la Secretaría reciban las preguntas por escrito el 11 de septiembre de 1998 a más
tardar.  La fecha límite para las respuestas por escrito a esas preguntas será el 9 de octubre de 1998.
17. El Presidente recuerda a los Miembros la importancia de facilitar respuestas por escrito a
las preguntas formuladas por escrito.  El intercambio de preguntas y respuestas por escrito es el
único registro del examen de las legislaciones realizado por el Comité.  Por consiguiente, el registro
del Comité queda incompleto si no se responde a las preguntas o si sólo se responde a las mismas
mucho después de la reunión en que se realiza el examen.   El Presidente insta a todos losMiembros a respetar las fechas límite establecidas por el Comité para la presentación de respuestas
por escrito a las preguntas.  El Presidente señala también que dos Miembros, a saber Cote d'Ivoire y
Fiji, aún no han facilitado respuestas por escrito a las preguntas relativas a sus notificaciones de la
legislación examinadas en reuniones anteriores.  El Comité insta a esos Miembros a facilitar cuanto
antes sus respuestas.
18. El Comité toma nota de esta declaración.
ii) Situación de las notificaciones relativas a la legislación
19. El Presidente informa que un gran número de Miembros todavía no han facilitado la
notificación prescrita relativa a la legislación.  En especial, no se han recibido notificaciones de los
40 Miembros siguientes:  Angola,  Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice, Benin,
Burkina Faso, Burundi, Camerún, Chad, Congo, Djibouti, Dominica, Gabón, Gambia, Granada,
Guinea Bissau, Guyana, Islas Salomón, Jamaica, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí,
Mauritania, Mozambique, Namibia, Níger, Papua Nueva Guinea, República Centroafricana,
República Democrática del Congo, Rwanda, Saint Ki tts y Nevis, San Vicente y las Granadinas,
Sierra Leona, Suriname, Swazilandia, Tanzanía y Togo.
20. Esta situación sigue creando un deplorable  déficit de transparencia  en las notificaciones de
la legislación.  El Presidente insta una vez más a todos los Miembros que aún no lo han hecho a
presentar la notificación prescrita.  E insta igualmente a todos los demás Miembros a alentar a
hacerlo a los que todavía no han notificado.
21. La delegación de Polonia declara que, c onforme a lo notificado en el documento
G/SG/N/1/POL/1 de 27 de marzo de1995, Polonia ha iniciado una revisión de la legislación
nacional y las disposiciones administrativas pertinentes a fin de armonizarlas con el Acuerdo sobreSalvaguardias.   Polonia informa que este proceso ya ha llegado a su término y que, como
resultado, Polonia promulgó la Ley de 11 de dici embre de 1997 sobre protección contra el aumento
de las importaciones de mercancías en el territorio aduanero polaco, que entró en vigor el 1º de
enero de 1998.  Esta nueva legislación se está traduciendo del polaco al inglés y se notificará al
Comité tan pronto como se termine la traducción.
22. El Comité toma nota de las declaraciones.G/SG/M/11
Página 5
C. Notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia
i) Notificaciones de iniciación de una investigación (párrafo 1 a) del artículo 12)
ii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o de amenaza de
daño grave a causa del aumento de las importaciones (párrafo 1 b) del artículo 12)
23. El Presidente señala que, desde la última reunión del Comité, han notificado la iniciación
de una investigación sobre existencia de daño grave o amenaza de daño grave, y sus motivos:  la
Argentina, en relación con juguetes (G/SG/N/6/ARG/ 2);  la India, en relación con el negro de humo
de acetileno (G/SG/N/6/IND/1);  la India, en re lación con el  negro de carbón (G/SG/N/6/IND/2);
la India, en relación con el poliol en planchas (G/SG/N/6/IND/3), y los Estados Unidos, en relacióncon el gluten de trigo (G/SG/N/6/USA/4).  Tambié n hay una notificación relativa a la constatación
de daño grave o amenaza de daño grave causado por el aumento de las importaciones de gluten de
trigo en los Estados Unidos  (G/SG/N/8/USA/2/ Rev.1 y Suppl.1).
24. Con respecto a la notificación de la Argentina, el representante de Malasia dice que su país
está entre los países Miembros de la OMC que tienen un interés comercial en la exportación de
juguetes a la Argentina y  que resultarán afectados si la investigación en curso sobre la importación
de juguetes tiene como resultado una medida de salvaguardia.  Malasia reconoce que la Argentina
tiene legalmente derecho a invocar el Acuerdo sobre Salvaguardias y confía en que el Gobierno
argentino respetará el espíritu y las disposiciones de dicho Acuerdo.  Malasia desea recibiraclaraciones con respecto a la página 5 de la notificación, donde se expresa que en virtud del
Capítulo XII "Disposiciones transitorias"  del Reglamento relativo a la aplicación de medidas de
salvaguardia a las importaciones de países  no miembros del MERCOSUR, se establece un período
de transición hasta el 31 de diciembre de 1998, durante el cual los Estados Parte continuarán
aplicando sus legislaciones nacionales cuando se trate de medidas de salvaguardia a ser aplicadassólo por uno de ellos .  Malasia desea aclaraciones sobre lo que ocurrirá a la expiración de ese
período de transición el 31 de diciembre de 1998, en el caso de que se decida imponer medidas de
salvaguardia a las importaciones de juguetes, y sobre la compatibilidad del reglamento con las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  A este respecto, Malasia solicita un
ejemplar del reglamento y de la Decisión Nº 17 del Consejo del MERCOSUR de 17 de diciembre
de 1996 .  Malasia seguirá de cerca los acontecimientos relativos a esta cuestión, dado que la
Argentina es un mercado importante y creciente y el tercer interlocutor comercial de Malasia enAmérica Latina en orden de magnitud.
25. El delegado de los Estados Unidos indica que la notificación no se distribuyó a los
Miembros hasta el 17 de abril de 1998.  Los Estados Unidos preguntan a la Argentina por qué, si la
investigación se inició el 3 de febrero de 1998, no se hizo la notificación a la Secretaría hasta el30 de marzo de 1998.  Los Estados Unidos solicitan también que se actualice la situación de la
investigación indicando  si se ha realizado una audiencia pública y, de no haberse realizado, cuándo
se prevé que la Comisión Nacional de Comercio Exterior argentina celebre esa audiencia, concluya
la investigación y determine si existe daño grave o amenaza de daño grave.  Los Estados Unidos
hacen suya la pregunta  planteada por Malasia con respecto a la notificación de las disposiciones
transitorias del Reglamento del Consejo del MERCOSUR.   Finalmente, los Estados Unidos
solicitan que la Argentina comunique los tipos de derechos y derechos consolidados aplicados a las
partidas comprendidas en la investigación.
26. La Comunidad Europea señala que, como observan los Estados Unidos, la decisión de
iniciar la investigación se adoptó no más tarde del 3 de febrero de 1998, se notificó el 30 de marzo
de 1998 y se distribuyó a los Miembros el 15 de abril, lo que supone una demora total de más de
dos meses.  A juicio de la Comunidad Europea, esta demora es incompatible con las disposiciones
del Artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se estipula que la iniciación de unaG/SG/M/11
Página 6
investigación debe notificarse inmediatamente.  En segundo lugar, la Comunidad Europea se refiere
a la legislación de salvaguardias adoptada por el MERCOSUR, que no se ha notificado al Comité.
La Comunidad Europea pide a la Argentina o a la Presidencia del MERCOSUR que notifiquen esta
legislación al Comité.  Esto ya se solicitó durante la última reunión ordinaria del Comité en el
contexto del examen de la notificación de la medida de salvaguardia adoptada por la Argentina enrelación con el calzado.
27. El delegado de la Argentina dice que se facilitarán cuanto antes respuestas por escrito a  las
preguntas formuladas por escrito, conforme a los procedimientos convenidos.28. El representante de la Comunidad Europea dice que no está previsto un procedimiento de
preguntas y  respuestas por escrito para el examen de las notificaciones relativas a medidas de
salvaguardia como el que se aplica al examen de la legislación.  Según entiende, las preguntas
formuladas verbalmente durante el examen de una medida de salvaguardia no exigen confirmación
por escrito.
29. El Presidente declara que no existe una disposición de procedimiento que exija la
formulación de preguntas por escrito en relación con el examen de una medida de salvaguardia, e
insta a la Argentina a esforzarse para responder verbalmente a las preguntas formuladas.
30. Con respecto a la primera pregunta, el delegado de la Argentina responde que la
notificación de la iniciación de la investigación se ha hecho de conformidad con el Acuerdo.  La
Comisión de Comercio Exterior celebrará la audiencia pública cuando la investigación se acerque a
su culminación, antes de determinar la existencia de daño grave o la amenaza de daño grave.  Lo
que ya ha tenido lugar es la audiencia realizada por la Secretaría de Comercio, Inversión y Minería.
Con respecto a la pregunta sobre cuándo se prevé que la Comisión de Comercio Exterior publicará
una determinación definitiva, el reglamento establece una duración máxima para la investigación,que se respetará.  Con respecto a la pregunta sobre los tipos arancelarios, la Argentina los facilitará
a la delegación de los Estados Unidos conforme a su solicitud.  En relación con la notificación del
reglamento relativo a las salvaguardias del MERCOSUR, la Argentina declara que ha informado al
Comité de que ese reglamento se notificó a la OMC y se examinó en el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales.
31. El delegado de Malasia solicita que los documentos que la Argentina facilitará a los
Estados Unidos también se suministren a Malasia.32. El representante de los Estados Unidos solicita que la Argentina explique cómo se aplicará
después del 31 de diciembre de 1998 una medida de salvaguardia adoptada por la Argentina, de
conformidad con el reglamento del MERCOSUR.
33. El delegado de la Argentina responde que el MERCOSUR está preparando actualmente el
marco reglamentario de las salvaguardias.  Por consiguiente, no es posible agregar más
explicaciones acerca de la forma en que se aplicará la medida después del 1º de enero de 1999.
34. El delegado del Brasil, refiriéndose a la cuestión de la notificación del MERCOSUR,
señala que la Comunidad Europea planteó la mism a pregunta en la última reunión ordinaria del
Comité, y que en esa oportunidad se explicó que aún se estaban examinando en el MERCOSUR el
texto definitivo de la decisión y el formato definitivo de las medidas que se aplicarían  después del
período de transición.  Los países del MERCOSUR entienden que no tiene sentido notificardisposiciones transitorias y esperan a que se apruebe el reglamento definitivo para hacer la
notificación.  Explica también que mientras tanto se está aplicando la legislación de cada Estado
miembro del MERCOSUR, que ya se ha notificado.G/SG/M/11
Página 7
35. El delegado de la Comunidad Europea dice que aun si las disposiciones transitorias del
MERCOSUR se limitan a establecer la aplicación de las legislaciones nacionales de cada país, es
menester notificarlas en pro de la transparencia.  La notificación al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales no excluye la obligación de notificar a este Comité la legislación relativa a
las salvaguardias.
36. En relación con las notificaciones de la India, el delegado del Japón señala que además de
las dos investigaciones  en materia de salvaguardias   que figuran en el punto C.1 del orden del día,
en relación con el negro de humo de acetileno y el negro de carbón, el Gobierno de la India ha
iniciado investigaciones para la imposición de salvaguardias a las importaciones de poliol en
planchas flexibles, Propilenglicol y caucho estireno butadieno  en enero y febrero de 1997.  La
investigación relativa al caucho estireno butadieno  se suspendió al iniciarse una investigaciónantidumping.  El Japón está preocupado por esta situación.  Dada su naturaleza, las medidas de
salvaguardia se adoptan excepcionalmente, en respuesta a una situación de urgencia y de
conformidad con ciertos requisitos.  Por esta razón, durante los últimos tres años sólo se han
iniciado en todo el mundo 14 investigaciones.  No obstante, el Gobierno de la India ha iniciado
cinco de estas 14 investigaciones en sólo tres meses.  En consecuencia, el Japón consideraráatentamente todas las medidas que adopte la India en el futuro , con interés especial en si son
compatibles con el Acuerdo de la OMC y razonables en tanto que política comercial de la India.
37. El delegado del Japón señala que la India estableció un Reglamento del Arancel de
Aduanas con fecha 29 de julio de 1997 y lo notificó al Comité el 18 de diciembre de 1997 comodocumento G/SG/N/IND/2.  La India inició su primera investigación sobre salvaguardias
inmediatamente antes de esa notificación, a finales de noviembre de 1997, y posteriormente ha
iniciado, hasta el momento, otras cuatro.  El Japón pregunta cuáles son las modificaciones de la
política de salvaguardias de la India que han conducido recientemente a la iniciación de tantas
investigaciones en un período de tiempo tan breve.
38. Con respecto a la investigación sobre el negro de humo de acetileno, el Japón considera
controvertible que se cause o amenace causar un daño grave a la rama de producción nacional,
dado que el consumo nacional aumentó.  Además, la  producción de tres de los cuatro productores
nacionales solicitantes también aumentó en comparación con las importaciones.  El Japón
considera muy discutible que el daño grave o la amenaza de daño grave tenga como causa el
alegado aumento de las importaciones . Además, la determinación preliminar  de la existencia de
daño de la India no tiene en cuenta  la exigencia de que el daño tenga lugar "como consecuencia de
la evolución imprevista de las circunstancias", porque la legislación de la India no lo exige.
39. La delegación del Japón también pregunta si la India ha notificado al Comité la iniciación
de investigaciones en relación con el glicol propileno y el caucho estireno butadieno.
40. El representante de Singapur expresa su grave preocupación por las recientes
investigaciones de salvaguardia iniciadas por la India en relación con las importaciones de negro de
humo de acetileno, negro de carbón y poliol en planchas flexibles  de peso molecular 3.000-4.000.
No obstante, estas investigaciones son sólo tres de las cinco que Singapur  sabe que se iniciaron enlos últimos seis meses.  Las preocupaciones de Singapur se refieren a la compatibilidad sustantiva y
de procedimiento de estas investigaciones con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Conforme al
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, "Todo Miembro hará inmediatamente
una notificación al Comité de Salvaguardias cuando: a) inicie un proceso de investigación relativo
al daño grave o la amenaza de daño grave y a los motivos del mismo".  La India inició en febrerouna investigación sobre las importaciones de propilenglicol que todavía no se ha notificado
formalmente a este Comité.  Singapur desea una aclaración acerca de la situación de esta
investigación y de los motivos del retraso de la notificación.  Singapur señala también que, como
indican las notificaciones contenidas en los docu mentos G/SG/N/IND/1 a 3, las investigaciones enG/SG/M/11
Página 8
relación con el negro de humo de acetileno, el negro de carbón y el poliol en planchas flexibles se
iniciaron algún tiempo antes de su notificación al Comité.  El representante de Singapur insta al
Gobierno de la India a que, en el curso de estas investigaciones, respete estrictamente sus
obligaciones de procedimiento de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, comprendidas
la notificación y las consultas.  Singapur se reserva asimismo el derecho de volver a ésta y a otrascuestiones relativas a que en las investigaciones y las constataciones subsiguientes se satisfagan las
obligaciones de procedimiento de la India de conformidad con el Acuerdo.
41. Con respecto a las cuestiones sustantivas, Singapur limita sus observaciones al caso del
negro de humo de acetileno, dado que la evaluación de los casos del negro de carbón y el poliol en
planchas flexibles que se está efectuando en Singapur todavía no ha terminado.  En la investigación
en relación con el negro de humo de acetileno se registra un nuevo acontecimiento, dado que enenero de este año se distribuyó la determinación preliminar de la autoridad india en materia de
salvaguardias.   En la determinación preliminar se sostiene que se han sustanciado las alegaciones
de daño grave formuladas por los productores nacionales y se recomienda la imposición de un
derecho de salvaguardia provisional durante un período de 200 días, hasta que se efectúe una
determinación definitiva.  Aunque no se ha adoptado todavía una decisión definitiva en relacióncon esta recomendación, Singapur tiene graves reservas acerca de las determinaciones de la
Autoridad india encargada de las salvaguardias.   La disposición aplicable a este respecto es el
artículo 6 del Acuerdo que trata de las medidas de salvaguardia provisionales.  En el artículo 6 se
estipula, entre otras cosas:  "En circunstancias críticas, en las que cualquier demora entrañaría un
perjuicio difícilmente reparable, un Miembro podrá adoptar una medida de salvaguardiasprovisional en virtud de una determinación preliminar de la existencia de pruebas claras de que el
aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave".  A juicio de Singapur,
las determinaciones preliminares en relación con el negro de humo de acetileno no observan
claramente los criterios de circunstancias críticas y de relación de causalidad previstos en el
artículo 6.  Es dudoso que la frase "circunstancias críticas" describa correctamente la situación delos productores indios de negro de humo de acetileno, por dos motivos.  Primero, las estadísticas
demuestran claramente que durante la mayor parte del período abarcado por la investigación los
productores nacionales de negro de humo de acetileno de la India han informado de un aumento de
la producción.  La producción nacional disminuyó ligeramente sólo hacia el final de ese período.
Segundo, existen pruebas de que los productores nacionales hicieron frente a un aumento de la
demanda del mercado durante el período abarcado por la investigación.  Estas condiciones del
mercado desmienten la existencia de circunstancias críticas que justifiquen la imposición de underecho de salvaguardia provisional.
42. Singapur declara que el artículo 6 exige además pruebas claras de una relación de
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño a la producción nacional.  La
simultaneidad del aumento de las importaciones y el creciente menoscabo nacional no basta parademostrar esa relación de causalidad.  El menoscabo puede ser también efecto de un gran número
de otros factores.  Hay motivos para considerar que así ha sucedido en el caso de la producción
india de negro de humo de acetileno.  Diversas fuentes mencionan los frecuentes fallos eléctricos,
los problemas laborales y un método de producción de alto costo entre los importantes factores
negativos que impiden a los productores nacionales satisfacer adecuadamente las demandas delmercado.  Estos factores pueden haber contribuido a la alegada caída de las ventas, la producción y
la utilización de la capacidad de los productores nacionales.  En el artículo 4 b) del Acuerdo sobre
Salvaguardias se estipula claramente que "Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las
importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se
atribuirá al aumento de las importaciones."  Aunque en las determinaciones preliminares de laAutoridad india encargada de las salvaguardias se mencionan algunos de estos factores, no se
abordan debidamente.  Singapur se  reserva sus derechos en esta y otras cuestiones relativas a las
investigaciones de la India sobre el negro de humo de acetileno, el negro de carbón y el poliol en
planchas flexibles.G/SG/M/11
Página 9
43. Singapur suscribe la opinión de que las salvaguardias, dada su función de válvulas y
mecanismos de seguridad, son muchas veces un elemento esencial de la existencia y el
funcionamiento del GATT.  Pero como son excepciones a los compromisos adquiridos en el marco
del GATT, sólo deben aprobarse en condiciones de estricto control .  Precisamente  a esto se debe
que en el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT se estipulen rigurosas
obligaciones sustantivas y de procedimiento que es preciso cumplir para poder aplicar medidas de
salvaguardia.  El incumplimiento de esas obligaciones no sólo suscita dudas de la legitimidad de las
medidas sino que, y esto es más importante, viola los derechos de los interlocutores comerciales
afectados.  Singapur hace un llamamiento a la Autoridad india encargada de las salvaguardias  para
que reconsidere sus recomendaciones sobre el negro de humo de acetileno.  La medida propuesta
va en detrimento no sólo de los legítimos intereses de los productores de Singapur sino también delos intereses de la India, incluidos los de los fabricantes y consumidores de pilas secas, y afecta
vitalmente a la competitividad internacional de los productos indios.
44. Singapur también ve con inquietud la reciente proliferación de medidas de salvaguardia
iniciadas por la India, e insta al Gobierno de la India a examinar y evaluar cuidadosamente cadauna de estas medidas a fin de que se cumplan la letra y el espíritu del Acuerdo sobre Salvaguardias
de la OMC.  Estas medidas tienen importantes repercusiones en las corrientes del comercio
bilateral y en la seguridad que genera el sistema comercial multilateral basado en normas.
45. El representante de Sudáfrica dice que su delegación reconoce el derecho de la India a
recurrir a medidas de salvaguardia en el caso de que determinadas importaciones causen daño grave
a la producción nacional.  Sudáfrica es uno de los seis principales proveedores de negro de humo de
acetileno a la India.  La primera preocupación de Sudáfrica se refiere al incumplimiento por parte
de la India de las disposiciones del párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo, relativo a los
procedimientos de notificación.  La segunda preocupación se refiere a cuestiones sustantivas;  lascircunstancias existentes no justifican la imposición de un derecho de salvaguardia provisional al
negro de humo de acetileno en la India.  Tras el examen de la documentación, la información
estadística disponible demuestra que los proveedores indios de negro de humo de acetileno han
tenido una parte de mercado de más del 97 por ciento hasta 1996 y del 85 por ciento en 1997.  La
producción nacional sólo disminuyó hacia el final del período que abarca la investigación;  por
consiguiente, no se ha probado suficientemente ni se justifica la suposición de que los productores
nacionales perderán la mayor parte del mercado local durante 1998.  Además, no se ha abordadosatisfactoriamente el requisito de la relación de causalidad previsto en el artículo 6 del Acuerdo.  La
reducción de la parte de mercado de los proveedor es indios puede atribuirse no sólo al aumento de
las importaciones sino a otros factores, como el alza de las tarifas eléctricas, el abastecimiento
errático de electricidad y las frecuentes caídas de tensión, así como a problemas de relaciones
laborales y otros problemas.  Sudáfrica afirma que la Autoridad india encargada de lassalvaguardias y la rama de producción nacional ya han reconocido que éstas son las causas de su
actual situación, que Singapur ha caracterizado como "la coincidencia del aumento de las
importaciones y el creciente menoscabo nacional".  Sudáfrica solicita a la Autoridad india en
materia de salvaguardias que revise sus recomendaciones en relación con el negro de humo de
acetileno.
46. El representante de Corea dice que tras la introducción en la India de legislación sobre
salvaguardias el año anterior, se solicitaron varias investigaciones de salvaguardia y a continuación
el Gobierno indio decidió iniciar investigaciones.  Si bien cabe esperar algunos experimentos y
errores en la primera etapa del funcionamiento del régimen de salvaguardias, a juicio de Corea lasdecisiones del Gobierno indio se adoptaron sin que se realizara un examen a fondo de la gravedad
del daño ni de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño, tal como
se prescribe en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Gobierno de la India decidió iniciar una
investigación en relación con el caucho estireno butadieno el 19 de enero de 1998, aunque alG/SG/M/11
Página 10
parecer las importaciones de caucho estireno butadieno no habían causado ni amenazaban causar
un daño grave a la rama de producción nacional.  Aproximadamente un mes más tarde, el 26 de
febrero de 1998, el Gobierno de la India suspendió la investigación y transfirió el asunto a la
autoridad encargada de antidumping porque se había presentado una solicitud de investigación
antidumping.  La liberalización comercial de la India es reciente y se ha realizado bastantelentamente.  Estas decisiones de iniciar investigaciones de salvaguardia sobre la base de un
aumento temporal de las importaciones de productos liberalizados pueden socavar el compromiso
de una continua liberalización comercial asumido por el Gobierno de la India.
47. Otra preocupación de Corea es la falta de información y de transparencia en el curso de
este proceso.  El Gobierno indio omitió notificar a la OMC la iniciación y la suspensión de la
investigación en relación con el caucho estireno butadieno.  En el caso del negro de carbón, ladecisión de iniciar una investigación de salvaguardia se adoptó el 5 de febrero de 1998.  La
notificación al Comité de Salvaguardias, que sólo contenía información limitada, no se hizo hasta el
17 de marzo de 1998.  Además, todavía no se ha notificado la iniciación, el 26 de febrero de 1998,
de una investigación de salvaguardia en relación con el propilenglicol.  Recordando que en el
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se estipula que el Miembro debe notificaral Comité "inmediatamente" la iniciación de un proceso de investigación, Corea expresa su
preocupación porque el Gobierno de la India no haya notificado la investigación de conformidad
con la disposición del Acuerdo.
48. En relación con el negro de carbón, la rama  de producción india alegó que el aumento de
las importaciones había causado grave daño a los productores, y la India llegó a la conclusión de
que existía presunción de que las importaciones de negro de carbón amenazaban causar daño grave
a los productores nacionales de negro de carbón.  No obstante, los informes financieros de Cabot
India Ltd., que sólo figuran en la comunicación de los solicitantes, demuestran que los beneficios
netos ascendieron a 140,9 millones de rupias durante el ejercicio económico de octubre de 1996 aseptiembre de 1997, en comparación con los 70,9 millones de rupias correspondientes al ejercicio
económico anterior.  En especial, durante los seis meses terminados el 30 de septiembre de 1997,
cuando los solicitantes alegaron que había un enorme aumento en las importaciones de negro de
carbón, se registró un beneficio neto de 41,4 millones de rupias.  De conformidad con el
párrafo 1 b) del artículo 4, se entenderá por "amenaza de daño grave" la clara inminencia de un
daño grave.  La determinación de la existencia de una amenaza de daño grave se basará en hechos,
y no simplemente en alegaciones, conjeturas o po sibilidades remotas.  Corea considera que un
menoscabo global importante de la producción de negro de carbón no es inminente en la medida
necesaria para justificar la medida de salvaguardia, dado que la rama de producción nacional
todavía obtiene beneficios de las ventas de negro de carbón, a pesar del aumento de las
importaciones.  Esta situación también sugiere claramente que cualquier daño a la rama de
producción nacional se debe principalmente a otros factores, y no al aumento de las importaciones.
49. Corea tiene conocimiento de que el Gobierno de la India adoptará en breve una decisión
preliminar sobre la existencia de daño grave a la rama de producción de negro de carbón.  Corea
insta al Gobierno de la India a observar las prescripciones sustantivas y de procedimiento del
Acuerdo sobre Salvaguardias a fin de velar por la objetividad, la neutralidad y  la transparencia,tanto en la investigación como en la aplicación de medidas de salvaguardia.
50. La delegación de Filipinas suscribe todas las observaciones formuladas por Singapur.
También se refiere concretamente, en relación con el párrafo 1 a) del artículo 12 de Acuerdo, a la
notificación de la India de 28 de noviembre de 1997 y a su párrafo 7, en el que se afirma que "Se haexaminado esta solicitud y se ha llegado a la conclusión de que existe presunción  de que el
aumento de las importaciones de negro de humo de acetileno ha causado y amenaza causar grave
daño" .  Filipinas señala que la expresión "existe presunción" indica que las autoridades indias han
constatado que la solicitud es suficiente en forma y contenido para justificar una investigación.G/SG/M/11
Página 11
Pero una presunción, en el sentido corriente de l término, no es irrefutable;  Filipinas ve con
inquietud que, al iniciarse la investigación, las autoridades indias basaran esa presunción
únicamente en las alegaciones de los solicitantes.  Agrava esa inquietud la notificación misma, en
la que se describen el aumento de las importaciones y la disminución de la producción nacional,
pero no se hace ninguna referencia a la relación de causalidad entre ambos hechos para dar almenos la apariencia de una justificación a esa determinación .  En enero las autoridades indias
publicaron una determinación preliminar de la existencia de daño grave a la rama de producción
nacional.  Esto plantea interrogantes con respecto a la determinación preliminar.  ¿Desean las
autoridades indias, tras la constatación  de esa presunción, imponer la carga de la prueba a los
afectados por la medida de salvaguardia para que ellos refuten la presunción de daño grave?
51. Filipinas reconoce el derecho de la India, co mo el de cualquier otro Miembro, a invocar sus
derechos dimanantes de cualquiera de los Acuerdos comprendidos en el Acuerdo sobre la OMC.
En el reciente examen de la política comercial de la India, la Secretaría expresa, entre otras cosas,
que la política general de la India se orienta más explícitamente hacia la exportación, lo que
aumenta la posibilidad de una inadecuada distribución de los recursos.  Hasta finales de 1997, la
India no invocó nunca el artículo XIX del GATT ni el Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto queen un período de pocos meses inició investigaciones en relación con el negro de humo de acetileno
y al menos dos o tres productos más.  Filipinas confía en que este aumento de las investigaciones
sea sólo, y no intencionadamente, coincidente con la afirmación que figura en el examen de la
política comercial realizado por la Secretaría.  Medidas como las de salvaguardia son la excepción
y no la regla y cada Miembro debe aplicarlas con mesura y teniendo en cuenta los derechos de losdemás Miembros, dado que en definitiva la observancia de los procedimientos afecta a los derechos
sustantivos de los demás Miembros.
52. La delegación de Australia comparte las inquietudes expresadas por otros Miembros acerca
del camino que al parecer ha seguido la India en los últimos meses con respecto a sus acciones de
salvaguardia, así como de las cuestiones de causalidad relacionadas con esas investigaciones.
Australia expresa su preocupación por la posibilidad de que esas medidas reflejen un esfuerzo para
reemplazar las anteriores restricciones a la importación.  Con respecto al negro de carbón, la rama
de producción australiana tiene un interés directo y se han solicitado sus observaciones sobre los
detalles de la investigación de salvaguardia.  Por consiguiente, Australia prevé volver a examinar
esta medida en el futuro.  Inquieta a la delegaci ón australiana que el propósito de la medida pueda
ser la sustitución de un conjunto de disposiciones de trámite de licencias por otro.  Según su actualanálisis de los datos la pérdida de beneficios se debe al alza de los costos en la India y no al
aumento de las importaciones.  Como otros países, Australia está preocupada por la lentitud con
que la India ha cumplido la obligación de notificar a la OMC la iniciación de las investigaciones
estipulada en el artículo 12 del Acuerdo.  Australia aprecia la notificación transmitida a su Alta
Comisión en Nueva Delhi en el momento de la iniciación, pero esto no elimina la necesidad denotificar inmediatamente a los demás Miembros de la OMC.  Australia reitera las observaciones
formuladas por otras delegaciones que reconocen el derecho de cualquier Miembro a aplicar
medidas de salvaguardia siempre que sea de completa conformidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias.
53. La delegación de Hong Kong, China dice que ésta ha sido nombrada en la investigación de
salvaguardia de la India en relación con el propilenglicol, aunque hasta el momento no ha recibido
información formal.  Aparte de sus preocupaciones relativas al párrafo 1 a) del artículo 12,
Hong Kong, China está averiguando si exporta ese producto.
54. El delegado de los Estados Unidos manifiesta que su país ha sido nombrado  como país con
interés exportador en dos de los productos en cuestión, el negro de humo y el poliol en planchas
flexibles, y se reserva el derecho de formular preguntas y observaciones más adelante, una vez que
haya consultado a la rama de producción de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos desean que seG/SG/M/11
Página 12
aclare si se ha hecho una determinación preliminar con respecto a la imposición de medidas de
salvaguardia provisionales, al menos con respecto al negro de humo de acetileno.  Al parecer se
trata solamente de una recomendación que, por consiguiente, todavía no se ha notificado al Comité.
Si la decisión de hacer esa recomendación se adoptó anteriormente, al menos debería haberse
mencionado la recomendación en la notificación de la iniciación de la investigación.
55. El delegado de los Estados Unidos solicita a la India que complete la información
proporcionada en las notificaciones en virtud del párrafo 1 a) del artículo 12, agregando a los
cuadros del párrafo 4 -en que sólo figuran las toneladas métricas- el valor de las importaciones y de
la producción nacional en cada período.  Los Estados Unidos también solicitan a la India que
proporcione los datos del consumo aparente en valor y volumen en cada período, y los tipos
arancelarios aplicados y consolidados para los productos de que se trata y que describa en detalletoda restricción a la importación como las licencias VABAL, mencionadas en la notificación
relativa al negro de humo de acetileno, que se aplique a los productos en cuestión o que se haya
aplicado en algún momento durante el período de la investigación.
56. El representante de la Comunidad Europea destaca que las medidas de salvaguardia son de
naturaleza excepcional y que por esa razón deben cumplirse estrictamente todas las obligaciones
sustantivas y de procedimiento.  La Comunidad Europea está preocupada por las cinco
investigaciones iniciadas por la India, las tres que se han notificado y las dos que no se han
notificado.  A reserva de una confirmación, la Comunidad Europea tiene intereses de exportación
en los cinco productos.  Es preciso respetar las prescripciones de procedimiento.  En el caso de laArgentina, al hacerse una notificación más de un mes después de iniciarse la investigación no se
respetó la palabra "inmediatamente" que figura en el párrafo 1 a) del artículo 12.  Con respecto a la
investigación relativa al negro de humo de acetileno, las pruebas examinadas por la India no son
suficientes de conformidad con el artículo 6 y, tal como manifiesta Singapur, tampoco se respetan
las prescripciones en materia de circunstancias críticas y de causalidad.  En consecuencia, la Indiano debe imponer medidas provisionales en esta etapa dado que tales medidas no se justifican.
57. El delegado de Tailandia expresa su grave preocupación por la iniciación en la India de tres
medidas de salvaguardia, relativas al menos a tres productos, que se han notificado al Comité, y a
otros dos productos mencionados por otros Miembros.  Tailandia ha sido nombrada como uno de
los exportadores afectados al menos en dos casos, a saber, la investigación en relación con el negro
de carbón, iniciada el 5 de febrero de 1998 y not ificada en el documento G/SG/N/6/IND/2 de 17 de
marzo de 1998 y la investigación en relación con el poliol en planchas flexibles de peso molecular
3.000-4.000, iniciada el 26 de febrero de 1998 y notificada a la OMC el 25 de marzo de 1998 en el
documento G/SG/N/6/IND/3.
58. Tailandia está preocupada por el número alarmante de medidas de salvaguardia que la
India ha iniciado en el curso de los últimos seis meses, y también por el tiempo transcurrido hasta
la notificación a la OMC de la iniciación de las investigaciones.  Tailandia reconoce el derecho de
los Miembros a utilizar las disposiciones contenidas en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el
Acuerdo sobre Salvaguardias, pero recuerda que, al aplicar tales disposiciones, los Miembros deben
tener en cuenta que es necesario potenciar la competencia en los mercados internacionales en lugarde limitarla.  En consecuencia, Tailandia hace un llamamiento a la India para que lleve a cabo sus
acciones de conformidad con la letra y el espíritu del Acuerdo.
59. Tailandia solicita que la Autoridad india encargada de las salvaguardias considere
cuidadosamente los hechos siguientes:  Tailandia ha liberalizado su mercado y aplica derechosnulos a la importación de materia prima para la producción de negro de carbón para exportación, en
tanto que la India impone aranceles muy altos a la importación de ese insumo, que representa más
del 50 por ciento del costo total de producción de negro de carbón.  La devaluación de la moneda
causada por la reciente crisis financiera no permite a los exportadores de estos países reducir susG/SG/M/11
Página 13
precios de exportación, pero la devaluación misma causa automáticamente el cambio normal del
precio relativo y hace que el negro de carbón de Tailandia sea relativamente más barato que el de
otras fuentes, comprendido el abastecimiento nacional de alto precio.  Esto resulta evidente en el
cuadro suministrado por los solicitantes, donde se muestra que entre 1995 y 1997 no se observa una
desviación anormal en los precios de importación en rupias de los tres países afectados por la crisisfinanciera.
60. Reconociendo que en ambos casos de salvaguardia los procedimientos todavía están en la
etapa de la investigación, Tailandia se reserva el derecho de volver a esas cuestiones y
posteriormente a la legislación recientemente notificada.
61. Con respecto a la investigación relativa a las importaciones de negro de carbón, el
representante de Indonesia declara que Indonesia reconoce el derecho de todos los Miembros a
adoptar medidas de salvaguardia para corregir o prevenir el daño grave y para facilitar el reajuste.No obstante, a fin de que no se menoscabe el equilibrio entre derechos y obligaciones previsto en el
Acuerdo, las investigaciones de salvaguardia deben utilizarse con la mayor mesura posible y no ser
el precedente de un verdadero hostigamiento.  Indonesia considera que esta investigación iniciadapor la India no es compatible con los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Su
iniciación causa grave daño a los intereses comerciales de Indonesia relacionados con el negro de
carbón.  Indonesia insta a la India a armonizar es tas medidas con sus obligaciones dimanantes del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
62. El delegado de Nueva Zelandia dice que su país tiene el mayor interés en velar por que el
Acuerdo sobre Salvaguardias se utilice mesuradamente. Si se iniciara una investigación cada vez
que tienen lugar un aumento de las importaciones y una disminución simultánea o subsiguiente de
la producción nacional, el Comité pasaría semanas examinando notificaciones.  Nueva Zelandia
reconoce el derecho de la India y de cualquier otro Miembro a recurrir al Acuerdo sobreSalvaguardias cuando proceda.  No obstante, es vital que la relación de causalidad, si existe, se
especifique claramente en la notificación, como se prevé en el Acuerdo.  Nueva Zelandia expresa
su preocupación por el reciente y repentino aumento del recurso de la India al Acuerdo sobre
Salvaguardias.
63. El representante de la India declara que algunas de las cuestiones planteadas por los
Miembros, en especial las relativas a un aparente aumento de medidas de salvaguardia, ya se
habían planteado durante el Examen de la Política Comercial de la India, y que su país había
proporcionado las respuestas pertinentes en esa oportunidad.  No obstante, la India tratará de dar
una respuesta conjunta a esas cuestiones también en la reunión.  La India cree firmemente en la
naturaleza normativa de la OMC y la respalda;  y si bien reconoce el derecho de una rama de
producción nacional a plantear sus inquietudes, también es consciente de la necesidad de velar porque sólo se impongan derechos provisionales o definitivos de conformidad con las disposiciones
del GATT de 1994.  La India reitera que todas las medidas de salvaguardia adoptadas hasta el
momento, que se limitan únicamente a la iniciación de investigaciones de salvaguardia, se han
adoptado de conformidad con la reglamentación nacional existente, que a su vez es compatible con
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
64. La India observa que los Miembros han señalado una rápida serie de medidas de
salvaguardia en los últimos meses y explica que esto se debe a que la elaboración de las
disposiciones nacionales de salvaguardias se ha realizado a partir de finales de 1996 y, por
consiguiente, se retuvieron las solicitudes recibidas durante este período.  En consecuencia, haycierto número de solicitudes pendientes que deben examinarse en conjunto ahora que se ha
terminado la preparación de las disposiciones na cionales.  Tras un examen a fondo, y siguiendo el
procedimiento debido, la autoridad competente adoptó la decisión de iniciar investigaciones
preliminares en algunos de estos casos.  Esto ha dado naturalmente como resultado unaG/SG/M/11
Página 14
acumulación de notificaciones de salvaguardia.  Debería quedar claro para los Miembros que la
acumulación de estas notificaciones, todas ellas relativas únicamente a la iniciación de
investigaciones preliminares, se debe a estas circunstancias.
65. La India recuerda que algunas delegaciones, si  bien aceptan el derecho de la India a iniciar
acciones de salvaguardia, expresan su inquietud por el procedimiento seguido y por el que se
presume se seguirá en el curso de las investigaciones.  La India aprecia el espíritu que anima estas
observaciones, pero tiene dudas acerca de los aspectos sustantivos de las mismas.  Hasta el
momento, la India sólo ha iniciado investigaciones de salvaguardia preliminares.  Si bien la
autoridad competente ha propuesto la aplicación de derechos provisionales a las importaciones de
negro de humo de acetileno, la propuesta todavía está por confirmar.  Los Miembros han expresado
una preocupación concreta con respecto al tiempo transcurrido entre la iniciación de lainvestigación de salvaguardia y su notificación a la OMC.  En el artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias se dispone que, al iniciar un proceso de investigación, el Miembro debe notificar
inmediatamente al Comité de Salvaguardias.  No se define el significado de "inmediatamente";
pero si se considera el sentido aceptado del término no sólo en el contexto del Acuerdo sobre
Salvaguardias sino también en el de otros acuerdos en que se utiliza, parece clara la implicación deque el Miembro de que se trate debe hacer su notificación cuanto antes.  La India ha cumplido sus
obligaciones dimanantes de este artículo del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que ha notificado
las tres investigaciones en el mes siguiente a la iniciación de las mismas.  La cuarta investigación
de salvaguardia no se notificó al Comité porque se suspendió en seguida de su iniciación.  La
quinta investigación de salvaguardia, relativa al propilenglicol, se notificará en breve al Comité.Los Miembros no pueden considerar que la India haya incurrido en una demora indebida o
deliberada con respecto a la notificación de las acciones iniciadas.  Tal vez una comparación con
las medidas de salvaguardia notificadas al Comité por otros Miembros demostraría este hecho aún
más claramente.  En consecuencia, es evidente que se han seguido los procedimientos tal como
figuran en el Acuerdo.  Y esto se aplica igualmente a los procedimientos que se seguirán si algunade estas investigaciones tiene como resultado la imposición de derechos provisionales o definitivos.
66. Con respecto a la transparencia que se requiere en las notificaciones, en las tres
notificaciones se utiliza el formato general de las notificaciones y se suministran no pocos detalles
acerca de la rama de producción nacional, el producto de que se trata, las importaciones año por
año, incluyendo el porcentaje de producción naciona l, las ventas nacionales, la utilización de la
capacidad, etc., así como la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y laamenaza de daño al mercado nacional.  La India considera que la información proporcionada en las
notificaciones es más que suficiente, en especial si se tiene en cuenta que todas estas notificaciones
se refieren a la iniciación de investigaciones preliminares.  No obstante, la India ofrecerá toda la
información complementaria pertinente que los Miembros deseen obtener.
67. Con respecto a la falta de relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la
amenaza de daño al mercado nacional, la India toma nota de las observaciones formuladas, en
especial en lo que concierne a la notificación relativa al negro de humo de acetileno; pero señala
que estos procedimientos son cuasi judiciales  y por lo tanto es improcedente que la delegación de la
India haga declaraciones sustantivas antes de que la autoridad competente adopte una decisióndefinitiva.  La legislación nacional de la India prevé específicamente que estos procedimientos sean
cuasi judiciales  y no administrativos a fin de garantizar su independencia y su imparcialidad.  No
obstante, se ofreció a las partes interesadas suficiente oportunidad de aportar pruebas sobre los
aspectos que pudieran mostrar la ausencia de una relación de causalidad.  La India está a favor de
un foro multilateral basado en normas y estima que se sirve mejor a este objetivo con unasdisposiciones que prevean el carácter cuasi judicial de los procedimientos.
68. El delegado de la India dice que, como sabe n los Miembros, la India ha liberalizado y
abierto ampliamente su economía en los últimos años.  En los aranceles aplicados, la crestaG/SG/M/11
Página 15
arancelaria del 300 por ciento de hace unos años ha descendido al 45 por ciento.  Como se
documenta en un reciente informe del Banco Mundial, en la India la media  arancelaria ponderada
ha disminuido de un 80 por ciento hasta aproximada mente el 20 por ciento en los últimos cinco
años.  Tal vez no haya tenido lugar en muchos países una reducción tan rápida de los aranceles.
Durante la Ronda Uruguay, mientras se llevaba a cabo la negociación del Acuerdo sobreSalvaguardias, la principal consideración fue que los países como la India, a los que se instaba a
abrir rápidamente sus economías, debían estar en condiciones de hacer frente a un rápido aumento
de las importaciones a consecuencia de la apertura de los mercados y, por lo tanto, de dar a la rama
de producción nacional un plazo razonable para que se reestructurara y/o llegara a ser competitiva.
Por consiguiente, las inquietudes expresadas por los Miembros no son totalmente comprensibles.
69. Los países como la India, que aplican derechos muy inferiores a sus tipos consolidados,
pueden seguir dos caminos cuando el brusco aumento de las importaciones amenaza a una rama de
producción nacional.  La primera opción, tal vez la más sencilla, consiste en aumentar los tipos
aplicados dentro de los límites consolidados, lo que es totalmente compatible con el GATT.  Este
curso de acción puede afectar a los interlocutores comerciales de la India así como al proceso de
reestructuración de la economía india.  Por otra parte, el recurso a las medidas de salvaguardiacontiene, a juicio de la India, mecanismos de seguridad intrínsecos.  Contrariamente a los aumentos
de tipos arancelarios, estas medidas no se adoptan unilateralmente y sólo se recurre a ellas tras el
debido proceso de investigación, en el cual las partes interesadas tienen la oportunidad de aportar
pruebas.  En segundo lugar, una medida de salvaguardia se aplica solamente durante un
determinado período;  está previsto que sea esencialmente una medida temporal destinada a ofrecera la rama de producción nacional un plazo razonable para la realización del reajuste estructural
necesario.  La India asegura a los Miembros que sigue comprometida a respetar la letra y el espíritu
del Acuerdo sobre Salvaguardias.
70. El representante de la Comunidad Europea declara que no puede estar de acuerdo con la
interpretación que hace la India de la palabra "inmediatamente".  Aunque no está definida en el
Acuerdo, no puede significar un plazo de un mes.  Con respecto a la notificación sobre el negro de
carbón, la decisión de iniciar la investigación se adoptó el 5 de febrero de 1998, y a continuación se
abrió un período de 21 días para que las partes interesadas se presentaran a las autoridades y otro,
que expiraba el 23 de marzo de 1998, para que expusieran sus puntos de vista.  Cuando se hizo la
notificación a la OMC, el 17 de marzo de 1998, la primera fecha límite ya había pasado y sólo
faltaban de tres a seis días para la segunda.  Las obligaciones de procedimiento del Acuerdo sonsumamente importantes porque permiten que las partes defiendan sus intereses.  Es difícil para la
Comunidad Europea informar a sus exportadores de una investigación en curso si la notificación no
se hace debidamente.  Es difícil imaginar que, con la nueva tecnología de la información, se
necesiten más de cuatro semanas para que una notificación llegue de la India a Ginebra.
71. El representante de Singapur expresa su desacuerdo con la interpretación de la India del
párrafo 1 a) del artículo 12.  Las obligaciones  de procedimiento son muy importantes y, si bien
caben discrepancias sobre el significado de "inmediatamente", las investigaciones en relación con
el propilenglicol y el caucho estireno butadieno no se notificaron.  Con respecto al caucho estireno
butadieno, la investigación se suspendió, de manera que hubo una doble incompatibilidad:  no senotificó la iniciación ni la subsiguiente suspensión de la investigación.  Con respecto al
propilenglicol, en febrero se envió una circular a las embajadas de los países exportadores en
Nueva Delhi, pero transcurrió un mes y medio antes de que se notificara al Comité.
72. Refiriéndose a la notificación de los Estados Unidos en relación con el gluten de trigo, la
delegación del Japón manifiesta que su país depende en gran medida de las importaciones de
cereales forrajeros, y que el aumento o disminución de las importaciones afecta gravemente a laoferta y la demanda en el mercado nacional de cereales forrajeros.  Por consiguiente, el Japón tiene
gran interés en la oferta y la demanda internacionales del gluten de maíz y de su sustituto potencial,G/SG/M/11
Página 16
el gluten de trigo.  El Japón está preocupado porque la introducción de las salvaguardias de los
Estados Unidos puede aumentar las importaciones de gluten de trigo en el Japón y afectar a la rama
de producción pertinente.  El Japón señala que en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT se
estipula como condición para la adopción de medidas de salvaguardia la evolución imprevista de
las circunstancias.  El Japón solicita a los Estados Unidos que expliquen cómo se ha determinadoesa evolución imprevista de las circunstancias y cómo satisfacen esas salvaguardias las condiciones
previstas en el párrafo 1 a) del artículo XIX.  Con respecto a la asignación de contingentes país por
país que figura en la medida propuesta por la Comisión de Comercio Internacional de Estados
Unidos, el Japón solicita a los Estados Unidos que expliquen por qué se asignan contingentes
explícitamente a Australia y a la Comunidad Europea, así como la relación existente entre esa
asignación país por país y las disposiciones pertinentes de la OMC.
73. El delegado de la Comunidad Europea informa al Comité de que la Comunidad tiene varias
preocupaciones con respecto a la constatación de daño grave de la investigación sobre el gluten de
trigo.  La Comunidad Europea, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo,
solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos.  La Comunidad Europea deplora que,
aunque la solicitud se hizo el 5 de marzo, inmediatamente después de la primera notificación deldaño, los Estados Unidos sólo expresaron muy r ecientemente su acuerdo con la celebración de
consultas.
74. El delegado de los Estados Unidos declara que no puede responder a las preguntas del
Japón, en particular a la relativa a la evolución imprevista de las circunstancias de conformidad conlo dispuesto en el párrafo 1 a) del Artículo XIX.  Con respecto a la segunda pregunta formulada por
el Japón, relativa a la recomendación de asignar contingentes a la Comunidad Europea y Australia
hecha por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, señala que se trata
meramente de una recomendación de la Comisión.  Los procedimientos nacionales de los Estados
Unidos prevén una recomendación interorgánica que se  somete al Presidente para su consideración
con miras a la decisión definitiva.  Como se indicó en una de las notificaciones complementarias,
probablemente esa decisión definitiva no se adoptará hasta finales de mayo.  La Comisión de
Comercio Internacional no recomienda medidas relativas exclusivamente a la Comunidad Europea
y Australia.  La recomendación afecta a la asignación específica de una restricción cuantitativa a la
Comunidad Europea y Australia, las dos fuentes principales de las importaciones sujetas al
contingente recomendado, y a todos los países que no sean los excluidos específicamente de la
medida recomendada.  Entre los países específicamente excluidos figuran el Canadá, México,Israel, los países de la Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe  y los países de la
Ley de Preferencias Comerciales para los Países  Andinos.  El delegado de los Estados Unidos
señala que no se formulan recomendaciones relativas al Canadá y a México, incluidos entre estos
países, porque se llegó a una constatación negativa en virtud del artículo 3.11 a) de la Ley de
Aplicación del TLCAN.  Con respecto a los países de la Ley de Recuperación Económica de laCuenca del Caribe, la Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos y la Ley sobre el
Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y los Estados Unidos , la Comisión debe declarar si, y
en tal caso, en qué medida sus constataciones y recomendaciones se aplican al producto sujeto a
una determinación afirmativa de conformidad con el artículo 202 de la legislación nacional de los
Estados Unidos en materia de salvaguardias cuando es importado de los países beneficiarios o deIsrael.  En este caso, las constataciones y recomendaciones de la Comisión no se aplican a esos
países dado que, con la excepción de una importación procedente del Ecuador, durante el período
de investigación no se informó de importaciones de gluten de trigo procedentes de ninguno de estos
países.  Ninguno de ellos es conocido como productor o exportador importante de gluten de trigo.
Refiriéndose a la observación formulada por la Comunidad Europea con respecto a las consultasprevistas en el párrafo 3 del artículo 12, el delegado de los Estados Unidos confirma que se
proyecta celebrar esas consultas no sólo con la Comunidad Europea sino también con Australia.  En
cuanto a la observación formulada por la Comunidad Europea respecto de su solicitud de consultas
de fecha 5 de marzo, en ese momento la Comisión de Comercio Internacional de los EstadosG/SG/M/11
Página 17
Unidos aún no había publicado su informe definitivo, en el que no sólo figura su determinación
sino también sus recomendaciones.  De conformidad con los procedimientos nacionales, la
Comisión hace primero una determinación del daño grave causado por el aumento de las
importaciones y luego inicia la segunda etapa de su investigación, en la que se aborda la cuestión
de la medida correctora.  No se dispone todavía de este informe definitivo de la Comisión.  En lanotificación inicial figura la primera información y, posteriormente, cuando se dispone de más
información, se hace una notificación revisada de conformidad con el formato establecido.
Además, se distribuyó a los países reconocidos como países con interés como exportadores un
ejemplar del informe de la Comisión, y otro ejemplar se depositó en la Secretaría para que otros
Miembros puedan examinarlo.  Los Estados Unidos estiman que hay tiempo suficiente para el
examen de la información que facilitarán la Comunidad Europea y otros Miembros interesados
antes de que el grupo interorgánico presente sus recomendaciones al Presidente y éste adopte ladeterminación definitiva.  Los Estados Unidos consideran que han cumplido sobradamente sus
obligaciones de transparencia y acogen con satisfacción la oportunidad de celebrar consultas con la
Comunidad Europea, Australia y cualquier otro Miembro interesado con respecto a la
determinación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos y a su
recomendación de medidas correctoras.
75. El Comité toma nota de las declaraciones.
iii) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a los países
en desarrollo
76. El Presidente señala que, desde la última reunión del Comité,  el Brasil notificó al Comité
la lista de países en desarrollo a los que no se aplican las medidas de salvaguardia adoptadas por el
Brasil en relación con  los juguetes (G/SG/N/11/BRA/1).
77. El representante del Brasil informa al Comité de que ha notificado la modificación de la
lista de países en desarrollo exentos de la medida.
78. El Comité toma nota de las declaraciones.
79. El Presidente recuerda a los Miembros que, como en el caso del examen de la legislación,
las preguntas relativas a la notificación de medidas para las que se requieren respuestas por escrito
deben presentarse al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del 20 de mayo de 1998.
Las respuestas por escrito deben presentarse el 17 de junio de 1998 a más tardar.
D. Notificaciones relativas a medidas ya vigentes
80. El Presidente señala que, desde la última reunión del Comité, se han recibido varias
notificaciones relativas a medidas ya vigentes.  Chipre notificó un suplemento relativo a su
calendario para la eliminación de las medidas a que se refiere el artículo 11
(G/SG/N/5/CYP/Rev.1/Suppl.2).  Eslovenia notificó dos suplementos relativos a su calendario para
la eliminación de las medidas a que se refiere el artículo 11 (G/SG/N/5/ SVN/Suppl.1 y Suppl.2).
Nigeria notificó determinadas medidas ya vigentes  comprendidas en el ámbito del artículo XIX de
conformidad con el artículo 10, y solicitó al Comité  la exención de sus obligaciones de notificación
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo (G/SG/N/2/NGA).  Los Estados
Unidos y Nigeria intercambiaron preguntas y respuestas por escrito en relación con la notificación
de medidas ya vigentes de Nigeria.
81. El Presidente recuerda que en la reunión del Comité de octubre de 1997, la delegación de
Chipre no estuvo presente para informar verbalmente de los progresos realizados para la
eliminación gradual de sus medidas notificadas comprendidas en el artículo 11.  El Comité pidió aG/SG/M/11
Página 18
Chipre que presentara un informe por escrito en lugar de la declaración verbal.  Este informe está
contenido en la notificación de Chipre que figura en el orden del día.
82. La delegación de Chipre informa de que el calendario para la eliminación de las medidas
de salvaguardia ya vigentes que figura en su notificación no ha sufrido cambios.
83. La delegación de Eslovenia informa de que, como se señala en el suplemento de su
notificación, desde el 1º de enero de 1998 no existen medidas de salvaguardia en vigor en
Eslovenia.
84. La delegación de Nigeria manifiesta que su país está celebrando consultas con los Estados
Unidos con respecto a su notificación, y que presentará más adelante un informe sobre el resultado
de estas consultas, juntamente con las respuestas a las preguntas por escrito.
85. La delegación de los Estados Unidos señala que todavía no ha recibido respuestas a algunas
preguntas por escrito.  Los Estados Unidos formularon varias preguntas por escrito en relación con
la notificación de Nigeria de prohibiciones de importación de harina de trigo, sorgo, mijo, yeso y
caolín como medidas de salvaguardia ya vigentes.  Los Estados Unidos ya expresaron supreocupación a este respecto en las consultas bilaterales informales celebradas.  En especial,
Nigeria alega al parecer que las prohibiciones de importar estos productos son medidas ya vigentes
en virtud del artículo XIX, pero no ha notificado al Comité, antes de la adopción de las medidas, la
existencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo XIX del GATT de 1947.  Los
Estados Unidos han solicitado la mención de cada uno de los documentos pertinentes del GATT envirtud de los cuales se notificaron las prohibiciones de importación a las Partes Contratantes en el
GATT.  Los Estados Unidos solicitan también que Nigeria identifique las partes contratantes que
tenían interés sustancial como exportadoras de los productos en cuestión en la fecha en que se
impusieron inicialmente las medidas.  Los Estados Unidos preguntan si el Gobierno de Nigeria ha
facilitado a cada una de estas partes contratantes la oportunidad de examinar con él las medidas quese propone adoptar, como se dispone en el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1947.  En su
respuesta a las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación, Nigeria declara que la
prohibición de la importación de los productos en cuestión no está sujeta, en general, a las
disciplinas del GATT en materia de medidas de restricción del comercio, dado que esos productos
no están sujetos a concesiones arancelarias.  Los Estados Unidos solicitan a Nigeria que explique el
fundamento de su afirmación de que el artículo XIX del GATT de 1947 sólo se aplica a los
productos sujetos a concesiones arancelarias.  Además, ¿cómo puede alegar Nigeria,razonablemente, que las prohibiciones de importación pueden considerarse medidas ya vigentes
cuando reconoce que esas medidas no están sujetas a las disciplinas del artículo XIX del GATT
relativas a las medidas de restricción del comercio?  Los Estados Unidos señalan que el Gobierno
de Nigeria sólo hizo la notificación relativa al párrafo 7 del artículo 12 después de que los Estados
Unidos solicitaran información relativa a las prohibiciones de la importación. En la reunión delComité de Salvaguardias de la OMC del  6 de mayo de 1996, en respuesta a una solicitud de los
Estados Unidos, el representante de Nigeria declaró que las medidas en cuestión se notificarían sin
demora al Comité.  Dado que el Gobierno de Nigeria es consciente de las obligaciones de
notificación dispuestas en el párrafo 7 del artículo 12, no está clara la razón de ser de su solicitud de
una exención de las obligaciones de notificación.
86. El representante de Australia desea aclaraciones con respecto a la solicitud de Nigeria de
una exención relativa al párrafo 7 del artículo 12, dado que sólo el Consejo General puede conceder
esa exención, y no el Comité.  Nigeria, en sus respuestas a las preguntas, alega al parecer que toda
medida de restricción del comercio adoptada antes de la entrada en vigor de la OMC peroactualmente incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC puede considerarse una
medida ya vigente de conformidad con el artículo 10.  No es así.  Las medidas a que se refiere el
artículo 10 deben haberse adoptado al amparo del artículo XIX.  Ni las cuestiones de salvaguardias,
en sentido general, ni las cuestiones de daño son pertinentes si Nigeria no necesita el amparo delG/SG/M/11
Página 19
artículo XIX por alguna razón, por ejemplo la inexistencia de consolidaciones arancelarias .  En ese
caso, la medida no es compatible con el artículo XIX ni, por ende, con el artículo 10.
87. La Comunidad Europea comparte las preocupaciones de los Estados Unidos y Australia.
La Comunidad Europea no encuentra en la notificación de Nigeria ningún motivo que justifiqueque estas medidas están amparadas en el artículo XIX.  Puesto que no se satisface ninguna de lascondiciones estipuladas en ese artículo, no pueden caracterizarse como adoptadas en virtud de él.
88. El delegado de Nigeria dice que se facilitarán cuanto antes las respuestas por escrito.
89. El Comité toma nota de las declaraciones.
E. Otros asuntos
90. Bajo el punto "Otros asuntos", el Presidente pone en conocimiento del Comité su informe
al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías sobre las actividades realizadas por este
Comité desde diciembre de 1997.  El Presidente del Consejo de Mercancías solicitó ese informe
para el 15 de abril a más tardar, en los preparativos para la próxima Reunión Ministerial.  ElPresidente del Comité dijo al Presidente del Consejo de Mercancías que al 15 de abril de 1997 el
Comité no se había reunido y que no había realizado otras actividades desde diciembre de 1997.
91. El Comité toma nota de la declaración.
F. Fecha de la próxima reunión
92. El Presidente recuerda que el Comité ha acordado que sus reuniones ordinarias se celebren
normalmente en la última semana de abril y en la última semana de octubre, al mismo tiempo que
las reuniones ordinarias del Comité de Prácticas Antidumping y el Comité de Subvenciones yMedidas Compensatorias.  Dado el número de días que se necesitarán en otoño para las reuniones
relativas a las cuestiones de antidumping, propone que la próxima reunión se celebre en la semana
del 19 de octubre de 1998.
93. El Comité así lo decide.
G. Elección de la Mesa
94. El Comité elige Presidente y Vicepresidente respectivamente al Sr. Shishir Priyadarshi, de
la India, y al Sr. Robert Ka sper, de los Estados Unidos.
95. Se levanta la sesión.
__________