RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/4
18 de octubre de 2002
(02-5681)
Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA DECIMOCUARTA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA EL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. Según lo acordado por el Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1), el Comité de
Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General (WT/GC/M/53), prosigue
las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones pertinentes de laDeclaración Ministerial de Doha y celebró su decimocuarta reunión el 27 de septiembre de 2002.
Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1898.
P
UNTO A i):  I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE LA ELABORACIÓN TÉCNICA DE POSIBLES MODALIDADES DETALLADAS , CON INCLUSIÓN DE
ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS NORMAS , EN LA ESFERA DE LA AYUDA INTERNA
3. El Presidente presentó su informe resumido de los principales aspectos de las deliberaciones
informales relativas a la ayuda interna.  Se adjunta el texto del informe (anexo 1).
PUNTO A ii):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
Declaraciones sobre el informe del Presidente
4. Varias delegaciones formularon comentarios sobre el informe resumido del Presidente acerca
de la labor informal realizada en la esfera de la ayuda interna.  El representante del Paraguay respaldó
las conclusiones del Presidente y compartió sus preocupaciones.  El Paraguay creía que a esta altura
del año deberían haberse realizado mayores progresos con respecto al mandato acordado en Doha.Este mandato debería corregir lo que no se había alcanzado en la Ronda Uruguay.  Había llegado el
momento de permitir que la agricultura desempeñara el importante papel que debía tener y ponerla en
pie de igualdad con otros sectores en la OMC.  Resultaba necesaria una base justa y equitativa para el
comercio de productos agropecuarios, en lugar de dejar que los países industrializados dispusieran de
todas las ventajas.
5. El representante de Polonia compartió la evaluación del Presidente y observó que se habían
hecho muy pocos progresos durante las tres últimas reuniones en Sesión Extraordinaria.  Se habían
presentado varias nuevas propuestas que no estaban destinadas a buscar un punto de encuentro sobre
el cual pudieran elaborarse futuros acuerdos.  En opinión de Polonia, los esfuerzos deberían
concentrarse en desarrollar el marco del actual Acuerdo sobre la Agricultura, previendo la flexibilidad
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos u obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/4
Página 2
necesaria para los Miembros que debían hacer frente a la reforma interna e incorporando mejoras
donde fuera necesario.  Este enfoque ayudaría a cumplir todas las exigencias del mandato de Doha,
incluida la de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales.
6. Los Estados Unidos recordaron su propuesta global específica de reducir la ayuda causante de
distorsión del comercio, mediante la reducción de la MGA a un 5 por ciento del valor de laproducción y su posterior eliminación para una fecha determinada, y esperaban verla reflejada en el
informe del Presidente.  La propuesta de los Estados Unidos, cuando fuera aplicada plenamente,
reduciría en más de 100.000 millones de dólares la ayuda global anual autorizada.  Como parte de un
conjunto amplio de medidas, los Estados Unidos estaban dispuestos a efectuar reducciones
sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio y esperaban que otros Miembros
presentaran propuestas con análoga diligencia.  Los Estados Unidos esperaban una intensificación del
proceso de negociación en las próximas semanas.  A nivel técnico, los Estados Unidos esperaban queprosiguieran los debates informales sobre los equivalentes ad valorem , los créditos a la exportación,
los criterios del compartimento verde, las em presas comerciales del Estado exportadoras e
importadoras, la transparencia en las notificaciones de la ayuda interna y los parámetros para los
compromisos de reducción en cada uno de los tres pilares, entre otros temas.  Por otra parte, para
atender a la preocupación del Presidente de que algunos Miembros insistían en posiciones nacionalesmonolíticas, los Estados Unidos creían que el primer paso consistía en que los Miembros presentaran
propuestas específicas que identificaran la forma en que pensaban satisfacer las ambiciones
identificadas en Doha, particularmente en lo que se refería a sus propias medidas causantes de
distorsión del comercio.  Hasta que ello sucedier a, otros Miembros no tendrían noción de hasta dónde
estaban dispuestos a llegar los Miembros en la reforma de sus aranceles, sus subvenciones a laexportación y sus medidas de ayuda causantes de distorsión del comercio.  La vaguedad y la falta de
especificidad con respecto a otras demandas de negociación planteaba una grave amenaza al
compromiso común de los Miembros de respetar la fecha límite del 31 de marzo de 2003.
7. Los representantes de Bolivia, Nueva Zelandia y el Uruguay hicieron suyas las conclusiones y
las preocupaciones del Presidente.  Nueva Zelandia coincidió con la evaluación del Presidente de quela agricultura estaba en el centro del Programa de Doha para el Desarrollo y que el cumplimiento de
los plazos y de las ambiciones en esta esfera resultaría de importancia decisiva para las negociaciones
en su conjunto.
8. El representante de Croacia, hablando también en nombre de Lituania, indicó que durante las
reuniones informales ambos países habían destacado la particular situación de aquellos Miembros que
se habían adherido recientemente a la OMC y que habían contraído amplios compromisos durante el
proceso de adhesión, como se reconocía en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial de Doha.Croacia y Lituania contaban con reducidas posibilidades de asumir nuevos compromisos sustanciales
de reducción y habían propuesto incluir flexibilidad para los países recientemente adheridos en las
modalidades que se acordaran y que los nuevos compromisos de reducción de la MGA partieran de
los niveles consolidados.  En particular, el nivel de las reducciones de la MGA debería ser menor para
esos países;  debería ser más largo el período de aplicación para los nuevos compromisos;  laaplicación de los nuevos compromisos debería retrasarse, es decir, debería existir alguna pausa entre
el final de la aplicación de los compromisos contraídos en virtud de la adhesión y el inicio de la
aplicación de los nuevos compromisos de reducción.  Para Croacia y Lituania era motivo de
decepción que estas posiciones, aunque habían sido recogidas en el resumen de la Secretaría de la
reunión sobre la ayuda interna celebrada entre reuniones formales los días 4 y 5 de septiembre,hubieran sido omitidas en el resumen del Presidente.
Propuestas y declaraciones generales
9. Varias delegaciones presentaron sus propuestas a la reunión formal en Sesión Extraordinaria
y otras delegaciones aprovecharon la oportunidad para responder a estas propuestas y a otras que seTN/AG/R/4
Página 3
formularon en la reunión en Sesión Extraordinaria informal.  El representante de Australia hizo la
presentación de la propuesta del Grupo de Cairns relativa a la ayuda interna.2 La Argentina, Bolivia,
Chile, Filipinas, Malasia, Nueva Zelandia, el Paraguay, Tailandia, Sudáfrica y el Uruguay apoyaron la
declaración de Australia.  De acuerdo con esta propuesta, el compromiso final consolidado expresado
en MGA en las listas de los Miembros se reduciría a cero de manera desagregada por productosespecíficos, en cinco años en el caso de los países desarrollados y nueve años en el caso de los países
en desarrollo.  Se eliminaría la exención del compartimento azul.  Los países desarrollados harían una
aportación inicial reduciendo en un 50 por ciento sus correspondientes MGA en el primer año de la
aplicación.  Las disposiciones de ayuda de minimis  para los países desarrollados serían finalmente
eliminadas.  Se reforzarían las disciplinas para evitar que la ayuda a productos específicos se
clasificase como ayuda no referida a productos específicos.  Se establecería un límite máximo general
al nivel de gastos autorizados por concepto de pagos directos en el marco del compartimento verde yse reducirían los gastos relacionados con determinados pagos comprendidos en ese compartimento.
En virtud del trato especial y diferenciado, se mantendrían para los países en desarrollo las
disposiciones de minimis  existentes y las exenciones en virtud del párrafo 2 del artículo 6.  No habría
ningún compromiso de reducción para los países menos adelantados.
10. Como respuesta a quienes consideraban demasiado ambiciosa la propuesta del Grupo de
Cairns, Australia observó que la mayor parte de los líderes mundiales y de las organizaciones de la
sociedad civil estaban reclamando la eliminación de las subvenciones que distorsionan el comercio
agropecuario.  Muy recientemente, la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible se había
centrado en la agricultura y había exigido medidas concretas para hacer frente a los desafíos de la
erradicación de la pobreza.  En el marco de la propuesta del Grupo de Cairns, los pocos países ricosque mantenían altos niveles de apoyo continuarían teniendo acceso a las disposiciones de minimis
durante un período de transición indeterminado.  Los valores actualmente amparados por las
disposiciones de minimis  eran muy importantes:  20.000 millones de dólares para los Estados Unidos,
25.000 millones de euros para las Comunidades Europeas, y más de 7.000 millones de dólares para el
Japón.  Además, esos países continuarían teniendo la posibilidad de utilizar una ayuda que no tuvieraefectos de distorsión del comercio y de la produ cción en el marco del compartimento verde.  Aunque
el Grupo de Cairns había propuesto hacer más estrictas las disposiciones del compartimento verde,
poner un límite máximo a determinados gastos y reducir el gasto en un número limitado de categorías,
no proponía que se redujeran los pagos destinados a los programas ambientales.  Esos Miembros
podrían continuar con los pagos por desastres naturales y por programas de retiro de recursos o de
productores.  La propuesta no propugnaba la eliminación de la ayuda y de la protección, sino una
reducción sustancial que se llevara a cabo progresivamente durante determinado tiempo.El representante de Australia alentó a otras delegaciones a presentar sus propias propuestas concretas.
11. El representante del Canadá hizo la presentación de una propuesta en la que se desarrollaban
los objetivos del Canadá en relación con la ayuda interna.  Estos objetivos eran la máxima reducción
posible o la eliminación de la ayuda con efectos de distorsión del comercio y de la producción, un
límite general al monto de la ayuda del compartimento ámbar y del compartimento azul y de los pagosdirectos comprendidos en el compartimento ve rde, así como un examen de los criterios del
compartimento verde, a fin de asegurarse de que la ayuda del compartimento verde no causara
distorsión del comercio y de la producción.  As imismo, el Canadá buscaba el reconocimiento
internacional permanente de que la ayuda del compartimento verde no debería estar sujeta a medidas
compensatorias.  El Canadá había trabajado con el Grupo de Cairns a fin de elaborar una propuestaconjunta;  sin embargo, si bien el Canadá creía que todos los países del Grupo de Cairns compartían el
objetivo del Canadá de reducir de manera sustancial la ayuda causante de distorsión del comercio, no
había resultado posible ponerse de acuerdo sobre algunos detalles.  Por consiguiente, el Canadá no
                                                     
2 La propuesta fue formulada por  Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica,
Filipinas, Guatemala, Indonesia, Malasia, Nueva Zelandia, Paraguay, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay.
El Canadá presentó por separado una propuesta relativa a la ayuda interna.TN/AG/R/4
Página 4
suscribía el documento presentado por Australia y presentaba en cambio su propia propuesta.
En opinión del Canadá, las reducciones significativas de la ayuda interna eran la clave del proceso de
reforma.  Por lo tanto, el Canadá había presentado propuestas concretas y específicas a fin de lograr
esas reducciones.  Al igual que Australia, el Canadá también alentaba a los Miembros que hasta ahora
no lo habían hecho a que intervinieran e indicaran cómo preveían alcanzar las metas establecidas porlos Ministros en Doha.
12. El representante de la República Eslovaca, en nombre de Bulgaria, Croacia, Estonia, Hungría,
Letonia, Lituania, la República Checa y Eslovenia, destacó que las disciplinas en la esfera de la ayuda
interna deberían permitir que las economías en transición continuaran el proceso de transformación de
la agricultura.  Las medidas del compartimento verde habían demostrado su naturaleza no
distorsionante y su eficacia y deberían mantenerse.  La mayoría de las preocupaciones no comerciales
podría abordarse mediante medidas del compartimento verde.  Se deberían reconocer las necesidades
de las economías en transición mediante la incorporación de disposiciones concretas en el Acuerdo
sobre la Agricultura que abordaran sus preocupaciones, eximiendo de los compromisos de reducción
de la ayuda interna las subvenciones a la inversión y las subvenciones a los insumos de disponibilidad
general para la agricultura, las subvenciones a los intereses para reducir los costos de financiamiento y
las donaciones para cubrir los reembolsos de la de uda.  El compartimento azul había demostrado ser
un instrumento eficaz para los países que optaban por la utilización de medidas de ayuda menos
distorsionantes del comercio y debería mantenerse.  El compartimento ámbar resultaba necesario para
suministrar ayuda a la producción relacionada con la reestructuración.  Debería mantenerse el actual
cálculo de la MGA sobre una base global, y los nuevos compromisos de reducción deberían
efectuarse a partir de los niveles consolidados, teniendo en cuenta la situación concreta de este grupode países en materia de reestructuración.  El representante de la República Eslovaca manifestó que la
actual norma de minimis  otorgaba un nivel de flexibilidad insuficiente para estos países y reiteró la
propuesta de noviembre del 2000 sobre esta cuestión (véase el documento G/AG/NG/W/56).  Este
grupo de países apoyaba el trato especial y diferenciado para aquellos países en desarrollo cuyas
circunstancias hicieran necesario dicho trato, sobre la base de indicadores económicos como el nivelde desarrollo y la competitividad de las exportaciones agrícolas.
13. El representante de los Estados Unidos expresó su satisfacción por las propuestas concretas
presentadas y consideró que el nivel de ambición de la mayoría de estas propuestas resultaba
compatible con el espíritu del mandato de Doha y contribuiría a hacer progresar el proceso de
negociación.  Los Estados Unidos se sentían particularmente alentados por el nivel de ambición de las
propuestas del Grupo de Cairns y del Canadá y esperaban con interés el intercambio de opiniones
sobre ellas.  Muchas de las propuestas presentadas durante la semana exigían un resultadoarmonizado.  Este enfoque, si se aplicara también al acceso a los mercados y a la competencia de las
exportaciones, arrojaría resultados equitativos y tendría un papel importante para la realización de las
promesas del Programa de Doha para el Desarrollo.
14. El representante de Suiza destacó que Suiza había iniciado reformas de su política agrícola y
que continuaría el proceso.  Sin embargo, para pode r hacerlo de manera ambiciosa, como lo exigían
algunos, Suiza necesitaba tener margen de maniobra.  Con respecto a la ayuda interna, ello incluía en
particular la necesidad de medidas abarcadas por el actual compartimento verde para responder a las
preocupaciones no comerciales.  En términos más generales, el margen de maniobra significaba que
también debían hacerse progresos en la labor relativa al principio de precaución, el etiquetado y la
extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  Se habían formulado algunas propuestasextremas que no preveían suficiente flexibilidad y que resultaban, por lo tanto, inaceptables.  Suiza
había comunicado este mensaje varias veces y no tenía la impresión de que hubiera recibido la
atención debida.
15. El representante de Islandia hizo varias observaciones en relación con la cuestión de la
ambición.  Varias delegaciones habían presentado sus propuestas y sus aspiraciones con respecto a lasTN/AG/R/4
Página 5
modalidades y el resultado de las negociaciones y había una ligera tendencia a pasar de los debates
generales a una mayor especificidad.  Sin embargo, dada la naturaleza un tanto radical de algunas de
estas posiciones, seguía siendo difícil identificar la base común necesaria para cumplir el mandato de
Doha y el programa de trabajo.  Algunas delegaci ones parecían decididas a seguir adelante con
propuestas de liberalización del comercio que ensalzaban por ambiciosas, mientras que las posicionesde otras delegaciones, incluida Islandia, eran criticadas por su falta de ambición.  En opinión de
Islandia, la ambición podía adoptar muchas formas.  Se había expresado que la ambición era una
pobre excusa por no tener suficiente sentido común como para ser un perezoso.  Oscar Wilde había
afirmado con audacia que la ambición es el último refugio del fracaso.  Y Longfellow creía que la
mayoría de las personas triunfaría en las cosas pequeñas si no la molestasen grandes ambiciones.  En
opinión de Islandia, las dos primeras citas erraron el blanco, pero debería extraerse una enseñanza de
la última, ya que era en la preservación de esas pe queñas cosas donde residía la ambición de Islandia.
16. Islandia estaba plenamente comprometida con el Acuerdo sobre la Agricultura, el proceso de
reforma y el mandato de Doha.  La ambición de Islandia consistía en participar en ese proceso y,
llegado el momento, completarlo sin sacrificar algunos valores esenciales a los cuales adhería, junto
con la liberalización del comercio.  Las ambiciones de Islandia incluían la seguridad alimentaria, el
mantenimiento de la viabilidad de las zonas rurales, la promoción de los valores ambientales, como laforestación y la conservación del suelo, la preservación del patrimonio cultural y los paisajes
agrícolas, y el mantenimiento, durante todo el proceso de reforma, de un sector agrícola enérgico y
viable.  Ello constituía un requisito previo para la consecución de los objetivos de política de Islandia,
de los cuales la liberalización del comercio no era más que uno.  Islandia hizo hincapié en que el
Acuerdo de la Ronda Uruguay constituía un punto de partida para las negociaciones y que los valores
y las posiciones de Islandia se encontraban abarcados por el actual Acuerdo sobre la Agricultura y en
la Declaración Ministerial de Doha.  Islandia observaba que la OMC no era una Organización de libre
comercio sino un organismo normativo que preservaba un equilibrio de intereses.  Era esencial el
tiempo, tanto para los países en desarrollo como para los países desarrollados como Islandia que
tenían desventajas desde el punto de vista de la agricultura, para facilitar un ajuste positivo a lasrealidades impuestas por la reforma sustancial.
17. El representante de las Comunidades Europeas señaló que las importaciones de las CE de
productos agropecuarios procedentes de los países en desarrollo eran mucho mayores, tanto en
términos relativos como absolutos, que las de Australia.  Preguntó cuándo abriría Australia su
mercado para la totalidad de los productos de los países menos adelantados, o levantaría sus
restricciones a las importaciones de productos de aves de corral y de frutas y legumbres y hortalizas.
En opinión de las CE, la propuesta del Grupo de Cairns no respetaba el mandato de Doha.  Lapropuesta incluía la eliminación de la MGA en un plazo de cinco a nueve años, la eliminación de la
exención del compartimento azul y la eliminación de la norma de minimis , mientras que el mandato
de Doha apuntaba a reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.
La propuesta del Grupo de Cairns contenía una contradicción, ya que en una parte proponía examinar
disciplinas para asegurar que las reducciones de la ayuda interna causante de distorsión del comerciofueran sustanciales mientras que en otra parte proponía la eliminación, no la reducción.  Con respecto
a la propuesta del Grupo de Cairns de poner un límite máximo a los gastos correspondientes al
compartimento verde y reducirlos, el mandato de Doha no contenía nada en este sentido.  Propuestas
tan polarizadas podían provocar posiciones igualmente radicales en la dirección opuesta, lo que no
sería positivo para el proceso encaminado al logro de un consenso.
18. El representante de Noruega manifestó que debería concederse a todos los Miembros
flexibilidad en la formulación de las políticas nacionales para fomentar la producción agrícola interna
y para dar cabida a las preocupaciones no comerciales.  Noruega hacía hincapié en las diferencias que
existían en las condiciones de producción entre los países y dentro de cada uno de éstos y la necesidad
de sustentar la producción interna y mantener la seguridad alimentaria, el paisaje agrícola y laviabilidad de la zonas rurales.  Los países con una desventaja comparativa necesitaban tener acceso aTN/AG/R/4
Página 6
medidas de política que incluyesen la utilización de una ayuda relacionada con la producción.
Noruega necesitaba continuar otorgando la ayuda del compartimento ámbar.  Sobre la base de los
actuales compromisos consolidados, la MGA podría dividirse en dos categorías.  La primera categoría
constaría de la ayuda comprendida en la MGA a la producción agrícola destinada al mercado interno.
Esa ayuda debería estar sujeta a menores compromisos de reducción.  La segunda categoría consistiríaen la ayuda de la MGA destinada a la producción para la exportación.  Esta ayuda estaría sujeta a
reducciones mayores.  Noruega propuso también que se mantuviesen los compartimentos verde y
azul, sin ningún límite máximo ni compromiso de reducción.
19. Los representantes de Nueva Zelandia, Tailandia y el Uruguay manifestaron que, en su
opinión, la propuesta del Grupo de Cairns estaba plenamente en conformidad con el mandato de
Doha.  Según el Uruguay, esta propuesta contribuiría a establecer un sistema de comercio
agropecuario leal y basado en el mercado.  Muchos países habían criticado la ambición de lapropuesta.  Según el Uruguay, esta crítica provenía de aquellos Miembros que presentaban propuestas
mucho más ambiciosas en otras esferas de las negociaciones, como la de servicios.  Mediante el
compartimento verde y la norma de minimis , los países desarrollados tenían mucho margen de
maniobra, un lujo que los países en desarrollo no podían permitirse.  La crítica provenía de aquellos
Miembros que no habían hecho propuestas en las negociaciones sobre la agricultura y que estabanintentando introducir temas para los cuales no había mandato de negociación.  El representante del
Uruguay advirtió que la labor del Presidente resultaría extremadamente difícil, a menos que estos
países presentaran propuestas explicando sus posiciones.
20. El representante de Tailandia señaló que su país, si bien era uno de los Miembros que tenían
una MGA, había aceptado establecer condiciones de  igualdad mediante su reducción a cero en un
plazo determinado, dado que no existiría más la ayuda del compartimento azul.  Algunos Miembros
habían manifestado que el compartimento verde de bería mantenerse por tener, a lo sumo, efectos
mínimos de distorsión del comercio y que reducirlo excedería el mandato de Doha.  Tailandia observó
que aunque presumiblemente las medidas del compartimento verde tenían, a lo sumo, efectos
mínimos de distorsión del comercio, algunos product os agropecuarios tailandeses no podían competir
de manera equitativa en terceros mercados por la utilización abusiva del compartimento verde por
parte de los principales competidores.  A este respecto, Tailandia no veía cómo las subvenciones a
determinado producto agropecuario, que superaban los 1.300 millones de dólares y excedían su valor
total de producción, tendrían efectos mínimos de distorsión del comercio.  Tailandia no había tenido
una experiencia semejante antes de la Ronda Uruguay, cuando se permitió incorporar esta flexibilidad
en el compartimento verde.  No obstante, Tailandia creía que había llegado el momento de rectificar
este tipo de distorsiones del comercio, a fin de alcanzar una verdadera reforma del comercioagropecuario.  En relación con el elevado nivel de ayuda de minimis  facilitado a los países
desarrollados por las actuales disposiciones, que superaba en algunos países el nivel de la MGA,
Tailandia manifestó que si los países desarrollados afirmaban que no podían reducir el nivel
de minimis  hasta después de la eliminación de la MGA, Tailandia podía utilizar el mismo argumento,
en el sentido de que no podía hacer nada con respecto a la reducción de los aranceles o a loscontingentes arancelarios hasta que toda la ayuda causante de distorsión del comercio hubiera sido
eliminada.  Sin embargo, este tipo de argumento dificultaría el avance de las negociaciones.  Por
consiguiente, Tailandia no veía ninguna justificación para impedir la reducción paralela de la MGA y
de la ayuda de minimis  dentro del mismo marco temporal especificado.  Como país en desarrollo,
Tailandia procuraba un trato justo para el comercio de los productos que podían competir en elmercado mundial.  Por consiguiente, Tailandia esperaba un resultado equilibrado, no sólo entre los
pilares de ayuda interna y acceso a los mercados en la agricultura, sino también entre la agricultura y
otras esferas de la negociación.  No podía existir una conclusión satisfactoria del Programa de Doha
para el Desarrollo sin un resultado ambicioso en agricultura.
21. Rumania consideraba que las disciplinas en la esfera de la ayuda interna deberían permitir que
los países en transición continuaran y completaran el proceso de transformación de la agricultura conTN/AG/R/4
Página 7
miras a reducir la brecha que los separaba de los países desarrollados o de países con una economía de
mercado funcional en el sector agropecuario.  Según Rumania, las medidas del compartimento verde
que habían demostrado su utilidad al no tener efectos sobre el comercio o tenerlos en grado mínimo,
deberían mantenerse sin compromisos de reducción.  El párrafo 2 del artículo 6 era un instrumento
importante para los países en desarrollo y Rumania estaba a favor de mantenerlo.  Las medidas delcompartimento azul tenían el mérito de tener efectos menos distorsionantes del comercio y Rumania
apoyaba que se mantuvieran con algunos retoques.  Las preocupaciones no comerciales representaban
un elemento importante de las políticas de muchos países y debían ser tomadas debidamente en
consideración, posiblemente con miras a incluirlas en el compartimento verde.  Las medidas del
compartimento ámbar aún merecían ser mantenidas por su papel en la reestructuración y la reforma de
la agricultura.  En opinión de Rumania, el cá lculo de la MGA sobre una base global debería
mantenerse y los compromisos de reducción de la MGA deberían partir de los niveles consolidados enla Ronda Uruguay.  Como la agricultura era diferent e de un país a otro, las negociaciones debían tener
en cuenta la diversidad y el derecho a la reforma y el desarrollo, así como las decisiones ya tomadas
en la anterior ronda de negociación.
22. Como un pequeño país en desarrollo importador neto de productos alimenticios, Jamaica
percibía la reforma y la liberalización progresiva del sector agropecuario como un instrumentoextremadamente útil y poderoso para el desarrollo sostenible.  La posición de Jamaica estaba
motivada por las vulnerabilidades a las que se veía enfrentada como pequeño país insular en
desarrollo, con dependencia del comercio, dependencia de una gama reducida de productos
agropecuarios y de acuerdos comerciales preferenciales para estos productos y la importancia de las
importaciones de alimentos y la producción interna para cubrir las necesidades nacionales deseguridad alimentaria.  Jamaica destacaba la importancia de asegurar la estabilidad de las preferencias
comerciales tradicionales, recíprocas o no, mediante su consolidación en las listas de los Miembros y,
cuando fuera posible, el mantenimiento del margen de preferencia.  El daño a los acuerdos
preferenciales implicaría la pérdida sustancial de oportunidades de acceso a los mercados.  Jamaica
compartía la opinión de que todos los pilares de las negociaciones estaban relacionados entre sí.  Ensu calidad de país pequeño, Jamaica expresaba preocupación acerca de las desigualdades en el actual
sistema de comercio agropecuario.  Jamaica creía que un nuevo mecanismo de salvaguardia especial
sería un instrumento importante para proporcionar alivio temporal ante las importaciones que
amenazaban el sustento de los agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos.  Jamaica ponía de
relieve la importancia de los cambios climáticos globales en general, y en el Caribe en particular,
donde se habían pronosticado sequías, huracanes e inundaciones más frecuentes.  Estos factores
debían ser admitidos en las negociaciones sobre la agricultura y debía darse a los países pequeños laflexibilidad y la asistencia de la comunidad en general para superar estas catástrofes y sus impactos en
los precios de los productos alimenticios, la producción y el comercio.
23. Jamaica había escuchado a otros Miembros que manifestaban que las concesiones otorgadas
en el momento de su adhesión a la OMC deberían ser tenidas en consideración en las negociaciones.
De manera similar, debía ser considerada la significativa liberalización llevada a cabo por Jamaicamediante programas de ajuste estructural antes de la creación de la OMC.  A este respecto, Jamaica
apoyaba la posición de que, independientemente del método de reducción que al final se acordara para
los aranceles, los países en desarrollo deberían tener la flexibilidad de aplicar tasas menores de
reducción y de que debería excluirse, por el momento, un número limitado de productos de una mayor
liberalización por necesidades de desarrollo y de seguridad alimentaria.  Jamaica apoyaba la propuestade que los países desarrollados concedieran acceso libre de aranceles a los productos cuya exportación
reviste interés para los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Asimismo, Jamaica daba
su apoyo a que los tipos de base fueran los tipos finales consolidados resultantes de la Ronda Uruguay
y otros tipos consolidados consignados en las listas de los Miembros.  Respecto de los contingentes
arancelarios, Jamaica apoyaba los principios generales que habían sido sugeridos en relación con suaccesibilidad para todos los exportadores potenciales, en particular los pequeños abastecedores, así
como con la administración transparente, equitativa y no discriminatoria.  Jamaica tenía interés en losTN/AG/R/4
Página 8
contingentes arancelarios administrados en los mercados tradicionales de exportación para una gama
reducida de productos, en particular el azúcar y el banano, y esperaba que sus acuerdos preferenciales
tradicionales para estos productos siguieran teniendo cabida en las nuevas disposiciones.
24. En lo que respecta a la ayuda interna, Jamaica apoyaba la continuación del compartimento
verde y reconocía que la mayor parte de las políticas comprendidas en él resultaban necesarias para latransformación y el desarrollo de su sector ag ropecuario.  No obstante, Jamaica preconizaba una
medición objetiva de la distorsión del comercio resultante de la aplicación de medidas del
compartimento verde, en particular cuando las aplicaban los países desarrollados en magnitudes
elevadas.  Con respecto a la propuesta de ampliar las medidas a que se refieren los párrafos 2 a 13 del
anexo 2 para atender necesidades específicas de desarrollo y preocupaciones no comerciales, Jamaica
advirtió que sobrecargar el compartimento verde serí a beneficioso, en última instancia, para los países
que contaban con los recursos para utilizarlo.  Jamaica señaló la actual disparidad en el uso de estasmedidas entre los países desarrollados y en desarrollo y la tendencia de algunos países desarrollados a
alentar el uso de ayuda interna en lugar de aranceles.  Así como el fortalecimiento de las disciplinas
del compartimento verde constituía una condición necesaria para la mayor participación de los países
en desarrollo en el comercio agropecuario mundial, así también se requerirían otras medidas, como
por ejemplo medidas en la frontera, aranceles y una medida de salvaguardia, así como otrasflexibilidades en la esfera del acceso a los mercados.
25. Con respecto al compartimento ámbar, Jamaica proponía una reducción del elevado nivel de
ayuda interna causante de distorsión del comercio utilizada en la actualidad por muchos países
industrializados;  cerrar las brechas existentes en el Acuerdo sobre la Agricultura que permitían la
elusión de los compromisos de reducción;  garantizar que se introdujera cierta equidad en el sistemaque rige toda la ayuda no exenta, es decir, algún tipo de equilibrio entre los compromisos de los
países desarrollados y los de los países en desarrollo;  y asegurar que en cualquier reforma del
compartimento ámbar los acuerdos preferenciales de Jamaica para el azúcar, etc., pudieran continuar
abarcados por él durante un período razonable.  La flexibilidad para utilizar medidas de ayuda interna
causante de distorsión del comercio, limitada por el actual nivel de minimis, no debería negarse a
países como Jamaica mientras los países desarrollados tuvieran la posibilidad de utilizar esas medidas.
El énfasis para un país como Jamaica no radicaba en la distorsión del comercio sino en las medidas
encaminadas a apoyar y estimular la diversificación y el proceso de desarrollo del sector
agropecuario.  Jamaica apoyaba el mantenimiento de la base global para las reducciones de la MGA.
26. El representante de la Argentina observó que el debate sustantivo con respecto a la ayuda
interna parecía haber seguido su curso natural.  Nadie podía manifestar de buena fe que existieran
argumentos a favor de las subvenciones y la ayuda causantes de distorsión del comercio.  Todo debaterespecto a esta cuestión sería una reiteración de las cuestiones discutidas en el pasado.  Según la
Argentina, todos los Miembros coincidían acerca de los efectos perjudiciales de la ayuda interna.  El
Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la OCDE, entre otros organismos, habían escrito
informes sobre esta cuestión.  Los pocos países que subvencionaban habían recurrido a una serie de
maniobras para mantener el statu quo , a pesar de los compromisos asumidos en el ámbito de la OMC.
Este tipo de actividad tenía efectos devastadores en la mayor parte del mundo en desarrollo.
Examinando la situación interna de los países que conceden subvenciones, la Argentina sostenía que
los beneficios concedidos a una pequeña minoría de intereses específicos tenían un costo dentro de
esos propios países.  Una alianza entre los grupos de presión proteccionistas y algunos grupos
políticos contribuían al mantenimiento de esta situación.
27. Con respecto a las consecuencias macroeconómicas de la ayuda interna, la Argentina hacía
hincapié en la asignación ineficiente de recursos resultante de los precios y el comercio
distorsionados.  La Argentina destacó que en un in forme del FMI se señalaba que si estas medidas de
ayuda interna se eliminaran, el beneficio para la economía mundial sería de alrededor de
130.000 millones de dólares, de los cuales 100.000 millones de dólares corresponderían a los paísesTN/AG/R/4
Página 9
desarrollados y 30.000 millones de dólares a los países en desarrollo.  Los países que aplicaban este
tipo de medidas de ayuda son los que obtendrían los mayores beneficios de su eliminación.  La
economía mundial se estaba volviendo cada vez más vulnerable y no podía permitirse estos efectos
macroeconómicos.  La Argentina expresó su decepción por la falta de progresos en las negociaciones.
La falta de propuestas podía tener consecuencias peligrosas para el futuro de las negociaciones y de lasituación macroeconómica.  La Argentina advertía que los intentos de introducir cuestiones como las
indicaciones geográficas o vínculos con una reapertura del Acuerdo MSF o del Acuerdo OTC eran
estrategias orientadas a cambiar el foco del debate.
28. El representante de Bolivia lamentó que algunos Miembros acusaran a los países que habían
presentado propuestas específicas de negociación de tratar de evitar progresos o de cambiar el
mandato de Doha.  Algunos países desarrollados con enormes presupuestos pedían que se preservara
su flexibilidad para poder mantener un sector agropecuario viable.  Dado que la flexibilidad parecíasignificar miles de millones de euros, Bolivia preguntaba quién estaría dispuesto a conceder este tipo
de flexibilidad a los productores bolivianos que resultaban afectados por las subvenciones de los
países desarrollados.  Para poder tender puentes entre las posiciones de los países, era necesario partir
de dos cimientos sólidos y construir hacia un punto medio.  Por ahora, los países parecían estar
construyendo en direcciones opuestas.  El Grupo de Cairns, los Estados Unidos y un grupo de paísesen desarrollo habían presentado propuestas, mientras que un grupo de países desarrollados se había
limitado a presentar críticas.  El mandato de Doha era claro:  reducciones sustanciales de la ayuda
interna causante de distorsión del comercio.  No podía existir ninguna solución intermedia entre el
incremento de las subvenciones y su reducción sustancial.  En opinión de Bolivia, las delegaciones
que no habían presentado propuestas eran las responsables de la falta de progresos en el proceso denegociación.  Bolivia destacaba que eran precisamente las naciones más débiles las que pedían un
trato justo y un cambio con respecto a la situación de la Ronda Uruguay.  Los que aplicaban la ley del
más fuerte eran los que no deseaban modificar el Acuerdo sobre la Agricultura y no presentaban
propuestas.
29. El representante de Kenya recordó que la Declaración Ministerial de Doha había
encomendado a los Miembros otorgar una mayor consideración a las necesidades y preocupaciones
específicas de los países en desarrollo.  Ello requería cambios de política tanto en los países en
desarrollo como en los países desarrollados, en particular con relación a la ayuda interna, incluida la
introducción de medidas de política orientadas a lograr la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y
el alivio de la pobreza en los países en desarrollo, además de la superación de sus limitaciones de
oferta.  Por otra parte, los países desarrollados Miembros que otorgaban una ayuda interna excesiva en
el marco de los compartimentos verde, azul o ámbar debían considerar reducirla, ya que distorsionabalos mercados mundiales y dañaba a los agricultores pobres en los países en desarrollo Miembros, en
particular en los países africanos.  Por consiguiente, los Miembros debían evitar el abandono de los
principios de libre mercado de la OMC, que se suponía eran buenos para todos, por el interés de unos
pocos cuando se trataba de la agricultura.  Los Miembros también tenían que poner fin a la utilización
de medidas sanitarias y fitosanitarias estrictas y otros obstáculos no arancelarios para restringir elacceso de los productos de África a los mercados.  Algunos obstáculos no arancelarios implicaban que
los programas dirigidos a asistir a los países en desarrollo no pudieran ser utilizados plenamente.  Para
tener en cuenta las necesidades y preocupaciones especiales de los países africanos en las actuales
negociaciones, estos obstáculos debían ser abordados y suprimidos.  Kenya reiteró que las actuales
reducciones basadas en la MGA daban a los gobiernos un alto grado de discrecionalidad en suaplicación y dejaban espacio para aumentar la ayuda en algunas áreas sensibles en la medida en que
cumplieran el compromiso global de reducción.  Por consiguiente, para evitar su posible uso indebido
en el futuro, Kenya consideraba necesario inculcar disciplina mediante la utilización de un enfoque
por productos.  Los niveles de minimis podían eximirse en este caso.  Para África, el trato especial y
diferenciado efectivo y significativo resultaba extremadamente importante a fin de permitir que estegrupo de países adoptara medidas adecuadas de política interna para ocuparse de la seguridad
alimentaria, la pobreza y el desarrollo sostenible.TN/AG/R/4
Página 10
30. El representante del Taipei Chino coincidió con muchos otros Miembros que querían cumplir
el calendario de la negociación para llegar a una conclusión sobre las modalidades antes de marzo
de 2003.  Algunos Miembros habían presentado propue stas ambiciosas con las que el Taipei Chino no
estaba de acuerdo.  En la etapa actual las negociaciones deberían centrarse en soluciones viables o
razonables y no en propuestas ambiciosas.  Era de esperar que los Miembros reconocieran la realidadeconómica y política de cada país y presentaran propuestas viables y razonables para poder llegar
pronto a una conclusión.
31. El representante de la India había tomado nota con interés de algunas propuestas que
destacaban la necesidad de buscar reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de
distorsiones del comercio y otorgar un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo y a los
países menos adelantados.  Sin embargo, la India estaba preocupada por la obtención de acceso
efectivo a los mercados, en particular los mercados del mundo desarrollado.  La India se preguntaba silas propuestas darían tranquilidad a la extensa población agrícola de la India acerca de las ventajas de
transformarse en productores más eficientes o si llevarían a crear barreras más altas y más
inaccesibles en esos países con otros pretextos.
32. El representante de Filipinas indicó que el Grupo de Cairns, al elaborar su propuesta, se había
enfrentado con las cuestiones que habían planteado algunos Miembros, por ejemplo, qué era realista yqué era alcanzable.  Pero el Grupo de Cairns también se había visto confrontado a la cuestión de la
equidad.  Si la propuesta del Grupo de Cairns era ambiciosa, ello se debía a que procuraba conseguir
la equidad, especialmente para los países en desarrollo.
33. El representante de Mauricio destacó que las negociaciones requerían flexibilidad y
convergencia.  La convergencia podía obtenerse mediante varios elementos clave.  En primer lugar, laadhesión a la letra y el espíritu del mandato de Doha.  En segundo lugar, el reconocimiento de la
diversidad y las necesidades de los sistemas agropecuarios en el plano mundial, desde las de los países
exportadores de muchos productos hasta las de los países pequeños y vulnerables que exportaban un
solo producto.  En tercer lugar, un ritmo de reforma que permitiera a los Miembros llevarla a cabo en
un ambiente socioeconómico armonioso.  Mauricio había emprendido una reforma agropecuariaimportante que requería recursos y tiempo.  En cuarto lugar, un ritmo de reforma que produjera
resultados equilibrados y que no condujera a una situación en la que unos pocos países se quedasen
con todos los beneficios.  Por último, el reconocimiento de que las preferencias resultaban esenciales
para los países pequeños y vulnerables que no contaban con otros medios de asegurarse recursos a fin
de satisfacer sus necesidades de desarrollo.  Las medidas de trato especial y diferenciado deberían
incorporar claramente esta dimensión.
34. El representante del Japón destacó la importancia de la continuidad de las normas vigentes
con arreglo a las cuales los Miembros estaban reformando sus respectivas políticas internas.  Las
reformas deberían ser graduales y progresivas para dar a los Miembros la posibilidad de ajustar sin
tropiezos sus respectivos sectores agropecuarios a la evolución de las condiciones mundiales.  Acerca
de la ayuda interna, en particular, el abandono radical del actual marco básico de los compartimentos
ámbar, azul y verde y la reducción radical o la eliminación de las medidas de ayuda interna no exentacomprometerían la aplicación fluida de las reformas que se han emprendido.  Era importante abordar
las preocupaciones no comerciales a lo largo de las negociaciones y reflejarlas de manera adecuada en
las modalidades.  También era importante llegar a un resultado equilibrado en los tres pilares de la
negociación.  Con estas consideraciones básicas, el Japón había realizado algunas propuestas
específicas sobre la ayuda interna en la reunión celebrada entre reuniones formales y en la reunióninformal en Sesión Extraordinaria.  El Japón también había hecho propuestas específicas sobre otros
pilares de la negociación, principalmente relacionadas con normas y disciplinas y fórmulas para los
nuevos compromisos.  El Japón, el mayor importador neto de alimentos del mundo, esperaba trabajar
con los demás Miembros de una manera realista y pragmática en los próximos meses.TN/AG/R/4
Página 11
35. El representante de Chile recordó que una delegación había citado a Oscar Wilde, quien decía
que la ambición era el último refugio del fracaso.  Se preguntaba si esta delegación hubiese dicho lo
mismo de personas muy ambiciosas como Cristo , Mahoma, Colón, Magallanes o Stuart Harbinson.
Chile prefería elegir el fracaso antes que traicionar a la gente pobre.
36. La representante de Sudáfrica señaló que los cambios estructurales necesarios en la
producción agropecuaria mundial sólo podían alcanzarse con un programa de reforma audaz y
decidido como el que había sido esbozado en la  propuesta del Grupo de Cairns.  Subrayó que la
eliminación por los países desarrollados de las medidas de ayuda interna causantes de distorsión del
comercio y la producción sería el trato especial y diferenciado más efectivo para los países en
desarrollo.  Sólo un programa muy ambicioso de reforma de la ayuda interna por parte de los países
desarrollados proporcionaría la base necesaria para que Sudáfrica, y muchos otros países en
desarrollo, asumieran nuevos compromisos relacionados con el acceso a los mercados.
37. El representante de Hungría describió la propuesta del Grupo de Cairns sobre la ayuda interna
como un intento de reabrir el Mandato de Doha, renegociarlo y excederlo.  Creía que esto conduciría a
un debate ideológico interminable e infructuoso que constituía una receta para el fracaso de las
negociaciones sobre la agricultura.  Hungría, por estar interesada en una continuación significativa del
proceso de reforma y en la conclusión exitosa de las negociaciones sobre la agricultura, así como de laronda en su conjunto, estaba muy preocupada por  el enfoque adoptado por el Grupo de Cairns.
Hungría alentaba a los miembros del Grupo de Cairns a reconsiderar su enfoque de las negociaciones
y a dedicar sus esfuerzos a tender puentes entre las posiciones divergentes de los países, explorando
las posibilidades de avenencia y no a seguir suscitando el antagonismo de los países Miembros, lo
cual podría resultar una táctica contraproducente.
P
UNTO B:  O TROS ASUNTOS
38. El Presidente observó que la próxima reunión informal en Sesión Extraordinaria, que debía
celebrarse los días 18 a 20 de noviembre, y a la que seguiría una reunión formal en Sesión
Extraordinaria el 22 de noviembre, se dedicaría a las cuestiones planteadas en reuniones anterioresque requieren seguimiento.
P
UNTO C:  I NFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES COMERCIALES
39. El Presidente expuso las líneas generales de su informe al Comité de Negociaciones
Comerciales (documento TN/AG/4).  Se adjunta el texto del informe (anexo 2).TN/AG/R/4
Página 12
Anexo 1
JOB(02)/133
Informe del Presidente del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
Negociaciones sobre la ayuda interna
27 de septiembre de 2002
En virtud del programa adoptado el 24 de marzo por el Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria, el Presidente debe rendir informe a las reuniones formales en Sesión Extraordinaria
sobre la labor realizada en las reuniones informales en Sesión Extraordinaria (véase eldocumento TN/AG/1).  Este es mi resumen de las deliberaciones sobre la ayuda interna que tuvieron
lugar en la reunión informal en Sesión Extraordinaria celebrada del 23 al 25 de septiembre.  Abarca
también observaciones formuladas en las consultas informales entre reuniones que tuvieron lugar los
días 4 y 5 de septiembre.
Como en el caso de mis demás informes, el presente resumen no tiene por objeto extraer
conclusiones de la labor realizada.  No es una exposición exacta de todo lo que se dijo, y por quién,
sino una breve síntesis de mi modo de entender las principales observaciones formuladas en el curso
de las deliberaciones sobre la ayuda interna.
Aspectos generales
Al comienzo de las deliberaciones hubo un debate general sobre la ayuda interna.  Varias
delegaciones destacaron el mandato de las negociaciones de la Declaración Ministerial de Doha y
pusieron especialmente de relieve la prescripción según la cual esas negociaciones debían estar"encaminadas a lograr […] reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del
comercio".  Algunas delegaciones manifestaron que la Ronda Uruguay no había dado lugar a
reducciones significativas de la ayuda causante de distorsión, o que en algunos países de la OCDE esa
ayuda había aumentado de hecho desde la conclusión de la Ronda.  Por ello, las negociaciones
actualmente en curso deberían tener por resultado la eliminación, o reducciones significativas de la
ayuda interna causante de distorsión del comercio.
Varios países sostuvieron que había una vinculación importante entre la ayuda interna y las
demás esferas de las negociaciones sobre la agricultura.  Manifestaron que el único mecanismo para
ayudar y proteger a los agricultores con que contaban muchos países en desarrollo eran los aranceles.
Para poder reducir sus aranceles, esos países habían de constatar reducciones sustanciales de la ayuda
causante de distorsión del comercio de los demás países, especialmente de los países desarrollados, enlos que los niveles de las subvenciones a la producción y a la exportación eran muy altos.  Otros
participantes señalaron también la conexión existente entre los diversos elementos de la ayuda interna.
Las reducciones o restricciones en una categoría de subvenciones influirían en lo que esos
participantes podrían aceptar en otras categorías.  Por su parte, otros, deseaban que se eliminara o
redujera sustancialmente la ayuda causante de distorsión del comercio y se reforzaran las normasrelativas a las demás formas de ayuda con el fin de impedir que se utilizaran para eludir compromisos.
Algunas delegaciones subrayaron la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales, conforme requería la Declaración Ministerial de Doha.  Los resultados de las
negociaciones deberían permitir que se abordaran adecuadamente esas preocupaciones y establecer unequilibrio entre las preocupaciones comerciales y no comerciales.  Otras delegaciones manifestaron su
desacuerdo con esta interpretación.  Señalaron que la Declaración fija objetivos en relación con la
competencia de las exportaciones, el acceso a los mercados y la ayuda interna y hace del trato especial
y diferenciado parte integrante de todos los elementos de las negociaciones.  Aunque habría que tenerTN/AG/R/4
Página 13
en cuenta las preocupaciones no comerciales, ello no significaba que constituyeran una prioridad.
Además, se observó que para atender las preocupaciones de los países en desarrollo, como las
relativas a la pobreza, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria, era necesario que estos países se
beneficiaran de un mayor acceso a los mercados y de una menor competencia de países que
subvencionaban a productores y exportadores.
Algunas delegaciones manifestaron que debían tenerse en cuenta las necesidades específicas
de las diversas categorías de Miembros.  Diversas delegaciones subrayaron los problemas especiales
con los que se enfrentan los pequeños Estados insulares en desarrollo, así como los países en
desarrollo sin litoral, menos adelantados, importadores netos de productos alimenticios, con
economías en transición y recientemente adheridos.  Algunas manifestaron que los resultados no
debían beneficiar solamente a un pequeño número de grandes exportadores de productosagropecuarios.  Otras destacaron que necesitaban estar en condiciones de atender sus necesidades en
materia de desarrollo, como las relativas a la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y las
necesidades de los agricultores de subsistencia.  Se señaló también que muchas pequeñas economías
vulnerables no contaban con medios para ofrecer altos niveles de subvención ni podían imponer a los
consumidores gastos con la aplicación de aranceles elevados.  Para ayudar a sus productoresagropecuarios esas economías se basaban en las preferencias otorgadas por otros Miembros.  Este
factor también debía tenerse en cuenta en las negociaciones.
Se planteó la cuestión de la definición general de los países en desarrollo, y algunos
participantes manifestaron que eran necesarios criterios objetivos que tuvieran en cuenta los nivelesreales de riqueza y desarrollo.  Se señaló que algunos Miembros clasificados como desarrollados
tenían niveles de riqueza inferiores a los de otros clasificados como países en desarrollo.  Además, los
sectores agrícolas de algunos países "en desarrollo" estaban más desarrollados y eran más
competitivos que los de algunos países "desarrollados", especialmente que los de aquellos que estaban
pasando por el difícil proceso de transición a economías basadas en el mercado.
Una delegación destacó la importancia esencial de la seguridad alimentaria.  Señaló que en
épocas de crisis podía resultar muy difícil importar productos, por lo que era preciso mantener la
producción nacional, especialmente porque en el  caso de muchos productos agropecuarios no era
posible la constitución de existencias.
Compartimento verde
Disciplinas generales
Muchos participantes destacaron el requisito fundamental establecido en el párrafo 1 del
anexo 2 según el cual para que pueda considerarse comprendida en el compartimento verde, unamedida no debe tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo,
tenerlos en grado mínimo.  En tanto que algunos manifestaron que este requisito era suficiente y no
era necesario desarrollarlo, otros indicaron que debería considerarse las formas de asegurar que sólo
se permitieran ayudas que tuvieran efectos mínimos de distorsión del comercio.  Una de ellas podía
ser una definición clara y objetiva de los "efectos mínimos de distorsión del comercio".
Algunos participantes manifestaron que el grado de distorsión del comercio provocado por
medidas del compartimento verde dependía también del nivel de los gastos.  En su opinión, debido a
los niveles sumamente elevados de los gastos de algunos Miembros y a los aumentos de esos gastos,
las medidas que esos Miembros notificaban dentro del compartimento verde tenían sobre el comercioy la producción efectos que no eran mínimos.  En consecuencia, debería establecerse un límite a los
gastos en el marco del compartimento verde.  Para justificar esta posición se hizo referencia al
desplazamiento observado de los gastos del compartimento ámbar al compartimento verde y a varios
estudios de la OCDE.TN/AG/R/4
Página 14
En respuesta a estas manifestaciones, se señaló que el desplazamiento del compartimento
ámbar al compartimento verde merecía una valoración favorable por cuanto entrañaba una evolución
hacia una menor distorsión del comercio.  En apoyo de esta posición se citaron determinados pasajes
de esos mismos estudios de la OCDE.  Con el fin de permitir que se mantuviera este cambio de
orientación general, no convenía establecer ningún límite a los gastos en el marco del compartimentoverde.  También se señaló que en caso de que las medidas notificadas como medidas del
compartimento verde causaran efectos de distorsión del comercio que no fueran mínimos, no se
trataría en realidad de medidas comprendidas en esa categoría.  Una delegación añadió que en tal
caso, los demás Miembros podían recurrir a otras medidas y procedimientos en el marco de la OMC
para resolver el problema.
Alcance, criterios específicos y otras disciplinas
Aunque en este breve informe no es posible reproducir todas las sugerencias, hay que señalar
que se formularon muchas propuestas concretas de modificación de los criterios específicos
establecidos en los párrafos 2 a 13 del anexo 2.
Muchas delegaciones parecen considerar aceptables las disposiciones del anexo 2 relativas a
los programas gubernamentales de servicios generales (párrafo 2) y las relativas a la constitución de
existencias públicas y la ayuda alimentaria interna (párrafos 3 y 4).  Algunos participantes
consideraban que debían modificarse algunos criterios para darles un carácter más práctico, y se
formularon varias propuestas concretas a tal fin.
Por lo que respecta a los párrafos 5 a 13 del anexo 2, se expusieron diversas opiniones,
especialmente sobre los párrafos 5 a 7 relativos a los pagos desconectados, los programas de seguro
de los ingresos y la red de seguridad de los ingresos.  Algunos participantes propusieron la supresión
de esos párrafos del compartimento verde y la sujeción de los gastos efectuados en el marco de ellos alos compromisos de reducción, por ejemplo mediante su inclusión en los cálculos de la MGA de los
Miembros.  Otros indicaron que debería establecerse un límite máximo a los gastos de cada Miembro
en el marco de esos párrafos del anexo 2 y posiblemente de otros párrafos.  También se expuso la
opinión de que deberían modificarse los criterios para evitar que las subvenciones comprendidas en
esas categorías tuvieran en el comercio efectos de distorsión que no fueran mínimos.  A este respecto,
se formularon varias propuestas concretas, entre ellas la de establecer períodos de base invariables y
limitar el período durante el que podrían otorgarse subvenciones comprendidas en determinadascategorías.
Algunas delegaciones se refirieron además a otros párrafos, en concreto, a los párrafos 9, 10
y 11 relativos al reajuste estructural y al párrafo 13 relativo a los programas de asistencia regional.  A
ese respecto se formularon también varias propuestas concretas, destinadas a modificar el texto paraasegurar que esas disposiciones abarcaran únicamente programas que podían tener, a lo sumo, efectos
de distorsión del comercio en grado mínimo.
Varias delegaciones manifestaron que el texto de los criterios específicos, en su redacción
actual, era suficiente.  En apoyo de esa opinión se remitieron a la experiencia en materia de aplicacióny a la labor del Comité de Agricultura en Sesión Ordinaria.  Algunas participantes manifestaron que
eran necesarias algunas aclaraciones respecto de determinadas disposiciones.  Se indicó por ejemplo
que en el párrafo 7, relativo al seguro de los ingresos, debería establecerse una distinción entre
programas financiados por el gobierno y programas financiados por los productores.  Otros indicaron
que los criterios relativos al socorro en casos de desastres deberían abarcar, no sólo la sustitución delas pérdidas sino también los costos asociados a la recuperación de la capacidad de producción, o que
deberían reajustarse los períodos establecidos para las comparaciones de ingresos.TN/AG/R/4
Página 15
Otras delegaciones fueron más lejos.  Manifestaron que las disposiciones actualmente
vigentes del compartimento verde eran excesivamente restrictivas y que era necesario flexibilizarlas,
especialmente si se pretendía utilizar el compartimento verde para atender preocupaciones no
comerciales.  Se formularon varias propuestas concretas acerca de la mejor forma de conseguir este
objetivo, entre ellas propuestas relativas al nivel de las pérdidas de ingresos o de producción y a lacuantía de la compensación abonable en virtud de los párrafos 7 y 8 del anexo 2.  Se propuso también
que se ampliara el alcance del compartimento verde para que éste abarcara cuestiones adicionales,
como la producción de cultivos de primera necesidad, los pagos a pequeños agricultores por razones
de viabilidad rural, la protección de los animales, así como el reembolso de la deuda y otros
problemas con los que se enfrentaban las economías en transición.  En relación con la protección de
los animales, la nueva disposición propuesta permitiría únicamente subvenciones que compensaran el
aumento de los costos de producción asociado al cumplimiento de las normas correspondientes.  Esasnormas se imponían a los productores nacionales, pero no se impondrían a las importaciones, aunque
podría examinarse también en el foro adecuado la cuestión del etiquetado obligatorio.
Otras delegaciones subrayaron que las negociaciones sobre el compartimento ámbar y el
compartimento azul deberían dejar margen para abordar las preocupaciones no comerciales, pero quesi los compromisos de reducción lo impedían, sería necesario flexibilizar los criterios para las ayudas
en el marco del compartimento verde.
Varias delegaciones se opusieron, por diversas razones, a cualquier tipo de flexibilización de
los criterios de las disposiciones del anexo 2 o a la ampliación de su alcance.  Algunas de ellasmanifestaron que muchas medidas notificadas actualmente en el marco del compartimento verde
causaban una distorsión considerable del comercio.  Otras señalaron que algunas propuestas de
ampliación del alcance, como las relativas a la protección de los animales, permitirían subvenciones
relacionadas con los factores de producción y podrían tener efectos de distorsión del comercio y de la
producción.  Se indicó asimismo que la mejor forma de abordar las preocupaciones ambientales seríareducir las ayudas que distorsionaban el comercio, por cuanto tales medidas llevaban aparejado un uso
intensivo de insumos y daños al medio ambiente.
En relación con el trato especial y diferenciado, se hicieron varias sugerencias.  En términos
generales, una delegación indicó que no se oponía al trato especial y diferenciado y estaba dispuesta a
tener en cuenta propuestas concretas al respecto.  No obstante, las medidas de esa naturaleza, si tenían
efectos de distorsión del comercio, no deberían inclui rse en el compartimento verde, sino dentro de las
exenciones del compartimento ámbar para los países en desarrollo.  Algunos países en desarrollo
señalaron que los programas del compartimento verde, en general, y los pagos directos a los
productores, en especial, requerían considerables recursos administrativos de los que ellos no
disponían.  Por ello, debería revisarse la redacción de algunos párrafos del anexo 2 con el fin de tener
este aspecto en cuenta.  Otros países en desarrollo señalaron que determinadas disposiciones delanexo 2, y en especial las restricciones del nivel de la compensación para el socorro en casos de
desastres, no tenían en cuenta las necesidades de los agricultores en pequeña escala o de explotaciones
de subsistencia y que, por consiguiente, deberían reajustarse.
Algunas delegaciones propusieron también que se ampliara el compartimento verde para los
países en desarrollo con el fin de que abarcara los programas destinados a satisfacer sus necesidades
específicas, como las de seguridad alimentaria, desa rrollo rural y mitigación de la pobreza.  Otro país
en desarrollo formuló varias propuestas relativas a la inclusión en el compartimento verde de ayudas
para cultivos de bajos niveles de productividad en los casos en que sólo se exportaba una pequeña
cantidad.TN/AG/R/4
Página 16
Otras disciplinas
Se planteó también la cuestión de la inmunidad frente a medidas amparadas por determinadas
disposiciones de la OMC, como las relativas a la anulación y el menoscabo y a los derechos
compensatorios.  Algunas delegaciones manifestaron que las medidas del compartimento verdedeberían estar excluidas de la adopción de medidas al amparo de esas disposiciones, al igual que
deberían estarlo las subvenciones comprendidas en el ámbito de aplicación de otras disposiciones
relativas al trato especial y diferenciado.
Transparencia
Algunas delegaciones destacaron la necesidad de mejorar la presentación de información
sobre medidas del compartimento verde al Comité de Agricultura, a fin de que los Miembros
pudieran evaluar si esas medidas cumplían plenamente los criterios relativos a políticas específicas del
anexo 2.  Una delegación indicó que sería conveniente mantener debates técnicos sobre las
prescripciones en materia de presentación de informes.
Párrafo 2 del artículo 6
Alcance
La idea de que debería mantenerse el alcance del párrafo 2 del artículo 6 obtuvo general
apoyo y varias delegaciones pusieron de relieve la necesidad de los programas abarcados por esa
disposición.
Se formularon también algunas propuestas de ampliar el párrafo 2 del artículo 6, para que
abarcara programas adicionales relativos a aspectos como la seguridad alimentaria, la producción decultivos de primera necesidad, la mitigación de la pobreza, la infraestructura y la creación de
capacidad.  Un participante propuso que se ampliara el párrafo 2 del artículo 6 para que abarcara la
diversificación de la producción, con el abandono de cultivos que se consideraban perjudiciales,
aunque no ilícitos.  Otros propusieron que se tuviera en cuenta la posibilidad de ampliar el alcance del
párrafo 2 del artículo 6 para que abarcara los programas relacionados con las subvenciones al
transporte de insumos a zonas lejanas en las que predominaban los productores con ingresos bajos o
pobres en recursos y de productos procedentes de esas zonas.  En otras propuestas se propugnó lainclusión de la asistencia para el establecimiento de cooperativas agrícolas, así como de programas de
préstamos, ahorros, seguros y gestión del riesgo y de programas de empleo a nivel de explotaciones
agrícolas para agricultores con ingresos bajos y pobres en recursos.  Una delegación añadió que sería
conveniente examinar la forma de definir las expresiones "con ingresos bajos" y "pobres en recursos".
Varias delegaciones propusieron que se examinara la cuestión de los países que podían
recurrir a medidas comprendidas en el texto actual o en un texto revisado del párrafo 2 del artículo 6.
Algunos países con economías en transición indicaron que, durante un período limitado, ellos también
deberían tener derecho a recurrir a esas disposiciones o a otras similares, y destacaron los problemas
con los que se enfrentaban sus economías y la necesidad de flexibilidad.  Algunos de ellos, a los quese unieron otros participantes, señalaron además que era necesario abordar la cuestión de la definición
de países en desarrollo, por cuanto algunos Miembros tenían niveles de riqueza y de desarrollo más
bajos, especialmente en el sector agropecuario, qu e otros que estaban clasificados como Miembros en
desarrollo.  A este respecto, se propuso que, en caso de establecerse nuevos derechos, éstos se
establecieran sobre la base de criterios económicos objetivos.TN/AG/R/4
Página 17
Criterios
En relación con los criterios específicos para los programas comprendidos en el párrafo 2 del
artículo 6, algunos participantes señalaron que las disposiciones actuales de la cláusula de la debida
moderación del Acuerdo sobre la Agricultura otorgaban una amplia inmunidad a los programas delcompartimento verde y que debería darse una protección análoga a los programas comprendidos en el
párrafo 2 del artículo 6.
Se debatió el lugar adecuado para las disposiciones adicionales en materia de trato especial y
diferenciado.  Se propuso que se mantuviera el texto del párrafo 2 del artículo 6 vigente en su
redacción actual, con posibles modificaciones de menor importancia, y que se diera cabida al
tratamiento de tipos adicionales de subvenciones en un "compartimento desarrollo".
Compartimento azul
Concepto
Hubo un intercambio de opiniones muy útil con respecto al compartimento azul.  Algunos
propusieron mantenerlo en su estructura actual y otros eliminarlo e incluir los gastos en esas medidas
en el cálculo de la MGA Total Corriente.  Subsidiariamente, se propuso que se establecieran
modalidades para reducir los desembolsos correspondientes a esas medidas.
Quienes propugnaban la eliminación del compartimento azul manifestaron que éste permitía,
sin establecer ningún límite a los gastos correspondientes, medidas que tenían efectos de distorsión
del comercio.  Algunos, aun admitiendo que los programas del compartimento azul podían tener
menores efectos de distorsión del comercio que la mayoría de los programas del compartimento
ámbar, señalaron que esos programas no dejaban de tener efectos de distorsión del comercio.  Otrasdelegaciones manifestaron que los programas del compartimento azul podían tener efectos
considerables de distorsión de la producción, porque alentaban a los agricultores a seguir produciendo
los productos subvencionados, en lugar de reorientar su producción en respuesta a la demanda de los
consumidores.
Se manifestó también que el párrafo 5 del artículo 6 había sido establecido inicialmente como
una disposición temporal para que los Miembros pudieran abandonar en sus políticas agrícolas elcompartimento ámbar y aplicar programas referidos a productos (pero de limitación de la producción)
que causaban menos distorsiones, en el marco del proceso de transición a políticas plenamente
desconectadas, abarcadas por el compartimento verde.   Hacía ya casi siete años que el compartimento
azul existía y se había dado ya un margen de tiempo suficiente para este cambio de políticas.  En
consecuencia, el compartimento azul debería ser eliminado.
Otros participantes expusieron diversas razones para mantener el compartimento azul.
Señalaron que en el párrafo 5 del artículo 6 no había nada que indicara que se tratara de una medida
temporal.  Además, ese párrafo exigía que las subvenciones en cuestión se pagaran en el marco de
programas de limitación de la producción, por lo que sus efectos en la producción y el comercio eranescasos.  Esos participantes citaron varios estudios que ponían de manifiesto que los programas del
compartimento azul tenían menores efectos en la producción o en el comercio que los programas del
compartimento ámbar.
Algunas economías en transición manifestaron que el compartimento azul les resultaba
especialmente útil para reducir el exceso de producción manteniendo al mismo tiempo los ingresos de
los agricultores.  Otros participantes subrayaron la importancia de las medidas del compartimento azul
para las preocupaciones no comerciales, como la seguridad alimentaria o el medio ambiente, por
cuanto podían ser utilizadas para alentar a los agricultores a seguir produciendo en regiones deTN/AG/R/4
Página 18
elevado costo y en una forma que tenía menos efectos de distorsión del comercio que otros tipos de
ayuda.
En respuesta a las indicaciones de que el compartimento azul tenía menos efectos de
distorsión del comercio que otras medidas, algunas delegaciones señalaron que la producción en elmarco de programas basados en superficies había aumentado en algunas, por cuanto el aumento de las
cosechas había compensado con creces la reducción de la superficie cultivada.  Señalaron también que
en los mismos estudios en los que se afirmaba que el compartimento azul tenía menos efectos de
distorsión que el compartimento ámbar se señalaba también que, no obstante, distorsionaba el
comercio en un grado superior al mínimo.  Adem ás, en la Declaración Ministerial de Doha se
afirmaba que las negociaciones estaban encaminadas a lograr reducciones sustanciales de la ayuda
interna causante de distorsión del comercio, y no cabía duda de que el compartimento azul estabaincluido en esa categoría.
Criterios, otras condiciones
Algunas de las delegaciones que deseaban que se eliminara el compartimento azul señalaron
que no era necesario establecer criterios.  Las que deseaban mantenerlo indicaron que los criterios
actuales eran suficientes.
Prescripciones en materia de transparencia/notificación
Una delegación indicó que los programas del compartimento azul deberían estar sujetos a las
mismas prescripciones en materia de presentación de información que los del compartimento ámbar y
señaló a este respecto que había formulado en el Comité de Agricultura preguntas relativas al valor de
las subvenciones pagadas a diversos sectores de la agricultura y no había recibido una respuesta
satisfactoria.
Compartimento ámbar
Especificidad de los nuevos compromisos
Las propuestas relativas a la especificidad de los nuevos compromisos se dividieron en dos
grupos claramente definidos.  En tanto que en una serie de propuestas se propugnarían compromisosrelativos a productos específicos, en otras se preconizaba el mantenimiento de la actual agregación de
los compromisos.  Se señaló también que la mayoría de los Miembros no tenían compromisos de
reducción, lo que significaba que quienes tenían elevados niveles de compromiso podían hacer un
cómputo global de la ayuda, en tanto que quienes tenían que mantener un nivel inferior al de minimis
debían hacer ese cómputo respecto de cada producto.  Una delegación planteó tres opciones:  quetodos los Miembros rebajaran las ayudas a niveles de minimis ;  que todos los Miembros aplicaran los
compromisos de forma desagregada;  o que todos pudieran aplicar los compromisos, incluida la ayuda
inferior a niveles de minimis , de forma agregada.  Este participante, al que se unieron otros, manifestó
su preferencia por la primera opción.
Se esgrimieron diversos argumentos en apoyo de las distintas opiniones.  Quienes
propugnaban los compromisos agregados destacaron la flexibilidad que la agregación permitía, y el
hecho de que esa flexibilidad facilitaría una reducción global más ambiciosa.  Señalaron que esa
flexibilidad era asimismo necesaria para ayudarles a atender las preocupaciones no comerciales,
especialmente habida cuenta de que a algunas regiones y países no les sería posible seguirproduciendo sin subvenciones basadas en la producción.
Quienes propugnaban los compromisos desagregados señalaron que sólo una pequeña parte
de los Miembros tenía compromisos de reducción de la MGA y que esos Miembros podían transferirTN/AG/R/4
Página 19
la ayuda de un producto a otro.  De hecho, se había observado que esta agregación de compromisos
había permitido que la ayuda para algunos pr oductos aumentara en algunos Miembros, con
repercusiones negativas sobre las condiciones de competencia y la previsibilidad.  Una delegación
señaló además que las disposiciones relativas al daño causado por las subvenciones se basaban en el
principio de los beneficios derivados de las subvenciones a ramas de la producción y productosespecíficos.  Era difícil realizar evaluaciones de esa naturaleza a no ser que los compromisos se
asumieran de forma desagregada.
Niveles de base
Algunos Miembros propusieron que las reducciones de los niveles de la MGA se refirieran a
los niveles de compromiso final consolidados consignados en las Listas de los Miembros.
Se señaló que los compromisos desagregados requerirían niveles de base por productos
específicos.  Se indicó que podía utilizarse la media de los niveles de ayuda en un período
representativo de tres años, siempre que ese período no se eligiera para obtener los máximos niveles
de ayuda.  Otra delegación propuso que los nuevos compromisos, fueran o no compromisos porproductos específicos, se basaran en las notificaciones actuales, teniendo en cuenta el compartimento
azul.  A este respecto, podía concederse un margen mayor de flexibilidad a los países en desarrollo, en
forma, por ejemplo, de compromisos de reducción referidos a grupos de productos.
Metodología del cálculo de la MGA/la Medida de la Ayuda Equivalente
Se plantearon varias cuestiones en relación con el cálculo de los niveles de la ayuda interna.
Varias delegaciones manifestaron que debería tenerse en cuenta la inflación, bien realizando a tal fin
reajustes anuales de los niveles de compromiso, bien permitiendo a los Miembros que utilizaran
monedas más estables que la nacional o una cesta de monedas.  Otras afirmaron que una disposición
de esa naturaleza sólo podía establecerse para los países en desarrollo, y algunos países en desarrolloy países con economías en transición señalaron que eran especialmente propensos a sufrir elevados
niveles de inflación.  Otras delegaciones se mostraron en desacuerdo, e indicaron que las actuales
disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura eran suficientes.
Método de reducción/objetivo de los nuevos compromisos, período de aplicación y escalonamiento de
los nuevos compromisos
Se formularon varias propuestas concretas en relación con la reducción de los niveles de
compromiso de la MGA.  Muchas delegaciones propusieron reducciones a niveles cero o de minimis .
Un grupo de participantes propuso que los niveles de compromiso final consolidados se redujeran a
cero en cinco años en el caso de los países desarrollados, con una reducción inicial del 50 por ciento,
y en nueve años en el caso de los países en desarrollo.  Otros participantes propusieron que toda laayuda del compartimento ámbar se redujera, con una reducción inicial sustancial, a niveles  de
minimis  en un período de tres o cinco años para los países desarrollados y en desarrollo
respectivamente.  También se propuso que se procediera a la reducción utilizando una fórmula
armonizadora durante cinco años, con un acuerdo de reducción a cero para una fecha que habría de
convenirse en las negociaciones.
Otra propuesta que obtuvo amplio apoyo fue la de efectuar reducciones basadas en el método
utilizado en la Ronda Uruguay.  Se afirmó que ese enfoque permitiría abordar las preocupaciones no
comerciales.  Se afirmó asimismo que era necesario que la reforma de la política agrícola fuera
gradual y coherente para dejar un margen suficiente de tiempo para el reajuste y permitir que seatendieran las preocupaciones no comerciales.  Se señaló además que en la Declaración Ministerial de
Doha se manifestaba que las negociaciones deberían encaminarse a lograr "reducciones sustanciales",
y no la eliminación, de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.  Una delegación señalóTN/AG/R/4
Página 20
que algunas propuestas no eran equitativas, ya que requerirían una reforma mucho mayor en el caso
de algunos Miembros que de otros.
En respuesta a esas opiniones, otros participantes señalaron que proponían reducciones a
niveles de minimis  de la ayuda, lo que no significaba su eliminación.  Además, la repetición de la
fórmula de la Ronda Uruguay no daría lugar a reducciones sustanciales, y era inevitable que, para que
el resultado de las negociaciones fuera equitativo, quienes tenían elevados niveles de ayuda causante
de distorsión de la producción hubieran de proceder a reducciones de mayor magnitud.  Se observó
además que las subvenciones causantes de distorsión del comercio que supuestamente permitían
atender a las preocupaciones no comerciales dañaban a otros países y afectaban a sus intereses
comerciales y no comerciales.
Otra delegación propuso, con cierto grado de apoyo, compromisos de reducción diferentes en
función de la orientación a las exportaciones del sector agropecuario.  Con arreglo a esa propuesta, la
ayuda del compartimento ámbar a productos destinados a la exportación debería estar sujeta a
reducciones más intensas que la ayuda a productos destinados al mercado interno.
En respuesta a esa posición, otras delegaciones señalaron que todas las ayudas comprendidas
en el compartimento ámbar distorsionaban el co mercio, bien aumentando la competencia en el
mercado mundial, o bien mediante la sustitución de  las importaciones en el país que otorgaba las
subvenciones, por lo que no apoyaban ese enfoque.
Disposición de minimis
Se hicieron varias propuestas sobre la disposición de minimis .  Algunos participantes
manifestaron que en algunos casos los niveles de minimis  constituían niveles muy elevados de
subvenciones causantes de distorsión del comercio, en especial en comparación con los niveles desubvención que esos participantes  podían permitirse.  Además, se señaló que una parte sustancial de
las ayudas en algunos Miembros eran inferiores a los niveles de minimis  y por consiguiente no se
incluían en sus cálculos de la MGA.  Por ello, sería necesario reducir los niveles de minimis .
Otras delegaciones con compromisos de reducc ión de la MGA propusieron que, junto con las
reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio, se redujeran también
los límites de minimis  para los países desarrollados.  Esas delegaciones y algunos países en desarrollo
indicaron también que podrían incrementarse los límites como parte del trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo.
Algunos participantes manifestaron que la ayuda a nivel de minimis  o inferior a ese nivel sólo
tendría un efecto mínimo en la producción.  Algunas de esas delegaciones añadieron que esas ayudaseran útiles para atender preocupaciones no comerciales como las relativas a la seguridad alimentaria,
el medio ambiente y el desarrollo rural.  Varios países con economías en transición destacaron
también la importancia de los niveles de ayuda de minimis .  Señalaron que debido al bajo nivel de las
exportaciones de la mayoría de las economías de transición, los efectos sobre los mercados mundiales
eran escasos, por lo que debía dejarse a esas economías una cierta flexibilidad.
Otras disciplinas
Algunas delegaciones plantearon la cuestión de las ayudas a la producción que variaban con
los precios del mercado, como las primas complementarias.  Manifestaron que esos tipos de ayuda,sobre todo en el caso de los productos que se exportaban, tenía un efecto análogo al de las
subvenciones a la exportación.  En consecuencia, podían elaborarse disciplinas adicionales análogas a
las aplicables a las subvenciones a la exportación o que requirieran un trato diferencial para esos tipos
de subvenciones.TN/AG/R/4
Página 21
Otras cuestiones relacionadas con la ayuda interna
Dentro del punto "Otras cuestiones relacionadas con la ayuda interna" varios participantes
formularon una serie de observaciones generales y específicas o aclararon observaciones o propuestas
que habían formulado antes.  Una delegación, con el apoyo de otras, manifestó que al proponernuevas medidas que podría abarcar el compartimento verde, como pagos compensatorios por medidas
de protección animal o por el cumplimiento de normas nacionales en materia de medidas sanitarias y
fitosanitarias y obstáculos técnicos al comercio más estrictas que las normas internacionales,
respondía a las condiciones impuestas a los agricultores.  Además, en su propuesta la compensación
se limitaba al costo suplementario que entrañaba el cumplimiento de normas nacionales más estrictas
que las normas internacionales correspondientes.  Esa delegación manifestó además que era necesario
abordar también otros instrumentos no comprendidos en el ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura,como el etiquetado obligatorio para métodos de producción y transformación, la interpretación del
principio de precaución y las indicaciones geográficas.  La obtención de resultados sustanciales en la
esfera de la agricultura requería también la obtención de resultados sustanciales en esas esferas.
Otra delegación destacó la importancia de las preferencias arancelarias para las pequeñas
economías vulnerables que no tenían recursos para otorgar subvenciones importantes.  Otro
participante subrayó la importancia de la producción agropecuaria en situaciones de crisis, en las que
la importación resultaba difícil o imposible.
Como observación general acerca de los debates sobre la ayuda interna, otro participante
señaló que estaba decidido a cumplir los plazos y objetivos de la Declaración Ministerial de Doha.
Aunque estaba procediendo a reformar progresivamente su sector agropecuario, algunas ideas
expuestas, que ponían en tela de juicio importantes elementos del compartimento verde, podían
socavar los esfuerzos para abandonar las políticas causantes de distorsión del comercio y sólo
propiciaban la defensa de las disposiciones y niveles de compromiso actuales.  A juicio de eseparticipante, el hecho de que se pusiera en tela de juicio la existencia de disposiciones fundamentales
del compartimento verde no constituía un buen presagio para las negociaciones.
Conclusión
Una vez más es preciso felicitar a los participantes por haber mantenido un debate centrado,
en esta ocasión sobre una serie compleja de cuestiones relacionadas con la ayuda interna.  El debateha servido para hacer más profundo nuestro conocimiento y nuestra comprensión de las diversas
posiciones en diversas esferas.
No obstante, se ha vuelto a registrar en esferas fundamentales la tendencia a reiterar las
posiciones sostenidas anteriormente.  Ha persistido también la falta de concreción en algunas esferasimportantes.  Tengo que decir que esos elementos no son especialmente positivos para la redacción
del "documento general", a finales de año.  No obstante, disponemos aún de algún tiempo y tenemos
ante nosotros la Sesión Extraordinaria de noviembre.
En las reuniones en Sesión Extraordinaria que hemos celebrado hasta ahora durante el
presente año hemos llevado a cabo una elaboración técnica de las posibles modalidades en las tres
grandes esferas de la competencia de las exportaciones, el acceso a los mercados y la ayuda interna.
Tal vez sea lógico que, en el curso de este proceso, muchos participantes hayan tenido tendencia a
aferrarse a lo que podrían considerarse posiciones máximas.
Pero ha llegado ya el momento de cambiar de velocidad.  Nos hemos preparado
concienzudamente durante los dos años y medio últimos.  El reloj corre ahora de prisa y estamos
llegando al período crítico.  No disponemos de demasiado tiempo si hemos de cumplir los plazosTN/AG/R/4
Página 22
del 18 de diciembre para el "Documento General" y del 31 de marzo para el establecimiento de
modalidades.
En el proceso hemos también de cambiar de talante.  Es necesario que adoptemos un enfoque
más creativo en el que los participantes comiencen a buscar activamente soluciones de transacción yformas de tender puentes.
Todos sabemos la importancia que tuvo, en la situación económica de aquel momento, el
lanzamiento del Programa de Doha para el Desarr ollo.  Podemos decir, sin ser alarmistas, que más
importante aún es que respondamos ahora con hechos a ese Programa.  Como sabemos todos, la
agricultura es un elemento crítico  para el conjunto de las negociaciones y por ello debemos
simplemente cumplir el plazo que tenemos.  Lo contrario, podría dañar a la credibilidad de la Ronda.
Sé que todos ustedes están plenamente comprometidos con el calendario y la estructura del
Programa de Doha para el Desarrollo, incluidas, en primer lugar, las negociaciones sobre la
agricultura.
Nos ha llegado la hora de comenzar a responder con hechos a los compromisos contraídos por
nuestros Ministros.  En muchas esferas hay muchos elementos comunes que pueden servirnos de base.
La magnitud de la labor que hemos realizado es impresionante.  Pero en algunas esferas críticas se
precisa aún más trabajo y mucha más flexibilidad .  En consecuencia, les insto a que reflexionen de
forma intensa y urgente sobre lo que su delegación puede aportar para llevar este proceso a una
conclusión aceptable para todos  a fines del próximo marzo.
Confío en poder empezar a ver los frutos de sus deliberaciones y de sus negociaciones con sus
interlocutores comerciales en la reunión en Sesión Extraordinaria de noviembre.TN/AG/R/4
Página 23
Anexo 2
TN/AG/4
DECIMOCUARTA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
Informe del Presidente, Sr. Stuart Harbinson,
al Comité de Negociaciones Comerciales
1. El Comité de Agricultura, en Sesión Extraordinaria establecida por el Consejo General
(WT/GC/M/53), que prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13, 14 y demás
disposiciones pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y conforme a lo acordado por el
Comité de Negociaciones Comerciales (TN/C/M/1) , celebró su decimocuarta reunión el 27 de
septiembre de 2002.
2. Se adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1898.
3. El Presidente presentó bajo su responsabilidad un informe sobre los principales aspectos de
los trabajos técnicos informales que se habían emprendido, de conformidad con el programa adoptado
en la undécima reunión en Sesión Extraordinaria (véase el documento TN/AG/1), en relación con la
elaboración de posibles modalidades detalladas, con inclusión de elementos relacionados con las
normas, en la esfera de la ayuda interna.  Ese informe se incluirá en el informe resumido de la
Secretaría sobre la decimocuarta reunión en Sesión Extraordinaria (que se distribuirá con la
signatura TN/AG/R/4).
4. Varios participantes hicieron declaraciones acerca de la labor realizada hasta el momento
sobre el acceso a los mercados.  Además, se hicieron nuevas aportaciones específicas para las
negociaciones.  Las declaraciones y contribuciones de los participantes a este respecto se reflejarán enel informe resumido de la Secretaría sobre la reunión.
5. De conformidad con el programa adoptado en la undécima reunión del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria (véase el documento TN/AG/1), la próxima reunión informal en Sesión
Extraordinaria se celebrará del 18 al 20 de noviembre y será seguida de una reunión formal en Sesión
Extraordinaria el 22 de noviembre.  Se ha previsto que los temas que habrán de abordarse en esta
reunión informal en Sesión Extraordinaria incluyan cierto número de cuestiones transversales, pero
que se dará una orientación más precisa con anterioridad a la reunión.  Entre tanto, se organizaría untrabajo técnico ulterior sobre la administración de los contingentes arancelarios, así como sobre otros
temas en los cuales los participantes han indicado que es necesario un trabajo técnico ulterior y más
concreto y con la debida anticipación se informaría a los participantes sobre las disposiciones tomadas
al respecto.
__________