RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/13
26 de febrero de 2002
(02-0955)
Consejo del Comercio de Servicios
Reunión extraordinaria
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 3 A 6 DE DICIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria del 3 al 6 de
diciembre de 2001.  El orden del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1686.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
4. El Presidente recordó que en la reunión de octubre el Consejo había proseguido el debate
sobre la evaluación del comercio de servicios prev ista en el artículo XIX del AGCS y se refirió al
párrafo 14 de las directrices y procedimientos de negociación.  La delegación del Pakistán había
presentado una declaración conjunta de un grupo de delegaciones, que se había distribuido con lasignatura S/CSS/W/114.  Al concluir el debate, el Consejo había acordado encargar a la Secretaría que
preparara una lista recapitulativa de cuestiones que los Miembros podrían tener en cuenta al realizar
sus propias evaluaciones;  la nota de la Secretaría figuraba en el documento S/CSS/W/117.  También
había concitado gran apoyo la propuesta de la República Dominicana de que se celebrara un simposio
sobre la evaluación del comercio de servicios y los Miembros habían pedido a la Secretaría que
preparara un esquema de dicho acto para examinarlo en la presente reunión.  El esquema figuraba en
el documento JOB(01)/160.
5. Un representante de la Secretaría dijo que la nota del documento S/CSS/W/117 contenía una
lista recapitulativa de cuestiones que tal vez desearían tener en cuenta los Miembros al realizar sus
propias evaluaciones del comercio de servicios.  A continuación presentó el esquema del simposio
sobre la evaluación del comercio servicios que fi guraba en el documento JOB(01)/160, indicando que
se trataba tan sólo de un esbozo general, que debería ser perfilado a la luz de las observaciones de losMiembros.  Indicó también que, a diferencia de lo que se afirmaba en el párrafo introductorio, el
simposio no se celebraría "en preparación" de la reunión que mantendría el Consejo durante el mes de
marzo, sino "coincidiendo con" esa reunión.
6. El representante de Costa Rica señaló que en las dos comunicaciones que acababa de
presentar su delegación con las signaturas S/CSS/W/128 y 129 sobre los servicios de turismo y los
servicios de informática y servicios conexos, respectivamente, se evaluaba la importancia de esos
sectores.  Ésa era la razón por la que su delegación hacía referencia a las secciones pertinentes en el
marco de ese punto del orden del día, a fin de contribuir a la evaluación y poner de manifiesto la
importancia y el potencial de esos sectores para Costa Rica.S/CSS/M/13
Página 2
7. Los servicios de informática y servicios conexos tenían una gran importancia económica en
Costa Rica, por su alto crecimiento durante los últimos años como industria local de alto valor
agregado.  Por ejemplo, los estudios realizados revelaban que la producción de software tenía un valor
agregado nacional superior al 90 por ciento.  El sector estaba integrado en su mayoría por pequeñas y
medianas empresas y por empresas que producían paquetes o sistemas de aplicación "hechos a lamedida" para otras compañías o brindaban servicios de asesoría para el desarrollo de software a otras
empresas.  Muchas de las empresas se habían creado en el decenio de los noventa, tras la estela de
algunas pioneras que habían iniciado su actividad en los ochenta.  El 83,5 por ciento de las empresas
eran de capital nacional, el 12,4 por ciento de capital mixto, y el 4,1 por ciento restante de capital
extranjero.  La mitad de las empresas estaba orientada hacia las exportaciones.  Las exportaciones de
software de Costa Rica habían experimentado un incremento importante durante los últimos años
hasta llegar a alcanzar los 50 millones de dólares EE.UU. en el año 2000.  Esta cifra había supuestoque el sector de servicios de informática y servicios conexos representara una parte sustancial de las
exportaciones totales, muy similar a la de otros productos que ocupaban un lugar destacado en el
sector exportador costarricense como las secadoras de pelo, las plantas y follajes y el melón.
8. Los servicios de turismo eran de gran importancia para los países en desarrollo y podían
contribuir de forma notable al objetivo de desarrollo sostenible a través de la creación de empleo, lapreservación de los recursos naturales, el desarrollo de infraestructura y la atracción de inversión
extranjera directa.  En Costa Rica, el sector turismo tenía una importancia económica significativa.
Durante el año 2000, los ingresos relacionados con el turismo habían ascendido a 1.145 millones de
dólares EE.UU., cifra que representaba el 67,4 por ciento de las exportaciones totales de servicios y
casi el 15 por ciento de las exportaciones totales de bienes y servicios.  El turismo había creadoalrededor de 170.000 empleos directos e indirectos.  El país tenía una capacidad de
30.940 habitaciones, de las cuales la gran mayoría eran administradas y operadas por pequeñas y
medianas empresas.  Casi el 58 por ciento de dichas habitaciones estaban ubicadas en provincias que
presentaban los índices de menor desarrollo del país.  No obstante, como era de esperar, el sector
estaba íntimamente relacionado con las desaceleraciones económicas de los países industrializados ypor lo tanto el desempeño económico, político y social a escala mundial incidía en el turismo en
Costa Rica.  Los atentados terroristas del 11 de septiembre en Estados Unidos habían tenido graves
consecuencias y apenas se había empezada a determinar y cuantificar su magnitud.  Se calculaba que
los ingresos por turismo en Costa Rica se reducirían en 100 millones de dólares EE.UU. en 2001 y
en 2002 en alrededor de 200 millones de dólares EE.UU.  Adicionalmente, la generación de empleos
había sufrido una desaceleración del 14 por ciento con 18.000 despidos en los 15 días siguientes a la
tragedia.  La cantidad de turistas con respecto al  mismo período del año anterior había disminuido en
un 17,5 por ciento.  El Consejo del Comercio de Servicios debería evaluar, como parte del examen del
comercio de servicios, los efectos de esos acontecimientos en el sector del turismo y los Miembros
podrían compartir información sobre las medidas adoptadas para hacer frente a la crisis en el sector.
Además, la Secretaría de la OMC podría actualizar la nota de antecedentes S/C/W/51 tomando en
cuenta el resultado de esa evaluación.
9. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR, resaltó los puntos que
consideraba más importantes de la comunicación que habían presentado varios países en desarrollo
con la signatura S/CSS/W/114.  En primer lugar, en el párrafo 3 i) se indicaba que para marzo de 2002
deberían haberse extraído conclusiones acerca de la evaluación, como una primera contribución al
mandato establecido en el párrafo 3 del artículo XIX y el párrafo 14 de las directrices yprocedimientos de negociación.  Esa indicación era especialmente pertinente en vista de los plazos
previstos en el párrafo 15 de la Declaración Ministerial de Doha, el 30 de junio de 2002 para la
presentación de las peticiones iniciales y el 31 de marzo de 2003 para la presentación de las ofertas
iniciales.  Teniendo eso en cuenta, consideraba positivo que se hubiera completado esa tarea en las
fechas que proponía el documento.  Por otro lado, en el párrafo 3 iv) se proponía que se efectuara laevaluación con la asistencia de la UNCTAD.  Ésa era una propuesta positiva que compartía
plenamente, no sólo porque la UNCTAD podía hacer una contribución valiosa, sino también porqueS/CSS/M/13
Página 3
en otros párrafos de la Declaración Ministerial, por ejemplo el párrafo 21, sobre comercio e inversión,
y el párrafo 24, sobre comercio y competencia, se hacía una referencia explícita a la contribución de
la UNCTAD.  En otros órganos de la OMC ya se había propuesto la colaboración entre la OMC y
la UNCTAD, por ejemplo para estudiar cuestiones relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC.  El
orador afirmó que respaldaba todas las propuestas que pudieran facilitar el examen y la comprensiónde la evaluación por parte de los Miembros.  En consecuencia, la participación de la UNCTAD en esa
labor sería una contribución importante que podría complementar la que desarrollara la Secretaría de
la OMC.  Consideraba también que las propuestas de celebrar un simposio sobre la evaluación y de
que se tuviera en cuenta la información contenida en  los informes sobre las políticas comerciales eran
acertadas y suponían una aportación al debate.
10. El representante de Zambia presentó una nueva comunicación conjunta que habían preparado
las delegaciones de Cuba, Senegal, Tanzanía, Uganda, Zimbabwe y su propia delegación sobre la
evaluación del comercio de servicios, distribuida posteriormente con la signatura S/CSS/W/132.  Los
países que patrocinaban esa comunicación hacían suyo el contenido de una comunicación anterior
sobre el mismo tema contenida en el docume nto S/CSS/W/114, que había presentado un grupo de
países en desarrollo en la reunión extraordinaria de octubre.  La nueva comunicación se basaba en la
anterior y su finalidad era contribuir a la evaluación, que era una tarea obligatoria.
11. El AGCS establecía la obligación de llevar a cabo una evaluación del comercio de servicios
antes de que se iniciaran nuevas negociaciones en esa materia.  El párrafo 3 del artículo XIX disponía
que "... En cada ronda se establecerán directrices y procedimientos de negociación.  A efectos del
establecimiento de tales directrices, el Consejo del Comercio de Servicios realizará una evaluación del
comercio de servicios, de carácter general y sectorial, con referencia a los objetivos del presenteAcuerdo, incluidos los establecidos en el párrafo 1 del artículo IV."  Era de lamentar que no se
hubiera efectuado la evaluación antes de que se ultimaran las directrices de negociación.  De todas
formas, en las directrices que se habían adoptado en marzo de 2001 se insistía en la necesidad de
realizar la evaluación.  De hecho, en el párrafo 14 se indicaba que "... El Consejo del Comercio de
Servicios continuará realizando en su serie de reuniones extraordinarias una evaluación del comerciode servicios, de carácter general y sectorial, con referencia a los objetivos del AGCS y, en particular,
del artículo IV.  La evaluación constituirá una actividad continua del Consejo y se ajustarán las
negociaciones a la luz de sus resultados."  No había duda, pues, sobre el hecho de que la evaluación
debía efectuarse, pues era obligatoria.  De lo que se trataba, más bien, era de aportar algunas ideas
sobre el contenido de la evaluación y de determin ar cuándo debía comenzar.  Desde la celebración de
la Conferencia Ministerial de Doha, los Miembros disponían de nuevos datos para comenzar a
elaborar las peticiones y ofertas.  Ello no dejaba mucho margen de tiempo y hacía más urgente quecomenzara de inmediato la evaluación y, en cualquier caso, antes de que se presentaran las peticiones.
12. Los patrocinadores del documento proponían que se adoptaran diversas medidas.  Primero, la
evaluación continua debía comenzar con una evaluación inicial que debería haber concluido en marzo
de 2002 y que realizarían conjuntamente la UNCTAD, la OMC y otros organismos pertinentes.
Segundo, la evaluación debería poner en claro si se habían cumplido los objetivos del AGCS y delartículo IV.  Tercero, no se iniciarían nuevas negociaciones hasta que se dispusiera de las
conclusiones de la evaluación inicial, pues el proceso y el contenido de las negociaciones debían
ajustarse en función del resultado de la evaluación.  Éstas eran las propuestas que había formulado un
grupo de países en desarrollo en la reunión del Consejo del mes de octubre.
13. Además de presentar esas propuestas, los países que habían preparado el documento
apuntaban algunos problemas importantes que se les habían planteado en la liberalización de los
servicios en general.  Posiblemente, algunos de ellos no tenían su origen en el AGCS, sino en las
políticas de ajuste estructural, pero de cualquier modo, revestían una gran importancia.  Aunque era
cierto que el AGCS permitía a los países en desarrollo decidir por ellos mismos a qué ritmo abrían sus
mercados, la liberalización podía suscitar problemas análogos a los que habían planteado las políticasS/CSS/M/13
Página 4
de ajuste estructural.  En consecuencia, su principal recomendación era que se incluyera en la
evaluación inicial el estudio de la liberalización de servicios en el marco del ajuste estructural.  Había
ya numerosas publicaciones sobre esas experiencias que podrían indicar claramente cuáles eran los
escollos que debían evitarse al liberalizar el comercio de servicios.
14. El orador indicó a continuación algunos de los problemas que ya se habían presentado en esa
esfera.  En primer lugar, la existencia de una reglamentación insuficiente, inadecuada o ineficaz.  Eso
provocaba graves problemas, pues una reglamentación suficiente y apropiada era esencial para
garantizar el resultado positivo de la liberalización.  En muchos casos, la cuestión no era simplemente
poner en marcha sobre el papel una política de reglamentación, sino crear la necesaria capacidad
institucional.  El segundo problema guardaba relación con el proceso de privatización que tenía lugar
cuando se liberalizaba un sector.  En algunos casos, la privatización había sido positiva, pero también
había habido muchas experiencias negativas, incluso desde una perspectiva fiscal nacional.  Además,un conjunto de países se había encontrado con problemas similares:  por ejemplo, subidas de precios
en el suministro de servicios esenciales, o la interrupción de determinados servicios en zonas poco
rentables, como había ocurrido en el caso de los servicios de transporte en las regiones menos
accesibles.  Generalmente, los pobres eran los más afectados.  Así pues, era necesario actuar con
prudencia para evitar esas consecuencias negativas.  En el documento que habían presentado seofrecían algunos ejemplos concretos que ponían de relieve esos problemas.
15. Las delegaciones que habían elaborado el documento no eran contrarias a la liberalización de
los servicios en el marco del AGCS, pero, dado el gran número de propuestas que habían presentado
países que contaban con importantes exportadores de servicios y que su capacidad exportadora era
mucho menor, les preocupaba sobremanera que si no se llevaba a cabo una evaluación exhaustivasobre la base de los objetivos del artículo IV y el Preámbulo del AGCS, y se ajustaban en
consecuencia las negociaciones, éstas no les reportaran beneficios recíprocos.
16. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el simposio permitiría mantener un
debate fructífero sobre la evaluación.  Refiriéndose a la nota de la Secretaría que figuraba en el
documento S/CSS/W/117, observó que contenía varios elementos positivos y se refería acertadamentea la relación entre la liberalización de los servicios en el marco del AGCS y las opciones de política
nacional que debían adoptarse para que la liberalización diera resultados satisfactorios.  En ese
contexto, acogió con satisfacción la vinculación que se establecía en el esquema del simposio entre
los compromisos vigentes del AGCS y la función global del comercio de servicios en la esfera del
desarrollo.  El aspecto central que había que abordar era cómo podía contribuir al desarrollo
económico el comercio de servicios en el marco del AGCS.  Las deliberaciones sobre la evaluación
general se habían centrado en el desequilibrio que se advertía entre el nivel y el crecimiento de lasexportaciones y los compromisos de los países desarrollados y en desarrollo.  El enfoque estadístico
tenía limitaciones importantes:  los datos podían indicar que los países en desarrollo habían sido
marginados en el comercio de servicios, pero no avalaban la conclusión de que el AGCS no había
tenido efectos positivos en esos países.  Era importante tener en cuenta que el Acuerdo ofrecía la
oportunidad de acceder a los mercados pero no garantizaba resultados.  Para crear sinergias yaprovechar las oportunidades que se ofrecían era necesario que se adoptaran las políticas nacionales
adecuadas.  A juicio de su delegación, era más oportuno efectuar una evaluación cualitativa.
17. El representante dijo que coincidía con el representante de Zambia en la necesidad de realizar
la evaluación, pero discrepaba de la afirmación de que aún no había comenzado.  La evaluación se
había iniciado, se habían mantenido extensos deba tes y se habían hecho numerosas contribuciones.
También le sorprendía que se dijera que era necesario que hubiera concluido antes de que empezaran
las negociaciones;  la evaluación era una actividad continua pero en ningún lugar se especificaba la
relación entre su conclusión y el inicio de las negociaciones.  La evaluación debía ser una actividad
permanente que podría revelar algunas tendencias generales, pero era esencial, particularmente para
los países en desarrollo y menos adelantados, que se efectuara una evaluación nacional, que no podíaS/CSS/M/13
Página 5
ser sustituida por la que realizara el Consejo de forma colectiva.  La evaluación nacional era la más
importante, pues podía contribuir a establecer correctamente las prioridades en las negociaciones.  En
la Declaración Ministerial de Doha se hacían múltiples referencias a la necesidad de aumentar la
financiación para la asistencia técnica y la creación de capacidad;  el orador instó a los Miembros a
recurrir sin tardanza a esos recursos para efectuar la evaluación nacional.  Por otra parte, la evaluaciónque debía llevarse a cabo en el Consejo procedería paralelamente a las negociaciones y, por su misma
naturaleza, era una actividad general y sólo aportaría algunos elementos para ayudar a definir las
posiciones negociadoras individuales.
18. Refiriéndose al esquema del simposio que figuraba en el documento JOB(01)/160, el
representante de la República Dominicana manifestó que contenía todos los elementos necesarios y
que era un buen punto de partida para organizar el acontecimiento.  El simposio ayudaría a losMiembros a determinar cómo se había desarrollado la evaluación y cómo debía proseguir, dado que se
trataba de una actividad continua.
19. En relación con el documento S/CSS/W/114, el representante de Noruega señaló que en la
sección III se abordaban varias cuestiones important es.  Se proponía un enfoque progresivo, con una
primera evaluación al final de marzo de 2002 y nuevas negociaciones en función de las conclusiones
de dicha evaluación.  Su delegación consideraba que no habría diferencias importantes respecto de losdatos disponibles en marzo de 2002 y que las cuestiones debían abordarse con los datos ya existentes.
Desde ese punto de vista, sería conveniente que todos los Miembros pusieran cuanto estuviera de su
parte para responder a las preguntas planteadas aunque las respuestas no pudieran tener un respaldo
cuantitativo.  De esa forma se daría a conocer la información de que disponían los Miembros.  Las
aportaciones de representantes pertinentes del mundo empresarial, de las autoridades, del mundoacadémico y de otras instancias podían refrendar esas evaluaciones cuantitativas.  Dos de las
preguntas que se formulaban en el documento W/14 p odían ilustrar ese punto.  En primer lugar, con
respecto a la pregunta 1 del apartado i), en la página 6, la primera parte de la pregunta se podía
responder con los datos disponibles y la segunda debía abordarse desde una perspectiva más
cualitativa.  Una de las posibles opciones era indicar si se había registrado un crecimiento delcomercio de servicios en sectores que habían sido objeto de compromisos.  Como se señalaba en la
nota de la Secretaría del documento S/CSS/W/117, en cualquier análisis de las repercusiones de la
liberalización del comercio debían tenerse en cuenta los efectos económicos tanto directos como
indirectos.  En cuanto a la pregunta 2 del apartado i) , se podía determinar si se había creado empleo en
un sector en el que se habían consignado compromisos.  Al hacer esas valoraciones había que tener en
cuenta aspectos tales como el marco reglamentario y los factores externos.  Paralelamente a la
evaluación por países, se podía pedir a la Secretaría de la OMC que, en colaboración con otrasorganizaciones internacionales pertinentes, realizara un análisis actualizado del comercio
internacional de servicios basándose en los datos disponibles y que facilitara una síntesis de la
información contenida en diferentes análisis y estudios especiales presentados por los Miembros,
como las comunicaciones informales de Sudáfrica y Noruega.  La finalidad de esa medida sería
comprobar si existían elementos comunes que permitieran sacar conclusiones en esferas relacionadascon las cuestiones planteadas en el documento S/CSS/W/114.
20. El representante de Suiza dijo que la propuesta de celebrar un simposio era acertada y que su
delegación participaría activamente.  Refiriéndose a la comunicación presentada en el documento
S/CSS/W/114, hizo constar su decepción por la forma en que abordaba el tema de la evaluación.  A su
juicio, el documento no era equilibrado ni compatible con las negociaciones y adolecía de algunasincoherencias.  Por ejemplo, en el párrafo 2 de la introducción y de la sección IV se afirmaba que la
evaluación no había comenzado, pero en el párrafo 3 de la introducción se citaba la frase de las
directrices de negociación que rezaba "El Consejo del Comercio de Servicios continuará
realizando (...) una evaluación", que implicaba que ya se había iniciado.  Además, la primera
recomendación de la sección IV se refería a la evaluación que se estaba realizando sobre la base de lascomunicaciones presentadas, lo que era una nueva indicación de que la evaluación ya habíaS/CSS/M/13
Página 6
comenzado.  Reconoció que el debate no progresaba con rapidez, pero observó que en otros puntos
del programa se estaba progresando con la misma lentitud.
21. En cuanto a la afirmación que se hacía en el párrafo 8 de la página 4 de que la revisión de las
reglamentaciones podía ser incompatible con la prestación de servicios públicos básicos, manifestó
que la revisión de la reglamentación era neutral y que no se podían hacer presunciones sobre susefectos;  la reglamentación era una cuestión de prioridad nacional.  En cuanto a la supuesta expansión
de las empresas transnacionales, dijo que había comenzado antes de 1995, de manera que no estaba
relacionada con la entrada en vigor del AGCS.  Señaló también que los datos más recientes en los que
se basaba la mayor parte de la información contenida en el documento correspondían a 1998 y que
teniendo en cuenta que llevaba de 2 a 20 años establecer las inversiones, los efectos que pudieran
observarse respecto del comportamiento de las empresas transnacionales no podían atribuirse
al AGCS.  En relación con la cita de Hoekman, la afirmación que se hacía en el párrafo 12 de la
página 5 acerca del riesgo de que los Estados transfirieran sus responsabilidades a proveedores de
servicios transnacionales y la pregunta 1 del apartado iv) de la página 8, señaló que en el documento,
al mismo tiempo que se propugnaba que no se transfiriera el suministro de servicios a proveedores
extranjeros, se planteaba si el AGCS había comportado un mayor acceso a la infraestructura básica
para un mayor número de personas.  Si se impedía a los proveedores extranjeros suministrar servicios,la respuesta a la pregunta relativa al acceso a la infraestructura tenía que ser negativa.
22. Observó que muchas de las referencias del documento, como las contenidas en el párrafo 9 de
la página 4, se centraban en el desequilibrio existente en el comercio de servicios, lo cual entrañaba
una visión demasiado limitada.  La razón de ser del AGCS y de la OMC en general no era mejorar la
balanza comercial.  Suiza, por ejemplo, tenía una balanza negativa en el comercio agropecuario y, porotra parte, no todos los países podían tener un excedente comercial.  Era necesario centrarse en los
efectos generales de la liberalización progresiva.  Centrar la atención en las repercusiones globales de
la liberalización del comercio suponía partir de una perspectiva diferente de la que se adoptaba en las
páginas 6 y 7 del documento W/114, e implicaba ir más allá del enfoque mercantilista.  Afirmó que no
debía hacerse un uso abusivo de la evaluación para influir en la marcha de las negociaciones.
23. En referencia a las recomendaciones que figuraban en la página 8 del documento, afirmó que
no podía suscribir la afirmación de que debían extraerse conclusiones basadas en la evaluación antes
del final de marzo de 2002, pues en la evaluación era una actividad continua;  las negociaciones y la
evaluación debían proceder de forma paralela.  Subrayó la importancia de que los Miembros hicieran
una contribución y dijo que cuando fuera pertinente también podían hacer aportaciones otras
organizaciones internacionales.  Se refirió a continuación a la bibliografía que figuraba en la Nota de
la Secretaría del documento S/CSS/W/117 señalando que una síntesis de esas contribuciones llevaría aunas conclusiones más prudentes que las que se reflejaban en el documento W/114.  A título
provisional, indicó que su delegación tal vez consideraría la posibilidad de presentar un análisis de los
efectos del AGCS sobre el medio ambiente, concretamente sobre los efectos de la liberalización de los
servicios relacionados con el medio ambiente.
24. El representante de Indonesia elogió las dos contribuciones de la Secretaría y reiteró la
intervención anterior de su delegación sobre la importancia de que en la evaluación no se considerara
únicamente en qué forma se habían beneficiado los países en desarrollo de la liberalización de los
servicios realizada por los países desarrollados, sino también su capacidad para hacer uso de la
liberalización.  Dijo que la evaluación debía centrarse en los objetivos económicos del AGCS
relacionados con los países en desarrollo, entre ellos la promoción del crecimiento económico y elincremento de su participación en el comercio de se rvicios, especialmente a través de la liberalización
del acceso a los mercados en los sectores y modos de suministro de interés para sus exportaciones.
Resaltó también la necesidad de que existiera un marco de reglamentación adecuado y añadió que la
falta de datos y los problemas analíticos y metodológicos no debían demorar la evaluación.S/CSS/M/13
Página 7
25. La representante de Cuba manifestó que su delegación siempre había subrayado la
importancia de la evaluación del comercio de servicios.  Tras la Conferencia Ministerial de Doha era
aún más importante que el Consejo estableciera conclusiones basadas en la evaluación, que revestía
una gran importancia para los países en desarrollo;  así lo demostraba que se hubiera fijado el mes de
junio de 2002 como plazo para la presentación de las peticiones iniciales.  La comunicación quehabían presentado varios países en desarrollo sobre la evaluación pretendía contribuir a que el
Consejo llegara a la conclusión de que existía desequilibrio y asimetría en el comercio mundial de
servicios y orientar las negociaciones en consecuencia.  A juicio de su delegación, para llevar a cabo
evaluaciones nacionales era necesario primero admitir el contexto general que habían examinado las
delegaciones.  Además, muchos países en desarrollo necesitaban asistencia técnica y financiera, que
sería muy difícil de obtener antes de junio de 2002.  Compartía la opinión de la República
Dominicana de que el simposio sobre la evaluació n, que se preveía celebrar en 2002, facilitaría al
Consejo la labor de alcanzar conclusiones o decisiones y consideraba que el esquema que contenía el
documento JOB(01)160 era un punto de partida adecuado a ese respecto.  La nota de la Secretaría
distribuida con la signatura S/CSS/W/117 era una contribución positiva, ya que ofrecía un marco
analítico que podía utilizarse para evaluar los efectos de la liberalización de los servicios.
26. El representante de los Estados Unidos dijo que a su delegación le había sorprendido la
comunicación que figuraba en el documento W/114, aunque en última instancia lo había acogido con
satisfacción.  El documento contenía muchas exager aciones, especialmente cuando se afirmaba que la
evaluación aún no había comenzado.  Observó que uno de los países que patrocinaban el documento
se había referido recientemente en términos elogiosos a los progresos realizados en la evaluación.  En
consecuencia, su delegación había llegado a la conclusión de que los países que habían presentado eldocumento W/114 no estaban satisfechos respecto de la evaluación y había tomado nota al respecto.
El orador exhortó a todas las delegaciones a trabajar para encontrar una fórmula que permitiera
promover conjuntamente los intereses de los Miembros.
27. Haciendo una valoración más detallada del documento, señaló que en la sección I, en la que
se mencionaban una serie de objetivos de la OMC en relación con los servicios, se olvidaba tal vez elmás importante, el objetivo de liberalización del AGCS, que para su delegación era el criterio central
de la evaluación.  En opinión de los Estados Unidos, hasta la fecha no se había registrado una
liberalización general en el AGCS y ello debía influir necesariamente en la evaluación.  En el
párrafo 4 de la nota de la Secretaría (documento S/CSS/W/117) se hacía una observación similar.  En
la sección II del documento W/114 se afirmaba que los países en desarrollo no habían obtenido
beneficios en el marco del AGCS y de ello parecía desprenderse que al menos los 10 países que
patrocinaban el documento habían realizado su propia evaluación, tal vez en nombre de todos lospaíses en desarrollo;  sería interesante que expusieran con más detalle cuál había sido la base de su
evaluación.  Los Estados Unidos veían con escepticismo esas conclusiones, teniendo en cuenta
también los compromisos de statu quo que figuraban en general en las listas de los Miembros, y no
consideraban que fueran correctas.  El orador pidió que se aclararan las afirmaciones contenidas en la
sección II del documento referentes a la reglamentación.  Se decía que los países desarrollados habíanutilizado la reglamentación para impedir la entrada en el mercado a los exportadores de los países en
desarrollo;  sin duda, eso era falso en lo que hacía referencia a los Estados Unidos.  Se afirmaba
también que los países en desarrollo habían revisado la reglamentación para eliminar obstáculos al
comercio y se preguntó si no se estaban confundiendo las consolidaciones de statu quo y la revisión
de la reglamentación, que eran dos cosas distintas.  La comunicación señalaba que el artículo VI podíadar lugar a una desregulación no deseada;  en la óptica de los Estados Unidos, si los 10 patrocinadores
del documento sentían preocupación sobre el hecho de que el AGCS llegara a la esencia de la
reglamentación, agradecería su apoyo al escepticismo de los Estados Unidos sobre la prueba de
necesidad horizontal que se había discutido en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional.  En cuanto al papel de las empresas transnacionales que se analizaba en la sección III, seríainteresante conocer los puntos de vista de quienes habían elaborado el documento acerca de la otra
cara de la moneda de la inversión extranjera, es decir, los intereses de las empresas y losS/CSS/M/13
Página 8
consumidores individuales de esos servicios y la relación entre el acceso a esos bienes y servicios
competitivos y a otros servicios.  Señaló que desde la perspectiva del AGCS la entrada de inversiones
era un déficit en el comercio servicios y preguntó si ello la convertía automáticamente en un hecho
negativo.  No entendía bien la sección II.4 relativa a la privatización y pidió que se aclarara si el
análisis de la privatización era pertinente para el AGCS;  la cita del experto noruego en el documentoponía de manifiesto que los gobiernos tenían derechos y responsabilidades en la esfera de la
privatización y esa sección parecía basarse en una crítica improcedente del AGCS.  Con respecto a las
cuestiones contenidas en la sección III, dijo que era conveniente examinarlas para intentar alcanzar un
consenso sobre su pertinencia, pero indicó que lo que faltaba era si el AGCS había conseguido su
objetivo de liberalización de eliminar las restricciones y facilitar un acceso efectivo al mercado.  Ésa
era la razón de ser del artículo XIX y desde esa perspectiva tenía sentido que la evaluación fuera una
actividad continua, dado que los Miembros habían convenido el objetivo de eliminar restricciones enel marco de las negociaciones sobre los servicios.  Si bien ya se había convenido en que la evaluación
sería una actividad continua, no podía aceptar que debía existir una relación entre la evaluación y la
siguiente fase de las negociaciones.  La nota de la Secretaría del documento S/CSS/W/117 constituía
un buen punto de partida para que los países realizaran su propia evaluación y podía ayudar a superar
algunas de las preocupaciones que se habían expresado a ese respecto;  su delegación estaba dispuestaa estudiar cualesquiera medidas adicionales necesarias para facilitar a los distintos Miembros la tarea
de realizar su propia evaluación.  Por otra parte, manifestó que estaba de acuerdo con el esquema del
simposio sobre la evaluación, que podía ser una cont ribución valiosa, y pidió que en la medida de la
posible se dedicara más tiempo al análisis de la sección 6.
28. El representante del Canadá dijo que las numerosas contribuciones que se habían presentado
daban fe del interés de muchas delegaciones en comprender mejor la interacción entre el comercio de
servicios y el crecimiento económico y el desarrollo.  Las negociaciones no podían sino beneficiarse
de ese hecho, que facilitaría el logro del objetivo del AGCS de conseguir la liberalización progresiva
del comercio de servicios.  En ese sentido, su delegación apoyaría cualquier iniciativa que permitiera
progresar en la evaluación.  Recordó que el Canadá había copatrocinado un seminario sobre
estadísticas del comercio de servicios, que había facilitado el avance en la evaluación, pero
consideraba necesario que se adoptaran otras iniciativas.  Eso se reflejaba particularmente en el
documento S/CSS/W/114.  Su delegación no podía suscribir algunos de los puntos de vista y las
conclusiones de ese documento;  la utilidad del simposio sobre la evaluación era hacer posible que los
Miembros compartieran experiencias sobre la forma en que la liberalización del comercio de servicios
había favorecido el desarrollo, intercambiar metodologías y reunir a expertos de distintos países o de
otras organizaciones internacionales.  El Canadá había realizado su propia evaluación de laliberalización del comercio de servicios y había resultado un ejercicio complejo.  Los dos cuadros del
documento S/CSS/W/117 contenían los elementos que era necesario tomar en consideración al
efectuarla.  El Canadá se había basado en estudios realizados por organizaciones internacionales e
investigadores universitarios y además había organizado un seminario y encargado estudios sobre el
tema, en relación con los costos y beneficios de la liberalización del comercio y la inversión en elámbito de los servicios, la determinación de los obs táculos al comercio de servicios y la modificación
estructural que se había registrado en el Canadá en la esfera del comercio y la inversión en los
servicios.  Su delegación estaba interesada en compartir esas experiencias con los Miembros en el
simposio.
29. El representante del Pakistán se mostró favorable a la celebración del simposio sobre la
evaluación y dijo que confiaba en que se pudieran extraer conclusiones importantes de ese
acontecimiento.  A continuación pidió a las de legaciones que habían formulado observaciones
detalladas sobre el documento S/CSS/W/114 que las facilitaran por escrito para que pudiera responder
en la siguiente reunión.  Se mostró sorprendido por la reacción de la delegación de Suiza ante el
documento, pues había abrigado la esperanza de que su contenido suscitaría comentarios positivos ydaría pie a un debate constructivo.  La evaluación era una actividad continua, pero era necesario
centrar más sus objetivos.  Su delegación estaba dispuesta a aceptar cualesquiera conclusiones, peroS/CSS/M/13
Página 9
era necesario extraer conclusiones.  En ese sentido, consideraba que la evaluación no había
comenzado realmente.  El mandato del párrafo 3 del artículo XIX del AGCS contenía objetivos y una
orientación, y era necesario sacar conclusiones.  La finalidad del documento S/CSS/W/114 era recabar
respuestas a algunas cuestiones importantes para la evaluación.  Tomó nota de que los países del
MERCOSUR habían respaldado el contenido de los párra fos 3 i) y 3 iv), en la página 8.  El orador
pidió al Presidente que orientara el debate sobre la evaluación en una dirección determinada y subrayó
que la fecha límite propuesta revestía gran importancia para su delegación, pues la evaluación era
necesaria para convencer a los colectivos interesados nacionales de que la liberalización del comercio
servicios era beneficiosa para ellos.
30. El representante de Australia afirmó que la evaluación era una actividad muy importante, tal
como se reflejaba en el párrafo 3 del artículo XIX y en las directrices y procedimientos de
negociación.  Había tomado nota del documento S/ CSS/W/114 y de las observaciones que se habían
formulado.  El orador creía que la nota de la Secretaría (documento S/CSS/W/117) daba una
orientación útil sobre la metodología que podían utilizar los Miembros para efectuar su propia
evaluación y se refirió a tres puntos que para Australia tenían una importancia crucial al realizar la
evaluación.  En primer lugar, el párrafo 12, referente a los efectos de la liberalización sobre el
conjunto de la economía.  A ese respecto dijo que, por ejemplo, la liberalización de lastelecomunicaciones tenía repercusiones en los sectores de la manufactura y de la agricultura, así como
en otros sectores de servicios.  Para la evaluación era importante considerar las vinculaciones
económicas en todas las fases del proceso.  En segundo lugar, el párrafo 15, que se refería a la
naturaleza dinámica de los cambios normativos y a las variables internas y externas que influían en
los efectos de la liberalización, tales como las fluctuaciones en los tipos de interés y los tipos decambio y la modificación de las condiciones económicas generales.  Al analizar las causas era
necesario tener en cuenta estos aspectos.  En tercer lugar, el párrafo 4, en el que se señalaba que
el AGCS era un acuerdo con una trayectoria muy corta todavía, que las negociaciones prorrogadas en
los sectores de las telecomunicaciones y los servicios financieros no se habían concluido hasta 1997
y 1998, respectivamente, y que muchos Miembros todavía no habían ratificado los resultados.  Porello, se exigía prudencia al extraer conclusiones sobre los efectos de la liberalización inducida por
el AGCS, también por el hecho de que en muchos casos los compromisos consolidaban el statu quo o
incluso menos.  Hasta la fecha, la liberalización había tendido a realizarse al ritmo que marcaban los
gobiernos, por razones de política nacional, en lugar de proceder mediante una actuación coordinada a
través de unas negociaciones comerciales.  En consecuencia, la evaluación tenía que ser una actividad
continua, de carácter nacional, para poder extraer conclusiones apropiadas.  Para conseguir los
beneficios generales de la liberalización del comercio, era esencial proceder de forma ordenada yapropiada a la liberalización de los mercados nacionales.  El punto de partida debían ser las
limitaciones nacionales existentes, los impedimentos y obstáculos de origen interno, y también el
análisis debía comenzar a nivel nacional.  Con el tiempo, los Miembros realizarían su propia
evaluación y ello orientaría su participación y se reflejaría en las negociaciones.  El orador expresó su
conformidad con el esquema del simposio sobre la evaluación que figuraba en el documentoJOB(01)/160 y dijo que más adelante volvería a ocuparse de esa cuestión.
31. El representante de Hong Kong, China dijo que las autoridades de su país no habían
concluido todavía el estudio del documento S/CSS/W/114 y que su delegación se ocuparía de él más
adelante.  Podía aceptar en principio el esquema del simposio sobre la evaluación que figuraba en el
documento JOB(01)/160, pero en relación con la sección 6, muchos Miembros, entre ellosHong Kong, China, habían realizado su propia evaluación sobre el efecto económico de la
liberalización de los servicios y se preguntaban si, teniendo en cuenta el marco temporal previsto, los
Miembros que no pudieran realizar una exposición podrían presentar contribuciones por escrito para
compartir sus experiencias sobre esa cuestión.  Un representante de la Secretaría manifestó que esa
propuesta era positiva y que, habida cuenta del calendario del simposio, era necesario basarse en los
estudios ya realizados.S/CSS/M/13
Página 10
32. El representante de México respaldó la propuesta de celebrar un simposio, que podría resultar
particularmente útil teniendo en cuenta el debate que se estaba manteniendo en esa reunión y preguntó
si cabía la posibilidad de incluir en el progra ma algún estudio de la OCDE y del APEC sobre la
liberalización de los servicios.  Coincidió con los Estados Unidos y el Canadá en que las experiencias
nacionales, en especial en los servicios de infraestructura, eran importantes para la evaluación y sesumó a la opinión de que era necesario dedicar más tiempo a esa cuestión y de que debía estudiarse la
posibilidad de presentar contribuciones por escrito.  En cuanto a la nota de la Secretaría que figuraba
en el documento S/CSS/W/117, afirmó que algunos de los elementos que contenía podían ser útiles
para los Miembros al efectuar la evaluación.  La evaluación nacional variaría de unos Miembros a
otros, a diferencia de la evaluación colectiva que tenía que realizar el Consejo.  En lo concerniente a
la comunicación contenida en el documento S/CSS/W/114, dijo que una parte de su contenido podía
ser de utilidad para los países en desarrollo al llevar a cabo la evaluación nacional y que los paísesdesarrollados también debían tomarla en consideración.
33. La representante de Venezuela observó que la comunicación que figuraba en el documento
S/CSS/W/114 había provocado importantes reacciones, que daban fe de su pertinencia.  La
comunicación subrayaba las preocupaciones y frustraciones que sentían los países en desarrollo
acerca de los progresos realizados en la evaluación.  La oradora subrayó que el hecho de que laevaluación fuera una actividad continua no significaba que tuviera que proseguir ad infinitum ;  en
algún momento sería necesario que la actividad diera fruto y que se extrajeran conclusiones, aun
cuando prosiguiera.  Era importante pedir conclusi ones, especialmente para aquellos Miembros que
no habían realizado una evaluación nacional.  Añadió que, sin duda, había un desequilibrio en el
número de propuestas de negociación que habían presentado los países en desarrollo y desarrollados,aunque era cierto que los primeros habían realizado un esfuerzo considerable para tratar de ponerse al
mismo nivel que los segundos.  El proceso de presentación de propuestas estaba todavía abierto y los
plazos acordados en Doha no eran definitivos, sino fechas indicativas para que los Miembros
comenzaran a intercambiar peticiones.  La oradora señaló que existían diferencias en la capacidad de
los distintos Miembros para participar en las negociaciones y para realizar una evaluación y que esodebería tomarse en consideración.  Había tomado nota de la declaración de las Comunidades Europeas
respecto de la cooperación técnica y la asignación de un mayor volumen de recursos a esos efectos
para ayudar a los países a realizar su propia evaluación, lo cual era útil y demostraba su buena
voluntad.
34. En relación con el esquema del simposio del documento JOB(01)/160, pidió a título
preliminar que se diera consideración e importancia a los proveedores de servicios de tamaño pequeño
y mediano y que se hiciera referencia a las vinculaciones entre las PYME y los grandes proveedores ylas multinacionales.  Señaló que tal como indicaban las experiencias nacionales el comercio de
servicios no florecería únicamente por efecto de la liberalización y que para que los beneficios de ésta
fueran más tangibles debía existir un marco reglamentario apropiado.  Algunos países desarrollados
habían aplicado en etapas anteriores de desarrollo políticas activas para promover a determinados
agentes e industrias de servicios.  Consideraba que sería de interés conocer cuáles habían sido esaspolíticas, aunque no fuera posible repetirlas en todos los casos.  Subrayó que en el simposio no
deberían abordarse únicamente los compromisos y la liberalización, sino también la importancia del
sector de los servicios para la economía en general.  En relación con la nota de la Secretaría
(documento S/CSS/W/117) había creído entender qu e afirmaba que no existía un criterio horizontal
aplicable a todos los países para la evaluación y señaló que podría haber un enfoque preliminarrespecto de las cuestiones que pudieran plantear los Miembros en sus evaluaciones.  Consideraba que
eso se podía abordar en el simposio junto con algunas de las preguntas pertinentes que se formulaban
en el documento W/114, a fin de llegar a un enfoque común.
35. El representante de Turquía manifestó que la evaluación era una obligación jurídica y que se
trataba de una actividad continua.  No era necesario extraer conclusiones antes de que comenzaran las
negociaciones pero era esencial que se hicieran progresos y que se concluyera en algún momento,S/CSS/M/13
Página 11
pues de lo contrario los Miembros podrían poner en tela de juicio la validez de las negociaciones.  Las
intervenciones de las delegaciones ponían de manifiesto la importancia de la evaluación y la
necesidad de hacer avances concretos;  el simposio podía ser una contribución importante a ese
respecto.
36. El representante de Haití se hizo eco de la intervención del Pakistán sobre las reacciones a la
comunicación presentada con la signatura S/CS S/W/114.  La comunicación contenía puntos
pertinentes, como el párrafo 1 de la página 3, en el que se señalaba que, según los datos disponibles,
los países en desarrollo tenían un saldo deficitario en el comercio de servicios, o el párrafo 3 de la
página 4, en el que se afirmaba que los compromisos de los Miembros ponían de manifiesto que los
países en desarrollo habían recibido pocas concesiones en sectores en los que tenían potencial de
exportación.
37. El representante de Nueva Zelandia expresó su apoyo al simposio propuesto sobre la
evaluación y al esquema contenido en el documento  JOB(01)/160.  Coincidió en la importancia de
realizar una evaluación nacional y dijo que la nota de la Secretaría distribuida con la signatura
S/CSS/W/117 era una contribución valiosa, pertinente tanto en el contexto de las negociaciones en
curso como para satisfacer el interés que pudieran tener en ese esfera los interesados nacionales, así
como a la luz del calendario establecido en Doha.  Señaló que algunas de las preguntas que seformulaban en el documento S/CSS/W/114 ya se habí an planteado en el plano nacional y servían para
recordar cuáles eran las cuestiones que se debían considerar.
38. El representante de Filipinas dijo que su delegación no había terminado de estudiar la nota de
la Secretaría contenida en el documento S/CSS/W/117.  En cuanto a la comunicación que se había
presentado con la signatura S/CSS/W/114, afirmó que la evaluación del comercio de servicios teníados vertientes.  Por un lado, el mandato del párrafo 3 del artículo XIX prescribía que se realizara antes
de establecer directrices y procedimientos de ne gociación.  Aunque no había ocurrido así, se había
acordado en un espíritu constructivo que la evaluación sería una actividad continua y un punto
permanente en el orden del día del Consejo.  Por otro lado, la evaluación debían efectuarla los
distintos Miembros con el fin de determinar en qué grado estaban dispuestos a aumentar la apertura desus mercados en las negociaciones.  El documento S/CSS/W/114 constituía una iniciativa en esa
dirección:  formulaba preguntas que eran pertinentes para los copatrocinadores del documento en el
momento en que se aproximaba la fase de peticiones y ofertas de las negociaciones, y al mismo
tiempo daba orientaciones al Consejo sobre la labor continua de evaluación.  Posiblemente, algunas
de las cuestiones que planteaba el documento no revestían importancia para todos los Miembros, pero
sí la tenían para los países en desarrollo.  Tal vez, no eran muy acertadas desde el punto de vista del
análisis econométrico, pero era conveniente abordarlas.  A ese respecto, la opinión de su delegaciónera que de la misma manera que algunos Miembros habían expresado sus preocupaciones respecto de
la liberalización del comercio en sus propuestas de negociación, el documento W/114 también
apuntaba algunos obstáculos con los que podrían enfrentarse los países en desarrollo para intensificar
la liberalización, si ésta no se realizaba de forma razonable.  El orador exhortó a las delegaciones a
que estudiaran por segunda vez la comunicación para comprender las preocupaciones e inquietudeslegítimas de los países en desarrollo en ese momento en que los Miembros iban a iniciar la siguiente
fase de las negociaciones.
39. Abundando en lo dicho por el representante de Filipinas, el representante de Malasia afirmó
que el documento S/CSS/W/114 era una forma de cuantificar la evaluación, pero que al mismo tiempo
facilitaba un análisis cualitativo cuando no existían datos suficientes.  Dijo que suscribía algunas delas conclusiones de la comunicación, en la que había argumentos que no podían ser ignorados.  La
evaluación era importante y la comunicación constituía una contribución positiva de 10 países en
desarrollo a esa actividad.  La evaluación podría facilitar una orientación útil en las negociaciones de
peticiones y ofertas y ambas actividades debían proceder de forma paralela.  La evaluación era un
proceso continuo pero no debía tratarse de un mero ejercicio académico y, en consecuencia, eraS/CSS/M/13
Página 12
importante que de tiempo en tiempo los Miembros llegaran a conclusiones decisivas que podían
fundamentar su posición en las negociaciones.  El orador dijo que la nota de la Secretaría que figuraba
en el documento S/CSS/W/117 le parecía de gran utilidad y que refrendaba el esquema del simposio
que se presentaba en el documento JOB(01)/160.
40. El representante del Paraguay hizo suya la declaración que había hecho el Uruguay en
nombre del MERCOSUR.  Dijo que respaldaba el simposio propuesto y el proyecto de programa
contenido en el documento JOB(01)/160 y que susc ribía las observaciones de México acerca de la
contribución de otras organizaciones internacionale s al acontecimiento.  Añadió que la comunicación
que figuraba en el documento S/CSS/W/114 era una aportación positiva y que las observaciones
negativas no facilitaban la evaluación.  Expresó la preocupación que le inspiraba el hecho de que la
evaluación no estuviera vinculada con las negociaciones y se preguntó cómo podrían avanzar las
negociaciones sin que se hubiera hecho la evaluación.  Ésta debía hacerse lo antes posible, en vista delas fechas que se habían acordado en Doha.  El párrafo 3 del artículo XIX disponía que se hiciera la
evaluación en relación con los objetivos del AGCS, especialmente los que se mencionaban en el
párrafo 1 del artículo IV y, desde su punto de vista, ésa debía ser la base de las intervenciones de los
Miembros.
41. Al concluir el debate sobre ese punto del orden del día, el Presidente dijo que la evaluación
era una actividad continua de gran importancia para las delegaciones y que en algún momento debían
extraerse conclusiones.  La evaluación debía realizarse por fases, de forma continua, y tanto a nivel
nacional como general;  era importante para orientar las políticas de los Miembros, y debía impulsar
las negociaciones.  Si bien era cierto que los Miem bros tenían que realizar una evaluación nacional, el
párrafo 3 del artículo XIX disponía que también debían efectuar una reflexión colectiva.  Se habíamencionado también la posibilidad de colaborar con otras organizaciones internacionales
competentes.  A su parecer, una labor más intensa daría a los Miembros la posibilidad de participar
más directamente en el proceso y contribuiría a fijar su posición en las negociaciones.  Algunos
problemas, como la falta de datos, el nivel reducido de la liberalización que había propiciado
el AGCS y otras dificultades analíticas eran un obstá culo para la evaluación.  Se habían hecho algunas
contribuciones positivas a esa actividad, como la nota de la Secretaría (documento S/CSS/W/117), las
aportaciones de Costa Rica, las observaciones del MERCOSUR, la comunicación distribuida con la
signatura S/CSS/W/114 y los comentarios que había suscitado, así como la nueva comunicación que
había presentado la delegación de Zambia.  Además, en marzo de 2002 se celebraría un simposio
sobre la evaluación del comercio de servicios.  Ese acontecimiento ofrecía la oportunidad de llevar a
cabo una evolución bien centrada y podría contribuir a trazar algunas líneas de actuación en el
Consejo.  Se habían formulado algunas observacion es sobre el esquema propuesto del simposio, en el
sentido de que se dedicara más tiempo a los servicios de infraestructura y de que se abordaran las
dificultades derivadas de las medidas de ajuste estructural y la relación entre reglamentación y
liberalización.  Por consiguiente, propuso que la Secretaría revisara el esquema en el curso de esa
reunión con objeto de que fuera aprobado por el Consejo.
42. El programa revisado fue distribuido con la signatura JOB(01)/160/Rev.1.  El Presidente
propuso que fuera adoptado por el Consejo.
43. Así se acordó.
B. TRATO DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA
44. El Presidente recordó que en la reunión de octubre el Consejo había proseguido las
deliberaciones sobre el trato de la liberalización autónoma.  La Secretaría había preparado una breve
nota, distribuida con la signatura JOB(01)/141, en la que se sintetizaban las opiniones expresadas por
las delegaciones sobre los cinco principales grupos de cuestiones que se estaban debatiendo, a saber,
la definición de los conceptos básicos;  la relación entre las negociaciones y la liberalizaciónS/CSS/M/13
Página 13
autónoma;  la evaluación del valor de las medidas de liberalización realizada de manera autónoma;  la
transparencia;  y el trato bilateral y multilateral de la liberalización autónoma.  La delegación de la
República de Corea había presentado una nueva comunicación titulada "Trato de la liberalización
autónoma en las negociaciones de la OMC sobre los servicios", que se había distribuido con la
signatura S/CSS/W/126.
45. El representante de la República de Corea recordó que su país había presentado un documento
sobre el trato de la liberalización autónoma en diciembre de 2000.  Dicho documento había sido
revisado teniendo en cuenta las observaciones y preguntas formuladas por los Miembros.
Desafortunadamente, Corea no había podido encontrar una fórmula que pudiera ser aplicada por los
Miembros de forma multilateral, en todos los sectores y modos de suministro.  La nueva fórmula que
proponía podría aplicarse en cualquier modo, sector y lista nacional.  A continuación expuso las
diferencias básicas que distinguían a ese documento del anterior.  La nueva propuesta consistía en unaserie de indicadores numéricos que podían utilizarse en las negociaciones bilaterales o plurilaterales.
La idea central era establecer el denominado índice de mejora, cuyos pormenores se explicaban en el
anexo al documento.  En un primer paso, se determinaría una puntuación para los compromisos
contenidos en las listas nacionales (incluso los compromisos asumidos más recientemente respecto de
las telecomunicaciones básicas y los servicios financieros).  A continuación, se calcularía unapuntuación para las medidas de liberalización notificadas.  A tal efecto eran esenciales las
notificaciones.  El índice de mejora se calcularía sobre la base de ambas puntuaciones.  A diferencia
del documento anterior (que establecía el cálculo de un índice de mejora para todos los sectores en
conjunto), la nueva propuesta se centraba en sectores de servicios o modos de suministro concretos.
Otra diferencia importante entre ambos documentos estribaba en que el primero sólo se ocupaba delas medidas de acceso a los mercados y trato nacional, en tanto que en el segundo se calculaban
índices de mejora para el acceso a los mercados, el trato nacional y los compromisos adicionales, por
separado.  Asimismo, se flexibilizaba el sistema de puntuación introduciendo dos escalas numéricas
adicionales:  0,25 y 0,75.
46. El representante del Uruguay presentó el documento S/CSS/W/130 –La liberalización
autónoma y los países en desarrollo– en nombre de los 18 países que lo patrocinaban, a saber, Brasil,
Colombia, Cuba, Ecuador, Filipinas, Guatemala, Ho nduras, Indonesia, Malasia, Nicaragua, Pakistán,
Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Sene gal, Uruguay y Venezuela.  Dijo que no era un
texto jurídico, que se había preparado únicamente a efectos de las negociaciones y que no prejuzgaba
la posición de ninguno de los países que lo presentaban sobre los temas que se abordaban en el
documento.  Los autores de la comunicación se reservaban el derecho de modificar la propuesta en el
curso de las negociaciones.  El documento se basaba en una nota preparada por la Secretaría sobre laliberalización autónoma del comercio con la signatura WT/TF/COH/S/1, de fecha 18 de junio
de 1999.  En esa nota de la Secretaría se abordaba la cuestión desde una perspectiva histórica en el
marco del GATT.  Sin duda alguna, tanto el origen histórico como los debates subsiguientes sobre la
liberalización autónoma en la Ronda Uruguay habían puesto de manifiesto que la finalidad de abordar
esa cuestión era favorecer a los países en desarrollo.  El objetivo era determinar cómo podrían obtenerlos países en desarrollo reconocimiento y/o crédito por las medidas de liberalización autónoma que
hubieran adoptado.  El orador afirmó que la cuestión tenía una importancia aún mayor en ese
momento, a la luz del denominado programa de desarrollo de Doha.  En el documento S/CSS/W/130
se proponía que se tuviera en cuenta la estrecha relación existente entre la liberalización autónoma y
los países en desarrollo al establecer las modalidades y criterios para el trato de la liberalizaciónautónoma, a la que se hacía referencia en el artículo XIX del AGCS y en el párrafo 13 de las
Directrices y procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de servicios
(documento S/L/93).
47. El representante de Turquía expresó su apoy o al documento S/CSS/W/130.  Los puntos que se
planteaban en él eran pertinentes y las conclusiones estaban bien fundamentadas.  El vínculo entre la
liberalización autónoma y los países en desarrollo debía ser uno de los principales pilares de lasS/CSS/M/13
Página 14
negociaciones en curso.  Consideraba que la comunicación era oportuna y apropiada.  A continuación,
el orador formuló algunas observaciones sobre los asuntos planteados en la lista recapitulativa anotada
de cuestiones que figuraba en la nota de la Secretaría JOB(01)/65.  Con respecto a las preguntas
relativas al párrafo 6, convino en que las medidas que debían considerarse a efectos de ese debate eran
únicamente las medidas susceptibles de consignación en listas.  Deberían abarcarse tanto las medidasrelativas a sectores específicos como las de aplicación general.  Únicamente la liberalización NMF
multilateral debería dar lugar a crédito.  No debería atribuirse crédito a la liberalización realizada en el
contexto de acuerdos comerciales regionales.  En cuanto a las preguntas relativas al párrafo 8, convino
en que "liberalización realizada de manera autónoma" significaba "liberalización realizada por
Miembros individuales, con carácter unilateral, fuera del contexto de una negociación", pero propuso
que se añadiera lo siguiente:  "pero no necesariamente consolidada al final".  Respecto de las
preguntas relativas al párrafo 9, si se aceptaba la definición de liberalización autónoma reproducidasupra  no se podían considerar en el contexto de la liberalización autónoma los resultados de las
negociaciones prorrogadas sobre el movimiento de personas físicas, las telecomunicaciones básicas y
los servicios financieros.  De todas formas, en el proceso de atribución de crédito también deberían
tomarse en consideración las medidas adoptadas por los Miembros durante las negociaciones
prorrogadas.  En cuanto a la distinción entre criterios y modalidades, era partidario de un proceso endos etapas para elaborar criterios primero y modalidades después.  Las modalidades multilaterales
para la atribución de crédito debían elaborarse sobre la base de criterios acordados multilateralmente,
tal como se establecía en las directrices y procedimientos de negociación.  En relación con las
preguntas referentes al párrafo 16, afirmó que debía utilizarse crédito en lugar de reconocimiento,
pues ése era el término que se utilizaba en las directrices y procedimientos de negociación.  En cuantoa la pregunta de si los Miembros podrían tratar de obtener un crédito por la liberalización realizada de
manera autónoma en el pasado y pedir sobre esa base la reciprocidad de sus interlocutores
comerciales, consideraba que ello dependía de la marcha de las negociaciones.  Habida cuenta de que
los países en desarrollo sufrían algunas desventajas, era necesario establecer un mecanismo que
garantizara el otorgamiento de concesiones de parte de los interlocutores comerciales desarrollados.También era necesario aclarar el significado de "interlocutores comerciales".
48. En relación con las preguntas que seguían al párrafo 24, dijo era preciso en primer término
dar crédito por las medidas de liberalización autónoma y que esas medidas se podrían consolidar al
final de las negociaciones.  Los Miembros que habían obtenido crédito por la liberalización realizada
de manera autónoma en algunos sectores podían pedir concesiones a sus interlocutores comerciales en
otros sectores o subsectores.  En lo concerniente a la estimación del valor de las medidas, parecía muy
difícil utilizar un sistema cuantitativo para cada sector, cada subsector y cada Miembro.  Tal vez seríamás práctico y apropiado recurrir a modelos de listas convenidos multilateralmente.  Respecto de las
preguntas que figuraban entre los párrafos 35 y 36 relativas a la transparencia, consideraba que las
medidas de liberalización autónoma por las que los Miembros solicitaran crédito podrían ser
notificadas antes de una fecha por determinar, preferiblemente antes de que comenzaran las
negociaciones sobre los compromisos específicos.  En cuanto a la tercera pregunta, Turquía erapartidaria de un debate colectivo sobre la naturaleza de las medidas y su valor desde el punto de vista
de la liberalización, pues de otra forma se correría el riesgo de que se atribuyera un valor diferente a
medidas de liberalización similares.  Sobre la cuestión de si debería adoptarse un sistema multilateral
o bilateral, sería más apropiado tratar la liberalización autónoma en un marco multilateral o, al menos,
acordar un sistema mixto (multilateral y bilateral).
49. El representante de las Comunidades Europeas  manifestó que el documento de Corea era un
esfuerzo serio de establecer directrices para la evaluación cuantitativa de la liberalización autónoma,
pero mostraba las dificultades inherentes a ese sistema, especialmente en cuanto a la importancia que
debía atribuirse a los distintos modos y sectores.  En el documento se reconocía que la única forma de
solucionar esa cuestión consistía en atribuir el mismo peso a todos los sectores y modos de suministro.Sin embargo, esa fórmula no reflejaría con exactitud la importancia relativa de los diferentes modos y
sectores.  El problema se apreciaba de forma evidente en los ejemplos que se presentaban en elS/CSS/M/13
Página 15
párrafo 20 del documento, en los que se asignaban 0,75 puntos a una limitación de la inversión
extranjera del 51 por ciento, 0,5 puntos a una limitación del 49 por ciento y 0,25 puntos a una
limitación del 33 por ciento.  A su juicio, desde una perspectiva comercial no había grandes
diferencias entre una limitación de la inversión extranjera del 33 por ciento y del 49 por ciento.  Por
otra parte, consideraba que el documento S/CSS/W/130 reflejaba con precisión lo que ocurría en elámbito de las mercancías, pero creía que la situación era diferente en el de los servicios.  En el AGCS
no existía esa distinción.  Señaló con satisfacción que la intención de los autores de la comunicación
no era modificar el equilibrio de derechos y ob ligaciones de los Miembros en el marco del AGCS.
Por último, indicó que el documento que había preparado la Secretaría (JOB(01)/141) constituía un
buen punto de partida para iniciar el debate, pero se abstuvo de formular observaciones detalladas en
esa reunión.
50. El representante de Suiza dijo que el documento S/CSS/W/126 constituía una mejora
sustancial con respecto a la comunicación presen tada anteriormente por la República de Corea.
Mencionó la referencia que se hacía en el documento al hecho de que si se adoptaba un proceso para
tener en cuenta la liberalización autónoma, los resultados que originara deberían consolidarse al final
de las negociaciones.  Observó también que se indicaba que la fórmula propuesta serviría como punto
de referencia en esas negociaciones.  Esa flex ibilidad aumentaba las posibilidades de que fuera
aplicada.  Desde su punto de vista, el principal obstáculo para que pudiera adoptarse una fórmula
aplicable a todos los Miembros estribaba en que el valor de las medidas de liberalización autónoma
podía variar de unos a otros países y eso debía tomarse en consideración.  Con respecto al documento
S/CSS/W/130, compartía las opiniones que había expresado la Unión Europea.  Aunque admitía que
podría darse un trato especial a los países en desarrollo, consideraba que un enfoque bilateral, en elmarco de un sistema de peticiones de ofertas, ofrecía la flexibilidad necesaria para tener en cuenta el
nivel de desarrollo de cada país.
51. El representante de Nueva Zelandia, refiriéndose al documento S/CSS/W/130, dijo que el
Consejo tenía el mandato de adoptar un enfoque genérico que tuviera en cuenta los intereses de todos
los Miembros de la OMC.  En relación con la  comunicación de la República de Corea, Nueva
Zelandia no creía que esa propuesta fuera la fórmula práctica y sencilla que se necesitaba.  Para su
delegación, el concepto de crédito suponía un intercambio, es decir, la concesión de beneficios entre
las partes.  Por esa razón, aunque hubiera un cierto margen para alcanzar compromisos a nivel
multilateral, el mecanismo principal para atribuir crédito era el sistema de peticiones y ofertas en el
contexto de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.
52. El representante de Bolivia pidió que se considerara a su delegación copatrocinadora del
documento S/CSS/W/130 sobre la liberalización autónoma y los países en desarrollo.
53. El representante del Japón hizo suyas las observaciones que había formulado la Unión
Europea sobre las limitaciones del sistema que proponía la República de Corea en el documento
S/CSS/W/126.  Tal vez un instrumento de esas características podía ser utilizado por los Miembros en
el curso de las negociaciones para estimar el valor de las medidas presentadas por sus interlocutores.
Con respecto a la comunicación contenida en el documento S/CSS/W/130, el Japón reconocía yvaloraba muy positivamente las iniciativas de liberalización autónoma que hubiera adoptado cualquier
Miembro, en particular los países en desarrollo, que deberían ser tomadas en consideración en las
negociaciones de las peticiones y ofertas.  Aunque admitía que era necesario dar una consideración
especial a los esfuerzos que hubieran hecho los países en desarrollo para liberalizar sus mercados de
manera autónoma, el Japón no estaría de acuerdo con unas modalidades o criterios en relación con eltrato de la liberalización autónoma que supusieran negar el valor de las decisiones y medidas de
política que hubieran adoptado los países desarrollados.
54. El representante de Hungría, hablando también en nombre de Estonia, Eslovenia, Lituania,
Polonia y la República Checa, hizo referencia al documento S/CSS/W/130.  Reconocía que se debíanS/CSS/M/13
Página 16
tener en cuenta los intereses de los países en desa rrollo al determinar las modalidades en relación con
el trato de la liberalización autónoma, pero ello no podía dar pie a una situación en la que la atribución
de crédito y reconocimiento por la liberalización autónoma se limitara a esos países, pues esa decisión
sería extremadamente difícil de aceptar para ese grupo de Miembros.  La última frase del párrafo 3 del
artículo XIX del AGCS y el párrafo 13 de las directrices y procedimientos de negociación se referíancon claridad a esa cuestión y su formulación general no avalaba la posibilidad de limitar la
disponibilidad de crédito y reconocimiento a un determinado grupo de Miembros.
55. El representante de México dijo que el documento que había presentado la República de
Corea presentaba el problema de evaluar la importancia subjetiva que cada Miembro atribuía a las
distintas medidas.  Dicho de otra forma, una medida determinada adoptada por un país podía tener un
valor distinto para los diferentes países.  México albergaba todavía algunas dudas acerca de ese
sistema.  Por otra parte, su delegación suscribía plenamente el contenido, los puntos de vista y laspropuestas del documento S/CSS/W/130.  A su juicio, existía una relación estrecha entre la cuestión
de la liberalización autónoma y los países en desarrollo y esa relación debía ser protegida y tenida en
cuenta en todo el proceso negociador.  Por último, consideraba que ya se disponía de los elementos
necesarios para avanzar a una nueva fase en ese debate, lo que podría hacerse tomando como punto de
partida un nuevo documento de la Secretaría que presentara a la consideración de los Miembros unproyecto de criterios y modalidades.
56. El representante del Canadá reiteró la dispon ibilidad de su país a considerar distintos
enfoques para abordar la cuestión de la liberalización autónoma.  Debería adoptarse un sistema
sencillo.  Para el Canadá, lo más práctico sería tratar ese asunto en el contexto de las negociaciones
sobre el acceso a los mercados, a través de peticiones y ofertas en negociaciones bilaterales.  Laatribución de crédito por la liberalización autónoma implicaba la consolidación de las medidas de
liberalización en las listas de compromisos específicos.  A ese respecto se podían adoptar distintos
enfoques.  Uno de ellos era la consolidación inmediata al final de las negociaciones.  Otro consistía en
la aplicación progresiva de los compromisos que se hubieran consolidado, consolidando al mismo
tiempo en las listas esa aplicación progresiva.  El Canadá sugería ese sistema en sus propuestas sobrelos servicios financieros y de distribución, que había presentado en los documentos S/CSS/W/50 y
S/CSS/W/57, respectivamente.  El Canadá compartía el criterio expresado en el párrafo 5 del
documento de la República de Corea (S/CSS/W/126) de que –en el contexto de las negociaciones
del AGCS– cuando una medida de liberalización autónoma no se incorporaba en la lista nacional, se
reducía notablemente su valor.  El objetivo de esas negociaciones no era únicamente promover una
liberalización progresiva, sino proporcionar previsibilidad a los proveedores de servicios en los países
de los Miembros.
57. El representante de los Estados Unidos dijo que cabía señalar dos puntos importantes acerca
del documento S/CSS/W/130.  En primer lugar, en  la Ronda Uruguay no se habían adoptado de
manera formal ni informal decisiones sobre los aspectos que se trataban en ese documento, y así se
señalaba en el punto 6 del párrafo 3.  En segundo lugar, el artículo XIX del AGCS no establecía
distinción alguna entre países desarrollados, en desarrollo y menos adelantados respecto de laaplicación de las disposiciones que pudieran elaborarse en relación con la valoración de la
liberalización autónoma y la atribución de crédito.  En opinión de los Estados Unidos, los argumentos
que se exponían en el documento S/CSS/W/130 no tenían una pertinencia directa respecto de la forma
de aplicar las disposiciones del artículo XIX relativas a la liberalización autónoma.  Ciertamente,
el AGCS contenía disposiciones que preveían un trato adecuado y una flexibilidad para los países endesarrollo.  En cuanto a la comunicación de la República de Corea, los Estados Unidos seguían
considerando que un enfoque cuantitativo no era el procedimiento adecuado para evaluar el crédito y
valorar la liberalización autónoma.  Desde su punto de vista, la comunicación de Corea ponía de
manifiesto la naturaleza subjetiva de la valoración de la liberalización autónoma.  Subjetiva en el
sentido de que lo que podía tener importancia para un Miembro podía carecer de ella para otro.  LosEstados Unidos suscribían la propuesta de Turquía sobre la posibilidad de utilizar modelos de listasS/CSS/M/13
Página 17
que permitieran establecer puntos de referencia para determinar el grado de liberalización.  Por
último, el orador señaló que ya se había referido a la nota de la Secretaría contenida en el documento
JOB(01)/141 en la reunión anterior y que el documento era un punto de partida apropiado para
avanzar en el debate.  Tal vez podría estudiarse la posibilidad de revisar ese documento.  También le
parecía oportuno que la Secretaría presentara un nuevo documento, tal como había sugerido México.
58. El representante de la India dijo que la cuestión que se planteaba en el documento
S/CSS/W/130 era de importancia crucial en las nego ciaciones en curso.  La India también consideraba
que los países en desarrollo debían obtener crédito por la liberalización autónoma que habían
realizado desde la Ronda Uruguay.  La atribución de crédito no debía estar vinculada a la
consolidación de las medidas de liberalización autónoma.  La India también compartía la opinión de
que la cuestión del crédito por la liberalización autónoma guardaba relación con la participación
creciente de los países en desarrollo en el comercio de servicios.
59. El representante de la Argentina afirmó que el documento S/CSS/W/130 hacía referencia a
una serie de hechos claros e incuestionables acerca del espíritu y la finalidad inicial de esa cuestión en
el sistema multilateral de comercio, es decir, estudiar la cuestión de la liberalización autónoma en
relación con los países en desarrollo.  Consideraba, pues, que se trataba de una comunicación
oportuna.  Con respecto a la comunicación que había presentado la República de Corea, un análisispreliminar ponía de manifiesto las limitaciones de un enfoque meramente cuantitativo.
60. La representante de la República Eslovaca hizo suya la declaración de Hungría sobre el
documento S/CSS/W/130.  La República Eslovaca reconocía que era necesario conceder una atención
especial a los países en desarrollo en la atribución de crédito y reconocimiento por la liberalización
autónoma, pero creía que no debían ser sólo esos países los que pudieran obtenerlos.
61. El representante de Hong Kong, China reconoció la importancia que revestía la cuestión de la
liberalización autónoma para los países en desarrollo.  Su país estaba estudiando el documento
S/CSS/W/130 para determinar en qué forma podía contribuir a las deliberaciones sobre ese tema.  En
relación con la comunicación de la República de Corea dijo que demostraba la dificultad de atribuir
un valor a las medidas de liberalización autónoma que hubieran adoptado los Miembros.  De todasformas, también ponía de relieve la necesidad de abordar las cuestiones de la notificación y la
consolidación de las medidas de liberalización autónoma al considerar la adopción de un
procedimiento práctico para la atribución de crédito.  Hong Kong, China creía que había llegado el
momento de avanzar hacia una nueva fase en ese debate, que se centrara en la formulación de
propuestas concretas sobre los procedimientos y mecanismos para reconocer y otorgar crédito por las
medidas de liberalización autónoma.  Por último, el orador se mostró receptivo a la idea de establecer
un grupo de trabajo, que había apuntado el representante de Corea.
62. El representante de Singapur reconoció que la liberalización autónoma tenía gran importancia
para los países en desarrollo, pero manifestó que deseaba reflexionar más detenidamente sobre el
enfoque propuesto en el documento S/CSS/W/130, ace rca de la manera en que podía contribuir a
avanzar en el debate.  Añadió que la nueva comunicación de la República de Corea mejoraba la
propuesta anterior.  Compartía algunos de los puntos de vista que se expresaban en el documento,particularmente en relación con el tipo de medidas de liberalización autónoma que podían dar lugar a
crédito.  Se mostró de acuerdo en que para poder dar lugar a crédito las medidas de liberalización
debían ser susceptibles de ser incorporadas en una lista de compromisos.  También suscribió las
afirmaciones de Corea sobre la notificación y sobre la atribución de crédito tan sólo a las medidas de
liberalización autónoma que se consolidaran al final de las negociaciones.  Si bien el índice de mejoraera una innovación, la adopción de un sistema de puntuación de las medidas de liberalización
autónoma podría comportar dificultades de orden práctico.  Singapur estaba dispuesto a avanzar a la
fase siguiente en el debate, cuyos objetivos debían consistir en elaborar criterios para determinar qué
medidas de liberalización autónoma podrían dar lugar a crédito y en decidir cómo debía atribuirse elS/CSS/M/13
Página 18
crédito.  Tal vez sería conveniente comenzar el debate para alcanzar un resultado aceptable sobre la
primera cuestión, es decir, la elaboración de criterios para definir qué medidas de liberalización
podrían dar lugar a crédito.
63. En relación con el documento S/CSS/W/130, la representante de Tailandia dijo que la
cuestión de la liberalización autónoma se había planteado en la Ronda Uruguay debido a las
preocupaciones que habían expresado los países en desarrollo.  En consecuencia, parecía justo
conceder una consideración especial a esos países para que pudieran ocuparse de la liberalización
autónoma.  La oradora elogió la contribución de la República de Corea (S/CSS/W/126), señalando
que era tan sólo una parte del mecanismo que debía elaborarse para abordar esa cuestión.  Aun en el
caso de que finalmente no se adoptara un enfoque cuantitativo, el documento de Corea contenía
algunos elementos que podían incorporarse en un posible sistema cualitativo que pudiera acordarse.
Tailandia consideraba que se podía avanzar en el debate centrándose en tres aspectos concretos:  loscriterios para determinar las medidas que podían dar lugar a crédito;  los criterios para estimar el valor
de las medidas de liberalización autónoma;  y la transparencia.  La oradora propuso que se incluyeran
esos tres aspectos en las futuras deliberaciones sobre la liberalización autónoma.
64. La representante de Australia dijo que estaba de acuerdo con el contenido de los párrafos 4, 5,
6 y 8 de la comunicación de la República de Core a (S/CSS/W/126), pero señaló que debía prevalecer
un procedimiento práctico, concretamente las negociaciones mediante el sistema de peticiones y
ofertas.  Australia seguía pensando que el crédito era lo que obtendría un Miembro a cambio de
consolidar una medida de liberalización y que reflejaría el valor de la consolidación de dicha medida
para cada una de las partes en términos de costos y beneficios.  En relación con el documento
S/CSS/W/130, la liberalización autónoma no guardaba relación únicamente con los países endesarrollo.  El AGCS preveía un grado considerable de flexibilidad respecto de los países en
desarrollo y ello podía aplicarse a las compensaciones que pudieran acordarse en unas posibles
negociaciones bilaterales, que implicaban la consolidación de las medidas de liberalización autónoma.
La oradora se mostró de acuerdo con la propuesta de México de avanzar en el debate, para lo cual
podía ser conveniente que la Secretaría preparara una nueva nota, que debería proponer solucionesprácticas y viables para facilitar las negociaciones de las peticiones y ofertas.  En cuanto a las
propuestas de elaborar una lista de medidas que podían dar lugar a crédito, consideraba que podría
constituir una limitación, pues en las negociaciones se plantearían las medidas de liberalización
autónoma que resultaran de interés para los interlocutores comerciales de cada uno de los Miembros.
Con respecto a las soluciones de carácter horizontal, Australia sólo estaría dispuesta a atribuir crédito
si las medidas propuestas comportaban beneficios comerciales para las empresas australianas.
65. El representante de Indonesia dijo que antes de emprender nuevas negociaciones en materia
de liberalización era necesario establecer criterios acordados multilateralmente en relación con el trato
de la liberalización autónoma.  Debería concederse crédito por las medidas de liberalización
autónoma adoptadas por los Miembros que fueran más allá de los compromisos asumidos en la Ronda
Uruguay.  La comunicación de la República de Corea podía ser utilizada como punto de partida de las
deliberaciones en futuras reuniones.
66. El representante de Croacia se sumó a la declaración de Hungría.
67. En relación con las intervenciones realizadas hasta el momento sobre el documento
S/CSS/W/130, en el sentido de que el artículo XIX no distinguía entre países desarrollados y en
desarrollo Miembros en la cuestión de la liberalización autónoma, el representante del Brasil dijo que
eso era evidente.  En cuanto a las observaciones formuladas sobre la flexibilidad relativa a los países
en desarrollo, en forma de una asunción progresiva de compromisos, afirmó que la flexibilidad
prevista en el artículo XIX iba más allá y que dicho artículo se refería a la posibilidad de que los
países en desarrollo abrieran menos sectores y menos tipos de transacciones.S/CSS/M/13
Página 19
68. El representante de la República de Corea respondió a algunas de las observaciones que se
habían formulado sobre la comunicación que había presentado.  Con respecto a la intervención de la
Unión Europea, dijo que el estudio de las listas de compromisos ponía de manifiesto que en algunos
países el 33 por ciento del capital daba a los accionistas el derecho a bloquear las decisiones del
consejo de administración.  Sin embargo, una limitación del 49 por ciento a la participación extranjeraquedaba un punto porcentual por debajo de la participación mayoritaria, y ésa era la razón por la que
Corea había asignado valores diferentes a ambas situaciones.  En cuanto a la indicación de que el
documento mostraba las dificultades inherentes a un enfoque cuantitativo, se mostró de acuerdo con
esas opiniones.  De todas formas, Corea no afirmaba que ésa era la única forma de determinar el valor
de las medidas de liberalización autónoma.  A su juicio, las intervenciones ponían de manifiesto que
se estaba alcanzando un consenso en el sentido de que las medidas de liberalización autónoma debían
ser notificadas y consolidadas al concluir las negociaciones.  Por último, dijo que el índice de mejorasólo podía ser utilizado por países que adoptaran criterios análogos en el proceso de peticiones y
ofertas.
69. El representante del Uruguay, hablando en nombre de los 19 Miembros que habían
presentado el documento S/CSS/W/130, reiteró que se trataba de un documento de carácter fáctico.
El propósito que había guiado a sus autores era mostrar los antecedentes históricos de esa cuestión enla Ronda Uruguay.  El orador pidió a los demás Miembros que leyeran atentamente la propuesta, en
particular el párrafo 4.  Hablando únicamente en nombre del Uruguay, dijo que lo importante era la
voluntad política.  Dicho de otra forma, aquello que se acordara debería tener efectos prácticos.  La
propuesta que se había formulado se presentaba en el contexto del artículo XIX del AGCS y el
párrafo 13 de las directrices y procedimientos de negociación.  Por otra parte, no compartía laobservación que había formulado una delegación en el  sentido de que no se habían tomado decisiones
sobre ese tema durante la Ronda Uruguay.  De  hecho, el documento S/CSS/W/130 revelaba que en
ese período se habían elaborado documentos.
70. A modo de conclusión, el Presidente dijo que la República de Corea (documento
S/CSS/W/126) y un grupo de 19 países en desarrol lo (documento S/CSS/W/130) habían hecho
contribuciones importantes en esa reunión.  Muchas delegaciones se habían referido también a la nota
que había preparado la Secretaría (JOB(01)/141), afirmando que era un buen punto de partida para
proseguir los debates.  A su juicio, existía un deseo general de avanzar en esa cuestión sobre la base
de una nota que elaboraría la Secretaría.  En consecuencia, propuso que la Secretaría preparara una
nota para la siguiente reunión, basándose en el documento JOB(01)/141, pero con una estructura
distinta de la que se había utilizado en dicho documento, que se había elaborado formulando una serie
de preguntas.  De las deliberaciones se desprendía que la finalidad de la nueva nota de la Secretaríasería contribuir a que los Miembros llegaran a una conclusión acerca de los criterios y modalidades
relativos al trato de la liberalización autónoma.
71. Así lo decidió el Consejo.
C. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS – INFORMES DE LOS PRESIDENTES
72. De conformidad con lo acordado respecto de la presentación de informes regulares de los
órganos subsidiarios a la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los Presidentes de
esos órganos a que presentasen sus informes orales.
73. El Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros, Sr. Jan Peter Mout, de los
Países Bajos, comunicó que el Comité se había reunido el 27 de noviembre y había tratado las
cuestiones siguientes:  aceptación del Quinto Protocolo del AGCS;  cuestiones técnicas;  evoluciónreciente del comercio de servicios financieros y otros asuntos.S/CSS/M/13
Página 20
74. En cuanto a la aceptación del Quinto Protocolo, solamente la delegación del Uruguay había
presentado información actualizada sobre la situación del procedimiento interno de ratificación.
Algunas delegaciones habían expresado su preocupación ante la demora en la ratificación del
Protocolo por parte de algunos Miembros y les habían instado a no regatear esfuerzos para acelerar
esos procedimientos internos.  En vista de que la mayoría de los Miembros que no habían ratificadotodavía el Protocolo estaban ausentes, el Comité le había encomendado que se pusiera en contacto con
ellos y que le informara de la gestión en la siguiente reunión.
75. No había habido intervenciones en relación con el punto del orden del día relativo a las
cuestiones técnicas.
76. En el marco del punto del orden del día relativo a los acontecimientos recientes en el
comercio de servicios financieros, la delegación de los Estados Unidos había presentado un
documento informal (JOB(01)/161), en el que facilitaba información adicional sobre su procesointerno de elaboración de reglamentos, con especial atención a los procedimientos de consulta previa
antes de que se promulguen oficialmente los reglamentos.  El documento ofrecía también un ejemplo
concreto de la forma en que se habían aplicado dichos procedimientos recientemente en relación con
la reglamentación referente a los servicios financieros.  Habida cuenta de que el documento se había
distribuido el mismo día de la reunión, el Comité había decidido volver a examinarlo en la siguientereunión.
77. En el marco del punto del orden del día "Otros asuntos", el FMI había hecho una declaración
proponiendo que se organizara una breve sesión informativa para explicar la forma en que se aplicaba
el Programa de evaluación del sector financiero del FMI.  A petición del Comité, la declaración se
había distribuido posteriormente como un documento  informal con la signatura JOB(01)/163.  El
Comité volvería a tratar esa cuestión en su siguiente reunión.
78. Por último, se había acordado que el Comité se reuniera de nuevo durante la siguiente serie de
reuniones sobre los servicios.  A ese respecto cabía mencionar que las delegaciones habían mostrado
interés en que se programara la reunión coincidiendo con la reunión extraordinaria en la que se
examinarían propuestas sobre los servicios financieros, a fin de que pudiera haber presencia deexpertos en servicios financieros en ambas reuniones.  El Presidente había considerado que esa
propuesta era razonable y útil y había sugerido a las delegaciones y a la Secretaría que se tuviera en
cuenta cuando se decidiera el calendario de reuniones para el siguiente conjunto de reuniones sobre
los servicios.  Al margen de ello, informó al Consejo de que, tal como había anunciado al Comité,
tenía el propósito de abordar la organización del trabajo futuro en la siguiente reunión.  Pidió a las
delegaciones que reflexionaran sobre esas cuestiones con el fin de que fuera posible mantener un
debate productivo y de prepararse mejor para lo que consideraba que sería un año de intensaactividad.
79. La Presidenta del Comité de Compromisos Específicos, Sra. Pimchanok Vonkhorporn, de
Tailandia, comunicó que el Comité no había manten ido ninguna reunión formal durante las dos series
anteriores de reuniones sobre servicios de julio y octubre.  La razón era que el único tema que tenía
pendiente eran las cuestiones relativas a la clasificación y dado que se habían presentado ante elConsejo muchas propuestas sectoriales que contenían numerosos aspectos relacionados con la
clasificación que abarcaban las cuestiones que se habían planteado en el Comité e iban más allá, se
habían trasladado al Consejo los debates que anteriormente habían tenido lugar en el seno del Comité.
Los motivos eran comprensibles.  A los Miembros les había parecido conveniente abordar las
cuestiones relativas a la clasificación en el marco de las propuestas sectoriales en las que seplanteaban.  Además, se había considerado mejor esperar a que tuviera lugar en el Consejo un debate
sectorial a fondo, que proporcionaría nuevos elementos para progresar en las deliberaciones técnicas
en materia de clasificación y evitaría la duplicación de los trabajos.S/CSS/M/13
Página 21
80. De todas formas, el Comité había considerado oportuno mantener una reunión formal durante
la presente serie de reuniones sobre servicios y así lo había hecho el 30 de noviembre de 2001.  Al
igual que en ocasiones anteriores, el orden del día constaba de dos puntos:  cuestiones relativas a la
clasificación y organización del trabajo futuro.  Debido a la situación que se había descrito y a que los
debates del Consejo proseguirían durante esa semana con una mayor atención a las cuestionesrelativas a la clasificación como uno de los cinco temas en torno a los cuales se estructurarían los
debates sectoriales, las deliberaciones del Comité se habían concentrado en el segundo punto del
orden del día, es decir, la organización del trabajo futuro.
81. En cuanto a la labor relativa a la clasificación, el Comité seguía considerando que el debate
sobre la clasificación que se mantendría a lo largo que esa semana en el marco de la reunión
extraordinaria orientaría al Comité sobre la forma de llevar a cabo las deliberaciones técnicas.  Se
había subrayado que era conveniente concluir sin tardanza la labor relativa a la clasificación, teniendoen cuenta los plazos establecidos en la Declaración Ministerial para la presentación de las peticiones y
ofertas iniciales.  Algunas delegaciones habían señalado que a ser posible esas tareas deberían
ultimarse antes de que se iniciaran las negociaciones sobre los compromisos específicos.
82. Con respecto a la introducción de nuevos puntos para ampliar la labor del Comité, las
delegaciones habían propuesto varias cuestiones, que creían pertinentes para las negociaciones encurso y consideraban que podían ser objeto de la atención del Comité.  Se trataba de los criterios que
podían adoptarse para modificar la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios contenida en el
documento MTN.GATS/W/120, diversas cuestiones relativas a la consignación en listas de los
compromisos específicos, sistemas de consignación en listas de los compromisos adicionales en el
marco del artículo XVIII e incorporación en las listas de los Miembros de los nuevos compromisosresultantes de las negociaciones en curso.  El Comité había acogido favorablemente esas propuestas y
estaba estudiándolas.  La oradora anunció que mantendría consultas informales sobre esas cuestiones
antes de la siguiente reunión formal del Comité.
83. La oradora aprovechó la ocasión para exhortar a los participantes en la reunión extraordinaria
a que consideraran cómo podía contribuir el Comité a facilitar el proceso de negociación en curso.  Envarias propuestas de negociación figuraban aspectos relativos a la clasificación y ello había llevado a
plantearse qué función le correspondía al Comité en esa esfera.  Asimismo, en el curso de las
deliberaciones de los Miembros se habían propuesto nuevas cuestiones que se consideraban
apropiadas para la labor del Comité y pertinentes para las negociaciones.  Teniendo en cuenta que en
las directrices de negociación se propugnaba la plena utilización de la capacidad de los órganos
subsidiarios, una orientación apropiada de parte de la serie de reuniones extraordinarias permitiría que
el Comité desarrollara una labor productiva y eficaz en 2002.  Al mismo tiempo, ello sería, sin duda,de gran ayuda con vistas a las consultas que proyectaba mantener sobre la organización de los trabajos
del Comité a principios de 2002.
84. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Hugo Cayrus, del
Uruguay, comunicó que, desde la última reunión ex traordinaria, el Grupo de Trabajo había celebrado
una reunión formal el 28 de noviembre para examinar los tres temas de su orden del día:salvaguardias, subvenciones, y contratación pública.  El Grupo de Trabajo se había reunido también
informalmente el 23 de noviembre para proseguir las deliberaciones sobre las medidas de
salvaguardia urgentes.
85. El Grupo de Trabajo continuaba centrándose casi exclusivamente en las medidas de
salvaguardia urgentes.  El 23 de noviembre había mantenido una reunión informal en la que se habíanexaminado detenidamente varias comunicaciones es critas de los Miembros.  Esas deliberaciones
habían proseguido durante la reunión del 28 de noviembre.S/CSS/M/13
Página 22
86. Habida cuenta de que el plazo para concluir las negociaciones sobre las medidas de
salvaguardia urgentes expiraba el 15 de marzo de 2002, el Grupo de Trabajo también había dedicado
su atención a la organización de su trabajo hasta esa fecha.  Los días 19 y 20 de noviembre había
mantenido dos reuniones informales, en el curso de la s cuales el orador había escuchado las opiniones
de una treintena de delegaciones sobre ese punto.  También había pedido a las delegaciones que lehicieran saber si estaban dispuestas a trabajar sobre la base de un proyecto de texto.  En la reunión
informal que había celebrado el Grupo de Trabajo el 23 de noviembre se había seguido debatiendo esa
cuestión.
87. Las consultas habían puesto de manifiesto que mientras que un cierto número de delegaciones
eran partidarias de que el Grupo de Trabajo come nzara inmediatamente a elaborar un proyecto de
texto, otras lo consideraban prematuro.  Un tercer grupo había indicado que actuaría con flexibilidad y
aceptaría cualquiera de las dos opciones.  En otras palabras, por el momento no existía consenso paratrabajar en un proyecto de texto y ello había hec ho necesario plantearse cómo proseguir la labor de
manera constructiva, es decir, cómo avanzar sin repetir lo ya hecho hasta la fecha y teniendo en
cuenta el plazo del 15 de marzo de 2002 acordado por los Miembros para la conclusión de esas
negociaciones.  Varias delegaciones habían formulado algunas sugerencias en las que se había basado
el orador para formular dos propuestas sobre la manera de organizar el trabajo futuro, que lasdelegaciones habían aceptado:  en primer lugar, basándose en los diferentes elementos de la sinopsis
que había distribuido bajo su responsabilidad en agosto de 2001, las delegaciones podían examinar
cuáles eran los elementos comunes y en qué puntos diferían sus posiciones;  en segundo lugar, podían
examinar qué elementos comunes podían existir en un mecanismo de salvaguardia horizontal y en un
mecanismo por sectores específicos, o inclusión en las listas de disposiciones de salvaguardia.  Encuanto a la organización de reuniones hasta el 15 de marzo de 2002, había propuesto el siguiente
calendario, que había sido aceptado por el Grupo de Trabajo:  la siguiente reunión informal se
celebraría posiblemente los días 17 y 18 de enero;  en febrero tendría lugar una nueva reunión
informal de dos días, prevista en principio para los días 12 y 13;  y en marzo se celebraría una nueva
reunión informal con anterioridad a la reunión formal del Grupo de Trabajo.  El orador se apresuró aseñalar que ese calendario era aproximado y que era importante que existiera una cierta flexibilidad a
ese respecto, teniendo en cuenta la fecha límite aprobada por los Miembros y los resultados que
pudieran alcanzarse en las siguientes reuniones.
88. Una vez más deseaba insistir en que el proceso dependía de los Miembros y que sin la
voluntad de las delegaciones, ni el Presidente ni la Secretaría podían hacer que avanzaran las
negociaciones.
89. En relación con las subvenciones, varias delegaciones habían recordado la importancia de esa
cuestión, observando que en varias propuestas sectoriales que se habían presentado durante la serie de
reuniones extraordinarias se habían abordado aspectos relacionados con ese tema.  Una delegación
había mencionado, además, la posibilidad de presentar una contribución al respecto durante las
siguientes reuniones.
90. Por último, con respecto a la contratación pública, una delegación había expresado su
intención de presentar nuevos elementos con el fin de proseguir los debates en 2002.
91. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Scott Gallacher, de
Nueva Zelandia, comunicó que, desde su anterior informe a la serie de reuniones extraordinarias, el
Grupo de Trabajo había celebrado una reunión formal el  29 de noviembre.  El debate de esa reunión
se había centrado principalmente en una nueva nota del Presidente que se había distribuido con lasignatura JOB(01)/159.
92. Entre las cuestiones prioritarias del punto del orden del día relativo al Examen de los
conceptos relativos a la elaboración de disciplinas, los Miembros habían acordado actualizar elS/CSS/M/13
Página 23
documento informal de la Secretaría titulado "Ejemplos de medidas que deben estar comprendidas en
las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS", con objeto de tomar en
consideración las comunicaciones orales y escritas presentadas recientemente.
93. La cuestión de si las disciplinas en materia de reglamentación elaboradas por el Grupo de
Trabajo podían aplicarse con carácter general o únicamente cuando un Miembro hubiera consignadocompromisos específicos había sido la que había suscitado un debate más intenso.  La mayoría de los
Miembros sustentaban sin ambages la opinión de que las disciplinas sólo deberían ser aplicables a los
sectores en los que se hubieran consignado compromisos en el marco del AGCS, pero algunos
Miembros propugnaban que esa cuestión se decidiera cuando ya se hubiera avanzado en la
elaboración de disciplinas efectivas.  Otros Miembros habían afirmado que el propio AGCS implicaba
que las disciplinas sólo serían aplicables cuando se hubieran consignado compromisos en las listas.
Los Miembros habían acordado que debían proseguir las deliberaciones.
94. Con respecto a la transparencia, los Miembros habían acordado pedir a la Secretaría que
elaborara un cuadro sinóptico de las notificaciones presentadas hasta la fecha en el marco del AGCS,
por sectores y nivel de gobierno.
95. Con respecto al punto del orden del día relativo a la elaboración de disciplinas generales para
los servicios profesionales, no se habían recibido nuevos informes sobre consultas nacionales conorganizaciones profesionales referentes a la aplicabilidad de las disciplinas del sector de la
contabilidad a otras profesiones.  En conjunto, el número de informes seguía siendo reducido.  Un
Miembro había afirmado que una de las razones que explicaba ese hecho era la falta de capacidad
nacional en los países en desarrollo.
96. Los Miembros habían acordado que la siguiente reunión del Grupo de Trabajo tendría lugar
en marzo, como parte del conjunto de reuniones sobre servicios.
97. El Consejo tomó nota de los informes.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
98. El Presidente recordó que en la reunión de octubre el Consejo había concluido el segundo
examen detallado de las propuestas de negociación que habían presentado las delegaciones.  Recordó
también que al estudiar la organización de los futuros trabajos, el Consejo había planificado
únicamente la labor que desarrollaría en esa reunión, dejando la organización de los futuros trabajos
para el final de dicha reunión, a la luz de los resultados de la Cuarta Conferencia Ministerial.  Dado
que las delegaciones ya habían regresado de la reunión de Doha, que se había saldado con resultado
satisfactorio, era necesario considerar cómo se organizaría la labor futura del Consejo.  Por esa razón
el siguiente punto del orden del día, el punto E, se refería a la organización de los futuros trabajos.  Si
planteaba la cuestión en ese momento era porque, a su parecer, el examen de las propuestas de
negociación en el marco del punto D ayudaría a estructurar las deliberaciones relativas al siguiente
punto del orden del día, así como la decisión del Consejo respecto a la necesidad de celebrar una
reunión extraordinaria en febrero de 2002, además de la que estaba prevista para el mes de marzo.
Recordó que en el marco del programa de trabajo que los Miembros habían convenido en el balance
realizado en marzo de 2001 se había previsto la posibilidad de celebrar una reunión extraordinariaadicional en febrero.  Dicha reunión no debía enmarcarse en un "conjunto" de reuniones, sino que
podía tratarse simplemente de una reunión más de la serie de reuniones extraordinarias y, tal vez, del
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, teniendo en cuenta que el 15 de marzo de 2002
terminaba el plazo para las negociaciones sobre las salvaguardias.
99. Otra cuestión que convenía tener en cuenta era la posibilidad de utilizar plenamente la
capacidad de los órganos subsidiarios, tal como se explicitaba en las directrices de negociación.  EnS/CSS/M/13
Página 24
muchas de las propuestas se abordaban aspectos, como los relativos a la clasificación, que se estaban
examinando en los órganos subsidiarios pertinentes y que podían remitirse a dichos órganos si así lo
decidían los Miembros.  Sin duda, las delegaciones podían estar interesadas en abordar otras
cuestiones, pero consideraba que era conveniente indicar algunos de los elementos que había que
tener en cuenta durante el examen de las propuestas de negociación por el Consejo.
100. Refiriéndose a las propuestas, recordó que en octubre los Miembros habían decidido que en la
siguiente reunión el Consejo examinaría todas las propuestas de negociación, en todos los sectores, el
modo 4 y otras cuestiones horizontales.  A fin de que el debate fuera cualitativamente diferente,
particularmente en cuanto a la polarización de la atención en las importantes cuestiones que se habían
planteado, los Miembros habían acordado estructurarlo en torno a una serie de puntos, que eran los
siguientes:  cuestiones relativas a la clasificación;  compromisos en materia de acceso a los mercados
y trato nacional;  cuestiones relativas a la reglamentación;  cuestiones relativas a la aplicación delartículo IV;  y otras cuestiones, incluidas las exenciones de la obligación del trato NMF.
101. La lista de temas se había distribuido a las delegaciones en la sala a la conclusión de la
reunión de octubre y figuraba también en un mensaje que la Secretaría había enviado por fax el 19 de
octubre de 2001 en relación con la organización del trabajo en esa reunión.  Se había acordado
también que esos puntos se utilizarían como un instrumento para estructurar las intervenciones de losMiembros sobre cada uno de los sectores, pero que no se invitaría a las delegaciones a tomar la
palabra sobre cada uno de ellos por separado.  Como el examen de las cuestiones horizontales, con la
excepción del modo 4, era difícil de estructurar en torno a los puntos identificados, se había acordado
que se abordaría por separado al principio.  Naturalmente, se había subrayado que ese plan de trabajo
se elaboraba sin perjuicio de la presentación de nuevas propuestas.
102. Desde la reunión de julio habían presentado nuevas propuestas Nueva Zelandia
(S/CSS/W/115 y 116), Colombia (S/CSS/W/119 a 124), el MERCOSUR (S/CSS/W/125), la
República de Corea (S/CSS/W/127) y Costa Rica (S/C SS/W/128 y 129).  El orador señaló también a
la atención de las delegaciones los docume ntos JOB(01)/63/Addendum 2 y Corrigendum 2, que
actualizaban y corregían, respectivamente, la sinopsis de la Secretaría que recogía los principaleselementos de las propuestas de negociación.  Además, la Secretaría había compilado nuevas series de
preguntas y respuestas en relación con las propuestas de los Miembros, que figuraban en los
documentos JOB(01)/96/Addenda 7 a 15.
i) Cuestiones horizontales
103. El Presidente recordó que se habían determinado seis elementos como cuestiones
horizontales:  artículo IV;  artículo VII;  pequeños y medianos proveedores de servicios;  exenciones
de la obligación del trato NMF;  transparencia y otros aspectos de la reglamentación nacional;  yclasificación.
Artículo IV
104. El representante del Pakistán presentó una comunicación conjunta que habían elaborado las
delegaciones de Cuba, Senegal, Sri Lanka, Tanzanía, Uganda, Zambia, Zimbabwe y su propia
delegación, que se había distribuido posteriormente con la signatura S/CSS/W/131, sobre la
participación creciente de los países en desarrollo en  el comercio internacional de servicios y sobre la
aplicación efectiva del artículo IV del AGCS.
105. El orador dijo que en 1991 la participación de los países en desarrollo en las exportaciones
mundiales de servicios comerciales no había llegado al 20 por ciento, pese a que representabanalrededor del 90 por ciento de los Miembros de la OMC.  Además, esa participación no había
aumentado en los últimos años.  En cambio, la parte correspondiente a los países en desarrollo en lasS/CSS/M/13
Página 25
importaciones mundiales de servicios comerciales se había incrementado en torno al 15 por ciento,
durante el mismo período, es decir, entre 1995 y 1999.  Esos datos indicaban que no se había aplicado
de forma efectiva el artículo IV del AGCS sobre la "participación creciente de los países en
desarrollo".  Como señalaba la UNCTAD, la experiencia indicaba que hasta la fecha la estructura
del AGCS había sido de mayor utilidad para los países en desarrollo que las declaraciones en su favor,como el artículo IV del AGCS, que hasta ese momento no se habían aplicado de forma efectiva.  La
necesidad de rectificar esa deficiencia y aplicar efectivamente el artículo IV era mayor aún en ese
momento en que se estaban desarrollando las negociaciones previstas en el artículo XIX.  La
comunicación aportaba algunas ideas a esos efectos.  Comenzaba con un breve examen del artículo IV
como parte integrante del trato especial y diferenciado a los países en desarrollo, analizaba varios
aspectos del artículo y proponía algunas medidas para su aplicación, particularmente en el contexto de
las diferentes negociaciones en curso en el marco del AGCS.  Los autores del documento confiabanen que esas ideas darían lugar a un debate positivo en el seno del Consejo, que redundaría en la
aplicación efectiva del artículo IV antes de que comenzaran las negociaciones sobre el acceso a los
mercados.
106. Así pues, el documento abordaba la interpretación del artículo IV y los importantes elementos
que lo constituían.  Tal vez la parte más importante de dicho artículo era la que se refería a laparticipación creciente de los países en desarrollo en el comercio de servicios.  Especialmente, de
conformidad con el paradigma del trato especial y diferenciado y los objetivos establecidos en el
Preámbulo, instaba a los Miembros a mejorar el acceso a los mercados de las exportaciones de
servicios de los países en desarrollo mediante la liberalización en sectores y modos de suministro de
interés para sus exportaciones y mediante la contribución al fortalecimiento de su capacidad nacionaly de su eficiencia y competitividad en el ámbito de los servicios.  El párrafo 1 a) se refería a la
flexibilidad y discrecionalidad de los países en desarrollo en materia de política para fortalecer la
posición de sus proveedores nacionales de servicios adoptando medidas adecuadas (como reglamentos
internos, el acceso gradual, selectivo y condicionado a sus mercados y otros mecanismos de apoyo),
destinadas a mejorar la eficiencia y competitividad de sus proveedores nacionales de servicios.  Lasección siguiente se ocupaba de la relación entre el artículo IV y el artículo XIX.
107. En la última sección se presentaban propuestas para aplicar el artículo IV y se proponían tres
tipos de medidas.  En primer lugar, se señalaban medidas que debían adoptarse antes del comienzo de
las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  El Consejo del Comercio de Servicios debía
realizar una evaluación del comercio de servicios y establecer modalidades para la atribución de
crédito a los países en desarrollo por la liberalización autónoma.  Debía examinar, basándose en las
notificaciones presentadas por los países desarrollados Miembros, las medidas que se hubieranadoptado para facilitar el acceso de los proveedores de servicios de los países en desarrollo a la
tecnología, los canales de distribución y las redes de información.  Ello permitiría identificar las
mejores prácticas y las deficiencias de las medidas en vigor.  El Consejo debía evaluar el
funcionamiento de los puntos de contacto que se hubieran establecido en virtud del párrafo 2 del
artículo IV.  La evaluación debía basarse en notificaciones detalladas de los países desarrolladosMiembros que facilitaban información pormenorizada sobre la utilización de esos puntos de contacto
por los proveedores de servicios de los países en desarrollo.  Con el fin de aplicar efectivamente el
párrafo 1 c) del artículo IV, los países en desarrollo identificarían los sectores y modos de suministro
de interés para sus exportaciones.  A fin de mantener la estructura actual del AGCS de listas positivas
mediante la aplicación el artículo IV, los países en desarrollo tenían la oportunidad de identificar ypresentar al Consejo del Comercio de Servicios listas de sectores y tipos de transacciones que podrían
liberalizar.
108. En segundo lugar, se indicaban medidas que debían adoptarse durante la celebración de las
negociaciones sectoriales sobre el acceso a los mer cados.  Esas medidas estaban relacionadas con las
mencionadas anteriormente.  Los países desarr ollados Miembros debían proporcionar un acceso
significativo en los sectores y modos de suministro que se hubiera determinado que eran de interésS/CSS/M/13
Página 26
para las exportaciones de los países en desarrollo.  El Consejo tenía que evaluar los resultados de las
negociaciones para garantizar que existiera reciprocidad en los beneficios y un equilibrio general en
los derechos y obligaciones.  Para mantener la estructura de listas positivas del AGCS, los países
desarrollados Miembros se circunscribirían en sus peticiones a los países en desarrollo Miembros a
los sectores y tipos de transacciones que estos últimos países hubieran decidido liberalizar.  Paraalcanzar los objetivos establecidos en el artículo IV, y según se establecía en el artículo XIX, los
Miembros no debían insistir en que se suprimieran las condiciones que los países en desarrollo
hubieran adjuntado a sus compromisos.  Para garantizar que los países en desarrollo pudieran ejercer
su derecho a adoptar medidas encaminadas a fortalecer sus sectores de servicios nacionales y a
perseguir objetivos de política nacional mediante la adopción de reglamentos nacionales, dichas
medidas y reglamentos seguirían abordándose en el marco del artículo VI en el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional.  Reconociendo que la transferencia de tecnología era un objetivode desarrollo legítimo de los países en desarrollo, esos países debían tener el derecho de imponer
condiciones, especificar tipos de transacciones y adoptar otras medidas a esos efectos, al asumir
compromisos de liberalización.  Se aplicarían las directrices de negociación tanto en la letra como en
el espíritu.
109. Había, además, otras medidas.  Teniendo presente que el artículo IV era un mecanismo
práctico para la aplicación del trato especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo y
cumplir los objetivos establecidos en el Preámbulo del AGCS, se proponía que el Consejo hiciera un
seguimiento regular de la aplicación de todas las medidas necesarias para aplicar efectivamente el
artículo IV y propusiera las medidas correctivas necesarias.  A tal fin podría establecerse para los
países desarrollados Miembros la obligación de presentar notificaciones periódicas.
110. El Presidente preguntó al Pakistán si los planteamientos que proponían eran aplicables
también a los países en desarrollo.  El representante del Pakistán respondió que a su modo de ver el
artículo IV contenía disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que habían sido concebidas
para la relación de los países en desarrollo y menos adelantados con los países desarrollados.
111. El representante de la India agradeció al Pakistán la comunicación, expresó su satisfacción
por las iniciativas encaminadas a conseguir la aplicación efectiva del artículo IV del AGCS y dijo que
la comunicación era especialmente oportuna en vista de los plazos establecidos en Doha.  Volvería
más adelante a la propuesta que había presentado el Pakistán, pero quería señalar ya en ese momento
que estaba de acuerdo en que el Consejo debía co ntinuar la evaluación y asegurar una aplicación
efectiva del artículo IV y del párrafo 2 del artículo XIX, tal como se especificaba en los párrafos 14
y 15 de las directrices de negociación.  Añadió que ante la importancia creciente del comercio de
servicios para el PIB de los países en desarrollo, era esencial que los Miembros de la OMC, yespecialmente aquellos que eran países desarrollados, actuaran con flexibilidad en las negociaciones
para que pudiera aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios, en
particular en los sectores y modos que eran de gran interés para ellos.
112. La representante de Cuba respaldó la comunicación que había presentado el Pakistán, que
contenía propuestas para aplicar efectivamente el artículo IV del AGCS.  Resaltó la relación que
existía entre la conclusión de la evaluación y la necesidad de aumentar la participación de los países
en desarrollo en el comercio de servicios y dijo que, a tal efecto, las negociaciones debían centrarse en
los sectores y modos que fueran de interés para las exportaciones de los países en desarrollo.  Afirmó
que era necesario crear un mecanismo para aplicar el artículo IV y que confiaba en que las propuestas
concretas que se habían formulado contribuirían a ese objetivo y que debían ser tomadas enconsideración.  Recordó que el párrafo 15 de las directrices de negociación disponía que "a fin de
velar por la aplicación efectiva del artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX, el Consejo del
Comercio de Servicios, al evaluar en su serie de reuniones extraordinarias el progreso de las
negociaciones, considerará en qué medida se está aplicando el artículo IV y sugerirá medios y
arbitrios para promover los objetivos en él es tablecidos." La comunicación que había presentado elS/CSS/M/13
Página 27
Pakistán complementaba las directrices y era una contribución positiva al debate sobre la aplicación
efectiva del artículo IV.
113. La representante de Venezuela coincidió con el Pakistán en la importancia del artículo IV y su
vinculación directa con el trato especial y diferenciado a los países en desarrollo previsto en el AGCS.
Esa vinculación era importante porque estaba estrechamente relacionada con el artículo XIX y con laevaluación del comercio de servicios y el trato de la liberalización autónoma.  Existía, además, una
relación entre los artículos IV y XIX y el Preámbulo del AGCS.  Todos esos elementos del trato
especial y diferenciado previsto en el AGCS eran objeto de consideración en la comunicación que
había presentado el Pakistán, que subrayaba la necesidad de conseguir la aplicación efectiva del
artículo IV.  La oradora exhortó a los Miembros a que estudiaran las propuestas que presentaba el
documento a fin de establecer un mecanismo viable para la aplicación del artículo IV.  En el AGCS
existían también elementos importantes de flexibilidad a los que se hacía referencia en lacomunicación, especialmente en relación con la consec ución de los objetivos de política nacional y las
condiciones que los países en desarrollo podían adjuntar a sus compromisos.  En relación con la
transparencia y la participación activa en las negociaciones, subrayó la importancia de que se diera a
conocer en el Consejo la información sobre las peticiones y ofertas para poder evaluar la marcha de
las negociaciones.  Por último, recordó que el artículo IV era uno de los elementos en torno a loscuales se había estructurado el examen de las propuestas sectoriales y añadió que esperaba con interés
las opiniones de los Miembros sobre la forma de conseguir la aplicación efectiva de ese artículo.
114. El representante del Senegal dijo que el artículo IV contenía las disposiciones relativas al
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo previsto en el AGCS.  Dicho artículo debía
leerse conjuntamente con el artículo XIX, que se refería explícitamente a la flexibilidad con quepodían actuar los países en desarrollo.  Afirmó que el proceso de Doha había llevado al
reconocimiento de la flexibilidad que preveían para los países en desarrollo los Acuerdos de la OMC;
la ventaja del AGCS consistía en que la flexibilidad formaba parte del conjunto del Acuerdo.  En
comparación con los artículos VII y VIII del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo XIX del AGCS
contenía una referencia explícita a la flexibilidad y una indicación sobre la forma de aplicarla.  Enconsecuencia, la comunicación que había presentado el Pakistán era útil para estudiar qué medidas
debían adoptarse para que el AGCS favoreciera el desarrollo y para aplicar efectivamente el
artículo IV, junto con el artículo XIX.  El orador no sabía con certeza si las fechas establecidas en
Doha eran prescriptivas o indicativas, pero afirmó que, sin duda, el párrafo 15 de la Declaración de
Doha fijaba unas fechas concretas para la presentación de las peticiones y ofertas;  como el AGCS
reconocía de forma explícita la flexibilidad para los países en desarrollo, era necesario considerar
cómo podrían beneficiar los artículos IV y XIX a esos países y tener en cuenta esas disposiciones enel proceso de peticiones y ofertas.  El mandato del AGCS era muy claro e implicaba que no era
necesario entablar unas negociaciones difíciles, como se había hecho en relación con el Acuerdo sobre
los ADPIC;  sin embargo, era importante que se aplicaran plenamente las disposiciones del
artículo IV en las negociaciones.
115. El representante del Canadá dijo que las intervenciones anteriores demostraban la importancia
que concedían los países en desarrollo a la aplicación del artículo IV;  su delegación estaba
firmemente decidida a hacer todo lo posible para conseguir la aplicación efectiva de dicho artículo.
A su parecer, el artículo IV debía interpretarse en el contexto más amplio del AGCS, incluido el
Preámbulo.  El Canadá apoyaba la participación creciente de los países en desarrollo en las
negociaciones sobre los servicios y se sentía satisfecho por el número creciente de propuestas denegociación que habían presentado;  las propuestas permitían comprender cuáles eran los sectores y
modos de suministro de interés para los países en desarrollo y cómo se podían integrar en las
propuestas de negociación y en el contexto de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  En
sus propuestas de negociación, el Canadá había intentado identificar y abordar algunas cuestiones de
interés para los países en desarrollo, tales como los compromisos en el modo 4 no vinculados a lapresencia comercial, los obstáculos que afrontaban los proveedores de servicios más pequeños, laS/CSS/M/13
Página 28
posibilidad de elaborar un mecanismo para asumir progresivamente compromisos en determinados
sectores y, con respecto al fortalecimiento de la capacidad nacional en materia de servicios en los
países en desarrollo, como se indicaba en el párrafo 1 a) del artículo IV, la importancia de las
asociaciones profesionales del sector de los servicios de distribución para mantener prácticas
nacionales bien fundadas en materia de reglamentación.  El orador alentó a todos los Miembros a quetomaran en consideración las necesidades especiales de los países menos adelantados en materia de
desarrollo, comercio y finanzas en las negociaciones sobre el acceso a los mercados, como una de las
condiciones para que se alcanzara un equilibrio satisfactorio de derechos y obligaciones para todos los
Miembros.
116. El representante del Uruguay insistió en la importancia del artículo IV en las negociaciones y
recordó que en el párrafo 15 de la Declaración Ministerial no sólo se establecían plazos, sino que se
hacía referencia al logro de los objetivos del artículo IV.  Más tarde se ocuparía de la comunicaciónque había presentado el Pakistán, pero quería señalar que una de las formas concretas de aplicar el
artículo IV era que los países en desarrollo presentaran propuestas en sectores de servicios y modos de
suministro, así como en esferas diferentes de lo s servicios, que fueran de interés para ellos.
117. El representante del Brasil dijo que más adelante comentaría la comunicación que había
presentado el Pakistán.  Compartía en esencia la intervención del Canadá y suscribía la declaración
del Uruguay, añadiendo que una condición importante para aplicar efectivamente el artículo IV era
que los países en desarrollo indicaran los sectores y modos de suministro que tenían interés para sus
exportaciones, presentando propuestas.  Por esa razón, el Brasil había presentado sus propuestas, tanto
conjuntamente con el MERCOSUR como de forma au tónoma, en el marco del artículo IV y de las
directrices y procedimientos para las negociaciones.
Artículo VII
118. No hubo intervenciones en relación con ese subpunto del orden del día.
Pequeños y medianos proveedores de servicios
119. El representante del Canadá dijo que las cuestiones relacionadas con las pequeñas y medianas
empresas (PYME) estaban vinculadas con las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Se
reconocía en general la importancia de las PYME en el comercio de servicios, así como el hecho de
que afrontaban más problemas que otros proveedores, problemas que en muchos casos impedían su
participación en ese tipo de comercio.  Eso debía tenerse en cuenta en las negociaciones y su
delegación había propuesto que se examinaran dos aspectos, a saber, el movimiento de las personas
físicas y la transparencia en materia de reglamentación.  El orador exhortó a los Miembros a tomar enconsideración la situación de las PYME al abordar esas dos cuestiones.
120. Refiriéndose a la comunicación del Canadá sobre los proveedores de servicios de tamaño
pequeño y mediano que figuraba en el document o S/CSS/W/49, el representante de Venezuela dijo
que su delegación también estaba interesada en examinar los obstáculos que limitaban la capacidad de
las PYME para participar en el comercio de serv icios y confiaba en que las negociaciones servirían
para fortalecer la posición de esos proveedores y sus actividades internacionales.  Coincidió en que
era necesario superar los obstáculos relacionados con la existencia de marcos de reglamentación
discriminatorios y faltos de transparencia.  En cuanto a la definición de las PYME, Venezuela se
basaba en el criterio tradicional del empleo para clasificar a sus empresas y consideraba empresas
pequeñas a las que tenían entre 5 y 20 trabajadores, medianas a las que tenían de 21 a100 trabajadores y grandes a las de más de 101 trabajadores.  Observó que aun cuando en los países
desarrollados existiera una definición clara de las PYME, no tenían el concepto de "microempresas",
aunque una parte significativa de las pequeñas empresas tenían sólo entre 1 y 5 trabajadores.
Venezuela no proponía que se llegara a una definición común de las PYME, pero creía que eraS/CSS/M/13
Página 29
importante alcanzar un entendimiento mínimo para determinar qué tipo de concesiones y condiciones
debían establecerse para el acceso a los mercados de las PYME con determinadas características y la
forma de fortalecer su capacidad tecnológica.  Reiteró el interés de su delegación en desarrollar y
fortalecer la capacidad de sus PYME proveedoras de servicios y recordó que Venezuela afrontaba las
negociaciones sobre los servicios desde una perspectiva más amplia que la puramente comercial, esdecir, desde la dimensión del desarrollo, que implicaba la posibilidad de poner en práctica políticas
encaminadas al desarrollo de la capacidad nacional de los países en desarrollo.
Exenciones del trato NMF
121. El Presidente recordó que en la reunión de octubre la delegación de la República de Corea
había pedido que se pusiera a disposición de los Miembros el documento que había elaborado
la OCDE sobre las exenciones del trato NMF.  El documento, titulado "Trade in Services:A Roadmap to GATS MFN Exemptions" estaba disponible en la sala.
122. El representante de la República de Corea presentó la comunicación que había distribuido su
delegación con la signatura S/CSS/W/127.  Dijo que  muchos Miembros habían tratado de obtener
exenciones del trato NMF en el marco del Anexo y que habían sido más de 400 las medidas respecto
de las cuales se había concedido la exención de las obligaciones del trato NMF.  En casi todos loscasos las medidas no tenían una fecha concreta de expiración, a pesar de que el Anexo establecía en
principio un plazo de 10 años.  En ese orden de co sas, era necesario examinar las exenciones vigentes
del trato NMF y la duración, a fin de estudiar la posibilidad de racionalizarlas.
123. La comunicación estaba estructurada en tres partes.  En la primera parte se examinaban las
condiciones que motivaban la necesidad de exenciones del trato NMF.  Según el estudio de la OCDEal que había hecho referencia el Presidente y que estaba a disposición de los Miembros, hasta el
92 por ciento de las exenciones estaban relacionadas con el principio de reciprocidad y con acuerdos
internacionales.  Sin embargo, obtener igualdad de acceso o de trato en sectores concretos era
contrario a la práctica general en la OMC.  Además, cuando se trataba de obtener exenciones NMF al
no haber conseguido igualdad de acceso o de trato no podía afirmarse que se dieran "circunstanciasexcepcionales".  Según el estudio de la OCDE, la existencia de un acuerdo internacional constituía la
razón del 55 por ciento de las exenciones del trato NMF.  Tan elevado porcentaje era especialmente
significativo si se tenía en cuenta que el AGCS contenía varios mecanismos de flexibilidad.  Cuando
se analizaban, muchas de esas condiciones, si no todas, como las consideraciones de política exterior
y de seguridad, deberían ser calificadas como excepciones o exenciones generales, o podían abordarse
en las próximas negociaciones, en lugar de ser consideradas como exenciones NMF en el marco
del Anexo.
124. En la segunda parte del documento se examinaba la duración de las exenciones NMF.
El Anexo establecía que la duración de las exenciones NMF era de 10 años, en principio.  Corea
sostenía que ese plazo de 10 años no debía ser considerado como un período mínimo, sino antes bien
como un período máximo de transición para los Miembros.
125. En la última parte de la comunicación se presentaba una alternativa a las exenciones NMF
mediante exenciones generales.  El análisis realizado en las secciones anteriores del documento
inducía a considerar que durante los cinco años que restaban los Miembros debían esforzarse por
encontrar los medios de poner las medidas incompatibles con el trato NMF en conformidad con los
principios del AGCS.  Por otra parte, la mayoría de las condiciones que motivaban la necesidad de
dichas exenciones podían abordarse en las próximas negociaciones sobre concesiones y las restantespor otros medios distintos de las exenciones NMF previstas en el Anexo.  Uno de esos medios estaba
ya previsto en el párrafo 2 del Anexo:  una exención general en virtud del párrafo 3 del artículo IX del
Acuerdo de Marrakech por el que ese establece la Organización Mundial del Comercio.  La exenciónS/CSS/M/13
Página 30
general era un procedimiento al que se podía recurrir en el sistema de la OMC para afrontar
adecuadamente "circunstancias excepcionales".
126. El representante del Japón dijo que la comunicación de Corea era útil y que su delegación
compartía su orientación general y, concretamente, el contenido del párrafo 2 en el que se afirmaba
que se concedía flexibilidad en condiciones estrictas, el párrafo 3, en el que se señalaba que laflexibilidad que se mencionaba en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II se
refería a los procedimientos, y de la última frase y conclusión que se establecía en el párrafo 4.
Observó también con interés el hecho, mencionado en el párrafo 8, de que determinadas exenciones
deberían ser calificadas como excepciones generales;  a ese respecto, las exenciones deberían ser
examinadas, racionalizadas y reducidas en el curso de las negociaciones.  Dijo que las indicaciones
que se hacían en los párrafos 8 y 11 acerca de las exenciones generales, que se mencionaban en el
anexo, eran interesantes y debían ser examinadas y estudiadas con mayor detenimiento.
127. El representante de México dijo que la comunicación de Corea era similar a la que había
presentado su delegación sobre el mismo tema.  Resaltó la importancia de la duración de las
exenciones NMF, que era de 10 años en principio y, en opinión de México, la duración máxima.
Entendía que existían sensibilidades políticas y que podía haber exenciones con una mayor duración
que podrían requerir ese plazo más prolongado, pero indicó que ese tipo de exenciones no debía serobjeto de atención en la reunión extraordinaria.  De hecho, todas las exenciones basadas en el Anexo
debían ser objeto de un examen multilateral, en el que debían justificarse las razones económicas que
las habían motivado.  El examen complementaría los procedimientos que se estaban elaborando, que
permitirían hacer las correcciones técnicas necesarias para establecer una lista "limpia" de exenciones.
A título preliminar, apoyaba la comunicación de Corea y, en particular, los párrafos 2, 9 y 10, asícomo las conclusiones que figuraban en el párrafo 13.  Dijo que la idea de la exención general era
interesante y que su delegación volvería sobre ella.
128. El representante de Brunei pidió a la delegación de Corea que aclarara la referencia que se
hacía en el párrafo 12 de la comunicación al párraf o 2 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones
del artículo II.  Tenía entendido que la exención general se contemplaba para las exenciones NMF quese solicitaran después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, pero no para las que
ya estaban en vigor.  Dijo que Brunei no había consignado muchas exenciones, y que las que había
consignado estaban motivadas por razones de peso que seguían siendo válidas.  Tenía reservas sobre
el programa de trabajo propuesto en la comunicación de México, que fijaba en 2004 la eliminación de
las exenciones, y no estaba de acuerdo en que se estipulara una fecha límite para esas negociaciones.
129. Respondiendo a la cuestión planteada por Brunei, el representante de la República de Corea
dijo que la idea básica en la que se basaba esa propuesta era la de que las medidas incompatibles con
el trato NMF debían ponerse en conformidad lo antes posible, y en principio antes de que hubiera
transcurrido el plazo de 10 años.  Transcurrido ese período de 10 años, todo Miembro que deseara
mantener una medida incompatible con el trato NMF debería solicitar una exención general.
130. El representante de México explicó que la propuesta de su delegación subrayaba el principio
de equilibrio en las negociaciones;  muchas de las exenciones del trato NMF habían sido consignadas
en las listas por países desarrollados y para conseguir una negociación equilibrada era necesario que
dichos países contribuyeran a su eliminación.  La propuesta también reconocía que las directrices y
procedimientos de negociación garantizaban a los países en desarrollo flexibilidad en las
negociaciones, incluso en las negociaciones sobre la eliminación de las exenciones del trato NMF.
131. El representante de Hong Kong, China expresó su conformidad con muchos de los elementos
de la comunicación de Corea, y en especial en cuanto a la necesidad de examinar las condiciones que
motivaban la necesidad de las exenciones NMF con el fin de eliminarlas cuando ya no fueran
necesarias.  Destacó la importancia crucial del principio NMF y el hecho de que el plazo de 10 añosS/CSS/M/13
Página 31
era la duración máxima de las exenciones NMF, dura nte el cual los Miembros debían esforzarse por
poner las medidas incompatibles con el principio NMF en conformidad con dicho principio.  Afirmó
compartir la opinión de que las exenciones relacionadas con medidas que requerirían excepciones
generales o de seguridad, o que no estaban sujetas a las obligaciones del artículo II, como el
reconocimiento, los acuerdos de integración económica y los servicios de transporte marítimo, no erannecesarias y podían ser eliminadas.  Como indicaba Corea, podía haber alternativas a las
exenciones NMF, que podían permitir apartarse del principio NMF en circunstancias excepcionales.
132. Las exenciones del trato NMF ocupaban un lugar importante en el programa de las
negociaciones y eran objeto de atención en muchas propuestas.  En ese sentido, el estudio de la OCDE
que mencionaba el documento de Corea ponía de mani fiesto que el 37 por ciento de las exenciones se
basaban en la reciprocidad y el 55 por ciento en acuerdos internacionales, que en muchos casos
también guardaban relación con la reciprocidad.  El representante de Hong Kong, China señalótambién que como se desprendía del examen de las exenciones NMF, muchos Miembros nunca
habían aplicado en la práctica algunas medidas que eran objeto de exención en razón de disposiciones
de reciprocidad.  No entendía, pues, cómo se eliminarían las exenciones mediante negociaciones;
cabía plantearse cuál sería el incentivo para eliminar las exenciones NMF si se negociaban
únicamente de forma bilateral.  Por tanto, existía el riesgo de que quedaran fuera del ámbito de lasnegociaciones.  Además, el hecho de que muchas de esas exenciones no tuvieran una duración
concreta podía dar lugar a la vulneración permanente del principio NMF, en contradicción con la letra
y el espíritu del AGCS y del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II, que
establecía que, en principio, las exenciones no deberían exceder de un plazo de 10 años y que, en
cualquier caso, se eliminarían mediante negociaciones.  Para superar esa dificultad proponía tresalternativas:  la adopción de criterios multilaterales para eliminar las exenciones basadas en el
principio de reciprocidad;  el establecimiento de un procedimiento de examen de supervisión con un
plazo concreto para su eliminación;  y la eliminación voluntaria en un período de 10 años.  En
segundo lugar, había exenciones que nunca se habían aplicado en la práctica y que posiblemente no
podrían ser eliminadas mediante negociaciones.  En tercer lugar, había medidas respecto de las cualesse habían establecido exenciones que no estaban sujetas al artículo II y que, por lo tanto, carecían de
valor en las negociaciones.  El orador invitó a los Miembros a considerar que esas cuestiones eran de
carácter sistémico, en el sentido de que estaban relacionadas con exenciones del trato NMF que
podrían no estar sujetas a negociaciones.
133. El representante de la India reservó la posición de su delegación acerca de la propuesta de
Corea de que se solicitara una exención general en el caso de las exenciones NMF que se prolongaran
más allá de 2004, pero subrayó la importancia de no prejuzgar el resultado de las negociaciones.Mencionó también la flexibilidad que se otorgaba a los países en desarrollo en relación con las
exenciones NMF en las negociaciones.
Transparencia y otros aspectos de la reglamentación nacional
134. El representante de los Estados Unidos dijo que la transparencia era una cuestión horizontal,
pero que también se había abordado en las propuestas de negociación de carácter sectorial, como las
relativas a los servicios financieros, profesionales, de distribución y de energía, a las pequeñas y
medianas empresas y al movimiento de las personas físicas.  Añadió que un cierto número de
Miembros de la OMC consideraban que la transparencia de la reglamentación nacional tenía una
importancia esencial como complemento del acceso a los mercados y el trato nacional, y se refirió a latransparencia y previsibilidad en los sectores sujetos a reglamentación, incluso el modo 4, en la
aplicación de las pruebas de necesidades económicas y otros procedimientos y prácticas de
reglamentación.  En la óptica del artículo IV, la adopción de nuevas disposiciones sobre la
transparencia de la reglamentación en el marco del AGCS beneficiaría especialmente a los
exportadores de los países en desarrollo.  Su delegación era del parecer de que conocer antes y conmayor claridad la reglamentación nueva y propuesta, y la oportunidad de participar y dar a conocerS/CSS/M/13
Página 32
sus opiniones permitiría a los exportadores, tanto de los países en desarrollo como desarrollados,
aplicar mejor los compromisos asumidos en el marco del AGCS.
Clasificación
135. No hubo intervenciones en relación con este subpunto.
136. A modo de conclusión del debate sobre las cuestiones horizontales, el Presidente dijo que el
Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas.
ii) Movimiento de personas físicas
137. El Presidente recordó que en el debate que se había mantenido sobre el movimiento de las
personas físicas en la reunión de julio se había acordado que la Secretaría prepararía una nota sobre
las pruebas de necesidades económicas y su aplicación en todos los modos de suministro, basándose
en la información disponible en las listas de los Miembros y en la labor realizada por otrasorganizaciones intergubernamentales.  La nota fi guraba en el documento S/CSS/W/118.  En julio, el
Consejo también había acordado que en el primer semestre de 2002 se celebraría un simposio sobre el
movimiento de las personas físicas.  En la reunión de octubre, los Miembros habían decidido que el
simposio sería un acontecimiento organizado conjunt amente por la OMC y el Banco Mundial, tendría
una duración de dos días y sería un acto informal, que posiblemente tendría lugar a final de marzo ocomienzos de abril de 2002.  También se había pedido a la Secretaría que distribuyera un proyecto de
programa para que se formularan observaciones al respecto.
138. Un representante de la Secretaría presentó la nota, que figuraba en el documento
S/CSS/W/118.  Explicó que se refería a las pruebas de necesidades económicas (PNE) y su aplicación
en las listas de compromisos, basándose en los estudios analíticos realizados por la UNCTAD yla OCDE.  La nota situaba las PNE en el marco jurídico del AGCS, para aclarar en qué forma debían
aplicarse en virtud del artículo XVI.  Constaba de tres secciones:  en la primera se analizaba el marco
jurídico, en la segunda se presentaba una síntesis de las PNE que figuraban en las listas de los
Miembros y en la tercera se abordaban algunas cuestiones prácticas que podían plantearse en la
aplicación de las disposiciones del AGCS relativas a las PNE.  En el anexo del documento seenumeraban las PNE consignadas en las listas por los Miembros.
139. En cuanto al proyecto de programa del simposio sobre el modo 4, indicó que la Secretaría
había recibido algunas observaciones al respecto, que sin embargo no lo modificaban sustancialmente
y que se tendrían en cuenta al preparar el programa definitivo detallado.  El acto se celebraría en la
primera mitad de abril de 2002.
140. El Presidente informó a los Miembros de que varias delegaciones se habían dirigido a él para
mencionar la posibilidad de que se invitara a la secretaría de la OCDE a que presentara un documento
que había elaborado recientemente sobre el movimiento de las personas físicas en el marco
del AGCS.  Dijo que consideraba que ello podría contribuir positivamente al debate del Consejo sobre
el modo 4 y, en consecuencia, propuso que en la siguiente reunión se invitara a un representante de
la OCDE a asistir a las deliberaciones sobre el modo 4 y a presentar el estudio que habían llevado
a cabo.
141. Así se acordó.
142. El representante del Uruguay dijo que más adelante se ocuparía de la nota de la Secretaría,
pero a modo de observación preliminar propuso que ese tema figurara como una cuestión horizontal
en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo, dada su importancia no sólo respecto del
modo 4, sino de todos los modos.  Se preguntó si el anexo del documento contenía, como se indicabaS/CSS/M/13
Página 33
en el párrafo 1 "una enumeración exhaustiva de las PNE consignadas en las listas por los Miembros";
creía que el anexo se basaba en un análisis realizado por la Secretaría y que, por tanto, sólo reflejaba
el criterio de la Secretaría acerca de lo que constituía una PNE.  Por ejemplo, la medida consignada
por el Uruguay no era una prueba de necesidade s económicas sino una medida cautelar.  Luego
observó que, según se decía en el párrafo 8, de un total de 253 PNE, un Miembro había consignadocerca de 40, que representaba casi el 15 por ciento de  las PNE.  Añadió que en la práctica, una prueba
de necesidades económicas equivalía a la anotación "sin consolidar", de lo que se desprendía que si
los países desarrollados tomaban la iniciativa en la eliminación de las PNE harían una contribución
importante a la liberalización de los servicios.
143. La representante de Marruecos agradeció a la s Comunidades Europeas la organización de un
seminario sobre el comercio de servicios para los países africanos en Mauricio en el mes de
noviembre, pues había contribuido a fortalecer de esos países.  Dijo que se referiría a la nota de laSecretaría sobre las pruebas de necesidades económicas cuando estuviera disponible en francés y a
continuación explicó la posición de su delegación sobre el modo 4.  En opinión de Marruecos, la
inclusión del movimiento de las personas físicas en la definición del comercio de servicios en
el AGCS respondía a las preocupaciones de los países en desarrollo:  el modo 4 era un modo de
suministro en el que esos países tenían una ventaja comparativa y su finalidad era mantener unasimetría en el movimiento de los factores de producción en vista de la cobertura de la inversión en el
marco del AGCS.  Sin embargo, las negociaciones sobre el modo 4 después de la conclusión de la
Ronda Uruguay, que deberían haber dado lugar a un mayor nivel de compromisos en ese modo, sólo
habían dado resultados limitados.  El análisis de los compromisos asumidos en el modo 4 permitía
sacar algunas conclusiones, que era necesario abordar para consolidar el equilibrio en loscompromisos.  En primer lugar, los compromiso s variaban considerablemente en función de los
sectores y modos.  En la mayoría de los casos, los compromisos se circunscribían a los gerentes,
especialistas y personal ejecutivo, personal cualificado o visitantes por motivos de negocios.  En
segundo lugar, los compromisos menos restrictivos se habían contraído en el modo 3.  Era de
conocimiento general que sólo un número reducido de países en desarrollo podía utilizar ese modo desuministro, debido al alto costo de establecer una presencia comercial en países desarrollados, a la
limitación de los recursos financieros y humanos de los que disponían las empresas de los países en
desarrollo y a su acceso limitado a la información y las redes de distribución.  En consecuencia, los
beneficiarios inmediatos del AGCS eran las empresas transnacionales, que tenían la posibilidad de
establecer una presencia comercial en el extranjero.  En cambio, el movimiento de las personas físicas
había sido objeto de compromisos horizontales, principalmente, sin que se hubieran consignado
compromisos sectoriales.  Sólo algunos países desarrollados habían permitido el acceso deprofesionales especializados.  En tercer lugar, los contingentes numéricos y los acuerdos y
disposiciones de reconocimiento representaban otros tipos de obstáculos al acceso los mercados.
144. A la luz de esas observaciones, una mayor liberalización del modo 4 era esencial para la
aplicación efectiva del párrafo 1 c) del artículo IV del AGCS.  Era importante, por tanto, que en el
curso de las negociaciones los países desarrollados se esforzaran por liberalizar y mejorar suscompromisos en ese modo de suministro y evitaran confundir el modo 4 con la emigración.  A tal
efecto, deberían suavizar sus reglamentos referentes al reconocimiento de los títulos de aptitud y
simplificar sus regímenes de visados y permisos de trabajo.  Su delegación confiaba en que se
adoptarían medidas claras y concretas para aumentar la transparencia de las leyes y reglamentos de
inmigración y para evitar todo tipo de discriminación respecto de las personas físicas procedentes depaíses en desarrollo.  De modo análogo, era necesario adoptar medidas para reducir el efecto
restrictivo de las pruebas de necesidades económicas y eximir de su aplicación a determinadas
categorías de proveedores de servicios.  También era necesario afrontar los problemas relacionados
con las estadísticas y con la clasificación de los sectores de servicios vinculados al movimiento de las
personas físicas, a fin de que los países en desarrollo pudieran calibrar los retos y el nivel de aperturade los mercados y prepararse adecuadamente para negociar en esa esfera.  A ese respecto, señaló las
ambigüedades que existían sobre la terminología utilizada en relación con el modo 4 y afirmó queS/CSS/M/13
Página 34
para evitar posibles interpretaciones restrictivas sería aconsejable elaborar definiciones comunes de
categorías de personas físicas tales como gerentes, personal ejecutivo y especialistas, así como de la
duración de la estancia que se consideraba temporal.
145. La oradora reconoció que la aparición y difusión de nuevas tecnologías de la información
estaba reestructurando y promoviendo el comercio internacional, pero esa nueva tecnología no podíasustituir en ningún caso el movimiento de las personas físicas.  El modo 4, además de su importancia
en cuanto al acceso los mercados, también contribuía  a la transferencia de conocimientos y tecnología
y el intercambio de experiencias culturales.  Propuso que la Secretaría de la OMC estrechara la
colaboración con otras organizaciones internacionales competentes con el fin de conseguir más
información sobre las necesidades comerciales de los países desarrollados, los títulos de aptitud
necesarios y los procedimientos relativos al acceso a esos mercados.
146. El representante de la República de Corea dijo que la nota de la Secretaría sobre las pruebas
de necesidades económicas constituía un buen punto de partida para abordar la cuestión desde una
perspectiva horizontal y coincidió con la afirmación de que las PNE no estaban relacionadas
únicamente con el modo 4, sino con todos los modos de suministro.  Pidió a la delegación de la India
una aclaración en relación con el párrafo 7 su propuesta, contenida en el documento S/CSS/W/12;
sospechaba que ese texto reflejaba la realidad del mercado y dijo que la eliminación de esasrestricciones aumentaría los costos directos e indirectos del país huésped y los costos sociales y
económicos de la aplicación de las leyes de inmigración.  Era esencial, por tanto, examinar los costos
que debían afrontar el país huésped y el proveedor de los servicios.  Se preguntó también sobre el
significado de la referencia a la "incorporación de mecanismos de salvaguardia idóneos" en el
párrafo 18 y su relación con un posible mecanismo de salvaguardia urgente en el modo 4.  Sepreguntaba cuál sería la medida adecuada para evit ar que las personas físicas presentes temporalmente
para suministrar servicios entraran en el mercado laboral sin aumentar el costo de la aplicación de
las leyes.
147. La representante de Cuba dijo que más adelante intervendría en relación con la nota de la
Secretaría que se había distribuido con la signat ura S/CSS/W/118.  Con respecto al simposio, propuso
que se invitara a la UNCTAD a que facilitara los resultados de la reunión de expertos que había
celebrado sobre el movimiento de las personas físicas.
148. El representante del Japón dijo que las deliberaciones sobre el modo 4 podían tener lugar de
forma bilateral y también multilateralmente en el seno del Consejo.  Los debates multilaterales
permitirían a los Miembros alcanzar un entendimiento común sobre algunas cuestiones como las
disciplinas para aumentar la transparencia en el modo 4, la clarificación de la aplicación de las
pruebas de necesidades económicas y las definiciones de los términos, tal como habían propuesto lasdelegaciones de la India y las Comunidades Europeas.  Su delegación se ocuparía más adelante de la
nota de la Secretaría (documento S/CSS/W/118).  En  cuanto al simposio, el Japón estaba de acuerdo
con el proyecto de programa y estaba considerando la conveniencia de enviar a funcionarios de los
departamentos de inmigración, empleo y política social.  Señaló a la atención de las delegaciones el
hecho de que el Comité de Empleo, Trabajo y Asuntos  Sociales de la OCDE se reuniría a mediados de
abril de 2002 y preguntó si se podría celebrar el simposio a finales de marzo para evitar una posible
coincidencia.
149. El representante del Canadá dijo que el modo 4 era esencial en las negociaciones y que
revestía un enorme interés tanto para los países desarrollados como en desarrollo.  Los Miembros
debían mejorar sus compromisos horizontales y sectoriales en ese modo de suministro, incluyendo nosolamente al personal transferido dentro de la misma empresa, sino también a los visitantes por
motivos de negocios y a los profesionales independientes, así como a los que entraban en el país
mediante un sistema contractual no vinculado a la presencia comercial.  Coincidió en la importancia
de conseguir una mayor transparencia y previsibilid ad de los compromisos nuevos y existentes en elS/CSS/M/13
Página 35
modo 4 y de alcanzar un entendimiento común respecto de las categorías principales de personas
físicas, como lo habían sugerido las Comunidades Europeas en relación con el personal transferido
dentro de la misma empresa, los visitantes por motivos de negocios y los profesionales.  En caso de
que no fuera posible establecer esas definiciones comunes, su delegación estaba dispuesta a estudiar
otras alternativas.  En cuanto al simposio, su delegación participaría con expertos de losdepartamentos de inmigración y empleo.
150. A modo de comentario preliminar sobre la nota de la Secretaría distribuida con la signatura
S/CSS/W/18, el representante del Brasil dijo que las pruebas de necesidades económicas eran uno de
los principales obstáculos, no solamente en el modo 4 sino también en el modo 3, y que ésa era la
razón por la que esa cuestión se había abordado en todos los modos de suministro y no únicamente en
el modo 4.  Observó que en los apartados a) a d) del párrafo 2 del artículo XVII del AGCS se hacía
referencia a las pruebas de necesidades económicas, que, sin embargo, no se definían en el Acuerdo.Debido a ello, las listas eran poco claras, ya que las referencias a las PNE eran vagas y en general no
se especificaban los criterios aplicables, lo que daba a los Miembros la posibilidad de actuar
discrecionalmente con respecto al acceso los mercados y, en algunos casos, determinaba que los
compromisos equivalieran a una situación "sin consolidar".  Cuando se explicitaban los criterios
aplicables a las pruebas de necesidades económicas, su finalidad parecía similar a la de un mecanismode salvaguardia de urgencia.  A veces se alegaba que las pruebas de necesidades económicas se
basaban en objetivos sociales legítimos;  el orador afirmó que estaba en desacuerdo con esa
afirmación y señaló que eran uno de los obstáculos a los que se hacía referencia en el artículo XVI,
que su finalidad era claramente proteccionista y que pretendían reducir la competencia en el mercado
nacional.  Observando que en el párrafo 8 de la nota de la Secretaría se indicaba que las PNE eran másfrecuentes en el modo 3 y que Corea había dicho que los Miembros debían estudiar la relación entre
las PNE y las medidas de salvaguardia urgentes en el modo 4, pidió que se examinara también esa
relación en el modo 3.  Las pruebas de necesidades económicas permitían a los Miembros reglamentar
el acceso a los mercados de manera arbitraria.  Suscribió la afirmación del Uruguay de que se trataba
de una cuestión de carácter horizontal y de que el Consejo debería debatirla en cuanto tal.  Por último,con respecto a la definición de las PNE, dijo que en el anexo a la nota de la Secretaría figuraba una
anotación relacionada con el Brasil y no creía que pudiera calificarse como una prueba de necesidades
económicas.
151. El representante de los Estados Unidos dijo que el modo 4 era una cuestión de carácter
horizontal y observó que todos los Miembros reco nocían que el AGCS sólo preveía la entrada
temporal de personas físicas para el suministro de servicios.  La transparencia de la reglamentación
tenía repercusiones importantes sobre el comercio en ese modo de suministro, habida cuenta de lanaturaleza temporal del movimiento de las personas físicas, del hecho de que éstas sufrían las mismas
restricciones de entrada en cada ocasión en que trataban de suministrar servicios y de que tenían
menos recursos que las empresas para acceder a la información.  El modo 4 era importante para
muchos países en desarrollo pero era crucial que todos los Miembros reconocieran la competencia y
los conocimientos técnicos y especializados que podrían aportar las personas físicas de otros países.En cuanto a las propuestas de elaborar definiciones comunes en las categorías de personas físicas,
afirmó que podría servir para mejorar las condiciones de acceso, pero advirtió de la posibilidad de
bloquear el acceso inadvertidamente, pues las clasificaciones internacionales podían no ser tan
acertadas como las nacionales.  Volvería más tarde a la nota de la Secretaría que figuraba en el
documento S/CSS/W/118, pero señaló que la última frase del primer párrafo, que afirmaba que elanexo al documento contenía una "enumeración exhaustiva" de las PNE, parecía una afirmación
exagerada.  Esperaba con interés el simposio sobre el movimiento de las personas físicas, que tendría
lugar a finales de marzo o comienzos de abril.
152. El representante de las Comunidades Europeas dijo que acababa de recibir la nota de la
Secretaría contenida en el documento S/CSS/W/118 y que más adelante la examinaría detalladamente;
señaló tan sólo que podía haber muchas razones por las que se habían consignado en las listas pruebasS/CSS/M/13
Página 36
de necesidades económicas, por ejemplo para abordar preocupaciones relacionadas con el servicio
público o como consecuencia de la amplitud de los compromisos asumidos.  Reiteró el interés de su
delegación en el modo 4 y reconoció que tenía gran importancia para los países en desarrollo.
Articuló su intervención en torno a las cuestiones identificadas en la reunión anterior.  En primer
lugar, con respecto a la clasificación, dijo que establecer términos y definiciones comunes seríapositivo desde el punto de vista de la claridad y uniformidad de los compromisos;  se mostró abierto a
examinar otras fórmulas posibles a esos efectos, incluida la de aprovechar la labor realizada por otras
organizaciones internacionales competentes.  En segundo lugar, en relación con el acceso los
mercados y el trato nacional, dijo que tal vez era conveniente elaborar un código común de prácticas
respecto de las pruebas de las necesidades del mercado, pero que los Miembros deberían determinar
su alcance y contenido.  Añadió que ya supondría un avance que todos los Miembros se atuvieran más
estrictamente a las directrices relativas a la consignación en listas.  Los compromisos en el modo 4 sepodían mejorar, por ejemplo, incluyendo a personas físicas no vinculadas con una presencia comercial
y a proveedores de servicios por contrato.  La posición de su delegación era que ante todo era
necesario conseguir mejoras de carácter horizontal y que las mejoras sectoriales se estudiarían
posteriormente, si se consideraban positivas.  En tercer lugar, en cuanto a las cuestiones relativas a la
reglamentación, coincidió en la importancia de facilitar el acceso a la información sobre las leyesreglamentos y prácticas referentes al modo 4, así como de conseguir una mayor transparencia en la
aplicación de los compromisos.  En cuarto lugar, con respecto a la aplicación del artículo IV, no había
duda de que el modo 4 era una de las esferas de mayor interés para los países en desarrollo, pero
también tenía importancia para su delegación.  Manifestó que respecto del modo 4 no existía una
división norte-sur, que la liberalización de los países en desarrollo también revestía interés para otrospaíses en desarrollo y ese hecho debía tomarse en consideración.  En cuanto al simposio, dijo que
sería un acontecimiento positivo y que su delegación participaría en él.  Había pensado que tal vez el
simposio sería el foro ideal en el que la secretaría de la OCDE podría presentar la labor que había
realizado sobre el movimiento de las personas físicas.
153. La representante de Australia dijo que su delegación examinaría más adelante la nota de la
Secretaría que figuraba en el documento S/CSS/W/118.  A su juicio, la mejora de los compromisos en
el modo 4 era una de las cuestiones horizontales más importantes en las negociaciones y a ella se
hacía referencia en las propuestas de Australia.  La oradora respaldó decididamente la importancia de
mejorar el acceso a la información y la transparencia en el proceso de solicitud para la entrada de
personas físicas.  Su delegación estaba abierta a examinar posibles definiciones del personal
transferido dentro de la misma empresa, el personal ejecutivo y los especialistas, así como las pruebas
de necesidades económicas y los criterios para su aplicación.  Australia estaba interesada también enexaminar propuestas que implicaran la introducción de modificaciones en los regímenes de
reglamentación, pero la oradora subrayó la necesidad de estudiar los costos y beneficios que ello
supondría y la posibilidad de conseguir los mismos objetivos en el marco de los regímenes existentes.
Esperaba con interés el simposio sobre el modo 4, que tendría lugar en el mes de abril.
154. El representante de México dijo que examinaría más adelante la nota de la Secretaría que
figuraba en el documento S/CSS/W/118.  A título  preliminar, dijo que muchos Miembros habían
consignado en las listas pruebas de necesidades económicas, en muchos casos sin especificar criterios
para su aplicación, lo que dejaba un amplio margen para la arbitrariedad y la discriminación.  Tal vez
era conveniente establecer un marco en el que se definieran con mayor precisión las pruebas de
necesidades económicas.  Al mismo tiempo, subrayó la importante función que cumplía latransparencia.  Pidió a los Miembros que habían consignado un gran número de PNE que indicaran
los criterios en función de los cuales se aplicaban, pues de otra forma existiría en sus listas una zona
gris.  La mayor parte de las pruebas de necesidades económicas se habían consignado en los modos 3
y 4 y su delegación estaba particularmente interesada en las correspondientes al modo 4.  Con
respecto al simposio sobre el movimiento de las personas físicas, dijo que era necesario prever laposibilidad de que los Miembros compartieran sus experiencias nacionales, también en acuerdos
bilaterales.S/CSS/M/13
Página 37
155. El representante de Suiza dijo que volvería más adelante a la nota de la Secretaría que
figuraba el documento S/CSS/W/118.  Estructuró su intervención sobre el modo 4 en torno a las
cuestiones identificadas en la reunión anterior.  Primero, sobre la clasificación, afirmó que sería de
gran utilidad armonizar las definiciones de especialista, gerente, experto o personal trasladado dentro
de la misma empresa, pues aumentaría la coherencia y transparencia de las listas.  Segundo, en cuantoal acceso a los mercados y el trato nacional, su delegación pretendía conseguir mejoras en los
compromisos horizontales en relación con el traslado de personal esencial dentro de la misma
empresa, sobre una base horizontal.  Con respecto a sectores concretos, Suiza ya había propuesto en
sus comunicaciones sectoriales que se debatiera sobre el modo 4 en los servicios profesionales, los
servicios relacionados con el medio ambiente y los servicios de turismo, especialmente cuando las
restricciones impuestas en ese modo impedían obtener los efectos positivos derivados de la supresión
de las restricciones en otros modos de suministro.  Tercero, en cuanto a las cuestiones relativas a lareglamentación, compartía la afirmación de que era necesario conseguir una mayor transparencia y
previsibilidad en los compromisos vigentes y nuevos en el modo 4.  Había que tener en cuenta que las
personas físicas tenían menos recursos que las personas jurídicas para conseguir información sobre los
procedimientos y que les resultaba más difícil abordar los complejos y prolijos procedimientos
necesarios para conseguir la entrada temporal.  Los Miembros ya habían comentado la importancia delas pequeñas y medianas empresas, y por tanto era necesario tomar en consideración las necesidades
especiales de esas "mismas PYME", constituidas por personas.  Se podía estudiar la posibilidad de
adoptar algunas disciplinas en materia de reglamentación, así como criterios más claros en relación
con las pruebas de necesidades económicas.  Cuarto, en lo concerniente a la aplicación del artículo IV,
su delegación consideraba que era necesario conceder mayor atención las necesidades de los países endesarrollo y estaba dispuesta a apoyar una mayor liberalización de ese modo de suministro.
156. El representante de la India dijo que se ocuparía más delante de la nota de la Secretaría que
figuraba el documento S/CSS/W/118, pero indicó que contenía información de gran utilidad para las
negociaciones.  Su delegación confiaba en poder participar activamente tanto en el simposio sobre el
movimiento de las personas físicas como en el de la evaluación del comercio de servicios.  Concedíagran importancia al modo 4 y ello explicaba que la India hubiera presentado una comunicación sobre
el movimiento de las personas físicas con la signatura S/CSS/W/12 y se hubiera reservado posibilidad
de presentar propuestas adicionales.  En la siguiente reunión del Consejo respondería a las preguntas
que había formulado la delegación de Corea.  Le había parecido positiva la intervención de
Marruecos, con la que compartía la mayor parte de sus observaciones, en particular, la afirmación de
que el fortalecimiento de los compromisos en el modo 4, especialmente por parte de los países
desarrollados, era esencial para el avance de las negociaciones.  Afirmó sentirse favorablementeimpresionado por las observaciones que habían hecho los países desarrollados, que habían reconocido
los intereses de los países en desarrollo, y dijo que esperaba que adoptaran medidas reales.  En vista
de la importancia del modo 4, propuso que se estableciera un grupo de negociación sobre el
movimiento de las personas físicas.
157. El representante de Túnez hizo suya la declaración de Marruecos relativa al interés de los
países en desarrollo en la liberalización del modo 4, habida cuenta del déficit comercial que
experimentaban en otros modos de suministro, e instó a otros Miembros a que tuvieran en cuenta ese
hecho.
158. En relación con las fechas del simposio sobre el movimiento de las personas físicas, un
representante de la Secretaría explicó que había dificultades para que pudiera celebrarse durante el
mes de marzo, puesto que se había previsto para ese mes un grupo de reuniones sobre servicios que
tendría una duración de dos semanas, así como por el hecho de que el simposio sobre la evaluación
del comercio de servicios también tendría lugar en esas fechas.  La primera quincena de abril parecía
una opción viable y la Secretaría procuraría evitar que coincidiera con otros actos.  En cuanto al
programa del simposio, confirmó que se examinarían las experiencias nacionales en relación con elpunto 3 y que ya se había previsto la participación de la secretaría de la UNCTAD.  Se disculpó por laS/CSS/M/13
Página 38
demora en la distribución de la nota sobre las pruebas de necesidades económicas que figuraba en el
documento S/CSS/W/118 y coincidió en que la afirmación de que el anexo contenía una enumeración
exhaustiva de las PNE consignadas en listas por los Miembros parecía exagerada e indicó que en el
párrafo 9 de la nota figuraba una indicación de prudencia a ese respecto.
159. Al concluir el debate sobre el movimiento de las personas físicas, el Presidente dijo que
muchas delegaciones volverían sobre la nota de la Secretaría relativa a las pruebas de necesidades
económicas y que ese tema figuraría como una cuestión horizontal en el orden del día de la siguiente
reunión del Consejo.  Se había expresado un importante respaldo a la celebración del simposio sobre
el modo 4, que tendría lugar según lo indicado por la Secretaría.  Se habían hecho algunas propuestas
para continuar los trabajos sobre el modo 4, incluyendo la armonización de las definiciones y la
elaboración de criterios para las pruebas de necesidades económicas con el fin de aumentar la
transparencia y previsibilidad de los compromisos.
iii) Servicios prestados a las empresas
Todos los servicios prestados a las empresas, con la excepción de los servicios de
contabilidad, los servicios jurídicos y los servicios de informática y servicios conexos
160. El Presidente indicó que con posterioridad a la reunión anterior la delegación de
Nueva Zelandia había presentado una nueva propuesta sobre los servicios de consultores (W/116).
Propuso que, una vez se hubiera presentado la propuesta de Nueva Zelandia, las intervenciones de los
Miembros se centraran primero en los servicios prestados a las empresas en general, para referirse
luego de forma más concreta a los servicios de contabilidad, los servicios jurídicos y los servicios deinformática.
161. El representante de Nueva Zelandia presentó su propuesta, afirmando que los servicios de
consultores tenían gran interés para el comercio.  Aunque estaban incluidos en la categoría de
servicios prestados a las empresas, de hecho, los servicios de consultores se entrecruzaban con
muchos sectores de servicios, debido a lo cual podía existir una gran diversidad de obstáculos.  Losmodos 1 y 4 eran los principales modos de suministro y en Nueva Zelandia los proveedores de
servicios de consultores eran predominantemente PYME.  En la propuesta se ponían de manifiesto
algunas incoherencias en el trato de los servicios de consultores en la CPC, en particular el hecho de
que las clasificaciones existentes no abarcaban toda la gama de servicios de consultores que se
prestaban en el mercado.  Para solucionar ese problema existían varias opciones, indicó el delegado,
como la de crear un subsector independiente, pero amplio, en el sector de los servicios prestados a las
empresas.  Nueva Zelandia reconocía que los Miembros deseaban mantener la integridad de loscompromisos existentes, así como la estructura de la clasificación que figuraba en el documento
W/120 y por ello su delegación proponía complementar, antes que sustituir, los compromisos
existentes.  Los Miembros mantendrían la flexibilidad.
162. El representante de los Estados Unidos señaló que su delegación había presentado una
propuesta sobre los servicios de publicidad (W/100) en una reunión anterior y dijo que estaba muy
interesado en conocer los puntos de vista de otros Miembros.  La publicidad estaba relacionada con
numerosos sectores de la economía y prácticamente todas las empresas recurrían a ella para competir
de manera eficaz.  Existían importantes obstáculos, entre los que cabía mencionar las restricciones a la
importación y difusión de anuncios publicitarios de televisión, las prescripciones en materia de
residencia con respecto a los profesionales dedicados a la producción de anuncios publicitarios, lasprescripciones en materia de participación nacional en la producción de anuncios publicitarios y las
limitaciones a la participación en el capital de las empresas de publicidad.
163. En relación con las cuestiones de reglamentación, los Estados Unidos exhortaban a los
Miembros a liberalizar el comercio en los servicios de publicidad, reconociendo también que losS/CSS/M/13
Página 39
gobiernos conservaban la capacidad de establecer y mantener niveles elevados de protección de los
consumidores.  Muchos países habían estimado que, como complemento de las leyes y reglamentos
por los que se prohibía la publicidad engañosa, el establecimiento de normas estrictas de
comportamiento empresarial mediante directrices autorreguladoras y normas industriales voluntarias
también promovía la confianza de los consumidores y fomentaba la exactitud y veracidad en lapublicidad.  Por ejemplo, la Cámara Internacional de Comercio desempeñaba en 58 países una
importante función en la promoción de normas estrictas a través de su Código de Normas de la
Práctica Publicitaria.  Los Estados Unidos instaban a los Miembros a estudiar la posibilidad de
adoptar códigos voluntarios de conducta como co mplemento de la legislación de protección del
consumidor en el sector de la publicidad.
164. En relación con el artículo IV, el representante de los Estados Unidos dijo que al ser un sector
que incluía una amplia gama de actividades de servicios, los servicios de publicidad contribuían almismo tiempo a la comercialización de prácticamente todos los bienes y servicios.  La publicidad era
un poderoso catalizador del crecimiento económico, ya que promovía la entrada de nuevas empresas,
productos y servicios.  Cuando se restringía el mercado de la publicidad se limitaba la información al
consumidor y se obstaculizaba la capacidad de introducir nuevos y mejores bienes y servicios en el
mercado.  Los Estados Unidos creían que la mejora de los compromisos de acceso a los mercados enlos servicios de publicidad no beneficiaría solamente a las entidades que participaban directamente en
la venta y adquisición de publicidad, sino que además estimularía muchas actividades relacionadas
con los bienes y servicios.
165. El delegado del Japón agradeció a Nueva Zelandia el análisis y esclarecimiento de las
cuestiones de clasificación relacionadas con los servicios de consultores.  El Japón compartía el punto
de vista expresado en la primera parte del párrafo 12 de la propuesta de Nueva Zelandia de que no
sería útil llevar a cabo un examen exhaustivo.  En cuanto a la segunda parte de dicho párrafo, sin
embargo, el Japón creía que podía existir un problema de clasificación, referente a la relación entre la
categoría de "servicios de consultores en administración" y la categoría propuesta de "otros servicios
de consultores".  El delegado se preguntó si las cuestiones que planteaba Nueva Zelandia podían serabarcadas en la categoría existente de "servicios de consultores en administración general".
166. En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, especialmente en los servicios de
arquitectura e ingeniería, el Japón propugnaba mejoras en los requisitos en materia de nacionalidad,
las restricciones al capital extranjero, las prescripciones relativas a las empresas mixtas, las
prohibiciones de establecer oficinas o sucursales, y las prescripciones de carácter estatal en materia de
residencia.  En cuanto al sector de la publicidad, el Japón deseaba que se adoptaran medidas de
liberalización en esferas tales como los requisitos en materia de contenido nacional y las restriccionesal capital extranjero.  Los Miembros deberían examinar alternativas menos restrictivas del comercio.
En relación con la reglamentación nacional, el Japón tenía preocupaciones sobre la gestión
administrativa, por ejemplo, la introducción de cambios arbitrarios en la reglamentación inmobiliaria.
Las limitaciones a los movimientos de capital y la falta de transparencia en la reglamentación nacional
constituían otros obstáculos.  El reconocimiento mutuo estaba sujeto al artículo VII y, enconsecuencia, se podían racionalizar algunas exenciones del trato NMF.  El delegado señaló que el
Japón participaba activamente en el proyecto del APEC de reconocimiento mutuo en el sector de la
ingeniería.
167. La delegada de Australia expresó su satisfacción por el elevado número de propuestas
presentadas sobre los servicios profesionales.  Señaló que los servicios de arquitectura e ingeniería, al
igual que todos los demás servicios profesionales, estaban sujetos a una reglamentación estricta, cuya
finalidad era asegurar un nivel adecuado de compet encia profesional, responsabilización y protección
del consumidor.  La liberalización del comercio no debía poner en peligro los objetivos en materia de
reglamentación y no se debía intentar conseguir esos objetivos con medidas restrictivas del comercio.S/CSS/M/13
Página 40
Australia creía que los Miembros podían asumir más compromisos en esos sectores sin poner en
peligro los objetivos tradicionales de la reglamentación.
168. En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, las prescripciones en materia de
nacionalidad y residencia no eran adecuadas, en general, como medidas destinadas a asegurar la
competencia profesional o como requisitos previos para la práctica.  Australia creía también queexistía un amplio margen para reducir en las negociaciones las restricciones a la presencia comercial
de las empresas extranjeras de arquitectura e ingeniería.  En cuanto a las cuestiones relativas a la
reglamentación, se debía dar la máxima prioridad a las medidas destinadas a facilitar el movimiento
de los proveedores de servicios profesionales, así como a la negociación de disciplinas estrictas en
materia de transparencia y necesidad.  A ese respecto, tenía gran importancia el mandato del párrafo 4
del artículo VI y, en los servicios prestados a las empresas, con inclusión de los servicios de
arquitectura e ingeniería, existía una posición inmejorable para encabezar esa labor, teniendo encuenta que ya se habían elaborado disciplinas para el sector de la contabilidad.  Los Miembros podían
examinar también la posibilidad de conseguir una aplicación más efectiva del artículo VII, tomando
en consideración la complejidad y dificultad de establecer procedimientos de reconocimiento para
asegurar la equivalencia de los títulos de aptitud y la competencia sobre una base multilateral.
169. El representante de Suiza observó que los servicios prestados a las empresas eran uno de los
sectores con una vinculación más estrecha con el modo 4, lo que exigía que se le concediera una
atención preferente.  Elogió el documento que ha bía presentado Nueva Zelandia y expresó el apoyo
provisional de su delegación, especialmente a la propuesta de clasificación contenida en el párrafo 14.
Con respecto al acceso a los mercados y el trato nacional en los servicios profesionales, en la
propuesta que había presentado Suiza (W/75) ya se indicaba que muchos de los obstáculos alcomercio estaban relacionados con las condiciones nacionales, que, al igual que los requisitos en
materia de reconocimiento, variaban notablemente de unos a otros países.  Afirmó que era posible
reducir o eliminar las prescripciones en materia de nacionalidad y residencia y sustituir las
prescripciones relativas a las formas de establecimiento y los requisitos para afiliarse a asociaciones
profesionales por medidas menos restrictivas del comercio.  Las cuestiones relacionadas con lareglamentación nacional eran un elemento cada vez más importante de la liberalización del comercio
y en los debates del GTRN se había puesto de manifiesto la necesidad de adoptar disciplinas en
determinados sectores.  La labor que se estaba desarrollando sobre la aplicación horizontal de las
disciplinas relativas a la contabilidad era, por tanto, muy importante.
170. El representante de Noruega indicó que su propuesta (W/59) se centraba en seis sectores
concretos de los servicios profesionales y prestados a las empresas.  En lo tocante al acceso a los
mercados y el trato nacional, las prescripciones en materia de residencia eran, a juicio de Noruega, elprincipal obstáculo al comercio en los modos 1 y 2;  el orador instó a que fueran sustituidas por
medidas menos restrictivas del comercio.  Con respecto al modo 3, el representante exhortó a los
Miembros a reducir las limitaciones a la participación en el capital y las restricciones sobre las formas
de establecimiento.  En cuanto al modo 4, Noruega propugnó en particular la reducción de las
restricciones al traslado del personal dentro de la misma empresa.  Los acuerdos de reconocimientomutuo eran un instrumento importante para facilitar el comercio y el representante instó a los
Miembros a cumplir los requisitos de notificación previstos en el artículo VII.  Muchos servicios
prestados a las empresas se caracterizaban por un elevado nivel de competencia y conocimientos
profesionales y el acceso liberal al mercado para esos servicios era indispensable si se pretendía
promover la transferencia de conocimientos y atraer inversión extranjera directa.  Para conseguir laaplicación efectiva de las disposiciones del artículo IV, los países en desarrollo deberían, pues, asumir
mayores compromisos en los servicios prestados a las empresas.
171. La representante de Tailandia afirmó que, en relación con la propuesta de Nueva Zelandia
Tailandia reconocía que las actividades de servicios de consultores de las empresas de contabilidad
habían experimentado una gran expansión y que parecía existir un alto grado de concentración en elS/CSS/M/13
Página 41
sector.  La categoría adicional que proponía Nueva Zelandia parecía muy amplia.  La representante
dijo que el documento de Nueva Zelandia desbordaba el marco de los servicios de consultores y pidió
mayor información sobre el alcance de la propuesta.  La opinión provisional de su delegación era que
la categoría propuesta era demasiado amplia.
172. La delegación de Nueva Zelandia dijo que agradecía las reflexiones de los Miembros y señaló
que la finalidad principal de su propuesta era fomentar el debate, con el propósito de establecer una
definición sencilla y amplia que pudieran utilizar los Miembros que lo desearan.  El representante dijo
que tendrían en cuenta las observaciones del Japón pero añadió que Nueva Zelandia consideraba que
la clasificación existente no era lo suficientemente amplia como para abarcar las actividades
empresariales.
173. Refiriéndose a la categoría adicional que proponía Nueva Zelandia en el documento que había
presentado, el representante de las Comunidades Eur opeas pidió que se aclarara qué ocurriría en los
casos en que no se hubieran asumido compromisos en uno o más de los subsectores existentes.  El
representante se preguntaba si en tales casos quedarían abarcados también los restantes subsectores
cuando se asumieran nuevos compromisos.  En relación con el acceso a los mercados y el trato
nacional, las CE también deseaban que se sustituyeran las prescripciones en materia de residencia en
el modo 1 por medidas menos restrictivas del comercio.  Refiriéndose a los modos 2 y 3, elrepresentante preguntó si estaba justificado algún tipo de restricción.  En la medida de posible, las
prescripciones en materia de nacionalidad y residencia también deberían ser sustituidas por medidas
menos restrictivas.  En el modo 4, las CE propugnaban medidas horizontales.  Con respecto a las
cuestiones relativas a la reglamentación, el representante señaló que en algunos sectores el nivel de
reglamentación era mayor y que se justificaba en razón de la protección de los consumidores y deotros objetivos de política pública.  En cuanto a las cuestiones relativas al artículo IV, suscribió la
afirmación de Noruega de que los servicios prestados a las empresas eran esenciales para atraer
inversión extranjera directa.
174. El representante de Nueva Zelandia respondió a la pregunta de las CE que habían
reflexionado largamente sobre esa cuestión.  Nueva Zelandia no pretendía que su propuesta
interfiriera en las listas existentes de los Miembros, sino dar a éstos la oportunidad de asumir
compromisos amplios.
Servicios de contabilidad
175. La delegación de Australia observó que había varias propuestas generales sobre los servicios
profesionales y dos propuestas concretas sobre el sector de la contabilidad y manifestó su satisfacción
al poder reiterar algunos de los objetivos de su propuesta (W/62).  A modo de introducción general elrepresentante manifestó que el sector de la contabilidad era uno de los más avanzados desde el punto
de vista del AGCS, dado que contaba con directrices para los acuerdos de reconocimiento mutuo y
con disciplinas específicas.  En el documento que había presentado, Australia no apreciaba problemas
significativos de clasificación en el sector.  En relación con el acceso a los mercados y el trato
nacional, creía que existía un amplio margen de liberalización, particularmente en forma de supresiónde los requisitos de residencia y nacionalidad en relación con la concesión de licencias o la
certificación, las restricciones sobre la forma de establecimiento comercial, los requisitos excesivos en
materia de títulos de aptitud y las restricciones relativas a los nombres de las empresas.  Debía darse
gran prioridad a las medidas destinadas a facilitar el movimiento temporal de los profesionales de la
contabilidad.
176. En cuanto a la reglamentación, Australia consideraba que las disciplinas relativas a la
contabilidad eran un logro importante y observó que no se aplicaban a las medidas sujetas a
consignación en listas en virtud de los artículos XVI y XVII.  Pero, al mismo tiempo, las disciplinas,
especialmente las pruebas de necesidad y trasparencia, debían aplicarse a las medidas consignadas enS/CSS/M/13
Página 42
listas para asegurar que las medidas de reglamentación nacional no menoscabaran los compromisos
específicos.
177. El representante de los Estados Unidos suscribió las afirmaciones de Australia y dijo que era
importante poner de relieve que el CCS había podido alcanzar un acuerdo sobre las disciplinas
relativas a la contabilidad.  A su juicio, las disciplinas, junto con los compromisos relativos al accesolos mercados y el trato nacional, eran una contribución importante a la liberalización.
178. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba abierta a
examinar propuestas anteriores sobre cuestiones de clasificación y subrayó la importancia de la
reglamentación para el sector.  Los Miembros debían basarse en la labor del GTRN y adoptar nuevas
iniciativas.
Servicios jurídicos
179. El representante de Australia afirmó que el hecho de que hubiera presentado una propuesta
concreta sobre los servicios jurídicos demostraba el interés especial de su delegación en ese sector.
La liberalización progresiva del comercio de servicios jurídicos tenía gran importancia y debía basarse
en una serie de principios básicos, el más importante de los cuales era que no se debía exigir a los
abogados extranjeros que desearan ejercer el derecho de su país de origen, el derecho internacional yel derecho de un tercer país desde el extranjero que cumplieran todas las condiciones que eran
necesarias para ejercer el derecho del país anfitrión.  Ese concepto debería ser el eje fundamental en la
liberalización del sector de los servicios jurídicos en la actual ronda de negociaciones.  El principal
elemento liberalizador de ese enfoque era que eliminaría la necesidad de estar cualificado en el
derecho del país anfitrión para poder ejercer el derecho de su país de origen, el derecho de tercerospaíses y el derecho internacional en el territorio del país anfitrión.  Ello permitiría a los órganos de
reglamentación reconocer esas categorías de servicios jurídicos como parte de su reglamentación.
180. Con respecto a las cuestiones de clasificación, existían argumentos de peso para modificar la
clasificación de los servicios jurídicos del documento W/120 para establecer un marco que reflejara
más claramente la realidad del comercio internac ional de servicios jurídicos.  En el momento
presente, en el documento W/120 existía tan sólo un epígrafe para los servicios jurídicos sin
diferenciación alguna;  a título preliminar, Australia creía que en la categoría de servicios jurídicos de
dicho documento era necesario distinguir dos tipos generales de actividad:  por un lado, la prestación
de servicios jurídicos y, por otro, la representación legal ante los tribunales.  Dentro de esas dos
categorías deberían identificarse cuatro subcategorías específicas, a saber:  derecho del país anfitrión,
derecho del país de origen, derecho de terceros países y derecho internacional.  La introducción de
esas modificaciones en el documento W/120 daría a los Miembros una mayor flexibilidad para asumircompromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional bien orientados y muy
beneficiosos, pues ampliaría la gama y cantidad de servicios jurídicos disponibles para los
consumidores y las empresas clientes en sus economías nacionales.  Llegado el momento, Australia
presentaría un documento más detallado.  Añadió que como parte de las deliberaciones futuras, los
Miembros tendrían que llegar a descripciones adecuadas de los proveedores de servicios jurídicos.
181. Con respecto al acceso a los mercados y el trato nacional, la propuesta de negociación de
Australia enumeraba las restricciones que afrontaban los exportadores australianos de servicios
jurídicos.  Muchas de ellas existían en otros subs ectores de los servicios profesionales y consistían en
restricciones respecto de la presencia comercial, el reparto de honorarios, el empleo de pruebas de
nacionalidad y residencia como requisitos previos al registro, y respecto del derecho de comparecer enlos arbitrajes internacionales.
182. Por último, en cuanto a las cuestiones de reglamentación, el principal objetivo que perseguía
Australia en las negociaciones era la adopción por el mayor número posible de Miembros del sistemaS/CSS/M/13
Página 43
de concesión de licencias limitadas a los abogados extranjeros.  A Australia también le interesaban
otras dos cuestiones de reglamentación:  la negociación de disciplinas rigurosas que abarcaran la
transparencia y la necesidad como parte de las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo VI,
y el modo 4, que constituía un asunto de gran prioridad para los abogados.
183. El representante de los Estados Unidos se refirió a la propuesta de su delegación sobre los
servicios jurídicos, en la que se consideraba la posibilidad de elaborar un documento de referencia.
Respondiendo a las preguntas que había recibido su delegación acerca del contenido del documento
de referencia, dijo que la comunidad jurídica de los Estados Unidos estaba estudiando un mecanismo
muy similar al que había propuesto Australia en el documento W/67/Suppl.1/Rev.1, es decir, la idea
de la concesión de licencias limitadas, unida a la posibilidad de constituir sociedades en el país
anfitrión con abogados de dicho país, así como de emplear a abogados del país anfitrión.  De esa
forma se contribuiría a liberalizar las condiciones en que los abogados podían entrar en otrosmercados sin necesidad de conocer el derecho del país anfitrión y sin la obligación de someterse a un
examen oneroso.  Su delegación pretendía lograr unos resultados muy parecidos a los que perseguía
Australia, aunque aplicando un enfoque ligeramente diferente.
Servicios de informática y servicios conexos
184. La representante de Costa Rica ofreció algunos  ejemplos de los obstáculos que encontraban
los productores de su país en los mercados de so ftware, especialmente un trato fiscal discriminatorio,
la aplicación de impuestos excesivos al capital repatriado, requisitos excesivos a la entrada y salida de
personal temporal, limitaciones a la presencia comercial y limitaciones al movimiento de personas
físicas.  Propuso que se eliminaran las restricciones relativas al acceso a los mercados y el tratonacional e instó a que se asumieran nuevos y mayores compromisos en todos los modos de suministro
y para todos los subsectores.  En cuanto a la clasificación, reconoció que era necesario examinar esa
cuestión en las negociaciones, en coordinación con la Clasificación Central de Productos de las
Naciones Unidas.
185. El representante de los Estados Unidos señaló los vínculos existentes entre ese sector y otros
sectores para crear una economía interconectada y añadió que en la comunicación del MERCOSUR
también se subrayaban esos vínculos.  Respaldó la propuesta de que se asumieran compromisos
plenos en ese sector y dijo que tomaba nota de la propuesta de Costa Rica de que se abordaran las
cuestiones de clasificación.
186. El representante de la India resaltó la importancia de ese sector para su país y dijo que
volvería a plantear ese tema en el Consejo.
187. Con respecto a la clasificación, el representante del Canadá dijo que era conveniente estudiar
esa cuestión para conseguir una mayor claridad y propuso que se planteara en el foro apropiado en el
curso de las negociaciones.  Señaló también que era necesario analizar los elementos presentes en las
cuestiones de reglamentación, la entrada temporal y las normas técnicas, en relación con sus efectos
sobre el acceso a los mercados.
188. El representante del Uruguay se refirió a la pertinencia de ese sector en relación con el
artículo IV del AGCS.  Con respecto a la clasificación, dijo que aunque estaba de acuerdo con la
clasificación vigente, existía un margen para mejorarla.  Observó que los Miembros que habían
asumido compromisos habían establecido numerosas limitaciones y exhortó a que en adelante se
contrajeran compromisos sin limitaciones.
189. Refiriéndose al párrafo 5 de la propuesta del Canadá, el representante de Australia recabó más
ejemplos de servicios nuevos, como el almacenamiento de datos, y de servicios suministrados
electrónicamente, con miras a contribuir a clarificar las cuestiones relativas a la clasificación.  AS/CSS/M/13
Página 44
juicio de Australia, los servicios de telecom unicaciones y de publicaciones con valor añadido no
deberían ser incluidos en los servicios relacionados con la informática.  En relación con la propuesta
del MERCOSUR, Australia convino en la modificación de las actividades empresariales que había
conllevado la evolución tecnológica hacía necesario clarificar las definiciones.  Australia procuraría
evitar introducir cambios en las definiciones en vigor y prefería aclarar las definiciones de la listavigente.  El orador reiteró la posición de Australia de que los servicios prestados a través de Internet
debían ser considerados como un servicio de telecomunicaciones básicas, es decir, un servicio de
transmisión de datos con conmutación de paquetes.
iv) Servicios de comunicaciones
Servicios postales y de mensajeros
190. Al presentar la propuesta de su Gobierno, el representante de Nueva Zelandia afirmó que era
posible ajustar la rápida evolución del sector a las disposiciones del AGCS, particularmente en
relación con el sistema vigente de clasificación.  Señaló el desarrollo de los servicios de consultores
en ese sector, identificó una vinculación con los servicios de aviación y reiteró el deseo de
Nueva Zelandia de liberalizar esferas de ese sector, del que dependían los servicios postales y de
mensajeros.  El párrafo 2 del artículo VIII también podía tener relación con la evolución en ese sector.
Por último, instó a que se examinara la relación entre el AGCS y los reglamentos de la Unión Postal
Universal (UPU), en particular con respecto al trato NMF y al sistema de gastos terminales.  Propuso
que se invitara a la UPU a que hiciera una exposición ante el Consejo en una de sus reuniones
extraordinarias.
191. El representante de los Estados Unidos dijo, en referencia a las cuestiones de clasificación,
que con arreglo a la propuesta de los Estados Unidos, los servicios de entrega urgente serían una de
las seis categorías en la clasificación de los "servicios de comunicaciones".  Observó que existían
coincidencias entre la propuesta de los Estados Unidos y las de otros Miembros respecto de esos
servicios y reiteró que esa clasificación revisada reflejaría la realidad del mercado, que distinguía los
servicios de mensajeros de los servicios de entrega urgente (en los que se utilizaban tecnologíasavanzadas).  En relación con la propuesta de las CE, preguntó, en cuanto la relación entre los servicios
postales y el párrafo 3 del artículo I del AGCS, qué tipos de normas u obligaciones de la UPU estarían
sujetas al AGCS.  En relación con la propuesta de Hong Kong, China sobre los servicios de logística,
se mostró partidario de elaborar una lista refundida, pero cuestionó la necesidad de que se incluyeran
los servicios de transporte marítimo en las negociaciones.  Por otra parte, señaló las similitudes
existentes entre los servicios de logística y los se rvicios de transporte y servicios prestados a las
empresas.  Los Estados Unidos instaban a los Miembros a asumir compromisos en materia de accesolos mercados y trato nacional sobre la base de la existencia de la categoría de servicios de entrega
urgente.  En cuanto a la reglamentación, dijo que era necesario estudiar las prescripciones referentes a
la concesión de licencias y la autorización, así como las cuestiones relativas a transparencia y la
equidad de la administración.  Indicó que la existencia de un servicio eficiente favorecería el
desarrollo en todos los países, incluso aquellos que mostraban preocupación sobre el artículo IV.
192. La representante de Corea opinó que la Clasificación Central de Productos de las
Naciones Unidas no reflejaba la realidad del mercado en ese sector.  Corea se manifestó a favor de la
idea de integrar distintos servicios, como los rela tivos al intercambio de documentos y artículos sin
indicación del destinatario, en otros servicios.  Con respecto a la clasificación, la oradora afirmó que
era necesario hacer un examen más a fondo y alcanzar un mayor consenso para que no quedaraexcluido ningún servicio.  Manifestó su apoyo a que se estudiara más detenidamente la relación entre
el AGCS y el Convenio de Viena de la UPU.  Co rea creía que las organizaciones internacionales no
deberían establecer contacto entre sí, habida cuenta de que todos los Miembros de la OMC también lo
eran de la UPU.  Los gobiernos debían tratar de evitar un conflicto entre las obligaciones contraídasS/CSS/M/13
Página 45
en ambas organizaciones.  De todas formas, las respectivas secretarías podían ayudar a los Miembros
a conseguir la compatibilidad.
193. El representante del Japón dijo que debía evitarse la fusión de los servicios postales y de
mensajeros en un único sector, dado que los servicios postales todavía eran suministrados por una
empresa estatal de explotación.  Respondiendo a Nueva Zelandia, dijo que un sistema de gastosterminales basado en una tarifa única no tendría plenamente en cuenta la obligación relativa al
servicio universal entre los países y las repercusiones sobre los países en desarrollo.  El representante
exhortó a una cooperación más estrecha entre la OMC y la UPU mediante la firma de un memorando
de entendimiento, particularmente para conciliar la cuestión del trato NMF y los gastos terminales.
El Japón seguía considerando que no era necesario establecer una nueva categoría de servicios de
entrega urgente, pues parecía difícil distinguirla claramente de los servicios enumerados en la
clasificación vigente.
194. El representante del Uruguay recordó a las delegaciones que el MERCOSUR y Bolivia habían
propuesto que se integraran los servicios postales y de mensajeros en el epígrafe de servicios postales.
195. El representante de Suiza reiteró que los Estados debían tener libertad para decidir en qué
marco, ya fuera público o privado, debían suministrarse esos servicios.  En cuanto a las cuestiones
relativas a la clasificación, recordó que la distinción entre servicios postales y de mensajeros habíaquedado obsoleta y que los servicios de entrega urgente debían constituir una categoría distinta,
aunque en forma de un subsector.  Un elemento básico de los servicios de entrega urgente era la
rapidez, pero Suiza no creía que estos servicios tuvieran que ser clasificados como una categoría
distinta de los servicios postales y de mensajeros.  En respuesta a la pregunta formulada por
Hong Kong, China en relación con la subvención cruzada sobre los servicios reservados, dijo que noera posible abordar plenamente esa cuestión en la estructura vigente del AGCS.
196. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que coincidía con otras delegaciones
en la idea de que la clasificación vigente era obsoleta e inadecuada y debía ser revisada y actualizada.
Observó que hasta la fecha se habían asumido pocos compromisos en materia de acceso a los
mercados y trato nacional en ese sector, pero que una mayor liberalización haría posibleincrementarlos.  Las CE tratarían de conseguir compromisos plenos de acceso a los mercados y trato
nacional en los modos 1, 2 y 3, tal vez de manera escalonada y en compatibilidad con las obligaciones
relativas al servicio universal.  El representante propuso que se redujeran los obstáculos innecesarios
al comercio en ese sector, incluidos los obstáculos en materia de reglamentación, y sugirió la
posibilidad de elaborar un documento de referencia que tomara en consideración las obligaciones en
relación con el servicio universal y las esferas reservadas y no reservadas.  Hizo suya la propuesta de
Nueva Zelandia de invitar a la UPU a hacer una exposición ante el Consejo en la serie de reunionesextraordinarias.
197. El representante del Canadá señaló que la característica distintiva en la definición de los
servicios postales era la existencia de una administración postal nacional que también se ocupaba de
los requisitos de servicio universal.  En consecuencia, el Canadá consideraba conveniente que los
servicios postales y de mensajeros siguieran siendo categorías distintas y no veía la necesidad de quelos servicios de entrega urgente constituyeran un nuevo epígrafe.  Respecto del acceso a los mercados
y el trato nacional, el Canadá alentó a los países a asumir compromisos en esas esferas.
198. El representante de Australia coincidió con Nueva Zelandia en la necesidad de examinar más
detenidamente la relación entre el AGCS y el sistema de gastos terminales de la UPU.
199. La Secretaría recordó al Consejo que había ma ntenido contacto con la UPU, incluso sobre la
propuesta de esa organización de firmar un memorando de entendimiento con la OMC.  Esa petición
había sido estudiada en una reunión ordinaria del Consejo en la que se había decidido posponer suS/CSS/M/13
Página 46
consideración, ya que los Miembros creían que sería necesario que la UPU tuviera la condición de
observador para que pudiera estudiarse la posibilidad de establecer un memorando de entendimiento.
La Secretaría seguiría en contacto con la UPU mientras se estudiaba la cuestión de los observadores
en la OMC.  Por otra parte, informó a los Miembros de que había recibido de la secretaría de la UPU
un documento de antecedentes en el que se analizaba la relación entre los gastos terminales y lasobligaciones del AGCS.  La Secretaría pidió y recibió del Consejo autorización para distribuir ese
documento a todos los Miembros.
Servicios de telecomunicaciones
200. El representante de Colombia manifestó que, en su país, la introducción de la competencia y
la desregulación del sector se había traducido en una ampliación de la oferta de servicios, innovación
tecnológica, mejora en la calidad de servicios y reducción de tarifas.  Todo ello había beneficiado alas empresas y a los consumidores.  Colombia creía que el espectro radioeléctrico era un recurso
escaso cuya administración correspondía a los organismos de reglamentación.  Por esa razón, no había
consignado compromisos de acceso a los mercados en relación con la disponibilidad del espectro en
su lista de compromisos específicos.  El delegado dijo que en el caso de los países en desarrollo que
habían llevado a cabo una liberalización autónoma, era posible propiciar la mejora de loscompromisos sobre la presencia comercial si se otorgaban mejores condiciones de acceso al mercado
a otros sectores de interés para dichos países en desarrollo.  Colombia afirmó que la liberalización del
comercio de servicios de telecomunicaciones debería ir acompañada de una política encaminada a
ampliar la cobertura de los servicios básicos y el acceso a las redes de información, en condiciones de
calidad, capacidad y costo acordes con las necesidades de los usuarios.  Deberían eliminarse losobstáculos de acceso a Internet, en particular los que soportaban los proveedores nacionales del
servicio por la conexión con los proveedores internacionales de Internet.  En la cobertura universal
debía tomarse en también en consideración la existencia de una conexión adecuada.  El documento de
referencia era un avance muy importante que garantizaba salvaguardias de la competencia, la
transparencia en la interconexión, la asignación de unos recursos escasos y la disponibilidad públicade los criterios de concesión de licencias.  Esos elementos deberían formar parte del Anexo.  Por
último, Colombia instó a que se eliminaran las exenciones del trato NMF.
201. El representante de Noruega dijo que al ser una infraestructura clave de la economía, las
telecomunicaciones tenían un gran potencial para los países en desarrollo.  En Noruega, la plena
competencia había dado lugar a un sector de las comunicaciones fuerte caracterizado por precios
bajos, por la prestación de nuevos servicios y por unos resultados positivos para todos los sectores.  El
orador resaltó la importancia de adoptar el documento de referencia, un enfoque tecnológicamenteneutral de la reglamentación y un organismo de reglamentación independiente.  Hizo referencia al
estudio que había presentado Noruega al CCS, en el que se hacía hincapié en los beneficios de la
liberalización para los países en desarrollo e instó a todos los Miembros a que asumieran
compromisos, particularmente en los servicios de comunicación por satélite, de telefonía móvil y fija,
y de Internet.
202. El representante de Corea, en referencia al párrafo 4 de la propuesta de Colombia, señaló la
necesidad de proteger el espectro y convino en que no era necesario incluirlo en una lista.  Afirmó que
según la nota del Presidente (S/GBT/W/3) la política de gestión del espectro no debía ser consignada
en la columna correspondiente al acceso a los mercados.  Dijo también que el artículo VI del AGCS y
el párrafo 6 del documento de referencia guardaban relación con la asignación y gestión del espectro.Con respecto al párrafo 8 de la propuesta colombiana, el delegado pidió a la delegación de Colombia
que explicara por qué creía que era necesario incluir en el Anexo algunos elementos del documento de
referencia.
203. La representante de Australia, refiriéndose a la clasificación, indicó que a juicio de Australia
había que considerar Internet en relación con los servicios que lo componían, que incluían serviciosS/CSS/M/13
Página 47
básicos, con valor añadido y de contenido.  Los servicios prestados a través de Internet, en forma de
servicios de datos con conmutación de paquetes sin transformar, de un punto a otro, eran un servicio
básico de telecomunicaciones, por lo que sería de aplicación el documento de referencia.  Con
respecto al acceso a los mercados y el trato nacional, Australia propugnaba que se asumieran mejores
compromisos y se redujeran los reglamentos relativos a la presencia nacional, por ejemplo, lasrestricciones que exigían la constitución de empresas mixtas.  Australia apoyaba la adopción más
general del documento de referencia.  Resaltó la necesidad de aclarar sus conceptos básicos, es decir,
las salvaguardias de la competencia (párrafo 1), la interconexión (párrafo 2), la transparencia
(párrafos 2 y 4), la independencia de la entidad de reglamentación (párrafo 5) y la asignación de
recursos escasos (párrafo 6).  Por último, instó a los Miembros a promover una competencia leal
respecto de las tarifas de interconexión internacional por Internet.
204. Refiriéndose al acceso a los mercados y el trato nacional, el representante del Japón exhortó a
asumir un mayor número de compromisos, particularmente los correspondientes a las restricciones
sobre la participación del capital extranjero, sobre la diversidad de servicios que podían ofrecerse, el
número de operadores, el movimiento del personal directivo y la residencia.  Con respecto al
artículo IV del AGCS, señaló que en los países en desarrollo la liberalización contribuiría al
crecimiento económico.  El Japón consideraba que las exenciones del trato NMF estaban sujetas anegociaciones y que los países debían procurar eliminarlas, particularmente en los servicios de
comunicación por satélite.  El Japón hizo constar su interés en la reducción de los derechos
excesivamente elevados en materia de licencias y en la armonización de la reglamentación en el nivel
subestatal.
205. El representante de los Estados Unidos exhortó a los Miembros que no habían adoptado el
documento de referencia a que lo hicieran.  Con respecto a las cuestiones relativas a la clasificación,
manifestó que las empresas necesitaban un entorno favorable a la inversión, que se garantizaba a
través de los compromisos comerciales.  Los servicios de valor añadido conformaban una categoría lo
suficientemente amplia que podía incluir nuevas tecnologías, incluidos los servicios prestados a través
de Internet.  "Las descripciones funcionales de esos servicios que se habían utilizado para establecerlos compromisos existentes abarcaban los servicios basados en la utilización de Internet.  En cuanto a
la distinción entre servicios básicos y de valor añadido, los Estados Unidos consideraban que la
definición de los primeros debía ser interpretada en un sentido estricto para evitar que se produjeran
"construcciones legales hereditarias".  Por ejemplo, con respecto a la cuestión de incluir los servicios
de transmisión con conmutación de paquetes en la categoría básica, los Estados Unidos reconocían
que algunos servicios de Internet debían ser considerados básicos, pero solamente en la medida en que
transmitían servicios de telecomunicaciones pero no cuando dichos servicios pertenecían al ámbito dela categoría de valor añadido.  El hecho de que los servicios de acceso a Internet exigieran transmisión
con conmutación de paquetes no permitía determinar que los servicios de Internet fueran servicios
básicos.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, su delegación opinaba que una
mayor liberalización favorecía la mejora y expansión de la infraestructura de telecomunicaciones, que
tenía una importancia crucial para el crecimiento económico a través del establecimiento de unaeconomía moderna integrada.  Con respecto a la reglamentación, los Estados Unidos se sumaban a los
llamamientos a los países que no habían adoptado todavía el documento de referencia a que lo
hicieran.  No obstante, tal vez no era el momento apropiado para aplicar esos principios a otras
esferas, en particular a nuevos servicios en los que existía competencia.  El documento era aplicable a
los denominados "monopolios heredados" y resultaba útil para reglamentar a proveedores importantesque extendían su poder de mercado en los servicios básicos a otros sectores.  El representante de los
Estados Unidos dijo que su delegación estaba dispuesta a estudiar en qué forma el documento de
referencia podía abordar ese problema potencial y la función del Anexo sobre telecomunicaciones.
Refiriéndose a las cuestiones relativas al artículo IV, reiteró la posición de los Estados Unidos de que
los Miembros podían fomentar la inversión en redes avanzadas eliminando los obstáculos a lainversión y la competencia y, especialmente, reduciendo el poder monopolístico.  Instó a la
privatización del proveedor dominante y a la creación de un órgano independiente de reglamentaciónS/CSS/M/13
Página 48
eficaz.  La privatización favorecía la existencia de un mercado de telecomunicaciones dinámico.  Ello,
junto con la existencia de una entidad de reglamentación independiente, indicaría a los inversores que
un país había abierto a la competencia su mercado de telecomunicaciones.  Los efectos se dejaban
sentir en todos los sectores que dependían de las telecomunicaciones para pedir, comercializar y
entregar sus productos.
206. Refiriéndose a la propuesta de Colombia, el representante del Perú dijo que su país había
aplicado una política abierta y autónoma en ese sector, que había permitido su modernización y había
beneficiado a los consumidores.  En relación con el párrafo 6 de la propuesta de Colombia se mostró
de acuerdo en la necesidad de eliminar obstáculos al acceso a Internet, en particular las tarifas de
conexión excesivamente elevadas.  Con respecto al párrafo 8, preguntó la razón por la que Colombia
consideraba que algunos aspectos debían ser mejorados y otros no.
207. La representante de Singapur se sumó a los Miembros que propugnaban una mayor
liberalización del sector y la necesidad de adoptar el documento de referencia.  Subrayó la necesidad
de aclarar términos tales como salvaguardias de la competencia, interconexión, transparencia,
independencia de la entidad de reglamentación y asignación de recursos escasos en el documento de
referencia.  Resaltó también la necesidad de dar flexibilidad, en consonancia con el artículo IV
del AGCS, respecto de la liberalización plena y propuso un proceso de liberalización progresiva paralos países en desarrollo.  La UIT, el APEC, la OMC y los Miembros podían favorecer la transferencia
de conocimientos técnicos y la prestación de asistencia a los países en desarrollo.  Por último, con
respecto a las tarifas internacionales de los servicios de Internet, Singapur expresó su rechazo a los
pagos regulados y la preferencia por soluciones comerciales apoyadas por los gobiernos.
208. Al formular observaciones sobre la propuesta de Colombia, el representante de Hong Kong,
China dijo que los párrafos 6 y 7 contenían elementos importantes para el desarrollo del comercio
electrónico.  Hong Kong, China también apoyaba la eliminación de las exenciones del trato NMF.
Con respecto a la disponibilidad del espectro, dijo que en virtud del artículo VI del AGCS no era
necesario consignar en las listas la gestión del espectro y de la frecuencia y que ambos aspectos no
debían impedir a los países asumir nuevos compromisos en materia de acceso a los mercados.  Señalóque la experiencia de Hong Kong, China demostraba que la mejora de la infraestructura incidía
favorablemente en la prestación de otros servicios y beneficiaba a otros sectores y convino en que la
liberalización debía ser flexible y tener en cuenta los niveles de desarrollo.
209. Refiriéndose a la cuestión de la clasificación, el representante de las Comunidades Europeas
observó que la mayoría de los Miembros consideraban aceptable la clasificación contenida en el
documento W/120.  En relación con los compromisos en materia de acceso a los mercados y trato
nacional, las Comunidades propugnaban el acceso pl eno a los mercados y la adopción del documento
de referencia.  El representante dijo que la competencia en un marco de reglamentación permitía
disponer de una infraestructura de telecomunicaciones fiable y poco costosa, que servía de soporte al
resto de la economía.  Coincidió con Colombia y México en que el documento de referencia podía
convertirse en un marco multilateral para todos los Miembros de la OMC.  Sólo después de que se
hubiera adoptado dicho documento cabría pensar en nuevas normas.  Recordó que las partes deldocumento de referencia que se referían a los objetivos del servicio universal eran suficientemente
flexibles para tener en cuenta la existencia de diferentes niveles de desarrollo.  Con respecto al
artículo IV, se refirió a la contribución del sector de las comunicaciones al desarrollo y al conjunto de
la economía.  Era necesario contemplar medidas para ayudar a los países en desarrollo a establecer un
marco reglamentario y una entidad independiente de reglamentación.  Por último, se sumó a quienespropugnaban la supresión de las exenciones del trato NMF, en particular las referentes a los servicios
por satélite.
210. Refiriéndose a la declaración de los Estados Unidos sobre la clasificación de servicios básicos
y de valor añadido, el representante del Brasil dijo que se podía interpretar que las conclusiones de losS/CSS/M/13
Página 49
Estados Unidos comportaban que la telefonía por Internet debía ser clasificada como servicio básico y
señaló que si la telefonía IP era un servicio básico, serían de aplicación las disciplinas del documento
de referencia.
Servicios audiovisuales
211. El representante del Japón dijo que la evolución reciente del sector de la tecnología de
información había hecho aumentar la importancia de los servicios audiovisuales y que era necesario
que se asumieran nuevos compromisos.  La liberalización de los servicios audiovisuales no era
incompatible con la protección de la diversidad cultural y se podía establecer un marco en el que
coexistieran ambos aspectos.  Era preciso eliminar sin tardanza las exenciones del trato NMF
existentes en ese sector.
212. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación tenía interés en la liberalización
del sector audiovisual.  Sobre el acceso a los mercados y el trato nacional, existían problemas de trato
discriminatorio tanto entre los productores nacionales y extranjeros, como entre los productores
extranjeros.  Como ejemplo de discriminación cabía mencionar los impuestos discriminatorios a las
películas extranjeras o las restricciones para canalizar la distribución.  Su delegación no creía que la
preocupación acerca de la diversidad cultural pudiera justificar la discriminación de los proveedoresextranjeros y temía que la diversidad cultural pudiera ser un procedimiento enmascarado de
proteccionismo.
213. El representante de los Estados Unidos observó que todas las propuestas coincidían en la
necesidad de modificar la clasificación, porque ese sector había evolucionado notablemente desde la
Ronda Uruguay.  Una propuesta mencionaba la existencia de un "nuevo sector audiovisual", otra serefería a la evolución de la tecnología de la información y una tercera cuestionaba las políticas de
telecomunicaciones, audiovisuales y culturales en relación con los nuevos servicios.  En vista del gran
número de cuestiones que habían planteando los Miembros respecto de la clasificación de los
servicios audiovisuales del documento W/120, los Estados Unidos consideraban que existía interés en
examinar las distintas actividades que constituían el sector audiovisual para establecer de formadetallada cómo estaban clasificados los diferentes elementos del sector en el documento W/120.
También debería estudiarse la posibilidad de incluir en dicho documento distintos servicios
audiovisuales o conexos.  La labor relativa a la clasificación podía desarrollarse conjuntamente con el
examen de aspectos conexos como el acceso a los mercados y las cuestiones relativas a la
reglamentación.  Con respecto a la consignación en li stas de compromisos en materia de acceso a los
mercados y trato nacional, prácticamente todos los Miembros habían señalado la importancia de
consignarlos en el contexto de una preocupación pública en relación con la promoción y protección de
los valores y la identidad cultural.  Su delegación compartía esa posición y consideraba también que
el AGCS ofrecía instrumentos adecuados para conseguir la liberalización sin menoscabo de la
autonomía necesaria para establecer reglamentaciones que permitieran perseguir objetivos de índole
cultural.  Si los Miembros estuvieran interesados en hacerlo, podría ser conveniente examinar más
detenidamente la relación entre ambos objetivos.  Con respecto a la reglamentación, existía unconsenso general respecto del derecho a reglamentar para fomentar la identidad cultural.  En ese
sentido, muchos Miembros señalaban la importancia de poder conceder subvenciones al sector
audiovisual.  Como se indicaba en el documento que habían presentado los Estados Unidos, su
delegación compartía esos objetivos y había indicado que, junto con los compromisos negociados
para los servicios audiovisuales, tal vez los Miembros también desearían considerar la posibilidad dealcanzar un entendimiento sobre subvenciones que respetara las necesidades de cada nación de
promover su identidad cultural, posiblemente s ubvencionando la producción cinematográfica.  El
orador indicó también que un Miembro, que se había centrado principalmente en la radiodifusión,
había planteado numerosas cuestiones en materia de reglamentación, como las obligaciones
relacionadas con el suministro de un servicio público, la diversificación en el suministro del contenidoaudiovisual y la protección respecto de contenidos perjudiciales en el plano social.  Todos esos puntosS/CSS/M/13
Página 50
debían ser objeto de un examen detallado.  Los Estados Unidos comprendían las preocupaciones que
se habían expresado en relación con la importancia de la liberalización progresiva para los países en
desarrollo y acerca de la necesidad de mantener el derecho a establecer reglamentaciones para
proteger la identidad cultural.  En la liberalización del comercio de servicios audiovisuales debía
concederse una atención preferente a la elaboración de un amplio conjunto de normas abiertas.  Elloera especialmente importante para ese sector, pues la creación de contenido audiovisual exigía unas
inversiones fijas muy elevadas y unos buenos resultados comerciales, que dependían en parte del
número de mercados en los que el creador pudiera exhibir el contenido.  Existía la posibilidad de
dotar a todos los Miembros de un instrumento de política para abordar las cuestiones relativas a la
identidad cultural sin provocar incertidumbre respecto del acceso a los mercados.  Otra cuestión de
interés para los países en desarrollo era la importancia del entretenimiento comercial en la creación de
una infraestructura avanzada de telecomunicaciones.  Al mismo tiempo, así como las nuevastecnologías habían transformado el sector audiovisual, éste también contribuía a impulsar las nuevas
tecnologías.  Por ejemplo, los servicios y productos audiovisuales suministrados electrónicamente,
que incrementaban el uso de la red, estaban ayudando a crear un entorno que favorecería las
inversiones en las redes digitales del mañana.  A su vez, la infraestructura de telecomunicaciones
avanzadas favorecía el desarrollo y difusión de la cultura local, haciendo posible una situaciónventajosa para todos.  El ora dor manifestó que algunas exenciones del trato NMF daban flexibilidad
para tener en cuenta preocupaciones culturales legítimas.  Por ejemplo, en muchos casos, el elevado
costo de producción de un largometraje no estaba al alcance de una única empresa de producción en
determinados países.  En consecuencia, los acuerdos de coproducción, que favorecían a las partes
signatarias, ofrecían en muchos países la posibilidad de financiar los largometrajes.  Las exencionesNMF establecidas para los acuerdos de coproducción podían ser consideradas como una de las formas
en que el AGCS incorporaba preocupaciones culturales legítimas.
214. El representante del Brasil dijo que en ese momento su delegación creía que el debate sobre la
clasificación guardaba una estrecha relación con el debate en curso sobre la prestación de servicios
digitales.  Su delegación reconocía la importancia de los objetivos de identidad cultural.  Tal vez, laflexibilidad que proporcionaba el AGCS no era suficiente y, por tanto, los Miembros podían
considerar la adopción de medidas comerciales como medidas antidumping, medidas de salvaguardia
y disciplinas en materia de competencia.  En ese sector, como en otras esferas, las "preocupaciones no
comerciales" podían ser incorporadas a las normas comerciales.  Se podía considerar la posibilidad de
concesión de subvenciones para la producción y distribución de películas.
215. El representante del Uruguay respaldó la comunicación escrita que había presentado el Brasil.
216. El representante de las Comunidades Europeas dijo que ese sector era muy sensible para
muchos Miembros.  Las CE tenían un interés real, que no estaba basado en propósitos proteccionistas,
en preservar la diversidad cultural.  Su delegación consideraba que el sector había evolucionado y ello
hacía necesario prestar atención a las cuestiones relativas a la clasificación.  La delegación del Brasil
había planteado ideas interesantes en relación con la defensa del comercio y los aspectos relativos a la
política de competencia.
217. El representante de Turquía hizo suyas las observaciones que habían formulado las
Comunidades Europeas.
v) Servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos
218. El representante de Nueva Zelandia dijo que su propuesta se centraba en la clasificación, a fin
de que los Miembros pudieran adoptar amplios compromisos para abarcar la gran diversidad de
actividades del sector de la construcción.  En relación con el acceso los mercados y el trato nacional,
Nueva Zelandia creía que existía una vinculación estrecha entre la revisión de la clasificación en vigor
y la capacidad de los Miembros para asumir nuevos compromisos sustantivos.S/CSS/M/13
Página 51
219. El representante del Japón apoyó la propuesta de Nueva Zelandia de incluir compromisos
específicos que abarcaran todas las fases del proceso de construcción, desde los trabajos previos a la
construcción en obras de construcción a los trabajos de terminación de edificios.  A ese respecto,
preguntó a Nueva Zelandia qué relación existía entre esa nueva propuesta y la propuesta anterior,
contenida en el documento sin signatura Nº 5479, de establecer un nuevo subsector que abarcara losservicios de construcción de múltiples etapas.  Con respecto a la propuesta de las Comunidades
Europeas de que se asumiera un mayor número de compromisos en el modo 1, dijo que era necesario
un examen más detallado para identificar los subsectores en los que se podían contraer compromisos
respecto de ese modo de suministro.
220. El representante de Australia dijo que en ese sector no había problemas importantes de
clasificación, aunque su país estaba dispuesto a examinar la propuesta de Nueva Zelandia de que los
compromisos específicos futuros abarcaran todas las etapas del proceso de construcción.  Lo quecentraba el interés de Australia era aumentar el número y calidad de los compromisos, particularmente
en relación con el modo 3.  También estaba interesada en que se eliminaran las restricciones que
limitaban la posibilidad de que las empresas que habían establecido una presencia comercial o habían
conseguido un contrato en el extranjero pudieran trasladar técnicos cualificados desde su país para
que trabajaran en el proyecto.  Su delegación creía, por tanto, que existía un margen considerable paraconseguir mayores niveles de liberalización en los modos 3 y 4.  En cuanto a la reglamentación, la
elaboración de disciplinas en virtud del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, incluso en materia de
necesidad y trasparencia, contribuiría a conseguir un entorno comercial más liberal en los servicios de
construcción.  Por otra parte, en las negociaciones sobre el modo 4 también se abordarían cuestiones
de reglamentación, especialmente respecto de la adopción de procedimientos oportunos, transparentesy eficientes para el visado y el permiso de trabajo, y ello sería muy positivo.
221. El representante de la República de Corea dijo que era necesario eliminar las limitaciones al
acceso a los mercados y el trato discriminatorio de los contratistas extranjeros.  En particular, había
que suprimir las limitaciones a la presencia comercial,  tales como las restricciones a la participación
extranjera en el capital social y las limitaciones sobre el tipo de entidad jurídica.  También eranecesario eliminar las prohibiciones o limitaciones impuestas a la participación de las empresas
extranjeras en los procedimientos de licitación, la discriminación de las empresas extranjeras respecto
de las ofertas, las prescripciones excesivas en relación con la subcontratación y la adquisición local de
materiales y el trato discriminatorio de las empresas extranjeras en materia de tributación y
transferencia de beneficios.  Hasta cierto punto, esas medidas eran similares a las que habían
propuesto el Japón, Chile, Australia y Nueva Ze landia en sus respectivas comunicaciones.  El
propósito de Corea no era la desaparición total de los sistemas existentes en cada país, como laslimitaciones a la participación de grandes contratistas en proyectos en pequeña escala o las
prescripciones relativas a la subcontratación de un determinado porcentaje del proyecto, pues
consideraba que esos requisitos respondían a necesidades concretas de cada país que se habían
planteado a lo largo de varios decenios.  Corea creía que en esas cuestiones era necesario actuar con
flexibilidad, permitiendo esas prácticas a condición de que no se conculcara el principio del tratonacional.
222. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que su propuesta abarcaba los servicios
de dragado y dijo que los Miembros podían asumir compromisos respecto de esos servicios.  En el
sector de la construcción seguían existiendo algunos obstáculos importantes al acceso a los mercados
y el trato nacional.  Las negociaciones debían centrarse, en particular, en las restricciones queafectaban al modo 3.  En cuanto a las cuestiones relacionadas con la reglamentación, subrayó la
necesidad de reducir los obstáculos que distorsionan el comercio al mínimo necesario para mantener
la calidad de los servicios, la seguridad pública y el imperio de la ley.  En la propuesta de las
Comunidades Europeas podían encontrarse varios ej emplos a ese respecto, como disposiciones sobre
el uso de la tierra, reglamentaciones aplicables a la edificación, requisitos técnicos, permisos deedificación e inspección de edificios, reglamentos relativos a la planificación urbana, y registro deS/CSS/M/13
Página 52
contratistas.  Con respecto al artículo IV, dijo que los países en desarrollo habían hecho constar su
interés en los servicios de construcción.  Ese sector tenía una importancia vital para el crecimiento
económico y la infraestructura general de la economía y podría tener gran importancia para los países
en desarrollo en esas negociaciones.  Por último, el orador recordó a los Miembros la importancia de
la contratación pública para los servicios de construcción.  No abordar la contratación pública al tratarlos servicios de construcción supondría dejar al margen una parte sustancial de la actividad del sector.
Las Comunidades Europeas seguirían abordando cuestiones relativas a la contratación pública en el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.
223. El representante de Noruega observó que muchos Miembros habían asumido compromisos en
el modo 3, reconociendo el hecho de que generalmente era necesario el establecimiento de
proveedores de servicios de construcción cerca del emplazamiento de la obra.  Aunque había pocas
exenciones del trato NMF en los servicios de construcción, seguían existiendo importantes obstáculosal comercio.  En los compromisos de los Miembros figuraban todavía una serie de limitaciones
relativas a la presencia comercial, por ejemplo, en relación con el tipo de entidad jurídica, la
participación del capital extranjero, las pruebas de necesidades económicas, el valor de las
transacciones o activos, etc.  Dado que la presencia comercial era necesaria para operar en ese sector,
Noruega estimaba que debía haber libertad de establecimiento, es decir, que las restricciones relativasal modo 3 deberían reducirse o eliminarse.  Por último, Noruega se sumó a la afirmación de las
Comunidades Europeas de que ese sector podía hacer una contribución muy valiosa a los intereses de
los países en desarrollo en esas negociaciones.
224. El representante del Brasil reseñó algunas de las cuestiones que se planteaban en su
propuesta.  La propuesta no se refería a los servicios de construcción según se definían en el
documento MTN.GNS/W/120, sino que abarcaba también algunos servicios profesionales, como se
indicaba en los párrafos 4 y 5.  Con respecto a las cuestiones relativas a la clasificación, el Brasil no
creía que fuera necesario que se adoptara una categoría sobre servicios de construcción integrados, tal
como había propuesto Nueva Zelandia.  A juicio del Brasil, si un Miembro asumía un compromiso
respecto de todos los subsectores especificados en la clasificación sectorial existente, no seríanecesario asumirlos en relación con los servicios de construcción integrados.  En cuanto al acceso a
los mercados y el trato nacional, la propuesta del Brasil señalaba las restricciones más comunes que
afectaban a los cuatro modos de suministro, con especial atención al modo 3.  Respecto de la
reglamentación, el punto más importante que abordaba la propuesta eran las subvenciones que tenían
efectos de distorsión del comercio.  El sector de la construcción era uno de los pocos sectores en los
que los países en desarrollo habían establecido un cierto grado de competencia, que resultaba
gravemente obstaculizada por la existencia de subvenciones con efectos de distorsión del comercioque concedían principalmente los países desarrollados.  Con frecuencia, los países en desarrollo no
podían acceder a los mercados, no sólo porque persistían numerosos obstáculos sectoriales, sino
también porque las subvenciones desviaban las corrientes comerciales.  En consecuencia, el Brasil
proponía que se examinara esa cuestión en el contexto de las negociaciones al amparo del artículo XV
del AGCS.
vi) Servicios de distribución
225. El representante de Colombia presentó la propuesta de su delegación relativa a los servicios
de distribución.  Su intervención está recogida en el documento S/CSS/W/120.
226. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR, reiteró la importancia
del sector de la distribución para el MERCOSUR y dijo que coincidía en varios de los puntos que
planteaba Colombia.  Indicó que la propuesta que había elaborado el MERCOSUR sobre el sector se
había presentado en el marco del artículo IV del AGCS, pues, ciertamente, los servicios de
distribución eran un sector en el que los países en desarrollo podían tener una mayor participación.
Los países del MERCOSUR propugnaban la eliminación de las restricciones a la distribución deS/CSS/M/13
Página 53
productos de interés para ellos, es decir, los productos agropecuarios y textiles.  Ello contribuiría a
incrementar la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios.
227. El representante de los Estados Unidos expresó su satisfacción ante la propuesta de Colombia
y dijo que su delegación también tenía interés en los servicios de distribución.  Estructuró su
intervención en torno a las cinco cuestiones que se habían identificado en la reunión anterior.  Enprimer lugar, con respecto a la clasificación, afirmó que podía influir en la cobertura del sector.  Por
ejemplo, se había propuesto que la distribución de co rreo, la distribución de gasolina y la distribución
de películas, actividades incluidas en los servicios de distribución, pasaran a formar parte de los
servicios postales, los servicios de energía y los servicios audiovisuales, respectivamente.  El orador
solicitó aclaraciones sobre esa cuestión.  En segundo lugar, con respecto al acceso a los mercados y el
trato nacional, indicó que Colombia y otras delegaciones, al igual que los Estados Unidos, habían
identificado una serie de restricciones, relativas a la propiedad, número, tamaño y ubicación de losestablecimientos, así como la aplicación de pruebas de necesidades en relación con las farmacias y las
tiendas de comestibles.  En tercer lugar, en cuan to a la reglamentación, propugnó mejoras respecto de
la transparencia e imparcialidad de la reglamentación y la administración, apoyó que se diera a
quienes tenían problemas en materia de planificac ión urbana la oportunidad de exponer sus puntos de
vista a las autoridades y representantes de la comunidad, así como una mayor transparencia en losprocedimientos relativos a la concesión de licencias y la autorización.  En cuarto lugar, con respecto a
la aplicación del artículo IV, dijo que un sector de distribución eficiente favorecería el desarrollo y
atraería inversión extranjera en los países en desarrollo.  En quinto lugar, refiriéndose a otras
cuestiones, observó que algunos elementos no guardaban relación con el comercio de servicios, por
ejemplo, las restricciones a la importación de mercancías, la facilitación del comercio para que fueraposible transportar rápidamente los productos y las cuestiones relacionadas con el comercio
electrónico.
228. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose a la clasificación, dijo que su
delegación no creía que existieran problemas importantes;  en la propuesta que había presentado se
señalaban algunas cuestiones técnicas que deseaban abordar en el foro apropiado.  Con respecto alacceso a los mercados y el trato nacional, así como la aplicación del artículo IV, observó que los
países en desarrollo habían presentado un número mayor de propuestas que los países desarrollados,
lo que demostraba que ese sector tenía un enorme interés para los países en desarrollo y para los
exportadores de mercancías interesados en que se asumieran compromisos respecto de la distribución
de sus exportaciones, como había mencionado el MERCOSUR.  Parecía existir una coincidencia de
opiniones sobre el hecho de que se trataba de un sector clave para el crecimiento económico y la
exportación de mercancías, con independencia de quien fuera propietario de la red de distribución.Habida cuenta de que se había asumido un número reducido de compromisos en los servicios, todos
los Miembros estaban obligados a hacer un esfuerzo notable durante las negociaciones con miras a
contraer compromisos plenos.  En tercer lugar, por lo que se refería a la reglamentación, su delegación
no había planteado ninguna cuestión relativa a es e sector concreto, pero observó que algunas
restricciones horizontales podían incidir en los servicios de distribución.  Tal era el caso de losrequisitos no especificados de autorización o las limitaciones a la adquisición o alquiler de bienes
inmuebles, y podían abordarse como cuestiones de reglamentación.
229. El representante de la República de Corea suscribió la declaración de Colombia en relación
con la clasificación y los obstáculos.  Dijo que el sector de la distribución era uno de los sectores de
servicios más importantes, porque favorecía la eficacia de otros sectores y propiciaba el bienestar delos consumidores.  Por ello las negociaciones deberían ir encaminadas a conseguir una mayor
liberalización suprimiendo las reglamentaciones y obstáculos innecesarios al comercio.  El orador
pidió a todos los Miembros que tuvieran en cuenta en las negociaciones la situación de los países
menos adelantados y las dificultades a las que podían enfrentarse para liberalizar ese sector.  En
cuanto a la clasificación, Corea consideraba que el concepto de "cadena de suministro" era demasiadoamplio y podía contener muchos aspectos que se entrecruzaban con otros sectores, tales como elS/CSS/M/13
Página 54
sector del transporte.  Para conseguir una mayor liberalización era necesario adoptar medidas
tendentes a suprimir o reducir los obstáculos al acceso los mercados que aún subsistían y establecer
una reglamentación nacional más transparente, objetiva e imparcial, particularmente en el modo 3.  Su
delegación examinaría todas las medidas y condiciones relacionadas con los servicios de distribución
con el fin de eliminar aquellas que supusieran un trato menos favorable.
230. El representante de Suiza acogió con agrado la comunicación de Colombia y dijo que su
delegación volvería sobre ella.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, señaló a
la atención de los Miembros la propuesta de su delegación sobre los servicios de distribución y reiteró
su convicción de que se deberían liberalizar en gran medida los servicios de comisionistas y el
comercio al por mayor, ya que estaban dirigidos a una clientela muy definida.  Con respecto a la
reglamentación, dijo que los servicios de distribución dependían ante todo de la existencia de una
reglamentación nacional y, en segundo lugar, de su aplicación fiable y transparente.
vii) Servicios de enseñanza
231. El representante de los Estados Unidos recordó que se habían formulado preguntas acerca del
alcance de la propuesta que había presentado su país, que se refería a la enseñanza superior o terciaria,
la enseñanza para adultos y la capacitación.  Como se indicaba en la comunicación, los servicios de
enseñanza superior abarcaban los cursos destinados a la obtención de un título y los cursos nodestinados a obtener un título, tanto los que se impartían en un establecimiento institucional
tradicional, como en un medio no tradicional, ya fuera el lugar de trabajo, el hogar u otros lugares.  En
la propuesta se decía también que debían quedar abarcados en el concepto de enseñanza los servicios
de capacitación y los servicios de pruebas educativas.  Los servicios de capacitación estaban
particularmente relacionados con la enseñanza superior, la enseñanza para adultos y otros servicios deenseñanza, mientras que los servicios de pruebas educativas estaban relacionados generalmente con
todos los tipos de enseñanza.  Los servicios de capacitación eran muy similares a los servicios de
enseñanza, pero por lo general eran menos teóricos y estaban más relacionados con el trabajo, y a
menudo requerían el manejo práctico de instrumentos, equipo y determinados aparatos.  Los servicios
de pruebas educativas eran una parte fundamental del proceso de aprendizaje y se utilizaban paraevaluar a los estudiantes y el material utilizado en los cursos.  Esos servicios incluían el diseño y
realización de pruebas, así como la evaluación de sus resultados.  Esos elementos de los servicios de
enseñanza podían ser incluidos en el proceso de peticiones y ofertas sin necesidad de que se revisara
la lista de clasificación del documento W/120.
232. Con respecto al acceso a los mercados y el trato nacional, la finalidad principal de la
propuesta de los Estados Unidos era conseguir que asumieran compromisos aquellos países que no
habían contraído tales obligaciones en el ámbito de los servicios de enseñanza y capacitación.  Apartede los servicios audiovisuales, los servicios de enseñanza eran el sector en el que se habían asumido
menos compromisos.  En la propuesta de los Estados Unidos se enumeraban una serie de obstáculos
existentes en los servicios de enseñanza y capacitación, uno de los cuales consistía en las
"restricciones inapropiadas a la transmisión por medios electrónicos de los materiales de los cursos".
Las delegaciones del Japón y de otros países habían preguntado cuáles eran las "restriccionesapropiadas".  Era muy difícil encontrar razones que justificaran que las restricciones a las
transmisiones por medios electrónicos pudieran ser apropiadas, si la transmisión no consistía más que
en material didáctico, información general y materiales de estudio sobre asignaturas tales como
historia, actividades económicas o tecnología informática.  Podían ser restricciones apropiadas las
impuestas por motivos de moral pública.  La delegación de Hong Kong, China había formulado variaspreguntas sobre el trato de las subvenciones, es decir, si se consideraría que las instituciones
educativas suministraban servicios en ejercicio de facultades gubernamentales, si el reconocimiento
mutuo o la equivalencia serían un requisito para otorgar el trato nacional y qué trato debería darse a la
enseñanza según los modos de suministro.  A juicio de su delegación, el AGCS se centraba más en los
servicios de enseñanza que en las instituciones educativas en sí mismas.  En consecuencia, cuando lasS/CSS/M/13
Página 55
instituciones públicas o gubernamentales suministraran servicios de enseñanza y capacitación en
condiciones comerciales, esas actividades estarían abarcadas por el Acuerdo del mismo modo que los
servicios prestados por instituciones privadas.  Las subvenciones y la financiación estatal no estaban
abarcadas por el Acuerdo, según se indicaba en la propuesta de Australia.  Sería deseable el
reconocimiento de los títulos universitarios y otros títulos de aptitud otorgados, asumiendo que laenseñanza tuviera un grado de calidad tan elevado como en el país anfitrión.  Su delegación
consideraba que los Miembros deberían inscribir en sus compromisos las condiciones con arreglo a
las cuales se concedía el reconocimiento de los títulos universitarios y otros títulos de aptitud.  El
reconocimiento mutuo no debía ser un requisito para establecer la presencia local (modo 3) ni para
transmitir instrucción educativa a través de las fronteras por medios electrónicos (modo 1).  En el caso
de los estudiantes extranjeros que asistieran a universidades en otro país (modo 2), los Miembros
podrían inscribir en sus compromisos cualesquiera excepciones que pudieran aplicarse con respecto alas becas disponibles para estudiantes del país anfitrión pero no para estudiantes extranjeros.  Su
delegación confiaba en que la entrada temporal de personal (modo 4) sería tratada sobre una base
horizontal y no sectorial.
233. En cuanto las cuestiones de reglamentación, su delegación proponía que en las negociaciones
se abordaran aspectos de los servicios de enseñanza y capacitación relacionados con la falta detransparencia y la equidad en la administración de los reglamentos.  Las delegaciones de las
Comunidades Europeas y Hong Kong, China habían pedido que se determinara en qué casos la
reglamentación nacional en materia de enseñanza podía ser poco clara y administrada de forma
injusta.  En ocasiones, los proveedores de servicios de enseñanza y capacitación podían encontrar
dificultades en conseguir autorización para ejercer sus actividades en otro país porque no existíainformación sobre las leyes y reglamentos aplicables o era incompleta.  Ello imponía a las
instituciones extranjeras unos requisitos administrativos extremadamente difíciles e injustificados,
mucho más estrictos que los que tenían que cumplir las entidades educativas nacionales.  Eso era un
ejemplo de una administración injusta.  En cualquier caso, los Miembros mantendrían el derecho de
establecer reglamentaciones en el sector.  En lo concerniente a la aplicación del artículo IV, laenseñanza era esencial para adquirir y perfeccionar las aptitudes y conocimientos necesarios para el
crecimiento y el desarrollo económico.
234. Refiriéndose a la clasificación, el representante de Nueva Zelandia dijo que en la propuesta de
su delegación se señalaban algunos aspectos que debían modificarse, a saber, la ampliación de la
clasificación existente con respecto a la enseñanza de adultos y otros servicios de enseñanza.  En otras
palabras, lo que se proponía era utilizar la estructura existente en el documento W/120 y
perfeccionarla.  En cuanto a la reglamentación, dijo que no había otro sector en el que los Miembros,y entre ellos Nueva Zelandia, atribuyeran más importancia al derecho de establecer reglamentaciones.
Su delegación reconocía que los Miembros deseaban conseguir un equilibrio que permitiera mantener
las prioridades nacionales en materia de educación y estudiar fórmulas para liberalizar el comercio de
servicios de enseñanza.  Como se indicaba en la propuesta de Nueva Zelandia, se podía conseguir ese
equilibrio, que implicaba entre otras cosas que el comercio internacional en el sector de la enseñanzapodía complementar y apoyar las políticas educativas.
235. Refiriéndose a la clasificación, la representante de Venezuela dijo que la clasificación
existente en materia de enseñanza contenía definiciones que eran contrarias a la situación real que
prevalecía en los países Miembros, que se había expuesto con toda claridad en la reunión del 5 de
octubre de 2001.  En esa reunión, Venezuela había expresado su preocupación sobre el alcance y elámbito de la clasificación que figuraba en el documento W/120, tal como lo habían hecho también los
Estados Unidos en su propuesta (párrafo 4 del documento W/23) y Nueva Zelandia en el párrafo 6 del
documento W/93.  Era necesario actualizar las definiciones con arreglo a las innovaciones que se
habían registrado en la teoría educativa y especificar el alcance de la lista de clasificación del
documento W/120.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, Venezuela reiteró laimportancia de que se respetara la posibilidad de aplicar políticas nacionales orientadas a conseguirS/CSS/M/13
Página 56
servicios suministrados por países en desarrollo y de que se tuviera en cuenta el nivel de desarrollo de
los diferentes Miembros.  Como se establecía en el artículo XIX del AGCS, los países en desarrollo
tenían la flexibilidad de abrir menos sectores y aumentar gradualmente el acceso a sus mercados, con
la posibilidad de establecer condiciones a dicho acceso que fueran compatibles con los objetivos
mencionados en el artículo IV del AGCS.  En el sector de la enseñanza, esos requisitos debíancorresponderse con unas condiciones que garantizaran un nivel básico de calidad y preservaran la
soberanía de los Miembros.  En cuanto a las cuestiones relativas a la reglamentación, la oradora
reiteró que en Venezuela la enseñanza privada formaba parte del sistema nacional de educación,
según se establecía en el artículo 106 del capítulo relativo a los derechos culturales y educativos de la
Constitución Nacional.  Venezuela había acometido un largo proceso de reforma para mejorar sus
instituciones, que comportaría la desaparición de algunas de ellas y la reestructuración o creación de
otras.  El órgano legislativo, es decir, la Asamblea Nacional, estaba debatiendo una nueva leyorgánica sobre la educación y se había prepar ado un nuevo proyecto de ley sobre la enseñanza
superior, cuya aprobación supondría la derogación de la legislación vigente.  Esa situación implicaba
que para definir objetivos de política pública Venezuela debía esperar a que se definieran las leyes
que reglamentarían los servicios de enseñanza.  Sin embargo, su país seguía dispuesto a examinar los
servicios de enseñanza en el marco del AGCS.
236. En cuanto las cuestiones relacionadas con la aplicación del artículo IV, afirmó que la
finalidad de dicho artículo era aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio de
servicios.  Su aplicación era muy importante porque el interés de Venezuela, en su condición de país
en desarrollo, era cuantificar los beneficios que ofrecía el comercio de servicios, tomando en cuenta
que en la mayor parte de los casos los países en desarrollo adquirían servicios que ofrecían los paísesdesarrollados.  Su delegación consideraba que era posible conseguir mejoras en la aplicación del
artículo IV si los países desarrollados asumían compromisos adicionales, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo XVIII del AGCS, para garantizar una mayor participación de los países en
desarrollo.  Venezuela instó a los países desarrollados que ofrecían servicios de enseñanza a que
facilitaran el acceso a información sobre el registro y reconocimiento de títulos y titulacionesprofesionales, según lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo IV del AGCS.  Ello haría posible
definir los mecanismos necesarios para la aplicación de dicho artículo.
237. El representante de Australia dijo que como se señalaba en la propuesta de negociación que
había presentado en el mes de octubre en el documento W/110, su delegación estaba muy interesada
en la liberalización del comercio de servicios de enseñanza.  Las iniciativas de liberalización podían
complementar y respaldar los objetivos de la política educativa nacional, facilitando el intercambio
intelectual entre los países y ampliando las opciones y oportunidades a los futuros estudiantes.  Encuanto a la clasificación, su delegación veía con interés las mejoras y aclaraciones de la lista del
documento W/120 que había propuesto Nueva Zelandia y estaba dispuesto a examinar con más
detenimiento si ése era un enfoque adecuado.  Con respecto al acceso a los mercados y el trato
nacional, dijo que la propuesta de Australia enumeraba una serie de obstáculos que su delegación
quería que se abordaran en las negociaciones.  Entre ellos figuraban restricciones relativas a lapresencia comercial, restricciones sobre el uso o la importación de material educativo y problemas
relacionados con el reconocimiento de los títulos de aptitud que podrían ser un elemento disuasorio
para obtener titulaciones en instituciones extranjeras.  Además, era necesario actuar con prudencia en
la reglamentación de los servicios de enseñanza suministrados a través de Internet a fin de que no se
impidiera conseguir los beneficios derivados de es a tecnología al imponer restricciones nuevas y poco
razonables.  En cuanto las cuestiones relativas a la reglamentación, debía darse la máxima prioridad
en las negociaciones a la mejora de los procedimientos para la concesión de visados y las normas de
empleo que regulaban la libre circulación del personal académico y a la mejora de la transparencia de
la reglamentación relacionada con el sector de la enseñanza.  Existía un margen considerable para que
los Miembros aumentaran el número y calidad de los compromisos en los servicios de enseñanza enlas negociaciones sobre el AGCS sin menoscabar sus objetivos nacionales de política educativa.S/CSS/M/13
Página 57
238. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, sin duda, el sector de enseñanza era
un sector sensible, dado que suscitaba preocupaciones importantes relacionadas con las
consideraciones de servicio público.  Su delegación ya había asumido compromisos sustanciales
respecto de la enseñanza privada, que abarcaban desde la enseñanza primaria a la enseñanza de
adultos, y deseaba resaltar la importancia de los servicios de capacitación, que tenían granimportancia para el conjunto de la economía y que, más concretamente, permitían a las empresas
impartir cursos a su personal con objetivos concretos de formación.  En relación con el artículo IV,
era incuestionable que el sector de la enseñanza podría contribuir de forma muy positiva al
crecimiento y desarrollo económico de los países.
239. Refiriéndose a la clasificación, el representante de Corea observó que los Estados Unidos
habían presentado propuestas concretas sobre los servicios de capacitación y de pruebas educativas,
en tanto que Nueva Zelandia lo había hecho en relación con la educación comunitaria, los servicios deagencias de enseñanza y los servicios de educación relacionados con los estudios académicos y la
enseñanza de deportes y con las actividades recreativas.  Su delegación opinaba que debía mantenerse
la clasificación existente sobre los servicios de enseñanza para impedir posibles distorsiones.  Era
preferible aclarar primero el concepto y alcance de la enseñanza superior y de adultos para luego
clasificar aquellos servicios de enseñanza que no estuvieran abarcados adecuadamente en la categoríade otros servicios de enseñanza.  En cuanto al acceso a los mercados y el trato nacional, los
compromisos adicionales deberían examinarse sobre la base de una clasificación precisa de los
servicios de enseñanza, tomando en consideración el elemento de interés público que tenía la
educación.  Para proteger el interés público, los Miembros deberían reconocer y considerar
debidamente algunas limitaciones al acceso a los mercados y el trato nacional.  En relación con lareglamentación, los países debían reservarse el derecho soberano a determinar la financiación
nacional y las políticas de reglamentación.
viii) Servicios relacionados con la energía
240. El representante de Noruega puso de relieve que el principal objetivo de la propuesta de su
delegación sobre los servicios relacionados con la energía era promover y facilitar que se asumieran
más compromisos en el sector.  Con respecto a las cuestiones de clasificación, era esencial que al
definir los servicios relacionados con la energía se adoptara un enfoque amplio con el fin de
comprender plenamente los beneficios de la existencia de servicios eficientes y competitivos en esa
esfera y contraer compromisos significativos desde un punto de vista económico.  Era necesario tomar
en consideración toda la cadena de actividades relacionada con el descubrimiento, producción,
transmisión, transporte y distribución, venta y comercialización de los recursos, independientemente
de que las actividades tuvieran lugar dentro o fuera del territorio de que se tratara.  Sin embargo, lapropuesta de Noruega no incluía la producción efectiva de bienes, ya que en todo el mundo se estaban
desagregando las industrias energéticas y habían surgido una serie de sectores de servicios
independientes como el transporte, la distribución, la transmisión y servicios especializados
relacionados con la producción extraterritorial de petróleo y gas como actividades separadas que
realizaban proveedores de servicios especializados.  No obstante, esos cambios estructurales no sereflejaban en la lista de clasificación sectorial de los servicios existente (documento W/120).
Además, en esa lista no existía un epígrafe específico para los servicios de energía, con la excepción
del subsector de transporte de combustibles por tuberías, mientras que otros importantes servicios
energéticos estaban abarcados únicamente por otras categorías.  Un modelo de lista o una lista
recapitulativa de los servicios de energía podría ser un instrumento útil para la negociación y ayudar alos Miembros a asumir compromisos comerciales significativos.  La lista que figuraba en la propuesta
se había confeccionado para suscitar el debate y debía ser considerada como una tarea inacabada, de
manera que Noruega aceptaría de buen grado un debate sobre su contenido con los Miembros que
estuvieran interesados.S/CSS/M/13
Página 58
241. En cuanto al acceso a los mercados y el trato nacional, el orador dijo que los servicios de
energía abarcaban una gran diversidad de servicios relativamente diferentes y que todos los modos de
suministro eran importantes para mejorar las oportunidades comerciales.  Una importante proporción
de la producción mundial de petróleo y gas tenía lugar extraterritorialmente y para ello se habían
desarrollado equipo y servicios muy especializados que permitían realizar actividadesextraterritoriales de descubrimiento, prospección, extracción, producción y transporte de recursos.
Esas funciones básicas se basaban en una amplia gama de actividades auxiliares extraterritoriales, por
ejemplo el suministro extraterritorial de servicios de almacenamiento, alojamiento, seguridad,
transporte de suministros, etc.  Esas actividades eran todas ellas servicios fundamentales en la cadena
de valor de los productos de petróleo y gas y, por consiguiente, tenían un lugar natural en la esfera de
los servicios relacionados con la energía.  En esos servicios, los compromisos en el modo
transfronterizo eran indispensables para mejorar el comercio.  Con respecto a las cuestiones dereglamentación, el principal objetivo de la liberalización del comercio de los servicios de energía era
conseguir mayor acceso a energía fiable y eficiente a precios competitivos y para ello era necesario
que existieran disciplinas apropiadas en materia de reglamentación en el marco del AGCS.  En la
propuesta de Noruega se mencionaban las normas sobre la transparencia, el acceso no discriminatorio
a las redes de energía, la existencia de una entidad de reglamentación independiente y prescripcionesque impidieran prácticas anticompetitivas como elementos centrales de esas disciplinas.  En relación
con la aplicación del artículo IV, dijo que la mejora del comercio facilitaría la participación efectiva
de todos los Miembros en el suministro de servicios de energía y una mayor posibilidad de acceso a
los mercados de ese tipo de servicios para los países en desarrollo.  El acceso liberal a los mercados
permitía a los exportadores de servicios difundir sus conocimientos y su competencia técnica por todoel mundo y, al mismo tiempo, los importadores se beneficiaban de una amplia gama de servicios
energéticos con un costo más reducido.  Otorgar un acceso liberal a los mercados en los servicios de
energía era indispensable para promover la transferencia de conocimientos y para atraer inversión
extranjera directa.  Los servicios de energía eran una infraestructura esencial y la liberalización
fortalecería la capacidad, eficiencia y competitividad del conjunto de la economía y de losproveedores nacionales de servicios de energía en los países en desarrollo.
242. El representante de Suiza dijo que los debates que se habían mantenido en el transcurso de los
dos últimos años en el Comité de Compromisos Específicos y en el Consejo habían puesto de
manifiesto la necesidad de actualizar la clasificación del documento W/120 en relación con los
servicios de energía, a fin de conseguir una clasificación que fuera más acorde con la realidad del
mercado.  Con respecto al acceso a los mercados y el trato nacional, la evolución reciente del mercado
de la energía exigía que los Miembros tomaran en consideración la posibilidad de asumircompromisos en el marco del AGCS.  Sin embargo, muchos países se encontraban en fases diferentes
de desarrollo de la reglamentación, por lo cual existían grandes diferencias entre los países en materia
de competencia.  Todos los Miembros debían comprender que un grado diferente de competencia
podría dar lugar a diferencias al asumir compromisos en ese sector.  En cuanto a las cuestiones de
reglamentación, las características los servicios de energía atribuían una importancia crucial alderecho de los Miembros a adoptar reglamentaciones.  Los Miembros debían tener libertad para
adoptar reglamentos, particularmente en relación con objetivos de política nacional como la seguridad
en el suministro, la protección de los consumi dores y el medio ambiente.  Los compromisos que se
asumieran en el sector de los servicios de energía no debían poner en peligro el logro de los objetivos
en esas tres esferas.
243. El representante de Corea dijo que su delegación no se oponía a que se clasificaran los
servicios de energía en función de las actividades y no de los recursos, aun cuando los niveles de
liberalización fueran distintos según los recursos ener géticos.  En cuanto a la distinción entre servicios
básicos y no básicos, su delegación era partidaria de centrar el debate en los servicios de energía
básicos.  Con respecto a la reglamentación, Corea se encontraba en un proceso de reestructuración ydesregulación del sector de la energía, por ejemplo, la electricidad y el gas, para fomentar la
competencia y conseguir una mayor transparencia de la reglamentación nacional.  Ese procesoS/CSS/M/13
Página 59
comprendía también el proyecto de privatizar las empresas estatales.  En relación con la aplicación del
artículo IV, debía darse una consideración positiva al trato especial y diferenciado en las
negociaciones sobre el comercio de los servicios de energía.
244. El representante de México afirmó que en su país existía un monopolio sobre los
hidrocarburos, por lo que su participación sería limitada respecto de la asunción de compromisos.  La
Constitución mexicana atribuía al Estado derechos soberanos sobre todos los recursos naturales, como
el petróleo y otros hidrocarburos.  Los consideraba recursos estratégicos y su gestión se encomendaba
a entidades o empresas gubernamentales designadas al efecto por el Estado.  Los proveedores del
sector privado tenían que cumplir la legislación nacional y atenerse a las restricciones que imponía el
régimen jurídico a la gestión de sus actividades.  En consecuencia, no podían participar en las
denominadas actividades estratégicas.  En México, el Estado tenía el dominio directo sobre los
hidrocarburos descubiertos en el territorio nacional y sobre las actividades estratégicas necesarias paraesa industria, su gestión y sus operaciones, que estaban encomendadas a Petróleos Mexicanos
(PEMEX) y sus entidades subsidiarias.  El Estado mexicano se reservaba las siguientes actividades
estratégicas:  la prospección y explotación de petróleo crudo y gas natural;  el refinado o elaboración
del petróleo crudo y el gas;  los productos obtenidos del refinado o elaboración del petróleo crudo y el
gas natural;  y la producción de gas artificial, productos petroquímicos básicos, sus insumos yconductos;  el comercio internacional, transporte, almacenamiento y distribución, incluyendo la venta
de petróleo crudo, gas natural y artificial y los productos obtenidos del refinado o elaboración del
petróleo crudo y gas natural, así como de los productos petroquímicos básicos.  Aunque el artículo 27
de la Constitución de México reservaba al Estado derechos públicos exclusivos sobre los recursos
naturales, en especial los energéticos, se permitía la participación de los sectores sociales y privadosen el transporte, almacenamiento y distribución del gas.
245. Cuando suscribía tratados comerciales con diversas naciones, México mantenía reservas sobre
una serie de actividades, ya fuera por razones de naturaleza estratégica o para asegurarse la aplicación
adecuada de los reglamentos existentes y la puesta en marcha de políticas para el desarrollo de la
población y la industria del país.  En la lista de compromisos específicos que había negociado Méxicodurante la Ronda Uruguay había consignado una serie de reservas respecto del comercio de
combustibles derivados del petróleo, el comercio de gas líquido y el petróleo.  Análogamente,
el AGCS excluía explícitamente servicios suministrados en ejercicio de la autoridad gubernamental,
como los mencionados supra .  Algunas de las propuestas que se habían presentado en las
negociaciones eran incompatibles con el sistema legislativo y reglamentario aplicable en México.
Para México, todos los compromisos debía ser compatibles con las leyes y reglamentos vigentes en el
país, incluidos los acuerdos comerciales en vigor, que habían permitido a México mantener intactaslas actividades reservadas al Estado por la Constitución.  Por ejemplo, no era posible establecer en el
país estaciones de servicio pertenecientes a empresas extranjeras, dado que PEMEX y sus entidades
subsidiarias eran los únicos canales de comercialización de dichos productos.
246. Con respecto a la clasificación, el representante dijo que en la Ronda Uruguay los servicios de
energía no habían sido considerados como un sector específico y que por esa razón no existía unaclasificación adecuada de la cadena productiva de los recursos energéticos en la lista del
documento W/120.  Para que en el futuro fuera posible incluir compromisos en las listas, era
necesario basarse en una definición clara y precisa de las actividades que podían ser consideradas
como servicios relacionados con el sector de la energía.  Sería necesario analizar detalladamente las
actividades de la cadena productiva, desde la prospección hasta la comercialización a los usuariosfinales.  México se avendría a la formación de un grupo de trabajo o un subcomité que se ocupara de
la cuestión de la clasificación para elaborar una lista que pudiera ser utilizada como instrumento
voluntario en las negociaciones.  Esa iniciativa debería llevarse adelante sin alterar el equilibrio
alcanzado en la clasificación existente y los compromisos que habían asumido hasta la fecha los
distintos países.S/CSS/M/13
Página 60
247. En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, afirmó que uno de los objetivos
de las negociaciones era reducir los obstáculos al comercio de servicios relacionados con la energía.
Analizar los compromisos relativos a los diferentes modos de suministro en los subsectores
clasificados, tomando en consideración las características de la organización del sector en cada uno de
los países Miembros, era uno de los principales retos que había que afrontar en las negociaciones.México podía participar en esa iniciativa y negociar compromisos específicos a condición de que se
definiera con claridad y precisión la base de las negociaciones, lo que incluía adoptar una
clasificación conforme a la realidad comercial, sin perjuicio del sistema jurídico de México.  En
cuanto a la reglamentación nacional, como se indicaba en el Preámbulo del AGCS, el marco
multilateral debía respetar los objetivos de política nacional y el derecho de los países a reglamentar el
suministro de servicios en sus territorios respectivos.  Habida cuenta de que el sector de la energía y
los servicios conexos estaban todavía muy reglamentados en muchos países, México reafirmó que eraesencial que esos reglamentos fueran administrados de manera razonable, objetiva e imparcial.  En
consecuencia, su delegación suscribía la propuesta que habían hecho muchos otros países de que se
establecieran entidades de reglamentación independientes en cada país, que tendrían a su cargo los
regímenes establecidos para sector.
248. Con respecto a la aplicación del artículo IV, en la negociación de los servicios relacionados
con el sector de la energía deberían ser reconocidas las necesidades de los países en desarrollo, su
nivel concreto de desarrollo y las asimetrías existentes entre países desarrollados y en desarrollo.  En
el AGCS, los Miembros habían acordado incrementar la participación de los países en desarrollo en el
comercio mundial de servicios.  En la propuesta que habían presentado los Estados Unidos sobre los
servicios de energía se reconocía que existían diferencias importantes en el nivel de desarrollo delsector entre los distintos Miembros y, por consiguiente, cada uno de ellos tenía contribuir en función
de sus posibilidades.  Su delegación consideraba adecuado que los Miembros presentaran propuestas
que aumentaran el suministro de servicios de energía para los países en desarrollo, teniendo en cuenta
su capacidad de producción.  En relación con ot ras disposiciones del AGCS, era necesario reconocer
que a causa de las limitaciones geográficas existían también dificultades naturales en la esfera de lasinterconexiones entre países fronterizos, lo cual hacía imposible la aplicación plena del trato NMF.
Eso también se reconocía en la propuesta de los Estados Unidos.  En materia de transparencia, uno de
los principales objetivos de las negociaciones en ese sector debía consistir en fortalecer los
mecanismos de transparencia, no sólo en la formulación y publicación de la legislación, la
reglamentación, las directrices y las normas técnicas, sino también en su aplicación.  En ese aspecto,
era necesario reconocer el respeto por la información confidencial relacionada con el sector.  Por lo
que se refería a la contratación pública, México contaba con un marco de reglamentación muy claroen el sector de la energía, que debía ser respetado.
249. El orador añadió que la inclusión de los servicios de energía en la OMC podía ser uno de los
mecanismos que propiciara el desarrollo del sector de la energía en los países para asegurar el
suministro fiable y sostenible de energía, en cantidad y a precios razonables, en el presente y en el
futuro.  Las diferentes propuestas de negociación que se habían presentado hasta la fecha conteníanelementos valiosos que favorecerían el desarrollo y la expansión comercial del sector.  Conseguir un
consenso internacional en el comercio de servicios de energía en el marco de los principios
del AGCS, tales como el trato MMF, la transparencia, el acceso los mercados, el trato nacional y la
liberalización progresiva, era un objetivo deseable y viable a condición de que los Miembros de
la OMC expresaran su voluntad y asumieran compromisos específicos en el sector.  México podíaapoyar algunas de las propuestas que se habían presentado, pero su país tenía un régimen
constitucional según el cual el Estado ejercía el dominio directo sobre los recursos naturales y las
actividades estratégicas relacionadas con dichos recursos.  No obstante, en el sector de la electricidad
se permitía un cierto grado de participación del sector privado en la generación y suministro
independiente de energía eléctrica.  Con respecto a la transmisión, los particulares sólo podíantransmitir electricidad utilizando sus propias inst alaciones, siempre y cuando no estuvieran conectadas
con la red eléctrica nacional.  La Comisión Federal de Electricidad de México podía suministrarS/CSS/M/13
Página 61
servicios de transmisión de energía, de conformidad con las disposiciones aplicables, a los
particulares que desearan suministrar todos esos servicios.  Las actividades de distribución y venta
estaban reservadas al Estado y sólo podía desempeñarlas la Comisión de Electricidad.  Sin embargo,
era posible importar y exportar electricidad.  También se permitía la participación del sector privado
en el almacenamiento, distribución y venta de gas natural.  México seguiría participando en losdebates sobre el sector con un talante constructivo y con la finalidad de participar en las
negociaciones de concesiones en la medida de lo posible.
250. El representante del Canadá dijo que el sector de los servicios de energía relacionado con el
petróleo y gas revestía una gran importancia.  En el transcurso de los 10 últimos años había tenido
lugar una importante expansión de esos servicios, incluidos los relacionados con la prospección de
petróleo y gas, los servicios de extracción y sedimentación y los servicios especializados.  El sector se
caracterizaba por una fuerte presencia de pequeñas y medianas empresas, que requerían esfuerzosconsiderables en el contexto de las negociaciones para garantizar su plena participación y asegurar
que les beneficiaran las disciplinas resultantes de las negociaciones.  En relación con el acceso los
mercados, señaló que sólo 33 Miembros de la OMC habían asumido compromisos respecto de los
servicios relacionados con la industria de la extracción y en algunos casos los compromisos se habían
limitado a los servicios de asesoramiento.  Las negociaciones en curso ofrecían, pues, la posibilidadde liberalizar el comercio de ese tipo de servicios.  Existían en el sector algunos obstáculos típicos,
por ejemplo, en relación con la estancia temporal de los especialistas y profesionales del sector de la
energía, la entrada del equipo y los instrumentos necesarios para el suministro de dichos servicios y la
existencia de restricciones arbitrarias respecto de las empresas y la concesión de licencias.  Otro
problema importante que había detectado la industria del Canadá era la falta de transparencia, de laque adolecían con demasiada frecuencia los marcos reglamentarios correspondientes a esos servicios.
La inmensa mayoría de esos obstáculos podían ser superados en el contexto de las negociaciones
sobre el acceso a los mercados y en el marco de la clasificación del documento W/120.  En cuanto a
las cuestiones de reglamentación, la propuesta inicial del Canadá señalaba que la liberalización de los
servicios relacionados con el petróleo y el gas no correspondía a un régimen desregulado.  Lasnegociaciones sobre los servicios no ponían en cuestión los derechos de los gobiernos a adoptar
reglamentaciones con el fin de controlar la calidad del producto, preservar el medio ambiente y
proteger a los consumidores.  Sin embargo, era importante que los reglamentos fueran claramente
definidos, transparentes y aplicados con equidad.  En muchos países, incluido el Canadá, los
gobiernos eran depositarios de los recursos nacionales en nombre de sus ciudadanos y, en
consecuencia, la negociación no giraba en torno a la propiedad de los recursos.
251. El representante de las Comunidades Europeas subrayó la importancia de determinar qué
actividades energéticas serían objeto de las negociaciones, ya que el nivel de atención que suscitaba la
clasificación de los servicios energéticos no era muy elevado.  Entre los principios fundamentales que
deberían orientar a los Miembros al preparar una primera lista recapitulativa para el sector deberían
figurar una cobertura sustancial;  un enfoque indiferente al tipo de energía, sin distinciones entre los
recursos energéticos en principio y considerándolas únicamente cuando fuera necesario;  y laexclusión de las actividades relacionadas con el funcionamiento de la producción, de conformidad con
lo que ya se había debatido en el CCS.  Ello contribuiría a identificar los servicios de energía que no
estuvieran ya abarcados por el documento W/120 y por la CPC y a estudiar la mejor solución para
asumir compromisos en esas esferas.  En relación con el acceso los mercados y el trato nacional, su
delegación ya había resaltado la importante contribución del sector de la energía a la competitividaddel conjunto de la economía y el hecho de que las experiencias recientes en diferentes países que
habían abierto el sector a la competencia habían puesto de manifiesto, particularmente en las CE, un
descenso sustancial de los precios de la electricidad y el gas sin socavar las consideraciones de
servicio público.  Se podría efectuar un examen conjunto de los diferentes regímenes de
reglamentación y la organización del sector de la energía para estudiar las posibilidades existentes enlas diferentes actividades relacionadas con los servicios de energía y la eliminación de todos los
posibles obstáculos.  Para ello era necesario tener en cuenta diferentes experiencias en términos deS/CSS/M/13
Página 62
resultados positivos y negativos.  Ese esfuerzo podría ayudar a los países que estaban iniciando el
proceso de liberalización del sector de la energía.  En cuanto a la aplicación del artículo IV, un mayor
acceso a los servicios de energía beneficiaría a todos los Miembros y, en particular, a los países en
desarrollo, los cuales, dada la importancia de contar con un sector energético eficiente para el
conjunto de la economía, podrían beneficiarse de la liberalización, como ya había ocurrido en otrospaíses.  Los países podían afrontar el proceso de liberalización teniendo en cuenta las experiencias y
estableciendo el marco más apropiado.  La liberalización del sector de la energía debería ir
acompañada del establecimiento de marcos adecuados en materia de competencia y reglamentación
para garantizar una competencia efectiva, tomando en cuenta las consideraciones relativas a los
objetivos de política.
252. La representante de los Estados Unidos dijo que en la reunión que había mantenido en octubre
el Consejo de Comercio de Servicios, 17 países habían tomado la palabra para referirse a la
clasificación de los servicios de energía.  En sus intervenciones habían reconocido la necesidad de
seguir trabajando para definir el ámbito de los servicios de energía y poder centrar las negociaciones.
Los Estados Unidos estaban de acuerdo en que los servicios de energía debían ser objeto de una
negociación por separado y que había que proseguir la labor sobre la clasificación.  Al examinar las
siete propuestas de negociación relativas a los servicios de energía, su delegación había observadoimportantes diferencias entre ellas.  Cinco de las comunicaciones propugnaban un enfoque amplio,
que abarcara toda la gama de servicios de energía, desde la prospección a los servicios al consumidor.
Dos de las propuestas se centraban en extremos opuestos de la cadena de servicios de energía:  una
mencionaba únicamente los servicios de las primeras etapas del proceso en los sectores del petróleo y
el gas y la otra enumeraba únicamente los servicios de transmisión, distribución y comercializaciónaguas abajo.  Las comunicaciones contenían varias sugerencias respecto a dónde encajaban los
servicios de energía en el sistema de clasificación del documento W/120, en el que no existía un
epígrafe específico para los servicios de energía.  Varios países habían propuesto un índice o lista para
indicar dónde figuraban, en la lista de clasificación del documento W/120, las diferentes subcategorías
que comprendían servicios de energía.  Los Estados Unidos consideraban necesario que se debatieranlos diferentes enfoques relativos a la clasificación y proponían, como punto de partida para ese debate,
ampliar la clasificación de los servicios de energía a toda la cadena de valor de dicho sector,
incorporando las diferentes propuestas de clasificación que se habían presentado hasta ese momento.
También sería conveniente trasladar las tres subcategorías específicas de energía que existían en la
lista del documento W/120 a un nuevo epígrafe sobre los servicios de energía.  Si se determinaba que
faltaban algunos servicios relacionados con la energía en el documento W/120, dichos servicios
podrían ser incluidos en el nuevo epígrafe.
253. En la esfera del acceso a los mercados y el trato nacional, el debate sobre los servicios
relacionados con la energía ponía de manifiesto que las disciplinas del AGCS relativas al acceso a los
mercados y el trato nacional eran pertinentes para ese sector.  Prácticamente todos los países que
habían presentado propuestas sobre los servicios relacionados con la energía propugnaban la
liberalización de ese sector, para la cual debían asumirse los compromisos más amplios posible enmateria de acceso a los mercados y trato nacional, manteniendo al mismo tiempo la capacidad de los
gobiernos para tratar de conseguir objetivos de política pública no comerciales.  Los Estados Unidos
compartían esos objetivos para las negociaciones y habían presentado a la Secretaría una copia de su
intervención en la reunión de octubre del Consejo de Comercio de Servicios en la que esbozaban el
proceso que proponían para negociar los compromisos relativos al acceso a los mercados y el tratonacional.  Teniendo en cuenta que la mayoría de los países habían expresado reservas basadas en
razones generales de política pública, su delegación creía conveniente que se aclararan esos objetivos
de política pública en relación con los compromisos relativos al acceso a los mercados y el trato
nacional en los servicios relacionados con la energía.  También era conveniente examinar los
obstáculos al comercio que los proveedores de servicios relacionados con la energía deseaban que sesuperaran en las negociaciones.  Con respecto a la reglamentación, todos los países que habían
presentado una propuesta sobre los servicios relacionados con la energía habían establecido que laS/CSS/M/13
Página 63
introducción de la liberalización, o de la competencia, en el sector no significaba que el sector de la
energía quedaría desregulado;  que en las negociaciones no se plantearía la propiedad de los recursos
naturales;  y que era necesario tomar en consideración la protección del medio ambiente.  Los
Estados Unidos subscribían esas afirmaciones y, además, habían indicado que al abordar las
cuestiones relativas a la reglamentación se deberían tener en cuenta las deliberaciones en cursoencaminadas a conseguir un sistema de reglamentación transparente.  Varios países habían indicado
que se encontraban en fases diferentes de desarrollo de la reglamentación y que, como resultado de
ello, el grado de competencia en los servicios de energía variaba considerablemente de un país a otro.
En ese contexto, su delegación comprendía que los distintos niveles de competencia podían dar lugar
a diferencias cuando los Miembros asumieran compromisos en el sector.  En el esquema que se había
propuesto para la consignación de los compromisos relativos al acceso a los mercados y el trato
nacional, ya mencionado, se tenía en cuenta que existían fases diferentes de desarrollo de lareglamentación.  Varios países se habían referido a la necesidad de que se elaborara un documento de
referencia, pero a juicio de los Estados Unidos, antes de considerar si era necesario un documento de
esas características había que avanzar más en otras tareas relacionadas con los servicios de energía.
254. En cuanto a las cuestiones relacionadas con el artículo IV, algunos Miembros habían
expresado su comprensión sobre las preocupaciones de los PMA relativas al fortalecimiento de lacapacidad de las pequeñas y medianas empresas y al acceso a la tecnología.  Todas las propuestas que
se habían presentado sobre los servicios relacionados con la energía mencionaban los beneficios que
obtendrían las economías nacionales, tanto los proveedores de servicios como los consumidores, con
la introducción de la competencia en el mercado de los servicios de energía.  Por lo general, en esas
consideraciones no se distinguía entre países desarrollados y países en desarrollo.  Un Miembro habíareconocido que a los países en desarrollo les beneficiaría la competencia en el sector de los servicios
de energía y que esos países debían ser objeto de un trato especial, que les permitiera abrir menos
sectores y liberalizar menos transacciones.  Si bien los Estados Unidos comprendían las necesidades
de los países en desarrollo, se preguntaban si es a posición era coherente:  si no se producía una
apertura significativa de los servicios relacionados con la energía los países que mantuvieranrestricciones conseguirían muchos menos beneficios e inversiones.  En referencia a otros aspectos, en
una propuesta se había indicado que considerando que los servicios relacionados con la energía eran
un sector en el que los gobiernos se reservaban o mantenían la propiedad de una parte importante de
los recursos o el control directo de las actividades, era necesario estudiar si los compromisos de
acceso a los mercados deberían ir acompañados de compromisos en materia de contratación pública
para asegurar un acceso significativo al mercado.  Esa propuesta debía ser estudiada con mayor
detenimiento.
255. El representante de Venezuela reiteró que en el sector de los servicios relacionados con la
energía la clasificación existente era especialmente limitada e imprecisa y era necesario afrontar ese
problema para facilitar el proceso de peticiones y ofertas iniciales de compromisos.  Era bien
conocido que algunos servicios relacionados con la energía figuraban en diferentes partes de la lista
del documento W/120.  Venezuela no pretendía que revisara dicha lista de manera exhaustiva, sinoque se centrara la labor en la identificación de los diversos componentes del sector.  El hecho de que
se hubiera establecido una fecha límite para la presentación de las peticiones iniciales de
compromisos específicos, el 30 de junio de 2002, ha cía necesario resolver sin tardanza ese problema.
Venezuela creía que alcanzar un acuerdo sobre la clasificación era un requisito previo a la
presentación de peticiones y ofertas.  La existencia de una lista de servicios de energía daría máscertidumbre y previsibilidad a las negociaciones y a los compromisos resultantes.  Dicha lista debería
reflejar la realidad comercial en cuanto al alcance y los detalles y ofrecer la necesaria flexibilidad y
transparencia de conformidad con el AGCS y las directrices relativas a la consignación de los
compromisos que se habían adoptado en marzo de 2001.
256. En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, la solución del problema de la
clasificación permitiría comprender mejor el alcance de los compromisos que debían asumirse y haríaS/CSS/M/13
Página 64
ver con mayor claridad las alternativas existentes en un subsector determinado.  Ello, a su vez,
fomentaría la adopción de compromisos significativos por parte de los países desarrollados y en
desarrollo.  En los países en desarrollo, al contraer compromisos sería necesario dejar un margen
suficiente para la aplicación de políticas nacionales encaminadas al fortalecimiento de la capacidad de
los proveedores de servicios, la mayor parte de los cuales eran pequeñas y medianas empresas.Promover asociaciones y empresas conjuntas entre compañías nacionales y extranjeras, así como la
transferencia de tecnología y la utilización de recursos humanos, facilitaría la negociación de
compromisos sustantivos por parte de los países en desarrollo y al mismo tiempo ayudaría a esos
países a alcanzar sus objetivos en materia de desarrollo.  En cuanto a las cuestiones relativas a la
reglamentación, todos los Miembros habían rec onocido el derecho de cada Estado Miembro a
reglamentar el suministro de servicios en su territorio con la finalidad de conseguir objetivos de
política pública, en consonancia con lo dispuesto en el AGCS.  Una cuestión conexa era la propuestade adoptar un documento de referencia, que Venezuela estaba examinando atentamente teniendo en
cuenta la experiencia relativa al documento de referencia en la esfera de las telecomunicaciones, un
precedente que había arrojado resultados positivos en el país.  En los servicios relacionados con la
energía, un documento de referencia debería incluir aspectos relacionados con el desarrollo para hacer
efectivas las disposiciones del artículo IV del AGCS.  Por otra parte, sería positivo para establecersistemas más transparentes, más previsibles y bien reglamentados para las operaciones nacionales y
transfronterizas.  Era especialmente pertinente el concepto derecho de acceso a un tercero, por cuanto
era un requisito indispensable para crear mercados nacionales e internacionales competitivos.  La
razón de ser de ese concepto era evitar el abuso de la posición dominante en los servicios.  En un
momento posterior, Venezuela daría a conocer su posición sobre la elaboración de un documento dereferencia.
257. Con respecto a la aplicación del artículo IV, ése era un asunto de vital importancia para los
países en desarrollo, que tenían gran interés en determinar en qué medida se beneficiarían del
comercio de servicios.  Supondría un grave riesgo para el proceso de liberalización que esos países
llegaran a la conclusión de que no habían aumentado sus beneficios y su participación en el ámbito delos servicios.  Una de las formas de favorecer la aplicación del artículo IV era que los países
desarrollados asumieran compromisos adicionales que permitieran a los países en desarrollo aumentar
su participación en el sistema, tal como se preveía en el artículo IV.  De hecho, el artículo XVIII
del AGCS estipulaba ese tipo de compromisos adicionales con respecto a las medidas que afectaban al
comercio de servicios.  En la propuesta de Venezuela sobre los servicios relacionados con la energía
se instaba a establecer un mecanismo que propiciara la aplicación de las disposiciones del artículo IV,
especialmente en lo referente al acceso a la tecnología y a los canales de distribución y redes deinformación, así como a la liberalización del acceso a los mercados de sectores y modos de suministro
de interés para los países en desarrollo.  En relación con otras cuestiones, Venezuela estaba
particularmente interesada en promover la aparición de proveedores nacionales de servicios,
principalmente las pequeñas y medianas empresas (PYME) proveedoras de servicios, y en
incrementar su capacidad de exportación.  El resultado de las negociaciones debería hacer posiblefortalecer y estimular la existencia de ese tipo de proveedores en Venezuela, como se especificaba en
el párrafo 7 de la propuesta contenida en el documento W/69, en el que se indicaba que Venezuela
abordaba las negociaciones desde una perspectiva más amplia que la meramente comercial.  Uno de
los objetivos más importante era el desarrollo de la capacidad empresarial y para conseguirlo los
Miembros debían admitir que los obstáculos al acceso a los mercados tenían un efecto negativo másintenso sobre las PYME, porque sus recursos eran escasos y ese hecho limitaba su capacidad de
adaptación.  El establecimiento de asociaciones y empresas mixtas entre compañías nacionales y
extranjeras, la cooperación tecnológica y el empleo de recursos humanos podrían facilitar la
negociación de compromisos sustantivos por parte de los países en desarrollo.  En consecuencia, era
crucial fomentar la complementariedad entre las empresas extranjeras y nacionales a fin de quelas PYME nacionales pudieran desempeñarse en el suministro de servicios a las empresas
transnacionales.  El orador reiteró la necesidad de respetar un margen de maniobra para la aplicación
de políticas encaminadas a desarrollar la capacidad de las PYME en los países en desarrollo.S/CSS/M/13
Página 65
ix) Servicios relacionados con el medio ambiente
258. Al presentar la comunicación que había dist ribuido su delegación, la representante de
Colombia señaló que los compromisos específicos asumidos en la esfera de los servicios relacionados
con el medio ambiente se basaban en el documento W/120, que se centraba en el control de lacontaminación y la gestión de los desechos.  Tradicionalmente, la prestación de servicios relacionadoscon el medio ambiente había sido una función asig nada a empresas estatales debido a que algunos de
esos servicios tenían el carácter de bienes públicos y a que en ocasiones constituían un monopolio
natural por las economías de escala propias del suministro del servicio.  Sin embargo, el proceso de
desregulación de la economía iniciado veinte años atrás se había traducido en la privatización de los
servicios que suministraban las empresas estatales.  La idea subyacente en ese proceso era que un
esquema de gestión propio de la empresa privada, conjuntamente con un sistema reglamentario
adecuado, aumentaría la eficiencia de la gestión en la prestación del servicio, asegurando la expansiónde la cobertura.  Teniendo en cuenta que el suministro de servicios relacionados con el medio
ambiente exigía niveles elevados de inversión y conocimientos, la presencia comercial de empresas
extranjeras podía ser beneficiosa para los países en desarrollo por i) el aumento de la inversión y la
contribución a la formación de capital, ii) la transferencia de tecnología, iii) el aumento de la
cobertura y iv) una mejora en las condiciones ambientales y de saneamiento.  No obstante, al asumircompromisos de liberalización en ese sector, se debía tener en cuenta el nivel de desarrollo de los
Miembros.  Para que el comercio internacional de servicios fuera más equilibrado, los países
desarrollados debían consignar compromisos de acceso al mercado en relación con el movimiento de
personas físicas.  En cuanto a los servicios relacionados con el medio ambiente adquiridos en el
territorio de otro Miembro, las autoridades competentes deberían tener en cuenta los títulos de aptitud,sobre la base de una equivalencia en la educación, la experiencia y los requisitos de examen.  Para la
negociación de esos servicios, era conveniente contar con un modelo de lista, de forma tal que se
incorporaran nuevos servicios no contemplados en el documento W/120, que fueran específicos del
sector y no duplicaran actividades ya abarcadas en dicho documento.  La propuesta de clasificación
presentada por las Comunidades Europeas era una buena base de trabajo.  Sobre el particular,Colombia proponía incluir los siguientes servicios:  aplicación y auditorías de sistemas de gestión
ambiental, evaluación y mitigación del impacto ambiental, asesoría en diseño y aplicación de
tecnologías limpias.
259. El representante de Noruega dijo que el sector medioambiental se basaba en los
conocimientos y que se reconocía cada vez más la importancia de esos servicios para mejorar la labor
de protección, restauración y prevención en relación con el medio ambiente.  Ello había dado lugar a
una demanda creciente de bienes y servicios ambientales.  En el cuarto período de sesiones de laConferencia Ministerial celebrado en Doha, los Miembros habían acordado emprender negociaciones
sobre los servicios relacionados con el medio ambi ente, con el fin de reforzar el apoyo mutuo del
comercio y el medio ambiente.  La clasificación del documento W/120 era demasiado limitada para
abarcar todas las actividades existentes en ese campo.  Por consiguiente, en las negociaciones
deberían incluirse servicios conexos.  Con respecto a la clasificación de servicios básicos relacionadoscon el medio ambiente, Noruega consideraba que la clasificación que habían propuesto las
Comunidades Europeas reflejaba mejor la realidad comercial y sectorial y podría propiciar la asunción
de compromisos específicos.  El comercio y la inversión eran los cauces más directos para la
transferencia de tecnología medioambiental.  Era fundamental que se asumieran mejores
compromisos en el modo 3.  Noruega también confiaba en que se asumieran más compromisos enotros modos de suministro, pues ello favorecería la difusión de conocimientos y competencia técnica.
Los servicios relacionados con el medio ambiente eran intensivos en capital y conocimientos y la
eliminación de obstáculos en el sector incrementaría la disponibilidad de ese tipo de servicios y
abarataría su costo.  La existencia de servicios más baratos y de mayor calidad beneficiaría
especialmente a los países en desarrollo, en los que con frecuencia los problemas financieros eran unelemento clave en el proceso de adopción de decisiones.  El representante afirmó que la liberalización
de los servicios relacionados con el medio ambiente no debería menoscabar el derecho de losS/CSS/M/13
Página 66
gobiernos a imponer reglamentaciones en el sector.  Noruega atribuía una enorme importancia a los
reglamentos y políticas nacionales relacionados con el medio ambiente.
260. El representante de Suiza dijo que la clasificación en vigor no era adecuada.  Los servicios
relacionados con el medio ambiente debían incluir actividades que integraran las preocupaciones
ambientales en el proceso de producción.  Ésa era una esfera en la que los resultados que sealcanzaran podían proyectar una imagen positiva de la Organización.  Suiza confiaba en que se
asumieran mayores compromisos sobre el acceso a los mercados y el trato nacional, principalmente en
el modo 3.  También era necesario que se contrajeran compromisos en el modo 4, teniendo en cuenta
que la atención preferente que se concedía a la prevención daba mayor importancia a los servicios de
consultores y de ingeniería.  La liberalización del sector beneficiaría a los países en desarrollo porque
la transferencia de tecnología y de conocimientos técnicos tenía una especial importancia.
261. El representante del Japón afirmó que era necesario revisar la clasificación de los servicios
relacionados con el medio ambiente.  Su delegación respaldaba la propuesta de las CE pero debía
considerar más atentamente la cuestión de los servicios de distribución de agua.  En relación con los
servicios ambientales básicos, el Japón consideraba que debían incluirse servicios relacionados con la
protección de la biodiversidad, la reducción de las vibraciones y el restablecimiento y limpieza del
agua.  Los bloques serían útiles para negociar los servicios conexos, pero no estaba claro cómo seemplearían en la práctica.
262. El representante de las Comunidades Europeas señaló que todas las propuestas se centraban
en la clasificación y propuso que se perfeccionara la lista del documento W/120.  Los obstáculos al
comercio se planteaban principalmente en el modo 3, pero también en el modo 4 y su delegación
esperaba que se consiguiera una mayor liberalización en ambos modos de suministro.  La demanda deservicios relacionados con el medio ambiente estaba directamente relacionada con el nivel de
reglamentación.  El reto consistía en conseguir un equilibrio entre la necesidad de adoptar
reglamentos ambientales y la de evitar restricciones innecesarias al comercio.  La Declaración de
Doha había reafirmado la importancia de la situación ventajosa para todos que originaba la apertura
del comercio y su relación con la protección del medio ambiente, la salud humana y el desarrolloeconómico.  El comercio de servicios relacionados con el medio ambiente era uno de los cauces más
directos para la transferencia de tecnologías y podría suponer también un incentivo para invertir en
nuevas tecnologías.  El orador propuso que se remitiera de inmediato la labor sobre la clasificación al
Comité de Compromisos Específicos, que informaría periódicamente a la serie de reuniones
extraordinarias.
263. El representante de la República de Corea dijo que el comercio internacional en ese sector
contribuiría a resolver los problemas ambientales.  La clasificación vigente no era adecuada y la
propuesta que habían presentado las CE era un buen punto de partida.  Respaldó la propuesta de
Colombia de que se incluyeran como subsectores la aplicación y auditorías de sistemas de gestión
ambiental, y la evaluación y mitigación del impacto ambiental.  Durante las negociaciones podría
utilizarse una lista recapitulativa de los servicios conexos a modo de recordatorio.  La supresión de los
obstáculos al comercio se traduciría en la existencia de unos servicios relacionados con el medioambiente más baratos y de mayor calidad y, en consecuencia, redundaría en una mayor protección del
medio ambiente.  Aunque tradicionalmente el suministro de ese tipo de servicios había estado
controlado por organismos públicos, existía una tendencia a la privatización.  Las negociaciones
deberían tener en cuenta los diferentes niveles de privatización existentes en los países Miembros.
Era necesario que se abrieran progresivamente los mercados y se promoviera la creación de capacidaden los países en desarrollo.
264. El representante de los Estados Unidos señaló que los Ministros habían pedido en Doha que
se prestara una atención preferente a esa esfera.  La clasificación era la cuestión principal que
abordaba la propuesta de los Estados Unidos, porque como ya se había señalado, la clasificaciónS/CSS/M/13
Página 67
vigente de la OMC no tenía en cuenta cómo se desarrollaban las actividades en ese sector y no
reflejaba la reglamentación eficaz en cuanto al costo.  Por ejemplo, la clasificación se centraba en
servicios de limpieza "de final de etapa", en tanto que en la actualidad se concedía atención preferente
a la ingeniería y el diseño para prevenir la contaminación.  Su delegación respaldaba la clasificación
que incorporaba una lista básica de servicios relacionados con el medio ambiente, integradaprincipalmente por los sectores de servicios relacionados con el medio ambiente de la clasificación
vigente, junto con servicios conexos que tradicionalmente no se consideraba que estuvieran
relacionados con el medio ambiente (por ejemplo, los servicios de construcción, de ingeniería y de
consultores) pero que tenían importancia para el suministro de ese tipo de servicios.  Las
comunicaciones del Canadá, las Comunidades Europeas y Australia hacían referencia a unos
elementos básicos y otros conexos, aunque existían ciertas discrepancias respecto de si los servicios
básicos debían ser los que figuraban en la lista del documento W/120 en su forma actual, o, comoproponían las CE, debían ser más amplios.  Al mismo tiempo, en el documento que había presentado
Suiza, aunque no se utilizaban los términos "básicos" y "conexos" se hacía referencia a la "integración
de los servicios relacionados con el medio ambiente con otros servicios".  Se daban varios ejemplos
de esa integración, como los servicios profesionales y de consultores relacionados con el medio
ambiente, sectores ambos que serían incorporados en el enfoque que estaba examinando el Comité deCompromisos Específicos.  El representante suscribió la opinión de otros oradores de que la nueva
clasificación se utilizaría para abordar los obstáculos relativos al acceso a los mercados y el trato
nacional.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué tipo de cuestiones reglamentarias podían ser
problemáticas para los proveedores de servicios del sector.  El orador resaltó que la liberalización no
debería menoscabar la capacidad de los gobiernos para imponer controles de resultados y de calidadaplicables a los servicios relacionados con el medio ambiente y asegurar que los proveedores de
servicios estuviesen plenamente calificados para desempeñar sus funciones de forma ecológicamente
racional.  En el párrafo 4 de la comunicación de Colombia se mencionaba la importante función de la
inversión y los conocimientos técnicos, que contribuirían a que los países en desarrollo pudieran
cumplir sus objetivos de política nacional.
265. El representante de Australia dijo que su Gobierno estaba muy interesado en la liberalización
multilateral de los servicios relacionados con el medio ambiente.  Con respecto a la clasificación, en
la mayoría de las propuestas que se habían presentado hasta ese momento figuraba en lugar destacado
el hecho de que la lista del documento W/120 no reflejaba la realidad económica de un sector en
rápida expansión.  Australia respaldaba, en principio, la nueva clasificación que habían propuesto las
Comunidades Europeas, pero consideraba que era preciso introducir ciertos ajustes en tres esferas.  En
primer lugar, no estaba claro que actividades como la respuesta de urgencia ante los vertidos dedesechos líquidos y el tratamiento de desechos secundarios, que comprendía la generación de compost
y la lombricultura, estuvieran abarcadas en las seis categorías que proponían las CE.  En segundo
lugar, la estructura de la clasificación debía ajustarse para incluir actividades de gestión de recursos
naturales que tenían gran importancia para la economía australiana y, probablemente, también para los
países en desarrollo Miembros.  Esas actividades comprendían la gestión sanitaria, sector importanteen el medio rural australiano.  En tercer lugar, podría ser conveniente separar la protección de la
i) biodiversidad y ii) los bosques en categorías distintas para reflejar mejor las condiciones existentes
en Australia, donde los parques se manejaban únicamente, o principalmente, para la protección de la
biodiversidad y existía una distinción nítida entre ecología y protección del hábitat, por un lado, y
protección de los bosques, por otro.  Su deleg ación consideraba acertado elaborar una "lista" de
servicios relacionados con el medio ambiente que pudiera ser utilizada por los negociadores.  En
cuanto al acceso a los mercados y el trato nacional, la propuesta de Australia señalaba una serie de
restricciones, relacionadas principalmente con la presencia comercial, que había que afrontar en las
negociaciones.  En las cuestiones relativas a la reglamentación, Australia apoyaría una mayor
transparencia de la reglamentación nacional y las iniciativas encaminadas a conseguir que lasobligaciones y compromisos asumidos en el marco del AGCS fueran operativos a todos los niveles de
gobierno, según lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo I.S/CSS/M/13
Página 68
266. El representante del Canadá dijo que la liberalización de los servicios relacionados con el
medio ambiente podía ser beneficiosa para todos los países.  Así se reflejaba nuevamente en la
Declaración de Doha.  La clasificación era un requisito previo importante para las negociaciones
sobre el acceso a los mercados y su delegación tenía el propósito de participar activamente en los
futuros debates sobre la modificación de la lista del documento W/120.  Los servicios relacionadoscon el medio ambiente habían experimentado una  profunda modificación desde la Ronda Uruguay y
cada uno de los Miembros debería considerar la posibilidad de asumir compromisos que favorecieran
el intercambio de conocimientos técnicos.
x) Servicios financieros
267. Refiriéndose a la clasificación, el representante del Japón exhortó a los Miembros a que
asumieran compromisos con arreglo a las definiciones contenidas en el Anexo sobre Servicios
Financieros.  La ambigüedad existente en la distinción entre los modos 1 y 2 se podía resolver si todoslos Miembros anotaban esa distinción en su lista lo más claramente posible.  Con respecto al acceso
los mercados y el trato nacional, el Japón proponía que los Miembros ampliaran el nivel de
liberalización de conformidad con el Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros.  El Japón esperaba que se consiguiera una mayor liberalización mediante la
eliminación de obstáculos como las limitaciones a la participación extranjera en el capital, lasrestricciones sobre la forma jurídica de la presencia comercial y los requisitos de nacionalidad y
residencia respecto de los miembros del consejo de administración y sus empleados.  En cuanto a los
compromisos relativos a los modos 1 y 2, la liberalización debería realizarse con cautela, comenzando
en aquellas esferas en las que no era muy necesario reglamentar para proteger al consumidor.
También había que tener en cuenta el debate que tenía lugar en las organizaciones internacionalessobre el marco reglamentario y de supervisión necesario.  En lo que se refería a la reglamentación
nacional, el Japón propugnaba una mayor transparencia, tomando en consideración las deliberaciones
de las organizaciones internacionales de normalización.  Otros aspectos como las prescripciones y
procedimientos en materia de licencias también eran muy importantes para mantener la calidad de las
instituciones financieras y la estabilidad del sistema financiero.  Esas cuestiones debían abordarse enel Comité del Comercio de Servicios Financieros, que era el foro adecuado para examinar las
particularidades del sector.  En cuanto a la posibilidad de aclarar la definición de las medidas
cautelares, dijo que los Miembros debían ser prudentes al entrar en un debate que podía limitar el
derecho de los Miembros a adoptar medidas de reglamentación por razones cautelares en la forma y
momento oportunos.  Además, los Miembros ya habí an asumido compromisos sobre ese supuesto.  En
relación con el artículo IV, el Japón estaba de acuerdo en que los países en desarrollo llevaran a cabo
una liberalización progresiva, pero era esencial que en tales casos presentaran un plan deliberalización.  En ese orden de cosas, la liberalización de la presencia comercial podía incrementar la
inversión extranjera directa en el sector.  Por último, el Japón trataría de conseguir la eliminación de
las exenciones al trato NMF basadas en la reciprocidad.
268. La representante de Australia convino en que el sector de los servicios financieros era crucial
para el desarrollo y, por lo tanto, muy sensible.  En su opinión, en las diferentes propuestas sobre los
servicios financieros había varios elementos comunes, tales como las exhortaciones a i) reducir las
restricciones en el modo 3;  ii) resolver el ya antiguo problema del alcance de los modos 1 y 2;  y
iii) introducir una mayor transparencia en los reglamentos del sistema financiero.  En la esferas del
acceso a los mercados y el trato nacional, Australia opinaba que suprimir los límites al capital
extranjero y atenuar los requisitos relativos a la propiedad, la nacionalidad y la constitución deempresas mixtas podía beneficiar a los Miembros.  Australia deseaba que las instituciones extranjeras
tuvieran mayor acceso a las licencias y sucursales, y que los requisitos de realizar operaciones en
regiones concretas o conceder préstamos a sectores específicos fueran claros o se suprimieran.
Asimismo, propugnaba una mayor libertad para transferir personal de las empresas y mayores
facilidades para el reconocimiento de los títulos de aptitud obtenidos en el extranjero.  En cuanto a lareglamentación, la armonización de las estructuras de reglamentación, los regímenes de licencias y lasS/CSS/M/13
Página 69
prescripciones en materia de solvencia y operaciones, así como la reducción de los requisitos de
aprobación producto por producto fomentarían la inversión y el establecimiento de unos sectores
financieros saludables.  Australia era partidaria de la adopción de reglamentos cautelares que fueran
transparentes y garantizaran la integridad del sistema financiero.
269. El representante de las Comunidades Europeas abogó por la utilización de una clasificación
común de los servicios financieros y dijo que, a su juicio, la más adecuada era la que figuraba en el
Anexo sobre Servicios Financieros.  En cuanto al acceso a los mercados y el trato nacional, los
compromisos debían consignarse basándose en el Entendimiento relativo a los compromisos en
materia de servicios financieros.  En relación con el modo 3, la propuesta de las Comunidades
Europeas señalaba la existencia de restricciones relacionadas con la tenencia de acciones por
extranjeros y las limitaciones relativas a las empresas y de carácter geográfico, que debían ser
suprimidas.  También era necesario hacer progresos en el establecimiento directo de sucursales, consujeción a las prescripciones cautelares del país huésped, y en la eliminación de las pruebas de
necesidades económicas.  Añadió que era necesario promover prácticas óptimas de reglamentación en
los servicios financieros.  A ese respecto, se necesitaba una mayor transparencia y una prueba de
necesidad, particularmente sobre las condiciones de concesión de licencias y de actuación, que debía
basarse en la labor de las organizaciones internacionales de normalización.  Respecto de la forma deproceder, la labor en esa esfera debía coordinarse con el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional y con el Comité del Comercio de Servicios Financieros, que podían realizar el trabajo.  En
relación con el artículo IV, consideraba que a los países en desarrollo les beneficiaría asumir más
compromisos en el ámbito de los servicios financieros.  Por último, dijo que compartía el punto de
vista del Japón sobre las exenciones del trato NMF.
270. El representante de Noruega dijo que la clasificación que figuraba en el Anexo sobre
Servicios Financieros y en el Entendimiento rela tivo a los compromisos en materia de servicios
financieros proporcionaba una base amplia y transparente para la consignación de los compromisos en
las listas.  Noruega exhortaba a todos los Miembros a que se ajustaran plenamente a las definiciones
utilizadas en esa clasificación al consignar sus compromisos.  Con respecto al acceso a los mercados yel trato nacional, subrayó la necesidad de eliminar obstáculos al comercio en la esfera de los seguros
relativos al transporte marítimo, considerando que alrededor del 80 por ciento del comercio mundial
de mercancías se transportaba por barco.  Un régimen liberal y competitivo para los seguros
relacionados con buques y mercancías contribuiría asimismo a una distribución más eficiente del
riesgo entre los países y de esa forma las industrias y los países correspondientes serían más
resistentes a las perturbaciones.  La industria noruega había identificado varios obstáculos con
respecto a ese tipo de seguros.  Las restricciones consistían, entre otras cosas, en pruebas denecesidades económicas, exigencias de que las embarcaciones de pabellón nacional se aseguraran en
el país, y prescripciones y procedimientos de lic encias excesivamente gravosos.  En consecuencia,
Noruega animaba a los Miembros a mencionar en sus listas las partes pertinentes del Entendimiento
relativo a los compromisos en materia de servicios financieros, es decir, los párrafos B.3 y B.4, aun
cuando no consignaran los compromisos sobre la base del propio Entendimiento.  Animaba asimismoa los Miembros a contraer compromisos sobre los seguros contra riesgos relacionados con las
actividades de prospección extraterritoriales, pues esos seguros tenían características muy similares a
los de transporte marítimo.  En cuanto a la aplicación del artículo IV, el representante dijo que el
sector de los servicios financieros era esencial para conseguir un desarrollo económico sólido.  Un
acceso liberal a los mercados en ese sector era indispensable para fomentar la transferencia deconocimientos y atraer inversión extranjera directa.
271. El representante de la República de Corea limitó su intervención a las cuestiones relativas a la
clasificación y la reglamentación.  Reconoció que tal vez era necesario unificar la clasificación
sectorial para que fuera más fácil comparar los compromisos asumidos por los Miembros a largo
plazo.  Sin embargo, propuso que se hiciera un examen detenido en lugar de adoptar sin más laclasificación que figuraba en el Anexo sobre Servicios Financieros.  Habida cuenta de que losS/CSS/M/13
Página 70
Miembros sustentaban opiniones distintas sobre si la clasificación del Anexo podía incorporar los
rápidos cambios que tenían lugar en el campo de las transacciones financieras electrónicas, Corea
consideraba necesario que prosiguieran las deliberaciones sobre ese tema.  Con respecto a la
reglamentación, dijo que era necesaria una mayor transparencia de la reglamentación cautelar para
impedir que se cometieran abusos con la finalidad de restringir el acceso de los proveedoresextranjeros a los mercados o de limitar sus operaciones.  Era necesario tener en cuenta los debates que
estaba manteniendo el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y, asimismo, reflexionar
sobre la singularidad del sector de los servicios financieros.
272. El representante de los Estados Unidos dijo que asumir determinados compromisos
fundamentales en ese sector clave podía suponer un a contribución importante al desarrollo del sector
financiero en el país que los hubiera contraído y, a su vez, ello propiciaría una mayor eficiencia y
desarrollo del conjunto de la economía.  Obviamente, a quienes más podía beneficiar la liberalizaciónera a aquellos Miembros que hasta la fecha sólo habían asumido compromisos limitados o no habían
asumido ninguno.  En ese grupo figuraban –no de forma casual– los países más pobres.  Por ello, los
Estados Unidos opinaban que el logro de los objetivos del artículo IV del AGCS exigía la mayor
participación posible en las negociaciones sobre los servicios financieros y la aceptación por los
Miembros del principio básico de la liberalización.  En cuanto a la clasificación, su delegaciónconstató que existía un amplio acuerdo en el sentido de que las definiciones del Anexo sobre
Servicios Financieros eran un mecanismo flexible y comprendido por todos para estructurar los
compromisos.  En relación con los obstáculos al acceso a los mercados y el trato nacional, todas las
propuestas resaltaban la importancia de la liberalización en los distintos modos de suministro.
Muchas de ellas instaban a que se diera prioridad a los compromisos en el modo 3 o, másdirectamente, que se suprimieran todas las restricciones existentes en ese modo de suministro.  Dichas
propuestas reflejaban el hecho de que ese tipo de compromisos propiciaban corrientes de capital a
largo plazo hacia el país y mejoraban la capacidad técnica en el sector financiero.  Los
Estados Unidos observaron que los problemas relativos a la clasificación se reducirían si los países
asumieran compromisos amplios en un modo de suministro determinado.  Al mismo tiempo, ellotendería a potenciar al máximo los beneficios de la eficiencia a que daría lugar la posibilidad de que
una única entidad pudiera suministrar toda una gama de servicios complementarios.  Se había
expresado un apoyo general a la liberalización en los modos 1 y 2 y varios Miembros propugnaban la
adopción del conjunto de compromisos enumerados en los párrafos B.3 y B.4 del Entendimiento
relativo a los compromisos en materia de servicios financieros.  Los Estados Unidos consideraban que
los compromisos generales previstos en dichos párrafos no desestabilizarían, en general, las corrientes
financieras.  Por último, refiriéndose a las cuestiones relativas a la reglamentación, el orador dijo quetodas las propuestas apoyaban que se mantuviera la disposición relativa a las medidas cautelares que
figuraba en el párrafo 2.A del Anexo sobre Servicios Financieros.  No obstante, una de las propuestas
instaba a que se estudiara y definiera con mayor precisión qué era una medida cautelar, sugerencia
que no había sido bien recibida por un cierto número de delegaciones.  Por otra parte, un gran número
de Miembros y de propuestas señalaban la necesidad de una mayor transparencia en lareglamentación, especialmente en el proceso de elaboración y aplicación de los reglamentos o normas
administradas de forma similar.  Algunos Miembros creían que debía tratarse de una labor de carácter
general que debía encomendarse al Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  Otros
consideraban que se podía avanzar más rápidamente sobre una base sectorial y que la importancia de
la reglamentación para el sector financiero justificaba un examen de la transparencia, conjuntamentecon las restantes cuestiones básicas que afectaban a los servicios financieros.
273. En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, el representante de la India dijo
que al liberalizar ese sector se había de actuar con mayor prudencia que en ningún otro, teniendo en
cuenta las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los Miembros.  La India no podría apoyar la
eliminación de las restricciones sobre las formas de la presencia comercial y de las restriccionescuantitativas aplicables al número de proveedores extranjeros de servicios.  En cuanto a la
clasificación, expresó su apoyo a la utilización de las definiciones del Anexo sobre ServiciosS/CSS/M/13
Página 71
Financieros.  Con respecto a la idea de asumir co mpromisos en todos los subsectores de los servicios
financieros, debería permitirse a los países en desarrollo que decidieran en qué subsectores los
contraerían, en función de su nivel de desarrollo.  Por último, propuso que se aplicara más plenamente
el párrafo 4 del artículo VII referente a los acuerdos de reconocimiento mutuo.
274. El representante del Uruguay rogó a las delegaciones a las que se habían formulado preguntas
en la última reunión que facilitaran las respuestas.  Añadió que no se había convenido una
clasificación en relación con los servicios, incluidos los servicios financieros, y que cada Miembro
tenía la libertad de adoptar su propia clasificación.  Podían adoptar la CPC o la que figuraba en el
Anexo sobre Servicios Financieros.
275. El representante de Malasia reiteró la pregunta que había planteado a Colombia en la última
reunión sobre el significado del párrafo 11 de la propuesta que había presentado.  Refiriéndose a la
propuesta de Suiza, dijo nuevamente que Malasia no disponía de flexibilidad para introducirmodificación alguna en la denominada excepción ca utelar contenida en el Anexo sobre Servicios
Financieros.  Por último, suscribió la afirmación de que las normas establecidas por las
organizaciones internacionales de normalización eran de carácter voluntario y debían seguir siéndolo.
276. En referencia a la propuesta de su delegación sobre la definición de las medidas cautelares, el
representante de Suiza reiteró su convicción de que sería positiva para los proveedores de servicios
financieros porque la definición existente era bastante amplia.  Se habían mantenido consultas con la
rama de producción nacional, y en ellas se habían refrendado las ideas contenidas en la propuesta de
Suiza.  Consideraba que el foro más adecuado para discutir esa cuestión era el Comité del Comercio
de Servicios Financieros.
xi) Servicios de turismo
277. El Presidente informó de que desde la reunión anterior se habían presentado tres nuevas
propuestas, por parte de Colombia (W/122), el MERCOSUR (W125) y Costa Rica (W/128), lo que
demostraba el gran interés que tenía el turismo en la región.  Preguntó a esas delegaciones si deseaban
presentar sus propuestas.
278. El representante de Colombia agradeció a las otras dos delegaciones las propuestas que
habían presentado y dijo que la propuesta de Colombia contenía varios puntos importantes.  El
turismo se había convertido en un sector de extraordinaria importancia para los países en desarrollo,
porque era una fuente importante de ingresos en divisas y de empleo.  En materia de acceso a los
mercados, los modos de suministro más importantes eran el consumo en el extranjero y la presencia
comercial y, en consecuencia, los Miembros debían asumir compromisos plenos en ambos.
279. Era conveniente eliminar las restricciones que supusieran una prueba de necesidades
económicas para el acceso a los mercados en las actividades relacionadas con el turismo y se deberíanmejorar las condiciones de acceso a los mercados en el modo de suministro relativo a la presencia de
personas físicas, facilitando la entrada temporal de personas físicas para la prestación de servicios en
el sector.  Las autoridades competentes deberían tener en cuenta los títulos de aptitud profesional
relacionados con los servicios de turismo adquiridos en el territorio de otro Miembro, sobre la base de
la equivalencia de la educación y utilizando los mecanismos de homologación de títulos.
280. Las conductas contrarias a la competencia de los operadores con posición dominante podían
traducirse en desequilibrios en el marco de un comercio liberalizado de servicios.  Se podría abordar
de manera general la elaboración de disciplinas que regularan esa materia, de conformidad con el
mandato de negociación concedido en la Conferencia Ministerial de Doha.  Por otra parte, era
necesario revisar la clasificación del comercio de servicios de turismo y servicios relacionados con losviajes, a fin de que incorporara todos los servicios característicos de esa actividad.  No obstante, seS/CSS/M/13
Página 72
debía tener en cuenta que la clasificación resultante no duplicara los servicios ya incluidos en el
documento W/120.
281. El representante del Uruguay (hablando en nombre del MERCOSUR) presentó su propuesta,
indicando que el MERCOSUR ya había expuesto sus puntos de vista en la reunión extraordinaria
anterior.  Su propuesta no era un texto jurídico y no prejuzgaba la posición del MERCOSUR en lasnegociaciones.  Su finalidad era promover la libe ralización y aumentar la participación de los países
en desarrollo en el comercio de servicios, según lo previsto en el artículo IV.
282. En términos generales, se consideraba que el turismo era la mayor industria del mundo, una
de las más dinámicas, y representaba más de un tercio del valor total del comercio mundial de
servicios.  Por ser un sector con gran intensidad de mano de obra, era una importante  fuente de
empleo, en particular en zonas rurales y alejadas.  El turismo internacional tenía una clara repercusión
tanto en el volumen del comercio como en los ingresos en divisas.  Si bien el turismo era el sector conel mayor nivel de liberalización en el marco del AGCS, y aunque más de 120 Miembros habían
asumido compromisos, la liberalización completa del sector aún no se había alcanzado, incluso a nivel
de la clasificación limitada de la lista del documento W/120 y, como se decía en la propuesta, las
listas de los Miembros contenían un cierto número de obstáculos y limitaciones.  Sin prejuzgar su
posición sobre la lista de productos característicos del turismo ni la propuesta del anexo,el MERCOSUR proponía que los Miembros asumieran compromisos plenos en materia de acceso a
los mercados y trato nacional en las cuatro subcategorías identificadas en el documento W/120.
283. La delegación de Costa Rica agradeció a los Miembros las propuestas que habían presentado
hasta la fecha en relación con el turismo, señalando que ponían de manifiesto su interés en ese sector.
Costa Rica ya se había referido anteriormente a la importancia del turismo para su economía y a lasgraves consecuencias del ataque del 11 de septiembre.  La eliminación de los obstáculos al comercio
era ahora más importante que nunca y ése era el elemento principal de la propuesta de Costa Rica.
Pese al elevado número de compromisos, seguían existiendo obstáculos, tales como limitaciones a la
inversión extranjera directa, controles de inmigración, requisitos en materia de documentación,
restricciones monetarias y falta de transparencia.  Esos obstáculos reducían los beneficios delcomercio de turismo, especialmente en los países en desarrollo.
284. La delegación afirmó que era necesario reconocer la interdependencia del turismo con otros
sectores, como los de la distribución, la publicidad, la construcción y, en particular, el transporte
aéreo, y añadió que era importante que los Miembros examinaran los obstáculos existentes en sectores
relacionados con el turismo, en especial las prácticas contrarias a la competencia.  Costa Rica
consideraba que era importante que existiera una lista de servicios característicos del turismo o
relacionados con él, con el fin de evaluar los progresos y los resultados conseguidos en lasnegociaciones desde una perspectiva general.  La delegación indicó que se habían presentado
propuestas positivas, pero manifestó que su opinión no prejuzgaba la posición definitiva de
Costa Rica sobre la posibilidad de elaborar un anexo.
285. Los Miembros debían asumir compromisos más amplios y firmes en todos los modos de
suministro, en particular en los modos 2 y 3.  Era necesario elaborar disciplinas para impedir lasprácticas contrarias a la competencia, garantizar la protección del consumidor y conseguir acceso a la
información y, asimismo, tener en cuenta los progresos conseguidos en los debates sobre la
competencia, de conformidad con el mandato conferido por la Cuarta Conferencia Ministerial de
la OMC.
286. El representante de la República Dominicana dijo que su delegación apoyaba plenamente las
propuestas del MERCOSUR y Costa Rica y la mayo r parte de los elementos de la propuesta de
Colombia.  Se felicitó por la petición que figuraba en la propuesta de Costa Rica de que se evaluaran
las consecuencias del ataque del 11 de septiembre y apoyó la enumeración de los obstáculosS/CSS/M/13
Página 73
existentes en las listas de los Miembros como una aportación para elaborar un modelo de lista para el
sector del turismo.  El representante dijo que el Grupo de Trabajo sobre la Liberalización del Turismo
había decidido en la reciente reunión que había celebrado en Madrid elaborar una versión preliminar
de un modelo de lista, incluyendo peticiones relacionadas con medidas horizontales y exenciones del
trato NMF.
287. Sin embargo, al centrarse en las listas, los Miembros ignoraban otros problemas,
especialmente las prácticas contrarias a la competencia de los organizadores de viajes en grupo y las
compañías aéreas.  El representante pidió que las delegaciones expresaran sus puntos de vista sobre
esa cuestión, mencionando una información de prensa que refería que los directores de los hoteles de
un país del MERCOSUR habían visto reducir su margen de beneficio en un 30 por ciento como
consecuencia de las prácticas contrarias a la competencia de determinados organizadores de viajes en
grupo.  Desafortunadamente, la Conferencia Ministerial de Doha no había puesto en marchanegociaciones sobre la competencia, limitándose a enumerar nuevos temas de debate, ninguno de los
cuales tenía una importancia sustancial para el turismo internacional.
288. Las prácticas contrarias a la competencia de los organizadores de viajes en grupo y las
compañías aéreas eran ejemplos del abuso de posición dominante, señaló el representante.  Las
prácticas de las compañías aéreas eran el resultado de exenciones sectoriales en los países de origen,un problema que no se había abordado en la Declar ación Ministerial de Doha.  Era necesario adoptar
disciplinas que favorecieran la competencia para hacer posible que los destinos turísticos tuvieran un
mayor valor añadido.  El representante subrayó de nuevo la propuesta sobre el anexo, que ahora
incluía a Kenya, y dijo que sólo podía ser examinada en una reunión extraordinaria.
289. La delegación del Perú afirmó que, a su juicio, las nuevas propuestas complementaban la que
figuraba en el documento W/107.  En relación c on la propuesta de Colombia, afirmó que suscribía
todos sus puntos, especialmente los relativos a la eliminación de las pruebas de necesidades
económicas y a la mejora del acceso a los mercados en todos los modos de suministro.  Sin embargo,
afirmó que tenía un enfoque diferente respecto del contenido del párrafo 9 y reiteró su apoyo a la
propuesta del documento W/107 y a la creación de un anexo sobre el turismo.  Refiriéndose a lapropuesta de Costa Rica, la delegación mencionó es pecialmente la importancia del párrafo 7 relativo
al análisis de las listas.  Suscribió también la afirmación de la propuesta del MERCOSUR sobre la
existencia de una vinculación concreta entre el turismo y el artículo IV y las directrices de
negociación.  En cuanto a las exenciones del trato NMF, cuestionó la forma en que pensaba abordar el
MERCOSUR ese extremo en las negociaciones en curso.
290. El representante de México agradeció a los Miembros las propuestas sobre el turismo que
habían presentado hasta el momento y dijo que en todas ellas había elementos de importancia.  Con
respecto a la propuesta de Colombia, México convino en que era esencial facilitar las corrientes
transfronterizas y afirmó que era necesario abordar también otras medidas de facilitación.  México
tenía un proyecto nacional para facilitar el turismo, que incluía la enumeración de objetivos, la
identificación de las autoridades responsables, mecanismos de seguimiento, etc.  Era necesario que
existiera una coordinación muy estrecha entre las autoridades responsables de los diferentes niveles degobierno para facilitar una desregulación eficiente y para ello México había creado una comisión
ejecutiva sobre el turismo.
291. El objetivo de México era conseguir que el sector turístico fuera más competitivo.  Se habían
conseguido ya algunos avances, como el establec imiento de procedimientos de documentación previa
para la importación temporal de vehículos, que era un aspecto fundamental del turismo en México.Para facilitar el turismo náutico, se habían eliminado algunos derechos, se habían establecido
prescripciones claras respecto de los buques de crucero, etc.  Con respecto a la clasificación, México
consideraba que era esencial respetar la estructura del sector turístico que existía en el
documento W/120, pero en ese momento estaba analizando las propuestas de los Miembros.  ElS/CSS/M/13
Página 74
turismo era un sector vital para México y la desregulación y la apertura nacional eran dos caras de la
misma moneda.
292. El representante del Pakistán dijo que su delegación concordaba con la orientación general de
las tres nuevas propuestas y que había en todas ellas objetivos comunes.  Existía una reciprocidad de
beneficios para los países desarrollados y en desarrollo, y estos últimos tenían un enorme interés en elsector.  En relación con el párrafo 9 de la propuesta de Colombia, manifestó que existía una cuestión
de correlación.
293. La delegación de Marruecos agradeció a las otras delegaciones las propuestas que habían
presentado y manifestó que el turismo era importante para su país, tanto desde el punto de vista del
empleo como de su participación en el PNB.  El objetivo de las negociaciones debía consistir en
mejorar las disposiciones del AGCS para garantizar unas condiciones comerciales equitativas en el
sector impidiendo las prácticas contrarias a la competencia y asegurando la cooperación internacionalpara conseguir un desarrollo sostenible y una mayor participación de los países en desarrollo en el
comercio de servicios.  La elaboración de un anexo sobre el turismo, tal como habían propuesto la
República Dominicana y otras delegaciones era, por tanto, necesaria.
294. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a Colombia, el MERCOSUR y
Costa Rica las propuestas que habían presentado.  Afirmó que en todas las propuestas sobre los
servicios de turismo se hacía referencia a la naturaleza diversa e interrelacionada del sector.  Las CE
suscribían la idea de que era posible y deseable considerar el turismo y los servicios conexos sobre esa
base, mediante una lista recapitulativa para uso de los negociadores.  En relación con el acceso los
mercados y el trato nacional, las CE proponían que los Miembros eliminaran en la mayor medida
posible las limitaciones que aún subsistían.
295. Según el representante, la propuesta de Costa Rica reflejaba con especial claridad el vínculo
existente entre la liberalización de los servicios de turismo y servicios conexos, por ejemplo, la
distribución y la construcción, y el aumento de la inversión y del desarrollo económico.  La propuesta
del MERCOSUR ponía de manifiesto que existía un margen considerable para progresar en la
liberalización.  Con respecto a las cuestiones relativas a la reglamentación, las CE dudaban todavía dela conveniencia de elaborar un anexo.  La lista de sectores propuesta parecía todavía muy amplia y
abarcaba actividades en las que no siempre se planteaban los mismos problemas de reglamentación.
Algunas de las cuestiones que se abordaban en la propuesta, como las salvaguardia del consumidor,
quedaban fuera del ámbito del AGCS.  Al mismo tiempo, en la propuesta se planteaban cuestiones de
importancia, como la relación entre el comercio internacional y las cuestiones relativas a la
competencia.
296. En relación con el artículo IV, las propuestas del MERCOSUR y Costa Rica resaltaban la
importancia del sector para los países en desarrollo, así como la contribución de la liberalización del
turismo a la economía su conjunto.  El orador reiteró la insistencia de las CE en que la liberalización
del turismo fuera compatible con el desarrollo sostenible y salvaguardara el equilibrio ambiental.
297. El representante de Nueva Zelandia acogió favorablemente la atención que se prestaba al
sector, que también tenía importancia para su país e hizo suyas las referencias de las CE, Costa Rica y
otras delegaciones a la importancia de la vinculación del turismo con otros sectores de servicios, en
particular el transporte.
298. El representante de la India agradeció a las delegaciones sus nuevas propuestas, señalando
que la India tenía gran interés en ese sector.  Manifestó que como se reflejaba en las actas, su país
había pedido a los Estados Unidos más información sobre su propuesta referente a un documento dereferencia, y le había preguntado qué principios de reglamentación deseaban abordar y por qué no seS/CSS/M/13
Página 75
trataban esas cuestiones en el GTRN, y si los Estados Unidos tenían el propósito de referirse a las
prácticas contrarias a la competencia en el documento de referencia.
299. El representante de Suiza también agradeció a las delegaciones sus nuevas propuestas,
afirmando que su delegación apoyaba todas las declaraciones que se habían hecho sobre la
importancia del turismo y que examinaría con especial atención los cuadros de la propuesta delMERCOSUR.  En cuanto a la clasificación, no creí a que tuviera que revisarse la clasificación del
sector turístico que figuraba en el documento W/120.  También su delegación consideraba que la lista
propuesta en el anexo era demasiado amplia.  Como se señalaba en la propuesta que había presentado
su delegación (documento W/79), la categoría "Otros" daba flexibilidad y permitía consignar
compromisos adicionales en el sector del turismo.  En las listas de algunos Miembros ya figuraban
dichos compromisos y la categoría "Otros" podía ser utilizada para incluir elementos de una lista
recapitulativa.  Sin embargo, al hacerlo sería importante que no se incluyeran servicios ya abarcadosen otras clasificaciones del documento W/120.  En su opinión, los Miembros debían estudiar con más
atención la posibilidad de elaborar una lista.
300. El representante dijo que era necesario aumentar los compromisos en materia de acceso a los
mercados y trato nacional.  Ante todo, los Miembros debían examinar las restricciones existentes en
los servicios de hoteles y restaurantes y luego el iminarlas y aumentar el nivel de sus compromisos,
especialmente en los modos 1, 2 y 3 en relación con los servicios de agencias de viaje y organización
de viajes en grupo, pues esa medida tendría un efecto multiplicador en el conjunto de la economía.
Debía considerarse también la posibilidad de asumir nuevos compromisos respecto de los servicios de
guías de turismo y de evaluar las restricciones en el modo 4.
301. El representante de los Estados Unidos dijo que el turismo era el mayor sector de servicios a
escala mundial, por lo cual parecía procedente que la primera propuesta que se había presentado en la
serie de reuniones extraordinarias estuviera relacionada con el turismo.  En cuanto a la clasificación,
aunque en todas las propuestas se mencionaba el amplio alcance del sector del turismo, los
Estados Unidos preferían la elaboración de una lista a la reclasificación.  En relación con el acceso a
los mercados, su delegación veía con satisfacción la presentación de nuevas propuestas y tambiéncreía que existía un amplio margen para una mayor liberalización.  Con respecto a la reglamentación,
los Estados Unidos propugnaban la utilización transparente y no discriminatoria de las prescripciones
en materia de licencias y la eliminación de los requisitos arbitrarios, así como de las prescripciones en
materia de residencia y nacionalidad.
302. Respondiendo a la India, el representante dijo que los Miembros se habían ocupado de esas
cuestiones en el GTRN y que seguirían abordándolas en la serie de reuniones extraordinarias.  Con
respecto a la aplicación del artículo IV, los Estados Unidos reconocían la necesidad de conseguir unamayor participación de los países en desarrollo y por ello veían con satisfacción que esos países
tuvieran una presencia dinámica en el sector del turismo.  Su delegación confiaba en que un mayor
nivel de liberalización propiciaría el crecimiento del mercado de trabajo y permitiría a los países en
desarrollo ampliar el comercio de servicios.  La propuesta de su delegación sobre la elaboración de un
documento de referencia incluía la sugerencia de aumentar la cuantía de productos importados enfranquicia arancelaria para potenciar las compras turísticas y de favorecer la organización de
convenciones internacionales facilitando la entrada del equipo y suministros necesarios.  Los
Estados Unidos confiaban en que los Miembros encontrarían la forma de que tratar esas cuestiones en
las negociaciones en curso.
303. En lo concerniente al medio ambiente, el representante dijo que las actas no habían recogido
en su totalidad la declaración que habían hecho los Estados Unidos en la reunión anterior.  Recordó
que Jordania y otras delegaciones habían pedido más explicaciones sobre la declaración de su
delegación de que los gobiernos tal vez desearían tomar en consideración objetivos relacionados con
el desarrollo sostenible y el medio ambiente al decidir la forma de abordar los obstáculos al comercio.S/CSS/M/13
Página 76
Los Estados Unidos habían respondido que les preocupaba que un desarrollo excesivo pudiera
ocasionar la degradación del medio ambiente.  Cada  país debía estudiar medidas para mantener la
limpieza del aire, el agua y el suelo y preservar la belleza natural, los monumentos históricos y el
hábitat de las especies vegetales y animales y, asimismo, hacer frente a los posibles efectos sobre las
poblaciones locales, al tiempo que se utilizaba la tierra y se creaban instalaciones para atraer alturismo.  Su delegación reconocía la importancia de esas consideraciones ambientales y la necesidad
de prestarles la debida atención en los planes de desarrollo turístico.  Debían adoptarse decisiones de
ámbito nacional y local sobre el número de nuevas construcciones y su ubicación, así como sus
consecuencias para el medio ambiente.  En consonancia con la propuesta que habían presentado sobre
la transparencia de la reglamentación nacional, los Estados Unidos esperaban que se ofreciera a las
empresas, los dirigentes comunitarios y otras partes interesadas la posibilidad de exponer la
información de que disponían y sus puntos de vista sobre las políticas de aprovechamiento de la tierra,la planificación urbanística y las medidas relacionadas con el medio ambiente.  De esa forma se
reducirían o resolverían los conflictos que pudieran plantearse entre desarrollo e impacto ambiental y
al mismo tiempo se propiciaría un amplio intercambio de ideas.
304. El representante de Colombia respondió a las observaciones que se habían hecho
anteriormente indicando que el párrafo 9 de su propuesta se había preparado antes de la reunión
de Doha.  En breve se presentaría una aclaración.
305. El representante del Uruguay (hablando en nombre del MERCOSUR) agradeció a la
Secretaría la elaboración del documento de antecedentes sobre el turismo, que seguía siendo útil a
pesar de que se había preparado hacía varios años, así como la organización del Simposio sobre los
Servicios Turísticos, que había tenido lugar en febrero de 2001.  Señaló que en la propuesta delMERCOSUR se habían incluido elementos de las co municaciones presentadas en el Simposio.  El
representante agradeció también a los Miembros sus observaciones sobre la propuesta y dijo que
trasladaría a la capital las preguntas que habían planteado la República Dominicana y el Perú para dar
una respuesta lo antes posible.  El MERCOSUR opinaba que uno de los factores que distinguía al
turismo de otros sectores era el hecho de que la mayoría de las propuestas procedían de países endesarrollo.  Eso no debía olvidarse en las negociaciones, especialmente en lo que hacía referencia a la
aplicación del artículo IV.
306. La delegación de Costa Rica también agradeció a los Miembros sus observaciones y dijo que
mantenía una actitud abierta y flexible sobre la cuestión del anexo.  En su propuesta se señalaban tres
objetivos principales, que esperaban poder conseguir en las negociaciones actuales.  Fueran cuales
fueren los resultados que se alcanzaran en la esfera de la competencia, deberían ser incluidos en los
compromisos de los Miembros.
307. El Presidente dio por concluido el debate proponiendo que los Miembros tomaran nota de las
declaraciones que se habían formulado.
xii) Servicios de transporte
Servicios de transporte marítimo
308. La representante de Colombia presentó su propuesta de negociación contenida en el
documento S/CSS/W/123.  Afirmó que el transpor te marítimo era un insumo fundamental en el
comercio de mercancías.  Por ello, una efectiva liberalización de ese servicio debería traducirse en la
eliminación de cárteles de precios y frecuencias y por consiguiente en tarifas más bajas y mejor
servicio.  Los resultados del Grupo de Negociación sobre Servicios de Transporte Marítimo no habíansido satisfactorios y había llegado el momento de reanudar las negociaciones basándose en la decisión
adoptada el 28 de junio de 1996.  Las negociaciones deberían tener como objetivo la eliminación de
obstáculos de acceso a los mercados típicas de ese sector, como los límites al capital extranjero, losS/CSS/M/13
Página 77
requisitos de nacionalidad para la propiedad de buques bajo pabellón nacional, las reservas de carga y
las restricciones en materia de tránsito internacional entre puertos nacionales.  Debían entrar en vigor
el artículo II del AGCS y el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  La
consignación de compromisos de acceso a los mercados debía efectuarse sobre la base de los tres
pilares del modelo de lista sobre el transporte marítimo.
309. El representante de Noruega expresó su satisfacción respecto de la propuesta de Colombia y
dijo que compartía su análisis sobre la importancia del sector, los obstáculos, el trato NMF y la
necesidad de utilizar el modelo de lista.  Con respecto a la clasificación, afirmó que el modelo de lista
abarcaba adecuadamente el sector en su fase actual.  Noruega había reseñado en la lista que figuraba
en su propuesta de negociación procedimientos para consignar compromisos en las listas en otros
sectores del transporte de interés para los servicios de transporte marítimo, en particular los modos de
transporte por carretera de los servicios multimodales.  Los Miembros debían utilizar el modelo delista como instrumento pertinente para consignar lo s compromisos actuales y futuros.  De esa forma
se facilitaría el proceso inminente de presentación de peticiones y ofertas, ya que los compromisos
serían más transparentes y comparables.  Noruega no había identificado ningún problema de
clasificación que debiera resolverse antes de que se iniciara el proceso de peticiones y ofertas.  Era
muy importante que las deliberaciones sobre la clasificación no desviaran ni demoraran lanegociación de los compromisos.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, el
objetivo que perseguía Noruega era una liberalización real y sustancial mediante la asunción de
compromisos significativos por un número mayor de Miembros, con la plena aplicación del
principio NMF y con ninguna o pocas excepciones.  Las ofertas existentes o mejoradas debían ser el
punto de partida.  Noruega esperaba con interés el proceso de peticiones y ofertas para conseguir esosobjetivos.  Con respecto al artículo IV, Noruega subrayó que en la rama de producción de su país se
contrataba personal de muchas naciones, entre las que figuraban numerosos países en desarrollo.  El
sector, conjuntamente con las autoridades marítimas noruegas, impartía amplios programas de
formación y enseñanza en el extranjero.  La existencia de un sector marítimo competitivo era un
requisito indispensable para el comercio de mercancías que era de gran interés para los países endesarrollo.
310. El representante de Hong Kong, China elogió la propuesta de Colombia.  Sobre el acceso a
los mercados, dijo que su país compartía los objetivos de Colombia.  En cuanto a las exenciones del
trato NMF, afirmó que suscribía la afirmación de Noruega.  En relación con el artículo IV, creía que
para fomentar el desarrollo económico a través del comercio era muy importante la existencia de un
sector marítimo competitivo y abierto.  Con respecto a la clasificación, el modelo de lista era una
buena base de partida.  Se podría dar mayor flexibilidad respecto de algunos elementos adicionalesnecesarios para reflejar la realidad comercial.  En particular, las actividades intermodales consecutivas
eran una esfera a la que se debía conceder mayor atención, en consonancia con la demanda creciente
de servicios de transporte integrado.  El acceso no discriminatorio al uso de esos servicios podía ser
un primer paso en ese sentido.  Hong Kong, China señaló también a la atención de los Miembros su
propuesta de elaborar una lista de los servicios de logística.
311. El representante del Japón expresó su satisfacción por la propuesta de Colombia, así como por
las que pudieran presentar en el futuro los países en desarrollo y dijo que suscribía los puntos de vista
de Colombia sobre el trato NMF.  Con respecto a la clasificación, era necesario seguir debatiendo la
forma de integrar el transporte multimodal.  A ese respecto, sería práctico y efectivo centrar las
discusiones en el transporte de contenedores.  En relación con el acceso a los mercados y el tratonacional en esferas tales como el transporte multimodal, incluso contraer compromisos limitados a
una parte del servicio contribuiría a la liberalización.  La cuestión del transporte de cabotaje exigía un
examen detenido en presencia de expertos y en una fase posterior, habida cuenta de que era un tema
sensible en muchos países, puesto que los Miembros lo habían excluido del ámbito de las
negociaciones del GNSTM y del modelo de lista sobr e el transporte marítimo.  Acerca del artículo IV,
un sistema de transporte eficiente era esencial para el comercio de los países en desarrollo.  El JapónS/CSS/M/13
Página 78
había prestado asistencia técnica en ese contexto.  Refiriéndose a otras cuestiones, el Japón
consideraba que las exenciones del trato NMF no podían dar pie a la adopción de contramedidas ni al
derecho a introducir restricciones en el futuro.  En relación con la competencia, los Miembros debían
tener en cuenta que, con arreglo al sistema internacional y las prácticas tradicionales, las conferencias
y otros acuerdos entre armadores estaban normalmente exentos de las normas de la competencia.
312. El representante de Corea mostró su agrado respecto de la propuesta de Colombia.
Refiriéndose a la clasificación, dijo que Corea creía que el transporte multimodal debía definirse
como el transporte con un tramo de tráfico marítimo de altura con la exclusión del cabotaje y un modo
de transporte terrestre (por carretera y/o ferrocarril) como una parte integrante de la cadena de
transporte.  En relación con el acceso a los mercados  y el trato nacional, el objetivo consistía en que
todos los Miembros contrajeran compromisos reales y sustanciales sobre la base del principio NMF, o
que propiciaran un mayor nivel de liberalización mediante la eliminación de los principales obstáculosal mercado en un marco temporal establecido.  Debía procurarse la eliminación de las siguientes
restricciones y obstáculos al comercio:  restricciones a la participación extranjera en el capital;
restricciones al acceso de nuevos operadores;  medidas favorables a los buques o empresas nacionales
como los sistemas de reservas de carga o de participación en la carga;  restricciones a la presencia
comercial, como la restricción al establecimiento de sucursales por transportistas extranjeros y a lasoperaciones comerciales normales, trato discriminatorio a los transportistas extranjeros en el uso de
los servicios portuarios y derechos e impuestos portuarios discriminatorios.  En cuanto a las
modalidades de las negociaciones, algunas delegaciones habían mencionado la idea de un enfoque de
grupos y/o un enfoque logístico.  La gran mayoría de las delegaciones preferían el enfoque basado en
una lista multimodal.  Los enfoques de logística y de grupos dificultarían la utilización del modelo delista y, además, el enfoque de logística ampliaría el ámbito de las negociaciones más allá del sector de
servicios de transporte marítimo.  En consecuencia, en el proceso de peticiones y ofertas debía
utilizarse la lista multimodal.  Por último, refiriéndose a las exenciones del trato NMF, Corea dijo que
suscribía el contenido del párrafo 42 de la propuesta de Noruega y consideraba que se debían eliminar
o reducir a la mayor brevedad posible las exenciones NMF.
313. El representante del Canadá afirmó que la decisión adoptada el 28 de junio de 1996 era un
buen punto de partida para las negociaciones.  Así lo habían reconocido varias delegaciones.  Al
promover una mayor liberalización era preciso tener en cuenta el derecho a establecer
reglamentaciones por motivos de seguridad.  En los compromisos que se asumieran en el sector debía
alcanzarse un equilibrio adecuado entre los derechos y las obligaciones.
314. Refiriéndose a la cuestión de la clasificación, el representante de las Comunidades Europeas
observó que todas las propuestas de negociación presentadas hasta la fecha contemplaban la
utilización del modelo de lista sobre el transporte marítimo.  Por ello, las Comunidades Europeas
exhortaban a los Miembros, incluso a los que habían utilizado anteriormente la lista del
documento W/120, a hacer uso del modelo de lista para consignar sus compromisos en el futuro.  La
dimensión multimodal era fundamental.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional,
deberían reanudarse las negociaciones sobre la base de labor realizada en 1995-1996 y posteriormentesobre la base del modelo de lista y sus cuatro pilares.  El orador señaló y resaltó que en el modelo de
lista no se incluía el transporte de cabotaje y afirmó, asimismo, que el transporte marítimo
internacional ya estaba en buena medida liberalizado, especialmente en comparación con otros modos
de transporte.
315. El representante de Australia expresó su satisfacción ante las propuestas de negociación que
se habían presentado hasta la fecha.  En cuanto a la clasificación, las negociaciones debían basarse en
el modelo de lista sobre el transporte marítimo y sus tres pilares.  Era necesario integrar el transporte
multimodal en las negociaciones y Australia estaba dispuesta a estudiar distintas formas para
conseguirlo, como la modificación de modelo de lista existente o la adopción de un enfoque basado en
la elaboración de una lista.  Refiriéndose al acceso a los mercados y el trato nacional, dijo que en lasS/CSS/M/13
Página 79
negociaciones se debía tratar la eliminación de restricciones como las que afectaban a la tenencia de
acciones, las disposiciones obligatorias en relación con las empresas mixtas, las reservas de carga para
los buques de pabellón nacional y la existencia de impuestos y derechos portuarios discriminatorios.
En lo concerniente a la reglamentación, Australia creía que era positivo que se adoptaran unas
disciplinas estrictas sobre la transparencia y la necesidad en los reglamentos nacionales que teníanrepercusiones sobre el transporte marítimo internacional.  Refiriéndose a la competencia, Australia
recordó que en su propuesta de negociación había hecho constar su interés en examinar cuestiones de
política de competencia relacionadas con los servicios portuarios, auxiliares y multimodales.  Su
delegación seguía estudiando cuál era el sistema más adecuado para avanzar en el logro de esos
objetivos teniendo en cuenta que ya existían disciplinas en materia de competencia en los
artículos VIII y IX del AGCS.
316. El representante de Singapur dijo que había recibido con satisfacción la propuesta de
Colombia.  Con respecto a la clasificación, apoyó la consignación en listas de los compromisos con
arreglo al modelo de los tres pilares.  También se debía tratar de incorporar el transporte multimodal
en las negociaciones y Singapur estaba dispuesto a estudiar la forma de conseguirlo.  En las esferas
del acceso a los mercados y el trato nacional, el representante suscribió las intervenciones de los
oradores que le habían precedido en el uso de la palabra con respecto a los obstáculos que eranecesario eliminar.  La supresión de las exenciones del trato NMF debía ser uno de los resultados de
las negociaciones.
317. El representante de los Estados Unidos dijo que las nuevas negociaciones sobre los servicios
de transporte marítimo debían contribuir a los principios básicos de la transparencia y la liberalización
y a hacer una descripción más actualizada de dichos servicios.  Las negociaciones debían reflejar lasoperaciones de un punto a otro y la evolución reciente del sector.  Hizo referencia al apoyo que se
había manifestado al enfoque de los tres pilares, a la importancia concedida a las operaciones
multimodales y al hecho de que los oradores parecían partidarios de que se excluyera el transporte de
cabotaje del ámbito de las negociaciones, tal como se había hecho en negociaciones anteriores.
Servicios de transporte aéreo
318. El representante de las Comunidades Europeas indicó que el examen del Anexo sobre
Servicios de Transporte Aéreo era un asunto pendiente de la Ronda Uruguay.  En ese contexto, las CE
habían presentado una lista de actividades en la que la evolución del sector ponía claramente de
manifiesto que debía ampliarse el ámbito del AGCS.  Tal era el caso de los servicios de escala y de la
gestión de los aeropuertos.  En relación con el acceso a los mercados y el trato nacional, las CE
deseaban que aumentara el número y la calidad de los compromisos sobre los servicios mencionadosexplícitamente en el Anexo.  Era necesario asumir compromisos en actividades de facilitación de los
servicios de transporte aéreo, en particular, los servicios de escala y de gestión de los aeropuertos.
319. La representante de Australia subrayó el hecho de que en la esfera de la clasificación la
cuestión básica era definir qué era un servicio relacionado directamente con los derechos de tráfico.
Muchos o la mayoría de los servicios relacionados con el transporte aéreo los suministrabanproveedores comerciales sin vinculación directa con los transportistas aéreos y por ello, asumir
compromisos en esos sectores equivalía simplemente a consolidar las prácticas existentes, como había
ocurrido en otros sectores de servicios.  Australia coincidía con las Comunidades Europeas y
Nueva Zelandia en el hecho de que la clasificación de la CPC/AGCS debería abarcar todos los
servicios conexos.  Ello ponía de manifiesto, una vez más, la adaptabilidad y universalidad delsistema del AGCS.  Sin prejuzgar el resultado del examen del Anexo sobre Servicios de Transporte
Aéreo, sería conveniente determinar si existía alguna laguna.  Tenían especial interés las esferas de los
servicios no regulares, los servicios especializados en  el transporte aéreo de carga, y la propiedad y el
control.  Con respecto a la reglamentación, Australia era consciente de las sensibilidades existentes en
torno al transporte aéreo, pero subrayó la flexibilidad que ofrecía el AGCS a la reglamentaciónS/CSS/M/13
Página 80
nacional.  La asunción de nuevos compromisos en el marco del AGCS no pondría en peligro la
seguridad.
320. La representante de Colombia presentó su propuesta.  Teniendo en cuenta el Convenio de
Chicago y la génesis del Anexo, Colombia consideraba que debía preservarse el esquema vigente de
intercambio de derechos de tráfico entre Estados.  Los derechos de tráfico y, como norma general,todos los aspectos relacionados con ellos debían seguir estando excluidos de las disciplinas
del AGCS.  Era conveniente que los Miembros mantuvieran discusiones sobre la definición de los
servicios directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico y que examinaran
alternativas para avanzar hacia el proceso de liberalización de algunos servicios directamente
relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico, tales como los servicios auxiliares, en
particular los relacionados con los servicios de escala, los servicios de alquiler y arrendamiento, los
servicios de suministro de comidas y otros servicios complementarios, especialmente los de limpiezay desinfección.  La liberalización del sector debía llevarse a cabo sin detrimento de las medidas de
reglamentación y seguridad elaboradas por la OACI y las autoridades nacionales competentes, habida
cuenta de que dichas medidas estaban comprendidas en el ámbito del artículo VI del AGCS referente
a la reglamentación nacional.
321. El representante de los Estados Unidos, refiriéndose a la propuesta de Colombia de que se
iniciaran deliberaciones sobre la definición de los servicios directamente relacionados con los
derechos de tráfico y sobre las formas de liberalizarlos, afirmó que ese debate debía tener lugar en el
marco del examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Era prematuro mantener un
debate sobre esas cuestiones en las reuniones extraordinarias del Consejo, y esa afirmación se
aplicaba aún más a las propuestas que se habían hecho de incluir negociaciones sobre la propiedad yel control de las líneas aéreas en la actual ronda de negociaciones sobre los servicios.
322. El representante de Nueva Zelandia acogió con satisfacción la propuesta colombiana.
Consideraba que no debía ampliarse el Anexo y que, por tanto, el debate debía centrarse en servicios
que no estaban relacionados directamente con los derechos de tráfico.  A ese respecto,
Nueva Zelandia había formulado algunas sugerencias en su propuesta de negociación.  La designaciónde los servicios era un parámetro fundamental en la construcción de los derechos esenciales.  Eran
muchas las actividades –como los servicios de escala y los servicios de gestión de los aeropuertos–
que no estaban relacionadas directamente con los derechos de tráfico.  Si en algunos países esas
actividades seguían siendo objeto de un monopolio o de derechos exclusivos, en otros se
desarrollaban sobre una base comercial.  En las negociaciones deberían mejorarse los compromisos en
esas esferas.
323. El representante del Canadá dijo que parecía existir un consenso general de que era preferible
ultimar el examen en curso del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo antes de considerar
aspectos que no abarcaba el Anexo.  Era prematuro, por tanto, que se debatieran en las reuniones
extraordinarias del Consejo.
324. El representante de Noruega indicó que su país deseaba conseguir una mayor liberalización
del sector del transporte aéreo preservando al mismo tiempo la seguridad.  En ese orden de cosas,
vería con satisfacción cualquier propuesta de liberalizar el transporte aéreo y los servicios auxiliares.
No sólo debían asumirse compromisos en los tres  servicios mencionados de forma explícita en el
Anexo, sino también en otras esferas como los servicios de escala y los servicios auxiliares de todos
los modos de transporte cuando se suministraban en el contexto del transporte aéreo, como los
servicios de almacenamiento y los servicios de despacho de aduana.  En ese contexto, era necesariono menoscabar las normas internacionales establecidas por organizaciones como la OACI y la
Comisión Europea de Aviación Civil (CEAC).S/CSS/M/13
Página 81
325. El representante de Corea expresó su satisfacción respecto de la propuesta de Colombia e
indicó que compartía su orientación principal.  Corea estaba dispuesta a mantener deliberaciones
sobre servicios no relacionados directamente con los derechos de tráfico como los servicios de escala.
En ese proceso, debería actuarse con flexibilidad para tener en cuenta la situación concreta de cada
uno de los Miembros, por ejemplo, en relación con el  proceso de renacionalización de esos servicios
que tenía lugar en algunos países por razones de seguridad.
326. Los representantes del Brasil y Marruecos  se sumaron a la posición de las delegaciones de los
Estados Unidos y el Canadá.
Otros servicios de transporte
327. Refiriéndose a las cuestiones relativas a la clasificación, el representante de las
Comunidades Europeas dijo que apenas existían problemas en el transporte por carretera y se mostró
muy interesado en la propuesta que habían hecho a ese respecto Hong Kong, China en materia de
logística y Suiza en relación con los servicios auxiliares.  Con respecto al acceso a los mercados y el
trato nacional, la propuesta de las Comunidades Europeas abarcaba el transporte internacional de
pasajeros y de carga, así como el mantenimiento y reparación del equipo.  Posiblemente, sería
necesario tener en cuenta caso por caso algunas restricciones excepcionales, particularmente respectodel modo 3.  También estaban abarcados los servicios auxiliares respecto de los modos 1, 2 y 3,
siendo el transporte de carga la actividad más importante en ese contexto.
328. En cuanto a la reglamentación y, más en general, todos los modos de transporte, el
representante de las Comunidades Europeas subrayó que existía un vínculo estrecho con la
facilitación del comercio.  Algunas prácticas reglamentarias, como la tramitación en materia delicencias y aduanas, revestía gran importancia y debía ser objeto de gran atención en las
negociaciones sobre el acceso a los mercados.  En cuanto al artículo IV, hizo hincapié en que un
sistema de transporte eficiente era esencial para los países en desarrollo.  En ese sector existían
importantes obstáculos de acceso y bajos rendimientos y existía una fuerte competencia.  En
consecuencia, desde el punto de vista del desarrollo, era más importante mantener la competencia queasegurar la propiedad nacional.
xiii) Servicios de esparcimiento
329. El Presidente inició el turno de intervencione s para examinar los servicios de esparcimiento,
culturales y deportivos.
330. El representante de Nueva Zelandia reseñó la propuesta de su delegación sobre servicios
deportivos (W/94).  Se trataba básicamente de una propuesta de clasificación en un sector en rápido
crecimiento.  La propuesta de Nueva Zelandia tenía como finalidad colmar las lagunas existentes en laclasificación, en la que no estaban abarcadas diversas actividades.  Existía una creciente base
comercial, especialmente en las esferas de la enseñanza y las disciplinas deportivas;  las actividades
de gimnasia, esparcimiento y cultura física;  y la promoción y gestión de instalaciones deportivas y
gimnasios.
331. La delegación del Uruguay agradeció a Nueva Zelandia su propuesta y dijo que todavía la
estaban estudiando y tal vez formularían observaciones más adelante.
332. El Presidente concluyó el debate tomando nota de las declaraciones realizadas.
333. A modo de conclusión del debate sobre el punto D, el Presidente dijo que el Consejo tomaría
nota de las declaraciones realizadas y exhortó a los Miembros que hubieran formulado preguntasS/CSS/M/13
Página 82
sobre las propuestas a que las distribuyeran por escrito antes de la siguiente reunión;  también
deberían distribuirse a los Miembros las respuestas.
E. ORGANIZACIÓN DE LOS FUTUROS TRABAJOS
334. El Presidente dijo que, como había señalado anteriormente, el Consejo debía abordar la
organización de los trabajos futuros a la luz del examen de las propuestas de negociación que había
tenido lugar en el marco del punto anterior del orden del día.  No había escuchado intervenciones
favorables a la celebración de una reunión adicional de la serie de reuniones extraordinarias en
febrero, posibilidad que se había dejado abierta.  En su opinión, era necesario tener en cuenta varios
aspectos.  Primero, el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) se reuniría a finales de enero y
decidiría, entre otras cosas, cuál sería el órgano encargado de las negociaciones sobre los servicios.
Segundo, en la Declaración de Doha se había fijado para la presentación de las peticiones iniciales la
fecha del 30 de junio de 2002, que no estaba muy alejada.  Consideraba que para avanzar en el trabajoera importante hacer progresos especialmente en las cuestiones relativas a la clasificación y para ello
tal vez sería conveniente encomendar a los órganos subsidiarios algunos de los puntos que se habían
abordado en la reunión extraordinaria.
335. El representante del Uruguay, hablando en nombre del MERCOSUR, dijo que al examinar la
organización de los trabajos futuros había que tener en cuenta los resultados de la Conferencia
Ministerial de Doha, así como algunos de los puntos que se habían acordado para el programa de
trabajo relativo a las negociaciones sobre los servicios.  En primer lugar, en marzo de 2002 el Consejo
celebraría una reunión para hacer balance y en ella examinaría los progresos hechos en las
negociaciones y prepararía la labor futura.  En segundo lugar, tal como se indicaba en el párrafo 46 de
la Declaración Ministerial de Doha, el CNC mantendría su primera reunión antes del final de enerode 2002 y establecería los mecanismos de negociación necesarios para supervisar la marcha de las
negociaciones.  Proponía, por tanto, que se pospus iera cualquier decisión sobre la organización del
trabajo futuro hasta que se hubiera reunido el CNC.  De todas formas, en vista del plazo de junio, no
se debía dejar pasar la oportunidad de abordar esa cuestión.  Por otra parte, su delegación estaba
abierta a celebrar una reunión adicional de la serie de reuniones extraordinarias, pero en tal caso eraimportante delimitar con claridad cuáles serían los objetivos de dicha reunión, a fin de no duplicar la
labor que llevarían a cabo los Miembros en la reunión de marzo.  Con respecto a la posibilidad de que
el Presidente mantuviera consultas acerca de los órganos subsidiarios, dijo que tenía interés en
escuchar las opiniones de otros Miembros, pero que en todo caso había que actuar con prudencia al
decidir la organización de los trabajos futuros antes de que el CNC diera orientaciones al respecto.
336. El representante de Mauricio agradeció a las Comunidades Europeas la organización en su
país de un seminario sobre los servicios.  Refiriéndose a la organización de los trabajos futuros,
afirmó que la cuestión de la participación tenía una importancia crucial.  Los plazos establecidos en
Doha, el balance de 2002 en marzo y la reunión del CNC en enero de 2002 eran elementos a tener en
cuenta.  Como se había puesto de manifiesto en el seminario celebrado en Mauricio, uno de los
problemas de mayor envergadura para asegurar que las negociaciones fueran eficaces era la
participación de los países en desarrollo y, en especial, la de los países menos adelantados y laseconomías pequeñas, particularmente de África.  Ese problema se debía afrontar con la máxima
urgencia.  Mauricio había presentado una comunicación en la OMC en la que planteaba cuáles eran, a
su juicio, los requisitos para una participación efectiva de los países en desarrollo y, más
concretamente, de las economías pequeñas, como la suya.  Para que las negociaciones fueran
satisfactorias y sustantivas y contaran con la participación de todos los Miembros, era indispensableque intervinieran expertos de las capitales, lo cual podría resultar difícil para los países en desarrollo
que carecían de recursos suficientes a esos efectos.  Pidió que se concediera una atención preferente a
esa cuestión y que se destinaran algunos fondos a facilitar la participación de personas procedentes de
las capitales en reuniones importantes como las de enero y marzo y a preparar el acontecimiento de
junio.S/CSS/M/13
Página 83
337. La representante de Venezuela dijo que aunque era cierto que se habían hecho progresos
significativos en el examen de las propuestas de negociación horizontales y sectoriales, todavía
quedaban preguntas por responder y propuestas por analizar y que existía la posibilidad de que se
presentaran nuevas propuestas.  Este último punto era especialmente importante para los países en
desarrollo, que se encontraban en el proceso de fortalecer su capacidad para las negociaciones y quepodían servirse del Consejo para dar a conocer sus intereses en forma de propuestas de negociación.
Era necesario que prosiguieran las deliberaciones sobre las restantes cuestiones contenidas en las
directrices y procedimientos de negociación, como la evaluación del comercio de servicios y las
modalidades para el trato de la liberalización autónoma.  Su delegación veía con satisfacción que se
hubiera acordado celebrar dos importantes simposios en 2002, el primero sobre la evaluación, en
marzo, y el segundo sobre el movimiento de personas físicas, en abril.
338. A continuación, dijo que quería hacer dos importantes aclaraciones con respecto a la
Declaración Ministerial de Doha.  En primer lugar, en lo referente a las fechas para la presentación de
las peticiones y ofertas iniciales, señaló que en la versión española de la Declaración se había
deslizado un posible error de traducción, ya que se había utilizado la expresión "a más tardar el".  Esa
expresión correspondía en inglés a "no later than", que se había utilizado en la Declaración en el
párrafo sobre la agricultura, en el que la intención de los Miembros era establecer una fecha límitepara acordar las modalidades de las negociaciones en esa esfera.  En cambio, el término utilizado en el
párrafo relativo a los servicios era "by" (para el).  Así pues, los redactores de la Declaración habían
hecho una distinción entre "a más tardar el" (en el caso de la agricultura) y "para el" (en el caso de los
servicios).  Su delegación deseaba poner en claro que las fechas convenidas para las negociaciones
sobre los servicios eran indicativas, y reservar el derecho de Venezuela a presentar propuestas yofertas iniciales después de esas fechas, que a juicio de su delegación no pretendían establecer puntos
límite en las negociaciones, a la luz también de los progresos realizados en otras cuestiones
pendientes, como los resultados de la evaluación del comercio de servicios y la clasificación.
339. En segundo lugar, en relación con las negociaciones sobre el comercio y el medio ambiente,
en el párrafo 31 de la Declaración Ministerial se afirmaba que "Con miras a potenciar el apoyo mutuodel comercio y el medio ambiente, convenimos en celebrar negociaciones, sin prejuzgar su resultado,
sobre:  ... iii) la reducción o, según proceda, la eliminación de los obstáculos arancelarios y no
arancelarios a los bienes y servicios ecológicos".  Su delegación consideraba que las negociaciones
sobre los servicios se debían llevar a cabo con arreglo a las directrices y procedimientos de
negociación convenidos para las negociaciones sobre los servicios.  Las negociaciones sobre el
comercio de servicios no excluían a ningún sector a priori  y, de hecho, los servicios relacionados con
el medio ambiente habían sido incluidos desde el principio.
340. Como había señalado del MERCOSUR, Venezuela creía que la reunión de marzo de 2000
sería importante para examinar los progresos hechos sobre todas las cuestiones pendientes que
requerían la atención del Consejo con el fin de que el proceso de peticiones y ofertas fuera lo más
equitativo e integrador posible.
341. El representante del Pakistán hizo suyas las afirmaciones que habían hecho el Uruguay y
Venezuela sobre el trabajo futuro:  hasta que el Comité de Negociaciones Comerciales no diera
orientaciones claras no sería posible decidir cómo se organizaría la labor en el futuro.  Recordó
también que el Consejo celebraría en marzo de 2002 una reunión para hacer balance, que
proporcionaría una orientación adecuada y algunas indicaciones útiles.  En cuanto a las consultas, tal
vez fueran necesarias, pero los Miembros debían esperar a recibir orientaciones del CNC.
342. El Presidente dijo que, con independencia de si los plazos eran indicativos, habían sido
acordados y, por tanto, proponía que los Miembros aprovecharan al máximo el tiempo que restaba
hasta que se cumplieran, aun antes de que el CNC diera orientaciones más precisas.  Consideraba que,
sin perjuicio de las orientaciones del CNC, podía mantener consultas sobre la posibilidad deS/CSS/M/13
Página 84
encomendar una labor relativa a la clasificación al Comité de Compromisos Específicos, foro que
estaba abierto a todos los Miembros, los cuales deberían preparar a las delegaciones, particularmente
a las más pequeñas, para las negociaciones.
343. El representante del Perú se sumó a las declaraciones del Uruguay y Venezuela sobre la
interpretación de la Declaración Ministerial de Doha.  Resaltó la importancia de la cooperación
técnica en todas las esferas objeto de negociación, incluidos los servicios, y respaldó las
observaciones que había hecho Mauricio a ese respecto.  En cuanto a la celebración de una reunión
adicional del Consejo en febrero, dijo que su delegación tenía una actitud abierta y flexible, teniendo
en cuenta el balance que se haría en marzo.  Hizo hincapié en la necesidad de que los países en
desarrollo pudieran seguir presentando propuestas de negociación.  Con respecto a la idea de
encomendar tareas a los órganos subsidiarios, afirmó que había que encontrar un punto intermedio
entre la prudencia expresada por el MERCOSUR y la necesidad de seguir avanzando que había
expresado el Presidente, con el fin de alcanzar un entendimiento entre los Miembros sobre diversas
cuestiones.  En ese orden de cosas, reiteró el interés de su delegación en avanzar en los temas de la
clasificación, la evaluación del comercio de servicios y el trato de la liberalización autónoma.
344. El representante de Nueva Zelandia dijo que, con respecto a la posibilidad de encomendar
tareas a los órganos subsidiarios, era importante que en la reunión extraordinaria se dieran
orientaciones claras.  Su opinión era que eso no se había conseguido todavía, pues era necesario
confiar a los órganos subsidiarios tareas concretas, y no genéricas.  Propuso, en consecuencia, que se
debatiera explícitamente esa cuestión y que se incluyera en el orden del día de la siguiente reunión
extraordinaria un punto sobre la función de los órganos subsidiarios en las negociaciones.  Acerca de
la forma de estructurar los debates en la reunión de marzo, consideraba que el formato actual,incluidos los cinco puntos identificados, había dado buenos resultados y debía mantenerse.  Señaló
que la participación de los Miembros aumentaba en cada reunión, lo que favorecía un mayor
entendimiento y permitía tener una posición de mayor comodidad.  En cuanto a la posibilidad de
celebrar una reunión adicional en febrero, su delegación tenía una actitud flexible, aunque
posiblemente se necesitaría disponer de algunos días en febrero para la labor que debía desarrollarseen las capitales.
345. El representante de México hizo suyas las observaciones del MERCOSUR, Venezuela, el
Pakistán y Nueva Zelandia.  También había tomado not a de la declaración de Mauricio, que debía ser
objeto de la atención de los Miembros, en particular en lo referente a la asistencia técnica.  Señaló, a
ese respecto, que en la Declaración Ministerial de Doha se hacía referencia en varias ocasiones a la
necesidad de asistencia técnica.  Según el parecer de su delegación, el balance de las negociaciones
incluía tres elementos:  primero, lo que se había decidido con respecto al Comité de NegociacionesComerciales, que se reuniría a finales de enero de 2002;  segundo, el balance que haría el Consejo del
Comercio de Servicios en marzo de 2002;  y, tercero, las directrices y procedimientos de negociación,
que habían sido adoptadas y ratificadas por los Ministros en Doha.  Respecto de la propuesta de
mantener en febrero una reunión adicional de la serie de reuniones extraordinarias, su delegación no
era muy partidaria de su celebración, pero la aceptaría si se establecía un objetivo claro y uncontenido sustantivo, teniendo en cuenta que daría a los Miembros la posibilidad de formular
propuestas adicionales.  En cuanto a los órganos subsidiarios, consideraba que sería crucial la
orientación que proporcionara el CNC, que también se ría importante para planificar la labor futura del
Consejo, así como la actividad de balance.  Creía que la propuesta del Presidente de mantener
consultas informales con los Presidentes de los órganos subsidiarios era positiva y podía contribuir aidentificar puntos concretos sobre los que las delegaciones debían seguir trabajando.
346. El representante de Malasia observó que, con el comienzo de las negociaciones en otros
ámbitos en enero de 2002, los Miembros se encontrarían en una situación diferente, al menos en
cuanto a la organización y gestión de las negociaciones.  Por ello, las directrices del CNC, que se
reuniría a finales de enero de 2002, servirían para orientar la labor del Consejo del Comercio deS/CSS/M/13
Página 85
Servicios.  Aunque no prejuzgaba lo que podría decidir el CNC, suponía que entrañaría algunas
diferencias en materia de organización y gestión, pero que no se alterarían las cuestiones sustantivas.
Eso era importante para su delegación, porque desde su punto de vista, las directrices de negociación
acordadas en marzo de 2001 seguirían siendo la base de las negociaciones sobre los servicios.  Al
considerar la labor que tenían por delante, reseñó varias cuestiones que preocupaban a su delegación.En primer lugar, subrayó la importancia de conseguir la participación efectiva de todos los países, en
especial de los países en desarrollo.  En segundo lugar, aunque aceptaba los plazos que habían
convenido los Ministros, coincidía con Venezuela en que esos plazos eran indicativos.  Pidió, en ese
sentido, comprensión por parte de aquellos países que se encontraban en una fase más avanzada en la
preparación de las negociaciones sobre el acceso a los mercados, pues podía darse el caso de que
algunas delegaciones no hubieran progresado tanto en relación con las peticiones y ofertas;  por
consiguiente, reclamaba flexibilidad con respecto a la s fechas.  En tercer lugar, muchas delegaciones,
principalmente de países desarrollados, aunque cada vez más también de países en desarrollo, habían
presentado propuestas de negociación y le preocupaba que en vista de los plazos fijados en la
Declaración Ministerial se diera por concluido el proceso de presentación de propuestas de
negociación.  Malasia creía el proceso debía continuar en 2002 para dar a los Miembros la posibilidad
de expresar sus posiciones.
347. En cuanto a la celebración de una reunión adicional en febrero, se sumó a la opinión
expresada por México.  No estaba claro cuál era la finalidad de esa reunión y si se desarrollaba según
las mismas líneas que la reunión actual no resultaría productiva.  Aunque su delegación estaba abierta
a proseguir los debates, creía que en ese momento no era necesario celebrar una reunión en febrero, a
no ser que se demostrara que sería muy beneficiosa.  En relación con la labor de los órganossubsidiarios, su delegación necesitaba reflexionar más detenidamente;  por el momento se limitó a
señalar que dado el plazo establecido para las negociaciones sobre las salvaguardias de urgencia, el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS debería reunirse en 2002 de forma más activa.
Expresó una vez más la inquietud de Malasia con respecto a los plazos fijados en Doha, pues los seis
meses que faltaban transcurrirían con gran rapidez;  así pues, para su delegación esas fechas eranindicativas.
348. El representante de Hungría dijo que su delegación suscribía las manifestaciones que habían
hecho las Comunidades Europeas acerca de la clasificación en el marco de los servicios relacionados
con el medio ambiente.  También consideraba que era en el Comité de Compromisos Específicos
donde se debían examinar las cuestiones referentes a la clasificación.  En cuanto a una posible reunión
de la serie de reuniones extraordinarias en febrero, su delegación estaba dispuesta a mostrar
flexibilidad.
349. El representante de Nicaragua hizo suyas las observaciones de Venezuela, el Uruguay, el
Pakistán, el Perú y Nueva Zelandia.  Tenía la firme convicción de que una participación positiva,
como la que tenía lugar en el Consejo del Comercio de Servicios, permitiría a las delegaciones
negociar con eficacia.  Recordó también que, al igual que en la agricultura, las negociaciones sobre
los servicios eran tan sólo una parte del conjunto y propugnó que se mantuviera un programacoordinado y equilibrado.  Hizo constar la preocupación de su país ante el comienzo de un proceso de
negociación que implicaba asumir nuevos compromisos, sin estar plenamente preparado y sin que
existieran unos mecanismos claros, como las modalidades para el trato de la liberalización autónoma,
ni definiciones precisas sobre aspectos clave como los pequeños proveedores de servicios, ni claridad
acerca de si las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado eran vinculantes en el AGCS.El orador subrayó que los Miembros tenían la responsabilidad compartida de mantener el equilibrio
en las negociaciones.  Respecto de la labor futura del Consejo, no consideraba oportuno programar un
conjunto de reuniones sobre servicios en la fase final del proceso preparatorio de las negociaciones
sobre el acceso a los mercados;  era necesario tener en cuenta las limitaciones que sufrían las
delegaciones pequeñas.S/CSS/M/13
Página 86
350. Refiriéndose a los trabajos futuros, el representante de la India dijo que su delegación tenía
una actitud flexible sobre la celebración de una reunión adicional de la serie de reuniones
extraordinarias en febrero de 2002, aunque reconocía que la labor futura en las negociaciones sobre
los servicios dependería de las decisiones que adoptara el CNC.  Coincidía con Mauricio sobre la
importancia de asegurar una participación más nutrida y activa de todos los Miembros, especialmentede los países en desarrollo, incluidos los países menos adelantados y las economías más pequeñas.
Con respecto a la clasificación, reiteró la posición de su delegación de esas cuestiones, incluso las
dimanantes de las propuestas de negociación, debían abordarse en el seno del Comité de
Compromisos Específicos.  En consecuencia, le parecía positiva la propuesta del Presidente de que el
Presidente del Comité de Compromisos Específicos mantuviera consultas informales sobre ese tema.
Convino en que, dado el plazo acordado en Doha, era muy importante que el Comité abordara esas
cuestiones con decisión para alcanzar un entendimiento común antes de que comenzara la fase depresentación de peticiones y ofertas.  Sustentaba opiniones similares con respecto al Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS.  Hizo suyas las observaciones de que la reunión de marzo de 2002 en la
que se iba a hacer balance podía servir para considerar la forma de continuar avanzando, bajo la
orientación general del CNC.  Por último, dijo compartir la opinión de Malasia de que debería darse a
los Miembros la posibilidad de seguir pres entando propuestas de negociación en 2002.
351. El representante de los Estados Unidos se mostró favorable a la idea de que se permitiera a las
delegaciones presentar nuevas propuestas de negociación y dijo que vería con satisfacción que hubiera
propuestas adicionales.  En cuanto a la celebración de una reunión en febrero, su delegación no ponía
dificultades:  si había tareas importantes que pudieran hacerse en una reunión en febrero, podían
apoyarla;  de la contrario, creían, al igual que otras delegaciones, que sería necesario trabajar en lascapitales para preparar las peticiones y, tal vez, propuestas adicionales de negociación, y que era
importante utilizar de la mejor manera posible el tiempo disponible.  Por lo que hacía a la
organización de los trabajos futuros, se sumó  a la observación del MERCOSUR de no adelantarse a
las cuestiones que trataría el CNC en su reunión de enero.  Había tomado nota de la declaración del
Presidente sobre la importancia que atribuían los ministros al comienzo del proceso de presentaciónde peticiones y ofertas.  En el seno del Consejo del Comercio de Servicios, así como en otros órganos
de la OMC, los Miembros habían expresado claramente su preferencia por el sistema de peticiones y
ofertas para las negociaciones, que comenzarían el 30 de junio de 2002.  Ese enfoque reorientaría la
labor de su delegación y consideraba que debía reorientar también el trabajo del Consejo.  Con
respecto a la función de los órganos subsidiarios, no se oponía a la propuesta del Presidente de que se
pidiera a los Presidentes de esos subcomités que mantuvieran consultas con los Miembros, pero dijo
que, en ese momento, creía que era en las reuniones extraordinarias donde debían discutirse laspropuestas de negociación de los Estados Unidos, o bi en en el foro de negociación al que el CNC
atribuyera la responsabilidad de las negociaciones sobre los servicios.  Por último, confirmó el interés
de su delegación en avanzar en la evaluación del comercio de servicios y en la cuestión de las
modalidades para el trato de la liberalización autónoma;  seguía siendo optimista sobre la posibilidad
de hacer progresos y, tal vez, alcanzar conclusiones, a corto plazo en ambos aspectos.
352. La representante de Cuba refrendó las observaciones del MERCOSUR y de Venezuela y
resaltó la importancia de que se prestara asistencia técnica y financiera a los países en desarrollo para
que pudieran tener una mayor participación en las negociaciones.  Cuba también creía que el Consejo
del Comercio de Servicios debía esperar a las orientaciones del CNC, de forma que, después de que se
llevara a cabo el balance en marzo de 2002, los Miembros estuvieran en condiciones de estudiar laorganización de la labor futura.
353. El representante de Túnez subrayó la importancia de una participación efectiva de los países
en desarrollo en las negociaciones de la OMC.  Habida cuenta de los recursos limitados de los países
en desarrollo, en cuanto al tamaño de las delegaci ones de Ginebra y a la posibilidad de financiar la
presencia de expertos de las capitales, a la luz del intenso programa de trabajo que se preveía en elfuturo, que implicaba alrededor de 13 mandatos de negociación, incluidas la agricultura y losS/CSS/M/13
Página 87
servicios, y en vista de los plazos acordados, quería hacer algunas sugerencias para incrementar la
participación de los países en desarrollo en las negociaciones.  En primer lugar, debería evitarse la
celebración de reuniones simultáneas de los diferentes órganos de la OMC, y en particular del
Consejo del Comercio de Servicios y del Comité de Agricultura.  En segundo lugar, era necesario
tratar de facilitar puntualmente los documentos e informes en los tres idiomas de trabajo oficiales dela OMC.  En tercer lugar, instó a la Secretaría de la OMC y a los países desarrollados a que
organizaran, si era posible, un taller sobre la forma de preparar y conducir las negociaciones de las
peticiones y ofertas en la esfera de los servicios, y a ese respecto agradeció a las Comunidades
Europeas que hubieran organizado un seminario sobre la liberalización de los servicios en el marco
del AGCS.  Suscribió en todos sus extremos las afirmaciones de Mauricio y señaló a la atención de las
delegaciones el hecho de que los países en desarrollo habían participado efectivamente en los trabajos
de la OMPI y de la UNCTAD, principalmente gracias a la presencia de expertos de las capitales, cuyocosto había sido sufragado por las propias organizaciones, y se preguntó si no se podía actuar de la
misma forma en la OMC, particularmente con miras a las negociaciones.
354. El representante de Nigeria suscribió y reiteró las preocupaciones que había expresado el
representante de Mauricio con respecto a la participación de los países en desarrollo, especialmente de
África, participación que quedaba ilustrada por el número de países africanos presentes en esareunión.  La Declaración Ministerial de Doha contenía plazos o calendarios para la presentación de las
peticiones iniciales.  Ello hacía aún más importante la cuestión de la participación.  Si una delegación
no participaba en el proceso que conducía hasta la fecha establecida para la presentación de las
peticiones, ¿cómo podría cumplir las obligaciones relacionadas con ese calendario?  Nigeria no creía
que fue posible que una delegación que no participara en el proceso y no comprendiera todo cuantoimplicaba pudiera presentar peticiones en junio de 2002.  Por esa razón, también compartía las
opiniones expresadas por Venezuela en el sentido de que el calendario para la presentación de
peticiones era indicativo.
355. La cuestión de la participación guardaba relación con la asistencia técnica.  La Declaración
Ministerial de Doha contenía el compromiso renovado de aumentar la financiación para la creación decapacidad y la asistencia técnica.  Una cosa era reafirmar el compromiso de aumentar la financiación
de la asistencia técnica y otra cosa era aportar realmente los fondos para suministrarla y, en el caso de
los servicios, hacerlo en el momento oportuno para que fuera útil con miras a cumplir el plazo de
junio.  En Mauricio, las Comunidades Europeas habían reafirmado el compromiso de abordar la
financiación de la asistencia técnica;  les agradecía ese compromiso y confiaba en que se tendría en
cuenta el problema del tiempo.
356. Con respecto a la organización de la labor futura del Consejo del Comercio de Servicios, su
delegación seguía apoyando la idea de que se utilizara plenamente la capacidad de los órganos
subsidiarios.  Nigeria era contraria a la proliferación de órganos subsidiarios sin justificación.  El
orador tomó nota también de los dos puntos del programa de trabajo del Consejo del Comercio de
Servicios, a saber, el balance previsto para marzo de 2002 y la fecha límite para las negociaciones
sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  Convino en que se podría encomendar a algunos de losórganos subsidiarios que se ocuparan de determinados aspectos de las negociaciones que formaban
parte de su ámbito de competencia, pero propuso que realizaran esa labor de manera informal.  Así,
las opiniones preliminares que se expresaran en su seno podrían ser examinadas más detenidamente
en el curso de la reunión dedicada a hacer balance.  Esa propuesta que hacía su delegación no suponía
que olvidara la importante cuestión del papel del CNC en su función de supervisión de lasnegociaciones.  Como habían sugerido otras delegaciones, la labor futura dependería de las
orientaciones que diera el CNC.  Proponía, por tanto, que las actividades que pudieran decidir los
Miembros a la conclusión de la reunión se real izaran de manera informal, hasta tanto el CNC
estuviera en condiciones de proporcionar orientaciones concretas.S/CSS/M/13
Página 88
357. Refiriéndose al programa de trabajo para el futuro, el representante de Turquía dijo que su
delegación se mostraba flexible y aceptaba sin reservas la propuesta del Presidente.  En cuanto a la
reunión de febrero, dijo que podría ser útil celebrarla una vez que el CNC se hubiera reunido y antes
del balance, si se determinaba claramente el orden del día, pero comprendía las preocupaciones que
habían expresado algunos Miembros y tenía una actitud flexible.  Con respecto a la posibilidad dedelegar algunas tareas en los órganos subsidiarios, su delegación no veía dificultades;  una parte de
esa labor era de carácter técnico y podría desarrollarse mejor en los órganos subsidiarios competentes,
que sin embargo no debían sustituir al Consejo, que adoptaría en último extremo las decisiones.  A ese
respecto observó que se habían planteado cuestiones relativas a la clasificación en el examen de
sectores específicos.  Aunque, sin duda, el documento W/120 era la principal referencia para la
clasificación y lo sería hasta que no se acordara otra cosa, también era evidente la necesidad de revisar
la clasificación de algunos sectores y subsectores, debido a la evolución que se había registrado desde
que concluyera la Ronda Uruguay.  Suscribía, por tanto, la propuesta de las Comunidades Europeas;
el examen de ese tema no debía realizarlo el Consejo, dada su naturaleza técnica, sino el Comité de
Compromisos Específicos, con arreglo a un programa de trabajo y a un mandato conferido por el
Consejo.  En cuanto al programa de trabajo sobre la clasificación, creía que las propuestas que se
habían presentado podían ser estudiadas por el Comité de Compromisos Específicos si los Miembrosen cuestión estaban de acuerdo.  Esa tarea, si se concluía en un plazo razonable, sería clarificadora y
útil para la labor que se desarrollaba en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo, que era el
órgano competente en las negociaciones.  Su delegación apoyaba también la celebración de consultas
informales sobre ese punto.  En relación con la propuesta de Mauricio sobre la asistencia técnica,
consideraba que podían adoptarse medidas dentro de los límites impuestos por los recursosdisponibles.
358. En relación con la presentación de propuestas de negociación, el representante del Japón
convino en que sería posible hacerlo todavía en 2002 y que tal vez su propia delegación pensaría en
presentar nuevas propuestas.  Con respecto a la celebración de una reunión del Consejo en febrero, no
veía la necesidad de convocar una reunión extraordinaria densa de contenido en esa oportunidad,teniendo además en cuenta que el balance se realizaría inmediatamente después, en marzo, pero
actuaría con flexibilidad si existiera un consenso al respecto.  En cuanto a los trabajos futuros, su
opinión era que se podía desarrollar una labor técnica positiva en el Comité de Compromisos
Específicos sobre la clasificación, así como sobre cuestiones técnicas relacionadas con el proceso de
peticiones y ofertas.  La utilidad de esa reunión dependería de la voluntad de los Miembros para
conseguir avances en ese foro y, a su juicio, podría ser necesario mantener consultas antes de iniciar la
tarea.  El orador pidió que si debía celebrarse esa reunión, se programara coincidiendo con la de otrosórganos subsidiarios para que pudieran participar expertos procedentes de las capitales.
359. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación se mostraba flexible
con respecto a la reunión de febrero y estaba dispuesta a sumarse a un posible consenso.  No había
observado un apoyo decidido a la celebración de dicha reunión y comprendía perfectamente a las
delegaciones que consideraban más importante trabajar en las capitales para preparar las peticiones.Por lo que hacía al CNC, coincidió en que sería importante conocer sus orientaciones y cómo
influirían en la labor del Consejo del Comercio de Servicios, pese a que los Miembros ya habían
adoptado las directrices de negociación para los servicios.  En cuanto a los órganos subsidiarios, lo
que proponía su delegación no era que llevaran a cabo una labor diferente de la que habían hecho
hasta entonces, sino que se intentara utilizar y revitalizar su trabajo.  Su delegación se mostrabaflexible respecto a la celebración de consultas informales.
360. El representante de Suiza dijo que no creía que hubiera dificultades para que se siguieran
presentando propuestas y reconoció que algunas delegaciones podían tener recursos limitados y
necesitar más tiempo para hacerlo.  Con respecto a la reunión de febrero, consideraba que sería
suficiente con la reunión de marzo, pero añadió que si había un determinado número de delegacionespartidarias de celebrar una reunión adicional en febrero y existía un orden del día sustantivo, suS/CSS/M/13
Página 89
delegación no plantearía dificultades.  Refiriéndose a la organización de los trabajos futuros,
reconoció la función central que desempeñaría el CNC.  Por otra parte, podía apoyar la propuesta de
que los Presidentes de los órganos subsidiarios mantuvieran consultas.  Su delegación concedía gran
importancia a la cuestión de la clasificación, porque el progreso en esa esfera facilitaría la fase de
presentación de peticiones y ofertas y la distinción entre el modo 1 y el modo 2 en diferentes sectores,incluidos los servicios financieros.  A su parecer, el Consejo podía proseguir trabajando en el marco
de la estructura existente en el futuro inmediato, pero, evidentemente, se deberían asumir y aplicar las
directrices del CNC.  Añadió que su delegación tenía gran interés en que se avanzara y se alcanzaran
resultados bien fundados en la evaluación del comercio y apoyaba los esfuerzos realizados en esa
dirección.
361. En relación con la reunión de febrero, el representante de Australia dijo que su delegación no
creía que fuera muy necesaria, pero se mostraba flexible y abierta a sumarse a un posible consenso.
Desde su punto de vista, la reunión de balance de marzo era la ocasión propicia para evaluar las
consecuencias de las decisiones que pudiera adoptar el CNC en relación con el programa de trabajo
sobre los servicios.  En lo referente a los trabajos futuros, opinaba que debía mantenerse la estructura
del orden del día y de los debates, al menos a corto y medio plazo, porque aseguraba que se
mantuviera un proceso abierto para examinar cuestiones multilaterales importantes como laevaluación y la liberalización autónoma, así como cuestiones horizontales y sectoriales.  El orden del
día ofrecía a los Miembros la posibilidad de presentar nuevas propuestas de negociación, formular
preguntas sobre las propuestas de otros Miembros y responder a dichas preguntas en cualquier
momento.  En cuanto a los órganos subsidiarios y la idea de que los Presidentes de esos órganos
mantuvieran consultas informales, señaló que todo el proceso estaba muy bien orientado.  En líneasgenerales, los distintos órganos subsidiarios no trabajarían en todo momento con la misma intensidad.
Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre las Normas  del AGCS atravesaba por un período de actividad
muy intensa en la recta final que conducía hasta el plazo del mes de marzo para las medidas de
salvaguardia urgentes, en tanto que otros comités tenían un programa de trabajo menos denso en ese
momento.  Pensaba que las cuestiones relativas a la clasificación recibirían un nuevo impulso amedida que avanzara el proceso de peticiones y ofertas, pues los Miembros necesitarían un foro en el
que explicar la estructura de clasificación en la que se basaban sus peticiones cuando dichas
peticiones se apartaran de la estructura de clasificación del documento W/120.  Consideraba que en
ese sentido había una evolución natural y que podría resultar difícil alterar el ritmo de ese proceso con
anterioridad a la fecha límite del 30 de junio pidiendo a los Presidentes que mantuvieran consultas
informales.  Su delegación creía que, a largo pl azo, era mejor que el proceso estuviera impulsado por
los Miembros;  por ejemplo, en la esfera de la clasificación, aquellos Miembros que quisierancontribuir a sentar las bases para presentar sus peticiones se encargarían de presentar las cuestiones
que se deberían debatir y participarían más intensamente en la labor del Comité de Compromisos
Específicos cuando lo creyeran conveniente.  De todas formas, su delegación mostraba un talante
abierto a ese respecto y estaba dispuesta a considerar las sugerencias de los Miembros sobre la forma
de utilizar con mayor eficacia a los órganos subsidiarios y no se opondría a que los Presidentes dedichos órganos mantuvieran consultas informales en caso de que una mayoría se inclinara por esa
propuesta.
362. La representante de la República Eslovaca, hablando también en nombre de la
República Checa, dijo que era flexible sobre la celebración de una reunión en febrero, a condición de
que se explicara con claridad la finalidad de dicha reunión y su utilidad.  En relación con la función delos órganos subsidiarios, convino en que había varias cuestiones en las que era necesario avanzar
antes de que se iniciara el proceso de presentación de peticiones y ofertas.  Una de ellas era la
clasificación, habida cuenta de su enorme importancia para ese proceso.  Por ello, apoyaba la
celebración de reuniones informales del Comité de Compromisos Específicos sobre cuestiones
relacionadas con la clasificación.  Añadió que la definición de la función del CNC sería determinantepara la labor futura del Consejo.S/CSS/M/13
Página 90
363. El representante del Canadá afirmó que en la Declaración Ministerial de Doha el párrafo
referente a los servicios reflejaba la decisión que habían adoptado los Ministros de que las
negociaciones sobre el acceso a los mercados comenzaran en el verano de 2002 mediante la
presentación de las peticiones iniciales para el 30 de junio de 2002.  Así pues, la finalidad de los
debates del Consejo debía consistir en acordar la forma de proceder para poder avanzar y estar el30 de junio en condiciones de iniciar las negoci aciones sobre el acceso a los mercados.  Si bien
el CNC estudiaría la estructura de las negociaciones de forma más amplia, creía que la decisión de ese
órgano no impediría al Consejo del Comercio de Servicios abordar el contenido de su programa de
trabajo hasta que comenzaran las negociaciones sobre el acceso a los mercados e incluso más
adelante.  En ese contexto, consideraba que los Miembros no sólo podían presentar propuestas de
negociaciones más allá de esa fecha, sino que las nuevas propuestas podían presentarse a
conveniencia de los Miembros, tal como se había reservado Canadá el derecho de hacer, indicándoloen sus propuestas de negociación.  El orador creía que en el período que culminaría con la
presentación de las peticiones iniciales, había una intensa labor que hacer en Ginebra, tanto en el
marco de las reuniones extraordinarias como en los órganos subsidiarios.  Ambos foros ofrecían el
nivel de transparencia necesario para conseguir progresos reales en las negociaciones.  Dicho eso,
afirmó que compartía la opinión de la mayor parte de delegaciones de que tal vez no era necesariocelebrar una reunión en febrero y añadió que sería más útil dedicar ese tiempo a preparar la
presentación de peticiones para el 30 de junio de 2002.
364. El representante de la República de Corea convino en que no quedaba mucho tiempo hasta el
30 de junio de 2002 y que era necesario avanzar en el examen de las propuestas y las cuestiones
técnicas.  Con respecto a la reunión adicional de febrero, no creía que fuera necesaria, pues ya sehabía previsto la celebración de una reunión extraordinaria en marzo, pero su delegación se mostraría
flexible en esa cuestión.  En cuanto a la organización de los futuros trabajos, dijo que dependería en
gran medida de las decisiones que adoptara el CNC, que daría una orientación clara, incluso sobre la
estructura del órgano de negociación.  En la reunión de marzo, el Consejo debía seguir examinando
las propuestas de manera más centrada, sobre la base de los cinco puntos identificados;  en esecontexto, pidió a la Secretaría que siguiera actualizando la sinopsis de las propuestas de negociación.
Habida cuenta de que se había programado una reunión para hacer balance en marzo, los Miembros
debían tratar de establecer elementos comunes sobre cada uno de los cinco puntos que se estaban
examinando en el contexto de los preparativos para la fase de peticiones y ofertas y, asimismo, tratar
de alcanzar decisiones sobre la labor futura hasta finales de marzo de 2003.  Con respecto a los
órganos subsidiarios, compartía la idea de que debía utilizarse plenamente su capacidad;  consideraba
que debía darse a dichos órganos un mandato claro y específico para examinar cuestionesrelacionadas con la clasificación, la reglamentación, los servicios financieros, etc. de forma más
intensa.  Si se celebrara una reunión en febrero, podría darse entonces un mandato a los órganos
subsidiarios.  En relación con las cuestiones horizontales, dijo que algunas de ellas, como los aspectos
relativos al modo 4, el trato de la liberalización autónoma, las exenciones del trato NMF y las medidas
de salvaguardia urgentes podían estar estrechamente relacionadas con las concesiones en lasnegociaciones y, por tanto, era necesario ultimar el examen de esas cuestiones a la mayor brevedad y
para hacerlo tal vez sería necesario establecer un calendario.
365. La representante de Jordania hizo suyas las observaciones que subrayaban la importancia de
potenciar la participación de los países en desarrollo en las negociaciones.  Teniendo en cuenta que
los recursos financieros y la capacidad técnica de los países en desarrollo eran limitados, eraindispensable prestar asistencia técnica y financiera para conseguir una participación efectiva de todos
los Miembros de la OMC en las negociaciones.  En relación con la labor de los órganos subsidiarios y
teniendo en cuenta los plazos convenidos, creía que sería el Comité de Compromisos Específicos el
marco idóneo para examinar las cuestiones relativas a la clasificación.  En cuanto a la reunión de
febrero, estaba dispuesta a mostrar flexibilidad siempre y cuando la reunión fuera sustantiva ypositiva.S/CSS/M/13
Página 91
366. El representante de Panamá subrayó que era necesario que los Miembros pudieran seguir
presentando propuestas de negociación.  Sobre la celebración de una reunión en febrero, su
delegación prefería que no tuviera lugar, pues ya se había programado una reunión extraordinaria en
marzo.  Añadió que no se debía prejuzgar el resultado de la reunión que celebraría el CNC en enero.
367. Al concluir el debate sobre ese punto del orden del día, el Presidente señaló que sin perjuicio
de lo que pudiera decidir el CNC, las delegaciones no veían en general la necesidad de celebrar una
reunión adicional de la serie de reuniones extraordinarias en febrero y, en consecuencia, propuso que
la siguiente reunión extraordinaria se celebrara, según lo convenido, en marzo de 2002.  Los
Miembros tendrían en marzo un programa de trabajo muy cargado, pues en la reunión extraordinaria
se examinarían la evaluación del comercio de servicios, el trato de la liberalización autónoma y las
propuestas de negociación, tanto las nuevas como las ya formuladas, utilizando la misma estructura de
organización que en la reunión de diciembre.  La reunión del Consejo destinada a hacer balance de los
progresos conseguidos en las negociaciones también tendría lugar en marzo de 2002, según se había
acordado en la reunión celebrada en marzo de 2001.  El orador dijo que en el orden del día de la
reunión de marzo debería incluirse un punto sobre la organización de los trabajos futuros, que,
naturalmente, se abordaría teniendo en cuenta las decisiones que adoptara el CNC.  A su debido
tiempo mantendría consultas informales a ese respecto.  Creía que las delegaciones no habíanfacilitado una orientación precisa sobre los temas que podían remitirse a los órganos subsidiarios
competentes para un examen más técnico y, en consecuencia, propuso que se invitara a los
Presidentes de dichos órganos a mantener consultas sobre esa cuestión.  La participación de los países
en desarrollo en las negociaciones, y particularmente de los países menos adelantados y de las
pequeñas economías, era una preocupación a la que debía prestarse una atención preferente, a la luztambién de la fecha del 30 de junio de 2002 que se había fijado para la presentación de las peticiones
iniciales.  Exhortó a las delegaciones a que le comunicaran a él y a la Secretaría cuáles eran sus
necesidades de asistencia técnica.  Dijo que había tomado nota de la propuesta que había formulado
una delegación de que se celebrara un taller sobre la forma de preparar y manejar las peticiones de
negociación en la esfera de los servicios y que consultaría con la Secretaría la manera en que podríaorganizarse, con objeto de conseguir una participación mayor y más intensa en las negociaciones.
Añadió que quedaba abierta a todos los Miembros de la OMC la posibilidad de presentar nuevas
propuestas de negociación y, por último, indicó que en Doha se había acordado el mes de junio como
plazo para presentar las peticiones iniciales, aunque presumía que ello no impediría que se presentaran
propuestas adicionales con posterioridad.
368. Así se acordó.
369. A continuación, el Presidente invitó a las delegaciones, por meras razones de logística, a
tomar nota de un calendario indicativo y aproximado de reuniones para 2002, que era aconsejable ante
el intenso programa de trabajo que habría en la OMC a lo largo de ese año y la competencia que
existiría con otros órganos de la Organización para encontrar salas en las que celebrar las reuniones.
Propuso que, además del conjunto de reuniones de marzo, programadas para los días 11 a 22 de dicho
mes, las delegaciones tomaran nota de las siguientes fechas para las reuniones de 2002:  27 de mayoa 7 de junio;  15 a 26 de julio;  21 de oct ubre a 1º de noviembre y 2 al 13 de diciembre.
370. El Consejo tomó nota.
F. ESBOZO DEL INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO GENERAL
371. Basándose en el debate que habían mantenido los Miembros durante los días anteriores, el
Presidente indicó que en su informe al Consejo General comunicaría que el Consejo del Comercio de
Servicios se había reunido, dentro de la serie de reuniones extraordinarias, los días 3 al 6 de diciembre
de 2001.S/CSS/M/13
Página 92
372. Con respecto al punto relativo a la evaluación del comercio de servicios comunicaría que dos
grupos de países en desarrollo habían presentado nuevas comunicaciones con las signaturas
S/CSS/W/114 y 132.  El Consejo había examinado una nota que había solicitado a la Secretaría y que
contenía una lista de cuestiones que los Miembros tal vez querrían tomar en consideración al realizar
su propia evaluación.  También se había examina do el esquema de un simposio sobre la evaluación
del comercio de servicios y la Secretaría había preparado un proyecto revisado teniendo en cuenta las
observaciones de los Miembros.  Se había adoptado el proyecto de programa del simposio y se había
acordado que éste se celebraría dentro del conjunto de reuniones del mes de marzo sobre los servicios.
Muchas delegaciones habían subrayado la importancia que atribuían a la evaluación, que era una
actividad continua.  Los Miembros tenían que realizar su propia evaluación, pero también la
consideraban como un ejercicio colectivo.  Una trabajo más intenso sobre ese aspecto daría a los
Miembros la oportunidad de comprometerse en la evaluación y contribuiría a orientar su posición enlas negociaciones.
373. En cuanto al punto relativo al trato de la liberalización autónoma, se habían presentado dos
nuevas propuestas, una de la República de Corea y la otra de un grupo de países en desarrollo.
Aunque el trato de la liberalización autónoma era una cuestión compleja, con una serie de problemas
pendientes, en el Consejo existía una voluntad general y compartida de avanzar.  Como base paraavanzar en su labor, los Miembros habían pedido a la Secretaría que preparase, para la reunión de
marzo de la serie de reuniones extraordinarias, una nota que se basase en una nota anterior de la
Secretaría que figuraba en el documento JOB(01)/141 y que ayudase a los Miembros a formular
conclusiones sobre los criterios y modalidades para el trato de la liberalización autónoma.
374. Con respecto al debate de las propuestas de negociación, comunicaría que un grupo de países
en desarrollo y las delegaciones de la República de Corea, Nueva Zelandia, Colombia, Costa Rica y
los países del MERCOSUR habían presentado nuevas comunicaciones.  Los Miembros habían
examinado todas las cuestiones que se planteaban en las propuestas de negociación, pero para centrar
el debate en las cuestiones importantes, al abordar el movimiento de personas físicas y los sectores de
servicios la mayor parte de ellos habían estructurado sus intervenciones en torno a cinco aspectos:cuestiones de clasificación, compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional,
cuestiones de reglamentación, aplicación del artículo IV, y otras cuestiones, incluidas las exenciones
del trato NMF.  También se había examinado una nota de la Secretaría sobre las pruebas de
necesidades económicas y se había decidido que ese punto se volvería a abordar en la siguiente
reunión como una cuestión horizontal adicional.
375. Con respecto a la organización de los futuros trabajos, haría una breve referencia a las
decisiones que se habían adoptado en el marco del punto E del orden del día.
G. O
TROS ASUNTOS
376. El representante del Canadá dijo que en la reunión anterior de la serie de reuniones
extraordinarias su delegación había presentado a la atención de los Miembros una propuesta para
poner a disposición del público el informe del Presidente al Consejo General después de cada reunión
de la serie de reuniones extraordinarias.  De hecho, lo que proponía su delegación que se pusiera adisposición del público era el esbozo del informe del Presidente que se acababa de presentar en el
marco del punto F del orden del día.  Su delegación hacía esa propuesta por dos razones:  la primera
era que en el Canadá y, según creía, también en otros países numerosas organizaciones, así como
empresas y ciudadanos, tenían un vivo interés en las negociaciones del AGCS.  Además, en el
párrafo 10 de la Declaración Ministerial de Doha se mencionaba el compromiso de "hacer mástransparentes las actividades de la OMC, incluso mediante la difusión más eficaz y rápida de la
información, y mejorar el diálogo con el público".  El orador consideraba que el esbozo del informe
del Presidente contenía información de utilidad para que las personas que no habían asistido a la
reunión pudieran comprender la finalidad y el tipo de cuestiones que se estaban considerando en lasS/CSS/M/13
Página 93
negociaciones.  Aunque entendía las preocupaciones legítimas que habían expresado varias
delegaciones en la reunión anterior acerca de la difusión de documentos, la propuesta de su
delegación se centraba exclusivamente en el tipo de información que el Presidente acababa de
presentar.  No era el propósito del Canadá que se modificara el procedimiento relativo a la supresión
del carácter reservado de otros tipos de documentos, como las actas de la reunión.  Su delegación eradel parecer de que la difusión del esbozo del informe del Presidente al Consejo General sería de gran
utilidad y entendía que otros órganos de negociación de la OMC ya habían instaurado esa práctica.
377. El Presidente dijo que no se había adoptado una decisión dado que la cuestión se había
planteado en el marco del punto "Otros asuntos".  Añadió que esa cuestión la abordaría el Comité de
Negociaciones Comerciales, pero señaló a la atención de las delegaciones que por norma general el
informe del Presidente al Consejo General, que se redactaba basándose en un esbozo que se
presentaba en la reunión, se distribuía como documento de distribución general pocos días después dela reunión.
378. Aun reconociendo las razones que había expuesto la delegación del Canadá, el representante
del Pakistán dijo que la supresión del carácter reservado de los documentos estaba siendo objeto de
consulta en el Consejo General.  Existían normas al respecto, que habían sido acordadas por elconjunto de los Miembros y él no podía apoyar la propuesta de apartarse de las normas habituales deprocedimiento relativas a la supresión del carácter reservado de los documentos.
379. El representante de la India señaló que esa cuestión se había debatido también en la reunión
extraordinaria anterior.  Aunque entendía que la delegación del Canadá hubiera planteado la propuesta
y estaba de acuerdo en que era necesario que hubiera trasparencia, tanto para los Miembros como para
el público en general, coincidió con el Pakistán en que había que atenerse a los procedimientosacordados por los Miembros para la supresión del carácter reservado de los documentos.  Señaló que
el Presidente del Consejo General estaba manteniendo consultas sobre esa cuestión, así como sobre
otras cuestiones relativas a la transparencia, y dijo que no se debían prejuzgar las decisiones que
pudiera adoptar el Consejo General al respecto.  Añadió que el Presidente del Consejo del Comercio
de Servicios no era el único que hacía una declaración al Consejo General y pidió que se diera elmismo trato a todas las declaraciones de esa naturaleza.
380. El representante de la Secretaría dijo que el Presidente del Consejo General le había pedido
que anunciara a los Miembros que a raíz de las consultas que había mantenido sobre la presidencia del
Consejo del Comercio de Servicios, propondría que el Embajador Jara, de Chile, continuara
presidiendo el Consejo durante el resto del mandato del Embajador Amorim, del Brasil, que se
extendía hasta el nombramiento de un nuevo Presidente para el nuevo año.
381. Así se acordó.
__________