. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/42 
12 de enero de 1999 
 (99-0083) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS – RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS  
 
Comunicación de los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y Panamá
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 11 de  enero de 1999, dirigida por las Misiones 
Permanentes de los Estados Unidos, Guatemala,  Honduras y Panamá al Presidente del Órgano de 
Solución de Diferencias, se distribuye a pedido de estas delegaciones. 
_______________  
 Escribimos para manifestar nuestra objeci ón a los esfuerzos hechos por la Comunidad 
Europea (CE) en las sesiones del Órgano de Soluci ón de Diferencias (OSD) celebradas los días 15 y 
21 de diciembre para eludir las normas y proced imientos normalmente aplicables al OSD.  
Consideramos que las medidas que la Comunida d Europea pidió que adoptara el OSD en esas 
sesiones con respecto a la diferencia sobre el ba nano iban más allá de la finalidad expresa y 
delimitada de esas sesiones y que, en consecuencia, el  OSD no puede llegar a la conclusión de que las 
deliberaciones celebradas en ellas constituyeron la primera reunión en que la pretendida solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la CE fue examinada por el OSD a efectos del 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD.  No solamente la  solicitud de la CE (documento WT/DS27/40) no 
constituye un recurso al párrafo 5 de l artículo 21, sino que no existe  ninguna base procesal para que el 
OSD considere la próxima reunión que celebrará el  12 de enero como la segunda reunión en la que 
este Órgano podría adoptar una medida en respuesta a esa solicitud. 
  El 25 de noviembre, el OSD decidió prorr ogar su reunión previendo la posibilidad de que 
pudiese tener que ratificar un acuerdo entre las partes en  la diferencia sobre el banano (DS27) en el 
sentido de restablecer el Grupo Especial que entendió  inicialmente en el asunto para que examinara 
las medidas relativas al banano vigentes en la CE desde el 1º de enero de 1999.  En la reunión 
celebrada el 25 de noviembre, usted recomendó al OSD, y el OSD aceptó, incluir un punto adicional 
en el orden del día de la reunión (titulado "CE – Ré gimen para la importación, venta y distribución de 
bananos – Recurso al párrafo 5 del artículo 21") y aplazar la reunión y "volver a convocarla en una 
fecha posterior a fin de considerar este asunto".  Us ted admitió el fundamento de esa prórroga de la 
reunión del OSD cuando indicó correctamente:  "queda entendido que esta propuesta se hace en 
circunstancias excepcionales a la luz de la im portancia de este asunto y sobre la base del acuerdo  
alcanzado a este efecto entre las partes interesadas".  Por consiguiente, era claro desde el principio que la prórroga de la reunión del OSD del 25 de noviembr e tenía carácter extraordinario y se basaba en el 
entendimiento de que cualquier medida que adoptara el OSD debía ser acordada por las partes.  Su entendimiento -y el nuestro- de estas condiciones previas fue expresado nuevamente el 3 de diciembre 
al anunciar una posible reunión del OSD el 8 de dici embre.  Usted indicó que "sería" su intención 
convocar nuevamente al OSD "si puede llegarse a adoptar a tiempo un enfoque mutuamente 
convenido con respecto a este asunto". 
 WT/DS27/42 
Página 2  
 
  A pesar de la condición previa que indicó  para convocar de nuevo al OSD -un enfoque 
mutuamente convenido- el 11 de diciembre la CE le  escribió en forma totalmente unilateral y pidió 
que se volviera a convocar al OSD.  Pocas horas ante s de que se reuniera nuevamente el OSD el 15 de 
diciembre, nuestros gobiernos recibieron una copia de  una pretendida solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la CE, que no refl ejaba un enfoque mutuamente convenido.  En su 
calidad de Presidente, usted comunicó correctamen te al OSD que no podían adoptarse decisiones en 
esa reunión.   En contra de lo que usted sugirió en la re unión del OSD celebrada el 21 de diciembre, la 
cuestión de si, en estas circunstancias, esa reunión p odía constituir la primera reunión en la que se 
examinaba la solicitud presentada por la CE es una  cuestión que incumbe al OSD y no a un grupo 
especial convocado en respuesta a la solicitud presen tada por la CE.  Además, la decisión adoptada 
por el OSD de no suspender la reunión del 25 de novie mbre en espera de un acuerdo entre las partes 
no equivalía a la decisión de no aplicar las prescr ipciones relativas a la notificación y documentación 
previa contenidas en el reglamento del OSD. 
 
 Sin perjuicio de la objeción que merece a nu estros gobiernos las numerosas irregularidades de 
procedimiento, más aún nos oponemos a los defectos su stantivos manifiestos de la solicitud de la CE.  
En lugar de un recurso al párrafo 5 del artículo 21 para examinar el régimen aplicable por la CE al 
banano, la CE ha solicitado que un grupo especial inte rprete el párrafo 5 del artículo 21.  En otras 
palabras, en la solicitud, la CE no pide que un Grupo Especial examine la compatibilidad de las 
medidas que aplica al banano, sino reclama que el OSD establezca un grupo especial que dé su 
acuerdo a la posición jurídica que sostiene la CE c on respecto al párrafo 5 del artículo 21.  En la 
solicitud pide además que se establezca una nueva presunción a favor de la  parte respecto de la cual se 
ha constatado que infringía las obligaciones que le correspondían en virtud de la OMC.  No existe 
ningún fundamento en el ESD que justifique la cr eación de un grupo especial en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 para cumplir esos fines.  Tampoco pod emos aceptar los intentos extraordinarios hechos 
por la CE para modificar oralmente  su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que no 
pueden tener ningún efecto jurídico habida cuenta de  lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, que exige que las peticiones de establecimien to de grupos especiales se formulen por escrito. 
  Además, si resulta aplicable al procedimient o previsto en el párrafo 5 del artículo 21 el 
artículo 4 del ESD (Consultas), como la CE ha al egado anteriormente, la CE no ha cumplido la 
condición previa que ella misma ha estipulado para la presentaci ón de esa solicitud.  El propio 
representante de la CE resumió los defectos e irregularidades sustantivos de su propia solicitud cuando señaló el 15 de diciembre que la CE no podía en tablar una reclamación contra sí misma.  En 
consecuencia, su solicitud no constituye ni puede co nstituir un "recurso al pá rrafo 5 del artículo 21". 
 
__________