ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/6
9 de diciembre de 2002
(02-6772)
INFORME (2002) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERALWT/WGTI/6
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ...1
II. INFORMACIÓN SOBRE EL  PROCEDIMIENTO..............................................................1
A. F UENTES Y MATERIALES UTILIZADOS EN LA LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO ..........................1
B. R EUNIONES CELEBRADAS EN 2002 .............................................................................................1
C. C OOPERACIÓN CON OTRAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ................................1
III. LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO EN 2002....................................................................2
A. A CTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 21
DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA ............................................................................2
B. A CLARACIÓN DE LAS CUESTIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 22
DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA ............................................................................3
1. Alcance y definición ......................................................................................................... .........3
a) Definición de "inversión" .................................................................................................... .......3
i) Definición restringida....................................................................................................... ..........4
ii) Definici ón amplia ........................................................................................................... ............5
iii) Enfoque híbrido ............................................................................................................ ..............6
b) Definición de  "inver sor" ..................................................................................................... ........6
i) Personas físicas ............................................................................................................. .............6
ii) Entidades ju rídicas ......................................................................................................... ............7
iii) Inversores potencia les ..................................................................................................... ...........7
c) Cuestiones conexas ........................................................................................................... ..........7
i) Definiciones relacionadas con la inversión empleadas en otros Acuerdos de la OMC.............7
2. Transparencia ................................................................................................................ ...........8
a) Posibles obligaciones  de transparencia....................................................................................... 9
i) Prescripciones en materia de  publicación y notificación...........................................................9
ii) Servicios de información .................................................................................................... ........9
iii) Notificación y obse rvaciones previas ....................................................................................... ..9
iv) Procedimientos administr ativos y ju diciales ............................................................................10
v) Obligaciones de los inverso res y países de  origen ...................................................................10
vi) Confiden cialidad............................................................................................................ ...........10
b) Aplicación de las obligacione s de transp arencia.......................................................................10
i) Aclaración del alcance de las obligaciones de transparencia .................................................10
ii) Asistencia  técnica .......................................................................................................... ...........10
iii) Tec nología ................................................................................................................. ...............11WT/WGTI/6
Página ii
3. Disposiciones sobr e el desa rrollo ...........................................................................................1 1
i) Declaración exposit iva ....................................................................................................... ......12
ii) Definic iones ................................................................................................................ ..............12
iii) Trato previo y posteri or al establ ecimiento..............................................................................13
iv) Flexibilidad en la aplicación de obligaciones generales..........................................................13
v) Flexibilidad para contraer compromisos específicos...............................................................14
vi) Flexibilidad en los plaz os para la aplicación...........................................................................14
a) Cuestiones especí ficas planteadas............................................................................................ .15
i) "Cláusula de desarrollo" ..................................................................................................... .....15
ii) Obligaciones de inversore s y países de  origen.........................................................................15
iii) Sele cción .................................................................................................................. .................16
iv) Prescripciones en ma teria de resultados..................................................................................16
v) Incentivos a la  inversión .................................................................................................... .......16
b) Asistencia técnica y cr eación de capacidad ..............................................................................16
i) Asistencia técn ica y apli cación.............................................................................................. ...16
4. No discriminación ............................................................................................................ .......17
a) Trato previo y posterior  al establ ecimiento...............................................................................18
i) Trato previo al establecimiento .............................................................................................. ..18
ii) Trato posterior al  establecimiento.......................................................................................... ..19
b) Normas de  trato.............................................................................................................. ...........20
i) Trato NMF .................................................................................................................... ............20
ii) Trato nacional.............................................................................................................. .............20
iii) Otras normas  de trato...................................................................................................... .........21
c) Cuestiones conexas ........................................................................................................... ........21
i) Excepciones .................................................................................................................. ............21
ii) "Derecho a re glamentar"..................................................................................................... .....21
iii) Circunstanci as "iguales" ................................................................................................... .......21
iv) Beneficios declarados ....................................................................................................... ........22
v) Entidades s ubnacionales...................................................................................................... .....22
5. Modalidades de compromisos previos al  establecimiento basados en un enfoque
de listas positivas del tipo previsto en el AGCS....................................................................22
a) Enfoque de listas positivas  frente a negativas...........................................................................22
i) Enfoque previsto en el AGCS.................................................................................................. ..23
ii) Acceso a lo s mercados....................................................................................................... .......23
iii) Liberalizaci ón progresiva.................................................................................................. .......24WT/WGTI/6
Página iii
b) Cuestiones conexas ........................................................................................................... ........24
i) Clasificaci ón industrial..................................................................................................... ........24
ii) Métodos para la negociación................................................................................................. ...24
iii) Modificaci ón de listas..................................................................................................... ..........24
6. Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos ..........................................24
i) Excepciones generales y re lativas a la seguridad ....................................................................25
ii) Excepciones para los acuerdos  de integración regional..........................................................25
iii) Salvaguardias por razo nes de balanza de pagos......................................................................25
iv) Salvaguardias más amplias ................................................................................................... ...27
v) Salvaguardias por motiv os de desarrollo .................................................................................27
7. Consultas y solución de dif erencias entre lo s Miembros.....................................................27
8. Relación con otros Acuerdos de la OMC y AII....................................................................309. IED y la transferencia de tecnología .....................................................................................31
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
ANEXO 2: RESUMEN DE LAS CONTRIBUCIONES RECIBIDAS EN EL
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN ENTRECOMERCIO E INVERSIONES EN 2002
ANEXO 3: ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE
CAPACIDAD REALIZADAS EN 2002WT/WGTI/6
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones fue establecido mediante
una decisión adoptada en la Primera Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Singapur
en 1996.  Entre 1997 y 2001, la labor se basó en una Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la
cual el Grupo de Trabajo tomó nota en su reuni ón de junio de 1997.  En la Cuarta Conferencia
Ministerial, celebrada en Doha en 2001, se revisó el mandato del Grupo de Trabajo (anexo 1).1
II. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO
A. FUENTES Y MATERIALES UTILIZADOS EN LA LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO
2. La labor del Grupo de Trabajo en 2002 se ha basado en contribuciones escritas de los
Miembros y la Secretaría, y en declaraciones de los Miembros en las reuniones del Grupo.  Para
complementar este material se ha utilizado la información recibida de organizaciones
intergubernamentales que tenían la condición de observador.  Se adjunta una lista de lascontribuciones escritas proporcionadas al Grupo en 2002 (anexo 2).
B. R
EUNIONES CELEBRADAS EN 2002
3. El Grupo de Trabajo celebró cuatro reuniones en 2002 bajo la presidencia del Embajador
Seixas Corrêa (Brasil), los días 18 y 19 de abril, 3 a 5 de julio, 16 a 18 de septiembre, y 3 y 4 de
diciembre.  En las actas de las reuniones, que figuran en los documentos WT/WGTI/M/17, 18, 19
y 20, se describen detalladamente las deliberaciones del Grupo de Trabajo.  En su reunión dediciembre, el Grupo adoptó su informe al Consejo General y debatió su programa de trabajopara 2003.
2
4. El Grupo de Trabajo recibió actualizaciones periódicas sobre las actividades de asistencia
técnica de la Secretaría realizadas con arreglo a la Declaración Ministerial de Doha, y se centró en lospuntos identificados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que requerían una
aclaración.  El Grupo también debatió la cuestión de las IED y la transferencia de tecnología a los
países en desarrollo.  En las reuniones se previó que los Miembros continuaran sus debates sobre laLista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.
C. C
OOPERACIÓN CON OTRAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
5. La Declaración Ministerial de Doha instaba a la OMC a trabajar en cooperación con otras
organizaciones intergubernamentales pertinentes, en particular para potenciar el apoyo para la
asistencia técnica y la creación de capacidad.  En este sentido, todas las actividades de asistencia
técnica realizadas en 2002 con arreglo al párrafo 21 del mandato de Doha han sido llevadas a caboconjuntamente por las Secretarías de la OMC y la UNCTAD, en algunos casos también en
cooperación con la Agence pour la Francophonie, el APEC, el BID/el INTAL, la SADC, la Secretaría
General de la Comunidad Andina y el Banco Centro americano de Integración Económica.  El FMI, el
Banco Mundial, la UNCTAD, la OCDE y la ONUDI fueron invitados a asistir a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores.  Es tas organizaciones han mantenido informados a los
Miembros de sus actividades pertinentes y han contribuido al debate en las reuniones del Grupo.
                                                     
1 WT/MIN(01)/DEC/1, párrafos 20 a 22.
2 Este informe abarca el debate que tuvo lugar en las tres primeras reuniones del Grupo en 2002.  En el
próximo informe del Grupo al Consejo General se incluirá un resumen de los debates sustantivos que secelebraron en su reunión de diciembre de 2002.WT/WGTI/6
Página 2
El Grupo de Trabajo agradece las valiosas contribuciones a su labor realizadas por estas
organizaciones intergubernamentales.
III. LABOR DEL GRUPO DE TRABAJO EN 2002
6. Esta parte del informe proporciona un resumen de los debates celebrados en el Grupo de
Trabajo con arreglo a los párrafos 20 a 22 de la Declaración Ministerial de Doha.
A. ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 21 DE LA
DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
7. La Secretaría preparó dos revistas generales de sus actividades de asistencia técnica en 2002,
distribuidas con la signatura WT/WGTI/W/135 y W/151.  La OCDE proporcionó una contribución
escrita sobre sus actividades de creación de capacidad en la esfera de las inversiones que se distribuyó
al Grupo de Trabajo con la signatura WT /WGTI/W/116.  La UNCTAD informó al Grupo
periódicamente sobre sus actividades en esta esfera, muchas de ellas llevadas a cabo con la OMC.
8. El Grupo de Trabajo reafirmó el papel central que la asistencia técnica y la creación de
capacidad deberían desempeñar en mejorar la comprensión de los países en desarrollo de las
repercusiones de un posible marco de inversiones.  Muchos estimaron que sólo con una mayor
asistencia técnica y creación de capacidad podrían los países en desarrollo determinar adecuadamente
sus necesidades e intereses, adoptar decisiones fundamentales en la Quinta Conferencia Ministerial,ejercer sus derechos en cualquier negociación futura y aplicar efectivamente cualquier acuerdo que se
pudiera alcanzar.  El programa debía estar "basado en la demanda", dado que los países en desarrollo
estaban en mejor posición para identificar sus necesidades específicas y aclarar sus intereses y
objetivos nacionales.  También se consideraba que el programa tenía que centrarse en la creación de
capacidad humana e institucional, de modo que los países en desarrollo estuvieran en mejor posiciónpara evaluar sus intereses y formular políticas apropiadas.  Se insistió en que la creación de capacidad
era muy importante para los países en desarrollo y que, por consiguiente, sería necesario identificar
una institución en cada país, juntamente con los gobiernos interesados, con objeto de crear la
capacidad necesaria respecto de todas las cuestiones relacionadas con las corrientes de inversión y
dinero.  Se destacó reiteradamente la importancia de la cooperación con otros organismos-en particular, con la UNCTAD- en la prestación de la asistencia técnica.
9. Según una opinión ampliamente compartida, el programa debería centrarse en particular en
tres esferas:  los debates relativos a cuestiones específicas celebrados en el Grupo de Trabajo;  los
preparativos para posibles negociaciones y la aplicación de las normas de la OMC.  Se señaló que elprograma debería ampliarse más allá de las cuestiones técnicas y relativas a la capacitación para
abarcar la creación de capacidad humana e institucional en los países en desarrollo, y la necesidad de
abordar el análisis y la formulación de políticas.  Era importante adaptar la asistencia técnica y la
creación de capacidad a las necesidades específicas de cada país -en colaboración con los gobiernos
nacionales y otras partes interesadas- e identificar factores en la esfera de la política y el fomento deinversiones que actúan como obstáculos al desarrollo.
10. También se expresó la opinión de que un programa efectivo de asistencia técnica no debería
concebirse con un carácter limitado en el tiempo, sino que más bien tenía que constituir un proceso
sostenido a largo plazo de compromiso con los países en desarrollo para que éstos entendieran lasrepercusiones de las IED para su desarrollo económico y se beneficiaran de ellas.  Por ese motivo, la
asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera entrañarían un compromiso continuado de
recursos financieros y de otro tipo por parte de la OMC y otros organismos que siguiera en vigormucho después de la Quinta Conferencia Ministerial.
11. Se señaló que el mandato de Doha había encomendado a la OMC, siempre que fuera posible,
trabajar en cooperación con otras organizaciones y en  particular con la UNCTAD.  Algunos señalaronWT/WGTI/6
Página 3
que la UNCTAD tenía que desempeñar un papel analítico decisivo para ayudar a los países en
desarrollo y menos adelantados a comprender la dimensión de desarrollo de un posible marco de
inversiones, y que era importante garantizar que se encontrarían suficientes recursos financieros para
sufragar su colaboración con la OMC.  También se insistió en la cooperación con otras organizaciones
multilaterales y regionales, como la OCDE y el APEC, para sacar provecho de la ventaja comparativade cada institución y evitar duplicaciones y repeticiones innecesarias en su labor.
12. En respuesta a las preocupaciones en el sentido de que el programa de asistencia técnica fuera
evaluado sistemáticamente a fin de garantizar que seguía estando "basado en la demanda", reflejando
las necesidades e inquietudes de los países en desarrollo, y cumpliendo el mandato de Doha, se alentóa las Secretarías de la OMC y la UNCTAD a que realizaran evaluaciones detalladas de cada actividad
de asistencia técnica sobre la base de las observaciones por escrito formuladas por los participantes, y
a que ajustaran el programa de futuros acontecimientos en función de las observaciones recibidas.
B. A
CLARACIÓN DE LAS CUESTIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 22 DE LA
DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
13. Algunos dijeron que al formular las declaracio nes en el Grupo de Trabajo lo hacían sin
perjuicio de las dudas que tuvieran respecto de que la OMC fuera el foro adecuado para examinar una
cuestión cuya relación con el comercio era muy tenue.  A su juicio, quedaba mucho por hacer antes de
que se pudiera tomar una decisión fundamental para saber si se debían realizar negociaciones sobrelas modalidades, como se mencionó en la declaración formulada por el Presidente en Doha.
1. Alcance y definición
14. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/108.
Se recibieron contribuciones escritas del Japón, el Canadá, Corea, las Comunidades Europeas, el
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y los Estados Unidos(WT/WGTI/W/111, W/113, W/114, W/115, W/128 y W/142, respectivamente).
15. Se señaló que en el mandato de Doha se daba orientación en esta esfera mediante la referencia
a "las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras directas, quecontribuirán a la expansión del comercio".  Por lo tanto, era evidente que los debates debían centrarseen las inversiones que se hicieran a largo plazo y que contribuyeran a la expansión del comercio.
16. En este contexto, se señaló que una vez que se tuvieran en cuenta los efectos para el
desarrollo de los distintos tipos de inversiones, de conformidad con el mandato de Doha, se llegaría ala conclusión de que las inversiones de tipo totalmente nuevo serían las más propicias al desarrollo
porque no desplazaban las inversiones internas.  Además, en la definición se debían tener en cuenta,
de modo equilibrado, los intereses de los países de origen y receptores, incluida la cuestión de la
corriente de fondos.  También se sugirió que, a fin de destacar mejor las repercusiones para las
políticas de desarrollo en relación con estos parámetros, sería preciso realizar estudios.  A esterespecto, algunos Miembros calificaron sus observaciones de preliminares y se reservaron el derechoa volver a esta cuestión cuando se hubiera estudiado más a fondo.
a) Definición de "inversión"
17. Se consideró que la definición de inversión desempeñaba un papel importante en la
configuración de cualquier marco general de inversiones.  Los debates en el Grupo de Trabajo
abarcaron dos enfoques principales para definir la inversión:  un enfoque restringido, como la
definición basada en la empresa o la basada en la transacción, y un enfoque amplio, como ladefinición basada en activos, con opciones para incluir o excluir varias categorías de inversión.WT/WGTI/6
Página 4
i) Definición restringida
18. Según una corriente de opinión, una definición restringida de inversión, centrada en las IED,
captaba más fielmente los términos del mandato de Doha y establecería clara y previsiblemente los
parámetros de cualquier acuerdo eventual en materia de inversiones desde el principio, por lo que
sería innecesario seguir delimitando el alcance y la cobertura de cualquier acuerdo a través dedisposiciones operativas.  Permitiría que cualquier marco estuviera centrado en el fomento de los
flujos internacionales de inversiones productivas a largo plazo, que eran las que más contribuían
directa y sustancialmente al desarrollo económic o y tecnológico, al empleo y al crecimiento
comercial.  En este contexto se propuso que también debería hacerse una distinción entre las
diferentes formas de IED, dado que se estimaba que las IED de tipo totalmente nuevo -en particular
en actividades relacionadas con la exportación- eran por lo general más beneficiosas para las
economías receptoras que las IED realizadas mediante actividades de fusión y de adquisición.
19. Se consideraba que las IED eran una forma más estable de corriente de capital extranjero que
la inversión de cartera.  Se manifestaron preocupaciones de que una definición amplia de inversiónconllevaría la liberalización de todas las formas de movimientos de capital y aumentaría el riesgo de
desestabilizar los flujos a corto plazo.  Estas preocupaciones estaban relacionadas principalmente con
la liberalización de las inversiones, pero también se señaló que la estabilidad de la inversión
extranjera también importaba en la etapa posterior al establecimiento, debido a su vínculo con los
ingresos, el empleo y las exportaciones en un país receptor.  En ese contexto, se hizo hincapié en la
necesidad de que los países receptores, en particular los países en desarrollo, mantengan el derecho a
reglamentar la inversión de cartera, en particul ar los movimientos de capital especulativo a corto
plazo.  Se consideraba que la mejor forma de lograrlo sería excluir por completo esas inversiones de
la definición de inversión abarcada.  Asimismo, la inclusión de la inversión extranjera de cartera
complicaría el proceso de definición de los parámetros de un posible acuerdo, y podría llevar a
compromisos de política abiertos e involuntarios.   Otro punto conexo que se señaló fue que la
cuestión de la volatilidad de los movimientos de cap ital era objeto de la labor en curso en otras
organizaciones, tales como el FMI, y que la inversión de cartera a corto plazo debería ser excluida deuna consideración ulterior en la OMC hasta que se realizaran progresos sobre esta cuestión.
20. Se consideraba asimismo que existía una mejor comprensión entre los Miembros de la OMC
del concepto de las IED que de otras formas de inversión extranjera.  Al restringir la definición delas IED desde el principio, el proceso de negociación y reglamentación sería más fácil y más rápido
de llevar a cabo.  Una definición restringida también facilitaría la armonización de cualquier eventual
acuerdo sobre inversiones con las disposiciones del AGCS relativas a la presencia comercial, queutilizaban una definición basada en la empresa.
21. Se debatió la mejor forma de llegar a criterios objetivos para definir la inversión como
únicamente aquellos activos que entrañaban una "participación duradera y de control" en una
empresa.  Un punto de referencia eran los criterios del FMI para las IED, que se basaban en el grado
de propiedad en una empresa y utilizaban un umbral del 10 por ciento.  No obstante, también se
plantearon posibles problemas con el método del FMI -y la necesidad de explorar metodologíasalternativas para definir la inversión extranjera a largo plazo-.  Se indicó que era necesario examinar
cómo se podría dar cabida a la inversión de cartera que constituía menos del 10 por ciento del capital
social de una empresa, pero que representaba una relación económica a largo plazo con un país
receptor.  También se señaló que el concepto de transacciones de inversión directa -así como
empresas de inversión directa- tenía que ser incluido en cualquier concepto de IED a fin de captar losfondos de capital que circulaban entre los inversores y las empresas.  Se expresó la opinión de que eramejor dejar a los distintos países receptores definir qué constituían las IED.WT/WGTI/6
Página 5
ii) Definición amplia
22. Según otra corriente de opinión, el mandato de  la Declaración Ministerial de Doha, aunque
hacía hincapié en las IED, no excluía la posibilidad de incluir otras categorías de inversión.
Se consideraba que una definición amplia de inversión basada en activos, que abarcara tanto las IED
como la inversión de cartera, proporcionaría una amplia protección basada en normas y garantizaríaun elevado nivel de normas de trato para todas las categorías de inversión extranjera, fomentando por
ende un aumento de los flujos de inversión internacionales y creando mercados internacionales de
capitales más eficientes.  Tanto el capital de cartera como el capital a corto plazo desempeñaban una
función importante al proporcionar divisas y financiar la formación de capital en la economía del país
receptor.
23. La distinción entre las inversiones extranjeras directas e indirectas se consideraba cada vez
más difícil en un mundo de transacciones financieras complejas.  Los intentos por definir las IED en
función de conceptos imprecisos como una participación duradera o un umbral de propiedad
interferirían en la elaboración de disposiciones sustantivas claras, y a menudo no eran intrínsecamentesignificativos.  La propiedad de únicamente una pequeña proporción del capital social podía aún
reflejar una participación duradera en una inversión, como en el caso de las actividades de fusión y
adquisición, mientras que la propiedad de una amplia participación en el capital social no entrañaba
necesariamente un compromiso a largo plazo, especialmente cuando estaban implicados inversores
institucionales.  Otros problemas metodológicos in cluían el hecho de si era necesario respetar un
umbral de propiedad únicamente cuando se efectuaba una inversión, durante su existencia o en el
momento de la desinversión.
24. Se consideraba que una definición amplia de inversión basada en activos reflejaba mejor el
carácter cambiante de los flujos financieros internacionales y las nuevas formas de inversiónextranjera, tales como las alianzas estratégicas, y que su utilización desde el principio en la OMC
evitaría la necesidad subsiguiente de renegociar cualquier marco a fin de mantener su pertinencia.
También garantizaría la compatibilidad con la mayor parte de los actuales acuerdos internacionales
sobre inversiones (AII), en particular los trat ados bilaterales sobre inversiones, que empleaban
definiciones basadas en activos.
25. Se consideraba que la adopción de un enfoque amplio para la definición de inversión en un
posible acuerdo marco no implicaba necesariamente menos flexibilidad para que los países receptores
trataran las distintas categorías de activos en forma diferente, por ejemplo la manera en que
reglamentaban la inversión o asumían compromisos de liberalización.  Las inversiones de cartera
podían todavía ser tratadas en forma distinta de las IED.  La amplitud y profundidad eventuales del
alcance de los distintos compromisos asumidos en un marco de inversión no dependerían únicamentede la definición utilizada sino también de las disposiciones sustantivas del marco, en particular las
disposiciones relativas a la no discriminación, los compromisos previos al establecimiento, el
desarrollo, las excepciones y las salvaguardias por razones de balanza de pagos.  La mejor manera de
lograr flexibilidad no era restringir la definición de inversión, sino las disposiciones sustantivas de un
acuerdo y la estructura de sus compromisos específicos.  Por ejemplo, las preocupaciones acerca delos movimientos de capital desestabilizadores podrían ser atendidas mediante disposiciones que
permitieran determinadas restricciones sobre las transferencias de capital por motivos de balanza de
pagos o la estabilidad de los sistemas financieros.  Se señaló, a tal efecto, que los reglamentos
relativos a los mercados financieros de la mayor parte de los países no establecían una discriminación
entre los inversores extranjeros y nacionales.
26. Se indicó que con arreglo a muchos enfoques basados en los activos utilizados en los AII, la
definición de inversión abarcaba "todo tipo de activos" y que normalmente iba acompañada de una
lista ilustrativa (no exhaustiva) de las categorías de activos abarcados.  No obstante, existían opciones
para excluir ciertas categorías o subcategorías de activos.  Algunos AII excluían explícitamenteWT/WGTI/6
Página 6
determinados activos de inversión, como la propiedad intelectual o determinados tipos de
transacciones como, por ejemplo, movimientos de capital que fuesen meras transacciones financieras
con fines especulativos, contratos comerciales para la venta de bienes o servicios, créditos concedidos
a un Estado, o préstamos que no estuviesen directamente relacionados con una inversión.  Algunos
otros las excluían implícitamente elaborando listas cerradas (exhaustivas) de las inversionesabarcadas.
27. Se expresaron distintas opiniones sobre el valor de una lista "abierta" o "cerrada" de los
activos que se habían de abarcar.  Una de las propuestas fue que la utilización tanto de una lista de
activos que estaban incluidos como de los que estaban excluidos podía aumentar la claridad, lo quesería valioso en el contexto de cualquier futura disposición sobre solución de diferencias y delimitaría
más claramente el alcance potencial del acuerdo.  Se plantearon algunas dudas sobre la viabilidad de
este enfoque, cuestionando si en la práctica podrían elaborarse listas definitivas sin que hubiera
yuxtaposiciones o ambigüedad.  También se señaló que un artículo o disposición sobre el "alcance"
-además de la definición de inversión- podría asimismo ayudar a delimitar la cobertura de un posibleacuerdo marco.  Se preguntó si el Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS ya abordaba lasinversiones de cartera en las normas de la OMC.
iii) Enfoque híbrido
28. Se propuso la utilización de distintas definiciones para las etapas previa y posterior al
establecimiento de la inversión -un enfoque restringido para el acceso a los mercados y la
liberalización de las inversiones (previa al establecimiento), que abarcara únicamente las IED, y un
enfoque amplio, que comprendiera una extensa gama de activos, para la protección de la inversión
una vez establecida localmente (posterior al establecimiento)-.  Se expresó la opinión de que la
utilización de distintas definiciones en función de cada uno de los elementos de un posible marcomultilateral podría facilitar un consenso y debería seguir estudiándose.  También se expresó la opinión
de que la utilización de distintas definiciones con el fin de establecer obligaciones diferentes podría
llevar a definiciones complejas y dificultades de interpretación.
b) Definición de "inversor"
29. Se examinaron varios enfoques para la definición de "inversor" utilizados en los AII.
Se señaló en general que la necesidad de definir la "nacionalidad" de un inversor -o su asociación
jurídica con un Miembro- sería relativamente menos importante en un posible marco multilateral que
incluyese una obligación de trato NMF, que en el caso de AII bilaterales o regionales preferenciales
en los que era necesario excluir a los inversores de terceras partes.  No obstante, podría desempeñar
un papel, por ejemplo en el contexto de los derechos de cada Miembro de someter asuntos relativos a
la solución de diferencias.  Se indicó que varias cuestiones relacionadas con la definición de"inversor" requerían una consideración ulterior.
i) Personas físicas
30. Se señaló que por el término "personas físicas" se entendía las personas que invierten
directamente en su propia empresa privada o mediante la colocación de su propio capital de cartera en
un país receptor.  Su vínculo jurídico con una parte en un AII se definía por lo general en términos de
"nacionalidad", con referencia a la legislación interna de la parte de que se tratara.  Con respecto a las
categorías de personas físicas que deberían estar abarcadas, se expresó la opinión de que tanto los
ciudadanos nacionales como los residentes permanentes deberían tener derecho, pero que por razones
constitucionales o de otro tipo, cabía la necesidad de que se tomaran en consideración las reservas oexcepciones específicas de determinados países.  Según otra opinión, los residentes permanentes no
deberían estar incluidos en la definición.  Además, se planteó la cuestión del trato de personas con
doble nacionalidad.WT/WGTI/6
Página 7
ii) Entidades jurídicas
31. Se señaló que por el término "entidad jurídica" generalmente se entendía las empresas.
Algunos AII excluían explícitamente de su definici ón de inversor determinadas formas de empresas,
como asociaciones, empresas conjuntas, organizaciones no lucrativas o sociedades del Estado.
Determinar el vínculo de una entidad jurídica con la parte en un AII podía ser complejo.  Algunos AIIrequerían únicamente que la empresa estuviera constituida con arreglo a la legislación de su país de
origen.  Otros especificaban que una empresa debía además tener su sede y realizar actividades
económicas reales en el país de origen, o que la mayoría de las acciones de la empresa fueran
propiedad de los nacionales del país de origen.  Esas condiciones fueron empleadas en parte para
evitar que las empresas establecieran un "apartado de correos" para sus operaciones a fin de
beneficiarse de un AII.  Se plantearon varias cuestiones a este respecto:  si se deberían abarcar todos
los tipos de entidad comercial reconocidos por la legislación aplicable, incluidos los que no requeríanun registro formal;  el trato de las organizaciones gubernamentales y no lucrativas;  si se debería
considerar a cualquier empresa constituida con arreglo a la legislación de una parte como inversor de
dicha parte, independientemente de la nacionalidad de quien tiene la propiedad o el control de la
empresa;  si se debería utilizar una combinación del lugar de constitución, de la sede administrativa y
de la nacionalidad de quien tenga la propiedad o el control para determinar si se debe considerar unaempresa como inversor de una parte;  y los posibles méritos de una cláusula de "denegación deventajas" prevista en el artículo XXVII del AGCS.
iii) Inversores potenciales
32. Se planteó la cuestión de si los "inversores o inversiones potenciales" deberían estar
abarcados por un posible marco en el contexto del trato previo al establecimiento.  Se expresó la
opinión de que toda definición de inversor debería ser suficientemente amplia para abarcar el acto de
inversión que realiza un inversor.  Específicamente, las disposiciones de un acuerdo deberían
aplicarse al proceso de inversión -antes y después del momento de realizarse- así como durante su
existencia.  Con arreglo a este punto de vista, había una analogía implícita con el comercio demercancías, en el sentido de que se entendía que las mercancías que "trataban de entrar" en una
jurisdicción, así como las mercancías extranjeras que ya se hallaban en la misma jurisdicción, estaban
cubiertas por los Acuerdos de la OMC.  También se opinó que cualquier disposición debería estar
limitada a regular la entrada efectiva de inversiones, sin otorgar ningún derecho a los posibles
inversores ni a los inversores que trataran de entrar.
c) Cuestiones conexas
i) Definiciones relacionadas con la inversión empleadas en otros Acuerdos de la OMC
33. Se planteó la necesidad de aclarar la relación entre la cobertura de los términos "inversión" e
"inversor" en un posible marco de inversiones y los conceptos utilizados en los Acuerdos vigentes dela OMC, en particular el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC.
34. Según una corriente de opinión, el AGCS se ocupaba de las políticas que aplicaban los
Miembros de la OMC, entre otras cosas, al establecimiento de una "presencia comercial" de los
proveedores extranjeros de servicios, lo que correspondía, a grandes rasgos, al concepto del tratoprevio al establecimiento de las IED.  El enfoque del AGCS para definir la inversión era más
restringido que la definición habitual de inversión basada en activos utilizada en la mayoría de los
AII, pero era bastante parecida a la definición basada en la empresa.  Por el contrario, el Acuerdo
sobre los ADPIC adoptaba un enfoque limitado basado en activos para definir su alcance,
acompañado de una lista cerrada (exhaustiva) de los activos de propiedad intelectual incluidos.
35. Según otra corriente de opinión, el AGCS no abar caba las inversiones por sí mismas, sino la
"presencia comercial" que era sólo un modo de prestación de servicios.  El AGCS no incluía el tratoWT/WGTI/6
Página 8
nacional previo al establecimiento, y el trato nacional con arreglo al AGCS era limitado,
contrariamente a lo que sucedía en el GATT.
2. Transparencia
36. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/109.
Se recibieron contribuciones escritas de las Com unidades Europeas, el Japón y el Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/WGTI/W/110, W/112 y W/129, respectivamente).
37. Muchos destacaron la importancia de la transparencia para crear un entorno previsible, estable
y seguro para las inversiones extranjeras.  Se recordó que los Ministros en Doha habían hecho
hincapié en el concepto de garantizar un marco "transparente" para las inversiones extranjeras.  Varios
Miembros citaron encuestas nacionales que indicaban que un mayor grado de transparencia en las
normas nacionales e internacionales sobre inversiones constituía un objetivo principal de sus
comunidades comerciales.  También se señaló que las obligaciones de transparencia no figuraban de
manera prominente en la mayor parte de los AII existentes, creando la posibilidad de una "brecha"institucional que podría ser colmada convenientemente por la OMC.
38. La atención de los debates no se centró principalmente en los beneficios de la transparencia,
sino en la naturaleza y el alcance de las disposiciones relativas a la transparencia y el ámbito de su
aplicación.  Se estimó que la "transparencia" en los tratados comerciales internacionales requería doscondiciones fundamentales:  hacer accesible al público la información relativa a las leyes,
reglamentos y otras medidas de política pertinentes, y notificar a las partes interesadas las leyes y
reglamentos correspondientes, así como sus modificaciones.  Había distintas opiniones sobre si la
transparencia también conllevaba obligaciones para garantizar que las leyes y los reglamentos fueran
aplicados de manera uniforme, imparcial y razonable.  Algunos apoyaron firmemente la propuesta deque las disposiciones sobre transparencia deberían abarcar a los inversores y países de origen, asícomo a los países receptores.
39. Se señaló que el alcance de la transparencia en un posible marco de inversiones no dependía
únicamente de las propias disposiciones sobre transparencia, sino de la ambición y amplitud delacuerdo al que se aplicaban esas disposiciones.  Un acuerdo con un alcance y disciplinas limitados
conllevaría menos obligaciones de transparencia.  Se debatió la cuestión de si un enfoque de "listas
positivas" para la consignación de compromisos en listas era inherentemente más transparente que un
enfoque de "listas negativas".  Se señaló que la inversión estaba sujeta a un abanico mucho más
amplio de políticas y reglamentos nacionales que el comercio, lo que ampliaría el alcance potencial delas disposiciones sobre transparencia en un posible marco de inversiones.
40. Se expresaron inquietudes sobre la capacidad técnica y los recursos de los países en desarrollo
para cumplir las nuevas exigencias de transparencia en la esfera de las inversiones, habida cuenta de
las dificultades que ya encontraban para cumplir las prescripciones vigentes de la OMC.  MuchosMiembros hicieron hincapié en la necesidad de conseguir un equilibrio apropiado entre el objetivo de
lograr transparencia y el de evitar la imposición de obligaciones gravosas a los gobiernos de países
receptores.  Un tema recurrente fue la necesidad de dirigir la asistencia técnica y la creación de
capacidad hacia los esfuerzos de los países receptores para que sus regímenes de inversiones
nacionales fueran más transparentes.  Otro tema fue el papel que podría desempeñar la tecnología enla mayor transparencia en los regímenes de inversiones de un modo más rentable.  Algo importante
para muchos Miembros era la necesidad de delimitar clara y precisamente el alcance de las
obligaciones de transparencia (quizá en forma de una lista ilustrativa) con el fin de evitar laimposición de compromisos abiertos e irrealistas a los países receptores.
41. Se consideró que las actuales disposiciones sobre transparencia de la OMC -y especialmente
el AGCS- ofrecían un punto de partida útil para examinar el alcance de la transparencia en un posible
marco multilateral de inversiones.  Habida cuenta de que el artículo III del AGCS regía para todas lasWT/WGTI/6
Página 9
medidas de aplicación general correspondientes a las normas del AGCS -incluidas las medidas
relativas al establecimiento de una "presencia comercial"- se sugirió que la OMC ya contenía
obligaciones de transparencia en relación con las IED en el sector de los servicios.  Algunos
consideraron que el artículo III del AGCS proporcionaba un modelo útil que habría que estudiar a la
hora de considerar de manera más general la transparencia en materia de inversiones extranjerasdirectas.  Se consideró también que el Grupo de Trabajo debería asimismo tener en cuenta la labor
sobre cuestiones de transparencia que actualmente se lleva a cabo en el Grupo de Trabajo sobre
Reglamentación Nacional establecido en el seno del AGCS, para hacerse una idea de los casos en quelas disposiciones del AGCS funcionaban o no.
a) Posibles obligaciones de transparencia
i) Prescripciones en materia de publicación y notificación
42. Hubo acuerdo general en que las obligaciones básicas en materia de publicación y
notificación contenidas en los Acuerdos de la OMC deberían ser generalmente aplicables a cualquier
marco de inversiones.  El párrafo 1 del artículo X del GATT, el párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdosobre los ADPIC y el párrafo 1 del artículo III del AGCS disponían que los Miembros de la OMC
deben publicar o poner a disposición del público todas las medidas pertinentes -que normalmente
incluían leyes, reglamentos, decisiones judiciales y resoluciones administrativas de aplicación
general-.  La obligación de notificar a la OMC y a los demás Miembros las modificaciones de las
leyes y los reglamentos estaba asimismo presente en la mayoría de los Acuerdos de la OMC, aunquesolía ser más detallada y completa que la prescripción relativa a la publicación.
ii) Servicios de información
43. Se señaló que muchos de los Acuerdos de la OMC relativos al comercio de mercancías
obligaban a los Miembros a responder con prontitud a las peticiones de información y a establecerservicios de información a fin de hacer más fácil el acceso a dicha información.  En el AGCS
(párrafo 4 del artículo III) también podían encontrarse prescripciones similares de "acceso a la
información".
iii) Notificación y observaciones previas
44. No había una opinión común sobre la aplicabilidad de las prescripciones en materia de
notificación y observaciones previas.  Se observó que mientras que la mayoría de las obligaciones de
notificación previstas en el GATT, el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC entraban en vigor
únicamente después de que una medida hubiese sido oficialmente adoptada, había también diversas
prescripciones de notificación previa en los Acuerdos de la OMC -desde la obligación de notificar a
la OMC y a los otros Miembros las propuestas de modificación de leyes y reglamentos, hasta las
obligaciones más complejas contenidas en los Acuerdos MSF y OTC de dar a otros Miembros laoportunidad de formular observaciones sobre las modificaciones reglamentarias propuestas y
presentar notificaciones inversas-.  Según una opinión, la notificación previa -y la observación
apropiada- reducía la incertidumbre y el trato discriminatorio en un determinado mercado -dado que
todas las partes tenían la oportunidad de participar en la elaboración de las reglamentaciones y, por lo
tanto, era adecuada para ser incorporada en cualquier marco de inversiones-.  También se expresó laopinión de que el fundamento de la notificaci ón y las observaciones previas era específico de
determinados Acuerdos de la OMC y no debería aplicarse a las normas sobre inversión.  Algunos
consideraban que sería demasiado ambicioso y admi nistrativamente gravoso para la mayoría de los
Miembros de la OMC.WT/WGTI/6
Página 10
iv) Procedimientos administrativos y judiciales
45. No hubo una opinión común sobre si el concepto de transparencia debería aplicarse al modo
en que se administraban las normas sobre inversiones, así como a las propias normas.  Se señaló que
podían encontrarse obligaciones generales y específicas relativas a la administración "uniforme,
razonable e imparcial" de las normas y reglamentos, incluido en muchos casos el derecho de recurso yrevisión, en los Acuerdos de la OMC, más claramente en el artículo X del GATT y el artículo VI
del AGCS.  Algunos consideraban que la transparencia en el modo en que se aplicaban las normas
estaba directamente relacionada con la transparencia de las propias normas, y que ambos aspectos
eran igualmente importantes para crear un entorno de inversiones previsible y estable.  Otros
estimaban que la aplicación uniforme, razonable e imparcial de las leyes y los reglamentos, a pesar de
ser importante, no entraba en el ámbito de la transparencia según su definición tradicional en el
sistema de la OMC.  Además, las obligaciones relativas a la transparencia administrativa o deprocedimiento representarían una intrusión injustificada en la soberanía nacional.
v) Obligaciones de los inversores y países de origen
46. Se planteó la cuestión de si las obligaciones de transparencia en un posible acuerdo sobre
inversiones deberían extenderse a los inversores extranjeros y a los países de origen, así como a los
países receptores.  Se apoyó la opinión de que garantizar la transparencia en las operaciones de las
empresas transnacionales y de los inversores extranjeros mismos era una cuestión importante que
debería ser considerada por el Grupo de Trabajo.
vi) Confidencialidad
47. Se señaló que las disposiciones generales y específicas sobre transparencia de los Acuerdos
de la OMC contenían normalmente excepciones que dejaban claro que los Miembros no estaban
obligados a revelar informaciones de carácter confidencial cuya divulgación pudiera constituir unobstáculo para el cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pudiera
lesionar los intereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas.  Algunos consideraban
que una excepción similar relativa a la confidencialidad -basada en una definición clara de lascircunstancias en las que se podía invocar dicha excepción- era aplicable a las inversiones.
b) Aplicación de las obligaciones de transparencia
i) Aclaración del alcance de las obligaciones de transparencia
48. Se reconoció que la labor de identificación y elaboración de una lista de todas las leyes y
reglamentos nacionales que podrían ser pertinentes en las operaciones de los inversores extranjeros
podía plantear dificultades significativas a muchos Miembros.  Se propuso adjuntar una lista
ilustrativa de las leyes y los reglamentos a los que se aplicaban las disposiciones sobre transparencia a
fin de aclarar su alcance y ámbito de aplicación.
ii) Asistencia técnica
49. Aunque se consideró que los países en desarrollo obtendrían grandes beneficios del
fortalecimiento de las disposiciones en materia de transparencia en un posible marco de inversiones,
algunos manifestaron preocupaciones en el senti do de que los costos administrativos de posibles
obligaciones podían tener mayor peso que cualquier beneficio en términos de los inversores
extranjeros atraídos.  Se propuso que se debería insistir especialmente en las cuestiones relativas a la
transparencia al presupuestar la asistencia técnica y la creación de capacidad futuras.  Se sugirió que
un marco multilateral debería incluir disposiciones claras y detalladas para establecer un vínculo entre
la aplicación de las obligaciones de transparencia y de la reforma de procedimiento y la asistenciatécnica y la creación de capacidad.  También se consideró necesario asistir a los países a identificar yWT/WGTI/6
Página 11
publicar listas completas de todos los reglamentos y normas nacionales que rigen las inversiones
extranjeras.
iii) Tecnología
50. Algunos sugirieron que las disposiciones sobre transparencia podían aplicarse con más
facilidad y menor costo utilizando las nuevas tecnologías electrónicas de información -sitios Web,
bases de datos electrónicas y correo electrónico- y se facilitaron ejemplos nacionales para ilustrar las
posibles aplicaciones.  Se sugirió que las leyes y reglamentos en materia de inversiones podrían
ponerse a disposición del público en bases de datos, que podrían proporcionarse direcciones de
contacto en sitios Web y podrían difundirse electrónicamente procedimientos para la presentación deobservaciones del público.
3. Disposiciones sobre el desarrollo
51. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/119.
Se recibieron contribuciones escritas del Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y
Matsu, el Canadá, Suiza, las Comunidades Europeas y la India (WT/WGTI/W/126, W/131, W/133,W/140 y W/148, respectivamente).
52. La integración de las disposiciones sobre el desarrollo en un futuro marco de inversiones de
la OMC fue considerada una cuestión horizontal, que trascendía los demás temas identificados paraque fueran aclarados por el Grupo de Trabajo, de modo que muchos de los conceptos fundamentales
abordados en este apartado también fueron planteados en los debates sobre otros asuntos.  Se señaló
que las siete cuestiones identificadas en el párrafo 22 que requerían una aclaración no agotaban el
alcance de las disposiciones sobre el desarrollo, y que un debate ulterior revelaría si determinados
puntos deberían ser excluidos de la lista y si deberían añadirse nuevos puntos (tales como lasprescripciones en materia de resultados).
53. Se observó que en cualquier debate sobre la cuestión de las excepciones se debían tener
plenamente en cuenta las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  Según una opinión,
ciertos estudios importantes habían puesto de relieve los casos en que las inversiones extranjerashabían tal vez deteriorado la situación social en el país receptor.  Los países en desarrollo debían
conservar la capacidad de seleccionar y encauzar las inversiones extranjeras de conformidad con sus
intereses y prioridades internas.  Además, los países en desarrollo debían tener la posibilidad de
recurrir a las prescripciones en materia de resultados.  En relación con las declaraciones formuladas
por algunos de que se debería hacer un paralelo entre el modo 3 del AGCS y las disciplinas relativas alas inversiones, se observó que el AGCS no imponía ninguna prohibición en lo que respecta a lasprescripciones en materia de resultados.
54. El Grupo debatió modos en que la "flexibilidad" con fines de desarrollo podía ser integrada en
un marco de normas transparentes y previsibles sobre inversiones.  Aunque las opiniones diferíanrespecto de la naturaleza de las disposiciones sobre el desarrollo, hubo amplio acuerdo en que dichas
disposiciones deberían ser complementos, y no sustitutos de las disciplinas normativas.  Se expresó la
opinión ampliamente compartida de que las disposiciones sobre el desarrollo deberían formar parte
integrante de la estructura jurídica, así como las disposiciones sustantivas, de cualquier marco de
inversiones.
55. Una gran parte del debate se centró en la manera en que se trataban las cuestiones relativas al
desarrollo en el AGCS y en si su estructura y disposiciones proporcionaban un modelo para un
posible marco de inversiones.  Se expresó la opinión de que el enfoque de listas positivas del tipo
previsto en el AGCS para contraer compromisos específicos era más flexible y favorable para eldesarrollo que un enfoque de listas negativas para la consignación en listas de excepciones específicas
a obligaciones generales, aunque algunos estimaron que la flexibilidad con fines de desarrollo eraWT/WGTI/6
Página 12
también un elemento básico del enfoque de listas negativas, ya que, con sujeción a las negociaciones
del caso, podrían también contemplarse ciertas exenciones sectoriales o de otra índole, incluso con
respecto a futuras medidas de desarrollo no especificadas.  El AGCS permitía a los países introducir
progresivamente compromisos relativos al acceso a los mercados y el trato nacional acordes con sus
necesidades y niveles de desarrollo individuales y, además, les daba libertad para añadir a esoscompromisos otras posibles condiciones relativas a los objetivos de desarrollo.  También se prestó
atención a las disposiciones del AGCS que reconocen la necesidad de respetar debidamente los
objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los distintos Miembros en cualquierproceso de liberalización.
56. Otra opinión consistía en poner en tela de juicio la pertinencia, así como la eficacia, del
enfoque previsto en el AGCS en el caso de las inversiones.  Algunos consideraban que el enfoque de
listas positivas y de liberalización progresiva previsto en el AGCS no se traduciría en el tipo de
entorno de inversiones abierto y transparente que necesitaban los países en desarrollo para atraer
las IED.  Algunos opinaban que el AGCS había ca usado problemas a los negociadores de países en
desarrollo en una serie de esferas, incluidas las exenciones del trato NMF, las clasificaciones
industriales, la consignación de compromisos en listas y las cuestiones reglamentarias.  Algunos
estimaban que el AGCS era un acuerdo comercial con una pertinencia limitada respecto de la
reglamentación de los movimientos de capital y que como tal no podía proporcionar la flexibilidad
que necesitaban los países en desarrollo en la esfera de las inversiones extranjeras.  Otros pensaban
que el enfoque previsto en el AGCS, si bien se basaba en una liberalización selectiva y gradual,
creaba presiones para que con el tiempo los países asumieran compromisos más amplios y profundos,aprovechando sus obligaciones iniciales y reduciendo la flexibilidad de que disponían.
57. Se señaló que las principales esferas en las que los países en desarrollo buscaban flexibilidad
en un posible acuerdo sobre inversiones eran la reglamentación de la entrada de inversiones
extranjeras (a través de la selección general, restricciones selectivas y condiciones aplicadas a la
entrada) y la aplicación de políticas para mejorar la contribución que las inversiones extranjeras
aportaban a sus necesidades y objetivos de desarrollo económico y social (mediante prescripciones en
materia de resultados, incentivos a la inversión y preferencias por inversores nacionales).  A este
respecto, algunos consideraban, en cambio, que las prescripciones en materia de resultados eran
gravosas para los inversores y, por lo tanto, no contribuirían forzosamente al desarrollo.
58. Aunque se reconoció que no existía un único modelo de disposiciones sobre el desarrollo y
que la cuestión había de considerarse sobre una base específica de países en función de las
necesidades de cada Miembro, se debatieron varias opciones amplias para incorporar las disposiciones
sobre el desarrollo en un posible acuerdo sobre inversiones.
i) Declaración expositiva
59. Una propuesta consistía en incluir una declaración de intenciones de los objetivos de
desarrollo de un posible acuerdo sobre inversiones en su preámbulo que, aunque no concedería ningún
derecho u obligación, podría servir de base para la interpretación jurídica de si las disposiciones
sustantivas del acuerdo se aplicaban de conformidad con sus objetivos de desarrollo.  Se prestóatención al preámbulo del AGCS en este respecto.
ii) Definiciones
60. Algunos consideraban que la definición de inversión tenía repercusiones significativas para
los países en desarrollo.  Tras los debates celebrados en el Grupo sobre el alcance y la definición,
muchos reiteraron la importancia que tenía para los países en desarrollo una definición restringida de
inversión a fin de limitar el alcance de cualquier acuerdo a las inversiones transfronterizas a largoplazo, en particular las IED, y facilitar toda negociación futura.  Otros pensaban que un enfoque
amplio basado en activos sería suficientemente flexible para permitir a los países en desarrollo que loWT/WGTI/6
Página 13
desearan aceptar obligaciones generales, al mismo tiempo que permitirían a otros limitar sus
obligaciones a pesar de las obligaciones sustantivas y los compromisos específicos del acuerdo.
Distintos ejemplos de este enfoque habían de permitir seleccionar la entrada de inversiones
extranjeras para garantizar que cumplieran las necesidades y objetivos de desarrollo del país receptor,
o imponer restricciones de capital para salvaguardar la balanza de pagos.  En este sentido, se señalóque la UNCTAD había llegado a la conclusión de que los objetivos y preocupaciones de la política de
desarrollo no eran necesariamente incompatibles con el enfoque amplio de la definición porque había
interés en reducir el alcance de un acuerdo mediante sus obligaciones sustantivas y los compromisosespecíficos.
iii) Trato previo y posterior al establecimiento
61. Se consideraba que la cuestión de si un posible marco de inversiones debería abarcar tanto el
trato previo como el posterior al establecimiento de las inversiones extranjeras era importante para los
países en desarrollo.  Según una opinión, los países en desarrollo deberían disfrutar de más
flexibilidad en la etapa previa al establecimiento que tenía repercusiones directas en su capacidad dereglamentar e imponer condiciones a la entrada de inversiones extranjeras.  Se citaron como ejemplo
la selección general, las restricciones aplicadas a determinados tipos de entrada (como las fusiones y
adquisiciones), las limitaciones a la propiedad extranjera, las restricciones cuantitativas, las empresas
conjuntas obligatorias, las prescripciones de capital mínimo y las prescripciones en materia de
resultados y de otro tipo.  Según algunos, los países en desarrollo deberían estar totalmente exentos de
asumir compromisos previos al establecimiento.  Otros estimaban que la utilización de un enfoque de
listas positivas en la etapa previa al establecimiento podía garantizar la flexibilidad necesaria.
iv) Flexibilidad en la aplicación de obligaciones generales
62. Se consideraba que el alcance de las excepciones a las obligaciones generales de un acuerdo
tenía una importante dimensión de desarrollo.  Las excepciones pertinentes a las disposiciones sobre
el desarrollo se agrupaban en tres categorías:  excepciones sistémicas, excepciones generales
(cláusulas de salvaguardia y liberatoria), excepciones por motivos de balanza de pagos y excepciones
específicas para determinados países que permitían que cada país decidiera si deseaba quedar exento
de las normas de aplicación general del acuerdo en relación con ciertas actividades, sectores o
medidas, en ocasiones con la esperanza de que se redujeran o eliminaran esas excepciones con el
transcurso del tiempo.  Se señaló que mientras que algunas de las excepciones aplicables a todos losMiembros por igual podían ser invocadas más flexiblemente por los países en desarrollo, otras eranaplicables únicamente a los países en desarrollo.
63. Excepciones sistémicas:  La flexibilidad para formular salvedades o "excepciones"
permanentes a las disciplinas de un acuerdo (a diferencia de únicamente medidas de salvaguardia
temporales o mecanismos de transición) para determinadas industrias, sectores o medidas era
considerada por algunos una cuestión fundamental.  Se consideraba que la opción de asumir
obligaciones inferiores -o de no asumir ninguna obligación en absoluto- era pertinente para los países
en desarrollo en relación con una serie de políticas relacionadas con las inversiones incluyendo, entre
otras cosas, la selección general, los incentivos a la inversión, la transferencia de tecnología y otrasprescripciones en materia de resultados no abarcadas por el Acuerdo sobre las MIC, las políticas de
empleo, la propiedad de terrenos e inmuebles, y restricciones -y condiciones impuestas- a la entrada
de las IED.
64. Excepciones generales:  Muchos consideraban que las excepciones generales en la OMC
-para interés y seguridad del público, y para la integración regional- deberían ser aplicables en
cualquier acuerdo sobre inversiones.  Mientras que las excepciones generales eran "generales" en el
sentido de que podían ser invocadas por todos los Miembros en circunstancias bien definidas, a los
países en desarrollo se les concedía cierta flexib ilidad en determinadas situaciones.  En lo que
respecta a la integración regional, por ejemplo, el apartado a) del párrafo 3 del artículo V del AGCSWT/WGTI/6
Página 14
permitía hacer una interpretación flexible de las condiciones que debían cumplir los países en
desarrollo para celebrar acuerdos regionales, reconociendo que la integración regional podía ser
importante para el proceso de creación de capacidad de los países en desarrollo.  En el caso de un
acuerdo en el que únicamente participaran países en desarrollo, el apartado b) del párrafo 3 del
artículo V autorizaba que se concediera un trato más favorable a las personas jurídicas que fueranpropiedad o estuvieran bajo el control de personas físicas de las partes en dicho acuerdo.
65. Excepciones por motivos de balanza de pago:  Se observó que tanto el GATT como el AGCS
proporcionaban un acceso más flexible a estas medidas de salvaguardia para los países en desarrollo
en reconocimiento de su necesidad de mantener reservas monetarias suficientes para aplicar susprogramas de desarrollo económico.
66. Excepciones específicas para determinados países:  Se señaló que el AGCS y la mayoría de
los AII, aunque no el GATT, autorizaban excepciones  individuales a la norma de no discriminación
con respecto a determinados sectores y/o medidas.  Aunque algunos consideraban que las excepcionesespecíficas para determinados países podían ser importantes en esferas como la educación, la
capacitación, el empleo y la protección del medio ambiente, no constituían un sustituto de
excepciones sistémicas más amplias o excepciones para los países en desarrollo.
v) Flexibilidad para contraer compromisos específicos
67. La consignación en listas de compromisos específicos por países se consideraba una cuestión
clave para proporcionar flexibilidad y equilibrio a un posible acuerdo sobre inversiones para los
países en desarrollo.  Se señaló que este enfoque podía aplicarse no solamente a los compromisos en
materia de acceso a los mercados, sino también a una o más disposiciones sustantivas de un acuerdo,
tales como el trato nacional, en el que éstas estuvieran redactadas como compromisos específicos y nocomo normas de aplicación general.
68. Algunos consideraban que un enfoque "ascendente" de listas positivas para contraer
compromisos específicos por países era un modo preferible para integrar la flexibilidad normativa
para el desarrollo en la estructura básica de un marco de inversiones.  Algunos opinaban que unenfoque "descendente" de listas negativas era más deseable, dado que conduciría a un marco más
transparente y global de normas sobre inversión, y que también podía considerarse flexible ya que,
con sujeción a las negociaciones del caso, los países en desarrollo tendrían la posibilidad de fijar un
mayor número, y un número más amplio, de reservas a determinadas disposiciones del acuerdo,
incluso en lo que respecta a la libertad normativa necesaria para las medidas futuras.
69. Una cuestión conexa era el modo en que los compromisos específicos deberían ser
"introducidos progresivamente" (o las excepciones específicas "eliminadas gradualmente").  Según
una opinión, las disposiciones podían ser introducidas reconociendo el derecho de los países en
desarrollo a abrir menos sectores, liberalizar menos tipos de transacciones, y estar autorizados a unperíodo de gracia para hacer posibles ajustes a las listas de consignaciones.  El párrafo 2 del
artículo XIX del AGCS sobre la "liberalización progresiva" fue citado en este respecto como ejemplo
de la manera en que podía estructurarse un enfoque de listas positivas de un modo favorable al
desarrollo.  Según otra opinión, en el caso de cualquier posible acuerdo sobre inversiones, los países
en desarrollo deberían estar exentos de cualquier obligación de liberalizar progresivamente ointroducir gradualmente compromisos específicos mayores.
vi) Flexibilidad en los plazos para la aplicación
70. Los mecanismos de transición fueron examinados como un medio de proporcionar a los
países en desarrollo y menos adelantados flexibilidad adicional para incorporar gradualmentecompromisos o eliminar gradualmente las medidas que no cumplieran las normas.  Se señaló que
dichos mecanismos estaban concebidos no para reducir el nivel general de obligaciones de un país enWT/WGTI/6
Página 15
desarrollo o crear derechos permanentes, sino para disponer de más tiempo en las actividades de
reforma normativa y creación de la capacidad humana, institucional e infraestructural necesaria para
aplicar las obligaciones de un acuerdo.  Los ejem plos citados de la OMC fueron el Acuerdo sobre
las MIC, el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo SMC.  Se sugirió que la asistencia técnica podía
estar relacionada con los mecanismos de transición de un acuerdo.  Si bien muchos consideraban queel alcance de los mecanismos de transición se debería estudiar con sujeción a criterios claros y
precisos, algunos hicieron hincapié en que esos mecanismos no deberían considerarse como un
sustituto de niveles inferiores de obligaciones, prescripciones de transferencia de tecnología ycompromisos más flexibles para los países en desarrollo.
a) Cuestiones específicas planteadas
i) "Cláusula de desarrollo"
71. Una propuesta consistía en incluir una disposición especial sobre el desarrollo en la parte
sustantiva de cualquier acuerdo sobre inversiones, con más peso que el texto expositivo preambular y
que tendría por objeto garantizar que el acuerdo abordara objetivos de desarrollo más amplios ademásde su finalidad primordial comercial.  En este sent ido, se prestó atención al artículo IV del AGCS, en
el que los compromisos de liberalización de los países en desarrollo estaban estrechamente
relacionados con el fortalecimiento de su capacidad nacional en materia de servicios, las mejoras de
su acceso a los canales de distribución y las redes de información y la liberalización recíproca del
acceso a los mercados en sectores y modos de suministro de interés para sus exportaciones.  Algunos
pensaban que una "cláusula de desarrollo" debería crear excepciones permanentes a la aplicación de
las disposiciones sustantivas de cualquier acuerdo con el fin de proteger los objetivos de desarrollo.
ii) Obligaciones de inversores y países de origen
72. Se sugirió que las responsabilidades de los países de origen e inversores deberían constituir
un elemento de la dimensión de desarrollo de cualquier acuerdo sobre inversiones.  Todos los países,
pero los países en desarrollo en particular, tenían interés en garantizar normas internacionales de
conducta empresarial que lograrían un mayor grado de transparencia, una competencia más justa y
mayor responsabilidad social.  Algunos consideraban que las Directrices de la OCDE para las
empresas multinacionales constituían un ejemplo útil en este sentido de cómo asegurarse de que
dichas empresas llevaban a cabo sus actividades de forma responsable y en armonía con las políticas
de los países en que operaban.  Otros ejemplos citados fueron el Convenio de la OCDE sobre la luchacontra el soborno de los funcionarios públicos extranjeros en las transacciones comerciales
internacionales y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas.  Algunos opinaban que debería existir un
código de conducta vinculante para los inversores y las empresas multinacionales, aplicado por los
países de origen a través de un conjunto de leyes nacionales precisas que pudieran ser activadas por
los países receptores.
73. También se opinó que la idea de extender las obligaciones multilaterales a los inversores y
países de origen no era acertada.  Los países de origen ya eran libres de reglamentar las inversiones
extranjeras, con sujeción a cualquier tratado internacional que hubiesen concluido, y no estaban en
buenas condiciones para recabar información sobre las prácticas comerciales fuera de su jurisdicción.Se señaló asimismo que, por regla general, los acuerdos internacionales solamente se aplicaban
directamente a los Estados y no a las empresas.  Algunos estimaron que, en este contexto, valía la
pena seguir examinando la cuestión de la soberanía de los Estados y el derecho a reglamentar.
74. Algunos consideraron que las obligaciones de los inversores y los países de origen no
figuraban entre los temas señalados explícitamente para su aclaración en el párrafo 22 de la
Declaración de Doha y que el hecho de incluirl os podía recargar excesivamente el programa de
trabajo.  Algunos no estuvieron de acuerdo con este punto de vista, señalaron que se mencionaba a losWT/WGTI/6
Página 16
"países de origen" en el párrafo 22, y dijeron que, de todos modos, a su juicio la lista de cuestiones
mencionada era ilustrativa y no exhaustiva.
iii) Selección
75. Algunos manifestaron preocupaciones por el hecho de que los compromisos previos al
establecimiento pudieran limitar la libertad de los países en desarrollo para seleccionar, regular o
canalizar la entrada de inversiones extranjeras.  Una cuestión que se planteó fue la compatibilidad de
las normas relativas al trato NMF y al trato nacional con los procedimientos de selección utilizados
por algunos países receptores para evaluar los costos y beneficios de determinadas inversiones
extranjeras.  Según una opinión, las excepciones -tanto sistémicas como específicas paradeterminados países- a los compromisos previos al establecimiento serían necesarias para permitir el
uso continuado de los mecanismos de selección.  Otra opinión era que, en principio, los mecanismos
de selección podían ser compatibles con el trato NMF siempre que estuvieran basados en criteriosobjetivos y se aplicaran de forma transparente y no discriminatoria.
iv) Prescripciones en materia de resultados
76. La cuestión específica de la transferencia de tecnología fue debatida en el contexto de la
asistencia técnica relacionada con las políticas, pero la cuestión más amplia de las prescripciones en
materia de resultados también se planteó en varias ocasiones en el Grupo.  Se expresaron opiniones
discrepantes sobre este asunto.  Según una opi nión, ningún acuerdo sobre inversiones podía ser
general sin permitir la utilización de prescripciones en materia de resultados, especialmente en el
contexto de sus disposiciones sobre el desarrollo.  Las prescripciones en materia de resultados sobre la
creación de empleo, la transferencia de tecnología, los resultados de exportación, las manufacturas, y
la investigación y el desarrollo eran fundamentales para los esfuerzos de los países en desarrollo por
atraer tecnología, aumentar el empleo y fomentar vínculos industriales en las fases anteriores yulteriores del proceso productivo.  Según otra opinión, las prescripciones en materia de resultados no
eran medidas eficaces.  Además, no fueron incluidas entre los asuntos explícitamente identificados en
la Declaración Ministerial de Doha que requerían una aclaración, y la cuestión ya estaba siendoabordada en la OMC, en el contexto del examen del Acuerdo sobre los ADPIC.
v) Incentivos a la inversión
77. Había discrepancia de opiniones sobre la inclusión de los incentivos a la inversión como otro
elemento en un futuro acuerdo de la OMC sobre inversiones.  La flexibilidad en la definición y
aplicación de los incentivos a la inversión era considerada por algunos como una cuestión de
desarrollo fundamental, que podía ayudar a crear una mayor igualdad de condiciones para atraer y
retener las IED.  Otros pensaban que los incentivos a la inversión no constituían un instrumento
normativo óptimo, sino una segunda opción y que, como en el caso de las prescripciones en materiade resultados, el Grupo de Trabajo no tenía un mandato explícito para debatir la cuestión.
b) Asistencia técnica y creación de capacidad
i) Asistencia técnica y aplicación
78. La asistencia técnica y la creación de capacidad se consideraban importantes para permitir a
los países en desarrollo y menos adelantados crear marcos normativos apropiados que favorecieran la
atracción y gestión de las inversiones extranjeras.  Podían contribuir a crear capacidad en los países en
desarrollo para identificar los intereses nacionales y establecer prioridades de inversión, a fin de
negociar efectivamente, y para aplicar los acuerdos alcanzados.  Esto guardaba relación con la
necesidad de asistir a los países en desarrollo a mejorar las condiciones de mercado a nivel nacionalpara atraer y absorber las inversiones extranjeras.  Con miras a promover los países en desarrolloWT/WGTI/6
Página 17
como destino de las inversiones, la asistencia técnica también podía orientarse a aumentar la
sensibilización en los países de origen y a reorientar sus programas de fomento de las inversiones.
4. No discriminación
79. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobre esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/118.
Además, se recibieron contribuciones escritas de las Comunidades Europeas, el Canadá, Corea, el
Japón, el Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu, México y la India
(WT/WGTI/W/122, W/123, W/124, W/127, W/130, W/132 y W/149, respectivamente).
80. Se señaló que aunque el principio de no discriminación era una parte central de la mayor parte
de los tratados internacionales de comercio, su aplicación solía estar sujeta a condiciones definidas
cuidadosamente.  Éstas podían permitir a los gobiernos conceder trato preferencial a los productos,
productores e inversores nacionales, o a algunos de sus interlocutores comerciales pero no a otros, o
perseguir objetivos de política interna que no se pudieran alcanzar sin cierto grado de trato
discriminatorio.  En el alcance de la aplicación de  la no discriminación también influían la definición
de "inversión" utilizada en un acuerdo, el conjunto de activos a los que se aplicaban las normas no
discriminatorias, las excepciones formuladas y los compromisos específicos asumidos con arreglo a
las disposiciones del acuerdo.  Se consideraba que los compromisos específicos, en particular, podían
ser cruciales para condicionar el significado y el alcance de la aplicación de la no discriminación en
cualquier acuerdo eventual.
81. Se estableció una distinción entre la aplicación de la no discriminación -y el trato nacional en
particular- en las etapas previa y posterior al establecimiento de la inversión.  Si bien muchos podían
estar de acuerdo en que las normas de no discriminación deberían aplicarse a las inversiones y a los
inversores ya establecidos en un mercado, con sujeción a determinadas excepciones, la idea deextender un compromiso de no discriminación a la liberalización de las inversiones resultaba para
algunos más problemática.  Algunos pensaban que los compromisos previos al establecimiento no
deberían en absoluto ser parte de un enfoque multilateral de las inversiones.
82. También se hizo una distinción entre el trato NMF y el trato nacional.  Muchos preferían el
trato NMF como norma general de aplicación para el trato previo y posterior al establecimiento, como
un medio de garantizar la igualdad de trato para las inversiones extranjeras, de crear un sistema más
transparente y uniforme de normas sobre inversión, y de mantener la compatibilidad con otros
Acuerdos de la OMC, incluido el AGCS.  Hubo dive rgencias de opinión sobre la aplicación del trato
nacional.  En tanto que algunos pensaban que el tr ato nacional debería extenderse a todas las etapas de
la inversión -su entrada, su operación tras el establecimiento y la desinversión- otros consideraban que
los países receptores, en especial los países en desarrollo, tenían que ser capaces de diferenciar su
trato de los inversores nacionales y extranjeros, y en particular, de seguir manteniendo la libertad para
controlar, seleccionar y encauzar la inversión extranjera de acuerdo con sus objetivos de política
nacional.
83. Se sugirió que la cuestión de la no discriminación debería considerarse en el contexto de los
Acuerdos vigentes de la OMC, que a menudo utilizaban diferentes enfoques de disciplinas básicas,
tales como el trato NMF y el trato nacional.  Según una opinión, todo enfoque que se adoptara en
la OMC en la esfera de la inversión debía ser compatible con el AGCS y no debía poner en tela dejuicio su enfoque básico.  Según otra opinión, er a necesario prestar atención a cada uno de los
diversos enfoques de la no discriminación en la OMC, y a cómo se podía lograr que fueran
compatibles en el contexto de un posible marco de inversiones.WT/WGTI/6
Página 18
a) Trato previo y posterior al establecimiento
i) Trato previo al establecimiento
84. Una cuestión clave era si las normas de no discriminación deberían aplicarse únicamente a la
etapa posterior al establecimiento de la inversión o también a la etapa previa al establecimiento.
Se señaló que la mayoría de los AII vigentes, y en especial los tratados bilaterales sobre inversiones,aplicaban el trato NMF y el trato nacional como normas de aplicación general, pero que la mayor
parte de ellos abarcaban únicamente el trato posterior al establecimiento de la inversión, dejando
sujeto a las leyes y reglamentos nacionales lo relativo al acceso al país receptor y el trato previo al
establecimiento de las inversiones.  El AGCS era realmente único en su consideración de la admisión
(acceso a los mercados) y el trato nacional como compromisos específicos, así como en lo querespecta a su enfoque ascendente de la consignación en listas.
85. Una opinión era que el AGCS no se ocupaba del trato nacional previo al establecimiento
porque las obligaciones de los Miembros se basaban en compromisos específicos y porque el trato
nacional con arreglo al AGCS estaba sujeto a una serie de condiciones.
86. Para algunos, la capacidad de controlar o imponer condiciones a la admisión y entrada de las
inversiones extranjeras era una cuestión importante.  Se señaló que ningún AII vigente ofrecía
derechos absolutos e incondicionales de entrada y establecimiento.  Se expresaron preocupaciones de
que los compromisos amplios de liberalización de las inversiones podían exponer a los países endesarrollo a movimientos de capital volátiles y reducir su capacidad de reglamentar la inversión
extranjera por motivos macroeconómicos y de balanza de pagos.  Otra preocupación era que los
compromisos vinculantes sobre el trato previo al establecimiento reducirían las facultades
discrecionales de los países en desarrollo para seleccionar las inversiones extranjeras y canalizar
las IED hacia los objetivos industriales, económicos o de desarrollo nacionales.  La aplicación plenadel principio de no discriminación en la etapa previa al establecimiento impediría asimismo que un
país receptor reservara ciertos sectores o industrias exclusivamente para los inversores nacionales o
que impusiera condiciones especiales a la inversión extranjera que no fueran aplicables a la inversiónnacional.
87. Se emitió la opinión de que los compromisos previos al establecimiento eran importantes para
la creación de un marco transparente y estable para los flujos internacionales de inversión.  El hecho
de que el AGCS, entre otras cosas, abordara el trato previo al establecimiento de la inversión
extranjera en el sector de los servicios significaba que era necesario lograr un equilibrio en las normas
de la OMC relativas al trato de la inversión extranjera en el sector manufacturero.  También se sugirió
que los compromisos previos al establecimiento no eran incompatibles con la libertad de los países en
desarrollo para seleccionar las inversiones extranjeras, reglamentar con fines cautelares o asumircompromisos acordes con sus necesidades o niveles de desarrollo nacionales, en particular si seadoptaba un enfoque de listas positivas para los compromisos específicos por países.
88. Se emitió la opinión de que no era apropiado comparar la "inversión" tal como se define y se
trata en el AGCS con la "inversión" tal como se propone para las negociaciones con el patrocinio de
la OMC.  El AGCS sigue una "definición basada en la empresa" de la inversión y esa definición está
estrechamente vinculada al modo 3 de prestación de servicios (presencia comercial) el cual, en el
contexto del AGCS, no tiene otro propósito que facilitar el suministro de servicios.  Una de las
características básicas de la prestación de servicios respecto de determinadas categorías de servicios
era la necesidad de que el "proveedor" y el "receptor" del servicio estuvieran en contacto.  Por lotanto, la presencia comercial no es el único modo de prestación de servicios en el caso de
determinados tipos de servicios, por ejemplo, la banca y los seguros.  La presencia comercial se trata
en el AGCS sólo en la medida en que facilita la prestación de servicio y esto también está sujeto a
diversas condiciones y exenciones.  Lo importante era el compromiso que contraía el Miembro enWT/WGTI/6
Página 19
materia de acceso a los mercados para determinados sectores de servicios.  Si se entendía como un
compromiso respecto de la "presencia comercial" se desvirtuaba el sentido de esa disposición.
89. Se señaló que en la práctica no siempre era fácil hacer una distinción conceptual entre las
etapas previa y posterior al establecimiento de la inversión, lo que planteaba dificultades al tratar defijar una norma inferior de trato para los inversores extranjeros que entran en el mercado que para los
ya establecidos.  Podía ser menos nítida, por ejemplo, cuando el trato aplicado a las inversiones en la
etapa previa al establecimiento afectaba directamente a las operaciones y actividades posteriores al
establecimiento de un inversor.  Podían surgir problemas conceptuales similares cuando la inversión
se expandía o diversificaba en el país receptor.
90. Por lo tanto, también se opinó que era importante dar un trato no discriminatorio a la
inversión en las tres fases de su ciclo vital:  entrada, funcionamiento después del establecimiento y
liquidación.  La entrada era decisiva, ya que era el momento en que los gobiernos podían negar por
completo el acceso a los mercados, o imponerle condiciones tales como la participación nacional en lapropiedad y el control de la inversión, o prescripciones en materia de resultados.  Era frecuente que
las condiciones que se aplicaban a la entrada en el mercado siguieran vigentes durante todo el ciclo
vital de la inversión.  El establecimiento de una distinción  a priori  entre el trato previo y posterior al
establecimiento conllevaba el riesgo de socavar el significado de no discriminación y de acceso a los
mercados.
91. Se emitió la opinión de que tradicionalmente en el derecho internacional, el control de la
entrada y el establecimiento había sido prerrogativa de los gobiernos nacionales.  De modo
convencional, los países han considerado que el derecho a controlar la entrada y el establecimiento era
un derecho soberano.  Sólo se sabía de dos países (Estados Unidos y Canadá) que insistían en que seincluyeran disposiciones relativas al trato nacional previo al establecimiento en sus tratado bilaterales
de inversión.  En el contexto de los acuerdos de libre comercio o los acuerdos regionales de comercio
había un número muy limitado de acuerdos bilaterales que preveían el trato nacional previo al
establecimiento.  Además, los acuerdos internacionales sobre inversiones no preveían en general el
trato nacional en la etapa previa al establecimiento.  En el caso de determinados instrumentosinternacionales que preveían un trato nacional prev io al establecimiento esas disposiciones no eran
vinculantes.  El OCDE MAI, que preveía un trato nacional previo al establecimiento, no fue recibido
de modo favorable por los países de la OCDE por lo cual hubo que abandonarlo.  Por lo tanto, se
trataba de saber de qué manera un acuerdo de esta índole, que previera disposiciones de carácter
vinculante sobre el trato nacional y NMF, podía ser considerado en un grupo mucho más heterogéneocomo la OMC.
ii) Trato posterior al establecimiento
92. Una opinión ampliamente compartida era que el principio de no discriminación debería
extenderse a las inversiones que hubiesen sido admitidas a un país receptor, incorporando por lo
menos las normas mínimas de protección de la inversión contenidas en tratados bilaterales sobre
inversiones, aunque algunos señalaron que los gobiernos habitualmente se reservaban un margen de
flexibilidad subordinando ese principio a diferentes excepciones, tanto de índole general como
referentes a sectores concretos.
93. Algunos participantes expresaron la preocupación de que la aplicación plena del principio de
no discriminación en la etapa posterior al establecimiento podía restringir la capacidad de un país
receptor de subvencionar o proporcionar otros beneficios exclusivamente a las inversiones nacionales
o ejercer un control reglamentador más estricto sobre las inversiones extranjeras que sobre lasnacionales.  Podía afectar a muchas políticas orientadas al desarrollo, especialmente las encaminadas
a imponer condiciones en materia de resultados a los inversores extranjeros o a proporcionar apoyo y
protección preferenciales a las industrias incipientes y a los productores e inversores nacionales.
Las disposiciones aplicadas al trato previo y posterior al establecimiento deberían reconocer elWT/WGTI/6
Página 20
derecho de los países en desarrollo a reglamentar y gozar de períodos de transición más largos para
adoptar compromisos y obligaciones, y apartarse de las disciplinas de un modo transparente, cuando
persigan objetivo industriales, tecnológicos y de empleo justificados.
b) Normas de trato
i) Trato NMF
94. Un tema fundamental del debate fue la distin ción entre el trato NMF y el trato nacional.
De las dos normas, se consideraba que el trato NMF era en general menos polémico que el trato
nacional, puesto que no influía de forma tan directa en la capacidad del país receptor para brindar
apoyo y protección a la inversión interna y los intereses empresariales.
95. Se expresó la opinión de que el trato NMF de bía ser una norma de aplicación general tanto en
la etapa previa como en la etapa posterior al establecimiento de la inversión, con sujeción a las
excepciones que una parte pudiera introducir.  Se se ñaló que el trato NMF era fundamental para lograr
la igualdad de condiciones entre los inversores extranjeros y crear una estructura más equitativa,transparente y estable de normas internacionales.  También se indicó que el trato NMF era una norma
general de aplicación en el GATT y en el AGCS, de modo que, como cuestión de coherencia en el
sistema de la OMC, se consideraba que el trato NMF debería incorporarse en un posible acuerdo
sobre inversiones como una obligación general para todas las etapas de la inversión.  De hecho, ese
enfoque se podía tener en cuenta de diversas maneras, según la estructura del futuro acuerdo.
96. Se expresaron algunas reservas acerca del compromiso de otorgar trato NMF pleno en la
etapa previa al establecimiento de la inversión.  Se sugirió que tal vez los países receptores desearan
ejercer controles selectivos respecto de las inversiones extranjeras que quisieran admitir, y en qué
condiciones las admitirían.  Se señaló la necesidad de mantener flexibilidad para aplicar políticas deselección sobre una base casuística, a fin de seleccionar las inversiones extranjeras consideradas
compatibles con la política industrial nacional.  Algunos consideraron asimismo importante preservar
la opción de ofrecer a determinados inversores extranjeros, pero no a otros, incentivos a la inversión yotros beneficios que podían transferir a la etapa posterior al establecimiento.
ii) Trato nacional
97. Muchos señalaron que la inclusión de la norma de trato nacional en un posible marco
multilateral de inversiones planteaba cuestiones más complejas que la inclusión del trato NMF.
98. Para muchos, la aplicación del trato nacional a la entrada de las inversiones extranjeras era
muy delicada.  En la etapa previa al establecimiento de las inversiones, el trato nacional pleno
impediría en principio que el gobierno del país receptor reservara ciertos sectores o ramas de actividad
exclusivamente para los inversores nacionales o impusiera condiciones especiales a la inversión
extranjera que no fueran aplicables a la inversión nacional.  En principio, significaría un compromiso
a la apertura total a las inversiones extranjeras, lo que, según se señaló, no había logrado ningunajurisdicción hasta ese momento.  Se sugirió que la práctica del AGCS debería tenerse en cuenta en la
creación de un posible marco de inversiones:  a los proveedores extranjeros de servicios se les
concedía trato nacional en la etapa previa al establecimiento únicamente si los compromisos en
materia de acceso a los mercados estaban consignados por los Miembros y entonces aún se podían
imponer condiciones específicas.
99. Se señaló asimismo que la aplicación del trato nacional a la etapa posterior al establecimiento
de una inversión podía limitar la capacidad de un país receptor para proteger a sus inversores
nacionales contra la competencia extranjera mediante la aplicación diferenciada de las leyes y
reglamentos.  Cuando se aplicaba en su totalidad, el trato nacional ponía a los inversores extranjerosen un plano de igualdad con los inversores nacionales, y reducía considerablemente los medios conWT/WGTI/6
Página 21
que contaba el gobierno del país receptor para apoy ar y proteger a sus propios inversores nacionales.
Por ejemplo, impediría en principio que el gobier no del país receptor subvencionara exclusivamente
las inversiones nacionales o les proporcionara otros beneficios, o que ejerciera un control
reglamentario más estricto de las inversiones extranjeras que de las inversiones nacionales, en esferas
como el medio ambiente o el empleo.
iii) Otras normas de trato
100. Se señaló que muchos AII contenían otras normas de trato, como la de "trato justo y
equitativo", que podían influir en la aplicación de l principio de no discriminación.  No obstante,
algunos consideraban que aunque esas cuestiones tenían que ser abordadas en el futuro, quedabanfuera del mandato actual del Grupo de Trabajo.
c) Cuestiones conexas
i) Excepciones
101. Se señaló que la mayoría de los AII preveían excepciones a la norma de la no discriminación,
por lo general sujetas a condiciones definidas cuidadosamente.  Dichas excepciones permitían a los
gobiernos conceder trato preferencial a los productos, los productores y los inversores nacionales, o a
algunos de sus interlocutores comerciales pero no a otros, o perseguir objetivos de política interna que
no se podían alcanzar sin cierto grado de trato discriminatorio.  Durante el debate de las
"disposiciones sobre el desarrollo", el Grupo examinó el alcance -y la posible aplicación- deexcepciones sistémicas, generales, por razones de balanza de pagos y específicas para determinados
países.  Las excepciones que se mencionaron fueron las referentes a procedimientos de selección,
seguridad nacional, desarrollo, integración regional, orden público, privatización, balanza de pagos,
reservas sectoriales, prescripciones en materia de resultados, y movimiento de personas físicas.
También se plantearon cuestiones similares en el debate del Grupo sobre "excepciones ysalvaguardias por razones de balanza de pagos".
ii) "Derecho a reglamentar"
102. Algunos sugirieron que el "derecho a reglamentar" debería estar explícitamente reconocido en
un posible marco de inversiones como una excepción al principio de no discriminación.  Se señaló
que en el preámbulo del AGCS se reconocía el der echo de los Miembros a reglamentar "con el fin de
realizar los objetivos de su política nacional".  En la mayoría de los AII, la cuestión del "derecho a
reglamentar" se planteaba en el contexto de la protección de los inversores y la medida en que se
abarcaban las "expropiaciones indirectas" o las "expropiaciones reglamentarias" en el marco de las
disposiciones sobre expropiación de un acuerdo.  Una pregunta que se planteó fue si el concepto podía
ser interpretado más allá de su contexto original de expropiación (expropiaciones reglamentarias) para
incluir también preocupaciones relativas al desarrollo y otras preocupaciones conexas.
iii) Circunstancias "iguales"
103. Se señaló que el trato NMF y el trato nacional eran normas comparativas.  Algunos
consideraban que el contexto para la comparación estaba implícito en los propios términos y que la
expresión "en circunstancias iguales" era innecesaria y daba pie a abusos.  Otros opinaban que el
contexto de comparación debería hacerse explícito mediante la inclusión de la expresión
"en circunstancias iguales".  Se señaló que algunos AII seguían la práctica del GATT y el AGCS al
especificar que se aplicaban únicamente entre inversiones que se efectuaban en circunstancias"iguales" o "similares".WT/WGTI/6
Página 22
iv) Beneficios declarados
104. Una cuestión que se planteó fue cómo se podían aplicar las obligaciones de trato NMF en
relación con los inversores o las inversiones que habían gozado de normas de trato preferenciales
antes de cualquier negociación de un acuerdo sobre inversiones en la OMC:  ¿debería extenderse el
mismo trato favorable a otros inversores extranjeros sobre una base NMF o deberían protegerse losbeneficios anteriores estipulando una excepción a la obligación de trato NMF mediante una "cláusulade anterioridad"?
v) Entidades subnacionales
105. Una pregunta que se formuló fue si el trato otorgado a los inversores extranjeros por un
Estado o provincia subnacionales cumpliría el requisito de trato nacional únicamente si no fuera un
trato menos favorable que el trato concedido a los inversores del mismo Estado o provincia, o si sería
suficiente otorgar un trato no menos favorable que el concedido a los inversores de cualquier otroEstado o provincia.
5. Modalidades de compromisos previos al esta blecimiento basados en un enfoque de listas
positivas del tipo previsto en el AGCS
106. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/120.
Se recibieron contribuciones escritas de las Com unidades Europeas, Corea, el Japón, el Territorio
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, la India y el Canadá (WT/WGTI/W/121,
W/123, W/125, W/127, W/130 y W/150, respectivamente).  Esta cuestión fue planteada asimismo en
el contexto del debate de la "no discriminación", el "alcance y definición", la "transparencia" y las
"disposiciones sobre el desarrollo".
107. Según una opinión, el enfoque previsto en el AGCS para la consignación en listas de los
compromisos de acceso a los mercados y las obligaciones de política conexas representaba una forma
realista y equilibrada de abordar una posible negociación multilateral en la esfera de las inversiones.
Integraba la disciplina normativa con flexibilidad para los países en desarrollo, permitiendo a los
Miembros contraer compromisos proporcionales a sus necesidades de desarrollo y circunstancias
individuales y perseguir sus objetivos económicos y sociales nacionales.  Algunos opinaban quetambién facilitaría la tarea eventual de integrar un posible acuerdo sobre inversiones con el AGCS.
108. Según otra opinión, la mayor parte de los AII existentes que trataban de la etapa previa al
establecimiento de la inversión empleaban un modelo de trato nacional/NMF, basado en exenciones
de las obligaciones en materia de acceso a los mercados y de políticas, más que en compromisos a eserespecto.
109. Otros opinaban que ninguno de los enfoques era deseable, dado que los países en desarrollo
no estaban en condiciones de aceptar disciplinas internacionales en materia de políticas en cuanto al
trato previo al establecimiento de la inversión extranjera.
a) Enfoque de listas positivas frente a negativas
110. Se debatieron las ventajas comparativas del enfoque de "listas positivas" utilizado en
el AGCS y el enfoque de "listas negativas" empleado en la mayoría de los AII.
111. Según una opinión, el enfoque de "listas positivas" permitía la liberalización selectiva de la
entrada y el establecimiento en actividades específicas con arreglo a condiciones definidas, lo que
daría a los países receptores un mayor control de la liberalización y del proceso normativo.
Les dotaba, en especial a los países en desarrollo, de flexibilidad para llevar a cabo sus políticas de
desarrollo nacional y para aprovechar las IED de manera que contribuyesen a sus objetivos deWT/WGTI/6
Página 23
desarrollo económico, cumpliendo por ende el mandato de la Declaración Ministerial de Doha de que
cualquier marco de inversiones debe hacer posible que los Miembros "contraigan obligaciones y
compromisos proporcionales a sus necesidades y circunstancias individuales".  También se
consideraba que reduciría al mínimo el riesgo de cometer errores imprevistos al consolidar
obligaciones de entrada y establecimiento.  La e xperiencia obtenida con el AGCS había indicado que
era preferible el enfoque de listas positivas cuando una nueva esfera era objeto por vez primera deliberalización a nivel multilateral.
112. Según otra opinión, era preferible el trato NMF y nacional plenos en la etapa previa al
establecimiento de la inversión, con sujeción a un enfoque "descendente" o de "listas negativas" deexcepciones formuladas por los países.  Se consideraba que el enfoque de "listas positivas" debilitaba
considerablemente el alcance del acceso a los mercados y la garantía jurídica de la no discriminación,
lo que podría impedir los flujos de inversión extranjera a los países receptores.  Además el enfoque de
"listas positivas" requería una actualización periódica para seguir siendo pertinente en una economía
mundial en evolución y para contribuir a la transparencia.
113. Se emitió la opinión de que el AGCS era un Acuerdo complejo.  Las medidas de salvaguardia
relativas a los servicios no habían evolucionado.  Se podía proteger a los bienes a través de aranceles
y otras medidas en la frontera, mientras que esas medidas no eran apropiadas para determinados
modos de servicio.  Habida cuenta de la naturaleza compleja de las corrientes de capital y lasinversiones, la aplicación del principio de no discriminación tal como existía en el caso de los bienes
y servicios no podía ser automática en el caso de las inversiones.  Por ese motivo muchos preferían los
tratados bilaterales de inversión.
i) Enfoque previsto en el AGCS
114. Se señaló que el AGCS era técnicamente un enfoque "híbrido", dado que empleaba tanto las
"listas positivas" de compromisos como las "listas negativas" de excepciones, para fines diferentes.
Con sujeción a las negociaciones del caso, permitía que cada Miembro indicara cuáles eran los
compromisos específicos de acceso a los mercados que iba a asumir, y que los consolidara utilizando
un enfoque de "listas positivas".  Otras disciplinas centrales del AGCS -en especial para evitardeterminadas medidas restrictivas del comercio y aplicar el trato nacional- estaban directamente
relacionadas con los compromisos de cada Miembro en materia de acceso a los mercados.  Los
Miembros podían añadir condiciones y salvedades a sus Listas, utilizando un enfoque de "listas
negativas", por lo que respecta a su obligación de evitar determinadas restricciones y de aplicar el
trato nacional en los sectores enumerados en las Listas.
115. Se señaló que la obligación de trato NMF que imponía el AGCS tenía también consecuencias
importantes para el trato previo al establecimiento, y que era una norma de aplicación general.
A reserva de cualquier excepción (temporal, en principio) que los Miembros pudieran haber incluido
en sus Listas sobre la base de "listas negativas" cuando entró en vigor el Acuerdo, el AGCS exigíaque el Miembro otorgara trato NMF incondicional con respecto a toda medida que afectara al
comercio de servicios en todos los sectores en los que permitía la entrada de proveedores extranjeros
de servicios, hubiese incluido o no esos sectores en su Lista de compromisos específicos.
ii) Acceso a los mercados
116. Según una opinión, todo acuerdo sobre inversiones debería incluir una disposición separada
sobre el "acceso a los mercados", inspirada en el AGCS (artículo XVI), relativa a determinadas
restricciones aplicadas a los inversores.  Se señaló que la ausencia de disposiciones similares en un
posible acuerdo sobre inversiones podía dar lugar a incompatibilidades con las Listas del AGCS.
Según otra opinión, la consignación en las listas anexas al AGCS de las limitaciones discriminatoriasy no discriminatorias al acceso a los mercados ya había sido motivo de confusión entre los Miembros,que plantearon dudas acerca de su reproducción exacta en el contexto de las inversiones.WT/WGTI/6
Página 24
iii) Liberalización progresiva
117. Se expresó la opinión de que en la medida en que el trato previo al establecimiento en un
posible acuerdo sobre inversiones se basara en un enfoque de "listas positivas" debería incluir una
obligación sobre la liberalización progresiva como la que existía en el AGCS.  Aunque en la práctica
los Miembros de la OMC participaban en rondas similares de negociaciones para liberalizar elcomercio en el marco del GATT, no tenían ninguna obligación de hacerlo.  Se señaló en este contexto
que el AGCS concedía mayor flexibilidad a los distintos países en desarrollo Miembros para que
abran menos sectores, liberalicen menos tipos de transacciones, aumenten progresivamente el acceso
a sus mercados a tenor de su situación en materia de desarrollo y, cuando otorguen acceso a sus
mercados a los proveedores extranjeros de servicios, fijen a ese acceso condiciones encaminadas allogro de una participación creciente de los países en desarrollo en el comercio mundial.
118. También se opinó que los Miembros de la OMC, en particular los países en desarrollo, no
deberían tener la obligación de seguir ampliando sus compromisos en materia de acceso a los
mercados en futuras negociaciones en la esfera de las inversiones.
b) Cuestiones conexas
i) Clasificación industrial
119. Se señaló que el enfoque de "listas positivas" para la consignación en listas de los
compromisos en materia de acceso a los mercados y conexos suscitaría la necesidad de crear unenfoque común para la clasificación industrial (o sectorial).  Una propuesta consistía en seguir el
ejemplo del AGCS de consignación en listas de compromisos específicos basado en una clasificación
detallada de las actividades, y a este respecto considerar la utilización del sistema de Clasificación
Central de Productos (CPC) o el Sistema Armoni zado de Designación y Codificación de Mercancías
(SA).
ii) Métodos para la negociación
120. En relación con el método para la negociación de los compromisos, una propuesta consistía
en adoptar el formato de "peticiones y ofertas" ya utilizado en el GATT y en el AGCS, y en otros
acuerdos internacionales sobre inversiones.
iii) Modificación de listas
121. Con respecto a la modificación de las listas de compromisos en materia de acceso a los
mercados en un posible marco de inversiones, se señaló que el AGCS contenía normas en esta esfera
que podían servir de base para un debate ulterior.
6. Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos
122. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/137.
Se recibieron contribuciones escritas del Japón, Corea, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu, el Canadá y las Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/138, W/143,W/144, W/146 y W/153, respectivamente).
123. El Grupo de Trabajo examinó los modos en que las excepciones generales, las excepciones
relativas a la seguridad y las excepciones con fines de integración regional, así como las salvaguardias
por razones de balanza de pagos, podían ser incorporadas en un futuro marco de inversiones dela OMC.  En general se pensaba que formulaciones similares al tipo de excepciones generales y
excepciones relativas a la seguridad contenidas en la OMC eran aplicables a cualquier marco futuro
de inversiones.  Se afirmó que la flexibilidad para que los gobiernos atendieran las preocupaciones delWT/WGTI/6
Página 25
público y las preocupaciones relativas a la seguridad o la balanza de pagos tenía que ser parte
integrante de cualquier marco de inversiones y estar reflejada en su estructura básica, así como en sus
disposiciones pertinentes.  Al mismo tiempo, como en los artículos pertinentes del GATT y el AGCS,
se consideraba que estas disposiciones tenían que ir acompañadas de condiciones claras para
garantizar que no entrañaban una discriminación arbitraria o injustificable ni creaban restriccionesencubiertas.  Como en el caso del GATT y el AGCS, se debería proporcionar una flexibilidadadicional a los países en desarrollo en la consecución de esos objetivos.
124. Se señaló que las excepciones y las salvaguardias actuaban en combinación con las
definiciones, las obligaciones generales y los compromisos específicos contenidos en un acuerdo paradefinir su alcance.
i) Excepciones generales y relativas a la seguridad
125. Se señaló que la mayoría de los AII -así como la misma OMC- contenían excepciones
generales que podían ser utilizadas en todo momento por cualquier Parte, con sujeción a condicionesespecíficas.  Además de las cuestiones relativas a la seguridad nacional, esas excepciones
normalmente abarcaban esferas tales como la protección de la seguridad y la salud públicas y
determinados objetivos de política ambiental y cultural.  A menudo se establecían condiciones para la
aplicación de medidas en estas esferas y, en particular, se estipulaba que las medidas no debían
entrañar una discriminación arbitraria o injustific able ni crear restricciones encubiertas.  Muchos
consideraban que dichas excepciones generales también deberían ser incorporadas en cualquier futuro
marco de inversiones, aunque algunos sugerían que su alcance o parámetros no deberían extenderse
más allá de lo que existía en la OMC.
126. Se sugirió que las excepciones generales también deberían ser aplicables a efectos de
desarrollo, cuestión que había sido planteada previamente en el contexto de las disposiciones sobre eldesarrollo.
ii) Excepciones para los acuerdos de integración regional
127. Se señaló que las excepciones con fines de integración regional estaban contempladas en
la OMC y también constituían una característica de muchos AII, en particular, los tratados bilaterales
sobre inversiones, cuyo objetivo era generalmente evitar que la norma NMF desautorizara a una parte
en un AII a conceder beneficios preferenciales a otra parte.
128. Según una opinión, el Grupo tenía que estudiar más detenidamente la relación entre los
acuerdos bilaterales y regionales y un posible marco multilateral con el fin de identificar el ámbito de
posibles duplicaciones y conflictos, en particular en lo que respecta a la cuestión de las obligaciones
de trato NMF.  Se consideraba que los modelos del GATT y el AGCS proporcionaban un punto de
referencia valioso a tal efecto.  Una propuesta consistía en que debería incluirse un artículo en un
futuro marco de inversiones de la OMC permitiendo una excepción al trato NMF para los acuerdosque lograran una mayor integración en términos de inversiones, con el fin de evitar el problema de la
obtención de ventajas sin contrapartida.  Según ot ra opinión, el Grupo de Trabajo tenía que proceder
con cautela con respecto a la cuestión de tratar los acuerdos bilaterales y regionales sobre inversionescomo excepciones.
iii) Salvaguardias por razones de balanza de pagos
129. Las salvaguardias por razones de balanza de pagos se consideraban en general un elemento
particularmente importante en todo debate de un posible marco de inversiones, dado que repercutían
directamente en las preocupaciones acerca de los movimientos de capitales a corto plazo y la
exposición a la volatilidad financiera.  Por lo general, se entendía que los derechos y obligacionescontemplados en acuerdos comerciales y sobre inversiones no deberían servir para socavar oWT/WGTI/6
Página 26
desestabilizar la balanza de pagos de un país ni interferir en sus obligaciones ante el FMI.  Al mismo
tiempo, se señaló que era necesario lograr un equilibrio apropiado entre las normas que garantizaban
la transferencia libre de las inversiones y los pagos conexos, y el deseo de los gobiernos de protegerse
de las dificultades de balanza de pagos.  Aunque de los debates no surgió una opinión común sobre la
naturaleza y el alcance precisos de las salvaguardias por razones de balanza de pagos, en general seaceptaba que el asunto merecía un examen más profundo, que incluyera quizá contribuciones de
organismos pertinentes como el FMI.  Algunos consideraban que la cuestión de las salvaguardias por
razones de balanza de pagos tenía que examinarse en el contexto más amplio de los flujos financieros
internacionales y las preocupaciones acerca de las repercusiones de esos flujos en la estabilidad
macroeconómica de los países.  Varios participantes insistieron en la necesidad de que un posibleacuerdo sobre inversiones de la OMC fuera compatible con el Convenio Constitutivo del FMI.
130. Se señaló que las cuestiones relativas a la balanza de pagos en los AII estaban relacionadas
con las transacciones transfronterizas de capitales, mientras que las cuestiones relativas a la balanza
de pagos en la OMC hacían referencia a las corrientes comerciales.  Ello explicaba la predominanciaen los AII de disposiciones relativas a la imposic ión de controles cambiarios y otros instrumentos de
política monetaria encaminados a limitar las transacciones en la cuenta de capital y los pagos
corrientes conexos.  Por el contrario, las disposiciones relativas a la balanza de pagos de la OMCestablecían las condiciones en las que los Miembros podían restringir las importaciones.
131. Se señaló que había una divergencia considerable entre los AII en el modo en que se trataban
las cuestiones relativas a la balanza de pagos.  La mayoría de los AII contenían disposiciones que
garantizaban que el país receptor permitiría que se hicieran los pagos y transferencias corrientes
relacionados con la inversión extranjera.  Solamente unos cuantos contenían salvaguardias por
razones de balanza de pagos per se , en parte debido a que la mayoría no incluían disposiciones
sustantivas sobre la admisión de flujos transfronterizos de capitales, lo que dejaba a los gobiernos
participantes en libertad para aplicar las restricciones que creyesen convenientes, incluso por razones
de balanza de pagos.
132. Según una opinión, definir con precisión las condiciones en las que se podían invocar
salvaguardias por motivos de balanza de pagos constituía una preocupación importante y debía
examinarse a fondo.  Era necesario prestar especial atención a la formulación, los procedimientos, las
condiciones y la aplicación concretos de cualquier disposición sobre salvaguardias.  En vista de que
esas disposiciones identificaban las condiciones precisas que había que cumplir para poder invocar
una cláusula de salvaguardia, por ejemplo, la notificación y/o aprobación previas del órgano
competente o el establecimiento de límites temporales, definían el alcance de la flexibilidad para
abordar situaciones económicas de emergencia.  Es te aspecto estaba especialmente relacionado con la
cuestión de la transferencia de los fondos y el hecho de saber si las disposiciones permitían mayorflexibilidad para los países en desarrollo.
133. También se señaló que entre las disposiciones más directamente afectadas por las
restricciones de capital impuestas por motivos de balanza de pagos figuraban las disposiciones sobre
la protección de las inversiones en sentido amplio y especialmente las relacionadas con la libre
transferencia de los pagos y la expropiación.  Se consideraba que la cuestión de las salvaguardias por
razones de balanza de pagos recalcaba más la necesidad de abordar cuestiones conexas como laexpropiación y los precios de transferencia.
134. Se señaló que un factor importante que determina la necesidad de incluir en un AII
disposiciones sobre salvaguardias por razones de balanza de pagos y la función que deben cumplir era
el tipo de inversión extranjera a que se refiere el acuerdo.  Se señaló que la mayoría de los AIItomaban como punto de partida una definición amplia del término inversión basada en activos.
Las disposiciones sobre salvaguardias por razones de balanza de pagos de esos acuerdos ofrecían a los
países receptores un medio de reaccionar cuando surgía la necesidad de controlar las entradas yWT/WGTI/6
Página 27
salidas de inversiones, en especial los flujos de capital especulativo y a corto plazo, como las
transferencias y pagos resultantes de inversiones ya establecidas.
135. Muchos consideraban que cualquier marco de inversiones futuro de la OMC debería excluir
de su alcance los tipos de inversiones extranjeras capaces de crear más problemas para la balanza depagos, ante todo los flujos de capital especulativo a corto plazo, reduciendo así la necesidad de
salvaguardias.  Como se señaló en los debates anteriores, la dificultad radica entonces en definir
cuáles eran estos tipos.
136. Se señaló que un método para hacer frente a las preocupaciones por los efectos de las
corrientes de capitales especulativos y a corto plazo en la balanza de pagos podía encontrarse en los
tratados bilaterales sobre inversiones celebrados por Chile, así como en su Acuerdo de Libre
Comercio concluido con el Canadá.
137. Según una opinión, las crisis graves de balanza de pagos no podían resolverse simplemente
mediante disposiciones relativas a la suspensión de las transferencias.  Era necesario efectuar un
análisis del impacto en la balanza de pagos de las inversiones extranjeras a nivel más general y de las
repercusiones de las entradas y salidas de capital a gran escala en la estabilidad económica de lospaíses.
138. También se señaló que la cuestión de las posibles crisis de balanza de pagos en el caso de los
países receptores que aplicaban políticas de liberalización no resultaba muy clara.  Se trataba más bien
de prevenir esas crisis y no de reparar los daños una vez que hubieran ocurrido.  Las crisis inminentes
cobran su tributo ya que crean una atonía general en la actividad económica y tienen un efecto
devastador en el panorama económico general.  En caso de que el país interesado no cuente con losinstrumentos de política necesarios para impedir esas crisis inminentes de la balanza de pagos, habría
una pérdida de confianza en su capacidad para sobreponerse y el país se sumiría inevitablemente en
una crisis financiera.
iv) Salvaguardias más amplias
139. Aunque el debate del Grupo de Trabajo se centró en las salvaguardias relativas a las
emergencias o crisis por motivos de balanza de pagos, se planteó la cuestión de si se deberían tomar
en consideración otras situaciones de emergencia, más allá de la balanza de pagos, que pudieran
requerir salvaguardias, como el equivalente a un aumento súbito de las importaciones en la esfera de
las inversiones y las preocupaciones acerca del desplazamiento de los inversores nacionales.
v) Salvaguardias por motivos de desarrollo
140. Según una opinión, los países en desarrollo debían disponer de salvaguardias para atender sus
necesidades comerciales, financieras y de desarrollo.  Esas salvaguardias debían ser objetivas y
operativas.
7. Consultas y solución de diferencias entre los Miembros
141. Se distribuyó una nota de la Secretaría sobr e esta cuestión con la signatura WT/WGTI/W/138.
Se recibieron contribuciones escritas del Japón, las Comunidades Europeas, el Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu,  y el Canadá (WT/WGTI/W/139, W/141, W/145 y
W/147).
142. Una opinión que se emitió en esta etapa fue que era difícil determinar el tipo de disposiciones
sobre solución de diferencias que podrían aplicarse a un acuerdo futuro sobre inversiones ya que ellodependería de las disposiciones sustantivas de ese acuerdo.WT/WGTI/6
Página 28
143. Según una opinión, todo acuerdo futuro sobre inversiones debería estar basado firmemente en
los procedimientos, las normas y las estructuras del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Se
señaló que no había ningún precedente en los Acuer dos vigentes de la OMC que previera la solución
de diferencias fuera del alcance del ESD.  Si el objetivo era asegurar un "marco transparente, estable y
previsible" para las inversiones, sería contraproducente -e innecesariamente confuso- establecer unsistema distinto para la solución de diferencias entre las partes en un futuro marco multilateral de
inversiones.  Además, en la medida en que los Acuerdos vigentes de la OMC, como el AGCS o el
Acuerdo sobre las MIC, incluían disposiciones relacionadas con la inversión, las disposiciones de
la OMC sobre solución de diferencias eran ya aplicables a la inversión.  Integrar un futuro marco de
inversiones en el sistema actual de solución de diferencias de la OMC ayudaría a garantizar un mayor
grado de coherencia en el trato de las políticas relacionadas con las inversiones y evitar la necesidad
de establecer distinciones arbitrarias y artificiales entre las inversiones relacionadas con los serviciosy las manufacturas.
144. También se expresó la opinión de que la posibilidad de utilizar el mecanismo actual de
solución de diferencias de la OMC constituía una de las razones más importantes de la adopción de un
enfoque multilateral respecto de las normas en materia de inversiones.  En comparación con los
tratados bilaterales, en que el procedimiento de solución de diferencias se basaba en un arbitraje
ad hoc  y podía estar influido fácilmente por la índole de la diferencia y la relación entre los dos
países, la supervisión a través de un sistema multilateral, basado en compromisos vinculantes y con
normas detalladas de procedimiento para las distintas etapas del procedimiento de solución de
diferencias, ayudaría a asegurar la equidad y la transparencia del procedimiento de solución dediferencias.  Se señaló que el ESD incluía diversas disposiciones sobre trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo y menos adelantados, aunque había distintas opiniones acerca de si estas
medidas habían resultado eficaces.
145. Se indicó que una tarea importante consistiría en explorar cómo reforzar los mecanismos de
celebración de consultas en el contexto de la solución de diferencias en la esfera de las inversiones de
modo que sirviera los intereses de los países de origen y países receptores.  La solución de diferencias
mediante consultas era preferible a su resolución formal, que podía conllevar elevados gastos
procesales.  La OMC proporcionaba un buen modelo en forma de buenos oficios, conciliación y
mediación.
146. Algunos manifestaron preocupaciones acerca del alcance de los asuntos no basados en una
infracción en los que el marco de inversiones podía ser sometido al ESD.  Además, se consideraba
que una cuestión importante era cómo se deberían aplicar las disposiciones sobre compensación y
suspensión de concesiones a las diferencias en materia de inversiones.  Algunos señalaron ladificultad de determinar los niveles de compensación, en especial en lo que respecta a las
reclamaciones no basadas en una infracción.  Por ejemplo, si a un inversor se le negaba la admisión y
el establecimiento en un sector en que el Miembro hubiese contraído compromisos previos al
establecimiento, la evaluación del nivel de compensación podía resultar compleja y difícil.
Otros indicaron que en el contexto del AGCS se estaban abordando debidamente cuestiones similares.
147. También se expresó la opinión de que había que tener en cuenta las consecuencias de
cualquier marco multilateral de inversiones de carácter vinculante para la acelerada campaña
"autónoma" de liberalización de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Se señaló
que actualmente no existían disposiciones relativas a los contratos de inversiones extranjeras en elderecho internacional porque esos contratos no eran del ámbito del derecho internacional.  Otra
cuestión importante era la determinación de la nacionalidad de las empresas.  Si bien los tratados
regionales y bilaterales preveían el arbitraje internacional para las diferencias en materia de
inversiones extranjeras, había que señalar dos cuestiones a este respecto.  En primer lugar, las
disposiciones de los acuerdos de nivel regional no se aplicaban a una serie de sectores, por lo cualesos acuerdos eran parciales.  En segundo lugar, y esto era más importante, esos acuerdos sólo seWT/WGTI/6
Página 29
aplicaban a las inversiones debidamente aprobadas por el país receptor, y en la mayoría de los casos
se hallaban sujetas a las leyes y reglamentaciones nacionales, lo que indicaba de modo inequívoco que
el país receptor controlaba las inversiones extranjeras.  En el momento de efectuar la inversión, la
empresa inversora conocía el nivel y el alcance de la protección que se ofrecía a la inversión y al
inversor, según el caso, y por este motivo era importante que la inversión estuviera sometida a unmecanismo controlado por el Estado receptor que se encargara de determinar si se debía o no proteger
la inversión.  También se sugirió que el Grupo de Trabajo deliberara sobre cuestiones como la
incompatibilidad entre las posibles normas internac ionales sobre inversiones y las normas comerciales
multilaterales, y el hecho de que no sería viable ni conveniente establecer normas internacionales
sobre inversiones en el marco del sistema de comercio multilateral, así como la necesidad de que el
control de la entrada, el establecimiento, la promoción y la protección de las inversiones extranjeras
fuera del dominio de la jurisdicción del país receptor.
148. Algunos expresaron preocupación acerca del alcance de la retorsión y la compensación
intersectoriales en la esfera comercial en el caso de las diferencias relacionadas con las inversiones.Otros señalaron que las disposiciones al respecto ya eran aplicables a las diferencias en materia deinversiones con arreglo al AGCS y el Acuerdo sobre las MIC.
149. Una cuestión que se planteó fue cómo se otorgaría la compensación si un futuro marco
multilateral incluyera obligaciones relacionadas con la protección y expropiación de las inversiones.Se señaló que si en el caso de los AII que incluían el arbitraje entre inversores y Estados, se declarara
que un Estado receptor había incumplido el acuerdo el tribunal generalmente estaba facultado para
establecer en beneficio del inversor una indemnización pecuniaria en concepto de daños y perjuicios o
la restitución de bienes, con los intereses aplicables.  El tribunal arbitral, sin embargo, no podía
ordenar que un Estado receptor revocara o modificara una medida o una política consideradaincompatible.  Esta situación difería esencialmente de la existente en el caso del sistema de solución
de diferencias de la OMC, en el que se consideraba por regla general que ni los grupos especiales ni el
Órgano de Apelación podían recomendar el pago de indemnizaciones pecuniarias.
150. Una cuestión conexa era si un futuro marco de inversiones de la OMC debería reconocer el
derecho de los inversores particulares a presentar reclamaciones contra los Estados receptores
incorporando la solución de diferencias entre inversores y Estados.  Según una opinión, deberían
tomarse en consideración las disposiciones para las diferencias entre inversores y Estados, así como
las diferencias entre los Estados, dado que este era el modelo adoptado en la mayoría de los AII;  el
Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición (AIPE) era un precedente de la OMC para la
solución de diferencias entre partes privadas y gobiernos. Según una opinión, dada la naturaleza
intergubernamental de la OMC, la introducción de las disposiciones relativas a la solución dediferencias entre inversores y Estados en un futuro marco de inversiones requeriría una modificación
fundamental del ESD que era injustificada y probablemente no viable.  También se consideraba que la
opinión favorable a la modificación del ESD no er a convincente porque el sistema había demostrado
su capacidad de dar cabida a los Acuerdos existentes de la OMC relacionados con las inversiones,
como el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS.  A nivel más general, algunos declararon que la
concesión de un derecho a inversores particulares para presentar reclamaciones contra Estados
receptores representaría una intrusión no justificada en la soberanía nacional.  En este sentido, se
señaló que la Declaración Ministerial de Doha se había referido explícitamente a las diferencias "entrelos Miembros" como un tema que era preciso aclarar.
151. La relación entre la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en
el contexto de un marco multilateral en materia de inversiones, por una parte, y la aplicación de las
disposiciones sobre solución de diferencias que figuran en los acuerdos bilaterales y regionales en
vigor sobre inversiones, por otra parte, se consideraba una cuestión significativa que merecía más
debate.  Algunos señalaron que el empleo de los procedimientos de la OMC no debería excluir laaplicación de las disposiciones de los acuerdos bilaterales o regionales en materia de inversiones si asíWT/WGTI/6
Página 30
lo decidían las partes en una diferencia.  A este respecto, se planteó que podría ser preciso elaborar
normas específicas para evitar la ineficacia y la duplicación.  Otros manifestaron preocupaciones
acerca de las dificultades que podía suscitar la "búsqueda del foro más favorable", especialmente en
los casos en que las normas coincidían y los Miembros diferían.  Algunos señalaron que se plantearon
cuestiones similares en el sistema comercial sin plantear dificultades insuperables.
152. Se consideraba importante garantizar no solamente unos mecanismos eficaces de celebración
de consultas y solución de diferencias en cualquier marco multilateral futuro, sino también que los
Miembros pudiesen hacer uso efectivo de esos medios.  Una consideración importante en este sentido
era la dificultad expresada por muchos Miembros para participar plena y efectivamente en losAcuerdos vigentes de la OMC debido a la falta de personal debidamente cualificado y de recursos.
Para abordar esas dificultades, se consideraba que deberían adoptarse disposiciones especiales para la
asistencia técnica y financiera.  En este sentido, era importante garantizar la plena participación de losexpertos de países en desarrollo en los grupos especiales consultivos y de adopción de decisiones.
8. Relación con otros Acuerdos de la OMC y AII
153. Se debatió la relación entre un futuro marco de inversiones de la OMC y los AII en vigor.
Se observó que todo posible marco de inversiones tendría que coexistir e interactuar con varios otros
acuerdos relacionados con las inversiones, tanto en el marco del sistema de la OMC como fuera de él.
Los Acuerdos pertinentes de la OMC, a saber, el Acuerdo sobre las Medidas en materia deInversiones relacionadas con el Comercio, el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, el Acuerdo sobre Contratación Pública, y especialmente el AGCS, contenían
disposiciones que en mayor o menor grado también se referían a la política de inversiones en la
medida en que estaba relacionada con el comercio.
154. Se señaló que aunque la OMC ya contemplaba importantes disposiciones sobre inversiones
relacionadas con el comercio, el alcance era parcial e incompleto.  En particular, se hizo hincapié en
la anomalía que suponía la existencia de normas de la OMC relacionadas con la inversión extranjera
en el sector de los servicios -tal como quedaban recogidas  en el AGCS- pero no para otros sectores.Algunos opinaban que era incoherente que el Acuer do sobre las MIC abordara las medidas en materia
de inversiones relacionadas con el comercio en el caso del comercio de mercancías, pero no en el del
comercio de servicios.  Se formularon observaciones similares acerca del alcance de las subvenciones,
las salvaguardias y otras normas del sistema de la OMC y su relación con las cuestiones relativas a la
inversión.
155. Algunos consideraban que la existencia de disposiciones relacionadas con las inversiones en
los Acuerdos de la OMC suscitaba importantes preguntas sistémicas sobre el objetivo y el alcance de
un marco de inversiones -así como preguntas más amplias sobre cómo deberían tratarse en general las
normas sobre inversiones en el sistema de la OMC-.  ¿Tendría un marco de la OMC como finalidadnormas comunes de trato para las inversiones en todos los sectores?  ¿O se excluirían determinados
sectores (es decir, los servicios) y activos (a saber, la propiedad intelectual) de su cobertura?  Y en
caso de que se excluyeran esos sectores, ¿cómo distinguir claramente si la inversión se efectuaba en
un sector o en otro, dadas las distintas normas de trato que podrían aplicarse?  Una cuestión conexa
era si las normas de la OMC en esferas tales como las MIC y las subvenciones se aplicarían a unacuerdo marco sobre inversiones.
156. Aunque el Grupo de Trabajo no abordó detalladamente estas cuestiones sistémicas más
amplias, algunos sugirieron que el alcance de cualquier marco podría limitarse a la inversión
extranjera en los sectores primario y secundario, dejando que las inversiones en el sector de losservicios estuvieran abarcadas por las disposiciones vigentes del AGCS.  Otros consideraron que un
posible marco podría tratar de proporcionar un enfoque integrado para las normas sobre inversión
extranjera en todos los Acuerdos y sectores de la OMC.WT/WGTI/6
Página 31
157. El Grupo de Trabajo consideraba que había que examinar y aclarar la relación entre un marco
de inversiones de la OMC y la red existente de acuerdos bilaterales y regionales sobre inversiones.
Estos acuerdos en vigor conformarían y delimitarían necesariamente la estructura de un posible marco
multilateral de inversiones.  Una cuestión planteada en particular era la interrelación entre los
compromisos de no discriminación -en especial el trato NMF- que figuran en los AII y un posiblemarco multilateral.
9. IED y la transferencia de tecnología
158. En respuesta a una solicitud del Grupo, la Secretaría distribuyó una nota sobre las inversiones
extranjeras directas y la transferencia de tecnología (WT/WGTI/W/136), en la que se hacía unasíntesis de los principales temas planteados en los debates anteriores de este asunto celebrados en el
Grupo de Trabajo y otros estudios pertinentes, y se examinaba el trato de las políticas relacionadas
con la tecnología en los acuerdos existentes sobre inversiones (a saber, disposiciones sobre
prescripciones en materia de resultados relacionadas con la transferencia de tecnología y la realización
de investigaciones, y los derechos de propiedad intelectual).
159. El debate se centró en las distintas formas en que las empresas multinacionales efectuaban la
transferencia de tecnología:  mediante transferencias internas entre una compañía matriz y su filial
extranjera, transferencias externas de una empresa multinacional a una empresa que no posee o
controla, mediante licencias, empresas conjuntas minoritarias o cooperación técnica.  Se señaló que larepercusión de las IED en el desarrollo tecnológico dependía no solamente de la transferencia formal
de tecnología por empresas multinacionales a sus filiales o socios, sino también de la capacidad de las
economías para absorber tecnología como resultado de distintos tipos de "efectos secundarios" de
difusión de conocimientos.  En otras palabras, la capacidad de una economía para utilizar tecnología
era vital para su transferencia.
160. Se debatió si las prescripciones en materia de transferencia de tecnología -y las prescripciones
en materia de resultados a nivel más general- eran un tema válido de debate en el Grupo de Trabajo, a
la luz del mandato establecido en los párrafos 20 a 22 de la Declaración Ministerial de Doha, así como
el debate paralelo en el contexto del examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.WT/WGTI/6
Página 32
Anexo 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA3
RELACIÓN ENTRE COMERCIO E INVERSIONES
20. Reconociendo los argumentos en favor de un marco multilateral destinado a asegurar
condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, enparticular las inversiones extranjeras directas, que contribuirá a la expansión del comercio, y la
necesidad de potenciar la asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera, como se indica
en el párrafo 21, convenimos en que después del quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial se celebrarán negociaciones sobre la base de una decisión que se ha de adoptar, por
consenso explícito, en ese período de sesiones respecto de las modalidades de las negociaciones.
21. Reconocemos la necesidad de los países en desarrollo y menos adelantados de que se potencie
el apoyo para la asistencia técnica y la creación de capacidad en esta esfera, incluidos el análisis y laformulación de políticas para que puedan evaluar mejor las consecuencias de una cooperación
multilateral más estrecha para sus políticas y objetivos de desarrollo, y el desarrollo humano e
institucional.  A tal fin, trabajaremos en cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
pertinentes, incluida la UNCTAD, y por conducto de los canales regionales y bilaterales apropiados,
para facilitar una asistencia reforzada y dotada de recursos adecuados para responder a esasnecesidades.
22. En el período que transcurra hasta el quinto período de sesiones, la labor ulterior en el Grupo
de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se centrará en la aclaración de lo siguiente:
alcance y definición;  transparencia;  no discriminación;  modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS;  disposicionessobre el desarrollo;  excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos;  y celebración de
consultas y solución de diferencias entre los Miembros.  Cualquier marco deberá reflejar de forma
equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta
las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar
en función del interés público.  Deberán tenerse en cuenta como parte integrante de cualquier marcolas necesidades especiales de desarrollo, comercio y finanzas de los países en desarrollo y menos
adelantados, lo que deberá hacer posible que los Miembros contraigan obligaciones y compromisos
proporcionales a sus necesidades y circunstancias individuales.  Deberá prestarse la debida
consideración a otras disposiciones pertinentes de la OMC.  Deberán tenerse en cuenta, según
proceda, los acuerdos bilaterales y regionales vigentes sobre inversiones.
                                                     
3 WT/MIN(01)/DEC/1.WT/WGTI/6
Página 33
Anexo 2
Resumen de las contribuciones recibidas en el Grupo de Trabajo sobre la
relación entre Comercio e Inversiones en 2002
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra
fuenteTítulo o tema
W/108 Secretaría Alcance y definiciones:  "inversión" e "inversor"
W/109 Secretaría Transparencia
W/110 Comunidad
Europea y EstadosmiembrosDocumento conceptual sobre la transparencia
W/111 Japón Alcance y definición
W/112 Japón Transparencia
W/113 Canadá Alcance y definición
W/114 Corea Alcance y definiciones de "inversión"
W/115 Comunidad
Europea y Estados
miembrosDocumento conceptual sobre la definición de inversión
W/116 OCDE Actividades de la OCDE en la creación de capacidad de inversión
W/117 México Comunicación relativa al Seminario del APEC sobre Acuerdos y
Reglas Bilaterales y Regionales de Inversión - Mérida, México, 17 y18 de junio de 2002
W/118 Secretaría No discriminación - Trato de nación más favorecida y trato nacional
W/119 Secretaría Disposiciones sobre el desarrollo
W/120 Secretaría Modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en
un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
W/121 Comunidad
Europea y Estados
miembrosDocumento conceptual sobre modalid ades de compromisos previos al
establecimiento
W/122 Comunidad
Europea y EstadosmiembrosDocumento conceptual sobre la no discriminación
W/123 Corea No discriminación y enfoque del tipo del adoptado en el AGCS para
las inversiones
W/124 Japón No discriminación
W/125 Japón Modalidades para compromisos previos al establecimiento
W/126 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen yMatsuDisposiciones sobre el desarrolloWT/WGTI/6
Página 34
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra
fuenteTítulo o tema
W/127 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y
MatsuNo discriminación y compromisos previos al establecimiento
W/128 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,Penghu, Kinmen yMatsuAlcance y definición del término "inversión"
W/129 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen yMatsuAsegurar la transparencia
W/130 Canadá Modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en
un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
W/131 Canadá Disposiciones sobre el desarrollo
W/132 México No discriminación
W/133 Suiza Marco multilateral para las inversiones:  un enfoque de las
disposiciones sobre el desarrollo
W/134 Secretaría Celebración de consultas y solución de diferencias entre los
Miembros
W/135 Secretaría Actividades de asistencia técnica de conformidad con el párrafo 21
de la Declaración Ministerial de Doha
W/136 Secretaría Principales cuestiones en ma teria de inversiones extranjeras directas
y de transferencia y difusión de tecnología a los países en desarrollo
W/137 Secretaría Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos
W/138 Japón Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos
W/139 Japón Celebración de consultas y solución de diferencias entre los
Miembros
W/140 Comunidad
Europea y EstadosmiembrosDocumento conceptual relativo a las disposiciones sobre el desarrollo
W/141 Comunidad
Europea y Estados
miembrosDocumento conceptual sobre la celebración de consultas y la
solución de diferencias entre los Miembros
W/142 Estados Unidos Inclusión de la IED y la inversión de cartera en el ámbito de un
acuerdo de la OMC sobre la inversión
W/143 Corea Disposiciones de salvaguardia por motivos de balanza de pagos en
los acuerdos sobre la inversión
W/144 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,Penghu, Kinmen y
MatsuExcepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagosWT/WGTI/6
Página 35
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro/otra
fuenteTítulo o tema
W/145 Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y
MatsuMecanismo de solución de diferencias
W/146 Canadá Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos
W/147 Canadá Celebración de consultas y solución de diferencias
W/148 India Disposiciones sobre el desarrollo
W/149 India No discriminación
W/150 India Opiniones sobre modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipoprevisto en el AGCS
W/151 Secretaría Actividades de asistencia técnica realizadas en 2002 de conformidad
con el párrafo 21 de la Decl aración Ministerial de Doha
W/152 China, Cuba,
la India, Kenya,
el Pakistán yZimbabweObligaciones de los inversionistas y de los gobiernos de los países de
origen
W/153 Comunidades
Europeas y susEstados miembrosDocumento conceptual sobre salvaguardias por razones de balanza de
pagosWT/WGTI/6
Página 36Anexo 3
Actividades de asistencia técnica y creación de capacidad realizadas en 2002
TemaMandato de Doha
en materia de
cooperación técnica/
creación de capacidadActividad Cooperaci ón con Fecha Lugar
Curso de formación intensivo para los
países africanos de habla inglesa21, 22 Curso de formación UNCTAD 18-29 de marzo de 2002 Sudáfrica (Pretoria)
Seminario regional para Asia 21, 22 Seminario regional UNCTAD/Singapur 6-8 de mayo de 2002 Singapur
Comercio e inversiones 21, 22 Taller nacional UNCTAD 13-14 de mayo de 2002 China (Beijing)
Taller técnico de la OCDE 21, 22 Taller técnico OCDE 15-20 de mayo de 2002 Hong Kong, China
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 16 de mayo de 2002 Indonesia (Yakarta)
Taller del APEC sobre normas/acuerdos
regionales y bilaterales en materia deinversiones21, 22 Taller técnico APEC 17-18 de mayo de 2002 México (Mérida)
Curso de formación intensivo para los
países africanos de habla francesa21, 22 Curso de formación UNCTAD/Agence de
la Francophonie27 de mayo-6 de junio de 2002 Egipto (Alejandría)
Seminario regional para los países
africanos de habla francesa21, 22 Seminario regional UNCTAD 19-21 de junio de 2002 Gabón (Libreville)
Seminario regional sobre políticas 21, 22 Seminario regional Tailandia 27 de junio de 2002 Tailandia (Bangkok)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional Tailandia 28 de junio de 2002 Tailandia (Bangkok)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo conla reunión del Grupo de Trabajo sobre la
Relación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico
(inglés)UNCTAD 2 de julio de 2002 Suiza (Ginebra)
Seminario regional para América
Central21, 22 Seminario regional UNCTAD/BID 12-13 de agosto de 2002 Costa Rica (San José)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo conla reunión del Grupo de Trabajo sobre laRelación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico (francés) UNCTAD 13 de septiembre de 2002 Suiza (Ginebra)WT/WGTI/6
Página 37TemaMandato de Doha
en materia de
cooperación técnica/
creación de capacidadActividad Cooperaci ón con Fecha Lugar
Seminario regional para América del
Sur y curso de formación intensivo para
América Latina21, 22 Seminario regional y
curso de formaciónUNCTAD/BID 7-8 de octubre de 2002 y
9-18 de octubre de 2002Perú (Lima)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 24-25 de octubre de 2002 Venezuela (Caracas)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 28-29 de octubre de 2002 Guatemala (Ciudad de
Guatemala)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 21-22 de noviembre de 2002 Sri Lanka (Colombo)
Curso de formación intensivo para lospaíses de Asia y el Pacífico21, 22 Curso de formación UNCTAD 23 de noviembre-4 de
diciembre de 2002India (Nueva Delhi)
Formación para delegados/funcionarios
destacados en Ginebra coincidiendo conla reunión del Grupo de Trabajo sobre laRelación entre Comercio e Inversiones21, 22 Taller técnico (español) UNCTAD 29 de noviembre de 2002 Suiza (Ginebra)
Taller sobre la relación entre comercio e
inversiones para los países africanos dehabla inglesa21, 22 Taller técnico UNCTAD/JICA 1º-2 de diciembre de 2002 Suiza (Ginebra)
Comercio e inversiones 21, 22 Seminario nacional UNCTAD 19-20 de diciembre Túnez (Túnez)
__________