RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/21
22 de enero de 1999
(99-0240)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 1 y 2 de diciembre de 1998
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
Asuntos tratados:
A. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
B. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
C. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Legislación del Ecuador, Mongolia y Panamá
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados
iii) Disposiciones para los exámenes futuros
D. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS  8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
E. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  66
F. C OOPERACIÓN TÉCNICA
G. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  24
H. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  23
I. F ACILITACIÓN DEL COMERCIO
J. C OMERCIO ELECTRÓNICO
K. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO  3 B) DEL ARTÍCULO  27
L. P ÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO  64
M. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS
DE LA OMC
N. P ROYECTO DE INFORME ANUAL
O. O TROS ASUNTOSIP/C/M/21
Página 2
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
1. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido nuevas solicitudes de la condición de
observador de la Secretaría de la Convención sobre la Diversidad Biológica, con sede en Montreal, y
de South Centre, con sede en Ginebra.
2. A la luz de las consultas informales realizadas acerca de las solicitudes pendientes de la
condición de observador1, el Presidente propone que se mantengan nuevas consultas informales
acerca de este tema y que el Consejo vuelva a tratarlo en su próxima reunión.  Sin dejar de reconocer
la existencia de cuestiones de naturaleza horizontal, dice que sería conveniente determinar si alguna
de las solicitudes puede tratarse en forma que no repercuta en tales cuestiones.  El Presidente tiene el
propósito de consultar a los Miembros acerca de este punto antes de la próxima reunión.  Se pedirá a
la Secretaría de la Convención sobre la Diversidad Biológica y al South Centre que presenteninformaciones referentes a los criterios que figuran en los párrafos 3 y 4 de las directrices
relativas al otorgamiento de la condición de observador de las organizaciones internacionales
intergubernamentales (Anexo 3 del documento WT/L/161).
3. El Consejo así lo acuerda.
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
4. El Presidente informa al Consejo de que, desde la reunión anterior, se han recibido nuevas
notificaciones de legislación de las Comuni dades Europeas, Dinamarca, España, Francia,
Liechtenstein, Rumania y Zimbabwe.  La notificación de Zimbabwe se refiere a las disposiciones de
los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo e informa al Consejo de que Zimbabwe se está valiendo del períodode transición previsto en el párrafo 2 del artículo 65.  Todas estas notificaciones se distribuirán en la
serie de documentos IP/N/1/- en el menor plazo posible.  El Presidente informa también al Consejo de
que el Ecuador y Mongolia han notificado sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia.
Esas notificaciones se han distribuido en la serie de documentos IP/N/6/-.
5. El representante de las Comunidades Europeas informa al Consejo de que la Directiva sobre
la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, notificada por su delegación, fue adoptada
por las Comunidades Europeas y entró en vigor el 30 de julio de 1998;  sus disposiciones deberán
ponerse en práctica por los Estados miembros de las Comunidades Europeas para el 30 de julio
del año 2000.
6. El Consejo toma nota de esta declaración.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
7. El Presidente informa al Consejo de que, desde la reunión anterior, se ha recibido una nueva
notificación con arreglo al artículo 69 del Senegal, con lo que el número de Miembros que han
notificado servicios de información en virtud de esta disposición asciende a 87.  También se ha
recibido una notificación de las delegaciones de las Comunidades Europeas y España con información
actualizada acerca de sus respectivos servicios de información, con arreglo al artículo 69.  Los datos
acerca de esos servicios de información se encuentran en la serie de documentos IP/N/3/-.
                                                     
1 Véase el documento IP/C/W/52/Rev.4.IP/C/M/21
Página 3
8. El representante del Brasil dice que en breve plazo se actualizarán los datos referentes a su
centro de información.
9. El Consejo toma nota de esta declaración.
C. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Legislación del Ecuador, Mongolia y Panamá 2
10. El Presidente propone que estos exámenes se efectúen país por país y, conforme al
procedimiento correspondiente, por orden alfabético.3  Antes de la reunión se recibieron preguntas
formuladas a los tres países por el Japón, que se distribuyeron en el documento IP/C/W/111, y
preguntas formuladas al Ecuador y Mongolia por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
que se distribuyeron en los documentos IP/C/W/ 112 y IP/C/W/112/Add.1.  Las respuestas a todas esas
preguntas también han sido recibidas y distribuida s con anterioridad a la reunión (IP/C/W/115,
IP/C/W/116, IP/C/W/116/Add.1 e IP/C/W/118).  De conformidad con el procedimiento aplicable, se
pidió a las delegaciones del Ecuador, Mongolia y Panamá que presentaran una breve introducción
sobre la estructura general de la legislación de sus países en las materias comprendidas en el Acuerdo
y acerca de las modificaciones que hubieran tenido que efectuar para que su legislación resultara
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Como ya se han distribuido en documentos de la OMC
las respuestas a todas esas preguntas, el Presidente sugiere que no hay necesidad de dar lectura a lasrespuestas.  Si las delegaciones interesadas así lo desean, pueden limitarse a efectuar una introducción
de sus respuestas señalando cualquier aspecto que estimen de especial destaque.  Se han recibido
recientemente preguntas formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros a
Panamá, así como preguntas complementarias dirigidas a Mongolia, que se distribuirán en breve en el
documento IP/C/W/112/Add.2.
11. Las declaraciones introductorias formuladas por las delegaciones del Ecuador, Mongolia
 y
Panamá, las preguntas que se formularon a sus delegaciones y las respuestas que recibieron (incluidas
las respuestas que se presenten por escrito después de la reunión) se distribuirán oportunamente en la
serie de documentos que contiene las actas de los exámenes sobre la legislación nacional de
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
12. Los representantes de las Comunidades Europeas y el Japón  formulan declaraciones generales
acerca de la legislación de Mongolia.  El representante de las Comunidades Europeas manifiesta
graves inquietudes en relación con la legislación de Mongolia en materia de observancia y dice que, a
juicio de su delegación, existe un grave incumplimiento del Protocolo de Adhesión de Mongolia a
la OMC.  El representante del Japón dice que las respuestas presentadas por Mongolia ponen de
manifiesto que ese país necesita efectuar nuevas modificaciones de sus leyes sobre propiedad
intelectual para cumplir cabalmente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
13. El representante de Panamá dice que se presentarán lo antes posible las respuestas de su
delegación a las preguntas que acaba de recibir de las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros.
                                                     
2 Estos exámenes abarcan todos los campos de la propiedad intelectual incluidos en el Acuerdo sobre
los ADPIC.
3 Los procedimientos básicos están expuestos en el párrafo 6 del documento IP/C/M/7.IP/C/M/21
Página 4
14. El Presidente recuerda que, de conformidad con el procedimiento aplicable al examen, las
respuestas que no puedan formularse en la reunión en curso deberán presentarse dentro de las ocho
semanas siguientes a ella.  Sugiere que Mongolia y Panamá hagan llegar a la Secretaría sus respuestas
pendientes conforme a ello, de modo que las actas del examen puedan redactarse sin dilaciones
indebidas.
15. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Seguimiento de los exámenes ya realizados
- Derecho de autor y derechos conexos
16. El Presidente recuerda que, en la reunión an terior, las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros formularon una pregunta complementaria a Hungría e informa al Consejo de que se ha
recibido la correspondiente respuesta de Hungría, distribuida como parte del acta del examen de la
legislación de Hungría sobre derecho de autor y derechos conexos, en el documento IP/Q/HUN/1.
- Marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y dibujos y
modelos industriales
17. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, la Comunidades Europeas y sus Estados
miembros dirigieron diversas preguntas complementarias a Bulgaria e informa al Consejo de que se
han recibido las correspondientes respuestas de Bulgaria, distribuidas como parte del acta del examende la legislación de Bulgaria sobre marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y
dibujos y modelos industriales, en el documento IP/Q2/BGR/1.
- Legislación sobre la observancia
18. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, el Consejo instó a los Miembros a facilitar
sin demora todo el material pendiente relativo al examen de su legislación sobre la observancia.
Informa al Consejo de que aún hay siete Miembros que deben completar las actas relativas al examen
de su legislación sobre la observancia:  Eslovenia, los Estados Unidos, Noruega, Portugal, la
República Eslovaca, Rumania y Sudáfrica.  El Presidente propone que el Consejo exhorte a esas
delegaciones a que hagan todo lo posible para facilitar prontamente el material retrasado.
19. El representante de Eslovenia dice que su delegación ya ha enviado respuestas a las preguntas
complementarias formuladas por los Estados Unidos en materia de estadística, pero necesita más
tiempo para responder a las preguntas formuladas por Suiza, que son jurídicamente complejas.  El
orador asegura a los Miembros que su delegación está haciendo todo lo posible para presentar las
respuestas en el futuro próximo.
20. El representante de las Comunidades Europeas dice que las respuestas de Portugal a las
preguntas formuladas por los Estados Unidos ya han sido preparadas y habrán de presentarse en
breve plazo.
21. El Consejo toma nota de las declaraciones y acuerda volver a tratar la cuestión en su
próxima reunión.
iii) Disposiciones para los exámenes futuros
22. El Presidente recuerda que en la reunión anterior se acordó que la Presidencia celebrara
nuevas consultas con aquellos Miembros que se hubier an declarado dispuestos a que su legislación se
examinara anticipadamente para saber si estarían en situación de permitir que el examen se realice
durante el primer semestre del año 2000, a fin de poner así en marcha el proceso de examen posteriorIP/C/M/21
Página 5
a ese año.  También se acordó que se celebrarían consultas sobre las disposiciones prácticas que sería
preciso adoptar para el examen de la legislación nacional de los países en desarrollo Miembros
destinada a la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC después del 1º de enero del año 2000.  El
Presidente da cuenta de que siete Miembros están dispuestos a que su legislación de aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC sea objeto de examen en el primer semestre del año 2000:  Corea;  Chipre;Hong Kong, China;  Israel;  Macao;  Trinidad y Tabago;  y Singapur.  Las consultas con estos
Miembros se han celebrado en la inteligencia de que, para que pudiera efectuarse un examen en el
primer semestre del año 2000, las notificaciones necesarias tendrían que efectuarse durante 1999.
Algunos de los Miembros citados ya han efectuado notificaciones anticipadas de su legislación, pero
los demás tendrán que hacerlo también a fin de que se cuente con tiempo para la preparación
adecuada de los exámenes, en consonancia con el procedimiento desarrollado durante los exámenes
de la legislación que se llevaron a cabo en 1996 y 1997.  Israel ha indicado que, si no le es posibleefectuar las notificaciones antes del 1º de enero del año 2000 por dificultades de traducción, lo hará en
los primeros días de ese mes de enero.
23. El Consejo toma nota de esta declaración.
24. En lo que respecta a las consultas sobre las disposiciones prácticas para el examen de la
legislación nacional de aplicación de otros países en desarrollo Miembros, el Presidente dice que harealizado consultas sobre el tema, en particular acerca de si los exámenes deberían organizarse por
temas o dividiendo la labor por grupos de países.  Algunas delegaciones manifestaron sus
preferencias, y el Presidente insta a que el mayor número posible de delegaciones le comunique, o
haga saber a la Secretaría, sus puntos de vista acerca de esta cuestión en las próximas semanas a fin de
que pueda estar en condiciones de presentar una propuesta al Consejo a comienzos de 1999 sobre uncalendario de exámenes.
25. El Consejo toma nota de esta declaración.
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS  8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
26. El Presidente dice que debe informar al Consejo de una nueva notificación correspondiente a
este punto del orden del día, recibida de Zimbabwe.  Zimbabwe ha notificado que su legislación en
materia de patentes ya dispone la protección de las invenciones de productos farmacéuticos y
productos químicos para la agricultura mediante patentes de productos.
27. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, se propuso que el Consejo volviera a
considerar la posibilidad de un examen sistemático de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del
artículo 70.  Se acordó que, en interés de la transparencia, los Estados Unidos distribuyeran a todos
los Miembros las preguntas que habían formulado a algunos de ellos.  Esas preguntas estaban
dirigidas a la Argentina, Egipto, el Paraguay y el Uruguay y figuran en el documento IP/C/W/113.
Las respuestas recientemente recibidas del Uruguay a dichas preguntas pueden obtenerse en la
reunión en curso en fotocopias y habrán de distribuirse oportunamente en el documento IP/C/W/121.
28. Los representantes de la Argentina y Egipto  dicen que sus delegaciones acaban de tomar
conocimiento de las preguntas a través del documento IP/C/W/113.  Como este documento sólo se ha
distribuido recientemente, las preguntas están siendo examinadas todavía por sus Gobiernosrespectivos, y no es posible aún darles respuesta.
29. El representante de los Estados Unidos agradece al Uruguay por sus respuestas y aprecia los
esfuerzos de la Argentina y Egipto para contestar las preguntas.  Reitera su apoyo a un examen
sistemático de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.IP/C/M/21
Página 6
30. El representante de las Comunidades Europeas acoge con satisfacción las declaraciones
formuladas y dice que su delegación espera con interés las respuestas a las preguntas formuladas por
los Estados Unidos.
31. El representante de Venezuela dice que su delegación no puede convenir, por el momento, en
un examen sistemático de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70.  Los representantes de
la India y Filipinas  apoyan esta declaración.
32. El representante de Egipto dice que su delegación entiende que durante el año en curso se
llegó a un acuerdo en el sentido de que no se efectuaría un examen sistemático, pero cualquier
Miembro podría preguntar a cualquier otro en qué forma estaba aplicando los párrafos 8 y 9 del
artículo 70.
33. El Presidente concluye que existe una divergencia entre los Miembros y propone que la
cuestión se trate en consultas oficiosas para tratar de llegar a una interpretación común.
34. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por el Presidente.
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  66
35. El Presidente recuerda que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66 obligan a los países
desarrollados Miembros a ofrecer a las empresas e instituciones de su territorio incentivos destinados
a fomentar y propiciar la transferencia de tecnolog ía a los países menos adelantados Miembros, con el
fin de que éstos puedan establecer una base tecnológica sólida y viable.
36. El representante de Haití expresa la esperanza de su delegación de que, habida cuenta de las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 66, los países desarrollados Miembros, y ante todos los
principales asociados bilaterales de Haití, habrán de ofrecer más incentivos a las empresas einstituciones de su territorio a fin de que efectivamente se las aliente a transferir tecnología a Haití
ayudándole a establecer una base tecnológica sólida y viable.  El orador solicita informaciones sobre
las medidas adoptadas en aplicación del párrafo 2 del artículo 66, en particular en cuanto al acceso a
cualquier lista de incentivos que haya podido establecerse.
37. Los representantes de Venezuela, Marruecos
, el Pakistán  y Filipinas  apoyan la solicitud de
Haití.  El representante de Venezuela dice que es responsabilidad moral de todos los países
desarrollados y en desarrollo prestar ayuda y asistencia a los países menos adelantados.  El
representante de Marruecos propone que la Secretaría examine la posibilidad de elaborar un
cuestionario destinado a obtener un cuadro más completo de la forma en que los países desarrolladosMiembros aplican el párrafo 2 del artículo 66.  Propone asimismo que ese artículo se amplíe para
incluir a todos los países en desarrollo Miembros.  El representante del Pakistán señala que lo que se
pide concretamente es disponer de información sobre la forma en que se ha aplicado ya el párrafo 2
del artículo 66.  La información acerca de los incentivos que se han proporcionado y quiénes han dado
esos incentivos resultaría útil para discutir las medidas que requiere la cabal aplicación de
las disposiciones.
38. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está dispuesta a
discutir la mejor forma de suministrar las informaciones de que se trata.
39. La representante de Suiza destaca la importancia que su delegación asigna a la cooperación
técnica.  Aunque la transferencia de tecnología no puede ser obligatoria, existen en Suiza numerosos
proyectos, como los fondos de asociación, destinados a incentivar las inversiones en países en
desarrollo y países con economía en transición.  Suiza ha iniciado recientemente un proyecto
tendiente a establecer una empresa financiera para el desarrollo, que tendría por objetivo principalIP/C/M/21
Página 7
impulsar empresas mixtas entre pequeñas y medianas empresas suizas y de países en desarrollo.  El
sector privado aportará un 51 por ciento del capital de la empresa que se está constituyendo, y el
sector público o estatal aportará un 49 por ciento.  Esta empresa prestará asistencia en la transferencia
de tecnología y constituye un ejemplo de las medidas de incentivo que, en opinión de Suiza, están
comprendidas en los términos del párrafo 2 del artículo 66.  Por lo tanto, a juicio de su delegación,Suiza está aplicando ya dicha disposición.
40. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación está perfectamente dispuesta a
suministrar informaciones sobre la forma en que los Estados Unidos han abordado las obligaciones
del párrafo 2 del artículo 66 y responderán a cualquier pregunta que se les dirija acerca de la
aplicación de esa disposición del mismo modo en que esperan que los demás Miembros den respuesta
a las preguntas que se les formulen, por ejemplo, en relación con los párrafos 8 y 9 del artículo 70.
41. El representante de Filipinas dice que, a juicio de su delegación, la aplicación de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70 no debe ser objeto necesariamente de una fiscalización en la misma
forma que la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.  Las obligaciones establecidas en los párrafos 8
y 9 del artículo 70 se aplican a un pequeño número de Miembros:  los que no proporcionan protección
mediante patentes de productos para las invenciones de productos farmacéuticos y productos
químicos para la agricultura.  La vigilancia del cumplimiento de esas obligaciones, que en la prácticase aplican únicamente a países en desarrollo y países menos adelantados, no requiere un examen
sistemático, sino que puede quedar librada a que los Miembros interesados formulen preguntas en
el Consejo a los Miembros obligados, según lo estimen oportuno.  En cambio, el párrafo 2 del
artículo 66 impone una obligación a todos los países desarrollados Miembros, por lo que un examen
sistemático constituye la forma más adecuada de fiscalización.
42. Se desarrolla a continuación un debate sobre la forma en que pueden suministrarse
informaciones sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66;  en ella, algunas delegaciones vinculan
esa cuestión con el suministro de informaciones sobre la aplicación de los párrafos 8 y 9 del
artículo 70, mientras que otras sostienen que tal vinculación no es adecuada.  En vista de las
deliberaciones y de algunas consultas, el Presidente propone que la pregunta formulada por la
delegación de Haití se distribuya en un documento informal del Consejo de los ADPIC a todos los
Miembros4 y que se invite a los países desarrollados Miembros a suministrar información en respuesta
a esa pregunta.  El Presidente exhorta a los Miembros a adoptar las medidas necesarias para asegurar
que todas las notificaciones e informaciones presentadas al Consejo sean completas en la mayor
medida posible, tanto en este caso como en todos los demás.
43. El Consejo acuerda proceder en la forma propuesta por el Presidente.
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
i) Servicios de información sobre cooperación técnica
44. El Presidente informa al Consejo de que, después de la anterior reunión del Consejo, Francia
ha notificado sus servicios de información para las actividades de cooperación técnica en relación con
el Acuerdo sobre los ADPIC y se ha recibido in formación actualizada de las Comunidades Europeas
acerca de su servicio de información.  Estas notificaciones se han distribuido en la serie dedocumentos IP/N/7/-.
                                                     
4 La pregunta de Haití ha sido distribuida en el  documento informal Nº 7093, de 23 de diciembre
de 1998.IP/C/M/21
Página 8
ii) Información actualizada sobre las actividades de cooperación técnica
45. El Presidente informa al Consejo de que se ha n recibido notificaciones de los Estados Unidos
y de la Organización Mundial de la Propiedad  Intelectual con información actualizada sobre
actividades de cooperación técnica y financiera.  Esas notificaciones se encuentran en los documentos
IP/C/W/109/Add.5 e IP/C/W/108/Add.5, respectivamente.  En el curso del año se ha recibidoinformación actualizada sobre actividades de cooperación técnica y financiera presentada
por 15 Miembros y, teniendo en cuenta las informaciones suministradas en años anteriores, el Consejo
ha recibido en total informaciones de 18 Miembros diferentes.  Quedan todavía algunos países
desarrollados Miembros que no han presentado información sobre sus actividades de cooperación
técnica y financiera.  El Presidente exhorta a esos Miembros que no han suministrado todavía
información actualizada sobre sus actividades, y en particular a los que tampoco han presentado
información durante los años anteriores, a que lo hagan lo antes posible.  La Secretaría se pondrá encomunicación con los Miembros que aún no han suministrado tales informaciones.
46. El representante de las Comunidades Europeas informa al Consejo de que las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros prestan asistencia a diversos países en desarrollo y países menos
adelantados Miembros para mejorar sus sistemas de protección de la propiedad intelectual.  También
se presta asistencia técnica a diversos países cuya adhesión está en trámite, como los de la Comunidadde Estados Independientes, China y Viet Nam, para la adaptación de sus marcos legales al Acuerdo
sobre los ADPIC.  Se está realizando un programa para la modernización de la propiedad intelectual e
industrial destinado a los países de Europa Central y Oriental, conocidos como países de la PHARE,
formado por dos programas independientes de asistencia técnica denominados Programa Regional de
Propiedad Industrial y Programa Horizontal sobre Propiedad Intelectual.  Se ha llevado a cabo porprimera vez un programa para los países de la ASEAN a fin de prestar asistencia técnica destinada al
fortalecimiento y desarrollo de sus sistemas de propiedad intelectual, entre octubre de 1993 y junio
de 1997.  Se encuentra en preparación un segundo programa de cooperación con los países de la
ASEAN.  Entre 1995 y 1997 se desarrolló un programa de propiedad industrial con Macao, y se están
elaborando nuevos programas de asistencia técnica con Bangladesh, la India, el Pakistán y Sri Lanka.Además de los programas de asistencia técnica que cumplen las Comunidades Europeas, también sus
Estados miembros llevan a cabo sus propios programas.  Ya se ha suministrado a la OMC
información sobre tales programas de Alemania, Austria, España, Finlandia, Francia, los Países Bajos,
el Reino Unido y Suecia.
47. El representante del Japón informa al Consejo acerca del Foro de la OMPI para Asia,
organizado conjuntamente por la OMPI y el Japón en Tokio del 5 al 7 de octubre de 1998.
Participaron en él, y deliberaron sobre las perspectivas de la propiedad intelectual en Asia,autoridades responsables de la protección de la propiedad intelectual de 23 países asiáticos.  Al
concluir el Foro se publicó una declaración conjunta en la que se destaca la importancia de la
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC dentro de  los plazos establecidos, adoptando las medidas
adecuadas para la observancia de los derechos de propiedad intelectual y realizando esfuerzos para la
adhesión a los tratados internacionales sobre protección de la propiedad intelectual.
48. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
iii) Seguimiento de la iniciativa conjunta de las Secretarías de la OMC y la OMPI
49. Respondiendo a una solicitud del representante de las Comunidades Europeas, el
representante de la Secretaría dice que, desde la reunión anterior del Consejo, unos 30 Miembros han
manifestado interés por la iniciativa conjunta, entre ellos dos Miembros que aún no han completado
los detalles sobre la asistencia que necesitan.  Esos Miembros se han dirigido a la  OMPI o a la OMC
o, en muchos casos, a ambas organizaciones.  La Secretaría de la OMC está elaborando junto con
la OMPI la forma de responder a las solicitudes de asistencia recibidas.  También se han llevado aIP/C/M/21
Página 9
cabo varias reuniones conjuntas de las Secretarías de la OMC y de la OMPI con delegaciones
interesadas.
50. La representante de Guatemala informa a los Miembros de que su país ha presentado una
solicitud detallada de asistencia técnica en relación con la iniciativa conjunta de la  OMPI y la OMC
sobre cooperación técnica, adjuntando a esa solicitud un programa de trabajo que contiene diversospuntos que abarcan desde la capacitación de jueces , magistrados, fiscales y abogados hasta un pedido
de asistencia para la redacción de leyes que Guatemala debe dictar para cumplir sus obligaciones con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  La delegación de la oradora ya ha tenido una reunión con las
Secretarías de la OMPI y la OMC sobre el tipo de asistencia que podría prestarse para contribuir a los
esfuerzos de Guatemala destinados a cumplir precisamente, en el plazo autorizado, las obligaciones
derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.
51. El representante de las Comunidades Europeas propone que la Secretaría informe
periódicamente acerca de la marcha de la ejecución de la iniciativa conjunta.
52. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y acuerde
proceder como lo ha propuesto el representante de las Comunidades Europeas.
53. El Consejo así lo acuerda.
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSIC IONES DE LA SECCIÓN SOBRE INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  24
54. El Presidente recuerda que, en la reunión de 12 de mayo de 1998, el Consejo tomó nota de
una lista recapitulativa de preguntas e invitó a los Miembros que ya estuvieran obligados a aplicar las
disposiciones de la Sección relativa a las indicaciones geográficas a que facilitaran sus respuestas no
más tarde del 16 de noviembre de 1998, quedando entendido que los demás Miembros podríantambién proporcionar respuestas con carácter voluntario.  El Consejo adoptó esta disposición en la
inteligencia de que tanto el cuestionario en sí como las preguntas al mismo se entenderían sin
perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros.  Los Miembros que respondiesen serían
libres de agrupar las respuestas a las preguntas de la forma que considerasen apropiada en el contexto
de sus sistemas nacionales.  La citada lista recapitulativa de preguntas figura en el documentoIP/C/13.  En su reunión del 16 de julio de 1998, el Consejo tomó nota de cuatro preguntas
complementarias, que se encuentran en el docu mento IP/C/13/Add.1.  La Secretaría ha recibido
respuestas a la lista recapitulativa de preguntas, por orden cronológico, de la República Checa, el
Japón, Bulgaria, los Estados Unidos, Turquía, el Canadá, la República Eslovaca, Noruega, Hungría, el
Ecuador, las Comunidades Europeas y varios de  sus Estados miembros, Liechtenstein y Nueva
Zelandia.  Durante la reunión en curso se dispone de los textos de esas respuestas, que se distribuirán
oportunamente en el documento IP/C/W/117 y sus adiciones.
55. La representante de Australia dice que su delegación está terminando la preparación de
respuestas completas a la lista recapitulativa de preguntas, y habrá de presentarlas lo antes posible.
56. La representante de México dice que su delegación espera con interés las respuestas
detalladas de los Miembros, que tendrán que analizarse también en el contexto del párrafo 4 del
artículo 23.  México habrá de presentar en breve plazo sus respuestas con carácter voluntario.
57. Respondiendo a una pregunta de la delegación del Brasil, el Presidente dice que, como los
países en desarrollo Miembros pueden responder voluntariamente a la lista recapitulativa
de preguntas, sería admisible que respondieran a algunas de las preguntas o presentaran
respuestas parciales.IP/C/M/21
Página 10
58. El representante de las Comunidades Europeas observa que un número importante de
Miembros han dado respuesta a la lista recapitulativa de preguntas y dice que su delegación ha
comenzado a analizar las respuestas.  Apoya la opinión de la representante de México en el sentido de
que las respuestas presentadas también serán útiles para la labor futura correspondiente al párrafo 4
del artículo 23.  Con el fin de facilitar los progresos en las deliberaciones sobre la aplicación delpárrafo 4 del artículo 23, el orador propone que la Secretaría elabore una reseña de las
respuestas recibidas.
59. La representante de Australia pregunta qué clase de reseña contemplan las Comunidades
Europeas.  La lista recapitulativa de preguntas tiene por objeto obtener informaciones sobre los
diversos métodos mediante los cuales los Miembros ponen en práctica sus obligaciones con arreglo a
la Sección sobre las indicaciones geográficas, por lo que la oradora encuentra difícil concebir un tipo
de reseña que resulte viable y útil.
60. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación piensa en una sinopsis
en la que se reseñen brevemente las respuestas presentadas por los Miembros a la lista recapitulativa
de preguntas.
61. La representante de Turquía dice que su delegación ya ha presentado respuestas a la lista
recapitulativa de preguntas pero habrá de presentar respuestas más amplias en breve plazo.  Dice que
el sistema de protección de los signos geográficos de Turquía es plenamente compatible con la
Sección correspondiente del Acuerdo sobre los ADPIC .  El Decreto Ley Nº 555, sobre la protección
de los signos geográficos, entró en vigor el 27 de junio de 1995 y tiene por objeto establecer un
sistema funcional que atienda las necesidades y las realidades de Turquía, compatible con el Acuerdo
sobre los ADPIC;  y, debido a la unión aduanera que Turquía ha concertado con la Unión Europea,también con las directivas y reglamentos de las Comunidades Europeas.  El Decreto Ley contiene las
siguientes disposiciones:  protección de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas;
publicación de las solicitudes;  oposición de las partes interesadas;  mecanismos de inspección o
control de la producción de las mercancías respectivas;  relación con las marcas de fábrica o de
comercio;  indemnización de daños y perjuicios;  y establecimiento de tribunales especiales.  Laprotección de los signos geográficos con arreglo a esta ley procura proteger productos naturales,
agropecuarios, de la minería e industriales y artesanías, mediante signos geográficos que estén en
conformidad con la definición de las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas.  La
protección establecida por el Decreto Ley entra en vigor en virtud del registro.  La oradora destaca,
como lo hizo su delegación en el documento informal distribuido entre los Miembros con
el Nº 1076/Rev.1, de 30 de marzo de 1998, la importancia de que la protección adicional establecida
para las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas se extienda a todos los demásproductos, como los productos naturales, agropecuarios, de la minería e industriales y las artesanías.
Además, la oradora confía en que puedan iniciarse muy pronto los trabajos para ampliar el mandato
de negociación sobre un registro multilateral que para incluir todos los tipos de bienes susceptibles de
identificación por su origen geográfico, pues ello es importante para el desarrollo de los productores y
las industrias locales.
62. El representante del Canadá indica que su delegación necesitará algún tiempo para analizar
las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas que se han recibido antes de pedir que la Secretaría
realice otros trabajos.  Su delegación desea analizar ante todo por sí misma cuál es el paso próximo
más conveniente.
63. El representante de Marruecos dice que su delegación no ve claro el propósito de la reseña
propuesta.  Existe el riesgo de que las respuestas recibidas se generalicen y que tal reseña presente un
cuadro erróneo del régimen interno de cada Miembro.
64. El representante de los Estados Unidos dice que también su delegación preferiría tener tiempo
para analizar las respuestas por sí misma ante todo.  Sin embargo, teniendo presente el volumen de lasIP/C/M/21
Página 11
informaciones suministradas y la complejidad de los diversos regímenes de protección de los distintos
Miembros, estima que cierta asistencia de la Secretaría podría beneficiar a los Miembros.  El orador
propone que la Secretaría elabore una propuesta sobre la forma en que podría organizarse la
información disponible para facilitar su comprensión por los Miembros, y que el Consejo examine esa
propuesta en su próxima reunión.
65. El representante de Hungría comparte las opi niones de las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos, en particular en relación con los trabajos correspondientes al párrafo 4 del
artículo 23, y dice que una reseña o resumen sería útil, sobre todo para las pequeñas delegaciones.
66. El representante de Marruecos dice que algunos Miembros pueden estar todavía preparando
sus respuestas.  Por otra parte, desea disponer de algún tiempo para estudiar las informaciones
recibidas y comprobar si las preguntas han recibido respuestas completas.
67. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a
tratar el tema en su próxima reunión.
68. El Consejo así lo acuerda.
H. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  23
69. El Presidente recuerda que las deliberaciones sobre este tema, después del proceso de
recopilación de informaciones llevado a cabo en 1997, se centraron en la cuestión de determinar el
próximo paso a fin de avanzar en las labores relativas a las negociaciones para el establecimiento de
un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23.  Durante la última reunión numerosas delegaciones hicieron sus comentarios
sobre una propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros acerca de un registro
multilateral de indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas con arreglo al párrafo 4del artículo 23 (distribuida en el documento IP/C/W/107).
70. El representante de las Comunidades Europeas, haciendo referencia a los abundantes
comentarios y preguntas que los Miembros formular on en la reunión del Consejo de los ADPIC de
septiembre de 1998 sobre la propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros acerca
de un registro multilateral de indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas(documento IP/C/W/107), aclara cuáles considera que constituyen aspectos importantes de tal
registro.  Con respecto al alcance del registro, dice que el párrafo 4 del artículo 23 se refiere con
claridad únicamente a los vinos.  Sin embargo, en la Reunión Ministerial de Singapur, en 1996, los
Ministros adoptaron una clara decisión favorable a la inclusión de las bebidas espirituosas.  Los
Ministros aprobaron el informe del Consejo de los ADPIC de 1996, que figura en el documento
IP/C/8, en cuyo párrafo 34 se indica lo siguie nte:  "[...] con respecto a las indicaciones
geográficas [...] el Consejo iniciará [...] la labor preliminar sobre las cuestiones pertinentes a lasnegociaciones especificadas en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC [...] de
vinos.  Las cuestiones pertinentes a un sistema de notificación y registro de las bebidas espirituosas
formarán parte de esta labor preliminar.  Toda la labor [...] se realizará sin perjuicio de los derechos y
obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC [...]."  Los
Ministros no establecieron ninguna distinción entre los vinos y las bebidas espirituosas en relacióncon la labor que había de realizarse, a pesar de que tenían competencia para adoptar una decisión en
ese sentido.  Habida cuenta de estos antecedentes, las bebidas espirituosas deben incluirse en la labor
del Consejo. Cualquier otro modo de proceder estaría en abierta contradicción con la decisión de la
Conferencia Ministerial.  Con respecto a la inclus ión de "otros productos" en un registro, el Acuerdo
sobre los ADPIC no establece ninguna base jurídica.  No obstante, el orador se pregunta por qué losMiembros habrían de descartar posibilidades ya a esta altura, pudiendo apreciarlas más adelante.  No
hay necesidad de adoptar decisión sobre esa cuestión en este momento.IP/C/M/21
Página 12
71. El orador reitera que la propuesta de su delegación no tiene por objeto alterar el nivel de
protección derivado de las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, en la última
reunión del Consejo de los ADPIC varios Miembros pusieron en tela de juicio que la propuesta
reflejase correctamente el Acuerdo sobre los ADPIC -en particular, el párrafo 3 del artículo 23 (sobre
las indicaciones geográficas homónimas) y el párrafo 5 del artículo 24 (sobre el uso anterior de unamarca de fábrica o de comercio)- proponiendo que los Miembros entablaran negociaciones respecto
de esos puntos.  Ambas disposiciones se refieren a los titulares de un derecho legítimo.  La delegación
del orador considera que la realización de negociaciones es el único camino posible para asegurar un
trato equitativo a los diferentes productores y evitar el engaño de los consumidores.  Sin embargo, tal
cosa no significa que las respectivas indicaciones geográficas no deban registrarse.  El párrafo 1 del
artículo 24 se refiere expresamente a la posibilidad de entablar negociaciones y destaca que
"ningún Miembro se valdrá de las disposiciones de los párrafos 4 a 8 para negarse a celebrarnegociaciones [...]".
72. Pasando al carácter voluntario del sistema ( documento IP/C/W/107, sección I), el orador dice
que un sistema ideal requeriría la participación en él de todos los Miembros.  Sin embargo, su
delegación estima que debe tratarse de un sistema voluntario.  Abona esta posición la redacción del
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que dice así:  "[...] se entablaránnegociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas [...] susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese
sistema".  Otra cuestión de importancia consiste en determinar si tal sistema, aunque se base en la
participación voluntaria, ha de ser obligatorio para todos los Miembros de la OMC una vez registradas
las indicaciones geográficas.  A primera vista, la respuesta lógica a esta pregunta parecería ser que unsistema voluntario sólo puede obligar a los Miembros participantes en él.  Sin embargo, no es ésta la
solución que prefieren las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  A juicio de su
delegación, todos los Miembros de la OMC deberían estar sujetos a ese registro por razones de
transparencia y eficacia.
73. Para equilibrar esa solución, parece equitativo que todos los Miembros de la OMC puedan
oponer objeciones a la solicitud de registro de una indicación geográfica, tal como se indica en la
propuesta (documento IP/C/W/107, sección III).  Ese sistema llevaría a una mayor transparencia y
claridad del sistema de registro.  Con respecto a la cuestión de la forma en que el "procedimiento de
oposición" (documento IP/C/W/107, secciones III y V) y sus consecuencias jurídicas se relacionan
con el carácter voluntario aludido, el orador recuerda que en la última reunión del Consejo de
los ADPIC se hicieron varias referencias al punto 3 de la sección V de la propuesta, donde se indica
que la denegación del registro sólo beneficiará al Miembro que se haya opuesto a él y no regirárespecto de todos los Miembros de la OMC.  Sobre esta cuestión el orador señala en primer lugar que
el "procedimiento de oposición" -y el registro propuesto en sí mismo- no están destinados a crear
conflictos ni tienen ese objetivo.  Por el contrario, deberían evitar los conflictos eventuales al otorgar
transparencia respecto de la situación de los solicitantes y los opositores.  En segundo lugar, la
delegación de las Comunidades Europeas espera que el número de los Miembros de la OMCinteresados en cada problema determinado referente a una indicación geográfica habrá de ser, muy
probablemente, limitado.  En realidad, en la práctica sólo un número muy reducido de países tienen,
por lo general, un verdadero interés en determinada indicación geográfica.  No obstante, el orador
estima que sería útil que las consecuencias de un procedimiento de oposición dependieran del tipo de
fundamentos en que se apoye.  A este respecto, el orador desea referirse más detenidamente a lasconsideraciones que su delegación efectuó en la reunión anterior acerca de las excepciones de la
protección de las indicaciones geográficas para Miembros determinados.  Señala que en la propuesta
(documento IP/C/W/107, sección III) se han enumerado cuatro fundamentos en que puede basarse la
oposición:  1) que la indicación geográfica no corresponda a la definición que figura en el párrafo 1
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  2) la falta de protección en el país de origen (párrafo 9del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC);  3) que la indicación geográfica se haya convertido en
una denominación genérica;  y 4) los casos comprendidos en el párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC, es decir, la protección contra una  indicación geográfica que, aunque literalmenteIP/C/M/21
Página 13
verdadera en cuanto al territorio, región o localidad de origen de los productos, dé al público una idea
falsa de que éstos se originan en otro territorio.  Los dos primeros fundamentos parecen ser de interés
más general, mientras que los dos últimos corresponden más al interés de determinados Miembros.
Es improbable que sean muchos los Miembros de la OMC que manifiesten preocupación en los casos
de los dos últimos fundamentos.  A este respecto, añade que podría ser útil discutir otros fundamentosde oposición, como se propuso en la última reunión del Consejo de los ADPIC.  El orador sugiere que
otro fundamento podría consistir en el "fraude" al solicitar el registro de una indicación geográfica.
74. Pasando a los elementos de prueba, es decir, la cuestión referente a los tipos de prueba
adecuados, el orador dice que los Miembros no deberían imponerse limitaciones acerca de lo que
corresponde reconocer como prueba aceptable, a fin de tomar en consideración los distintos sistemas
jurídicos de los Miembros de la OMC.  Puede consistir en la legislación pertinente, como se indica en
la propuesta de su delegación (documento IP/C/W/107, sección I), pero también puede consistir encertificados nacionales de registro, información sobre las características originales del producto,
estadísticas de producción, reglamentaciones nacionales sobre la calidad aplicables al producto y la
existencia de asociaciones de productores.  Desde luego, la solicitud de registro debe estar apoyada
plenamente en elementos de prueba y, cuando se formule oposición a un registro, los elementos de
prueba deben apoyar plenamente esa oposición.
75. Con respecto a las indicaciones geográficas protegidas en virtud de acuerdos regionales o
multilaterales, el orador reitera la propuesta de su delegación de que se proporcionen a la Secretaría de
la OMC los acuerdos mismos y una lista de las indicaciones geográficas registradas en virtud de ellos,
en interés de la máxima transparencia.  Ello no significa crear un grupo diferente de indicaciones
geográficas a las que se apliquen normas generales distintas (por ejemplo, en materia de prueba).
76. Con respecto a la relación entre el "procedimiento de oposición" y la solución de diferencias,
otra cuestión importante es la referente a quién ha de resolver acerca de un registro o una oposición y
cómo se relacionará todo ello con una eventual solución de diferencias, en caso de que exista tal
relación.  En la propuesta de la delegación de las Comunidades Europeas se indica que será preciso
elaborar un mecanismo adecuado para tratar los "casos de oposición" a fin de resolver las (eventuales)diferencias.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros consideran que las necesidades de
los Miembros de la OMC en lo referente a las eventuales diferencias y las características de tal
mecanismo se verán más claramente una vez que las deliberaciones hayan progresado en otros
aspectos del registro.  Recordando que, en la última reunión del Consejo de los ADPIC, varias
delegaciones plantearon la cuestión del eventual costo del registro, el orador dice que sólo será
posible tener una idea precisa al respecto una vez que se conozca la forma en que funcionaría el
registro.  Sin embargo, el orador no cree que los costos excedan de lo "normal";  los Miembros debenevitar la creación de un sistema costoso, ya se trate del costo pecuniario o de mano de obra.
77. Por último, en lo referente a las relaciones entre el registro y las competencias nacionales (por
ejemplo, la función de las autoridades internas), el orador destaca que no es propósito de su
delegación que se sustituyan los sistemas nacionales.  A su entender, el párrafo 4 del artículo 23
procura la transparencia, con el importante objetivo de crear mayor claridad y certidumbre jurídica enla esfera de las indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas.  Esto significa también
que las autoridades nacionales seguirán resolviendo acerca de la aceptación, el mantenimiento y la
protección de las indicaciones geográficas de conf ormidad con las disposiciones nacionales y en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, y que las indicaciones geográficas, una vez registradas en un
registro multilateral, deben poder hacerse valer conforme a las normas internas.
78. El representante de la República Checa dice que la propuesta de las Comunidades Europeas
ofrece una oportunidad de avanzar a una etapa de labor preparatoria más concreta para el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas
para los vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en el sistema, como
se indica en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las dudas referentes a laIP/C/M/21
Página 14
propuesta, a esta altura, son comprensibles y muchas de ellas tal vez sólo puedan responderse
satisfactoriamente cuando se haya llegado a una conclusión sobre el punto básico o esencial relativo a
la clase de sistema multilateral de notificación y registro que ha de desarrollarse.  Reconociendo la
flexibilidad intrínseca de la propuesta, que deja opciones abiertas en cuanto a la forma de continuar el
trabajo, el orador agradece al representante de las Comunidades Europeas las aclaraciones formuladasen su declaración.  Con respecto al nivel de protección, opina que los niveles más altos de protección
o las protecciones adicionales, así como el requisito de notificación que se contempla en las
disposiciones del artículo 23, requieren un sistema completo y, en tal sentido, el orador apoya un
sistema multilateral más complejo y jurídicamente ambicioso, como el que se indica en la propuesta
de las Comunidades Europeas.  Complace a la delegación del orador que la propuesta tome en
consideración los intereses legítimos expresados por algunos Miembros, y menciona la posibilidad de
iniciar deliberaciones complementarias con el objetivo de ampliar los productos comprendidos en elregistro multilateral, por etapas, una vez que esté en funcionamiento el sistema multilateral para los
vinos.  A este respecto, recuerda a los Miembros que en el párrafo 34 del Informe (1996) del Consejo
de los ADPIC, correspondiente al capítulo de las cuestiones, problemas y recomendaciones que se han
de señalar a la atención de los Ministros en Singapur, se invitó a que las delegaciones aportaran
contribuciones sobre la cuestión del alcance.  La de legación del orador ha respondido positivamente a
esa invitación presentando una detallada exposición escrita sobre la cuestión del alcance estrecho del
artículo 23 y la necesidad de ampliarlo de modo que comprenda productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas.  En vista de que algunas delegaciones, en la última reunión, plantearon la
cuestión del fundamento jurídico actual para las negociaciones sobre indicaciones geográficas
relativas a otros productos, el orador reitera que, a juicio de su delegación, los artículos 22, 23 y 24del Acuerdo sobre los ADPIC establecen un marco integrado para nuevas negociaciones tendientes a
ampliar la protección de las indicaciones geográficas.  La primera oración del párrafo 1 del artículo 24
establece el método para mejorar la protección de determinadas indicaciones geográficas, mientras
que el método para establecer esa protección adicional se establece en el párrafo 4 del artículo 23 al
disponer negociaciones en el Consejo.  Por otra parte, con arreglo a las disposiciones del párrafo 1 delartículo 24 no es admisible negarse a la celebración de tales negociaciones, y las disposiciones del
artículo 24 son de aplicación general a todos los productos y no sólo a los vinos y las bebidas
espirituosas.  En consecuencia, el orador concuerda con la opinión manifestada de que no debe
descartarse la inclusión, en el futuro, de los intereses legítimos de otros Miembros de ampliar los
productos comprendidos.
79. El representante de Islandia expresa su apoyo a la propuesta de las Comunidades Europeas.
Sin embargo, los conceptos que supone requieren un examen y estudio más detenidos, como ocurre
con las propuestas referentes a la solución de diferencias y el arbitraje.  Aunque Islandia no tiene
problemas referentes a los vinos y las bebidas espirituosas, los productores de pescado del país deben
hacer frente a diversos problemas cuando sus competidores venden productos en ciertos mercados
presentándolos como productos islandeses, lo que afecta a la competitividad y la reputación de los
productos islandeses como productos de alta calidad.  Si una labor del tipo que proponen lasComunidades Europeas para los vinos y las bebidas espirituosas resulta exitosa en cuanto a lograr una
mejor identificación y protección del origen de los productos respectivos, a Islandia le interesa que tal
tipo de protección se otorgue también a otras clases de productos, entre ellos el pescado.
80. El representante de los Estados Unidos dice que, desde el punto de vista de su delegación, la
labor relativa al sistema multilateral de notificación y registro prevista en el párrafo 4 del artículo 23
tiene por objetivo facilitar la protección.  Cualquier sistema que se desarrolle debe cumplir varios
criterios:  no debe establecer ninguna oblig ación nueva ni menoscabar los derechos y obligaciones
que figuran en la Sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC;  cualquier sistema de
notificación y registro debe dar cabida a los diversos sistemas de protección de las indicaciones
geográficas que existen en los regímenes jurídicos de los Miembros de la OMC;  y tal sistema no debeconstituir una carga para la Secretaría de la OMC.  Del mismo modo, la participación en el sistema
debe ser, para los Miembros, voluntaria y no gravosa.  La delegación de los Estados Unidos considera
que cualquier sistema de notificación o registro debe suponer la presentación voluntaria deIP/C/M/21
Página 15
informaciones a la Secretaría y que esa información debe quedar a disposición de los Miembros.  Las
informaciones que figuran en las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas sobre el párrafo 2 del
artículo 24 ayudarán indudablemente a los Miembros a asegurar que cualquier sistema que pueda
establecerse no obligue a los Miembros a alterar su legislación ni su práctica actuales.  A fin de
participar en el sistema o emplear la información, la delegación del orador tiene el propósito deexaminar las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas sobre el párrafo 2 del artículo 24, y la
información que contienen, para elaborar su propia propuesta, que confía en poder presentar al
Consejo en su reunión de febrero de 1999.  La propuesta estará en conformidad con los criterios
mencionados y con el propósito declarado en el párrafo 4 del artículo 23.
81. La representante de la Argentina dice que, en primer lugar, el Informe (1996) del Consejo de
los ADPIC aprobado por la Conferencia Ministerial de Singapur señala que las cuestiones pertinentes
a un sistema de notificación y registro de bebidas espirituosas formarán parte de los trabajospreliminares del Consejo para el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro
de indicaciones geográficas conforme al párrafo 4 del artículo 23.  La delegación argentina estima, en
consecuencia, que corresponde incluir las bebidas espirituosas en los "trabajos preliminares" del
Consejo, pero lo dispuesto no parece tener el alcance de "entablar negociaciones", previsto sólo para
los vinos en el párrafo 4 del artículo 23.  Por consiguiente, su delegación considera que todareferencia a las bebidas espirituosas debe considerarse con relación a una labor de carácter preliminar
y sin que corresponda su inclusión en la negociación propiamente dicha.  En segundo lugar, la
delegación de la Argentina estima que del análisis del párrafo 4 del artículo 23 surge claramente, en
su última parte, donde se hace referencia a "los Miembros participantes en ese sistema", que el
registro debe ser de carácter voluntario.  El sentido del registro no es otro que el de un instrumento detransparencia destinado a facilitar el cumplimiento de las obligaciones ya previstas en el Acuerdo.  Si
se introducen nuevas cargas y obligaciones, se corre el riesgo de que muchos Miembros se nieguen a
participar en el sistema, dejándolo sin utilidad práctica.  Con respecto a la propuesta de las
Comunidades Europeas, a pesar de que éstas han dicho que no impondrían a los Miembros de la OMC
ninguna obligación adicional, el segundo punto del párrafo 1 de la parte I prevé una nueva obligaciónal hacer referencia a los elementos de prueba, y parecería dirigirse en el sentido de crear un
mecanismo de solución de diferencias especial para los Miembros integrantes del registro.
La parte IV excede lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 23 al introducir negociaciones sobre
aspectos no previstos en esas disposiciones.  El primer párrafo de la parte V, según el cual las
indicaciones geográficas quedarán protegidas por un "período indefinido", parece contradecir las
disposiciones del párrafo 9 del artículo 24, y la última oración del mismo párrafo parece redundante
respecto al texto del Acuerdo sobre los ADPIC.  La delegación argentina no tiene inconvenientesrespecto de lo que se dispone en el tercer párrafo de la parte V en vista de los fundamentos expresados
en la reunión anterior por el representante de las Comunidades Europeas, en el sentido de que "las
excepciones previstas en el Acuerdo tienen un carácter específico en función de los Miembros".  No
obstante, a los fines de otorgar un trato equitativo, se debería considerar la posibilidad de que aquellos
Miembros que, en su momento, no hayan ejercido oposición, puedan revisar su actitud en función de
nuevos elementos surgidos en el interim.  Debería existir asimismo la posibilidad de que el registro
quede abierto a la inclusión de nuevas indicaciones geográficas, como se establece en la parte VII.  En
caso contrario, el registro "congelaría" la situación actual en la materia, dificultando la utilización de
indicaciones geográficas en aquellos Miembros en los cuales su empleo es aún incipiente.
82. La representante de Australia dice que su delegación está en favor de la transparencia y
eficacia que se obtendrían mediante un registro y ve con agrado el estudio de vías constructivas para
cumplir las obligaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 23.  Comenta algunas de las
observaciones formuladas durante la reunión.  Con respecto al tema del alcance, sin dejar de tomar
nota del argumento formulado por el representante de la República Checa sobre las disposiciones de
los artículos 22, 23 y 24, la oradora destaca que esas disposiciones también contienen diversassalvedades y normas que es preciso tener en cuenta igualmente.  Los Miembros no deben seguir la
idea errónea de que las obligaciones estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC se van a modificar, ni
dedicar demasiadas especulaciones a ninguna cosa que no figure en su texto.  Al discutir la forma deIP/C/M/21
Página 16
cumplir las obligaciones, el Consejo no debe tratar temas que no constituyen obligaciones.  Esto se
relaciona con la cuestión de si las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 23 contemplan
la renegociación de otros derechos ya establecidos en el artículo 24.  A juicio de la delegación de la
oradora, ello iría más allá de la interpretación normal de la Sección 3.  Cabe hacer un argumento
análogo con respecto al carácter voluntario.  La delegación de Australia no está convencida de que laoportunidad de oponerse a determinadas indicaciones geográficas pueda suplir en efecto un sistema
verdaderamente voluntario.  La oradora reitera las observaciones hechas por su delegación en la
reunión precedente acerca de la oposición, en particular las que se refieren a si la parte que se opone
debe acreditar o no una presunción, y a lo que ocurre mientras tanto.  También preocupa a su
delegación el abundante trabajo que generará el sistema, pues cualquier registro tendrá que hacerse
valer por medio de procedimientos internos.  Todos los Miembros tendrán interés en vigilar los
términos que se registran, y la oradora no está convencida de que la necesidad de todos ellos decontrolar sistemáticamente el contenido del registro disminuya por el hecho de que éste se aplique
sólo a determinados Miembros.  La delegación de Australia desearía asegurar que cualquier régimen
de prueba establecido para el registro no favorezca determinado modelo, sistema o método en
particular, habida cuenta de que los Miembros aplican diversos métodos para la protección de las
indicaciones geográficas.  Con respecto a los temas de las diferencias y el costo, el sistema noresultará barato por el simple hecho de que traslade todos sus costos a las autoridades nacionales.  La
cuestión de la forma en que se resolverán las diferencias que surjan de las oposiciones constituye un
problema fundamental, y la oradora espera con interés las nuevas deliberaciones sobre ese tema, que
la propuesta de las Comunidades Europeas ha dejado abierto.
83. El representante de Marruecos dice que la propuesta de las Comunidades Europeas podría
servir de base para los trabajos futuros e indica que su delegación desearía que se ampliase el alcance
del registro a otros artículos, en especial productos alimenticios y artesanales.
84. La representante de México considera que la propuesta representa una base útil para
establecer un registro multilateral de vinos y bebidas espirituosas conforme a lo que requiere el
párrafo 4 del artículo 23 y en conformidad con el mandato que dispone el programa de trabajo para elConsejo aprobado por los Ministros en Singapur, en 1996.  Dice que el sistema que se establezca debe
elaborarse de tal modo que tenga en cuenta los diferentes tipos de protección que actualmente otorgan
los Miembros.  Su delegación estudia la posibilidad de presentar al Consejo ciertas ideas acerca de un
sistema de notificación y registro, basándose en la experiencia de México.
85. El representante del Japón expresa su apoyo a las opiniones de los Estados Unidos y
Australia.  A juicio de su delegación, las cuestiones de renegociación y las características del sistema
de protección de las indicaciones geográficas que figuran en la propuesta de las ComunidadesEuropeas no deben dar lugar a una carga excesiva para la Secretaría de la OMC ni para los Miembros.
86. El representante de Chile reitera la opinión de su delegación en el sentido de que, como el
párrafo 4 del artículo 23 se refiere exclusivamente a los vinos, el Consejo, en su Informe de 1996, que
se envió a la Conferencia Ministerial de Singapur, efectuó una clara distinción entre los trabajos
previstos en el párrafo 4 del artículo 23 respecto de los vinos y los que habrían de iniciarse respecto delas bebidas espirituosas, que sólo serían preliminares.  Las negociaciones que se entablen en virtud del
párrafo 4 del artículo 23 no deben incluir las bebidas espirituosas.  Ello no debe interpretarse en el
sentido de que Chile se opone a la inclusión de otros productos en el sistema de registro que se
establezca con arreglo al párrafo 4 del artículo 23;  sólo significa que tal inclusión debe resultar del
mismo proceso de negociación que llevó a la inclusión de una disposición en el Acuerdo sobrelos ADPIC que establece negociaciones para un sistema de registro de las indicaciones geográficas de
los vinos.
87. El representante de la India dice que su delegación estudia todavía la propuesta de las
Comunidades Europeas.  En las deliberaciones han surgido diversas ideas, como las referentes a la
transparencia, la participación voluntaria, la exclusión de nuevas obligaciones y la no imposición deIP/C/M/21
Página 17
cargas adicionales a los sistemas internos, que son atractivas y deben regir cualquier nuevo sistema.
En lo que respecta a la cuestión del alcance, las opiniones divergentes expuestas por los Miembros
requieren un examen más detenido de la Declaración Ministerial de Singapur antes de llegar a una
conclusión sobre el alcance de los trabajos en esta materia.  La India tiene gran interés en ampliar la
protección adicional a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
88. El representante del Canadá apoya los argumentos de los Estados Unidos, Australia y el
Japón.  Su delegación estudia todavía las respuestas a la lista recapitulativa de preguntas sobre el
párrafo 2 del artículo 24, que también son importantes para resolver cuál es el paso siguiente
adecuado en relación con el párrafo 4 del artículo 23.
89. El representante de Venezuela dice que los trabajos preliminares en relación con las bebidas
espirituosas pueden perfectamente llevarse a cabo paralelamente con las negociaciones respecto de los
vinos.  En el futuro, para la delegación de Venezuela es aceptable la inclusión de otros productos,como las artesanías y productos industriales.  Con respecto a las características del registro destaca la
importancia de determinar las consecuencias del registro y de la oposición respecto de los terceros y
cualquier aplicación retroactiva de esos efectos.  En cuanto a los acuerdos vigentes o regionales, el
orador indica que también a ese respecto hace falta un examen más detenido.
90. El representante de Cuba expresa la esperanza de que el alcance de los productos
comprendidos en el registro de notificaciones se amplíe, en particular, a productos de la agricultura.
91. El representante de Hong Kong, China, concuerda con la observación del representante
de Chile acerca del tema del alcance.  El párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo
se refiere a los vinos, lo que significa que los vinos y las bebidas espirituosas deben tratarse por vías
separadas y no necesariamente en forma paralela.  Esto no puede alterarse por las orientaciones odirectrices convenidas por la Conferencia Ministerial.  Respecto de los vinos existe una obligación
jurídica, en virtud del párrafo 4 del artículo 23, de crear un sistema basado en normas, con derechos y
obligaciones, mientras que cualquier otra labor referente a las bebidas espirituosas debe seguir un
camino más lento.  Las propuestas hechas por algunos Miembros de incluir otros productos, como los
de la pesca y la agricultura, las artesanías, productos industriales, etc., no están en consonancia con loscriterios propuestos en el sentido de que el sistema no debe ser gravoso ni debe estar en conflicto con
los sistemas nacionales ya existentes.  El orador dice que con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC no
existe fundamento legal alguno para ninguna otra labor referente a productos distintos del vino, y que
incluso los trabajos sobre las bebidas espirituosas carecen de base legal, tanto en el párrafo 4 del
artículo 23, que sólo se refiere a los vinos, como en el párrafo 1 del artículo 24, que se remite al
artículo 23.  En ninguna parte de la Sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC existe requisito alguno de
que se realicen trabajo sobre ningún producto distinto del vino.  Hong Kong, China, como otrosMiembros en desarrollo, está preparando la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC para el año 2000
y ve con inquietud la posibilidad de que se inicien otras negociaciones sobre obligaciones que vayan
más allá de las impuestas por el Acuerdo.  Debe cuidarse debidamente que el nivel de protección no
se altere y no se introduzcan modificaciones en las obligaciones derivadas del Acuerdo.  El orador
señala las posibles consecuencias para la solución de diferencias.  Las Comunidades Europeas hanhecho hincapié en el carácter voluntario del sistema;  pero tal cosa se encuentra estipulada ya en el
propio párrafo 4 del artículo 23.  No obstante, la propuesta deja sin resolver el problema de cómo se
aplicará cualquier sistema que se establezca a los Miembros que no participen en él.  El orador
considera que la redacción del párrafo 1 de la sección V de la propuesta de las Comunidades Europeas
no es clara a este respecto.
92. El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación ha tomado nota completa de los
problemas planteados y las propuestas que se formularon y recibirá con interés los documentos y las
deliberaciones que se agreguen.IP/C/M/21
Página 18
93. El representante de Turquía dice que la propuesta de las Comunidades Europeas ofrece una
buena base para establecer el sistema de registro multilateral y reitera el interés de su delegación por
ampliar el alcance del registro a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
94. El representante de Corea concuerda con las opiniones expresadas por los Estados Unidos;
Hong Kong, China;  y el Japón.  El párrafo 4 del artículo 23 se limita exclusivamente a los vinos.
Además, una cuestión básica en materia de indicaciones geográficas se refiere a la naturaleza de la
protección, en particular a la determinación del elemento esencial que debe protegerse.  La delegación
del orador habrá de estudiar la propuesta de las Comunidades Europeas y cualquier otra que
se presente.
95. El representante de Nigeria considera que el enfoque adoptado por Hong Kong, China, es más
bien legalista.  Su delegación ve la propuesta de las Comunidades Europeas también como un
documento político y estima que, si los trabajos previstos en el párrafo 4 del artículo 23 se amplíanpara incluir las bebidas espirituosas, no pueden mantenerse al margen otros productos, como los de la
agricultura y la pesca, porque el párrafo 4 del artículo 23 no dé un fundamento legal para que también
se los incluya en los trabajos.
96. El representante de la India, comentando también las observaciones hechas por el
representante de Hong Kong, China, dice que parece necesario examinar el valor jurídico de la
Declaración Ministerial de Singapur en relación con el texto del propio Acuerdo sobre los ADPIC.
Con respecto al argumento de Hong Kong, China, de que no existe en el Acuerdo sobre los ADPIC
ningún fundamento jurídico para extender a otros productos la protección adicional de las
indicaciones geográficas, el orador cita el párrafo 2 del artículo 24, en el que se dice que "El Consejo
de los ADPIC mantendrá en examen la aplicación de las disposiciones de la presente Sección ...".  Noes inconcebible que el Consejo, como parte del examen, pueda llegar a una conclusión sobre la base
del consenso.
97. La representante de México, refiriéndose concretamente a la opinión expuesta por
Hong Kong, China, de que el Acuerdo sólo da fundamento legal para los trabajos en relación con las
indicaciones geográficas de los vinos, dice que el párrafo 1 del artículo 24 se refiere al artículo 23,cuyo título es "Protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas
espirituosas".  Por consiguiente, las disposiciones del párrafo 1 del artículo 24 se aplican claramente
también a las bebidas espirituosas.
98. El representante de Filipinas dice que los Miembros tienen derecho a proponer que se
incluyan otros productos en el sistema de registro que debe negociarse conforme al párrafo 4 del
artículo 23.  Sin embargo, tales propuestas no deben impedir los progresos de las negociaciones que
deben celebrarse, de buena fe, con arreglo a esa disposición respecto de las indicaciones geográficaspara los vinos y, eventualmente, las bebidas espirituosas.
99. El representante del Brasil dice que su delegación está todavía estudiando la cuestión.  Los
problemas planteados por el representante de Venezuela en cuanto a la determinación de si la
protección surte efectos erga omnes  y sobre la eventual retroactividad de la protección son cuestiones
de gran importancia que deben examinarse detenidamente.
100. El representante de Sri Lanka dice que la Sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se inicia
con el artículo 22 y éste se refiere a "productos", y no únicamente a los vinos y bebidas espirituosas.
De este modo, el alcance de la Sección en cuanto a los productos comprendidos no puede limitarse
exclusivamente a los vinos y las bebidas espirituosas.
101. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a
tratar el tema en su próxima reunión.  Con el fin de organizar las deliberaciones en ella, propone que
la Presidencia formule sugerencias sobre un enfoque más estructurado de los temas en discusión.  AIP/C/M/21
Página 19
este respecto podrían tomarse en consideración también las respuestas a la lista recapitulativa de
preguntas sobre el párrafo 2 del artículo 24 que se han recibido de más de 20 Miembros.
102. El Consejo así lo acuerda.
- Pregunta del Brasil a las Comunidades Europeas
103. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada en mayo, la delegación del Brasil formuló
una pregunta a las Comunidades Europeas acerca de la protección de las indicaciones geográficas.
Informa al Consejo de que la respuesta de las Comunidades Europeas a esa pregunta se ha distribuido
en el documento IP/C/W/114.
I. FACILITACIÓN DEL COMERCIO
104. El Presidente recuerda que esta cuestión está incluida en el orden del día del Consejo del
Comercio de Mercancías como consecuencia de una decisión de la Conferencia Ministerial de
Singapur, y que el Consejo de los ADPIC decidió tr atar el tema después de recibir una carta del
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías de fecha 1º de septiembre de 1998.  En esa carta
se pedía que el Consejo de los ADPIC abordase aquellos aspectos de la facilitación del comercio que
considerara relacionados con el Acuerdo sobre los ADPIC y que comunicara los resultados de sus
deliberaciones sobre el tema para marzo de 1999.  En el examen de la facilitación del comercio
efectuado en el Consejo del Comercio de Mercancías se hizo referencia a las disposiciones delAcuerdo sobre los ADPIC relativas a las medidas de observancia en frontera.  A la luz de las
consultas informales realizadas sobre esta cuestión, el Presidente propone que el Consejo pida a la
Secretaría que prepare una breve nota documental sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC
y la facilitación del comercio.  El Consejo volvería a tratar la cuestión en su próxima reunión, con
miras a terminar sus debates en ella de modo que pueda informar al Consejo del Comercio deMercancías en marzo de 1999.
105. El Consejo así lo acuerda.
J. COMERCIO ELECTRÓNICO
106. El Presidente recuerda que el Consejo General, en su reunión del 25 de septiembre de 1998,
adoptó un Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico para los órganos competentes de
la OMC, es decir, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo del Comercio de Mercancías, el
Consejo de los ADPIC y el Comité de Comercio y Desarrollo.  El Programa de Trabajo dispone,
además, que cualquiera de esos órganos podrá ocuparse de otras cuestiones a solicitud de los
Miembros.  El Consejo General realizará un examen intermedio del progreso en la aplicación del
Programa de Trabajo hasta no más tarde del 31 de marzo de 1999.  Los cuatro órganos de la OMC
mencionados deben informar o presentar informaciones al Consejo General hasta el 30 de julio
de 1999.  En el Programa de Trabajo se establece que, al realizar su trabajo, los órganos respectivosdeberán tener en cuenta la labor de otras organizaciones intergubernamentales.  También deberán
considerarse las posibles formas de obtener información de las organizaciones no gubernamentales
pertinentes.  En el párrafo 4.1 del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico se dispone que
el Consejo de los ADPIC examinará e informará al respecto, las cuestiones referentes a la propiedad
intelectual que se planteen en relación con el comercio electrónico, incluidas las cuestiones de laprotección y la observancia del derecho de autor y derechos conexos, la protección y la observancia
de las marcas de fábrica o de comercio, y las nuevas tecnologías y el acceso a la tecnología.  El
Presidente ha mantenido consultas informales sobre la forma en que el Consejo de los ADPIC debería
tratar las cuestiones mencionadas en este párrafo del Programa de Trabajo.  Sin embargo, antes de dar
cuenta de esas consultas, el Presidente invita al representante de la OMPI a que presenteinformaciones acerca del programa de trabajo de la OMPI en materia de comercio electrónico.IP/C/M/21
Página 20
107. El representante de la OMPI agradece a la OMC, en nombre del Director General de
la OMPI, la oportunidad que se le ofrece de explicar el programa de trabajo de la OMPI en materia de
comercio electrónico y propiedad intelectual.  Dice que ese programa de trabajo se encuentra en gran
medida en evolución, ya que los acontecimientos que se producen en materia de comercio electrónico
son a la vez acelerados y radicales.  La OMPI considera, a esta altura, que el comercio electrónico esalgo que afecta o habrá de afectar a todos los aspectos de la protección y explotación de la propiedad
intelectual.  Al evaluar los efectos del comercio electrónico, la OMPI estima necesario tomar en
consideración dos grandes aspectos sumamente vinculados entre sí, pero a pesar de ello
independientes.  El primero es la aparición de la tecnología digital, y el segundo está representado por
las redes digitales mundiales.  Ciertas cuestiones derivadas de la tecnología digital generan problemas
independientes de los que se plantean respecto del uso y la explotación de la propiedad intelectual en
redes digitales mundiales.  Por ejemplo, la cuestión de la reproducción de obras amparadas por elderecho de autor puede requerir atención respecto de los productos en discos compactos o las obras
multimedios aun sin que se agreguen los problemas adicionales del uso o explotación de las obras por
Internet.  Desde luego, los problemas que puedan existir como consecuencia de la tecnología digital se
vuelven más complejos cuando las obras también se explotan en Internet.  En general se plantean dos
problemas principales para la propiedad intelectual como consecuencia del comercio electrónicomundial.  Se trata de las cuestiones relativas a la observancia de los derechos de propiedad intelectual
y los de jurisdicción.  Ambos problemas derivan de la facilidad con que los objetos de la propiedad
intelectual pueden copiarse y circular en una red digital mundial.  También son, en ambos casos,
problemas que derivan de los efectos de un medio mundial carente de fronteras en un sistema de
propiedad intelectual de base territorial.  El criterio establecido por el Director General de la  OMPIpara hacer frente a estos dos problemas parte de la base de que no tienen ninguna solución sencilla y
completa.  Por el contrario, los dos problemas, el de la observancia y el de la jurisdicción, tienen que
abordarse a través de múltiples proyectos.  En la OMPI se están desarrollando actualmente varios de
ellos.  El primer proyecto se refiere a los nombres de dominio de Internet, y al respecto la OMPI, con
la aprobación de sus Estados miembros, está llevando a cabo un proceso internacional para elaborarrecomendaciones sobre ciertas cuestiones referentes a la protección de la propiedad intelectual en el
sistema de los nombres de dominio.  Esas cuestiones son las siguientes:  i) la determinación de
prácticas óptimas para el registro de nombres de dominio, destinada a reducir los conflictos entre las
marcas de fábrica o de comercio y los nombres de dominio;  ii) procedimientos uniformes de solución
de diferencias;  iii) un mecanismo para la protección de las marcas famosas y notorias;  y iv) una
evaluación de las consecuencias del agregado de nuevos dominios genéricos de máximo nivel en los
derechos de propiedad intelectual.  El informe provisional del proceso de la OMPI se publicará a finesde 1998 y el informe final, a fines de marzo de 1999.  Las recomendaciones del informe final se
someterán a la nueva institución que se ha establecido para administrar el sistema de nombres de
dominio y se dará cuenta a su respecto a los Estados miembros de la OMPI.  Una segunda esfera en
materia de proyectos se refiere al derecho de autor.  En este aspecto, el acento se ha puesto en la
aplicación de los dos nuevos tratados concertados en diciembre de 1996, es decir, el Tratado de
la OMPI sobre Derecho de Autor y el Tratado de  la OMPI sobre Interpretaciones o Ejecuciones
y Fonogramas.  También se cumplen dos trabajos paralelos tendientes a ampliar los principios
establecidos por esos dos tratados a otras categorías, a saber, las obras audiovisuales, a cuyo respecto
las discusiones están bien encaminadas, y los derechos de los organismos de radiodifusión, en cuyo
caso las deliberaciones apenas han comenzado a ponerse en marcha.  En el mismo campo generaltambién se están desarrollando trabajos de examen sobre la viabilidad de un tratado para la protección
de las bases de datos no amparadas por el derecho de autor.  Este proyecto ha sido objeto de
discusiones durante algunos años, pero los progresos en el plano multilateral son lentos mientras no
están resueltas algunas de las cuestiones que se plantean a nivel nacional en diversos países.  En
materia de marcas de fábrica o de comercio, su uso en Internet se está examinando en el ComitéPermanente de la OMPI sobre Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas.
En lo que respecta a las patentes se está estudiando una cuestión sumamente concreta:  el efecto que
puede tener la publicación en Internet sobre el criterio de novedad a los efectos de la patentabilidad.
Por último, existe una serie de proyectos que se orientan a explotar los instrumentos desarrollados
para el comercio electrónico en la prestación de servicios en materia de propiedad intelectual.IP/C/M/21
Página 21
La OMPI estima que es más preciso calificar esos proyectos como de administración electrónica y no
comercio electrónico;  a su juicio, la presentación de solicitudes de patentes o de marcas mediante
comunicación en línea, o el acceso por esa vía a las bases de datos sobre patentes, constituyen
actividades electrónicas, pero se trata más propiamente de cuestiones de administración de servicios
sobre propiedad intelectual que de cuestiones comerciales.  Sin embargo, ocurre que ciertas cuestionese instrumentos que han surgido en relación con el comercio electrónico, como el cifrado o las firmas
digitales, tienen en los hechos una aplicación inmediata en materia de prestación electrónica en
servicios sobre propiedad intelectual.  La OMPI está estudiando estas cuestiones e instrumentos como
parte de los servicios que la Organización presta en relación con los sistemas de protección mundiales
que administra (el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) y el sistema de Madrid para
el registro internacional de marcas), así como en relación con los servicios equivalentes que prestan
oficinas nacionales de propiedad industrial.
108. El Presidente agradece al representante sus valiosas informaciones.  En lo que respecta a las
consultas informales que ha mantenido, dice que las discusiones se han centrado en tres cuestiones
principales:  en primer lugar, cuáles son los tipos de información que el Consejo podría requerir como
base para sus trabajos;  en segundo lugar, en qué puntos deberá concentrarse especialmente la labor
del Consejo, teniendo en cuenta las cuestiones que ya están siendo tratadas en otros ámbitos;  y entercer término, en qué forma deberá llevar adelante el Consejo sus trabajos en esta materia desde el
punto de vista procesal.  A la luz de las consultas realizadas, el Presidente propone que el Consejo
actúe en la siguiente forma:
El Consejo pediría a la Secretaría que preparase una nota de antecedentes fácticos en la que se
examinaran las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC aplicables al párrafo 1 delartículo 4 del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.  La nota debería contener
también información acerca de las actividades pertinentes de la OMPI y otras organizaciones
intergubernamentales.
El Consejo volvería a tratar esta cuestión en su próxima reunión, en la cual debería preparar
un informe de situación que presentará al Consejo General.  Entre tanto, la Presidenciacelebraría nuevas consultas informales.  Los Miembros podrían hacer contribuciones en
cualquier momento, y se les insta a hacerlas.
109. El Consejo toma nota de la declaración formulada y acuerda
 proceder en la forma propuesta
por el Presidente.
K. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO  3 B) DEL ARTÍCULO  27
110. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión anterior, acordó examinar en esta
reunión la forma de llevar a cabo el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 que debe efectuar en 1999,
y en realizar consultas informales previas sobre el tema.  Dando cuenta de esas consultas informales,
el Presidente dice que se centraron en dos cuestiones principales:  la de si el Consejo debía iniciar este
proceso de examen en la misma forma que respecto de otros elementos del programa incorporado, es
decir, mediante una labor de recopilación de informaciones, y, en caso de que ese procedimiento fuera
aceptable, si el Consejo tendría necesidad de algún tipo de cuestionario, o bien el propio texto delpárrafo 3 b) del artículo 27 era ya suficientemente claro en cuanto a los tipos de datos que serían
pertinentes.
111. A la luz de las consultas informales realizadas, el Presidente propone que el Consejo inicie el
proceso de examen en la forma siguiente:
En primer lugar, se invitaría a los Miembros que ya están obligados a aplicar las disposiciones
del párrafo 3 b) del artículo 27 a que presentasen información sobre cómo se tratan en su
legislación nacional las cuestiones a que se refieren esas disposiciones.  Se invitaría a losIP/C/M/21
Página 22
demás Miembros a que hicieran todo lo posible para presentar dicha información.  La fecha
límite para la presentación de la información sería el 1º de febrero de 1999.
En segundo lugar, si bien correspondería a cada Miembro presentar la información que
considerase pertinente, teniendo en cuenta las disposiciones específicas del párrafo 3 b) del
artículo 27, se pediría a la Secretaría que presentase una lista ilustrativa de las cuestiones deinterés en tal sentido a fin de ayudar a los Miembros a preparar sus contribuciones.
En tercer lugar, se pediría a la Secretaría que se pusiera en comunicación con la FAO, la
Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica y la UPOV, a fin de solicitar
información fáctica acerca de sus actividades pertinentes.
Quedaría entendido que esta recopilación de información constituiría un primer paso en el
proceso de examen y se cumpliría sin perjuicio de la realización del proceso de examen.  Una
vez recibida esta información, el Consejo volvería a tratar la cuestión de si había que solicitarnuevas informaciones a la Secretaría.
112. El representante de la India lamenta carecer de instrucciones que le permitan apoyar la
propuesta del Presidente en esta reunión.  Normalmente habría pedido al Presidente que llevara a cabo
nuevas consultas informales y que se volviera a tratar el tema más adelante, pero el orador comprende
que con ello la cuestión se complicaría indebidamente.  En consecuencia, pide más tiempo para que sudelegación pueda examinar la propuesta del Presidente.
113. La representante de México dice que su delegación tiene algunas sugerencias para la lista
ilustrativa sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 que debe presentar la Secretaría.  Su
delegación presentará un documento no oficial sobre ciertos puntos que desearía que se incluyeran en
la lista ilustrativa.5
114. El representante de Malasia, hablando en nombre del grupo de países de la ASEAN, pide al
Presidente que se modifique el tercer punto de su propuesta modificando las referencias a
"información" por "contribuciones", con el fin de aclarar que la Secretaría podría obtener
informaciones sobre las consecuencias del párrafo 3 b) del artículo 27 de las demás organizaciones
intergubernamentales mencionadas.  Los países de la ASEAN pueden aceptar la labor de recopilaciónde informaciones propuesta, que en un comienzo podría limitarse a un intercambio de datos sobre la
forma en que los Miembros están aplicando las disposiciones de que se trata, pero que debería ser
seguida por un examen de las propias disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  El examen tiene
por objeto determinar si las disposiciones pueden mantenerse con su texto actual o necesitan
modificarse, ya sea ampliando o eliminando excepciones.  En consecuencia, es importante disponer
de información sobre las consecuencias de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 en
relación, por ejemplo, con la diversidad biológica, obtenida de la FAO, la Secretaría del Conveniosobre la Diversidad Biológica y la UPOV.
115. El representante de Marruecos dice que no encuentra dificultades en el procedimiento de
trabajo propuesto, pero considera que el texto debería reflejar el hecho de que diversas delegaciones
han destacado que no se trata de un examen de la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27, sino de
un examen de la disposición misma.  El orador no desea prejuzgar acerca de los resultados delexamen, pero se pregunta cuál será la situación jurídica del párrafo 3 b) del artículo 27 si no existe
consenso durante el examen.
116. El representante de la India propone que el último párrafo del texto propuesto haga referencia
expresa a la naturaleza del examen dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 27.
                                                     
5Se distribuyó como documento no oficial Nº 6954, de 8 de diciembre de 1998.IP/C/M/21
Página 23
117. El Presidente propone que el último párrafo del texto se reemplace por el siguiente:
Quedaría entendido que esta recopilación de información se haría sin perjuicio de la
naturaleza del examen dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Una vez recibida esta
información, el Consejo volvería a tratar la cuestión de si había que solicitar nuevas
informaciones a la Secretaría.
118. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder en la forma
propuesta por el Presidente, con sujeción a una reserva momentánea por parte de la India, que fue
dejada sin efecto el 11 de diciembre de 1998.
L. PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO  64
119. El Presidente recuerda que, en virtud de esta disposición, el Consejo debe examinar el alcance
y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII
del GATT de 1994 (las llamadas "diferencias sin infracción") formuladas sobre la base del Acuerdosobre los ADPIC.  El Consejo, en su reunión anterior, solicitó que la Secretaría preparase una nota
documental acerca de la experiencia alcanzada hasta ahora en materia de diferencias con arreglo al
Acuerdo sobre los ADPIC, incluyendo toda referencia hecha a casos sin infracción, la historia de las
negociaciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 64, la experiencia de reclamaciones sin infracción con
arreglo al GATT/OMC y toda in formación disponible sobre la aplicación del concepto de no
infracción en diferencias relacionadas con la propiedad intelectual y en otras ocasiones.
Lamentablemente, la Secretaría no ha podido completar este trabajo a tiempo para la reunión del
Consejo, pero el documento estará disponible para su próxima reunión.
120. La representante de Corea dice que, mientras se espera la nota documental de la Secretaría, su
delegación desea exponer sus puntos de vista iniciales sobre la cuestión.  El Acuerdo sobre los ADPIC
establece normas mínimas de protección de los derechos de propiedad intelectual que son de
naturaleza prohibitiva, privada y contractual;  y los Miembros pueden determinar libremente los
métodos adecuados para aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco de sus
respectivos sistemas jurídicos y prácticas.  Siendo así, puede resultar difícil determinar si esos
derechos son objeto de anulación o menoscabo por una medida gubernamental.  Como esos derechosdeben hacerse valer con arreglo a la legislación interna después de la incorporación de las
disposiciones del Acuerdo sobre la observancia, el titular de derechos podría recurrir a los tribunales
nacionales reclamando ventajas derivadas de la pr otección que debe otorgarse conforme al Acuerdo si
se considera que esas ventajas son anuladas o menoscabadas por cualquier medida gubernamental o
no estuvieran en conformidad con las respectivas leyes y reglamentos nacionales de aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, el gobierno Miembro del que fuera nacional el titular de
derechos podría recurrir al ESD por cualquier falta de adecuada protección conforme a la legislacióninterna en los casos de infracción.  A juicio de la delegación de Corea, abrir una ventana a las
reclamaciones sin infracción en el Acuerdo sobr e los ADPIC podría contradecir o desvirtuar su
espíritu, que es el de un acuerdo de normas mínimas conforme a lo que se estipula en su artículo 1.
Por lo tanto, según la opinión preliminar de la delegación de la oradora, no es preciso establecer la vía
de las reclamaciones sin infracción en la materia del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por otra parte, larepresentante de Corea recuerda la opinión expuesta en la reunión informal del Consejo General
durante la semana anterior en el sentido de que, durante el período de moratoria del párrafo 2 del
artículo 64, los países en desarrollo se benefician aún de un período de transición y les resulta difícil
evaluar las eventuales ventajas o inconvenientes de la aplicación de un régimen de reclamaciones sin
infracción al término del período de transición.  Como los Miembros sólo cuentan con unaexperiencia limitada respecto de las reclamaciones sin infracción en materia de protección de la
propiedad intelectual, no resulta razonable dejar simplemente que venza la moratoria al término del
período de transición.  Los Miembros deben actuar con extrema cautela al comprometerse respecto de
una regla obligatoria cuando no cuentan con una imagen clara del modo en que tal regla funcionaría.IP/C/M/21
Página 24
121. El representante del Canadá dice que su delegación ha albergado preocupaciones durante
mucho tiempo respecto del empleo de los recursos sin infracción en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Tales preocupaciones no se han atenuado desde la entrada en vigor del Acuerdo.  La
delegación del Canadá considera que muchas otras compartirán esas inquietudes y que existen
diversas cuestiones que es preciso determinar y examinar cuidadosamente al estudiar la eventualaplicación de este recurso en la esfera del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con ese fin, la delegación del
Canadá se propone distribuir un documento sobre este tema antes de la próxima reunión.
122. El representante de la India se adhiere a las declaraciones del Canadá y Corea.
123. El representante del Japón destaca la importancia que su delegación asigna del alcance y las
modalidades de la aplicación de las reclamaciones sin infracción en la esfera del Acuerdo sobre
los ADPIC.
124. El representante de los Estados Unidos precisa que su delegación considera firmemente que el
concepto de la anulación o menoscabo sin infracción constituye un elemento importante del
mecanismo de solución de diferencias de la OMC y debe aplicase a la esfera del Acuerdo sobre
los ADPIC como en las demás de la Organización.  Su delegación espera con interés las
deliberaciones sobre el alcance y las modalidades de tales diferencias, aunque considera que el
artículo 26 del ESD es suficientemente claro para orientar respecto de cualquier diferencia de ese tipo.No obstante, la delegación de los Estados Unidos considera que la moratoria establecida en el
párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC debe dejarse vencer el 1º de enero del
año 2000.  Los Estados Unidos no pueden convenir en ningún debilitamiento de los derechos de los
Miembros en relación con el ESD.
125. El representante de Filipinas, hablando en nombr e del grupo de países de la ASEAN, dice que
su delegación, hasta que se haya recibido el trabajo encomendado a la Secretaría, no está en
condiciones de manifestar el punto de vista de la ASEAN sobre el tema, pero espera con interés el
debate sobre los distintos puntos de vista.
126. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y vuelva a
tratar el tema en su próxima reunión.
127. El Consejo así lo acuerda.
M. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS
DE LA OMC
i) Solución de diferencias
128. El Presidente informa al Consejo de que el informe del Grupo Especial establecido para
investigar la reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre la protección
mediante patentes de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura en laIndia ha sido distribuido a los Miembros de la OMC el 24 de agosto de 1998 (documento
WT/DS79/R) y adoptado por el OSD en su reunión de 22 de septiembre de 1998.
129. Refiriéndose a la diferencia IP/D/11 (WT/DS114), el Presidente informa al Consejo de que, el
11 de noviembre de 1998, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros pidieron el
establecimiento de un grupo especial sobre su diferencia con el Canadá acerca de la protecciónmediante patentes de los productos farmacéuticos (documento WT/DS114/5).
130. El representante del Canadá dice que su delegación ve con decepción que las Comunidades
Europeas hayan optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial para impugnar ciertos
aspectos de las leyes y reglamentos del Canadá en materia de patentes.  Su delegación considera que
esta impugnación no está destinada únicamente al modelo canadiense de protección medianteIP/C/M/21
Página 25
patentes, sino también al modelo utilizado por muchos otros Miembros.  Se trata de un asunto vital
para el Canadá, con repercusiones para muchos otros Miembros.  Esta solicitud de establecimiento de
grupo especial es contraria a los objetivos declarados del Acuerdo sobre los ADPIC, que consisten en
equilibrar un entorno competitivo para las inversiones, la investigación y el desarrollo con el bienestar
social.  Al apuntar hacia el sector farmacéutico, las Comunidades Europeas ponen en entredichomedidas esenciales que muchos gobiernos tienen en aplicación para equilibrar los intereses de los
innovadores con el interés de los gobiernos por aseg urar el acceso a los medicamentos en condiciones
asequibles.  El orador destaca que el Canadá apoya la protección eficaz de los derechos de propiedad
intelectual:  junto con las Comunidades Europeas y otros países tuvo intervención decisiva en la
negociación del Acuerdo sobre los ADPIC, que contiene a la vez normas sustantivas de fondo y
procedimientos eficaces para imponer la observancia en materia de protección de los derechos de
propiedad intelectual.  Sin embargo, el Acuerdo establece al mismo tiempo que la aplicación de esosderechos tiene que equilibrarse con otros importantes intereses de la sociedad.  La posición de las
Comunidades Europeas, al impugnar la legislación canadiense, no parece corresponder a ese
equilibrio sino a una forma de protección más absolutista.  El Acuerdo sobre los ADPIC no da apoyo
a tal posición.  Varias de sus disposiciones contemplan expresamente el equilibrio entre los derechos
de los productores y de los usuarios de tecnología.  En él se reconoce que los Miembros adoptaránmedidas cuando sea necesario para proteger la salud pública y promover otros intereses públicos.
Una de las formas de hacerlo es a través del empleo de excepciones limitadas.  El Acuerdo sobre
los ADPIC autoriza que se establezcan excepciones limitadas a los derechos de patente, no en el
sentido estrecho tradicional de las excepciones a otros derechos de propiedad intelectual, sino en el
sentido general de las salvaguardias contra la protección excesiva a fin de defender objetivos depolítica de interés público.  Las Comunidades Europeas parecen olvidar que esas disposiciones
forman parte del Acuerdo sobre los ADPIC y contribuyen a darle vida.  Por estas razones, el Canadá
no puede convenir en el establecimiento de un grupo especial y confía en que las Comunidades
Europeas reconsideren su solicitud a la luz de los efectos que tendría en las leyes nacionales sobre
patentes y el sistema internacional de comercio.  No es éste el tipo de asunto que debería ser objeto delitigio;  pero, si llegase a serlo, resultaría importante que todos los Miembros participaran, pues la
cuestión tiene una importante repercusión en todos ellos.  El Canadá, por cierto, habrá de defender
vigorosamente su ley de patentes, pues es totalmente compatible con lo que todos los Miembros
negociaron en el Acuerdo sobre los ADPIC.
131. El representante de las Comunidades Europeas dice que la solicitud de su delegación para que
se establezca un grupo especial en la diferencia IP/D/11 (WT/DS/114) se refiere a la aplicación por el
Canadá de los artículos 27, 28 y 33 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con las invencionesfarmacéuticas.  En virtud de la legislación del Canadá en materia de patentes, las personas que no son
el titular de la patente están autorizadas, sin el consentimiento de ese titular, a usar la invención
patentada:  i) para llevar a cabo experimentos y ensayos necesarios para obtener la aprobación de
comercialización de una copia del medicamento patentado antes del vencimiento de la patente
respectiva;  y ii) para fabricar y almacenar medicamentos patentados durante un período de hasta seismeses antes del vencimiento de la patente, para su venta después de ese vencimiento.  El Acuerdo
sobre los ADPIC obliga a los Miembros a disponer que el titular de la patente goce de derechos
exclusivos, por un período que concluya 20 años después de la fecha de presentación de la solicitud
de la patente otorgada, para impedir que los terceros realicen y usen su invención patentada durante
ese período.  La delegación de las Comunidades Europeas formuló su solicitud de consultas despuésde haber examinado cuidadosamente la ley del Canadá, cosa que inició poco después de que el
Canadá quedó obligado a aplicar las disposiciones correspondientes del Acuerdo sobre los ADPIC.
La labor de examen resultó sumamente útil en ese sentido y, efectivamente, a través de las
deliberaciones realizadas en el Consejo su delegación ha adquirido la convicción de que la ley
canadiense infringe el Acuerdo sobre los ADPIC.  La delegación de las Comunidades Europeasconsidera que se trata de un asunto importante, y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
ciertamente no están impugnando el equilibrio alcanzado en las negociaciones de la Ronda Uruguay.
Se trata de asegurar que, en este campo determinado, el Canadá, como los demás países, cumpla
sus obligaciones.IP/C/M/21
Página 26
132. El representante del Pakistán expresa el interés de su delegación por este asunto, que
considera que tiene amplias repercusiones.  Su delegación habrá de seguir atentamente la evolución
del asunto, y a esta altura sólo desea manifestar que estimaría deplorable que el equilibrio de intereses
entre los titulares de derechos y los consumidores se perturbara en cualquier forma en una dirección
no deseada.
133. El representante de Venezuela evoca el proverbio africano según el cual "cuando hay una
pelea entre elefantes, no crece el pasto".  Su delegación ve con simpatía la excepción establecida por
el Canadá.  Interpreta que los productos almacenados, alcanzados por una patente en el Canadá, no se
comercializarían hasta después del vencimiento de la patente.
134. El representante de las Comunidades Europeas se refiere a la diferencia IP/D/10 (WT/DS86)
y dice que su delegación está cerca de alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos respecto de la
solicitud de consultas formulada por éstos acerca de medidas que afectaban a la observancia de losderechos de propiedad intelectual en Suecia.  Las partes están muy próximas a alcanzar una solución
mutuamente convenida porque Suecia ha dictado recientemente una nueva ley que otorga a las
autoridades judiciales la facultad de dictar medidas provisionales en los procedimientos civiles
referentes a derechos de propiedad intelectual.  El orador confía en que las partes puedan concluir en
breve el procedimiento de consultas.
135. El representante de los Estados Unidos agradece al Gobierno de Suecia su labor en la solución
de esta diferencia.  Además de las observaciones formuladas por el representante de las Comunidades
Europeas, su delegación entiende que la nueva ley de Suecia dispone que, en caso de que existan
motivos para creer que una persona ha tomado o se propone tomar medidas que infringen derechos de
propiedad intelectual, los tribunales podrán ordenar un registro para la búsqueda de materialesinfractores, documentos u otras pruebas pertinentes, y que ese registro podrá ordenarse sin
notificación previa de la parte contraria si existe peligro de que los materiales o documentos se retiren,
destruyan o alteren;  y que esta ley entrará en vigor el 1º de enero de 1999.  El orador destaca la
importancia de este hecho para todos los Miembros.
136. El representante del Canadá informa al Consejo de que su delegación ha pedido recientemente
consultas con las Comunidades Europeas con arreglo al artículo 4 del ESD, el artículo 64 del Acuerdo
sobre los ADPIC y el artículo XXII del GATT de 1 994.  El Canadá solicita consultas acerca de la
protección de las invenciones que otorgan las Co munidades Europeas en el campo de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura en relación con sus obligaciones conforme
al Acuerdo sobre los ADPIC.  El sistema de prórro ga del plazo de las patentes de las Comunidades
Europeas, a juicio del Canadá, es incompatible con la obligación de las Comunidades Europeas de no
discriminar respecto del campo de la tecnología, conforme a lo que estipula el párrafo 1 delartículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que el sistema de prórroga del plazo de las patentes se
aplica únicamente a las invenciones farmacéuticas y de productos químicos para la agricultura.
137. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Adhesiones
138. El Presidente informa al Consejo de que, después de la reunión anterior, han concluido las
negociaciones sobre adhesión con dos gobiernos, a re serva de ratificación:  la República Kirguisa y
Letonia.  Los Protocolos de Adhesión respecto de ambos países incluyen, en relación con el Acuerdo
sobre los ADPIC, un compromiso de que no se invocará ningún período de transición con arreglo al
Acuerdo sobre los ADPIC.  Mientras tanto, la Re pública Kirguisa ha depositado su instrumento de
ratificación y pasará a ser Miembro de la OMC el 20 de diciembre de 1998.IP/C/M/21
Página 27
N. PROYECTO DE INFORME ANUAL
139. El Presidente informa al Consejo de que el proyecto de informe anual del Consejo se ha
distribuido en el documento IP/C/W/119.  Como el período comprendido abarca también la reunión
en curso, el Presidente propone los agregados necesarios teniendo en cuenta las deliberaciones de esta
reunión, que se han distribuido al Consejo en el documento IP/C/W/119/Rev.1.
140. El Consejo adopta el informe con sus modificaciones teniendo en cuenta las propuestas del
Presidente y de varias delegaciones, según consta en el documento IP/C/15.
O. OTROS ASUNTOS
i) Calendario de reuniones para 1999
141. El Presidente propone que el Consejo programe su próxima reunión para los días 16 y 17 de
febrero de 1999.  Con respecto a las demás fechas que la Secretaría ha señalado provisionalmente
para 1999, es decir, los días 27 y 28 de abril6, 7 y 8 de julio, 15 y 16 de septiembre y 23 y 24 de
noviembre, el Presidente propone, a la luz de las observaciones formuladas, que el Consejo vuelva a
examinar su programa de reuniones de otoño en la reunión de julio.
ii) Pregunta formulada por Cuba a los Estados Unidos
142. El representante de Cuba formula una pregunta a los Estados Unidos en relación con
el artículo 211 de la Ley General de Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia
(Omnibus Consolidated and Emergency Supplemental Appropriations Act).7
143. El Consejo toma nota de la declaración de la delegación de Cuba.
__________
                                                     
6Con posterioridad a la reunión, las fechas provisionales para la reunión de abril fueron modificadas y
están previstas ahora para los días 21 y 22 de abril de 1999.
7El texto de esta pregunta se encuentra en el documento IP/C/W/120/Rev.1.