RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/Q2/ARG/9
23 de mayo de 2001
(01-2614)
Comité de Salvaguardia Original:  inglés
NOTIFICACION EN VIRTUD DEL APARTADO A) DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVA
A LA INICIACIÓN DE UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN
Y A LOS MOTIVOS DEL MISMO
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 12 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ANTES DE LA ADOPCIÓN DE
UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA PROVISIONAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 6
Preguntas formuladas por las COMUNIDADES EUROPEAS
en relación con las notificaciones de la ARGENTINA1
Se ha recibido de la Misión Permanente de la Argentina la siguiente comunicación, de fecha
21 de mayo de 2001.
_______________
- Notificaciones relativas a los duraznos en conserva
A. LA MEDIDA
1. De conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias, sólo se aplicarán medidas de
salvaguardia en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  ¿Con
arreglo a qué motivos determinó el Ministerio de Economía el nivel de las medidas provisionales que
se debían imponer?
2. ¿De qué manera se aseguraron las autoridades argentinas de que la medida provisional no era
más restrictiva de lo necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste?  ¿De qué
manera se aseguraron las autoridades argentinas de que la medida provisional cumple los criterios de
proporcionalidad?
3. El 21 de febrero de 1996, la Argentina impuso por cinco años un derecho compensatorio
definitivo a las importaciones de duraznos en conserva procedentes de la UE.  El 8 de enero de 2001,
la Argentina inició por su cuenta un examen de las medidas vigentes.  ¿En qué medida tuvieron en
cuenta las autoridades argentinas la existencia y el nivel de las medidas compensatorias en vigor al
establecer el nivel de la medida de salvaguardia provisional?  ¿Qué opinión tienen las autoridadesargentinas de la relación entre las medidas compensatorias y las medidas de salvaguardia
provisionales en vigor?  ¿Convendría la Argentina en que las dos medidas podrían en cierto modo
reparar, al menos parcialmente, el mismo daño?
                                                     
1 G/SG/N/6/ARG/4+ Suppl.1 + Suppl.2, G/SG/N/7/ARG/2+ Suppl.1 + Suppl.2.G/SG/Q2/ARG/9
Página 2
4. ¿Acaso las autoridades argentinas no consideran que la aplicación simultánea de medidas
compensatorias y de medidas de salvaguardia provisionales conceden a los productores argentinos
una "doble" exención, lo cual puede ser contrario a las normas de la OMC?
5. ¿Podrían las autoridades argentinas aclarar el número, el tipo y el nivel de los aranceles y de
otras restricciones que se hallan actualmente en vigor en la Argentina en lo que respecta a lasimportaciones de duraznos en conserva?  ¿Cuál es el nivel exacto de los aranceles de aduanas que se
aplican ahora a esos productos?
6. ¿Estaría de acuerdo la Argentina en que su decisión reciente de aumentar los aranceles
aplicados a los niveles consolidados de la OMC para diversas mercancías, incluidos los duraznos en
conserva, ha aumentado el nivel de protección de los productores argentinos más allá de lo que se
consideró necesario al introducir la medida de salvaguardia provisional?  ¿Estaría de acuerdo la
Argentina en que es necesario reducir las medidas provisionales a fin de velar por que se limiten a loestrictamente necesario?
B. L
A EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS
7. ¿Determinaron las autoridades argentinas si el aumento de las importaciones que
presuntamente causaban un daño grave se debía a "la evolución imprevista de las circunstancias" y a
"las concesiones arancelarias o el efecto de otras obligaciones" como dispone el artículo XIX delGATT?  En caso afirmativo, ¿podrían suministrarse detalles?
C. L
AS IMPORTACIONES Y LAS PARTES DEL MERCADO
8. Con arreglo a la notificación hecha en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12
relativa a la iniciación de un proceso de investigación y a los motivos del mismo, de fecha 15 de enero
de 2001, las autoridades argentinas basaron su determinación del aumento del volumen de lasimportaciones de duraznos en conserva en estimaciones.  ¿Podrían las autoridades argentinas indicar
en qué datos se basaron esas estimaciones?
9. Al evaluar el aumento de la importaciones, ¿tuvieron en cuenta las autoridades argentinas las
tendencias de los años anteriores (1995-2000)?  De ser así, ¿de qué manera?  Sírvanse suministrar
detalles.
10. ¿En qué medida tomaron en consideración las autoridades argentinas el hecho de que
en 1997-1998, las importaciones de duraznos en co nserva disminuyeron enormemente debido a las
condiciones climáticas desfavorables existentes en el hemisferio septentrional (heladas)?  ¿Consideran
las autoridades argentinas que el período de 1998 a 2000 es suficientemente representativo y por qué
motivo?
11. En lo que respecta a la relación entre las importaciones y la rama de producción nacional, ¿en
qué motivos se basaron las autoridades argentinas para establecer que había un aumento quejustificaba una constatación preliminar de daño grave?  ¿Tuvieron las autoridades argentinas
debidamente en cuenta el aumento del consumo nacional y de la producción nacional de duraznos en
conserva durante el período de que se trata al establecer el aumento de las importaciones en relación
con la producción nacional?  En caso afirmativo, ¿podrían suministrarse detalles?
12. ¿Se basan las conclusiones de las autoridades argentinas en un aumento inminente de las
importaciones?  De ser así, ¿podrían las autoridades argentinas explicar qué disposición del Acuerdo
sobre Salvaguardias permitiría que se tenga en cuenta una metodología de esa índole?G/SG/Q2/ARG/9
Página 3
D. EL DAÑO GRAVE Y LA AMENAZA DE DAÑO GRAVE
13. Sobre la base del informe técnico de la Comisión Nacional de Comercio Exterior, los factores
causantes de daño como la producción, el volumen y el valor de las ventas internas, la capacidad y la
utilización de la capacidad y el empleo registran un aumento (es decir, son tendencias positivas).
Otros factores causantes de daño como el volumen y el valor de las ventas para la exportación, laproductividad y la rentabilidad no indican que haya una disminución significativa en la rama de
producción nacional.  Esos factores se mantuviero n bastante estables durante el período analizado.
Habida cuenta de que a partir de un examen de ese tipo se puede establecer el "daño grave" o la
amenaza de daño grave, ¿cómo determinaron las autoridades argentinas la existencia de daño o la
amenaza de daño grave y por qué motivos?
14. Dado que la mayoría de los datos relativos al año 2000 se basan en estimaciones, ¿de qué
manera se aseguraron las autoridades argentinas de que la determinación de la existencia de unaamenaza de daño grave se basaba en hechos, como dispone el apartado b) del párrafo 1 del artículo 4
del Acuerdo sobre Salvaguardias?
15. ¿En qué datos basaron las autoridades argentinas sus estimaciones?
16. En lo que respecta a la determinación de la amenaza de daño grave, las autoridades sostienen
lo siguiente (G/SG/N/6/ARG/4 y G/SG/N/7/A RG/2 de 18 de enero de 2001, página 6):
"Dado que las importaciones de duraznos en conserva tuvieron una evolución capaz
de producir daño grave o amenaza de daño grave a la industria nacional y
considerando que si bien la producción nacional neta de exportaciones mantiene su
participación en el consumo aparente, esto se ha producido con una caída de sus
precios de venta, que llega a ubicarlos en paridad a su costo unitario representativodel sector.
Esta situación, juntamente con los volúmenes de existencias estimados para fines del
período 2000 especialmente en los países de la Unión Europea, así como una
aparente discriminación de precios hacia Argentina del principal productor de la
Unión Europea -Grecia- señalan una situación que puede configurarse comoamenaza de daño causado por las importaciones. "  [sin cursivas en el original]
Habida cuenta de las prescripciones establecidas por el Acuerdo sobre Salvaguardias, ¿cómo
pueden las autoridades argentinas asegurarse de que se ha respetado plenamente el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias?
17. ¿En qué medida tuvieron en cuenta las autoridades argentinas la parte que representaban las
importaciones como porcentaje de la producción nacional?  ¿Observaron las autoridades argentinas
una reducción de la parte del mercado que corresponde a la producción nacional?  En caso afirmativo,
¿a qué conclusiones llegaron?
18. ¿Evaluaron las autoridades argentinas las existencias nacionales disponibles de duraznos en
conserva durante el período transcurrido entre 1995 y 2000?  En caso afirmativo, ¿a qué conclusionesllegaron?
19. ¿Evaluaron las autoridades argentinas si la presunta disminución de los precios de
importación había tenido una repercusión para los productores argentinos?  En caso afirmativo, ¿a qué
conclusiones llegaron?  Sírvanse dar detalles al respecto.G/SG/Q2/ARG/9
Página 4
20. ¿Han evaluado las autoridades argentinas los motivos de la presunta disminución de los
precios de importación?  En caso afirmativo, ¿a qué conclusiones llegaron?  Sírvanse dar detalles al
respecto.
21. ¿Sobre la base de qué motivos se estableció que el aumento de la producción y las
exportaciones a nivel mundial tenían una repercusión para la rama de producción nacional de laArgentina?  ¿Tienen información las autoridades argentinas de que se estén enviando a la Argentina
importaciones procedentes del resto del mundo o de que haya otras posiblemente destinadas a la
Argentina?  En caso afirmativo, ¿podría proporcionarse esa información?
22. ¿Tomaron en consideración las autoridades argentinas todos los demás factores que son
pertinentes para la situación de la rama de producción nacional y que no se enumeran expresamente
en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias?  En caso afirmativo,
¿podrían darse detalles de los análisis efectuados?
23. Según la información de que disponemos, se han efectuado importantes inversiones en
Mendoza, la región donde se produce casi la totalidad de la producción nacional de duraznos en
conserva.  En consecuencia, se espera que la capacidad de producción aumentará significativamente,
es decir, que pasará al doble.  ¿Podrían las autoridades argentinas proporcionar a la Comisión Europea
detalles sobre las inversiones efectuadas y el aumento consiguiente de la capacidad de producción?
24. ¿Estiman las autoridades argentinas que un aumento de esa naturaleza en la capacidad de
producción puede considerarse un "reajuste" en  el sentido del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias?
E. L
A RELACIÓN DE CAUSALIDAD
25. ¿De qué manera se cercioraron las autoridades argentinas de que la presunta amenaza de daño
grave fue causada en su totalidad o principalmente por las importaciones de duraznos en conserva?
26. ¿Evaluaron las autoridades argentinas otros factores que podrían haber causado un daño a la
rama de producción nacional?  ¿Analizaron las autoridades argentinas la relación entre los cambios
ocurridos en las importaciones y en los factores causantes de daño?  Y por último, ¿evaluaron las
autoridades argentinas el efecto de cada factor en la situación de la rama de producción nacional?  Encaso afirmativo, ¿cuáles fueron las conclusiones que sacaron?  Sírvanse dar detalles al respecto.
27. Si otros factores han causado daño a la rama de producción nacional, ¿cómo se cercioraron
las autoridades argentinas de que estos factores no eran atribuibles a las importaciones de que se
trataba?
28. ¿Realizaron las autoridades argentinas una evaluación de las condiciones de competencia
entre las importaciones y el producto nacional?  De ser así, ¿podrían suministrarse detalles?
29. ¿No creen las autoridades argentinas que el aumento de la competencia entre los productores
nacionales, debido a un aumento significativo de la capacidad, podría ser un factor causante de daño o
amenaza de daño?
F. L
AS CIRCUNSTANCIAS CRÍTICAS
30. ¿Está de acuerdo la Argentina en que la determinación de la existencia de "circunstancias
críticas" en el sentido del artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias debe cumplir requisitos muchomás estrictos que la determinación de un daño real o una amenaza de daño con arreglo al párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo?G/SG/Q2/ARG/9
Página 5
31. Al parecer, las autoridades argentinas basan su determinación de que hay una amenaza de
daño, en particular, en la perspectiva de un aumento inminente de las importaciones.  La Comisión
Europea estima que esto no es una verdadera emergencia.  ¿Cómo concilian las autoridades argentinas
esta constatación con la aplicación de una medida de salvaguardia provisional que requiere que
existan circunstancias críticas?
32. ¿Qué circunstancias consideraban "críticas" las autoridades en el sentido del artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias?
33. ¿Evaluaron las autoridades argentinas la medida en que cualquier demora en la imposición de
medidas provisionales entrañaría un perjuicio difícilmente reparable en el sentido del artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias?  ¿Está la Argentina en condiciones de estimar la magnitud prevista de
ese daño y por qué los productores argentinos difícilmente podrían repararlo si no se suprimieran por
completo las importaciones a partir de enero de 2001?  ¿Podrían darse detalles al respecto?
34. ¿Considera la Argentina que, dejando de lado las circunstancias fácticas de este caso, pueden
existir "circunstancias críticas" (es decir, "en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio
difícilmente reparable") en caso de amenaza de daño?  ¿O acaso sólo debería determinarse que hay
circunstancias críticas cuando ya existe un daño real?  ¿Podría la Argentina dar explicaciones a este
respecto?
__________