RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/W/37
2 de marzo de 2000
(00-0789)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
RESUMEN DE LAS CUESTIONES "SISTÉMICAS" RELACIONADAS
CON LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES (ACR)
Nota de la Secretaría
La presente Nota tiene el objetivo de proporcionar al Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (CACR) una sinopsis estructurada de las cuestiones que han tenido una importancia
sistémica en los debates del CACR llevados a cabo hasta la fecha.
Si bien las cuestiones "sistémicas" se han analizado en el punto 1 d) del mandato del Comité,
también se plantearon otras cuestiones sistémicas en otros puntos del mandato (por ejemplo, en elexamen de cada uno de los acuerdos).  En la presente Nota, la Secretaría se propone realizar un
análisis integral de todas las cuestiones "sistémicas".  Asimismo, se mencionan constataciones
pertinentes que figuran en los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
Aunque es difícil realizar una clasificación estricta de las cuestiones "sistémicas" planteadas
en el CACR, la Secretaría ha tratado de dividir la presentación en dos capítulos principales:  unoreferido a las cuestiones generales y otro, a las cuestiones relacionadas específicamente con las
normas de la OMC sobre los ACR.  En los casos en los que se considera apropiado, se incluyen
referencias cruzadas entre capítulos y secciones del documento.WT/REG/W/37
Página 2
ÍNDICE
Página
I. LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES Y EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO:   CUESTIONES GENERA LES............................4
A. C ONVERGENCIA ENTRE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES Y EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO .................................................................................................4
B. I NTERACCIÓN ENTRE LAS DISCIPLINAS EN MATERIA DE POLÍTICA COMERCIAL
IMPUESTAS MEDIANTE LOS ACR Y LAS NORMAS MULTILATERALES .......................................6
II. CUESTIONES RELACIONADAS ESPECÍFICAMENTE CON LAS NORMAS
DE LA OMC SO BRE LOS ACR .........................................................................................8
A. L A TRANSPARENCIA Y LOS MECANISMOS PARA EL EXAMEN DE LOS ACR EN EL
MARCO DE LA  OMC .................................................................................................................8
1. Notifi cación................................................................................................................. ............8
i) Momento en que se han de hacer las noti ficaciones ................................................................9
ii) Incumplimiento de los requisito s relativos a la notificación..................................................10
2. Presentación de información...............................................................................................10
3. Examen de los ACR y su compatibilidad con la OMC.....................................................124. Presentación de in formes periódicos..................................................................................13
B. C
OHERENCIA ENTRE DISCIPLINAS DE LA OMC ESPECÍFICAS PARA LOS ACR Y ENTRE
ELLAS Y OTRAS NORMAS DE LA OMC....................................................................................14
1. El artículo XXIV del GATT y los Acuerdos de la OMC en la esfera de
mercancías ..................................................................................................................... .......14
2. ACR notificados de conformidad con la Cláusula de Habilitación .................................18
3. El artículo V del AGCS y el resto del Acuerdo .................................................................18
C. V ÍNCULOS ENTRE DISCIPLINAS DE LA OMC REFERIDAS A ACR ESPECÍFICOS ......................18
1. Artículo XXIV del GATT....................................................................................................18
i) Pertinencia y alcance del párrafo 4 en relación con otras disposiciones del
artículo XXIV .................................................................................................................. ......18
ii) Diferencias en las normas del párrafo 5 relativas a las uniones aduaneras y las zonas
de libre comercio ............................................................................................................. .....21
iii) Relación entre las disposiciones de l párrafo 5 y las del párrafo 8 .........................................22
iv) Aplicabilidad de las disposiciones relacionadas con los ACR aplicados en etapas...............22
2. Artículo V del AGCS .......................................................................................................... .24
D. I NTERPRETACIÓN DE LOS CONCEPTOS Y DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO XXIV DEL
GATT Y EL ENTENDIMIENTO DE 1994...................................................................................24
1. Párrafo 8 del artículo XXIV................................................................................................24
i) Apartados a)  i) y b) ......................................................................................................... .......25
ii) Apartado a) ii ) del párrafo 8............................................................................................... ....30
2. Párrafo 5 del artículo XXIV y párrafos correspondientes del Entendimiento
de 1994 ........................................................................................................................ ..........32
i) Apartado a) del párrafo 5 y párr afo 2 del Entend imiento de 1994.........................................34
ii) Apartado b) del párrafo 5................................................................................................... ....34
3. Párrafo 6 del artículo XXIV y párrafo 4 del Entendimiento de 1994 .............................36WT/REG/W/37
Página 3
Página
E. I NTERPRETACIÓN DE LOS CONCEPTOS Y DISPOSICIONES CONTENIDOS EN EL
ARTÍCULO  V DEL AGCS ........................................................................................................37
1. Párrafo 1 del artículo V..................................................................................................... ..37
i) Apartado a) de l párrafo 1 .................................................................................................... ...37
ii) Apartado b) del párrafo 1................................................................................................... ....40
2. Párrafo 2 del artículo V..................................................................................................... ..43
3. Párrafo 3 del artículo V..................................................................................................... ..44
4. Párrafo 4 del artículo V..................................................................................................... ..45
5. Párrafo 5 del artículo V..................................................................................................... ..47
6. Párrafo 6 del artículo V..................................................................................................... ..47WT/REG/W/37
Página 4
I. LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES Y EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO:  CUESTIONES GENERALES
A. CONVERGENCIA ENTRE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES Y EL SISTEMA
MULTILATERAL DE COMERCIO
1. Tanto el sistema multilateral de comercio como los acuerdos comerciales regionales (ACR)
han sufrido numerosos cambios desde fines del decenio de 1940, en especial desde el decenio
de 1980.  La liberalización del comercio avanzó en gran medida mediante las rondas de
negociaciones, en tanto que las disciplinas comerciales multilaterales se profundizaron y se
extendieron a esferas no comprendidas dentro del alcance de las normas iniciales del GATT.
Al mismo tiempo, se produjo un aumento significativo en la cantidad de ACR.  El comercio entre
partes en los ACR representa en la actualidad má s del 50 por ciento del comercio mundial y cubre un
espectro cada vez más amplio de cuestiones de política comercial.  La mayoría de los ACR de "nuevageneración" cubren otras esferas de las que también se ocupa la OMC (por ejemplo, normas,
servicios, propiedad intelectual) además de la liberalización del comercio.  Algunos acuerdos pueden
avanzar más que las normas de la OMC para cubrir cuestiones que hasta el momento han quedado
excluidas de las negociaciones multilaterales, o bien no se debatieron en forma completa en el curso
de las mismas (por ejemplo, contratación públ ica, inversiones, política de competencia).
2. Los ACR en los que participa al menos un Miembro de la OMC prácticamente se duplicaron
en menos de 10 años.  La gran mayoría de los Miembros de la OMC son partes en un ACR como
mínimo:  cada Miembro (contando a las Comunidades Europeas como un Miembro) participa en
cinco ACR en promedio, aunque algunos son parte en 10 o más acuerdos.  En consecuencia, los
subgrupos de Miembros de la OMC se interrel acionan cada vez más por su pertenencia a ACR.
3. No existe un consenso entre los Miembros de la OMC acerca de cómo debería interpretarse
esta evolución.  Un interrogante básico que se plantea es si los ACR favorecieron o contradijeron el
desarrollo mutuo del sistema multilateral de comercio;  es decir, si los ACR han funcionado como
elementos constructivos o como obstáculos en relación con el proceso multilateral.
4. Una opinión es que los ACR representan un medio para fortalecer el sistema multilateral de
comercio puesto que avanzan a un ritmo más rápido y comparten sus objetivos.
1  Un estudio realizado
por la Secretaría de la OMC en 1998 demostró que  había existido una tendencia definida hacia una
liberalización más amplia y más rápida del acceso a los mercados en los ACR en lo relativo a las
medidas no arancelarias, en forma paralela a la evolución del sistema multilateral de comercio.2
Asimismo, varios Miembros han subrayado los efectos positivos de los ACR en la integración de lospaíses en desarrollo en la economía mundial.
5. Otros Miembros consideran que, dadas las circunstancias actuales, es necesario redefinir la
relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio para lograr una mejor sinergia.
El principio rector para el realineamiento de la relación entre los ACR y el sistema multilateral de
comercio debería ser el de facilitar el comercio entre las partes y no erigir obstáculos al comercio de
esas partes con otros territorios, como se refleja en los textos jurídicos que rigen los ACR.
3
                                                     
1 Esa posición se expresa en Regionalism and the World Trading System , Secretaría de la OMC, 1995.
2 Inventario de las disposiciones no arancelarias en los Acuerdos Comerciales Regionales ,
WT/REG/W/26, párrafo 32.
3 Dicho principio se encuentra en el párrafo 4 del artículo XXIV del GATT;  el Preámbulo del
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994;  párrafo 3 (a) de la Decisión
de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo;y el párrafo 4 del artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).WT/REG/W/37
Página 5
Suele aducirse que una reinterpretación de las normas elaboradas hace 50 años no bastaría para tomar
en consideración los cambios fundamentales observados en la naturaleza y el alcance
(tanto geográfico como en términos de cobertura) de los ACR y de la superposición cada vez mayor
de sus Miembros.  En apoyo a esa posición, se ha subrayado que quienes redactaron el Acuerdo
General no podían prever cómo evolucionarían los ACR, puesto que la integración regional (bajo laforma de uniones aduaneras o zonas de libre comercio) sólo podía considerarse un fenómeno
relativamente intrascendente en el momento de la elaboración del Acuerdo.
6. En esa línea de pensamiento, las delegaciones plantearon una serie de temas para que fueran
analizados con mayor profundidad:
a) Las repercusiones de la superposición de  Miembros en varios ACR en las pautas
comerciales y de inversión, tanto para las Partes en tales acuerdos como para los
terceros.
La mayoría de los ACR prevé la participación de las Partes en otros acuerdos, aunque
algunos fijan las condiciones para la firma de acuerdos comerciales con terceros
países.  La superposición de redes de ACR aumenta su complejidad y la de sus
vínculos con el sistema multilateral de comercio.
4
a) Los efectos de los regímenes de normas de origen de los ACR.
Es probable que la existencia de normas de origen diferentes para los diversos ACR
tenga efectos negativos sobre el comercio.  La complejidad y diversidad de los
métodos de cálculo del contenido regional supone una carga importante para la
industria, problema que aumenta con la s uperposición de ACR.  No obstante, cabe
aducir que la interrelación de los ACR actúa como una fuerza positiva para el sistemamultilateral, por cuanto las partes tienden a armonizar las normas de origen en aras de
una mayor integración.
5
Las opiniones están divididas en cuanto a cómo se ve afectado el sistema multilateralde comercio por los sistemas de "acumulación diagonal" previstos en los regímenes
de normas de origen preferenciales.  Los usuarios de esos sistemas sostienen que,mediante la simplificación y armonización de trámites aduaneros, la acumulación
diagonal reduce los obstáculos y facilita el comercio entre las economías
participantes.
6  Se expresó el argumento en cont rario de que, mediante el sistema de
acumulación diagonal, el carácter preferencial de un ACR específico se extendía a las
Partes en otros ACR sin ningún sustento jurídico7;  asimismo, dicho trato resulta
discriminatorio, ya que algunos terceros en el ACR inicial (los que participan en el
sistema de acumulación diagonal) se benefician de un trato preferencial, mientras queotros terceros (los que no participan en ese sistema) no pueden gozar de los mismos
beneficios.
8
                                                     
4 Esta cuestión figura en WT/REG/W/12, párrafo 11 (véase también WT/REG/W/16, párrafos 57-59).
5 WT/REG/W/16, párrafo 58.
6 Comunidades Europeas (CE), WT/REG/GEN/M/1, párrafo 33;  Hungría y Suiza,
WT/REG/GEN/M/4, párrafos 7 y 20, respectivamente.
7 EE.UU. (Estados Unidos), WT/REG/GEN/M/2, párrafo 2.
8 Hong Kong, China (Hong Kong), WT/REG/GEN/M/4, párrafo 2.WT/REG/W/37
Página 6
b) Las dificultades resultantes de las modificaciones de los regímenes comerciales de los
Miembros de la OMC por la ampliación de un ACR existente o por su reemplazo por
un nuevo acuerdo.
En este sentido, se plantearon dos cuestiones:  en primer lugar, las posibles
modificaciones de los derechos y obligaciones que establece la OMC para losMiembros que adhieren a una unión aduanera
9 y, en segundo lugar, si resulta
procedente comparar las normas de origen de una zona de libre comercio con las de
otra ya existente con la que tiene algún Miembro en común.10
c) La falta de disposiciones relativas a la adhesión en la mayoría de los ACR bilaterales
y el hecho de que el artículo XXIV no imponga disciplinas sobre la adhesión han
despertado dudas acerca de la apertura de los ACR y su aporte al crecimiento del
comercio mundial.
Se propuso que se adoptaran disciplinas multilaterales que prevean la inclusión de
cláusulas de adhesión flexibles en los ACR.11
d) La necesidad de diseñar mecanismos para la compensación a terceros por el daño
causado por el establecimiento de ACR.12
Las delegaciones que apoyan esta propuesta sostienen que resulta incompleta la
evaluación de las repercusiones que puedan tener sobre terceros las modificaciones
arancelarias efectuadas en la constitución o ampliación de uniones aduaneras, puesto
que dicha evaluación está basada en un cálculo del promedio de los aranceles
generales, cálculo que podría resultar poco significativo para aquellos terceros países
cuyas exportaciones estén concentradas en varios sectores.  También adujeron que larepercusión de otras medidas que no fuesen las arancelarias, tales como las medidas
antidumping, las normas de origen preferenciales, las normas técnicas, las medidas de
salvaguardia, las subvenciones y derechos compensatorios era prácticamente
imposible de cuantificar en un momento en que han aumentado su alcance y su
importancia.
13
B. INTERACCIÓN ENTRE LAS DISCIPLINAS EN MATERIA DE POLÍTICA COMERCIAL IMPUESTAS
MEDIANTE LOS ACR Y LAS NORMAS MULTILATERALES
7. Se ha señalado que, con la proliferación de los ACR y la creciente participación de las
mismas partes en varios acuerdos, surgió una tendencia a la formación de redes de ACR, regidos por
disciplinas similares, sino idénticas, de política comercial elaboradas en forma paralela.14  Se plantea
                                                     
9 Estas cuestiones figuran en los párrafos 50 y 51 del presente documento.
10 Cuestión tratada en WT/REG/W/12, párrafo 6 (véanse también WT/REG/W/16, párrafo 22 y
WT/REG4/M/2, párrafos 29 y 38).
11 Hong Kong, WT/REG/M/17, párrafo 34.
12 Esta cuestión figura en WT/REG/W/12, párrafo 12 (véase también WT/REG/W/16, párrafo 23).
13 Pakistán, WT/REG/M/4, párrafo 60.
14 Estas cuestiones figuran en WT/REG/W/12, párrafos 9 y 11 (véase también WT/REG/W/16,
párrafos 57-60).WT/REG/W/37
Página 7
entonces una cuestión fundamental, a saber, las consecuencias que sobre el sobre el marco jurídico
multilateral tiene la creación de marcos jurídicos regionales autónomos dentro de los ACR.
8. En el caso de algunos Miembros, dicha tendencia probablemente conducirá a una erosión
progresiva del marco jurídico multilateral.  En particular, se han identificado los siguientes riesgos
para el sistema multilateral de comercio:
a) El establecimiento de acuerdos entre los bloques de ACR podría llevar a que se
eludiera cada vez más el principio de nación más favorecida (NMF).15
b) El desarrollo de disciplinas sobre política comercial regional diferentes de las
estipuladas en los Acuerdos de la OMC podría llevar a algunos Miembros a renunciar
a algunos de los derechos que les confiere la OMC cuando se convierten en Partes en
un ACR.16
c) Las disposiciones sobre solución de diferencias previstas en los ACR de "nueva
generación" podrían sentar jurisprudencia que estuviera en conflicto con la existente
en el marco de la OMC.17
Una cuestión se relaciona con las consecuencias de las cláusulas que estipulan que, encaso de incompatibilidad, las normas de los ACR prevalecen sobre las de la OMC.
Algunos Miembros se preguntaban si ello podría provocar una disminución en losderechos que les corresponden a las partes en el marco de la OMC en relación con el
comercio entre ellas.
18  En respuesta, las partes en los ACR señalaron que las
disposiciones en las que se exige que las normas de los ACR prevalezcan en caso de
incompatibilidad se referían a aquellas situaciones en las que las disciplinas de
los ACR iban más allá de las de la OMC, y que el ACR no alteraba los derechos yobligaciones de las partes entre sí en el marco de la OMC.
19
Asimismo, algunos Miembros señalaron que los procedimientos paralelos adoptadospara la solución de diferencias podrían anular o menoscabar los derechos que la OMC
confiere a los terceros.
20  Dicha afirmación fue refutada sobre la base de que tales
procedimientos se aplicaban al comercio entre las partes y no al comercio conterceros.
21
d) Algunos ACR prevén la aplicación de me didas de defensa de la competencia o
medidas antimonopolio en el comercio entre las partes, en casos en que a terceros se
les aplicarían medidas antidumping.  Se adujo que el mantenimiento de un sistema
dual (de derechos antidumping para terceros y políticas de defensa de la competencia
                                                     
15 Véase la nota a pie de página 13, supra .
16 Australia, WT/REG/M/18, párrafo 41.
17 WT/REG4/1, preguntas 14-17.
18 Ibid. , pregunta 15.
19 Ibid.
20 Australia y Bulgaria, WT/REG31/M/1, párrafos 41 y 43, respectivamente.
21 Canadá, WT/REG31/M/1, párrafo 42.WT/REG/W/37
Página 8
entre las Partes en los ACR) puede crear distorsiones si se aplican condiciones y
criterios diferentes para invocar tales medidas.22
9. Otros Miembros señalaron los beneficios que pod rían lograrse mediante el establecimiento y
la aplicación de disciplinas comerciales en el marco de ACR individuales o redes de ACR.  En ese
sentido, aducen que dichas disciplinas podrían servir como ejemplo para una mayor liberalizaciónmultilateral, en especial con respecto al régimen aplicable a las medidas no arancelarias.
23  Reconocen
que resulta necesario encontrar maneras de coordinar la aplicación de enfoques diferentes a esferas
problemáticas o disciplinas comerciales elaboradas en el nivel regional, de modo que puedan
interactuar positivamente con el avance de las disciplinas multilaterales relativas a esas esferas.
En ese sentido, se indicó la necesidad de considerar las siguientes esferas, dadas sus potenciales
repercusiones sobre el comercio con terceros:  instrumentos de urgencia24, obstáculos técnicos al
comercio (OTC) y medidas sanitarias y fitosanitarias (MFS).25
II. CUESTIONES RELACIONADAS ESPECÍFICAMENTE CON LAS NORMAS DE
LA OMC SOBRE LOS ACR
10. Las normas de la OMC que rigen la participación de los Miembros en los ACR figuran en los
siguientes textos:
• párrafos 4-10 del artículo XXIV del GATT , y párrafos 1-12 del Entendimiento relativo
a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994  (en lo sucesivo, el
Entendimiento de 1994), en lo relativo a uniones aduaneras, zonas de libre comercio
y acuerdos provisionales tendientes al establecimiento de una unión aduanera o una
zona de libre comercio (en lo sucesivo, acuerdos provisionales);
• párrafos 1, 2 c), 3 a), 3 b) y 4 de la Decisión sobre trato diferenciado y más
favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo
(en lo sucesivo, la Cláusula de Habilitación), con respecto a los arreglos
preferenciales recíprocos (arancelarios y no arancelarios) sobre el comercio demercancías entre países en desarrollo;  y
• el artículo V del AGCS , que trata sobre los acuerdos de integración económica en la
esfera del comercio de servicios, incluidos los acuerdos aplicados en etapas.
A. L
A TRANSPARENCIA Y LOS MECANISMOS PARA EL EXAMEN DE LOS ACR EN EL MARCO DE
LA OMC
1. Notificación
11. Todos los ACR celebrados por Miembros de la OMC deben ser notificados:
                                                     
22 Japón, WT/REG/M/15, párrafo 29.
23 Canadá, WT/REG/M/14, párrafo 8.
24 Para un examen de los instrumentos de urgencia previstos en numerosos ACR, véase
WT/REG/W/26, anexo VI, párrafos 39-53.
25 Para obtener información de base sobre las cláusulas relativas a los OTC y a las medidas SFS en
la OMC y en algunos ACR seleccionados, véase el documento WT/REG/W/8.WT/REG/W/37
Página 9
a) Apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT:  "cualquier [Miembro] que
decida entrar en una unión aduanera o en una zona de libre comercio, o que decida
concertar un acuerdo provisional [...] deberá notificarlo con prontitud".
b) Apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula  de Habilitación:  "Tod[o Miembro] que
proceda a adoptar disposiciones ...:  [] lo notificará."
c) Apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS:  "Los Miembros que sean partes
en un acuerdo del tipo a que se refiere el párrafo 1 notificarán prontamente… ."
i) Momento en que se han de hacer las notificaciones
12. En las normas no se formula con precisión ni se expresa de manera homogénea el momento
en que deben notificarse los ACR.  Esa falta de precisión ha sido evaluada de diferente manera por los
distintos Miembros.
13. En lo que respecta al apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT, se han expresado
las siguientes opiniones:
a) Algunos Miembros señalaron que la notificación tardía dificultaba, al menos
parcialmente, la efectividad del proceso de evaluación puesto que los procedimientos
de evaluación no podían instrumentarse antes de que las partes notificaran los ACR, y
normalmente, para ese momento, ya se habían sellado las cláusulas del acuerdo oincluso el mismo ya había entrado en vigor.
26  Esos Miembros interpretaron los
términos "notificarán prontamente" y "que decida entrar" enunciados en el apartado a)
del párrafo 7 como afirmaciones que sustentaban la idea de que toda información
debía notificarse y presentarse antes  de la entrada en vigor del Acuerdo.27  Asimismo,
adujeron que el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT y el Entendimiento de 1994sustentan esa interpretación por cuanto estipulan que las negociaciones para otorgar
compensaciones deberían comenzar antes del retiro de las concesiones arancelarias.
b) Otros Miembros subrayaron que la falta de precisión en el texto refleja el
"pragmatismo" necesario para afrontar negociaciones complejas para la concertación
de un ACR, una cuestión particularmente pertinente en caso de grandes acuerdos enlos que la mayoría de las concesiones se otorgan a último momento.  Aducen que, si
las normas pertinentes de la OMC fueran demasiado estrictas, se cuestionaría su
efectividad y legitimidad.
28  Algunos Miembros señalaron la dificultad política de
notificar acuerdos antes de su ratificación.29
14. La principal cuestión debatida en relación con el apartado a) del párrafo 7 del artículo V
del AGCS fue si debía definirse "pronta notificación" y, de ser así, cómo:
                                                     
26 Canadá, Hong Kong, Japón y Corea, WT/REG3/ M/1, párrafos 9, 41, 42 y 44, respectivamente.
27 Australia, Hong Kong y Corea, anexo a WT/REG/W/5, párrafo 1.
28 Comunidades Europeas, WT/REG/M/4, párrafo 7.
29 Canadá y Noruega, WT/REG/M/3, párrafos 27 y 31, respectivamente.WT/REG/W/37
Página 10
a) Se propuso que se determinara para cada caso un marco temporal específico para el
cumplimiento de los requisitos previstos en el apartado a) del párrafo 7 del artículo V
del AGCS.30
b) Desde otro ángulo, se sugirió que el marco temporal estipulado en el párrafo 5 del
artículo V del AGCS ("con una antelación mínima de 90 días") podría servir paradefinir "pronta notificación" en el párrafo 7 del artículo V del AGCS.
31  No obstante,
algunos Miembros no estuvieron de acuerdo con esa propuesta y adujeron que la
antelación de 90 días estipulada en el párrafo 5 del artículo V correspondía al texto
del párrafo 1 del artículo XXI relativo a las modificaciones de las listas, mientras que
el párrafo 7 del artículo V se refería a un contexto diferente.32
ii) Incumplimiento de los requisitos relativos a la notificación
15. A pesar de la flexibilidad permitida a los Miembros en cuanto al marco temporal exigido para
la notificación de los ACR, un amplio número de acuerdos que se encuentran actualmente vigentes no
fueron notificados (aún) a la OMC.  Esta cuestión suele citarse como un obstáculo para toda
evaluación integral y precisa del fenómeno de los ACR en relación con el sistema multilateral de
comercio.33
16. En ese sentido, algunos Miembros sugirieron que debía hallarse la manera de reunir
información sobre los ACR no notificados.34  La posibilidad de una contranotificación de los ACR35
fue rechazada por algunos Miembros por considerarse que modificaría indirectamente lasdisposiciones del artículo XXIV, por cuanto los Acuerdos de la OMC no contienen cláusulas de
contranotificación de los ACR
36, y los debates referidos a esas cuestiones excedían del mandato
del CACR.  Otros Miembros adujeron que, de t odos modos, se reconocía que los Miembros podían
plantear cuestiones acerca de los acuerdos no notificados durante las reuniones del CACR.37
2. Presentación de información
17. Los Miembros de la OMC que concierten ACR deben presentar información sobre sus
acuerdos:
                                                     
30 Comunidades Europeas, WT/REG/M/23, párrafo 36.
31 Japón, documento no oficial titulado Cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS ,
párrafo 16.
32 Argentina y Nueva Zelandia, WT/REG/M/22, párrafos 16 y 17, respectivamente.
33 Estados Unidos, WT/REG/M/2, párrafo 97.
34 Australia, WT/REG/M/9, párrafo 17.
35 Suiza, Corea y Pakistán, WT/REG/M/4, párrafos 5, 11 y 20, respectivamente.
36 México, WT/REG/M/4, párrafo 17;  Perú y Venezuela, WT/REG/M/8, párrafos 61 y 62,
respectivamente.
37 Hong Kong y Japón, WT/REG/M/9, párrafos 14 y 19, respectivamente.WT/REG/W/37
Página 11
a) Apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT:  "Tod[o Miembro] que
decida formar parte de una unión aduanera o de una zona de libre comercio, o
participar en un acuerdo provisional ..., [facilitará a los Miembros], en lo que
concierne a la unión o zona en proyecto, todas las informaciones que les permitan
someter ... los informes y formular las recomendaciones que estimen pertinentes."
b) Apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula  de Habilitación:  "Tod[o Miembro] que
proceda a adoptar disposiciones ... proporcionará [a los Miembros] toda la
información que estimen conveniente sobre las medidas que haya adoptado."
c) Apartado a) del párrafo 7 del artículo V del AGCS:  "Los Miembros que sean partes
en un acuerdo del tipo a que se refiere el pá rrafo 1 ... [f]acilitarán también al Consejo
[del Comercio de Servicios]la información pertinente que éste pueda solicitarles."
18. La cuestión de la presentación de información se debatió principalmente en el contexto del
examen de los ACR en el marco del artículo XXIV del GATT38, y los Miembros emitieron opiniones
encontradas tanto en lo relativo al carácter cuantitativo como al carácter cualitativo de las estadísticas
que deben ser presentadas por las partes.
a) Algunos Miembros adujeron que era necesario presentar el máximo volumen posible
de información estadística, no sólo para evaluar la compatibilidad de los ACR con lasnormas de la OMC sino también para entender de qué manera se ajustan las
economías de las partes en los ACR a la evolución de las estructuras del comercio,
independientemente de toda determinación acerca de los efectos de la creación o
desviación de comercio que generen los ACR.
39  En sustento a esa posición, se señaló
que en el Entendimiento de 1994 se estipula que los exámenes que se realicen paraverificar la compatibilidad de las uniones aduaneras con los requisitos del párrafo 5
deberían basarse en "[el] promedio ponderado de los tipos arancelarios y los derechos
de aduana percibidos.  Este cálculo se basará a su vez en las estadísticas de
importación de un período representativo anterior que facilitará la unión aduanera,
expresadas a nivel de línea arancelaria [...] desglosadas por países de origenMiembros de la OMC".
b) En respuesta, se señaló que no sólo es difícil -cuando no imposible- obtener las
estadísticas detalladas requeridas por el Entendimiento de 1994 sino que, dado que la
dinámica de la integración económica es difícil de comprender, esas estadísticas
pueden resultar engañosas.
19. Durante los exámenes de los ACR individuales, algunos Miembros solicitaron a las partes que
también suministraran información estadística sobre el comercio que realizaban en el marco de otrossistemas preferenciales.  En sustento de esos pedidos de datos sobre acuerdos preferenciales
"superpuestos", se adujo que, desde una perspectiva horizontal y/o económica, dicha información
resultaba esencial para entender la relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio y es
difícil de obtener en otro contexto.
40  Las partes en el ACR que se estaba examinando respondieron en
todo momento que no existe requisito jurídico alguno que exija el suministro de información más alládel alcance de ese examen en particular.
41
                                                     
38 Esta cuestión figura en WT/REG/W/12, párrafo 19 (véase también WT/REG/W/16, párrafos 28-32).
39 Canadá, WT/REG/M/15, párrafo 26.
40 Estados Unidos, WT/REG12/M/2, párrafo 26.
41 Noruega, WT/REG12/M/2, párrafo 30.WT/REG/W/37
Página 12
3. Examen de los ACR y su compatibilidad con la OMC
20. El examen de un ACR por parte de los Mi embros de la OMC tiene por objetivo tanto
promover la transparencia como sentar las bases para extraer conclusiones sobre la medida en que el
acuerdo cumple con las normas pertinentes, que podrían traducirse en recomendaciones "apropiadas"
para las partes.
21. Dado que sólo uno de los informes sobre el examen de los ACR adoptados hasta la fecha
(Unión aduanera entre la República Checa y la República Eslovaca) estipula claramente que el ACR
es totalmente compatible con las normas pertinentes del GATT, la condición jurídica de los ACR en
el marco de las normas de la OMC resulta controvertida:
a) Algunos Miembros han expresado la opinión de que, aun cuando no se hayan
pronunciado conclusiones claras en la materia, el mero hecho de haber concluido un
examen y adoptado un informe que no contiene recomendaciones a las partes en elAcuerdo implica que la OMC tolera o considera compatibles tales ACR.
42  Asimismo,
el hecho de que tales acuerdos no hayan sido objeto de solución de diferencias indica
que tal vez los hechos económicos no apoyen las aseveraciones acerca de los efectos
de desviación del mercado.43
b) Otros Miembros adujeron que la condición jurídica de los ACR no queda clara ni, por
tanto, su valor;  y que, en cualquier caso, los derechos de los Miembros de la OMC
quedan protegidos en virtud del procedimiento de solución de diferencias de
la OMC.44
22. En la diferencia Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido
(en lo sucesivo, el caso Turquía - Textiles ), el Grupo Especial examinó un argumento presentado por
Turquía orientado en el mismo sentido que las op iniones mencionadas en apartado a) del párrafo
anterior.  El Grupo Especial expresó su acuerdo con las constataciones del Grupo Especial sobre
CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la  importación de ciertos productos de Hong-Kong ,
que desestimó un argumento similar presentado po r las Comunidades Europeas (CE), alegando que
"… sería erróneo interpretar el hecho de que una medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIIIdurante cierto número de años como equivalente a una aceptación tácita por las partes contratantes".
45
23. También se cuestiona en quién recae la carga de la prueba de la compatibilidad de los ACR
con la OMC:
a) Uno de los argumentos es que es responsabilidad de las partes demostrar que cumplen
las disposiciones pertinentes, sobre la base de la práctica del derecho internacional, en
virtud de la cual la invocación de la cláusula de un tratado referida a una excepción
                                                     
42 La opinión de que la OMC simplemente "tolera" los ACR ha sido desestimada en virtud del
reconocimiento del derecho de los Miembros a con certar tales acuerdos establecidos en el artículo XXIV
(Comunidades Europeas, WT/REG/M/1, párrafo 33).
43 Suiza, WT/REG/M/15, párrafo 28.
44 Hong Kong, WT/REG/W/19, párrafos 4-5.
45 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la importación de
ciertos productos de Hong Kong , adoptado el 12 de julio de 1983 (IBDD 30S/139), párrafo 28, e informe del
Grupo Especial sobre Turquía - Textiles , adoptado el 19 de noviembre de 1999 (WT/DS34/R),
párrafos 9.172-174.WT/REG/W/37
Página 13
hace recaer la carga de la prueba de la compatibilidad en la parte que recurre a la
excepción.46
b) Otros Miembros manifestaron que la res ponsabilidad de demostrar que un ACR no
cumplía lo dispuesto en el artículo XXIV correspondía a los Miembros que no fueran
partes en el Acuerdo47, puesto que ningún país decidiría entrar a formar parte de
un ACR con la clara intención de incumplir sus obligaciones en el marco de la OMC,
aceptando disposiciones contrarias a las obligaciones establecidas en el
artículo XXIV.48
24. En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial recordó las normas claramente definidas en
el marco de la OMC sobre la carga de la prueba, en virtud de las cuales "… b)  corresponde a la parte
que invoca una excepción o una defensa afirmativa probar que se reúnen las condiciones en ella
indicadas" y "c) corresponde a la parte que asevera un hecho probarlo".  Hong Kong, China(como tercero en el caso) adujo que "al ser el artículo XXIV una excepción invocada por Turquía, la
carga de la prueba recae sobre Turquía".
49  En el mismo caso, el Órgano de Apelación declaró lo
siguiente:  "estimamos que un grupo especial, al examinar una medida de esa naturaleza [adoptada por
una de las partes en una unión aduanera], debe requerir a la parte de que se trate que pruebe que se
han cumplido ambas condiciones [que la unión aduanera cumple en su totalidad las prescripciones delapartado a) del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV y que si no se le permitiera
introducir la medida impugnada se impediría el establecimiento de esa unión aduanera]" 
50 (véase
asimismo el párrafo 28 del presente documento).
4. Presentación de informes periódicos
25. El apartado b) del párrafo 7 del artículo V del AGCS exige que las partes en un acuerdo de
integración económica aplicado sobre la base de un marco temporal "informen periódicamente" al
Consejo del Comercio de Servicios sobre su aplicación.  Algunos Miembros propusieron que la
presentación de informes periódicos se extienda a todos los acuerdos de integración económica, ya sea
que se los aplique en etapas o no.51  Otra opinión al respecto fue que una modificación de los
requisitos en materia de presentación de informes requeriría una renegociación de las disposicionesdel AGCS y que era más apropiado centrarse en las obligaciones existentes en virtud del artículo V
del AGCS.
52
                                                     
46 Hong Kong y Japón, WT/REG/M/16, párrafos 68 y 127, respectivamente.
47 No obstante, las partes en el ACR proporcionarían información suficiente para permitir a los otros
Miembros realizar su evaluación.
48 Hungría, WT/REG/M/16, párrafo 122.
49 WT/DS34/R, párrafos 9.57 y 9.58.
50 Informe del Órgano de Apelación, adoptado el 19 de noviembre de 1999 (WT/DS34/AB/R),
párrafo 59.
51 Paralelamente a la obligación sobre acuerdos de mercancías que se refleja en el párrafo 11 del
Entendimiento de 1994 (Japón, documento no oficial al que se hace referencia en la nota a pie de página 31,
apartado b) del párrafo 16).
52 Estados Unidos y las Comunidades Europeas, WT/REG/M/23, párrafos 11 y 13, respectivamente.WT/REG/W/37
Página 14
B. COHERENCIA ENTRE DISCIPLINAS DE LA OMC ESPECÍFICAS PARA LOS ACR Y ENTRE ELLAS Y
OTRAS NORMAS DE LA OMC
1. El artículo XXIV del GATT y los Acuerdos de la OMC en la esfera de mercancías 53
26. Durante la Ronda Uruguay, los Miembros se propusieron aclarar una serie de disposiciones
contenidas en la versión original del artículo XXIV del GATT, redactada en 1947.54  U n a  d e  l a s
cuestiones que entonces se sometió a consideración fue la definición de los términos "ni las demás
reglamentaciones comerciales [que no sean los derechos de aduana]" empleados en el párrafo 5 del
artículo XXIV, pero no se logró llegar a un consenso sobre ese punto.55  Eso implicó que la relación
entre las disposiciones del artículo XXIV con respecto a las cuestiones no arancelarias quedó abierta a
debate, en un momento en que la distancia entre las disciplinas originales del GATT y las
incorporadas en los Acuerdos de la OMC iba en aumento.
27. En los debates en el CACR, surgieron dos líneas de pensamiento distintas con respecto a la
relación general entre el artículo XXIV y otras disposiciones de la OMC:
a) El artículo XXIV debería considerarse como una excepción sólo del artículo I del
GATT de 1994;  las partes en los ACR deben cumplir todas las demás disposiciones
de la OMC.
Según esa consideración, el artículo XXIV no otorga derechos adicionales a las partes
en los ACR y, por ende, no debería utilizarse como una cobertura legal para medidas
o políticas comerciales, que de otro modo serían incompatibles con el GATT, que las
partes en los ACR pudieran adoptar o mantener;  la situación excepcional prevista en
el artículo XXIV debería entenderse a la luz de la función constructiva que tienen
los ACR de promoción de la liberalización multilateral.56
b) El artículo XXIV debería considerarse como una excepción de todas las disposiciones
del GATT de 1994, y no sólo del principio de NMF.
Las delegaciones que sostienen esa posición señalaron que la frase inicial del
párrafo 5 del artículo XXIV se refiere a las "disposiciones del [] Acuerdo", no a una
disposición particular ni a una cantidad determinada de disposiciones particulares delAcuerdo.  Por ello, el artículo XXIV constituye una excepción a todas las
disposiciones del Acuerdo, no sólo al artículo I.  Asimismo, el derecho internacional
en materia de tratados multilaterales generalmente postula que las partes en un
acuerdo multilateral pueden constituir otros acuerdos posteriores entre un subgrupo
de miembros del acuerdo más amplio, con diversos derechos y obligaciones entre sí,
siempre que tales acuerdos no restrinjan los derechos de terceros países en relación
con el acuerdo subyacente más amplio.  Según esa postura, el acto de entrar a formarparte de un ACR no modifica los derechos y obligaciones de un Miembro respecto de
los otros en virtud de los instrumentos de la OMC, tal como lo demuestra el hecho de
                                                     
53 Cuestión tratada en WT/REG/W/12, párrafo 22 (véase también WT/REG/W/16, párrafos 51 y 52).
54 Los resultados de las negociaciones se encuentran en el Entendimiento de 1994.
55 En cambio, sólo en una instancia se hace refe rencia específicamente a los ACR en los Acuerdos
concluidos en 1994 sobre cuestiones no arancelarias en materia de mercancías (es decir, en la nota a pie depágina 1 al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias).
56 Corea, WT/REG/M/14, párrafo 10;  Hong Kong e India, WT/REG/M/15, párrafos 48 y 61,
respectivamente;  y Japón, WT/REG/M/16, párrafo 64.WT/REG/W/37
Página 15
que el párrafo 5 del artículo XXIV se basa en la hipótesis de que los ACR pueden
recurrir a todas las disposiciones comerciales previstas en los diversos instrumentos
de la OMC para el desarrollo de sus relaciones comerciales con terceros países.
Eso significaría, por ejemplo, que las medidas en el contexto de un ACR podrían
diferir de las disposiciones pertinentes de la OMC, siempre que tales diferencias nomenoscabaran los derechos de terceros.
57
28. En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial constató que el artículo XXIV no autorizaba
otra exención de las obligaciones emanadas del GATT/OMC que no fuera la contemplada en el
artículo I del GATT.58  El Órgano de Apelación consideró que dicha conclusión era errónea y constató
que el artículo XXIV "puede justificar la adopción de una medida incompatible con determinadas
otras disposiciones del GATT.  Sin embargo, cuando se trata del establecimiento de una unión
aduanera, esta 'defensa' sólo es posible cuando se satisfacen dos condiciones.  En primer lugar, laparte que la invoque debe demostrar que la medida impugnada se ha introducido con ocasión del
establecimiento de una unión aduanera que cumple en su totalidad las prescripciones del apartado a)
del párrafo 8 y el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  En segundo lugar, esa parte debe
demostrar que si no se le permitiera introducir la medida impugnada se impediría el establecimiento
de esa unión aduanera.  Cabe por último señalar que para poder invocar como defensa elartículo XXIV es preciso que se cumplan ambas  condiciones".
59
29. La relación entre el artículo XXIV y otras disposiciones de la OMC también queda reflejada
en los debates del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM), en ocasión de la adopción del primer
mandato para el examen de un ACR en la OMC.60  El mandato para el examen de los ACR suele estar
redactado de la siguiente manera:  "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATTde 1994 ...".  Dado que en ese texto sólo se hace referencia al GATT de 1994 y no se especifica si el
examen también puede realizarse dentro del marco de todos los Acuerdos de la OMC relativos al
comercio de mercancías, se acordó ampliar el mandato mediante un entendimiento, en virtud del cual
los Miembros tienen el "... mandato de examinar la incidencia y el carácter restrictivo de todos los
derechos y reglamentaciones comerciales, en particular los que se rigen por las disposiciones de losAcuerdos contenidos en el Anexo 1A del Acuer do sobre la OMC ... [pero] que la finalidad de un
examen a la luz del párrafo 5 a) del artículo XXIV no es determinar si cada uno de los derechos o
reglamentaciones existentes o introducidos con ocasión del establecimiento de una unión aduanera es
compatible con todas las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC;  su finalidad es evaluar si en
conjunto la incidencia general de los derechos y demás reglamentaciones comerciales ha aumentado o
se ha hecho más restrictiva.  En consecuencia, si bien el Grupo de Trabajo realizará su examen a la luz
de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos recogidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobrela OMC, las conclusiones del informe del Grupo de Trabajo se limitarán a informar sobre la
compatibilidad con las disposiciones del artículo XXIV".
61  Dicho mandato (incluyendo el
entendimiento) se transformó en la norma para todos los exámenes de los ACR subsiguientes
notificados en virtud del artículo XXIV del GATT.
                                                     
57 Las Comunidades Europeas, que también sostuvieron que ese hecho se compensaba, en cierta
medida, con el requisito de que la incidencia de los derechos de aduanas y otras normas no aumentara comoresultado de la concertación de un ACR (WT/REG/M/14, párrafo 13 y WT/REG/M/15, párrafo 54).
58 WT/DS34/R, párrafos 9.186-9.188.
59 WT/DS34/AB/R, párrafo 58.
60 La ampliación de las Comunidades Europeas para incluir a Austria, Finlandia y Suecia.
61 Véase WT/REG3/1.  Ese mismo entendimiento se aplica mutatis mutandis  a las zonas de libre
comercio (ZLC).WT/REG/W/37
Página 16
30. Durante los exámenes, se plantearon varios interrogantes relacionados con el tema:
- Las partes en un ACR, ¿están autorizadas a otorgarse un trato preferencial entre sí sin
llegar plenamente al libre comercio?62
- ¿Se puede justificar la introducción de nuevas restricciones cuantitativas en el
contexto del párrafo 5 y del apartado a) ii) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATTen el caso de una unión aduanera?
63  Las constataciones del Órgano de Apelación en
el caso Turquía - Textiles , mencionadas en el párrafo 28 del presente documento,
resultan pertinentes para esa cuestión.
- ¿Cómo deberían aplicar las nuevas partes en un ACR las medidas antidumping/de
salvaguardia que ya estaban en vigor en ese Acuerdo?64
- Dado que no existe una metodología acordada multilateralmente, cuando se establece
o amplía una unión aduanera, ¿de qué manera deberían traducirse en compromisos encomún los compromisos de reducción de la ayuda interna y de las subvenciones a la
exportación asumidos por los Miembros en forma individual?
65
31. Otra cuestión debatida en el CACR se refiere a las relaciones que pueden establecerse entre
las disposiciones de los ACR en materia de normas de origen, el concepto de "las demás
reglamentaciones comerciales" del artículo XXIV y la Declaración Común acerca de las Normas deOrigen Preferenciales, que figura como anexo al Acuerdo de la OMC sobre Normas de Origen.
Los Miembros han vertido las siguientes opiniones con respecto a esa cuestión:
a) Algunos Miembros han hecho notar que el término "preferenciales" es fundamental,
puesto que en un ACR las normas de origen no están ideadas para determinar el país
de origen a los efectos del comercio NMF;  su propósito es el de establecer si lasmercancías cumplen las condiciones necesarias para recibir un trato preferencial en el
comercio que se desarrolle dentro del Acuerdo.
66  En ese sentido, las normas de
origen preferenciales no constituyen otras reglamentaciones comerciales67 puesto que,
por definición, no afectan al comercio con terceros.
b) Otros Miembros señalaron que, si bi en el artículo XXIV no contiene ninguna
definición de las demás reglamentaciones comerciales, existe una amplio
entendimiento de que ellas se refieren a todas las medidas (no arancelarias) que
afectan al comercio.  También se mencionó que, en el Acuerdo de la OMC sobre
Normas de Origen, se vinculan las normas de origen con las medidas comerciales en
dos instancias, hecho que sienta las bases para una posible conexión entre las normas
de origen preferenciales y las demás reglamentaciones comerciales.68  Por otra parte,
                                                     
62 Esta cuestión se trata en WT/REG42/M/2, párrafo 7.
63 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/12, párrafo  21 (véase también WT/REG/W/16, párrafo 50 b)).
64 Ibid., párrafos 5 b) y 50 c), respectivamente.
65 Ibid., párrafos 5 c) y 50 a), respectivamente.
66 Hong Kong, WT/REG/W/27.
67 Estados Unidos, WT/REG/M/15, párrafo 59.
68 En el preámbulo del Acuerdo se reconoce que el es tablecimiento y la aplicación de normas de origen
claras y previsibles facilitan las corrientes de comercio in ternacional, y se expresa el deseo de asegurar que lasWT/REG/W/37
Página 17
también se destacó que las constataciones recientes de los Grupos Especiales se basan
en interpretaciones amplias del alcance de las medidas que afectan al comercio.69
c) Se señaló que las normas de origen promueven un grado de integración dentro de un
ACR mayor que el que había antes de la celebración del mismo, y que es probable
que se produzca una desviación del mercado puesto que, para beneficiarse de un tratopreferencial, las compañías comprendidas en el ámbito del ACR tenderán a aumentar
la utilización de fuentes de abastecimiento nacionales, con las consiguientes
repercusiones desfavorables en las oportunidades comerciales para los abastecedores
externos.  Dada la estrecha relación existente entre el comercio y la inversión
internacionales, las normas de origen preferenciales funcionan entonces como un
incentivo eficaz para que una compañía perteneciente a un tercer país invierta en el
ámbito de un ACR.  Asimismo, la complejidad de las normas de origen preferencialessuele transformarlas en un obstáculo al comercio per se .
70
d) Se sugirió que, en muchas instancias, una evaluación caso por caso de las normas de
origen preferenciales indicaría claramente si tales normas tenían efectos restrictivos
del comercio de las partes en el ACR con terceros.71  Por ejemplo, si no existían
normas de origen preferenciales, la mera introducción de tales normas indicaría unaumento del nivel de restricción.  Lo mismo podría suponerse si las normas de origen
preferenciales exigieran un mayor contenido regional que las normas que estaban en
vigor con anterioridad.  Otro interrogante que se plantearía sería qué hacer en esos
casos.
72
                                                                                                                                                                    
normas de origen no creen por sí mismas obstáculos innecesarios al comercio.  En la Declaración Común, que
constituye un Anexo del Acuerdo, se establecen disciplinas relativas a las normas de origen preferenciales;  en
particular, en el apartado c) del artículo 3 se exige que las leyes y los reglamentos de aplicación general en
relación con las normas de origen preferenciales se publiquen "como si estuvieran sujetos a las disposiciones del[...] artículo X del GATT de 1994".
69 Corea, WT/REG/M/18, párrafo 23.
70 Ibid. , y Japón, WT/REG/W/28-29.
71 Japón, WT/REG/W/28, sección I.
72 Corea, WT/REG/M/18, párrafo 24.WT/REG/W/37
Página 18
2. ACR notificados de conformidad con la Cláusula de Habilitación
32. La notificación de los ACR de conformidad con la Cláusula de Habilitación se ha descrito
como una cuestión sistémica, pero no ha generado un debate sustantivo.73  Las cuestiones más amplias
que giran en torno de ese tema en particular parecen estar vinculadas tanto con la relación entre
diversas disciplinas en virtud de la Cláusula de Habilitación y el artículo XXIV del GATT, como conel grado de adecuación de la supervisión de los ACR entre países en desarrollo por parte de la OMC.
74
3. El artículo V del AGCS y el resto del Acuerdo
33. En la esfera del comercio de servicios, otra cuestión crítica ha sido también el alcance preciso
de las exenciones previstas en ese artículo para los Acuerdos de Integración Económica.  En ese
sentido, algunos Miembros sostuvieron que el artículo V no tenía por objeto permitir desviaciones de
ninguna otra cosa que no fueran las obligaciones NMF dimanantes del AGCS75;  se consideró que no
debía permitirse que un Acuerdo de Integración Económica se apartase de los principios clavedel AGCS, tales como la transparencia y la administración equitativa de las normas internas, así como
de las disciplinas sobre medidas de salvaguardia urgentes.
C. V
ÍNCULOS ENTRE DISCIPLINAS DE LA OMC REFERIDAS A ACR ESPECÍFICOS
1. Artículo XXIV del GATT
i) Pertinencia y alcance del párrafo 4 en relación con otras disposiciones del artículo XXIV 76
34. El párrafo 4 del artículo XXIV contiene concepto s que se reafirman en el quinto párrafo del
Preámbulo al Entendimiento de 1994.  La naturaleza de la relación entre esas cláusulas y otros
párrafos del artículo XXIV se ha debatido en el seno del CACR desde diferentes ángulos, y se
identificaron una serie de cuestiones controvertidas.  Una primera cuestión se refiere a si el párrafo 4
del artículo XXIV contiene requisitos adicionales a los especificados en los párrafos 5 a 8, o si se lo
debe considerar como una mera presentación de esas disposiciones:
a) Los Miembros que sostienen que el párrafo 4 contiene requisitos adicionales no
interpretan que el Preámbulo al Entendimiento de 1994 reconoce que el aporte de
los ACR a la expansión del comercio mundial es automático, sino que vincule ese
aporte a la cobertura comercial del ACR.  Las palabras "entre otras" del párrafo 1 delEntendimiento de 1994 se consideran como indicios de que existen otros criterios
además de los que se mencionan en los párrafos 5 a 8 -que prevén pruebas internas y
externas- para determinar la compatibilidad de un ACR con el GATT de 1994.
Dichos Miembros alegan además que la segunda frase del párrafo 4 permitiría una
prueba de creación/desviación de comercio, considerando la preocupación dominante
                                                     
73 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/12, párrafo 16 (véase además WT/REG/W/16, párrafo 27).
74 Durante los debates celebrados en el GATT, se señaló que la Cláusula de Habilitación no resultaba
apropiada para el examen de los ACR que adoptaban la forma de zonas de libre comercio, uniones aduaneras o
acuerdos provisionales, y que resultaba más apropiada en  esos casos la aplicación del artículo XXIV.  Quienes
no coincidían con esa idea adujeron que los acuerdos co merciales entre países en desarrollo se encontraban
comprendidos en la Cláusula de Habilitación (véanse, por ejemplo, los debates de los que se informa en elpunto 13 del documento C/M/254 y en el punto 9 del documento C/M/255).
75 Nueva Zelandia y Japón, WT/REG/M/22, párrafos 17 y 18, respectivamente.
76 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/12, párra fo 3 (véase también WT/REG/W/16, párrafos 5-8).WT/REG/W/37
Página 19
por no erigir obstáculos en el contexto de la primacía del sistema multilateral de
comercio.77
b) Los Miembros que comparten la opinión de que el párrafo 4 es de carácter puramente
introductorio consideran que dicho párrafo esboza los principios generales en virtud
de los cuales los Miembros pueden apartarse de lo dispuesto por el artículo I delGATT de 1994.  Sostienen que el artículo XXIV exige que las partes en los ACR
cumplan los criterios fundamentales de facilitar el comercio entre las partes y no
aumentar los obstáculos al comercio con terceros a fin de poder beneficiarse de la
exención expresada en la frase inicial del párrafo 5.
78  El primer criterio está
reglamentado en el párrafo 8, mientras que los posibles efectos de los ACR sobre el
comercio con terceros deben considerarse a la luz de las disposiciones del párrafo 5,
que procuran garantizar la igualdad de oportunidades antes y después de laconcertación de un ACR.  Dichos Miembros también aducen que, al referirse a todas
las disposiciones de los párrafos 5 a 8, el párrafo 1 del Entendimiento de 1994 se
limita a indicar dónde se encuentran los criterios que debería cumplir un ACR para
seguir las directrices del párrafo 4.  En su opinión, entonces, el párrafo 4 no justifica
otras pruebas de la compatibilidad de los ACR, incluyendo toda prueba decreación/desviación del comercio.
79  También consideran que, dado que en las
economías de mercado la creación o desviación del comercio depende de la
interrelación de las fuerzas de la economía que van más allá del control
gubernamental, a los Miembros sólo se les puede exigir que faciliten el comercio
entre los territorios constitutivos de un ACR y que no aumenten los obstáculos alcomercio con terceros.  Asimismo, señalan la dificultad que implica la medición
precisa de la creación y desviación de mercado.
35. En el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Turquía - Textiles , se afirma que:
"El texto del párrafo 4 es de carácter teleológico y no dispositivo.  No establece una obligación
concreta, sino que más bien expone la finalidad global y prioritaria del artículo XXIV, que semanifiesta en forma dispositiva en las obligaciones específicas que figuran en otras partes del mismo
artículo."
80
36. En lo que respecta a la relación entre la frase "no erigir obstáculos" hacia terceros que figura
en el párrafo 4 y el concepto correspondiente del párrafo 5, las opiniones vertidas en el seno
del CACR vuelven a dividirse en dos campos distintos en lo que se refiere a las uniones aduaneras
(apartado a) del párrafo 5):
                                                     
77 Esa posición fue sostenida en distinta medida por Australia, la India, Hong Kong, el Japón y Corea
(WT/REG/M/15).  Véase también Australia, WT/REG/W/25, párrafos 5 y 8, para un análisis más profundo.
78 Cabe señalar que en el párrafo 4 del artículo XXIV, se utilizan las palabras "debe tener por objeto" y
no "es" facilitar el comercio y no erigir obstáculos.
79 Comunidades Europeas, WT/REG/M/15, párrafo 12.  La Argentina, el Brasil, el Canadá y los
Estados Unidos también comparten ese punto de vista (WT/REG/M/15).
80 WT/DS34/AB/R, párrafo 57.WT/REG/W/37
Página 20
a) Algunos Miembros sostienen que, en ese caso, sólo debe considerarse el efecto neto
de los obstáculos sobre terceros:  si bien queda claro que no se permite aumentar el
nivel global de los obstáculos, las partes no están obligadas a no erigir obstáculo
alguno.81
b) Otros Miembros consideran que la frase "no erigir obstáculos" no sólo es un intento
por contener los obstáculos globales en perjuicio de terceros sino también por evitar
que se erijan nuevos obstáculos.82
37. En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial constató que "en resumen, lo que requiere el
apartado a) del párrafo 5 es que los efectos de las medidas y políticas comerciales resultantes del
nuevo acuerdo regional no sean, globalmente, más restrictivos que los de las anteriores políticas
comerciales de los países constitutivos" y que el apartado a) del párrafo 5 preveía una evaluación
"económica" de compatibilidad;  ambas constataciones fueron compartidas por el Órgano deApelación.
83  El Órgano de Apelación expresa también la necesidad de que el texto del
encabezamiento del párrafo 5 se interprete con arreglo a su contexto, que, como lo indican las
palabras "[p]or consiguiente" al comienzo del párrafo sólo pueden referirse al párrafo 4 del artículo;
dado que la finalidad de una unión aduanera es "facilitar el comercio" entre los territorios
constitutivos, y "no erigir obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios","los miembros constitutivos de una unión aduanera [deben] establecer cierto equilibrio".
84
38. Por último, subsiste el planteo acerca de la precedencia relativa de las disposiciones
contenidas en los párrafos 4 y 5 y las del párrafo 8, en un caso en el que una medida tomada
ostensiblemente dentro de un ACR para facilitar el comercio entre los territorios constitutivos tendría
el efecto de restringir el comercio con terceros países.  Esa cuestión se trató en particular con respectoa las posibles repercusiones del cumplimiento de los requisitos relativos a la política de comercio
común en una unión aduanera contenidos en el inciso ii), apartado a) del párrafo 8:
a) Según una posición, dada una situación como la descrita, la coherencia debería
medirse no sólo en función de los criterios que figuran en el párrafo 8 y en el
párrafo 5, sino también con arreglo a los principios estipulados en la última frase delpárrafo 4.  Se adujo que, de otro modo, las partes en una unión aduanera adquirirían
nuevos derechos, es decir que se les permitiría aplicar medidas restrictivas por encima
de las que podrían haber aplicado si no se hubiera establecido la unión aduanera.
85
b) En contraposición a esa posición, tanto en términos generales como en relación con
las uniones aduaneras, algunos Miembros señalaron que, en el caso de las uniones
aduaneras, si bien quizás no todos los instrumentos o medidas adoptados durante el
proceso de establecimiento de una política de comercio común tiendan a lapromoción del comercio, el párrafo 5 a) del artículo XXIV reconoce esa flexibilidad
                                                     
81 Argentina y Comunidades Europeas, WT/REG/M/15, párrafos 15 y 36, respectivamente;  Turquía,
WT/REG/M/16, párrafo 54.
82 Australia, WT/REG/M/14, párrafo 18;  Hong K ong y Australia, WT/REG/M/15, párrafos 14 y 31,
respectivamente.  Se citan las últimas oraciones de la Declaración Ministerial de Singapur referidas al
regionalismo en sustento de la opinión de que el artículo XXIV va más allá de la mera neutralidad y prevé unaliberalización positiva (Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafo 30).
83 WT/DS34/R, párrafo 9.121 y WT/DS34/AB/R, párrafo 55.
84 WT/DS34/AB/R, párrafo 56.
85 Corea, WT/REG/M/14, párrafo 10;  Japón, WT/REG/M/16, párrafo 59.WT/REG/W/37
Página 21
al exigir sólo que los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
no sean "en conjunto" más elevados ni más rigurosas.86
39. Algunas constataciones del Grupo Especial  y el Órgano de Apelación en el caso
Turquía - Textiles , como las mencionadas en los párrafos 35 y 37 del presente documento, pueden
aclarar esa cuestión.
ii) Diferencias en las normas del párrafo 5 relativas a las uniones aduaneras y las zonas de
libre comercio 87
40. En el párrafo 5 del artículo XXIV se prevé una evaluación de las condiciones del acceso de
terceros países a los mercados de los territorios constitutivos de un ACR, antes y después del
establecimiento del ACR pertinente.  La base para dicha evaluación, en el caso de las uniones
aduaneras, figura en el apartado a) y, en el caso de las zonas de libre comercio, en el apartado b).
41. La redacción de esas dos cláusulas es, en gran medida, simétrica, pero contiene algunas
diferencias que dieron lugar a opiniones divergentes dentro del CACR.  El apartado a) del párrafo 5
estipula que los derechos de aduana y "las demás reglamentaciones comerciales" "que se apliquen" en
una unión aduanera deben ser comparables a los "vigentes" en los territorios constitutivos de la unión
antes del establecimiento de ésta.  El párrafo 2 del Entendimiento de 1994 aclara el significado de los
términos "que se apliquen" y "vigentes" con respecto a los derechos de aduana, especificando que, aefectos de la evaluación global de su incidencia, "… los derechos y cargas que se tomarán en
consideración serán los tipos aplicados".
42. El apartado b) del párrafo 5, referente a las zonas de libre comercio, estipula que debe
establecerse una comparación entre los derechos de aduana y "las demás reglamentaciones
comerciales" "mantenidos en cada territorio constitutivo y aplicables [...]en el momento en que seestablezca" la zona de libre comercio y los que previamente se encontraban "vigentes en los territorios
constitutivos".  Los Miembros expresaron distintas opiniones con respecto a las diferencias existentes
entre esos términos.  Con respecto a los derechos de aduana, si bien algunos adujeron que los
derechos "aplicables" para las zonas de libre comercio se refieren a los tipos consolidados
88, otros
sostuvieron que dichos derechos se refieren a los tipos aplicados .  Quienes proponían una definición
más estricta se remitieron al Entendimiento de 1994 y adujeron que una interpretación coherente del
párrafo 5 indicaría que los derechos "aplicables" por una zona de libre comercio se refieren a los tipos
aplicados, al igual que en el caso de una unión aduanera.89
43. Otra cuestión planteada en ese contexto estuvo relacionada con la definición misma de "las
demás reglamentaciones comerciales".  Se señaló que, en virtud del párrafo 5 del artículo XXIV, esa
expresión podría tener un alcance más amplio para las zonas de libre comercio que para las uniones
aduaneras.90  Así, por ejemplo, algunos Miembros plan tearon que las normas de origen deberían
                                                     
86 Argentina, WT/REG/M/15, párrafo 15;  Turquía y Comunidades Europeas, WT/REG/M/16, párrafos
54 y 63, respectivamente.
87 Esas cuestiones figuran en WT/REG/W/12, apartados a) y b) del párrafo 2 (véase también
WT/REG/W/16, párrafos 14-17 y 19-21).
88 Comunidades Europeas, WT/REG1-2, 7-9/M/1-2, párrafos 57 y 14, respectivamente.
89 Corea, WT/REG1-2, 7-9/M/2, párrafo 19.
90 Eso se produce, en gran medida, como resultado de que, en la constitución de una unión aduanera, lo
que estaba en juego era la sustitución de múltiples territorios aduaneros por uno único.WT/REG/W/37
Página 22
considerarse parte de "las demás reglamentaciones comerciales" en el contexto del apartado b) del
párrafo 5 del artículo XXIV, aplicable a las zonas de libre comercio.91
44. Asimismo, se señaló que una diferencia significativa entre el apartado a) del párrafo 5, que
trata sobre las uniones aduaneras, y el apartado b) del mismo párrafo, que se ocupa de las zonas de
libre comercio, es la ausencia en este último de la frase "en conjunto".  Si bien esa expresión hagenerado diferentes interpretaciones del párrafo 5 a) con respecto a las uniones aduaneras, su ausencia
en el párrafo 5 b) para las zonas de libre comercio ha llevado a algunos a procurar una interpretación
más directa de los requisitos contenidos en ese apartado, de modo de anular todo aumento en los
derechos NMF o "las demás reglamentaciones comerciales" en la constitución de una zona de libre
comercio.
92
iii) Relación entre las disposiciones del párrafo 5 y las del párrafo 8
45. El artículo XXIV no contiene una definición de "las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas", tal como se especifica en el apartado a) del párrafo 8.  La mayor parte del debate se
centró en la cuestión de si las salvaguardias y medidas antidumping debían considerarse parte de
"las demás reglamentaciones comerciales restrictivas".
46. En general, se reconoció que el párrafo 8 se ocupa principalmente de las medidas que son
medidas internas de la unión aduanera o zona de libre comercio, mientras que el párrafo 5 rige lasrelaciones externas, y que el primer párrafo describe los parámetros mínimos que debe cumplir
un ACR.  No obstante eso, se señaló que las disciplinas internas de los ACR podrían generar un
aumento de los obstáculos al comercio con terceros;  de ahí la necesidad de analizar el propósito y la
aplicación de "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" vigentes en los ACR.
93
La aplicación o armonización de las normas (tanto las referidas a Obstáculos Técnicos al Comercio
-OTC- como las Medidas Sanitarias y Fitosanitarias -MSF-)94, así como la introducción y aplicación
de leyes de defensa de la competencia95, fueron algunas de las esferas citadas en las que esto puede
aplicarse.
iv) Aplicabilidad de las disposiciones relacionadas con los ACR aplicados en etapas96
47. En la historia del GATT y de la OMC, si bien la mayoría de las uniones aduaneras o zonas de
libre comercio se aplicaron en etapas, al menos en parte, sólo algunas fueron notificadas
expresamente como "acuerdos provisionales".  Esto refleja concepciones divergentes entre los
Miembros acerca de lo que puede entenderse por acuerdo provisional en el sentido del artículo XXIV
y el Entendimiento de 1994.  Esas divergencias afectaron la pertinencia del número relativamente alto
                                                     
91 Japón, WT/REG/W/29, párrafos 5-7;  Hong Kong, WT/REG/W/31, sección 5 ii. e).  Esta cuestión se
trata en WT/REG/W/12, apartado b) del párra fo 2 (véase también WT/REG/W/16, párrafo 19).
92 Turquía, WT/REG/M/16, párrafo 54;  Estados Unidos, WT/REG1-2, 7-9/M/1, párrafo 19;  Japón,
WT/REG42/M/1, párrafo 18.
93 Algunos Miembros adujeron que lo importante era si la aplicación de algunas medidas específicas
entre las partes en un ACR daba lugar a restricciones al comercio con terceros, y no si dichas medidas
constituían "reglamentaciones comerciales restrictivas".
94 Para un ejemplo hipotético, véase Australia, WT/REG/W/25, párrafo 10.
95 WT/REG/W/25, párrafo 10.
96 Cuestiones tratadas en WT/REG/W/12, párrafos 10 y 13 (véase también WT/REG/W/16,
párrafos 33-35).WT/REG/W/37
Página 23
de criterios dedicados específicamente a este tipo de ACR97, y quizás hayan complicado la búsqueda
de soluciones para algunos aspectos cuestionados de otras disposiciones del artículo XXIV.
48. En el CACR, se plantearon algunas cuestiones específicas con respecto a la aplicación de los
requisitos a los acuerdos provisionales:
a) Se adujo que el período de transición (10 años) caracterizado como "plazo razonable"
en el párrafo 3 del Entendimiento de 1994 podría referirse a productos individuales y
que la obligación de que no "deberá ser superior a 10 años salvo en casos
excepcionales" podría utilizarse para justificar un período de transición más extenso
para algunos productos, si dichos productos constituyeran un porcentaje muy pequeño
del comercio.98  Según esa opinión, las partes en un ACR podrían aplicar un período
de transición mas extenso a ciertos productos en lugar de excluirlos directamente del
alcance del Acuerdo;  eso permitiría que lo esencial de los intercambios comercialesestuviera cubierto dentro de un plazo de 10 años.  Ese argumento fue cuestionado
sobre la base de que la expresión "plazo razonable" se refiere al plan y al programa,
no a productos individuales.
99
b) ¿Qué debería esperarse de una "explicación completa" de las partes en un acuerdo
provisional con períodos de transición superiores a los 10 años?
c) ¿Cuándo deberían cumplir los acuerdos provisionales los requisitos estipulados en los
párrafos 5 y 8? ¿En el momento de entrada en vigor del acuerdo provisional, o
cuando se haya dado plena aplicación al ACR?
Se adujo que, en el contexto del párrafo 8, los requisitos (en especial con respecto a
"lo esencial de los intercambios comerciales") deberían aplicarse sólo al final delperíodo de transición, mientras que los requisitos del párrafo 5 deberían aplicarse
tanto durante el período de transición como al final del mismo.
100  Los Miembros que
apoyaban ese argumento señalaron que el párrafo 8, que define las uniones aduaneras
y las zonas de libre comercio pero no los pasos a seguir para su concreción, implican
esencialmente una prueba prospectiva, mientras que la interpretación relativa a laaplicación de los requisitos del párrafo 5 brinda una protección importante de los
derechos de terceros durante el período de transición.  Se propuso que se tuviera en
cuenta ese factor, en especial en el debate sobre "las demás reglamentaciones
comerciales" en el contexto del párrafo 5.
d) ¿Debería establecerse una distinción en la forma de considerar "las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas" y "las demás reglamentaciones
comerciales" en los ACR aplicados por completo y los acuerdos provisionales?
Sobre la base de argumentos similares a los indicados en el apartado c) del presente
documento, algunos Miembros defendieron el establecimiento de tal distinción
aduciendo que ciertas medidas de política comercial sólo se necesitaban para la
gestión del proceso de transición y, por consiguiente, podrían aplicarse en el contexto
                                                     
97 Apartado c) del párrafo 5, apartados b) y c) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT y párrafos 3
y 8 a 10 del Entendimiento de 1994.
98 Partes constitutivas del TLCAN, WT/REG4/1 y Add.1, respuestas a las preguntas 23 y 24.
99 Comunidades Europeas, WT/REG4/M/4, párrafo 28.
100 Comunidades Europeas y Argentina, WT/REG/M/15, párrafos 36 y 37, respectivamente.WT/REG/W/37
Página 24
de acuerdos provisionales, pero no en uniones aduaneras ni en zonas de libre
comercio plenamente en vigor.
2. Artículo V del AGCS
49. Se han expresado diferentes opiniones con respecto a la naturaleza del vínculo entre la
"cobertura sectorial sustancial" (apartado a) del párrafo 1) y "lo esencial de toda discriminación "
(apartado b) del párrafo 1):
a) Una es la que sostiene que si un sector cumple la condición estipulada en el
apartado b) del párrafo 1 del artículo V, debería considerarse que también cumple lo
dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del mismo artículo;  y, a la inversa, debería
considerarse que el sector no tiene cobertura si no cumple los requisitos del
apartado b) del párrafo 1 del artículo V.
b) Otra opinión es que los dos criterios son independientes, puesto que el apartado a) del
párrafo 1 del artículo V fue concebido para determinar la proporción de sectores o
subsectores que estarían sujetos a la liberalización en virtud de un acuerdo de
integración económica, en tanto que en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V se
procura determinar si son aceptables todas las medidas que conservan cierto grado de
discriminación en los sectores, actividades o modos de suministro liberalizados.En apoyo de esa opinión, se adujo que la nota correspondiente al apartado a) del
párrafo 1 del artículo V no hace referencia al requisito planteado en el apartado b) del
mismo párrafo relativo a la "ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda
discriminación" en cumplimiento de sus propias disposiciones;  asimismo, las
excepciones mencionadas en el apartado b) antedicho implican que esa disposiciónestá destinada a las medidas discriminatorias de aplicación general, que permanecen
vigentes luego de la aplicación de las cláusulas de liberalización contenidas en el
acuerdo de integración económica.
101
Se sugiere entonces que un sector no necesita cumplir los requisitos del apartado b)del párrafo 1 del artículo V para ser considerado cubierto a los fines del apartado a)del mismo párrafo.  Por ejemplo, si bien la exclusión a priori  de cualquier modo de
suministro por parte de un acuerdo de integración económica cuestionaría su
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo V, los parámetros definidos en la nota no
implican que el acuerdo deba contener un acuerdo de inversiones que extienda el trato
nacional.
102
D. INTERPRETACIÓN DE LOS CONCEPTOS Y DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO XXIV DEL GATT Y EL
ENTENDIMIENTO DE 1994
1. Párrafo 8 del artículo XXIV
50. Si bien la condición de un Miembro de la OM C no se modifica por el mero hecho de que ese
Miembro entre a formar parte de una zona de libre comercio, la condición jurídica de los Miembros
de la OMC que entran a formar parte de una unión aduanera parece menos clara:
                                                     
101 Hong Kong, nota no oficial titulada Cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS ,
párrafo 2.
102 Nueva Zelandia, WT/REG/M/22, párrafo 17.WT/REG/W/37
Página 25
a) Algunos postulan que los territorios aduaneros se convierten en una nueva entidad
jurídica cuando constituyen una unión aduanera, porque se establece en ese momento
una nueva política comercial con respecto a terceros países, de conformidad con el
inciso ii) del apartado a) del párrafo 8.  Se argumenta en ese sentido que el párrafo 5
del artículo XXIV también capta esa idea, ya que en ese contexto la expresión "que seapliquen" se utiliza con referencia a una unión aduanera, que crea algo nuevo,
mientras que la palabra "mantenidos" se encuentra aplicada también a una zona de
libre comercio, en la que existe una continuidad de los territorios aduaneros
originales.
103
b) Otros alegaron que, no obstante el requisito estipulado en el apartado a) del párrafo 8,
en virtud del cual se exige la substitución de dos o más territorios aduaneros por uno
solo, las obligaciones impuestas por la OMC subsisten y siguen funcionando en elnivel de los territorios aduaneros originales.
104
51. En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial se manifestó en desacuerdo con el argumento
de que un derecho otorgado por la OMC a un miembro constitutivo con anterioridad al
establecimiento de una unión aduanera podría "transferirse" o "extenderse" a otros miembros
constitutivos.  El Grupo Especial señaló que "… si bien la formación de una unión aduanera puede seruna ocasión para que uno o más miembros constitutivos adopten en la mayor medida posible políticas
análogas, de ello no puede deducirse sin más que las circunstancias específicas que constituyen la
base jurídica para el ejercicio por un Miembro de ese derecho específico se dan también en los demás
miembros constitutivos.  Estimamos también que el derecho de los Miembros a establecer una unión
aduanera debe ejercerse en forma que garantice el respeto de los derechos y obligaciones de tercerospaíses Miembros (y de los Miembros constitutivos), en forma compatible con la primacía de la OMC,
como se reitera en la Declaración de Singapur.
105
i) Apartados a) i) y b)
52. Los apartados mencionados tienen por objeto definir qué debe entenderse por "unión
aduanera" y por "zona de libre comercio", respectivamente.  En ese contexto, en el apartado a) i) seexige que los derechos de aduana y, excepto las restricciones autorizadas
106, las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas sean "eliminados" con respecto a "lo esencial de los
intercambios comerciales" entre las partes constitutivas de la unión aduanera "o, al menos, en lo que
concierne a lo esencial de los intercambios comerciales" de los productos originarios de esos
territorios.  En el apartado b), se estipula un requisito similar para las zonas de libre comercio:  que
dicha eliminación se efectúe con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales" de los
productos originarios de esos territorios.
53. Dos cuestiones bloquearon la evaluación del cumplimiento en los ACR de esos requisitos:  el
significado de "lo esencial de los intercambios comerciales" 107, y el alcance de la lista de excepciones
a "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas".
                                                     
103 Comunidades Europeas, WT/REG/M/15, párrafo 44.
104 Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafos 38 y 48.
105 WT/DS34/R, párrafos 9.183-184.
106 "… (excepto, en la medida en que sea necesario , las restricciones autorizadas en virtud de los
artículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX) …".
107 A menudo, se lo denomina "cobertura de productos" de un ACR.WT/REG/W/37
Página 26
54. La falta de consenso sobre el significado de "lo esencial de los intercambios comerciales"108
ha provocado en repetidas ocasiones un estancamiento en los exámenes de los ACR.  A pesar de la
inclusión del cuarto párrafo en el Preámbulo al Entendimiento de 1994109, se trata de una cuestión
controvertida.  Desde los años del GATT, ha habido dos enfoques clásicos con respecto a la
interpretación de "lo esencial de los intercambios comerciales", que no se excluyen entre sí:
a) Un enfoque cuantitativo , que favorece la definición de un valor estadístico de
referencia, como por ejemplo un determinado porcentaje de intercambios comerciales
entre las partes, que indique que la cobertura de un ACR cumple el requisito referido
a "lo esencial de los intercambios comerciales".
Entre los argumentos esgrimidos contra ese enfoque figuran la opinión de que una
simple definición o umbral numéricos no pueden satisfacer los diferentes contextos
en los que se utiliza el término "esencial" en el párrafo 8 y que, cualquiera sea la cifracuantitativa fijada para la cobertura, básicamente podría estar otorgando una licencia
para excluir un monto fijo de comercio.
b) Un enfoque cualitativo , según el cual el requisito referido a "lo esencial de los
intercambios comerciales" implica que ningún sector (o, por lo menos, ningún sector
importante) debe quedar excluido de la liberalización del mercado entre las partesconstitutivas de un ACR.  Según ese enfoque, el requisito relativo a "lo esencial de
los intercambios comerciales" constituye una manera de evitar la exclusión de todo
sector en el que hubiera un bajo volumen de intercambio comercial antes del
establecimiento del ACR debido a las políticas restrictivas vigentes en ese momento,
como habría ocurrido en el caso de que se hubiera utilizado un enfoque cuantitativo.
Uno de los argumentos que contradice ese enfoque es el que sostiene que un ACR en
el que todos los sectores están sujetos a la liberalización no necesariamente cumple lo
dispuesto en el párrafo 8 del artículo XXIV, puesto que esa práctica no genera
automáticamente libre comercio.
55. En el CACR se hicieron una serie de sugerencias, en un intento por cubrir la brecha entre
ambos enfoques o complementarlos:
a) Vincular la compatibilidad de los ACR al requisito de eliminar las restricciones con
respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales" con una cobertura de
productos definida en función de determinado porcentaje de líneas arancelarias, y no
sólo en función de las corrientes comerciales.  En ese contexto, se propuso el
establecimiento de un umbral del 95 por ciento de todas las líneas arancelarias de
6 dígitos del Sistema Armonizado, que se ría complementado con una evaluación de
las corrientes comerciales posibles en las diversas etapas de la aplicación de un ACR,
lo que permitiría la incorporación de casos en los que el comercio se concentra
inicialmente en relativamente pocos productos.
110
                                                     
108 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/ 12, párrafo 17 (véase también WT/REG/W/16,
párrafos 40-44;  WT/REG/W/21/Rev.1 y WT/REG/W/21/Add.1).
109 "Reconociendo asimismo que esa contribución … si queda excluido de ella alguno de sus sectores
importantes."
110 Australia, WT/REG/W/22/Add.1, párrafos 9 y 10.WT/REG/W/37
Página 27
b) Perfeccionar el enfoque cuantitativo del requisito relativo a "lo esencial de los
intercambios comerciales" tomando en cuenta la aplicación de normas de origen
preferenciales en el comercio entre las partes en un ACR.
En la práctica, ese perfeccionamiento consistiría en calcular el porcentaje que
representan las corrientes comerciales en el marco de normas de origen preferencialesen todos los intercambios comerciales entre las partes constitutivas de un ACR.
Se adujo que, de esa manera, cuanto menos estrictas sean las normas de origen
preferenciales de un ACR, mayor será el porcentaje de comercio entre las partes que
se incluirá en el umbral de "lo esencial de los intercambios comerciales".
111
c) Definir que la cobertura de los ACR significa que se deben incluir todos los sectores.
La argumentación que sustenta esa propuesta es que el concepto de "lo esencial de los
intercambios comerciales", formulado en el GATT de 1947, no puede aplicarse comotal en el contexto del actual GATT de 1994, que se basa en la idea de un todo único,
en el que todas las disposiciones son obligat orias y el alcance y la profundidad de la
cobertura de las obligaciones NMF son mucho más amplios.
112  Ese argumento fue
refutado alegando que, si bien era posible que hubieran cambiado los contextos
económico y jurídico, la interpretación de los términos no cambió.113  Asimismo, el
significado de la expresión "en substancia" sólo podía entenderse como "no en su
totalidad".114
d) Investigar si la nota a pie de página 1 correspondiente al artículo V del AGCS brinda
las bases para una comprensión más clara del concepto de "lo esencial de los
intercambios comerciales".115
56. Los Miembros han expresado opiniones divergentes con respecto a si las medidas previstas en
los artículos mencionados en la lista de excepciones permitidas son las únicas que pueden seguir
aplicando las partes en un ACR al comercio comprendido en el Acuerdo.  Los debates en torno del
alcance de la lista de excepciones a "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas"116 se
centraron en la aplicación de medidas antidumping y, en particular, de salvaguardias, puesto que en la
lista de las excepciones permitidas no se mencionan ni el artículo VI ni el artículo XIX.
57. Dado que las medidas antidumping son, por naturaleza, discriminatorias, se adujo que la
cuestión de la aplicación de derechos antidumping sobre una base NMF no se plantea porque los
destinatarios de tales medidas son sólo países o exportadores que presuntamente practican el
dumping.117  No obstante, en el debate surgió la cuestión de que, en su comercio mutuo, las partes en
                                                     
111 Hong Kong, WT/REG/W/27.
112 Argentina, WT/REG/M/15, párrafo 32.
113 Suiza, WT/REG/M/15, párrafo 35.
114 Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafo 38.
115 En relación con la necesidad de que los acuer dos de integración económica tengan una cobertura
sectorial sustancial, la nota dice:  "Esta condición se entiende en términos de número de sectores, volumen decomercio afectado y modos de suministro. Para cumplir es ta condición, en los acuerdos no deberá establecerse
la exclusión a priori  de ningún modo de suministro."
116 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/12, párrafo 20.
117 Canadá, WT/REG/M/15, párrafo 26.WT/REG/W/37
Página 28
algunos ACR utilizan las medidas de defensa de la competencia u otras medidas antimonopolio en
lugar de aplicar medidas antidumping.  Algunos Miembros adujeron que es probable que el
mantenimiento de un sistema dual (de derechos antidumping para terceros y políticas de defensa de la
competencia para las partes en los ACR) tenga efectos distorsionantes del comercio.118
58. En relación con las salvaguardias previstas en el artículo XIX del GATT, los Miembros
suscribieron una amplia gama de opiniones divergentes entre sí119:
a) Una es que la aplicación de medidas de salvaguardia está prohibida en los
intercambios comerciales entre las partes en un ACR.  Los Miembros que sostienen
esa opinión consideran que la lista de reglamentaciones comerciales restrictivas
exceptuadas es exhaustiva;  por consiguiente, las partes en los ACR no pueden aplicar
ninguna medida restrictiva en contra de las demás partes (especialmente las medidas
de salvaguardia incluidas en cualquier medida global) que no esté especificada en lalista que figura entre paréntesis.
120
Una interpretación en sentido estricto de la lista de excepciones sería compatible conla práctica común en los casos de excepciones a los principios generales.  En apoyo
de ese argumento, se citó la nota a pie de página 1 al párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, que estipula que "[n]inguna disposición del presenteAcuerdo prejuzga la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el
párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994".
El argumento económico esgrimido fue que, al establecerse una unión aduanera o
zona de libre comercio, los Miembros se comprometen a un nivel de integración
económica que supera las obligaciones NMF y buscan lograr niveles de eficienciadentro de sus mercados internos, cumpliendo así lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo XXIV, que estipula que los ACR tienen por objeto "facilitar el comercio".
121
Esos niveles de eficiencia se verían comprometidos si se aplicaran medidas desalvaguardia una vez superado el período de transición previsto en el Acuerdo.
Por ende, si bien las partes en un ACR podrían recurrir a la aplicación de medidas desalvaguardia en contra de las demás partes durante el período de transición del
acuerdo, deben exceptuar  a las demás partes en el ACR de toda medida de
salvaguardia global una vez que la zona de libre comercio o la unión aduanera tenga
plena vigencia.  Asimismo, las medidas de salvaguardia no deberían seguir
utilizándose en los intercambios comerciales que se produzcan dentro del ACR luego
de finalizado el período de transición.
122
b) Algunos Miembros consideran que las medidas de salvaguardia deben aplicarse sobre
la base NMF, es decir, tanto a las partes en el ACR como a los otros Miembros de
la OMC.  Si se aplican medidas de salvaguardia, es obligatorio  que también se
                                                     
118 Japón, WT/REG/W/28.
119 Sólo algunos acuerdos permiten explícitamente la exclusión de las partes en un ACR de una medida
de salvaguardia mundial;  en otros acuerdos, esa excepción está implícita.
120 Australia, WT/REG/M/15, párrafo 40.
121 Canadá, WT/REG/M/15, párrafo 26.
122 Australia, WT/REG/W/18, párrafos 21-24.WT/REG/W/37
Página 29
apliquen al comercio entre las partes en un ACR.  Según ese criterio, la lista de
excepciones tendría un carácter puramente ilustrativo.123
Se esgrimieron varios argumentos en apoyo de esta tesis.  En primer lugar, que la listade excepciones sólo debía considerarse indicativa, dado que no incluye el
artículo XXI del GATT (Excepciones relativas a la seguridad), al que ningúnMiembro renunciaría voluntariamente.  En segundo lugar, el efecto de las medidas de
salvaguardia es similar al de las medidas contempladas en los artículos XI y XII,
ambos incluidos en la lista de excepciones.  En tercer lugar, la selectividad en la
aplicación de salvaguardias globales generaría discriminación hacia terceros y
comprometería el principio NMF contenido en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias ("[l]as medidas de salvaguardia se aplicarán al producto
importado independientemente de la fuente de donde proceda").  Por último, desdeuna perspectiva económica, las medidas de salvaguardia sólo deben utilizarse en
circunstancias especiales, cuando un Miembro experimenta un daño grave en su rama
de producción nacional;  si continúa la corriente de importaciones procedentes de una
de las partes en un ACR, resulta cuestionable si la gravedad del daño justifica la
medida de salvaguardia contra terceros.
124
c) Otra línea de pensamiento sostiene que la aplicación de medidas de salvaguardia está
permitida  en los intercambios comerciales entre las partes en un ACR.  En ese
contexto, se señala que, en algunos casos, debería haber una mayor flexibilidad, como
en el derecho internacional sobre tratados multilaterales en el que las partes en
los ACR están facultadas para modificar sus derechos y obligaciones mutuos, siempreque lo hagan de manera tal que no se restrinjan los derechos de terceros.
125
Sin embargo, los Miembros que se manifestaron a favor de esa interpretacióndiscrepaban en cuanto a la naturaleza de la lista de "las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas" y a las situaciones que justificarían tal flexibilidad:
- El caso de las uniones aduaneras
Para algunos Miembros, dado que la substitución de dos o más territorios aduaneros
por uno solo implica que, en una unión aduanera, sólo puede mantenerse un único
grupo de derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales, podría
producirse una situación dual en la que se aplicarían algunas medidas de salvaguardia
internas específicamente al comercio entre las partes, al mismo tiempo que ese tipo
de intercambio comercial se encontraría exceptuado de una acción de salvaguardia
global.
126  No obstante, ese argumento fue cuestionado alegando que el requisito de
aplicar salvaguardias globales sobre una base NMF sigue vigente en el caso de
uniones aduaneras, dado que en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8 no se exige
la total armonización del régimen externo.127
                                                     
123 Japón, WT/REG/M/14, párrafo 7;  Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafo 22.  Se refleja en este punto
una preocupación más general acerca del potencial  deterioro de sus derechos en tanto NMF.
124 Japón, WT/REG/W/29, párrafos 8-11.
125 Comunidades Europeas, WT/REG/M/14, párrafo 13.
126 Ibid. , párrafo 9.
127 Hong Kong, WT/REG/W/19, párrafo 11;  Corea, WT/REG/M/14, párrafo 10.WT/REG/W/37
Página 30
- Condiciones de minimis
Para otros Miembros, las partes en un ACR están facultadas para eximir a las otras
partes de las medidas de salvaguardia globales si las importaciones provenientes de
ellas representan una "proporción sustancial" del total de las importaciones y
contribuyen a generar un "daño grave".  Las medidas de salvaguardia en losintercambios entre partes en un ACR se permitirían sólo cuando se determinara que el
daño se produjo por la reducción de los derechos previstos en el Acuerdo.
128
- El caso de los acuerdos provisionales conducentes al establecimiento de uniones aduaneras
Se acordó que las partes en una unión aduanera debían estar autorizadas a aplicar
medidas de salvaguardia internas en contra de las otras partes sólo durante el período
de transición de un acuerdo.  Una vez que la unión aduanera cobra plena vigencia, la
armonización gradual de las leyes de defensa de la competencia y de otras leyespertinentes obviaría la necesidad de que las partes tomaran medidas comerciales de
defensa contra las demás.
129
ii) Apartado a) ii) del párrafo 8
59. El apartado a) ii) del párrafo 8 exige que las partes en una unión aduanera apliquen "derechos
de aduana y demás reglamentaciones del comercio" con respecto a terceros.  La cuestión principalplanteada en ese contexto es cómo debería reflejarse ese requisito en la armonización del régimen de
comercio exterior de los miembros de una unión aduanera
130:
a) Se adujo que la expresión "en substancia" indica que no se exige una armonización
total del régimen exterior131, en especial si implica una desviación mayor del
principio NMF o un aumento de los obstáculos impuestos a terceros países.  Si sebusca la armonización total, debería lograrse fijando el régimen exterior en el nivel
más bajo de los obstáculos individuales mantenidos por las partes en una unión
aduanera.
132
Algunos Miembros consideraron que la arm onización, conforme a lo dispuesto en el
artículo XXIV, no puede utilizarse para justificar medidas que exijan un examen de lanueva situación dimanante de la creación o ampliación de un ACR, que involucren
tanto a la(s) parte(s) en la(s) que inicialmente estaba vigente esa medida como a
aquella(s) que no la mantenían.  Sobre la base del régimen más restrictivo del
comercio, la armonización sólo podría producirse si la aplicación de la medida por
todas las partes estuviera justificada en virtud de las disposiciones de la OMC.
133
                                                     
128 Israel, WT/REG31/M/1, párrafo 30;  Canadá, WT/REG38/M/1, párrafo 44.
129 Comunidades Europeas, WT/REG/M/15, párrafo 44.
130 La extensión a nuevas partes en una unión adua nera de medidas de protección ante imprevistos y
restricciones cuantitativas ya aplicadas por la unión ad uanera y la modificación de los compromisos agrícolas no
arancelarios surgieron como cuestiones realmente co ntrovertidas.  Corea, WT/REG3/M/3, párrafo 70.
131 De otro modo, el requisito estaría expresado con el término “exactamente”.  Japón, WT/REG/M/15,
párrafo 18.
132 Estados Unidos, WT/REG/M/15, párrafo 39.
133 Corea, WT/REG/M/14, párrafo 10;  Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafo 38.WT/REG/W/37
Página 31
Se alegó también que las partes en una unión aduanera no están más obligadas a
aplicar en la esfera externa las mismas reglamentaciones comerciales restrictivas  del
comercio que a aplicar las mismas reglamentaciones comerciales no restrictivas ,
puesto que en el apartado no se establece esa distinción.134
b) En cambio, se adujo que el artículo XXIV permite a las uniones aduaneras introducir,
en el proceso de sustitución de dos o más territorios aduaneros por uno solo, nuevas
medidas comerciales que podrían afectar a terceros siempre que el efecto neto del
nuevo régimen de comercio no sea peor en su conjunto, como lo exige el párrafo 5
del artículo XXIV.135
Asimismo, se alegó que la armonización de las políticas beneficia a terceros países,entre otras cosas, simplificando el marco jurídico y reduciendo los costos de las
transacciones, a pesar de que en algunos casos ello haya implicado que las partes enuna unión aduanera hayan adoptado (por lo general, sólo durante el período de
transición) medidas de comercio restrictivas que no se habían aplicado con
anterioridad.
136
En ese contexto, también se señaló que, a lo largo de los años, la dirección que habíatomado la integración europea y la elaboración de normas multilaterales sobreasuntos comerciales repercutió sobre la definición de uniones aduaneras, lo que llevó
a que la aplicación de políticas comunes en materia comercial y de defensa de la
competencia por todas las partes en una unión aduanera se convirtió en un elemento
esencial para el correcto funcionamiento de la unión.
137  Ese argumento fue refutado,
alegando que ese razonamiento no había sido aplicado en todos los casos.138
60. En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial constató que la flexibilidad prevista en el
apartado a) del párrafo 8 por la existencia de las palabras "lo esencial" significaba que "una situación
en la que los miembros constitutivos tengan reglamentaciones comerciales "comparables" con efectos
similares con respecto al comercio con terceros países satisfaría globalmente la dimensión cualitativa
de los requisitos del inciso ii) del apartado a) del párrafo 8" y que los Miembros estén autorizados aestablecer una unión aduanera "…donde un miembro constitutivo tiene derecho a imponer
restricciones cuantitativas en virtud de un régimen de transición especial y el otro miembro
constitutivo no está facultado para ello".
139  Si bien el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la
declaración emitida por el Grupo Especial en que la frase "en substancia [...] idénticos" en el inciso ii)
del apartado a) del párrafo 8 confería a los miembros constitutivos de una unión aduanera cierto grado
de flexibilidad en la creación de una política comercial común, no estaba de acuerdo con el Grupo
Especial en que los límites establecidos por esa flexibilidad implicaran que las reglamentacionescomerciales "comparables" que tuvieran efectos similares con respecto al comercio con terceros
                                                     
134 Hong Kong, WT/REG/W/19, párrafo 10.
135 Comunidades Europeas, WT/REG22/M/2, párrafo 21.
136 Turquía, WT/REG22/M/1, párrafo 8.
137 Ibid. , párrafo 7.
138 Estados Unidos, WT/REG22/M/1, párrafo 13.
139 WT/DS34/R, párrafo 9.151.WT/REG/W/37
Página 32
países cumplieran lo dispuesto en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8.  En cambio, consideraba
que se requería un mayor grado de "identidad".140
61. El hecho de que algunas uniones aduaneras no hayan armonizado todos sus instrumentos de
política comercial generó dos tipos de reacción:
a) Por un lado, se dijo que parecía que la armonización sólo había tenido lugar en
aquellos casos en que los miembros constitutivos de uniones aduaneras resultaban
favorecidos a costa de terceros, y que incluso en los casos en los que se preveía una
futura armonización, no se había cumplido el criterio del párrafo 8 del
artículo XXIV.141
b) Por otro lado, se alegó que era natural que el proceso de integración económica y de
armonización se realizara con mayor rapidez en algunas esferas que en otras142, pero
que las diferencias entre los regímenes aplicados sólo regían durante el período detransición y que el compromiso de las partes respecto de la armonización bastaría
para cumplir los requisitos estipulados en el párrafo 8 del artículo XXIV.
143
2. Párrafo 5 del artículo XXIV y párrafos correspondientes del Entendimiento de 1994
62. Algunas de las cuestiones planteadas con respecto a las disposiciones del párrafo 5 del
artículo XXIV ya fueron tratadas en el presente documento.144  Con respecto a otras dos cuestiones,
comunes a los apartados a) y b) del párrafo 5, los Miembros también expresaron varias opiniones:
a) Definición o alcance de "las demás reglamentaciones comerciales"
Se dijo que la expresión "las demás reglamentaciones comerciales" "miraba hacia
fuera" y se refería a las reglamentaciones que rigen el comercio entre las partes en
un ACR y terceros países, especialmente cuando las reglamentaciones se volvían másrestrictivas.
145  Según se afirma, ese hecho se apoya en que "las demás
reglamentaciones comerciales" se mencionan tanto en el apartado a) del párrafo 5
como en el inciso ii) del apartado a) del párrafo 8, que trata sobre las relaciones
comerciales de las uniones aduaneras con terceros.
Se señaló asimismo que, en los años del GATT, en una ocasión se propuso una
definición más amplia pero aún más neutral de la expresión, en virtud de la cual la
palabra "reglamentaciones" podía estar relacionada con medidas tales como los
procedimientos aduaneros, requisitos relativos a la clasificación según la calidad y a
                                                     
140 WT/DS34/AB/R, párrafos 49 y 50.
141 Estados Unidos, WT/REG22/M/2, párrafo 12.
142 El ritmo dependería de la cuestión, el ejercici o, el marco legislativo y la importancia económica de
las medidas consideradas.
143 Comunidades Europeas, WT/REG22/M/2, párrafo 23.
144 Véase Sección C.1 ii).
145 Canadá, WT/REG/M/15, párrafo 26.WT/REG/W/37
Página 33
la comercialización de los productos, así como los controles similares del comercio
internacional.146
Los defensores de una interpretación más amplia hicieron referencia a la historia de laredacción del Entendimiento de 1994 y señalaron que "las demás reglamentaciones
comerciales" se refieren a todas las formalidades relacionadas con la importación y laexportación, incluyendo las que no son de índole restrictiva.  Desde una perspectiva
económica, hicieron notar que para facilitar el comercio entre las partes en el ACR,
las partes deben abordar una amplia gama de reglamentaciones comerciales;
asimismo, es necesaria la sincronización de las políticas de comercio exterior de las
partes para establecer condiciones de justa competencia entre ellas y permitir que una
unión aduanera funcione correctamente.
147
Otra propuesta era considerar si el texto del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula
de Habilitación, al referirse a la posibilidad de reducir o eliminar mutuamente las
medidas no arancelarias aplicadas al comercio entre países en desarrollo, resulta
pertinente al debate.148
En el caso Turquía - Textiles , el Grupo Especial indicó que "… es evidente que ese
concepto incluye las restricciones cuantitativas.  En sentido más amplio, cabeentender que el significado corriente de los términos "demás reglamentaciones del
comercio" incluye cualquier reglamentación que tenga efectos comerciales (como las
medidas en las esferas abarcadas por las normas de la OMC, por ejemplo las medidas
sanitarias y fitosanitarias, la valoración en aduana, las medidas antidumping, los
obstáculos técnicos al comercio, así como cualquier otra reglamentación interna queguarde relación con el comercio, por ejemplo las normas de protección ambiental o
los sistemas de crédito a la exportación).  Dada la naturaleza dinámica de los
acuerdos comerciales regionales, estimamos que este es un concepto en plena
evolución".
149
b) Alcance del requisito de que "las demás reglamentaciones comerciales" no deben
volverse más restrictivas
Se hizo hincapié en que, al evaluar la restrictividad de "las demás reglamentaciones
comerciales" antes y después del establecimiento de un ACR, podría existir la
necesidad de distinguir aquellos casos en los que el Acuerdo sólo contenga una
cláusula que permita a las partes introducir cierto tipo de reglamentaciones
comerciales y los casos en los que dichas medidas se aplicarían realmente (por
ejemplo, la introducción de leyes antidumping y la aplicación efectiva de medidasantidumping podrían tratarse de un modo diferente, dada la imposibilidad de
pronosticar si realmente podría aplicarse la nueva legislación).
150
                                                     
146 Comunidades Europeas, WT/REG/M/14, párrafo 9,  refiriéndose a una declaración que figura en el
Informe sobre el examen del Tratado de Roma, BISD 6S/78, párrafo 5.
147 Turquía, WT/REG/M/16, párrafo 54.
148 Suiza, WT/REG/M/14, párrafo 15
149 WT/DS34/R, párrafo 9.120.
150 Véase Australia, WT/REG/W/25, párrafo 9;  Japón y Hong Kong, WT/REG/M/17, párrafos 13 y 14,
respectivamente.WT/REG/W/37
Página 34
i) Apartado a) del párrafo 5 y párrafo 2 del Entendimiento de 1994
63. El apartado a) del párrafo 5 establece que, en el caso de una unión aduanera (o de un acuerdo
provisional conducente al establecimiento de una unión aduanera), los derechos de aduana y demás
reglamentaciones comerciales NMF que se apliquen en el momento en que se establezca dicha unión
"no sean en conjunto [...] de una incidencia general más elevada, ni las demás reglamentacionescomerciales resulten más rigurosas que los derechos y reglamentaciones comerciales vigentes" en los
territorios constitutivos de la unión antes del establecimiento.  Según el Entendimiento de 1994 para
la evaluación de la incidencia general de esos derechos y reglamentaciones "quizá sea preciso el
examen de las distintas medidas, reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales
afectadas".
64. Una cuestión que atrajo la atención es la que se refiere a la evaluación de los efectos de los
derechos de aduana y demás reglamentaciones comerciales -¿Existe un requisito único y amplio
relativo a los derechos de aduana y a las demás reglamentaciones comerciales agrupadas o esos
derechos y reglamentaciones deben cumplir ese requisito en forma individual?
a) Algunos Miembros sostienen que se trata de dos requisitos independientes y que es
necesario cumplir ambos.  En su opinión una palabra clave es "ni" en la frase "no
sean en conjunto [...] de una incidencia general más elevada, ni [...] resulten másrigurosas ...", en la que se establece que los derechos de aduana no pueden tener una
incidencia "más elevada" y que las demás reglamentaciones comerciales no pueden
ser "más rigurosas".
151  Asimismo, al referirse a la evaluación dispuesta en el
apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, el Entendimiento de 1994 remite a dos
evaluaciones de conjunto -es decir, la relativa a aranceles y la de las demásreglamentaciones comerciales que resultan difíciles de cuantificar y agregar.
152
b) Otros Miembros alegan que la expresión "en conjunto" del apartado a) del párrafo 5
del artículo XXIV parece indicar que existe una sola evaluación, en la que se agrupan
los aranceles y las demás reglamentaciones comerciales;  ello implicaría que ciertos
beneficios implícitos en un elemento en particular podrían compensar ciertasdeficiencias del otro.
153  Esa interpretación fue cuestionada alegando que el
apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV, que se refiere a las zonas de libre
comercio, no contiene la expresión "en conjunto".154
65. Algunas constataciones del Grupo especial sobre el caso Turquía - Textiles , citadas en el
párrafo 37 del presente documento, quizás sirvan para aclarar esta cuestión.
ii) Apartado b) del párrafo 5
66. El apartado b) del párrafo 5 exige que, en el caso de las zonas de libre comercio
(o los acuerdos provisionales pertinentes), los derechos de aduana y demás reglamentaciones
comerciales NMF "mantenidos en cada territorio constitutivo" y "aplicables [...] en el momento en
que se establezca" la zona de libre comercio ("o en que se concierte el acuerdo provisional") no
deberán ser "más elevados, ni las demás reglamentaciones comerciales más rigurosas que los derechos
y reglamentaciones comerciales vigentes ... antes del establecimiento de [la zona de libre comercio]".
                                                     
151 Hong Kong, WT/REG/M/15, párrafo 22;  Japón, WT/REG/M/16, párrafo 59.
152 Hong Kong, WT/REG/M/16, párrafo 57.
153 Comunidades Europeas, WT/REG/M/16, párrafo 63.
154 Nota a pie de página 152, supra .WT/REG/W/37
Página 35
67. Muchas de las cuestiones planteadas en ese contexto ya se trataron con cierto detenimiento en
secciones anteriores del presente documento.  Subsisten algunos temas pertinentes a ese apartado:
a) Examen de las zonas de libre comercio que incluyen entre sus miembros a por lo
menos un país que se encuentre en proceso de adhesión a la OMC155, 156
Se planteó si la existencia de tales zonas de libre comercio tendría repercusiones
directas sobre los resultados de las negociaciones de adhesión.  A la opinión de que la
existencia de una zona de libre comercio no afectaría el resultado de tales
negociaciones157, se le contrapuso el argumento de que ello podría alterar las
negociaciones conducentes a la adhesión.158
Otro punto que se planteó fue si sería posible evaluar la compatibilidad de las zonasde libre comercio con el apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV, en una situación
de objetivos variables dimanantes de las negociaciones de adhesión y de ausencia deindicadores en forma de compromisos jurídicos en el marco de la OMC para las
partes en las zonas de libre comercio que no son miembros de la OMC.  Se señaló
que dicha evaluación sólo podía realizarse cuando el alcance de las preferencias
intercambiadas entre las partes pudiera medirse, es decir, sólo después de finalizadas
las negociaciones relativas a la adhesión.
159
b) Comparación de los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
vigentes en el momento del establecimiento de una nueva zona de libre comercio con
los de una zona de libre comercio preexistente con superposición de miembros160
Se argumentó que, en los casos en que ya existía una zona de libre comercio, losrequisitos estipulados en el apartado b) del párrafo 5 podrían significar que en la basede comparación apropiada debía incluirse esa zona de libre comercio preexistente,
puesto que el concepto de "los [mismos]territorios constitutivos de la zona" no está
calificado por el supuesto de que no hubieran existido otros arreglos preferenciales
previos entre las mismas partes y la palabra "antes" no presuponía un trato
de NMF.
161
Un argumento en contrario fue que una zona de libre comercio preexistente constituía
un acuerdo por separado y, por consiguiente, no podía considerarse como base de
comparación.162
                                                     
155 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/16, párrafos 53 y 54.
156 La cuestión más general relacionada con el estableci miento de una zona de libre comercio en la que
una de las partes no es Miembro y por lo tanto no tiene tipos NMF (ni consolidados ni aplicados) todavía no seha debatido en profundidad.
157 Comunidades Europeas, WT/REG1-2, 7-9/M/1, párrafos 57 y 66.
158 Canadá, WT/REG1-2, 7-9/M/1, párrafos 11, 56, 61.
159 Ibid.
160 Corea, WT/REG/M/4, párrafo 64.
161 Comunidades Europeas, WT/REG4/M/2, párrafo 38.  Esta cuestión se trata en el párrafo 22 de
WT/REG/W/16 y en el párrafo 6 de WT/REG/W/12.
162 Partes en el TLCAN, WT/REG4/M/2, párrafo 34.WT/REG/W/37
Página 36
c) Tipos arancelarios preferenciales superiores a cero
Algunos Miembros adujeron que aplicar tipos preferenciales inferiores al tipo NMF
pero superiores a cero en una zona de libre comercio implica erigir obstáculos al
comercio con terceros, concepto contemplado en el apartado b) del párrafo 5.163
Otros Miembros afirmaron que dichos tipos debían evaluarse en el contexto del
párrafo 8 y que la obligación de no erigir obstáculos a terceros con arreglo al
apartado b) del párrafo 5 no resulta pertinente en ese caso.164
3. Párrafo 6 del artículo XXIV y párrafo 4 del Entendimiento de 1994
68. El párrafo 6 estipula que, si durante el establecimiento de una unión aduanera "una parte
contratante tiene el propósito de aumentar un derecho de manera incompatible con las disposiciones
del artículo II, será aplicable el procedimiento establecido en el artículo XXVIII".  El párrafo 4 del
Entendimiento de 1994 aclara que ese procedimiento "debe iniciarse antes de que se modifiquen oretiren concesiones arancelarias a raíz del establecimiento de una unión aduanera o de la conclusión
de un acuerdo provisional tendiente al establecimiento de una unión aduanera".
69. La principal cuestión subyacente se refiere al momento de las renegociaciones en caso de
incumplimiento de las consolidaciones165:
a) En los casos en que las partes en una unión aduanera adoptan un arancel externo
común en gran parte, sin un período de transición, algunos Miembros señalaron la
dificultad de comenzar las renegociaciones antes del retiro de las concesiones
arancelarias, es decir antes de concluir las negociaciones conducentes al
establecimiento de la unión aduanera.
b) No obstante, otros Miembros consideran que el retiro de las concesiones arancelarias
antes del inicio de las negociaciones en virtud del párrafo 6 no es compatible con las
disposiciones del GATT de 1994.166  Su sugerencia de que el espíritu del
artículo XXIV sustentaría la práctica de alcanzar un avance sustancial en las
negociaciones compensatorias antes de que se retiraran las concesiones arancelarias167
fue rechazada por otros Miembros en vista de que, en los casos en que las uniones
aduaneras reciben críticas por tener largos períodos de transición, esa norma procesal
podría tener el efecto de prolongar aún más dichos períodos.168
                                                     
163 Estados Unidos, WT/REG11/M/2, párrafo 10.
164 Comunidades Europeas, WT/REG11/M/2, párrafo 14.
165 Esta cuestión se trata en WT/REG/W/12, párrafo 5 a).
166 Japón, WT/COMTD/1/Add.9, párrafo 45.
167 Corea, WT/REG3/M/3, párrafo 10.
168 Comunidades Europeas, WT/REG22/M/2, párrafo 15.WT/REG/W/37
Página 37
E. INTERPRETACIÓN DE LOS CONCEPTOS Y DISPOSICIONES CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO V
DEL AGCS
1. Párrafo 1 del artículo V
i) Apartado a) del párrafo 1
70. El apartado a) del párrafo 1 del artículo V establece que un acuerdo de integración económica
debe tener "una cobertura sectorial sustancial" del comercio de servicios entre las Partes.  La nota a
esa cláusula estipula que la "cobertura sectorial sustancial" debe entenderse "en términos de número
de sectores, volumen de comercio afectado y modos de suministro".  La nota dispone asimismo que
en los acuerdos de integración económica no podrá establecerse la exclusión " a priori " de ninguno de
los cuatro modos de suministro.
71. Si bien se identificaron los parámetros que han de ser examinados para determinar la
compatibilidad de un acuerdo de integración económica con el artículo V, se planteó el interrogantede si esos parámetros se limitan a los mencionados en la nota o si existen otras consideraciones.
Asimismo, hay diferentes opiniones con respecto al alcance de la liberalización dentro de esos
parámetros para que un acuerdo de integración económica cumpla el criterio de la "cobertura sectorial
sustancial".
169
72. Los Miembros sostienen posiciones divergentes con respecto al alcance del criterio de la
"cobertura sectorial sustancial", en particular sobre si puede excluirse a uno o más sectores de un
acuerdo de integración económica:
a) Se alega que el uso de la expresión "número de sectores" que figura en la nota
correspondiente al apartado a) del párrafo 1 apoya la tesis de que no todos los
sectores deben estar cubiertos por un acuerdo de integración económica para cumplirel criterio de la "cobertura sectorial sustancial";  si no, el texto habría aclarado que
todos los sectores (en lugar de un "número de" ellos) debían estar cubiertos.
170
No obstante, existen opiniones divergentes con respecto al alcance de esasexclusiones:
- algunos Miembros indicaron que debería restringirse el número de
exclusiones y no debería haber otras limitaciones por el volumen de comercio
afectado y los modos de suministro
171,
- otros Miembros alegaron que son permisibles las exclusiones a priori  de los
sectores cubiertos y el volumen de comercio afectado, dado que la nota al
apartado a) del párrafo 1 del artículo V especifica que no puede excluirse
a priori  ningún modo de suministro pero el mismo requisito no se extiende a
los sectores ni a los volúmenes de comercio.172
                                                     
169 Esa cuestión es paralela a los debates sobre los méritos relativos de una prueba cuantitativa
comparada con los de una prueba cualitativa para el requisito relativo a "lo esencial de los intercambios
comerciales" en virtud del artículo XXIV.
170 Comunidades Europeas, WT/REG50-52/M/2, párrafo 16;  Nueva Zelandia, WT/REG/M/22,
párrafo 17.
171 Nueva Zelandia, WT/REG/M/22, párrafo 17.
172 Comunidades Europeas, WT/REG/W/35, párrafo 4.WT/REG/W/37
Página 38
b) Una perspectiva diferente es que la flexibilidad que otorga la palabra "sustancial" no
permite la exclusión de un sector de un acuerdo de integración económica.  Una tesis
menos inequívoca en ese contexto es que los servicios "esenciales" (los que sirven
como infraestructura para la actividad económica, como el transporte) no pueden
excluirse de la cobertura de un acuerdo de integración económica.173  Asimismo, la
exclusión de los principales sectores de servicios debía considerarse conjuntamente
con los modos de suministro y el volumen de comercio.174
73. Además, en lo referente a la cobertura de los modos de suministro, se alegó que un acuerdo de
integración económica debía incluir todos los modos de suministro para cumplir lo dispuesto en el
apartado a) del párrafo 1;  en particular, ningún acuerdo de integración económica debía excluir
a priori  la inversión y la movilidad de la mano de obra en el sentido de los modos 3 y 4.  Para algunas
delegaciones, ciertos aspectos del modo 4 exceptuados del AGCS mediante el Anexo sobre el
movimiento de personas físicas proveedoras de servicios  debían incluirse en un acuerdo de
integración económica para que el acuerdo fuera compatible con el AGCS.175
74. Siempre en el mismo contexto, se abordó brevemente el grado de detalle del examen, es decir,
si el mismo debe realizarse sector por sector, subsector por subsector o en forma completamente
desagregada.  Algunos Miembros se manifestaron a favor de un examen sector por sector, dada lafalta de datos detallados sobre el comercio de servicios y el hecho de que en la nota a pie de página 1
al apartado a) del párrafo 1 se menciona el  número de sectores cubiertos por un acuerdo de
integración económica como uno de los tres factores independientes que deben ser examinados en la
evaluación de la cobertura sectorial.
176  Algunas otras cuestiones planteadas pero no debatidas son las
siguientes177:
- ¿Cómo puede determinarse si todos los sectores han sido cubiertos?
- ¿Cómo debe calcularse el volumen de comercio afectado en el caso de que un sector
no esté liberalizado por completo?178  ¿Tendría sentido incluir en el cálculo sólo la
parte de comercio del sector que haya sido completamente liberalizada en virtud de
las disposiciones de un acuerdo de integración económica?
- Si fuera factible fijar un objetivo en términos porcentuales para examinar la cobertura
de un acuerdo de integración económica, ¿qué sería más apropiado:  un objetivo en
términos porcentuales respecto del volumen del comercio de servicios cubierto o
respecto del volumen de actividades de servicios nacionales cubiertas?
                                                     
173 Japón y Corea, WT/REG/M/22, párrafos 18 y 20, respectivamente.
174 Argentina, WT/REG/M/22, párrafo 16.
175 Japón, WT/REG/M/22, párrafo 18.
176 Hong Kong, sección 3 de la nota no oficial a la que remite la nota a pie de página 101;  Hong Kong
e India, WT/REG/M/23, párrafos 7 y 12, respectivamente.
177 Hong Kong, sección 3 de la nota no oficial a la que remite la nota a pie de página 101.
178 Dada la insuficiencia de las estadísticas en la  esfera de los servicios, las Comunidades Europeas
alegaron que no tiene objeto llevar adelante la idea de los porcentajes de sectores/comercio excluidos, pero que,
de todos modos, debería intentarse definir el volu men de comercio afectado (WT/REG/W/35, párrafo 6).WT/REG/W/37
Página 39
- ¿De qué manera "la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación"
y la lista de las medidas exceptuadas en virtud del apartado b) del párrafo 1 del
artículo V afectarían los objetivos que pudieran fijarse en términos porcentuales?
75. La no disponibilidad de datos fiables sobre el comercio de servicios fue una de las cuestiones
planteadas en este contexto.  Se sugirió que, dada la dificultad para obtener estadísticas sobre el
volumen del comercio de servicios, se podían ut ilizar en su lugar datos sobre las actividades
económicas nacionales.179  Las estadísticas referidas al tamaño de los sectores pertinentes del mercado
interno de servicios o su aporte al PIB podrían contribuir a determinar la cobertura de los sectores,
sobre la base del supuesto de que un sector que representara más de una determinada proporción
del PIB debería comercializarse en gran medida dentro de un acuerdo de integración económica.180
Otro argumento esgrimido a favor de la utilización de datos sobre la actividad de los servicios en elámbito nacional cubiertos por un acuerdo de integración económica es que los sectores excluidos delcomercio por las reglamentaciones internas estarían escasamente representados en los datos sobre el
comercio de servicios, e incluso es posible que no se reflejara en ellos volumen de comercio alguno.
Asimismo, es más probable que los datos pormenorizados en materia de servicios dentro del ámbito
nacional sean más parejos entre los diversos países que los datos sobre el comercio.
181
76. Entre los interrogantes planteados en el contexto  del apartado a) del párrafo 1, se incluyen los
siguientes:
- Los parámetros establecidos en la nota, ¿deberían considerarse como base para la
ponderación de los sectores cubiertos por las disposiciones relativas a la
liberalización, o como tres factores independientes que han de ser considerados en un
análisis de conjunto?  ¿Son factores exhaustivos?182
- La exclusión de servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales,
en virtud del apartado b) del párrafo 3 del artículo I del AGCS, ¿puede extenderse al
alcance del acuerdo de integración económica?
- El requisito de que los proveedores extranjeros deban establecerse en la jurisdicción
local para estar autorizados a vender sus servicios a los consumidores locales, ¿puedeasimilarse a una exclusión a priori  del comercio transfronterizo de esos servicios?
¿Debería considerarse como una violación de la nota a pie de página 1 al apartado a)
del párrafo 1 del artículo V, aun en los casos en los que los gobiernos subnacionales
impongan un requisito de establecimiento para el intercambio comercial interestatal
dentro del país?
183
- ¿Puede un acuerdo de integración económica excluir la totalidad o partes sustanciales
del sector de transportes, que en lo esencial ya se encuentra fuera de las disciplinasdel AGCS en esta etapa, en virtud del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo  y
como consecuencia de no haber podido concluir las negociaciones sobre Servicios de
Transporte Marítimo?  ¿Sería razonable suponer que un acuerdo de integración
económica debería cumplir una norma más rigurosa que la prevista en el AGCS, y
                                                     
179 Japón y Hong Kong, WT/REG/M/22, párrafos 18 y 27, respectivamente.
180 Corea, WT/REG/M/22, párrafo 20.
181 Nota a pie de página 177, supra .
182 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 6.
183 Nota a pie de página 177, supra .WT/REG/W/37
Página 40
por ende que un acuerdo de integración económica prevea la integración de todo el
sector de servicios de transporte entre las partes en el acuerdo?  ¿Cuál sería la
justificación de una exclusión a priori  de los servicios de transporte?184
ii) Apartado b) del párrafo 1
77. El apartado b) del párrafo 1 exige que un acuerdo de integración económica establezca
"la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación entre las partes, en el sentido del
artículo XVII" por medio de i) la eliminación de las medidas discriminatorias existentes, y/o ii) la
prohibición de nuevas medidas discriminatorias o que aumenten la discriminación, con algunas
excepciones enumeradas en una lista.  Las disposiciones de esa cláusula deberían entrar en vigor ya
sea en la fecha de entrada en vigor de ese acuerdo o sobre la base de "un marco temporal razonable".
78. La cuestión principal se centra aquí en torno del significado de las palabras "en lo esencial, de
toda discriminación", en cuanto a la medida en que debería permitirse la existencia de medidasdiscriminatorias dentro de un acuerdo de integración económica sin que éste dejara de ser compatible
con el apartado b) del párrafo I del artículo V.
185  El alcance de dichas medidas discriminatorias
permisibles luego de la entrada en vigor del acuerdo estaría influido directamente por una definición
del alcance de la lista de excepciones en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V, así como la
aplicabilidad de los términos "y/o" en el contexto de las cláusulas i) y ii).
79. Con respecto al alcance de la lista de excepciones, varios Miembros adujeron que la lista no
es exhaustiva. 186  Se consideró permisible la ampliación de la lista de excepciones sobre la base del
Preámbulo del AGCS, que se refiere al "derecho de los Miembros a reglamentar el suministro de
servicios en su territorio, y a establecer nuevas reglamentaciones al respecto, con el fin de realizar los
objetivos de su política nacional";  no obstante, no debería agregarse a la lista lo que ya está cubiertoen la cláusula de trato nacional.
187
80. Con respecto a la aplicación de las salvaguardias de emergencia entre las partes en un acuerdo
de integración económica, se han expresado opiniones divergentes:
a) se sugirió que se agregara el artículo X a las excepciones enumeradas de modo que
las medidas de salvaguardia pudieran aplicarse sobre una base NMF a las partes en unacuerdo de integración económica y a terceros países por igual, de modo que fueran
acordes con el principio establecido en el párrafo 1 del artículo X, es decir que las
medidas de salvaguardia deben basarse en el principio de no discriminación
188;  y
b) que las medidas de salvaguardia no debían aplicarse entre las partes en un acuerdo de
integración económica, puesto que van en desmedro de la ventaja comparativa, que es
en definitiva un beneficio muy importante de los acuerdos de integración.189
                                                     
184 Ibid.
185 El Japón sugirió que el significado de la expres ión "en lo esencial, de toda discriminación" en el
marco del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT podría esclarecer el significado dado a esos mismos términos
en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS (WT/REG/M/22, párrafo 18).
186 Argentina, Japón y Corea, WT/REG/M/22, párrafos 16, 18 y 20, respectivamente.
187 Japón, WT/REG/M/22, párrafo 18.
188 Corea, WT/REG/M/22, párrafo 20.
189 Australia, WT/REG39/M/2, párrafo 11.WT/REG/W/37
Página 41
81. En este contexto, se plantearon interrogantes adicionales:
- ¿Qué tipos de medidas discriminatorias, además de las comprendidas en los artículos
enumerados del AGCS, deberían considerarse como excepciones legítimas a lo
prescrito en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V respecto de "la ausencia o la
eliminación en lo esencial, de toda discriminación"?190
- ¿Cómo deberían interpretarse los requisitos expresados en el apartado b) del párrafo 1
del artículo V en vista de las negociaciones ulteriores contempladas en los
artículos VII, X, XIII, XV, y en los diversos anexos del AGCS?191
- ¿Todos los acuerdos de integración económica existentes cumplen lo dispuesto en el
apartado b) del párrafo 1 del artículo V en el sentido de que debe eliminarse toda
forma de discriminación con respecto a la regulación de los servicios profesionales,
de transporte aéreo y financieros? ¿Todos los acuerdos de integración económicaprevén la eliminación de toda forma de discriminación en la contratación pública de
servicios o en el otorgamiento de subvenciones a los proveedores de servicios?
192
82. La interpretación de la expresión "y/o" contenida en el apartado b) del párrafo 1 también
atrajo la atención de los Miembros:
a) Una de las opiniones vertidas fue que la disyunción "o" permite a las partes en el
acuerdo elegir entre las disposiciones i) y ii), es decir, entre la eliminación de las
medidas discriminatorias existentes o el statu quo .  Por consiguiente, una de las partes
podría optar por eliminar la posibilidad de agregar nuevas medidas o hacer más
restrictivas las medidas existentes, en lugar de estar obligada además a eliminar las
medidas existentes.193
b) Otros suscribieron la opinión de que, en lugar de ofrecer la posibilidad de optar entre
i) y ii), el propósito del texto, tal como está redactado, es brindar flexibilidad para
aplicar esa disposición según el estado de las medidas discriminatorias existentes en
el sector de que se trate.194  En los casos en los que no exista discriminación alguna en
el momento de entrada en vigor del acuerdo, o en los que las medidasdiscriminatorias restantes no superen el nivel requerido para satisfacer el requisito
referido de "en lo esencial, de toda discriminación", sólo correspondería aplicar el
inciso ii).  En los casos en que esa discriminación persista y supere el nivel exigido en
este artículo en el momento de entrada en vigor del acuerdo, el inciso i) sería
aplicable naturalmente a la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación.
En ese caso, se podría aducir que la aplicabilidad de ii) depende de la medida en que
queden eliminadas las medidas discriminatorias en virtud de lo dispuesto en i).
                                                     
190 Hong Kong, sección 2 de la nota no oficial a la que se refiere la nota a pie de página 101.
191 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 9.
192 Ibid.
193 Estados Unidos, WT/REG4/M/4, párrafo 21.
194 Comunidades Europeas, WT/REG4/M/4, párrafo 19 y WT/REG/W/35, párrafo 8;  Japón, nota no
oficial titulada Observaciones sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo V del AGCS , párrafo 3.B.WT/REG/W/37
Página 42
c) No obstante, considerando que el apartado b) del párrafo 1 del artículo V apunta a
abordar "en lo esencial, [...] toda discriminación" en el sentido del artículo XVII
sobre trato nacional, se sugirió que sería apropiado interpretar que son aplicables
tanto i) como ii).195  De esa manera, se alega que los incisos i) y ii) son opciones
consideradas apropiadas según las circunstancias del sector en cuestión, no comoalternativas que puedan ser elegidas libremente por las partes en el acuerdo.  Por
consiguiente, se consideró importante analizar en conjunto el párrafo que contiene los
incisos i) y ii).
83. Algunos Miembros hicieron hincapié en la necesidad de analizar la cláusula "y/o"
conjuntamente con el objetivo subrayado en la parte introductoria del apartado b) del párrafo 1 del
artículo V, que establece que "la ausencia o la eliminación", en lo esencial, de toda discriminación
debe ejercerse en el sentido expresado en el artículo XVII del AGCS.
196  La referencia al
artículo XVII haría imposible interpretar el artículo V como un mero acuerdo de statu quo , en
particular por la expresión "la ausencia o la eliminación", que conlleva tanto la eliminación de las
medidas discriminatorias en los casos en que éstas existan, como el compromiso de no introducir
medidas nuevas.  El requisito de eliminar las medidas discriminatorias nuevas o que sean más
discriminatorias que las existentes por sí solo no permitiría alcanzar el objetivo final de hacer frente,en lo esencial a toda discriminación en el sentido del trato nacional.
197
84. Otros temas debatidos en relación con el apartado b) del párrafo 1 fueron los siguientes:
a) Dada la falta de datos pormenorizados sobre el comercio de servicios, los Miembros
expresaron la dificultad de establecer un criterio de tipo porcentual para efectuar una
medición cuantitativa de "en lo esencial, de toda discriminación", similar al utilizadopara definir "lo esencial de los intercambios comerciales" en el marco del
artículo XXIV.  De ello se desprendería que todo acuerdo debe ser examinado sobre
la base de sus propios méritos.
198
b) Con respecto a la definición del concepto "marco temporal razonable", se propuso
que se utilizara, como punto de partida para definir esa cláusula, un límite de 10 años,sobre la base de la existencia de una cláusula similar en el apartado c) del párrafo 5
del artículo XXIV del GATT y en el párrafo 3 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.
199
Otros Miembros consideraron que un lapso de 10 años era demasiado largo.200
Estimaron que era más apropiado estipular un lapso de cinco años, dado que la nueva
ronda de negociaciones del comercio de servicios fue programada para cuando se
cumplan cinco años de la entrada en vigor del AGCS.201  Se cuestionó si la extensión
de ciertas obligaciones clave del AGCS, como el trato nacional, realizada en forma
                                                     
195 Japón, nota no oficial a la que remite la nota a pie de página 194, párrafo 3 C.
196 Comunidades Europeas, WT/REG4/M/4, párrafo 19.
197 Ibid. , párrafo 22.
198 Nueva Zelandia, WT/REG/M/22, párrafo 17.
199 Australia, WT/REG/M/22, párrafo 15.
200 Estados Unidos y Japón, WT/REG50-52/M/2, párrafos 5 y 6, respectivamente.
201 Japón, WT/REG/M/22, párrafo 18.WT/REG/W/37
Página 43
gradual y sólo a ciertos sectores que se fueran seleccionando en un acuerdo de
integración económica podría considerarse violatoria de los artículos V y XVII en lo
que respecta a los tiempos y la cobertura.202
Por otra parte se ha considerado que un "marco temporal razonable" debía aplicarse acada acuerdo en particular en lugar de definirse formalmente;  por ejemplo, encircunstancias en las que haya una armonización y una integración más completa
dentro de un acuerdo de integración económica, un período de 10 años sería
apropiado.
203
2. Párrafo 2 del artículo V
85. El párrafo 2 establece que, en la evaluación de la compatibilidad de un acuerdo con el
apartado b) del párrafo 1 del artículo V, podrá tomarse también en consideración su relación con
"un proceso más amplio de integración económica o liberalización del comercio" entre las partes en elacuerdo.  Se plantearon dos cuestiones en ese sentido:
a) Interpretación de "un proceso más amplio de integración económica"
Se afirmó que "un proceso más amplio de integración económica" podía interpretarse
como un proceso que implicara la eliminación de obstáculos al comercio, no sólo de
servicios sino también de mercancías;  la historia de la redacción de ese párrafosustenta ese argumento.  La armonización de las medidas regulatorias
gubernamentales entre las partes en un acuerdo de integración económica podría
contribuir también a ese proceso.
204
b) Relación entre la compatibilidad de un acuerdo de integración económica con el
artículo V y "un proceso más amplio de integración económica"
La identificación de las consecuencias de "un proceso más amplio de integración
económica" para examinar la compatibilidad de un acuerdo de integración económica
con el artículo V fue considerada como una cuestión que influiría en los debates
acerca de la interpretación del concepto "lo esencial de los intercambios comerciales"
y el de "un marco temporal razonable".205  Una interpretación sugiere que la
existencia de un proceso de esas características podría bajar los niveles de umbral
para la autorización de medidas discriminatorias que subsistan entre las partes en un
acuerdo de integración económica.206
86. Un "proceso más amplio de integración económica" se refiere específicamente a la reducción
de los obstáculos al comercio entre las partes en un acuerdo de integración económica;  la medida en
que ese proceso podría afectar "el nivel global de obstáculos" al comercio con terceros se trata más
adelante, en el análisis del párrafo 4 del artículo V.
                                                     
202 Canadá, WT/REG50-52/M/2, párrafo 13.
203 Comunidades Europeas, WT/REG50-52/M/2, párrafo 9.
204 WT/REG/W/34, párrafo 11;  Japón, WT/REG/M/23, párrafo 31;  Comunidades Europeas,
WT/REG/W/35, párrafo 11.
205 Corea, WT/REG/M/21, párrafo 20.
206 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 11.WT/REG/W/37
Página 44
3. Párrafo 3 del artículo V
87. El apartado a) del párrafo 3 del artículo V otorga cierta "flexibilidad" para el cumplimiento de
las condiciones estipuladas en el párrafo 1 (en especial en lo que respecta al apartado b)) a las partes
en un acuerdo de integración económica en el que sean partes países en desarrollo.  Esa flexibilidad se
prevé "en consonancia con el nivel de desarrollo de los países de que se trate, tanto en general comoen los distintos sectores y subsectores".
88. La principal preocupación en este contexto es si debe definirse el margen de flexibilidad
previsto para los países en desarrollo y, en ese caso, de qué manera.  También se plantearon otros
interrogantes que todavía no han sido debatidos
207:
- Se permitiría esa flexibilidad, para el cumplimiento de la prescripción de eliminar
"en lo esencial, [...] toda discriminación" y así como para la puesta en práctica de
dicha eliminación dentro de "un marco temporal razonable"?
- ¿Una referencia específica al apartado b) del párrafo 1 del artículo V implica que se
otorgará una flexibilidad relativamente limitada para cumplir las condiciones
referidas a la "cobertura sectorial sustancial" acorde a lo dispuesto en el apartado a)
del párrafo 1 del artículo V?  Si es así, ¿de qué manera podría establecerse esa
flexibilidad?
- En el caso de un acuerdo de integración económica en el que fueran partes tanto
países en desarrollo como países desarrollados, ¿se extendería la "flexibilidad"
prevista en el apartado a) del párrafo 3 del artículo V a los regímenes de servicios de
los países que no sean países en desarrollo "en consonancia con el nivel de desarrollo
de los países de que se trate"?
89. El apartado b) del párrafo 3 establece que, no obstante lo dispuesto en el párrafo 6, en el caso
de un acuerdo de integración económica en el que únicamente participen países en desarrollo, "podrá
concederse un trato más favorable a las personas jurídicas que sean propiedad o estén bajo el control
de personas físicas de las partes en dicho acuerdo."
90. Los siguientes son algunos de los interrogantes que se plantearon respecto de la medida en
que podía conferirse ese trato favorable a las sociedades de propiedad de ciudadanos que provengan
de las partes de dicho acuerdo:
a) Si el otorgamiento de un trato más favorable en el sentido de esa disposición debería
producirse dentro de los límites establecidos en el párrafo 4 del artículo V, de manera
de no elevar "el nivel global de obstáculos" dentro de los respectivos sectores y
subsectores por encima de los niveles previos al acuerdo.208
b) Si sería posible definir el grado de trato favorable fijando algunos límites o
condiciones para el otorgamiento de dicho trato, como por ejemplo mediante la
reserva de un trato más favorable para aquellas empresas que no sean competitivas en
el nivel mundial.209
                                                     
207 Ibid. , párrafo 12.
208 Ibid., párrafo 14.
209 Ibid.WT/REG/W/37
Página 45
91. En ese contexto, se ha señalado asimismo que el trato favorable, en virtud de lo dispuesto en
el apartado b) del párrafo 3 del artículo V debería interpretarse conjuntamente con el propósito del
apartado a) del párrafo 3 del artículo V, que consiste en tomar en consideración la situación de los
países en desarrollo que tienen una competitividad más baja en la esfera del comercio de servicios.210
4. Párrafo 4 del artículo V
92. El párrafo 4 estipula que las partes en un acuerdo de integración económica deberán
asegurarse de que el acuerdo no "elevará [...] el nivel global de obstáculos" al comercio de servicios
respecto de ningún Miembro ajeno al acuerdo "dentro de los respectivos sectores o subsectores con
relación al nivel aplicable con anterioridad al acuerdo".
93. Identificar el método apropiado para determinar el cambio en "el nivel global de obstáculos al
comercio" de servicios respecto de terceros sigue constituyendo la principal preocupación en relación
con esa cláusula.  Las diferencias en los mecanismos regulatorios de los diversos países y la ausencia
de datos pormenorizados sobre los servicios impiden considerablemente la evaluación del nivel de
obstáculos vigentes antes de la concertación de un acuerdo de integración económica.  Se señaló que,
si bien en teoría todos los obstáculos podrían convertirse en equivalentes arancelarios para alcanzar un
arancel promedio para las partes en un acuerdo, en la  práctica, ese ejercicio podría tropezar con graves
problemas relacionados con los datos y la metodología.  Otro enfoque consistiría en exigir que unacuerdo de integración económica no redujera ni el nivel ni el crecimiento del comercio en ningún
sector ni subsector por debajo de los niveles históricos.
211  Los cambios en el volumen de comercio
podrían evaluarse en función de los datos correspondientes a actividades económicas nacionales si no
se dispone de datos sobre el comercio de servicios.212  Desde otra perspectiva, se propone utilizar
datos de fuentes tales como la balanza de pagos, acciones de inversión extranjera directa e industriasnacionales de cada uno de los Miembros a efectos de evaluar el nivel de los obstáculos.
213
94. El debate sobre las repercusiones que tendría una mayor integración económica entre las
partes en un acuerdo de esa índole en el comercio con terceros atrajo la atención hacia una situación
en particular, es decir, la magnitud de las exenciones NMF otorgadas por una unión aduanera a su
zona de expansión.  Esa situación genera tres interrogantes diferentes, a saber:  cómo clasificar esas
exenciones, cómo tratar sus efectos sobre el come rcio, y los procedimientos jurídicos involucrados.
95. En lo que respecta a la clasificación, algunos Miembros indicaron que la extensión de
las exenciones NMF a una unión aduanera ampliada no debería considerarse como una creación de
nuevas exenciones, sino que se trata de las mismas exenciones que se aplican a una zona geográfica
más amplia;  según el criterio de esos Miembros, el alcance geográfico de una medida puede cambiar
como consecuencia de un acuerdo de integración económica.214  En oposición a ese argumento, otros
Miembros adujeron que tal extensión de las exenciones NMF podía ser considerada como una nuevamedida.
215  En apoyo se señaló que dichas extensiones creaban exenciones de índole totalmente
                                                     
210 Japón, párrafo 14 del documento no oficial al que se refiere la nota a pie de página 31.
211 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 13.
212 Japón y Hong Kong, WT/REG/M/22, párrafos 18 y 27, respectivamente.
213 Japón, párrafo 13 del documento no oficial al que se refiere la nota a pie de página 31.
214 Comunidades Europeas, WT/REG3/2/Add.3, respuesta a la pregunta 2 a) y WT/REG3/M/4,
párrafo 18.
215 Estados Unidos, WT/REG3/M/4, párrafo 19 y Nueva Zelandia, WT/REG3/M/5, párrafo 19.WT/REG/W/37
Página 46
diferente de las iniciales216 y que las partes que se adhieren a un acuerdo de integración económica
continúan siendo Miembros de la OMC por derecho propio, de manera que todo cambio en sus listas
sería considerado como una medida nueva.217  La clasificación de esas medidas como
exenciones NMF "nuevas" o, alternativamente, "sin cambios" afectaría a los procedimientos jurídicos
aplicados, tal como se describe más adelante en el párrafo 100.
96. En lo que respecta a los efectos de dichas extensiones de las exenciones NMF sobre el
comercio, se expresaron opiniones divergentes sobre cómo se deberían considerar tales efectos en
función de los requisitos establecidos en el párrafo 4 del artículo V218:
a) Según una interpretación, no resultaba pertinente tratar la cuestión de si los
obstáculos globales al comercio se habían erigido como resultado de una extensión de
las exenciones NMF, puesto que era necesario analizarlas en virtud de cláusulas
jurídicas diferentes.219
b) Algunos Miembros opinaban que primero era necesario evaluar si esas medidas
erigían obstáculos.  Si era así, la situación debía analizarse en su totalidad, por
ejemplo, los efectos negativos de la extensión de las exenciones NMF debían
equilibrarse con la facilitación del comercio otorgada a todos los Miembros de
la OMC mediante la ampliación de una unión aduanera en términos de unaampliación del mercado y un único régimen regulatorio.
220
c) Otros miembros señalaron también la importancia de realizar ese examen dentro de
cada sector, puesto que el párrafo 4 del artículo V también se refiere a una evaluación
de los efectos "dentro de los respectivos sectores o subsectores".221
97. Otras cuestiones que quedan por debatir con respecto a esa cláusula son las siguientes222:
- ¿En qué circunstancias puede un acuerdo  de integración económica provocar cambios
en el nivel de los obstáculos al comercio de servicios en el caso de los Miembros que
no son partes en el acuerdo?
- ¿Se relacionan esos cambios con algunas formas de armonización/sincronización
entre las partes en un acuerdo de integración económica en lo que respecta al tratoque cada parte da a terceros, de un modo similar a lo que ocurre con el régimen de
comercio exterior de las uniones aduaneras para mercancías?
                                                     
216 Nueva Zelandia, WT/REG3/M/7, párrafo 10.
217 Corea, WT/REG3/M/5, párrafo 20.
218 Hong Kong, WT/REG3/M/5, párrafo 17;  Nueva Zelandia, WT/REG3/M/5, párrafo 19.
219 Australia, WT/REG3/M/7, párrafo 12.
220 Comunidades Europeas, WT/REG3/M/4, párrafo 21, WT/REG3/M/7, párrafo 4, WT/REG3/M/8,
párrafo 3.
221 Estados Unidos, WT/REG3/M/3, párrafo 19;  Japón, WT/REG3/M/4, párrafo 46;  Australia,
WT/REG3/M/4, párrafo 27.
222 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 13;  Comunidades Europeas, WT/REG/W/35, párrafo 12.WT/REG/W/37
Página 47
- ¿Se relaciona esto también con el concepto de "un proceso más amplio de integración
económica"?
- ¿Qué implica la existencia de "un proceso más amplio de integración económica"
para el "nivel global de obstáculos" contra terceros?
5. Párrafo 5 del artículo V
98. El párrafo 5 establece que una de las partes en el acuerdo de integración económica deberá
dar aviso, con una antelación mínima de 90 días, de toda modificación o retiro de un compromiso
específico que fuera incompatible con los términos y condiciones enunciados en su Lista y estipula
que "será aplicable el procedimiento enunciado en los párrafos 2, 3 y 4 del artículo XXI".
99. Si bien el párrafo 5 del artículo V se relaciona con la compensación a terceros en el contexto
de compromisos específicos, se expresaron opiniones divergentes con respecto a la posibilidad de
otorgar una compensación por la extensión de las exenciones NMF por parte de una unión aduanera a
su zona de ampliación en virtud de esta cláusula:
a) Algunos Miembros consideran que tales exenciones NMF pueden considerarse
medidas "nuevas";  por consiguiente, la disposición jurídica pertinente es la del
Anexo del AGCS sobre exenciones de las obligaciones del artículo II y las
disposiciones de la OMC en materia de exenciones.  En su opinión, lasexenciones NMF y los compromisos específicos eran cuestiones completamente
diferentes y las disposiciones jurídicas aplicables a los últimos no podían utilizarse
para introducir modificaciones en las primeras.
223
b) Una perspectiva divergente sugiere que la extensión automática de las
exenciones NMF implica que terceros países no se beneficiarían del mismo acceso alas partes en el acuerdo.  Eso puede asimilarse al hecho de que los compromisos
asumidos por esos países se modifican o retiran, de modo que, según lo dispuesto en
el párrafo 5 del artículo V, correspondería aplicar los ajustes compensatorios
contemplados en el artículo XXI.
224
6. Párrafo 6 del artículo V
100. El párrafo 6 establece que los proveedores de servicios provenientes de terceros países que
sean personas jurídicas constituidas según la legislación de una de las partes en un acuerdo de
integración económica tendrán derecho al trato concedido en virtud de tal acuerdo, a condición de que
realicen "operaciones comerciales sustantivas" en el territorio de las partes en ese acuerdo.
101. La principal cuestión que se planteó en relación con esta disposición fue la definición del
alcance de las "operaciones comerciales sustantivas" de modo que no socavara el derecho de los
proveedores de terceros países a gozar de los mismos beneficios que los de las partes en el acuerdo.
Se consideró que el término "operaciones comerciales" abarcaba la producción, distribución,
comercialización, venta y prestación de un servicio, tal como se estipula en el apartado b) del
artículo XXVIII.225  Se debatió si los proveedores de terceros países que establecen una sucursal en
                                                     
223 Estados Unidos, WT/REG3/M/5, párrafo 25;  Canadá, WT/REG3/M/7, párrafo 8;  Japón,
WT/REG3/M/8, párrafo 5;  Nueva Zelandia, WT/REG/M/22, párrafo 17.
224 Comunidades Europeas, WT/REG3/M/7, párrafos 3, 4 y 14;  Corea, WT/REG3/M/7, párrafos 8
y 11.
225 Japón, párrafo 15 del documento no oficial al que se refiere la nota a pie de página 31.WT/REG/W/37
Página 48
lugar de una casa matriz tienen derecho a un trato equivalente al otorgado en virtud del acuerdo.
Asimismo, además de tener que contratar a la mayoría de los directores y accionistas de la parte en el
acuerdo de la que se trate, ¿los proveedores de terceros países también deben realizar intercambios
comerciales con las partes en el acuerdo para tener derecho a recibir beneficios equivalentes?
Se sugirió que el párrafo 6 del artículo V tiene por objeto evitar que se otorgue un trato equivalente asociedades no establecidas o que no participen en operaciones comerciales sustantivas.
226
102. Otra cuestión que se debatió en ese sentido fue la relación existente entre la jurisprudencia
nacional y el AGCS.  Se expresó la opinión de que las disposiciones de un acuerdo de integración
económica que hubieran sido redactadas con anterioridad al AGCS deberían actualizarse en
concordancia con el AGCS.227  Una enmienda de esas características se necesitaría particularmente en
el caso en que la jurisprudencia nacional entrara en conflicto con las normas del AGCS, o ante la
consideración de un conflicto potencial si en el futuro se modificaran las normas del AGCS.
103. En relación con esta disposición, se plantearon otros interrogantes cuyo debate aún está
pendiente228:
- Al utilizar la expresión "operaciones comerciales sustantivas", ¿se desea distinguir
entre el proveedor que produce  servicios y el que los vende ?
- ¿O se desea establecer una distinción entre el proveedor que produce y/o vende
servicios activamente  y el que sólo está legalmente establecido pero que todavía no
realiza actividades de producción o venta?
- ¿O bien se desea distinguir entre los proveedores que pueden " desempeñarse " como
proveedores de un servicio (sin estar establecido formalmente) y los proveedores de
servicios que están legalmente establecidos ?
__________
                                                     
226 Argentina, WT/REG/M/22, párrafo 16.
227 Estados Unidos, WT/REG50-52/M/2, párrafo 24.
228 Hong Kong, WT/REG/W/34, párrafo 15.