RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/278/Add.2
14 de noviembre de 2001
(01-5763)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas de Egipto a las preguntas complementarias formuladas
por Suiza y los Estados Unidos
Mediante una comunicación de la Misión Permanente de Egipto, de fecha 8 de noviembre
de 2001, la Secretaría ha recibido las siguientes respuestas a las preguntas complementarias
formuladas por Suiza y los Estados Unidos, co ntenidas en los documentos IP/C/W/263/Add.1
y 268/Add.2, respectivamente.1
_______________
SUIZA
A. P ATENTES
Ampliación de la respuesta a la pregunta 2
En su respuesta, ustedes dicen que, en virtud del artículo 2 de la nueva Ley de Derecho
de Propiedad Intelectual de Egipto (actualmente en forma de proyecto), los órganos vivos, los
tejidos, las células, el ADN y el genoma están excluidos de patentabilidad.  ¿Significa esto quelas invenciones relacionadas con estas materias, inclusive si cumplen los requisitos de
patentabilidad, o sea novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial, están sin embargo
excluidas de patentabilidad en virtud de su ley?  Si así es, sírvanse explicar en qué medida ello
es conforme con la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC que prohíbe la discriminación respecto a la obtención de patentes entre los diferentescampos de la tecnología.
Nuestra respuesta a la pregunta 2 refleja los principios generalmente aceptados del sistema de
patentes en el sentido que las materias que son objeto de la invención son el fruto del ingenio humano
y, por consecuencia, para ser patentables deben cumplir los tres criterios de patentabilidad prescritosen el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  El Acuerdo introdujo o amplió la
posibilidad de ofrecer protección mediante patente a ciertas formas y procesos de vida.  Sin embargo
la flexibilidad, a la cual tienen evidentemente derecho los Miembros, les permite excluir de la
patentabilidad algunas otras formas y procesos de vida:  véase el párrafo 3 b) del artículo 27.  Esta
exclusión se permite sin requerirse que la materia sea un "todo" o una "parte".  Es difícil pensar quetodo un organismo vivo, una planta o un animal, pueda no ser patentable mientras que una parte del
mismo sea patentable.  Como es bien sabido, esta cuestión se debate arduamente en todo el mundo y
el contenido del párrafo 3 b) del artículo 27 se examinará en futuras reuniones de la OMC.
                                                     
1 Las respuestas de Egipto a muchas de las preguntas iniciales formuladas por Suiza y los
Estados Unidos se han distribuido con la signatura IP/C/W/278.IP/C/W/278/Add.2
Página 2
Ampliación de la respuesta a la pregunta 7
No se desprende claramente de su respuesta si el producto patentado tiene que ser
producido en su país para cumplir con las co ndiciones para el uso del invento.  Sírvanse
confirmar si su nueva legislación considera la importación como una forma de explotación de lapatente que cumple por tanto con las condiciones de uso o explotación de la patente.  Si tal no
fuera el caso, sírvanse explicar cómo se ajusta es to a la obligación establecida en el párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC que dispone que los derechos de patente se podrán
ejercer sin que se establezca una diferencia por el hecho de que los productos sean importados o
producidos en el país.
Nuestra respuesta a la pregunta 7 refleja sin ambigüedad alguna los fundamentos básicos del
sistema de patentes en cuanto se refiere a la explotación de la invención.  El espíritu y la letra del
artículo 5 A) del Convenio de París se expresan en la respuesta ofrecida.  En consecuencia, la medida
permitida (otorgamiento de una licencia obligatoria) en una situación de falta de explotación de que se
trata en la nueva Ley de Derecho de Propiedad Intelectual (actualmente en proyecto) no entraña que la
importación se considere como una explotación de la invención.  También se deduce claramente de laredacción del artículo 25 del nuevo proyecto de ley que, en el otorgamiento de licencias obligatorias,
se prestará la debida atención a las circunstancias propias de cada caso, en exacto cumplimiento del
artículo 31 a) del Acuerdo sobre los ADPIC.
B. P
ROTECCIÓN DE INFORMACIÓN NO DIVULGADA
Ampliación de la respuesta a la pregunta 9
En su respuesta no aparece ninguna mención de las disposiciones jurídicas que ofrecen
protección contra el uso comercial desleal de lo s datos confidenciales de pruebas sometidos a la
autoridad egipcia competente para formular la  autorización de comercialización.  Sírvanse
explicar cómo proveerá su legislación protección contra el uso comercial desleal de los datos de
pruebas, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  ¿Exigirá el organismo oficial competente al segundo solicitante el mismo volumen de
datos que al primero?
En nuestra respuesta a la pregunta 9 se indica claramente que existen disposiciones jurídicas
en que se prescribe (de conformidad con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC) la
protección contra el uso comercial desleal de los datos confidenciales de pruebas sometidos a la
autoridad egipcia competente para formular la autorización de comercialización.  Esas disposiciones,
como se dijo en nuestra respuesta anterior, están contenidas o abarcadas en:
a) el artículo 57 de la nueva Ley de Derecho de Propiedad Intelectual (actualmente en
proyecto);
b) el Decreto del Primer Ministro Nº 2211 del año 2000;  y
c) la notificación oficial de Egipto (doc umento IP/N/1/EGY/Add.1, de fecha 8 de mayo
de 2000) comunicada al Consejo de los ADPIC de la OMC.
En cuanto al segundo tema de la pregunta, la ley y el procedimiento aplicable exigen al
segundo solicitante el mismo volumen de datos que al primero para autorizar la comercialización.IP/C/W/278/Add.2
Página 3
ESTADOS UNIDOS
A. P ATENTES
1. Sírvanse indicar si una enzima conocida que se aislase a partir de un organismo animal
y se utilizase como limpiador de lentes de contacto sería patentable con arreglo al proyecto de
ley egipcio si el método aplicado reuniese las características de novedad, actividad inventiva y
aplicabilidad industrial.
Una interpretación rigurosa, que cabe suponer sería también una interpretación exacta, del
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, llevaría al siguiente entendimiento:  el método
aplicado por el limpiador de lentes de contacto en relación con un determinado problema de salud no
es en sí mismo patentable;  véase el párrafo 3 a) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
2. Según parece, en el párrafo 1) del artículo 19 se establece que todas las solicitudes
relacionadas con invenciones del sector farmacéutico requerirán la aprobación del Ministerio de
Salud de Egipto para la concesión de la correspondiente patente.  ¿Cómo se establecerán loscriterios de evaluación de esas solicitudes por el Ministerio?
La cuestión que figura en el primer párrafo del artículo 19 del proyecto de ley ha sido objeto
de muchas controversias en las cuales las distintas partes han adoptado posiciones muy discrepantes.
La última redacción del proyecto de texto de que se dispone (de comienzos de junio de 2001), querefleja las deliberaciones más recientes, no contiene este párrafo.  La recepción y el examen de las
solicitudes de patente sobre todas las esferas de la tecnología sigue siendo la función y el deber de laOficina de Patentes.
3. Según parece, en el proyecto del artículo 11 se establece que los derechos de patente se
"agotan" si el titular de la patente ha comerc ializado la invención en cualquier parte del
mundo.  Sírvanse indicar si ese principio se limita a los productos colocados voluntariamente en
el mercado por el titular de la patente sin restricción.
Los derechos de patente se "agotan" si el titular de la patente ha comercializado la invención
(es decir, ha colocado en el mercado el producto protegido para su circulación en los canales
comerciales normales) en cualquier lugar del mundo.  El efecto práctico de este agotamiento es que eltitular de la patente no puede impedir a terceros que usen, vendan, importen o distribuyan de otra
manera los bienes que son objeto de una patente válida.  La redacción adoptada en el proyecto del
artículo 11 se refiere claramente a la actividad del titular de la patente que comercializa por sí mismo
o autoriza la comercialización de los bienes en cuestión.
4. En virtud del proyecto del artículo 11, las "actividades científicas" quedan, al parecer,
exentas de la posibilidad de incurrir en infracción de patentes.  Sírvanse exponer con detalle las
"actividades científicas" co mprendidas en la exención.
La exención de las "actividades científicas" es normal en muchas sino en la mayoría de las
leyes de patentes.  Se trata de actos realizados con fines de investigación científica, y no con
propósitos comerciales, cualquiera sea la dimensión de las actividades de experimentación.  Esto
significa también que una universidad o un instituto de investigaciones no cometerán una infracción al
reproducir la invención patentada si la operación sólo se ha emprendido con fines de investigación
científica.  El primer beneficio práctico que puede derivarse de esta actividad es aprender de laexperiencia del inventor, de manera que permita a los investigadores nacionales basarse en los
trabajos ya realizados, aumentando así el ritmo de innovación.IP/C/W/278/Add.2
Página 4
5. Aparentemente, el proyecto del artículo 14 requiere que en las solicitudes relativas a
material biológico se incluya la prueba de qu e los materiales correspondientes se obtuvieron
legalmente en el país de origen.  Sírvanse exponer con detalle el carácter de la prueba prevista.
No es claro lo que la pregunta (en realidad una declaración) trata de aclarar.  Sin embargo, es
cierto, conforme a la actual redacción del proyecto del artículo 14, que cuando la invención se refiere
a un material biológico tradicionalmente conocido, se exige que el inventor pruebe que los materiales
que figuran en la solicitud se obtuvieron legalmente de conformidad con las leyes vigentes de Egipto;
véanse los artículos 8 j) y 15.5 del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
BM ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
6. Con arreglo al proyecto del artículo 96, los titulares de marcas de fábrica o de comercio
no podrían negarse a rescindir o renovar un contra to de licencia sin causa justificada.  Sírvanse
explicar con detalle de qué forma el titular de una marca de fábrica o de comercio podría
asegurar el mantenimiento de los niveles de calidad adecuados y el cumplimiento de las
obligaciones del contrato de licencia por parte de un concesionario.
Con arreglo al proyecto del artículo 99 las partes pueden fijar el plazo del contrato de licencia
y prever que se tendrán en cuenta las disposiciones del artículo 96.
Una vez que se indica el plazo de la licencia, el licenciante no tiene derecho, conforme al
artículo 96 (en su forma enmendada) a poner fin al acuerdo de licencia, salvo que medie una razón
legítima.
El proyecto del artículo 96 (en su forma enmendada) no trata la cuestión de la renovación del
contrato.
C. P ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
7. Aparentemente, no existen disposiciones que protejan frente al uso comercial desleal a
una parte que facilite datos de pruebas confidenciales a un órgano de reglamentación egipcio.
Además, la última frase de la versión inglesa del proyecto artículo 57 permite, aparentemente, a
las autoridades basarse en datos de pruebas presentados por otra parte para demostrar que unproducto similar es inocuo y eficaz, sin prever plazo alguno desde que el primer solicitante haya
obtenido la autorización para la comercialización.  Sírvanse indicar de qué forma otorgará
Egipto protección frente al uso comercial desleal de los datos de prueba con arreglo a lo previsto
en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La respuesta a la pregunta 7 se refiere a la manera en que la nueva Ley de Egipto sobre la
protección de los derechos de propiedad intelectual garantiza la protección de los datos de pruebas u
otros no divulgados, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La cuestión se trata en el artículo 57 de la Ley.
7.a. El término "datos de pruebas u otros no divulgados", que ha de protegerse contra el
uso comercial desleal, abarca la información no divulgada que a) hace referencia a los
productos farmacéuticos o a los productos químicos para la agricultura;  b) se deriva de un
esfuerzo considerable;  c) utiliza nuevas entidades químicas;  d) es remitida a las autoridades
competentes como requisito para la aprobación de la comercialización de dichos productos;y e) se exige para la realización de las pruebas necesarias para la aprobación de la
comercialización de dichos productos.IP/C/W/278/Add.2
Página 5
7.b. Las autoridades competentes que reciben dicha información, tienen la obligación de
proteger la información contra su divulgación y el uso comercial desleal.  Esta obligación rige
desde la fecha en que la información es remitida y se mantiene hasta que la información deja
de ser secreta, o hasta que transcurra un período de cinco años , si este último fuera más breve.
Con anterioridad a la aprobación normal de la Ley, se dictó un Decreto del Primer Ministro
(Nº 2211) (de fecha 25 de noviembre de 2000) que prevé la misma obligación.  Asimismo (en
virtud del párrafo  2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC), se comunicó una
notificación formal de esta obligación al Consejo para los ADPIC, la cual está recogida en el
documento IP/N/1/EGY/1/Add.1, de fecha 8 de mayo de 2000.
7.c. Las excepciones previstas en el artículo 57 de la nueva Ley son idénticas a las
admitidas por el párrafo  3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:
7.c.i. cuando la divulgación por las autoridades competentes sea necesaria para
proteger al público;  o
7.c.ii. cuando las autoridades competentes usen la información de pruebas para
examinar o valorar otros productos similares;  por tratarse de una situación en que
debe considerarse la protección del público.
7.d. Además, hay que aclarar lo siguiente:
7.d.i. Una autoridad pública competente procesa los datos de pruebas u otros no
divulgados que se exigen para la prueba, el examen y la valoración del producto, la
Organización nacional de control e investigación de productos farmacéuticos
(NODCAR), la cual es un órgano del Ministerio de Sanidad y Población, en el que se
dirigen todas las operaciones bajo un estricto secreto y se preservan contra cualquierforma de divulgación hacia órganos externos, salvo cuando así lo requiera la Ley,
como por ejemplo en virtud de una orden judicial.
7.d.ii. Por consiguiente, un segundo solicitante no puede acceder a dichos datos de
pruebas que han sido presentados por un primer solicitante.  Solamente la autoridad
competente (en este caso la NODCAR) puede utilizar los datos de pruebas para
examinar el producto del primer solicitante, o, cuando se considere necesario,  paraproteger al público.
7.d.iii. En cuanto a la información no divulgada remitida por el primer solicitante,
pueden distinguirse dos tipos:
(Uno) El propio solicitante divulga a la profesión médica y al público en general la
información general relativa a la utilización del producto (como las
indicaciones, las contraindicaciones, las limitaciones, las precauciones, su
interrelación con otros productos, los tipos y los niveles de dosificación,
etc.) al distribuir su producto en el mercado nacional.IP/C/W/278/Add.2
Página 6
(Dos) Los datos de pruebas analíticas cualitativas-cuantitativas y los datos de
valoración (química-biológica),  así como los métodos de procedimiento son
conservados por la autoridad competente (NODCAR) que los reserva para
un uso restringido.  Las funciones de dicha autoridad se limitan a la
utilización de los métodos de prueba y valoración (no así  a la publicación oa la divulgación por otro medio hacia cualquier órgano  exterior) que bien el
solicitante ha puesto a disposición de la autoridad, bien están ya en posesión
de la autoridad para el normal cumplimiento de sus obligaciones diarias.
__________