RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/FIN/M/12
4denoviembre de1996
DEL COMERCIO(96-4628)
Comité delComercio deServicios Financieros
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA EL22DEOCTUBRE DE1996
Nota delaSecretaría
1. Laduodécima reunión delComité delComercio deServicios Financieros secelebró bajola
presidencia delSr.Swedlove, delCanadá. Elorden deldíafiguraba enelaerograma WTO/AIR/424
de18deseptiembre de1996. Enrelación conlacondición deobservador delasorganizaciones
intergubernamentalesinternacionales,seacordóquehastatantonoseterminaranlasconsultasinformales
relativas aestacuestión enelConsejo, elComité invitara alasNaciones Unidas, laUNCTAD, elFMI
yelBanco Mundial aparticipar como observadores concarácter especial.
2. Lareunión comenzó conunaevaluación delgrado deaceptación yaplicación delSegundo
Protocolo anexo alAGCS. ElProtocolo había entrado envigor el1ºdeseptiembre de1996, pero
había seisMiembros (Bélgica, Brasil, Egipto, España, Grecia yPortugal) quetodavía nolohabían
aceptado formalmente. ElPresidente instóencarecidamente aesosMiembros aquecompletaran sus
procedimientos internos paralaaceptación enelplazo quevencería alfinaldenoviembre. Ladelegación
delJapónsehizoecodeesaintervención,yeldelegadodelaComunidadEuropearespondióconfirmando
queseestaba tratando portodos losmedios dehacer quesusEstados miembros aceptaran elProtocolo
loantes posible antes delaexpiración deeseplazo.
3. Enloquerespecta alaevolución reciente delasituación delcomercio deservicios financieros,
Noruega informó dequerecientemente habían entrado envigor algunas modificaciones legislativas,
queafectaban alosagentes libres deseguros, losbancos, lasempresas decorretaje devalores ylas
empresas degestión deinversiones extranjeras, anunciadas ensulistade4deoctubre de1995. Esa
medida diocomo resultado unamayor liberalización desusmercados deservicios financieros para
lasempresas extranjeras queseestablecieran enNoruega. Australia estaba llevando acabo una
investigación parlamentaria desusistema financiero, quesetraduciría enrecomendaciones relativas
alasactuales disposiciones reglamentarias.
4. ElComité pasóacontinuación aexaminar lascuestiones técnicas relativas alaslistas de
compromisos específicos ylaslistas deexenciones alartículo II(NMF) delosservicios financieros,
basadas enalgunas preguntas suscitadas porlanotadelaSecretaría (S/FIN/W/9). Alpresentar lanota,
laSecretaría señaló que,pordefinición, eldebate delascuestiones técnicas noafectaría alfondo de
loscompromisos negociados asumidos porlosMiembros, yquelanotanotrataba deimponer
interpretaciones uniformes encuestiones enquedifería lapráctica delospaíses. Enrespuesta aun
comentario deunadelegación, laSecretaría deseaba introducir unaligera corrección deredacción en
laúltima frasedelapágina primera; laafirmación dequeesfrecuente quelosMiembros noobserven
lasnormas acordadas paralaconsignación enlistas deloscompromisos nodebeconsiderarse unjuicio
devalor delaSecretaría. Éstaserefería únicamente aalegaciones quesehacían enocasiones.
5. Losdebates secentraron enlasdoscuestiones técnicas descritas concierto detalle enlanota
delaSecretaría; ladistinción entre losModos 1y2enlosservicios financieros ylaclasificación
sectorial delosservicios financieros. Semanifestó cierta preocupación conrespecto alasconsecuencias
delascuestiones técnicas suscitadas eneldocumento respecto deotros sectores. Eraevidente queS/FIN/M/12
Página 2
varias cuestiones incumbirían alasnegociaciones quesehabían dereanudar en1997. Engeneral,
lasdelegaciones opinaron queabordar lascuestiones técnicas eradifícil; peronecesario; sinembargo,
también eranecesario evitar laduplicación delalabor delComité deCompromisos Específicos. Una
delegación señaló quelareferencia enelpárrafo 26delnotaalafaltadeconocimientos técnicos en
lospaíses endesarrollo erainnecesaria.
6. Respecto deladistinción entre losModos 1y2enlosservicios financieros, seseñaló que
podían derivarse consecuencias financieras deuncambio deinterpretación, yconvenía conocer los
criterios utilizados pordemás. Lacuestión eraespecialmente pertinente cuando seaplicaban diferentes
restricciones adistintos modos desuministro. Unadelegación señaló que,apesar dequeunservicio
fuera clasificado enelModo 1ó2,había quetener encuenta elhecho dequelasmedidas adoptadas
encumplimientodeunapolíticamonetariaocambiaria,olasmedidasadoptadasporrazonesdeprudencia
noseríanincluidasenelAGCS.Unadelegacióntambiénseñalóqueconvendríacomenzarporconsiderar
laadopción dediversos criterios yutilizarlos constantemente; lapróxima metadifícil seríaponerse
deacuerdo sobre uncriterio aplicable atodos lospaíses. Enopinión deunadelegación, aúnhabía
queidentificar losproblemas prácticos derivados delaaplicación deesadistinción enrelación con
loscompromisos deesospaíses. Unadelegación sugirió quelosMiembros consideraran silas
limitaciones decadaMiembro seaplicaban aunproveedor extranjero noresidente oalconsumidor
deeseMiembro; acontinuación, convendría considerar siesadistinción sepodía aplicar confines
deconsignación enlistas. Sepidió alaSecretaría quellevara acaboconsultas informales sobre la
forma decontinuar procediendo conelfindeaclarar ladistinción entre losModos 1y2enlaslistas
delosservicios financieros.
7. Unadelegación señaló quealconsiderar lacuestión desiunservicio financiero determinado
sesuministraba según elModo 1oel2,nosedebería confundir laprestación delservicio conla
canalización decorrientes decapital conexas. Enopinión desudelegación, ladeterminación delos
modos desuministro deberían centrarse enlaprestación delservicio, ylomásapropiado seríaque
todas lastransacciones deservicios financieros seclasificaran bajoelModo 1.Según estadelegación,
elusodelosconceptos de"captación declientes" o"comercialización activa" aumentaría laconfusión,
yesprobable queperdiera cadavezmássentido conlacadavezmayor utilización delcomercio
electrónico. Engeneral, sudelegación opinó quelasdificultades surgidas alhacer ladistinción entre
losModos 1y2ponía demanifiesto losinconvenientes deconsignar enlistas loscompromisos con
arreglo alAGCS pormodos desuministro.
8. Acerca delaclasificación sectorial, seseñaló queesaeraunacuestión prioritaria dadas las
negociaciones delañopróximo. Varias delegaciones estimaron queelenfoque deseguir laclasificación
delAnexosobreserviciosfinancieroslomásfielmenteposible,eindicarconclaridadcualquierdesviación
necesaria frente adicho Anexo seríamuyútil.Sehizounapropuesta alComité paraqueexaminara
ensupróxima reunión laadopción formal deestaclasificación como baseparalasnegociaciones del
añopróximo. Eseenfoque proporcionaría unamayor transparencia. Unadelegación sugirió quese
estudiara laposibilidad depreparar unalistadeclasificación coherente parausodetodos losMiembros
enlasnegociaciones de1997, peroesaoperación debería limitarse asuprimir lasfaltas decoherencia
entre laLista declasificación sectorial delosservicios deldocumento MTN.GNS/W/120 ylalista
delAnexo sobre servicios financieros.
9. Otradelegación señaló queunaclasificación sectorial másamplia ymásgenérica seríaadecuada
paralaliberalización, dadoelcarácter fungible delosservicios financieros. Sepidió alaSecretaría
queinformara enlapróxima reunión delComité acerca decualesquiera progresos conseguidos enla
labor emprendida porelGrupo Voorburg delasNU,asícomo delalabor delComité deCompromisos
Específicos, yqueseconsiderara surepercusión enlaclasificación delosservicios financieros. También
sepidió alaSecretaría queexaminara lacuestión delaposibilidad deconseguir unadefinición más
desglosada deservicios financieros.S/FIN/M/12
Página 3
10. Acerca deotras cuestiones técnicas, seseñaló quelosMiembros necesitaban determinar las
queeranpertinentes afindedebatirlas. Unadelegación apoyó elaumento deltiempo disponible para
laverificación técnica delaslistas unavezterminadas lasnegociaciones.
11. ElComité debatió seguidamente laorientación delostrabajos futuros. ElPresidente mencionó
quelascompilaciones delistasexistentes ylaslistasdeexenciones delartículo II(NMF) enlosservicios
financieros sepodían obtener yaenlaSecretaría. Trascierto debate, sedecidió celebrar lapróxima
reunión delComité aprincipios deabril de1997, enlaqueseiniciaría lareanudación delas
negociaciones delosservicios financieros paraterminarlas afinales dediciembre de1997. Laprimera
ronda denegociaciones bilaterales debería celebrarse también entorno alafecha delareunión. Además,
aestareunión sepresentaría uncalendario delasnegociaciones. Paralelamente conlasnegociaciones
sepodrían celebrar debates sobre cuestiones técnicas.
12. Porúltimo, elComité pasóalacuestión desuinforme alConsejo delComercio deServicios.
LaSecretaría había preparado unproyecto deinforme ylohabía distribuido como notainformal antes
delareunión. Ladelegación deNoruega presentó uncomentario escrito aeseproyecto quetambién
fuedistribuido concarácter informal. Después delosdebates informales seacordaron diversas
modificaciones altextopreparado porlaSecretaría. Sinembargo, como algunas delegaciones tuvieron
quereservar susposiciones sobre elpárrafo finaldelinforme, sobre todoenloquerespecta alasegunda
frase, elPresidente anunció queelinforme seremitiría alConsejo delComercio deServicios, para
queloincluyera ensuinforme alConsejo General sobre unabaseadreferendum ,asaber, enel
entendimientodequepodríasermodificadoulteriormenteenlosdebatesaniveldelConsejodelComercio
deServicios. Asípues, lasdelegaciones quedesearan proponer nuevas modificaciones altextopodrían
hacerlo enelConsejo delComercio deServicios.