RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/451
11 de junio de 2001
(01-2859)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
PREGUNTAS Y OBSERVACIONES COMPLEMENTARIAS REFERENTES
A LAS PROPUESTAS SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA
APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ EN LA DECISIÓN DEL
CONSEJO GENERAL DE 15 DE DICIEMBRE DE 2000
Preguntas y observaciones de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de los Estados Unidos la siguiente comunicación,
de fecha 8 de junio de 2001.
_______________
Observaciones generales
Los Estados Unidos agradecen las respuestas presentadas prontamente por la India y por el
grupo de 10 delegaciones sobre nuestras preguntas distribuidas en el documento G/SCM/W/445,
como complemento de los debates anteriores del Comité sobre estas cuestiones.
Confiamos en que las siguientes preguntas adicionales contribuyan a aclarar mejor algunos
aspectos de estas propuestas, de modo que podamos entender mejor su objetivo y su funcionamientoprevisto.  Seguimos estudiando y analizando cuidadosamente las propuestas y tendremos sin duda
nuevas preguntas a medida que continuamos nuestra consideración.
Cabe reiterar, sin embargo, que solicitamos estas aclaraciones exclusivamente por razones
técnicas, y que el interés que podamos demostrar en mejorar nuestra comprensión de las propuestasno debe interpretarse necesariamente en el sentido de que las apoyamos.
En efecto, los Estados Unidos siguen teniendo reservas importantes de política general sobre
los méritos de toda modificación del Acuerdo sobre Subvenciones, que pueda tener como efecto un
aflojamiento de las disciplinas actuales contra las subvenciones que distorsionan el comercio o quefomente en general el uso de esas subvenciones, en particular las subvenciones a la exportación.
Seguimos preocupados por la posibilidad de que al menos algunas de esas propuestas tengan esos
efectos.
A la luz de estas importantes reservas de política general, y teniendo en cuenta al mismo
tiempo la necesidad de una mejor comprensión y de seguridades de que se tendrán en cuenta
debidamente nuestras preocupaciones acerca de esta s propuestas, no estamos en condiciones de llegar
a ninguna conclusión en esta etapa del proceso.  Confiamos en que el Comité seguirá examinando y
evaluando seriamente las propuestas, y formulamos en ese espíritu las siguientes preguntas y
observaciones.  Ellas se presentan sin prejuzgar en la etapa actual si damos o no nuestra aprobación o
nuestro acuerdo a todos los análisis y conclusiones que han presentado los Miembros que proponenG/SCM/W/451
Página 2
aclaraciones o enmiendas o a alguno de ellos.  Esperamos con interés la continuación de un debate
serio sobre estas cuestiones en el Comité.
Preguntas/observaciones sobre el documento G/SCM/W/447, presentado por la India
Con respecto a la propuesta relativa a las tasas agregadas y generalizadas de remisión de los
derechos de importación, y en respuesta a nuestras preguntas y preocupaciones expresadas
anteriormente sobre las diferencias entre una evaluación al nivel de toda la industria y una evaluación
al nivel del exportador, y la posibilidad de una rebaja excesiva, la India ha indicado lo siguiente:
Se hace hincapié en que la tasa agregada y generalizada de remisión de los derechos
de importación depende crucialmente de la información estadística basada en unamuestra representativa de la rama de producción en su conjunto.  En el caso de que
la muestra se limitase únicamente a los exportadores, los datos resultantes no
brindarían un panorama razonablemente fiel de la rama en cuestión.
Esta declaración pone en claro la opinión de la India de que la obtención de un panorama
razonablemente exacto de la industria de que se trata es el objetivo fundamental del estudioestadístico.  Esto sería sin duda cierto si las rebajas/remisiones previstas con arreglo al punto i) del
Anexo I del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias se aplicaran a la
totalidad de la producción, o si la producción y la exportación fueran actividades completamente
separadas llevadas a cabo por grupos de empresas totalmente diferentes.
Sin embargo, el punto i) se limita a las exportaciones, y las economías de los Miembros no se
caracterizan en general por actividades de producción y de exportación completamente separadas a
nivel de las empresas.  En vista de este hecho y de la limitación clara y explícita del alcance del
punto i), la cuestión estadística puede resumirse en la siguiente pregunta:
• Cuando no existen los datos necesarios para calcular directamente la cuantía media del
insumo consumido en la producción del producto exportado, ¿cuál sería una forma razonable
de estimar el promedio mencionado?
En el contexto de los esfuerzos por resolver este problema, la cuestión que han planteado los
Estados Unidos en cuanto a la posibilidad de que los exportadores tengan una eficiencia superior al
promedio es como se indica a continuación.  La India tiene sin duda razón en cuanto a que la mayor
eficiencia de los exportadores está lejos de ser cierta y el grado de eficiencia puede variar según la
industria.  Sin embargo, si es posible hacer un muestreo de toda la industria y también un muestreo de
los exportadores solamente, la muestra de los exportadores solamente (suponiendo que son todosproductores) es evidentemente preferible, dada la posibilidad del sesgo resultante del hecho de que los
exportadores sean más eficientes que los no exportadores.
• En otras palabras, si la muestra de toda la industria y la muestra de los exportadores
solamente son dos formas diferentes de estimar la cuantía media de insumo consumido en laproducción del producto exportado, y la segunda forma nunca es peor que la primera, ¿por
qué se usaría la primera?
La India señala que el universo de exportadores está en constante movimiento, pero también
lo está toda la industria:  desaparecen y se crean empresas continuamente.  Los Estados Unidos noinsisten en la perfección, y reconocen que todas las técnicas de estimación son imperfectas.  Lo que
decimos es simplemente que una muestra de los exportadores contiene una posibilidad de sesgo
menos que una muestra de toda la industria, teniendo en cuenta, una vez más, que el problema de queG/SCM/W/451
Página 3
se trata consiste en estimar la cuantía media del insumo consumido en la producción del producto
exportado , y no la cuantía media del insumo consumido en la producción.
En lo que respecta a las observaciones de la India sobre nuestras preguntas relativas a la
cuestión de la parte correspondiente a los insumos importados consumidos en el proceso deproducción, la India ha respondido a las preocupaciones expresadas acerca de la posibilidad de una
rebaja excesiva resultante del uso de bases sobrevaloradas para calcular la incidencia de los derechos
proponiendo la utilización del más bajo de los precios de transacción reales de que dispusieran las
autoridades aduaneras.
En primer lugar, y como cuestión complementaria, observamos que aparentemente, con
arreglo a la propuesta de la India, los derechos se aplicarían al producto de 1) el precio de transacciónmás bajo y 2) la cuantía del insumo necesario para producir una cantidad dada del producto
exportado, y se calcularía entonces el importe del derecho como porcentaje del valor de la cantidad
dada del producto exportado.
• ¿Es correcta nuestra interpretación?  En este caso, ¿qué precio se utilizaría como componente
de valor?
Volviendo a la sugerencia básica, entendemos que la respuesta de la India encara una cuestión
de valoración, en tanto que la pregunta que planteamos se refiere a la cuestión del uso, es decir, a la
posibilidad de una rebaja excesiva resultante de una determinación incorrecta de la cuantía de las
importaciones utilizadas que se consumen en la producción del producto exportado.
Desde nuestro punto de vista, no resulta todavía clara la manera exacta en que se ajustaría la
tasa agregada y generalizada de remisión de los derechos para reflejar la medida en que se consumen
productos importados en la producción del producto exportado.
• Se ruega explicar esto más claramente.
En cuanto a la propuesta relativa a los insumos consumidos en el proceso de producción y, en
particular, a las observaciones de la India sobre la cuestión de la asignación de la amortización de los
bienes de capital importados por el paso del tiempo, la India señala que se utilizaría un monto de
amortización basado en los datos del estado financiero, de conformidad con los principios decontabilidad generalmente aceptados (PCGA), y cabe suponer por lo tanto que, con arreglo a la
propuesta de la India, este monto constituiría la base para las tasas agregadas y generalizadas de
remisión de los derechos con respecto a las importaciones de bienes de capital.
• En este caso, ¿a qué estado financiero se refiere la India?  ¿Se trata tal vez de un estado
financiero medio de todas las empresas incluidas en la muestra?
• Con arreglo a la propuesta de la India, ¿se utilizaría la amortización acelerada si los PCGA
permitieran que las empresas utilizaran la amortización acelerada a la vez para fines
impositivos y de contabilidad?
Conforme puede verse en nuestras preguntas, tenemos todavía varias dudas y preguntas sobre
la confiabilidad y la exactitud del sistema alternativo propuesto por la India con respecto a las tasasagregadas y generalizadas de remisión.
• Sería sumamente útil para nosotros, y sin duda también para otros Miembros, que la India
describiera en detalle cómo funcionaría el si stema propuesto, incluyendo ejemplos de 1) cómo
se calcularían todas las estadísticas pertinentes y 2) los procedimientos paso por paso para
calcular las tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos para un insumo dado,G/SCM/W/451
Página 4
incluidos los ajustes para tener en cuenta la medida en que se consumen insumos importados
en la producción del producto exportado.
Observaciones sobre el documento G/SCM/W/448 (22 de mayo de 2001) de Cuba, Honduras,
la India, Indonesia, Malasia, el Pakistán, la República Dominicana, Tanzanía, Uganda y
Zimbabwe
Dejando de lado si es correcto o no afirmar que la "mayoría" de los Acuerdos de la OMC
tienen períodos de transición de cinco años o más, seguimos opinando que el período de transición a
que se hace referencia en los párrafos 5 y 6 del artículo 27 tiene un carácter fundamentalmente
diferente.  En otras circunstancias en que se produce una transición, se espera que los Miembros se
pongan en conformidad con sus obligaciones no como resultado de un acontecimiento particular sino
como parte de una aplicación más amplia y gradual de las obligaciones.
En el párrafo 5 del artículo 27, la disposición sobre la transición está orientada hacia
circunstancias en que las exportaciones de un país en desarrollo han pasado a ser competitivas en una
línea de productos determinada.  En consecuencia, y suponiendo que las subvenciones a la
exportación hayan sido alguna vez coherentes con las necesidades de desarrollo de un país dado, ya
no serían apropiadas en las circunstancias a que se hace referencia en los párrafos 5 y 6 del artículo 27
debido al carácter intrínsecamente distorsionante de esas subvenciones.
Como resultado de esto, de la misma manera que en el párrafo 4 del artículo 27 se prevé un
período de dos años para eliminar por completo las subvenciones a la exportación en términos más
generales cuando la situación particular de un país en desarrollo hace que ya no sea apropiado el uso
de esas subvenciones, es lógico y simétrico que se aplique un período similar de dos años en estas
circunstancias.
En cuanto a la cuestión de si, independientemente de esta propuesta o en conjunción con ella,
sería apropiado ampliar el alcance del anexo VII "de manera que puedan beneficiarse de él un número
de países en desarrollo", la posición de los Estados Unidos es muy clara.  No aceptamos esta
propuesta.  Por razones que ya hemos expuesto anteriormente, ello no sería correcto para el sistema
comercial ni para los países a los que ese cambio supuestamente debería ayudar.  En todo caso, no seha pedido al Comité que considere esas propuestas, de modo que, en nuestra opinión, no sería
apropiado sugerir que la propuesta relativa al párrafo 6 del artículo 27 se examine o se justifique en el
contexto de las demás propuestas.
En cuanto a nuestra tercera observación, no es correcto decir que los Estados Unidos suponen
que los países en desarrollo "pueden conceder a sus ramas de producción un alto nivel de
subvenciones en forma de pagos directos".  Nuestro argumento es que una subvención es una
subvención, ya se proporcione en forma de pagos directos en efectivo o en forma de fondos nocobrados por el Gobierno, y que de lo contrario se cobrarían.  Cuando está vinculada a las
exportaciones, cualquier forma de subvención es igualmente distorsionante e igualmente nociva para
los interlocutores comerciales de ese país y tiene igualdad de probabilidades de dar como resultado
una subvención competitiva malgastada.  La medida en que esas prácticas empleadas en el pasado por
los países desarrollados "les ayudaron a alcanzar su nivel de desarrollo actual" es discutible en elmejor de los casos.
De todas maneras, es preciso volver a una de nuestras preocupaciones fundamentales, a saber,
que la oportunidad de volver a introducir subvenciones a la exportación va en contra del sentido
básico del Acuerdo sobre Subvenciones y sugiere la idea perversa de que debe alentarse a los países a
utilizar subvenciones a la exportación con el objetivo expreso de lograr la competitividad en lasexportaciones.  Estamos de acuerdo en que los países en desarrollo deberían tener todas las
oportunidades y todo el apoyo para aplicar buenas políticas económicas y comerciales a fin de lograrG/SCM/W/451
Página 5
el objetivo de una mayor competitividad internacional, y aceptamos que deben o a veces prefieren
continuar utilizando subvenciones a la exportación durante el período en que están adoptando esas
buenas políticas.  Sin embargo, no estamos de acuerdo en que las subvenciones a la exportación
constituyan buenas políticas y deban de alguna manera tener el visto bueno del Acuerdo como medio
de lograr la competitividad.
__________