ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/247/Rev.1
17 de mayo de 2001
(01-2491)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
PROPUESTA DE BULGARIA, CUBA, EGIPTO, ESLOVENIA, LA INDIA,
ISLANDIA, JAMAICA, KENYA, LIECHTENSTEIN, MAURICIO,
NIGERIA,  EL PAKISTÁN,  LA REPÚBLICA  CHECA,
SRI LANKA, SUIZA, TURQUÍA Y VENEZUELA
Revisión
La Secretaría ha recibido de Bulgaria, Cuba, Egipto, la India, Islandia, Liechtenstein,
Mauricio, Nigeria, la República Checa, Sri Lanka, Suiza, Turquía y Venezuela el documento adjunto,mediante una comunicación de fecha 23 de marzo de 2001, con el ruego de que se distribuya a los
Miembros.  En la reunión del Consejo de los ADPIC de los días 2 a 5 de abril de 2001, Eslovenia,
Jamaica, Kenya y el Pakistán solicitaron que también quedara constancia de la participación de sus
delegaciones como copatrocinadoras.
_______________IP/C/W/247/Rev.1
Página 2
LABOR SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA PROTECCIÓN
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
AMPLIACIÓN  DE  LA  PROTECCIÓN  DE  LAS  INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS
A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
DE OTROS PRODUCTOS
I. INTRODUCCIÓN Y OBJETIVO
1. En la comunicación IP/C/W/204/Rev.1, Bulgaria , Egipto, Eslovenia, la India, Islandia,
Kenya, Liechtenstein, el Pakistán, la República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía dieron su opiniónsobre el motivo por el que la cuestión de la ampliación de la protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas forma parte de las negociaciones del Consejo de
los ADPIC conforme a lo dispuesto en la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.
2. El objetivo de la presente comunicación es  respaldar la comunicación IP/C/W/204/Rev.1
demostrando:
- por qué el nivel de protección previsto por el artículo 22 del Acuerdo sobre
los ADPIC para las indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas no es suficiente;
- por qué no están justificados dos niveles diferentes de protección de las indicaciones
geográficas en el Acuerdo sobre los ADPIC (uno para los vinos y las bebidas
espirituosas y otro para los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas);  y
- por qué es necesario ampliar la protección de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas a un nivel uniforme de protección de las indicacionesgeográficas con el fin de armonizar la sección 3 de la parte II con las metas del
Acuerdo sobre los ADPIC y los principios generales de la OMC.
II. ARTÍCULOS 22 Y 23 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC:  DOS NIVELES DE
PROTECCIÓN PARA UN ÚNICO E IDÉNTICO DERECHO DE PROPIEDAD
INTELECTUAL
3. El párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC define las indicaciones geográficas
protegidas por el Acuerdo como las indicaciones "que identifiquen un producto como originario delterritorio de un Miembro o de una región o localidad de ese territorio, cuando determinada calidad,
reputación, u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen
geográfico".  Aunque existe una definición idéntica para todas las indicaciones geográficas, la
sección 3 de la parte II  del Acuerdo sobre los ADP IC prescribe dos niveles diferentes de protección
para las indicaciones geográficas.
4. El artículo 22 abarca las indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas.  A diferencia del artículo 23, el artículo 22 limita la protección de las
indicaciones geográficas a los casos en los que la utilización de una indicación geográfica induce al
público a error en cuanto al verdadero origen geográfico del producto o cuando esa utilización
constituye un acto de competencia desleal ("prueba de la inducción a error").IP/C/W/247/Rev.1
Página 3
5. El artículo 23 regula la llamada "protección adicional" de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas.  En virtud de este artículo, no es necesario demostrar que se ha
inducido a error al público o que existe una competencia desleal mediante la utilización de
determinadas indicaciones geográficas.  En la utilización de expresiones de acompañamiento tales
como "estilo", "tipo", "clase", "imitación" u otras análogas están prohibidas por la Ley y también seproporciona protección cuando la indicación se utiliza en forma traducida.  La carga de la prueba no
corresponde al demandante de la indicación geográfica.  De conformidad con el artículo 23, a los
competidores que no producen dentro de la zona geográfica se les impide simplemente que utilicen la
denominación correspondiente y tampoco pueden utilizar marcas de fábrica o de comercio que
contengan o que correspondan a indicaciones geográficas utilizadas para identificar los vinos o las
bebidas espirituosas (a reserva de las excepciones previstas en el artículo 24).
6. De ahí que la protección que se otorga en el artículo 23 a las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas sea notablemente mejor en comparación con la prevista en el
artículo 22 en lo que respecta a las indicaciones geográficas de otros productos, que se basa en la
"prueba de la inducción a error".
III. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LOS
ADPIC E IMPORTANCIA ESENCIAL ACTUAL DE LAS INDICACIONESGEOGRÁFICAS EN EL COMERCIO INTERNACIONAL
7. El hecho de que el Acuerdo sobre los ADPIC prescriba un grado diferente de protección para
las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas de la que otorga otros productos
tiene sus raíces en una época anterior a la Ronda Uruguay.  La importancia de las indicaciones
geográficas a los efectos de identificación y distinción de los productos, y la función esencial que losconocimientos prácticos humanos y los factores geográficos y climáticos desempeña en la calidad
final de un producto hace tiempo que se ha reconocido en lo que respecta a los vinos y las bebidas
espirituosas.  El reconocimiento de la importancia trascendental que los orígenes protegidos pueden
representar en el valor comercial de todos los tipos de mercancías en un plano internacional también
se ha producido, aunque más lentamente.  En la época en que se inició la Ronda Uruguay, algunosMiembros seguían sosteniendo la premisa de que la protección adicional de las indicaciones
geográficas sólo se requería verdaderamente para los vinos y las bebidas espirituosas, lo que motivó
que esos Miembros insistieran mucho en la protección de las indicaciones geográficas con respecto a
esos productos durante todas las negociaciones.  Sin embargo, hubo asimismo otros Miembros que
señalaron constantemente la existencia de otros productos particularmente vulnerables a las
imitaciones, las falsificaciones y las usurpaciones e insistieron en la importancia de una protección
adicional para las indicaciones geográficas de esos productos igualmente.  Con el tiempo, se convinoen que la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC constituía una solución de transacción
en la Ronda Uruguay.  No obstante, en el artículo 24 se incluyó una disposición concreta que preveía
nuevas negociaciones sobre el aumento de la protección de las indicaciones geográficas.
1
8. Desde la aprobación del Acuerdo sobre los ADP IC, ha seguido aumentando el número de los
Miembros conscientes de la necesidad de una protección suficiente de las indicaciones geográficas detodos los productos.  Por otro lado, las negociaciones en curso, en la esfera de los productos
                                                     
1 Las disposiciones jurídicas pertinentes a este respecto son las del párrafo 4 del artículo 23 y las de los
párrafos 1 y 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 1996 el Consejo de los ADPIC convino por
unanimidad "en entablar negociaciones encaminadas a me jorar la protección de las indicaciones geográficas
determinadas según lo dispuesto en el artículo 23" (documento IP/C/8, párrafo 26).  Además, el Consejo delos ADPIC acordó que "el examen de la aplicación de las disposiciones de la sección relativa a las indicaciones
geográficas prevista en el párrafo 2 del artículo 24 ... permite contribuciones de las delegaciones sobre lacuestión del alcance" ( ibid., párrafo 34).  Para más información sobre esta cuestión, véase el documento
IP/C/W/204/Rev.1, párrafos 9-16.IP/C/W/247/Rev.1
Página 4
industriales y agrícolas, tal como se llevan a cabo en la OMC, muestran la creciente importancia de
que el nivel de protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas se
extienda a las indicaciones geográficas de todos los productos.  Esa protección es un instrumento de
comercialización valiosísimo y constituye un valor añadido de las exportaciones debido a que
aumenta las posibilidades de acceso a los mercados de esas mercancías.  La ampliación de la llamada"protección adicional" del artículo 23 a las indicaciones geográficas de los productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas debe formar parte de la concepción mundial de un sistema de
comercio multilateral.
IV. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC NO PROPORCIONA PROTECCIÓN
SUFICIENTE A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE LOS PRODUCTOS
DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS
9. La reducida protección otorgada por el artíc ulo 22 en comparación con el artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC implica varias deficiencias:
El artículo 22 posibilita el parasitismo con respecto a las indicaciones geográficas
10. Para que se aplique la protección del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, la utilización
indebida de una indicación geográfica tiene que inducir a error al público con respecto al origen
geográfico del producto o debe constituir un acto de competencia desleal.  Lo mismo se aplica alrechazo o a la anulación del registro de una marca comercial o de fábrica que contenga o que sea
compatible con una indicación geográfica con respecto a las mercancías que no tienen su origen en el
territorio indicado.
11. La prescripción de la "prueba de la inducción a error" que figura en el artículo 22 está
concebida para ajustarse a la competencia desleal o a las normas de protección del consumidor, perono a la protección de la propiedad intelectual.  En comparación con la protección otorgada por el
artículo 23 a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, no proporciona una
protección suficiente de la propiedad intelectual en beneficio de los productores que tienen derecho a
utilizar la indicación geográfica.  Permite el parasitismo por parte de otros productores del buen
nombre de una indicación geográfica.  Un productor  puede utilizar una indicación geográfica para su
producto aunque no tenga su origen en el territorio correspondiente, siempre y cuando el verdadero
origen del producto se indique en la etiqueta.  De ese modo, un productor puede beneficiarse de la
utilización de una indicación geográfica "famosa" y alegar al mismo tiempo que no induce a error al
consumidor.  Como ejemplo de esa orientación er rónea, pensemos simplemente en el caso de un
productor que utiliza la indicación geográfica "Ginebra" en la parte frontal de un reloj, aun cuando el
reloj no tenga su origen en Ginebra, pero graba el verdadero origen en la parte de atrás del reloj.
12. A diferencia del artículo 23, el artículo 22 no impide la utilización de indicaciones
geográficas en traducción o acompañadas de expresiones como "clase", "tipo", "estilo", "imitación", u
otras análogas.  Ese uso debe estar prohibido.  Con el tiempo, hace correr a las indicaciones
geográficas el peligro de que se conviertan en términos genéricos.  A título de ilustración, utilicemos
el ejemplo de "Etivaz", un queso con un gusto especial producido en una zona concreta de Suiza.  El
etiquetado de quesos no originarios de la zona de Etivaz con expresiones como "de tipo Etivaz" nodebe estar autorizado.  De lo contrario, existe el peligro de que Etivaz se transforme en un término
genérico para todos los quesos que tienen un gusto similar al de Etivaz.
El artículo 22 produce una incertidumbre jurídica
13. La prescripción de la "prueba de la inducción a error" que figura en el artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC produce una incertidumbre jurídica en cuanto al cumplimiento de la protección deuna indicación geográfica individual en el plano internacional.  Incumbe a los tribunales nacionales yIP/C/W/247/Rev.1
Página 5
a las autoridades administrativas nacionales decidir si están induciendo o no al público a error
mediante una utilización particular de una indicación geográfica, e imponer el cumplimiento de su
decisión.  Sin embargo, la concepción de que se esté induciendo o no al público a error y la manera en
que las autoridades jurídicas y administrativas aplican o interpretan el elemento discrecional de la
"inducción al público a error" difieren de un país a otro.  El resultado de ello son decisionesincoherentes y una incertidumbre jurídica con respecto a la protección otorgada a las indicaciones
geográficas y a su aplicación en el plano internacional.  Esa incertidumbre jurídica socava y daña el
buen funcionamiento del comercio internacional de mercancías que tienen el valor añadido de una
indicación geográfica.  Se puede evitar concediendo el nivel de protección que otorga el artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC que no impone la "prueba de la inducción a error" o la prueba de una
competencia desleal, a todas las indicaciones geográficas.
El artículo 22 impone la carga de la prueba al productor que tiene derecho a utilizar una
indicación geográfica
14. La "prueba de inducción a error" exigida en el artículo 22 trae consigo otra desventaja en lo
que respecta a la aplicación de la protección de una indicación geográfica, a saber, para defender una
indicación geográfica de un producto de c onformidad con este artículo, un demandante debe
demostrar a las autoridades judiciales o administrativas que el público ha sido inducido a error, o queha habido un acto de competencia desleal.  Esto resulta complicado y caro.  Esa carga de la prueba no
se impone al productor en la esfera de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas.  En cambio, el artículo 23 prohíbe específicamente en sí la utilización de indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas que no tienen su origen en el lugar indicado por la
indicación geográfica.  Esta norma de protección no debe sólo aplicarse a las indicaciones geográficasde los vinos y las bebidas espirituosas, sino también a las de otros productos.
V. LOS DOS NIVELES DE PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
NO ESTÁN JUSTIFICADOS
La diferencia de trato en función de los productos de que se trate es una anomalía en el sistema
de propiedad intelectual del Acuerdo sobre los ADPIC
15. Las indicaciones geográficas están en pie de igualdad con otros derechos de propiedad
intelectual como las marcas de fábrica o de comercio o los derechos de autor.  En ninguna de las otras
esferas de los derechos de propiedad intelectual existe una diferencia en el nivel de protección de esos
derechos con arreglo a las categorías de productos.  Se aplica un nivel uniforme de protección.  No
existen razones lógicas ni jurídicas que puedan justificar dos niveles diferentes de protección en la
esfera de las indicaciones geográficas.
No existe ninguna justificación esencial para aplicar un trato discriminatorio entre las
indicaciones geográficas de los vinos o las bebidas espirituosas y las de otros productos
16. La aplicación de un trato de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas distinto de las de otros productos no es tá en absoluto justificada.  El origen geográfico
confiere, ya se deba a factores naturales o humanos, unas cualidades intrínsecas a una mercancía que
no tendrá un producto similar sin este origen.  El origen geográfico, desde un punto de vistacomercial, tiene la misma importancia para todos los productos.  A menudo, el valor comercial de las
indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es incluso
superior al de una indicación geográfica específica relativa a un vino o bebida espirituosa.
Limitémonos a pensar en indicaciones geográficas famosas como el "té Darjeeling", el "arroz de
Carolina", la "langosta del Maine" o "Bukhara" para las alfombras, que poseen un gran valorcomercial.IP/C/W/247/Rev.1
Página 6
VI. METAS DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC, PRINCIPIOS GENERALES DE
LA OMC
Evitación de las distorsiones comerciales
17. El proyecto de documento resumido de la Secretaría de la OMC sobre las respuestas a la lista
de preguntas2 muestra que los Miembros cumplen su obligación de proteger las indicaciones
geográficas con muy diversos sistemas de protecci ón.  El nivel de protección otorgado varía:  algunos
Miembros parecen haber adoptado un enfoque minimalista, mediante la aplicación estricta de los
artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, mientras que otros conceden una protección adicional
a las indicaciones geográficas de todos los productos.  La diversidad de los sistemas de protección y
las diferencias en el nivel de protección crean una situación de desequilibrio y contribuyen a la
incertidumbre jurídica.  El resultado de ello son las distorsiones comerciales en el plano multilateral.
Marco jurídico transparente y coherente en el plano multilateral
18. Una meta horizontal de los Acuerdos de la OMC y un interés común de los Miembros de
la OMC es establecer y garantizar un marco jurídico equitativo y previsible dentro del cual pueda
prosperar el comercio internacional.  El Acuerdo sobre los ADPIC, al igual que otros Acuerdos de
la OMC, tiende a reducir las distorsiones del comercio y los obstáculos al comercio internacional.3  El
otorgamiento del nivel de protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC no sólo a los vinosy a las bebidas espirituosas sino a las indicaciones geográficas de todos los productos establece un
nivel uniforme de protección de las indicaciones geográficas en el plano multilateral y resuelve la
incertidumbre jurídica con respecto al nivel de protección concedido por los Miembros de la OMC a
indicaciones geográficas específicas.  Permite también que el Acuerdo sobre los ADPIC aporte un
punto de referencia único para la protección, que aplicarían los Miembros a nivel nacional,independientemente del sistema de protección individual que opten por aplicar.  Mejoraría la
previsibilidad, la transparencia y la seguridad jurídica de la protección de las indicaciones geográficas
en el marco de la OMC y reduciría al mínimo el peligro de distorsiones del comercio.
VII. CONCLUSIÓN
19. La actual diferenciación con respecto al nivel de protección de las indicaciones geográficas
que establece el Acuerdo sobre los ADPIC en el artículo 23 con respecto a los vinos y las bebidas
espirituosas y el artículo 22 con respecto a todos los demás productos es una reminiscencia de la
percepción de la pertinencia de las indicaciones geográficas en la etapa anterior al Acuerdo sobre
los ADPIC.  Es el resultado de una transacción convenida en la época de la Ronda Uruguay, que
encomendó nuevos trabajos para mejorar la protección de las indicaciones geográficas.
20. La ampliación del nivel de protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las
bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de todos los demás productos beneficia a todos losMiembros de la OMC y defiende sus intereses:  no es una cuestión entre el norte y el sur.  Todos los
países -ya sean desarrollados, en desarrollo o en transición- tienen productos que son el fruto de su
cultura y conocimientos prácticos, y de su combinación especial de suelo, agua y clima y que, por
tanto, merecen una protección eficaz.  En una época en que se está tratando de lograr una mayor
liberalización del comercio parecería, particularmente con relación a las negociaciones en curso en laesfera de la agricultura, un corolario natural que los Miembros pudieran aprovechar plenamente las
                                                     
2 JOB(00)/5619;  el proyecto de documento resumi do abarca la información facilitada hasta ahora por
36 Miembros.
3 Cpr. Acuerdo sobre los ADPIC, preámbulo, primer párrafo.IP/C/W/247/Rev.1
Página 7
ventajas de sus indicaciones geográficas para competir con sus productos en un mercado mundial
liberalizado.  Esto sólo se puede lograr eficazme nte otorgándoles una protección adicional contra la
erosión de sus indicaciones geográficas.
21. En conclusión, Bulgaria, Cuba, Egipto, Eslove nia, la India, Islandia, Jamaica, Kenya,
Liechtenstein, Mauricio, Nigeria, el Pakistán, la República Checa, Sri Lanka, Suiza, Turquía yVenezuela proponen que el Consejo de los ADPIC prosiga sus negociaciones y empiece sin mayor
demora a elaborar las modalidades jurídicas necesarias para eliminar las deficiencias existentes en el
Acuerdo sobre los ADPIC en la esfera de la protección de las indicaciones geográficas con miras a
alcanzar una solución conveniente para todos.
__________