ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/6
5 de febrero de 2003
(03-0772)
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados
RECAPITULACIÓN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS
Introducción
1. En el párrafo 3 del "Programa de reuniones para las negociaciones sobre el acceso a los
mercados de los productos no agrícolas", adopta do por el Grupo de Negociación el 19 de julio
de 2002, se prevé la elaboración de "una recapitulación general de propuestas que se transmitirá a los
participantes en la primera reunión que el Grupo celebre en 2003".
2. Esta recapitulación se ha preparado a partir de las comunicaciones escritas presentadas por los
participantes, distribuidas en los documentos de la serie TN/MA/W-.  En ella no se han tenido en
cuenta las observaciones formuladas con respecto a las esferas de los bienes ambientales y losobstáculos no arancelarios.  A la luz del carácter bastante preliminar del debate sobre esos temas, se
ha estimado que sería más útil recapitularlos en una etapa posterior.  Para los fines del presente
examen, cuando una misma delegación ha presentado varias comunicaciones éstas se han considerado
como una sola (es el caso de las CE, los Estados Unidos, el Japón, Corea y la India).  Además, una
comunicación efectuada por un grupo de participantes también se ha considerado como una sola (es elcaso de los países menos adelantados (PMA) y el MERCOSUR).  Por consiguiente, se puede
considerar que se han recibido y se han tenido en cuenta en la presente recapitulación
18 comunicaciones.
3. Si bien en el "Programa de reuniones …" se prevé la elaboración de una recapitulación de las
propuestas de modalidades presentadas, se señala a la atención de los participantes el hecho de que la
naturaleza de las comunicaciones difiere considerablemente.  En algunos casos las comunicaciones
presentan propuestas concretas sobre las modalidades, en otros contienen criterios o ideas acerca delas negociaciones y en otros, por último, hay una combinación de ambas cosas.  No se ha establecido
distinción entre las diversas comunicaciones, y la  información proporcionada en todas ellas se ha
tomado en consideración si era pertinente para este trabajo.
4. La estructura de la recapitulación es la siguiente:  la sección I contiene una lista de las
18 cuestiones que se han identificado en las comunicaciones.  Además, los puntos 19 y 20 se refierena los Miembros de reciente adhesión y a los PMA, respectivamente, y reflejan los puntos planteados
en relación con estas dos categorías de participantes.  Cada tema se ha considerado desde dos ángulos:
en primer lugar, se presenta una recapitulación de las comunicaciones relativas a cada uno;  en
segundo lugar se recoge el aspecto concerniente al trato especial y diferenciado/los compromisos de
reducción que no conlleven una reciprocidad plena, tal como figura en las comunicaciones.  Lasección II presenta en forma de cuadro los puntos enumerados en la sección I, y reproducen los
elementos específicos de las comunicaciones relativas a cada uno de los puntos, así como, en su caso,
el aspecto concerniente al trato especial y diferenciado/los compromisos de reducción que no
conlleven una reciprocidad plena.  Además, en esta sección se han identificado los participantes para
facilitar la referencia.  Se ha agregado al presente documento un anexo en el que se reproducen lasdistintas fórmulas propuestas.TN/MA/6
Página 2
Sección I:
1. Productos comprendidos
Recapitulación de las comunicaciones
En nueve comunicaciones se hace referencia a los productos comprendidos.  En cinco de ellas
se afirma que todos los productos no agrícolas deberían ser objeto de negociaciones.  En otra
comunicación se manifiesta que todo el universo arancelario estaría en principio sujeto a negociación.
Otras dos comunicaciones se refieren a una am plia cobertura de productos sin exclusiones a priori .
En otra comunicación se puntualiza que para los países desarrollados no debería haber excepciones en
materia de cobertura de productos.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
2. Eliminación de los aranceles
Recapitulación de las comunicaciones
En cuatro comunicaciones se hace referencia a la eliminación de los aranceles.  En un caso la
eliminación de todos los derechos se prevé para 2015.  En otro, se propone la eliminación de los
aranceles sobre la mayoría de los productos no agrícolas, al menos en los países de la OCDE.  Otra
comunicación prevé que los Miembros desarrollados tengan como objetivo eliminar sus aranceles en
un plazo especificado precedido por una reducción inicial cuando concluya la Ronda de Doha.  Lacuarta comunicación se refiere a la ampliación del ámbito del comercio libre de derechos.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
En otra de las cuatro comunicaciones, se señala que, cuando sea posible, se debería efectuar la
eliminación de los aranceles sobre los productos que interesan a los países en desarrollo.
3. Modalidad básica
Recapitulación de las comunicaciones
Se han propuesto diversas modalidades.  En 13 de las 18 comunicaciones se sugiere que se
aplique un método basado en una fórmula.  En algunos de estos casos no se proporciona ningún
detalle relativo a la fórmula.  Entre las propuestas en las que figura algún detalle, se ha hecho una
distinción, a los efectos de la presente recapitulación, entre las fórmulas que se aplican línea por línea
y las que prevén una reducción del arancel medio.  Cabe señalar que en un caso la propuesta demodalidad utiliza ambos métodos.  En 2 de las 13 comunicaciones se prevén iniciativas sectoriales
como parte fundamental de la modalidad junto con la fórmula.
En una de las restantes comunicaciones se propone que se dé una consideración prioritaria a
los métodos de aplicación general (método de reducci ón basada en una fórmula y método sectorial), y
se ha mencionado la fórmula suiza, con distintos coeficientes, como fórmula posible.  En otra
comunicación se sugiere utilizar el método basado en una fórmula como una opción.  Las tres
comunicaciones restantes proponen la síntesis conocida como "cóctel", una "combinación de
métodos" y un enfoque por sectores, respectivamente.TN/MA/6
Página 3
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
En 13 comunicaciones se hace referencia específica al trato especial y diferenciado.  En nueve
de ellas se dice que los métodos basados en una fórmula podrían variar la reducción para los países endesarrollo y desarrollados.  Un ejemplo que se cita es el uso de coeficientes distintos.  En otra
comunicación se hace referencia a que debería establecerse un porcentaje de reducción más alto para
los países desarrollados que para los países en desarrollo.  La reducción porcentual para estos últimos
también se debería determinar considerando su grado de dependencia de los ingresos aduaneros.  En
dos de las nueve comunicaciones se afirma que los sectores y productos cuya exportación representa
un interés sustancial para los países en desarrollo Miembros deberían ser objeto de reducciones con
carácter prioritario.  De las cuatro comunicaciones restantes, en una se manifiesta que los Miembrosdeberían aceptar una reducción superior para los productos textiles, el vestido y el calzado.  Otra
comunicación propone el uso del enfoque conocido como "cóctel" para los países en desarrollo en
lugar del método basado en una fórmula que propone para los países desarrollados.  Otra
comunicación afirma que, una vez logrado un acuerdo sobre las modalidades, los Miembros deberían
pasar a criterios "más precisos y adaptados" para tener en cuenta las necesidades de desarrollo de cadauno.  La última comunicación se refiere a la posibi lidad de adoptar enfoques de negociación amplios y
no limitativos.  Asimismo se afirma que los países en desarrollo tendrían que poder mantener ciertos
productos sin reducciones de los niveles de las concesiones o con reducciones mínimas.
4. Métodos suplementarios
Recapitulación de las comunicaciones
- Armonización y/o iniciativas de eliminación sectorial
En 11 comunicaciones se hace referencia a las iniciativas sectoriales.  Aunque figuran en la
sección de "métodos suplementarios", en dos comunicaciones las iniciativas sectoriales se consideran
parte de la modalidad básica.  En otra comunicación se sostiene que las iniciativas sectoriales podrían
ser un método suplementario del basado en una fórmula para sectores en los que se pueda establecer
una masa crítica (por ejemplo, el 80 por ciento del comercio mundial).  En tres comunicaciones se
habla de la expansión de los acuerdos sectoriales existentes, tanto en términos de número de
participantes como de productos comprendidos, y de la introducción de nuevas iniciativas sectoriales.No siempre se han proporcionado detalles acerca de los sectores que abarcarían esas iniciativas.
Además, no siempre está claro cuál es el nuevo se ctor que se propone para el método "cero por cero"
y cuál para el de armonización.  En una comunica ción se expresa la opinión de que, después de la
aplicación de una fórmula general, se podría hacer una evaluación y, de determinarse necesario,
podría trabajarse en una etapa posterior con base en las iniciativas cero por cero.  Otra comunicaciónexpresa que los Miembros deberían tener la libertad de decidir su participación en esas iniciativas en
función de sus propias necesidades.  Tres comunicaciones indican, respectivamente, que se debería
recurrir lo menos posible a las iniciativas sectoriales, que éstas pueden ser útiles en circunstancias
excepcionales o que deberían utilizarse si las reducciones obtenidas mediante la fórmula no fueran
suficientes.
- Procedimiento de peticiones y ofertasEn seis comunicaciones se hace referencia a la aplicación del procedimiento de peticiones y
ofertas.  En cinco de ellas se indica que ese procedimiento se puede utilizar en ciertas circunstancias,por ejemplo para un número limitado de productos.   La sexta comunicación favorece este tipo de
procedimiento debido a las variaciones de las estructuras arancelarias de los Miembros.TN/MA/6
Página 4
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
- Armonización y/o iniciativas de eliminación sectoriales
De 11 comunicaciones, 4 hacen referencia a este aspecto.  En una de ellas se dice que las
iniciativas sectoriales deberían comprender niveles arancelarios armonizados más altos, mayor crédito
por las reducciones arancelarias y períodos de aplicación más largos para los países en desarrollo.  En
dos comunicaciones se señala que podría preverse flexibilidad para los países en desarrollo con
respecto a los períodos de aplicación y de escalonamiento.  En una comunicación se manifiesta que se
debería hacer especial hincapié en los sectores de interés para los países en desarrollo.
- Procedimiento de peticiones y ofertas
-
5. Eliminación de derechos bajos/"de puro estorbo"
Recapitulación de las comunicaciones
En 11 comunicaciones se hace referencia a la eliminación de los aranceles "bajos"/"de puro
estorbo".  Dos comunicaciones indican que hace falta una definición de ese tipo de derechos.  En una
de ellas se señala que sólo deberían eliminarse los "aranceles de puro estorbo" que se consideren"verdaderamente onerosos".  En otras dos comunicac iones se expresa la opinión de que la fórmula
debería incorporar un elemento por el que quedasen eliminados los derechos inferiores a un nivel
especificado.  En otros dos casos se proporciona una definición de derechos bajos:  iguales o
inferiores al 2,5 por ciento (para los países desarr ollados) o al 5 por ciento.  En una comunicación se
considera que la eliminación de ese tipo de derechos es una concesión igual a cualquier otra reduccióno eliminación de aranceles.  En cambio, en otra comunicación se considera que la eliminación de los
aranceles "de puro estorbo" no debería ser considerada como una concesión equivalente a las
reducciones de aranceles más elevados.  En otra comunicación, un participante ha expresado la
opinión de que los países desarrollados Miembros deberían eliminar todos sus "aranceles más bajos".
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
En dos comunicaciones se hace referencia a este aspecto.  Una comunicación propone que
todos los derechos inferiores a un determinado nivel mínimo sean eliminados y, dado que por regla
general los países desarrollados son los que aplican ese tipo de derechos, la medida beneficiaría a los
países en desarrollo.  En la segunda comunicación se señala que los países en desarrollo Miembrosdeberán tener libertad para mantener los aranceles bajos.
6. Crestas arancelarias, progresividad arancelaria y aranceles elevados
Recapitulación de las comunicaciones
En 12 comunicaciones se hace referencia a estas cuestiones.  En una de ellas se propone una
fórmula para abordar la cuestión de las crestas arancelarias y los aranceles elevados, y se indica que,
en cuanto al problema de la progresividad arancelaria, podrían ser necesarias medidas adicionales.  En
tres comunicaciones se expone la idea de establecer un tope para el nivel máximo de los aranceles.En otra comunicación se indica que una vez que se logre una definición de crestas arancelarias se
podrá acordar una reducción del [X por ciento] en  promedio.  En una comunicación se expresa la
opinión de que la crestas arancelarias y la progresividad arancelaria deberían rectificarse mediante los
enfoques sectoriales de cero por cero y de armonización.  También se afirma en ella que laTN/MA/6
Página 5
progresividad arancelaria debería someterse a consulta.  Otra comunicación dice que estas cuestiones
deberían abordarse mediante el procedimiento de peticiones y ofertas.  En 3 de las 12 comunicaciones
se habla de la necesidad de aclarar la definición de una de estas expresiones, de dos de ellas o de las
tres.  En una de esas comunicaciones se considera que en las negociaciones se deberían examinar la
metodología y las definiciones relacionadas con la progresividad arancelaria para tratar la cuestiónadecuadamente.  Otra comunicación señala que no es necesaria una definición de estas expresiones,
mientras que en otra se define la cresta arancelaria como un tipo arancelario tres veces superior al
promedio aritmético de los tipos arancelarios.  Una comunicación propone que los Miembros no
impongan a ningún producto aranceles que sean más de tres veces superiores a su arancel medio.  La
última comunicación señala que se deben incorporar a las modalidades mecanismos destinados a
reducir o eliminar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
De 12 comunicaciones, 2 tratan este aspecto.  En una de ellas se afirma que deben afrontarse
eficazmente los problemas de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividadarancelaria respecto de los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Se
proporcionan algunos ejemplos de productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo y en
los que suelen concentrarse las crestas arancelarias.  La segunda comunicación señala que se podrían
abordar con una fórmula las crestas arancelarias y los aranceles elevados, que son corrientes en el
caso de los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.
7. Consolidaciones/cobertura de la consolidación
Recapitulación de las comunicaciones
Trece comunicaciones tratan el tema de la cobertura de la consolidación.  En nueve de ellas se
preconiza un aumento de la cobertura de la consolidación, y en seis de éstas se propone la
consolidación para todos los productos no agrícolas.  En la décima comunicación se sostiene que sólo
los países desarrollados deberían consolidar todas las partidas, en tanto que la undécima propone que
todos los Miembros consoliden sus tipos arancelarios "tras la reducción".
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
De 13 comunicaciones, 4 hacen referencia a es te aspecto.  Dos comunicaciones indican que
los países en desarrollo deberían tener flexibilidad para no consolidar todas las líneas arancelarias.
Una de las tres comunicaciones dice que, si se han de efectuar consolidaciones, los países endesarrollo deberían contar con la flexibilidad de consolidar a niveles "que sean por regla general
superiores al tipo consolidado más alto previsto para las partidas consolidadas en la lista arancelaria
del país de que se trate".  Otra se refiere a la flexibilidad de consolidar los aranceles a tipos
proporcionales al nivel de desarrollo industrial del país.  Una de las dos restantes comunicaciones
sugiere que la consolidación de los tipos actualmente aplicados debería contarse como una concesiónde los países en desarrollo más pobres, mientras que la última comunicación señala que debería
concederse un período de transición más largo a los países en desarrollo.
8. Excedente de consolidación
Recapitulación de las comunicaciones
Siete comunicaciones se refieren a este asunto.  En cinco de ellas se plantea como objetivo la
reducción de la disparidad entre tipos consolidados y aplicados.  La sexta se refiere a un método
basado en una reducción media, una vez definidas las crestas arancelarias.TN/MA/6
Página 6
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
En la séptima comunicación se afirma que se debería dar a los países en desarrollo la
flexibilidad necesaria para determinar el nivel de consolidación de sus líneas arancelarias.
9. Tipos de base
Recapitulación de las comunicaciones
Dieciséis comunicaciones se refieren a este as unto.  En 12 comunicaciones se propone que los
tipos consolidados sean el punto de partida de estas negociaciones.  En algunos casos cabepreguntarse hasta cierto punto si se hace referencia a los tipos finales consolidados o a los tipos
consolidados actuales.  En dos de las otras cuatro comunicaciones se propone que se utilicen los tipos
aplicados como tipos de base.  En un caso se señala que convendría utilizar los tipos aplicados más
próximos a la iniciación de las negociaciones, en tanto que en el otro se dice que se han de utilizar los
tipos efectivamente aplicados al 1º de enero de 2002 o los niveles finales consolidados de la RondaUruguay cuando éstos sean inferiores.  En otra comunicación se propone que los países desarrollados
Miembros tomen como tipos de base los tipos apli cados en 2000.  En otra comunicación se señala que
para los países desarrollados los tipos de base deberían ser el tipo del 10 por ciento fijado como
objetivo o los tipos consolidados, si estos últimos fueran inferiores.  En cuanto a los tipos no
consolidados, en seis comunicaciones se sugieren como tipos de base unos u otros de los siguientes:los derechos aplicados vigentes en 2001, los tipos aplicados en vigor al inicio de la Ronda de Doha o
los tipos aplicados en vigor en 2002.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
De las 16 comunicaciones, una propone que, para los países en desarrollo Miembros, se tome
como tipo de base el promedio aritmético de los tipos aplicados por ellos en 2000 y sus tipos finales
consolidados resultantes de la Ronda Uruguay.  En otra comunicación se señala que el tipo de base
para los países en desarrollo debería ser el tipo consolidado.  En una tercera comunicación se indica
que en el caso de las líneas arancelarias no consolidadas los países en desarrollo deberían tener
flexibilidad para consolidarlas a niveles que sean en general superiores a los tipos consolidados másaltos de las partidas consolidadas del arancel de aduanas del país de que se trate.
10. Año de base
Recapitulación de las comunicaciones
En tres comunicaciones se trata la cuestión del año de base/de referencia.  En dos de ellas se
indica que el año de base debería ser el año más reciente sobre el que se disponga de datos de la
mayoría de los Miembros.  En la tercera comuni cación se propone el año 2000, ya que el número de
Miembros que notificaron sus datos fue mayor para 2000 que para 2001.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-TN/MA/6
Página 7
11. Nomenclatura
Recapitulación de las comunicaciones
Según una de las cinco comunicaciones que se refieren a esta cuestión se debería utilizar el
SA 2002.  Se definen por la utilización del SA 1996, tres de las comunicaciones restantes, dos de las
cuales afirman que, no obstante, los resultados de las negociaciones se deberían incorporar al
SA 2002.  En la comunicación restante se afirma que debería haber flexibilidad para que un Miembro
utilizara la nomenclatura en la que haya consolidado sus aranceles, siempre que proporcionase tablas
de concordancia en caso necesario.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
12. Aplicación y escalonamiento
Recapitulación de las comunicaciones
Catorce comunicaciones se refieren a esta cuestión.  En cinco de ellas se propone un período
de aplicación de cinco años.  En tres se habla de reducciones lineales.  En una de las restantes nuevecomunicaciones se indica que sería preferible un plazo de aplicación breve.  En otra se señala que en
las negociaciones anteriores la norma ha sido un máximo de cinco tramos anuales iguales.  Una de las
comunicaciones propone que los Miembros desarr ollados eliminen progresivamente todos los
aranceles en cinco años, en reducciones iguales, mientras que otra dice que deberían establecerse
períodos de aplicación más largos para permitir niveles de ambición más altos.  Una comunicaciónafirma que debería establecerse un período de aplicación más largo para los productos sensibles.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
Nueve comunicaciones se refieren a este aspecto.  En dos comunicaciones se habla de dar a
los países en desarrollo un período de aplicación más largo.  En otras dos comunicaciones se señala,respectivamente, que el período de aplicación debería ser de siete años o ampliarse hasta los 10 años.
En tres comunicaciones se afirma que el sistema de períodos de escalonamiento diferenciados es
apropiado para los países en desarrollo.  En otras dos comunicaciones se habla de períodos de más de
cinco años para los países en desarrollo a cambio de reducciones importantes o mayores que el
promedio, respectivamente.
13. Crédito por la liberalización autónoma
Recapitulación de las comunicaciones
Siete comunicaciones se refieren a este tema.  Cuatro de ellas hablan de atribuir crédito por
las medidas de liberalización autónoma que se consolidan.  En otra comunicación se propone que se
atribuya crédito por las medidas de liberalización autónoma adoptadas desde 1995.  En otra
comunicación se habla de que las negociaciones puedan tomar en cuenta aquellos casos en que los
países hayan ido más allá de la liberalización del comercio acordada en la Ronda Uruguay.  La últimade estas comunicaciones indica que en esta cuestión habrá que proceder con sumo cuidado pues los
métodos de evaluación de los créditos por tal concepto plantean dificultades.TN/MA/6
Página 8
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
14. Derechos que no son ad valorem
Recapitulación de las comunicaciones
Ocho comunicaciones se refieren a este tema.  En una de las comunicaciones se propone que
durante el proceso de negociación todos los Miembros se comprometan a convertir sus derechos
específicos a equivalentes ad valorem.  En dos comunicaciones se prevé que sólo los países
desarrollados hagan esa conversión.  Dos comunicaciones tratan la cuestión de la necesidad de utilizar
al máximo los tipos ad valorem .  En una comunicación se sugiere que los Miembros deberían
considerar la conversión a derechos ad valorem  y el abandono de los aranceles complejos o mixtos.
En otra comunicación se señala que los Miembros deberían tener la flexibilidad de mantener esos
aranceles ad valorem  al final de las negociaciones.  Una propuesta dice que es necesario llegar a un
consenso sobre la manera de tratar este asunto.  No está claro en todos los casos si la propuesta de
convertir los derechos que no son ad valorem  en equivalentes ad valorem  se limita al proceso de
negociación, o va encaminada a un statu quo  tras la conclusión de este proceso.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
En una de las ocho comunicaciones se dice que los países en desarrollo Miembros deberían
limitar el número de sus aranceles no ad valorem  a un máximo del 3 por ciento del número total de
líneas arancelarias incluidas en sus nomenclaturas arancelarias.
15. Simplificación de las estructuras arancelarias
Recapitulación de las comunicaciones
Dos comunicaciones se refieren a este asunto.  Una sugiere que se armonicen los aranceles
que gravan productos similares en el marco de partidas/clasificaciones similares del SA, en tanto queen la otra se propone la combinación de subdivisiones nacionales dentro de subpartidas del SA a las
que corresponda el mismo tipo consolidado.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
16. Impuestos a la exportación
Recapitulación de las comunicaciones
Dos comunicaciones se refieren a este tema.  En  una comunicación se afirma que se deberían
examinar los impuestos a la exportación, mientras que en la segunda se dice que es preciso eliminar
los derechos de exportación.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-TN/MA/6
Página 9
17. Derechos de primer negociador (DPN)
Recapitulación de las comunicaciones
Una comunicación se refiere a esta cuestión y propone que las modalidades incluyan la
cuestión de cómo debería reflejarse el concepto de DPN en los resultados finales de las negociaciones.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
18. Erosión de los márgenes preferenciales
Recapitulación de las comunicaciones
Se ha  formulado una comunicación sobre este asunto, y en ella se sugiere que se establezca un
fondo de competitividad basado en contribuciones de las instituciones financieras internacionales con
objeto de hacer posible que los países afectados por una erosión de los márgenes preferenciales de
acceso a los mercados realicen un ajuste a la competencia (véase el punto 20, Países menos
adelantados, en el que también se hace referencia a este tema).
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
19. Miembros de adhesión reciente
Recapitulación de las comunicaciones
Cuatro comunicaciones se refieren a esta cuestión.  En una comunicación se considera la
posibilidad de que los Miembros de adhesión reciente sólo hagan contribuciones por iniciativa propia.
En otra comunicación se pide que se atribuy a a esos Miembros crédito por las medidas de
liberalización autónoma adoptadas, así como un plazo de escalonamiento más largo.  En otra
comunicación se prevé que en lo que respecta a los Miembros que se han adherido recientemente a la
OMC se tengan plenamente en cuenta sus compromisos de reducción y no se les exijan nuevas
reducciones.  Además, los Miembros de adhesión reciente han de tomar como tipos de base para las
negociaciones el promedio aritmético de los tipos que aplicaban en 2000 y los tipos finalesconsolidados objeto de compromiso en las negociaciones para su adhesión.  En otra comunicación se
indica que deberían tomarse en consideración las condiciones de adhesión de los Miembros que se
han adherido recientemente.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-
20. Países menos adelantados
Recapitulación de las comunicaciones
Se presentaron 11 comunicaciones relativas a los PMA.  En dos de ellas se prevé la exención
de los PMA de la obligación de reducir los aranceles.  Sin embargo, en una de ellas se señala que losTN/MA/6
Página 10
PMA deberían aumentar sustancialmente su proporci ón de consolidaciones arancelarias, en tanto que
en la otra se dice que los PMA podrían consolidar sus aranceles a niveles más altos que los tipos
aplicados respecto de un número limitado de productos o sectores o, de manera global, con una
consolidación al tipo máximo.  Otra comunicación indica que no se exige a los PMA reciprocidad en
las concesiones arancelarias.  En otra propuesta se señala que, en principio, no se esperaríanreducciones sustanciales.  Otras dos comunicaci ones proponen que todos los países desarrollados
hagan efectivo un acceso libre de derechos y de contingentes para todos los productos procedentes de
los PMA, y en un caso se menciona la fecha del 31 de mayo de 2003.  Otra propuesta sugiere que se
dé flexibilidad a los PMA para la consolidación de los aranceles, la conversión de los aranceles
ad valorem , la eliminación de las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  Otra propuesta
señala que los PMA podrían determinar el alcance de sus consolidaciones de manera autónoma.  Una
propuesta prevé que se formulen programas de creación de capacidad adaptados a las necesidadesparticulares.  Una comunicación propone que se aplace el escalonamiento de las reducciones, por
ejemplo por cinco años, o que se distribuya a lo largo de un período de 10 años en los casos en que los
márgenes preferenciales que benefician a las exportaciones de los PMA vayan a resultar gravemente
afectados.  En la misma comunicación se prevé que los países en desarrollo concedan un trato
arancelario preferencial, sobre la base de la no reciprocidad, a los productos objeto de peticiones delos PMA, y también se propone que los PMA obtengan crédito por las reducciones autónomas de los
aranceles.
Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad
plena
-TN/MA/6
Página 11Sección II:
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
1. Productos
comprendidos1) Reducciones arancelarias generales para todos los productos no agrícolas, sin excluir
de las ofertas iniciales a ningún sector o grupo de productos.  (Noruega)
2) El enfoque propuesto abarca todos los productos, a excepción de los enumerados en el
Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  (CE)
3) Amplia cobertura de productos sin exclusiones a priori .  (Hong Kong, China)
4) Todo el universo arancelario estaría en principio sujeto a negociación.  (México).5) No debería haber excepciones para los países desarrollados en materia de cobertura de
productos.  (Omán)
6) Las negociaciones deberían apuntar al logro de una cobertura de productos amplia y
sin exclusiones a priori .  (Japón)
7) Por lo mismo, la(s) fórmula(s) a utilizar debiera(n) ser aplicadas directamente a todo el
universo arancelario, sin excepciones.  (Chile)
8) Un criterio integral, sin exclusiones.  (Estados Unidos)9) Todos los sectores deberían quedar comprendidos.  (Taipei Chino)
2. Eliminación de
los aranceles1) En las modalidades para las negociaciones debería incluirse un elemento que
permitiera lograr la eliminación general de los aranceles como suplemento de una fórmula.
Una posibilidad consistiría en introducir un tipo arancelario mínimo en el que los tipos se
fijen en cero.  Otra podría ser la de suplementar la fórmula con una proporción de comercio(o de líneas arancelarias) regida por normas de la OMC a la que correspondan tipos
arancelarios nulos.  El objetivo debería ser la eliminación de los aranceles sobre la mayoría
de los productos no agrícolas, al menos en los países de la OCDE.  (Noruega)
2) Ampliación del ámbito del comercio libre de derechos.  (Canadá)3) Además de llevar a cabo la reducción arancelaria única aplicada una vez concluido el
Programa de Doha para el Desarrollo, los países desarrollados Miembros puedencomprometerse a seguir reduciendo los aranceles en tramos anuales iguales hasta que se
hayan eliminado todos los aranceles dentro de un plazo especificado.  (Hong Kong, China)
4) Eliminación de todos los derechos restantes mediante reducciones lineales, desde 2010
hasta 2015.  (Estados Unidos)1) Cuando sea posible, eliminación de los aranceles sobre los
productos que interesan a los países en desarrollo.  (Noruega)TN/MA/6
Página 12
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
3. Modalidad básica
Fórmula:
aspectos
generales1) Para asegurar que la cobertura de productos sea amplia, sin exclusiones a priori , se
requiere un enfoque basado en una fórmula.  La fórmula debe incluir una alta tasa mínima
de reducción.  (Noruega)
2) Consideración prioritaria de enfoques de aplicación general, por ejemplo, el de la
reducción basada en una fórmula y los enfoques sectoriales (véanse más detalles en el
punto 3).  Los Miembros también podrían considerar la posibilidad de aplicar la "fórmulasuiza" para armonizar y reducir sustancialmente los aranceles sobre los productos no
agrícolas.  Los Miembros podrían examinar el efecto del uso de los distintos coeficientes de
la "fórmula suiza" para lograr esas reducciones.  Sería preferible que se utilizara elcoeficiente que trajera consigo una mayor reducción de modo que se asegurase a los
productos no agrícolas un acceso sustancial y significativo a los mercados.  (Singapur)
3) Una reducción/eliminación única de los aranceles una vez concluidas las
negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo mediante la utilización de una
fórmula seguida por una eliminación progresiva y una reducción de los aranceles por partede los países desarrollados y los países en desarrollo, respectivamente.  No se ha
especificado una fórmula, aunque se hace referencia al documento TN/MA/S/3 de la
Secretaría.  (Hong Kong, China)
4) La base para las negociaciones debería ser una fórmula que cumpliese varios criterios.
No se ha especificado ninguna fórmula.  (Suiza)
5) A favor de un enfoque centrado en el uso de una fórmula, como podría ser la suiza.
(Chile)
6) Se podría optar por la adopción de un enfoque basado en una fórmula, que podría ser
complementado con enfoques adicionales.  Una alternativa u opción complementaria es un
procedimiento de peticiones y ofertas.  (MERCOSUR)1) Deberían disponerse reducciones particularmente
sustanciales sobre los productos que interesan a los países en
desarrollo.  Los países en desarrollo deberían aplicar reducciones
arancelarias en armonía con su nivel de desarrollo,particularmente mediante el uso de coeficientes diferenciados en
los diferentes elementos de la fórmula y las disposiciones
suplementarias, tales como reducciones mínimas, "topes" y"mínimos" para los tipos arancelarios y tipo de armonización.
(Noruega)
2) La fórmula puede permitir un nivel de reducción arancelaria
diferente para los Miembros en desarrollo, y al mismo tiempo
garantizar un nivel mínimo común de reducción para cada grupode Miembros.  Además de llevar a cabo la reducción arancelaria
única, los Miembros en desarrollo pueden emprender un
programa de reducciones arancelarias continuas durante unperíodo de tiempo más largo, ya sea volviendo a aplicar la
fórmula acordada o mediante otros medios que se hayan
acordado.  Se puede establecer como objetivo una tasa dereducción global común que sirva de orientación para elaborar
ese programa de reducción arancelaria.  (Hong Kong, China)
3) Un enfoque basado en una fórmula puede permitir la
modulación para tener en cuenta los diferentes grados dedesarrollo, de participación en el mercado y de competitividad
en el comercio internacional.  (Suiza)
4) Uso de coeficientes diferenciados para los países en
desarrollo y desarrollados participantes.  Se exigen mayores
compromisos de reducción de los interlocutores desarrollados
que de los países en desarrollo.  (MERCOSUR)
Fórmula:  líneapor línea1) Se propone un mecanismo de compresión destinado a reducir considerablemente todos
los derechos arancelarios, comprimiéndolos dentro de una fórmula de gama más estrecha
(véase el anexo).  (CE)
2) Los países desarrollados deberían reducir hasta el 10% todos sus aranceles, y después
se debería utilizar la fórmula suiza o una fórmula de armonización equivalente.  La fórmula
se aplicaría a todos los tipos inferiores al 10%.  (Omán)
3) Se propone que el tipo arancelario medio se reduzca un 40% aplicando a cada
producto no agrícola consolidado una reducción del 20%, como mínimo, del tipoarancelario consolidado.  En el caso de aquellos productos cuyos tipos arancelarios
consolidados actuales son superiores al doble del promedio aritmético de los tipos1) Se propone que los Miembros acepten una reducción
superior por lo que se refiere a los productos textiles, el vestido y
el calzado, con miras a situar los correspondientes aranceles
dentro de una gama común estrecha, tan cerca del cero como seaposible.  (CE)
2) Utilización del enfoque conocido como "cóctel" por parte
de los países en desarrollo.  Procedimiento de peticiones y
ofertas (distinto del utilizado por los países desarrollados) o una
combinación de ambos.  (Omán)TN/MA/6
Página 13Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
arancelarios nacionales actuales de cada Miembro o al 25%, los tipos arancelarios se
reducirán más de un 20%.  Se establecen fórmulas para determinar la cuantía de la
reducción.  Si el resultado de la reducción arancelaria con arreglo a la fórmula es inferior al
40%, los Miembros procederán a nuevas reducciones arancelarias discrecionalmente, a finde alcanzar la reducción prevista del 40% (véase el anexo).  (Corea)
4) Simple reducción porcentual de los aranceles consolidados de cada Miembro.  Los
Miembros no impondrán a ningún producto aranceles que sean más de tres veces superiores
a su arancel medio.  A este efecto, el promedio se habrá de calcular después de efectuar la
reducción arancelaria (véase también el punto 6).  (India)
5) Entre 2005 y 2010 se han de reducir los aranceles superiores al 5%, aplicando la
fórmula suiza con un coeficiente de 8 (véase también el punto 4).  (Estados Unidos)
6) Fórmula uniforme de reducción arancelaria.  Se propone una fórmula (véase el anexo).
(China)3) Establecer para los países desarrollados un porcentaje más
alto que para los países en desarrollo.  Para determinar la
reducción que deben efectuar los países en desarrollo se debe
tomar en consideración su dependencia de los ingresosaduaneros.  Se debería dar a los países en desarrollo, como
medida de trato especial y diferenciado, flexibilidad para
determinar las consolidaciones efectivas de algunas líneasarancelarias, manteniendo al mismo tiempo para los países
desarrollados un porcentaje más alto que para los países en
desarrollo (véase también el punto 8).  (India)
4) Una vez que los Miembros hayan logrado un acuerdo sobre
las modalidades, deberían pasar a criterios más precisos yadaptados para velar por la participación de los distintos países
en desarrollo, en conformidad con las necesidades de desarrollo
de cada uno.  (Estados Unidos)
5) Las reducciones efectivas logradas mediante el enfoque
basado en la fórmula reflejarán plenamente las necesidades eintereses de todos los Miembros, en particular de los países en
desarrollo Miembros, y se ajustarán al principio de compromisos
de reducción que no conlleven una reciprocidad plena.  Lossectores y productos que representan un interés sustancial para
las exportaciones de los países en desarrollo Miembros y los
países menos adelantados Miembros serán objeto de reducciones
con carácter prioritario en las negociaciones.  (China)
Fórmula:reducción
media1) Cada Miembro reducirá un 40% su tipo arancelario medio ponderado en función del
comercio, con una reducción de cada tipo arancelario consolidado en un 20% como mínimo
(véase el anexo).  (Corea)
2) Una fórmula que considere un promedio general de reducción arancelaria en un (X%)
sobre el arancel previamente consolidado para el universo de fracciones arancelarias.(México)
3) Cada Miembro establecerá como objetivo un nivel del tipo arancelario medio
ponderado de acuerdo con una fórmula.  Cada Miembro reducirá a ese nivel su tipo
arancelario medio ponderado.  Se propone una fórmula (véase el anexo).  Cada Miembro
podría optar por incluir reducciones en las iniciativas sectoriales para el cálculo de suobjetivo expresado en tipo arancelario medio ponderado (véase también el punto 4).  Es
importante asegurar la flexibilidad de cada Miembro con respecto al nivel de los aranceles
sobre los productos forestales y pesqueros.  (Japón)
4) Una reducción arancelaria ponderada en función del comercio podría ser la forma más
adecuada de proceder.  (Mauricio)1) Las modalidades deberán tener en cuenta las actuales
estructuras arancelarias de los Miembros que reflejan sus
respectivos niveles de desarrollo.  (Corea)
2) Adopción de enfoques de negociación amplios y no
limitativos.  No debería limitarse al establecimiento de plazos deaplicación más largos para los productos sensibles.  Los países
en desarrollo tendrían que poder mantener ciertos productos sin
reducciones de los niveles de las concesiones o con reduccionesmínimas.  (México)
3) Se establece como objetivo un nivel del tipo arancelario
medio ponderado que corresponda al nivel de desarrollo de cada
Miembro y tenga en cuenta su actual tipo arancelario medio
ponderado.  (Japón)TN/MA/6
Página 14
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
Otros 1) Se necesitará una combinación de métodos, incluidos los acuerdos sectoriales (véase
también el punto 4), los enfoques basados en fórmulas y el procedimiento de peticiones y
ofertas.  (Canadá)
2) Se respalda la adopción de un enfoque por sectores en las negociaciones con la
posibilidad de utilizar modalidades que pueden ser diferentes para cada sector.  Ampliaciónde la participación en los acuerdos vigentes de reducción "cero por cero" para dar cabida a
la masa crítica de interlocutores comerciales que participan en el comercio mundial en cada
uno de los sectores afectados.  Es necesario prestar especial atención al trato de los sectoresde recursos naturales agotables.  (Taipei Chino)
3) Adopción del enfoque del "cóctel", en cuyo marco podría llegarse a un acuerdo sobre
los distintos tipos de modalidades que se utilizarían en función del nivel de desarrollo de
los distintos países.  (PMA)1) En lo que respecta a los enfoques basados en fórmulas, será
preciso que éstos respondan a las circunstancias variables de los
Miembros.  (Canadá)
4. Métodos
suplementarios
Armonizacióny/o iniciativasde eliminación
por sectores1) Los acuerdos sectoriales multilaterales o plurilaterales basados en un enfoque "cero
por cero" podrían constituir un método suplementario para aquellos sectores en los que sepueda establecer una masa crítica (que represente normalmente un mínimo del 80% del
comercio mundial).  No obstante, tal enfoque no debería producir un desequilibrio a favor
de los grandes interlocutores comerciales.  (Noruega)
2) Al respecto, se apoyan las propuestas de llevar adelante el debate a partir de
importantes iniciativas sectoriales emprendidas en la Ronda Uruguay, como el "cero porcero" para los productos farmacéuticos, el Acuerdo sobre Tecnología de la Información
ATI) y la armonización de los productos químicos.  Los debates podrían comprender
cuestiones como la ampliación de la lista de productos abarcados por las iniciativas, elaumento del número de Miembros participantes, la reducción de los tipos de los aranceles
armonizados y la introducción de nuevos sectores por incluir en el marco de las iniciativas
"cero por cero".  (Singapur)
3) Ampliar el número de Miembros y la cobertura de productos dentro de los acuerdos
sectoriales existentes.  Se podrían negociar nuevos acuerdos para sectores como losproductos de la pesca, los productos forestales, los abonos, los equipos relacionados con la
energía y los metales no ferrosos.  Podrían considerarse de interés otros sectores.  (Canadá)
4) Se deben mantener en el mínimo las propuestas complementarias de "cero por cero".
(India)
5) Utilizar como base un método consistente en una fórmula no excluye la posibilidad de
adoptar enfoques suplementarios, por ejemplo, iniciativas sectoriales o propuestas de
armonización, que pueden resultar útiles en circunstancias excepcionales.
(Hong Kong, China)1) De alcanzarse acuerdos cero por cero o de armonización
arancelaria, los períodos de aplicación podrían incorporar ciertaflexibilidad para países específicos.  (Canadá)
2) Sería necesario incorporar a las iniciativas sectoriales:
niveles arancelarios armonizados más altos para los países en
desarrollo;  mayor crédito a las reducciones arancelarias de los
países en desarrollo;  y períodos de aplicación más largos.(India)
3) Los países en desarrollo podrán aplicar los acuerdos
sectoriales "cero por cero" o de armonización de manera especial
y diferente con respecto al período de aplicación y al
escalonamiento.  (Japón)
4) Se debería prestar particular atención a aquellos sectores
que revisten especial interés para los países en desarrollo.
(Suiza)TN/MA/6
Página 15Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
6) Después de la aplicación de una fórmula general se podría hacer una evaluación delgrado de liberalización alcanzado por los Miembros, y de determinarse necesario, podría
trabajarse en una etapa subsecuente con base en iniciativas cero por cero.  (México)
7) En cuanto a los acuerdos existentes sobre el ATI y los productos químicos, aumento
del número de miembros y de los productos comprendidos.  El ATI debería incluir losproductos eléctricos de consumo y las fibras ópticas.  Se proponen nuevas iniciativas para
los siguientes sectores:  productos eléctricos de consumo, bicicletas, caucho y artículos de
caucho, cristal y artículos de cristal, productos de cerámica, cámaras, relojes, juguetes,partes de máquinas eléctricas, titanio y sus manufacturas, vehículos automóviles, textiles y
vestido, maquinas herramientas, equipo de construcción, cojinetes, determinados artículos
de hierro o acero y papel.  No se respalda la reducción arancelaria relativa a sectoresespecíficos en el sector de productos forestales, incluidos el método cero por cero o el de
armonización, además de la fórmula de reducción general de los aranceles.  No se apoya el
criterio del cero por cero en el sector de la pesca.  (Japón)
8)  Se complementa el método basado en una fórmula con la aplicación a nuevos sectores
o productos de los enfoques cero por cero o de las iniciativas armonización a un nivel muybajo.  Aumento del número de Miembros que participan en las iniciativas ya existentes y
aumento de la cobertura de estas iniciativas, así como reducción de los tipos de aranceles
armonizados sobre los productos químicos.  En este contexto, se debería tomarespecialmente en consideración la reducción sustancial o la eliminación de los aranceles
sobre los productos farmacéuticos necesarios para tratar las enfermedades a las que se hace
referencia en el párrafo 1 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC yla Salud Pública.  (Suiza)
9) Los enfoques sectoriales debieran ser utilizados solamente como un complemento del
enfoque de fórmula, si las reducciones obtenidas mediante la fórmula elegida no son
suficientes.  (Chile)
10) Lo antes posible, pero a más tardar en 2010, eliminación de los aranceles en los
sectores "cero por cero" de la Ronda Uruguay (se incluyen equipo agrícola, equipo de
construcción, muebles, equipo médico, papel, productos farmacéuticos, acero y juguetes),además de los aranceles abarcados por el Acuerdo sobre Tecnología de la Información y el
Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles.  Lo antes posible, pero a más tardar
en 2010, eliminación de los aranceles en los siguientes sectores adicionales y en otrossectores según acuerden los Miembros:  productos de la madera, metales no ferrosos, piezas
de bicicleta, determinados productos químicos y afines, incluidos la ceniza de soda y las
películas fotográficas, productos electrónicos, pescado y productos de la pesca, equipocientífico y bienes ambientales.  (Estados Unidos)
11) El enfoque sectorial puede favorecer las negociaciones y complementar el enfoque
basado en una fórmula.  Los Miembros podrán tomar libremente la decisión de participar
en función de sus propias necesidades.  (China)TN/MA/6
Página 16
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
Procedimientode peticiones y
ofertas1) Uso limitado del procedimiento de peticiones y ofertas, en caso necesario.  (Corea)
2) Utilizar como base un enfoque basado en una fórmula no excluye la posibilidad de
adoptar enfoques suplementarios, como el de peticiones y oferta, que pueden resultar útiles
en circunstancias excepcionales.  (Hong Kong, China)
3) Después de la aplicación de una fórmula general se podría hacer una evaluación del
grado de liberalización alcanzado por los Miembros, y de determinarse necesario, podría
trabajarse en una etapa subsecuente con base en los métodos de solicitud/oferta.  (México)
4) Para un número limitado de productos sensibles, se podría concebir, junto con una
fórmula, un enfoque de solicitud/oferta.  Sin embargo, la posibilidad de utilizar esteenfoque no debería tener la consecuencia de proteger de las concesiones a determinados
sectores.  (Suiza)
5) Los enfoques de peticiones y ofertas debieran ser utilizados solamente como un
complemento del enfoque de fórmula, si las reducciones obtenidas mediante la fórmula
elegida no son suficientes.  (Chile)
6) Respalda la utilización del enfoque de peticiones y ofertas debido a las variaciones de
las estructuras arancelarias.  Este enfoque se puede utilizar para tratar las cuestiones de  las
crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  (Taipei Chino)
5. Eliminación de
derechos bajos/"de
puro estorbo"1) Para eliminar los aranceles "de puro estorbo", la fórmula debería complementarse conun "mínimo", de modo que los cálculos que utilicen la fórmula tengan como resultado que
todos los tipos por debajo del "mínimo" se fijen en cero.  (Noruega)
2) Sería necesario definir en las negociaciones lo que se entiende por aranceles "de puro
estorbo", y a continuación habría que eliminarlos.  (Singapur)
3) Se respalda la eliminación de los "derechos de puro estorbo".  (Canadá)
4) Se pueden añadir a la fórmula otros elementos, como la eliminación de los aranceles
inferiores a un nivel especificado.  (Hong Kong, China)
5) Los países desarrollados deberían eliminar los derechos del 2,5% o inferiores.  (Omán)
6) Los derechos bajos también deberían ser objeto de negociaciones.  No obstante, la
eliminación de esos derechos es una concesión igual a cualquier otra reducción o
eliminación de aranceles.  (Suiza)
7) Eliminación, para 2010, de los aranceles sobre todos los productos que adeuden
aranceles iguales o inferiores al 5% ad valorem .  (Estados Unidos)1) Se propone que todos los derechos inferiores a un
determinado nivel mínimo (por negociar) sean eliminados por
todos los Miembros de la OMC.  Esto beneficiaría a los paísesen desarrollo y los países menos adelantados en una forma
comparativamente mayor, ya que por regla general los países
desarrollados son los que aplican estos niveles de derechos tanbajos.  (CE)
2) Los países en desarrollo Miembros tendrán libertad para
mantener sus aranceles bajos.  (China)TN/MA/6
Página 17Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
8) Definir el alcance de los derechos arancelarios "de puro estorbo" y eliminarúnicamente los que se consideren verdaderamente onerosos.  (Taipei Chino)
9) Los países desarrollados Miembros deberán eliminar todos sus aranceles más bajos.
(China)
10) La eliminación de los aranceles de "puro estorbo" no debería ser considerada como
una concesión equivalente a las reducciones de aranceles más elevados.  (MERCOSUR)
6. Crestas
arancelarias,
progresividad
arancelaria y aranceles
elevados1) Deberían aclararse las definiciones de los conceptos de cresta arancelaria, arancelelevado y progresividad arancelaria.  (Corea)
2) Las modalidades deberían fijar un tipo arancelario máximo y reducir en general los
derechos elevados más que los tipos inferiores.  Esto significa que es necesario que la
fórmula recoja un elemento de armonización arancelaria y sea complementada con un"tope" para todos los tipos arancelarios.  (Noruega)
3) En las negociaciones sería necesario definir lo que se entiende por crestas arancelarias,
y a continuación deberían ser reducidas sustancialmente, si no eliminadas.  Se debería
debatir ampliamente la metodología y las definiciones relativas a la progresividad
arancelaria a fin de poder tratar debidamente la cuestión.  (Singapur)
4) Los Miembros no impondrán a ningún producto aranceles que sean más de tres veces
superiores a su arancel medio.  A este efecto, el promedio se habrá de calcular después de
efectuar la reducción arancelaria (véase también el punto 2).  (India)
5) El mecanismo de compresión dará como resultado la eliminación de las crestas
arancelarias y de los aranceles altos.  El mecanismo se complementará, en caso necesario,
con medidas adicionales encaminadas a comprimir las disparidades entre las partidasarancelarias correspondientes a productos en diferentes etapas de producción.  (CE)
6) La fórmula que se acuerde puede tratar las crestas arancelarias y los aranceles
elevados introduciendo reducciones mayores para los tipos arancelarios más elevados.  Se
podría añadir un tope para el nivel máximo de los aranceles.  (Hong Kong, China)
7) Una vez que se haya logrado una definición para picos arancelarios, se podrá acordar
su reducción en un [X %] en promedio.  Esto ayudará a reducir la brecha entre los aranceles
aplicados y los consolidados.  (México)
8) Las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria deberían rectificarse mediante
los enfoques sectoriales de "cero por cero" o de "armonización".  La progresividadarancelaria sería objeto de consultas, pero ni su definición ni su cuantificación serán fáciles.
(Japón)1) Deberán afrontarse eficazmente cuestiones tales como las
crestas arancelarias, la progresividad arancelaria y los aranceles
elevados respecto de los productos cuya exportación interesa alos países en desarrollo, como los textiles y el vestido;  los
productos de cuero, caucho, calzado y los artículos de viaje;  el
equipo de transporte;  el pescado y los productos de pescado.(India)
2) Las crestas arancelarias y los aranceles elevados, que son
corrientes en el caso de los productos cuya exportación interesa a
los países en desarrollo, pueden abordarse con un enfoque
basado en una fórmula.  (Hong Kong, China)TN/MA/6
Página 18
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
9) El mecanismo de "techo arancelario" parece una buena manera de lidiar con losproductos que, una vez aplicada la fórmula, aún mantengan aranceles altos.  No es
necesaria mayor precisión sobre los instrumentos arancelarios antes de elegir la modalidadde negociación.  (Chile)
10) Es necesario aclarar la definición de estos términos.  La definición de "crestas
internacionales" y de "crestas nacionales" podría utilizarse como punto de referencia para
tratar de aclarar esas definiciones.  El procedimiento de peticiones y ofertas se puede
utilizar para abordar estas cuestiones.  (Taipei Chino)
11) La cresta arancelaria de un Miembro se definirá como un tipo arancelario tres veces
superior al promedio aritmético de los tipos arancelarios de ese Miembro.  Se respalda lareducción de las crestas arancelarias.  Los Miembros adoptarán medidas concretas para
reducir sustancialmente la progresividad arancelaria en sus respectivos regímenes
arancelarios.  (China)
12) Las modalidades que han de acordarse deben incorporar mecanismos destinados a
reducir o eliminar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  (MERCOSUR)
7. Consolidaciones/
cobertura de la
consolidación1) En las modalidades debería incluirse el compromiso de consolidar todas las líneasarancelarias de productos no agrícolas al tipo que resulte de las negociaciones y, cuando encasos excepcionales no tenga lugar ninguna reducción arancelaria, como mínimo al tipo
aplicado actual.  (Noruega)
2) Aumento de la cobertura de las consolidaciones.  (Singapur)
3) Reducción y consolidación de los niveles arancelarios aplicados que aún no se han
consolidado.  (Canadá)
4) Los Miembros de la OMC, excluidos los países menos adelantados, deberían acercarse
lo más posible a un 100% en las consolidaciones.  (CE)
5) Todos los países habrán de establecer el compromiso de consolidar la totalidad del
universo de fracciones arancelarias de bienes no agropecuarios a partir de la
implementación de los resultados de este proceso de negociación.  (México)
6) Los países desarrollados deberían consolidar todas las partidas.  (Omán)
7) Mejorar la proporción de las consolidaciones consolidando los aranceles del mayor
número posible de líneas arancelarias.  (Japón)1) Contar la consolidación de los tipos actualmente aplicados
como concesiones de los países en desarrollo más pobres.(Noruega)
2) Los países en desarrollo deberían tener flexibilidad para no
consolidar ciertas líneas arancelarias no consolidadas que se
sigan considerando altamente sensibles o de importanciaestratégica (véase también el punto 1).  En el caso de las líneas
arancelarias no consolidadas, los países en desarrollo deberían
contar con la flexibilidad de consolidarlas a niveles que sean porregla general superiores al tipo consolidado más alto previsto
para las partidas consolidadas en la lista arancelaria del país de
que se trate (véase también el punto 8).  (India)
3) Sin embargo, podría concederse un período de transición
más largo a los países en desarrollo.  (China)
4) Se debería dar a los países en desarrollo que aún no han
consolidado sus aranceles, a cambio de no asumir ningúncompromiso de reducción, la flexibilidad para hacerlo a tipos
razonables proporcionales a su nivel de desarrollo industrial.
(Mauricio)TN/MA/6
Página 19Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
8) Se debe mejorar el alcance de los aranceles consolidados, con objeto de que todas laslíneas arancelarias estén consolidadas en las listas de todos los Miembros.  Se sugiere que
en principio los aranceles se consoliden al nivel de los tipos aplicados en 2001, con laposibilidad de consolidarlos a un tipo superior.  (Suiza)
9) Todas las líneas arancelarias deberían consolidarse.  (Estados Unidos)10) Los Miembros deberían comprometerse a consolidar todas sus líneas arancelarias no
agrícolas al término de las actuales negociaciones.  (Taipei Chino)
11) Todos los Miembros consolidarán sus tipos arancelarios tras la reducción.  (China)
8. Excedente de
consolidación1) Reducir tanto como sea posible la varianza entre tipos máximos consolidados y tipos
efectivamente aplicados.  (Singapur)
2) Debe haber una reducción significativa de la disparidad entre determinados tipos
consolidados y aplicados,  una disminución de los tipos consolidados elevados y su nueva
consolidación a niveles más bajos.  (Canadá)
3) Interesaría enormemente a muchos Miembros de la OMC disminuir la diferencia entre
los derechos consolidados y los aplicados.  Disposición a debatir el nivel mínimo de créditoal que se daría efecto práctico durante las negociaciones para la evaluación de las
consolidaciones y las reducciones de los aranceles, incluido lo que se entiende por una
proporción significativa de consolidaciones.  (CE)
4) Es importante una rectificación de las grandes diferencias existentes entre tipos
consolidados y tipos aplicados.  (Japón)
5) La reducción de las grandes diferencias entre los tipos consolidados y los aplicados es
un objetivo.  (Suiza)
6) Una vez que se haya logrado una definición para picos arancelarios, se podrá acordar
su reducción en un [X %] en promedio.  Esto ayudará a reducir la brecha entre los aranceles
aplicados y los consolidados.  (México)1) Se debería dar a los países en desarrollo, como medida de
trato especial y diferenciado, flexibilidad para determinar las
consolidaciones efectivas en algunas líneas arancelarias,manteniendo al mismo tiempo la reducción porcentual media.
En el caso de las líneas arancela rias no consolidadas, los países
en desarrollo deberían contar con la flexibilidad de consolidarlasa niveles que sean por regla general superiores al tipo
consolidado más alto previsto pa ra las partidas consolidadas en
la lista arancelaria del país de que se trate (véase también el
punto 7)  (India)
9. Tipos de base 1) Los tipos de base para la reducción arancelaria serán los tipos finales consolidadosacordados en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Los tipos de base para las líneas
arancelarias no consolidadas serán los tipos aplicados correspondientes al año 2001.(Corea)
2) El punto de partida deberían ser los tipos arancelarios consolidados tras la aplicación
de los resultados de la Ronda Uruguay y, en caso de no existir tales tipos, el tipo
generalmente aplicado al comienzo de la Ronda de Doha.  (Noruega)1) Los tipos de base para los países en desarrollo deberían ser
los tipos consolidados.  (Omán)
2) En el caso de las líneas arancelarias no consolidadas, los
países en desarrollo deberían contar con la flexibilidad de
consolidarlas a niveles que sean por regla general superiores altipo consolidado más alto previsto para las partidas consolidadas
en la lista arancelaria del país de que se trate.  (India)TN/MA/6
Página 20
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
3) Los países en desarrollo Miembros tomarán como tipos debase para la reducción el promedio aritmético de los tipos
aplicados en 2000 y los tipos finales consolidados objeto de
compromiso en la Ronda Uruguay.  (China)3) Los tipos aplicados deberían utilizarse como tipos de base para las negociaciones.  Elaño de referencia para esos tipos de base debería ser el más próximo a la fecha de iniciación
de las negociaciones.  (Singapur)
4) Los tipos consolidados deberían utilizarse como base para la negociación, teniendo
presente el requisito de una reducción significativa de la disparidad entre determinadostipos consolidados y aplicados.  En los casos en que los tipos no estén consolidados,
debería tomarse como base para la negociación el tipo aplicado en vigor al inicio de esta
Ronda.  (Canadá)
5  En lo relativo a las líneas arancelarias que ya están consolidadas, las reduccionesdeberían comenzar únicamente a partir de los niveles consolidados.  (India)
6) Tipos finales consolidados de la Ronda Uruguay y otros tipos consolidados en el
marco de las Listas de los Miembros, o, si se trata de derechos no consolidados, a un nivelestablecido en relación con los derechos aplicados al 14 de noviembre de 2001.  (CE)
7) Partir de los niveles arancelarios consolidados en la OMC actualmente.  (México)8) Para los países desarrollados los tipos de base deberían ser los tipos del 10% fijados
como objetivo o los tipos consolidados, si estos últimos son inferiores.  (Omán)
9) La base para las negociaciones debería ser en principio el tipo consolidado.  (Japón)10) Se deberían utilizar los tipos consolidados al final del período de aplicación de la
Ronda Uruguay.  En los casos en que no exista un tipo consolidado, deberían tomarse comobase los tipos aplicados en el año en que se pusieron en marcha las negociaciones de Doha,
es decir, el año 2001.  (Suiza)
11) Los aranceles consolidados deben ser la base para las negociaciones.  En el caso de los
productos cuyos aranceles no han sido consolidados, por ningún motivo debiera utilizarse
como base un arancel mayor al aplicado en la fecha de lanzamiento de la RDD.  (Chile)
12) Los aranceles efectivamente aplicados al 1º de enero de 2002 o los niveles finales
consolidados de la Ronda Uruguay cuando éstos sean inferiores.  (Estados Unidos)
13) Los tipos consolidados son los que han de servir de base para las negociaciones.  En el
caso de los derechos no consolidados, los tipos efectivamente aplicados en 2002 deberíanemplearse como tipos de base para las negociaciones, pero conjuntamente con el principio
de statu quo  y no reversión.  (Taipei Chino)
14) Los países desarrollados Miembros tomarán como tipos de base para la reducción los
tipos aplicados en 2000.  (China)TN/MA/6
Página 21Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
15) Las reducciones arancelarias deberían realizarse a partir de los tipos consolidados.(Mauricio)
16) Los aranceles consolidados de todos los Miembros de la OMC, cuando están
disponibles, son el único punto de partida viable para las negociaciones.  (MERCOSUR)
10. Año de base 1) Como año de base se debería utilizar en principio el año más reciente sobre el que sedisponga de datos de la mayoría de los Miembros.  (Canadá)
2) Se propone utilizar como estadísticas de base los datos de los valores de importación
correspondientes a 2000, ya que el número de Miembros que notificaron sus datos fue
mayor para 2000 que para 2001.  (Japón)
3) El período de base para las negociaciones debería ser, en principio, el año más reciente
respecto del cual se disponga de información estadística actualizada sobre la mayoría de los
Miembros.  (MERCOSUR)
11. Nomenclatura 1) Para las negociaciones se deberá utilizar el SA 1996.  (Corea)
2) Se deberá utilizar el SA 2002.  (Japón)3) Se deberá utilizar el SA 1996, pero los resultados de las negociaciones se deberán
publicar expresados de acuerdo con el SA 2002.  (Suiza)
4) Flexibilidad para utilizar la nomenclatura en la que el Miembro haya consolidado sus
aranceles, ya sea el SA 1996 o el SA 2002, pero se requeriría que proporcionasen tablas deconcordancia.  (Taipei Chino)
5) La reducción arancelaria se realizará sobre la base del SA 1996 y los resultados finales
se consignarán en las listas según el SA 2002.  (China)
12. Períodos de
aplicación y
escalonamiento1) El período de aplicación para la reducción arancelaria es de cinco años.  La reduccióndebe hacerse en tramos anuales iguales.  (Corea)
2) Sería preferible un período de aplicación breve y un escalonamiento lineal sencillo
dentro de ese período.  (Noruega)
3) Se ha señalado que en anteriores rondas de negociaciones sobre el acceso a los
mercados de los productos no agrícolas por regla general se han previsto períodos deescalonamiento de no más de cinco tramos anuales iguales a contar de la fecha de entrada
en vigor del acuerdo.  (Singapur)1) El período de aplicación debería ser de siete años.  La
reducción debe hacerse en tramos anuales iguales.  (Corea)
2) Deberían establecerse diferentes períodos de
escalonamiento para las reducciones de los aranceles sobre losproductos no agrícolas a fin de que los países en desarrollo
puedan disponer de más flexibilidad para asumir compromisos
arancelarios sustantivos y de que se tomen en consideración los
productos sensibles.  (Singapur)TN/MA/6
Página 22
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
4) Un plazo de cinco años combinado con la utilización de reducciones lineales.  LosMiembros podrían presentar sus argumentos en favor de la concesión de períodos de
transición más largos o más cortos, según las circunstancias.  (Canadá)
5) Los países desarrollados Miembros deberían comprometerse a llevar a cabo la
eliminación progresiva de todos los aranceles sobre los productos no agrícolas en tramosanuales iguales en un plazo de cinco años.  (Hong Kong, China)
6) Podría estipularse en principio un escalonamiento a lo largo de cinco años, con
reducciones anuales iguales, sobre la base de que los períodos de aplicación den comienzo
en enero de 2005.  (Japón)
7) Cinco años como norma general.  (Suiza)
8) Establecer períodos de aplicación más largos para que se puedan fijar niveles de
ambición consecuentemente más altos.  (Chile)
9) El escalonamiento debería hacerse, en principio, en cinco años, a partir de la
conclusión de los períodos de aplicación a los que ya se haya comprometido cada Miembro
en su lista o tras la conclusión de las actuales negociaciones, si ésta fuese posterior.
(Taipei Chino)
10) Escalonar el proceso de liberalización de los productos que son muy sensibles.  Un
período de escalonamiento de las reducciones arancelarias más largo para los productossensibles.  (Mauricio)3) Se podría seguir el precedente establecido en la Ronda
Uruguay y se debería dar a los países en desarrollo un plazo más
largo que a los países desarrollados para aplicar loscompromisos asumidos en materia de aranceles.  La duración
dependerá de la magnitud de los compromisos asumidos.  En el
caso de los países en desarrollo el plazo debería ser de hasta10 años.  (India)
4) Los plazos para que se cumplan los compromisos
arancelarios podrían ser diferentes en función de la  condición de
cada Miembro y de los resultados de las negociaciones.  (CE)
5) Un programa de reducción progresiva de los aranceles
durante un período de tiempo más largo es apropiado para los
países en desarrollo.  (Hong Kong, China)
6) Deberían admitirse períodos de más de cinco años para los
países en desarrollo que apliquen reducciones mayores que elpromedio de los países en desarrollo.  (Japón)
7) Períodos de más de cinco años a cambio de mayores
reducciones sobre productos sensibles para los países en
desarrollo.  (Suiza)
8) Se concederá un período de aplicación más largo a los
países en desarrollo Miembros.  (China)
9) Las modalidades deben incluir períodos de escalonamiento
distintos.  (MERCOSUR)
13. Crédito por la
liberalización
autónoma1) Es necesario incluir en las modalidades formas de reconocer las reducciones
arancelarias autónomas que representen avances significativos hacia la liberalización delcomercio internacional, en la medida en que los Miembros que hayan procedido a tales
reducciones arancelarias autónomas estén dispuestos como mínimo a consolidar los tipos
arancelarios como parte de sus compromisos.  (Noruega)
2) Se debe atribuir crédito por toda liberalización autónoma previa que sobrepase los
compromisos contraídos en la Ronda Uruguay,  en la inteligencia de que sólo se atribuiríaese crédito cuando los cambios hayan sido consolidados o vayan a serlo como resultado de
las actuales negociaciones.  (Canadá)
3) Varios países en desarrollo han reducido y consolidado sus aranceles desde la Ronda
Uruguay, y se debería atribuir crédito por esta liberalización arancelaria autónoma.  (India)TN/MA/6
Página 23Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
4) … dispuestas a examinar directrices para la evaluación del crédito por las iniciativasde liberalización autónoma emprendidas por los Miembros desde la finalización de la
Ronda Uruguay o por emprender en el curso de las negociaciones del Programa de Dohapara el Desarrollo, a condición de que se consoliden los tipos finales.  (CE)
5) Las negociaciones podrán tomar en cuenta aquellos casos en donde los países han ido
más allá de la liberalización comercial acordada en la Ronda Uruguay.  (México)
6) En lo que respecta a la liberalización voluntaria, habrá que proceder con sumo cuidado
pues los métodos de evaluación para el reconocimiento de créditos por tal concepto son
difíciles y pueden resultar arbitrarios.  (Japón)
7) Debería atribuirse crédito por la liberalización autónoma emprendida por los
Miembros desde 1995.  Los Estados Miembros podrían facilitar información sobre la
liberalización autónoma que han llevado a cabo para finales de enero de 2003 y laSecretaría podría preparar entre tanto un documento sobre el modo en que podría tenerse en
cuenta la liberalización autónoma.  (Mauricio)
14. Derechos que no
son ad valorem1) Los derechos que no sean ad valorem  han de reducirse tomando como base sus
equivalentes ad valorem .  Tras la reducción, los Miembros podrán convertir los aranceles
que no sean ad valorem  en aranceles ad valorem  o mantener los aranceles no ad valorem .
(Corea)
2) Los Miembros también deberían considerar la posibilidad de una conversión a
aranceles ad valorem  y el abandono de la utilización de aranceles complejos o mixtos.
(Singapur)
3) Potenciar al máximo la utilización de tipos ad valorem .  (Canadá)
4) Es necesario llegar a un consenso sobre la manera de tratar la cuestión de la aplicación
de derechos específicos.  (India)
5) Los países desarrollados deberían convertir todos los derechos específicos en derechos
ad valorem .  (Omán)
6) Utilizar al máximo los tipos ad valorem .  (Estados Unidos)
7) Los Miembros convertirán sus actuales aranceles no ad valorem  en aranceles
ad valorem  mediante un método uniforme y los utilizarán como base para las reducciones
arancelarias.  Los países desarrollados Miembros eliminarán todos los aranceles no
ad valorem  que aplican a los productos no agrícolas.  (China)
8) Durante el proceso de negociación, los Miembros deberían comprometerse a convertir
sus derechos específicos en aranceles ad valorem .  (MERCOSUR)1) Los países en desarrollo Miembros limitarán el número de
sus aranceles no ad valorem  a un máximo del 3% del número
total de líneas arancelarias de sus nomenclaturas arancelariasnacionales.  (China)TN/MA/6
Página 24
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
15. Simplificación de
las estructuras
arancelarias1) Armonizar los aranceles aplicados a productos similares en el marco departidas/clasificaciones similares del SA.  Así disminuirían sustancialmente las
complicaciones surgidas de una percepción de gravámenes sobre productos similaresbasada en derechos que varían.  (Singapur)
2) Pensar en simplificar las subdivisiones en el marco de las subpartidas del SA
mediante, por ejemplo, una combinación de las subdivisiones nacionales, siempre que a
éstas les correspondan los mismos tipos consolidados.  (Japón)
16. Impuestos a la
exportación1) Las negociaciones deberán abordar la cuestión de los derechos que gravan laexportación.  La igualdad de condiciones para todos supone la eliminación de las
restricciones a la exportación, y especialmente de los derechos de exportación, que son laotra cara de la progresividad arancelaria.  (CE)
2) El impuesto a la exportación se debería examinar durante las negociaciones relativas al
acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  (Japón)
17. Derechos de
primer negociador
(DPN)1) Las modalidades para las negociaciones incluirán la cuestión de cómo deberíareflejarse el concepto de DPN en los resultados finales de las negociaciones sobre acceso a
los mercados.  (Suiza)
18. Erosión de los
márgenes
preferenciales1) Toda erosión del acceso preferencial a los mercados resultante de las negociacionesdebería compensarse debidamente.  Se agradecería que los Miembros expresaran ideassobre el posible mecanismo de compensación que cabría establecer.  Se sugiere que se
establezca un fondo de competitividad basado en la contribución de las instituciones
financieras internacionales con objeto de hacer posible un ajuste a la competencia.
(Mauricio)
(Véase también el punto 20 sobre los PMA.)
19. Miembros de
adhesión reciente1) Las modalidades generales no se deberán aplicar a los países de adhesión reciente quehagan contribuciones por iniciativa propia.  (Omán)
2) Otorgar a los Miembros que se han adherido recientemente un plazo de
escalonamiento más largo y crédito por la liberalización autónoma.  (Taipei Chino)
3) Se tomarán plenamente en consideración los compromisos de reducción de los
Miembros de adhesión reciente y no se les exigirán nuevas reducciones.  Los Miembrosque se han adherido recientemente tomarán como tipos de base para las negociaciones el
promedio aritmético de los tipos aplicados en 2000 y los tipos finales consolidados objeto
de compromiso en las negociaciones para su adhesión.  (China)
4) Deberán tomarse en consideración las condiciones de adhesión de cierto número de
Miembros que se han adherido recientemente.  (Suiza)TN/MA/6
Página 25Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
20. Países menos
adelantados1) Los países menos adelantados Miembros deberán quedar exentos de la obligación dereducir los aranceles, pero han de aumentar sustancialmente su proporción de
consolidaciones arancelarias.  (Corea)
2) No se esperan concesiones arancelarias recíprocas de los países menos adelantados.Como mínimo, eliminación de los aranceles sobre los productos de importancia para losPMA.  (Noruega)
3) Deberían establecerse diferentes períodos de escalonamiento para las reducciones de
los aranceles sobre los productos no agrícolas a fin de que los PMA dispongan de
flexibilidad para asumir compromisos arancelarios sustanciales y de tomar en
consideración los productos sensibles.  (Singapur)
4) No más tarde del 31 de mayo de 2003, los países desarrollados deberían hacerefectivo un acceso libre de derechos y de contingentes para todos los productos procedentes
de los países menos adelantados.  Se invita a los países en desarrollo más avanzados a
sumarse a esta iniciativa.  Las consolidaciones de todos los Miembros de la OMC excluidoslos países menos adelantados deberán acercarse lo más posible al 100%.  Se propone que
todos los derechos inferiores a un determinado nivel mínimo (por negociar) sean
eliminados por todos los Miembros de la OMC.  Esto beneficiaría a los países menosadelantados en una forma comparativamente mayor, ya que por regla general los países
desarrollados son los que aplican estos niveles de derechos tan bajos.  (CE)
5) La fórmula puede permitir niveles de reducción arancelaria diferentes para los
Miembros menos adelantados.  (Hong Kong, China)
6) Todos los Miembros utilizarán la fórmula de un objetivo arancelario medio ponderado
en función del comercio con excepción de los PMA.  Los otorgantes del SGP deberíanestudiar la posibilidad de revisar el esquema basado en la Cláusula de Habilitación, para
tener en cuenta la competitividad de los productos y mejorar el acceso de los productos de
los PMA a los mercados.  Habrá que llevar a cabo la debida creación de capacidad.  (Japón)
7) Prestar particular atención a aquellos sectores que revisten especial interés para lospaíses menos adelantados.  En principio, no se deberían esperar reducciones sustanciales de
los PMA.  (Suiza)
8) Una vez que los Miembros hayan logrado un acuerdo sobre las modalidades, deberían
pasar a criterios más precisos y adaptados para velar por la participación de los PMA, en
conformidad con las necesidades de desarrollo de cada uno.  (Estados Unidos)TN/MA/6
Página 26
Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
9) Los PMA pueden determinar el alcance de sus compromisos en materia deconsolidaciones de forma autónoma.  Se recomienda que se elabore un programa de
creación de capacidad adaptado a las necesidades particulares de cada uno de los Miembrosinteresados y que contenga asimismo determinados puntos de referencia y criterios de
evaluación que muestren los progresos que está realizando un país a nivel interno con la
asistencia para la creación de capacidad ya prestada.  (Taipei Chino)
10) Dar más flexibilidad a los países menos adelantados Miembros para la consolidación
de los aranceles, la conversión de los aranceles ad valorem , la eliminación de las crestas
arancelarias y la progresividad arancelaria.  Los sectores y productos que representen un
interés sustancial para las exportaciones de los PMA serán objeto de reducciones
prioritarias en las negociaciones.  (China)
11) Adopción por todos los países desarrollados de distintos acuerdos en el marco de su
Sistema Generalizado de Preferencias, que permitan la importación de todos los productosprocedentes de los PMA libres de derechos y contingentes.  El trato preferencial otorgado
en el marco de los acuerdos no podrá modificarse en perjuicio de los países menos
adelantados durante un período de tiempo convenido (por ejemplo, de 15 a 20 años).
- Con el fin de asegurarse de que la erosión de los márgenes preferenciales no setraduzca en una brusca perturbación del comercio de los países beneficiarios depreferencias, las modalidades que utilicen los países menos adelantados deberán prever lo
siguiente:
∙En caso de que un país menos adelantado considere que los márgenes
preferenciales que reciben sus exportaciones respecto de ciertas líneas o
partidas arancelarias constituyen una ventaja significativa en términos
comerciales y que es probable que la reducción o erosión de los márgenespreferenciales resultante de las reducciones NMF afecte gravemente a sus
exportaciones, podrá pedir a los países que otorgan las preferencias:
- que aplacen el comienzo de las reducciones arancelarias escalonadas
durante un número convenido de años (por ejemplo, cinco años) o
- que distribuyan las reducciones escalonadas a lo largo de un período de
10 años en lugar del período normal de cinco años que pueda acordarse en
las negociaciones.
∙Los países que otorgan preferencias que reciban tales peticiones deberán
acceder a considerarlas con ánimo favorable y ofrecer razones pertinentes
cuando no les sea posible aceptarlas.
- Los países en desarrollo deberán conceder un trato arancelario preferencial sobre labase de la no reciprocidad, en función de las listas de peticiones presentadas por los países
menos adelantados.TN/MA/6
Página 27Puntos principales
(1)Apartados
(2)Elementos específicos
(3)Trato especial y diferenciado/compromisos de reducción que
no conlleven una reciprocidad plena
(4)
- Las modalidades de participación deberán reconocer que en la actual ronda denegociaciones los PMA no se encuentran en una situación que les permita aplicar
reducciones de los aranceles en el marco de las negociaciones comerciales multilaterales.
- Los PMA podrían aceptar consolidar sus aranceles a niveles superiores a los tipos
aplicados.  Las modalidades deberán prever que tales consolidaciones se ofrezcan respectode un número limitado de productos o sectores, o, de manera global, para todos los
aranceles, determinando una "consolidación al tipo máximo".
- Los PMA deberán obtener crédito por las reducciones arancelarias que hayan
realizado de manera autónoma.  (PMA)TN/MA/6
Página 28
Anexo
Corea (TN/MA/W/6/Add.1)
1. Corea propone que cada Miembro reduzca en un 40 por ciento su tipo arancelario medio
ponderado en función del comercio.  Los Miembros lograrán este objetivo con arreglo a las siguientes
fórmulas de reducción arancelaria:
a) El tipo arancelario consolidado respecto de cada producto no agrícola se reducirá un 20 por
ciento como mínimo sin excepción.
b) En el caso de aquellos productos cuyos tipos arancelarios consolidados actuales son
superiores al doble del promedio aritmético de los tipos arancelarios nacionales actuales de cada
Miembro o al 25 por ciento, los tipos arancelarios se reducirán en más de un 20 por ciento.
- A los tipos arancelarios superiores al doble del promedio nacional, tras una reducción mínima
del 20 por ciento, se sustraerá además el 70 por ciento de la diferencia entre ellos y el doble
del promedio aritmético nacional.  Por ejemplo, si el tipo arancelario medio nacional es del
3 por ciento y el tipo arancelario del producto A es del 15 por ciento, el tipo arancelario final
de ese producto será inferior al 5,7 por ciento.
T1 = (T 0*0,8)-0,7*(T 0-2*T a)
T1:  tipo arancelario máximo después de la reducción
T0:  tipo arancelario antes de la reducción (superior al doble del promedio nacional)
Ta:  tipo arancelario medio nacional
- A los tipos arancelarios superiores al 25 por ciento, tras una reducción mínima del 20 por
ciento, se sustraerá además el 70 por ciento de la diferencia entre ellos y el 25 por ciento.  Por
ejemplo, si el tipo arancelario del producto B es del 50 por ciento, el tipo arancelario final de
ese producto será inferior al 22,5 por ciento.
T1 = (T 0*0,8)-0,7*(T 0-25)
T1:  tipo arancelario máximo después de la reducción
T0:  tipo arancelario antes de la reducción (superior al 25 por ciento)
- Si un tipo arancelario es superior al doble del promedio aritmético nacional y al mismo
tiempo es superior al 25 por ciento, el tipo arancelario final será el más bajo tras la reducción
descrita supra .
c) Si el resultado de la reducción arancelaria con arreglo a las fórmulas descritas supra  es
inferior a la reducción prevista del tipo arancelario medio ponderado en función del comercio del40 por ciento, los Miembros procederán a nuevas re ducciones arancelarias discrecionalmente, a fin de
alcanzar la reducción prevista del 40 por ciento.  No obstante, si el resultado de la reducción
arancelaria con arreglo a las fórmulas descritas supra  es superior a la reducción prevista del 40 por
ciento, los Miembros aplicarán el resultado.
_______________TN/MA/6
Página 29
CE (TN/MA/W/11/Add.1)
inicial. derecho  siendoy  intervalo, nuevo del es equivalent límites  los 1y  1y  base, de intervalo del superior y inferior  límites los 0y  0 siendo0 01 1
0 1  ,) () (*) ( )(
=/g238/g237/g236
−−−+ =
xUBLBUBLBL UL U
L L
B BB BBx Bxf
_______________
Japón (TN/MA/W/15)
to  * A
tt =                     + α
to + A
to ≤ 10 por ciento, A = 10
10 por ciento < t o  ≤ 20 por ciento, A = 20
20 por ciento < t o  ≤ 30 por ciento, A = 30
30 por ciento < t o, A = 40
α = 0,3
tt:  tipo arancelario medio ponderado en función del comercio fijado como objetivo
to:  tipo consolidado (promedio ponderado en función del comercio)
_______________
China (TN/MA/W/20)
T0: Tipo de base
T1: Tipo final
A: Promedio aritmético de los tipos de base
P:  Factor de cresta, P=T 0/A
B: Coeficiente de ajuste, por ejemplo, para el año 2010, B=3;  para el año 2015, B=1
_______________020
1T)PA(T)PBA(T+ +××+=TN/MA/6
Página 30
Fórmula suiza
T0: Arancel básico
T1: Nuevo arancel
A: Coeficiente ( Estados Unidos - TN/MA/W/18:  A=8)
__________00
1TATAT+×=