ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS212/R 
31 de julio de 2002 
 (02-4138) 
  
  
 
   
ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS COMPENSATORIAS 
QUE AFECTAN A DETERMINADOS PRODUCTOS 
ORIGINARIOS DE LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados pro ductos originarios de las Comunidades Europeas  se 
distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo dispuesto en el  ESD.  El informe se distribuye 
como documento no reservado a partir del 31 de julio  de 2002 de conformidad con los Procedimientos 
para la distribución y la supresión del carácter r eservado de los documentos de la OMC (WT/L/452).  
Se recuerda a los Miembros que, de conformidad co n el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden 
presentar una apelación en relación con el inform e de un grupo especial, que las apelaciones están 
limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informe del Grupo Especial y a las 
interpretaciones jurídicas que éste haga y que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna 
con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apel ación respecto de las cuestiones que el Grupo o el 
Órgano estén examinando. 
 
     
 
    
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca de 
la situación actual del informe del Grupo Es pecial en la Secretaría de la OMC.  WT/DS212/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2 A. D
ETERMINACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS QUE SON OBJETO DE LA PRESENTE DIFERENCIA ............................................2 
1. Investigaciones originales.................................................................................................. .......4 
a) Investigaciones originales que son ob jeto de la presente diferencia...........................................4 
i) Estados Unidos - Derechos compensatori os aplicados a las importaciones de hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Francia (caso Nº 1)....................................4 
ii) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
determinadas planchas de acero al car bono cortadas a medida procedentes de 
Francia (caso Nº 2)............................................................................................................ .........5 
iii) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia (caso Nº 3) ...........................7 
iv) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
planchas de acero inoxidable  en tiras procedentes de Italia (caso Nº 4)...................................8 
v) Estados Unidos - Derechos compensatori os aplicados a las importaciones de hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Italia (caso Nº 5)........................................9 
vi) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
determinadas planchas de acero al carbono co rtadas a medida procedentes de Italia 
(caso Nº 6).................................................................................................................... .............10 
b) La práctica del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos en las 
investigaciones originales ..................................................................................................... ....11 
2. Exámenes administrativos.................................................................................................... ..11 
a) Exámenes administrativos que son ob jeto de la presente diferencia ........................................11 
i) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
planchas de acero al carbono cortadas a me dida procedentes de Suecia (caso Nº 7).............11 
ii) Electroacero de textura orientada pro cedente de Italia (caso Nº 12) ......................................12 
b) La práctica del Departamento de Comerc io de los Estados Unidos en los exámenes 
administrativos................................................................................................................ ..........13 
3. Exámenes por caducidad de las medidas..............................................................................13 
a) Exámenes por caducidad de las medidas que  son objeto de la presente diferencia ..................13 
i) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido 
(caso Nº8)..................................................................................................................... .............13 
ii) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia (caso Nº 9)..........................................................................................14 WT/DS212/R 
Página ii  
 
iii) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
planchas de acero al carbono cortadas  a medida procedentes de Alemania 
(caso Nº 10)................................................................................................................... ............15 
iv) Estados Unidos - Derechos compensa torios aplicados a las importaciones de 
planchas de acero al carbono cortadas a me dida procedentes de España (caso Nº 11) .........17 
b) La práctica del Departamento de Comerc io de los Estados Unidos en los exámenes 
por caducidad de las medidas ................................................................................................... 18 
B. M
ETODOLOGÍAS PARA ANALIZAR EL CAMBIO  EN LA PROPIEDAD QUE UTILIZAN LOS 
ESTADOS UNIDOS Y SON OBJETO DE LA PRESENTE DIFERENCIA ...............................................19 
1. La metodología gamma ........................................................................................................ ..20 
2. La metodología de la misma persona ....................................................................................21 C. A
RTÍCULO 771(5)(F)  DE LA LEY ARANCELARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1930,  
MODIFICADA (19 U.S.C.  ARTÍCULO 1677(5)(F)).......................................................................21 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES QUE SOLICITAN LAS 
PARTES......................................................................................................................... ..........22 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .....................................................................................25 A. C
OMPATIBILIDAD CON LA OMC  DE LA METODOLOGÍA DE LA "MISMA PERSONA " 
UTILIZADA POR LOS ESTADOS UNIDOS .....................................................................................25 
1. ¿Genera una privatización la obligac ión de reexaminar la existencia de 
beneficio? ..................................................................................................................... ............25 
2. ¿Quién es el receptor del benefici o en caso de privatización? ............................................26 
a) Concepto de beneficio en el Acuerdo SMC..............................................................................26 
b) El concepto de "persona jurídica di stinta" utilizado por los Estados Unidos ...........................29 
c) Los principios del derecho de sociedades en la interpretación y aplicación del 
Acuerdo SMC .................................................................................................................... .......32 
i) Trascendencia de la distinción entre un a empresa y sus propietarios a efectos de 
evaluar el beneficio........................................................................................................... ........32 
ii) ¿Son comparables los derechos compensato rios a las responsabilidades derivadas de 
actos reglamentarios o actos culpables (delictivos)? ...............................................................35 
d) "Misma persona" versus  "misma actividad" .............................................................................38 
e) El concepto de "entidad económica" utilizado por las Comunidades Europeas .......................40 
3. ¿Se traspasan los beneficios cuando la transacción de privatización se realiza por 
su justo valor de mercado y en condiciones de competencia?.............................................43 
B. L A PRÁCTICA DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LOS 
EXÁMENES ADMINISTRATIVOS ..................................................................................................46 
C. O BLIGACIONES DE LOS MIEMBROS CON RESPECTO A LAS INVESTIGACIONES 
REALIZADAS EN EXÁMENES PO R CADUCIDAD DE LAS ÓRDENES (A EFECTOS DE SU 
EXTINCIÓN ) .............................................................................................................................. .47 
1. Alcance de las obligaciones de los Miem bros según el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC................................................................................................................ ....47 
2. Obligación de realizar un examen .........................................................................................50  WT/DS212/R 
 Página iii 
 
 
D. A RGUMENTOS RELATIVOS A LA COMPATIBILIDAD CON LA OMC  DEL 
ARTÍCULO  771(5)(F)  DE LA LEY ARANCELARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1930,  
MODIFICADA (19 U.S.C.  1677(5)(F)) ........................................................................................51 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................53 
A. B RASIL ............................................................................................................................... .......53 
1. Argumentos relativos a la metodología de análisis del cambio en la propiedad 
utilizada por los Estados Unidos............................................................................................53 
a) Existencia de un benefi cio para la entidad posterior a la privatización ....................................53 
b) Determinación sobre la cuantía de la subvención que puede ser objeto de derechos 
compensatorios de conformidad con el artículo 14 del Acuerdo SMC ....................................54 
c) Los derechos compensatorios y una dist ribución deficiente de los recursos ............................55 
2. Argumentos relativos al artículo 1677(5)(F).........................................................................55 
B. M ÉXICO ............................................................................................................................... ......56 
1. Argumentos relativos a la metodología de análisis del cambio en la propiedad 
utilizada por los Estados Unidos............................................................................................56 
2. Argumentos relativos al artículo 1677(5)(F).........................................................................57 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................57 VII. CONSTA TACIONES............................................................................................................ .71 
A. A
LEGACIONES DE LAS PARTES ..................................................................................................71 
B. L AS MEDIDAS EN CUESTIÓN ......................................................................................................73 
1. Evolución de la metodología de análisis  del cambio en la propiedad aplicada por 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos..........................................................73 
2. Metodologías de análisis del cambio en la propiedad denunciadas en la presente 
diferencia ..................................................................................................................... ............74 
a) Metodología gamma ........................................................................................................... ......75 
b) Metodología de la misma persona ............................................................................................7 5 
c) Artículo 1677(5)(F)......................................................................................................... ..........76 
C. I MPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE LA  DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE 
SUBVENCIONES Y LOS DERECHOS COMPENSATORIOS CONEXOS ...............................................77 
1. Alegaciones y argumentos de las partes................................................................................77 
a) Alegaciones y argumentos de las Comunidades Europeas .......................................................77 
i) La metodología gamma........................................................................................................ .....77 
ii) La metodología de la misma persona .......................................................................................77  
El "beneficio" segú n el Acue rdo SMC............................................................................................ ........ 78 
Personas jurídicas  distintas................................................................................................... ................... 78 
Principios del derecho de sociedades ........................................................................................... ........... 78 
b) Alegaciones y argumentos de los Estados Unidos....................................................................79 
i) La metodología gamma........................................................................................................ .....79 
ii) La metodología de la "misma persona"....................................................................................80 WT/DS212/R 
Página iv  
 
El "beneficio" en el Acuerdo SMC............................................................................................... ........... 80 
"Persona jurídi ca distinta" .................................................................................................... ................... 81 
Principios del derecho de sociedades ........................................................................................... ........... 82 
2. Evaluación por el Grupo Especial .........................................................................................83 
a) Objetivo y condiciones de la aplicación de  derechos compensatorios de conformidad 
con el Acuerdo SMC............................................................................................................. ....84 
b) La existencia de un "beneficio" ............................................................................................. ...84 
i) ¿Quién es el receptor del beneficio en caso de un cambio en la propiedad?...........................85 
ii) Cómo evaluar el beneficio - por comparación con el mercado................................................88 
c) Las circunstancias particul ares de la privatización ...................................................................89 
i) Un cambio particular en la propiedad .....................................................................................89 
ii) ¿Genera una privatización la obligación de (re)examinar las condiciones de 
aplicación del Acuerdo SMC? ..................................................................................................90  
iii) ¿Obtuvo el productor privatizado un "b eneficio" de la contribución financiera 
anterior? ...................................................................................................................... .............92 
D. C ONSIDERACIÓN DE LAS PRIVATIZACIONES EN LOS EXÁMENES ADMINISTRATIVOS ................98 
1. Alegaciones y argumentos de las partes................................................................................98 
2. Evaluación por el Grupo Especial .........................................................................................98 
E. C ONSIDERACIÓN DE LAS PRIVATIZACIONE S EN LOS EXÁMENES POR CADUCIDAD .................100 
1. Alegaciones y argumentos de las partes..............................................................................100 
2. Evaluación por el Grupo Especial .......................................................................................101 
F. C OMPATIBILIDAD CON LA OMC  DEL ARTÍCULO 1677(5)( F) DE LA LEY ARANCELARIA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS .......................................................................................................104 
1. Alegaciones y argumentos de las partes..............................................................................104 
2. Evaluación por el Grupo Especial .......................................................................................105 a) Posibilidad de denunciar una legislación en  cuanto tal:  distinción entre legislación 
imperativa y legislación facultativa ........................................................................................105  
b) Examen de las leyes nacionales y otros instrumentos jurídicos internos por el Grupo 
Especial....................................................................................................................... ............107 
c) ¿Puede aplicarse efectivamente el artícul o 1677(5)(F) de forma compatible con la 
OMC?........................................................................................................................... ...........109 
i) La historia legislativ a del artículo 1677(5)(F).......................................................................111 
ii) La interpretación del artículo 1677(5)(F) en la DAA.............................................................112 iii) Objeto y finalidad de la legislación ...................................................................................... ..113 
iv) La interpretación judicial del artíc ulo 1677(5)(F) en los Estados Unidos ............................113 
v) ¿Exige el artículo 1677(5)(F) que se infrinja el Acuerdo sobre la OMC?.............................116 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................118 
 
  WT/DS212/R 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 10 de noviembre de 2000, las Comunida des Europeas solicitaron la celebración de 
consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (el "ESD"), el artículo XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medi das Compensatorias (el "Acuerdo SMC").  La 
solicitud de las Comunidades Europeas se relacionaba  con el mantenimiento de la aplicación por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  de unos derechos compensatorios basados en la 
metodología del " cambio en la propiedad ", que consistía en una pres unción de que las subvenciones 
no recurrentes otorgadas a un productor anterior de l as mercancías, antes de un traspaso de propiedad, 
"se transmiten" al productor actual de las mercancías con ese traspaso de propiedad.1 
1.2 Los días 7 y 8 de diciembre de 2000 se celebraron las consultas en Ginebra, pero las partes no 
llegaron a una solución mutuamente satisfactoria.  El 1º de febrero de 2001, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de nue vas consultas con los Estados Unidos.2  Las nuevas 
consultas tuvieron lugar en Ginebra el 3 de abr il de 2001, pero las partes tampoco llegaron a una 
solución mutuamente satisfactoria. 
1.3 El 8 de agosto de 2001, las Comunidades Eu ropeas solicitaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") que estableciera un grupo esp ecial de conformidad con los artículos 4 y 6 del 
ESD, el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artícul o XXII del GATT de 1994, para que examinara la 
práctica de los Estados Unidos de imponer dere chos compensatorios a determinados productos 
exportados por las Comunidades Europeas "sin establecer  la existencia de una contribución financiera 
o de un beneficio para los productores objeto de investigación y, por consiguiente, de una subvención 
sujeta a derechos compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC".  Esto s derechos se habían 
impuesto o mantenido a pesar de las privatizaciones o los cambios en la propiedad, al amparo, entre otros, del párrafo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada (19 U.S.C. párrafo 1677(5)(F)) 
y según las Comunidades Europeas no se basaban en un análisis de la existe ncia de una subvención 
sujeta a derechos compensatorios con la que se ha bía otorgado un beneficio al productor afectado en 
el período objeto de investigación o examen.
3 
1.4 El OSD, en la reunión que celebró el 10 de septiembre de 2001, estableció un grupo especial 
de conformidad con el artículo 6 del ESD.  En esa reunión, las partes convinieron en que el grupo 
especial se estableciera con el mandato uniforme.  Por consiguiente, el mandato fue el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las Comunidades Europeas en el documento WT/DS212/4, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular 
                                                      
1 WT/DS212/1. 
 
2 WT/DS212/1/Add.1. 
 
3 Después de la solicitud de celebración de consultas, que englobaba 14 determinaciones sobre 
derechos compensatorios, se suspen dió la aplicación de una orden (Produ ctos de acero al carbono planos 
cortados a medidas procedentes de Suecia, C-401-401) y se limitó otra orden a las subvenciones recurrentes a 
raíz de un acuerdo entre el exportador en cuestión y el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia, C-475-819).  Por consiguiente, las Comunidades Europeas decidieron no incluir esas dos determinaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  WT/DS212/4, nota 1. 
 WT/DS212/R 
Página 2  
 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
4 
1.5 El 25 de octubre de 2001, las Comunidades Europeas pidieron al Director General que 
determinara la composición del grupo especial, de conformidad con el párra fo 7 del artículo 8 del 
ESD.  Este párrafo establece lo siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integran tes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en 
el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición." 
1.6 En consecuencia, el 5 de noviembre de 2001, el  Director General estableció la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Gilles Gauthier  Miembros: Sra. Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch 
   Sr. Michael Mulgrew 
1.7 El Brasil, la India y México se reservaron el derec ho de participar en calidad de terceros en el 
procedimiento. 
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 19 a 21 de febrero y 20 y 21 de marzo 
de 2002, y con los terceros el 20 de febrero de 200 2.  El Grupo Especial envió preguntas a las partes 
el 25 de febrero de 2002 y planteó preguntas adici onales a las partes en la  segunda reunión sustantiva 
que mantuvo con ellas. 
1.9 El Grupo Especial presentó su informe provisiona l a las partes el 13 de mayo de 2002.  El 
Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 19 de junio de 2002. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. D
ETERMINACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
QUE SON OBJETO DE LA PRESENTE DIFERENCIA  
2.1 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especi al que resuelva sobre la compatibilidad con 
la OMC de 12 determinaciones en materia de derechos compensatorios que afectan a las 
importaciones de determinados productos de acero procedentes de las Comunidades Europeas.  En 
estas 12 determinaciones, la imposición de los de rechos compensatorios se había basado en la 
aplicación por el Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos de dos metodologías diferentes 
(las metodologías denominadas gamma y "de la misma persona") para evaluar el impacto de un 
cambio de propiedad (en los 12 casos sometidos a la consideración del Grupo Especial) debido a la 
privatización en la determinación de la existencia, o no, de subvenciones al productor privatizado;  
concretamente, si las subvenciones no recurrent es concedidas antes del cambio de propiedad 
(privatización) seguían siendo susceptibles de medi das compensatorias contra las importaciones del 
                                                      
4 WT/DS212/5.  WT/DS212/R 
 Página 3 
 
 
productor privatizado.  De estas 12 determinaciones, seis se habían formulado en la etapa de la 
investigación original (Hojas y tiras de acero inoxida ble en rollos procedentes de Francia (C-427-815) 
(caso Nº 1);  Determinados productos de acero al carbono cortados a medida procedentes de Francia 
(C-427-817) (caso Nº 2);  Determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia (C-475-821) (caso Nº 3);  Planchas de acero inoxida ble en tiras procedentes de Italia (C-475-823) 
(caso Nº 4);  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollo s procedentes de Italia (C-475-825) (caso Nº 5);  
Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Italia (C-475-827) (caso 
Nº 6));  dos lo habían sido en exámenes admi nistrativos (Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de Suecia (C-401-804) (caso Nº 7);  Electroacero de textura orientada procedente 
de Italia (C-475-812) (caso Nº 12));  y cuatro en  exámenes por caducidad, a efectos de extinción de 
las medidas (Planchas de acero al carbono cort adas a medida procedentes del Reino Unido 
(C-412-815) (caso Nº 8);  Determinados productos pl anos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia (C-427-810) (caso Nº 9) ;  Planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Alemania (C-428-817) (caso Nº 10);  y Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España (C-469-804) (caso Nº 11)).
5  En el anexo A se ofrece un cuadro en que 
se describen estas determinaciones. 
2.2 En dos de los 12 casos, el Tribunal de Comercio Internacional (CIT), había pedido 
expresamente al Departamento de Comercio, en una resolución anterior sobre una apelación, que 
determinara si la privatización en cuestión se habí a hecho en condiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado.  Las empresas en cuestión eran British Steel (caso Nº 8, Planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes del Reino Un ido (C-412-815)) y Dillinger AG (caso Nº 10, 
Planchas de acero al carbono cortadas a medida pro cedentes de Alemania (C -428-817)).  En 1995, 
tras un reenvío del Tribunal, el Departamento de Comercio determinó que la privatización de British 
Steel se había hecho en condiciones de competencia, por su valor justo de mercado y acorde con 
consideraciones comerciales, ya que:  a) se habían ofrecido acciones de British Steel a inversores privados de todo el mundo;  b) el precio de ofer ta de las acciones se había basado en valoraciones 
hechas por consultores independientes;  y c) la casi totalidad de la oferta de acciones había sido 
comprada por inversores privados.  En el caso de Dillinger las constataciones fueron similares.
6 
2.3 Ambas partes están de acuerdo en que los ca mbios de propiedad que afectan a la presente 
diferencia sólo conciernen a la privatización de empresas de propiedad estatal, es decir, el cambio de 
propiedad del gobierno a manos privadas.  Todas las privatizaciones a las que se hace referencia en la 
presente diferencia supusieron un cambio total en la  propiedad en el sentido de que en los 12 casos el 
gobierno había vendido todos, o sustancialmente todos , sus intereses como propietario, por lo que 
claramente ya no tenía intereses con capacidad de control sobre los productores privatizados.7 
2.4 La información sobre los elementos de hecho que a continuación se reproduce con respecto a 
estas 12 determinaciones en materia de der echos compensatorios y las correspondientes 
privatizaciones se basa en pruebas presentadas po r las Comunidades Europeas sobre las que los 
Estados Unidos han formulado comentarios, in cluidas referencias de  las 12 determinaciones 
presentadas como pruebas por las Comunidades Europeas. 
                                                      
5 La numeración de los casos, del 1 al 12, fue pres entada por las Comunidades Europeas y aceptada por 
los Estados Unidos. 
 
6 Véanse  las respuestas de las CE y los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
 
7 Véase  la respuesta de las CE a la pregunta 11 del Grupo Especial. WT/DS212/R 
Página 4  
 
1. Investigaciones originales 
a) Investigaciones originales que son ob jeto de la presente diferencia 
i) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplica dos a las importaciones de hojas y tiras de 
acero inoxidable en rollos proced entes de Francia (caso Nº 1) 
2.5 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones de hojas 
y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia, producidas y exportadas por 
Usinor-Sacilor S.A. (Usinor).  La numeración del caso en los Estados Unidos es C-427-815 (64 Fed. 
Reg. 30774, de 29 de junio de 1999) .  El 8 de junio de 1999, el De partamento de Comercio publicó su 
determinación definitiva, imponiendo un derecho compensatorio a un tipo del 5,38 por ciento 
ad valorem  a las importaciones producidas por Ugine S. A., filial de Usinor cuyo capital estaba al 
100 por ciento en manos de la matriz.
8 
2.6 En julio de 1995 comenzó la privatización de Usinor.  En virtud de la legislación francesa 
sobre privatizaciones, Usinor Sacilor (y sus acciones)  fueron valoradas, con vistas a su privatización, 
por la Comisión Francesa de Privatizaciones (la "C FP"), que es un órgano independiente encargado de 
la valoración de las empresas que se quiera privatizar.  La CFP utiliza tres métodos  de análisis para su 
valoración:  i) comparación con el valor de merc ado de las acciones de otros productores de acero 
europeos;  ii) evaluación de los flujos netos de lí quido;  y iii) reevaluación del valor estimado de los 
activos netos de la empresa después de la priva tización.  Tomando como base la opinión de la CFP 
sobre la valoración de la empresa, el Ministro de  Economía y Hacienda francés estableció el precio de 
las acciones de Usinor en las distintas ofertas de venta.  La valoración de la empresa hecha por la Comisión era acorde con la gama de valoraciones que figuraba en un informe preparado por 
Banque S.G. Warburg y Crédit Lyonnais.
9  Al mismo tiempo, Usinor Sacilor puso a la venta otras 
acciones en forma de aumento de capital.  Todas las acciones se vendieron en una oferta pública de 
acciones consistente en una oferta pública en Franci a, una oferta pública internacional y una oferta 
para los empleados.  De conformidad con la legislación francesa sobre privatizaciones, una 
determinada proporción de acciones se vendió ta mbién a un grupo de denominados "accionistas 
estables", algunos de los cuales eran bancos  y otras entidades de propiedad pública.10  Tras la oferta 
pública de julio de 1995, el Gobierno de Francia po seía un 9,8 por ciento de las acciones de Usinor, y 
Crédit Lyonnais conservaba aproximadamente un 3 por ciento.11 
2.7 La privatización continuó a lo la rgo de los años 1996 y 1997.  Al  finalizar la privatización, los 
accionistas estables poseían alrededor del 14 por ciento del total de las acciones de Usinor, de las que un 10 por ciento estaba en manos de entidades de propiedad pública o controladas por el Gobierno.
12  
Durante 1997 y 1998, el Gobierno de Francia se de sembarazó de las restan tes acciones que poseía.13 
                                                      
8 Véase:  Stainless Steel Sheet and Strip in Coils From France  64 Fed. Reg. 30774 (Departamento de 
Comercio, 8 de junio de 1999) (determinación definitiva de derechos compensatorios), CE - Prueba 
documental 10 adjunta a la Primer a comunicación escrita de las CE. 
 
9 Véase  el anexo a las respuestas de las CE a las pre guntas del Grupo Especial (4 de marzo de 2002). 
 
10 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from France , supra , nota 8, 30776. 
 
11 Véase  el anexo a las respuestas de las CE a las pre guntas del Grupo Especial (4 de marzo de 2002). 
 
12 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from France , supra , nota 8, 30776. 
 
13 Véase  el anexo a las respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial (4 de marzo de 2002).  
Para consultar detalles sobre la desinversión del GF, véase  Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from France , 
supra , nota 8, 30776-30777.  WT/DS212/R 
 Página 5 
 
 
2.8 Los márgenes de dumping cuya existencia habí a constatado el Departamento de Comercio en 
su determinación definitiva eran atribuibles a s ubvenciones no recurrentes que se había constatado 
que había recibido la empresa estatal Usinor Sacilor (como era entonces conocida Usinor) en el decenio de 1980.  El Departamento de Come rcio había constatado, tomando como base su 
metodología "gamma"
14, que estas subvenciones seguían beneficiando a la empresa durante el período 
objeto de investigación, en 1997.  Usinor alegab a que había sido privatizada en 1995 mediante una 
venta de acciones en condiciones de competencia y a un valor justo de mercado.15  Usinor alegaba 
además que las subvenciones anteriores a la priva tización explicaban todo el margen de subvención, 
salvo un 0,10 por ciento. 
2.9 El 1º de octubre de 2000, Usinor impugnó ante  el CIT algunos aspectos de la determinación 
definitiva del Departamento de Comercio, incluido el trato dado a la privatización de Usinor.  Durante 
el litigio, el Departamento de Comercio solicitó, y obt uvo, el reenvío del asunto para reconsiderar el 
efecto de la decisión del Tribunal de Apelación Federal sobre el caso Delverde Srl v. United States 
(Delverde III )16 en el trato dado por el Departamento de Comercio al efecto de la privatización de 
Usinor en subvenciones no recurrentes anteriores.  El 20 de diciembre de 2000, el Departamento de 
Comercio presentó al CIT su redeterminación fi nal en reenvío, que Us inor impugnó.  En la 
redeterminación por reenvío que fu e impugnada ante el CIT, el Departamento de Comercio aplica la 
metodología de la misma persona y se centra en la cues tión de si el cambio en la propiedad de Usinor 
ha tenido por resultado la creaci ón de una nueva persona jurídica.17  El Departamento de Comercio 
determina en sus constataciones que Usinor ha r ecibido una contribución fina nciera y un beneficio a 
pesar del cambio en la propiedad ya que Usi nor es la misma persona antes y después de la 
privatización.  El 4 de enero de 2002, el CIT dicta una orden de reenvío en la que constata que la 
metodología de la misma persona es incomp atible con la legislación estadounidense.18 
ii) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de determinadas 
planchas de acero al carbono cortadas a me dida procedentes de Francia (caso Nº 2) 
2.10 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones de 
determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Francia, producidas y 
exportadas por Usinor - Sollac S.A. (Usinor) y GTS Industries S.A. (GTS).  La numeración del caso en los Estados Unidos es C-427-817;  (64 Fed. Reg.  73277, de 29 de diciembre de 1999).  El 29 de 
diciembre de 1999, el Departamento de Comercio  publicó su determinación definitiva, imponiendo 
                                                     
 
14 Para una descripción de esta metodología véase infra , sección B.1. 
 
15 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils From France , supra , nota 8, páginas 30776-30778. 
 
16 Delverde Srl. v. United States  ("Delverde III ") 202 F.3rd 1360 (Federal Circuit, 2 de febrero de 2000), 
denegación de una nueva audiencia (20 de junio de 2000).  CE - Prueba documental 5, adjunta a la Primera 
comunicación escrita de las CE. 
 
17 Final Results of Redetermination pursuant to Cour t Remand, Allegheny Ludlum Corp. et al. v United 
States  Court Nº 99-09-00566, (Tribunal de Comercio Internacional, 13 de diciembre de 2000) (sin publicar) 
("Allegheny Ludlum I "). 
 
18 Véase  Allegheny Ludlum Corp. et al. v United States  Court Nº 99-09-00566 (Tribunal de Comercio 
Internacional, 4 de enero de 2002).  CE - Prueba do cumental 29 adjunta a la Se gunda comunicación escrita de 
las CE (" Allegheny Ludlum II "). 
 WT/DS212/R 
Página 6  
 
derechos compensatorios a Usinor y GTS a unos ti pos del 5,56 por ciento y el 6,86 por ciento 
ad valorem  respectivamente.
19 
2.11 Los márgenes de subvención constatados por el De partamento de Comercio para Usinor en su 
determinación eran atribuibles principalmente a s ubvenciones no recurrentes que se había constatado 
que Usinor había recibido durante la etapa en que er a propiedad del Estado, en el decenio de 1980.  
Usinor alegaba que había sido privatizada en 1995 por medio de una venta de acciones en condiciones 
de competencia y a un precio justo de mercado.  El Departamento de Come rcio había constatado, 
sobre la base de su metodología "gamma"20, que estas subvenciones seguían beneficiando a la 
empresa durante el período objeto de investigaci ón en 1998.  Usinor alegó que estas subvenciones 
anteriores a la privatización explicaban todo el margen de subvención, salvo un 0,10 por ciento. 
2.12 En esa misma determinación, el Departam ento de Comercio imponía a los productos 
exportados por GTS Industries (GTS) un derecho comp ensatorio a un tipo del 6,86 por ciento.  El 
Departamento de Comercio asignó a GTS este tipo de derecho compensatorio del 6,86 por ciento 
tomando como base las contribuciones financieras que se habían ofrecido al grupo Usinor, del que 
GTS era miembro.  El Departamento de Comercio  había concluido que la conversión de las deudas 
consolidadas del grupo con el Gobierno de Fran cia, mediante "préstamos con características 
especiales" y bonos del "Fondo de Intervención para el Acero", en acciones comunes constituía una 
aportación de capital sujeta a la imposición de derechos  compensatorios, que fue tratada como una 
donación no recurrente.21  El Departamento de Comercio aplic ó su metodología gamma de cambio en 
la propiedad.22  GTS, Usinor, el Gobierno de Franci a y las Comunidades Europeas presentaron 
pruebas de que Usinor había sido privatizada en 1995 en condiciones de competencia y por un precio 
justo de mercado, pero el Departamento de Co mercio nunca formuló la constatación de que la 
privatización se había hecho a un precio justo de mercado. 
2.13 En el momento de la privatización de Usinor, el capital de GTS era al 100 por ciento de AG 
der Dillinger Hüttenwerke (Dillinger), y Usinor poseí a el 70 por ciento de la empresa matriz de 
Dillinger, DHS - Dillinger Hutte Saarstahl (DHS).  En julio de 1995, el Gobierno francés vendió 
el 90,2 por ciento de las acciones de Usinor en una oferta pública de venta en las bolsas 
internacionales y de Francia (venta de scrita al exponerse el caso Nº 1, supra ).  En abril de 1996, 
Usinor redujo su participación en DHS al 48,75 por ci ento.  El Departamento de Comercio concluyó 
en su determinación definitiva que GTS, a resultas de esta reducción de activos, ya no estaba bajo el 
control de Usinor, pero se seguía beneficiando de las subvenciones anteriormente otorgadas a Usinor 
por lo cual sus productos estaban sujetos a la imposición de derechos compensatorios. 
2.14 El 7 de abril de 2000, GTS presentó una reclamación  ante el CIT.  El 24 de agosto de 2000, el 
CIT reenvió el caso al Departamento de Comercio para que éste determinara si la decisión sobre el 
caso Delverde III  era aplicable al procedimiento del caso GTS.  En su determinación por reenvío, que 
fue apelada ante el CIT, el Departamento de Co mercio no investigaba más a fondo si alguna de las 
transacciones de privatización se había hecho en c ondiciones de competencia y por un valor justo de 
mercado sino que se centraba exclusivamente en la cues tión de si el cambio en la propiedad de Usinor 
había dado por resultado el nacimiento de una nueva persona jurídica.  A este respecto, el 
                                                      
19 Véase  Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate from France  64 Fed. Reg. 73277 
(Departamento de Comercio, 29 de diciembre de 1999) (determinación definitiva).  CE - Prueba documental 11 
adjunta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
20 Ibid., páginas 73279-73280. 
 
21 Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate from France , supra , nota 15, 
páginas 73281-73282. 
 
22 Ibid. 
  WT/DS212/R 
 Página 7 
 
 
Departamento de Comercio concluía que la cuesti ón de si los propietarios de la empresa Usinor 
recientemente privatizada habían pagado, o no, un precio justo de mercado por ella en una transacción 
en condiciones de competencia basada en considerac iones comerciales no tenía ninguna trascendencia 
para su análisis de las subvenciones otorgadas anteriormente.23  E l  D e p a r t a m e n t o  d e  C o m e r c i o  
constató que Usinor había recibido una contribución financiera y un beneficio a pesar del cambio en 
la propiedad ya que Usinor era la misma persona an tes y después de la privatización.  El 4 de enero 
de 2002, el CIT emitió su sentencia sobre la redete rminación por reenvío, en la que constató que la 
metodología de la misma persona es incomp atible con la legislación estadounidense.24 
iii) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de determinadas 
varillas de acero inoxidable procedentes de Italia (caso Nº 3) 
2.15 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones de 
determinadas varillas de acero inoxidable proceden tes de Italia, producidas y exportadas por Cogne 
Acciai Speciali S.r.l. (CAS).  La numeración del caso en los Estados Unidos es C-475-821;  
(63 Fed. Reg. 40474, de 29 de julio de 1998).  El 7 de enero de 1998, el Departamento de Comercio 
publicó su determinación definitiva, imponiendo un  derecho compensatorio del 22,22 por ciento 
ad valorem  a las importaciones del producto en cuestión de CAS.25 
2.16 Hasta principios del decenio de 1990, la empr esa era propiedad del Estado de Italia, primero 
directamente, a través de una sociedad de cartera de carácter público, Instituto per la Ricostruzione 
Industriale (IRI), y posteriormente a través de empresas filiales del IRI:  Finsider S.p.A., 
Deltasider S.p.A. o ILVA S.p.A.  El 31 de diciem bre de 1992 se creó CAS.  Todas las acciones de 
CAS estaban en poder de Cogne S.p.A ., otra empresa del Estado.  A pa rtir de esa fecha, CAS se hizo 
cargo de las operaciones en curso de las plantas de Cogne.  En el marco del proceso de privatización, 
se preparó una oferta pública de venta de CAS.  Se publicaron avisos en diarios italianos y extranjeros 
solicitándose ofertas de compra.  El resultado de este proceso fue que se recibieron manifestaciones de interés de 10 concurrentes privados de carácter in dustrial o financiero.  El 27 de diciembre de 1993 
se firmó un acuerdo entre Cogne S.p.A. y GE.VAL S.p.A. para la compra de todas las acciones de 
CAS.  El precio total pagado por GE.VAL para adquirir CAS fue superior al precio establecido 
independientemente en 1992, como valor de Cogne, por un experto.  Desde la venta pública de la 
empresa, el Estado de Italia no ha retenido ninguna participación de  capital de ningún tipo en CAS. 
2.17 El Departamento de Comercio de los Es tados Unidos asignó a CAS un tipo del 22,22 por 
ciento ad valorem , basándose para ello casi exclusivamente en  las contribuciones financieras al grupo 
ILVA previas a la privatización y anteriores a la creación de CAS.  El Departamento de Comercio 
aplicó su metodología gamma de cambio en la propiedad.
26  Según los cálculos facilitados por el 
Departamento de Comercio a CAS, del margen to tal del 22,22 por ciento un 21,74 por ciento como 
mínimo se justificaba por la cuota correspondiente  a CAS de las subvenciones otorgadas al grupo 
ILVA, de propiedad estatal. 
                                                      
23 Allegheny Ludlum I , Court Nº 99-09-00566, página 17. 
 
24 Véase  GTS Industries v. United States  Court Nº 00-03-00118 (Tribunal de Comercio Internacional, 
4 de enero de 2002).  CE - Prueba documental 30 ad junta a la Segunda comunicación escrita de las CE. 
 
25 Véase  Certain Stainless Steel Wire Rod From Italy  63 Fed Reg. 809 (Departamento de Comercio, 
7 de enero de 1998) (determinación preliminar y armonización de las determinaciones definitivas en materia de 
derechos compensatorios y antidumping).  CE - Pr ueba documental 12 adjunta a la Primera comunicación 
escrita de las CE. 
 
26 Ibid., páginas 811-12. 
 WT/DS212/R 
Página 8  
 
iv) Estados Unidos - Derechos compensatorios ap licados a las importaciones de planchas de 
acero inoxidable en tiras procedentes de Italia (caso Nº 4) 
2.18 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones de 
planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia, producidas y exportadas por Acciai 
Speciali Terni S.p.A. (AST).
27  La numeración del caso en lo s Estados Unidos es C-475-823;  
(64 Fed. Reg. 15508, de 31 de marzo de 1999).  El 31 de marzo de 1999, el Departamento de 
Comercio publicó su determinación definitiva,  imponiendo un derecho compensatorio al tipo 
del 15,16 por ciento ad valorem  a los productos exportados por AST.28 
2.19 En septiembre de 1993, el Instituto per la Reco struzione Industriale (IRI) aprobó un plan de 
privatización en el mercado de divisiones básicas de ILVA, y la división de aceros especiales de 
ILVA fue convertida en una sociedad independien te, primero como sociedad de responsabilidad 
limitada (S.r.l.) y luego como sociedad anónima (S.p.A.), quedando inicialm ente en manos del IRI 
todas las acciones de esta sociedad anónima, AST S.p.A.   El IRI estableció sus planes de privatización 
bajo el control jurídico de la Comisión Europea, la cual puso importantes condiciones para la venta en 
una decisión vinculante de abril de 1994.  El IRI preparó una oferta pública de venta de AST.  Se 
publicaron avisos en periódicos italianos y extranje ros solicitando ofertas de compra.  El IRI nombró 
a la firma internacional de inversiones Barclays de Zoete Wedd (BZW) asesor financiero suyo en el 
proceso de privatización.  Se ha informado de  que se contrató a otros dos asesores financieros 
independientes para que realizaran una evaluación fi nanciera del valor justo de mercado probable de 
AST.  El resultado de este proceso fue que  se recibieron manifestaciones de interés 
de 19 competidores industriales o financieros privados. 
2.20 El 30 de junio de 1994, el IRI acep tó una oferta vinculante de co mpra.  El 14 de julio de 1994, 
el IRI y KAI Italia S.r.l. (una sociedad de car tera creada por un consorci o germano-italia no para tal 
fin) firmaron un acuerdo de compra de todas las a cciones de AST S.p.A.  El precio total que pagó 
KAI por AST fue considerablemente superior  al valor que habían atribuido a AST 
independientemente cada uno de los expertos en va loración del IRI y los asesores financieros de la 
privatización. 
2.21 Se comunica que el derecho antes indicado era consecuencia de la asignación prorrateada a 
AST de las contribuciones financieras, anteriores a la privatización, al grupo ILVA, de propiedad 
estatal del que AST era miembro.  La determin ación se hizo sobre la base de la metodología 
"gamma".29  El Departamento de Comercio consideró i rrelevantes las pruebas aportadas al expediente 
administrativo por AST, el Gobierno de Italia y las Comunidades Europeas como base para demostrar 
que la empresa había sido privatizada en 1994, en c ondiciones de competencia y por su valor justo de 
mercado, cuando fue vendida en pública subasta por  el Gobierno de Italia al mayor postor, un 
consorcio privado encabezado por el productor de  acero alemán Krupp AG Hoesch-Krupp.  Según los 
cálculos facilitados a AST por el Departamento de Comercio, del margen total del 15,16 por ciento un 
13,42 por ciento como mínimo correspondía a la cuota prorrateada de AST de las subvenciones 
concedidas al grupo ILVA, de propiedad estatal, del que AST era miembro. 
                                                      
27 ILVA S.p.A. (antigua empresa, propiedad del Estado) fue disuelta el 31 de octubre de 1993.  Se 
crearon dos nuevas empresas:  ILVA Laminati Piani S.r. l. (ILP) y Acciai Speciali Terni S.r.l. (AST).  En 
diciembre de 1994, AST fue vendida a Kai Italia S.r.l.  Una historia más detallada de la empresa puede 
encontrarse en el Anexo, infra . 
 
28 Véase  Stainless Steel Plate in Coils From Italy  64 Fed. Reg. 15508 (Departamento de Comercio, 
31 de marzo de 1999) (determinación definitiva).  CE - Prueba documental 13 adjunta a la Primera 
comunicación escrita de las CE. 
 
29 Véase Stainless Steel Plate in Coils from Italy,  supra , nota 28, páginas 15509-15510. 
  WT/DS212/R 
 Página 9 
 
 
2.22 La determinación definitiva del Departamen to de Comercio en esta investigación fue 
impugnada por AST ante el CIT el 10 de junio de 1999.30  El 14 de agosto de 2000, a la vista de la 
resolución sobre el caso Delverde III , el CIT reenvió al Departamento  de Comercio la apelación de 
AST.  El Departamento de Comercio aplicó en el  procedimiento iniciado por el reenvío la nueva 
metodología de la "misma persona" y no consideró ninguna prueba referent e a la privatización de 
AST en condiciones de competencia y por su justo valor de mercado.31  La aplicación de la nueva 
metodología dio por resultado un aumento del derecho compensatorio aplicable a AST, del 15,16 al 
17,25 por ciento ad valorem .  AST impugnó ante el CIT esta nueva  determinación por reenvío.  El 
1º de febrero de 2002, el CIT emitió un dictamen  en el que rechazaba las constataciones del 
Departamento de Comercio. 
v) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplica dos a las importaciones de hojas y tiras de 
acero inoxidable en rollos proced entes de Italia (caso Nº 5) 
2.23 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre las hojas y tiras de 
acero inoxidable en rollos procedentes de Italia, producidas y exportadas por Acciai Speciali Terni 
S.p.A (AST).32  La numeración del caso en los Estados Un idos es C-475-825;  ( 64 Fed. Reg. 30624, 
de 8 de junio de 1999).  El Departamento de  Comercio publicó su determinación definitiva, 
imponiendo un derecho compensatorio del 12,22 por ciento ad valorem  a las exportaciones de AST.33 
2.24 Como en el caso de las planchas de acero inoxida ble en tiras procedentes de Italia, el derecho 
compensatorio se basó en parte en las contri buciones financieras al grupo ILVA antes de su 
privatización, en parte a las contribuciones financie ras a TAS/Terni antes de su privatización y en 
parte a las medidas de alivio de la deuda adoptadas en favor de la propia AST durante el proceso de 
privatización.34  Las subvenciones previas a la privatización fueron analizadas por el Departamento de 
Comercio con la metodología "gamma".35 
2.25 La determinación definitiva del Departamen to de Comercio en esta investigación fue 
impugnada a su debido tiempo ante los tribunal es estadounidenses por AST y el caso está sometido 
ahora al CIT.36  Esta apelación quedó temporalmente en susp enso a la espera de la resolución sobre la 
                                                      
30 Final Results of Redetermination pursuant to Co urt Remand, Acciaci Speciali Terni ("AST") v. 
United States  Court Nº 99-06-00364 (Tribunal de Comercio Internacional, 19 de diciembre de 2000) (sin 
publicar) (Planchas de acero inoxidable  en tiras procedentes de Italia) CE  - Prueba documental 6 adjunta a la 
Primera comunicación escrita de las CE. 
 
31 Ibid. 
 
32 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Italy 64 Fed. Reg. 30624 (Departamento de Comercio, 
8 de junio de 1999) (determinación definitiva), pruebas documentales CE-14 y CE-15 adjuntas a la Primera 
comunicación escrita de las CE. 
 
33 Véase  Stainless Steel Sheet and Strip in Coils From the Republic of Korea  64 Fed. Reg. 42943 
(Departamento de Comercio, 6 de agosto de 1999) (determinación definitiva);  y Stainless Steel Sheet and Strip 
in Coils From France, Italy, and the Republic of Korea  64 Fed. Reg. 42943 (Departamento de Comercio, 6 de 
agosto de 1999) (anuncio de las órdenes en materia de derechos compensatorios);  y Stainless Steel Sheet and 
Strip in Coils from Italy , supra , nota 32. 
 
34 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Italy  (C-475-825) supra , nota 32, página 30626, en la 
que se hace referencia al examen del cambio en la propiedad de AST realizado por el Departamento de 
Comercio en el caso Stainless Steel Plate in Coils From Italy , supra , nota 28 (caso Nº 4 supra ). 
 
35 Stainless Steel Plate in Coils From Italy , supra , nota 28, páginas 15509-15510. 
 
36 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 99. WT/DS212/R 
Página 10  
 
apelación paralela frente a la determinación del De partamento de Comercio sobre el caso referente a 
las planchas de acero inoxidable en tiras pro cedentes de Italia (véase el párrafo 2.21 supra ). 
vi) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de determinadas 
planchas de acero al carbono cortadas a me dida procedentes de Italia (caso Nº 6) 
2.26 Este caso se refiere a la imposición de derechos compensatorios sobre determinadas planchas 
de acero al carbono cortadas a medida proced entes de Italia, producidas y exportadas por 
ILVA S.p.A.
37  La numeración del caso en los Estados Uni dos es C-475-827;  (64 Fed. Reg. 73244, de 
29 de diciembre de 1999).  El 29 de diciembre de 1999, el Departamento de Comercio publicó su 
determinación definitiva, imponiendo un derec ho compensatorio del 26,12 por ciento a las 
exportaciones de ILVA (ILP).38  E l  D e p a r t a m e n t o  d e  C o m e r c i o  impuso ese derecho del 26,12 por 
ciento a ILP.  Para ello, se basó también en la metodología "gamma".39  Según los cálculos facilitados 
a ILP por el Departamento de Comercio, del marg en total del 26,12 por ciento un 22,68 por ciento 
como mínimo derivaba de las subvenciones c oncedidas a ILVA durante el período en que esta 
empresa fue propiedad del Estado. 
2.27 En lo que respecta al proceso de privatización, en septiembre de 1993, el IRI aprobó un plan 
de privatización en el mercado de las divisiones bási cas de ILVA, y la de productos planos de acero al 
carbono fue transformada en una sociedad anónima independiente (S.p.A.) manteniendo inicialmente 
el IRI la propiedad de todas las acciones de esta sociedad anónima, ILP S.p.A.  El IRI elaboró sus 
planes de privatización bajo los auspicios legales de la Comisión Europea.  El IRI preparó una oferta pública de venta de ILP.  Se publicaron avisos en  periódicos italianos y extranjeros solicitando ofertas 
de compra.  El IRI nombró asesor financiero en  el proceso de privatización al banco italiano 
IMI S.p.A.  Se comunicó que se contrató a ot ros dos asesores financieros independientes (Pasfin 
Servizi Finanziari S.p.A. y Samuel Montagu Ltd.) pa ra que hicieran evaluaciones financieras del valor 
justo de mercado probable de ILP.  Se recibi eron manifestaciones de interés de 11 concurrentes 
industriales o financieros privados.  El 16 de marz o de 1995, el IRI y Riva Acciaio S.p.A. firmaron un 
acuerdo de compra. 
2.28 La determinación definitiva del Departamen to de Comercio en esta investigación fue 
impugnada ante los tribunales estadounidenses por ILP y está ahora sometida al CIT.
40  E l  
Departamento de Comercio ha form ulado una nueva determin ación, por reenvío, en la que ha aplicado 
la metodología de la  "misma persona".41 
                                                      
37 ILVA S.p.A. (la antigua sociedad, propiedad del Estado) fue disuelta el 31 de octubre de 1993.  Se 
crearon dos nuevas empresas:  ILVA Laminati Piani S.r.l. (IL P) y Acciai Speciali Terni S. r.l. (AST).  El 16 de 
marzo de 1995, ILP fue vendida a un consorcio de inversores encabezado por Riva Acciaio S.p.A.  El 1º de 
enero de 1997, ILP fue redenominada ILVA S.p.A. (nueva).  Por motivos prácticos, la única denominación 
utilizada en la solicitud de celebración de consultas fue ILVA S.p.A., aunque se hiciera referencia a ILVA 
(la sociedad antigua) o a ILP.  En el Anexo, infra , puede encontrarse una historia más detallada de la sociedad. 
 
38 Véase  Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate From Italy 64 Fed. Reg. 73324 
(Departamento de Comercio, 29 de diciembre de 1999) (determinación definitiva).  CE - Prueba documental 16 
adjunta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
39 Ibid., página 73246. 
 
40 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, ILVA Lamiere e Tubi S.p.A. v. United 
States  Court Nº 00-03-00127, (Tribunal de Comercio Internacional, 28 de diciembre de 2000) (sin publicar) 
(Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Italia), Remand Order (Tribunal 
de Comercio Internacional, 30 de agosto de 2000). 
 
41 Ibid.  WT/DS212/R 
 Página 11 
 
 
b) La práctica del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos en las investigaciones 
originales 
2.29 Los Estados Unidos no discuten que las investigaciones originales que se han sometido al 
Grupo Especial son incompatibles con la OMC en la  medida en que se basaron en la metodología 
gamma y que en las determinaciones consiguientes no se examinó a fondo si las entidades que había 
antes y después de la privatización eran la misma persona jurídica.42 
2. Exámenes administrativos 
a) Exámenes administrativos que son ob jeto de la presente diferencia 
i) Estados Unidos - Derechos compensatorios ap licados a las importaciones de planchas de 
acero al carbono cortadas a medida pr ocedentes de Suecia (caso Nº 7) 
2.30 Este caso se refiere a los resultados definitivos de un examen administrativo que dio lugar a la 
imposición de derechos compensatorios sobre las planchas de  acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Suecia, producidas y exportadas por SSAB Svenskt Stal AB (SSAB), el 7 de abril 
de 1997.  La numeración del caso en los Estados Uni dos es C-401-804;  (62 Fed. Reg. 16551, de 7 de 
abril de 1997).  El 7 de abril de 1997, el De partamento de Comercio publicó su determinación 
definitiva, que dio lugar a la imposición de unas medidas compensatorias del 1,91 por ciento 
ad valorem .43  El derecho fue impuesto sobre la base de unas supuestas subvenciones que derivaban 
de las contribuciones financieras hechas por el G obierno de Suecia a la industria del acero sueca, de 
propiedad estatal, antes de la privatización de SSAB, que se inició en 1987 y se terminó el 15 de 
febrero de 1994.  Al formular su determinaci ón, el Departamento de Comercio basó sus 
constataciones en la metodología "gamma".44  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
admite que el examen administrativo fue incompatible  con la OMC en la medida en que se basó en la 
metodología gamma y de que, por tanto, en la dete rminación consiguiente no se examinaba a fondo si 
la entidad era la misma persona jurídica an tes y después del cambio en la propiedad.45 
2.31 SSAB fue privatizada en tres etapas, en 1987, 1989 y 1992.  La primera etapa tuvo lugar 
en 1987, cuando el Gobierno de Suecia, que para entonces era el único propietario de SSAB, vendió 
un tercio de sus acciones a un consorcio de seis in versores institucionales.  La segunda etapa tuvo 
lugar en 1989, cuando el Gobierno de Suecia y lo s inversores internacionales vendieron parte de sus 
acciones en una oferta pública.  Después de esta oferta, el Gobierno de Suecia retenía todavía el 47,8 por ciento de las acciones de la empresa.  Inmediatamente después, las acciones de SSAB fueron admitidas a cotización en bolsa.  En 1992 , en el marco de un programa general de 
privatizaciones, el Gobierno de Suecia puso en circul ación bonos provistos de una  garantía de compra 
de las acciones que todavía seguía teniendo el Gobi erno de Suecia.  El 16 de febrero de 1994 se 
habían ejecutado ya todas estas garantías, completá ndose así la privatización de SSAB.  A resultas de 
esta privatización de SSAB, las acciones de la em presa se distribuyeron entre más de 30.000 pequeños 
                                                     
 
42 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  Para una de scripción detallada de 
la práctica estadounidense en la s investigaciones originales véase Countervailing Duties; Final Rule  19 C.F.R. 
párrafo 351(1998).  La CE - Prueba documental 32 adjunta a la Segunda comunicación escrita de las CE 
contiene una selección de pá ginas de esta resolución. 
 
43 Véase  Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Sweden (C-401-804) 62 Fed. Reg. 16551 
(Departamento de Comercio, 7 de abril de 1997) (examen administrativo definitivo) (en adelante Examen 
administrativo de Suecia ).  CE - Prueba documental 17 adjunta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
44 Examen administrativo de Suecia , supra , nota 43, página 16552. 
 
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86. 
 WT/DS212/R 
Página 12  
 
accionistas.  El precio de venta de la empresa se  determinó en 1987 a través de negociaciones con 
inversores institucionales privados.  El precio de las acciones se basó en el nivel medio estimado de 
beneficios antes de impuestos, en función del nive l considerado normal en la  bolsa de Suecia en aquel 
momento para empresas de características similares.  En 1989, dos bancos inversores independientes, 
nombrados por el Gobierno, determ inaron el precio de las acciones.  En 1992, el precio de venta de 
las últimas acciones se determinó en función de los pr ecios en bolsa y resultó ser ligeramente superior 
al precio medio de los seis meses anteriores.  En el examen administrativo, los Estados Unidos determinaron que durante el pe ríodo objeto de examen SSAB estaba completamente privatizada.
46 
ii) Electroacero de textura orientada pro cedente de Italia (caso Nº 12) 
2.32 Este caso se refiere a los resultados preliminar es de un examen administrativo que dio lugar al 
mantenimiento de la imposición de derechos co mpensatorios sobre el Electroacero de textura 
orientada procedente de Italia, producido y exporta do por Acciai Speciali Terni S.p.A. (AST).  La 
numeración del caso en los Estados Unidos es C-475- 812;  (65 Fed. Reg. 41950, de 7 de julio 
de 2000).  El 12 de enero de 2001, el Departamento de Comercio publicó los resultados definitivos del 
examen administrativo, imponiendo un derecho compensatorio al tipo del 14,25 por ciento ad valorem  
a las exportaciones de Acciai Speciali Terni S.p.A. (AST).47  Se indica que este derecho se basó en 
parte en las contribuciones financieras que se hi cieron, antes de la privatización, al grupo de 
propiedad estatal ILVA (asignadas a prorrata a un grupo de productores, con inclusión de AST), en 
parte en las contribuciones que se hicieron, antes de  la privatización, a TAS/Terni, y en parte a la 
mitigación de la deuda de la propia AST durante el proceso de privatización. 
2.33 El Departamento de Comercio aplicó su metodol ogía de la "misma persona" al cambio en la 
propiedad.48  En efecto, el Departamento de Comercio concluyó a este respecto que AST era la 
"misma persona" porque la factoría de aceros esp eciales de Terni seguía vendiendo aceros especiales, 
seguía empleando a los mismos trabajadores, seguía teniendo los mismos proveedores, o similares, y 
seguía comercializando sus productos con los mismos consumidores, o similares.  La determinación 
definitiva del Departamento de Comercio en el examen administrativo de los derechos 
compensatorios aplicados a las importaciones de electroacero de textura orientada procedente de Italia 
fue impugnada por AST ante los tribunales.49 
                                                      
46 Examen administrativo de Suecia , supra , nota 43, páginas 16551, 16552. 
 
47 Grain Oriented Electrical Steel from Italy 66 Fed. Reg. 2885 (Departamento de Comercio, 12 de 
enero de 2001) (examen administrativo definitivo) (en adelante Examen administrativo del electroacero ).   
CE - Prueba documental 7 adjunta a la Primera com unicación escrita de las CE.  La determinación definitiva 
original sobre el derecho compensatorio fue publicada con la referencia Grain Oriented Electrical Steel from 
Italy 59 Fed. Reg. 183357 (Departamento de Comercio, 18 de abril de 1994) (determinación definitiva) (en 
adelante Determinación definitiva sobre el electroacero ). 
 
48 Examen administrativo del electroacero , supra , nota 47, página 2886, en la que se hace referencia al 
memorando Issues and Decision Memorandum  for the Administrative Review of the Countervailing Duty Order 
in Grain Oriented Electrical Steel from Italy for the period January 1, 1998 to December 31, 1998  (sin publicar) 
que fue adjuntado como CE - Prueba documental 7 por las CE a su Prim era comunicación escrita.  Las páginas 
correspondientes a esta cues tión son la 3, 4 y 16 a 27. 
 
49 La orden sobre dere chos compensatorios original  de 1994 relativa al electro acero procedente de Italia 
fue objeto de un examen por caducidad en los Estados Unidos iniciado el 1º de diciembre de 1999.  Grain-Oriented Electrical Steel from Italy 65 Fed. Reg. 65295 (Departamento de Comercio, 1º de noviembre 
de 2000) (examen por caducidad completo). 
  WT/DS212/R 
 Página 13 
 
 
b) La práctica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos en los exámenes 
administrativos 
2.34 Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos50, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos puede poner en marcha un examen administrativo por iniciativa propia o atendiendo a 
la solicitud escrita de una parte nacional inter esada, un gobierno extranjero, un exportador o productor 
amparado en una orden o un importador de la mercancía.51  El Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos puede rescindir un examen administ rativo, en su totalidad o únicamente con respecto 
a un exportador o productor en particular, si llega a la conclusión de que durante el período abarcado 
por el examen no se produjeron entradas, exportacion es o ventas de la mercancía pertinente, según 
proceda.52 
2.35 De conformidad con la práctica del Departamen to de Comercio de los Estados Unidos, el 
procedimiento adecuado para presentar pruebas de  una privatización como fundamento de una 
modificación en el derecho susceptible de medidas compensatorias es un examen administrativo.53 
3. Exámenes por caducidad de las medidas 
a) Exámenes por caducidad de las medidas que son objeto de la presente diferencia 
i) Estados Unidos - Derechos compensatorios ap licados a las importaciones de planchas de 
acero al carbono cortadas a medida pro cedentes del Reino Unido (caso Nº 8) 
2.36 Este caso se refiere a los resultados definitivos de un examen por caducidad de las medidas 
(a efectos de su extinción) que dieron lugar al  mantenimiento de la imposición de derechos 
compensatorios sobre las planchas de acero al car bono cortadas a medida procedentes del Reino 
Unido, producidas y exportadas por British Steel plc.   La numeración del caso en los Estados Unidos 
es C-412-815;  (65 Fed. Reg. 18309, de 7 de abril de  2000).  El 7 de abril de 2000, el Departamento 
de Comercio publicó su determinación definitiva, que dio lugar al mantenimiento de la imposición de 
derechos compensatorios a un tipo del 12,00 por ciento , que era el tipo del derecho aplicable en aquel 
momento y el mismo que se estableció a raíz de la investigación original.54  El derecho compensatorio 
original fue impuesto en 1993, basándose en las s ubvenciones que derivaban de las contribuciones 
financieras del Gobierno del Reino Unido a Britis h Steel Corporation, de propiedad del Estado.55  
                                                      
50 El procedimiento detallado de los exámenes administrativos se puede consultar en Countervailing 
Duties; Final Rule , 19 C.F.R. párrafo 351.213 (1998). 
 
51 Countervailing Duties; Final Rule , 19 C.F.R. párrafo 351.213 (1998), página 203. 
 
52 Countervailing Duties; Final Rule , 19 C.F.R. párrafo 351.213 (1998), página 204. 
 
53 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77. 
 
54 Véase  Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom  (C-412-815) 65 Fed. Reg. 18309 
(Departamento de Comercio, 7 de abril de 2000) (examen sumario por caducidad).  Véase también Issues and 
Decision Memorandum for the Expedited Sunset Review  of the Countervailing Duty Order on Cut-to-Length 
Carbon Steel Plate from the United Kingdom; Final Results , 29 de marzo de 2000 (sin publicar).  CE - Prueba 
documental 18 adjunta a la Primer a comunicación escrita de las CE. 
Obsérvese que, si bien el Gobierno del Reino Unido y las Comunidades Europeas facilitaron 
información al Departamento de Comercio de los Estados Unidos en el sentido de que debía eliminarse la orden porque las subvenciones otorgadas a BSC antes de la priv atización no seguían benefici ando a la producción de 
BS plc después de la privatización de ésta en 1998 po r su justo valor de mercado, Corus no cooperó con el 
Departamento de Comercio en su investigación. 
 
55 Véase  Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom 58 Fed. Reg. 37393 
(Departamento de Comercio, 9 de julio de 1993) (determinación definitiva). WT/DS212/R 
Página 14  
 
Esto sucedía antes de la transformación de British Steel Corporation en British Steel plc (BS plc) y su 
privatización en 1988.  El Departamento de Comercio, al formular la determinación antes citada en el 
examen por caducidad, determinó, a través de la metodología "gamma", que estas subvenciones 
seguían beneficiando a British Steel después de su privatización.
56  Las subvenciones que 
originalmente recibió British Steel Corporation en el  presente caso son las mi smas que las implicadas 
en la diferencia ante la OMC Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  Sin embargo, esta última 
diferencia abarcaba derechos compensatorios sobre las importaciones de UES, mientras que la presente diferencia concierne a importaciones de Britis h Steel plc., un sucesor distinto de British Steel 
Corporation.   
2.37 Antes de 1988, British Steel Corporation (BSC) er a una sociedad de la Corona cuyo capital, 
que no estaba dividido en acciones, pertenecía en su totalidad al Reino Unido.  El 26 de julio de 1988 
fue transformada en una sociedad anónima denomi nada British Steel plc (BS plc).  Todas las acciones 
siguieron en poder del Reino Unido. 
2.38 La segunda etapa de la privatización fue la oferta pública de venta de las acciones de BS plc.  
Después de un proceso de selección por concurso, el  Secretario de Estado nombró a una serie de 
empresas independientes para que prestaran asesoramiento  en la venta.  El 23  de noviembre de 1988 
se ofrecieron al público, a un precio fijo, 2.000 millon es de acciones ordinarias de BS plc.  El precio 
final de cada acción, 1,25 libras esterlinas, se determinó sobre la base de una recomendación del principal asesor financiero para la transacción, y se traducía en un precio total de venta de 
2.500 millones de libras esterlinas que ingresaría el Gobierno del Reino Unido.  El principal asesor financiero, para determinar el precio de venta, tuvo en cuenta  los dividendos y los beneficios 
previstos, las condiciones del mercado y la magnitud anticipada de la demanda en el Reino Unido y el 
extranjero. 
2.39 En este caso, un tribunal interno de los Esta dos Unidos había pedido expresamente al 
Departamento de Comercio que determinara si la  privatización de British Steel se había hecho en 
condiciones de competencia y por su justo valor de mercado.  En 1995, con motivo de este reenvío de 
un tribunal, el Departamento de Comercio confir mó que la privatización de British Steel se había 
hecho en condiciones de competencia, por su valo r justo de mercado y de forma compatible con 
consideraciones comerciales, porque las acciones de British Steel se habían ofrecido a inversores privados de todo el mundo, el precio de la oferta  pública se había basado en valoraciones hechas por 
consultores independientes y la casi totalidad de  las acciones ofrecidas había sido comprada por 
inversores privados.
57 
ii) Estados Unidos - Derechos compensatorios aplicados a las importaciones de determinados 
productos planos de acero al carbono resisten te a la corrosión procedentes de Francia 
(caso Nº 9) 
2.40 Este caso se refiere a la determinación definitiva en un examen por caducidad que dio lugar al 
mantenimiento de la imposición de  derechos compensatorios sobre de terminados produc tos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión proceden tes de Francia, producidos y exportados por 
Usinor SA (Usinor).  La numeración del caso en  los Estados Unidos es C-427-810;  (65 Fed. 
Reg. 18307, de 7 de abril de 2000).  El 7 de abr il de 2000, el Departamento de Comercio publicó su 
determinación definitiva, que dio lugar al ma ntenimiento de la imposición de derechos 
                                                      
56 Véase  Issues and Decision Memorandum  for the Expedited Sunset Review of the Countervailing 
Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom; Final Results, supra , nota 51, 
página 7. 
 
57 Véase  Final results of redetermination pursuant to Court remand on general issues on privatization  
(British Steel plc v United States ) Consol. Court Nº 93-09-00550 (Tribunal de Comercio Internacional, 17 de 
julio de 1995), páginas 18-20.  CE - Prueba documental 19 adjunta a la Primera comunicación escrita de las CE.  WT/DS212/R 
 Página 15 
 
 
compensatorios sobre determinados productos plan os de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia, producidos y exportados por Usinor S.A.58  El tipo del derecho compensatorio 
aplicado a Usinor fue del 15,13 por ciento ad valorem , el mismo que se estableció en la investigación 
original debido a que Usinor no pidió en ningún momento que se realizara un examen administrativo. 
2.41 El derecho compensatorio original antes i ndicado fue impuesto en 1993, basándose en las 
subvenciones que derivaban de la s contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Francia a 
Usinor SA, de propiedad estatal59, es decir, antes de la privatización de Usinor en 1995.60  El 
Departamento de Comercio, al formular su determ inación en el examen por caducidad, concluyó que 
tales subvenciones seguían beneficiando a Usinor después de la privatización.61 
iii) Estados Unidos - Derechos compensatorios ap licados a las importaciones de planchas de 
acero al carbono cortadas a medida pr ocedentes de Alemania (caso Nº 10) 
2.42 Este caso se refiere a la determinación defin itiva en un examen por caducidad (a efectos de 
extinción de las medidas) que dio lugar al ma ntenimiento de la im posición de derechos 
compensatorios sobre las planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Alemania, producidas y exportadas por AG Dillinger Hüttenwerke Saarstahl (Dillinger).  La numeración del caso 
en los Estados Unidos es C-428-817;  (65 Fed. Reg. 47407, de 2 de agosto de  2000).  El 2 de agosto 
de 2000, el Departamento de Comercio public ó su determinación definitiva, manteniendo la 
aplicación de derechos compensatorios sobre las planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Alemania, producidas y exportadas por Dillinger.
62  El tipo del derecho compensatorio 
aplicado a estos productos exportados po r Dillinger fue del 14,84 por ciento ad valorem .  El derecho 
compensatorio original fue impuesto en 1993 sobre la  base de las subvenciones que derivaban de las 
                                                      
58 Véase  Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France  65 Fed. Reg. 18063 
(Departamento de Comercio, 6 de abril de 2000) (examen sumario por caducidad)  Véase también Issues and 
Decision Memorandum for the Sunset Review of the Countervailing Duty Or der on Certain Corrosion-Resistant 
Carbon Steel Flat Products from France; Final Results , 29 de marzo de 2000 (sin publicar).  CE - Prueba 
documental 20 adjunta a la Primer a comunicación escrita de las CE. 
 Obsérvese que, mientras que el Gobierno de Fran cia y las Comunidades Europeas comunicaron al 
Departamento de Comercio que Usinor había sido privati zada por su valor justo de mercado, la empresa en sí 
misma no cooperó en la investigación del cambio en la propiedad. 
 
59 Certain Steel Products From France , 58 Fed. Reg. 37304 (Departamento de Comercio, 9 de julio 
de 1993) (determinación definitiva, modificada). 
 
60 Para más detalles sobre la privati zación de Usinor véase el caso Nº 1 supra . 
 
61 Véase  Issues and Decision Memorandum for the Sunset Review of the Countervailing Duty Order on 
Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France; Final Results , supra,  nota 55. 
 
62 Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products; 
and Cut-to-Length Carbon Steel Plate Products From Germany . (C-428-817) 65 Fed. Reg. 47407 
(Departamento de Comercio, 2 de agosto de 2000) (examen completo por caducidad).  Véase también Issues 
and Decision Memorandum for the Sunset Reviews of the Countervailing Duty Orders on Certain 
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products; and Cut-to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany; Final Results  27 de julio de 2000 (sin publicar).  CE - Prueba 
documental 21 adjunta a la Primer a comunicación escrita de las CE. 
 WT/DS212/R 
Página 16  
 
contribuciones financieras hechas por el Gobierno de Alemania y el Gobierno del Land del Saar a 
Dillinger Hütte Saarstahl y atribuidas en parte a Dillinger.
63 
2.43 A principios de abril de 1989, el 76 por ciento del capital de Saarstahl Völkingen GmbH 
estaba en poder del Gobierno del Land del Saar y un 24 por ciento en poder de Arbed Luxembourg a 
través de su filial Arbed-Finanz Deutschland GmbH.  El 20 de abril de 1989, el Land del Saar y Arbed 
llegaron a un acuerdo con Usinor Sacilor para co mbinar Saarstahl Völkingen GmbH con Dillinger, 
otro productor de acero del Land del Saar propiedad de Usinor Sacilor, a través de una sociedad de 
cartera (DHS).  Las partes contrataron a dos em presas independientes de contabilidad (Treuarbeit y 
KPMG) para establecer los valores re lativos de las aportaciones de cada parte a la entidad combinada, 
con el fin de calcular el porcentaje de propiedad de  cada una de las partes.  El 15 de junio de 1989, 
tras la transacción de cambio en la propiedad, Usi nor Sacilor poseía el 70 por ciento de las acciones 
de DHS, el Land del Saar el 27,5 por ciento y Arbed el 2,5 por ciento restante.  La principal subvención estimada procedía de las medidas de aliv io de la deuda en favor de DHS con motivo de su 
creación en 1989. 
2.44 El 30 de junio de 1989, DHS transfirió los acti vos y pasivos de la antigua Saarstahl Völkingen 
GmbH a la nueva filial, Saarstahl, recientemente cr eada.  Así pues, DHS se convirtió en una sociedad 
de cartera con dos filiales operativas, Saarstahl y Dillinger. 
2.45 En el reenvío al Departamento de Comercio por un tribunal mencionado en el caso Nº 8, se 
pedía a dicho Departamento de Comercio que analizara el cambio en la propiedad de ciertas empresas, incluida Dillinger.  Como resultado de  este análisis, el Departamento de Comercio 
confirmó que la transacción de que había sido objeto Dillinger se había hecho en condiciones de 
competencia, por su valor justo de mercado y de  forma compatible con consideraciones comerciales 
puesto que se había producido entre dos partes no vi nculadas y el porcentaje de participación en el 
capital de DHS/Dillinger de cada una de las partes se basaba en valoraciones realizadas por dos 
empresas independientes de contabilidad que tu vieron en cuenta la condonación de deuda.
64 
2.46 El Departamento de Comercio determinó "no adecuado" abordar la cuestión de la 
privatización en el examen por caducidad, que se ha de centrar en la cuestión de si es probable que 
continúe o se repita la subvención.65  El Departamento de Comercio señaló la "complejidad" del caso 
y los muchos hechos que intervenían en él como fundamento para su constatación de que los plazos 
previstos para los exámenes por caducidad no le daba n tiempo suficiente para analizar la privatización 
y otros cambios en la legislación aplicable.  Cua ndo esta determinación se impugnó ante el CIT, se 
señaló que la legislación autoriza al Departamento de  Comercio para prorrogar hasta 90 días el plazo 
para formular los resultados definitivos.  Por este y otros motivos, el CIT reenvió posteriormente este 
examen por caducidad al Departamento de Comerc io para que volviera a fo rmular una determinación 
teniendo en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes, incluidas las referentes a la 
privatización.66 
                                                      
63 Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products; 
and Cut to- Length Carbon Steel Plate Products From Germany  58 Fed. Reg. 37315 (Departamento de 
Comercio, 9 de julio de 1993) (determinación definitiva). 
 
64 Véase  Final results of redetermination pursuant to Court remand on general issues on privatization  
(British Steel plc v United States)  Consol. Court Nº 93-09-00550, páginas 22-34. 
 
65 AG Dillinger Huttenwerke et al v United States ("Dillinger "); Court Nº 00-09-00437 (Tribunal de 
Comercio Internacional, 28 de febrero de 2002), página 62.  CE - Prueba documental 34 adjunta a la Segunda comunicación escrita de las CE. 
 
66 Ibid., página 67.  WT/DS212/R 
 Página 17 
 
 
iv) Estados Unidos - Derechos compensatorios ap licados a las importaciones de planchas de 
acero al carbono cortadas a medida procedentes de España (caso Nº 11) 
2.47 Este caso se refiere a los resultados definitivos  de un examen por caducidad (a efectos de 
extinción de las medidas) que dio lugar al ma ntenimiento de la im posición de derechos 
compensatorios sobre las planchas de acero al ca rbono cortadas a medida procedentes de España, 
producidas y exportadas por Aceralia S.A.  La numeración del caso en los Estados Unidos es 
C-469-804;  (65 Fed. Reg. 18307, de 7 de abril de 2 000).  El 7 de abril de 2000, el Departamento de 
Comercio publicó su determinación definitiva, mant eniendo la aplicación de derechos compensatorios 
sobre las planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España, producidas y exportadas por Aceralia S.A.
67  El tipo del derecho compensatorio se fijó en el 36,86 por ciento 
ad valorem , el mismo tipo que se estableció en la investigación original.  El derecho compensatorio 
original que se acaba de indicar fue impuesto en 1993  sobre la base de las supuestas subvenciones que 
derivaban de las contribuciones financieras del Gobierno de España a CSI Corporación Siderúrgica.68  
Estas subvenciones eran anteriores a la privatización de CSI en 1997. 
2.48 CSI fue privatizada, en un proceso dividido en tres etapas, por su propietaria, la Agencia 
Industrial del Estado (AIE), controla da por el Estado.  La primera fase supuso la selección de un socio 
"tecnológico" que comprara un 35 por ciento de l as acciones de la empresa.  La fase dos supuso la 
selección de un socio de apoyo, que comprara entre el 10 y el 25 por ciento de las acciones de la empresa.  En la tercera fase, las restante s acciones fueron vendidas mediante suscripción 
internacional, abierta a los inversores privados.  Antes de su privatización, CSI fue valorada por 
expertos de la Universidad de Oviedo y la Universi dad Carlos III de Madrid, así como por la empresa 
internacional de auditoría Ernst & Young.  Además,  se pidió a un banco español, el Banco Central 
Hispano Americano, que supervisara la privatización pa ra garantizar la corrección de todos los pasos.  
Durante este proceso, se pidió a otros auditores independientes, como Coopers & Lybrand, que certificaran la correcta ejecutoria de la privati zación.  Tras un proceso de evaluación totalmente 
transparente, el 1º de agosto de 1997 fue elegida finalmente la empresa Arbed, de Luxemburgo, como 
socio tecnológico de CSI.  También se eligió el socio de apoyo a través de un concurso de selección 
abierto.  Las únicas dos empresas que manifestaron su interés fueron Corporación J.M. Aristrain y Gestamp S.L., que compraron respectivamente accion es por valor del 11 y el 1 por ciento del capital 
de la empresa (17 de octubre de 1997).  La priv atización se completó mediante la venta a través de 
suscripción pública de las restantes acciones en pr opiedad del Estado de Es paña (marzo de 1998). 
                                                     
 
67 Cut-to-Length Carbon Steel Plate From Spain (C-469-804) 65 Fed. Reg. 18307 (Departamento de 
Comercio, 7 de abril de 2000) (examen sumario por caducidad).  Véase también Issues and Decisión 
Memorandum for the Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel 
Plate from Spain;  Final Results , 29 de marzo de 2000 (sin publicar).  CE - Prueba documental 22 adjunta a la 
Primera comunicación escrita de las CE. 
 
Aunque el Gobierno de España y las Comunidades Europeas comunicaron al Departamento de 
Comercio que CSI había sido privatizada para crear Acer alia, esta empresa no cooperó con el Departamento de 
Comercio en su investigación sobre el cambio en la propiedad.  Según la práctica del Departamento de 
Comercio, Aceralia no estaba autorizada a pedir un examen  administrativo ya que había dejado de exportar a los 
Estados Unidos cuando la orden entró en vigor, en 1993. 
 
68 Cut-to-Length Carbon Steel Plate From Spain  58 Fed. Reg. 37374 (Departamento de Comercio, 9 de 
julio de 1993) (determinación definitiv a).  CE - Prueba documental 22 adj unta a la Primera comunicación escrita 
de las CE. 
 WT/DS212/R 
Página 18  
 
2.49 El Departamento de Comercio determinó en su  examen por caducidad que las contribuciones 
financieras antes indicadas seguían beneficiando a Aceralia.
69 
b) La práctica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos en los exámenes por 
caducidad de las medidas 
2.50 De conformidad con la legislación de los Esta dos Unidos, el Departamento de Comercio 
inicia automáticamente, por propia iniciativa, un ex amen por caducidad dentro de los cinco años 
siguientes a la fecha de publicación de una or den de imposición de derechos compensatorios.70  El 
Departamento de Comercio realiza estos exámenes  de conformidad con los reglamentos publicados.71  
En los exámenes por caducidad, el Departamento de  Comercio tiene atribuida la responsabilidad de 
determinar si es probable que la revocación de una orden de imposición de derechos compensatorios 
dé lugar, o no, a la continuación o la repetici ón de las subvenciones.  Si la determinación del 
Departamento de Comercio es negativa, ha de revocar  la orden.  Sin embargo, si la determinación es 
afirmativa, la transmitirá a la Comisión de Comercio  Internacional de los Estados Unidos ("USITC"), 
junto con la determinación de la  magnitud de la subvención neta sujeta a derechos compensatorios 
que probablemente resultaría si se revocara la orden.  La USITC tiene la posibilidad de considerar la 
magnitud de la subvención neta que  puede ser objeto de derechos co mpensatorios al analizar la 
probabilidad de que contin úe o se repita el daño.72 
2.51 El Departamento de Comercio informa a las empresas y a los Miembros exportadores de la 
iniciación de un examen por caducidad al menos de cuatro maneras.  El Departamento de Comercio 
publica en el Federal Register  un calendario de las iniciaciones de  exámenes por caducidad de las 
medidas para fijar así las fechas mensuales de entrada en vigor de las llamadas "órdenes de 
transición".  Además, el mes anterior a la fecha pr evista de iniciación de un examen por caducidad, el 
Departamento de Comercio notifica a los repre sentantes del gobierno extranjero, los productores 
extranjeros y los productores nacionales, por correo,  que se iniciará el examen por caducidad de una 
determinada orden de imposición de  derechos compensatorios el primer día del mes siguiente, o fecha 
próxima.  El Departamento de Comercio publica poste riormente el aviso de la iniciación del examen 
por caducidad en el Federal Register .  Por último, puede obtenerse en el sitio Web del Departamento 
de Comercio, entre otras cosas, información sobre los exámenes por caducidad que van a iniciarse, 
con inclusión de la fecha de iniciación prevista, las partes que figuran en la lista de distribución y las 
mercancías incluidas en el ámbito de la orden.73 
2.52 Cuando el Departamento de Comercio inicia un examen por caducidad, pide a cada una de las 
partes interesadas que quieran participar en el  examen que lo soliciten y presenten observaciones 
sobre la probabilidad de que con tinúe o se repita la subvención.74  En el Reglamento de los Exámenes 
por Caducidad  se detalla, entre otras cosas, la inform ación que han de facilitar las partes que 
                                                      
69 Véase también Issues and Decision Memorandum for th e Expedited Sunset Review of the 
Countervailing Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain; Final Results , supra , nota 67. 
 
70 Artículo 751 c) 1) y 2) de la Ley Arancel aria de 1930, modificada.  Véase también Countervailing 
Duties; Final Rule , 19 C.F.R. párrafo 351.218 c) 1) (1998). 
 
71 Para una descripción detallada de los procedimientos en los Estados Unidos, véase Procedures for 
Conducting Five-year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders ("Sunset 
Regulations") 19 C.F.R. párrafo 351(1998). 
 
72 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 2. 
 
73 Ibid., párrafo 1. 
 
74 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  WT/DS212/R 
 Página 19 
 
 
participen en uno de estos exámenes y los pl azos para presentar las comunicaciones requeridas.75  Si 
los productores exportadores que están sometidos a los derechos compensatorios no presentan 
observaciones, el Departamento de Comercio proc ede a realizar un examen sumario por caducidad.  
Las pruebas que se utilizan en los exámenes por caducid ad son las que ya constan en el expediente del 
Departamento de Comercio.  La postura del Departamento de Comercio es que, a no ser que en el 
transcurso del plazo de cinco años de aplicación del derecho compensatorio se haya realizado un 
examen administrativo, las únicas pruebas que han de  examinarse en un examen por caducidad para 
establecer la probabilidad de que continúe o se repita una subvención serán las que hayan sido 
utilizadas en la investigación original.76  Los Estados Unidos mantie nen que el Departamento de 
Comercio no está obligado por el párrafo 3 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC a convertir los exámenes 
por caducidad en exámenes administrativos completos de los derechos compensatorios 
correspondientes. 
2.53 Las Comunidades Europeas, aunque no discuten la  exactitud de la descripción hecha por el 
Departamento de Comercio de sus prácticas, mantie nen que éstas son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Las Comuni dades Europeas alegan que la práctica del 
Departamento de Comercio de realizar un examen sumario y no tener en cuenta las observaciones 
presentadas por las partes interesadas si el productor que hace la exportación no presentó 
observaciones es incompatible con el artículo 21 del Acuerdo SMC. 
2.54 Las Comunidades Europeas señalan que difieren  de los Estados Unidos con respecto a los 
hechos.  El Departamento de Comercio mantiene que "en tres de los cuatro exámenes por caducidad, 
el Departamento de Comercio no recibió obser vaciones de las empresas europeas productoras de 
acero en cuestión.  Por consiguiente, en esos casos y de conformidad con sus procedimientos, el 
Departamento de Comercio procedió a realizar exámenes sumarios".77  Tanto los Estados Unidos 
como las Comunidades Europeas están de acuerdo en que, en el caso Nº 10 (derechos compensatorios aplicados a las importaciones de planchas de acer o al carbono cortadas a medida procedentes de 
Alemania), la empresa exportadora participó y se procedió a realizar un examen completo.  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas afirman que , en el caso Nº 8 (derechos compensatorios 
aplicados a las importaciones de planchas de acer o al carbono cortadas a medida procedentes del 
Reino Unido), el caso Nº 9 (derechos compensatori os aplicados a determina dos productos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión proceden tes de Francia) y el caso Nº 11 (derechos 
compensatorios aplicados a las importaciones de planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de España), el Departamento de Comercio ignoró deliberadamente las observaciones 
presentadas por los gobiernos del Reino Unido, Fr ancia y España, así como por las Comunidades 
Europeas.
78 
B. METODOLOGÍAS PARA ANALIZAR EL CAMBIO EN LA PROPIEDAD QUE UTILIZAN LOS ESTADOS 
UNIDOS Y SON OBJETO DE LA PRESENTE DIFERENCIA  
2.55 La presente diferencia abarca dos de las met odologías utilizadas por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos para valorar el im pacto de un cambio en la propiedad con el fin de 
determinar la existencia de subvenciones a empresas privatizadas.  Estas metodologías son las 
denominadas gamma y de la "m isma persona".  A este respect o, de las 12 determinaciones 
                                                      
75 Los Estados Unidos hacen referencia a Procedures for Conducting Five -year ("Sunset") Reviews of 
Antidumping and Countervailing Duty Orders ("Sunset Regulations") , 19 C.F.R. párrafo 351(1998) . 
 
76 Véase la nota 53. 
 
77 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. 
 
78 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo  109 y nota 102 al párrafo 115;  véase también Issues 
and Decision Memorandum  for the Sunset Review of the Countervailing Duty Order on Certain 
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat  Products from France; Final Results , supra , nota 55, página 5. WT/DS212/R 
Página 20  
 
impugnadas por las Comunidades Europeas, 11 se basar on inicialmente en la metodología "gamma".  
En el caso Nº 12 ( Electroacero de textura orientada pro cedente de Italia - "Electroacero" ) el 
Departamento de Comercio utilizó la metodología de  la "misma persona".  Esta metodología de la 
misma persona fue utilizada por primera vez para formular los resultados definitivos del examen 
administrativo de este caso, que se publicaron el 12 de enero de 2001.
79  La metodología había sido 
aplicada antes, también, para formular las determin aciones derivadas del ree nvío al Departamento, por 
el CIT, de las actuaciones, en los pro cedimientos de apelación frente a cuatro de 
las 11 determinaciones antes indicadas.80  La metodología de la misma persona utilizada en todas 
estas determinaciones por reenvío81, además de la determinación en el caso Electroacero82, han sido 
impugnadas ante el CIT. 
2.56 Los Estados Unidos han admitido que siete de estas 12 determinaciones (casos Nos 1 a 7) son 
incompatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC en la medida en que el Departamento de 
Comercio no examinó totalmente si las dos entidad es, antes y después de la privatización, eran la 
misma persona jurídica.83  Estas determinaciones se basaron en la metodología gamma. 
1. La metodología gamma 
2.57 La metodología gamma fue introducida por el De partamento de Comercio en julio de 1993.84  
Según esta metodología, una vez establecida la ex istencia de unas subvenciones anteriores a la 
privatización, el Departamento de Comercio determ ina en qué medida (en su caso) el precio pagado 
en la transacción que dio lugar a la privatización de la empresa incluyó el reembolso de las subvenciones no amortizadas todavía, y aplica un der echo compensatorio al resto (en su caso).  A 
diferencia, pues, de la metodología  de la transmisión total de las subvenciones anteriores a la nueva 
empresa, la metodología gamma podría, en función de  los hechos, resultar en una constatación de que 
toda la porción no amortizada de las subvenciones ante riores a la privatización, o parte de ella, o nada 
de ella, sigue siendo susceptible de medidas compensatorias después de la privatización. 
2.58 La metodología gamma fue la utilizada en  los tres exámenes administrativos de 
determinaciones de derechos compensatorio s que fueron objeto de la diferencia Estados 
Unidos - Establecimiento de derechos compensato rios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido  
                                                     
 
79 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 124. 
 
80 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Francia (C-427-815) (caso Nº 1);  
Determinados productos de acero al carbono cortados a medida procedentes de Francia (C-427-817) (caso Nº 2) (en lo que respecta a GTS);  Planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia (C-475-823) (caso Nº 4) 
y Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Italia (C-475-827) (caso Nº 6). 
 
81 Los Estados Unidos sostienen que como "las CE no han impugnado en este foro las cuatro 
determinaciones por reenvío … el examen que reali ce el Grupo Especial ha de limitarse a las seis 
determinaciones originales en las que el Departamento de Comercio aplicó la antigua metodología".  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
82 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 124. 
 
83 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
84 La metodología estaba expuesta en un "A péndice de cuestiones generales", anexo a Certain Steel 
Products from Austria , 58 Fed. Reg. 37217 (Departamento de Comercio, 9 de julio de 1993) (determinación 
definitiva) (en adelante Apéndice de cuestiones generales ).  La parte referente a la privatización se encuentra en 
las páginas 37259-65.  CE - Prueba documental 2 ad junta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
  WT/DS212/R 
 Página 21 
 
 
("Estados Unidos - Plomo y bismuto II "), que tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
consideraron incompatible con el Acuerdo SMC.85 
2. La metodología de la misma persona 
2.59 El Departamento de Comercio aplicó por primer a vez la metodología de  la "misma persona", 
que había desarrollado en las actuaciones por reenvío de casos a raíz de la sentencia sobre el asunto 
Delverde III , en el caso Electroacero de textura orientada procedente de Italia .  La primera vez que 
se presentó esta metodología fue en el proyecto de resultados y en los resultados finales de una 
determinación formulada a raíz del reenvío del caso Acciai Speciali Terni v. United States  por el 
Tribunal.86 
2.60 La metodología de la "misma persona" prevé un análisis en dos etapas.  La primera etapa 
consiste en un análisis de si la entidad después de la privatización es la misma persona jurídica que 
recibió las subvenciones originales antes de la pr ivatización.  A este fin, el Departamento de 
Comercio examina los siguientes criterios, aunque la lista no sea exhaustiva:  i) continuidad de las 
operaciones generales de la empresa;  ii) con tinuidad de las instalaciones de producción;  
iii) continuidad de los activos y pasi vos;  y iv) mantenimiento del personal.87  Si el Departamento de 
Comercio concluye, a consecuencia de la aplicación de  estos criterios, que la entidad posterior a la 
privatización es una nueva persona jurídica, distin ta de la entidad que recibió las subvenciones 
anteriores, no impondrá derechos a las mercancías producidas después de la privatización a causa de 
las subvenciones anteriores a ésta. Sin embargo, el Departamento de Comercio procederá, en tal caso, 
a examinar si se ha otorgado alguna subvención a la entidad posterior a la privatización a 
consecuencia del cambio en la propiedad (evaluando si  la venta se hizo por el justo valor de mercado 
y en condiciones de competencia).  Si el Departamen to de Comercio concluye, como resultado de la 
aplicación de los criterios antes indicados, que no se ha creado ninguna persona jurídica nueva o 
distinta, se constata que toda la subvención si gue beneficiando al productor posterior a la 
privatización, y no se evaluará si la privatización se hizo en condiciones de competencia y por el justo 
valor de mercado.88 
C. ARTÍCULO 771(5)(F)  DE LA LEY ARANCELARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1930,  
MODIFICADA (19 U.S.C.  ARTÍCULO 1677(5)(F)) 
2.61 El artículo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1930, modificada 
(19 U.S.C. artículo 1677(5)(F)), denominado en ad elante "artículo 1677(5)(F)", dice lo siguiente: 
"El cambio en la propiedad de la totalida d o de una parte de las empresas extranjeras 
o de los activos productivos de una empresa extranjera no requiere de por sí que la 
autoridad administradora determine que una subvención que podía ser objeto de 
medidas compensatorias y que hubiera recibido la empresa ha dejado de dar lugar a la 
                                                      
85 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente originarios del Reino Unido ("Estados Unidos  - Plomo y bismuto II") , WT/DS138/AB/R, 
adoptado el 7 de junio de 2000. 
 
86 Acciai Speciali Terni ("AST")  Court Nº 99-06-00364. 
 
87 Ibid., página 13. 
 
88 Ibid., página 7. 
 WT/DS212/R 
Página 22  
 
imposición de medidas compensatorias, aun cuando el cambio de propiedad se 
efectúe mediante una transacción entre partes independientes."
89 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES QUE SOLICITAN LAS PARTES 
3.1 Las Comunidades Europeas  pretenden que tanto la antigua metodología del cambio en la 
propiedad, que los Estados Unidos aplicaron en las 12 órdenes de imposición de derechos 
compensatorios enumeradas en la sección II supra , como la nueva metodología del cambio en la 
propiedad aplicada, inter alia , en el examen administrativo del caso Electroacero de textura orientada 
procedente de Italia, y más en ge neral la negativa de los Estados Unidos a aplicar correctamente el 
Acuerdo SMC, según la interpretación del Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II , son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos 
en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  En concre to, sin que esta enumeración deba entenderse como 
una enumeración exhaustiva, las Comunidades Eur opeas solicitan que el Grupo Especial examine la 
compatibilidad de esas medidas con las siguientes disposiciones: 
 - el párrafo 1 del artículo 1, el artículo 10 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo 
SMC, en la medida en que esos preceptos  exigen que una autoridad determine que 
existe una contribución financiera y un beneficio (y, por ende , una subvención que 
puede dar lugar a la aplicación de medidas compensatorias); 
 - la nota 36 de pie de página al artícul o 10 del Acuerdo SMC, según la cual sólo 
pueden establecerse derechos compensator ios para neutralizar una subvención 
concedida a la fabricación, producción, o exportación de cualquier mercancía, de 
conformidad con lo dispuesto en el pá rrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994; 
 - el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SM C, en el que se estipula en particular que 
sólo puede imponerse un derecho compen satorio cuando se haya determinado 
previamente la existencia de una subvención; 
 - el párrafo 3 del artículo 19 del Acuer do SMC, que obliga en particular a las 
autoridades investigadoras a fijar con pr ontitud un tipo de derecho compensatorio 
individual para los nuevos exportadores que no hayan sido objeto de la investigación 
inicial90; 
 - el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, a tenor del cual no se percibirá sobre 
ningún producto importa do un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía 
de la subvención que se haya  concluido existe, calculado por unidad del producto 
subvencionado y exportado; 
 - el párrafo 1 del artículo 21 del Ac uerdo SMC, que dispone que un derecho 
compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención; 
 - el párrafo 2 del artículo 21 del Acuer do SMC, que obliga en particular a las 
autoridades investigadoras a determinar si es necesario seguir aplicando derechos 
compensatorios, sobre la base de la información de que disponen; 
                                                     
 
89 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Pub. L. Nº 103-465, 108 Stat. 4809 (1994);  19 U.S.C. 
párrafo 1677(5)(F).  CE - Prueba documental 4 ad junta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
90 El Grupo Especial observa qu e aunque esta alegación fue planteada inicialmente por las 
Comunidades Europeas, éstas no presentaron argumentos sobre esta cuestión en el curso del procedimiento. 
  WT/DS212/R 
 Página 23 
 
 
 - el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, que establece en particular que los 
derechos compensatorios deben suprimirse una vez transcurridos cinco años, salvo 
que se determine que la supresión del der echo daría lugar a la continuación o la 
repetición de la s ubvención y el daño; 
 - el párrafo 5 del artículo 32 del Acue rdo SMC, que obliga a los Miembros a 
asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC; 
 - el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, que obliga a los Miembros a 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que  le imponen los Acuerdos anexos.91 
3.2 Además, las Comunidades Europeas  consideran que el artículo 1677(5)(F) es incompatible 
con el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC en la medida en que impide a los Estados Unidos 
cumplir las obligaciones dimanantes de la OMC, qu e suponen que si una privatización se realiza por 
el justo valor de mercado y en condiciones de competencia no se transmite ningún beneficio a la 
entidad posterior a la privatización.92 
3.3 En su Primera comunicación escrita93, y al hacer referencia a la competencia del Grupo 
Especial según el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, las Comunidades Europeas  piden al Grupo 
Especial que sugiera posibles formas de aplicación de sus recomendaciones, alegando para ello que 
los Estados Unidos han demostrado falta de buena fe en anteriores procedimientos de solución de 
diferencias ante la OMC.  A este respecto, las Co munidades Europeas quisieran que el Grupo Especial 
sugiriera las siguientes medidas de aplicación: 
 - que los Estados Unidos pongan el artículo 1677(5)(F) en conformidad con las 
obligaciones dimanantes de la OMC; 
 - que los Estados Unidos revoquen inmediat amente las determinaciones formuladas en 
los exámenes por caducidad de los caso s Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes del Reino Unido (C-412-8 15) (caso Nº 8) y Planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes de Alemania (C-428-817) (caso Nº 10);  y 
 - que los Estados Unidos examinen o modifiquen inmediatamente las restantes 
determinaciones sometidas al Grupo Especial en la presente diferencia.  Para ello, deberán aplicar de buena fe las cons tataciones del Grupo Especial.  Si las 
transacciones de las privatizaciones que son objeto de la presente diferencia se produjeron por el justo valor de mercado y en condiciones de competencia no 
deberían aplicarse más derechos compensatorios.  En caso de que los Estados Unidos 
constaten que las transacciones de las privatizaciones no se realizaron por el justo valor de mercado y en condiciones de compet encia, deberán determinar que la cuantía 
de la subvención es igual a la diferencia entre el precio realmente pagado y el justo 
valor de mercado.
94 
                                                      
91 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 160. 
 
92 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 16. 
 
93 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 161. 
 
94 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 57. 
 WT/DS212/R 
Página 24  
 
3.4 En su primera declaración oral
95, las Comunidades Europeas  indicaron que el Grupo 
Especial, para impedir nuevas diferencias sobre este asunto, debía dar una explicación clara y sin ambigüedades de la interpretación correcta de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC.  Las 
Comunidades Europeas pidieron también al Grupo Esp ecial que considerara la posibilidad de hacer 
una sugerencia sobre la aplicación de las resolu ciones para ayudar a resolver esta diferencia, e 
indicaron que una posibilidad sería la siguiente: 
"Que el Grupo Especial sugiera que los Estados Unidos abandonen su 'metodología 
de la misma persona' y la sustituyan por ot ra que suponga:  1) un examen de si el 
exportador se beneficia de hecho de una  contribución financiera;  y 2) un 
reconocimiento de que la ve nta de una empresa propieda d del Estado por su valor 
justo de mercado y en condiciones de  competencia significa que no se puede 
considerar que la empresa privatizada se beneficia de las contribuciones financieras 
hechas anteriormente a la empresa propiedad del Estado." 
3.5 En su Segunda comunicación escrita
96, las Comunidades Europeas  solicitan 
respetuosamente al Grupo Especial que formule las constataciones que proponían en su Primera 
comunicación escrita y adopte las sugerencias para la aplicación de las resoluciones que también 
proponían en su Primera comunicación escrita y en su  Declaración inicial ante el Grupo Especial en 
su primera reunión sustantiva.  En su Segunda declaración oral97, las Comunidades Europeas piden al 
Grupo Especial que formule las constataciones que solicitaban en su Primera comunicación escrita y 
que adopte las sugerencias sobre la aplicación de su  informe que expusieron en  la conclusión de su 
declaración oral en la primera reunión del Grupo Especial. 
3.6 Los Estados Unidos  piden al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones: 
 - que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con sus obligaciones en 
virtud del Acuerdo SMC al no iniciar exámen es, de oficio, para reconsiderar las 
diversas situaciones de cambio en la propiedad a la vista del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II ; 
 - que las siete determinaciones del Departamen to de Comercio (en seis investigaciones 
y un examen administrativo (casos N
os 1 a 7)) sólo son incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virt ud del Acuerdo SMC en la medida en que 
el Departamento de Comercio no examinó totalmente si las dos entidades, antes y 
después del cambio en la propiedad, eran la misma persona jurídica; 
 - que las cuatro determinaciones del Depa rtamento de Comercio en exámenes por 
caducidad (casos Nos 8 a 11) no son incompatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo SMC; 
 - que el examen administrativo del Electroacero de Italia  (caso Nº 12) no es 
incompatible con las obligaciones de los Es tados Unidos en virtud del Acuerdo SMC; 
 - que la disposición legislativa de los Es tados Unidos referente al cambio en la 
propiedad, el artículo 1677(5)(F), no es incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC;  y 
                                                      
95 Véase  la declaración de las CE en la pr imera reunión sustantiva, párrafo 64. 
 
96 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 83. 
 
97 Véase  la declaración de las CE en la se gunda reunión sustantiva, párrafo 20. 
  WT/DS212/R 
 Página 25 
 
 
 - que las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre el examen sumario por 
caducidad de la orden de imposición de derechos an tidumping sobre las planchas 
cortadas a medida procedentes de Suecia no pertenecen al ámbito del mandato del Grupo Especial.
98 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 La presente sección contiene un resumen de los principales argumentos de las partes que 
tienen trascendencia para las constataciones del Grupo Especial. 
A. COMPATIBILIDAD CON LA OMC  DE LA METODOLOGÍA DE LA "MISMA PERSONA " UTILIZADA 
POR LOS ESTADOS UNIDOS  
4.2 Las Comunidades Europeas  alegan que la metodología de la "misma persona" es 
incompatible con la disposición de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC que obliga, para que 
pueda imponerse un derecho compensatorio, a determin ar la existencia de un beneficio otorgado a la 
entidad posterior a la transacción de privatización.   Por ese motivo, los derechos compensatorios 
impuestos a partir de esta metodología son incompatibl es con los artículos 1, 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y o bien el párrafo 1 del artículo 19 o bien los párrafos 1, 2 ó 3 del artículo 21 
(dependiendo de que se trate de un ex amen o de una investigación original).99 
4.3 Las Comunidades Europeas  sostienen que el Departamento de Comercio, al aplicar la 
metodología, hace caso omiso de las directrices que establece el artículo 14 del Acuerdo SMC, según las cuales el beneficio ha de calcularse en función de la ventaja obtenida con respecto a las condiciones reinantes en el mercado.  En su opinión,  los factores examinados por el Departamento de 
Comercio para determinar si la empresa investigada es la "misma persona" que la receptora de las 
subvenciones previas a la transacción no tienen relaci ón alguna con el análisis del beneficio otorgado 
que exige el Acuerdo SMC.  La "metodología de la misma persona", al no tener en cuenta el precio 
pagado por el comprador de la empresa privatizada y, por  lo tanto, al no anali zar la existencia de un 
beneficio para la entidad posterior a la transacción, es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1, 
los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y o bien el párrafo 1 de dicho artículo 19 o bien el 
párrafo 1 del artículo 21 (dependiendo de las ci rcunstancias) del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, 
concluyen, el caso Nº 12, Electroacero de textura orientada procedente de Italia  (C-475-812)
100, que 
se basó en la metodología de la "misma persona",  supone la imposición de derechos compensatorios 
de forma incompatible con el párrafo 1 b) del ar tículo 1, los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.101 
1. ¿Genera una privatización la obligación de  reexaminar la existencia de beneficio? 
4.4 Las Comunidades Europeas  exponen que la privatización es un cambio fundamental en la 
propiedad que a fortiori  obliga a un nuevo análisis del benefi cio.  Explica que como todas las 
empresas estatales son propiedad del Estado o de una  entidad estatal, las contribuciones financieras 
del Estado a una empresa es tatal han de ser analizadas aplicá ndoles el criterio que establece el 
artículo 14 del Acuerdo SMC para las aportaciones de capital social.  Ello se debe a que, a efectos del 
análisis, las Comunidades Europeas consideran que no tiene sentido distinguir entre una aportación de 
capital social y otras formas de contribución financ iera, por ejemplo, una donación de efectivo.  Tanto 
si el gobierno aporta dinero para la  compra de una factoría como si inyecta capital, el resultado es el 
                                                      
98 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
 
99 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 126. 
 
100 Examen administrativo del Electroacero , supra , nota 47. 
 
101 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 132. WT/DS212/R 
Página 26  
 
mismo:  aumenta el valor del activo que gestiona el propio gobierno.  Así pues, alegan, todas las subvenciones que conceda un gobierno a una empresa  estatal se pueden analizar aplicándoles el 
criterio del inversor privado que establece el apartado a) del artículo 14.  Las Comunidades Europeas alegan además que las subvenciones a empresas privad as son un caso distinto ya que es posible que el 
gobierno no tenga la posibilidad de elegir la forma en que se otorgarán las subvenciones;  es decir, es 
posible que no tenga la posibilidad de comprar capital de la empresa,  y explican que, si se vende este 
capital, se modifica la base del análisis original del beneficio porque la pa rticipación de capital del 
gobierno se revaluará en términos de  mercado y será reembolsado por ella.
102 
4.5 En su Segunda comunicación escrita, los Estados Unidos  indican que el objeto de la 
diferencia sometida a este Grupo Especial nunca ha sido el hecho de que un cambio en la propiedad 
genera la obligación de reexaminar  la existencia de subvención.103  Los Estados Unidos opinan, sin 
embargo, que este examen (el de las subvenciones otorgadas anteriormente) se completa una vez que 
la autoridad competente concluye que el producto r actual es la misma entidad jurídica que recibió la 
anterior contribución financiera y el beneficio.  Los Estados Unidos critican también, en la segunda 
reunión sustantiva, la opinión de las Comunidad es Europeas de que se pueden analizar todas las 
subvenciones otorgadas por el Gobierno a una empr esa estatal aplicándoles el criterio del inversor 
privado.   
2. ¿Quién es el receptor del beneficio en caso de privatización? 
a) Concepto de beneficio en el Acuerdo SMC 
4.6 Las Comunidades Europeas  señalan que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC 
establece que sólo se considerará que existe subve nción cuando haya una cont ribución financiera que 
otorgue un beneficio.  Las Comunidades Europeas afirman que el Órgano de Apelación, en sus 
constataciones sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles  
("Canadá - Aeronaves "), ha establecido claramente que una investigación realizada con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo 1 debe centrarse en el receptor y no en el gobierno que otorgue la subvención.
104  Las Comunidades Europeas se remiten también a la decisión del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Canadá - Aeronaves  en apoyo de su afirmación de que "sólo puede decirse que existe 
un beneficio si una persona, física o jurídica, o un grupo de personas, ha recibido de hecho algo".105  
Las Comunidades Europeas alegan que la interpre tación del párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo SMC 
hecha por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  deja claro que el análisis de la 
existencia de un beneficio debe centrarse en el valor para el receptor y no en el costo para la autoridad 
que concede la subvención. 
4.7 Los Estados Unidos  sostienen que los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC dejan claro cuál es 
el carácter de los beneficios que pueden ser objeto de derechos compensatorios.  En su opinión, el 
beneficio que puede ser objeto de derechos comp ensatorios es aquella parte de una contribución 
financiera que se obtiene en condi ciones más generosas que las que el receptor hubiera podido obtener 
en términos comerciales.  En su opinión, no ex iste ninguna obligación de analizar la ventaja 
competitiva que obtiene el receptor del beneficio que  se le ha otorgado o en qué medida el receptor 
logra disfrutar del beneficio ya que estos concep tos no se encuentran en el Acuerdo SMC.  Los 
                                                      
102 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 26. 
 
103 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
104 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 42. 
 
105 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles  ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 154, 
citado en la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 42.  WT/DS212/R 
 Página 27 
 
 
beneficios que pueden ser objet o de derechos compensatorios, en esencia, son sencillamente sumas 
fijas de dinero  que (si se trata de beneficios no recurre ntes) se amortizan con el paso del tiempo.106 
4.8 Las Comunidades Europeas  coinciden con los Estados Uni dos en que el criterio para 
realizar un cálculo del valor del beneficio para el receptor es efectuar una comparación con las 
condiciones de mercado.  Las Comunidades Europeas se remiten al texto de las distintas disposiciones 
del artículo 14 del Acuerdo SMC que hacen refe rencia a prácticas "comerciales comparables".107 
4.9 Donde las Comunidades Europeas  se diferencian de los Estados Unidos es en la evaluación 
del efecto de un cambio en la propiedad sobre la ex istencia de un beneficio que puede ser objeto de 
derechos compensatorios.  Las Comunidades Eur opeas alegan que los posibles beneficios, y por 
consiguiente las cadenas de beneficios deriva das de subvenciones no recurrentes, han de ser 
considerados desde la perspectiv a de una persona física o jurídica.  Los beneficios no se quedan 
"depositados" en los activos productivos.  Así pues, si el producto exportado ya no es producido por la 
misma persona física o jurídica que recibió la c ontribución financiera y el beneficio, hay que 
preguntarse si el productor actual sigue disfruta ndo también de la misma cadena de beneficios.108  El 
nuevo análisis de los beneficios se habrá de hacer tomando como base una comparación con las 
condiciones reinantes en el mercado, según establece el artículo 14 del Acuerdo SMC.  En el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II , el Órgano de Apelación concluyó que UES y BSplc/BSES 
habían pagado: 
"el valor justo de mercado por todos los activos de producción, fondo de comercio, 
etc. que adquirieron de BSC y posterior mente emplearon en la producción de las 
barras plomosas importadas en los Estados  Unidos en 1994, 1995 y 1996.  Por 
consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en ningún error 
al llegar a la conclusión de que, en las ci rcunstancias concretas del presente caso, no 
cabía considerar que con las 'contribuciones financieras' concedidas a BSC entre 1977 
y 1986 se hubiera otorgado un "beneficio" a UES y BSplc/BSES".109 
4.10 Los Estados Unidos  sostienen que, como los beneficios que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios, una vez identificados y valorados, esencialmente son sumas de dinero, está claro cuál 
es el método para poner término a los mismos:  esa su ma de dinero se va amortizando con el paso del 
tiempo, salvo si el receptor devuelve de una vez las cantidades sin amortizar.  Los Estados Unidos 
están de acuerdo en que ese reembolso se puede pr oducir en coincidencia con un cambio en la 
propiedad y de hecho, en virtud de su nueva metodología, investigan las alegaciones de que se ha producido tal reembolso (o de que la mercancí a en cuestión es producida ahora por una persona 
                                                     
 
106 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 4. 
 
107 Primera comunicación escrita de las CE, párraf o 44.  Las Comunidades Europeas se remiten 
expresamente al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC como analogía útil para el presente caso.  Dicho 
apartado d) del artículo 14 establece lo siguiente: 
 
"no se considerará que el suministro de bienes  o servicios o la compra de bienes por el 
gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración 
inferior a la adecuada, o la compra se realice po r una remuneración superior a la adecuada.  La 
adecuación de la remuneración se determinará en  relación con las condiciones reinantes en el 
mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra (incluidas 
las de precio, calidad, disponibilidad, comerc iabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta)." 
 
108 Véase la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 49. 
 
109 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 68, cita do en la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 52. WT/DS212/R 
Página 28  
 
diferente del receptor).  Sin embargo, añaden, el Acuerdo SMC no ofrece ninguna base para concluir 
que si se produce un cambio en la propiedad de un receptor de subvenciones, por su valor justo de 
mercado o de otro modo, automáti camente queda eliminado el beneficio otorgado a la empresa.  Los 
Estados Unidos alegan que si una sociedad ha r ecibido una subvención (una contribución financiera 
que otorga un beneficio), la simple transferencia de esa sociedad de un propietario a otro no quiere 
decir que la sociedad ya no tenga la subvención.  Ni la contribución financie ra ni el beneficio han 
cambiado, y la sociedad sigue siendo todavía la misma persona.
110 
4.11 Las Comunidades Europeas  alegan que como los beneficios no permanecen en los activos 
en sí mismos, no cabe decir que sigue fluyendo un  beneficio de unas contribuciones financieras no 
vinculadas y no recurrentes aunque se haya producido un cambio en la propiedad.  Las Comunidades 
Europeas opinan que la única base para fundamentar  una constatación de que el beneficio se ha 
transmitido al nuevo propietario sería "si no se hubi ese pagado el valor justo de mercado por todos 
esos activos".111 
4.12 Los Estados Unidos  sostienen que las Comunida des Europeas no han explicado 
suficientemente cómo "el valor justo de mercado extingue las subvenciones" ni han demostrado que 
haya algún fundamento para esta conclusión en el Acuerdo SMC.112  Los Estados Unidos mantienen 
que las Comunidades Europeas no han explicado sufi cientemente cómo, y por qué, el pago del valor 
justo de mercado por el nuevo propietario  del receptor de la subvención extrae el beneficio recibido 
por el receptor mismo de la subvención .113 
4.13 El razonamiento de los Estados Unidos  se basa en su interpretación de la conclusión del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  de que las subvenciones se 
otorgan a personas jurídicas.  Los Estados Unidos  creen que ello significa que las subvenciones 
permanecen en la persona jurídica receptora a no  ser que sean extraídas de esa persona o ésta sea 
disuelta.114 
4.14 Las Comunidades Europeas  no aceptan la idea de los Estados Unidos de que las 
subvenciones han de ser "suprimidas " o "extraídas" de una persona jurídica.  Para las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos aparentemente se refi eren a la extracción de las subvenciones de las 
operaciones de producción, se cifren éstas en trabajadores con unos conocimientos especiales o acerías construidas con la ayuda de subvenciones.  Los Estados Unidos señalan que los trabajadores 
siguen siendo los mismos después de la privatización y que las acerías no cambian en nada.  El Órgano de Apelación constató claramente en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que las 
subvenciones no son atribuibles a las operaciones produc tivas, sino más bien a las personas jurídicas.  
Las Comunidades Europeas se remiten a la deci sión del Órgano de Apelación que rechazó la opinión 
                                                     
 
110 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5. 
 
111 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido ("Estados Unidos   - Plomo y bismuto II "), WT/DS138/R y Corr.2, 
adoptado el 7 de junio de 2000 según se ha confirmado por el Órgano de Apelación en su informe, párrafo 6.81, 
citado en la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 53. 
 
112 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
113 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8. 
 
114 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
  WT/DS212/R 
 Página 29 
 
 
de los Estados Unidos de que debe  considerarse que el beneficio ha de atribuirse a las operaciones 
productivas.115 
4.15 Los Estados Unidos  no discuten que un cambio en la propiedad genera la obligación de 
reexaminar la existenc ia de una subvención.116  Sin embargo, lo que sí mantienen es que la 
metodología que utilizan actualmente es compatib le con el Acuerdo SMC.  Basándose en su 
entendimiento del hecho de que las subvenciones pe rmanecen en la persona jurídica receptora, los 
Estados Unidos creen que lo que hay que considerar cuando se produ ce un cambio en la propiedad es 
si las subvenciones anteriores han sido reembolsadas en todo o en parte y si el cambio en la propiedad 
ha creado un nuevo productor de la mercancía en cues tión al que no pueda atribuirse ninguna porción 
de ninguna subvención otorgada previamente.117  Por eso, el Departamento de Comercio, cuando se 
produce un cambio en la propiedad, examina si el  productor actual ha recibido una contribución 
financiera y un beneficio, o si con motivo del cam bio en la propiedad se ha reembolsado o reducido la 
contribución o el beneficio.118 
b) El concepto de "persona jurídica dis tinta" utilizado por los Estados Unidos 
4.16 Los Estados Unidos  mantienen que la metodología revisad a del cambio en la propiedad, es 
decir, la metodología de la misma persona, que u tiliza el Departamento de Comercio, es compatible 
con el Acuerdo SMC, en particular con la interpre tación del mismo por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  A este respecto, los Esta dos Unidos explican que el 
Órgano de Apelación se mostró de acuerdo, en su informe, con el Grupo Especial (basándose en las 
constataciones del propio Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves ) en que tiene que 
haber recibido una subvención la persona física o jurídica que produjo o exportó la mercancía en 
cuestión.  Los Estados Unidos alegan que el Órga no de Apelación aceptó también la constatación del 
Grupo Especial de que la empresa privatizada de que  se trataba, UES, era una nueva persona jurídica 
distinta que tenía derecho a una  determinación independiente de  existencia de subvenciones 
(determinación del Departamento de Comercio que no había recibido).  Además, alegan que como los 
nuevos propietarios de UES habían pagado su just o valor de mercado, el Órgano de Apelación no 
constató que hubiera error en la c onclusión del Grupo Especial de que  no se podía considerar que las 
contribuciones financieras otorgadas a BSC otorgaran un beneficio a UES.  En su opinión, el Órgano 
de Apelación había aceptado la conclusión del Gr upo Especial de que BSC y UES eran personas 
jurídicas distintas, pero no había adoptado el razona miento de dicho Grupo Especial para llegar a su 
conclusión.  Los Estados Unidos explican que el Grupo Especial había constatado que BSC y UES 
eran persona jurídicas distintas exclusivamente por que se había producido un cambio en la propiedad, 
pero el Órgano de Apelación se había limitado a afirma r que el Departamento de Comercio, a la vista 
del cambio en la propiedad que había dado lugar a la  creación de UES, estaba obligado a determinar si 
esta empresa había recibido, ella misma, una  contribución financiera y un beneficio.119  Los Estados 
Unidos sostienen además que el Órgano de Ap elación no había indicado qué factores específicos 
                                                      
115 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 58. 
 
116 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
117 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15-16. 
 
118 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
119 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 39-40. 
 WT/DS212/R 
Página 30  
 
obligaban a tratar a UES como persona jurídica distinta y por dos veces había señalado que su 
determinación se basaba en "en las circunstancias concretas del presente caso".
120 
4.17 Los Estados Unidos  alegan que, mientras que el Grupo Especial había subrayado que el 
cambio en la propiedad que había dado lugar a la creación de la nueva persona jurídica había supuesto 
el pago de una contraprestación, el Órgano de Apelac ión se había limitado a afirmar que, a la vista de 
la creación de esta nueva persona ju rídica (que de hecho era el producto r de la mercancía en cuestión), 
el Departamento de Comercio estaba obligado a determ inar si la nueva persona  jurídica había recibido 
un beneficio.  En su opinión, la idea de que el  Órgano de Apelación hubiera sencillamente olvidado 
citar el pago del valor justo de mercado como la razón de que las subvenciones anteriores no se 
hubieran transferido a las empresas de nueva creaci ón se contradecía además con el hecho de que el 
pago del justo valor de mercado no era una cuestión menor, sino uno de los argumentos centrales de 
las CE en el procedimiento.  Los Estados Unidos  consideran que el Órgano de Apelación no abordó la 
cuestión expresamente porque entendió que no había sido analizada o explicada totalmente.  Los 
Estados Unidos sostienen que el Ór gano de Apelación, al disponer sólo de una base limitada para 
decidir sobre la apelación, hizo lo más sensato:  d ecidió sobre el caso a partir de esa base limitada, 
pasando por alto la cuestión más difícil y peor definida.121 
4.18 Las Comunidades Europeas  afirmaron que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
aceptaron expresamente, en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II122, que el principio en 
virtud del cual es el cambio en la propiedad lo que anula la presunción de que la cadena de beneficios se mantiene durante toda la vida media de los ac tivos.  Para las Comunidades Europeas está bastante 
claro que el Órgano de Apelación considera que el cambio en la propiedad es el factor crucial que 
genera la necesidad de reconsiderar si se mantiene la  existencia de la cadena de beneficios.  En ese 
mismo párrafo, el Órgano de Apelación cita la sigui ente declaración del Grupo Especial, aprobándola: 
"[…] habida cuenta de los traspasos de propiedad
 conducentes a la creación de UES y 
BSplc/BSES, el USDOC habría debido ex aminar si estaba subvencionada la 
producción de barras plomosas de UES y BSplc/BSES, respectivamente, y no la de 
BSC".123  (sin subrayar en el original) 
4.19 Las Comunidades Europeas  consideran, por consiguiente, que el cambio en la propiedad es 
lo que genera la necesidad de exam inar el beneficio desde la perspectiva de la entidad posterior a la 
transacción.  Consideran que esta conclusión viene reforzada por el hecho de que el Órgano de 
Apelación repitió la constatación del Grupo Especi al referente al hecho de que British Steel 
Corporation había dejado de existir y de que Br itish Steel PLC había sido creada antes de que se 
hubiera realizado la transacción de privatización.124  En otras palabras, antes de que la privatización se 
hubiera producido, la persona jurí dica que exportaba el producto obje to de investigación era diferente 
de la persona jurídica que había recibido la subvención.125  Alegan que si los Estados Unidos tuvieran 
                                                      
120 Véase  la Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 40, citando  el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, párrafo 58. 
 
121 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
122 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 23-25. 
 
123 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
124 Ibid., párrafo 2. 
 
125 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 54, donde observan que durante la 
primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, los Estados Unidos señalaron que probablemente BSC y 
BSplc serían consideradas la "misma persona" en virtud de la "metodología de la misma persona".  Las CE se  WT/DS212/R 
 Página 31 
 
 
razón en su afirmación, este simple cambio de la  persona jurídica hubiera bastado para generar la 
necesidad de examinar la determinac ión de existencia de subvención.  Dejando a un lado el hecho de 
que tal afirmación dejaría la puerta abierta a la elusión, estaba claro que ni el Grupo Especial ni el 
Órgano de Apelación habían considerado decisivo el  hecho.  Las Comunidades Europeas concluían 
que lo que sí se consideró definitivo fue el cambio  en la propiedad, como ponían de manifiesto las 
claras referencias a este elemento de hecho en l as constataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación. 
4.20 Los Estados Unidos  alegan que las Comunidades Europeas pretenden que el Departamento 
de Comercio diseñó su nueva metodol ogía de análisis de las privatizaciones sobre una hoja en blanco 
después del asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  (y del Delverde III ).  En su opinión, sin 
embargo, la indagación acerca de si el productor en cuestión es la misma persona que recibió la 
subvención deriva directamente de la conclusión del Órgano de Apel ación de que el productor de la 
mercancía en cuestión en aquel caso (UES) no era la misma persona que recibió la subvención (BSC).  
Los Estados Unidos señalan que las propias Com unidades Europeas han aceptado que "el Órgano de 
Apelación se mostró de acuerdo en que si el cambio en la propiedad dio lugar a la creación de una 
persona jurídica diferente  del receptor de la subvención, el posib le beneficio ha de ser evaluado desde 
la perspectiva de la entidad posterior a la transacción".126  Los Estados Unidos alegan que el nuevo 
planteamiento del Departamento de  Comercio consiste simplemente en indagar, siguiendo la premisa 
aceptada del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
si el cambio en la propiedad ha dado lugar a la "creación de una persona jurídica diferente".  
Sostienen que, como falta esa premisa básica, es decir, como el cambio en la propiedad  no ha dado 
lugar a "la creación de una persona jurídica diferente", el razonamiento del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  no obliga al Departamento de Comercio a constatar que 
se eliminaron las subvenciones.127 
4.21 Los Estados Unidos  sostienen que un cambio en la pr opiedad de una empresa no genera 
automáticamente una nueva persona jurídica dis tinta.  Alegan que las Comunidades Europeas 
pretenden que es necesario volver a realizar desde el principio la investigación para determinar la 
existencia de la subvención, que originalmente se centró en el receptor mismo de la subvención 
(AST), centrándose ahora no en el receptor de la  subvención (que sigue siendo AST) sino en los 
nuevos propietarios de ese receptor (KAI).  Parecería , de repente, que es KAI, y no AST, la empresa 
demandada en la investigación en materia de derechos compensatorios y el productor de los productos 
de acero italianos objeto de la investigación.  Los Estados Unidos observan que las propias 
Comunidades Europeas han reconocido que la subvenc ión "permanece en la persona física o jurídica 
que la recibió originalmente", no en el propietario de esa persona.128 
4.22 Los Estados Unidos  sostienen además que el Órgano de  Apelación constató en el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que la presunción de que los bene ficios se prorratean a lo largo 
de un determinado período de tiem po no puede ser nunca irrefutable, por lo que las autoridades 
administrativas están obligadas a demostrar que el  productor actual recibe un beneficio según los 
                                                                                                                                                                     
remiten a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 planteada por las Comunidades Europeas en el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial, en la que los Estados Unidos se niegan a explicar si BSC y BSplc 
podrían ser consideradas, en virtud de esta nueva metodología, como la misma persona.  Las Comunidades 
Europeas creen que si el Departamento de Comercio aplica esta nueva metodología concluirá que BSC y BSplc 
son la "misma persona" y por consiguiente que las subve nciones se traspasaron a pesar de la privatización.  
 
126 Véase la Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 41 (citando la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 51 (sin cursivas en el original)). 
 
127 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42. 
 
128 Los Estados Unidos se refieren a la Primer a comunicación escrita de las CE, párrafo 12. WT/DS212/R 
Página 32  
 
términos del Acuerdo SMC.
129  Los Estados Unidos consideran que su nueva metodología de la 
"misma persona" es totalmente compatible con es ta constatación.  De acuerdo con esta nueva 
metodología, explican, si se produce un cambio en la  propiedad, los Estados Unidos examinan si el 
productor actual se beneficia de una subvención o si  ese cambio en la propiedad ha terminado la 
subvención o ha creado una nueva  persona jurídica con derecho a su propio análisis de la 
subvención.130  Para formular esa determinación, los Esta dos Unidos tienen en cuenta las pruebas 
presentadas por los declarantes que demuestren que la  contribución financiera se ha reembolsado o 
retirado y/o que el beneficio ya no se obtiene. 
4.23 Las Comunidades Europeas  alegan que los Estados Unidos entremezclan su interpretación 
errónea del Acuerdo SMC con la manipulación y di storsión de diversos conceptos jurídicos que 
contiene su legislación interna.  Consideran que la equiparación de los "cambios en la propiedad" con 
el concepto totalmente diferente de la creación de  "una nueva entidad jurídica" explica por qué los 
Estados Unidos interpretan equivocadamente el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II , que según los Estados Unidos se basa en la constatación de la 
existencia de "personas jurídicas distintas".  L as Comunidades Europeas man tienen que el Órgano de 
Apelación no equiparó a la persona física o jurí dica que recibe el beneficio con el productor 
exportador objeto de la investigación.131  El Órgano de Apelación, ni en el informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II  ni en el informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves  abordó la 
cuestión del significado de "persona".  Las Co munidades Europeas explican que en el asunto 
Canadá - Aeronaves  se había preguntado al Órgano de Apelación cuál era el criterio para calcular el 
beneficio, a saber, el costo para el gobierno o el beneficio para el receptor132;  en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación examinaron la cuestión de 
si el beneficio se podía atribuir a los activos productivos.  Así pues, en opinión de las Comunidades Europeas, ninguno de los dos informes servía de a poyo a la afirmación de los Estados Unidos de que 
la única persona física o jurídica que interesaba en una investigación en materia de subvenciones era 
el productor exportador.  Así pues, concluían que la equiparación que realizaban los Estados Unidos 
entre la "persona física o jurídica" y el productor exportador objeto de la investigación carecía de 
fundamento.
133 
c) Los principios del derecho de sociedades en  la interpretación y aplicación del Acuerdo SMC 
i) Trascendencia de la distinción entre una empresa  y sus propietarios a efectos de evaluar el 
beneficio 
4.24 Los Estados Unidos  invocan principios del derecho de sociedades para dar un apoyo lógico 
al uso que ellos hacen del criterio de la "persona  jurídica distinta" en su determinación de que 
continúa el beneficio que puede  ser objeto de derechos compensatorios.  Los Estados Unidos 
sostienen que la distinción entre los propietarios y las empresas es real y no puede ser ignorada.  Los 
Estados Unidos alegan además que han demostrado (y las Comunidades Europeas no lo discuten) que 
la distinción entre las empresas y los propietarios es fundamental en la mayoría de las jurisdicciones, 
incluida la de las Comunidades Europeas.  En su opinión, dado este hecho, no es posible interpretar el 
Acuerdo SMC como si no existiera esta distinción o como si los Estados Miembros de la OMC la 
                                                      
129 Los Estados Unidos se refieren al inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
130 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
 
131 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 31-35. 
 
132 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, 
párrafo 154. 
 
133 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 36-38.  WT/DS212/R 
 Página 33 
 
 
hubieran descalificado al redactar el Acuerdo SM C, sin haber dado el menor indicio de que lo 
estuvieran haciendo.  Los Estados Unidos sostiene n que la distinción entre los propietarios y las 
empresas no sólo es inevitable sino que el Órgano de Apelación ha confirmado que las subvenciones 
son recibidas por personas jurídicas134, no por los propietarios de esas personas o por "entidades 
económicas".  Además, alegan que las Comunidad es Europeas han reconocido ellas mismas que las 
subvenciones "permanecen" en las personas jurídicas que las reciben, no en sus propietarios o alguna 
"entidad económica" que lo englobe todo.135 
4.25 Los Estados Unidos  interpretan las constataciones del Órgano de Apelación, en su informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , de que las subvenciones se otorgan a personas 
jurídicas en el sentido de que las subvenciones si guen permaneciendo en esa persona salvo que sean 
extraídas de ella o la persona sea disuelta.  Lo s Estados Unidos afirman que un cambio en la 
propiedad, per se , no supone ninguna de las dos cosas.136  Los Estados Unidos alegan que la única 
obligación que, de conformidad con el Acuerdo SMC, genera un cambio en la propiedad es la de las 
autoridades investigadoras de indagar, si se produ ce un cambio en la propiedad, si las subvenciones 
han sido reembolsadas o no han sido transferidas al  nuevo productor de la mercancía en cuestión 
(si efectivamente se ha creado uno nuevo).  Lo s Estados Unidos mantienen que esta postura es 
totalmente compatible con el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II .137 
4.26 Las Comunidades Europeas  alegan que la sugerencia de los Estados Unidos de que debe 
establecerse una diferencia entre la empresa que produce las mercancías exportadas y su propietario 
contradice las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II .  Recuerdan que este Grupo Especial constató que  tal distinción "daría más importancia a la 
forma que al fondo" y que ésta había sido rechazada in cluso por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos.138  Además, las Comunidades Europeas no creen que, para analizar la existencia de 
una subvención, sea adecuado establecer una distinción entre la empresa y su propietario.139  Las 
Comunidades Europeas añaden140 que la distinción que intentan establecer los Estados Unidos entre la 
empresa y sus propietarios, a efectos de la aplicaci ón de derechos compensatorios, es el eje de la 
argumentación de éstos.  Las Comunidades Europeas aceptan que es posible hacer una distinción a efectos del derecho de sociedades o mercantil, pero  esa distinción entre los propietarios y la empresa 
no tiene trascendencia para  la imposición de derechos compensa torios.  El objeto del análisis del 
beneficio ha de ser la entidad económica, no si mplemente el productor exportador objeto de la 
investigación.  Este análisis es el que realizan los Es tados Unidos en general.  El análisis deriva del 
principio, uno de los principios jurídicos fundame ntales en que se basan los derechos compensatorios, 
de que el dinero es fungible. 
4.27 Los Estados Unidos  sostienen que la afirmación de las Comunidades Europeas de que no 
puede establecerse ninguna distinción entre las empr esas y sus propietarios ignora la legislación de 
                                                     
 
134 Los Estados Unidos se refieren al inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, párrafo 58. 
 
135 Los Estados Unidos se refieren a la Primer a comunicación escrita de las CE, párrafo 12;  véase  la 
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 13-14. 
 
136 Ibid., párrafo 15. 
 
137 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
 
138 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 62. 
 
139 Respuesta de las CE a la pregunta 9 del Grupo Especial. 
 
140 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 39 a 43. WT/DS212/R 
Página 34  
 
sociedades tanto de los Estados Unidos como de las Comunidades Europeas, cuyo eje es el concepto 
de que las empresas son personas jurídicas distintas de sus propietarios.  Señalan además que, aun 
admitiendo que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
hubiera adoptado dicha postura, lo que sí es cierto es que el Órgano de Apelación no dijo que no pudiera establecerse ninguna distinción entre las empresas y sus propietarios.
141  Los Estados Unidos 
afirman que, aunque se aceptara, arguendo , que hubiera que considerar al mismo tiempo la empresa 
privatizada y su nuevo propietario, sería fácil explicar por qué, en té rminos económicos, la 
privatización no extingue las subvenciones otorgadas prev iamente.  Lo que inicialmente se aporta a la 
empresa (por ejemplo, una subvenc ión de 3.000 millones de dólares) genera una ventaja competitiva 
artificial.  Si la empresa se vende posteriormente (por ejemplo, por 2.000 millones), lo que el nuevo 
propietario/la nueva empresa entrega (2.000 millones en efectivo) se equilibrará exactamente con una 
entrada de algo que tiene un valor de 2.000 millones (capital:  una corriente prevista de ingresos con 
un valor neto actual de 2.000 millone s).  Es tan poco defendible c onstatar que se ha extinguido la 
subvención de 3.000 millones en este caso como en el  caso de que el propietario/empresa, tras recibir 
los 3.000 millones, pagara al gobierno 2.000 mill ones a cambio de 2.000 millones de carbón.  
Evidentemente esta compra de carbón, una transacción por el valor justo de mercado, no "reembolsa" 
2.000 millones de ayudas anteriores del gobierno.  Como sucedía con la transacción del capital, se 
trata de un intercambio de un valor por otro valor igual.142 
4.28 Las Comunidades Europeas  sostienen que los Estados Uni dos pretenden sugerir que los 
Miembros de la OMC no decidieron, por el silencio, rechazar la dis tinción entre empresa y propietario 
en el Acuerdo SMC, habida cuenta de que es un c oncepto fundamental del derecho de sociedades.  
Las Comunidades Europeas, al contrario, creen que lo cierto es lo contrario.  A este respecto, explican 
que desde hace muchos años es bien sabido y aceptado en general por los Miembros de la OMC que las subvenciones otorgadas a un propietario pueden ser atribuidas a una filial.  Explican que el hecho de que se puedan considerar al mismo tiempo la matr iz y una filial de la que  aquélla posea todo el 
capital fue aceptado por el Órgano de Apelación cua ndo asimiló BSplc a su filial BSES en la parte 
declaratoria de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  Las Comunidades 
Europeas explican además que la práctica de los Esta dos Unidos ha sido tratar como una unidad a la 
matriz y a las filiales de las que aquélla posea todo el capital a efectos de la imposición de derechos 
compensatorios durante un largo período.  De hecho, añaden, los Estados Unidos ya concluyeron, al 
adoptar la anterior metodología gamma, que la di stinción entre propietarios y la empresa no tenía 
trascendencia a efectos de la imposic ión de derechos compensatorios.
143 
4.29 Las Comunidades Europeas  alegan que, aunque hayan cambiado las metodologías, los 
principios básicos de las leyes en materia de de rechos compensatorios según el Acuerdo SMC no han 
cambiado.  Por consiguiente, concluyen, los Esta dos Unidos han inventado la trascendencia de su 
distinción entre empresa y propietario únicamente a efectos de su "metodología de la misma persona", 
                                                      
141 Los Estados Unidos comparan el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos -  Plomo y bismuto II , WT/DS138/R, párrafo 6.82, con el info rme del Órgano de Apelación sobre el 
mismo asunto, WT/DS138/AB/R, párrafos 62-64.  Los Estados Unidos sostienen que, al mismo tiempo, el Órgano de Apelación confirmó en este contexto que:  1)  una autoridad puede atribuir beneficios derivados de 
subvenciones a un período de años determinado después de su concesión y adoptar medidas compensatorias 
para contrarrestar esos beneficios sin analizar si el receptor sigue disfrutando de una ventaja competitiva 
demostrable;  y 2) si se trata de un examen, correspo nde al demandado en el procedimiento en materia de 
derechos compensatorios la carga de demostrar que la su bvención ha sido suprimida,  si quiere que se suprima o 
ajuste el derecho compensatorio.  Si el simple cambio  en la propiedad bastara para cumplir estos requisitos, 
hubiera sobrado todo el resto del análisis del Órgano de Apelación. 
 
142 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68. 
 
143 Véase  la declaración de las CE en la segun da reunión sustantiva, párrafos 11-13.  WT/DS212/R 
 Página 35 
 
 
ya que no se tenía en cuenta en su anterior met odología del cambio en la propiedad ni los Estados 
Unidos tienen actualmente en cuenta est a distinción cuando atribuyen subvenciones.144 
4.30 Los Estados Unidos  señalan que, como las Comunidades Europeas no pueden explicar de 
qué forma el pago del valor justo de mercado por el nuevo propietario de una  empresa subvencionada 
extrae esas subvenciones de dicha empresa, argume ntan ahora que se debe rechazar la admitida 
distinción entre los propietarios y las empresas145 si se quiere analizar la existencia de subvenciones, 
ya que las subvenciones son recibidas por "entidades económicas".146  Afirman que, aunque las 
Comunidades Europeas no hayan explicado qué significa exactamente "entidad económica", cabe suponer que el concepto es suficientemente amplio como para incluir tanto los propietarios como las 
empresas (los inversores y los productores).  Lo s Estados Unidos sostie nen que las Comunidades 
Europeas quieren que el Grupo Especial acepte este nuevo concepto y considere así que se ha extraído 
de la empresa el dinero procedente del bolsillo  del propietario, eliminando así potencialmente las 
subvenciones que permanecían en ésta.  Si la su bvención es recibida por una "entidad económica" 
(unidad de empresa/propietario) en lugar de serlo  por la empresa, puede ser reembolsado por esa 
misma "entidad económica" (unidad de empresa/propi etario), en lugar de serlo por el propietario.
147 
4.31 Las Comunidades Europeas  consideran que los derechos compensatorios se aplican sin que 
se haga referencia a la distinción del derecho de sociedades entre los propietarios y la empresa, lo que 
se deduce tanto del Acuerdo SMC como de la práctic a estadounidense.  En apoyo de su opinión, las 
Comunidades Europeas citan la declaración hecha por el Departamento de Comercio en las 
actuaciones ante el Tribunal Federal de Ap elación de los Estados Unidos en el caso British Steel plc v 
United States , que dice lo siguiente: 
"El error en el análisis del tribunal de prim era instancia, dicho con claridad, es que la 
legislación en materia de derechos compen satorios no se basa en los principios del 
derecho de sociedades o de propiedad.  La legislación en materia de derechos 
compensatorios impone el cumplimiento de dos requisitos para que el Departamento 
de Comercio pueda aplicar medidas compensat orias para contrarrestar subvenciones:  
1) que se haya otorgado una subvención c on respecto a la manufactura, producción o 
exportación de una clase o tipo de mercancía;   y 2) que las importaciones de esa clase 
o tipo de mercancía hayan causado daño a la rama de producción estadounidense en cuestión."
148 
ii) ¿Son comparables los derechos compensatorios  a las responsabilidades derivadas de actos 
reglamentarios o actos culpables (delictivos)? 
4.32 Los Estados Unidos  alegan que su "metodología de la misma persona" se basa en los 
principios de la sucesión de sociedades.149  Aducen que su metodología de la misma persona es el 
único criterio compatible con los principios de la  sucesión de sociedades -principios tan arraigados y 
                                                      
144 Véase  la declaración de las CE en la segun da reunión sustantiva, párrafos 14-16. 
 
145 Los Estados Unidos se refieren a la respuesta de  las CE a la pregunta 11 planteada por los Estados 
Unidos durante las actuaci ones del Grupo Especial. 
 
146 Los Estados Unidos se refieren a la respuesta de las CE a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafo 13. 
 
147 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
148 Véase  Brief for Defendant-Appellant, United States Court of Appeals for the Federal Circuit; British 
Steel plc v United States , 23 de octubre de 1996, páginas 21-22. 
 
149 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15-17, 72. WT/DS212/R 
Página 36  
 
tan ampliamente aceptados que los redactores del Acuerdo SMC jamás los hubieran pasado por alto 
sin indicarlo claramente.  A juicio de los Esta dos Unidos, no hay en el Acuerdo SMC nada que 
obligue a una autoridad a tratar la responsabilidad que puede justificar la imposición de derechos 
compensatorios de manera distinta a aquélla en  la que se tratan otras posibles responsabilidades 
reglamentarias y responsabilidades culpables.  Ta mbién aducen que no hay distinción jurídica o 
económica entre la responsabilidad que puede justifi car la imposición de derechos compensatorios y 
otras posibles cargas impuestas a los ingresos d esde una empresa cuyas acciones en circulación 
cambian de manos. 
4.33 Las Comunidades Europeas  discuten la trascendencia de los conceptos antes citados para las 
determinaciones en materia de derechos compensato rios.  Según las Comunidades Europeas, mientras 
que la responsabilidad por actos regl amentarios y delitos existe desde el momento en que se realiza el 
acto y la responsabilidad por daños ambientales exis te desde la fecha en que se realiza el acto que 
causa el daño, la responsabilidad derivada de la imposición de derechos compensatorios no existe 
desde el día en que se otorga la subvención sino sólo cuando se hace la importación.  Así pues, 
concluyen, la empresa puede elegir entre exporta r y aceptar así la responsabilidad derivada de la 
imposición de derechos compensatorios, o no.
150 
4.34 Los Estados Unidos  consideran que la argumentación anterior revela una profunda 
incomprensión de la naturaleza de las potenciales responsabilidades, es decir,  las cargas potenciales 
que pueden gravar la cadena de ingresos de la em presa.  En su opinión, si una empresa contamina 
existe una responsabilidad ambiental en potencia,  que podrá materializarse si alguien presenta una 
demanda.  Como alternativa, explican, la empr esa puede tomar medidas para reparar el daño, 
encargándose voluntariamente de la limpieza.  Del mismo modo, si una empresa recibe una 
subvención amortizable, existe la posibilidad de  que se impongan derechos compensatorios.  Los 
Estados Unidos sostienen que esa responsabilidad potenc ial puede materializarse si alguien (una rama 
de producción del país importador a la que se está causando un daño) presenta una solicitud de 
imposición de derechos compensatorios.  Como alternativa, añaden, la empresa puede adoptar 
medidas para reparar el daño, devolviendo volu ntariamente la subvención o interrumpiendo las 
exportaciones causantes del daño.  Los Estados Uni dos sostienen que carece de fundamento alguno la 
extraordinaria pretensión de las Comunidades Eu ropeas de que no se apliquen las normas ordinarias 
del derecho de sociedades y de sucesión si la res ponsabilidad en cuestión deriva de la imposición de 
derechos compensatorios.  Añaden que la argumentación de las Comunidades Europeas está 
especialmente desprovista de contenido en lo que afecta a Usinor, que en el momento de su 
privatización estaba de hecho sometida a órden es de imposición de derechos compensatorios.151 
4.35 En respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial, acerca de si hay alguna norma o estatuto 
internacional referente a la creación de una nuev a entidad jurídica a raíz de un cambio en la 
propiedad, los Estados Unidos indicaron que las normas del derecho de sociedades referentes a la 
responsabilidad del sucesor (y a los ti pos de cambio en la propiedad que generan una entidad jurídica 
nueva) se aplican en general de forma c oherente, aunque no hayan sido armonizadas 
internacionalmente.152 
4.36 Las Comunidades Europeas , en su respuesta a la pregunta 6,  sostuvieron que el cambio en la 
propiedad se determina básicamente como una cuest ión de hecho sometida a las leyes internas que 
resulten aplicables.  Alegan que no conocen ninguna  norma internacional aplicable al cambio en la 
propiedad, aunque mencionaron el apartado n) de l artículo XXVIII del Acuerdo General sobre el 
                                                      
150 Véase  la declaración de las CE en la prim era reunión sustantiva, párrafos 76-77. 
 
151 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
 
152 Ibid., párrafo 21. 
  WT/DS212/R 
 Página 37 
 
 
Comercio de Servicios, en que se define "propiedad " y "bajo el control" a efectos de determinar las 
obligaciones dimanantes del AGCS.153 
4.37 Las Comunidades Europeas  exponen que los potenciales derechos compensatorios actúan 
como una restricción impuesta al productor exportador .  Explican que, si un productor exportador es 
consciente de que sus productos pueden ser someti dos a derechos compensatorios, se lo pensará dos 
veces antes de exportar al país que los imponga (com o los Estados Unidos).  Sin embargo, añaden, 
una simple subvención, como nadie discutirá, no bast a para desencadenar la imposición de derechos 
compensatorios.  Alegan además que, a diferencia  de lo que ocurre con las responsabilidades por 
daños causados por la contaminación ambiental, el  productor exportador tiene la posibilidad de 
decidir si somete sus productos a derechos compensato rios, ya que puede decidi r si exporta, o no.  Las 
Comunidades Europeas explican que un derecho co mpensatorio es equivalente a un derecho aduanero 
y alegan que es totalmente ridículo decir que la r esponsabilidad derivada de la imposición de derechos 
aduaneros es igual a la responsabilidad derivada  de una contaminación ambiental, y que se pueden 
aplicar las normas de sucesión de sociedades.154 
4.38 Los Estados Unidos  alegan que las Comunidades Eu ropeas pretenden que, como las 
responsabilidades derivadas de la imposición de de rechos compensatorios no operan del mismo modo 
exactamente que las potenciales responsabilidades por actos culpab les, no son responsabilidades 
potenciales en absoluto.155  Los Estados Unidos sostienen que lo cierto es que el riesgo a ser sometido 
a un derecho compensatorio es muy parecido a una res ponsabilidad potencial por actos culpables:  en 
ambos casos se trata de cargas potenciales que gravan los ingresos de la empresa y que un posible comprador tendrá en cuenta con la misma seguridad  que si se tratara de responsabilidades potenciales 
por actos culpables.  En cualquier caso, alegan, el intento de las Comunidades Europeas de diferenciar 
las responsabilidades potenciales de rivadas de la imposición de de rechos compensatorios de las 
derivadas de actos culpables no es convincente ya qu e lo cierto es que las dos sólo se materializan si 
la parte dañada en el país afectado inicia algún tipo de acción legal.  Además, los Estados Unidos 
afirman que, lo mismo que un productor de a cero subvencionado puede evitar los derechos 
compensatorios deshaciéndose de las subvenciones o dejando de exportar a países que tienen en vigor 
órdenes de imposición de derechos compensatorios,  el productor que cause un daño ambiental en otro 
país puede fácilmente escapar a esa responsabilid ad potencial reparando el daño o interrumpiendo 
determinadas operaciones en ese país.  Por último, alegan, los derechos compensatorios que se aplican 
al productor subvencionado son muy específicos, es d ecir, la cuantía del derecho se calcula dividiendo 
la subvención que ha recibido ese productor durante el año en que se produjo la mercancía por la 
producción total del productor durante ese año.
156 
4.39 Las Comunidades Europeas  consideran que el ejemplo puest o por los Estados Unidos sobre 
contaminación ambiental es erróneo.157  En el ejemplo sobre responsabilidad por actos culpables o 
delictivos, la responsabilidad existe desde que se comete el acto que causó el daño.  La 
"potencialidad" de la responsabilidad depende totalmen te de la persona que sufri ó el daño, que tiene la 
posibilidad de decidir si presenta una denuncia, o no.  En el caso de los derechos compensatorios, la 
potencialidad depende totalmente del productor ex portador, que tiene la posibilidad de decidir si 
exporta, devuelve las subvenciones o pide a la auto ridad investigadora que ex amine correctamente si 
está recibiendo un beneficio. 
                                                      
153 Véase  la respuesta de las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
 
154 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 45-46. 
 
155 Los Estados Unidos se refieren a la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 44-46. 
 
156 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 31-33. 
 
157 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 46. 
 WT/DS212/R 
Página 38  
 
d) "Misma persona" versus  "misma actividad" 
4.40 Las Comunidades Europeas  mantienen que la designación dada  por los Estados Unidos a la 
nueva metodología del cambio en la propiedad, es deci r, metodología de la "misma persona", induce a 
error.  Así lo afirman porque consideran que lo s términos "misma persona" son un disfraz de los 
términos "misma actividad".  Por eso, alegan, est a metodología, como la metodología "gamma", trata 
como intrascendentes los términos de la venta.  En su opinión, esta metodología perpetúa el 
planteamiento incorrecto de los Estados Unidos de  que el beneficio permanece de algún modo en los 
activos, ya que, en lugar de examinar si el productor actual ha recibido un beneficio y por 
consiguiente una subvención sujeta  a derechos compensatorios, examina más bien si los activos y 
operaciones mercantiles de la empresa se pueden considerar los mismos antes y después de la 
transacción.  Las Comunidades Europeas consideran que  esta presunción, que sólo puede ser refutada 
si la entidad posterior a la transacción se deshizo de  todos sus activos e inició la producción en otras 
instalaciones, con otra mano de obra y bajo otra ma rca, no implica ningún examen de la existencia de 
un beneficio sujeto a derechos compensatorios.  Por tanto, concluyen que la metodología de la misma 
persona implica una presunc ión tan incompatible con la OMC como  la que los Estados Unidos hacían 
en la metodología "gamma".  Las Comunidades Euro peas señalan que el Departamento de Comercio, 
al determinar la existencia de un beneficio, c onsidera intrascendente la naturaleza de la transacción.  
El Departamento de Comercio, para evitar ese exam en del beneficio, equipara  el término "persona" y 
la noción de "activos productivos".  Las Comunida des Europeas consideran que un grupo especial y el 
Órgano de Apelación
158 han rechazado ya la idea de que dos  entidades sean la "misma persona" 
simplemente porque sus operaciones siguen siendo las mismas.159 
4.41 Los Estados Unidos , en referencia a la declaración de las Comunidades Europeas en el 
sentido de que el criterio de la "misma persona" u tilizado por el Departamento de Comercio es igual 
al criterio de la "misma actividad", que sólo puede  cumplirse si "la entidad posterior a la transacción 
se deshace de todos los activos e inicia la producci ón en otras instalaciones, con otra mano de obra y 
bajo otra marca"160, señalan que, en su opinión, se trata de una distorsión de la metodología actual del 
Departamento de Comercio, que está firmemente asentada en unas bases económicas razonables y en 
los principios de la sucesión de sociedades que se ap lican tanto en los Estados Unidos como en las 
Comunidades Europeas.  Si se aplica ese criterio, explican, se puede considerar que una entidad 
societaria es sucesora de otra si, en sustancia, s on la misma persona.  Como explicó el Departamento 
de Comercio, los distintos factores que interv ienen en la determinac ión de que una empresa 
nominalmente diferente sea tratada, en sustancia, como la misma persona son nada más que eso:  
factores.  Los Estados Unidos sostienen que no ha y fundamento para afirmar que todos los factores 
tengan que confirmar que se creó una nueva entid ad societaria para que pueda hacerse tal 
constatación.  Los Estados Uni dos sostienen que en el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , ni 
el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación dijeron que no se pudiera tratar a dos empresas diferentes como si fueran la misma persona "s implemente porque sus operaciones siguen siendo las 
mismas"
161, como pretenden las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos sostienen que aquel 
grupo especial, enfrentado a los hechos muy particul ares y complejos que concurrían en aquel caso, 
simplemente declaró (sin explicaciones) que "no nos cabe duda alguna" de que BSC y UES eran empresas diferentes, y que el Órgano de Apelación si mplemente declaró que "dados los cambios de la 
                                                     
 
158 Las Comunidades Europeas se refieren al info rme del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , WT/DS138/R, párrafo 6.70 y al Informe del Órgano de Apelación sobre 
el mismo asunto, WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
159 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 125. 
 
160 Véase  la Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 74 (citando la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 130). 
 
161 Los Estados Unidos se refieren a la Primer a comunicación escrita de  las CE, párrafo 125. 
  WT/DS212/R 
 Página 39 
 
 
propiedad que condujeron a la creación de UES, el [Departamento de Comercio] estaba obligado a 
examinar, sobre la base de las informaciones que se le habían presentado en relación con esos 
cambios, si había un 'beneficio' para UES …".  Los Estados Unidos concluyen que no hay indicio 
alguno de que el Órgano de Apelación hubiera exigido una  nueva determinación de la existencia de la 
subvención si se hubiera visto confrontado a una determinación referent e a la misma entidad 
societaria, acompañada de un expediente completo  que demostrara la con tinuidad de tal persona 
jurídica.162 
4.42 Las Comunidades Europeas  sostienen que no puede caber duda de que el cambio en la 
propiedad que consideró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
fue lo que generó la necesidad de volver a examin ar de nuevo el cálculo del beneficio y que los 
Estados Unidos, al ignorar la transacción del cambio  en la propiedad y centrarse en la existencia de 
las "mismas personas" no determin an la existencia de un benefici o, como exige el artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Simplemente presuponen que el benefi cio se traspasa gracias a la transacción, a pesar 
del hecho de que se ha producido un cambio en la propiedad que reconstituye a la entidad económica 
y de que se ha pagado una contraprestación por las ventajas recibidas anteriormente gratis.  Las 
Comunidades Europeas consideran que los factores ex aminados, que se centran en la continuidad de 
las actividades empresariales, no suponen, de nin gún modo, un examen de la existencia de un 
beneficio para la entidad posterior a la privatización e ignoran el cambio en la propiedad y el pago de 
una contraprestación.  Las Comunidades Europeas señalan que los Estados Unidos han admitido que 
nunca constataron que la entidad anterior a la pr ivatización y la posterior a ésta fueran personas 
diferentes.163  Las Comunidades Europeas creen que la metodología de la "misma persona" se centra 
en la continuidad de las actividades empresariales, con inclusión del mantenim iento de los activos y 
pasivos, la mano de obra, etc., y por consiguiente no significa más que ampliar y ensanchar el centro 
de atención del análisis de la c ontinuidad de los activos, que cons tituía el eje de la metodología 
gamma descalificada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , y 
por el Tribunal Federal de Apelación de los Estados Unidos en el caso Delverde III .164 
4.43 Los Estados Unidos  afirman que no han dicho nunca que las subvenciones permanezcan en 
los activos.  De hecho, alegan, han insistido repe tidas veces en lo contrario,  es decir, en que las 
subvenciones permanecen en las personas jurídicas.  Los Estados Unidos explican que si el receptor 
de una subvención transfiere simplemente sus activos  productivos a una persona jurídica diferente, las 
subvenciones no se transfieren a la persona que comp ra los activos.  Los Estados Unidos consideran 
que la afirmación de las Comunidades Europeas es sorprendente a la vista de la respuesta dada por 
ellos a la pregunta 10 de las Comunidades Euro peas, indicando que "la venta de activos simples 
recibe un trato diferente de la venta de capital accionarial.  Suponiendo que los activos se vendan a 
una persona diferente de la que originalmente recibi ó las subvenciones, el Departamento de Comercio 
no constatará que el productor que explota los act ivos comprados ha de ser sometido a derechos 
compensatorios".165 
4.44 Las Comunidades Europeas  alegan que el uso de la me todología de la "misma persona" 
demuestra que los Estados Unidos siguen convencid os de que las subvenci ones permanecen en los 
activos productivos.  Consideran que los Estados Unidos creen que la metodología es 
económicamente racional únicamente porque creen  que una empresa "engordada" con subvenciones 
                                                      
162 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
163 Las Comunidades Europeas se refieren a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del 
Grupo Especial. 
 
164 Las Comunidades Europeas se refieren a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 
planteada por las CE durante las actuaci ones del Grupo Especial, párrafo 21. 
 
165 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 22. 
 WT/DS212/R 
Página 40  
 
no puede ser "deflactada".  Las Comunidades Eu ropeas sostienen que, aunque se aceptara, como 
simple argumento, la alegación de los Estados Un idos de que el Órgano de Apelación basó su 
constatación en el hecho de que el receptor de la subvención y el productor exportador eran personas 
jurídicas distintas, la metodología de la misma pers ona seguiría siendo incompatible con la OMC.  A 
este respecto, alegan que no puede caber duda de que si se aplicara la "metodología de la misma 
persona" a la privatización de British Steel se constataría que las empresas afectadas eran la "misma 
persona" ya que concurren todos los factores que examinan los Estados Unidos cuando aplican la 
metodología de la misma persona.  Así pues, concluyen, ni siquiera aceptando la interpretación 
ofrecida por los Estados Unidos de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación dejaría 
la metodología de la misma persona de ser inco mpatible con la OMC por que no permite distinguir 
correctamente dos personas jurídicas distintas.
166 
e) El concepto de "entidad económica" utilizado por las Comunidades Europeas 
4.45 En su Segunda comunicación escrita, las Comunidades Europeas  refinaron sus argumentos 
mediante el desarrollo del concepto de una "entidad económica" que sería el rece ptor del beneficio.  A 
este respecto, las Comunidades Europeas alegan que la cuestión fundamental en esta diferencia es si 
un cambio en la propiedad en condiciones de comp etencia y por un valor justo de mercado, como 
sucede en el caso de una privatización, puede poner en cuestión que se  siga manteniendo la 
trascendencia de una "cadena de beneficios" cu ya existencia se presupone cuando se otorga una 
subvención no recurrente.  En opinión de las Co munidades Europeas, el co ncepto de "cadena de 
beneficios" constituye sencillamente la expresión de la presunción de que una contribuc ión financiera 
no recurrente otorga un beneficio a lo largo de un amplio período de tiempo.  Las Comunidades 
Europeas consideran que un cambio total en la pr opiedad (es decir, cuando el control pasa de una 
entidad a otra)167 tiene que poner en cuestión el análisis de l beneficio realizado para el antiguo grupo, 
por dos motivos:  primero, que el beneficio se ha de examinar desde la perspectiva de la nueva entidad 
económica;  y segundo, que lo recibido gratis ha sido reembolsado.168 
4.46 Las Comunidades Europeas  mantienen que el verdadero objet o de un análisis del beneficio 
es la entidad económica de la que forma parte el pr oductor de las mercancías en cuestión.  Explican 
que se puede tratar de una gran sociedad con una estructura muy compleja o sencillamente de una sola 
empresa y del propietario que la controla.  Se gún las Comunidades Europeas, la entidad económica 
constituye el objeto del análisis porque las subvenciones que reciba  la entidad económica pueden ser 
atribuidas al productor objeto de la investigación, y porque una subvención otor gada a una parte de la 
entidad permite que se destinen recu rsos a otros fines dentro de la entidad económica;  es decir, el 
dinero es fungible.169  Las Comunidades Europeas alegan que el Acuerdo SMC lo permite 
expresamente y forma parte de la práctica de las autoridades investigadoras, concretamente de los 
Estados Unidos pero también de las Comunidades Europeas y otros.  Las Comunidades Europeas explican que, si se produce un cambio en la propiedad, la entidad económica cambia y por 
consiguiente no se puede seguir presuponiendo que se mantiene la "cadena de beneficios".
170 
4.47 Según las Comunidades Europeas , el beneficio ha de ser "atribuido" al productor 
exportador.  Las Comunidades Europeas explican que e llo deriva del principio de que el dinero es 
fungible, es decir, que el dinero transferido a una  parte de una entidad económica liberará recursos 
que podrán destinarse a otra parte de esa entidad  económica.  Las Comunidades Europeas explican 
                                                      
166 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 54-55. 
 
167 Ibid., párrafo 3. 
 
168 Ibid., párrafo 12. 
 
169 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 29. 
 
170 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 12.  WT/DS212/R 
 Página 41 
 
 
además que ninguna autoridad investigadora está obligada a imponer derechos compensatorios para 
contrarrestar subvenciones otorgadas a partes de una entidad económica que no sean responsables de 
la producción de los productos objeto de investigaci ón, pero, añaden las Comunidades Europeas, el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT prevé claramen te la posibilidad de que se adopten medidas 
compensatorias de tales subvenciones.  Sostienen qu e tal cosa se deduce claramente de las referencias 
del párrafo 3 del artículo VI a las subvenciones que se otorguen en el país de origen o de exportación 
y a la posibilidad además de que se perciba un der echo compensatorio para contrarrestar subvenciones 
concedidas "para el transporte de un producto dete rminado".  Las Comunidades Europeas alegan que 
así lo ha reconocido además el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves , al afirmar:  
"Lógicamente, sólo puede decirse que existe un 'beneficio' si una persona, física o jurídica, o un 
grupo de personas, ha recibido de hecho algo ."171 
4.48 Los Estados Unidos , en respuesta a la argumentación anterior de las Comunidades Europeas 
en el sentido de que debe ignorarse la distinción en tre los propietarios y las empresas porque el dinero 
es fungible dentro de las "entidades económicas"172, admiten que, hablando en términos generales, el 
dinero es fungible.  Sin embargo, alegan que la fu ngibilidad sólo opera dentro de grupos de entidades 
que puedan quebrar y ser tratados como una unidad.  Sostienen que ello no incluye a los inversores y 
los productores.  En su opinión, considerar, por ejemplo, que el dinero entre inversores y productores 
es fungible implicaría que si uno de los miembros del Grupo Especial compra acciones de IBM, los acreedores de IBM podrían reclamar los activos de  ese miembro del Grupo Especial para satisfacer 
una deuda de IBM.  La fungibilidad del dinero no va tan lejos.
173 
4.49 Los Estados Unidos  sostienen que el nuevo planteamie nto de las Comunidades Europeas, 
basado en una "entidad económica", tiene dos defectos  fundamentales.  Primero, como ha indicado el 
Órgano de Apelación, el receptor de una subvenc ión "ha de ser una persona física o jurídica".174  Los 
Estados Unidos alegan que, si bien las Comunida des Europeas no han explicado qué es una "entidad 
económica", está claro que se pretende que sea algo más amplio que la persona jurídica que recibió la 
subvención.  Segundo, el plante amiento basado en una "entidad económica" conduce a un absurdo 
lógico tras otro.  Según los Estados Unidos, el nuevo planteamiento de las Comunidades Europeas 
basado en una entidad económica daría lugar a que se produjera una situación en la que:  i) un gobierno otorga una subvención a una "entidad ec onómica" formada por él mismo y la persona 
jurídica a la que otorga la subvención;  ii) el gobi erno vende a continuación una parte de la "entidad 
económica" (conocida antes como la empresa) a un nuevo propietario, creándose así una nueva 
"entidad económica" formada por una parte de la  entidad anterior a la privatización y el nuevo 
propietario
175;  iii) cuando el nuevo propietario firma el che que de la compra, es alguien distinto de la 
persona jurídica que recibió la subvención (en caso c ontrario, el receptor de la subvención se estaría 
comprando a sí mismo).  Sin embargo, en el instante  en que se completa la transacción, el receptor de 
                                                      
171 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, 
citado en la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 15. 
 
172 Los Estados Unidos se refieren a la Segunda  comunicación escrita de las CE, párrafo 13. 
 
173 Véase  la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 30. 
 
174 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 13 (citando el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, 
párrafo 58). 
 
175 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la se gunda reunión sustantiva, párrafo 15, citando la 
EE.UU. - Prueba documental 13 adjunta a la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión 
sustantiva. 
 WT/DS212/R 
Página 42  
 
la subvención se ha fusionado con el nuevo propietario para formar  una nueva "entidad económica" 
posterior a la transacción, que nunca recibió una subvención.
176 
4.50 Las Comunidades Europeas  alegan que la existencia de  una subvención no es algo que, 
como pretenden los Estados Unidos, pueda ser obj eto de una presunción irrefutable hasta que se 
demuestre que ha sido "extraída" de los activos de la  "persona jurídica" en la que ha considerado el 
Departamento de Comercio que "permanece" la subve nción.  La existencia de una subvención es algo 
que se ha de determinar  teniendo en cuenta todas las circuns tancias.  Las Comunidades Europeas 
alegan que como la propiedad real de una empresa y el hecho de que sea estatal son circunstancias que influyen en la existencia de una subvenc ión, es necesario volver a examinarla si esas 
circunstancias cambian. 
4.51 Los Estados Unidos  consideran que las Comunidades Europeas han acuñado los nuevos 
términos "entidad económica" para oscurecer el simp le hecho de que una privatización consiste en la 
venta por un gobierno de un receptor de subvenciones a un nuevo propie tario.  Alegan que el precio 
pagado demuestra el hecho de que la  venta no lo fue de una entidad cualquiera:  el valor justo de 
mercado de la persona jurídica que recibió la subvención no es el valor justo de mercado de otro tipo 
de "entidad económica" más amplia.  Los Estados Unidos sostienen que  considerar que el receptor de 
las subvenciones es una "entidad económica" diferent e antes y después de la venta no puede modificar 
este simple hecho:  la persona jurídica que r ecibió la subvención no siempre cambia a resultas 
simplemente de su venta.
177 
4.52 Las Comunidades Europeas  sostienen que los Estados Un idos utilizan ellos mismos 
específicamente el planteamiento basado en la existe ncia de una entidad económica.  A este respecto, 
se refieren al párrafo 351.525 b) 6) de la resolución definitiva sobre derechos compensatorios  del 
Departamento de Comercio, en el que se explican una serie de métodos para atribuir las subvenciones 
concedidas a una parte de un grup o a las demás partes de ese grupo.178  Las Comunidades Europeas 
sostienen que esta atribución de las subvenciones depende  de las relaciones de control, es decir, de si 
una empresa puede controlar el uso de los activos  de otra.  Las Comunidades Europeas alegan que 
estos principios quedan totalmente desprovistos de importancia si lo s Estados Unidos insisten en la 
necesidad de analizar si la "persona jurídica" antes de la privatización es la misma que la "persona jurídica" después de la privatización.  Las Comuni dades Europeas consideran que, si hay un cambio 
en la propiedad, la entidad económica de la qu e formaba parte el productor exportador no puede 
seguir siendo objeto de medidas compensatorias a partir de la misma base y que habrá de determinarse en una investigación si los benefi cios que se otorgaban o se atribuían al productor 
exportador objeto de investigación pueden segui r atribuyéndose de la misma forma.  Las 
Comunidades Europeas señalan además que en su r espuesta a la parte e) de la pregunta 12, los 
Estados Unidos explican que si la empresa matr iz adquiere a continuación una nueva empresa, 
podrían imponer derechos compensatorios también a las importaciones procedentes de esa empresa, a partir de la misma base en virtud de la cual las había atribuido a las filiales preexistentes.  Así pues, 
las Comunidades Europeas concluyen que, en opinión de los Estados Unidos, la existencia de una 
relación de propiedad es trascendente cuando ellos tal vez desean aumentar las posibilidades de 
imponer derechos compensatorios, pero no es trascende nte si puede llegar a exigir un nuevo examen 
de la existencia de subvención.
179  En su opinión, el Departamento  de Comercio ignora la distinción 
                                                      
176 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 13-15. 
 
177 Ibid., párrafo 16. 
 
178 Las Comunidades Europeas se refieren a Countervailing Duties; Final rule , 19 C.F.R. párrafo 351 
(1998).  La CE - Prueba documental 32 adjunta a la Segunda comunicación escrita de  las CE contiene páginas 
seleccionadas de esta resolución. 
 
179 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 16-20. 
  WT/DS212/R 
 Página 43 
 
 
entre las empresas y los propietarios de forma que , en efecto, aplica él mismo un planteamiento 
basado en la existencia de  una "entidad económica".180 
4.53 Los Estados Unidos  sostienen que la anterior declar ación de las Comunidades Europeas 
contiene graves errores.181  Señalan que una descripción correcta de la práctica del Departamento de 
Comercio sería decir que, por norma general, consid era totalmente distintos a las empresas y a los 
propietarios, pero que a veces atribuye subvencione s a los distintos productores que pertenecen al 
mismo grupo societario.  En cuanto a la norma gene ral, el Departamento de Comercio no atribuye a 
los productores las subvenciones que se otorgan a lo s inversores ni atribuye a los inversores las 
subvenciones que se otorgan a los productores.  Añad en que el Departamento de Comercio distingue 
también necesariamente entre los propietarios y l as empresas cada vez que constata que un gobierno 
ha otorgado una subvención a una empresa estatal, pues no hacerlo implicaría que el gobierno se 
subvenciona a sí mismo.  En cuanto a las excepcion es, los Estados Unidos señalan que la existencia 
misma de unas excepciones cuidadosamente reguladas a la norma de que las personas jurídicas sean 
consideradas entidades distintas demuestra por sí misma la existencia de la norma general.  Explican 
que la excepción más evidente es la que afecta  a las subvenciones concedidas nominalmente a una 
sociedad de cartera que actúa si mplemente de conducto de las subve nciones hacia una o más de sus 
filiales dedicadas a la producción.182  Si las subvenciones se atribuyeran estrictamente a la sociedad de 
cartera nunca lo serían a la producción en cuestión,  negándose así la reparación que se supone que el 
régimen de derechos compensatorios debe aportar.  A pesar de ello, indican los Estados Unidos, la 
atribución de las subvenciones a los miembros  del grupo no implica que no se establezca una 
distinción entre las distintas personas jurídicas;  imp lica que el gobierno, al otorgar la subvención a la 
sociedad de cartera, hace una donación i ndirecta a las distintas unidades operativas.183  Los Estados 
Unidos explican que cuando el Departamento de Comercio atribuye las subvenciones a la producción 
combinada de un grupo societario estrechamente vinculado es porque los distintos miembros del 
grupo se dedican todos a la producción de mercancías similares y funcionan fundamentalmente como 
una entidad184, y que cuando la empresa que ha recibido una contribución financiera sin 
contraprestaciones es una sociedad de cartera, inclui da una sociedad matriz que tenga una producción 
propia, el Departamento de Comercio atribuirá la subvención a las ventas consolidadas de la sociedad 
de cartera y sus filiales.185  Los Estados Unidos aclaran que cuan do la identidad de intereses entre la 
matriz y la filial es insuficiente para justificar  que las dos entidades sean tratadas como una, el 
Departamento de Comercio aplica la norma gene ral y no atribuye las subvenciones a todo el grupo.186 
3. ¿Se traspasan los beneficios cuando la tr ansacción de privatización se realiza por su 
justo valor de mercado y en condiciones de competencia? 
4.54 Las Comunidades Europeas  sostienen que cuando se produce un  cambio en la propiedad por 
el justo valor de mercado y en condiciones de competencia, la entidad no disfrutará de ningún 
                                                      
180 Ibid. 
 
181 Los Estados Unidos se refieren a la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 16-20. 
 
182 Countervailing Duties; Final rule,  19 C.F.R. párrafo 351.525(b)(6)(iii) 
 
183 Countervailing Duties; Final rule , 19 C.F.R. párrafo 351.525(b)(4). 
 
184 Countervailing Duties; Final rule , 19 C.F.R. párrafo 351.525(b)(6)(ii). 
 
185 Countervailing Duties; Final rule,  19 C.F.R. párrafo 351.525(b)(6)(iii). 
 
186 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 29, citando 
Ferrosilicon From Venezuela , 58 Fed. Reg. 27539, 27542 (Departamento de Comercio, 10 de mayo de 1993) 
(determinación definitiva). 
 WT/DS212/R 
Página 44  
 
beneficio y por consiguiente de ni nguna subvención.  En consecuencia,  alegan, sólo si la empresa ha 
recibido subvenciones después de la transacción (en virtud de una atribución), sea por ser miembro de 
una entidad económica diferente o por haberse produci do la privatización a un precio inferior al del 
mercado, se puede someter a derechos compensatorio s las exportaciones de la entidad posterior a la 
transacción.
187 
4.55 Las Comunidades Europeas  consideran que estos dos conceptos son también dos facetas del 
análisis de la entidad económica.  En su opi nión, una transacción que suponga un cambio en la 
propiedad no dará por resultado dos entidades económ icas diferentes si las partes en la transacción 
que supuso el cambio en la propiedad no son inde pendientes.  En el mismo sentido, añaden, cabe 
intuitivamente suponer que serán dos las entidades económicas diferentes que negociarán para llegar 
al justo valor de mercado del objeto de la venta.  Si la transacción no se produce por el justo valor de 
mercado habrá que presuponer que las dos pa rtes están vinculadas o no son independientes.188 
4.56 Las Comunidades Europeas  alegan que el concepto de entidad económica tiene también 
trascendencia para establecer si se ha pagado el valo r de lo que anteriormente se había recibido gratis.  
Las Comunidades Europeas alegan que la concesi ón de una subvención a una empresa tiene también 
un efecto sobre el propietario de la misma.  En su opinión, los recursos financieros del propietario, en 
lugar de invertirse en la empresa, quedan libres para hacer otras inversiones.  Ello es así porque el dinero es fungible.  Las Comunidades Europeas exp lican que cuando se vende una empresa, el valor 
aportado por las subvenciones se incorpora en el valor de la empresa.  El nuevo propietario que 
compra por el valor justo de mercado no recibirá un beneficio porque no ha reci bido nada gratis.  Es 
decir, la entidad económica que produce las mercan cías después del cambio en la propiedad no ha 
recibido nada gratis;  por el contrario, se han pagado totalmente todos los activos que está en 
condiciones de controlar.
189  Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , y el Órgano de Apelación190, confirmaron expresamente 
que, tal como ellas entendían, el cambio en la pr opiedad rompe la presunción de que se mantiene una 
cadena de beneficios a lo largo de la vida media de los activos.  Las Comunidades Europeas señalan 
que refuerza esta conclusión el hecho de que el Ór gano de Apelación repitiera las constataciones del 
Grupo Especial sobre los hechos en el sentido de que British Steel Corporati on había dejado de existir 
antes de que se realizara efectivamente la transacción de privatización y British Steel plc. había sido creada antes de dicha transacción.
191  En otros términos, alegan las Comunidades Europeas, en ese 
momento, antes de que se produjera la privatizaci ón, la persona jurídica que exportaba el producto 
objeto de la investigación era distinta de la persona jurídica que habí a recibido la subvención.192  Si 
los Estados Unidos tuvieran razón en su afirmación,  este simple cambio de la persona jurídica hubiera 
bastado para generar la necesidad de reexaminar la determinación sobre la exis tencia de subvención.  
Las Comunidades Europeas sostie nen que está claro que ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación consideraron dispositivo este hecho.  En su  opinión, lo que consid eraron dispositivo fue el 
                                                      
187 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 27. 
 
188 Ibid., párrafo 28. 
 
189 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 21-22. 
 
190 Las Comunidades Europeas se refieren al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos  - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
191 Ibid., párrafo 2. 
 
192 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 54, donde las Comunidades Europeas 
observan que durante la primera reun ión sustantiva con el Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que 
BSC y BSplc probablemente serían consideradas la "misma persona" en virtud de la "metodología de la misma 
persona".  WT/DS212/R 
 Página 45 
 
 
cambio en la propiedad, como ponen de manifiesto la s claras referencias a este elemento de hecho en 
las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.193 
4.57 Las Comunidades Europeas  explican que se han estado refiriendo al "traspaso" de un 
beneficio y no a si ese beneficio se "extingue" o "sobr evive" con la privatización.  Aclaran que ello se 
debe a que el beneficio simplemente no siempre "desaparece";  permanece en la persona física o 
jurídica que originalmente recibió la subvención.  En  su opinión, una transacción de privatización sólo 
dará lugar a la "extinción" de una subvención sujeta a derechos compensatorios si el beneficiario de 
esa subvención anterior a la transacción deja de existir.194 
4.58 Los Estados Unidos  mantienen que las Comunidades Europeas no han explicado cómo el 
pago del valor justo de mercado por una empresa extrae una subvención de esa empresa.  Sostienen 
que las Comunidades Europeas deben admitir  que no han fundamentado ni siquiera prima facie  que el 
pago del justo valor de mercado extrae las subvenciones de una empresa y que la única consecuencia 
de tal pago es que los compradores no ha n obtenido ellos mismos un nuevo beneficio 
independiente.195  En referencia al argumento de las Co munidades Europeas de que el comprador por 
el justo valor de mercado y en condiciones de competencia de una producción anteriormente 
subvencionada no obtiene personalmente ningún beneficio, lo s Estados Unidos señalan que esta 
proposición no admite discusión ya que todas l as partes están de acuerdo en que los nuevos 
propietarios que pagan el valor justo de merca do (por cualquier cosa, incluida una compañía 
subvencionada) no obtienen personalmente ningún beneficio.  Los nuevos propietarios entregan un 
valor igual a lo que obtienen y por eso no reciben pe rsonalmente ningún beneficio:  sus circunstancias 
financieras no cambian.  Señalan además que en ese caso no hay una subvención nueva ya que los 
compradores simplemente se  convierten en los propietarios de la entidad o "persona" en la que 
siempre ha permanecido y sigue pe rmaneciendo la subvención.  Los Estados Unidos consideran que 
las Comunidades Europeas realmente lo que están sugiriendo con su argumento es que, de algún modo, cuando los nuevos propietarios pagan el valo r justo de mercado por una empresa no sólo no 
obtienen personalmente ni ngún beneficio sino que el beneficio de rivado de anterior es subvenciones es 
extraído de algún modo de esa empresa.  Los Esta dos Unidos consideran que este planteamiento 
presenta dos problemas:  primero, es incompatible con la principal expli cación de las Comunidades 
Europeas de que la "entidad posterior a la priva tización" es una persona nueva y distinta del receptor 
de la subvención.  De ser así, la subvención original ya no está ahí para ser extraída de la entidad 
"posterior a la transacción" por sus propietarios.   Segundo, alegan, la teoría de las Comunidades 
Europeas se basa en puras especulaciones ya que no hay fundamento alguno ni en el expediente 
sometido al Departamento de Comercio ni en el  sometido al presente Grupo Especial para suponer 
que los nuevos propietarios de AST extraerán de la empresa un margen extraordinario de beneficios.  
Los Estados Unidos alegan que los precios son fijados por la oferta y la demanda y que, por 
consiguiente, los nuevos propietarios sencillamente no pueden subir el precio de las mercancías ni 
tampoco aumentar la producción sin hacer bajar todavía más los precios.  Dicho en términos simples, 
por muy preocupados que los propietarios estén por  los beneficios, no podrán extraer más de la 
empresa de lo que podían los anteriores propietarios y mencionan que la afirmación es especialmente cierta cuando se refiere a la industria del acer o, que padece un exceso crónico de capacidad que 
frustra los esfuerzos del inversor más ob stinado por lograr un beneficio razonable.
196 
                                                      
193 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 23-25. 
 
194 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 12. 
 
195 Véase  la declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 18-19. 
 
196 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 53-56. 
 WT/DS212/R 
Página 46  
 
4.59 Los Estados Unidos  alegan que, desde que el Órgano de Apelación constató en el asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que las subvenciones se otorgan a una persona jurídica (es decir, 
la empresa que produce la mercancía en cuestión), permanecen en esa persona a no ser que sean extraídas de ella o la persona sea disuelta.  En su opinión, un cambio en la propiedad, per se , no hace 
ninguna de las dos cosas.  Por consiguiente, los Es tados Unidos piden al Grupo Especial que constate 
que los cambios en la propiedad de empresas subvencionadas no extraen automáticamente las 
subvenciones de esas empresas y que las autoridades i nvestigadoras deben indagar simplemente si con 
motivo del cambio en la propiedad se han reembol sado las subvenciones o éstas no se han transferido 
al nuevo productor de la mercancía en cuestión.
197 
4.60 Las Comunidades Europeas  alegan que cuando los Estados Unidos utilizan el verbo 
"extraer" aparentemente se refieren a la extr acción de subvenciones de operaciones productivas, sean 
éstas trabajadores con conocimientos avanzados o acerías que se han construido con ayuda de las 
subvenciones.  En opinión de las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación constató 
claramente en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que las subvenciones no se atribuyen a 
las operaciones productivas, sino más bien a personas jurídicas.198  Las Comunidades Europeas 
sostienen que los Estados Unidos  interpretan equivocadamente y manipulan las constataciones del 
Órgano de Apelación cuando presentan su nueva me todología de la "misma persona" ya que el 
análisis de los factores que se tienen en cuenta en  esta metodología de la "misma persona" demuestra 
que en realidad se reduce a un examen de la prosecución de las operaciones productivas.199  P o r  
consiguiente, las Comunidades Europeas consider an que cuando la atención se centra en la 
continuidad de las actividades empresariales, inclui do el mantenimiento de los activos y pasivos, la 
mano de obra, etc. no se hace más que ampliar y ensan char la atención prestada a la continuidad de 
los activos, en los que, según parece, los Estados Unidos están convencidos  de que permanecen las 
subvenciones.200  Las Comunidades Europeas alegan que esto está claramente en contradicción con 
las constataciones del Órgano de Apelación según las cuales, primero, el beneficio se calcula con 
respecto a una persona física o jurí dica, y segundo, el cambio en la  propiedad que se realiza por el 
valor justo de mercado y en condiciones de competencia significa que no se traspasa ninguna 
subvención.201 
B. LA PRÁCTICA DEL DEPARTAMENTO DE COMERCIO DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LOS 
EXÁMENES ADMINISTRATIVOS  
4.61 En el caso Nº 7 (Determinados productos de acero al carbono procedentes de Suecia) o el 
caso Nº 12 (Electroacero de textura orientada proc edente de Italia) las Comunidades Europeas no 
impugnan el procedimiento de los exámenes administ rativos, sino más bien la metodología aplicada.  
Sin embargo, las Comunidades Europeas señalan que la insistencia práctica del Departamento de Comercio en virtud de la cual la forma adecuad a de presentar pruebas sobre una privatización como 
fundamento para una modificación de un derec ho compensatorio es hacerlo en un examen 
administrativo plantea un problema de lógica circular.  Las Comunidades Europeas sostienen que las 
                                                     
 
197 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15. 
 
198 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 58 (no se reproducen las notas a pie de página). 
 
199 Véase  la declaración de las CE en la segunda reunión sustantiva, párrafos 8-9. 
 
200 Los Estados Unidos, sin embargo, no explican po r qué no se puede aplicar la misma lógica al caso 
de una quiebra, en la que los activos, la mano de obra, etc. siguen siendo fundamentalmente los mismos.  Véase  
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 planteada por las Comunidades Europeas durante las 
actuaciones del Grupo Especial, párrafo 21. 
 
201 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 51. 
  WT/DS212/R 
 Página 47 
 
 
empresas no participan muchas veces en las investig aciones del Departamento de Comercio debido al 
"coste prohibitivo de la cooperaci ón y el convencimiento de que la  metodología de cambio en la 
propiedad utilizada por el Departamento de Comerc io se traducirá en que no se tendrá en cuenta la 
privatización".202  Señalan también que tanto en el caso Nº 10 (Planchas de acero al carbono cortadas 
a medida procedentes de Alemania) como en el ca so Nº 11 (Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España) los productores exportadores "no podían pedir un examen porque el 
Departamento de Comercio prohíbe el examen de una orden si el fabricante extranjero no envió 
ninguna expedición a los Estados Unidos durante  el período objeto de examen en cuestión".203 
4.62 Los Estados Unidos mantienen, con respecto a cada una de las 12 medidas impugnadas por 
las Comunidades Europeas, que dieron a cada soci edad productora de acer o demandada, de cada uno 
de los países y con respecto a todos los producto s en cuestión, toda clase de oportunidades para 
solicitar un examen administrativo de la orden de imposición de derechos co mpensatorios pertinente, 
siempre que hubiera fundamentos jurisdiccionales suficientes en el marco de la legislación 
nacional.204  Los Estados Unidos desestiman la afirmación de las Comunidades Europeas de que las 
empresas no participan porque el proceso es largo y caro.  Los Estados Unidos señalan que tres 
sociedades productoras de acero de Europa habían pedido exámenes, uno de los cuales había sido ya 
completado y dos estaban todavía sin acabar.  Los Es tados Unidos consideran que la afirmación de las 
Comunidades Europeas es "pura especulación, sin apoyo alguno en pruebas que consten en un expediente administrativo".
205 
C. OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS CON RESPECTO A LAS I NVESTIGACIONES REALIZADAS EN 
EXÁMENES POR CADUCIDAD DE LAS ÓRDENES (A EFECTOS DE SU EXTINCIÓN ) 
4.63 Las Comunidades Europeas  alegan que la práctica del Departamento de Comercio en los 
exámenes por caducidad es incompatible con el Ac uerdo SMC en la medida en que no examina la 
existencia de un beneficio después de un cambio en la propiedad aducie ndo para ello que no está 
obligado a tener en cuenta otras pruebas que l as que se le hubieran presentado en la investigación 
original si no se realizó ningún examen administrativo desde la investigación original.206 
1. Alcance de las obligaciones de los Miembros  según el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC 
4.64 Las Comunidades Europeas  alegan que los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, 
leídos en conjunción, establecen claramente la pr esunción de que los derechos compensatorios deben 
ser suprimidos cinco años después de la imposic ión del derecho original salvo si la autoridad 
                                                      
202 Primera comunicación escrita de las CE, nota 102 al párrafo 116. 
 
203 Primera comunicación escrita de las CE, nota 101 al párrafo 115. 
 
204 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77. 
 
205 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, nota 84 al párrafo 77. 
 
206 Las Comunidades Europeas consideran que la in iciación automática de exámenes por caducidad a 
iniciativa del Departamento de Comercio es incompatible con el Acuerdo SMC, pero sus argumentos en la 
presente diferencia se fundamentan en que los Estados Unidos aplican derechos compensatorios sin haber 
determinado la existencia de una subvención (y en particul ar de un beneficio).  Ello se debe a que el alcance de 
los deberes de las autoridades investigadoras en los proc edimientos de los exámenes por caducidad es objeto de 
las actuaciones de otro grupo especial paralelo, establecido también a solicitud de las Comunidades Europeas 
(WT/DS213, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania ).  Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 62 y 66. 
 WT/DS212/R 
Página 48  
 
investigadora inicia antes un examen y, en se gundo lugar, determina en ese examen que es probable 
que continúe o se repita la subvenc ión y el daño.  En su opinión, el párrafo 3 del artículo 21 es una 
expresión concreta de la nor ma general que establece el párrafo 1 de dicho artículo.
207  Las 
Comunidades Europeas sostienen que como el pá rrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC obliga a 
que los derechos compensatorios sólo estén en vi gor en la medida en que  exista una subvención 
causante de daño, ha de interpretarse que el párra fo 3 de dicho artículo obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar la exis tencia de una subvenci ón para determinar la  probabilidad de que 
continúe o se repita la subvención. 
4.65 Las Comunidades Europeas  sostienen que la autoridad inves tigadora no podrá determinar si 
existe una probabilidad de que cont inúe o se repita la subvención si n considerar si sigue otorgándose 
un beneficio, y en qué medida sigue siéndolo, y qu e ello exige que se lleve a cabo una investigación 
nueva y detallada en la que se determine, sobre la  base de pruebas positivas, la probabilidad de la 
continuación o repetición.208  Las Comunidades Europeas explican  que en los cuatro exámenes por 
caducidad que son objeto de la pre sente diferencia, el Departamento de Comercio basó su decisión de 
mantener en vigor las órdenes de imposición de derechos compensatorios únicamente en información 
obtenida en la investigación original.209  En su opinión, la autoridad investigadora no puede 
presuponer sencillamente esa probabilidad basándose para ello sólo en que ciertas partes interesadas 
no respondieron al aviso de la iniciación del examen.210 
4.66 Los Estados Unidos  consideran que la autoridad inves tigadora no está obligada a examinar 
ex officio  su determinación de existenc ia de subvención si lo que está realizando es un examen por 
caducidad según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  En su opinión, la 
determinación que se formula en un examen por caduc idad según el párrafo 3 del artículo 21 se refiere 
a un comportamiento futuro, es decir, la probabilidad de que continúe o se rep ita la subvención, y no 
si existe actualmente una subvención, y en qué medi da.  En sus resultados definitivos del examen por 
caducidad del caso Nº 10, el Departamento de Comercio declaraba que: 
"los exámenes por caducidad no son la etapa adecuada del procedimiento para 
examinar una complicada transacción de privatización ni para considerar una 
metodología nueva de análisis de las priv atizaciones.  Dada la complejidad y la 
multitud de hechos que concurren en est e asunto, es imperativo que todas las 
cuestiones que se planteen estén plenamente  recogidas en el expediente del caso".211 
4.67 Los Estados Unidos  observan que ninguna disposición de l Acuerdo SMC obliga a considerar 
la magnitud de la subvención pa ra determinar la probabilidad de que continúe o se repita.212  Además, 
los Estados Unidos consideran que si no se ha llevado a cabo ningún examen administrativo de una 
orden de imposición de derechos compensatorios, las únicas pruebas que la autoridad investigadora 
puede tener en cuenta son las procedentes de la i nvestigación original.  Los Estados Unidos sostienen 
que el Departamento de Comercio, a resultas de l párrafo 3 del artículo 21, no tenía ninguna 
                                                      
207 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 63-65. 
 
208 Ibid., párrafos 71-72. 
 
209 Ibid., párrafo 76. 
 
210 Ibid., párrafos 71-72. 
 
211 Véase  Issues and Decision Memorandum for the Sunset Reviews of the Countervailing Duty Orders 
on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products; Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products; and Cut-
to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany; Final Results , supra , nota 59. 
 
212 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial. 
  WT/DS212/R 
 Página 49 
 
 
obligación, en los cuatro exámenes por caducidad que son objeto de la presente diferencia, de 
convertir esos exámenes por caducidad en exámenes administrativos completos de las 
correspondientes órdenes.213 
4.68 Las Comunidades Europeas  disienten del planteamiento de los Estados Unidos.  Sostienen 
que los exámenes administrativos son facultativos, según el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo 
SMC:  las partes interesadas pueden optar, o no,  por solicitar un examen y las autoridades 
investigadoras pueden considerar, o no, justificado iniciar la inves tigación.  Según dicho párrafo 2, 
corresponde a la parte interesada presentar in formación debidamente fundamentada, y según el 
Órgano de Apelación, la autoridad investigadora es tá obligada a examinarla detenidamente.  Las 
Comunidades Europeas alegan que, según el párrafo  3 del artículo 21, corresponde a la autoridad 
investigadora formular la determinación de que las subvenciones causantes del daño continúan.  A 
este respecto, indican que limitar el examen de las pruebas presentadas para formular una determinación de conformidad con el párrafo 3 de l artículo 21 a las pruebas que se hayan examinado 
en un examen llevado a cabo de conformidad c on el párrafo 2 del mismo artículo es una pura 
invención que no tiene fundamento en ninguna disposición del Ac uerdo SMC.  Las Comunidades 
Europeas señalan que el Tribunal de Comercio Inte rnacional llegó a la misma conclusión en el caso 
Dillinger , cuando constató que el Departamento de Comercio, en un examen por caducidad, no está 
facultado para basar sus constataciones únicament e en las pruebas obtenidas en la investigación 
inicial.
214  El Tribunal también indicó al Departamento  de Comercio que cuando se trate de exámenes 
por caducidad "extraordinariamen te complicados" el Secretario de Comercio puede prorrogar 
hasta 90 días el plazo para presentar los resultados definitivos.215 
                                                      
213 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. 
 
214 Dillinger , Court Nº 00-09-00437, páginas 12-14, 18, 19.  El Tribunal sostuvo en el caso Dillinger  
que: 
"incluso en un "examen sumario basado en los hechos de que se tenga conocimiento", el 
Departamento de Comercio ha de basarse en la información obtenida para anteriores 
determinaciones así como en la procedente de  las comunicaciones que hagan las partes en los 
procedimientos de examen por caducidad … Parece razonable que en los "exámenes 
completos" el Departamento de Comercio tenga que llevar a cabo un análisis que sea, como 
mínimo, algo más inquisitivo que limitarse a segu ir aplicando el tipo del derecho determinado 
en la investigación original para unas determ inadas subvenciones, sin considerar las pruebas 
que pudieran presentar las partes en apoyo de una solicitud de un ajuste de ese tipo". 
 
Dillinger , Court Nº 00-09-00437, páginas 20-22.  (Obsérvese que en la versión adjunta como 
CE - Prueba documental 34 el texto citado aparece en la página 14).  Véase también  la Segunda comunicación 
escrita de las CE, párrafo 72. 
 
215 El Tribunal indicó también lo siguiente: 
 "Si el Departamento de Comercio consider aba que las cuestiones planteadas por los 
demandantes merecían un análisis más profundo o exigían reunir más datos, pudo haber 
pedido más tiempo para ello, pero no lo hizo.  El Departamento de Comercio no puede 
justificar su decisión de no examinar las cuestiones plantead as por las partes indicando 
simplemente que se han planteado con motivo de un examen por caducidad y que los plazos para las actuaciones en estos exámenes son muy cortos, sobre todo si se tiene en cuenta que el 
Departamento de Comercio no utilizó los mecan ismos previstos en su propia reglamentación". 
 
Dillinger , Court Nº 00-09-00437, página 63 (obsérvese que en la versión adjunta como CE - Prueba 
documental 34 el texto citado  aparece en la página 38). 
 WT/DS212/R 
Página 50  
 
2. Obligación de realizar un examen 
4.69 En opinión de las Comunidades Europeas , corresponde al Miembro importador reexaminar 
si siguen estando justificados todavía los derechos  compensatorios, y ello obliga a llevar a cabo una 
investigación nueva y detallada en la que se dete rmine, sobre la base de pruebas positivas, la 
probabilidad de continuación o repetición.
216  Las Comunidades Europeas sostienen que, si no se 
puede identificar la existencia de una subvención, la  autoridad investigadora ha de estar sometida a la 
obligación de presentar las pruebas positivas que sirv an de apoyo a su determinación de que es 
probable que se repitan las subvenciones.  Indican además que, en los exámenes por caducidad a que 
hace referencia el párrafo 3 del artículo 21, corres ponde a las autoridades determinar que existe la 
probabilidad de continuación o repe tición de la subvención, y no co rresponde al demandado la carga 
de la prueba.217  Las Comunidades Europeas sostienen que el hecho de que los productores 
exportadores no respondieran al aviso de iniciación en tres de los exámenes no puede ser utilizado por 
los Estados Unidos como excusa para invertir la ca rga de la prueba en un examen por caducidad.  La 
autoridad investigadora no puede sencillament e presuponer que existe una probabilidad de 
continuación o repetición de una subvención causante de daño porque  ciertas partes interesadas no 
han respondido a un aviso de iniciación.  Según las Comunidades Europeas, esta inversión de la carga 
de la prueba es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.218 
4.70 Los Estados Unidos  disienten sobre la naturaleza de la obligación de realizar un examen por 
caducidad.  En su opinión, de no haberse realiza do un examen administrativo, las únicas pruebas que 
están obligados a evaluar para determinar la pr obabilidad de continuación o repetición de las 
subvenciones sujetas a derechos compensatorio s son las que se obtuvieron en la investigación 
original.  Los Estados Unidos mantienen que, en la medida en que se trata de las cadenas de 
beneficios que derivan de las subvenciones amortizables que se examinaron en la investigación 
original, el examen por caducidad no es el mo mento adecuado para evaluar nuevas pruebas. 
4.71 Las Comunidades Europeas  se refieren a la resolución del Tribunal de Comercio 
Internacional sobre el caso Dillinger  según la cual: 
"La ley, sin embargo, no atribuye a ninguna parte interesada la obligación última de 
persuadir a alguien o crear de otro modo la  presunción de que es probable, o no, que 
una subvención sujeta a derechos compensator ios continúe o se repita si la orden es 
revocada … Como no hay una presunción de la probabilidad de continuación o repetición tampoco hay una pr esunción de que las subvenc iones sujetas a derechos 
compensatorios continuarán al tipo específico que se haya determinado en la 
investigación original."
219 
4.72 Las Comunidades Europeas  afirman que los Estados Unidos, con su práctica de limitar las 
pruebas que se pueden presentar en los exámenes por  caducidad, si no se ha llevado a cabo un examen 
administrativo, a las pruebas presentadas en la investigación original, establecen una presunción 
irrefutable de continuación o repetición de la subvención al tipo específico determinado en la 
investigación original. 
                                                      
216 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 76. 
 
217 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 70 y 72. 
 
218 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 76. 
 
219 Dillinger , Court Nº 00-09-00437, página 16 (obsérvese que en la versión adjunta como CE - Prueba 
documental 34 el texto citado aparece en las páginas 11 y 12). 
  WT/DS212/R 
 Página 51 
 
 
D. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA COMPATIBILIDAD CON LA OMC  DEL ARTÍCULO 771(5)(F)  DE 
LA LEY ARANCELARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1930,  MODIFICADA 
(19 U.S.C. 1677(5)(F)) 
4.73 Las Comunidades Europeas  sostienen que el artículo 1677(5)(F) impide que el 
Departamento de Comercio adopte el principio, recogido en el Acuerdo SMC y confirmado por el 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y por el Órgano de 
Apelación en el informe correspondiente, de que el bene ficio ha de ser evaluado en función de la base 
de comparación que supone el mercado y de que eso significa por consiguiente que si se ha realizado 
una transacción por el justo valor de mercado y en co ndiciones de competencia, la entidad posterior a 
la transacción no ha disfrutado de ninguna cadena de  beneficios anterior a la transacción.  Las 
Comunidades Europeas consideran que el artíc ulo 1677(5)(F) es, pues, incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1, los artículos 10 y 14 y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
además del párrafo 4 del artícul o XVI del Acuerdo sobre la OMC.220 
4.74 Para las Comunidades Europeas , el artículo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930, 
modificada (19 U.S.C. Section 1677(5)(F)) (en adel ante el artículo 1677(5)(F)), interpretado por el 
Tribunal Federal de Apelación de los Estados Uni dos, impide a los Estados Unidos reconocer el 
principio de que si se realiza una transacción en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado no se traspasa a la entidad posterior a la transacción ningún beneficio derivado de las 
contribuciones financieras anteriores a la tran sacción.  Las Comunidades Europeas opinan que el 
artículo 1677(5)(F) ha sido diseñado expresamente pa ra impedir que el Depa rtamento de Comercio 
aplique la "norma" de que la cadena de benefi cios no sobrevive después de una transacción en 
condiciones de competencia por el valor justo de me rcado.  Las Comunidades Europeas alegan que la 
redacción y los antecedentes legislativos del artículo 1677(5)(F), así como el intento de revocar el 
principio idéntico que elaboró el Tribunal de Come rcio Internacional al adoptar la decisión sobre el 
caso Saarstahl I , demuestran que estaba diseñado para que garantizara que en ningún caso se 
considere que no se han traspasado al nuevo propietario los beneficios de las subvenciones, aunque se 
haya producido un cambio en la propied ad por el justo valor de mercado.
221  Las Comunidades 
Europeas citan las constataciones del Departamento de Comercio, en la re determinación por reenvío 
del Tribunal, sobre el caso Delverde : 
"El único efecto del artículo 1677(5)(F) es proteger la capacidad del Departamento de 
hacer uso de su capacidad discrecional, y consigue ese objetivo revocando el planteamiento adoptado como obligatorio en el caso Saarstahl I, según el cual el 
Departamento está obligado a constatar que  la existencia de una transacción en 
condiciones de competencia, en sí misma y por sí misma, excluye cualquier tipo de 
traspaso de los beneficios al comprador."
222 
4.75 Los Estados Unidos  sostienen que el artículo 1677(5)(F) no obliga a adoptar un 
planteamiento "o esto/o aquello" para resolver la  cuestión de si las subvenciones anteriores a la 
privatización benefician a la entidad posterior a dicha privatización.223  Al contrario, alegan, la simple 
lectura del artículo 1677(5)(F) demuestra que tiene un carácter discrecional.  A este respecto, los 
                                                      
220 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 139. 
 
221 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 157. 
 
222 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, Delverde Srl. v United States Consol. 
Ct. Nº 96-08-01997 (Tribunal de Comercio Internacional, 2 de diciembre de 1997), página 33.  CE - Prueba 
documental 28 adjunta a la Primera co municación escrita de las CE (obsér vese que en la versión de esta 
redeterminación por reenvío facilitada al Grupo Especial  el texto citado se encuentra en la página 16). 
 
223 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
 WT/DS212/R 
Página 52  
 
Estados Unidos sostienen que el texto del artícul o 1677(5)(F) establece claramente que un cambio en 
la propiedad no significa, por sí mismo, que ya no pueda ser objeto de derechos compensatorios una subvención anterior sujeta a tales derechos, ni tampoco significa que pueda ser sometida a tales 
derechos.  Los Estados Unidos alegan que la legisl ación deja a la autoridad investigadora un margen 
de capacidad discrecional para formular su deci sión.  Añaden que la Declaración de Acción 
Administrativa ("DAA") sirve también de apoyo a la opinión de que el artículo 1677(5)(F) tiene un 
carácter discrecional y no imperativo.  A este respecto, la DAA establece que el objetivo del 
artículo 1677(5)(F) es aclarar que "la venta de una empresa en condiciones de competencia no 
extingue automáticamente, y en todos los casos, las subvenciones otorgadas anteriormente", y que el 
propósito de la Administración es que "el Depart amento de Comercio conserve un margen de 
capacidad discrecional para determinar si unas su bvenciones sujetas a derechos compensatorios 
otorgadas anteriormente, y en qué medida …" son eliminadas.
224 
4.76 Las Comunidades Europeas  alegan que no logran comprender si el Departamento de 
Comercio necesita esta capacidad discrecional para  constatar hechos (para determinar si una 
transacción se ha producido por el justo valor de mercado y en condiciones de competencia), o si 
necesita esa capacidad discrecional para poder dete rminar que es posible que se siga manteniendo la 
"cadena de beneficios" derivados  de una subvención no recurrente anterior a la transacción aun 
después de una transacción por el justo valor de mercado y en condiciones de competencia.  Las 
Comunidades Europeas indican que pueden adm itir que una transacción de privatización muchas 
veces es muy compleja y puede exigir un examen detallado.  Sin embargo, las Comunidades Europeas no pueden aceptar que una autoridad investigadora n ecesite capacidad discrecional para determinar 
que el beneficio derivado de una subvención anterior a la transacción se traspasa aunque la 
transacción se haya hecho en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado.  En opinión 
de las Comunidades Europeas, esta capacidad di screcional es claramente incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC, que exige la existencia de un beneficio para que pueda 
constatarse la existencia de subvención e imponerse un derecho co mpensatorio, y no permite ninguna 
excepción.
225 
4.77 En su respuesta a la pregunta 18 de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos  indican 
que, si después de una evaluación de todos lo s hechos y circunstanci as de una determinada 
privatización o cambio en la propiedad, resulta jus tificado constatar que la empresa posterior a la 
venta, como resultado de una privatización en cond iciones de competencia y por el valor justo de 
mercado, no disfruta de ningún be neficio derivado de subvenciones anteriores, nada impide que se 
formule tal constatación.  En opinión de los Estados  Unidos, ni los términos en que está redactada la 
disposición sobre el cambio en la propiedad ni los antecedentes legislativos de esta disposición 
impiden al Departamento de Comerc io que formule tal constatación. 
4.78 Las Comunidades Europeas  interpretan que la anterior declaración significa que los Estados 
Unidos sostienen que, aunque la  "persona jurídica" posterior a la transacción no sea una "persona 
jurídica" diferente del receptor de la subvención en virtud de la "metodología de  la misma persona", el 
artículo 1677(5)(F) permite al Departamento de Co mercio constatar, si ha determinado, como 
cuestión de hecho, que el cambio en la propiedad se ha realizado en condiciones de competencia y por 
el valor justo de mercado, que tiene la posib ilidad de concluir que no se ha traspasado ningún 
beneficio.  Las Comunidades Europeas sostienen,  sin embargo, que los Estados Unidos no han 
explicado si el Departamento de Comercio puede aplicar el contenido lógico de esta declaración en 
                                                      
224 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 94-96. 
 
225 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 79. 
  WT/DS212/R 
 Página 53 
 
 
todas las transacciones de cambio en  la propiedad con que se encuentra, establecer una metodología 
acorde con esa intención y actuar todavía de forma compatible con el artículo 1677(5)(F).226 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 De los tres terceros que intervienen en este pr ocedimiento, a saber, el Brasil, la India y 
México, sólo el primero presentó sus observaciones antes de que venciera el plazo del 28 de enero 
de 2002.  El Brasil y México hicieron declaraciones orales durante la sesión dedicada a los terceros.  
La India se reservó su derecho a participar como te rcero en un eventual procedimiento de apelación. 
A. BRASIL  
1. Argumentos relativos a la metodología de an álisis del cambio en la propiedad utilizada 
por los Estados Unidos 
a) Existencia de un beneficio para la entidad posterior a la privatización 
5.2 El Brasil  alega que la existencia y el valor de unos beneficios susceptibles de ser objeto de 
derechos compensatorios pueden variar a resultas de acontecimientos que se producen después de la 
contribución financiera inicial.  El Brasil observa también que, en el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , el Órgano de Apelación determinó que un cambio en la propiedad obliga necesariamente a 
examinar si los nuevos propietarios siguen disfrutando el beneficio que se recibi ó antes del cambio en 
la propiedad.  El Órgano de Apelaci ón concluía también, en el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , que para determinar si una contribución fina nciera ha otorgado un beneficio es necesario 
establecer "si el receptor ha recibido una contribuc ión financiera en condiciones más favorables que 
las que hubiera podido obtener en el mercado".227  El Brasil sostiene que , de conformidad con la 
metodología de la "misma persona" utilizada por los Estados Unidos, se concede importancia al 
precio pagado por los nuevos propietarios posteriores a la privatización cuando se formula una determinación acerca de si la entidad posterior a la  privatización sigue disfrutando de los beneficios 
derivados de las subvenciones anteriores a la priv atización.  El Brasil sostiene que tal cosa es 
contradictoria con las constataciones en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , en las que se 
dejaba claro que la determinación fundamental que había que formular con respecto a si la entidad 
posterior a la privatización seguía disfrutando los beneficios de la entidad anterior a dicha 
privatización era si los nuevos propietarios habían pagado, o no, el valor justo de mercado en la 
transacción de transferencia de la propiedad.  El Brasil sostiene que la metodología de la "misma 
persona" utilizada por los Estados Un idos no aborda la cuestión de si  la transacción de transferencia 
de la propiedad se realizó por el valor justo de me rcado, y se limita más bien a indagar sólo si la 
entidad anterior a la privatización y la posterior a ésta son la misma.  El Brasil admite que el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y el Órgano de Apelación 
constataron que tiene que haber un "receptor" del benefi cio de una subvención y que, por 
consiguiente, los beneficios de las subvencion es sólo pueden ser atribuidos a personas físicas o 
jurídicas, pero alega que esta constatación "no signifi ca ni que los beneficios de las subvenciones no 
se puedan transferir de una entidad jurídica a otra ni que la entidad que originalmente recibió la 
subvención retenga el beneficio mientras siga siendo la misma entidad jurídica".
228  Al contrario, el 
Brasil interpreta que las constataciones en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  significan 
que la cuestión importante no es si la entidad que originalmente recibió la subvención es la misma 
persona jurídica que la entidad poste rior a la privatización sino si el "beneficio" se ha traspasado a los 
                                                      
226 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 81. 
 
227 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 67, citando el inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , 
WT/DS70/AB/R. 
 
228 Declaración del Brasil en la prim era reunión sustantiva, párrafo 11. WT/DS212/R 
Página 54  
 
nuevos propietarios mediante la venta.  Así pues, alega el Brasil, la cuestión fundamental que debe 
examinarse de conformidad con las constataciones en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
es el carácter de la transacción de transferencia de la propiedad. 
b) Determinación sobre la cuantía de la s ubvención que puede ser objeto de derechos 
compensatorios de conformidad c on el artículo 14 del Acuerdo SMC 
5.3 El Brasil  alega que una contribución financiera só lo puede otorgar un "beneficio" que puede 
ser objeto de derechos compensatorios si dicha cont ribución financiera es r ecibida "en condiciones 
más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado".
229  El Brasil sostiene además que 
estas contribuciones sólo pueden ser objeto de derec hos compensatorios en la medida en que hayan 
sido otorgadas en condiciones más favorables que la s que hubieran podido obtenerse en el mercado.  
El Brasil sostiene que el artículo 14 del Acuerdo SM C deja claro que "la exis tencia de subvenciones 
que pueden ser objeto de derechos compensatorios, y su magnitud, han de determinarse siempre en 
función de criterios 'comerciales' o 'de mercado'"230 y que ha de aplicarse el mismo criterio para 
determinar la existencia de  unos "beneficios" derivados de una aportación de capital. 
5.4 El Brasil  alega que "las subvenciones sometidas a derechos compensatorios pueden variar 
con el paso del tiempo, tanto en términos de su  existencia como en términos de su magnitud".231  El 
Brasil sostiene que hay que utilizar los factores de  mercado como criterio para determinar si una 
aportación de capital, como un préstamo o una ap ortación de capital accionari al, es una contribución 
financiera que otorga un beneficio.  El Brasil sostie ne que, si se trata de un préstamo, el criterio es 
establecer si el interés cobrado por el capital recibi do en préstamo es comparable con el tipo de interés 
disponible en el mercado;  si se trata de una aportación de capital accionarial, el criterio será si esa 
aportación está valorada correctamente en función de las expectativas de que la entidad receptora 
genere unos beneficios adecuados.  El Brasil alega que la existencia de un beneficio se basa en las 
condiciones en que se aporte el capital y que si  esas condiciones cambian también cambiará el 
beneficio. 
5.5 Citando el apartado a) del artículo 14 del Acuerdo SMC, el Brasil  afirma que una aportación 
de capital social sólo puede ser una contribució n financiera que otorgue un beneficio si dicha 
aportación se realiza en condiciones "incompatibles con la práctica habitual en materia de inversiones de los inversores privados".  El Brasil alega que deja de haber un benefici o que puede ser objeto de 
derechos compensatorios, derivado de una contribuci ón financiera en términos  incompatibles con las 
prácticas habituales en materia de inversiones de los inversores privados, otorgado a un receptor que 
no merece esa aportación de capital social si ya no se dispone de ese capital en condiciones 
incompatibles con las prácticas habituales en materia de inversiones de los in versores privados.  El 
Brasil concluye que, por consiguiente, si se trata de  una aportación de capital social, la transacción de 
venta de ese capital social es el hecho fundamental que ha de analizarse para determinar si se sigue, o 
no, aportando capital social en condiciones incompa tibles con las dominantes en el mercado.  El 
Brasil sostiene que la metodología utilizada por los Es tados Unidos ignora la cuestión de si ha habido 
cambios en las condiciones en que se aporta capital en una venta del mismo.  El Brasil sostiene que, 
una vez transferido el capital social a una part e privada en una transacción en condiciones de 
competencia y por el valor de mercado, la prev isión (y, por consiguiente, las condiciones de la 
aportación de capital) será que esa aportación de capital social mantendrá su valor, o lo aumentará, y 
                                                     
 
229 El Brasil se remite a la cita del in forme del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aeronaves  que 
el Órgano de Apelación hace en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 67. 
 
230 Declaración del Brasil en la prim era reunión sustantiva, párrafo 12. 
 
231 Ibid., párrafo 14. 
  WT/DS212/R 
 Página 55 
 
 
generará unos ingresos para los inversores, pues si no, la empresa no podrá obtener nuevas 
aportaciones de capital social. 
c) Los derechos compensatorios y una distribución deficiente de los recursos 
5.6 El Brasil  opina que el auténtico objetivo de la  metodología de la "misma persona" 
estadounidense es asegurarse de que no se permite que  acontecimientos que se producen después de la 
contribución financiera inicial infl uyan en la capacidad de los Esta dos Unidos para imponer derechos 
compensatorios por la contribución financiera origin al y los beneficios otorgados por esa contribución 
financiera original.  El Brasil observa que los Es tados Unidos alegan que, si bien una transacción en 
condiciones de competencia no otorga un beneficio a los nuevos propietarios o a la nueva empresa, 
sigue habiendo una distorsión del mercado que ha de ser contrarrestada.  El Brasil alega que la lógica 
del argumento de los Estados Unidos es que si  una metodología no permite a los Miembros hacer 
frente a los supuestos efectos macroeconómicos de una subvención no será compatible con el objeto y 
finalidad del Acuerdo SMC.  Sin embargo, observa el Brasil, el Acuerdo SM C no da a los Miembros 
una autorización general para hacer frente a todos lo s actos que, en su opinión, distorsionen el 
mercado.  El Brasil sostiene que el Acuerdo SMC exige como condición para imponer derechos 
compensatorios que haya una contribución financiera  que otorgue un beneficio, ni más ni menos. 
2. Argumentos relativos al artículo 1677(5)(F) 
5.7 El Brasil  sostiene que la legislación estadounidense im pide que, para determ inar la existencia 
de beneficios posteriores a la privatización, se adopte una metodología compatible con los informes 
del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y del Órgano de 
Apelación sobre el mismo asunto.  El Brasil alega qu e el artículo 1677(5)(F) deja sin trascendencia el 
examen de si la transferencia de la propiedad se ha hecho mediante una transacción en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado cuando se trata de determinar si los nuevos propietarios 
siguen disfrutando del beneficio de la  subvención.  Como ejemplo, el  Brasil señala que ninguno de los 
factores que se tienen en cuenta al examinar la "t otalidad de las circunstancias" según el criterio 
aplicado por los Estados Unidos en la metodología de la "misma persona" hace referencia a si la 
transacción se hizo en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  El Brasil 
reconoce que con la nueva metodología ya no se dete rmina que las subvenciones sólo se atribuyen a 
los activos físicos de la entidad privatizada, uno de los fundamentos de la metodología gamma que 
indujeron al Grupo Especial y al Órgano de Apelación a rechazarla en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , y que ahora, en efecto, se atribuyen a una serie de activos definida en 
términos más amplios que incluye la denominación,  el personal, los clientes, la gestión y las 
relaciones empresariales de la entid ad.  Así pues, la nueva metodología de la "misma persona" es sólo 
una variante de la metodología gamma ya rechazada y sigue todavía sin tener en cuenta el efecto de 
un cambio en la propiedad como exigen las resoluciones sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II . 
5.8 El Brasil  considera que, a la vista del incumpli miento por los Estados Unidos de las 
determinaciones sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , el Grupo Especial, además de 
constatar que las medidas adoptadas por los Estados  Unidos son incompatibles con sus obligaciones 
en virtud de la OMC, debe sugerir la forma en que se puede dar cumplimiento a la norma sustantiva 
sobre las privatizaciones y proponer que los Estados  Unidos inicien y lleven a cabo exámenes de 
todas las medidas compensatorias en vigor. WT/DS212/R 
Página 56  
 
B. M
ÉXICO  
1. Argumentos relativos a la metodología de an álisis del cambio en la propiedad utilizada 
por los Estados Unidos 
5.9 México  sostiene que la metodología de la "misma  persona", revisada por el Departamento de 
Comercio, es utilizada por los Estados Unidos en  su último intento por seguir aplicando derechos 
compensatorios a mercancías producidas por empres as privatizadas, evitando al mismo tiempo tener 
que determinar si una subvención concedida anteri ormente sigue otorgando un beneficio.  México 
alega que el Acuerdo SMC y el GATT de 1994 exig en el cumplimiento previo de dos requisitos 
fundamentales para imponer derechos compensatorios, como quedó claro en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , que es el precedente directo de la presente diferencia.  Primero, se 
necesita demostrar la existencia de una subvenci ón.  De conformidad con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 19 y el artículo 21 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, la 
autoridad investigadora no puede imponer o manten er derechos compensatorios sobre un producto 
importado sin haber determinado la existencia de una subvención otor gada, directa o indirectamente, 
con respecto a la manufactura, producción o export ación de una mercancía.  Segundo, es preciso que 
se determine la existencia de un "beneficio" tomando como base de comparación el mercado.  Como 
han establecido los grupos especiales que examinaron los asuntos Canadá - Aeronaves232 y Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II233 y el Órgano de Apelación, el "beneficio" se determina tomando como 
base de comparación las condiciones en las que el receptor hubiera podido obtener una "contribución financiera" en el mercado .  Además, de conformidad con el párra fo 1 del artículo 1 (y del artículo 21) 
del Acuerdo SMC, "la autoridad investigadora habrá de establecer la existenc ia de una 'contribución 
financiera' y un 'beneficio' durante el pe ríodo objeto de la investigación o examen". 
5.10 México  sostiene que la metodología de la "misma  persona" utilizada por el Departamento de 
Comercio es incompatible con las obligacion es que corresponden a los Estados Unidos como 
Miembro de la OMC.  En virtud de la nueva met odología del Departamento, si  se ha determinado que 
la empresa privatizada sigue siendo la "misma pe rsona" que la empresa a la que originalmente se 
otorgó la subvención, se presupone  indebidamente que el beneficio conferido por esa subvención ha 
sido traspasado a esa empresa.  México sostiene que esta presunción, sin una determinación concreta 
de que sigue existiendo un beneficio, no se puede c onsiderar válida de conformidad con el Acuerdo 
SMC según su interpretación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  Además, la 
metodología de la "misma persona", lo mismo que  las anteriores metodologías del Departamento de 
Comercio, no tiene la menor relación con los crite rios de mercado a que ha n hecho referencia los 
grupos especiales citados y el Órgano de Apelación,  ya que según los criterios utilizados por el 
Departamento de Comercio prácti camente todas las empresas privatizadas serán consideradas la 
"misma persona".  México alega que ninguna lógi ca económica permite razonablemente esperar que 
un inversor privado que compra una empresa pública (por ejemplo, una acería) cambie su denominación, sus instalaciones, su línea de producción,  sus clientes, etc. y despida a centenares de 
obreros calificados sólo para evita r la imposición de derechos antidum ping.  En este contexto, México 
sostiene que los criterios utilizados por el Departam ento de Comercio para presuponer la transferencia 
de las subvenciones concedidas antes de la priva tización quizá sean acordes con los principios del 
derecho de sociedades estadounidense, pero son incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos como Miembro de la OMC, ya que impiden que se determine adecuadamente si 
                                                     
 
232 Véase  el informe del Grupo Esp ecial que examinó el asunto Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles  ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999 tal y 
como fue corroborado por el Órgano de Apelación en su informe WT/DS70/AB/R, párrafo 9.112;  y el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, párrafos 154 y 157. 
 
233 Véase  el informe del Grupo Especi al que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/R, párrafo 6.66 (incluida la nota 78 a pie de página). 
  WT/DS212/R 
 Página 57 
 
 
sigue habiendo un "beneficio" tomando como base de comparación el mercado y, por tanto, que se 
demuestre adecuadamente que se ha otorgado, direct a o indirectamente, una subvención que puede ser 
objeto de derechos compensatorios con respecto a la producción de mercancías de la empresa 
privatizada. 
5.11 México  sostiene que, si se trata de un cambio en la propiedad que ha supuesto el pago de una 
contraprestación, habrá de establecerse una distinci ón entre la empresa anterior a la privatización que 
recibió originalmente la subvención y la entidad poste rior a la privatización, a efectos de examinar la 
continuidad del beneficio conferi do por esa subvención.  México sos tiene que así lo ha reconocido 
también el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .234  Según 
México el cambio en la propiedad y el pago c onsiguiente de una contraprestación por los activos 
productivos exige una nueva determinación de existenc ia de un beneficio confer ido por la subvención.  
Así pues, México considera que las disciplinas en materia de derechos compensatorios no liberan a 
los Estados Unidos de la obligación de determinar  si sigue existiendo un beneficio para la empresa 
privatizada por el solo motivo de considerar que  la nueva empresa "no es distinta" de la empresa 
original.  Así pues, México sostiene que la met odología de la "misma persona" y las investigaciones y 
exámenes basados en esa metodología no son compatib les con el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el artículo 14, los párrafos 1 y 4 de l artículo 19 y el artículo 21 del Acuerdo SMC. 
2. Argumentos relativos al artículo 1677(5)(F) 
5.12 México  sostiene que, en todos los casos en que interviene un cambio en la propiedad 
realizado mediante una transacción en condiciones de  competencia, es necesaria una determinación 
concreta de que sigue existiendo un beneficio.  Un  cambio en la propiedad mediante una transacción 
en condiciones de competencia es un acontecimiento de  tal trascendencia que exige, por sí mismo, 
una constatación concreta sobre la  continuación, o no, del benefi cio conferido por la subvención 
otorgada a la empresa privatizada antes de su priv atización.  México alega que el artículo 1677(5)(F) 
ignora directamente esta exigencia ya que está claro que no estipula que sea necesaria tal determinación sobre la existencia de  beneficio.  Por consiguiente, est e artículo es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Es tados Unidos en virtud de los artículos 1, 10, 19 y 21 y el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y del pá rrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la 
OMC. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
235 
6.1 El 8 de abril de 2002, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 15 del ESD, el Grupo 
Especial dio a conocer el proyecto de parte descriptiva de su informe.  Según lo convenido, el 18 de 
abril de 2002 ambas partes presentaron observacion es sobre este proyecto de parte descriptiva.  El 
Grupo Especial dio a conocer su informe provisional el  13 de mayo de 2002.  El 27 de mayo de 2002, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas presentaron observaciones y solicitaron la revisión y aclaración de ciertos aspectos del 
informe provisional.  Ninguna de las partes pi dió que el Grupo Especial mantuviera una nueva 
reunión con ellas.  A falta de una reunión, y de c onformidad con el párrafo 16 del los procedimientos 
de trabajo del Grupo Especial236, se concedió a las partes un plazo, que finalizaba el 5 de junio 
                                                      
234 Véase  el informe del Grupo Especi al que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/R, párrafo 6.70. 
 
235 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD:  "Entre las conclusiones del informe 
definitivo del Grupo Especial figurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de 
reexamen".  Por tanto, esta sección, titulada "Reexamen intermedio", forma parte de las conclusiones. 
 
236 El párrafo 16 de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial dice lo siguiente:  "Después de 
que se presente el informe provisional, las partes dispo ndrán al menos de siete días para presentar por escrito 
solicitudes de que se revisen aspectos concretos del informe provisional y de que se mantenga una nueva WT/DS212/R 
Página 58  
 
de 2002, para presentar nuevas observaciones por escrito  sobre las observaciones de las demás partes 
al informe provisional.  En tal fecha, amb as partes habían presentado nuevas observaciones. 
6.2 De acuerdo con las observaciones de las part es, el Grupo Especial ha examinado las 
alegaciones, argumentos y pruebas presentados por las partes durante el procedimiento de solución de 
diferencias.  Cuando lo consideró adecuado para ga rantizar la claridad y evitar malentendidos, el 
Grupo Especial revisó sus constataciones, incluida la  corrección de errores tipográficos y editoriales.  
El Grupo Especial ha considerado las siguientes preocupaciones expuestas por las partes. 
6.3 En términos generales, las alegaciones de los Estados Unidos se refieren a la descripción de 
los hechos que contiene el informe del Grupo Especial .  Los Estados Unidos insisten en repetir que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta varias de las soli citudes que presentó el 18 de abril de que se 
enmendara la parte descriptiva del informe.  Las observaciones de los Estados Unidos aparentemente 
pretenden transmitir la sensación de que el Grupo Especi al, intencionadamente o por  falta de la debida 
diligencia, se negó a aceptar o tener en cuenta pruebas o argumentos presentados por los Estados 
Unidos al Grupo Especial en el curso del procedimie nto.  Antes de abordar las alegaciones concretas, 
el Grupo Especial observa que la mayoría de las solicitudes y observaciones presentadas por los 
Estados Unidos a través de su comunicación del 18 de abril han sido aceptadas por el Grupo Especial 
y quedan reflejadas en el informe provisional.  En  sus observaciones del 18 de abril, los Estados 
Unidos no indicaron muchas veces en qué interv ención o comunicación podían encontrarse las 
alegaciones de hecho o de derecho en cuestión.  El Grupo Especial observa, sin embargo, que la 
presente diferencia no está relacionada, en términos generales, con cuestiones de hecho sino más bien 
con las consecuencias jurídicas de una privatización,  circunstancia que concurría en los 12 casos que 
se le han sometido.  Este es el fundamento de  hechos en que se basan las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial.  No obstante,  cuando las Comunidades Europeas presentaron 
alegaciones sobre los hechos, los Estados Unidos intervinieron para discutirlos.
237  Cuando lo 
consideró oportuno, el Grupo Especial ha invitado expresamente a los Estados Unidos a comentar la 
descripción hecha por las Comunidades Europeas de las 12 determinaciones238;  los Estados Unidos 
no han respondido totalmente a las preguntas del Gr upo Especial.  Sin embargo, como el Grupo 
Especial quiere tener en cuenta las preocupaciones de los Estados Unidos en la medida en que lo 
autoricen las normas de la OMC, ha examinado el ex pediente para tratar de encontrar los hechos que 
los Estados Unidos solicitan que se añadan a la part e descriptiva del informe.  En la medida de lo 
posible, y para facilitar la transparencia de las ci rcunstancias que concurren en esos casos, el Grupo 
Especial ha revisado algunos de los párrafos del informe para incluir referencias a datos que 
constaban en las 12 determinaciones efectivas que  las Comunidades Europeas presentaron como 
pruebas documentales.  Como se observará más ad elante, esta información adicional sobre los hechos 
no siempre tiene trascendencia dados los límites de l mandato del presente Grupo Especial, incluidos 
los referentes al examen del desglose y atribuci ón de las subvenciones.  El Grupo Especial se ha 
negado, en cualquier caso, a modificar la parte descriptiva de su informe siempre que ello hubiera 
                                                                                                                                                                     
reunión con el Grupo Especial.  A partir de ese momento,  no se podrá ejercer el der echo a solicitar tal reunión.  
Si se recibe una solicitud escrita de que se proceda a una revisión, y si no se ha solicitado una nueva reunión con 
el Grupo Especial, las partes tendrán la oportunidad,  dentro del plazo que esta blezca el Grupo Especial, de 
presentar observaciones por escrito sobre las solicitudes presentadas por escrito por las demás partes de que se 
realicen revisiones.  Estas observaciones habrán de  limitarse estrictamente a comentar las solicitudes 
presentadas por escrito por las demás partes de que se proceda a alguna revisión". 
 
237 El Grupo Especial recuerda que el Órgano de Apelación ha dejado claro que si existe una 
acreditación prima facie  de un caso, eso quiere decir que, si la pa rte demandada no la refuta, el Grupo Especial 
está obligado, por razones de derecho, a resolver en favor de la parte demandante que acreditó prima facie  el 
caso. 
 
238 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
  WT/DS212/R 
 Página 59 
 
 
significado la introducción de nuevas pruebas o argumentos no planteados ya en el curso del 
procedimiento. 
6.4 Los Estados Unidos hacen algunas observaciones generales sobre lo que consideran "errores 
de particular importancia", a saber:  1) " que el Grupo Especial considera que todas las subvenciones 
de entidad suficiente que están en cuestión en los casos denunciados son subvenciones anteriores a la 
privatización (algunas no lo son) " ;   2 )  " que si se descartan en todos los casos las subvenciones 
anteriores a la privatización só lo quedaría un beneficio de minimis (en varios casos esto no es 
cierto) ";  3) " que todas las privatizaciones son priva tizaciones completas (algunas no lo fueron) ";  
4) "que todas ellas se realizaron por el valor justo de mercado (probablemente algunas no lo fueron y 
otras no han sido suficientemente investigadas como  para permitir la constatación en un sentido o en 
otro) ";  y 5) " que las descripciones de hechos ofrecidas por las CE y reproducidas en las secciones II 
a IV 'no fueron objeto de réplica' por los Estados  Unidos (muchas de ellas fueron objeto de una 
réplica firme) ".239 
6.5 En lo que respecta a las alegaciones 1) y 2) de los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
entiende por qué consideran éstos que ha ignorado que el Departamento de Comercio es posible que 
adoptara en alguna de las determinaciones que son objeto de las actuaciones del presente Grupo 
Especial medidas compensatorias contra subvencion es posteriores a la privatización.  Frente a las 
alegaciones de los Estados Unidos, nunca hemos h echo tal declaración ni aceptado tal presunción en 
el informe.  Lo que el Grupo Especial ha hecho es de limitar el ámbito de su resolución en función de 
su mandato, es decir, examinar la  compatibilidad con la OMC de las metodologías de análisis del 
cambio en la propiedad utilizadas por los Estados  Unidos y que permiten que se adopten medidas 
compensatorias frente a subvenciones no recurrentes otorgadas antes de la privatización, después de 
haberse llevado a cabo ésta, sin haberse formulado antes una determinación compatible con la OMC 
de existencia de un beneficio pa ra el productor privatizado, metodologías que se aplicaron en las 
12 determinaciones sobre la imposic ión de derechos compensatorios que se le han sometido.  A este 
respecto, el Grupo Especial recuerda las constatacion es del párrafo 7.39 de su informe (párrafo 6.39 
del informe provisional). 
6.6 El párrafo 7.39 no excluye la posibilidad de que se hubieran otorgado subvenciones 
posteriores a la privatización o incl uso subvenciones recurrentes anteriores a la privatización.  Sin 
embargo, estas subvenciones no tienen trascendencia para nuestro anális is.  Nuestro análisis se centra 
únicamente en el trato previsto en el Acuerdo SM C para las subvenciones no recurrentes anteriores a 
la privatización después de un cambio en la propiedad, más en concreto, sobre el efecto de ese trato en 
el productor privatizado. 
6.7 El Grupo Especial entiende que su recomendación de que se anulen las órdenes de imposición 
de derechos compensatorios quizá no haya sido sufi cientemente clara y haya conducido a los Estados 
Unidos a creer que ha querido ignorar la posible  existencia de subvenciones posteriores a la 
privatización en algunas de las 12 determinaciones, lo cual, en opinión del Grupo Especial, no es una 
cuestión que se le haya sometido.  En consec uencia, el Grupo Especial ha modificado los 
párrafos 7.87, 7.100, 7.116 y 7.117 para aumentar la claridad de sus recomendaciones. 
6.8 En lo que respecta a la alegación 3) de  los Estados Unidos de que no todas las 
12 determinaciones se refieren a privatizaciones comple tas, los Estados Unidos alegan en el caso de 
Usinor, que fue el receptor de las subvenciones en los tres casos franceses, que el Gobierno de Francia 
siguió manteniendo un "nivel sustancial" de participación en su capital.  El Grupo Especial observa 
que el Gobierno de Francia se deshizo en 1997-1998 de  las restantes acciones de Usinor que tenía en 
su poder, es decir, antes de que se publicara, en los tres casos, la orden de imposición de derechos 
                                                      
239 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos al informe provisional, párrafos 2 y 3. 
 WT/DS212/R 
Página 60  
 
compensatorios.
240  Como queda de hecho reflejado en los propios archivos del Departamento de 
Comercio, los denominados "accionistas estables" tenían aproximadamente, después de la privatización, el 14 por ciento del total de las accione s de Usinor;  los Estados Unidos alegaron que de 
ese 14 por ciento, hasta un 10 por ciento estaba en manos de accionistas estables que eran de 
propiedad pública o de entidades controladas por el gobierno.
241  Para dar satisfacción a los Estados 
Unidos, el Grupo Especial ha añadido a la descr ipción de los hechos correspondiente a los casos 
franceses en cuestión esta información procedente de l Registro Federal de los Estados Unidos.  El 
Grupo Especial utiliza los términos "privatización total"  para referirse a un cambio en la propiedad en 
la que el gobierno se deshace de todos, o sustancialme nte todos, sus intereses como propietario en la 
empresa privatizada y claramente ya no puede se guir teniendo una participación de control en el 
capital de ésta.  Sobre la base de las pruebas pr esentadas por las partes al término de la segunda 
reunión sustantiva, el Grupo Especial sigue consider ando que, en las 12 determin aciones que se le han 
sometido, los gobiernos habían perdido el contro l de los productores estatales a raíz de su 
privatización y que los productores pr ivatizados ya no podían confiar en la financiación pública para 
sus operaciones y no podían seguir recibiendo na da gratis.  Para el Grupo Especial estas 
privatizaciones son totales.  Para facilitar la compre nsión, el Grupo Especial ha ampliado su análisis 
de lo que entiende por privatización (total o plena)  a los efectos del presente procedimiento.  Para 
tener en cuenta las preocupaciones de los Esta dos Unidos, el Grupo Especial ha suprimido los 
términos "total" o "completa" ya que no influyen  en las consideraciones y razonamientos del Grupo 
Especial sobre las 12 determinaciones que se le ha n sometido ya que en todas ellas los gobiernos, a 
raíz de la privatización, se deshicieron de todos , o de sustancialmente todos, sus intereses como 
propietarios en las empresas estatales en favor de los productores privatizados y sus accionistas. 
6.9 En lo que respecta a la alegación 4) de los Esta dos Unidos, el Grupo Especial se sorprende de 
esta observación ya que nunca ha afirmado que las 12  privatizaciones se realizaran por el valor justo 
de mercado.  Al contrario, el Grupo Especi al ha indicado expresamente que sólo en dos 
determinaciones (los casos Nos 8 y 10) el Departamento de Comercio constató que las privatizaciones 
en cuestión se habían realizado por el valor justo de  mercado.  El Grupo Especial quisiera remitirse al 
párrafo 2.2 del informe, que es muy claro al respecto.  Las constataciones del Grupo Especial no presuponen que todas las privatizaciones se realizaran  por el valor justo de mercado.  Aunque las 
Comunidades Europeas hayan presentado alegaciones a ta l fin, el Grupo Especial no prejuzga ninguna 
de las privatizaciones respecto de las cuales el Depa rtamento de Comercio no constató efectivamente 
que la privatización se había realizado por el valor ju sto de mercado.  Sin embargo, el Grupo Especial 
considera que la práctica del Departamento de Comerc io de no examinar si la privatización se realizó 
por el valor justo de mercado y en condiciones de  competencia a no ser que el productor privatizado 
sea una persona jurídica distinta del productor estatal, al aplicar su metodología de análisis del cambio 
en la propiedad es incompatible con el Acuerdo SMC.  El hecho de que, excepto en los casos N
os 8 
y 10, las privatizaciones concretas no se realizaran por el valor justo de mercado no tiene 
trascendencia para este Grupo Especial en la medi da en que el Departamento de Comercio no 
procedió a su examen. 
6.10 En cuanto a la alegación 5) de los Estados Unidos, el Grupo Especial no está de acuerdo con 
la declaración de los Estados Unidos de que presentó  una réplica firme a la descripción de los hechos 
presentada por las Comunidades Europeas y que se repr oduce en las secciones II a IV del informe.  En 
el transcurso del procedimiento y hasta esta etap a de reexamen intermedio, los Estados Unidos 
discutieron pocas veces la información fáctica facilita da por las Comunidades Europeas.  Por ejemplo, 
                                                      
240 Estos casos son:  el caso Nº 1 (investigación or iginal) en el que la determinación definitiva se 
publicó el 8 de junio de 1999;  el caso Nº 2 (investigación original) en el que la determinación definitiva se 
publicó el 29 de diciembre de 1999;  y el caso Nº 9 (examen por caducidad) en el que la determinación 
definitiva se publicó el 7 de abril de 2000. 
 
241 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from France , supra , nota 8, página 30776. 
  WT/DS212/R 
 Página 61 
 
 
los Estados Unidos no discutieron la información fáctica presentada por las Comunidades Europeas en el anexo a su respuesta a la pregunta 11 del Gr upo Especial, en el que describen las diversas 
privatizaciones.  Sólo en la etapa de examen  de la parte descriptiva (en su comunicación del 
18 de abril) los Estados Unidos intentan poner en  duda estos hechos en general, muchas veces sin 
indicar las pruebas concretas al re specto que consten en el expedien te del asunto y que haya ignorado 
el Grupo Especial. 
6.11 Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial , en el párrafo 2.1 de su informe, describe 
de forma inexacta la cuestión que se le ha someti do al dar por supuesto que cualquier subvención que 
exista después de una privatización ha de derivar de la propia privatización.  El Grupo Especial 
recuerda que su mandato se limita a las cuestion es planteadas por las Com unidades Europeas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  En particular, las alegaciones de las Comunidades 
Europeas se refieren a las consecuencias jurídicas de  un cambio en la propiedad consistente en que 
empresas de propiedad totalmente estatal pasan a ser  productores privatizados y si las importaciones 
procedentes de los productores privatizados a que se hace referencia en las 12 determinaciones 
pueden seguir siendo objeto de derec hos compensatorios para contra rrestar subvenciones otorgadas a 
los productores estatales antes de las privatizaci ones.  En cualquier caso, el Grupo Especial ha 
aclarado la redacción del párrafo 2.1 en la esperan za de que no dejará dudas acerca del mandato y el 
propósito del Grupo Especial. 
6.12 Los Estados Unidos consideran que en el párra fo 2.3 se afirma de forma inexacta que todas 
las privatizaciones someti das al Grupo Especial supusieron un cambio total en la propiedad puesto 
que, de hecho, las privatizaciones francesas a que hacían referencia tres de los 12 casos habían 
supuesto "el mantenimiento de un nivel sustancial de participación pública en el capital" a través de 
"accionistas estables" propiedad del Gobierno de Fr ancia.  Las Comunidades Europeas proponen, en 
sus observaciones del 5 de junio de 2002, que el Gr upo Especial sustituya el término "propiedad" por 
"control".  El Grupo Especial ha hecho refere ncia ya a esta declaración en el párrafo 6.8 supra .  No 
obstante, aun admitiendo que los Estados Unidos tenga n razón al afirmar que el Gobierno de Francia 
mantuvo una participación de capital, indirecta y minor itaria, en Usinor, el Grupo Especial opina que 
todas las determinaciones que se le han sometido, in cluidos los tres casos franceses, hacían referencia 
a cambios en la propiedad que habían dado luga r a la privatización de empresas estatales, en el 
sentido de que el gobierno se había deshecho de la to talidad, o sustancialmente la totalidad, de su 
participación de capital y claramente no tenía ya ninguna participación de control en las empresas 
privatizadas.  Después de la privatización, los pr oductores privatizados no podían seguir confiando en 
la financiación pública de sus operaciones y no p odían seguir recibiendo nada gratis.  El Grupo 
Especial considera que, a la vista de esta definici ón, la privatización de Usinor puede ser calificada 
como privatización total.  No obstante, el Grupo Es pecial ha revisado el texto del párrafo 2.6 para 
reflejar las constataciones relativas a los "accionistas estables" formuladas por el Departamento de Comercio en su determinación definitiva afirmativa de imposición de derechos compensatorios en el 
caso Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia.
242  El Grupo Especial cree que 
con este cambio se da respuesta tanto a las observa ciones de los Estados Unidos de 27 de mayo 
de 2002 como a las observaciones de las Comuni dades Europeas de 5 de junio del mismo año. 
6.13 En lo que respecta al párrafo 2.6, los Estados  Unidos no fueron capaces de identificar, en sus 
observaciones del 18 de abril, ninguna prueba que h ubieran sometido al Grupo Especial en el curso 
del procedimiento y que éste haya ignorado, dejado de  lado o malinterpretado.  No obstante, el Grupo 
Especial ha intentado aclarar más sus afirmaciones. 
6.14 En cuanto al párrafo 2.10, los Estados Un idos no están de acuerdo con que se utilice el 
término "sentencia" para referirse a la redeterminaci ón por reenvío del CIT en el caso AST, ya que no 
se ha dictado ninguna sentencia definitiva.  Las Co munidades Europeas, en sus observaciones del 5 de 
                                                      
242 Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from France , supra , nota 8, página 30776. 
 WT/DS212/R 
Página 62  
 
junio, proponen que se utilice el término "decisión"  en lugar de sentencia.  El Grupo Especial ha 
sustituido el término "sentencia" por el término "orden". 
6.15 Los Estados Unidos alegan que sigue sin expli carse en el párrafo 2.13 que el prorrateo hecho 
por el Departamento de Comercio  de las subvenciones concedidas al grupo Usinor entre todos los 
productores del grupo, incluida GTS,  no ha sido denunciado (ni por las Comunidades Europeas en la 
presente diferencia ni por los demandados en el curso de la investigación del Departamento de 
Comercio).  Los Estados Unidos consideran que, tal y como está redactado, el párrafo 2.11 da a 
entender que es motivo de diferencia si GTS "recibi ó" una parte de las subvenciones originales del 
Gobierno de Francia.  El Grupo Especial no dispon e de ninguna prueba de que la atribución en 
cuestión haya sido denunciada, o no.  El Grupo Especi al está de acuerdo con las observaciones de las 
Comunidades Europeas del 5 de junio de 2002 en el sentido de que la cuestión de la atribución no está 
incluida en el ámbito de su mandato.  Para dar respuesta a las preocupaciones de los Estados Unidos, 
el Grupo Especial ha revisado el párrafo pertinen te para que queden reflejados los límites de su 
mandato.  
6.16 En cuanto al párrafo 2.14, los Estados Unidos alegan que en él no se describen correctamente 
los hechos que concurren en la e volución de la participación de capita l de Usinor en GTS, y tampoco 
se describe correctamente el análisis de estos hechos por el Departamento de Comercio.  A raíz de las 
observaciones de los Estados Unidos del 18 de abril,  el Grupo Especial ha m odificado la redacción del 
antiguo párrafo 2.12, pero no está de acuerdo con la  descripción que los Estados Unidos hacen de su 
determinación y ha preferido sus propios términos.  El Grupo Especial recuerda que el prorrateo de las 
subvenciones y los correspondientes tipos porcentuales de aplicación de los derechos compensatorios 
no son un asunto que se le haya sometido.  Los Estado s Unidos alegan que en el párrafo 2.13 se sigue 
describiendo de forma incorrecta la investigación por  reenvío realizada por el Departamento de 
Comercio y la redeterminación de éste.  Los Estados Unidos alegan que si el Departamento de Comercio centró su análisis en los cambios en la  propiedad de Usinor (y no de GTS) ello fue a 
petición de GTS.  El Grupo Especial no acepta la  observación de los Estados Unidos porque no ha 
presentado ninguna prueba en apoyo de su afirmaci ón de que GTS pidió tal análisis.  Además, el 
Grupo Especial no entiende qué importancia tiene esto en la presente diferencia. 
6.17 Los Estados Unidos consideran que el párrafo 2.18 contiene errores en la descripción del 
otorgamiento de subvenciones, la transacción de cambio en la propiedad y el análisis del 
Departamento de Comercio de ILVA y CAS, y se re miten a sus observaciones del 18 de abril.  El 
Grupo Especial ha reexaminado las pruebas presen tadas por las Comunidades Europeas y que constan 
en el Registro Federal de los Estados Unidos.  En particular, el Registro Federal (63 Fed. Reg. 810) 
indica que "[e]n 1989, las operaciones de Aosta fueron transferidas a ILVA.  En diciembre de 1989, se creó Cogne S.r.l., como filial de ILVA S.p.A de la que ésta tenía todo el capital, la cual retuvo las 
operaciones de Aosta.  Cogne S.r.l. fue posterior mente denominada Cogne Acciai Speciali S.p.A. 
(Cogne S.p.A.)".  Por consiguiente, el Grupo Especial  mantiene su decisión anterior de no aceptar la 
solicitud de los Estados Unidos.  Sin embargo, el  Grupo Especial ha modifi cado el texto de este 
párrafo para reflejar mejor las pruebas que constan en el Registro Federal. 
6.18 Los Estados Unidos consideran que las afirm aciones que contiene el párrafo 2.20 sobre la 
maximización de los beneficios en la venta de AST y la independencia de  los asesores financieros 
deben ser suprimidas ya que no son constataciones de l Departamento de Comercio sobre los hechos.  
El Grupo Especial observa que los Estados Unidos nunca discutieron estas pruebas presentadas por 
las Comunidades Europeas antes de la etapa de reexamen intermedio.  El Grupo Especial ha 
reexaminado las pruebas que se le han sometido y, en  consecuencia, ha suprimido la frase relativa a la 
maximización de los ingresos y ha mantenido la relativa a la independencia de los asesores 
financieros, de acuerdo con la información recibi da.  El Grupo Especial opina que estas alegaciones 
sobre los hechos no tienen trascendenc ia en su análisis jurídico.  WT/DS212/R 
 Página 63 
 
 
6.19 Los Estados Unidos sostienen que en los párra fos 2.22, 2.23 y 2.25 no se describen con 
exactitud las subvenciones en cuestión en el caso Acero inoxidable procedente de Italia y que 
tampoco se describen con exactitud en los párrafos 2.32 y 2.33 los hechos que concurren en el caso 
Nº 12, Electroacero de Italia, porque no contiene n una explicación detallada  del prorrateo de las 
subvenciones entre los grupos societarios en cuestión.  El Grupo Especial, para aclarar su informe, ha 
decidido ajustar el texto del párrafo 2.22 a la documentación correspondiente que consta en el 
Registro Federal;  ajustar el texto del párrafo 2. 23 y aceptar las observaciones de los Estados Unidos 
sobre el párrafo 2.25.  Las Comunidades Eur opeas observan que las asignaciones por prorrateo 
realizadas por el Departamento de Comercio fuer on denunciadas ante los tribunales nacionales de los 
Estados Unidos y alegan que, por consiguiente, no  deben realizarse los cambios solicitados por los 
Estados Unidos.  El Grupo Especial se limita a corregir su declaración para reflejar con mayor 
exactitud las conclusiones del Departamento de Co mercio sobre este caso.  El Grupo Especial no 
opina sobre la validez de las determinaciones del De partamento de Comercio sobre este prorrateo ni 
sobre su trascendencia, de tenerla, ya que es un tema  que se debe abordar en otro foro y constituye un 
asunto que queda fuera del mandato de este Grupo Especial. 
6.20 En lo que respecta al párrafo 2.31, los Estados  Unidos alegan también que el Grupo Especial 
no aceptó todas sus sugerencias.  El Grupo Especial  ha aceptado la mayoría de las sugerencias hechas 
por los Estados Unidos el 18 de abril y ha sustitu ido el término "constataciones" por "examen" para 
dar respuesta a las últimas preocupaciones de los Estados Unidos. 
6.21 En lo que respecta a los párrafos 2.31, 2.33 y 2.35 (ahora 2.36), los Estados Unidos quisieran 
que el Grupo Especial los suprimiera ya que no hacen referencia a cuestiones de hecho sino que 
reflejan los argumentos de las partes.  El Grupo Especial ha revisado su anterior postura y ha 
trasladado los párrafos en cuestión a una nueva secci ón, la IV.B ("Práctica del Departamento de 
Comercio en los exámenes administrativos"), que está dentro de la parte dedicada a los argumentos.  
El Grupo Especial ha sustituido los párrafos en cues tión de la parte dedicada a los hechos (ahora 2.34 
y 2.35) por una breve información sobre la práctica pertinente del Departam ento de Comercio, según 
está descrita en la resolución definitiva de imposición de derechos compensatorios citada en la 
nota 50. 
6.22 Los Estados Unidos consideran que el párrafo  2.37 (ahora 2.36) no refleja las observaciones 
de los Estados Unidos del 18 de abril.  El Grupo Es pecial ha modificado el texto para dejar claro que 
es consciente de que UES fue el exportador real en el caso Estados Unidos - Plomo y bismuto II , pero 
también de que las subvenciones otorgadas a British Steel son las mismas que están en cuestión en el 
caso relativo al Reino Unido que se ha sometido a este Grupo Especial.  El Grupo Especial espera 
haber dado respuesta, así, tanto a las preocupacion es manifestadas por los Estados Unidos el 27 de 
mayo de 2002 como a las manifestadas por las Comunidades Europeas el 5 de junio de ese mismo año. 
6.23 Los Estados Unidos alegan que el párrafo 2.42 (ahora 2.41) no refleja los cambios propuestos 
por los Estados Unidos en su comunicación de 18 de  abril.  El Grupo Especial ha revisado el texto 
para evitar la inclusión de argumentos en la parte descriptiva de los hechos del informe, y suprimido 
todas las referencias a la forma en que el Departam ento de Comercio llegó a su conclusión de que las 
subvenciones no recurrentes concedidas antes de la privatización seguían otorgando un beneficio a 
Usinor después de la privatización. 
6.24 Los Estados Unidos consideran que deben ser  eliminadas del párrafo 2.48 (ahora 2.47), 
nota 64 (ahora 67), las afirmaciones de las Comunida des Europeas sobre los motivos por los que los 
exportadores no solicitaron la realización de exámenes administrativos.  El Grupo Especial ha 
respondido ya a las observaciones de los Estados Uni dos del 18 de abril modificando el texto de la 
nota en cuestión (ahora nota 67) y no considera necesario modificar más el texto;  lo que en él se afirma es correcto de hecho y no ha sido discutido por ninguna de las partes. WT/DS212/R 
Página 64  
 
6.25 Los Estados Unidos alegan que el párrafo 2. 59 (ahora 2.57) contiene una descripción inexacta 
de la metodología gamma y sus resultados.  El Gru po Especial ya ha respondido a las observaciones 
de los Estados Unidos del 18 de abril modificando el  texto del párrafo en cu estión.  Para responder a 
las preocupaciones de los Estados Unidos, y hacien do notar que los Estados Unidos han admitido que 
la metodología gamma era incompatible con el Acue rdo SMC, el Grupo Especial ha revisado el texto 
en consecuencia. 
6.26 En referencia al párrafo 2.60 (ahora 2.58), los Estados Unidos alegan que en él se describen 
de forma inexacta las decisiones del grupo especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II .  Según los Estados Unidos, lo que se  constataba en estas decisiones era 
que tres determinaciones concreta s en materia de derechos compensatorios, y no la propia 
metodología gamma, eran incompatibles con la OMC.  El Grupo Especial remite a los Estados Unidos 
al párrafo 12 de su Primera comunicación escrita, en la que afirman que en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II   "el Grupo Especial y el Órgano de Apelación rechazaron la metodología 
gamma por ser incompatible con el Acuerdo SMC".
243  El Grupo Especial observa también que los 
Estados Unidos han afirmado en otras partes de est e procedimiento que aceptaban que su metodología 
gamma era incompatible con el Acuerdo SMC porque con ella no se establecía si se habían cumplido 
los requisitos que establece el Acuerdo SMC con respecto al productor (privatizado) actual.244  El 
Grupo Especial ha revisado el text o del párrafo para responder a l as preocupaciones de los Estados 
Unidos. 
6.27 Los Estados Unidos alegan que en el párrafo  2.61 (ahora 2.60) se afirma equivocadamente 
que si se aplica la metodología de la misma persona  se "presupone" que las subvenciones anteriores 
"se traspasan" al productor posterior al cambio en la propiedad.  El Grupo Especial ha reconsiderado 
las preocupaciones de los Estados Unidos y ha modi ficado el texto del párrafo pertinente para que 
diga lo siguiente:  "se constata que  toda la subvención permanece en". 
6.28 Los Estados Unidos alegan que en el párrafo 4.5 del informe se omite su principal réplica a 
los argumentos de las Comunidades Europeas sobre el tema de si la privatización genera la necesidad 
de un reexamen de la existencia de  beneficio.  El Grupo Especial r ecuerda que los Estados Unidos han 
admitido que un cambio en la propiedad genera la obligación de examinar las condiciones de 
aplicación del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial ha recogido en numerosas ocasiones el argumento de los Estados Unidos y ha añadi do otra referencia al mismo atendi endo a la solicitud de los Estados 
Unidos del 18 de abril.  Los Estados Unidos  también nos piden que introduzcamos un nuevo 
argumento referente a su creencia en que no debe establecerse ninguna distinción entre una 
privatización y cualquier otro cambio en la propiedad.
245  En opinión del Grupo Especial, los Estados 
Unidos quieren introducir un nuevo argumento en es ta etapa muy avanzada del procedimiento que no 
                                                      
243 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
244 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69. 
 
245 En su comunicación del 18 de abril, los Estados Un idos pidieron al Grupo Especial que introdujera 
el siguiente argumento, que el Gru po Especial no pudo encontrar en ni nguna de las comunicaciones que los 
Estados Unidos le dirigieron: 
 
"Además, a los efectos de este análisis, los Es tados Unidos consideran que las privatizaciones 
no merecen un trato especial dife rente del otorgado a los demás cambios en la propiedad por 
la simple razón de que el precio de compra se pague a un gobierno y el propietario público sea 
sustituido por unos propietarios privados.  A ceptar tal distinción equivale a afirmar que la 
subvención original está constituida por la titularidad pública de la propiedad per se  (y no por 
unas contribuciones financieras en condiciones no comerciales) y que las subvenciones originales se limitan al costo en que incurrió el gobierno que concedió la subvención y no 
equivalen a la totalidad del beneficio otorgado a la empresa receptora". 
  WT/DS212/R 
 Página 65 
 
 
añade nada a sus principales alegaciones y argumento s.  Los Estados Unidos no han podido indicar 
ninguna comunicación que hayan presentado en el curs o del procedimiento en la que aleguen que las 
privatizaciones no son distintas de cualquier otro cambio en la propiedad por los motivos mencionados en su comunicación del 14 de mayo.  El Grupo Especial es también plenamente 
consciente del argumento de los Es tados Unidos de que sólo un cambi o en la personalidad jurídica del 
productor (no cualquier otro cambio en la propiedad ni  la privatización) extingue el beneficio para el 
productor privatizado o, por decirlo de otro m odo, de que una subvención sujeta a derechos 
compensatorios seguirá siendo atribuible a la persona a la que fue otorgada originalmente salvo si el 
productor privatizado es una persona jurí dica distinta de la empresa estatal. 
6.29 Los Estados Unidos consideran que en el párrafo  4.22 se resume de forma inexacta su postura 
con respecto a las subvenciones y los cambios en la propiedad, así como su interpretación del asunto 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  El Grupo Especial ha ampliado su descripción para responder a 
las preocupaciones de los Estados Unidos. 
6.30 En lo que respecta a las observaciones de los Es tados Unidos sobre el párrafo 4.32, el Grupo 
Especial ha considerado la propuesta de los Estados  Unidos y ha revisado el texto de acuerdo con sus 
sugerencias. 
6.31 Con respecto al párrafo 6.6 (ahora 7.6), los Esta dos Unidos observan que el Departamento de 
Comercio examina las "circunstanc ias de las privatizaciones", con in clusión de todas las condiciones 
de la transacción, para determinar si la persona sometida a investigación o examen es la misma persona jurídica que recibió la subvención.  El  Grupo Especial reconoce que los Estados Unidos 
tienen razón y por eso ha revisado la descripción de l argumento de los Estados Unidos.  El Grupo 
Especial, sin embargo, sostiene que el Departamen to de Comercio, al analizar de si el productor 
privatizado recibió un beneficio de la subvención otorgada al productor estatal, no examina la 
cuestión de si la privatización se realizó en c ondiciones de competencia y por el valor justo de 
mercado salvo si el productor privatizado es una persona jurídica distinta del productor estatal. 
6.32 En lo que respecta a la alegación de los Estados  Unidos de que el párrafo 6.14 (ahora 7.14) 
contiene una descripción inexacta del método de aná lisis del Departamento de Comercio, el Grupo 
Especial ha reconsiderado las preocupaciones de los Estados Unidos y ha modificado el texto del 
párrafo en cuestión para que diga:  "se cons tata que toda la subvención permanece en". 
6.33 Los Estados Unidos señalan algunos errores en el  gráfico adjunto al informe provisional como 
anexo A.  El Grupo Especial ha actualizado el gráf ico para reflejar las obs ervaciones de los Estados 
Unidos sobre la información referente a los casos N
os 7 y 10 y los casos franceses.  El Grupo Especial 
ha considerado también las observaciones de los Estados Unidos referent e a la utilización del 
símbolo % en lugar de los términos "puntos porce ntuales" en la columna dedicada a las supuestas 
subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios del anexo A.  El Grupo Especial 
observa que esta cuestión no fue planteada en las obs ervaciones de los Estados Unidos del 18 de abril 
sobre el proyecto de parte descriptiva, que contenía el anexo A.  El Grupo Especial no tiene claro qué 
importancia tiene utilizar los térmi nos "puntos porcentuales" en lugar del símbolo de porcentaje.  El 
motivo de que el Grupo Especial haya utilizado el símbolo % fue querer reducir el volumen del texto 
del anexo A.  Sin embargo, en un esfuerzo por res ponder a las preocupaciones de los Estados Unidos, 
el Grupo Especial ha modificado el texto de la co lumna en cuestión duplicando así el volumen de las 
partes correspondientes de la part e descriptiva, a lo que los Esta dos Unidos no han hecho ninguna 
objeción. 
6.34 En lo que respecta al párrafo 6.90 (ahora 7.90), el Grupo Especial ha ajustado el texto para 
reflejar su mandato. 
6.35 Los Estados Unidos alegan que la declar ación del Grupo Especial de que "deben ser 
anuladas" las órdenes de imposición de derechos  compensatorios derivadas de exámenes por WT/DS212/R 
Página 66  
 
caducidad refleja varios errores de  hecho y de derecho.  El Grupo Especial no siempre está de acuerdo 
con las observaciones de los Estados Unidos.  Sin embargo, para responder a las preocupaciones de 
éstos, ha modificado el texto de los párrafos 6.117 y 6.118 (ahora 7.116 y 7.117) para aclarar que el 
Grupo Especial se refería únicamente a la anulaci ón o supresión de la (parte de la) orden de 
imposición de derechos compensator ios que derivaba de unas subvenciones no recurrentes previas a la 
privatización, respecto de las cuales no se había fo rmulado una determinación de existencia de 
beneficio para el productor privatizado compatib le con la OMC.  El Grupo Especial no formula 
ninguna constatación sobre las subvenciones recurrentes o las posteriores a la privatización y la posibilidad de someterlas a derechos compensatorios , ya que no están incluidas en el ámbito de su 
mandato. 
6.36 Las Comunidades Europeas han propuesto que se revise el párrafo 6.130 (ahora 7.129) para 
sustituir el término "comprador" que aparece en la primera línea por el término "productor".  El Grupo 
Especial está de acuerdo con la observación de los Estados Unidos de 5 de junio de que este cambio 
haría incomprensible la frase y, por cons iguiente, mantiene la versión original. 
6.37 Los Estados Unidos observan que el Grupo Especi al afirma en tres lugares distintos que los 
Estados Unidos adoptaron la posici ón de afirmar que el caso Nº 7 (el examen administrativo del acero 
procedente de Suecia) no pertenecía al ámbito de l mandato del Grupo Especial porque fue finalizado 
antes de que se publicara el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo 
y bismuto II  (párrafos 6.5, 6.27 y 6.99 del informe provisional).  Los Estados Unidos alegan que 
nunca adujeron tal argumento y que debe  suprimirse del informe toda re ferencia al mismo.  El Grupo 
Especial observa que en el párrafo 99 de su  Primera comunicación escrita los Estados Unidos 
sostienen lo siguiente:  "[l]as alegaciones de las Comunidades Europeas sobre el examen por 
caducidad sumario de la orden de imposición de derechos compensatorios a las planchas de acero 
cortadas a medida procedentes de Suecia no están incluidas en el ámbito del mandato del Grupo 
Especial".
246  Como el Grupo Especial sabe ahora que la inclusión de esta alegación en la 
comunicación fue un error, borrará los pasajes en cuestión. 
6.38 Los Estados Unidos plantean diversos argumentos contra las constataciones del Grupo 
Especial sobre los hechos relacionados con el artí culo 1677(5)(F).  Primero, los Estados Unidos 
alegan que el Grupo Especial cometió un error al intentar establecer el significado de la legislación 
como elemento de hecho, examinando los "eleme ntos internos" que tiene n trascendencia para la 
interpretación de la ley, es decir, su historia le gislativa y judicial.  El Grupo Especial repite el 
planteamiento expuesto en sus constataciones.  El  Órgano de Apelación ha afirmado en su informe 
sobre el asunto India - Patentes  que cuando la supuesta infracción de que se trate sea la legislación 
interna es esencial un examen de los aspectos  pertinentes de esa legislación interna.247  E l  G r u p o  
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301  estableció unas directrices para la 
interpretación de la legislación interna por los grupos especiales, cuando indicó que los grupos 
especiales no deben interpretar la legislación "en cuan to tal", sino más bien determinar el significado 
de la legislación objeto de la diferencia como elemento fáctico y comprobar si ese elemento fáctico constituye un comportamiento de l Miembro demandado contrario a las obligaciones que le incumben 
en la OMC.
248  El Grupo Especial considera también correcto utilizar la historia legislativa y judicial 
del artículo 1677(5)(F) para establecer el significa do de esta disposición legislativa.  El Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , corroborado por el Órgano de 
                                                      
246 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99. 
 
247 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/AB/R, 
párrafo 66. 
 
248 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
párrafo 7.18, citando el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , 
WT/DS50/AB/R, párrafo 66. 
  WT/DS212/R 
 Página 67 
 
 
Apelación, señaló que aun en caso de que los térm inos literales del texto sean claros es necesario 
examinar la aplicación interna de la legislación, su  contexto histórico, su historia legislativa y 
declaraciones posteriores de autoridades estadounide nses para evaluar su compatibilidad con las 
normas de la OMC.249  Basándose en esta jurisprudencia, el Grupo Especial mantiene que actuó 
correctamente al examinar los aspectos pertinen tes de la legislación de los Estados Unidos y 
establecer el significado de la legislación como elemento de hecho. 
6.39 Los Estados Unidos alegan expresamente que el Grupo Especial estableció unas presunciones 
erróneas al establecer qué había querido decir el Tr ibunal Federal de Apelación de los Estados Unidos 
cuando analizó el concepto de "partes independientes" , es decir, en condiciones de competencia, en su 
decisión sobre el caso Delverde III .  Sin embargo, observamos que  dicho Tribunal Federal de 
Apelación se basó expresamente en la historia legisl ativa para determinar el propósito del Congreso al 
promulgar la disposición legal.  La definición de "transacción entre partes independientes" que figura 
en la DAA250, y que ha sido la utilizada por el Grupo Especi al, está redactada en términos idénticos a 
los que contiene el Informe de la Cámara de  Representantes citado por el Tribunal Federal de 
Apelación como fundamento para su interpret ación del significado de la disposición legal.251  E l  
Grupo Especial observa también que el Tribunal, durante todo su análisis de los casos Delverde III y 
Saarstahl II aparentemente utilizó los dos términos como si  fueran intercambiables.  Cuando pedimos 
a los Estados Unidos que explicaran el significa do en la legislación estadounidense de una transacción 
entre partes independientes y su diferencia del valor justo de mercado, el repr esentante de los Estados 
Unidos dijo que en su país había una gran conf usión con respecto a esos términos y que no estaba en 
condiciones de responder.252  Por consiguiente, tomando como base la definición de una transacción 
entre partes independientes ofrecida por el Co ngreso, el uso de los términos "entre partes 
independientes" y "valor justo de mercado" como si  fueran intercambiables por el Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos, y la incapacidad de los Estados Unidos de explicar cómo diferencia 
la legislación estadounidense las dos posibilidades,  el Grupo Especial mantiene que su posición no 
"carece de fundamento" ni tampoco "es injustifi cada".  El Grupo Especial está de acuerdo con los 
Estados Unidos en que razonablem ente se pueden interpretar como di ferentes los dos conceptos, pero 
mantiene su afirmación de que la legislación est adounidense y la decisión del Tribunal Federal de 
Apelación aparentemente han definido las transacci ones entre partes independientes de forma que esa 
definición incluye el valor justo de mercado.253 
                                                      
249 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , 
WT/DS136/R, párrafo 6.48.  Véase  también el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 ("Estados Unidos - Artículo 337 "), adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD S36/402. 
 
250 "A los efectos del artículo 771(5)(F), por "transacción entre partes independientes" se 
entenderá una transacción negociad a entre partes no vinculadas, si cada una actúa en su propio 
beneficio, o entre partes vinculadas si las condiciones de la transacción son las mismas que se 
hubieran establecido si la transacción se hubi era negociado entre partes no vinculadas".  
Statement of Administrative Action, 1994 U.S.C.C.A.N 3773, 4241.  CE - Prueba 
documental 25 adjunta a la Primer a comunicación escrita de las CE. 
 
251 El Grupo Especial reconoce que el Informe de la Cá mara de Representantes no figura, en cuanto tal, 
en el expediente de este asunto.  Sin embargo, fue citado por el Tribun al Federal de Apelación en el caso 
Delverde III .  El Grupo Especial decidió examinar todo el documento para responder a las observaciones 
planteadas por los Estados Unidos en su solicitud de un reexamen intermedio.  El Grupo Especial observa 
también que el Tribunal Federal indicó que el Informe del Senado era "casi idéntico" al Informe de la Cámara que citaba.  Delverde III  202 F.3d. 1360, páginas 1366-67. 
 
252 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
253 Véase  la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 44. 
 WT/DS212/R 
Página 68  
 
6.40 Los Estados Unidos sostienen ta mbién que el Grupo Especial come te un error al constatar que 
la metodología de la misma pers ona quedó condenada por el razona miento del Tribunal Federal de 
Apelación al condenar la "metodología gamma".  El Grupo Especial nunca ha pretendido que el 
Tribunal Federal de Apelación hubiera resuelto expr esamente sobre la legalidad de la metodología de 
la misma persona de conformidad con el artículo 1677(5)(F);  el Grupo Especial considera también 
que esta cuestión no es pertinente.  En el contexto  de su examen de la metodología gamma, el 
Tribunal Federal de Apelación tuvo en cuenta y an alizó el artículo 1677(5)(F) y constató que una 
metodología per se  podía infringir las disposiciones legales.  El Grupo Especial se refiere a este 
examen y a esta constatación.  El Grupo Especial observa que el Departamento de Comercio ha 
alegado, él mismo, que "el Tribunal Federal señaló con bastante claridad en el caso Delverde III que 
el artículo 1677(5)(F), 19 U.S.C., excluye la imposición de normas per se , entre ellas la de considerar 
automáticamente que un cambio en la propied ad extingue las subvenciones anteriores".
254  El Grupo 
Especial vuelve a mantener su razonamiento en el sentido de que la interpretación de la disposición 
legal por el Tribunal Federal de Apelación hace incompatible  el artículo 1677(5)(F) con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en la OMC. 
6.41 Los Estados Unidos alegan que el problema fundamental que plantea el análisis del Grupo 
Especial es que ignora el hecho de que, en virtud del sistema jurídico estadounidense, los tribunales 
desarrollan la ley caso por caso.  El Grupo Especial entiende que en un sistema jurídico de "common 
law" la legislación evoluciona continuamente.  Sin embargo, el estado actual de la legislación en los 
Estados Unidos, al día de hoy, es el expuesto por el Tribunal Federal de Apelación en el caso Delverde III .  Los Estados Unidos no han presentado prueb as de la existencia de otras decisiones 
dispositivas del Tribunal Federal de Apelación o del Tribunal Supremo (el único tribunal de mayor 
rango) que alteren el carácter vincul ante de la postura del Tribunal Federal de Apelación en el caso 
Delverde III  o el entendimiento del Grupo Especial de lo que esa decisión exige al Departamento de 
Comercio.
255  Los Estados Unidos sostienen además que todo lo que se puede decir equitativamente 
en este momento es que el Tribunal Federal de Apel ación ha consta tado que la metodología gamma es 
ilegal y no ha opinado todavía con respecto a si el tipo de metodología propuesto por el Grupo 
Especial está permitido por la legislación estadounidense.   El Grupo Especial quisiera señalar que no 
propone de ningún modo que los Estados Unidos adopten una metodología particular.  El Grupo 
Especial examinó el caso Delverde III  no para evaluar o analizar la compatibilidad de la metodología 
gamma sino para entender la naturaleza y los efect os jurídicos del artículo 1677(5)(F), interpretado 
por el Tribunal Federal de Apelación al examinar  la metodología gamma.  Como los propios Estados 
Unidos han alegado que la resolución sobre el caso Delverde III  impide claramente que se establezcan 
normas per se , entre otras la de considerar automáticame nte que el cambio en la propiedad extingue 
las subvenciones anteriores256, el Grupo Especial sigue creyendo  que la interpretación actual del 
artículo 1677(5)(F) por el Tribunal Federal de Apelaci ón, que es vinculante para el CIT y para el 
Departamento de Comercio, impedirá a los Estados  Unidos aplicar el artículo 1677(5)(F) de forma 
compatible con el Acuerdo SMC. 
6.42 Los Estados Unidos creen que el Grupo Especi al debe explicar con más exactitud, en el 
párrafo 7.1 (ahora 8.1), por qué las medidas de los Estados Unidos en cuestión son incompatibles con, 
                                                      
254 Defendant´s Memorandum in Opposition to Plaintiff´s Motion for Judgment upon the agency 
record, Acciai Speciali Terni et al. v. United States et al.  Court Nº 01-00051 (Tribunal de Comercio 
Internacional, 5 de octubre de 2001).  (Extractos;  página de cobertura, índice y páginas 9 a 18 adjuntos como 
CE - Prueba documental 26), citado en  la Primera comunicación escrita  de las CE, párrafo 150. 
 
255 Los propios Estados Unidos han admitido que "muchas resoluciones de los tribunales de apelación 
de los circuitos tienen en la práctica car ácter definitivo, entre otras cosas, porq ue la posibilidad de apelar ante el 
Tribunal Supremo de los Estados Unidos no es automática".  Informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos  - Ley de 1916 (CE) , WT/DS136/R, párrafo 6.139. 
 
256 Ibid. 
  WT/DS212/R 
 Página 69 
 
 
o infringen, los artículos 1, 10 y 14, los párrafos 1 y 4 del artículo 19, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 21 y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuer do SMC, además del párrafo  4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.  En particular, el Grupo Es pecial está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que, stricto sensu , el artículo 1, al ser una disposición que contiene una definición, no puede ser 
infringido.  El Grupo Especial entiende las preocupa ciones de los Estados Unidos y en consecuencia 
ha ampliado su explicación y conclusión con el  razonamiento en que se basan las distintas 
infracciones. 
6.43 En su comunicación para el reexamen intermed io de 27 de mayo de 2002, las Comunidades 
Europeas señalan que les gustaría que el Grupo Esp ecial explicara por qué no consideró necesario 
adoptar las sugerencias que se le hicieron o formul ar unas propias.  El párrafo 1 del artículo 19 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") establece simplemente que un grupo especial "podrá" sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones.  El Gr upo Especial dispone de este margen de capacidad 
discrecional, pero no está obligado a aceptar las s ugerencias de la parte demandante.  El Grupo 
Especial opina que sus constataciones y conclusi ones son lo suficientemente claras y que los 
Miembros disponen de capacidad discrecional para poner una medida que se ha constatado que es 
incompatible con la OMC en conformidad con las obligaciones que le corresponden en la OMC. 
6.44 El Grupo Especial observa que el 4 de junio de  2002 el CIT resolvió sobre la denuncia por 
AST de la determinación definitiva del Departamento de Comercio en el examen administrativo del 
caso Electroacero de Italia  (caso Nº 12).
257  En su opinión, el Tribunal aprobó la metodología de la 
misma persona por ser compatible con el artícul o 1677(5)(F), en particular con la decisión del 
Tribunal Federal de Apelación en el caso Delverde III .  Como la decisión del CIT se publicó después 
de la etapa de reexamen intermedio, el Grupo Especial  no la tuvo en cuenta ni en la parte descriptiva 
ni en las constataciones.  No obstante, el Grupo Especial desea hacer algunas observaciones a los párrafos de este informe sobre los que podría tener alguna trascendencia la decisión del CIT. 
6.45 El párrafo 2.33, en particular, en el que se indica que AST denunció la determinación 
definitiva del Departamento de Comercio en el examen administrativo del caso Electroacero de 
Italia
258, puede ser completado añadiéndosele el siguiente texto: 
"El 4 de junio de 2002, el CIT resolvió s obre la denuncia presentada por AST contra 
la determinación definitiva del Depart amento de Comercio en el examen 
administrativo.  El Tribunal reenvió el caso al Departamento de Comercio para que 'explique más a fondo si, después de la ve nta, AST o KAI [el comprador] pasaron a 
ser jurídicamente responsables de todos los activos y pasivos anteriores a la venta de 
AST'.
259  El Tribunal aprobó la metodología de  la misma persona por ser compatible 
con el artículo 1677(5)(F), en particular  con la decisión del Tribunal Federal de 
Apelación sobre el caso Delverde III ." 
6.46 En el párrafo 7.79 se cita la deci sión de 4 de enero de 2002 del CIT260 en la que éste concluía 
que la metodología de la misma persona es incompa tible con el artículo 1677(5)(F).  Para abarcar 
                                                      
257 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court Nº 01-00051, página 29. 
 
258 También resulta afectado el recuad ro correspondiente del anexo A. 
 
259 Ibid. 
 
260 GTS Industries v. United States  Court Nº 00-03-00118 (Tribunal de Comercio Internacional, 4 de 
enero de 2002), páginas 14-1 8.  CE - Prueba documental 30 adjunta a la Segunda comunicación escrita de las 
CE.  Véase  también Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand , Allegheny Ludlum Corp. et al. 
v United States  Court Nº 99-09-00566, (Tribunal de Comercio Internacional, 13 de diciembre de 2000) (sin 
publicar) (" Allegheny Ludlum I "). WT/DS212/R 
Página 70  
 
completamente la actual jurisprudencia del CIT s obre la metodología de la misma persona, se puede 
ampliar este párrafo anotando que en la decisión de 4 de junio de 2002 del CIT
261, el Tribunal 
concluyó que la metodología de la misma persona es compatible con la resolución sobre el caso 
Delverde III  y el artículo 1677(5)(F).262  Aunque el Grupo Especial acepte que el CIT aparentemente 
valida la metodología de la misma persona en la decisión de 4 de junio de 2002, eso no modifica su 
razonamiento con respecto a las me didas que se le han sometido.  En nuestra opinión, el CIT equipara 
la responsabilidad que justifica la  imposición de derec hos compensatorios con otras responsabilidades 
societarias que pueden ser heredadas por el nuevo pr opietario.  Sin embargo, sólo puede existir una 
responsabilidad que justifique la imposición de derechos compensatorios si existe también una 
subvención que puede ser objeto de  tales derechos de conformida d con los términos del Acuerdo 
SMC.  Por consiguiente, el Grupo Especial consider a que como, en su opinión, si se paga el valor 
justo de mercado por las acciones del capital de la  empresa deja de poder atribuirse el beneficio 
derivado de la subvención al productor privatizado, deja tambié n de haber una subvención que pueda 
ser objeto de derechos compensatorios en virtud del Acuerdo SMC.  En opinión de este Grupo Especial, como no existe una s ubvención que pueda ser objeto de derechos compensatorios tampoco 
los importadores tienen una responsabilidad pendiente por la aplicación de derechos compensatorios a 
las mercancías importadas y producidas por el productor privatizado. 
6.47 Otro párrafo que puede beneficiarse de una refere ncia a la decisión de 4 de junio de 2002 del 
CIT es el 7.153.  En este párrafo, el Grupo Especial indica que la interpretación actual del artículo 1677(5)(F) por el Tribunal Federal de Ap elación, que es vinculante para el CIT y el 
Departamento de Comercio, impide  que los Estados Unidos apliquen el artículo 1677(5)(F) de manera 
compatible con el Acuerdo SMC.  La decisión de 4 de junio de 2002 del CIT sirve de apoyo a la 
conclusión del Grupo Especial de que las auto ridades estadounidenses no pudieron aplicar el 
artículo 1677(5)(F), interpretado en el caso Delverde III
263, de forma compatible con el Acuerdo 
SMC.  En su decisión, el CIT aceptó el argumento  empleado por los Estados Unidos, en las pruebas 
sometidas a este Grupo Especial264, de que "la disposición legal [e l artículo 1677(5)(F)] prohíbe que 
se establezca una norma per se  que determine si una subvenció n puede seguir estando sometida a 
derechos compensatorios aunque exista un nuevo  propietario después de un cambio en la 
propiedad"265, y por consiguiente aprobó la metodología de  la misma persona por ser compatible con 
                                                      
261 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court Nº 01-00051, página 29. 
 
262 En particular, el CIT consideró lo siguiente: 
 
"El simple pago de una cantidad mayor o menor por la compra de acciones del capital de la empresa no parece que tenga consecuencias por sí mismo en la cuantía de la responsabilidad 
derivada de la imposición de derechos compensatorios lo mismo que tampoco las tendría tal 
pago sobre la cuantía de una responsabilidad hipotecaria que hubiera asumido AST.  Significará sencillamente que el comprador de capital de la empresa pagó más o menos por 
sus acciones.  Este pago, por sí mismo, no ex tingue las respon sabilidades de los terceros". 
 Ibid., página 16. 
 
El Grupo Especial considera que el CIT, lo mismo que los argumentos que le han sometido los Estados 
Unidos, priman la forma por encima de la sustancia. 
 
263 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court Nº 01-00051, página 29. 
 
264 Defendant´s Memorandum in Opposition to Plaintiff´s Motion for Judgment upon the agency 
record, Acciai Speciali Terni et al. v. United States et al.  Court Nº 01-00051 (Tribunal de Comercio 
Internacional, 5 de octubre de 2001).  (Extractos;  página de cobertura, índice y páginas 9 a 18 adjuntos como 
CE - Prueba documental 26), citado en  la Primera comunicación escrita  de las CE, párrafo 150. 
 
265 Acciai Speciali Terni v. United States of America , Court Nº 01-00051, página 13. 
  WT/DS212/R 
 Página 71 
 
 
el artículo 1677(5)(F), en particular con la deci sión del Tribunal Federal de Apelación sobre el caso 
Delverde III .  El CIT concluyó que el artículo 1677(5)(F ) no exige al Departamento de Comercio 
formular una segunda determinación s obre la existencia de beneficio si la entidad que originalmente 
recibió la subvención es la misma persona que es objeto de examen después de la privatización.266  
Eso indica que, de conformidad con el artículo 167 7(5)(F), el Departamento de Comercio no estará 
obligado [y ni siquiera podrá hacerlo] a evaluar la existencia de un benefici o independiente para el 
productor privatizado ni podrá concluir que si la privatización se realizó en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado no se puede seguir atribuyendo al productor privatizado el beneficio.
267 
VII. CONSTATACIONES 
A. ALEGACIONES DE LAS PARTES  
7.1 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especi al que resuelva sobre la compatibilidad con 
la OMC de las 12 determinaciones en materia de derechos compensatorios268 que se enumeran en el 
párrafo 2.1 supra .  Seis de esas determinaciones en materia de derechos compensatorios se 
formularon a raíz de las investigaciones originales269, dos a raíz de exámenes administrativos270 y 
otras cuatro a raíz de exámenes por caducidad271, como también se detalla en el párrafo citado. 
7.2 Las Comunidades Europeas alegan en general que los Estados Unidos  no han respetado las 
obligaciones que dimanan del Acuerdo sobre Subve nciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo 
SMC) al formular las 12 determinaciones enumer adas, y que, por consiguiente, los derechos 
compensatorios en vigor son incompatibles c on las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo SMC y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
                                                      
266 Ibid., página 15. 
 
267 Por ejemplo, en el presente caso, aunque el nuevo propietario de AST (es decir, KAI) pagó más del 
valor justo de mercado originalmente previsto, el Tribunal de Comercio Internacional no estimó que ese pago 
era por sí mismo suficiente para extinguir la denominada responsabilidad justificativa de la imposición de derechos compensatorios.  Ibid., página 16. 
 
268 Se han presentado también alegaciones sobre las determinaciones definitivas formuladas por el 
Departamento de Comercio después de investigaciones realizadas por reenvío del caso, por el Tribunal de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos, en los procedimientos de apelación contra cuatro de esas 
12 determinaciones.  Véase el anexo A del presente informe. 
 
269 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Francia (C-427-815) (caso Nº 1);  
Determinados productos de acero al carbono cortados a medida procedentes de Francia (C-427-817) (caso Nº 2);  Determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia (C-475-821) (caso Nº  3);  Planchas de acero 
inoxidable en tiras procedentes de Italia (C-475-823) (c aso Nº 4);  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Italia (C-475-825) (caso Nº 5);  Determ inadas planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia (C-475-827) (caso Nº 6). 
 
270 Planchas de acero al carbono cortadas a medida  procedentes de Suecia (C-401-804) (caso Nº 7);  
Electroacero de textura orientada procedente  de Italia (C-475-812) (caso Nº 12). 
 
271 Planchas de acero al carbono cortadas a medida  procedentes del Reino Unido (C-412-815) (caso 
Nº 8);  Determinados productos planos  de acero al carbon o resistente a la corrosi ón procedentes de Francia 
(C-427-810) (caso Nº 9);  Planchas de acero al car bono cortadas a medida procedentes de Alemania 
(C-428-817) (caso Nº 10);  Planchas  de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España (C-469-804) 
(caso Nº 11). 
 WT/DS212/R 
Página 72  
 
Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC).
272  Según las Comunidades Europeas, 
si se produce un cambio en la propiedad, como sucede en el caso de una privatización, se genera la obligación imperativa de que la autoridad investigad ora examine las condiciones de la transacción que 
dio lugar al cambio en la propiedad para determ inar si se otorga un beneficio a la nueva entidad 
económica.
273  Las Comunidades Europeas alegan que cuando se realiza una privatización en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado274, no se puede seguir atribuyendo a la 
entidad económica posterior a la privatización el be neficio derivado de la subvención otorgada al 
anterior productor estatal.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que las autoridades investigadoras 
tienen obligación de examinar la existencia del beneficio que sigue otorgándose al productor 
privatizado en cualquier tipo de procedimiento en materia de derechos compensatorios, con 
independencia de que se trate de la investigación original, de un examen administrativo o de un 
examen por caducidad.  Las Comunidades Europeas  sostienen que el Departamento de Comercio, 
cuando aplica la metodología gamma o la metodol ogía de la misma persona, no examina las 
condiciones en que se produjo la transacción y, por tanto, impiden que se determine si sigue otorgándose un beneficio al productor actual, infringi éndose así las disposiciones de los artículos 1, 
10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC. 
7.3 Las Comunidades Europeas alegan además que el  artículo 771 (5)(F) de la Ley Arancelaria de 
los Estados Unidos, de 1930, modificada (19 U.S. C. párrafo 1677(5)(F)) ("artículo 1677(5)(F)") 
prohíbe "en cuanto tal" que el De partamento de Comercio evalúe sistemáticamente el beneficio, 
cuando se produce una privatización, de forma compa tible con el Acuerdo SMC y, por consiguiente, 
es incompatible con el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
7.4 Los Estados Unidos replican que la princi pal cuestión que debe examinarse cuando se 
produce un cambio en la propiedad no es si la tran sacción se realizó en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado sino si se tradujo en un cambio de la personalidad jurídica del productor, 
es decir, si el nuevo productor es una "persona jurídica distinta" del productor anterior a la privatización, de propiedad estatal.  Los Estados Un idos sostienen que un cambio en la propiedad o 
una privatización no siempre dan lugar a un cambio en la personalidad jurídica  del productor y, por 
tanto, ese cambio no debe modificar ninguna determin ación anterior sobre el beneficio que se hubiera 
formulado cuando la subvención se otorgó al prod uctor estatal, ya que esa subvención permanece en 
esa persona jurídica que es la misma que ya existía an tes de la privatización.  Para los Estados Unidos, 
                                                     
 
272 Acuerdo de Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio (en adelante 
Acuerdo sobre la OMC), incluidos los Anexos 1, 2, 3 y 4 del Acta Final en que se incorporan los resultados de 
la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales, 15 de abril de 1994, Los resultados de la 
Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales - Los textos jurídicos ;  33 I.L.M. 1125 (1994). 
 
273 En esta diferencia, las partes han tenido que hacer referencia a las empresas anteriores y posteriores 
a la privatización.  Las partes se han referido a las empr esas, los productores, las entidades (económicas), y otras 
denominaciones similares, anteriores a la privatización.  El Grupo Especial, para mantener la coherencia, 
cuando se refiera a la empresa de capital totalmente estatal anterior a la priva tización utilizará los términos 
"productor estatal".  Las partes se han referido también a las empresas, los productores, las entidades 
(económicas), y otras denominaciones similares, posterio res a la privatización.  El Grupo Especial, por razones 
de coherencia, cuando se refiera a la empresa de cap ital privado posterior a la privatización, utilizará los 
términos "productor privatizado". 
 
274 Las Comunidades Europeas alegaron inicialmente , y luego de forma esporádica, que si se produce 
un cambio en la propiedad por el valor justo de mercado y en condiciones de competen cia, el beneficio derivado 
de una subvención otorgada al productor anterior no se traspasa al nuevo productor.  Las Comunidades Europeas se remitieron al concepto de "control" como criterio para determinar qué cambio en la propiedad exige 
un reexamen de las condiciones de aplicación de de rechos compensatorios.  En su Segunda comunicación 
escrita y durante la segunda reunión sustantiva, las Comunidades Europeas limitaron su argumentación al cambio en la propiedad que deriva de una privatización,  pues en las 12 determinaciones denunciadas intervenían 
privatizaciones. 
  WT/DS212/R 
 Página 73 
 
 
el Miembro importador puede atribuir al producto r privatizado la parte no amortizada de una 
subvención no recurrente otorgada al productor est atal salvo si el productor posterior a la 
privatización se ha convertido en una nueva persona ju rídica distinta después de la privatización.  Por 
consiguiente, en su opinión, las exportaciones del productor privatizado puede n ser objeto de medidas 
compensatorias después de la privatización o se pueden mantener en vigor los derechos 
compensatorios ya aprobados, respetándose el Acuerdo SMC. 
7.5 Los Estados Unidos admiten que las determinaciones formuladas en los casos Nos 1 a 7, en los 
que se aplicó la metodología "gamma", son incompatib les con la OMC, aunque sólo en la medida en 
que no fueron reconsideradas con la nueva  metodología de la misma persona.  
7.6 Los Estados Unidos mantienen que su metodologí a de la "misma persona", que es un proceso 
dividido en dos etapas, en la primera de las cu ales se examina si el productor posterior a la 
privatización es una nueva persona jurídica distinta y sólo se examinan, en la segunda, las circunstancias en que se produjo la privatización si  se ha formulado la determinación de que el 
productor posterior a la privatización es una nueva persona jurídica, es compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC.  Los Estados Unidos afirman que, si  el productor posterior a la privatización no es una 
nueva persona jurídica, el beneficio atribuido al produ ctor estatal se ha de atribuir automáticamente al 
productor privatizado.  Los Estados Unidos afir man también que una transacción en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado no siempre da por resultado que no se otorgue un 
beneficio al productor posterior a la privatización.   Además, los Estados Unidos alegan que los 
exámenes por caducidad no son el foro adecua do para analizar transacciones complejas de 
privatización.  Los Estados Unidos creen que no están obligados a examinar, en un examen por 
caducidad, ninguna prueba referente a las subvenciones que no conste ya  en el expediente del caso.  
En su opinión, de no haberse realizado un examen  administrativo, las únicas pruebas referentes a las 
subvenciones que se han de considerar en un ex amen por caducidad son las acumuladas en la 
investigación original. 
7.7 En cuanto a la compatibilidad con la OMC del artículo 1677(5)(F), los Estados Unidos alegan 
que dicho artículo lo único que hace es mantener el  margen de capacidad discrecional de que dispone 
el Departamento de Comercio para determinar si se traspasa, o no, el beneficio aunque se trate de un 
cambio en la propiedad en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado.  Los Estados 
Unidos sostienen que el Acuerdo SMC no ofrece nin gún fundamento para conclu ir que, si se produce 
un cambio en la propiedad del receptor de una subv ención por el valor justo de mercado o en otras 
condiciones, se elimina automáticamente el benefici o conferido a la empresa.  Por consiguiente, el 
artículo 1677(5)(F) es compatible con la OMC. 
B. L
AS MEDIDAS EN CUESTIÓN  
1. Evolución de la metodología de análisis de l cambio en la propiedad aplicada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
7.8 Según se informa, la cuestión de las consecuencias  de un cambio en la propiedad a resultas de 
una privatización por el valor justo de mercado y en condiciones de competencia fue abordada por 
primera vez por el Departamento de Comercio en el  examen administrativo de la orden de imposición 
de derechos compensatorios en el asunto Limas de México , en 1989.275  También se ha informado de 
que en ese examen el Departamento de Comercio determinó primero si se había producido una venta 
real, y segundo si las subvenciones abonadas a la empresa de propiedad pública seguían otorgando 
beneficios a los propietarios de la empresa privatizada.276  Tras haber determinado que se había 
                                                      
275 Lime from Mexico , 54 Fed. Reg. 1753, 1754-55 (Departamento de Comercio, 17 de enero de 1989) 
(examen administrativo preliminar).  Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 19. 
 
276 Ibid., página 1754. WT/DS212/R 
Página 74  
 
producido una venta real, el Departamento de Come rcio llegó a la conclusión de que el precio pagado 
por la empresa privatizada reflejaba su valor de me rcado y de que "por cons iguiente ningún beneficio 
otorgado a [la empresa de titularidad pública] se  ha traspasado [a la empresa privatizada]".
277  
En 1992, en una determinación preliminar form ulada en una investigación que fue objeto de 
diferencia en el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , el Departamento de Comercio siguió el 
planteamiento adoptado en Limas de México , constatando que una privatización por el valor justo de 
mercado no aporta ningún beneficio a la  entidad posterior a la privatización.278  Sin embargo, en la 
determinación definitiva sobre este caso, publicada el 27 de enero de 1993, el Departamento de 
Comercio utilizó la metodología del "traspaso" para  concluir que todas las subvenciones anteriores a 
la privatización y que podían ser objeto de derechos  compensatorios se habían traspasado a la empresa 
privatizada y podían seguir siendo objeto de medidas compensatorias.279  Esta metodología del 
traspaso de las subvenciones fue sustituida, primero, por la lla mada "metodología gamma" y luego 
por la llamada "metodología de la misma persona", denunciadas am bas en la presente diferencia. 
2. Metodologías de análisis del cambio en  la propiedad denunciadas en la presente 
diferencia 
7.9 Entre los objetos de la presente diferencia se incluyen las dos metodologías utilizadas por el 
Departamento de Comercio para evaluar el impact o de la privatización en las determinaciones sobre 
la existencia de subvenciones a las empresas posteri ores a la privatización.  Estas metodologías son la 
gamma y la de la misma persona.  A este respecto , 11 de las 12 determinac iones denunciadas por las 
Comunidades Europeas se basaron inicialmente en la  metodología "gamma".  En el caso Nº 12 
(Electroacero de textura orientada procedente de Italia - "Electroacero"280) el Departamento de 
Comercio utilizó la metodología de la "misma pers ona".  La metodología de la misma persona fue 
aplicada, por primera vez, para formular los resu ltados definitivos del examen administrativo del caso 
citado, que se publicaron el 12 de enero de 2001.281  Esta metodología había sido aplicada antes para 
formular varias determinaciones por reenvío de casos, por el Tribunal de Comercio Internacional 
("CIT"), en los procedimientos de apelación a que  dieron origen cuatro de las 11 determinaciones 
antes citadas.282  La utilización de la metodología de la misma persona en todas estas 
redeterminaciones por reenvío283 (y también en la determinación sobre el caso Electroacero )284 ha 
                                                      
277 Ibid., página 1755. 
 
278 Certain Hot Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from the United Kingdom , 57 Fed. 
Reg. 42974 (Departamento de Comercio, 17 de septiembre de 1992) (determinación preliminar). 
 
279 Certain Hot Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from the United Kingdom , 58 Fed. 
Reg. 6237 (Departamento de Comercio, 27 de enero de 1993) (determinación definitiva). 
 
280 GOES Admin. Review , supra , nota 47.  La determinación definitiva original fue publicada como 
GOES Final Determination , supra , nota 47. 
 
281 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 124, alegación no discutida por los Estados Unidos. 
 
282 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Francia (C-427-815) (caso Nº 1);  
Determinados productos de acero al carbono cortados a medida procedentes de Francia (C-427-817) (caso Nº 2) 
(en lo que afecta a GTS);  Planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia (C-475-823) (caso Nº 4) y 
Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Italia (C-475-827) (caso Nº 6);  
véase el anexo A al presente informe. 
 
283 Los Estados Unidos alegan qu e como "las CE no han denunciado en este foro las cuatro 
determinaciones por reenvío … el examen del Grupo Es pecial ha de limitarse a las seis determinaciones 
originales en las que el Departamento de Comercio aplicó la antigua metodología ".  Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
284 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 124.  WT/DS212/R 
 Página 75 
 
 
sido denunciada ante el CIT.  Los Estados Unidos  han admitido que siete de estas 12 determinaciones 
(casos Nos 1 a 7) son incompatibles con las obligaciones dimanantes de la OMC en la medida en que 
se utilizó la metodología gamma para formularlas y el Departamento de Comercio no examinó 
totalmente si la entidad anterior y la entidad pos terior al cambio en la propiedad eran la misma 
persona jurídica.285 
a) Metodología gamma 
7.10 El Departamento de Comercio introdujo la aplicación de la metodología gamma en julio 
de 1993.286  De conformidad con esta metodología, el Departamento de Comercio, tras evaluar la 
existencia de subvenciones anteriores a la privatiz ación, determina en qué medida (en su caso) el 
precio establecido en la transacción de privatización reembolsa las subvenciones no amortizadas, y a 
continuación aplica medidas compensatorias al rest o (en su caso).  Así pues, a diferencia de la 
metodología del traspaso total de las subvenciones anteriores, con la metodología gamma sólo se 
puede traspasar una parte de esas subvenciones. 
7.11 En 2000, el Tribunal Federal de Apelaci ón constató que la metodología gamma era 
incompatible con el artículo 1677(5)(F).287  El Tribunal constató que  la metodología gamma, al 
presuponer que algún beneficio se traspasa, había da do lugar a que el Departamento de Comercio 
hubiera adoptado la norma per se  de que las subvenciones anteriores a una privatización siempre se 
traspasan aunque la transacción de privatización se haga  en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado.288  El Tribunal constató también que el artículo 1677(5)(F) impide que se adopte la 
norma per se  de que la subvención puede seguir siendo obj eto de derechos compensatorios a pesar de 
que la transacción de privatización se haya hech o en condiciones de competencia o de que la 
subvención ya no puede ser objeto de derec hos compensatorios porque se ha producido tal 
transacción.289 
7.12 La metodología gamma fue la aplicada en lo s tres exámenes administrativos que fueron 
objeto de la diferencia Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , en la que el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación constataron que eran incompatibles con el Acuerdo SMC.290 
b) Metodología de la misma persona 
7.13 El Departamento de Comercio aplicó por prim era vez la metodología de la misma persona, 
que había desarrollado para formular  las determinaciones por reenvío de casos tras la sentencia 
Delverde III , en el caso Electroacero de textura orientada procedente de Italia.291  Esta metodología 
                                                      
285 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
286 La metodología estaba expuesta en un Apéndice sobre Cuestiones Generales, supra , nota 80.  La 
parte referente a las privatizaciones se encuentra en las páginas 37259-65. 
 
287 Delverde  Srl. v. United States  ("Delverde III") 202 F.3rd 1360 (Fed. Cir., 2 de febrero de 2000) 
(denegación de una nueva audiencia, 20 de junio de 2000).  CE - Prueba documental 5 adjunta a la Primera 
comunicación escrita de las CE. 
 
288 Ibid., página 12. 
 
289 Ibid., página 10. 
 
290 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente originarios del Reino Unido  ("Estados Unidos  - Plomo y bismuto II "), WT/DS138/AB/R, 
adoptado el 7 de junio de 2000. 
 
291 Examen administrativo del Electroacero , supra , nota 47. WT/DS212/R 
Página 76  
 
fue expuesta por primera vez en los resultados pr eliminares, y luego en los definitivos, de una 
redeterminación formulada, por reenvío del Tribunal, del caso Acciai Speciali Terni v United 
States .
292 
7.14 La metodología de la misma persona prevé un análisis en dos etapas.  La primera etapa 
consiste en un análisis de si el productor estat al y el productor privatizado son, o no, personas 
jurídicas distintas.  A este fin, el Departamento de  Comercio aplica los siguientes criterios, aunque la 
lista no sea exhaustiva:  i) continui dad de las operaciones ge nerales de la empresa;   ii) continuidad de 
las instalaciones de producción;  iii) continuidad de  los activos y pasivos;  y iv) mantenimiento del 
personal.  Si el Departamento de Comercio concluye , de la aplicación de estos criterios, que la entidad 
posterior a la privatización es una nueva persona ju rídica, distinta de la entidad que recibió las 
subvenciones anteriores, no se constataría que el  beneficio de la subvención anterior sigue 
aplicándose al productor posterior a la privatización y el Departamento de Comercio procedería a 
examinar si se ha otorgado alguna subvención nu eva al productor privatizado a consecuencia del 
cambio en la propiedad (y lo hará evaluando si la venta se realizó en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado).  Si el Departam ento de Comercio concluye, como resultado de la 
aplicación de los criterios antes indicados, que no se ha creado ninguna persona jurídica nueva o 
distinta, se constata que toda la subvención sigue aplicándose al productor posterior a la privatización, 
y el Departamento de Comercio no evalúa si la privatización se hizo en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado. 
7.15 En respuesta a la pregunta 13 del Grupo Especial293, los Estados Unidos han informado al 
Grupo Especial de que, hasta el momento, no ha habido ningún caso de aplicación de la metodología 
de la misma persona a una determinada privatizaci ón que haya dado por resultado una constatación 
del Departamento de Comercio de que no sigue otorgándose un beneficio al productor privatizado. 
c) Artículo 1677(5)(F) 
7.16 Las Comunidades Europeas han pedido también al Grupo Especial que constate que el 
artículo 1677(5)(F) del Título 19 del Código de los Estados Unidos es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en la OMC.  El artículo 1677(5)(F) dice lo 
siguiente: 
"El cambio en la propiedad de la totalida d o de una parte de las empresas extranjeras 
o de los activos productivos de una empresa extranjera no requiere de por sí que la 
autoridad administradora determine que una subvención que podía ser objeto de medidas compensatorias y que hubiera recibido la empresa ha dejado de dar lugar a la 
imposición de medidas compensatorias, aun cuando el cambio de propiedad se 
efectúe mediante una transacción entre partes independientes."
294 
7.17 En la sección F infra  se analizan los antecedentes legisla tivos de esta disposición jurídica. 
                                                      
292 Final Results of Redetermination pursuant to Co urt Remand, Acciaci Speciali Terni ("AST") v. 
United States  Court Nº  99-06-00364, (Tribunal Internacional de Comercio, 19 de diciembre de 2000) (sin 
publicar) (Planchas de acero inoxidable  en tiras procedentes de Italia) CE  - Prueba documental 6 adjunta a la 
Primera comunicación escrita de las CE. 
 
293 "¿Podrían los Estados Unidos ofrecer ejemplos de  aplicación de la metodologí a de la misma persona 
a una privatización determinada que haya dado por resultado la constatación por el Departamento de Comercio 
de que no existe un beneficio para la entidad privatizada?". 
 
294 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Pub. L. Nº 103-465, 108 Stat. 4809 (1994);  19 U.S.C. 
párrafo 1677(5)(F).  CE - Prueba documental 4 ad junta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
  WT/DS212/R 
 Página 77 
 
 
C. IMPACTO DE LA PRIVATIZACIÓN SOBRE LA  DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE 
SUBVENCIONES Y LOS DERECHOS COMPENSATORIOS CONEXOS  
1. Alegaciones y argumentos de las partes 
a) Alegaciones y argumentos de las Comunidades Europeas 
i) La metodología gamma 
7.18 Las Comunidades Europeas alegan que la me todología gamma, aplicada por los Estados 
Unidos en 11 de las determinaciones en materia de derechos compensatorios sometidas al Grupo 
Especial, y la metodología de la misma persona, aplicada inter alia  en el examen administrativo del 
asunto Electroacero de textura orientada procedente de Italia , son incompatibles con el Acuerdo 
SMC.  Para las Comunidades Europeas, los Estados  Unidos se niegan a aplicar correctamente el 
Acuerdo SMC, interpretado por el Gr upo Especial que examinó el asunto Estados Unidos   - Plomo y 
bismuto II  y por el Órgano de Apelación en su inform e sobre ese mismo asunto.  Puesto que los 
Estados Unidos admiten que la metodología gamma es incompatible con la OMC, las Comunidades 
Europeas centran su argumentación en la compatibi lidad con la OMC de la metodología de la misma 
persona. 
ii) La metodología de la misma persona 
7.19 Las Comunidades Europeas sostienen que la  metodología de la misma persona es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que exige que se formule una 
determinación sobre la existencia de un be neficio para que pueda n imponerse derechos 
compensatorios.295  Las Comunidades Europeas alegan que est a metodología ignora los criterios que 
establece el artículo 14 del Acuerdo SMC, según los cuales el beneficio ha de calcularse teniendo en 
cuenta la ventaja obtenida por comparación c on las condiciones que pudieran obtenerse en el 
mercado. 
7.20 Para las Comunidades Europeas, cuando se produce un cambio en la propiedad en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el beneficio atribuido por las contribuciones financieras (subvenc iones) anteriores no se puede seguir atribuyendo a la nueva 
entidad económica.  Las Comunidades Europeas sostienen que la privatización es un cambio 
fundamental en la propiedad que a fortiori  exige un nuevo análisis del beneficio.
296  Las Comunidades 
Europeas opinan que el criterio para determinar si ha de seguir atribuyéndose un beneficio sujeto a 
derechos compensatorios después de la privatización no es si la nueva entidad es la "misma persona jurídica" que antes sino más bien si la transacción se produjo en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  Basando su argumentaci ón en el razonamiento de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , las 
Comunidades Europeas sostienen que, como el bene ficio no permanece en los activos en sí mismos, 
un beneficio de las contribuciones financieras no vinculadas y no recurrentes no sigue fluyendo una 
vez que se produce un cambio en la propiedad por el  valor justo de mercado y en condiciones de 
competencia.  Las Comunidades Europeas sostie nen que la única posibilidad de fundamentar una 
                                                     
 
295 Las Comunidades Europeas consideran que los dere chos compensatorios impuestos sobre la base de 
esta metodología son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1, los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y o bien el párrafo 1 del artículo 19 o los párrafos 1, 2 ó 3 del artículo 21 (dependiendo de que esté 
en cuestión la investigación original o la investig ación realizada con motivo de un examen).  Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 126. 
 
296 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 26. 
 WT/DS212/R 
Página 78  
 
constatación de que el beneficio se trasp asa a la nueva entidad económica sería "si no se hubiese 
pagado el valor justo de mercado por todos los activ os de producción" (sin cursivas en el original).
297 
El "beneficio" según el Acuerdo SMC 7.21 Las Comunidades Europeas af irman que los Estados Unidos , en contradicción con la 
resolución del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , tal y 
como fue corroborado por el Órgano de Apelación, al aplicar su metodología crean una presunción 
casi irrefutable de que el beneficio derivado de subvenciones no recurrentes y que pueden ser objeto 
de derechos compensatorios y que deriva de una contribución financie ra a la empresa estatal siempre 
se traspasa a la entidad económica posterior a la pr ivatización.  Las Comunidades Europeas creen que 
esta presunción de los Estados Unidos sólo puede ser refutada si la entidad posterior a la transacción 
se deshace de todos sus activos e inicia la producción en otro lugar, con otra mano de obra y bajo otra 
marca.  Las Comunidades Europeas alegan que la aplicación del criterio de la misma persona no exige 
que se examine la existencia de un beneficio que pueda ser objeto de  derechos compensatorios:  por 
consiguiente es tan incompatible c on la OMC como la metodología gamma.
298 
7.22 En respuesta al argumento de los Estados Uni dos según el cual un cambio en la propiedad o 
una privatización no "extraen" la subvención o el be neficio de la empresa, las Comunidades Europeas 
alegan que cuando los Estados Unidos utilizan el verbo "extraer" parece que están hablando de la 
extracción de las subvenciones de las operaciones productivas, se cifren éstas en trabajadores con unos conocimientos especiales o en acerías construidas con la ayuda de  subvenciones.  En su opinión, 
el Órgano de Apelación constató claramente en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que las 
subvenciones no son atribuibles a las operaciones productivas, sino más bien a personas jurídicas.
299 
Personas jurídicas distintas 
7.23 Las Comunidades Europeas consideran que los términos "misma pers ona" son un disfraz de 
los términos "misma actividad".  Las Comunidad es Europeas alegan que la nueva metodología sigue 
considerando intrascendentes las condiciones de la venta, como hacía la metodología gamma.  Las 
Comunidades Europeas consideran que los Estados Un idos persisten en el planteamiento erróneo de 
que el beneficio permanece de algún modo en los activos ya que, en lugar de examinar si el productor 
actual ha recibido un beneficio y por consiguiente una subvención sujeta a derechos compensatorios, 
examina más bien si los activos y operaciones merc antiles de la empresa se pueden considerar los 
mismos antes y después de la transacción. 
Principios del derecho de sociedades 7.24 Las Comunidades Europeas rechazan el parale lismo con el derecho de sociedades y la 
distinción entre los propietarios y la empresa i nvocada por los Estados Unidos para mantener su 
postura de que sólo se puede considerar que el be neficio se ha extinguido si la subvención es devuelta 
por la misma empresa receptora y no por sus propietarios (accionistas).  Para las Comunidades Europeas, los derechos compensatorios se aplican si n que exista remisión alguna a la distinción del 
                                                     
 
297 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido  ("Estados Unidos  - Plomo y bismuto II "), WT/DS138/R, tal y como fue 
corroborado por el Órgano de Apelación en su informe sobre el mismo asunto ( Estados Unidos  - Plomo y 
bismuto II , WT/DS18/AB/R), párrafo 6.81, citado en  la Primera comunicación de las CE, párrafo 53. 
 
298 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 125. 
 
299 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 58 (omitidas las notas). 
  WT/DS212/R 
 Página 79 
 
 
derecho de sociedades entre los propietarios y la empresa, lo que se deduce tanto del propio Acuerdo 
SMC como de la práctica estadounidense.  Las Comunidades Europeas aceptan que puede establecerse una distinción entre los propietarios y la empresa para fines generales del derecho de 
sociedades o mercantil, pero que esta distinción no tiene  trascendencia para la imposición de derechos 
compensatorios ya que el objeto del análisis del beneficio es la entidad económica, no solamente el 
productor exportador objeto de la investigación. 
7.25 En respuesta a la analogía establecida por los Estados Unidos entre la  responsabilidad de las 
sociedades y la responsabilidad potencial derivada de  la imposición de derechos compensatorios, las 
Comunidades Europeas alegan que, a diferencia  de la responsabilidad derivada de actos 
reglamentarios o actos culpables, que surge en el mo mento en que se realiza el acto, y a diferencia de 
la responsabilidad por daños ambientales, que surge en la fecha en que se realizó el acto que causó el 
daño, la responsabilidad a que da lugar la imposició n de derechos compensatorios no existe desde el 
día en que se otorgó la subvención sino sólo desd e que se realiza la importación.  Un productor 
subvencionado puede decidir que no exporta y evitar así la imposici ón de derechos compensatorios, 
mientras que una empresa, una vez cometido el act o sencillamente no puede eludir su responsabilidad.  
Las Comunidades Europeas explican que los de rechos compensatorios son equivalentes a los 
derechos de aduanas y sostienen que es incorrecto sostener que la responsabilidad derivada de la 
imposición de derechos aduaneros es semejante a la  responsabilidad derivada de una contaminación 
ambiental, o que son aplicables los criterios de la sucesión de sociedades. 
b) Alegaciones y argumentos de los Estados Unidos 
7.26 Los Estados Unidos alegan que la metodología  de la misma persona es compatible con el 
Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC y que ninguna disposición del Acuerdo SMC establece 
que, si se produce un cambio en la propiedad en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el beneficio otorgado al productor estatal  cuando se le concedió una subvención no se puede 
seguir atribuyendo al nuevo propietario. 
i) La metodología gamma 
7.27 Los Estados Unidos admiten que, de conformida d con la resolución del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y la resolución del Tribunal Federal de Apelación 
de los Estados Unidos sobre el caso Delverde III , la metodología gamma no es compatible ni con el 
Acuerdo SMC ni con la legislación estadounidense.  Por consiguiente, los Estados Unidos aceptan 
que las seis investigaciones originales y uno de  los exámenes administrativos (casos N
os 1 a 7) son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en la OMC en la medida 
en que para formular las determinaciones correspondi entes no se examinó totalmente si la entidad 
anterior y la entidad posterior al cambio en la pr opiedad eran la misma persona jurídica.  Los Estados 
Unidos alegan que están dispuestos a poner estas de terminaciones en conformida d con la OMC, en la 
medida en que todavía no lo hayan hecho.  Los Estados Unidos señalan que  las seis determinaciones 
formuladas sobre la base de la metodología gamm a en investigaciones originales y que han sido 
denunciadas por las Comunidades Europeas son motivo actualmente de litigio ante el CIT.300  E l  
Departamento de Comercio añ ade que, aunque no estaba obligado a hacerlo en virtud de las 
resoluciones del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , había 
revisado, con motivo de los litigios ante sus tr ibunales internos, las determinaciones que había 
formulado en los cuatro asuntos (casos Nos 1, 2, 4 y 6) que siguen abie rtos, aplicando ahora su nueva 
metodología de la misma persona.  Los Estados Unidos alegan que como las Comunidades Europeas 
no han denunciado ante el Grupo Especial de la OMC las cuatro determinaciones por reenvío, el 
                                                      
300 Las actuaciones en los casos Nos 3 y 5 se han interrumpido;  los otros cuatro litigios (casos Nos 1, 2, 
4 y 6) siguen abiertos y las actuaciones ante los respectiv os jueces están en diversas etapas del procedimiento.  
Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 84-101. 
 WT/DS212/R 
Página 80  
 
examen de éste ha de limitarse a las seis determ inaciones originales en que el Departamento de 
Comercio aplicó la antigua metodología.
301   
ii) La metodología de la "misma persona" 
7.28 Los Estados Unidos sostienen que su nueva met odología de la "misma persona" es compatible 
con el Acuerdo SMC y está destinada expresament e a tener en cuenta las resoluciones del Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , así como las del Órgano de 
Apelación sobre el mismo asunto, y la resolución de l Tribunal Federal de Apelación de los Estados 
Unidos sobre el caso Delverde III .  Los Estados Unidos recuerdan al Grupo Especial que el único caso 
que se le ha sometido en que el Departamento de  Comercio aplicó la metodología de la misma 
persona es el asunto Electroacero de textura orientada procedente de Italia  (caso Nº 12). 
7.29 Los Estados Unidos sostienen que la metodol ogía de la misma pers ona está firmemente 
basada en argumentos económicos razonables y en lo s principios de la sucesión de sociedades que se 
respetan tanto en los Estados Unidos como en  las Comunidades Europeas.  De acuerdo con esa 
metodología, se puede considerar que una entidad societ aria es la sucesora de otra si, en sustancia, son 
la misma persona jurídica.  Como ha explicado el Departamento de Comercio, los distintos criterios 
que se utilizan para formular la determinación de que una empresa nominalmen te diferente debe ser 
tratada, en sustancia, como la misma persona, no son más que "factores" (entre los que se incluye:  
i) la continuidad de las operaciones generales de la empresa;  ii) la continuidad de las instalaciones de 
producción;  iii) la continuidad de los activos y pasi vos;  y iv) el mantenimiento del personal).  Los 
Estados Unidos alegan que carece de fundamento af irmar que, para que pueda formularse realmente la 
constatación de que no se ha creado ninguna enti dad societaria nueva, tenga que dar resultados 
positivos para tal constatación la aplicación de todos los criterios. 
7.30 Los Estados Unidos consideran que la metodol ogía de la "misma persona" encuentra apoyo 
en el texto del Acuerdo SMC, la resolu ción del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II  y los principios del derecho de sociedades, y establecen un paralelismo 
con las responsabilidades de las sociedades. 
El "beneficio" en el Acuerdo SMC 
7.31 Los Estados Unidos sostienen que  los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC dejan claro cuál es el 
carácter de los beneficios que pue den ser objeto de derechos compensatorios.  Explican que el 
beneficio que puede ser objeto de derechos comp ensatorios es aquella parte de una contribución 
financiera que se obtiene en condi ciones más generosas que las que el receptor hubiera podido obtener 
en términos comerciales.  En su opinión, lo s beneficios que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios, en esencia, son sencillamente sumas fijas de dinero  que (si se trata de beneficios no 
recurrentes) se amortizan con el paso del tiempo.302 
7.32 Los Estados Unidos sostienen que, como los be neficios que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios, una vez identificados y valorados, esencialmente son sumas de dinero, está claro cuál 
es el método para poner término a los mismos:  la su ma de dinero se va amor tizando con el paso del 
tiempo, salvo si el receptor devuelve de una vez las cantidades sin amortizar.  Los Estados Unidos 
están de acuerdo en que ese reembolso se puede pr oducir en coincidencia con un cambio en la 
propiedad y de hecho, en virtud de su nueva met odología, investigarán las alegaciones de que se ha 
producido tal reembolso.  Sin embargo, añaden , el Acuerdo SMC no ofrece ninguna base para 
                                                      
301 Véase  la Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 85. 
 
302 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 4. 
  WT/DS212/R 
 Página 81 
 
 
concluir que un cambio en la propiedad de un recep tor, en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado, elimina o extrae el beneficio otorgado a la empresa. 
7.33 Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas no han explicado 
suficientemente cómo "el valor justo de mercado extingue las subvenciones" ni han demostrado que 
haya algún fundamento para esta conclusión en el Acuerdo SMC.303  El razonamiento de los Estados 
Unidos se basa en su interpretación de la cons tatación del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II  de que las subvenciones se otorgan a personas jurídicas.  Los Estados 
Unidos creen que ello significa que las subvenciones permanecen en la persona jurídica receptora a no 
ser que sean extraídas de esa persona o ésta sea disuelta.304  Los Estados Unidos observan que las 
propias Comunidades Europeas han reconocido que la  subvención "permanece en la persona física o 
jurídica que la recibió originalmente" , no en el propietario de esa persona.305  Basándose en cómo 
entienden el hecho de que las subve nciones permanecen en la persona jurídica receptora, los Estados 
Unidos opinan que lo que ha de  determinarse después de haberse producido un cambio en la 
propiedad es si las subvenciones han sido reembolsadas o no han sido transferidas al nuevo productor de la mercancía de que se trate.  Los Estados Unidos sostienen que, con su metodología actual, 
examinan precisamente eso;  por consiguiente es compatible con el Acuerdo SMC.
306 
"Persona jurídica distinta" 7.34 Los Estados Unidos mantienen que la metodología revisada de análisis del cambio en la 
propiedad, es decir, la metodología de la misma pe rsona, que utiliza el Depart amento de Comercio, es 
compatible con el Acuerdo SMC, en particular con la interpretación del mismo por el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  A este respecto, los Estados Unidos 
explican que el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo, en su informe, con el Grupo Especial 
(basándose en las constataciones del propio Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves ) 
en que tiene que haber recibido una  subvención la persona física o jurídica que produjo o exportó la 
mercancía en cuestión.  Los Estados Unidos señalan que las propias Comunidades Europeas han 
aceptado que "el Órgano de Apelación se mostró de acuer do en que si el cambio en la propiedad dio 
lugar a la creación de una persona jurídica diferente  del receptor de la subvención, el posible 
beneficio ha de ser evaluado desde la perspec tiva de la entidad posterior a la transacción".
307  L o s  
Estados Unidos sostienen que, como falta esa premisa básica, es decir, como el cambio en la propiedad no ha dado lugar a "la creación de una persona  jurídica diferente", el razonamiento del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  no obliga al Departamento de 
Comercio a constatar que se eliminaron las subvenciones.
308  Los Estados Unidos sostienen que el 
Órgano de Apelación, al llegar a la conclusión de que tenían que ser reexaminadas las condiciones de 
aplicación del Acuerdo SMC, atribuyó más importancia  al hecho de que los productores privatizados 
fueran personas jurídicas distintas del productor estat al que al hecho de que se estuviera en presencia 
de un cambio en la propiedad por una contraprestación .  En particular, los Estados Unidos insisten en 
el hecho de que el Órgano de Apelación, citando y corroborando la conclusión del grupo especial, no 
hizo ninguna referencia al cambio en la pr opiedad "por una contraprestación".  Para los 
                                                      
303 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
304 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
 
305 Los Estados Unidos se refieren a la Primer a comunicación escrita de las CE, párrafo 12. 
 
306 Véase  la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 11 y 16. 
 
307 Los Estados Unidos se refieren a la Primera com unicación escrita de las CE, párrafo 50 (sin cursivas 
en el original). 
 
308 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42. 
 WT/DS212/R 
Página 82  
 
Estados Unidos, ello demuestra que el cambio en la propiedad por el valor justo de mercado no fue el 
criterio en que se fundamentó el razonamiento del Órgano de Apelación. 
Principios del derecho de sociedades 7.35 Los Estados Unidos invocan principios del derec ho de sociedades para dar un apoyo lógico al 
uso que ellos hacen del criterio de la "persona jurí dica distinta" y a su opinión de que el pago del valor 
justo de mercado por los accionistas (los propietarios) de la empresa privatizada en la compra de la 
empresa estatal no extingue el beneficio anterior atribuido a la empresa estatal.  Los Estados Unidos sostienen que la distinción entre los propietarios y las empresas es real y no puede ser ignorada.  Los 
Estados Unidos alegan además que han demostrado (y las Comunidades Europeas no lo discuten) que 
la distinción entre las empresas y los propietarios es fundamental en la mayoría de las jurisdicciones, 
incluida la de las Comunidades Europeas.  En su opinión, dado este hecho, no es posible interpretar el 
Acuerdo SMC como si no existiera esta distinción o como si los Estados Miembros de la OMC la 
hubieran descalificado al redactar el Acuerdo SM C sin haber dado el menor indicio de que lo 
estuvieran haciendo. 
7.36 Para los Estados Unidos, la distinción entre los propietarios y las empresas es inevitable, 
como confirma el hecho de que el Órgano de Apelación haya establecido que las subvenciones son 
recibidas por personas jurídicas, no por los propietarios de esas personas o por "entidades 
económicas".
309  Los Estados Unidos sostienen que la afirmación de las Comunidades Europeas de 
que no puede establecerse ninguna distinción entre las empresas y sus propietarios ignora la legislación de sociedades tanto de los Estados Unidos como de las CE, cuyo eje es el concepto de que las empresas son personas jurídicas distintas de  sus propietarios.  Señalan además que, aun 
admitiendo que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
hubiera adoptado dicha postura, lo que sí es cierto es que el Órgano de Apelación no dijo que no pudiera establecerse ninguna distinción entre las empresas y sus propietarios.
310 
7.37 Los Estados Unidos señalan que, como las Co munidades Europeas no pueden explicar de qué 
forma el pago del valor justo de mercado por el  nuevo propietario de una  empresa subvencionada 
extrae las subvenciones de dicha empresa, argume ntan ahora que se debe rechazar la admitida 
distinción entre los propietarios y l as empresas si se quiere analizar la  existencia de subvenciones, ya 
que éstas son recibidas por "entidades económicas".311  Los Estados Unidos sostienen que las 
Comunidades Europeas quieren que el Grupo Especial acepte este nuevo concepto y considere así que se ha extraído de la empresa el dinero proceden te del bolsillo del propietario, eliminando así 
potencialmente las subvenciones que permanecían en ésta. 
7.38 Los Estados Unidos sostienen que la exposición al riesgo de ser objeto de derechos 
compensatorios es muy parecida a la exposición al  riesgo de que se exijan responsabilidades por actos 
culpables:  se trata de unas cargas potenciales so bre los ingresos de la empresa, que el posible 
comprador tendrá en cuenta con la misma seguridad  que si se tratara de responsabilidades potenciales 
por actos culpables.  Los Estados Unidos alegan que, lo mismo que las demás responsabilidades de las 
sociedades, una vez que una empresa recibe una subvención no recurrente existe la posibilidad 
(el potencial) de que se apliquen derechos compensa torios.  Los Estados Un idos sostienen que esa 
                                                     
 
309 Los Estados Unidos se refieren al inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto II , WT/DS138/AB/R, párrafo 58. 
 
310 Los Estados Unidos comparan el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos -  Plomo y bismuto II , WT/DS138/R, párrafo 6.82, con el info rme del Órgano de Apelación sobre el 
mismo asunto, WT/DS138/AB/R, párrafos 62-64. 
 
311 Los Estados Unidos se refieren a la respuesta de las CE a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafo 13. 
  WT/DS212/R 
 Página 83 
 
 
responsabilidad potencial puede materializarse si alguien (una rama de producción dañada de un 
Miembro importador) presenta una solicitud de aplicación de derechos compensatorios.  Como alternativa, añaden, la empresa puede adoptar  medidas para reparar el daño, devolviendo 
voluntariamente la subvención o interrumpiendo las exportaciones causantes del daño.  Además, los Estados Unidos afirman que, lo mismo que un pr oductor que cause un daño ambiental en otro país 
puede fácilmente escapar a es a responsabilidad potencial reparando el daño o interrumpiendo 
determinadas operaciones en ese país, un productor de acero subvencionado puede evitar los derechos 
compensatorios deshaciéndose de las subvenciones o dejando de exportar a países que tienen en vigor 
órdenes de imposición de derechos compensatorios.
312 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.39 La principal cuestión sometida a este Grupo Espe cial es la de eval uar las consecuencias 
jurídicas, de conformidad con el Acuerdo SMC, de  un cambio en la propiedad que da lugar a la 
privatización de un productor estatal.  Más en c oncreto, las 12 determinaciones en materia de 
derechos compensatorios denunciadas tienen relaci ón con un cambio en la propiedad que ha hecho 
que empresas estatales al 100 por ciento pasaran a ser productores privados, es decir, con la 
privatización.  En todos estos casos, se otorgó una subvención no recurrente que podía ser objeto de 
derechos compensatorios antes de la privatización.  Estaba previsto que la subvención no recurrente se 
amortizara en un determinado período de tiempo (por  ejemplo, 12 años) y la privatización se produjo 
antes de que se hubiera amortizado totalmente esa subve nción no recurrente.  En resumen, la cuestión 
que se nos ha sometido es si una privatización en condiciones de competencia por el valor justo de mercado puede extinguir una subvención que, en caso contrario, estaría sujeta a derechos 
compensatorios y, en tal caso, qué consecuencias tend ría ello para las 12 determinaciones en cuestión. 
7.40 Por consiguiente, debemos iniciar nuestro ex amen examinando el objeto y finalidad del 
Acuerdo SMC, y en particular las condiciones de ap licación de derechos compensatorios.  La cuestión 
jurídica fundamental que se nos ha sometido es que de terminemos si existe un "beneficio", según los 
términos del Acuerdo SMC, después de un cambio  en la propiedad a través de una privatización.
313  
En particular, el Grupo Especial tendrá que determ inar a quién se atribuye el beneficio.  Más en 
concreto, si ha de establecerse una distinción entre el  "beneficio para los propietarios" de la empresa y 
el "beneficio para la propia empresa", y cómo ha de establecerse la existencia de un beneficio cuando 
ha tenido lugar una privatización. 
                                                      
312 Declaración de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafos 31-34. 
 
313 En este procedimiento de solución de diferencias y en este informe, las partes y el Grupo Especial 
han hecho referencia al "traspaso de los beneficios " del productor estatal al productor privatizado, o 
"continuación de los beneficios", o al "traspaso de un beneficio de una subvención o un programa de subvenciones anterior, o su continuación" o al "traspaso de una subvención o un programa de subvenciones 
anterior, o su continuación".  Como se explicará más adelante, existe una subvención o un programa de 
subvenciones si hay una contribución financiera y un be neficio.  Si no hay un beneficio no puede haber una 
subvención o un programa de subvenciones.  Por consiguiente, por beneficio resultante de una contribución 
financiera (anterior), o por beneficio derivado de una subvención o un programa de subvenciones anterior se 
entiende el componente de "beneficio" de la subvención concedida al productor estatal.  En la presente 
diferencia el objeto son tanto investigaciones orig inales como investigaciones realizadas en exámenes 
administrativos y por caducidad:  nuestros razonamientos son aplicables a los tres tipos de determinación.  En el caso de las investigaciones original es, quizá lo más correcto sea referirse al "beneficio derivado de 
contribuciones financieras anteriores",  mientras que en el caso de las determinaciones formuladas en exámenes 
quizá lo más correcto sea referirse al "beneficio deriva do de subvenciones anteriores".  Observamos que las 
Comunidades Europeas no discuten que se concedieron subvenciones a empresas estatales.  La cuestión más 
bien es si el componente de beneficio de esta subvención sigue siendo atribuible al productor privatizado. 
 WT/DS212/R 
Página 84  
 
a) Objetivo y condiciones de la aplicación de der echos compensatorios de conformidad con el 
Acuerdo SMC 
7.41 En la OMC, las subvenciones están reguladas, y lo mismo ocurre con la utilización de 
derechos compensatorios para contrarrestar el impa cto de las subvenciones.  El artículo VI del GATT 
de 1994 y la nota 36 al artículo 10 del Acuerdo SMC
314 especifican cuál es el objetivo de los derechos 
compensatorios.  En particular, el párrafo  3 del artículo VI establece lo siguiente: 
"Se entiende por 'derecho compensatorio ' un derecho especial percibido para 
contrarrestar cualquier prima o subvención c oncedida, directa o indirectamente, a la 
fabricación, la producción o la exportación de un producto." 
7.42 Observamos, nada más iniciar este análisis, que los derechos compensatorios no están 
destinados a contrarrestar todas las distorsiones del mercado o malas distribuciones de los recursos 
que pudieran causar las subvenciones. 
7.43 El artículo 10 establece que sólo podrán imponerse derechos compensatorios de conformidad 
con el Acuerdo SMC y especifica, en particular, que podrán imponerse derechos compensatorios para neutralizar las subvenciones que se hayan ot orgado.  El Acuerdo SMC establece que podrán 
imponerse derechos compensatorios a las importaciones de mercancías siempre que se cumplan tres 
condiciones básicas, a saber:  i) que los productos importados estén subvencionados;  ii) que haya un 
daño para la rama de producción nacional que produzca los productos similares;  y iii) que haya una 
relación de causalidad entre las importaciones subvenc ionadas y el daño.  El eje principal de esta 
diferencia es el cumplimiento de la primera c ondición, a saber, la determinación de existencia de 
subvenciones y, en particular, de  existencia de un "beneficio". 
b) La existencia de un "beneficio" 
7.44 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que sólo ex iste subvención cuando 
haya una contribución financiera
 de un gobierno que confiera un beneficio .315  Esta determinación de 
la existencia de un beneficio (en tanto que componente de una subvenci ón) ha de formularse antes de 
que se impongan derechos compensatorios, y permite el cálculo de la cuantía de la subvención, según 
lo previsto en el párrafo 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 1 del artículo 21. 
7.45 Sin embargo, el Acuerdo SMC no define qué se entiende por "beneficio".  El Órgano de 
Apelación, en su informe sobre el asunto Canadá - Aeronaves , sostuvo que debe entenderse que el 
beneficio tiene un "receptor", es decir, una persona física o jurídica: 
"Un 'beneficio' no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o 
un receptor, que disfruta de él.  Lógicamente, sólo puede decirse que existe un 
'beneficio' si una persona, física o jurídica,  o un grupo de personas, ha recibido de 
                                                      
314 La nota 36 al artículo 10 del Acuerdo SMC es tablece lo siguiente:  "Se entiende por "derecho 
compensatorio" un derecho especial percibido para neutralizar cualquier subvención concedida directa o indirectamente a la fabricación, pr oducción o exportación de cualquier me rcancía, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994". 
 
315 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente:  "A los efectos del presente 
Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
 
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público 
en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno") … y 
 
b) con ello se otorga un beneficio". 
  WT/DS212/R 
 Página 85 
 
 
hecho algo.  Por lo tanto, el término 'beneficio' implica que debe haber un 
receptor."316 
7.46 Como constató el Órgano de Apelación, el posib le "beneficio", y por consiguiente la cadena 
de beneficios derivados de  una subvención no recurrente, ha de ser examinado desde la perspectiva de 
la persona física o jurídica.  No se debe determinar el  beneficio mediante una re ferencia al "costo para 
el gobierno"317, y éste no permanece en los activos productivos ni se queda en éstos: 
"Los Estados Unidos aducen, basándose en la  nota 36 de pie de página al artículo 10 
del Acuerdo SMC  y en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, que el 
'beneficio' de que se trata es un beneficio para las operaciones productivas  de una 
empresa y no, como sostuvo el Grupo Especial, un beneficio para personas jurídicas 
o físicas .  Es cierto que, como subrayan los Estados Unidos, la nota 36 de pie de 
página al artículo 10 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 se refieren a subvenciones concedidas u otorgadas directa o indirectamente 'a 
la fabricación, la producción, o la exportaci ón' de un producto.  No obstante, en 
nuestra opinión, de ello no se infiere necesaria mente que el 'beneficio' a que se refiere 
el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  sea un beneficio a las operaciones 
productivas ."318 
7.47 De hecho, en el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II  el Órgano de Apelación rechazó 
el argumento de los Estados Unidos de que la subvención "permanece" en las operaciones productivas 
de la empresa: 
"La determinación de existencia de un be neficio gira en torno a la ventaja319 para el 
productor que exporta las mercancías sometidas a una investigación o una orden en  
materia de derechos compensatorios.  El texto apoya así la idea de que la investigación realizada con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
debe centrarse en el receptor y no en la autoridad otorgante.
320  Creemos que la 
investigación debe centrarse en el beneficio para una persona física o jurídica, y no en 
las 'operaciones productivas o los productos'."321 
i) ¿Quién es el receptor del beneficio en caso de un cambio en la propiedad? 
7.48 En el párrafo 1 del artículo 1 y el artíc ulo 14 del Acuerdo SMC, cuando se habla de 
"beneficio" se hace refe rencia al "beneficio para el receptor ".  En la presente diferencia, en la que 
interviene un cambio en la propiedad, la cuestión es  identificar cuál es la entidad pertinente a los 
                                                      
316 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, párrafo 154. 
 
317 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, párrafo 153. 
 
318 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 56 (omitidas las notas a pie de página). 
 
319 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, párrafo 153. 
 
320 Ibid., párrafo 154. 
 
321 Ibid., párrafos 154-155.  Véase  también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  ("Brasil - Aeronaves "), 
WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 157;  y el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  WT/DS138/AB/R, párrafos 56-58.  Obsérvese que el concepto de 
beneficio es también distinto del de "costos" para el gobierno que otorgue la subvención. 
 WT/DS212/R 
Página 86  
 
efectos de determinar quién es el receptor de un beneficio.  Estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que las subvenciones "se pagan" o "ent regan" a una persona jurídica, es decir, a una 
empresa, y no directamente a los propietarios o a los accionistas en sí mismos. 
7.49 En lo que respecta a la identificación de la persona jurídica o física pertinente a efectos de 
determinar la existencia de un beneficio y su recep tor, los Estados Unidos establecen una distinción 
entre los propietarios (accionistas) y la empresa en sí misma.  Alegan que la contribución financiera y 
el beneficio derivado de ésta "permanecen" en la persona jurídica o empresa y siguen siendo 
atribuibles a la misma persona jurídica, aunque ca mbien los propietarios.  Los Estados Unidos 
sostienen que si la empresa en sí misma es la misma persona jurídica que antes de la privatización, esa empresa puede seguir beneficiándose de las contribu ciones financieras anteriores.  Para los Estados 
Unidos, una privatización no tiene siempre por resultado un cambio de personalidad jurídica del 
productor.  Si el productor estatal y el productor privatizado son la misma persona jurídica, la 
contribución financiera y el benefi cio derivado de la misma para el productor estatal "permanecen" en 
esa persona jurídica o empresa y siguen siendo atribuibles a esa persona jurídica, que ahora es propiedad de los accionistas del productor privatizado.   Para los Estados Unidos, el cambio en la 
propiedad, por sí mismo, no influye en la determ inación de que existe un beneficio que permanece en 
la empresa.
322  El receptor del beneficio es la misma empresa, la misma persona jurídica.  Los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial no debe consid erar que el dinero que sale de los bolsillos de los 
propietarios ha salido de la empresa, elimin ándose así potencialmente las subvenciones que 
permanecieran en dicha empresa. 
7.50 Opinamos que la distinción entre una empresa y sus propietarios, tal y como es utilizada por 
los Estados Unidos, no es correcta en el marco del Acuerdo SMC.  Estamos de acuerdo en que, a los 
efectos del derecho nacional de sociedades de los Es tados Unidos y de otros muchos Miembros de la 
OMC, se puede establecer una distinción entre los accionistas y la empresa.  Sin embargo, el Acuerdo SMC no contiene ninguna referencia a ninguna distinción, ni la establece, entre los accionistas y la 
empresa cuando aborda la necesidad de determinar la existencia de un beneficio.  Los artículos 1, 10 
y 14 del Acuerdo SMC sólo hacen referencia al "r eceptor" (o al "beneficio" para el receptor) y al 
productor.  El concepto de beneficio es independi ente de la estructura jurídica mercantil que se 
establezca para dar cumplimiento al derecho nacional de sociedades.  Ello se debe a que el Acuerdo 
SMC se preocupa de los efectos comerciales ne gativos de las subvenciones para la rama de 
producción nacional que produce el producto similar que se hayan identificado.  La producción y 
exportación de las mercancías son realizadas por un productor cuya finalidad es generar un beneficio 
económico para sus propietarios.  Si la existenc ia de una subvención hace que un propietario tenga 
una mayor capacidad de producir y exportar una mer cancía, este hecho influye necesariamente en su 
rentabilidad y, por consiguiente, en la ta sa de beneficios para los accionistas. 
7.51 De hecho, en una economía basada en el merca do, el valor de una empresa depende de su 
capacidad de generar ingresos para sus accionistas.  Si las subvenciones han mejorado su capacidad, 
el valor del beneficio conferido por la contribución fi nanciera deberá reflejarse  en el valor total de 
mercado de la empresa que la recibió.  Cuando al guien compra una empresa por su valor justo de 
mercado, el precio de compra incluye el valor del beneficio conferido a esa empresa.  A los efectos de la determinación del beneficio basándose en crite rios de mercado (cuestión que desarrollamos con 
más detalle posteriormente), no debe  establecerse una distinción entre la ventaja o el beneficio 
conferido por la contribución financie ra a la empresa y el conferido a los accionistas, es decir, a los 
propietarios de la empresa. 
7.52 Observamos que el grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  llegó a la misma conclusión con respecto a las empresas UES y BSplc/BSES y sus 
propietarios: 
                                                     
 
322 Véase supra , párrafo 4.59. 
  WT/DS212/R 
 Página 87 
 
 
"En nuestra opinión, no tiene importancia que hayan sido lo s (nuevos) propietarios de 
UES y BSplc/BSES, respectivamente, y no las empresas mismas, quienes hayan pagado el justo valor de mercado ya menc ionado.  Un criterio que exigiese que el 
justo valor de mercado sea pagado por la  empresa misma y no por sus propietarios, 
daría más importancia a la forma que al fondo .  En el contexto de las privatizaciones 
negociadas en condiciones de plena competencia, por el justo valor de mercado y en 
conformidad con los principios comercial es, la distinción entre una empresa y sus 
propietarios resulta redundante a los efectos de la determinación del 'beneficio'.  Tras una privatización en condiciones de plena co mpetencia, por el justo valor de mercado 
y en conformidad con los principios come rciales, los propietarios de la empresa 
privatizada procurarán lograr las máximas utilidades, tratando de obtener un 
rendimiento comercial sobre la totalidad de  su inversión en esa empresa.  Finalmente, 
los propietarios recuperarán la inversión que  han realizado en la empresa privatizada 
porque ésta les proporcionará un rendimiento comercial sobre la cuantía total de su inversión.  En tales circunstancias, sería  sumamente equívoco sugerir que el precio 
pagado por los propietarios de la empresa pr ivatizada no resulta en última instancia 
pagado por la propia empresa privatizada."
323 
7.53 Este Grupo Especial observa también que el De partamento de Comercio expresó en 1993 la 
misma opinión con mucha claridad: 
"Simplemente por el hecho de que una em presa se haya constituido para proteger a 
sus propietarios respecto de la responsab ilidad legal de la empresa o con fines 
contables o para obtener ventajas impositivas (o ambos), de ello no se infiere que la 
condición financiera de los propietarios no afecte a la posición financiera de la 
empresa.  La forma en que los nuevos propietarios compran la empresa del gobierno no crea ninguna diferencia apreciable en la  manera en que la empresa funcionará en 
general.  El hecho de que los propieta rios sean accionistas y reúnan capitales para 
comprar la empresa de propiedad del gobierno mediante nuevas emisiones de 
acciones, en lugar de que la empresa mism a se haga cargo de la deuda, no significa 
que los propietarios sean indiferentes con respecto al margen de beneficio que la 
empresa genera, como sostienen los peticiona ntes.  Antes bien, en el mundo real del 
mercado las expectativas de los propieta rios accionistas por lo que respecta al 
rendimiento de su inversión no pueden separ arse de la rentabilidad de la empresa 
recientemente privatizada (…)  Los propietarios tratarán de obtener de su empresa 
una tasa de rendimiento al menos igual a la de otras inversiones de riesgo similar.  
Por lo tanto, no existe una diferencia apr eciable, según lo evidenci a el mercado, entre 
la capacidad de obtener beneficios de la  empresa y la obtención por los propietarios 
de un beneficio rentable sobre sus inversi ones en esa empresa (…)  Si se adoptara la 
argumentación de los peticionantes, de que sólo el reembolso íntegro por la nueva 
empresa puede extinguir las subvenciones an teriores, se crearía un criterio que daría 
más importancia a la forma que al fondo, y estimularía a los gobiernos extranjeros a 
modificar meramente la forma de la priv atización para satisfacer esta distinción 
artificial."
324 
7.54 Concluimos que, a los efectos de la determ inación de existencia de un beneficio de 
conformidad con el Acuerdo SMC, no se debe es tablecer ninguna distinción entre una empresa y sus 
                                                      
323 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/R, párrafo 6.82. 
 
324 La declaración completa del Departamento de Co mercio se puede consultar en el Apéndice sobre 
Cuestiones Generales, supra , nota 80, página 37262. 
 WT/DS212/R 
Página 88  
 
propietarios ya que juntos constituyen un producto r, una persona física o jurídica que puede ser 
"receptora" del beneficio cuya cuantía ha de determ inarse.  Establecer una distinción artificial entre 
los propietarios (accionistas) y la empresa equivaldría a ignorar la relación entre la empresa y sus propietarios, y esta relación precisamente es lo que  cambia a raíz de una privatización.  Cuando el 
Acuerdo SMC hace referencia al receptor de un beneficio quiere decir la empresa y sus accionistas 
conjuntamente, pues son el productor de las mercancí as exportadas que son objet o de la investigación 
(orden) en materia de derechos compensatorios. 
7.55 Observamos que todos los criterios que se utilizan en la metodología de la misma persona 
aplicada por los Estados Unidos (a saber, i) conti nuidad de las operaciones generales de la empresa;  
ii) continuidad de las instalaciones productivas;  iii) continuidad de los activos y pasivos;  y 
iv) mantenimiento del personal) se re lacionan con los activos productivos  de las empresas en cuestión.  
Las continuas referencias de los Estados Unidos al hecho de que la privatización no "extrae" las 
subvenciones de la empresa aparentemente vinculan las subvenciones y el beneficio otorgado con las 
operaciones y activos productivos.
325  Los Estados Unidos sostienen que, como los beneficios que 
pueden ser objeto de derechos compensatorio s, una vez identificados y evaluados, son 
fundamentalmente sumas de dinero, los únicos métodos  para poner término a los mismos son:  su 
amortización en un plazo determinado o el reembo lso por la empresa rece ptora de las sumas no 
amortizadas.  De este modo, los Estados Unidos aparentemente "atribuyen" el beneficio a las 
operaciones productivas, ignorando el objetivo fu ndamental de esas operaciones productivas en una 
economía basada en el mercado, es decir, generar i ngresos a partir de la inversión de alguien.  El 
Grupo Especial recuerda que el beneficio no se otorga a las operaciones productivas, sino más bien a 
personas jurídicas, como dejó claro el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves326 y 
Estados Unidos  - Plomo y bismuto II.327 
7.56 El Grupo Especial opina que las investigaciones en materia de derechos compensatorios 
deben focalizarse en el productor (la empresa y sus propietarios) que exporta los productos que se 
alega que están subvencionados, para evaluar si es el receptor de un beneficio de conformidad con el 
Acuerdo SMC. 
ii) Cómo evaluar el beneficio - por comparación con el mercado 
7.57 Por "beneficio" ha de entenderse efectivament e la "ventaja financiera" que, aplicando el 
criterio del mercado, recibe el receptor "gratis".  La ventaja financiera es precisamente lo que el 
receptor no "paga".  Los Estados Unidos parecen pr esuponer, si se trata de un "beneficio" conferido 
por una "contribución financiera " no vinculada y no recurrente, que ese "beneficio" se destinará a 
potenciar la producción futura mediante inversi ones en activos productivos.  En este sentido, se 
considera que el beneficiario de una "contribución financiera" no vinculada y no recurrente ha 
adquirido "gratis" unos activos productivos.328 
7.58 Opinamos que el término "beneficio", según se utili za en el párrafo 1 b) del artículo 1, implica 
una comparación que, en nuestra opinión, debe hacerse con el mercado.  En efecto, todos los criterios 
                                                      
325 Obsérvese que los Estados Unidos admiten que el beneficio permanece en la persona física o 
jurídica que recibió originalmente la subvención.  Véase la Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 50. 
 
326 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, 
párrafos 154-156. 
 
327 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 56. 
 
328 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , WT/DS138/R, nota 80. 
  WT/DS212/R 
 Página 89 
 
 
de comparación que contiene el artículo 14 se relaci onan con las condiciones de mercado:  "la práctica 
habitual en materia de inversiones", en el apar tado a);  "un préstamo comercial comparable que 
pudiera obtener efectivamente en el mercado", en el  apartado b);  "un préstamo comercial comparable 
sin la garantía del gobierno", en el apartado c);  y "remuneración [adecuada]… en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado", en el apartado d). 
7.59 En el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación confirmó la opinión de que el 
análisis del "beneficio" implica una comparación, y que la comparación debe hacerse con el mercado: 
"Esto debe ser así, porque no puede haber un 'b eneficio' para el receptor a menos que 
la 'contribución financiera' lo coloque en una situación mejor que la que habría tenido 
de no existir esa contribución.  A nuestro ju icio, el mercado proporciona una base de 
comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un 'beneficio', porque los 
posibles efectos de distorsión del comercio  de una 'contribució n financiera' pueden 
identificarse determinando si el receptor ha recibido una 'contribución financiera' en 
condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado."329 
c) Las circunstancias particulares de la privatización 
i) Un cambio particular en la propiedad 
7.60 La privatización es un cambio en la propied ad muy particular y complejo.  Supone una 
transformación fundamental de una entidad de capit al público y controlada por el gobierno en una 
empresa de capital privado y orientada al mercado.  Después de una privatización, de acuerdo con los 
principios mercantiles, los propietarios de la empr esa privatizada estarán interesados en maximizar los 
ingresos y obtener un beneficio de mercado por la tota lidad de su inversión en la empresa privatizada.  
Por tanto, los propietarios de la inversión en la empresa privatizada quedarán recompensados, en 
último extremo, si la empresa privatizada rinde a sus propietarios un beneficio de mercado por la 
totalidad de su inversión. 
7.61 Observamos una vez más que la declaración del Departamento de Comercio a este respecto 
tiene una gran trascendencia: 
"Por el contrario, en el mercado del mundo real, las expectativas de los propietarios-
accionistas de obtener un rendimiento de sus inversiones no pueden separarse de la rentabilidad de la empresa recientemente privatizada.  Las empresas privatizadas 
(y sus activos) son ahora propiedad, y están bajo el control, de partes privadas quienes tienden a lograr un máximo de u tilidades.  A diferencia de la empresa 
predecesora, que no necesitaba obtener un rendimiento del capital cuando era 
propiedad del gobierno y estaba bajo su c ontrol (cuando el gobierno posee el 100 por 
ciento de la empresa, no es necesario que se pague dividendos a sí mismo), la empresa privatizada enfrenta ahora el mismo mercado de capitales que sus competidores. … En otras palabras, la empresa privatizada tiene ahora la obligación de proporcionar a sus propietarios privados un rendimiento comercial sobre el valor 
total de la empresa."
330 
7.62 En sus argumentaciones ante el Grupo Especial, ambas partes se refirieron a la cuestión del 
cambio en la propiedad per se , y desarrollaron una distinción entre un cambio en la propiedad parcial 
y uno total.  Las Comunidades Europeas inicialm ente argumentaron que cualquier cambio en la 
                                                      
329 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , WT/DS70/AB/R, párrafo 157. 
 
330 Apéndice sobre Cuestiones Generales, supra , nota 80, página 37262. 
 WT/DS212/R 
Página 90  
 
propiedad exigiría una reevaluación del benefici o.  Los Estados Unidos alegaron que, como la 
propiedad de las empresas cuyas acciones se negocian en bolsa, y su valor de mercado, cambia todos 
los días, sería impracticable reevaluar todos los cam bios en la propiedad.  Las Comunidades Europeas 
replicaron que el cambio en la propiedad ha de te ner una magnitud suficiente como para cambiar el 
control de la empresa y exigir así la reevaluaci ón de las condiciones de aplicación del Acuerdo SMC.  
No hemos considerado necesario abordar todas estas situaciones ya que tenemos ante nosotros 
12 determinaciones en las que el gobierno pertinen te había vendido todos, o sustancialmente todos, 
sus intereses propietarios y claramente no tenía ya control alguno del productor privatizado. 
ii) ¿Genera una privatización la obligación de (re)examinar las condiciones de aplicación del 
Acuerdo SMC? 
7.63 Las Comunidades Europeas alegan, y los Estados Unidos admiten, que en caso de un cambio 
en la propiedad (incluida una privatización), el Miembro que realice la investigación está sometido a la obligación de (re)considerar las condiciones de aplicación del Acuerdo SMC.
331  La diferencia 
deriva de una divergencia con respecto al tipo de  examen que permite cumplir esa obligación.  Las 
Comunidades Europeas alegan que la autoridad investig adora ha de determinar si la privatización se 
realizó en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  Los Estados Unidos 
mantienen que la autoridad inves tigadora sólo necesita examinar la  naturaleza de la transacción de 
privatización si la entidad posterior a ésta es una  "persona jurídica distinta" del productor estatal 
original.332 
7.64 El Grupo Especial opina que el Acuerdo SMC ex ige que cuando un Miembro es informado de 
la privatización de un productor estatal cuyas exportaciones están sometidas a una orden o una 
investigación en materia de derechos compensatorio s, ese Miembro importador ha de (re)examinar las 
condiciones de aplicación del Acuerdo SMC al nuevo pr oductor privatizado.  Esta exigencia tiene un 
motivo fundamental. 
7.65 Después de la privatización, como ya hemos mencionado anteriorment e, el nuevo productor 
privatizado es quien exporta los productos que son obj eto de la investigación en materia de derechos 
compensatorios.  En los 12 casos que se nos han so metido, los gobiernos, mediante la privatización, 
pusieron fin al control que ejercían sobre el productor estatal.  El productor privatizado ya no puede seguir confiando, para sus operaciones, en la fi nanciación del gobierno y no puede seguir recibiendo 
cosas gratuitamente.  En efecto, es razonable pr esuponer que el acto de la privatización supone el 
pago de los activos y las acciones del producto r estatal.  El pago de una contraprestación 
necesariamente implica que el productor privado no puede haber recibido nada  gratis.  De hecho, 
como explicamos con mayor detalle  posteriormente, si este pago de una contraprestación refleja el 
valor justo de mercado en una transacción en condi ciones de competencia, el productor privatizado no 
habrá recibido ningún beneficio.
333  Por consiguiente, después de una privatización deben ser 
                                                      
331 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 26;  y la Segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
332 Los Estados Unidos han admitido que, si se trata de una situación en la que una persona compra el 
100 por ciento de las acciones de un productor por su valo r justo de mercado, el nue vo propietario no recibe 
ningún beneficio de la transacción.  Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53;  
la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  9;  y la declaración de los Estados Unidos en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 19. 
 
333 El razonamiento económico que explica esta afirmación es que la subvención otorgada al productor 
estatal necesariamente quedará reflejada en el balance de  dicho productor estatal.  Después de la privatización 
(cuando la propiedad pasa del sector público al priva do), el precio de venta pagado por los activos y acciones 
del productor estatal incluirá una valoración de la ventaj a aportada por la contribución financiera, es decir, el 
beneficio según los términos del Acuerdo SMC .  Como desarrollaremos con más detalle posteriormente, si esta  WT/DS212/R 
 Página 91 
 
 
(re)examinadas las condiciones de aplicación del Ac uerdo SMC al productor privatizado ya que es 
posible que la ventaja, es decir, el beneficio derivado de la contribució n financiera anterior 
(la subvención), se haya extinguido en lo que respecta al productor privatizado. 
7.66 Para los Estados Unidos, cuando existe un cambio  en la propiedad, la determinación sobre la 
existencia de beneficio ha de focalizarse únicamente en la empr esa/productor, que, según alegan los 
Estados Unidos, puede no haber camb iado para convertirse en una persona jurídica distinta después de 
la privatización;  como el beneficio permanece en  la empresa, mientras ésta siga siendo la misma 
persona jurídica, el beneficio sigue sien do atribuible al productor privatizado. 
7.67 El Órgano de Apelación ha reconocido en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II334 
que después de la privatización del productor estatal  BSC, el Departamento de Comercio debió haber 
reexaminado y reconsiderado si seguía mantenién dose la cadena de beneficios para los nuevos 
productores privatizados, a saber, UES y BSplc/BSES. 
"Así pues, hacemos nuestra la constataci ón del Grupo Especial según la cual:  […] 
habida cuenta de los traspasos de pr opiedad conducentes a la creación de UES y 
BSplc/BSES, el USDOC habría debido ex aminar si estaba subvencionada la 
producción de barras plomosas de UES y BSplc/BSES, respectivamente, y no la de 
BSC."335 (sin cursivas en el original) 
7.68 De nuestra lectura de los informes sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  del 
grupo especial y del Órgano de Apelación, no pa rece que este último haya basado ninguna de sus 
constataciones en la premisa de que BSC y UES y BSplc/BSES eran dos personas jurídicas distintas o 
de que UES y BSplc/BSES se dedicaban a actividades comerciales e industriales distintas de las de 
BSC, como sugieren los Estados Unidos.  Las pa rtes aparentemente aceptaron que las operaciones de 
BSC eran las mismas que las de UES y BSplc/BSES.336  En nuestra opinión, parece que la 
privatización de BSC que dio lugar a la creación de UES y BSplc/BSES aparentemente no dio lugar a 
personas jurídicas distintas, de conformidad con los criterios aplicados por los Estados Unidos en la 
metodología de la misma persona (es decir, conti nuidad de las operaciones generales de la empresa, 
continuidad de las instalaciones de producción, cont inuidad de los activos y pasivos y mantenimiento 
del personal).  Y sin embargo, el Órgano de Ap elación concluyó que el foco de atención para 
determinar la existencia de bene ficio era el productor privatizado y no el productor estatal, la empresa 
o las operaciones productivas. 
7.69 Los Estados Unidos insisten también en el h echo de que, en su opinión, la conclusión del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  de que tenían que 
reexaminarse las condiciones de aplicación del Acue rdo SMC al productor privatizado se basó en la 
presunción de que los productores privatizados er an personas jurídicas distintas del productor estatal, 
y no en el hecho de que se había producido un cambio  en la propiedad por una contraprestación.  En 
particular, los Estados Unidos insisten en que el Órgano de Apelación, al citar y corroborar la 
                                                                                                                                                                     
valoración refleja las condiciones del mercado, el beneficio se extinguirá ya que ha sido totalmente 
reembolsado. 
 
334 En este asunto se invocó el cambio en la propied ad en el contexto de un examen administrativo. 
 
335 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
336 Véase el informe del Grupo Es pecial que examinó el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/R, párrafo 6.70, remitiéndose a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial en las que los propios Estados Unidos alegaban que el productor estatal y los productores privatizados 
realizaban las mismas operaciones. 
 WT/DS212/R 
Página 92  
 
conclusión del grupo especial, no hizo ninguna refe rencia al cambio en la propiedad "por una 
contraprestación".  Para los Estados Unidos, ello  demuestra que el cambio en la propiedad en 
condiciones de competencia y a un valor justo de  mercado no tuvo ninguna trascendencia en el 
razonamiento del Órgano de Apelación. 
7.70 Disentimos de la lectura que hacen los Estados  Unidos del informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II .  En nuestra opinión, cuando el Órgano de 
Apelación quiso manifestar su desacuerdo con el informe del Grupo Especial, lo hizo de forma bastante expresa (por ejemplo, en lo que respecta a la naturaleza del procedimiento de examen administrativo
337).  Además, como las partes han admitido que la privatización se había realizado por 
el valor justo de mercado, de ello se dedu ce que se pagó una contraprestación plena;  por 
consiguiente, el Órgano de Apelación no tenía qu e abordar la cuestión de la contraprestación.  
Observamos también que el Órgano de Apelación co rroboró la conclusión del grupo especial de que 
el cambio en la propiedad que dio lugar a la cr eación de los productores pr ivatizados fue lo que 
generó la obligación de reexaminar las condiciones de aplicación del Acuerdo SMC.338  C o m o  l a  
constatación del Departamento de Comercio sobre la continuidad del "beneficio" susceptible de 
derechos compensatorios para el productor privat izado se basó efectivamente en que la antigua 
empresa estatal adquirió activos productivos, etc., gr atis, si la privatización se realiza mediante una 
contraprestación se abre la posibilidad de que la determinación original sobre la existencia de 
"beneficio" para el producto estatal ya no sea válid a para el nuevo producto privatizado (la empresa 
y/o sus propietarios).  Tanto más cuanto que se ha  presentado la alegación de que la transacción se 
produjo en condiciones de competencia y a un valor justo de mercado. 
7.71 El Grupo Especial, por consiguiente, concluye que  los Estados Unidos, al ser informados de 
que se había producido una privatización antes de fo rmular cada una de las 12 determinaciones en 
cuestión, debieron haber examinado si cada uno de los productores privatizados "estaba 
subvencionado", es decir, si había recibido un benefi cio de las contribuciones financieras anteriores 
(subvenciones) al productor estatal. 
iii) ¿Obtuvo el productor privatizado un "beneficio " de la contribución financiera anterior? 
7.72 Cuando una empresa/productor estatal recibe subve nciones del gobierno, la ventaja conferida 
por esas subvenciones debe estar reflejada en el va lor justo de mercado (precio de venta) de la 
empresa estatal que va a privatizarse.  Así pues, si en una privatización se paga el valor justo de mercado por todos los activos produc tivos, el fondo de comercio, etc., del productor estatal, el Grupo 
Especial no entiende cómo se puede considerar qu e posteriormente las subvenciones otorgadas al 
productor estatal siguen confiriendo un "beneficio" al productor privatizado (en el sentido de la 
empresa junto con sus propietarios) que pagó el valor justo de mercado por todas las acciones y activos, lo que tenemos que presuponer que incluirá  el valor de las subvenciones anteriores.  El 
productor privatizado no habrá recibi do un beneficio o una ventaja porque  no ha recibido nada gratis:  
todos los activos que ha adquirido a raíz de la  transacción de privatización han sido pagados en su 
totalidad, de conformidad con las condiciones no rmales en el mercado, y estas condiciones de 
mercado son las que sirven de crite rio para evaluar el beneficio para  el productor privatizado, según lo 
previsto en el artículo 14 del Acuerdo SMC.  Ad emás, como se considera que el valor justo de 
mercado que se pagó al productor estatal incluye ( de facto ) el valor de la ventaja o el beneficio ya 
                                                     
 
337 Véase  el informe del Órgano de  Apelación sobre el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 63. 
 
338 "En el presente caso, dados los cambios de la  propiedad que condujeron a la creación de UES y 
BSplc/BSES, el USDOC estaba obligado, en virtud del párrafo 2 del artículo 21, a examinar, sobre la base de las 
informaciones que se le había presentado en relación con esos cambios, si había un "beneficio" para UES y BSplc/BSES".  Informe del Órgano  de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
  WT/DS212/R 
 Página 93 
 
 
recibidos, el Grupo Especial considera que la tr ansacción de privatización por el valor justo de 
mercado incluye el reembolso al gobierno de la subvención, según los valores de mercado en el 
momento de la privatización.339 
7.73 Los Estados Unidos admiten que los propietar ios del productor privatizado no han recibido 
ningún beneficio nuevo gracias a la transacción ya que pagaron el valor justo de mercado por lo que 
compraron, y no recibieron nada gratis.  Los Esta dos Unidos alegan, sin embargo, que el beneficio 
derivado de anteriores contribuciones financieras (s ubvenciones) al productor estatal permanecen en 
la empresa/productor privatizado, debido a que los Es tados Unidos establecen una distinción entre los 
propietarios y la empresa posterior a la privatización en sí misma.  Alegan que la privatización no se traduce automáticamente en un cambio de la personalid ad jurídica del productor;  por consiguiente, al 
ser el productor estatal y el productor privatizado el mismo, la contribución financiera y el beneficio 
derivado de la misma para el productor estatal "permanecen" en la persona jurídica o empresa y 
siguen siendo atribuibles a la persona jurídica que  ahora es propiedad del productor privatizado. 
7.74 Los Estados Unidos replican, frente al argumen to de que los nuevos propietarios han pagado 
todo lo que obtuvieron a través de la privatización, que los propietarios quizá no reciban ningún 
beneficio nuevo si la transacción se realizó en condic iones de competencia y por el valor justo de 
mercado, pero la empresa en sí mi sma, es decir, el productor, si to davía es la misma persona jurídica 
que antes de la privatización, puede seguir beneficiá ndose de las contribuciones financieras anteriores.  
Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no debe considerar que el dinero que sale de los 
bolsillos del propietario ha sido extraído de la empresa, eliminándose así potencialmente las subvenciones que permanecían en ésta.  Añaden que  si la empresa (no los propietarios) que produce 
las mercancías objeto de los derechos compensatorios reembolsa ella misma
 la subvención o si los 
activos del productor estatal se vende n a una persona jurídica nueva y distinta que produce las mismas 
mercancías, es posible entonces que se extinga el be neficio (y por tanto la subvención).  Los Estados 
Unidos insisten en que ha de establecerse una dis tinción entre los accionistas y la empresa;  que la 
subvención "permanece" en la empresa;  y que el pago, por lo s propietarios del productor, del valor 
justo de mercado no extingue el beneficio otorga do al mismo productor, antes y después de la 
privatización.  Por consiguiente, consideran que sólo es necesario examinar  las condiciones de la 
transacción y si el cambio en la propiedad se prod ujo en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado, si se determina que el producto r privatizado es una persona jurídica distinta del 
productor estatal que recibió la c ontribución financiera anterior. 
7.75 En opinión del Grupo Especial, la metodología utilizada por los Estados Unidos no reconoce 
que la privatización puede modificar por sí misma la determinación de exis tencia de un beneficio 
formulada de conformidad con el Acuerdo SMC;  los Estados Unidos intentan identificar en la 
determinación al respecto al receptor del benefi cio con el receptor inicial de la contribución 
financiera.  El Grupo Especial entiende que la prác tica normal y aceptada (entre otros, en los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas) es que el Miembro importador presupo nga que una subvención 
no recurrente otorga un beneficio a lo largo de un determinado período de tiempo, que normalmente 
se presupone que es igual a la vida media útil de los activos en la rama de producción pertinente.  
Observamos que ninguna de las disposiciones del párra fo 1 del artículo 1 o el artículo 14 del Acuerdo 
SMC prevé expresamente tal posibilidad.  Esta práctica se basa en el hecho de que las empresas no consideran que una contri bución financiera no recurrente sea sólo atribuible al ejercicio en curso, sino 
que considerarán que otorga un beneficio más duradero que se ex tiende a lo largo de un período 
                                                     
 
339 Eso no quiere decir que se adopte un planteamiento basado en el "costo para el gobierno" en las 
determinaciones sobre la existencia de un beneficio.  El  costo nominal de la contribución financiera puede tener 
poco que ver con el precio de venta, que vendrá dictado por el mercado y no por el monto de la financiación anterior del gobierno.  Ello supone claramente que ha habido una estimación de mercado del valor del beneficio 
otorgado al productor estatal y que el beneficio ha sido totalmente reembolsado. 
 WT/DS212/R 
Página 94  
 
dilatado de tiempo.  Las autoridades inves tigadoras normalmente presuponen que este período 
dilatado de tiempo equivaldrá al  plazo de amortización que se utilice en el sector pertinente.
340 
7.76 En nuestra opinión, una privatización en condici ones de competencia y por el valor justo de 
mercado extingue el beneficio para el productor privatizado ya que el mercado ha valorado ese 
beneficio al calcular el precio justo de mercado que el productor pr ivatizado ha pagado a raíz de la 
privatización.  Ello equivale a decir que si la privatización se ha realizado en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado se invi erte la presunción de que el beneficio de una 
contribución financiera no recurrente que ha sido esc alonada a lo largo de un determinado período de 
tiempo seguirá siendo atribuible al receptor durante  el período en que se escalone su amortización.  
Por consiguiente, el Miembro importador que quiera aplicar (seguir aplicando) derechos 
compensatorios tendrá que demostrar, sobre la base de un examen de las condiciones de la 
privatización, que el productor privatizado se benefici a (todavía) de la contribuc ión financiera anterior 
(subvención). 
7.77 En opinión del Grupo Especial, la metodología de  la misma persona utilizada por los Estados 
Unidos prohíbe, en cuanto tal, si el productor privatizado no es una persona jurídica distinta, el 
examen de las condiciones de la transacción de privatización basándose para ello en criterios 
relacionados principalmente con las actividades in dustriales de los productores en cuestión.  Al 
aplicar esta metodología, el Departamento de Co mercio no analiza si el productor privatizado ha 
recibido un beneficio de las contribuciones financier as anteriores.  De hecho, los Estados Unidos han 
admitido dos veces que los nuevos propietarios de la empresa privatizada no obtienen ningún 
beneficio nuevo de las contribuciones financieras ante riores si pagan el valor justo de mercado por los 
activos y las acciones del productor estatal.  Pero lo s Estados Unidos alegan que la compañía sigue 
"recibiendo" la cadena de beneficios escalonada a lo largo de la vida activa de ciertos activos 
productivos.  Estamos en desacuerdo con ello.  Opinamos que una privatización exige la 
(re)determinación de la existencia de un benefici o para el productor privatizado y que el pago del 
valor justo de mercado por el productor privatizado (y sus propietarios) extingue el beneficio derivado 
de la contribución financiera ante rior (subvención) otorgada al productor estatal, debido a que no se 
ha otorgado a ese productor privati zado ninguna ventaja o beneficio en condiciones ajenas y mejores a 
las imperantes en el mercado, según lo pr evisto en el artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7.78 Los Estados Unidos han admitido que, si el  nuevo productor privati zado no es una persona 
jurídica distinta (en función de sus actividades, ac tivos productivos, dirección,  personal) del anterior 
productor estatal, considerarán que el beneficio at ribuido al productor estatal puede ser atribuido 
automáticamente al productor privatizado, sin pr oceder a un examen de las condiciones de la 
transacción.  Opinamos que el Departamento de Co mercio, al utilizar la metodología de la misma 
persona (lo mismo que cuando utilizaba la metodologí a gamma) y no examinar las condiciones de las 
privatizaciones no centra su análisis en las cuesti ones trascendentes.  No determina si existe una 
subvención (y en particular un bene ficio) para el productor privatizado objeto de la investigación. 
7.79 Observamos que este fue uno de los funda mentos del razonamiento del CIT341 cuando 
concluyó que la metodología de la misma persona era incompatib le con el artículo 1677(5)(F): 
                                                      
340 Véanse las respuestas de los Estados Unidos y las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial a las 
partes. 
 
341 GTS Industries v. United States  Court Nº 00-03-00118 (Tribunal de Comercio Internacional, 4 de 
enero de 2002), páginas 14-1 8.  CE - Prueba documental 30 adjunta a la Segunda comunicación escrita de las 
CE.  Véase  tambien Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand , Allegheny Ludlum Corp. et al. 
v United States  Court Nº 99-09-00566, (Tribunal Internacional de Comercio, 13 de diciembre de 2000) (sin 
publicar) (" Allegheny Ludlum I") . 
  WT/DS212/R 
 Página 95 
 
 
"… la nueva disposición legal exige dos act os del Departamento de Comercio:  uno, 
que se examinen las condiciones de la ve nta y que ese análisis incluya toda la 
transacción para determinar si la subvención (no la entidad societaria) fue traspasada a una persona objeto ahora de investigación. … Además, este examen ha de centrarse en el nuevo propietario. … El Departamento  de Comercio … ha de examinar los 
hechos y circunstancias de esta TR ANSACCIÓN para determinar si el 
COMPRADOR recibió, directa o indirect amente, una subvención por la que no 
PAGO UNA COMPENSACIÓN ADECUADA". 
7.80 Quisiéramos abordar una cuestión adicional.  Los Estados Unidos aparentemente "atribuyen" 
el beneficio a la actividad productiva, la cual puede no haber cambiado a raíz de la privatización 
aunque el productor privatizado tenga ahora que co mpetir respetando las normas del mercado y no 
pueda seguir aprovechándose de los beneficios obteni dos a un costo inferior al del mercado a los que 
tenía acceso el productor de propiedad estatal.  Aun que los Estados Unidos declaren que el Acuerdo 
SMC no obliga a las autoridades investigadoras a exam inar si el receptor de una subvención obtiene 
alguna ventaja competitiva de la misma
342, parecen quejarse del hecho de que sea posible que una 
subvención anterior haya distorsionado el merca do y haya mantenido artificialmente en activo a 
productores que, en otras circunstancias, habrían d esaparecido.  En efecto, los Estados Unidos han 
expuesto sus argumentos utilizando ejemplos hipotétic os de empresas que no estarían en el mercado 
de no ser por las subvenciones.343  Entendemos las preocupaciones de los Estados Unidos;  sin 
embargo, como se indicó en el párrafo 7.42, los derechos compensatorios no  tienen por objetivo 
neutralizar todas las distorsiones del mercado o ma las distribuciones de los recursos que hayan podido 
causar las subvenciones.  Para determinar la ex istencia de un beneficio de conformidad con el 
Acuerdo SMC es indiferente que se mantenga, o no, una potencial distorsión del mercado a causa de 
las subvenciones anteriores, si la privatización se ha  realizado en condiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado.344  La existencia de un benefici o debe determinarse atendiendo 
exclusivamente a las condiciones en que el receptor pueda obtener una contribución financiera en el 
mercado.345 
7.81 Por los motivos antes indicados, concluimos  que la metodología de la misma persona 
-aplicada en el caso Nº 12- es incompatible con el  Acuerdo SMC, interpretado en los informes sobre 
el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y por el 
presente Grupo Especial, porque no exige al Depart amento de Comercio que examine en todos los 
                                                      
342 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
 
343 Véase , por ejemplo, la Primera comunicación escrita  de los Estados Uni dos, párrafos 62-63. 
 
344 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/R, nota 95 al párrafo 6.81.  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 
del ESD prohíben a los grupos especiales aumentar o reducir, en los procedimientos de solución de diferencias y 
en sus recomendaciones, los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. 
 
345 Es interesante observar que en el caso Saarstahl I , el Tribunal de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos concluyó que la interpretación ofrecida por el Departamento de Comercio "impondría una pesada carga a las transacciones comerciales ya que  obliga de hecho a los compradores a valorar la 
responsabilidad potencial a que podrían exponerse si compraran unidades productivas que previamente habían 
recibido una subvención.  El comprador no podría seguir valorando una empresa en función de consideraciones 
de mercado;  tendría que investigar si hubo subvenciones previas que estuvieran siendo objeto, o pudieran serlo 
en el futuro, de derechos compensatorios.  La carga se ría especialmente onerosa si una unidad productiva que ha 
recibido subvenciones pero no ha exportado nunca a los Estados Unidos bajo el anterior propietario empieza a 
exportar".  Saarstahl AG v. United States  858 F. Supp. 187 (Tribunal de Comercio Internacional, 1994) (en 
adelante Saarstahl I ), párrafo 9.  Observamos que esta decisión fue revocada por el Tribunal Federal de 
Apelación sobre la base de una interpretación de la le gislación estadounidense anterior a la Ley de Aplicación 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay. 
 WT/DS212/R 
Página 96  
 
casos en que se produzca una privatización las condicion es de la misma con el fin de determinar si 
sigue siendo atribuible al productor privatizado el be neficio resultante de la  contribución financiera 
que recibió en su momento el productor estatal.  La  metodología de la misma persona es incompatible 
con el Acuerdo SMC porque, si se trata de una privatización en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, prohíbe al Departamento  de Comercio, salvo si constata que el productor 
privatizado es una persona jurídicamente distinta del productor estatal, llegar sistemáticamente a la 
conclusión de que el productor privatizado no ha  recibido ningún beneficio, lo que refuta la 
presunción, si la hubiera, de que el productor priv atizado sigue disfrutando de l beneficio derivado de 
anteriores contribuciones financieras (o subvenciones)  basándose para ello en los criterios en que se 
basa la metodología de la misma persona. 
7.82 En nuestra opinión, si se produce una privatización, el Miembro importador ha de examinar 
siempre las condiciones de la mi sma para determinar si el pr oductor privatizado ha recibido un 
beneficio de la contribución financ iera anterior otorgada al produc tor estatal, con independencia de 
que el productor privatizado sea, o no, una pers ona jurídica distinta del productor estatal.  La 
existencia de una privatización en condiciones de co mpetencia y por el valor justo de mercado fuerza 
la conclusión de que el producto r privado pagó por lo que obtuvo y por consiguiente no obtuvo 
ningún beneficio ni ventaja de la contribución fina nciera anterior otorgada al productor estatal.  
Aunque los Miembros pueden mantener una presunc ión refutable de que el productor privatizado 
sigue obteniendo el beneficio derivado de anteriores  contribuciones financieras (o subvenciones), el 
hecho de que las privatizaciones tengan lugar en condiciones de competencia y a un valor justo de 
mercado es suficiente para refutar tal presunción.  Además, como se considera que el valor justo de 
mercado pagado por el productor estatal incluye el valor de mercado del beneficio recibido, el Grupo 
Especial considera que la transacción de privati zación por un valor justo de mercado incluye el 
reembolso al gobierno, a título de accionista del pr oductor estatal, de la subvención valorada por el 
mercado en el momento de la privatización. 
7.83 Como antes se indicó, la metodología de la misma persona fue aplicada por los Estados 
Unidos en el caso Nº 12, en el marco de un examen administrativo.  En la siguiente sección de este 
informe se examinan las obligaciones específicas de  los Miembros en los exámenes administrativos y 
en la sección D infra  completaremos nuestro examen de la aplicación de la metodología de la misma 
persona en el examen administrativo del caso Nº 12. 
7.84 En todos los demás casos que se nos han sometido, las determinaciones se formularon tras 
haberse usado la metodología gamma que ya había sido condenada en los informes sobre el asunto 
Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Los Estados 
Unidos admiten que tienen que reexam inar sus determinaciones sobre la existencia de beneficio en las 
investigaciones originales de los casos N
os 1 a 6 y en el examen administrativo del caso Nº 7, ya que 
se basaron en la metodología gamma;  los Estados Unidos observan que estos seis casos fueron 
reenviados, por órdenes de sus tribunales internos , para que se formule una  nueva determinación. 
7.85 No necesitamos examinar a fondo todos los aspectos  de la metodología gamma ya que ésta ha 
sido ya condenada por el Grupo Es pecial que examinó el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  
y por el Órgano de Apelación.346  Recordamos las constataciones del Órgano de Apelación según las 
cuales los Estados Unidos infringieron el Acuer do SMC al aplicar la metodología gamma para 
formular la determinación contra UES y BSplc/BSES: 
                                                      
346 El Órgano de Apelación de jó claro en el asunto Estados Unidos   - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia)  (WT/DS58/AB/RW) que las interpretaciones y constataciones del Órgano de Apelación 
generan expectativas legítimas para los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben ser tenidas en cuenta 
cuando tengan trascendencia para una diferencia;  párrafos 108-109. 
  WT/DS212/R 
 Página 97 
 
 
"Sobre la base del razonamiento que ac abamos de exponer, confirmamos la 
constatación del Grupo Especial de que, en las circunstancias concretas del presente 
caso, el USDOC debería haber examinado en sus exámenes de 1995, 1996 y 1997 si 
se había otorgado un 'beneficio' a UES y BSplc/BSES después de los cambios de propiedad, así como la constatación del Gr upo Especial de que, en las circunstancias 
del presente caso, no se había otorgado ningún 'beneficio' a UES o BSplc/BSES a 
consecuencia de las 'contribuciones financieras' concedidas a BSC."
347 
7.86 A la vista de las alegaciones de las Comuni dades Europeas y de nuestro mandato, el Grupo 
Especial concluye que las determinaciones fo rmuladas en las investigaciones originales que 
constituyen los casos Nos 1, 2, 3, 4, 5 y 6, basadas en la metodología gamma, son incompatibles con 
los artículos 10 y 14 y con los párrafos 1 y 4 del ar tículo 19 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos, 
al no examinar las condiciones de las privatizaciones en cuestión, a saber, si se habían producido en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, no determinaron previamente si los 
productores privatizados habían recibido un benefi cio, según los términos del Acuerdo SMC, de la 
contribución financiera anterior (subvención). 
7.87 El Acuerdo SMC sólo permite que se imponga n derechos compensatorios si el Miembro 
importador ha determinado que el productor objeto de examen -que es la empresa y sus propietarios- 
ha recibido un beneficio desleal.  Así pues, en los casos Nos 1, 2, 3, 4, 5 y 6, los Estados Unidos no 
estaban autorizados a imponer derechos para comp ensar subvenciones no recurrentes anteriores a la 
privatización, como hicieron.  Como esos derechos  compensatorios se impusieron sin que hubiera un 
fundamento jurídico para ello en el Acuerdo SMC, deben suprimirse. 
7.88 La metodología gamma también se utilizó en el examen administrativo que constituye el caso 
Nº 7.  En la sección D infra  examinamos con más detalle la determinación del caso Nº 7. 
7.89 La metodología gamma también se utilizó en lo s cuatro exámenes por caducidad (casos Nos 8, 
9, 10 y 11).  Los Estados Unidos han presentado ar gumentos específicos y alegaciones de defensa con 
respecto a sus obligaciones en los exámenes por caducidad, que examinamos en la sección E infra , 
donde completamos nuestro examen de estas determinaciones. 
7.90 Los Estados Unidos proponen reformular est as determinaciones tomando como base la 
metodología de la misma persona y alegan que estas redeterminaciones por reenvío, que todavía no se 
han formulado, no están incluidas en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
está de acuerdo con los Estados Unidos en que estas redeterminaciones por r eenvío no están incluidas 
en el ámbito de su mandato stricto sensu .  Sin embargo, el Grupo Especi al observa que la metodología 
de la "misma persona" es en sí misma incompa tible con el Acuerdo SMC por los motivos antes 
indicados.   
7.91 Procedemos a continuación a examinar la aplicación de las constataciones anteriores sobre las 
consecuencias de las privatizaciones de conformidad con el Acuerdo SMC, si esta cuestión se plantea en un examen administrativo o un examen por caducidad. 
                                                     
 
347 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 74. WT/DS212/R 
Página 98  
 
D. C
ONSIDERACIÓN DE LAS PRIVATIZACIONES EN LOS EXÁMENES ADMINISTRATIVOS  
1. Alegaciones y argumentos de las partes 
7.92 Las Comunidades Europeas alegan que en el examen administrativo del caso Nº 7 348, el 
Departamento de Comercio aplicó la metodología gamma, de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Los Estados  Unidos han admitido que  la determinación sobre 
el caso Nº 7 es incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC en la medida en que no se 
formuló utilizándose la metodología de la misma pe rsona.  Los Estados Unidos no admiten lo mismo 
con respecto al caso Nº 12,349 en el que la determinación formulada en el examen administrativo se 
basó en la metodología de la misma persona, que fue denunciado también por las Comunidades 
Europeas por ser incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.93 Tenemos que determinar si los Estados Unidos están obligados a examinar y tener en cuenta 
las privatizaciones, y cómo debe hacerlo, si así se le pide en un procedimiento de examen administrativo. 
7.94 El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece que un derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la me dida necesarios para contrarrestar la subvención.  
El párrafo 2 de dicho artículo establece que cuando ello  esté justificado, las autoridades examinarán la 
necesidad de mantener el derecho, por propia in iciativa o, siempre que haya transcurrido un período 
prudencial desde el establecimiento del derecho co mpensatorio definitivo, a petición de cualquier 
parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la necesidad del examen. 
7.95 En el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , el Órgano de Apelación dejó claro que el 
Miembro importador no puede sencillamente ignorar hechos que pongan de ma nifiesto que no existe 
ningún beneficio, y por consiguiente ninguna subvenci ón, para el productor privatizado.  El Órgano 
de Apelación indicó lo siguiente: 
"Sobre la base de la evaluación de las informaciones que le hayan presentado las 
partes interesadas, así como las demás pruebas de que disponga en relación con el 
período del examen, la autoridad investiga dora debe determinar si sigue siendo 
necesario aplicar derechos compensatorios.  La autoridad investigadora no puede 
prescindir de esas informaciones .  Si pudiera hacerlo, el mecanismo de examen 
establecido en el párrafo 2 del artículo 21 no tendría ningún sentido."
350  (sin cursivas 
en el original) 
7.96 El Órgano de Apelación añadía que, en su opinió n, la privatización de BSC (el cambio en la 
propiedad que dio lugar a la creación de UES y BSplc/BSES) era tal que obligaba a los Estados 
Unidos a reexaminar, en el examen administrativo, si  la privatización se había hecho por el valor justo 
de mercado con el fin de que, si no había benefici o para el nuevo productor pr ivatizado, se dejara sin 
efecto la orden de imposición de derechos compensatorios: 
"En el presente caso, dados los cambios de la propiedad que condujeron a la 
creación de UES y BSplc/BSES, el USDOC es taba obligado, en virtud del párrafo 2 
del artículo 21, a examinar, sobre la base de las informaciones que se le habían 
                                                      
348 Examen administrativo de Suecia , supra , nota 43. 
 
349 Examen administrativo del Electroacero , supra , nota 47. 
 
350 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 61.  WT/DS212/R 
 Página 99 
 
 
presentado en relación con esos cambios , si había un 'beneficio' para UES y 
BSplc/BSES ."  (sin cursivas en el original)351 
7.97 Recordamos también que "para determinar si es necesario mantener los derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora te ndrá que formular una constatación sobre la subvención , 
es decir, sobre si sigue o no habiendo subvención.  Si no hay ya subvención,  no puede haber tampoco 
necesidad de aplicar un derecho compensatorio".352  Como se examinó en la parte C supra , el 
Departamento de Comercio estaba obligado, para formular la conc lusión de que existían subvenciones 
en estos casos Nos 7 y 12, a examinar las condiciones de la privatización con el fin de evaluar si el 
beneficio otorgado al anterior productor estatal seguí a siendo atribuible al productor privatizado.  Sin 
tal determinación previa sobre el  beneficio (y por consiguiente, sobre la subvención) no se pueden 
mantener en vigor órdenes de impos ición de derechos compensatorios. 
7.98 Aunque la investigación que se lleva a cabo en un examen administrativo sea diferente de la 
que se realiza en la investigación original353, opinamos que en los exámenes administrativos de los 
casos Nos 7 y 12, los Estados Unidos, que habían si do informados de las privatizaciones por los 
productores interesados y por las Comunidades Eu ropeas (y sus Estados miembros interesados), 
estaban obligados a reexaminar las condiciones de aplicación del Acuerdo SMC al productor 
privatizado.  En particular, los Estados Unidos, tr as ser informados de la privatización de un productor 
estatal, estaban obligados a determinar si el produc tor privatizado seguía recibiendo un beneficio de la 
subvención anterior antes de llegar a la conclusión de que debían mantenerse en vigor los derechos 
compensatorios.  Si la privatización se realizó en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, los Estados Unidos estaban obligados a c oncluir que el productor privatizado ya no obtenía 
ningún beneficio de la subvención anterior otorgada  al productor estatal.  Al negarse a examinar las 
condiciones de estas privatizaciones, los Estados Un idos actuaron de forma incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
7.99 El Grupo Especial opina más bien que, aunque los Estados Unidos tengan razón al afirmar 
que la resolución sobre el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  no obliga al Departamento de 
Comercio a modificar retroactivamente unas órden es de imposición de derec hos compensatorios ya 
dictadas y que las medidas correctivas de la OMC gene ralmente son prospectivas, ello no impide a las 
Comunidades Europeas denunciar las órdenes dict adas sobre la base de la metodología gamma 
simplemente porque lo fueron antes de la reso lución del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos  - Plomo y bismuto II .  Las resoluciones sobre el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II  
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación eran, en el caso de la privatización de BSC, que debían 
dejarse sin efecto las órdenes de imposición de derechos compensatorios contra BSC porque no se 
había establecido el beneficio para UES y BSplc/ BSES de conformidad con el Acuerdo SMC.  Las 
Comunidades Europeas y los demás Miembros de la  OMC siguen teniendo libertad para pedir a los 
                                                     
 
351 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 62. 
 
352 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 54. 
 
353 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , 
WT/DS138/AB/R, párrafo 63: 
 
"Consideramos que es importante establecer una  distinción entre la investigación inicial 
conducente al establecimiento de los derechos compensatorios y el examen administrativo.  
En la primera, la autoridad investigadora debe determinar que se cumplen todas  las 
condiciones establecidas en el Acuerdo SMC  para el establecimiento de derechos 
compensatorios.  En cambio, en un examen administrativo, la autoridad investigadora debe 
analizar las cuestiones que le hayan plantead o las partes interesadas o, en caso de una 
investigación realizada por su propia iniciativa,  las cuestiones que justifican el examen." WT/DS212/R 
Página 100  
 
Estados Unidos que pongan cualquier otra medida en  materia de derechos compensatorios (en vigor) 
que se alegue que es incompatible con la OMC en  conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, 
aunque la aplicación del presente informe sea prospectiva. 
7.100  En resumen, los Estados Unidos actuaron de fo rma incompatible con los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 2 de l artículo 21 del Acuerdo SMC al formular sus 
determinaciones en los exámenes administrativos de los casos N
os 7 y 12 ya que el Departamento de 
Comercio no tuvo en cuenta las privatizaciones que se produjeron después de la investigación original 
y no reexaminó las condiciones de aplicación del Ac uerdo SMC a los productores privatizados.  Al no 
examinar las condiciones de dichas privatizacion es (si se habían producido en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado), el  Departamento de Comercio no determinó si los 
productores privatizados seguían recibiendo un benefi cio de las contribuciones financieras anteriores 
(subvenciones).  Por consiguiente, los Estados Unidos no estaban auto rizados en los casos Nos 7 y 12 
a imponer derechos para compensar subvenciones no recurrentes anteriores a la privatización, como 
hicieron.  Como esos derechos compensatorios se impusieron sin que hubiera  un fundamento jurídico 
para ello en el Acuer do SMC, deben suprimirse. 
E. CONSIDERACIÓN DE LAS PRIVATIZACIONE S EN LOS EXÁMENES POR CADUCIDAD  
1. Alegaciones y argumentos de las partes 
7.101  Las Comunidades Europeas alegan que el pro cedimiento de examen por caducidad que se 
aplicó en los casos Nos 8, 9, 10 y 11 es incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo 
SMC.  Los Estados Unidos rechazan esta alegación. 
7.102  Las Comunidades Europeas sostienen que la auto ridad investigadora no podrá determinar si 
existe una probabilidad de que cont inúe o se repita la subvención si n considerar si sigue otorgándose 
un beneficio, y en qué medida sigue siéndolo, y qu e ello exige que se lleve a cabo una investigación 
nueva y detallada en la que se determine, sobre la  base de pruebas positivas, la probabilidad de la 
continuación o repetición.354  Las Comunidades Europeas alegan que, según el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, corresponde a la autori dad investigadora formul ar la determinación de 
que las subvenciones causantes del daño continúan.  A este respecto, indican que limitar las pruebas 
que pueden examinarse para form ular una determinación de conf ormidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 a las pruebas que se hayan examinado en  un examen llevado a cabo de conformidad con el 
párrafo 2 del mismo artículo es incompatible con el  Acuerdo SMC, especialmente en el caso de los 
productores que no hayan exportado, puesto que,  de conformidad con la reglamentación 
estadounidense, no están autorizados a pedir un examen administrativo de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 21.  Las Comunidades Eu ropeas señalan que el Tribunal de Comercio 
Internacional llegó a la misma conclusión en el caso Dillinger , cuando constató que el Departamento 
de Comercio no estaba facultado para basar sus constataciones, en un examen por caducidad, únicamente en las pruebas obtenidas en la investigación inicial.
355 
7.103  Las Comunidades Europeas alegan además que lo s Estados Unidos invierten incorrectamente 
la carga de la prueba en los exámenes por caduc idad, para atribuirla a los productores exportadores 
que no respondan al aviso de iniciación de dic hos exámenes por caducidad.  Las Comunidades 
Europeas alegan que la autoridad investigador a no puede limitarse a presuponer que existe una 
probabilidad de continuación o re petición de una subvención causante  de daño porque ciertas partes 
interesadas no hayan respondido a un aviso de in iciación.  Las Comunidades Europeas consideran 
                                                      
354 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 71-72. 
 
355 AG Dillinger Huttenwerke et al v United States ("Dillinger "); Court Nº 00-09-00437 (Tribunal de 
Comercio Internacional, 28 de febrero de 2002), página 14.  CE - Prueba documental 34 adjunta a la Segunda 
comunicación escrita de las CE.  WT/DS212/R 
 Página 101 
 
 
que, de conformidad con el párrafo  3 del artículo 21 del Acuerdo SM C, corresponde a las autoridades 
determinar que existe la probabilidad de continu ación o repetición de la s ubvención, y no corresponde 
al demandado la carga de la prueba.356  Por consiguiente, concluyen las Comunidades Europeas, esta 
inversión de la carga de la prue ba es incompatible con el párr afo 3 del artículo 21 del Acuerdo 
SMC.357 
7.104  Los Estados Unidos consideran que la autori dad investigadora no está obligada a examinar 
ex officio  su determinación de existenc ia de subvención si lo que está realizando es un examen por 
caducidad según lo dispuesto en el párrafo 3 del ar tículo 21 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos 
consideran que si no se ha llevado a cabo ningún ex amen administrativo de una orden de imposición 
de derechos compensatorios, las únicas pruebas que la  autoridad investigadora está obligada a tener en 
cuenta son las procedentes de la investigación orig inal.  Los Estados Unidos sostienen que, a resultas 
del párrafo 3 del artículo 21, el Departamento de Comercio no tenía ninguna obligación, en los cuatro 
exámenes por caducidad que son objeto de la presente diferencia, de convertir esos exámenes por 
caducidad en exámenes administrativos completos de las correspondientes órdenes.358 
7.105  Los Estados Unidos aparentemente no discuten la cu estión de la carga de la prueba en cuanto 
tal, sino que discuten más bien la naturaleza de la obligación de realizar un examen por caducidad.  
Los Estados Unidos consideran que, de no habers e realizado un examen administrativo, las únicas 
pruebas de la subvención que están obligados a eval uar en un examen por caduc idad, para determinar 
la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones suje tas a derechos compensatorios, 
son las que se obtuvieron en la investigación orig inal.  Los Estados Unidos mantienen que los 
exámenes por caducidad no son el momento adecua do, dentro del procedimiento, para evaluar 
pruebas nuevas y complejas de las subvenciones. 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.106  Las partes han hecho frecuentes referencias a la diferencia todavía no resuelta sobre el asunto 
Estados Unidos - Derechos compensatorios s obre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania  (WT/DS213), en la que las Comunidades 
Europeas alegan que la legislación, las normas administrativas y la práctica de los Estados Unidos con 
respecto a los exámenes por caducidad infringen  las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo SMC y el Acuerdo s obre la OMC.  En la presente diferencia, las 
Comunidades Europeas limitan sus alegaciones a la compatibilidad con la OMC de la "aplicación" 
práctica del procedimiento de examen por caducidad en los casos Nos 8, 9, 10 y 11. 
7.107  Como se ha mencionado antes, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece una 
norma general: 
"Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño." 
7.108  La primera frase del párrafo 3 del artículo 21 parece establecer una forma de aplicación 
específica de la norma general que contiene el  párrafo 1 del mismo artículo cuando establece lo 
siguiente: 
"… todo derecho compensatorio definitivo ser á suprimido, a más tardar, en un plazo 
de cinco años contados desde la fecha de su imposición (o desde la fecha del último 
                                                      
356 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 70 y 72. 
 
357 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 76. 
 
358 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. WT/DS212/R 
Página 102  
 
examen, realizado de conformidad con el párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado 
tanto la subvención como el daño, o de l último realizado en virtud del presente 
párrafo), salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por 
propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en 
nombre de la rama de producción naciona l con una antelación prudencial a dicha 
fecha, determinen que la supresión del der echo daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subve nción y del daño". 
7.109  El Grupo Especial considera que estas dispos iciones imponen la pres unción de que todo 
derecho compensatorio será suprimido, a más tardar , en un plazo de cinco años salvo que la autoridad 
investigadora inicie un examen (por propia inicia tiva o a raíz de una petición de la rama de 
producción) y determine en ese examen que existe la  probabilidad de una cont inuación o repetición de 
la subvención y del daño.  Ambas partes, de hec ho, admiten que corresponde  al Miembro importador 
"determinar", al expirar el primer plazo de cinc o años de aplicación de la orden, que existe la 
probabilidad de una continuación o repetición de la subvención y del daño caso de que expire el plazo 
de vigencia del derecho compensatorio aplicado. 
7.110  Las partes, sin embargo, no están de acuerdo en el alcance de esta obligación de "determinar" 
la probabilidad de una continuaci ón o repetición de la subvención causante de daño ni en si esta 
obligación exige que se considere la "magnitud" de la subvención.  Las partes están en desacuerdo 
también con respecto a si deben tenerse en cuenta  acontecimientos que se produzcan después de la 
investigación inicial para determinar si es probable que continúe o se repita la subvención causante de 
daño.  A la vista de nuestro mandato, opinamos que estamos obligados a responder a esta alegación 
únicamente en la medida en que intervienen en los exámenes por caducidad unas privatizaciones. 
7.111  Los Estados Unidos consideran que, cuando no se ha realizado ningún examen administrativo 
de una orden de imposición de de rechos compensatorios, las únicas pruebas de la existencia de 
subvención que la autoridad investigadora necesita tener en cuenta en un examen por caducidad son 
las acumuladas en la investigación original.  Estamo s en desacuerdo con esta afirmación.  El objetivo 
de un examen por caducidad es determinar, a la vista de los acontecimientos que se hayan producido 
desde la investigación original, si continuarán o se re petirán la subvención y el daño.  El párrafo 3 del 
artículo 21 establece claramente que el Estado importador  ha de determinar si la supresión del derecho 
"daría lugar a la continuación o la repetición"  de la subvención y del daño.  Ignorar los 
acontecimientos que se hayan producido desde la inv estigación original y limitar las pruebas que el 
Miembro importador ha de examinar únicamente a las incluidas en el expediente de la investigación 
original convertiría los exámenes por caducidad en  una simple formalidad.  En nuestra opinión, el 
examen por caducidad es un mecanismo distinto  del examen administrativo que, en virtud del 
párrafo 2 del artículo 21 del Acue rdo SMC, puede solicitar cualquier parte interesada siempre que 
haya transcurrido un período prudencial desde la imposición de los derechos.  Condicionar la forma 
de realización de los exámenes por caducidad a qu e haya habido un procedimiento previo de examen 
administrativo equivaldría a anular de hecho la pr esunción de que los derechos compensatorios han de 
ser anulados al cabo de cinco años, salvo si el Miembro importador determ ina que es probable que 
continúen o se repitan la  subvención y el daño. 
7.112  En el curso de la segunda audiencia, el repr esentante de los Estados Unidos declaró que era 
posible que uno de los hechos que  el Departamento de Comercio consideraría en un examen 
administrativo fuera la privatización de una empres a, cuyas exportaciones estuvieran sometidas a un 
derecho compensatorio, después de la imposición or iginal de dicho derecho,  pero para ello era 
necesario que la empresa exportadora o el Miem bro exportador presentaran pruebas de que la 
subvención, por ejemplo, había sido reembolsada con motivo de la privatización.  Como antes se 
indicó, los Estados Unidos opinan que una privati zación en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado, en cuanto tal, no puede servir de prueba que demuestre la ausencia de un beneficio 
a los efectos de formular una determinación en  un examen por caducidad de unos derechos 
compensatorios.  Los Estados Unidos mantienen que  las pruebas de una privatización en condiciones  WT/DS212/R 
 Página 103 
 
 
de competencia y por el valor justo de mercado no pueden alterar automáticam ente su decisión previa 
de cancelar la subvención mediante su amortizac ión durante un período de tiempo que se extiende 
más allá de la fecha de la privatización. 
7.113  El Grupo Especial opina que la privatización del productor estatal (de las mercancías 
sometidas a órdenes de imposición de derechos  compensatorios) es un hecho que el Miembro 
importador está obligado a considerar y examinar en  los exámenes por caducidad ya que puede servir 
de prueba de que no existe ninguna  subvención que, por sí misma, sea relevante para evaluar la 
probabilidad de la continuación o repetición de las subvencion es y el daño, según establece el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
7.114  Consideramos que el Miembro importador está obligado al menos, en las investigaciones de 
los exámenes por caducidad, a considerar todas las pruebas que presenten las partes interesadas, y no 
sólo el productor importador, y que se refieran a la existencia o supresión de la subvención que sirvió 
de base para la imposición de las medidas compen satorias;  sólo en tal caso podrá el Miembro 
investigador concluir que exis te una subvención y que es proba ble que continúe o se repita.359  Una 
privatización es un hecho que el Miembro importador "no puede sencillamente ignorar", ya que puede 
servir de prueba de que se ha s uprimido la subvención:  como se ha analizado más a fondo en los 
párrafos 7.60 a 7.89 supra , si se ha realizado una privatización en condiciones de competencia y por 
el valor justo de mercado, deja de poder atribuir se el beneficio resultante de una subvención anterior 
otorgada al productor estatal al productor privatizado objeto de la investigación.  En ausencia de beneficio, no puede haber subve nción.  Sin subvención, un Miembro no puede imponer derechos 
compensatorios.  El Órgano de Apelación, aunque refiriéndose al procedimiento de los exámenes 
administrativos, dejó claro que "para determinar si es necesario mantener los derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora te ndrá que formular una constatación sobre la subvención , 
es decir sobre si sigue o no habiendo subvención.  Si no hay ya subvención, no puede haber tampoco 
necesidad de aplicar un derecho compensatorio".
360 
7.115  En la presente diferencia, los Estados  Unidos alegan que, en los casos Nos 8, 9 y 11, las 
empresas exportadoras no cooperaron con el Departamento de Comercio.361  Hay pruebas de que, en 
los exámenes por caducidad de los casos Nos 8362, 9363 y 11364, las Comunidades Europeas (y sus 
Estados miembros) informaron al Departamento de Comercio de dichas privatizaciones y ofrecieron información complementaria sobre el valor justo de mercado y sobre las condiciones de competencia 
en que se realizaron tales transacciones.  Los Estados Unidos no niegan este hecho.  En la medida en 
                                                     
 
359 Observamos que el CIT llegó a una conclusión similar cuando constató que la práctica del 
Departamento de Comercio en los ex ámenes por caducidad era incompatib le con la legislación estadounidense 
ya que "por su naturaleza, por cons iguiente, un examen por caducidad está  destinado a tener en cuenta los 
cambios legislativos que influyan en si continuarán o se repetirán las subvenciones sujetas a derechos compensatorios".  Observamos también que el Tribunal estadounidense rechazó los argumentos del 
Departamento de Comercio en el sentido de que no era correcto plantear la cuestión de una privatización en un 
examen por caducidad o de que las partes interesadas que participen en un examen por caducidad tienen que haber solicitado y completado antes un examen administrativo.  Dillinger , Court Nº 00-09-00437, página 32. 
 
360 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos   - Plomo y bismuto II , párrafo 54. 
 
361 El caso Nº 10 es el asunto Dillinger , y el productor exportador participó en todas las investigaciones 
y exámenes. 
 
362 Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom  (examen por caducidad sumario), 
supra , nota 51.  En este caso, el Departamento de Come rcio determinó que las comunicaciones del Gobierno del 
Reino Unido y de las CE eran "inadecuadas a los efectos  de realizar un examen por caducidad completo".  Ibid. 
 
363 Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France , nota 58, página 18063. 
 
364 Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain , supra , nota 67, página 18308. WT/DS212/R 
Página 104  
 
que los Estados Unidos fueron informados de ta les privatizaciones y hay pruebas de que las 
Comunidades Europeas ofrecieron información co mplementaria sobre las condiciones de las 
transacciones de privatización, el Grupo Especial co nsidera que el Departamento de Comercio, al no 
tener en cuenta estas privatizaciones y no examin ar las condiciones en que se realizaron optó por 
ignorar pruebas pertinentes y por consiguiente la forma en que realizó los exámenes por caducidad en 
cuestión es incompatible con los párrafos 1 y 3 del Acuerdo SMC. 
7.116  Como los exámenes por caducidad de los casos N
os 8, 9, 10 y 11 se realizaron sobre la base de 
la metodología gamma, el Grupo Especial consta ta que los Estados Un idos no examinaron las 
condiciones de tales privatizaciones y no determinar on si los productores privatizados recibían un 
beneficio de las subvenciones anteriores otorga das a los productores estatales, infringiendo así los 
artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y lo s párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
En todos esos casos, los Estados Unidos no estab an autorizados a seguir compensando subvenciones 
no recurrentes anteriores a la privatización, como hi cieron.  Puesto que esos derechos compensatorios 
se mantuvieron sin un fundamento jurídico en  el Acuerdo SMC, deben ser suprimidos. 
7.117  Observamos que los Estados Unidos admiten, en los casos Nos 8 y 10, que la privatización se 
realizó en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.365  Por consiguiente, el 
Departamento de Comercio de bió haber concluido que la privatización en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado refutaba  la presunción, si la hubiera, de que el productor 
privatizado objeto de investigación seguía obteni endo el beneficio derivado de las subvenciones 
otorgadas anteriormente al productor estatal, ya que el primero había pagado todo el valor de mercado de los activos y acciones del productor estatal.  L as determinaciones formuladas en los exámenes por 
caducidad de los casos N
os 8 y 10 son, por consiguiente, incomp atibles con los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos no estaban autorizados a impo ner derechos para compensar subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización, ya que no se podía atribuir ningún beneficio a los productores privatizados.  Por tanto, esos derechos compen satorios se mantuvieron c ontraviniendo el Acuerdo 
SMC, por lo que deben ser suprimidos. 
F. C
OMPATIBILIDAD CON LA OMC  DEL ARTÍCULO 1677(5)( F) DE LA LEY ARANCELARIA DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
1. Alegaciones y argumentos de las partes 
7.118  Las Comunidades Europeas alegan que el artícul o 1677(5)(F), interpre tado por el Tribunal 
Federal de Apelación de los Estados Unidos, impide a éstos reconocer sistemáticamente el principio 
de que una transacción en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado impide la 
transmisión de los beneficios derivados de las c ontribuciones financieras anteriores a la transacción a 
la entidad posterior a esta transacción.  Las Com unidades Europeas opinan que el artículo 1677(5)(F) 
está destinado expresamente a impedir que el De partamento de Comercio aplique una "norma per se " 
que establezca que la cadena de beneficios no se ma ntiene después de una transacción en condiciones 
de competencia y por el valor justo de mercado.366  Las Comunidades Europeas afirman que el 
artículo 1677(5)(F), en la medida en que permite que  el Departamento de Co mercio imponga derechos 
compensatorios sin evaluar la existencia de una  subvención que pueda se r objeto de derechos 
compensatorios después de una privatización o un ca mbio en la propiedad, es incompatible con el 
                                                      
365 Véase la admisión de los Estados Unidos infra , párrafos 2.39 y 2.45. 
 
366 En apoyo de su opinión, las Comunidades Europeas se remiten a Final Results of Redetermination 
pursuant to Court Remand, Delverde Srl. v. United States  Consol. Ct. Nº 96-08-01997 (Tribunal de Comercio 
Internacional, 2 de diciembre de 1997), página 33.  CE - Prueba documental 28 adjunta a la Primera 
comunicación escrita de las CE.  (En la versión facilitada al Grupo Especial de esta redeterminación por reenvío, 
el texto pertinente se encuentra en la página 16).  WT/DS212/R 
 Página 105 
 
 
párrafo 1 b) del artículo 1, los artículos 10, 14 y 19, y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
así como con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
7.119  Los Estados Unidos sostienen que el artículo 1677(5)(F) no establece imperativamente que se 
responda a la pregunta de si una s ubvención previa a la privatización beneficia a la entidad posterior a 
la privatización con un planteamiento o lo uno/o lo otro.367  Los Estados Unidos alegan que el 
contenido literal del artículo 1677(5)(F) demuestra  su carácter facultativo.   A este respecto, los 
Estados Unidos sostienen que el texto del artícul o 1677(5)(F) establece claramente que un cambio en 
la propiedad no significa por sí mismo que no pueda  ser objeto de derechos compensatorios por más 
tiempo una subvención anterior que podía serlo, ni significa tampoco que siga pudiendo ser objeto de 
derechos compensatorios.  Los Estados Unidos al egan que las disposiciones legales dejan a la 
autoridad investigadora un margen de capacidad di screcional para formular su decisión.  Alegan 
además que la Declaración de Acción Administrativa ("DAA") sirve también de apoyo a la opinión de que el artículo 1677(5)(F) es facultativo, y no impe rativo.  La DAA establece que el objetivo del 
artículo 1677(5)(F) es aclarar que "la venta de una empresa en condiciones de competencia no 
extingue automáticamente, y en todos los casos, l as subvenciones conferidas anteriormente", y que el 
propósito de la Administración es que "el Depart amento de Comercio conserve un margen de 
capacidad discrecional para determinar si unas s ubvenciones conferidas anteriormente y que podían 
ser objeto de derechos compensatorios han sido eliminadas, y en qué medida".
368 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
a) Posibilidad de denunciar una legislación en cuanto  tal:  distinción entre legislación imperativa 
y legislación facultativa 
7.120  En el marco de los procedimientos de soluci ón de diferencias del GATT y la OMC, se puede 
denunciar una medida que sea vinculante, y no facu ltativa, aunque todavía no haya sido aplicada o no 
esté en vigor.369  Sólo se puede constatar que es incompatib le con las normas de la OMC la legislación 
que "exige" que se infrinjan las normas del GATT/OMC.370  El Órgano de Apelación confirmó en el 
asunto Estados Unidos  - Ley de 1916  que: 
"el concepto de legislación imperativa en contraposición a la legislación discrecional 
ha sido elaborado por varios grupos especiales del GATT como consideración previa  
en la determinación de cuándo normas legislativas como tales -y no una aplicación específica de esas normas legislativas- eran incompatibles con las obligaciones de una 
                                                     
 
367 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. 
 
368 Véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 94-96. 
 
369 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y 
sobre determinadas sustancias importadas  ("Estados Unidos   - Superfund "), adoptado el 17 de junio de 1987, 
IBDD S34/157, párrafos 5.26-5.29. 
 
370 Véase  el informe del Grupo Esp ecial que examinó el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 - Reclamación presentada por las Comunidades Europeas ("Estados Unidos   - Ley de 1916 (CE) "), 
WT/DS136/R y Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Reclamación presentada por el Japón  
("EE.UU - Ley de 1916 (Japón) "), WT/DS162/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, según fue corroborado 
por el Órgano de Apelación en su  informe sobre dicho asunto, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R.;  el 
informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a la importación y a 
la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD S41/140;  el 
informe del Grupo Especial  que examinó el asunto Tailandia - Restricciones a la importación de cigarrillos e 
impuestos internos sobre los cigarrillos , adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD S37/222;  el informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a la importación 
de piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD S37/147;  y el informe del Grupo Especial 
que examinó el asunto Estados Unidos   - Superfund , IBDD S34/157. WT/DS212/R 
Página 106  
 
parte contratante del GATT de 1947.
371  La práctica de los grupos especiales del 
GATT se resumía de la siguiente forma en Estados Unidos - Tabaco372: 
[…] los grupos especiales habían declarado sistemáticamente, que, en 
tanto que cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas incompatib les con el Acuerdo General, no 
era posible impugnar en sí mismas las disposiciones legislativas que 
dieran meramente a las autoridades ejecutivas  de una parte 
contratante la posibilidad de adoptar medidas incompatibles con el Acuerdo General, y que sólo podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación incompatible con dicho 
Acuerdo.
373  (sin cursivas en el original)374 
Así pues, las facultades pertinentes a los ef ectos de la distinción entre legislación 
imperativa y discrecional son faculta des que hayan sido conferidas al poder 
ejecutivo ".375 
                                                      
371 [nota del texto original]  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Superfund , IBDD S34/157.  
La razón por la que es preciso que sea posible constata r la incompatibilidad de normas legislativas como tales 
con las obligaciones de una parte contratante del GATT de 1947 se ha explicado de la siguiente forma: 
 La finalidad [de las disposiciones del GATT de 1947] es, no sólo proteger el comercio actual, 
sino además crear la previsibilidad necesaria para  planear el comercio futuro.  Este objetivo no 
se puede conseguir si las partes contratantes no pueden impugnar disposiciones legislativas vigentes que conducen a la adopción de medidas incompatibles con el Acuerdo General hasta 
que se hayan aplicado efectivamente a su comerc io los actos administrativos que las ejecutan. 
 
372 [nota del texto original]  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
que afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , IBDD S41/139, 
adoptado el 4 de octubre de 1994. 
 
373 [nota del texto original]  Informe del Órgano de Apelación ., ibid., párrafo 118, en el que, en nota a 
pie de página, se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales sobre Estados Unidos - Superfund , 
supra , nota 34 de pie de página, página 185;  CEE - Piezas y componentes , supra , nota 20 de pie de página, 
páginas 219-220;  Tailandia - Cigarrillos , supra , nota 34 de pie de página, páginas 253-254;  Estados Unidos - 
Bebidas derivadas de la malta , supra , nota 34 de pie de página, página 342 y Estados Unidos - Denegación del 
trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de caucho, procedente del Brasil , adoptado 
el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/150, páginas 179-180. 
 
374 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, párrafo 88.  Véase también la nota 45 al párrafo 88: 
 
"La razón por la que es preciso que sea posible constatar la incompatibilidad de normas legislativas como tales con las obligaciones de una parte contratante del GATT de 1947 se ha 
explicado de la siguiente forma:  la finalidad [de las disposiciones del GATT de 1947] es, no 
sólo proteger el comercio actual, sino además crear la previsibilidad necesaria para planear el 
comercio futuro.  Este objetivo no se puede conseguir si las partes contratantes no pueden 
impugnar disposiciones legislativas vigentes  que conducen a la adopción de medidas 
incompatibles con el Acuerdo General hasta que se hayan aplicado efectivamente a su 
comercio los actos administrativos que la s ejecutan.  Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Superfund , nota 34, párrafo 5.2.2." 
 
375 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, párrafo 89.  WT/DS212/R 
 Página 107 
 
 
7.121  En tres informes recientes de grupos especiales  se establece que una legislación "en cuanto 
tal" se considera imperativa si no puede ser aplicada de forma compatible con el Acuerdo SMC.  En 
estos tres casos, los grupos especiales concluyeron qu e aunque fuera posible con cebir que las leyes se 
aplicaran de forma incompatible con las normas de la OMC, las autoridades competentes de que se 
trataba tenían capacidad discrecional para aplicarlas de forma compatible con esas normas.  Por 
consiguiente, dichas leyes no incumplían necesariamente el Acuerdo SMC.376 
7.122  En resumen, una disposición legislativa no infringe las normas de la OMC si puede ser 
aplicada por las autoridades ejecutivas del Miembro de la OMC de forma compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC.  Los Miembros de la OMC se presupone que administran sus leyes nacionales de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
377 
7.123  No obstante, aunque sólo pueda ser incompatib le con la OMC la legislación que exija una 
infracción de las obligaciones que impone ésta, consid eramos que la simple existencia de algún tipo 
de capacidad discrecional por parte de las autorida des ejecutivas no basta para que una disposición 
legislativa sea compatible prima facie  con la OMC; lo que importa es determinar si el gobierno 
dispone de una capacidad discrecional efectiva para interpretar y aplicar su legislación de forma 
compatible con la OMC.378 
b) Examen de las leyes nacionales y otros instrume ntos jurídicos internos por el Grupo Especial. 
7.124  Si el origen de la supuesta infracción en cuestión es una legislación interna, resulta 
fundamental examinar los aspectos pertinentes de la legislación interna con el fin de determinar si el 
                                                      
376 Véase el informe del Grupo Es pecial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas que tratan 
como subvenciones las limitaci ones de las exportaciones  ("EE.UU - Limitaciones de las exportaciones "), 
WT/DS194/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafos 8.126-8.132;  el informe del Grupo Especial que 
examinó el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) "), 
WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafos 5.11-5.13, 5.43, 5.48, 5.5, 5.55, 5.126, 5.142;  y el 
informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales  ("Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves "), WT/DS222/R, 
adoptado el 19 de febrero de 2002, párrafos 7.56-7.62. 
 
377 Artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena, el día 
23 de mayo de 1969, A/CONF.39/27.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículos 301 
a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 aceptó también la afirmación de los Estados Unidos de que:  "En 
el derecho estadounidense, es un principio elemental de la  interpretación de las leyes que 'una ley del Congreso 
no debe nunca interpretarse de forma que infrinja el derecho internacional, si es posible cualquier otra 
interpretación'.  Murray v. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch)  64, 118 (1804).  Aunque las 
obligaciones internacionales no pueden  prevalecer sobre las prescripcione s del derecho nacional que sean 
incompatibles con ellas, 'las disposiciones legales ambi guas […] [deben] interpretars e, cuando sea posible, de 
forma compatible con las obligaciones in ternacionales de los Estados Unidos'.  Footwear Distributors and 
Retailers of America v. United States , 825 F. Supp. 1078, 1088 (CIT), apelación rechazada, 43 F. 3d 1486 
(Table) (Fed. Cir. 1994), donde se cita DeBartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Building and Trades Council , 
485 U.S. 568 (1988)".  Informe del Gr upo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículos 301 a 310 
de la Ley de Comercio Exterior de 1974  ("Estados Unidos   - Artículo 301 "), WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000, nota 681 al párrafo 7.108.  También se presupone que los Miembros no infringen su legislación 
imperativa cuando administran el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura  ("India - Patentes (Estados Unidos  "), WT/DS50/AB/R (reclamación 
presentada por los Estados Unidos), adoptado el 16 de enero de 1998, párrafos 69-70. 
 
378 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos   - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
párrafos 7.53-7.54.  En él se establece, al examinar la s alegaciones con respecto al artículo 23 del ESD, que una 
legislación que mantiene un margen de capacidad discrecional para las autoridades puede infringir también las 
normas de la OMC si ese margen de capacidad discrecion al está prohibido por el acuerdo pertinente de la OMC. WT/DS212/R 
Página 108  
 
Miembro ha cumplido sus obligaciones.
379  En la jurisprudencia internacional, es una práctica 
respetada de interpretación jurídica que "cuando la  determinación sobre una cuestión relacionada con 
las leyes internas sea fundamental para la decisi ón del Tribunal sobre un caso, este Tribunal tendrá 
que sopesar también la jurisprudencia  de los tribunales correspondientes".380 
7.125  Al analizar una legislación interna, los grupos  especiales no deben interpretar esa legislación 
"en cuanto tal", sino más bien establecer el significado de la legislación en cuestión como un 
 elemento fáctico  y determinar si ese elemento fáctico constituye un comportamiento del Miembro 
demandado contrario a las obligaciones que le incumben en la OMC.381  En el asunto India - Patentes 
(EE.UU.) , el Órgano de Apelación estableció lo siguiente: 
"Sencillamente, el Grupo Especial no tenía modo alguno de determinarlo sin hacer un 
examen de la legislación de la India.  Sin embargo, … en el caso presente el Grupo 
Especial no estaba interpretando la ley de la India 'en cuanto tal';  más bien examinaba la legislación india exclusivamente a efectos de determinar si la India había cumplido sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC. "
382 
7.126  En el asunto Estados Unidos  - Ley de 1916 , el Grupo Especial -corr oborado por el Órgano de 
Apelación- estableció que aunque el texto de la le y en cuestión fuera claro en sus términos, era 
necesario examinar la aplicación interna de esa ley, su  contexto histórico, su historia legislativa y 
algunas declaraciones posteriores de autoridades esta dounidenses para evaluar su compatibilidad con 
las normas de la OMC.383 
7.127  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301  concluyó, al 
examinar las alegaciones sobre la infracción del ar tículo 23 del ESD, que en los casos en que la 
infracción estribara en la legislación en cuanto tal,  "deben ser determinant es los elementos internos 
que jurídicamente son de im portancia para la interpre tación de la legislación".384  Ese Grupo Especial 
concluyó también que los elementos de ese tipo de  disposiciones legislativas nacionales son muchas 
veces inseparables "y no deben interpretarse independi entemente al evaluar la conformidad global de 
la ley con las obligaciones dimanantes de la OMC".385  Además, el Grupo Especial observó que los 
actos del Gobierno de los Estados Unidos incluyen no  sólo al legislativo y el ejecutivo, sino también 
al judicial .386 
                                                      
379 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/AB/R, 
párrafo 66. 
 
380 Brazilian Loans , PCIJ, Series A, Nº 20/21, página 124 citado en Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) , 
Judgment, ICJ Reports 1989, página 47, párrafo 62. 
 
381 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos  - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
párrafo 7.18, citando el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , 
WT/DS50/AB/R, párrafo 66. 
 
382 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/AB/R, 
párrafo 66. 
 
383 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Ley de 1916 , WT/DS136/R, párrafo 6.48.  Véase  
también el informe del Grupo Es pecial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD S36/402. 
 
384 Estados Unidos  - Artículo 301 , WT/DS152/R, párrafo 7.114. 
 
385 Ibid., párrafo 7.27. 
 
386 Ibid., nota 700 al párrafo 7.136 (sin  cursivas en el original).  WT/DS212/R 
 Página 109 
 
 
7.128  El Grupo Especial considera que, para examinar  la compatibilidad del artículo 1677(5)(F), 
debe considerar los elementos internos de los Estados Unidos que sean jurídicamente trascendentes 
para la interpretación de la legislación objeto de ex amen, es decir, para ver si el Departamento de 
Comercio dispone de un margen de capacidad discr ecional efectivo para aplicar el artículo 1677(5)(F) 
de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC. 
c) ¿Puede aplicarse efectivamente el artículo 16 77(5)(F) de forma compatible con la OMC? 
7.129  Como hemos desarrollado en los párrafos 7.60 a 7.89 supra , si el comprador (la empresa y los 
accionistas del productor privatizado) del productor est atal paga el valor justo de mercado, habrá 
pagado la ventaja conferida por una contribución fi nanciera anterior (subvención).  Así pues, el 
productor privatizado no habrá recibido ningún beneficio que pueda ser objeto de derechos 
compensatorios en virtud del Acuerdo SMC.  Si el Miembro importador es informado de que se ha 
producido tal cambio en la propiedad por una contraprestación, estará obligado a examinar las 
condiciones de la transacción de privatización ya que  es posible que haya dejado de poder atribuirse el 
beneficio al productor privatizado.  Si la privatización se realiza en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el Miembro importador  ha de llegar a la conc lusión de que no puede 
atribuirse ningún beneficio al productor privatizado. 
7.130  Observamos, en primer lugar, que el artículo 1677(5)(F) sólo hace referencia a una 
transacción en condiciones de competencia (entre partes independientes), y no al "valor justo de mercado".  Cuando pedimos a los Estados Unidos que explicaran el significado de una transacción 
entre partes independientes en la legislación estadoun idense y su diferencia con respecto al valor justo 
de mercado, el representante de los Estados Unidos dijo que en su país había una gran confusión con 
respecto a esos términos y que no estaba en condiciones de responder.
387  También observamos que la 
DAA, al interpretar el artículo 1677(5)(F), de ja claro que se presupone que una transacción entre 
partes independientes es una transacción en cond iciones normales de mercado, es decir, una 
transacción por el valor justo de mercado.  Tan es así que incluye en su definición de las transacciones 
entre partes independientes aquéllas que se realizan entre partes vinculadas si sus condiciones son las 
mismas que si las partes no estuvieran vinculadas, es decir, si están sometidas a todas las condiciones 
normales del mercado: 
"A los efectos del artículo 771(5)(F), por 'transacción entre partes independientes' se 
entenderá una transacción negociada entre pa rtes no vinculadas, si cada una actúa en 
su propio beneficio, o entre partes vinculad as si las condiciones de la transacción son 
las mismas que se hubieran establecido si la transacción se hubiera negociado entre 
partes no vinculadas."388 
7.131  A los efectos de estas constataciones, consideraremos que la definición de "transacción entre 
partes independientes" que figura en el artículo 1677 (5)(F) -es decir, en condiciones de competencia- 
incluye también el concepto de "valor justo de mercado". 
7.132  Se ha preguntado a este Grupo Especial si el artículo 1677(5)(F) permite a los Estados Unidos 
concluir sistemáticamente que, en caso de que se produzca una privatización en condiciones de 
competencia (entre partes independientes) y por el valor justo de mercado, no seguirá siendo 
atribuible al productor privatizado ningún benefici o que se haya determinado inicialmente que se 
otorgó al productor estatal y, por consiguiente, no se podrá imponer o mantener un derecho compensatorio contra productos exporta dos por el productor privatizado. 
                                                     
 
387 Véanse  las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
388 Statement of Administrative Action , 1994 U.S.C.C.A.N 3773, 4241.  CE - Prueba documental 25 
adjunta a la Primera comunicación escrita de las CE.  (Obs érvese que en la versión facilitada al Grupo Especial 
el texto citado aparece en la página 928). WT/DS212/R 
Página 110  
 
7.133  El artículo 1677(5)(F) establece lo siguiente: 
"El cambio en la propiedad de la totalida d o de una parte de las empresas extranjeras 
o de los activos productivos de una empresa extranjera no requiere de por sí que la 
autoridad administradora determine que una subvención que podía ser objeto de medidas compensatorias y que hubiera recibido la empresa ha dejado de dar lugar a la 
imposición de medidas compensatorias, aun cuando el cambio de propiedad se 
efectúe mediante una transacción entre partes independientes."
389 
7.134  Observamos que el artículo 1677(5)(F) no obliga de forma imperativa y expresa a utilizar la 
metodología de la "misma persona".  De hecho,  no prescribe que se utilice ninguna metodología 
específica para determinar si un cambio en la pr opiedad extingue el beneficio derivado de una 
contribución financiera anterior.  Sin embargo, lo que sí hace es dejar claro que un cambio en la 
propiedad en condiciones de competencia no basta, en sí mismo y por sí mismo, para definir el 
sentido de la determinación sobre la  existencia de un beneficio.  Como han explicado los Estados 
Unidos ante el Grupo Especial, la legislación atribu ye al Departamento de Comercio un margen de 
capacidad discrecional para evaluar el impacto del cam bio en la propiedad sobre la continuación de la 
existencia de un beneficio y el Departamento de Comercio ha optado por hacer uso de esa capacidad 
discrecional desarrollando la met odología de la misma persona. 
7.135  El Grupo Especial reconoce que las privatizaci ones son unos asuntos muy complejos y que 
también es compleja la evaluación de las condiciones en  que se realiza la priva tización, es decir, si se 
ha realizado en condiciones de competencia y por el  valor justo de mercado.  Así pues, en aquellas 
situaciones en que se alegue una privatización por un a contraprestación, el Miembro importador ha de 
estar en condiciones de determinar si la transacción se realizó en condiciones de competencia y por el 
valor justo de mercado. 
7.136  En nuestra opinión, una vez que se ha de terminado que la privatización se realizó en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el Miembro impor tador ha de concluir, 
en virtud del Acuerdo SMC, que el beneficio de rivado de la anterior contribución financiera 
(subvención) al productor estata l no puede seguir siendo atribuido al productor privatizado.390 
7.137  La cuestión que se nos ha sometido es si cu ando se produce una privatización en condiciones 
de competencia y por el justo valor de mercado puede aplicarse el artículo 1677(5)(F) sin infringir el Acuerdo SMC, interpretado por el Gr upo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , por el Órgano de Apelación en su informe sobre el mismo asunto y por el presente Grupo 
Especial.  En otras palabras, la cuestión es si, cu ando se realiza una privatización en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado, la aplicación del artículo 1677(5)(F) necesariamente 
dará lugar a una infracción del Acuerdo SMC. 
7.138  El Grupo Especial opina que si los Estados Uni dos pueden hacer uso, y en la medida en que 
puedan hacerlo, de su propia capacidad discrecional ejecutiva de una forma compatible con la OMC, 
es decir, llegar a conclusiones sistemáticas de que , en caso de que se realice una privatización en 
condiciones de competencia y por el valor justo de  mercado, no puede atribuirse ningún beneficio al 
productor privatizado derivado de la contribución financiera ante rior (subvención) otorgada al 
productor estatal, podrá concluirse que el tenor litera l del artículo 1677(5)(F) no obliga a los Estados 
Unidos a infringir el Acuerdo sobre la OMC.  A unque sea posible concebir que el artículo 1677(5)(F) 
                                                     
 
389 Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Pub. L. Nº 103-465, 108 Stat. 4809 (1994);  19 U.S.C. 
párrafo 1677(5)(F).  CE - Prueba documental 4 ad junta a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
390 El Grupo Especial recuerda que:  "si se constata  que unas obligaciones concretas dimanantes de la 
OMC prohíben un cierto tipo de reconocimiento legislativo de una capacidad discrecional, el reconocimiento de 
esa capacidad discrecional en un texto legal presumib lemente impedirá que sea compatible con la OMC".  
Informe del Grupo Especial  que examinó el asunto Estados Unidos   - Artículo 301 , WT/DS152/R, párrafo 7.54.  WT/DS212/R 
 Página 111 
 
 
sea aplicado de forma incompatible con las normas de la  OMC, el texto legislativo por sí solo indica 
que la autoridad competente dispondrá de una capacidad discrecional para aplicar el 
artículo 1677(5)(F) de forma compatible con las norma s de la OMC.  Por lo tanto, no se puede decir 
que la legislación por sí sola sea in compatible con el Acuerdo SMC. 
7.139  Sin embargo, opinamos que si un grupo especial examina una legislación interna ha de 
considerar todos los elementos que establezcan su significado, no sólo el texto legal.  Por 
consiguiente, es también necesario considerar otros inst rumentos interpretativos internos tales como la 
historia legislativa, la Declaración de Acción Admi nistrativa ("DAA") y las interpretaciones judiciales 
pertinentes, en la medida en que forman pa rte de la aplicación efectiva de la legislación.391 
7.140  Como examinamos a continuación, en las circunstancias particulares del presente caso, parece 
que el efecto agregado del objeto y finalidad del ar tículo 1677(5)(F), su historia legislativa, su 
interpretación por el Tribunal Federal de Apelac ión y el "DAA" es tal que prohíbe a los Estados 
Unidos hacer uso del margen de capacidad discrecional que la ley atribuye a la Administración para concluir sistemáticamente que en caso de que se realice una privatización en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado no puede atribuirse ningún beneficio al productor 
privatizado que derive de una cont ribución financiera anterior otorgada al productor estatal, según lo 
previsto en nuestras constataciones de los párrafos 7.60 a 7.89 supra .  Procedemos a continuación a 
examinar estos elementos internos que pote ncialmente tienen una trascendencia jurídica. 
i) La historia legislativa del artículo 1677(5)(F) 
7.141  Los orígenes del artículo 1677(5)(F) se encuentran en el litigio anterior a la Ronda Uruguay, 
ante los tribunales de los Estados Unidos, sobre la  metodología del cambio en la propiedad utilizada 
por el Departamento de Comercio.  Las Comuni dades Europeas alegan, y los Estados Unidos no 
discuten, que el artículo 1677(5)(F) estaba destinado a revocar las decisiones del CIT sobre los casos 
Saarstahl I
392 e Inland Steel393 y, por consiguiente, a neutralizar el efecto de las resoluciones del CIT 
sobre los casos Saarstahl I  e Inland Steel  que declaraban contraria a la legislación estadounidense la 
metodología gamma.394 
7.142  En el caso Delverde III , el Departamento de Comercio al egó ante el Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos que el artícul o 1677(5)(F) había sido aprobado para anular las 
decisiones sobre los casos Inland Steel  y Saarstahl I395, en las que se concluía que "como el beneficio 
                                                      
391 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos  - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
párrafos 7.25-7.27.  El Órgano de Apelación aparente mente corroboró este principi o en su informe sobre el 
asunto India - Patentes (EE.UU) , WT/DS50/AB/R, párrafos 60-63, al examinar la importancia relativa de 
distintos actos administrativos y legislativos adoptados por la India para dar cumplimiento a sus obligaciones dimanantes del párrafo 8 a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
 
392 Saarstahl I , 858 F. Supp. 187.  
 
393 Inland Steel Bar co. v. United States  858 F. Supp. 179 (Tribunal de Comercio Internacional, 1994). 
 
394 Las Comunidades Europeas se remiten a David Codevilla;  Discouraging the practice of what we 
preach, Saarstahl I, Inland Steel and the implementation of the Uruguay Round of GATT 1994 3 Geo. Mason 
Independent L. Rev. 435.  Las Comunidades Europeas explican que el autor era un funcionario del Congreso 
que tuvo un papel fundamental en la redacción del párrafo 1677(5)(F) y de la  URAA (Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay) más en general.  Se acompaña una versión LEXIS-NEXIS como CE - Prueba documental 23 a la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
395 Véase Delverde III , 202 F.3rd 1360, donde el Tribunal de Apelación observaba, en la nota 3:  "las 
dos partes nos dicen que la disposición sobre el cambio en la propiedad tiene por objetivo anular la decisión del 
Tribunal de Comercio Internacional sobre el caso Saarstahl AG v United States , 858 F. Supp. 187 (Tribunal de 
Comercio Internacional, 1994) (" Saarstahl I ")". WT/DS212/R 
Página 112  
 
que puede ser objeto de derechos compensatorio s no sobrevive después de una transacción en 
condiciones de competencia, no se confiere ningún beneficio al comprador y, por consiguiente, tampoco se otorga ninguna subvenc ión que pueda ser objeto de de rechos compensatorios según los 
términos de la [legislación de los Estados Un idos en materia de derechos compensatorios]".
396 
ii) La interpretación del artículo 1677(5)(F) en la DAA 
7.143  Los propios Estados Unidos  han confirmado este entendimiento.  La DAA indica que: 
"El artículo 771(5)(F) establece que un cambio en la propiedad 'de la totalidad o de 
una parte de las empresas extranjeras' (es d ecir, una sociedad o una división de una 
sociedad) o de los activos productivos de una empresa, aun cuando el cambio en la propiedad se efectúe mediante una transacción entre partes independientes 
(en condiciones de competencia), no requier e de por sí que el Departamento de 
Comercio constate que las subvenciones sujetas a derechos compensatorios que 
recibiera anteriormente la empresa no pue den seguir siendo objeto de derechos 
compensatorios.  A los efectos del artículo  771(5)(F), por 'transacción entre partes 
independientes' se entiende una  transacción negociada entre partes no vinculadas, en 
la que cada una de ellas actúa en función de sus propios intereses, o entre partes 
vinculadas si las condiciones de la transacción son las mismas que se hubieran establecido si la transacción se hubiera negociado entre partes no vinculadas. 
Se añade el artículo 771(5)(F) para aclarar que la venta de una empresa entre partes 
independientes (en condiciones de competencia) no extingue automáticamente y en todos los casos las subvenciones conferidas anteriormente.  De no hacerse esta 
aclaración, alguien podría alegar que todo lo que habría que hacer para eliminar un 
derecho compensatorio sería vender los activos productivos subvencionados a una 
parte no vinculada.  Por consiguiente, es imperativo que el proyecto de ley de aplicación corrija e impida tal interpretación extrema."
397 
7.144  La propia DAA se califica a sí misma de "expresión autorizada de las opiniones de la 
Administración acerca de la interpretación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de las 
obligaciones de los Estados Unidos con respecto a su  aplicación, incluso en el derecho interno, según 
lo acordado entre la Administración y el Congreso".398 
                                                                                                                                                                     
 
396 Los siguientes extractos explican  el contenido básico de la sent encia del Tribunal sobre el caso 
Saarstahl I :  "Cuando se formula la determinación de que una transacción concreta se ha realizado en 
condiciones de competencia, hay que concluir que el comprador y el vendedor han negociado en función de sus 
intereses respectivos, que el comprador ha tenido en cuenta todos los hechos pertinentes y que el  comprador ha 
pagado una suma que representa el valor de mercado de to do lo que recibe.  Como el beneficio sujeto a derechos 
compensatorios no sobrevive después de  una transacción en condiciones de competencia, no se otorga ningún 
beneficio al comprador y, por consiguiente, tampoco se concede ninguna subvención que pueda ser objeto de 
derechos compensatorios según los términos de la [legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios].  El comprador, por consiguiente, no obtendrá ningún beneficio competitivo que pueda ser 
objeto de derechos compensatorios y los posibles derechos compensatorios que se le apliquen equivaldrán a una 
sanción […]".  Extraído de la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 140. 
 
397 SAA 1994 U.S.C.C.A.N 3773, 4241.  CE - Prueba documental 25 adjunta a la Primera 
comunicación escrita de las CE. 
 
398 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.95.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos  -  Artículo 301  explicó 
la importancia de la DAA en los siguientes términos:  "Por consiguiente, la DAA expone la opinión de la 
Administración, presentada por el Pr esidente al Congreso y aprobada por éste, sobre la interpretación y la  WT/DS212/R 
 Página 113 
 
 
En consecuencia, a nuestro modo de ver la  DAA ofrece una orientación interpretativa 
autorizada de la ley.  En tal condición, dada su autoridad única como instrumento interpretativo, la DAA es de importancia funda mental en esta diferencia, ya que no es 
posible interpretar adecuadamente la ley si no es por referencia a la DAA.
399 
iii) Objeto y finalidad de la legislación 
7.145  Observamos que en la DAA se indica que "es im perativo que el proyecto de ley de aplicación 
corrija e impida tal interpretación extrema " (refiriéndose a la resolución sobre el caso Saarstahl I ).  
Entendemos que el objeto y finalidad del artícul o 1677(5)(F) es prohibir al Departamento de 
Comercio que haga lo que, en nuestra opinión, el  Acuerdo SMC, interpretado por los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto II , y por 
el presente informe, exige al Departamento de Comercio que haga, es decir, llegar a conclusiones 
sistemáticas de que en aquellos casos en que l as privatizaciones se realicen en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado el Mi embro exportador quiebra la  presunción, de existir 
tal, de que sigue pudiendo atribuirse al productor pr ivatizado el beneficio de rivado de contribuciones 
financieras anteriores (subvenciones).  En la DAA se califica como "interpretación extrema" que ha 
de corregirse lo que, en nuestra opinión, es la interpretación correcta del Acuerdo SMC. 
7.146  Parece claro a este Grupo Especial, y los Estados Unidos lo admiten, que el 
artículo 1677(5)(F) estaba destinado a garantizar qu e, en caso de un cambio en la propiedad en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, no se considerará nunca automáticamente que el beneficio derivado de una subvención anteri or no ha sido traspasado al nuevo 
productor privatizado.  Los Estados Unidos , en el curso del litigio sobre el caso Delverde III  citaron 
una de las constataciones del Departamento de Comercio: 
"El artículo 1677(5)(F) actúa solamente para  proteger la capacidad del Departamento 
de Comercio de hacer uso de su capacidad discrecional, y cumple este objetivo excluyendo el planteamiento ordenado en el caso Saarstahl I , que obligaba al 
Departamento a constatar que una transacci ón en condiciones de competencia, en sí 
misma y por sí misma, excluye cualquier traspaso al comprador."
400 
iv) La interpretación judicial del artículo 1677(5)(F) en los Estados Unidos 
7.147  La historia legislativa y la DAA son trascendentes,  pero la decisión del Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos sobre el caso Delverde III  es determinante para establecer el 
significado del artículo 1677(5)(F) en los Estados Unidos.  En el caso Delverde III , el Tribunal 
Federal de Apelación de los Estados Unidos, en el contexto de su examen de la metodología gamma, 
debatió y analizó el artículo 1677(5)(F) e inte rpretó que impide la adopción de una norma per se  (es 
decir, sistemática) sobre el efecto de una transacción de cambio en la propiedad.  El Tribunal Federal de Apelación estableció lo siguiente: 
                                                                                                                                                                    
 
aplicación y enuncia compromisos, que han de ser respeta dos también por las futuras Administraciones, en los 
que pueden basarse tanto los agentes económicos naci onales como los internacional es".  Informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, párrafo 7.111.  El Grupo Especial 
concluyó también que la DAA es "un importante elemento para la interpretación de los términos" de la 
legislación.  Ibid., párrafo 7.133. 
 
399 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , WT/DS194/R, párrafo 8.100. 
 
400 Resultados finales de la redeterminación por reenvío del Tribunal del caso Delverde Srl. V United 
States  Consol. Ct. Nº 96-08-01997.  (Obsérvese que en la versión de esta redeterminación por reenvío facilitada 
al Grupo Especial, el texto citado se encuentra en la página 16). WT/DS212/R 
Página 114  
 
"Esta disposición [el artículo 1677(5)(F)]  establece claramente que no se puede 
concluir que una subvenci ón se ha extinguido exclusivamente porque se ha producido 
un cambio en la propiedad en condiciones de competencia.  Sin embargo, también 
está claro que el Congreso no ha pretendido lo contrario, es decir, que un cambio en la propiedad obliga siempre a formular la determinación de que una subvención 
anterior sujeta a derechos compensator ios sigue pudiendo ser sometida a derechos 
compensatorios con independencia de que  el cambio en la propiedad se haya 
realizado a través de una transacción en condiciones de competencia, o no.  Si tal hubiera sido el propósito del Congreso, la dis posición legal lo hubiera establecido así.  
Sin embargo, la disposición sobre el camb io en la propiedad prohíbe sencillamente 
una norma per se  en cualquiera de los dos sentidos."
401 
7.148  Observamos que el Tribunal Federal de Ap elación de los Estados Unidos se apoyó 
específicamente en los antecedentes legislativos para  determinar cuál era la intención del Congreso 
cuando éste promulgó la Ley.  La definición de "t ransacción entre partes independientes" que figura 
en la DAA402, citada en el párrafo 7.143. supra , es idéntica a la que figura en el Informe de la Cámara 
de Representantes citada por el Tribunal Fede ral de Apelación de los Estados Unidos como 
fundamento de su interpretaci ón del significado de la Ley.403  El Grupo Especial observa también que 
a lo largo de todo su análisis del caso Delverde III  y del caso Saarstahl  II, el Tribunal parece utilizar 
los dos términos de manera intercambiable.  Por consiguiente, y sobre la base de la definición 
proporcionada por el Congreso, la utilización interc ambiable de los términos "transacciones entre 
partes independientes" y "valor justo de mercado" por parte del Tribunal Fede ral de Apelación de los 
Estados Unidos, así como del hecho de que los Esta dos Unidos no pueden explicar en qué manera su 
legislación establece una diferencia entre ambas definiciones, el Grupo Especial opina que si bien podría razonablemente interpretar se que los dos conceptos son distintos, aparentemente la legislación 
estadounidense y el Tribunal Federal de Apelación de los Estados Unidos definen las transacciones 
entre partes independientes de modo que incluyen el valor justo de mercado.
404 
7.149  Así pues, según el Tribunal Federal de Apelación de los Estados Unidos, el 
artículo 1677(5)(F) impide que se establezca una norma per se  de que una privatización en 
condiciones de competencia y por el valor justo de  mercado extingue el beneficio con respecto al 
productor privatizado.  En otras palabras, el Tri bunal Federal de Apelación de  los Estados Unidos ha 
determinado que el artículo 1677( 5)(F) impide que el Departamen to de Comercio desarrolle una 
metodología que dé cumplimiento a dicho artículo que le  obligue a constatar que el beneficio derivado 
de una contribución financiera an terior (o subvención) se extingue en lo que respecta al productor 
privatizado por el simple hecho de que se haya  producido una privatización en condiciones de 
                                                      
401 Delverde III, 202 F.3rd 1360, página  5. 
 
402 "A los efectos del artículo 771 (5)(F), por 'transacción en part es independientes' se entiende 
una transacción negociada entre partes no vincul adas, en la que cada una de ellas actúa en 
función de sus propios intereses, o entre partes vinculadas si las condiciones de la transacción 
son las mismas que se hubieran establecido si la  transacción se hubiera negociado entre partes 
no vinculadas."  SAA 1994 U.S.C.C.A.N. 3773, 4241, CE - Prueba documental 25, Primera comunicación escrita de las CE. 
 
403 El Grupo Especial reconoce que el Informe de la Cá mara de Representantes no figura como tal en el 
expediente.  Sin embargo, fue citado por el Tribunal Federal en el caso Delverde III .  El Grupo Especial ha 
decidido examinar el documento en su  totalidad con el objeto de responder a las observaciones de los Estados 
Unidos contenidas en la solicitud de reexamen intermedio formulada por es e país.  El Grupo Especial observa 
también que el Tribunal Federal de Apelación afirmó qu e el Informe del Senado era "casi idéntico" al Informe 
de la Cámara que citada.  Delverde III  202 F.3d. 1360, páginas 1366-67. 
 
404 Solicitud de reexamen intermedio formulada por los Estados Unidos, párrafo 44. 
  WT/DS212/R 
 Página 115 
 
 
competencia y por el valor justo de mercado.  El  Grupo Especial observa que el propio Departamento 
de Comercio de los Estados Uni dos ha aducido que "en el caso Delverde III , el Tribunal Federal 
indicó claramente que el artículo 1677(5)(F) es incompatible per se  con ciertas normas, entre ellas una 
que automáticamente determinaría que el ca mbio en la propiedad extingue subvenciones 
anteriores".405 
7.150  El Grupo Especial es consciente de que la legi slación, en un ordenamiento jurídico basado en 
el common law , está en constante evolución.  Sin embargo, la situación actual de la legislación de los 
Estados Unidos es la expresada por el Tribunal Federa l de Apelación de los Estados Unidos en el caso 
Delverde III .  Los Estados Unidos no han presentado prueb as de la existencia de otras decisiones 
dispositivas del Tribunal Federal o de l Tribunal Supremo de los Estados  Unidos (el tribunal de mayor 
rango del país) que pudieran modificar la naturaleza vi nculante de la decisión del Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos en el caso Delverde III  o la interpretación del Grupo Especial de lo 
que esa decisión exige al Departamento de Comercio de los Estados Unidos.  El Grupo Especial desea 
destacar que en modo alguno está proponiendo que lo s Estados Unidos adopten una metodología en 
particular.  El Grupo Especial examinó el caso Delverde III  no para evaluar o debatir la 
compatibilidad de la metodología gamma con la ley,  sino para comprender la naturaleza y los efectos 
jurídicos del artículo 1677(5)(G), con arreglo a la interpretación del Tribunal Federal de Apelación de 
los Estados Unidos, en el sistema jurídico estadounidense. 
7.151  Consideramos que el beneficio, y por consigui ente la subvención, se extinguen en lo que 
respecta al productor privatizado por el simple h echo de que se haya producido una privatización en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  El artículo 1677(5)(F) prohíbe que se 
establezca una norma per se  de que el beneficio, y por consigui ente la subvención, se extinguen en lo 
que respecta al productor privatizado por el simp le hecho de que se produzca una privatización en 
condiciones de competencia y por el valor just o de mercado, mientras que el Acuerdo SMC, 
interpretado por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y por 
el informe del Órgano de Apelación sobre el mismo asunto, así como por el presente Grupo Especial, 
requiere que las leyes, reglamentos y prácticas n acionales obliguen a las autoridades a constatar que 
en todos los casos en que se realiza una privatizaci ón en condiciones de competencia y por el valor 
justo de mercado no puede seguir atribuyéndose al productor privatizado ningún beneficio derivado 
de una contribución financiera anteri or (subvención) al productor estatal. 
7.152  Como los propios Estados Unidos han aducido que la decisión en el caso Delverde III 
claramente impide per se  la aplicación de ciertas normas, incluida una que automáticamente 
determinaría que el cambio en la pr opiedad extingue subvenciones anteriores406, el Grupo Especial 
estima que la actual interpretación del artículo 1677(5)(F) por parte de l Tribunal Federal de Apelación 
de los Estados Unidos, que es vinculante para el Tribunal de Comercio Internacional y para el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos, impediría a los Estados Unidos aplicar el 
artículo 1677(5)(F) en forma compatible con el Acuerdo SMC. 
7.153  Quisiéramos señalar que ha de establecerse una distinción con respecto a la conclusión del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916  sobre la trascendencia en el 
marco de las normas de la OMC de la opinión judicial como acto discrecional del gobierno.  El 
Órgano de Apelación estableció en el asunto Estados Unidos  - Ley de 1916  lo siguiente: 
                                                      
405 Defendant's Memorandum in Opposition to Plaintiff's Motion for Judgment upon the agency record , 
Acciai Speciali Terni et al. v United States et al.  Court No. 01-00051 (Tribunal de Comercio Internacional, 5 de 
octubre de 2001).  (Extractos;  portada, índice y páginas 9 a 18 adjuntos como CE - Prueba documental 26) 
citada en el párrafo 150 de la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
406 Ibid. 
 WT/DS212/R 
Página 116  
 
"Por último, observamos que, tanto ante el  Grupo Especial como ante este Órgano de 
Apelación, los Estados Unidos se han remitido a la distinción entre legislación imperativa y discrecional para argumenta r que la Ley de 1916 no puede ser 
legislación imperativa porque los tri bunales estadounidenses han interpretado o 
pueden interpretar esa Ley en una forma que la haría compatible con las obligaciones 
de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Como hemos visto, en la 
jurisprudencia elaborada en el GATT de 1947, la distinción entre legislación 
imperativa y discrecional se traduce en la ex istencia o no de facultades pertinentes 
atribuidas al  poder ejecutivo .  No obstante, los Estados Unidos no se basan en las 
facultades discrecionales del poder ejecutivo de los Estados Unidos, sino en la 
interpretación de la Ley de 1916 por los tribunales estadounidenses.  A nuestro juicio, 
este argumento no afecta a la distinción entre legislación imperativa y discrecional."
407 
7.154  En el presente informe examinamos al Tribunal Federal de Apelación de los Estados Unidos 
no como "sujeto" del ejercicio de la capacidad discr ecional del gobierno sino más bien en su función 
de establecer un significado dete rminante del artículo 1677(5)(F).408  Tanto la diferencia Estados 
Unidos - Ley de 1916  como la actual giran en torno a la relación entre el poder ejecutivo y el poder 
judicial en los Estados Unidos.  El Ór gano de Apelación reconoció en el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916  que el poder ejecutivo no puede dar instrucciones al poder judicial y, por consiguiente, los 
Estados Unidos no pueden confiar en que el poder j udicial hará uso de su capacidad discrecional de 
forma compatible con la OMC.409  Sin embargo, es sabido que en la legislación estadounidense el 
poder judicial puede formular determinaciones vincul antes.  Por consiguiente, podemos basarnos en 
interpretaciones judiciales como indicador de cómo está obligado a aplicar el artículo 1677(5)(F) el 
Departamento de Comercio. 
v) ¿Exige el artículo 1677(5)(F) que se infrinja el Acuerdo sobre la OMC? 
7.155  Durante la segunda audiencia, el Grupo Especi al preguntó al representante de los Estados 
Unidos si el artículo 1677(5)(F) perm itiría llegar a conclusiones sistemáti cas de que en caso de que se 
lleve a cabo una privatización por el valor justo de  mercado no sigue pudiéndose atribuir al productor 
privatizado ningún beneficio que se hubiera determ inado inicialmente que se había otorgado al 
productor estatal, y por consiguiente, de que no puede imponerse o mantenerse un derecho 
compensatorio.  La respuesta ofrecida por el repr esentante de los Estados Unidos fue que, aunque el 
Grupo Especial llegara a la conclusión de que existe tal norma, la legislación estadounidense no 
tendría que ser enmendada ya que el Departamen to de Comercio podría dar cumplimiento a las 
constataciones sin salirse de los parámetros del artíc ulo 1677(5)(F) en vigor.  El representante de los 
Estados Unidos no se refirió a la trascendencia de la DAA o de la sentencia del Tribunal Federal de 
Apelación de los Estados Unidos sobre esta capacidad de actuación discrecional. 
                                                      
407 Véase  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, párrafo 100. 
 
408 En la jurisprudencia de los Estados Unidos está firmemente establecido el principio de que:  "Hay 
que afirmar solemnemente que correspond e al ámbito de derechos y deberes de l poder judicial explicar cuál es 
la ley".  Marbury v. Madison  5 U.S. (1 Cranch) 137, 177 (1804). 
 
409 Informe del Órgano de Ap elación sobre el asunto India - Patentes (Estados Unidos  ) , 
WT/DS50/AB/R, en el que también se concluía que no se  puede obtener una declaraci ón de conformidad con las 
obligaciones de la OMC mediante la simple presentación de una promesa administrativa de que se ignorará la propia legislación vinculante interna, es decir, con un compromiso administrativo de actuar ilegalmente.  
Informe del Órgano de Apelación, Ibid., párrafos 69-71.  Opinamos que este  principio es aplicable a cualquier 
ley vinculante, con independencia de la fuente.  WT/DS212/R 
 Página 117 
 
 
7.156  En nuestra opinión, el contenido literal del ar tículo 1677(5)(F), al mantener la capacidad 
discrecional del Departamento de Comercio, no obliga  a infringir el Acuerdo SMC.  Sin embargo, la 
DAA (que es una interpretación autorizada de las obligaciones que establece el artículo 1677(5)(F)) y 
la decisión del Tribunal Federal de Apelaci ón de los Estados Unidos sobre el caso Delverde III  (que 
representa una determinación vinculante acerca del significado real del artículo 1677(5)(F) en la 
legislación estadounidense y lo que dicha legislac ión exige de las autoridades estadounidenses) 
demuestran claramente que los Estados Un idos están obligados a una aplicación del 
artículo 1677(5)(F) no compatible con la OMC.  Opinamos, en resumen, que el párrafo 5 del 
artículo 32, junto con las demás disposiciones del Acuerdo SMC, así como el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, obligan a lo s Estados Unidos a mantener leyes, reglamentos 
y prácticas que garanticen que en caso de privati zaciones al valor justo del mercado y en condiciones 
de libre competencia no se determine que anteri ores subvenciones o contribuciones financieras 
otorgadas a un productor de propiedad estatal sigue n vigentes con respecto al productor privatizado.  
En el sistema jurídico de los Estados  Unidos, el artículo 1677(5)(F) prohíbe de facto  al Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos que recono zca que en todos los casos en que una privatización 
tiene lugar en condiciones de libre competencia y al valor justo de mercado, ningún beneficio 
derivado de anteriores contribuci ones financieras (subvenciones) pa ra el productor de propiedad 
estatal puede seguir atribuyéndose al productor priv atizado.  No vemos cómo podría hacer uso el 
Departamento de Comercio de su presunta capaci dad discrecional en virtud del artículo 1677(5)(F) de 
una forma compatible con la OMC cuando sus Tribunales (y la DAA) le prohíben concluir 
sistemáticamente que en caso de que se realice una privatización en condiciones de competencia y por 
el valor justo de mercado no puede seguir atribuyé ndose al productor privatizado ningún beneficio 
derivado de una contribución fina nciera anterior (o subvención)  al productor estatal, según hemos 
establecido en nuestras constataciones que figuran en los párrafos 7.60 a 7.89 supra . 
7.157  El párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC obligan a los Miembros a asegurarse de que su legislación está en conformidad con el 
Acuerdo SMC y los acuerdos abarcados, respectivamente .  El Grupo Especial concluye que el efecto 
agregado de la historia legislativa y el objeto y finalidad del artículo 1677(5)(F), la DAA y la 
interpretación determinante de esa legislación de l Tribunal Federal de Apelación de los Estados 
Unidos es que obliga a una aplicación del artículo 1677( 5)(F) que es incompatible con los artículos 1, 
10, 14, 19 y 21 del Acuerdo SMC puesto que prohíbe a la autoridad pertinente adoptar la norma 
general de que en todos los casos en que se  produzca una privatización en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado no puede seguir atribuyéndose al productor privatizado 
ningún beneficio derivado de cont ribuciones financieras anteriores (o subvenciones) al productor 
estatal, aun sabiendo que el texto literal del artíc ulo 1677(5)(F) no obliga por sí solo a infringir el 
Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC.410 
7.158  Al haberse constatado que el artículo 1677(5)(F ) es incompatible con el Acuerdo SMC, los 
Estados Unidos no se han asegurado de que su legislación esté en conformidad con el Acuerdo SMC, 
como requieren el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del Artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial concluye que los Estados Unidos, al mantener estas leyes, 
reglamentos y prácticas incompatibles con la OMC en vigor, actúa también de forma incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el  párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la 
OMC. 
                                                      
410 Quisiéramos recordar qu e nuestras conclusiones y constatacione s se limitan a los casos en que se 
produzca una privatización completa y mediante una contra prestación equivalente al valor justo de mercado y 
que no hemos examinado la cuestión más general de si un cambio en la propiedad genera la obligación de 
reexaminar las condiciones de aplicación del Acuerd o SMC al nuevo propietario.  Observamos que el 
artículo 1677(5)(F) se refiere a todos y cada uno de los cambios en la propiedad y, por consiguiente, aborda también otras situaciones distintas a las de una privati zación completa, como las que son objeto del presente 
informe. 
 WT/DS212/R 
Página 118  
 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Por consiguiente, y de conformidad con las constataciones anteriores, el Grupo Especial 
formula las siguientes conclusiones: 
 a) Las seis determinaciones formuladas a ra íz de investigaciones originales basadas en 
la metodología gamma son incompatibles con el Acuerdo SMC ya que el 
Departamento de Comercio no examinó si las privatizaciones se habían realizado en 
condiciones de competencia y por el valor ju sto de mercado;  así pues, los Estados 
Unidos no determinaron si el nuevo pr oductor privatizado recibía un beneficio 
derivado de contribuciones financieras anteri ores otorgadas al productor estatal.  Al 
no haber determinado la ex istencia de un beneficio antes de imponer derechos 
compensatorios, los Estados Unidos han in fringido el artículo 14 y los párrafos 1 y 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC, que prohíben la imposic ión de derechos 
compensatorios cuando no se han otorgado subvenciones o por encima de cualquier subvención existente.  Dado que los Es tados Unidos han impuesto derechos 
compensatorios que son incompatibles con el artículo 14 y los párrafos 1 y 4 del 
artículo 19, los Estados Unidos también ha n infringido el artículo 10, que requiere 
que los derechos compensatorios se imponga n en forma compatible con el Acuerdo 
SMC. 
  Por consiguiente, las órdenes de impo sición de derechos compensatorios en los 
siguientes casos: 
  -  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia  
(C-427-815) (caso Nº 1); 
  -  Determinados productos de acero al ca rbono cortados a medida procedentes 
de Francia  (C-427-817) (caso Nº 2); 
  -  Determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de Italia  (C-475-821) 
(caso Nº 3); 
  -  Planchas de acero inoxidable en tiras procedentes de Italia  (C-475-823) 
(caso Nº 4); 
  -  Hojas y tiras de acero inoxidable  en rollos procedentes de Italia 
(C 475-825) (caso Nº 5); 
  -  Determinadas planchas de acero al ca rbono cortadas a medida procedentes 
de Italia  (C-475-827) (caso Nº 6) 
  son incompatibles con los artículos 10 y 14 y los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC. 
 b) Las dos determinaciones formuladas a raíz de un examen administrativo y basadas en 
la metodología gamma (caso Nº 7) o en la  metodología de la misma persona (caso 
Nº 12), son incompatibles con el Acue rdo SMC puesto que el Departamento de 
Comercio no examinó si la privatización que se llevó a cabo después de la imposición 
original de los derechos compensatorios se hizo en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado;  por eso, lo s Estados Unidos no determinaron si los 
productores privatizados recibían un bene ficio derivados de las contribuciones 
financieras otorgadas anteriormente a los productores estatales.  Al no haber determinado que seguía exis tiendo un beneficio antes de  adoptar la decisión de  WT/DS212/R 
 Página 119 
 
 
mantener los derechos compensatorios , los Estados Unidos han infringido el 
artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC, que prohíben a los Miembros mantener derechos compensatorios de 
conformidad con un examen administra tivo cuando no se ha formulado ninguna 
determinación en el sentido de que se sigue otorgando una subvención, por lo que 
sigue siendo necesario neutralizarla con derechos compensatorios.  Dado que los 
Estados Unidos han mantenido derechos co mpensatorios que son incompatibles con 
el artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 2 del artículo 21, los 
Estados Unidos también han infringido el ar tículo 10, que requiere que los derechos 
compensatorios se impongan, y por ello se mantengan, en forma compatible con el 
Acuerdo SMC. 
  Por consiguiente, las órdenes de imposic ión de los derechos compensatorios en los 
siguientes casos: 
  -  Planchas de acero al carbono cortad as a medida procedentes de Suecia  
(C-401-804) (caso Nº 7);  y 
  -  Electroacero de textura orientada procedente de Italia  (C-475-812) (caso 
Nº 12) 
  son incompatibles con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
 c) Las cuatro determinaciones formuladas a raíz de exámenes por caducidad y basadas 
en la metodología gamma son incompatib les con el Acuerdo SMC puesto que el 
Departamento de Comercio no examinó si las privatizaciones que se llevaron a cabo 
después de la imposición original de los derechos compensatorios se hicieron en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  Por tanto, los Estados Unidos no determinaron si los productores pr ivatizados obtenían un beneficio de la 
contribución financiera otorgada anterior mente a los productores estatales.  Al no 
haber determinado la probab ilidad de que una subvención continuara o se repitiera 
antes de adoptar la decisión de mantener derechos compensatorios, los Estados Unidos han infringido el artículo 14, el párra fo 4 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, que prohí ben a los Miembros mantener, de 
conformidad con un examen por caducidad, derechos compensatorios cuando no se ha formulado ninguna determ inación de que es probable que la subvención continúe o 
se repita, por lo que sigue siendo necesario mantener derechos compensatorios.  Dado 
que los Estados Unidos han manteni do derechos compensatorios que son 
incompatibles con el artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21, los Estados Unidos también ha n infringido el artículo 10, que requiere 
que los derechos compensatorios se imponga n o se mantengan en forma compatible 
con el Acuerdo SMC. 
  Por consiguiente, las órdenes de impo sición de derechos compensatorios en los 
siguientes casos: 
  -  Planchas de acero al carbono cortad as a medida procedentes del Reino 
Unido  (C-412-815) (caso Nº 8); 
  -  Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia  (C-427-810) (caso Nº 9); WT/DS212/R 
Página 120  
 
  -  Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de Alemania  
(C-428-817) (caso Nº 10);  y 
  -  Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España  
(C-469-804) (caso Nº 11) 
  son incompatibles con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
  Además, puesto que los Estados Unidos han admitido que las privatizaciones a que 
hacen referencia los casos N
os 8 y 10 se realizaron en condiciones de competencia y 
por el valor justo de mercado, no se podía atribuir a los productores privatizados ningún beneficio derivado de la  contribución financiera ante rior al productor estatal.  
Los Estados Unidos, al imponer y mantener derechos compensatorios en respuesta a 
subvenciones no recurrentes anteriores a la priv atización a pesar de la ausencia de un 
beneficio para el productor privatizado, in fringieron los artículos 10 y 14, el párrafo 4 
del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
 d) Si un Miembro importador ha determina do que una privatización se ha llevado a cabo 
en condiciones de competencia y por el valo r justo de mercado, ha de llegar a la 
conclusión de que no sigue pudiendo at ribuirse al productor privatizado ningún 
beneficio derivado de la cont ribución financiera anterior (o subvención).  En la 
medida en que el artículo 1677(5)(F), tal como ha sido interpretado por el Tribunal 
Federal de Apelación de los Estados Unidos y en la DAA, obliga al Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos a aplicar una metodología en virtud de la cual no se 
constata sistemáticamente que el productor privatizado, por el mero hecho de que la 
privatización se ha llevado a cabo en condiciones de competencia y al valor justo de mercado, no obtiene un beneficio de una  contribución financiera previa, dicha 
disposición impide a los Estados Unidos ej ercitar facultades discrecionales en forma 
compatible con la OMC.  Por consiguiente, el artículo 1677(5)(F) es incompatible 
con los artículos 10, 14, 19 y 21 del Acue rdo SMC tal como han sido interpretados en 
los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Plomo y Bismuto II  y por este Grupo Especial.  Al haberse constatado que el 
artículo 1677(5)(F) es incompatible con el Ac uerdo SMC, los Estados Unidos no han 
actuado en conformidad con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuer do sobre la OMC, respectivamente. 
8.2 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo de beneficios resulta ntes de ese acuerdo.  Los Estados Unidos no han 
presentado ninguna prueba que cont radiga esa presunción.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
concluye que, en la medida en que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo SMC y del Acuerdo sobre la OMC, ha anulado o menoscabado beneficios 
resultantes de estos Acuerdos para las Comunidades Europeas. 
8.3 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de  Solución de Diferencias pida a los Estados 
Unidos que pongan sus medidas en conformidad c on sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC y 
el Acuerdo sobre la OMC. 
   WT/DS212/R
 Página 121 
Nº 
del 
caso Producto/empresa Tipo de 
investigación/fecha/ 
tipo del derecho 
compensatorio 
impuesto Supuestas subvenciones que 
pueden ser objeto de derechos 
compensatorios (contribuciones 
anteriores a la privatización) Privatización Metodología Situación del caso 
1 Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes de Francia 
C-427-815 
Usinor-Sollac  investigación original  
8.6.99 - tipo del 
derecho:  5,38%  Préstamos con características 
especiales;  adelantos de los 
accionistas;  Fondo de Intervención 
para el Acero (estas contribuciones 
justifican la mayor parte del derecho compensatorio impuesto). Antes de julio de 1995:  el Gobierno 
francés (GF) tenía el 90,2%; del capital
Julio de 1995:  oferta pública 
Después de julio de 1995:  GF 9,8%, 
"accionistas estables" 14% (de los que un 10% eran bancos o entidades 
controlados por el GF),  
El 22 de octubre de 1997:  GF 1%  
1998:  GF 0% 
 Metodología gamma  
 
NB:  el Tribunal reenvió 
la investigación 
(metodología de la "misma persona") Apelación ante el 
Tribunal de Comercio 
Internacional (CIT) de 
los Estados Unidos 
Sentencia dictada el 4 de enero de 2002, 
condenando la 
metodología de la 
"misma persona"  
- (CE - Prueba 
documental 29). 
 
2 Determinados 
productos de acero al 
carbono cortados a 
medida procedentes de 
Francia 
C-427-817 
Usinor-Sollac;  GTS 
Industries  investigación original  
29.12 99 - tipo del 
derecho:  5,56% 
(Usinor);  6,86% (GTS) Aportación de capital accionarial a 
resultas de la conversión de 
préstamos con características 
especiales y bonos del Fondo de 
Intervención para el Acero en 
acciones comunes, y adelantos de 
accionistas.  (estas contribuciones 
justifican la totalidad de los 
derechos compensatorios 
impuestos). 
Las subvenciones en cuestión 
fueron otorgadas al grupo Usinor, y 
asignadas mediante prorrateo a 
GTS (uno de los miembros del 
grupo). Antes de 1992 - GTS:  Dillinger 
10,27% 
28 de diciembre de 1992 - Traspaso de 
la propiedad 
1992 - 1995 - GTS:  Dillinger 100%  
Dillinger:  DHS 95,3% 
DHS:  Usinor 70% 
Usinor:  véase supra  
Después de 1996:   
DHS:  Usinor 48,75% Metodología gamma  
 
NB:  el Tribunal reenvió 
la investigación 
(metodología de la 
"misma persona")  Apelación ante el 
Tribunal de Comercio 
Internacional (CIT) de 
los Estados Unidos 
Sentencia dictada el 
4 de enero de 2002, 
condenando la 
metodología de la 
"misma persona"  
- (CE - Prueba 
documental 30). 
3 Determinadas varillas 
de acero inoxidable 
procedentes de Italia 
C-475-821 
Cogne Acciai Speciali investigación original 
29.7.98 - tipo del 
derecho:  22,22% Aportaciones de capital accionarial 
a Finsider e ILVA 
Asistencia previa a la privatización 
Condonación de deuda 
(estas contribuciones justifican un 
tipo del 21,74% como mínimo).   Principios del decenio de 1990 - 
Instituto per la Riconstruzione 
Industriale (IRI):  Gobierno de Italia:  
100%, después - filiales del IRI 
(Finsider S.p.A., Deltasider S.p.A. o 
ILVA S.p.A. 31 de diciembre de 1992 - 
creación de CAS  
CAS:  100% Cogne S.p.A., también 
empresa estatal.   
27 de diciembre de 1993:  
CAS:  100% GE.VAL. S.p.A.  
 Metodología gamma De terminación final 
7.1.98  WT/DS212/R 
Página 122 Nº 
del 
caso Producto/empresa Tipo de 
investigación/fecha/ 
tipo del derecho 
compensatorio 
impuesto Supuestas subvenciones que 
pueden ser objeto de derechos 
compensatorios (contribuciones 
anteriores a la privatización) Privatización Metodología Situación del caso 
4 Planchas de acero 
inoxidable en tiras 
procedentes de Italia 
C-475-823 
Acciai Speciali Terni investigación original  
31.3.99 - tipo del 
derecho: 15,16% Aportaciones de capital accionarial 
a Terni, TAS e ILVA 
Beneficios derivados de la 
reestructuración en 1988-90 de 
Finsider 
Condonación de deudas de ILVA a 
AST (estas contribuciones justifican 
un tipo del 13,42% como mínimo) Septiembre de 1993 -  
la división de aceros especiales de 
ILVA fue subdividida para crear Acciai 
Speciali Terni (AST), primero como 
sociedad de responsabilidad limitada y 
a continuación como sociedad anónima.
AST:  100% IRI    
14 de julio de 1994 - AST:  100% KAI 
(sociedad de cartera de un consorcio 
privado de inversores) 
 Metodología gamma 
 
NB:  el Tribunal reenvió 
la investigación 
(metodología de la 
"misma persona ") Apelación ante el CIT 
de los Estados Unidos 
Sentencia dictada 
el 1º de febrero de 2002, 
condenando la 
metodología de la 
"misma persona"  
(CE - Prueba 
documental 31) 
5 Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes de Italia 
C-475-825 
Acciai Speciali Terni 
  
 
 investigación original 
8.6.99 - tipo del 
derecho:  12,22% véase supra  
(Las contribuciones justifican un 
tipo del 10,49% como mínimo) véase supra  Metodología gamma Apel ación ante el CIT 
de los Estados Unidos 
(suspendida a la espera 
de la resolución de la 
apelación en el caso 4). 
6 Determinadas planchas 
de acero al carbono 
cortadas a medida 
procedentes de Italia  
C-475-827 
ILVA  investigación original  
29.12.99 - tipo del 
derecho:  26,12% Aportaciones de capital accionarial 
a Nuova Italsider e ILVA (antigua) 
Condonación de deudas 
Donaciones de capital a Nuova 
Italsider en virtud de la ley 675/77 
(estas contribuciones justifican un 
tipo del 22,68% como mínimo) Septiembre de 1993 - 
La división de productos planos de 
acero al carbono de ILVA (antigua) fue 
desgajada para crear Laminati Piani 
(ILP), constituida como sociedad 
anónima (S.p.A.);  ILP:  100% IRI 
Marzo de 1995:  privatización 
ILP: 100% Riva Acciaio S.p.A 
Enero de 1997  
ILP cambia de denominación para pasar 
a ser ILVA (nueva).   
 
 Metodología gamma 
 
 
NB:  el Tribunal reenvió 
la investigación 
(metodología de la 
"misma persona ") Apelación ante el CIT 
de los Estados Unidos   WT/DS212/R
 Página 123Nº 
del 
caso Producto/empresa Tipo de 
investigación/fecha/ 
tipo del derecho 
compensatorio 
impuesto Supuestas subvenciones que 
pueden ser objeto de derechos 
compensatorios (contribuciones 
anteriores a la privatización) Privatización Metodología Situación del caso 
7 Planchas de acero al 
carbono cortadas a 
medida procedentes de 
Suecia 
C-401-804 
SSAB Sventskt Stal examen administrativo
7.4.97 - tipo del 
derecho:  1,91% Aportaciones de capital accionarial:  
0,51% ad valorem   
Préstamos estructurales: 0,26% 
ad valorem   
Préstamos para la reconstrucción 
condonados:  1,14% ad valorem   
 
Medidas compensatorias, a un tipo 
del 1,91% ad valorem , el 7 de abril 
de 1997.  SSAB fue privatizada en tres etapas: 
Etapa anterior a la privatización: 
SSAB:  100% Gobierno de Suecia (GS)
Etapa 1:  1987 
SSAB:  66% GS.  El GS vendió un 
tercio de sus acciones a un consorcio de 
inversores internacionales. 
Etapa 2:  1989 
SSAB:  47,8% GS.  El GS y los 
inversores venden parte de sus 
acciones.  Inmediatamente después, las 
acciones de SSAB empiezan a cotizarse 
en bolsa. 
Etapa 3:  1992  
El GS emite bonos, co n la garantía de 
que permitirían la compra de las 
restantes acciones en poder del GS.   En febrero de 1994  se habían ejercido 
todos los derechos de compra así 
garantizados  
SSAB está ahora en manos de más de 
30.000 pequeños accionistas. 
 Metodología "gamma " Determinación 
definitiva 
7.4.1997 
No impugnada ante los 
Tribunales 
estadounidenses 
8 Planchas de acero al 
carbono cortadas a 
medida procedentes del 
Reino Unido 
C-412-815 
British Steel plc  examen a efectos de 
extinción 
7.4.00 - tipo del 
derecho:  12,00% 
(el derecho original fue 
impuesto en 1993) Aportaciones de capital del 
Gobierno 
Cancelación de deudas de NLF 
(estas contribuciones justifican la 
mayor parte del tipo del derecho) 
 Antes de 1988 - el Gobierno del Reino 
Unido poseía el 100%.del capital, no 
accionarial, de British Steel 
Corporation (BSC). 
26 de julio de 1988:  se crea una 
sociedad anónima denominada British 
Steel plc (BS plc).  El Gobierno del 
Reino Unido posee el 100% de las 
acciones. 
23 de noviembre de 1988:  oferta 
pública de 2.000 m illones de acciones 
ordinarias.  Metodología "gamma " Determinación 
definitiva 
7.4.00  WT/DS212/R 
Página 124 Nº 
del 
caso Producto/empresa Tipo de 
investigación/fecha/ 
tipo del derecho 
compensatorio 
impuesto Supuestas subvenciones que 
pueden ser objeto de derechos 
compensatorios (contribuciones 
anteriores a la privatización) Privatización Metodología Situación del caso 
9 Determinados 
productos planos de 
acero al carbono 
resistente a la 
corrosión procedentes 
de Francia 
C-427-810 
Usinor 
 examen a efecto de 
extinción 
6.4.00 - tipo del 
derecho:  15,13% 
(el derecho original fue 
impuesto en 1993) Aportaciones de capital a través de 
la conversión de préstamos con 
características especiales, adelantos 
de accionistas y bonos del Fondo de 
Intervención para el Acero en 
acciones comunes;  adelantos de los 
accionistas 
(estas contribuciones justifican la 
mayor parte del tipo del derecho) véase supra  la historia Usinor  Met odología "gamma" Determinación 
definitiva 
7.4.00. 
10 Planchas de acero al 
carbono cortadas a 
medida procedentes de 
Alemania 
C-428-817 
Dillinger Huttenwerke 
Saarstahl examen a efecto de 
extinción   
2.8.00- tipo del derecho: 
14,84% 
(el derecho original fue 
impuesto en 1993) Ayudas para el mejoramiento 
estructural 
Subvenciones, bajo la forma de 
alivio de la deuda, facilitadas a 
DHS con motivo de su creación 
en 1989 
(estas contribuciones justifican la 
cuantía total del tipo del derecho) Antes de 1989 - Saarstahl Völkingen 
GmbH:  76% del Gobierno del Saar 
(un Land de Alemania) y 24% de 
Arbed-Finanz Deutschland GmbH, 
filial de Arbed Luxemburgo. 
15 de junio de 1989 - fusión de 
Saarstahl Völkingen GmbH y Dillinger  
(propiedad de Usi nor Sacilor), para 
crear una sociedad de cartera (DHS).  
Después de la fusión - DHS:  70% 
Usinor Sacilor, 27,5% Land de Saar, 
2,5% otros. 
30 de junio de 1989 - DHS transfiere 
los activos y pasivos de la anterior 
Saarstahl Völkingen GmbH a la nueva 
filial que acaba de crear, Saarstahl.  De 
este modo, DHS se convierte en una 
sociedad de cartera con dos filiales 
operativas, Saarstahl y Dillinger. 
1993 - DHS vende el 100% de sus 
intereses en Saarstahl al Gobierno del 
Saar.  
1997 - el Gobierno del Saar transfiere a 
terceros la mayor parte de su 
participación en Saarstahl con arreglo al 
plan de reorganización de ésta . Metodología gamma en la 
investigación original Apelación ante el 
Tribunal de Comercio 
Internacional.  
Sentencia pronunciada 
el 28 de febrero de 2002 
constatándose la 
incompatibilidad con la 
legislación estadounidense de 
varios aspectos de la 
práctica del 
Departamento de 
Comercio de los 
Estados Unidos en 
materia de exámenes 
por caducidad 
(CE - Prueba 
documental 34).   WT/DS212/R
 Página 125Nº 
del 
caso Producto/empresa Tipo de 
investigación/fecha/ 
tipo del derecho 
compensatorio 
impuesto Supuestas subvenciones que 
pueden ser objeto de derechos 
compensatorios (contribuciones 
anteriores a la privatización) Privatización Metodología Situación del caso 
11 Planchas de acero al 
carbono cortadas a 
medida procedentes de 
España 
C-469-804 
Aceralia examen a efectos de 
extinción 
7.4.2000 - tipo del 
derecho:  36,86% 
(el derecho original fue 
impuesto en 1993) Ley 60/78 (préstamos y 
aportaciones de capital) 
Real Decreto 87 8/81 (préstamos, 
donaciones y aportaciones de 
capital) 
Acuerdo del Consejo de Ministros 
de 1984 (aportacione s de capital, 
garantías de préstamos y 
donaciones) 
Comisión Delegada del Gobierno 
para los Asuntos Europeos de 1987 
(préstamos, donaciones y planes de 
jubilación) (estas contribuciones 
justifican la mayor parte del 
derecho) Privatización en tres fases: 
CSI - Corporación Siderúrgica 
(predecesora de Aceralia) 
Fase uno:  Arbed compra el 35% de las 
acciones y se convierte en socio 
tecnológico  (1º de agosto de 1997) 
Fase dos:  Corporacion JM. Aristrain 
compra el 11% y Gestamp SL el 1%, y 
se convierten en socios de apoyo  
(17 de octubre de 1997) 
Fase tres:   las restantes acciones se 
venden por suscripción internacional 
abierta a los inversores privados (marzo 
de 1998). Metodología "gamma" El Departamento de 
Comercio de los 
Estados Unidos publicó 
la determinación 
definitiva el  
7.4.00 
12 Electroacero de textura 
orientada procedente de Italia 
C-475-812 
Acciai Speciali Terni examen administrativo  
7.7.00 - tipo del 
derecho:  14,25% 
examen a efectos de 
extinción  
1.11.00 - tipo del 
derecho:  se mantiene el 
tipo original impuesto 
en 1994 Aportaciones de capital a Terni, 
TAS e ILVA Beneficios derivados de la 
reestructuración de Finsider 
en1988-90  
Remisión de créditos de ILVA 
contra AST  
Beneficios anteriores a la 
privatización, en virtud de la ley 
451/94, para ILVA Residua (estas 
contribuciones justifican un tipo del 
derecho del 11,50% como mínimo)
 Acciai Speciali Terni es privatizada en 
diciembre de 1994 (véase el caso Nº 4 supra ). Metodología de la 
"misma persona " En apelación ante el 
CIT  
 
 
__________