RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/3
26 de junio de 2000
(00-2588)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 26 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria el 26 de mayo
de 2000.  El orden del día de la reunión figura  en el aerograma WTO/AIR/1307.  No se planteó
ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara  el orden del día tal como fue distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. ELEMENTOS DE UNA PRIMERA FASE PROPUESTA DE LAS NEGOCIACIONES
SOBRE SERVICIOS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
4. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había solicitado a la Secretaría que
preparase un documento informal en el que se reunieran las dos propuestas sobre los elementos de la
primera fase de negociaciones presentadas por las delegaciones de Australia y Singapur en eldocumento S/CSS/W/1, y por las delegaciones de la Ar gentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay en
el documento S/CSS/W/2, teniendo en cuenta las observaciones formuladas en la reunión.  La
Secretaría había elaborado un primer proyecto en  el documento sin signatura Nº 2428, distribuido
el 18 de abril de 2000, con una invitación a los Miembros a que presentaran observaciones a la
Secretaría a más tardar el 10 de mayo.  Posteriormente, y sobre la base de las observaciones recibidas,
se elaboró una primera revisión del documento y se convocó una reunión informal para el día 16 de
mayo.  Sobre la base de las deliberaciones de esa reunión informal, se elaboró una segunda revisiónen el documento sin signatura Nº 2428/Rev.2, de 22 de mayo, que fue examinado en otra reunión
informal el día 24 de mayo.  En esta última re unión, la abrumadora mayoría de los oradores fueron
partidarios de que se adoptara el texto tal como figuraba en la segunda revisión.  No obstante, algunas
delegaciones expresaron otras preocupaciones y sugirieron modificaciones al proyecto.
Posteriormente, se elaboró una tercera revisión del texto en el documento sin signaturaNº 2428/Rev.3, de fecha 25 de mayo, al que se incorporaron los términos sugeridos por una
delegación.  Esa misma mañana se había celebrado otra reunión informal, que dio lugar a la
introducción de una modificación en el texto del proy ecto.  El Presidente sugirió que el texto revisado
se incorporara al acta de la reunión, como texto acordado por la reunión extraordinaria.
5. El representante de Corea dijo que su delegación estaba dispuesta a aceptar el texto sugerido
como "mapa de carreteras", siempre que existiera un entendimiento compartido sobre dos puntos.  En
primer lugar, que las dos frases propuestas en el párrafo 2 f) no tuvieran un orden sucesivo, es decir,
que no hubiera ningún requisito de que las directrices y procedimientos de negociación se
establecieran de conformidad con el párrafo 3 del artículo XIX antes de la labor de balance prevista
para marzo de 2001.  En segundo lugar, que los Miembros tuvieran libertad para proponer cualquierpunto del orden del día que les interesara en las reuniones ordinarias y extraordinarias del Consejo del
Comercio de Servicios, ya que el acuerdo sobre el "mapa de carreteras" propuesto no impedía que losS/CSS/M/3
Página 2
Miembros plantearan cuestiones que suscitasen su preocupación en el Consejo del Comercio de
Servicios, sea en reuniones ordinarias o extraordinarias.  El representante de Barbados también
subrayó que el párrafo 2 f) no entrañaba una secuencia.
6. La representante de Bolivia expresó que su delegación podía apoyar el texto, en el
entendimiento de que la tercera frase del párrafo 1, en la que se hacía referencia a que "en las
negociaciones habrá una flexibilidad apropiada para los distintos países en desarrollo Miembros", no
afectaría de modo alguno al párrafo 2 del artículo XIX, que hacía referencia a esa flexibilidad con
respecto a la liberalización.
7. El representante de Jamaica se hizo eco del comentario de Bolivia en el sentido de que la
referencia contenida en el párrafo 1 a la flex ibilidad apropiada abarcaba tanto los elementos de
procedimiento como los sustantivos de las negociaciones, y debía considerarse a la luz de la
compatibilidad con el artículo XIX.
8. El representante de la India subrayó que el documento presentado para su adopción era un
"mapa de carreteras" y no un sustituto de las directrices y procedimientos de negociación prescritos
por el artículo XIX, que era necesario establecer antes de que pudieran comenzar las negociaciones
sobre compromisos específicos.  Destacó que las propuestas sobre el examen técnico de las
disposiciones existentes del AGCS debían estar dest inadas exclusivamente a mejorar la claridad y la
coherencia jurídica del texto del Acuerdo y debían guardar relación con el artículo XIX, y que toda
tarea sobre esta cuestión no debería modificar de modo alguno la arquitectura del AGCS ni alterar el
equilibrio de derechos y obligaciones mencionado en el artículo XIX.
9. La representante de Guatemala manifestó que el "mapa de carreteras" constituiría una
orientación útil para la labor del Consejo en el curso del año, teniendo en cuenta las directrices que se
debían establecer de conformidad con el artículo XIX.
10. La representante de los Estados Unidos reconoció que numerosos Miembros habían planteado
preocupaciones, pero consideró que el texto era un documento muy equilibrado.  Era importante,
como planteamiento práctico, avanzar eficientemente en la primera fase de las negociaciones;  ello
brindaba a los Miembros orientación y un objetivo a seguir y demostraba que las negociacionesprogresaban y ganaban impulso.  Añadió que su delegación preveía presentar una propuesta.
11. El representante de Indonesia, hablando también en nombre de Brunei Darussalam, Malasia,
Filipinas y Tailandia, expresó su agradecimiento por la flexibilidad de los Miembros.  Dijo que el
texto no era plenamente satisfactorio, pero estaba dispuesto a apoyar su adopción.  Observó que el
texto no consistía en directrices ni era un sustituto de ellas.  Las directrices y procedimientos de
negociación debían establecerse antes de que se pudiera llevar a cabo una negociación sobre
compromisos específicos.  Con respecto al texto, observó que el concepto de examen técnico noestaba comprendido en el artículo XIX del AGCS, y que era importante evitar todo intento de
modificar o enmendar el equilibrio existente en el Acuerdo, o de afectar de modo alguno a los
compromisos específicos.  Subrayó que la estructura y los principios existentes del AGCS se debían
preservar.  Expresó que la reunión extraordinaria debía estar en condiciones de establecer
modalidades para el tratamiento de la liberalización autónoma antes del comienzo de lasnegociaciones sobre compromisos específicos.  El representante del Pakistán expresó su conformidad.
12. El representante de la República Dominicana pidió aclaraciones sobre la condición jurídica
del "mapa de carreteras".  Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que el texto figuraría
en el acta de la reunión, y que el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios lo incluiría en su
informe al Consejo General.  El texto sería un entendimiento político que tendría la condición dedirectrices, y no tendría el estatuto legal necesario para servir de base a la solución de diferencias.S/CSS/M/3
Página 3
Con este entendimiento, el representante de la República Dominicana expresó que apoyaba el texto,
pero subrayó que éste no sustituía el establecimiento de directrices prescrito en el artículo XIX.
13. El representante del Uruguay dijo que el texto propuesto representaba un programa de trabajo
útil para las negociaciones hasta marzo de 2001, y que debería ser aprobado en el contexto del
paralelismo con otras negociaciones sobre el programa incorporado, en las que también se habíaadoptado un programa de trabajo para el primer año de negociaciones.  Recalcó asimismo que se
debía cumplir el mandato de establecer directrices y procedimientos de negociación de conformidad
con el artículo XIX.
14. El representante de Egipto manifestó que su delegación estaba dispuesta a aceptar el texto con
un espíritu de compromiso, en el entendimiento de que no era un sustituto del establecimiento de
directrices y procedimientos de negociación, y de que todo examen técnico se limitaría a mejorar la
claridad y la coherencia jurídica del AGCS.
15. El representante del Brasil subrayó que el texto era únicamente un instrumento práctico y de
organización, y no un sustituto de las directrices y procedimientos de negociación.  Expresó que las
negociaciones sobre el acceso a los mercados debían realizarse de forma paralela con la labor de
formulación de normas, y que su delegación estaba muy interesada en que se respetase la fecha límite
de diciembre de 2000 para las negociaciones sobre el mecanismo de salvaguardia de urgencia.  Dijoque los Miembros debían tener en cuenta la necesidad de actuar de forma paralela a lo sucedido en las
negociaciones sobre la agricultura.
16. La representante de Cuba se hizo eco de comentarios anteriores en el sentido de que el "mapa
de carreteras" no era un sustituto de las directrices y procedimientos de negociación, que no tenía
estatuto legal y que no podía ser invocado en la solución de diferencias, que todo examen técnico nodebía modificar la arquitectura existente del AGCS y debía guardar relación con el artículo XIX, y
que, como sostuvo la delegación de Bolivia, la tercera frase del párrafo primero del "mapa de
carreteras" no afectaría a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo XIX.
17. El representante de México expresó que su delegación podía aceptar el "mapa de carreteras"
modificado, y observó que no existían discrepancias con respecto a los entendimientos alcanzados.
18. El representante de Mozambique dijo que su delegación reconocía los beneficios potenciales
de la liberalización de los servicios si se llevaba a cabo teniendo presente la dimensión del desarrollo,
lo que exigía que se establecieran mecanismos destinados a asegurar que la liberalización prevista en
el artículo XIX no impusiera una carga adicional a los países en desarrollo.  Muchas delegaciones
habían expresado la preocupación de que los objetivos de las negociaciones se alcanzaran de una
manera equilibrada, en particular con respecto a la creciente participación de los países en desarrollo y
a la prioridad especial que debía concederse a los países menos adelantados.  Su delegación estabadispuesta a adherirse al consenso en apoyo del texto modificado, considerando que establecía un
delicado equilibrio y un programa de trabajo transaccional para la primera fase de las negociaciones,
que incluía un considerable entendimiento entre las delegaciones y que establecía los límites generales
de un "mapa de carreteras" para los próximos meses de negociaciones.  Observó asimismo que
algunas delegaciones se habían quejado de una falta de transparencia y de inclusividad en lacelebración de las consultas;  subrayó que las negociaciones sobre servicios eran de vital importancia
para todos los Miembros y que ningún Miembro debía ser dejado al margen.  Se debían explorar todas
las posibilidades disponibles para abordar este problema con el objeto de restablecer la credibilidad de
la OMC y del sistema multilateral de comercio.  Expresó que incumbía a las pequeñas delegaciones,
como la suya propia, el decidir la manera de asignar sus limitados recursos, y el hecho de que fuerandelegaciones pequeñas no justificaba que no se las tuviese en cuenta;  que ése no era el modo en que
los interlocutores en pie de igualdad debían tratarse mutuamente en un marco multilateral como el de
la OMC.  El representante de Kenya se mostró de acuerdo.S/CSS/M/3
Página 4
19. El representante de Marruecos se adhirió a las observaciones de Mozambique y añadió que la
transparencia podía contribuir a fomentar la armonía y una imagen positiva de la OMC.
20. El representante de Mauricio se adhirió plenamente a las observaciones formuladas por el
representante de Mozambique.  Añadió que el "mapa de carreteras" era un texto de compromiso y no
era ideal, pero que debía adoptárselo con un espíritu de entendimiento y compromiso.  Recordó que sudelegación había expresado su preocupación con respecto a la primera parte del párrafo 1, y que en
consecuencia había formulado una reserva mientras consultaba con sus autoridades.  Su delegación
había ofrecido reunirse con las delegaciones interesadas para tratar de alcanzar un entendimiento
sobre la redacción y en efecto se reunió con una delegación.  Sin embargo, el orador oyó que el
Presidente mencionó que el Secretario del Consejo había iniciado algunas consultas y que el
representante del Brasil señaló que se había llevado a cabo una consulta informal con el objeto de
alcanzar un compromiso;  lamentablemente, la delegación de Mauricio no fue convocada a esasconsultas.  Subrayó que se había hablado mucho de la transparencia en la adopción de decisiones y en
la participación de todas las delegaciones en el procedimiento, pero que las consultas se habían
celebrado sólo con unas pocas delegaciones.  Si bien esperaba que se hubiera tratado de una omisión
involuntaria, estimaba que era necesario reflexionar seriamente, particularmente en una etapa de la
labor en la que se abordaban los requisitos previos de importantes negociaciones, y se hacía hincapiéen la flexibilidad de las mismas.  Con respecto a la situación jurídica del "mapa de carreteras",
expresó que hubiera preferido que se incluyera en el párrafo 1 la redacción empleada en el párrafo 2
del artículo XIX;  no obstante, con un espíritu de entendimiento y solidaridad, su delegación podía
estar de acuerdo en retirar su reserva a fin de dar un merecido apoyo a la finalidad de la labor.
21. El representante del Senegal subrayó que el "mapa de carreteras" no era un sustituto de las
directrices y procedimientos de negociación, y que el mandato previsto en el párrafo 3 del
artículo XIX se debía cumplir antes de que pudieran comenzar las negociaciones sobre acceso a los
mercados.  Tomando nota de la aclaración sobre la condición jurídica del texto, el representante de
Nigeria dijo que el texto cuya adopción se proponía era sólo un "mapa de carreteras" que únicamente
desempeñaba una función práctica y de facilitación en el proceso encaminado a establecer directrices
y procedimientos de negociación.  El representante de Uganda se sumó a las observaciones
formuladas por las dos delegaciones precedentes y por el representante de Mozambique.
22. Concluyendo el examen de este punto, el Presidente sugirió que la reunión extraordinaria del
Consejo del Comercio de Servicios adoptase el texto contenido en el documento sin signatura
Nº 2428/Rev.3, modificado en la reunión informal, y que dicho texto figurase en el informe de la
reunión.
23. El Consejo así lo acordó.
24. El texto adoptado es el siguiente:
"1. En cumplimiento de los objetivos del AGCS, estipulados en el Preámbulo, en el
artículo IV y en el mandato contenido en el artículo XIX, las negociaciones sobre el comercio
de servicios irán encaminadas a lograr un nivel de liberalización progresivamente más
elevado mediante la reducción o eliminación de los efectos desfavorables de las medidas,como medio de facilitar un acceso efectivo a los mercados.  Las negociaciones se llevarán a
cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo
de los distintos Miembros.  En las negociaciones habrá una flexibilidad apropiada para los
distintos países en desarrollo Miembros.  En este proceso se preservarán la estructura y los
principios existentes del AGCS.  Los Miembros tendrán como objetivo completar la labor quese está llevando a cabo en virtud del párrafo 4 del artículo VI, el artículo XIII y el artículo XV
del AGCS antes de la conclusión de las negociaciones.  Las negociaciones sobre las medidas
de salvaguardia urgentes previstas en el artículo X del AGCS deben completarse para el 15 deS/CSS/M/3
Página 5
diciembre de 2000, de conformidad con la Decisión adoptada por el Consejo del Comercio de
Servicios el 24 de junio de 1999 (S/L/73).
2. Sin perjuicio de la elaboración de directrices y procedimientos de negociación, como
lo exige el párrafo 3 del artículo XIX, se han convenido para la primera etapa de estasnegociaciones sobre servicios objeto de mandato el programa y las disposiciones siguientes:
a) que las reuniones de la serie de reuniones extraordinarias se celebrarán
coincidiendo con las reuniones ordinarias del Consejo del Comercio de
Servicios y sus órganos subsidiarios, en los meses de mayo, julio, octubre y
diciembre;
b) que los Miembros presentarían propuestas para fines de diciembre de 2000 a
más tardar, en el entendimiento de que habría flexibilidad para que se
presenten posteriormente otras propuestas o propuestas más detalladas;
c) que las propuestas, que se examinarán en la serie de reuniones
extraordinarias, podrían tratar asuntos relativos a las negociaciones previstas
en el artículo XIX, incluidos los siguientes temas:
- Modalidades para las negociaciones
- Creciente participación de los países en desarrollo y, en particular,
especial prioridad para los países menos adelantados Miembros
- Modalidades en relación con el trato de la liberalización realizada de
manera autónoma
- Cuestiones resultantes de la labor llevada a cabo en el Consejo del
Comercio de Servicios y sus órganos subsidiarios, con inclusión del
examen técnico de las disposiciones existentes del AGCS a fin de
mejorar la claridad y la coherencia jurídica del texto del Acuerdo
1;
d) que la preparación de las directrices y procedimientos de negociación, de
conformidad con el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS, basada en el
proceso de evaluación del comercio en curso y de las conclusiones a las que
los Miembros puedan llegar durante ese proceso, figurará en el orden del día
de la serie de reuniones extraordinarias a partir de mayo de 2000 y se
completará lo antes posible.  Los puntos "Evaluación del comercio deservicios" y "Labor de los órganos subsidiarios – Informe de los presidentes"
se mantendrán como puntos del orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias;
e) que se fije el mes de marzo de 2001 como plazo de máximo empeño para
completar la labor actualmente en curso en el Comité de Compromisos
Específicos con respecto a la clasificación y a las directrices para la
consignación en listas;
                                                     
1 Este apartado no prejuzga la posición de ningún Miembro con respecto a si las cuestiones presentadas
en las propuestas guardan relación con el artículo XIX.S/CSS/M/3
Página 6
f) las directrices y procedimientos de negociación previstos en el párrafo 3 del
artículo XIX proporcionarán orientación con respecto a la forma de llevar a
cabo la labor prescrita en el párrafo 4 del artículo VI y en los artículos XIII
y XV, y en la labor de balance prevista en el punto "g" infra  se evaluarán los
progresos realizados en estas esferas;
g) que la segunda etapa de estas negociaciones comenzará con una labor de
balance que se realizará en la serie de reuniones extraordinarias en marzo
de 2001 para considerar los progresos realizados y la forma de seguir
adelante."
25. Con respecto a las observaciones formuladas en materia de transparencia, el Presidente
subrayó que el procedimiento que había llevado a la redacción y adopción del "mapa de carreteras" no
podía haber sido más transparente.  Se le habían dedicado tres reuniones informales plenarias, además
de la reunión informal del día de hoy, y no se había llevado a cabo ninguna otra reunión en que
participaran el Presidente o la Secretaría.  Es posible que se haya originado un cierto grado de
confusión involuntaria a raíz de la observación formulada por la delegación del Brasil en una reunióninformal, en el sentido de que se habían llevado a cabo consultas informales con algunas
delegaciones.  Sin embargo, tales consultas no fueron dirigidas por el Presidente ni por representantes
de la Secretaría, quienes tampoco participaron en las mismas;  ellas fueron convocadas por iniciativa
del Brasil, que tenía derecho a celebrar consultas con las delegaciones que desease.  Con respecto a su
solicitud de que un representante de la Secretaría  conversase con las delegaciones que aún tenían
problemas sustanciales con respecto al texto, a fin de considerar cómo se podían abordar los mismos,
subrayó que tenía el deber, en su calidad de Presidente, de tratar las diferencias con el propósito de
resolverlas.  También era su deber el llevar el texto conciliatorio a la totalidad de los Miembros, para
su examen y eventual aprobación, que es precisamente lo que había hecho.
B. DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
26. El Presidente expresó que el artículo XIX del AGCS exigía que se establecieran directrices y
procedimientos para cada ronda de negociaciones.  Recordó que, a partir de su reunión del 26 de abril
de 1999, el Consejo del Comercio de Servicios había iniciado deliberaciones sobre el establecimiento
de esas directrices, en el contexto de la preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle.  Se
habían llevado a cabo deliberaciones sobre esta cuestión en el Consejo General y en el Consejo de
Servicios, y se habían abordado propuestas presentadas por las delegaciones en los dos Consejos, enel contexto del proceso más amplio de la preparación de la Conferencia Ministerial.  A este respecto,
el Presidente invitó a que tomaran la palabra las delegaciones que desearan poner de manifiesto
comunicaciones anteriores.  Sugirió también que la parte de servicios del proyecto de Declaración
Ministerial preparado para la Conferencia de Seattle podía constituir otro elemento pertinente en las
deliberaciones del Consejo sobre este punto, y observó asimismo que el proyecto de Declaracióngozaba de un grado muy elevado de apoyo por parte de los Miembros.  Propuso que las delegaciones
se ocuparan principalmente de la manera de proceder en la preparación de las directrices y
procedimientos de negociación.
27. El representante de las Comunidades Europeas expresó que el Consejo no empezaba desde
cero en la preparación de las directrices, ya que se había llevado a cabo un amplio debate como
preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle y el proyecto de texto elaborado para esa
Conferencia gozaba de amplio apoyo y constituía una buena base.  Además, el "mapa de carreteras"
que se acaba de acordar podía utilizarse también para redactar las directrices.  Solicitó que las
delegaciones presentaran sugerencias sobre qué otros elementos podían añadirse a los proyectos
existentes.  Propuso que la Secretaría recopilase los elementos de redacción existentes para ayudar alos Miembros en la elaboración de las directrices.S/CSS/M/3
Página 7
28. El representante de la India dijo que la obligación de redactar las directrices y procedimientos
de negociación se debía cumplir antes de que pudieran llevarse a cabo las negociaciones sobre
compromisos específicos.  Estuvo de acuerdo en que los Miembros no partían de cero en la
elaboración de las directrices y señaló que las directrices de la Ronda Uruguay y el proyecto de texto
de Seattle, aunque no habían sido acordados, gozaban de amplio apoyo.  El orador coincidió en que elConsejo podía comenzar la preparación de las directrices sobre la base de esos dos documentos, pero
reflexionaría sobre qué otros documentos podrían resultar útiles.  Como observaciones preliminares,
expresó que el párrafo 3 del artículo XIX brindaba orientación sobre qué es lo que debía preceder a
las directrices.  En primer lugar, exigía que el Consejo llevara a cabo una evaluación del comercio de
servicios y esta tarea había constituido, a su juicio, un fracaso colectivo.  A fin de llevar  a cabo la
evaluación de carácter general era necesario recopilar tanta información estadística como fuera
posible, al mismo tiempo que las contribuciones de los Miembros revestían importancia para unaevaluación de carácter sectorial;  observó que los objetivos del párrafo 1 del artículo IV también eran
mencionados en el artículo XIX.  Por lo tanto, era menester establecer las modalidades para el trato de
la liberalización llevada a cabo de manera autónoma desde la Ronda Uruguay, conjuntamente con las
modalidades para el trato especial a los países menos adelantados.  Una vez que se hubieran abordado
estos elementos, se deberían reunir con los dos textos existentes a fin de elaborar las directrices.
29. El representante del Pakistán se sumó a las observaciones formuladas por la India.  No
reiteraría las observaciones anteriores de su delegación sobre las directrices, pero subrayó que el
párrafo 3 del artículo XIX brindaba una orientación.
30. El representante del Canadá coincidió con las Co munidades Europeas y la India en el sentido
de que el Consejo no iniciaba su tarea a partir de cero y estuvo de acuerdo en que la elaboración de las
directrices comenzase a partir de las directrices de la Ronda Uruguay y del proyecto de texto
de Seattle.
31. El representante de Egipto hizo notar que las directrices y procedimientos de negociación
estaban vinculados a la evaluación, que era difícil desvincular ambos procesos y que cada uno de ellos
era importante.  Se mostró de acuerdo con el hecho de que los Miembros no empezaban desde cero yque podían utilizar como referencia el proyecto de texto de Seattle y las directrices de la
Ronda Uruguay.  Apoyó la propuesta de las Comuni dades Europeas de que la Secretaría elaborase
una recopilación de los elementos de redacción existentes.
32. El representante del Japón manifestó que las directrices y procedimientos de negociación se
deberían establecer tan pronto como fuera posible, deberían reflejar los diversos intereses de los
Miembros y deberían tener en cuenta y utilizar como base el proyecto de texto de Seattle y el contexto
más amplio en que ese texto se había elaborado.  Observó que proseguía la labor de lanzar una nuevaronda de negociaciones.
33. El representante de Mauricio dijo que el párrafo 3 del artículo XIX contenía la base para el
establecimiento de directrices y procedimientos de negociación y subrayó que se debía preservar la
arquitectura del AGCS.  Apoyó la sugerencia de las Comunidades Europeas de que la Secretaría
elaborase una recopilación.
34. El representante del Brasil expresó que el proyecto de texto de Seattle constituía un punto de
referencia, pero no una base para la elaboración de las directrices.  La sección de servicios de la
Declaración Ministerial formaba parte de un contexto más amplio, que reflejaba un equilibrio de
intereses, y podía no resultar adecuada como base para las directrices si se consideraban aisladamente;
sin perjuicio de ello, se podían examinar con utilidad algunos elementos del proyecto.  Añadió que lasdirectrices deberían también tener en cuenta las deliberaciones sobre el programa de trabajo que se
acababa de acordar en la reunión extraordinaria del Consejo y deberían reflejar los intereses de todos
los Miembros.S/CSS/M/3
Página 8
35. El representante de los Estados Unidos resaltó la importancia de que se establecieran las
directrices y procedimientos de negociación tan pron to como fuera posible.  Observó que se disponía
de numerosas fuentes y que las aportaciones de los Miembros revestían importancia, y añadió que era
posible que su delegación presentase una comunicación.  Observó que también se había realizado una
labor considerable sobre la evaluación del comercio:  el programa de intercambio de información, quehabía llevado a cabo el examen sectorial, los docume ntos de evaluación elaborados por las Secretarías
de la OMC y la UNCTAD, y las contribuciones de los Miembros.
36. La representante de Australia subrayó la urgencia del establecimiento de las directrices y
estuvo de acuerdo en que el texto de Seattle constituía una base útil;  el amplio apoyo de que gozaba
era un reflejo del equilibrio de intereses que ese texto representaba.
37. El representante del Senegal coincidió con las observaciones formuladas por la India, el
Pakistán y Egipto.  Dijo que las directrices prescritas en el párrafo 3 del artículo XIX eran necesarias
antes de que se pudieran negociar compromisos específicos.  Apoyó la sugerencia de las
Comunidades Europeas en el sentido de que la Secretaría elaborase una recopilación.
38. El representante de Malasia observó que las directrices y procedimientos de negociación
constituían un requisito previo de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Si bien estaba de
acuerdo en que los Miembros no comenzaban a partir de cero, coincidió con el Brasil en que elproyecto de texto de Seattle no constituía una base para la elaboración de las directrices, ya que había
sido negociado en un contexto diferente.  También expresó que otras contribuciones de los Miembros
podían ser de utilidad.  Resaltó la importancia de la evaluación del comercio;  se habían recibido
contribuciones de diversas fuentes, pero se podía realizar una mayor labor sobre los efectos del
comercio de servicios para los países en desarrollo.  Las autoridades de Malasia habían tratado derealizar su propia evaluación, y habían tropezado con dificultades debido a la cantidad de ministerios
gubernamentales involucrados, pero no habían constatado que los países en desarrollo se hubiesen
beneficiado del comercio de servicios, lo que era un elemento que se debía reconocer en las
directrices.  Subrayó que durante las negociaciones se tenía que preservar la estructura existente
del AGCS.
39. El representante de Indonesia se mostró de acuerdo con la opinión de que se utilizase la labor
realizada anteriormente en la elaboración de las directrices, y expresó que esto incluía las
contribuciones de los Miembros, las directrices de  la Ronda Uruguay y el proyecto de declaración de
Seattle, que nunca fue acordado y no debería utilizarse como base, sino más bien como una referencia
útil.
40. El representante de Chile observó que el proyecto de texto de Seattle, con modificaciones y
enmiendas adecuadas, constituía una buena base para el establecimiento de las directrices y
procedimientos de negociación.  Las directrices acordadas en la Ronda Uruguay también eran útiles y
solicitó que se distribuyeran al Consejo.
41. El representante del Uruguay manifestó que las directrices y procedimientos de negociación
prescritas por el artículo XIX se debían redactar basándose en las propuestas de los Miembros.  Se
hizo eco de las observaciones formuladas por el Br asil y Malasia en lo relativo al proyecto de texto de
Seattle, y dijo que era importante recordar que había también un proyecto de texto de Seattle  para
otras negociaciones sobre el programa incorporado.  Solicitó otras aclaraciones sobre la recopilación
propuesta por las Comunidades Europeas.
42. La representante de Cuba coincidió en que las directrices de la Ronda Uruguay y el proyecto
de declaración de Seattle eran documentos útiles para la preparación de las directrices.  Se mostró de
acuerdo con las observaciones formuladas por la India sobre la importancia de la evaluación del
comercio y subrayó la necesidad de que se evaluasen los efectos del comercio de servicios en losS/CSS/M/3
Página 9
países en desarrollo y del establecimiento de modalidades para el tratamiento de la liberalización
autónoma y para el trato especial concedido a los países menos adelantados.
43. El representante de Hong Kong, China expresó que esperaba con interés las comunicaciones
de los Miembros sobre las directrices y procedimientos de negociación y que su delegación también
presentaría un documento.
44. El representante de Marruecos dijo que las directrices eran necesarias antes de que pudieran
iniciarse las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Estuvo de acuerdo en que el proyecto de
texto de Seattle era una útil fuente de inspiración y en que la evaluación del comercio constituía una
base eficaz para el establecimiento de las directrices.
45. Observando la prioridad que los Miembros asignaban a lo ordenado en el párrafo 3 del
artículo XIX, el representante de Nueva Zelandia estuvo de acuerdo en que se disponía de
documentos de antecedentes útiles para la elaboración de las directrices y procedimientos de
negociación, entre los que figuraban el proyecto de texto de Seattle, las directrices de la
Ronda Uruguay y el "mapa de carreteras" que se acababa de acordar.  Añadió que la evaluación del
comercio sería útil para la elaboración de las directrices.
46. La representante de Bolivia resaltó la importancia de las directrices, que facilitaban las
negociaciones, y también la de la evaluación del comercio, que era esencial para las directrices.  Se
mostró de acuerdo con el Brasil en que el proyecto de texto de Seattle no era una base para las
negociaciones, ya que había sido elaborado en un contexto diferente, sino más bien una fuente de
inspiración, que debía tomar en cuenta otros elementos de las negociaciones sobre el programa
incorporado.  La oradora estuvo de acuerdo en que las directrices de la Ronda Uruguay podían ser
útiles y deberían complementarse con las propuestas de los Miembros.
47. El representante de Turquía subrayó que no debía pasarse por alto la necesidad legal del
establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación.  Expresó que era menester que las
directrices fueran claras y precisas, pero que era preferible un texto breve y sencillo, a fin de que las
negociaciones sobre el acceso a los mercados no se vieran indebidamente retrasadas.  Estaba
dispuesto a examinar cuestiones sustanciales de las negociaciones mientras se analizaba elestablecimiento de las directrices y procedimientos de negociación en el mismo contexto, pero por
separado.  Observó que una interpretación estricta del artículo XIX supondría que no se podrían llevar
a cabo las negociaciones sin el establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación,
pero que las expectativas y preocupaciones prácticas hacían necesario que los Miembros aceleraran su
labor;  expresó que era importante que se aclarase la compatibilidad de tal manera de proceder con el
artículo XIX.  Se mostró de acuerdo con que la labor realizada como preparación de la Conferencia
Ministerial de Seattle guardaba relación con las directrices, pero dado el contexto más amplio en quese había llevado a cabo esa labor, el proyecto de texto sólo podría utilizarse después de introducir
revisiones adecuadas.
48. El representante de Filipinas estuvo de acuerdo en que los Miembros no comenzaban su labor
a partir de cero para el establecimiento de las directrices, y en que había referencias útiles, pero hizo
notar que el proyecto de texto de Seattle había sido elaborado en el contexto de negociaciones mucho
más amplias.  Señaló la importancia del artículo XIX y expresó que la función de la evaluación, y en
particular de toda conclusión que se extrajera de ella, no se debería minimizar.  Subrayó que las
directrices y procedimientos de negociación se debían establecer antes de que pudiera comenzar
cualquier forma de negociación sobre el acceso a los mercados.
49. El representante de la República Dominicana dijo que el "mapa de carreteras" no era un
sustituto de las directrices y procedimientos de negociación;  éstas tenían que ser coherentes con elS/CSS/M/3
Página 10
párrafo 3 del artículo XIX y tenían que reflejar todo s los elementos incluidos en el artículo XIX, con
inclusión de la referencia al artículo IV.
50. El representante de Hungría dijo que antes de la Conferencia Ministerial de Seattle se había
llevado a cabo una valiosa labor, y que el proyecto de texto de Seattle representaba una contribución
importante para el establecimiento de las directrices.  Apoyó la sugerencia de las ComunidadesEuropeas, de que la Secretaría elaborase una recopilación que incluyera todas las contribuciones de
los Miembros.
51. La representante de Guatemala expresó que las directrices y procedimientos de negociación
eran importantes, y que la evaluación del comercio era igualmente importante para alcanzar niveles de
liberalización progresivamente más altos.  Añadió que las directrices se debían establecer antes de que
pudieran comenzar las negociaciones sobre compromisos específicos.
52. Con respecto a la labor de recopilación de antecedentes para el establecimiento de las
directrices y procedimientos de negociación, el representante de Suiza observó que el proyecto de
texto de Seattle era uno de los documentos pertinentes de que se disponía.  El proyecto de texto
reflejaba un proceso que había incluido una evaluación amplia y profunda del comercio de servicios,
y el orador instó a los Miembros a que utilizaran de manera eficiente ese texto.  Apoyó la recopilación
propuesta por las Comunidades Europeas.
53. El representante de Venezuela manifestó que el "mapa de carreteras" que se acaba de acordar
era un paso hacia el establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación, pero subrayó
que éstos eran esenciales para asegurar el logro de los objetivos del artículo IV.  No se podía dejar de
tener en cuenta el proyecto de texto de Seattle y la experiencia de la Ronda Uruguay pero, de modo
análogo, también podían tomarse en cuenta las contribuciones de los Miembros, las nuevascuestiones, tales como las relativas a los bloques de  servicios y a la competencia, así como el "mapa
de carreteras" que se acababa de acordar.
54. El representante de El Salvador subrayó que las directrices eran necesarias para iniciar las
negociaciones sobre el acceso a los mercados;  era necesario establecerlas sobre la base de las
propuestas de los Miembros, y el orador observó que el proyecto de texto de Seattle, del mismo modoque las directrices de la Ronda Uruguay o las comunicaciones anteriores de los Miembros, resultaban
útiles sólo como referencia.  Se mostró de acuerdo con las observaciones formuladas por la India y
Egipto acerca de la importancia de la evaluación.
55. El representante de Chipre hizo notar la necesidad y la importancia del establecimiento de las
directrices y procedimientos de negociación, y se mostró favorable a la recopilación propuesta por las
Comunidades Europeas.
56. El representante del Paraguay se mostró de acuerdo con la observación formulada por el
Uruguay en el sentido de que las propuestas de los Miembros eran esenciales para el establecimiento
de las directrices y procedimientos de negociación, y de que el proyecto de texto de Seattle se debería
usar como referencia y no como una base sólida.  Añadió que era menester una mayor comprensión
acerca de la liberalización autónoma emprendida desde la Ronda Uruguay, especialmente por los
países desarrollados, a fin de alcanzar progresivamente una mayor liberalización en esos sectores.
57. El representante de Nigeria expresó que el párrafo 3 del artículo XIX debía guiar al Consejo
en el establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación.  Hizo notar la utilidad de las
directrices de la Ronda Uruguay y del proyecto de texto de Seattle, pero observó que éste último había
sido elaborado en circunstancias diferentes.  Estos documentos informativos no excluían las
comunicaciones de los Miembros, algunas de las cuales podían abordar la manera de tratar laliberalización autónoma y las modalidades para el trato a los países menos adelantados.S/CSS/M/3
Página 11
58. El representante del Ecuador coincidió con las delegaciones que habían subrayado la urgencia
y la prioridad del establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación de conformidad
con las disposiciones del artículo XIX.  Expresó que las directrices de la Ronda Uruguay y el proyecto
de texto de Seattle eran elementos de referencia que se deberían poner a disposición a los fines del
examen.  Preguntó al Presidente de qué modo se proponía hacer avanzar las deliberaciones en lareunión extraordinaria del mes de julio.
59. El representante de Djibouti dijo que la asistencia técnica era importante para centrar la
evaluación, y que había necesidad de capacitación y conocimientos técnicos, a la que se podía dar
respuesta mediante seminarios en Ginebra y en otras partes.
60. Respondiendo a las solicitudes de mayores aclaraciones, el representante de las Comunidades
Europeas explicó que la recopilación que había sugerido sería más que una colección de documentos;
actualizaría el proyecto de texto de Seattle sobre la base de las deliberaciones acerca del "mapa de
carreteras" y de otros elementos planteados por los Miembros.
61. La representante de Australia apoyó la sugerencia de que la Secretaría elaborase una
recopilación de elementos, basándose en el texto de Seattle como referencia, y no como un documento
estático, así como también en otras fuentes, tales como las directrices de Punta del Este, la labor
realizada en la Ronda Uruguay y las contribuciones de los Miembros.
62. El representante de Suiza expresó que era necesario un mayor debate antes de que los
Miembros pudieran empezar la redacción.  Sugirió que se elaborase una lista de todas las propuestas
de los Miembros relativas a las directrices y otros documentos pertinentes, junto con una lista
indicativa y no exhaustiva de las cuestiones relativas a las directrices, tales como la liberalización
autónoma, el trato a los países menos adelantados, las fórmulas, la no exclusión de sectores y otrosasuntos.
63. El representante de la India manifestó que era necesaria otra reunión para llevar a cabo un
debate más sustancial antes de que se pudiese pedir a la Secretaría que actualizara el proyecto de texto
de Seattle.  El representante de Egipto se mostró de acuerdo, ya que había entendido que la propuesta
de las Comunidades Europeas era simplemente una recopilación de los elementos que habían
presentado los Miembros.
64. El representante del Uruguay expresó que nunca se aprobó ningún texto en Seattle y, por
tanto, no era posible actualizar un documento que no ex istía;  era necesario otro texto, y si algunas
delegaciones sugerían que se trabajara sobre la base del proyecto de texto de Seattle, era esencial
recordar que también había un proyecto de texto de Seattle para otras negociaciones sobre el
programa incorporado, como las relativas a la agricultura, que se deberían tener en cuenta.  Añadió
que la Secretaría tenía una función administrativa y no podía actualizar ni presentar propuestas, yaque esta responsabilidad incumbía únicamente a los Miembros.  Observó a este respecto que el "mapa
de carreteras", que era simplemente un programa de trabajo, había sido elaborado sobre la base de las
comunicaciones originales de los Miembros, y lo mismo debería suceder cuando se trataba del
proceso más importante de establecer las directrices y procedimientos de negociación.
65. El representante del Brasil coincidió con las observaciones formuladas por el Uruguay sobre
el proyecto de texto de Seattle, apoyó la sugerencia de la India de que era necesaria una reunión
sustancial antes de que se pudiese solicitar a la Secretaría que elaborase un texto, y estuvo de acuerdo
en que una recopilación de todos los documentos pertinentes sería útil y podía incluir las directrices
de la Ronda Uruguay, los puntos principales del proyecto de texto de Seattle y las contribuciones de
los Miembros.S/CSS/M/3
Página 12
66. El representante del Ecuador observó que lo que muchas delegaciones denominaban el "texto
de Seattle" era un documento presentado y examinado en la Conferencia Ministerial de Seattle.
Estuvo de acuerdo en que era necesaria una reunión sustancial antes de la redacción de un texto y
pidió aclaraciones acerca de cuándo se podrían presentar las propuestas de los Miembros a la serie de
reuniones extraordinarias.  El Presidente dijo que las directrices y procedimientos de negociación se
mantendría como punto del orden del día de la serie de reuniones extraordinarias.
67. El representante de la Argentina expresó que el Consejo no podía actuar como si todos los
debates y proyectos anteriores no existieran.  Los Miembros habían dedicado meses al debate de las
directrices y ahora era importante decidir de qué modo utilizar todos los antecedentes disponibles y
qué elementos se incluirían en las directrices.  Expresó su conformidad con la necesidad de un mayor
debate sustancial, pero estimó que la Secretaría podía ayudar a identificar los temas que se podrían
incluir en las directrices, a los que los Miembros podrían añadir nuevas ideas y propuestas.  Elproyecto de texto de Seattle era uno entre varias referencias, que se podía modificar o mejorar, pero el
orador sugirió que el debate se centrara en los elementos de las directrices más que en los textos de
referencia.
68. El representante de Venezuela se adhirió a las observaciones de la Argentina en el sentido de
que era importante no confundir los elementos que formarían parte de las directrices con las
directrices propiamente dichas, y resaltó la importancia de que se adoptara una decisión sobre las
primeras.  A este respecto, se mostró de acuerdo con la observación de la India de que era necesario
un debate más sustancial.
69. El representante de las Comunidades Europeas reiteró que la labor llevada a cabo para
preparar la Conferencia Ministerial de Seattle no podía dejarse de lado y estuvo de acuerdo con la
Argentina en que la Secretaría podía ayudar a reunir todos los elementos pertinentes para la
elaboración de las directrices.  En cuanto a la observación de la India sobre la secuencia, podía estar
de acuerdo en que se llevara a cabo un debate más sustancial en la reunión de julio, antes de que se
solicitase a la Secretaría la redacción de un proyecto de texto.
70. El representante del Pakistán prestó su conformidad a que la Secretaría preparase una
recopilación de elementos, que se retrotrajesen a la Ronda Uruguay.  Se adhirió a la observación del
Uruguay en el sentido de que no había un "texto de  Seattle" propiamente dicho, pero estaba dispuesto
a examinar los elementos que habían surgido del debate sobre las directrices.
71. Resumiendo el debate sobre este punto, el Presidente dijo que los Miembros habían
subrayado la importancia y la urgencia de establecer las directrices y procedimientos de negociación.
Varias delegaciones habían observado que el Consejo no iniciaba su labor sobre las directrices a partir
de cero, y que la labor anterior resultaba útil, con inclusión del proyecto de texto de Seattle, que habíagozado de un alto grado de apoyo, pero que desde entonces las circunstancias habían cambiado.
Algunas delegaciones también expresaron que presentarían propuestas.  La Secretaría no prepararía
un proyecto de texto para las directrices, sino que elaboraría una recopilación de elementos extraídos
del proyecto de texto de Seattle, las directrices de la Ronda Uruguay y otros documentos mencionados
por las delegaciones, como base para el debate en la próxima reunión de la serie de reunionesextraordinarias.  Sugirió que el Consejo tomase nota de las declaraciones formuladas y volviera a
examinar este punto en su próxima reunión extraordinaria.
72. El Consejo así lo acordó.
C. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
73. El Presidente recordó que, en anteriores reuniones del Consejo, varias delegaciones habían
señalado problemas de datos e información que podrían afectar a la capacidad del Consejo paraS/CSS/M/3
Página 13
evaluar los acontecimientos registrados en el comercio de servicios en el marco del AGCS.  Al mismo
tiempo, varias delegaciones habían mencionado la posibilidad de nuevas fuentes estadísticas que se
estaban elaborando a nivel nacional e internacional, y que podrían gradualmente reducir estos
problemas.  En lo referente a las estadísticas internacionales, el Presidente señaló a la atención de los
Miembros un documento de antecedentes que la Secretaría había preparado recientemente para elGrupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS y que se había distribuido con la signatura
S/WPGR/W/32, en el que se informaba sobre la situación actual en el Equipo de Tareas
Interinstitucional de estadísticas del comercio internacional de servicios, de las Naciones Unidas.  Con
respecto a las estadísticas a nivel nacional, con inclusión de las de foros privados, que habían sido
mencionadas por algunas delegaciones, el Presidente instó a los Miembros a que se mantuviese
informado al Consejo sobre esos acontecimientos.  Observó que las administraciones nacionales
estaban mejor equipadas para seguir de cerca y facilitar información adecuada sobre lo que estabaocurriendo en sus oficinas de estadística y otros órganos pertinentes que, por ejemplo, la Secretaría de
la OMC.  Expresó que las delegaciones también podrían considerar útil la consulta de una nota
distribuida por la Secretaría a fines de 1997 con la signatura S/C/W/27, en la que se había facilitado
un panorama de las estadísticas del comercio internacional de servicios disponibles en ese momento.
Añadió que los Miembros podían desear solicitar a la Secretaría que verificase si la existencia deacontecimientos recientes aconsejaba una actualización de ese documento y, en tal caso, que lo
preparase para una futura reunión del Consejo.
74. El representante de la República Dominicana señaló a la atención de las delegaciones el
documento que contenía las conclusiones y recomendaciones de la Reunión de Expertos sobre el
turismo organizada por la UNCTAD, que se había distribuido a solicitud de la delegación de laRepública Dominicana con la signatura S/C/W/149.  Observó que ese documento podía ayudar en los
debates sobre la evaluación de carácter sectorial.  Esto podría ser útil como orientación para el
examen del sector a cargo de los Miembros.  Señaló especialmente a la atención de los Miembros el
párrafo 6 del Resumen del Presidente e hizo notar las importantes repercusiones que las restricciones
de la competencia tenían en el comercio en este sector.  Señaló después las Conclusiones Convenidas,y concretamente los párrafos 1 y 2, que hacían referencia a la necesidad de la aplicación universal de
una definición internacionalmente acordada del sector del turismo, así como a la elaboración de un
anexo sobre los servicios de turismo en el marco del AGCS.
75. El representante de la India reiteró las observaciones que había formulado en el marco del
punto anterior del orden del día acerca del vínculo existente entre la evaluación y las directrices y
procedimientos de negociación.  Como observaciones preliminares, hizo notar que la evaluación debía
ser de carácter general y también de carácter sectorial, y tenía que hacer referencia a los objetivosdel AGCS, con inclusión de los del párrafo 1 del artículo IV.  Sugirió que los Miembros tratasen de
superar algunos de los problemas en materia de estadísticas desglosando las estadísticas entre el nivel
general y los niveles sectoriales.  La delegación de la India estaba examinando la posibilidad de
analizar los sectores que revestían importancia para la India a fin de llegar a una evaluación del
comercio en términos sectoriales, y alentó a otros Miembros a que hicieran lo mismo a fin de haceravanzar el proceso.  Sugirió que la Secretaría estableciera contactos con otras organizaciones
internacionales intergubernamentales con respecto a las estadísticas en materia de servicios.  Estuvo
de acuerdo en que la evaluación debía ser un pr oceso continuado, pero subrayó que era menester
llevarlo a cabo para el establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación.
76. El representante del Pakistán recordó que la evaluación estaba prescrita en el párrafo 3 del
artículo XIX y que se la debía llevar a cabo con carácter general y sectorial.  A este respecto, se sentía
alentado por la comunicación de la República Domi nicana con respecto a la evaluación de carácter
sectorial, que era tan importante como la de carácter general.  Reconociendo los problemas
estadísticos planteados, el orador reiteró que su delegación hacía hincapié en la evaluación.S/CSS/M/3
Página 14
77. El representante de Egipto observó que se debían incluir las anteriores reuniones del Consejo
sobre la evaluación del comercio en las negociaciones y en el establecimiento de las directrices y
procedimientos de negociación, pero que era menester realizar una tarea más amplia.  La evaluación
del comercio era esencial para determinar las repercusiones del comercio de servicios en los países en
desarrollo.
78. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la labor que había llevado a cabo el
Consejo en 1999 era útil y de carácter informativo, y que se habían presentado contribuciones
provenientes de diversas fuentes.  Observó que los debates sobre la evaluación se habían reflejado en
el texto de Seattle, y que se había acordado que la evaluación fuera un proceso continuado, llevado a
cabo por los propios Miembros.  Expresó que la evaluación prescrita en el artículo XIX para el
establecimiento de directrices y procedimientos de negociación era un modo identificar las
prioridades para las negociaciones.  Estuvo de acuerdo en que se pidiese a la Secretaría que examinasesi se podía actualizar el documento S/C/W/27, y señaló a la atención de los Miembros los datos sobre
servicios que había distribuido el Foro Europeo de Servicios.
79. Además de las observaciones que había formulado en el marco del punto anterior del orden
del día, el representante de los Estados Unidos observó que sus autoridades habían sido mencionadas
como una posible fuente de información estadística y expresó que ellas examinarían qué documentos
se podían poner a disposición del Consejo.  Explicó que, contrariamente a lo que se había informado
en el acta de la reunión anterior, no había formulado un ofrecimiento en nombre de la delegación del
Canadá;  lo que había querido decir era que, en el pasado, los Estados Unidos y el Canadá habían
preparado seminarios sobre cuestiones estadísticas, pero su delegación también estaría dispuesta a
colaborar en el futuro.  Instó a los Miembros a que, en su evaluación del comercio de servicios,examinaran otros datos además de las estadísticas comerciales;  por ejemplo, era interesante la
información derivada de la reducción de las tarifas telefónicas de larga distancia.  El representante del
Canadá expresó también su disposición a cooperar.
80. El representante de Cuba resaltó la importancia de la evaluación y se mostró favorable a que
los Miembros tuvieran en cuenta la labor llevada a cabo por otras organizaciones internacionales
intergubernamentales.
81. La representante de Australia apoyó la idea de que la Secretaría examinara la posibilidad de
actualizar el documento S/C/W/27.  Sugirió que la información elaborada como parte del programa de
intercambio de información del Consejo fuera recopilada para que sirviera como referencia a los
Miembros, que la Secretaría crease una página Web dedicada a la evaluación y que se podría ampliar
el sitio Web del Centro de Comercio y Desarrollo a fin de abarcar el comercio de servicios y las
cuestiones relativas al desarrollo.  Alentó a los Miembros a que aportaran sus contribuciones alproceso y dijo que la evaluación tenía que centrarse en el objetivo de la liberalización progresiva
contenido en el artículo XIX.  Hizo referencia a un estudio que su delegación había encomendado
sobre esta cuestión, en el que se había llegado a la conclusión de que una reducción del 50 por ciento
de las distorsiones del comercio de servicios generaría un beneficio de 250.000 millones de
dólares EE.UU. de bienestar mundial.  Señaló a la atención de los Miembros el sitio Web delHarvard University Centre, de gran utilidad, y cuya dirección era la siguiente:
http://www.cid.harvard.edu/cidtrade .
82. El representante de Kenya subrayó la importancia de la obtención de datos de fuentes
imparciales, como la UNCTAD, el FMI y el Banco Mundial, e instó a que los datos provenientes de
organizaciones del sector privado se encauzaran por conducto de los representantes nacionales de losMiembros.
83. El representante del Japón recordó que su delegación había presentado en abril de 1999 un
documento relativo a la evaluación, que incluía también estadísticas nacionales en materia deS/CSS/M/3
Página 15
servicios.  El documento, que había sido preparado para el Grupo de Trabajo sobre las Normas del
AGCS, era también interesante y alentador, y constituía un testimonio de la cooperación continuada
entre organizaciones internacionales.  Observó que la aplicación del Manual de Servicios no sería
fácil y que, por lo tanto, era menester hallar la forma de que esto se facilitara.
84. La representante de Venezuela dijo que había otros documentos que deberían formar parte de
la recopilación de información en materia de evaluación, e hizo referencia a las estadísticas del FMI,
información procedente del Grupo Andino, documentaci ón de una reciente reunión de la OCDE sobre
servicios y un estudio de la OCDE relativo a los servicios relacionados con la energía, así como las
recomendaciones de expertos de la UNCTAD sobre el comercio electrónico.  Subrayó que los
esfuerzos nacionales eran esenciales para ampliar los conocimientos acerca de las repercusiones del
comercio de servicios, y que la evaluación debía tener un carácter continuado.  Dijo que facilitaría el
estudio del Grupo Andino.
85. Observando la importancia de la evaluación del comercio, el representante de Filipinas
expresó que esta actividad tenía un doble objetivo:  la evaluación realizada por los Miembros
conduciría progresivamente a una mayor liberalización y, por tanto, debía dejarse a cargo de los
encargados de la formulación de las políticas nacion ales;  la evaluación prescrita en el párrafo 3 del
artículo XIX estaba dirigida al establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación yno al logro de niveles progresivamente más altos de liberalización.
86. Respondiendo a una sugerencia formulada anteriormente, un representante de la Secretaría de
la OMC explicó que los documentos de antecedentes que había preparado la Secretaría para el
programa de intercambio de información se estaban recopilando en un documento único, que se
publicaría en un futuro próximo.
87. Concluyendo el examen de este punto, el Presidente manifestó que los Miembros habían
hecho notar la importancia de la evaluación y de la consolidación de la base estadística, y sugirió que
se intercambiaran las mejores prácticas y se compartieran experiencias.  Varias delegaciones eran
partidarias de que la Secretaría verificase si los acontecimientos recientes en materia de estadísticas
sobre servicios aconsejaban actualizar el documento S/C/W/27 y que, en tal caso, preparase esaactualización para una futura reunión del Consejo.  El Presidente expresó que el Consejo tomaría nota
de las declaraciones formuladas y volvería a examinar este punto en su próxima serie de reuniones
extraordinarias.
D. SERVICIOS DE TURISMO
88. El Presidente recordó que en la última reunión de la serie de reuniones extraordinarias, las
delegaciones habían proseguido su examen de la propuesta de que se elaborase un anexo sobre el
turismo en el marco del AGCS, formulada por la República Dominicana, El Salvador y Honduras enel documento S/C/W/127 y Corr.1.  Los Miembr os habían expresado un amplio apoyo a la
celebración de un debate sobre el turismo y servicios conexos;  al mismo tiempo, no se había
alcanzado ningún consenso sobre la manera en que se debía llevar a cabo ese debate.  Entre las
sugerencias formuladas habían figurado la organización de un simposio, la autorización de la
participación del sector privado y de expertos universitarios, así como la labor sobre los bloques deservicios.  El Presidente invitó a que se presentaran otras observaciones sobre esas sugerencias y, en
general, sobre el modo en que el Consejo debería proceder en su labor sobre el turismo.  También
señaló a la atención de las delegaciones la comunicación recibida de la República Dominicana,
también en nombre de El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá, distribuida con la
signatura S/C/W/149, que había sido presentada por el representante de la República Dominicana en
el marco del precedente punto del orden del día.S/CSS/M/3
Página 16
89. El representante de Mauricio expresó su interés en llevar a cabo un debate más a fondo sobre
los conceptos de los bloques de servicios y los servicios básicos.
90. El representante de Suiza dijo que aún era necesario aclarar diversas cuestiones relacionadas
con el anexo propuesto.  Era partidario de la ce lebración de un simposio, con la participación de
expertos y universitarios y también del sector privado, a fin de abordar las razones y los objetivos deun anexo, su alcance, las disciplinas específicas de este sector y las cuestiones relativas a la
clasificación;  sin embargo, esto se podía abordar también en el Comité de Compromisos Específicos,
como en el caso de los servicios relacionados con el medio ambiente y con la energía.
91. El representante de la Argentina expresó que su delegación aún estaba analizando el
documento y se planteaba algunas cuestiones acerca de la manera de abordar una propuesta tan amplia
y ambiciosa, que trataba cuestiones diversas, tales como la definición, la clasificación, los bloques de
servicios y la competencia.  La primera cuestión era si la propuesta debería tratarse en su totalidad oseparadamente, y en qué medida las cuestiones relativas a sectores específicos se podían tratar en un
anexo o en otros instrumentos.  El simposio propuesto, con la participación de expertos, tenía la
ventaja de hacer posible la obtención de un panorama general del sector desde el punto de vista de sus
agentes y reguladores.  No obstante, se trataría de un acontecimiento único y estático, que no resultaba
deseable habida cuenta del alcance del tema.  Añadió que algunos elementos de la propuesta, comolas cuestiones relativas a la clasificación, se podrían abordar en los foros específicos en los que
también se estaban tratando otros sectores.
92. La representante del Canadá hizo notar la importancia del sector, especialmente para los
países en desarrollo, y apoyó la celebración de negociaciones sobre el turismo que reflejaran la
realidad comercial.  Su delegación seguía convencida de la utilidad de un anexo, e instó a losMiembros a que examinaran otros enfoques.  Observó que el alcance de la propuesta era
excesivamente amplio y que los esfuerzos de liberalización deberían centrarse en la identificación de
los principales obstáculos, y sugirió que las cuestiones relativas a la clasificación se abordaran en el
Comité de Compromisos Específicos.  Su delegación podía apoyar la celebración de un seminario
sobre el turismo, que abordase diversas cuestiones, entre ellas los elementos privativos de este sectorque podría requerir la elaboración de un anexo, el alcance, la posible redefinición del sector y las
disciplinas destinadas a eliminar los obstáculos al comercio.
93. El representante del Japón expresó también que el alcance la propuesta era amplio.  Entendía
que la propuesta sugería que se elaborasen disciplinas que se podrían aplicar a los bloques de
servicios y que podrían ser diferentes de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  No
obstante, subrayó que en la serie de reuniones extraordinarias las deliberaciones se debían vincular
estrechamente con los debates sobre los bloques de se rvicios que se llevaban a cabo en otros foros, ya
que era posible una similitud entre el enfoque sobre los bloques contenido en la propuesta y el
enfoque sobre los bloques utilizado en las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Observó que
las disciplinas de salvaguardia en materia de competencia se debían aplicar teniendo en cuenta las
características sectoriales;  si se aplicaban únicamente al turismo, podían poner en peligro la
coherencia.  En cuanto al seminario propuesto, expresó que sería útil si se concretara un programaespecífico para el turismo y si las deliberaciones se circunscribieran al marco del AGCS.
94. La representante de Polonia apoyó la propuesta relativa a un anexo sobre el turismo.  Observó
que el modo 2 era muy importante para el sector, que abarcaba todos los servicios que eran objeto de
demanda turística.  Por consiguiente, era la condición jurídica del consumidor lo que caracterizaba a
un servicio como servicio de turismo;  esto daba lu gar a una lista de servicios amplia y muy abierta, y
el apéndice del anexo propuesto incluía numerosos servicios que no correspondían al turismo.
Observó que en el AGCS se diferenciaban los sectores sobre la base del proveedor, y no del
consumidor, y de ahí se derivaba la clasificación de los servicios de turismo contenida en el
documento MTN.GNS/W/120 que, sin embargo, no era adecuada para el sector.  No obstante, unaS/CSS/M/3
Página 17
clasificación basada en la demanda daría lugar a que algunos servicios se incluyeran en más de un
sector.  También era necesario considerar de qué modo abordar la liberalización en más de un sector y
de qué manera utilizar la liberalización en el turismo teniendo en cuenta otros servicios no turísticos.
95. El representante de los Estados Unidos dijo que el turismo no sólo revestía importancia para
los países en desarrollo.  Observó que los Miembros habían asumido más compromisos en el sector
del turismo que en ningún otro sector, pero que esos compromisos podían variar y no ser de gran
alcance, de modo que la elaboración de una lista modelo podía resultar útil para lograr una mayor
liberalización.  Los Miembros podrían considerar la posibilidad de perfeccionar la propuesta mediante
la inclusión de una lista modelo para una parte del sector, como el de los hoteles y el alojamiento.  A
este respecto, observó que los hoteles modernos eran indispensables para atraer nuevas inversiones;
la construcción de un complejo hotelero de tipo corriente exigía grandes inversiones, estudios de
viabilidad, acuerdos inmobiliarios y financieros, seguidos de grandes gastos destinados a laconstrucción y la explotación de las instalaciones.  El orador expresó que la propuesta relativa a un
anexo sobre el turismo era creativa y podía encaminarse al establecimiento de un enfoque global sobre
el turismo.  La propuesta suscitaba algunas preguntas a su delegación.  En primer lugar, cabía
interrogarse acerca de la necesidad de que el alcance del apéndice fuera tan amplio, ya que incluía en
algunos casos la totalidad de subsectores, como los servicios médicos y odontológicos, o los serviciosde enseñanza.  Hizo notar asimismo que los "servicios culturales" y los "sistemas mundiales de
distribución", que figuraban en los párrafos 2.1.3 y 2.1.6 del proyecto de anexo, resultaban vagos.  El
orador estimó que las salvaguardias en materia de competencia que se abordaban en el contexto del
proyecto de anexo no resultaban útiles para la elaboración de disciplinas relativas al turismo.
Tampoco le quedaba clara la conveniencia de adoptar salvaguardias para el consumidor comocuestiones comerciales.  Le preocupaba el artículo 5, ya que no se definía el acceso a los sistemas
mundiales de distribución sobre una base no discriminatoria y se dejaban abiertas diversas cuestiones;
además, los sistemas de reserva informatizados estaban siendo analizados por el Consejo en el
examen del anexo sobre servicios de transporte aéreo y no se debían analizar en este contexto.  De
modo análogo, no era procedente tratar las cuestiones relativas a los servicios de transporte aéreo en elproyecto de anexo sobre el turismo.  Consideraba que la referencia al desarrollo sostenible que
figuraba en el artículo 7 era útil, pero expresó su preocupación acerca de la referencia formulada en el
párrafo 7.3 a la provisión de información sobre tecnologías, en particular con respecto al tipo de
información que se debía facilitar y a la relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, el
párrafo 7.5 era demasiado amplio y no ofrecía ninguna definición de las "normas internacionalmente
reconocidas", que no se deberían examinar sólo en el caso de los servicios de turismo.  Con respecto
al artículo 8, sugirió que sería útil indicar ejemplos de esferas en las que se pudieran realizar consultascon otras organizaciones internacionales.  En cuanto al simposio sugerido, su delegación acogía con
beneplácito la posibilidad de participar y también estaba dispuesta a considerar otras posibilidades.
96. El representante de Hong Kong, China expresó su interés en la propuesta, pero subrayó la
importancia de determinar qué es lo que se podía hacer y qué es lo que no se podía hacer en el marco
del AGCS.  Compartió alguna de las preocupaciones  expresadas por los Estados Unidos, y consideró
que las cuestiones relativas a la clasificación se podían abordar de manera más eficiente en el Comité
de Compromisos Específicos.
97. La representante de Santa Lucía dijo que en principio su delegación apoyaba la propuesta de
elaboración de un anexo.  Estaba analizando el documento activa y cuidadosamente, y también estaba
examinando las cuestiones conexas, tales como la política de competencia.  Añadió que el conceptode bloques de servicios era interesante.  Expresó su firme apoyo a la propuesta de realización de un
simposio, con la participación del sector privado y de expertos y universitarios, para fomentar los
objetivos del artículo IV del AGCS.
98. La representante del Brasil dijo que era importante resolver la manera de organizar la labor, y
a este respecto expresó su interés en la sugerencia formulada por la Argentina, de que los MiembrosS/CSS/M/3
Página 18
definiesen los elementos del debate, tales como la clasificación, los bloques, la definición, la
competencia y el proyecto de anexo.  Subrayó que las directrices y procedimientos de negociación
eran necesarios antes de que se pudiesen abordar los temas de la negociación, pero que algunas
cuestiones, tales como la clasificación, se podían examinar en el Comité de Compromisos
Específicos.  Era favorable a la celebración de un simposio, como una oportunidad para elintercambio de opiniones.
99. El representante de la República Dominicana expresó que no podía aceptar que el debate
sobre la propuesta de un anexo sobre el turismo se trasladara a los órganos auxiliares porque estos
órganos no tenían mandato para negociar.  Explicó que nunca había existido el propósito de que la
cuestión de la clasificación se estudiara en el anexo.  A fin de evitar confusiones, su delegación estaba
dispuesta a quitar del apéndice todos los sectores que no se refirieran directa y específicamente al
turismo, a fin de llegar a una definición coherente con la de la Organización Mundial del Turismo.Hizo notar a este respecto los precedentes que figuraban en el Anexo sobre servicios financieros y en
el Anexo sobre telecomunicaciones básicas, así como en el documento de referencia sobre
telecomunicaciones.  Sugirió que, a fin de avanzar en esta esfera, la "semana de servicios" de las
reuniones se organizaran de modo tal que quedara más tiempo para la celebración de consultas entre
las delegaciones.  Observó que se estaba plasmando un consenso en el sentido de que se celebrara unseminario sobre los servicios de turismo, con el objeto de aumentar la conciencia acerca de la
importancia política y económica del sector.  El Presidente respondió que ya había mantenido
conversaciones con los Presidentes de los órganos auxiliares para tratar de organizar reuniones quedurasen más de una semana.
100. Observando la importancia de la propuesta, el representante de Cuba dijo que compartía la
preocupación contenida en la propuesta, de que los países en desarrollo que exportaban servicios de
turismo aprovechasen plenamente los beneficios de sus exportaciones.  También apoyó la celebración
de un seminario destinado a abordar todos los elementos del anexo sobre el turismo propuesto.
101. El representante de Venezuela reconoció las cualidades de la propuesta relativa al turismo y
expresó que la comunicación indicaba claramente por qué era necesario un anexo.  Entendía asimismo
que la propuesta de la Organización Mundial del Turismo sobre la clasificación podía prestarse a
interpretaciones y debates.  El orador era partidario de proseguir las deliberaciones sobre esta cuestión
en la serie de reuniones extraordinarias y apoyó la idea de celebración de un seminario.
102. Refiriéndose a las cuestiones de organización, el representante de las Comunidades Europeas
manifestó que estaba dispuesto a coincidir con la República Dominicana en que las deliberaciones
deberían proseguir en la serie de reuniones extraordinarias, ya que la propuesta era muy amplia y
abordaba cuestiones horizontales y relativas al acceso a los mercados.  Era partidario de la celebraciónde un simposio y sugirió que se reservara más tiempo en la serie de reuniones extraordinarias para
examinar más detalladamente los servicios de turismo, y en particular para abordar al menos cuatro
cuestiones, esto es, las definiciones y el concepto de un anexo, los bloques de servicios, los elementos
reglamentarios y las cuestiones de competencia.
103. El representante de Corea señaló a la atención de los Miembros los estudios sectoriales
existentes, tales como los de la Organización Mundial del Turismo, el Consejo Mundial de Viajes y
Turismo y la OCDE, así como la información sobre el desarrollo de cuentas subsidiarias del turismo,
y expresó que la Secretaría podría recopilar esos estudios.  En cuanto a la importancia concedida a la
propuesta de salvaguardias en materia de competencia contra las empresas multinacionales, sugirió
que sería útil toda información, proveniente de la Secretaría o de los Miembros, acerca de laincidencia de esa conducta contraria a la competencia en el sector.
104. El representante de Noruega observó que las cuestiones relativas a la clasificación eran
complejas y se podían examinar en el Comité de Compromisos Específicos.  Se preguntó por qué aS/CSS/M/3
Página 19
algunas delegaciones les preocupaba que la remisión de esas cuestiones a los órganos auxiliares
pudiera disminuir su importancia, y añadió que la organización de los debates de manera constructiva
podía ayudar a superar esas preocupaciones.  Apoyó la celebración de un simposio con la
participación de representantes del sector del turismo, a fin de alcanzar una mejor comprensión de lo
que se podía y lo que no se podía hacer en el marco del AGCS para fomentar el turismo.
105. El representante del Ecuador también se mostró partidario de la realización de un seminario
sobre el turismo, que permitiría la participación del sector privado y tendría un carácter educativo, a
fin de contribuir a un debate sustancial.  Observó que la propuesta de un anexo era muy amplia y
ambiciosa, lo que reflejaba la importancia del sector, y tenía que examinarse en la serie de reuniones
extraordinarias.  A juicio de su delegación, la propuesta tenía tres objetivos, esto es, el aliento a la
constante liberalización del sector, un efectivo acceso a los mercados y una mayor participación de los
países en desarrollo.  Los representantes del Uruguay y Guatemala  también apoyaron la celebración
del seminario, como un medio para comprender mejor la propuesta de un anexo sobre el turismo y sus
consecuencias.
106. El representante del Paraguay dijo que el turismo podía contribuir al desarrollo, y que la
capacidad turística de los países en desarrollo se podía fortalecer a fin de cumplir los objetivos del
artículo IV del AGCS.  El seminario propuesto era muy importante, y debía hacer posible laparticipación del sector privado y también de otras organizaciones internacionales que se ocupaban de
los servicios de turismo.
107. Con carácter de observaciones preliminares, el representante de México acogió con
satisfacción la propuesta y expresó que su delegación aún la estaba examinando, pero le preocupaba la
propuesta relativa a los bloques, ya que en las negociaciones se utilizaría el enfoque de peticiones yofertas.
108. El representante de Egipto apoyó el aspecto principal de la propuesta, en particular con
respecto a los elementos del anexo, pero dijo que la cuestión de los bloques requería un mayor debate.
También se mostró partidario de la celebración de un seminario para examinar asuntos relacionados
con el turismo, y sugirió que la presencia de organizaciones internacionales que se ocupaban delturismo serviría para realzar el acontecimiento.  El representante de Marruecos expresó que el turismo
era una importante fuente de ingresos y de empleo, expresó su apoyo al seminario propuesto y estuvode acuerdo en que la cuestión se debería seguir examinando en la serie de reuniones extraordinarias.
109. La representante de Australia manifestó que su delegación podría examinar la celebración de
un seminario en la medida en que éste se centrara en cuestiones pertinentes y que, por tanto, el
examen y el acuerdo sobre el programa de tal seminario resultaba fundamental.
110. Respondiendo a las preguntas de algunas delegaciones, el representante de la República
Dominicana observó que numerosas respuestas podían hallarse en el documento S/C/W/149, y se
refirió en particular a la pregunta formulada por Corea sobre las salvaguardias relativas a la
competencia.  En cuanto a la observación de Noruega sobre la posibilidad de remitir los asuntos a los
órganos auxiliares, el orador coincidió en que tal decisión se podía adoptar, pero se debía tomar por
consenso.  Con respecto a los bloques, compartió la preocupación de México, pero hizo hincapié en ladiferencia existente entre las disciplinas y los compromisos y dijo que los bloques eran muy útiles
cuando se los utilizaba con respecto a los principios reglamentarios.
111. Para concluir el examen de este punto, el Presidente hizo notar la importancia que todos los
Miembros concedían al sector, pero agregó que se habían planteado varias cuestiones con respecto al
enfoque propuesto sobre un anexo.  En cuanto a la organización de los trabajos, sugirió que sededicara un tiempo sustancial a este punto del orden del día en la próxima reunión extraordinaria, sin
perjuicio de otros importantes puntos que figuraban en el orden del día de la misma.  La propuesta deS/CSS/M/3
Página 20
celebrar un seminario o simposio sobre el turismo había recibido un amplio apoyo, como un medio de
profundizar la comprensión de los Miembros, pero  se había subrayado que era necesario determinar
sus elementos esenciales y que aún era menester examinar diversas cuestiones de organización.
Sugirió que, en la reunión del mes de julio, la Secretaría presentara ideas sobre los aspectos prácticos
de tal seminario, recabando asesoramiento de las delegaciones interesadas, especialmente sobre losaspectos temporales y sobre los oradores que serían invitados, teniendo presente la necesidad de que
tal seminario debía girar en torno a los problemas.
112. El Consejo así lo acordó.
E. OTROS ASUNTOS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS
113. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo había acordado mantener este
punto en el orden del día de la serie de reuniones extraordinarias.  Esto se había decidido porque
algunos Miembros habían sugerido que un punto que se refiriese concretamente al artículo XIX daría
a las delegaciones la oportunidad de plantear cualquier asunto relacionado con la negociación que no
hubiera quedado comprendido en otros puntos del orden del día.  Señaló a la atención de las
delegaciones las dos comunicaciones sobre los bloques de servicios, una de las Comunidades
Europeas, contenida en el documento S/CSS/W/3, y otra de Australia, distribuida como documentoinformal sin signatura Nº 3194.
114. La representante de Australia explicó que el documento complementaba una comunicación
presentada al Consejo en septiembre de 1999, y tenía el propósito de ilustrar en alguna medida el
posible funcionamiento de un enfoque basado en bloques.  Los bloques de servicios estaban
destinados a lograr una mayor liberalización y transparencia, y constituían un posible instrumento denegociación.  La oradora subrayó los principios más importantes de las negociaciones basadas en
bloques:  en primer lugar, la labor técnica de revisar la clasificación no debía confundirse con la labor
sobre las propuestas de negociación para la realización de negociaciones por bloques.  Su delegación
estimaba que no había necesidad de adoptar un enfoque basado en bloques para todos los sectores, ya
que era posible que los bloques fueran más adecuados sólo para algunos sectores.  En tercer lugar,todo modelo para negociaciones basadas en bloques debía permitir flexibilidad en cuanto a los
sectores que quedarían comprendidos.  La participación en negociaciones por bloques debía ser
voluntaria, alcanzándose así el objetivo de que las negociaciones fueran transparentes y el de hacer
posible la participación de las delegaciones más pequeñas.  Por último, distintos modelos podían
adaptarse a diferentes bloques;  uno de ellos era el enfoque de la lista ilustrativa, que consistiría en
una lista amplia de los subsectores que integraban un bloque debido a la existencia de interrelaciones
comerciales, y otro era la elaboración de una lista modelo para cada bloque.
115. El representante de las Comunidades Europeas explicó que el documento tenía la finalidad de
contribuir a aclarar la cuestión de qué era un bloque y de qué modo podía utilizarse.  Con respecto al
primer elemento, un bloque era un grupo de sectores o subsectores que estaban relacionados y para los
cuales los negociadores tratarían de procurar un conjunto de compromisos armonizado y coherente;  a
este respecto, el orador estuvo de acuerdo en que las cuestiones relativas a la clasificación no debíanmezclarse con los bloques.  En cuanto a las circunstancias en que podían ser necesarios los bloques, el
orador previó dos casos.  En primer lugar, cuando las actividades económicas se extendían a lo largo
de varios sectores, pero no quedaban abarcadas en ninguna parte;  el comercio electrónico podía ser
un ejemplo, ya que para explotar un sitio Web, se necesitaban compromisos en materia de
telecomunicaciones, servicios de informática, pagos y servicios de publicidad.  En segundo lugar,cuando un sector básico dependía de insumos clave en otros sectores o subsectores, como en la
propuesta sobre servicios de turismo.  En ambas circunstancias, era necesario fijar prioridades para
que los bloques fuesen tan concentrados como resultara posible, y su delegación acogería con
beneplácito las propuestas o ejemplos en los que los bloques fueran considerados prioritarios.  EnS/CSS/M/3
Página 21
cuanto a la utilización de los bloques, el orador no tenía aún una opinión definitiva, pero preveía dos
opciones principales:  una consistía en la utilización de bloques como listas de comprobación de
sectores interrelacionados con fines de negociación, como "instrumento auxiliar de la memoria", a fin
de asegurar la coherencia del resultado final.  La otra era su utilización como proyectos de listas
modelo, en las que se propondría la aceptación de conjuntos de compromisos preestablecidos.  En laetapa actual de evolución del concepto, el orad or prefería la primera opción, que preservaría el
enfoque de negociación tradicional de intercambio de concesiones y se aproximaría más a la
estructura de "enumeración positiva" del AGCS y estaría más en consonancia con el hecho de que las
negociaciones en el marco del AGCS eran impul sadas individualmente por los Miembros.  Sin
embargo, esto no excluía la posibilidad de que algunos Miembros propusieran niveles de
compromisos específicos para un bloque de servicios.
116. A título de reacción preliminar, el representante de la India expresó que existía confusión
acerca de si los bloques se proponían con fines de clasificación, en cuyo caso serían tratados más
adecuadamente en el Comité de Compromisos Específicos, o con fines de negociación, en cuyo caso
era necesario esperar al establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación.  Subrayó
que el artículo XIX se refería a la liberalización progresiva y no a la liberalización coherente o
cohesiva;  incumbía individualmente a los Miembros el decidir lo que era coherente para ellos y elestablecer sus propias listas de sectores, y ello  no incumbía al Consejo.  El orador observó que
ninguna de las propuestas mencionaba el requisito del artículo XIX de que el proceso de liberalización
se llevara a cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el nivel de
desarrollo de los distintos Miembros.  Pidió aclaraciones sobre si la referencia a la flexibilidad
contenida en el párrafo 2 del documento de las Comunidades Europeas suponía que tal flexibilidaddesaparecería si se adoptara un enfoque basado en bloques.  El párrafo 2 del artículo XIX preveía
flexibilidad para que los países en desarrollo abrieran menos sectores y liberalizaran menos tipos de
transacciones, y al orador le preocupaba el hec ho de que un enfoque basado en bloques -que suponía
que algunos sectores estaban interrelacionados y que, para lograr los máximos beneficios en materia
de bienestar, los Miembros debían comprometerse en todos esos sectores- podía perjudicar talflexibilidad.  Pidió aclaraciones a la delegación de Australia con respecto a la expresión "masa crítica"
que figuraba en su documento, lo que parecía sugerir un enfoque plurilateral.  Hizo hincapié en que
toda sugerencia que pudiera tener repercusiones en la arquitectura del AGCS debía suscitar una seria
preocupación.
117. La representante de Noruega expresó que los debates celebrados con respecto a los bloques en
el Comité de Compromisos Específicos habían mostrado que la serie de reuniones extraordinarias
debería brindar orientación sobre la cuestión.  Obse rvó que el término "bloque" era utilizado de modo
muy diferente por los Miembros, y que era importante llegar a una definición, teniendo presente que
el objetivo principal de la labor de los Miembros en esta esfera consistía en facilitar las negociaciones
y en asegurar que éstas se basaran en las realidades del mercado.  Sugirió que los bloques se
definieran como servicios estrechamente interrelacionados.  Se mostró de acuerdo en que los bloques
deberían reflejar el modo de funcionamiento de los mercados, que no deberían ser indebidamenteamplios ni se debían utilizar en todos los sectores.  En opinión de su delegación, la cuestión de los
bloques presentaba dos elementos -la clasificación y las negociaciones- y, por lo tanto, no podía
compartir la opinión de Australia de que el enfoque basado en bloques y las negociaciones eran
cuestiones completamente separadas.  Expresó su acuerdo con la sugerencia de las Comunidades
Europeas de que los bloques podían utilizarse como listas de comprobación, y con la opinión deAustralia de que podían utilizarse en listas modelo, pero subrayó que ambas sugerencias se referían a
la utilización de los bloques, y no a su definición.  Con respecto a la clasificación, admitió el valor
práctico de utilizar los bloques como base de aportaciones para la revisión de la clasificación del
documento W/120;  los bloques podrían ayudar a definir los subsectores no clasificados, o cuando la
clasificación fuera demasiado limitada o se la debiera reorganizar, y señaló como posibles ejemploslos servicios relacionados con la energía y con el medio ambiente.  No obstante, le preocupaba el
hecho de que las negociaciones por bloques pudieran tener repercusiones sobre la clasificación siS/CSS/M/3
Página 22
daban lugar a la fragmentación de sectores sobre la base de su uso final, ya que se plantearía la
cuestión de cómo se interpretaría una definición basada en el uso final.
118. El representante de Suiza observó que a menudo sectores diferentes se encontraban
interrelacionados y que los bloques permitían reflejar esas interrelaciones y podían servir como listas
de comprobación de carácter voluntario.  Los párrafos 5 y 6 del documento de las ComunidadesEuropeas suponían que se debía realizar una cuidadosa elección de las esferas en que se podrían
elaborar bloques;  el orador sugirió que se podría dar prioridad a los servicios relacionados con la
energía y con el medio ambiente.  Observó que los dos modelos que figuraban en el párrafo 6 del
documento de Australia no se excluían mutuamente;  los Miembros podían comenzar con el primer
modelo para algunos sectores, tales como la energía y el medio ambiente, y después decidir hasta
dónde llegar con una lista modelo.  Su delegación estimaba que los problemas de clasificación que
aparecían en la lista de clasificación de servicios del documento W/120 se debían resolver antes depasar a los bloques.
119. El representante del Japón ofreció sus observaciones preliminares.  Hizo notar la distinción
entre las negociaciones por bloques y las cuestiones de clasificación que figuraba en el documento de
Australia, así como la discrepancia de Noruega, y el hecho de que algunas delegaciones habían
observado que definir el alcance de los bloques era diferente del modo en que ellos se debían utilizar.El orador pidió otras aclaraciones a la delegación de  Australia.  En primer lugar, se preguntó si la
flexibilidad mencionada en el párrafo 4 del documento se aplicaba a ambos casos ilustrados en el
párrafo 6, ya que no resultaba claro de qué modo tal flexibilidad se utilizaría en las listas modelo.  De
modo análogo, con respecto al párrafo 5, si bien la participación voluntaria parecía natural en el caso
de los enfoques de listas ilustrativas, no resultaba claro en qué medida se podía aplicar a las listasmodelo.  En cuanto al párrafo 7, coincidió con la opinión de que resolver qué modelo de bloque se
aplicaría a cada sector era prematuro, pero se pr eguntó cuándo se adoptaría tal decisión, si antes o
después de decidir acerca del alcance de los bloques.
120. El representante de Venezuela dijo que era importante aclarar las ventajas de adoptar un
enfoque basado en bloques.  En cuanto al documento de Australia, expresó dudas acerca de las
sugerencias de que los bloques podrían facilitar la participación de los países en desarrollo en las
negociaciones;  los bloques podrían fomentar una mayor liberalización en subsectores cruciales, pero
no resultaban claras las repercusiones si sólo algunos Miembros participaban en tales negociaciones.
A modo de observaciones preliminares, el orador expresó que tenía dudas de que la liberalización
progresiva prescrita en el artículo XIX se pudiera llevar a cabo mediante negociaciones por bloques,
ya que éstos parecían ser sumamente complejos y los países en desarrollo se podrían ver perjudicados
por esa complicada metodología.  Los bloques también podrían debilitar a ciertos sectores conrespecto a otros, u ofrecer mayores oportunidades para algunos Miembros y no para otros.  Pidió más
aclaraciones acerca de la manera en que se precisarían los sectores que integrarían los bloques, y
observó que los países en desarrollo podrían tropezar con dificultades en esta materia.  Si bien no se
mostraba negativa con respecto a los bloques, su delegación era escéptica y subrayaba la necesidad de
un mayor debate.
121. El representante de Nueva Zelandia observó que, al examinar el concepto de "bloque", los
Miembros pensaban en significados diferentes y mantenían opiniones distintas acerca de la manera en
que se podría poner en práctica este concepto.  En  opinión de su delegación, había un bloque cuando
diversos sectores, ya clasificados, se agrupaban conjuntamente con arreglo al uso final o algún otro
vínculo económico.  En cuanto a su objetivo, la cuestión era más compleja y en la actualidad sudelegación tendía a considerar los bloques como instrumento de negociación en las negociaciones
bilaterales de acceso a los mercados, pero deseaba participar en otros debates que, según cabía
esperar, abordarían también la cuestión de la fragmentación de los sectores de infraestructura básicos.S/CSS/M/3
Página 23
122. El representante de Egipto observó, con carácter preliminar, que era menester que los
Miembros acordaran una definición de los "bloques", ya que hasta el momento no existía ninguna, y
que aclarasen si los bloques constituían un enfoque en materia de negociación, un instrumento de
clasificación, o ambos.  Pidió que se aclarase en qué medida los bloques podían limitar la flexibilidad
concedida a los países en desarrollo para proceder a la apertura de un número menor de sectores o elderecho de reglamentación de los Miembros;  también se preguntó de qué manera se podía evitar la
imposición de compromisos en subsectores no deseados sólo porque tales subsectores estaban
relacionados con un bloque, o la superposición o duplicación de compromisos en las listas de los
Miembros.  Su delegación estaba dispuesta a examinar propuestas, y en particular las relacionadas con
la utilización con un enfoque voluntario para complementar otros enfoques, con el debido respeto a
los principios y la estructura del AGCS, la certidumbre jurídica de los compromisos.
123. El representante del Pakistán expresó su gran preocupación con respecto a la cuestión de los
bloques.  Compartió las inquietudes acerca de la s repercusiones que podía tener un enfoque basado en
bloques sobre la liberalización progresiva, el debido respeto a los objetivos de las políticas nacionales
y una flexibilidad apropiada para los países en desarrollo en la apertura de un número menor de
sectores, que eran elementos integrantes del artículo XIX.  Observó que el concepto de bloques se
encontraba en una etapa de examen inicial y exigía una gran cantidad de análisis en profundidad conrespecto a sus repercusiones en la arquitectura del AGCS, que los Miembros se habían comprometido
a preservar.  El orador expresó que el debate era prematuro, ya que se debían examinar y resolver en
primer lugar algunas cuestiones que revestían una importancia capital, relativas al establecimiento de
las directrices y procedimientos de negociación.
124. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tenía una opinión diferente con
respecto al significado del término "bloque".  Un bloque era un concepto destinado a abordar las
deficiencias de la lista de clasificación de servicios del documento W/120, que sólo podría ser
pertinente con respecto a un pequeño número de sectores.  Era un concepto distinto del de las listas
modelo, que se podían basar en la clasificaci ón del documento MTN.GNS/W/120 o en un bloque, y
que no era nuevo y se había utilizado durante las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Los bloqueseran instrumentos auxiliares de la memoria del mismo modo que lo era la clasificación del documento
MTN.GNS/W/120, y de igual manera constituían un instrumento de negociación en el mismo sentido
en que lo eran las definiciones de sectores contenidas en dicho documento.
125. El representante de Hungría manifestó que el debate era oportuno, ya que los Miembros
deberían tratar de aclarar el significado del concepto de "bloque" y alcanzar un enfoque uniforme.  En
cuanto a las propuestas, las ideas de su delegación estaban en consonancia con las expresadas en el
párrafo 3 del documento de las Comunidades Europeas y el párrafo 6 a) de la comunicaciónaustraliana.  También estuvo de acuerdo en que los bloques podían constituir útiles instrumentos
auxiliares de la memoria, listas de comprobación de sectores estrechamente interrelacionados que se
podían utilizar en las negociaciones sobre la base de peticiones y ofertas, ya que esto se ajustaba al
enfoque de "enumeración positiva" del AGCS y podía ayudar a lograr coherencia y eficiencia en las
negociaciones.  Su delegación consideraba que los bloques eran un medio de evitar la fragmentación y
estaba de acuerdo con lo expresado en el párrafo 5 del documento de las Comunidades Europeas.
Con respecto a las listas modelo, se preguntó de qué manera serían compatibles con la arquitectura
del AGCS y le parecía que en cierto sentido eran poco realistas.
126. A título de observaciones preliminares, la representante del Brasil compartió la prevención
expresada por la India.  Su delegación estaba dispuesta a examinar los "bloques" como un enfoque
auxiliar, pero subrayó que toda propuesta que supusiera una imposición de los sectores que se
someterían a compromisos no sería aceptable para su delegación.  La flexibilidad contenida en el
párrafo 2 del artículo XIX debía ser el principio orientador de las negociaciones, de modo que no se
pusiera en peligro la arquitectura del AGCS.  La oradora expresó que el concepto de liberalización
autónoma con un enfoque de bloques era interesante.  Dijo que era importante abordar de qué modoS/CSS/M/3
Página 24
se debería trazar la distinción entre las cuestiones de negociación, que debían esperar al
establecimiento de las directrices y procedimientos de negociación, y la labor de conceptualización,
que podía preceder a las negociaciones.
127. El representante de Indonesia se mostró de acuerdo con la prevención expresada por algunos
oradores que le precedieron en el uso de la palabra.  De manera preliminar, expresó que los bloques
representaban una cuestión de clasificación, y que era necesario un debate más a fondo acerca de la
manera de utilizarlos como instrumentos de negociación.  El Consejo del Comercio de Servicios en su
serie de reuniones extraordinarias tenía que distinguir las cuestiones que correspondían al Consejo y a
sus órganos auxiliares de aquéllas que incumbían al órgano de negociación.  El orador subrayó que su
delegación estaba dispuesta a celebrar un debate, pero que no debía erosionarse la flexibilidad
concedida a los países en desarrollo en el artículo XIX;  a este respecto, observó que la asimetría
existente entre los países desarrollados y los países en desarrollo en el comercio de servicios seguía
existiendo y, por tanto, era fundamental preservar esa flexibilidad.
128. El representante de Hong Kong, China dijo que la finalidad de los bloques era ayudar a que
las negociaciones sobre la base de peticiones y ofertas lograran un acceso efectivo a los mercados.  En
cuanto al documento presentado por Australia, el orador expresó dudas con respecto a las listas
modelo y pidió aclaraciones acerca de si la referencia a la voluntariedad que figuraba en el párrafo 5sugería un enfoque plurilateral.  Su delegación tendía a considerar los bloques como listas muy
detalladas que contenían subsectores que pertenecían claramente a un sector, así como otros sectores
conexos pertinentes, y consideró que el concepto era aplicable sólo en un número limitado de
sectores.
129. La representante del Canadá observó la utilidad y la oportunidad de examinar el concepto de
bloque.  Con respecto a las observaciones formuladas por el representante de la India, hizo notar la
importancia de reconocer que los Miembros hacían su propia evaluación acerca de la interrelación de
los sectores y de las posibles repercusiones de la eliminación de obstáculos en uno o más de esos
sectores.  La delegación del Canadá estimaba que la elaboración de bloques no requería la
introducción de modificaciones en la clasificación existente, pero pese a ello resaltó la necesidad deexaminar de qué manera los bloques se relacionaban con la clasificación.  Expresó que de todos
modos era menester prestar atención a los sectores que quedaban al margen de los bloques y sugirió
que los Miembros podrían desear examinar los sectores del medio ambiente y del turismo, respecto de
los cuales se había utilizado el término "bloque", dada la definición que se estaba analizando.  La
oradora propuso que se siguiera examinando el concepto, teniendo en cuenta la importancia de
centrarse en cuáles serían las obligaciones de los Miembros con respecto a los bloques.
130. El representante de Nigeria dijo que la idea de los bloques no resultaba clara.  Con carácter
preliminar, se adhirió a las observaciones formuladas por la India y expresó su preocupación acerca
de la posibilidad de que los bloques pudieran perjudicar la flexibilidad y la liberalización progresiva
contenidas en el artículo XIX, si bien estaba dispuesto a participar en ulteriores debates.
131. El representante de Malasia también expresó su prevención.  Le preocupaba la posibilidad de
que los bloques pudieran dar lugar a una liberalización que fuera más allá de los principios
establecidos en el artículo XIX, al menos en lo que se refería a las responsabilidades y obligaciones de
los países en desarrollo, y de que pudieran alterar el trato especial y diferenciado previsto en el AGCS
para los países en desarrollo.  Reconoció la importancia de examinar las realidades efectivas del
mercado, pero subrayó que esto incluía la asimetría existente entre los países desarrollados y los
países en desarrollo en materia de comercio de servicios;  tal realidad debía tenerse en cuenta alexaminar las consecuencias económicas de los bloques.  Mencionó el ejemplo del bloque de los
servicios relacionados con el medio ambiente sugerido por las Comunidades Europeas y manifestó
que su delegación sólo tendría interés en unos pocos subsectores.  Indicó que un enfoque basado en
bloques utilizado como una fórmula sería de difícil aceptación para su delegación.  Pidió aclaracionesS/CSS/M/3
Página 25
acerca del modo en que se tomaría la decisión entre un enfoque multilateral y uno plurilateral;  le
preocupaba el hecho de que el enfoque plurilateral exigiera una masa crítica, como había sucedido en
el caso del acuerdo sobre tecnología de la información con respecto a las mercancías, y la posibilidad
de que creara asimetría y desventajas para los países en desarrollo.  Observó que un enfoque basado
en bloques podía ofrecer ventajas, pero tenía el inconveniente de que en tales negociacionesparticiparía un número inferior de Miembros.
132. El representante de Filipinas acogió con satisfacción el debate de la cuestión en la serie de
reuniones extraordinarias, dada su repercusión sobre las negociaciones.  A título de observaciones
preliminares, expresó su preocupación con respecto a la sugerencia de que un enfoque basado en
bloques podría dar lugar a compromisos en gran escala, privando a los Miembros, y particularmente a
los países en desarrollo Miembros, de la flexibilidad prevista en el AGCS.  Observó que los bloques
guardaban relación con las directrices y procedimientos de negociación y que, por tanto, se debíanabordar después, o al menos durante la elaboración de esas directrices.
133. Reservándose su derecho de formular observaciones adicionales, el representante de la
Argentina observó que ambas propuestas se referían al concepto de "bloques", pero interpretándolo de
modo diferente.  Consideró que el examen del concepto en abstracto no resultaba útil con respecto alanálisis del modo en que se utilizarían los bloques.  Sugirió que en la serie de reunionesextraordinarias y en el Comité de Compromisos Específicos se examinara la cuestión en el contexto
de ejemplos concretos, tales como los servicios de turismo.
134. El representante de Mauricio observó que el término "bloque" se utilizaba de manera poco
precisa e indiscriminada, y señaló la necesidad de que esta cuestión se examinara y analizara en
mayor medida antes de que se adoptara una decisión.
135. Respondiendo a una pregunta anterior, el representante de los Estados Unidos dijo que los
servicios relacionados con el medio ambiente eran un ejemplo de sector en que la definición del
documento W/120 resultaba insuficiente, ya que ese sector excedía de la clasificación, y observó que
la propuesta que las Comunidades Europeas habían presentado al Comité de Compromisos
Específicos era un buen ejemplo de un bloque que incluía también sectores conexos, tales como, porejemplo, los servicios de construcción relacionados con la ingeniería.  Con respecto a la observación
de que las propuestas relacionadas con las negociaciones no se deberían examinar antes del
establecimientos de las directrices y procedimientos de negociación, el orador hizo notar que esto no
era así, como se desprendía del debate sobre la propuesta de un anexo sobre el turismo.
136. A título preliminar, el representante de México expresó que los bloques eran meros
instrumentos técnicos que permitían que los Miembros identificaran problemas y errores en la actual
clasificación de los servicios e introdujeran modificaciones cuando fuera necesario y ello sejustificara.  Observó asimismo que la actual clasificación ofrecía estabilidad, y resaltó la necesidad de
evitar toda duplicación de sectores.  Instó a los Miembros a que no olvidaran que en la serie de
reuniones extraordinarias se estaban examinando otras importantes cuestiones, que era menester
resolver, y que requerían una atención similar a la concedida a la cuestión de los bloques.
137. El representante del Uruguay se sumó a las observaciones formuladas por México.  Subrayó
la importancia de preservar la arquitectura existente del AGCS y de distinguir las cuestiones de
clasificación de las cuestiones de negociación.  Compartió la preocupación expresada por varias
delegaciones con respecto a los bloques e hizo notar que los Miembros deberían adoptar para las
negociaciones enfoques realistas y pragmáticos.
138. El representante de Kenya también expresó reservas.  Su delegación se mostraba poco
inclinada a apoyar cualquier enfoque que pudiera reducir la flexibilidad concedida en el artículo XIX
a los países en desarrollo.S/CSS/M/3
Página 26
139. Resumiendo el examen de este punto, el Presidente dijo que los Miembros habían pedido
diversas aclaraciones con respecto a las dos propuestas, y sugirió, teniendo en cuenta también el
carácter preliminar de las observaciones de varias delegaciones, que tales preguntas se abordasen en la
próxima reunión.  Propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a
examinar este punto en su próxima reunión.
F. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS – INFORMES DE LOS PRESIDENTES
140. El Presidente recordó que, en la reunión extraordinaria del 25 de febrero, varias delegaciones
habían hecho referencia al estrecho vínculo existente entre las negociaciones y la labor llevada a cabo
en los órganos auxiliares del Consejo del Comercio de Servicios.  Por lo tanto, se había acordado que
esos órganos informaran periódicamente a la serie de reuniones extraordinarias.  Por razones de
eficiencia y con el objeto de facilitar un rápido flujo de la información, el Presidente había sugerido
que los Presidentes de los órganos auxiliares fueran invitados a presentar informes orales en la seriede reuniones extraordinarias.  No obstante, debido a limitaciones de tiempo en la última reunión
extraordinaria, esos informes se aplazaron hasta la presente reunión.  Por consiguiente, procedió a dar
la palabra a los Presidentes de los órganos auxiliares.
141. El Presidente del Comité de Servicios Financieros, Sr. Lotfy Abdel-Hamid, de Egipto, explicó
que se había encomendado al Comité el examen de asuntos relacionados con el comercio de servicios
financieros y la formulación de propuestas o recomendaciones para su examen por el Consejo.  El
Comité tenía a su cargo, entre otras cosas, el examen y la supervisión continuados de la aplicación
del AGCS con respecto al sector, y servía como foro para debates técnicos y para el examen de
cuestiones reglamentarias.  Durante 1999, el Comité había celebrado tres reuniones formales, que se
habían centrado principalmente en la aceptación del Quinto Protocolo anexo al AGCS, que abarcabalos resultados de las negociaciones sobre servicios financieros y la organización de la labor futura.  En
el año 2000, el Comité se había reunido hasta ahora en dos ocasiones y había tratado las siguientes
cuestiones principales.
142. En primer lugar, había abordado la aceptación del Quinto Protocolo anexo al AGCS.  Al
26 de mayo, 10 Miembros (Bolivia, el Brasil, la  República Dominicana, Ghana, Jamaica, Kenya,
Nigeria, Filipinas, Polonia y el Uruguay) tenían aún que aceptar el Protocolo.  El Comité había
invitado a esos Miembros a que informaran acerca de la situación de sus procedimientos nacionales de
ratificación y sus aceptaciones y había recibido informes de todos ellos sobre los progresos realizados.
Ghana ya estaba en condiciones de aceptar el protocolo y había solicitado al Consejo del Comercio de
Servicios que lo reabriera con ese fin.  Kenya esperaba a la brevedad la remisión del instrumento
necesario desde la capital, lo que indicaba que su aceptación era inminente.  Polonia esperaba estar en
condiciones de concretar la aceptación hacia fines de año.  El Brasil, la República Dominicana,Nigeria, Filipinas y el Uruguay habían indicado que los procedimientos internos estaban en curso,
aunque con algunas demoras procesales, y que la culminación de sus aceptaciones era sólo una
cuestión de tiempo.  Bolivia y Jamaica habían informado al Comité que, después de las negociaciones
de 1997, se habían producido acontecimientos en sus sistemas financieros que exigían la introducción
de reformas reglamentarias en el sector;  esas iniciativas, actualmente en curso, deberían completarseantes de que pudiera llevarse a cabo la ratificación del Quinto Protocolo.  Los Miembros habían
reiterado la gran importancia concedida a la aceptación del Protocolo por todos los Miembros
interesados, y habían solicitado que en cada reunión se presentaran informes sobre los progresos
realizados, así como planes concretos para lograr la pronta aceptación.
143. El Comité abordó también cuestiones técnicas.  En el marco de este punto, los Miembros
habían seguido examinando qué tareas útiles podían realizar, teniendo presente la actual ronda de
negociaciones sobre servicios.  En 1999, algunas delegaciones habían expresado su interés en
emprender el estudio de la distinción entre los modos 1 y 2 y la clasificación sectorial de los servicios
financieros.  No obstante, en el año 2000 se expresaron distintas opiniones con respecto a laS/CSS/M/3
Página 27
conveniencia de examinar estas cuestiones en el Comité, y se decidió mantener los puntos en el orden
del día para que las delegaciones examinasen los medios de proseguir la labor, preferiblemente sobre
la base de comunicaciones de las delegaciones.  La idea general fue que toda labor realizada sobre las
cuestiones técnicas en el Comité no debería duplicar los exámenes realizados en otros órganos, sino
que debería complementarlos.
144. En el marco del punto "Otras cuestiones para un examen ulterior", se habían expresado
diversas ideas acerca de la función más amplia que el Comité podría desempeñar y las cuestiones
técnicas que se podrían examinar.  A este respecto, se había sugerido que el Comité se mantuviera al
tanto de los acontecimientos que se producían en otros órganos que se ocupaban de los servicios y que
pudieran guardar relación con los servicios financieros, con miras a desarrollarlos en mayor medida
en un contexto sectorial.  Con respecto a las cuestiones técnicas, se había propuesto la celebración de
un examen completo sobre diversos enfoques de negociación que se habían utilizado en el pasado,tales como el Entendimiento relativo a las compromisos en materia de servicios financieros, sobre la
mejora de los compromisos y sobre la armonización de la clasificación de los servicios financieros.
Además, también se había expresado la conveniencia de elaborar una definición o un entendimiento
común del significado de la "reglamentación cautelar".  A este respecto, algunas delegaciones habían
expresado reservas acerca de la viabilidad de alcanzar un consenso sobre la definición de las medidascautelares, dadas las diferencias existentes entre los sistemas financieros de los distintos países.  No
obstante, habían apoyado el examen de la cuestión con fines de transparencia, teniendo en cuenta que
la política general relativa a la reglamentación cautelar debería ser transparente, y para profundizar su
comprensión de las cuestiones posibles.  Otros Miembros habían indicado reservas acerca de la
conveniencia de abordar esta cuestión, dado que la excepción cautelar constituía un delicadocompromiso para preservar la flexibilidad reglamentaria en ese sector muy sensible.  Se expresaron
ante el Comité llamamientos a la prudencia al resolver sobre la necesidad de volver a examinar esta
cuestión en debates futuros y el Comité decidió analizar en mayor medida las ideas y volver a
examinarlas en su próxima reunión.
145. Con respecto a los acontecimientos recientes en el comercio de servicios financieros, se
informó al Comité acerca de las modificaciones reglamentarias que se habían introducido
recientemente en la República Checa;  Hong Kong, China;  Corea;  Turquía y los Estados Unidos.  El
Comité también había examinado una comunicación de la International Association of Insurance
Supervisors, de fecha 27 de marzo de 2000, en la que se solicitó el reconocimiento de la condición de
observador.  Algunas delegaciones habían expresa do su apoyo al otorgamiento de esta condición,
basándose en la importancia de la labor realizada por esa entidad para las deliberaciones del Comité;
otras delegaciones apoyaron la idea de abordar la cuestión de la condición de observador como unacuestión sistémica en el contexto de las deliberaciones del Consejo General.  El Comité volvería a
examinar esta cuestión en una reunión futura.
146. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Tomo Uyama, del Japón, recordó
que el Comité había sido establecido el 4 de octubre de 1995 por decisión del Consejo del Comercio
de Servicios, para abordar asuntos de carácter técnico relativos a las listas de compromisos específicosde los Miembros y, en particular, para supervisar la aplicación de compromisos específicos en todos
los modos de suministro, con inclusión de los compromisos específicos relacionados con el
movimiento de personas físicas;  para examinar, a petición de los Miembros, las listas de
compromisos específicos y las listas de exenciones de las obligaciones del artículo II del AGCS, en
particular con miras a mejorar en el futuro su coherencia y su exactitud técnica;  y a fin de supervisarla aplicación de los procedimientos para la modificación de listas de conformidad con el artículo XXI
del AGCS.
147. En su reunión del 19 de julio de 1999, el Comité había adoptado el texto de los
"Procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS" relativo a la modificación de las
listas.  En la reunión que celebró el 11 de abril de 2000, el Comité había adoptado el texto de losS/CSS/M/3
Página 28
"Procedimientos para la certificación de rectificaciones o mejoras de las listas de compromisos
específicos" y lo remitió al Consejo del Comercio de Servicios el 14 de abril de 2000 para la adopción
de una decisión formal.  Recientemente, el Comité había supervisado un procedimiento para la
consolidación y verificación de la versión electrónica de las listas de compromisos específicos.
Aunque las listas electrónicas no tenían reconocimiento jurídico, constituirían un instrumento útil paralos Miembros.  A la sazón, el Comité estaba centrando su labor en la clasificación y las directrices
sobre la consignación en listas.
148. Con respecto a la cuestión de la clasificación, el Comité había iniciado la labor técnica sobre
diversos sectores de servicios, sin perjuicio de la inclusión de otros sectores cuya clasificación
requiriese un nuevo examen.  En la reunión celebrada por el Comité en abril de 2000, se había
acordado avanzar la labor sobre la clasificación de determinados sectores de servicios mediante
reuniones informales que se celebrarían en el marco de las reuniones formales del Comité.  Laprimera reunión informal había tratado las cuestiones de clasificación de los servicios relacionados
con el medio ambiente, los servicios de energía, los servicios jurídicos, los servicios postales y de
mensajeros y los servicios de construcción.  Los debates sectoriales tuvieron un carácter muy técnico
y en todos los casos se llevaron a cabo sobre la base de propuestas presentadas por los Miembros.  En
el marco de este punto, los Miembros también habían comenzado a abordar la cuestión general delresultado de la labor del Comité en materia de clasificación:  aunque existió la opinión general de que
se debía mantener la estructura del documento W/120, se generó un firme apoyo en favor de las
modificaciones justificadas y necesarias que se podrían introducir en la actual lista de clasificación.
La cuestión de la posible elaboración de "bloques" con fines de negociación se había planteado en el
Comité, especialmente en el caso de los servicios relacionados con el medio ambiente.  El Comitépodría seguir teniendo en cuenta las propuestas relativas a "bloques" en los sectores específicos con la
finalidad de adelantar la labor de clasificación, en particular, para evitar duplicaciones en sectores
tales como los servicios relacionados con el medio ambiente y los servicios de energía.  No obstante,
dadas las opiniones divergentes y las preocupaciones expresadas sobre la cuestión de los "bloques",
esta labor se debía llevar a cabo sin perjuicio del resultado del debate general sobre las consecuenciasdel enfoque basado en "bloques".  Como se desprendía del examen del punto anterior del orden del
día, la cuestión seguía abierta.
149. En cuanto a las directrices sobre consignación en listas, en 1999 el Comité había alcanzado un
entendimiento común sobre numerosas cuestiones involucradas en su revisión, que se habían
incorporado al documento de la Secretaría si n signatura Nº 4055/Rev.1.  Los Miembros también
estaban tratando de lograr un acuerdo sobre diversas cuestiones pendientes, que era menester abordar
en las directrices revisadas sobre consignación en listas que figuraban en el documento sin signaturaNº 4056/Rev.1.  Los progresos sobre estas cuestiones se habían visto facilitados por una Nota del
anterior Presidente, en la que se sugerían posibles fórmulas de compromiso y se indicaba el modo de
estructurar los debates futuros sobre las cuestiones controvertidas pendientes.  Durante las últimas tres
reuniones, los Miembros habían debatido intensamente las propuestas de compromiso del Presidente y
en algunos casos habían presentado propuestas de redacción alternativas, que habían ayudado asuperar algunas diferencias.  Se logró acuerdo sobre la propuesta del Presidente acerca de la manera
de adelantar la labor en esta esfera, mediante la redacción de una lista de cuestiones pendientes que se
debían tratar con carácter prioritario, dejando de lado momentáneamente otras cuestiones pendientes
menos importantes o más controvertidas.  Durante las últimas reuniones la labor sobre las cuestiones
seleccionadas había progresado.  El Comité había acordado que, antes de la próxima reunión formaldel mes de julio, el Presidente podría examinar la posibilidad de celebrar consultas informales a fin de
superar las diferencias existentes sobre las cuestiones pendientes y elaborar un proyecto único de las
directrices revisadas en materia de consignación en listas, para su examen por los Miembros.  El
Presidente tomó nota de que se consideraba que la labor del Comité revestía gran importancia para las
negociaciones objeto de mandato sobre servicios y, por tanto, se había introducido un plazo demáximo empeño en el texto del "mapa de carreteras" que los Miembros acababan de acordar.S/CSS/M/3
Página 29
150. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Tony Sims, del
Reino Unido, señaló que el Grupo de Trabajo había celebrado dos reuniones formales en el año 2000,
los días 24 de marzo y 4 y 5 de mayo.  En esas reuniones, los Miembros habían examinado las tres
cuestiones cuya negociación se había encomendado al Grupo de Trabajo:  las medidas de salvaguardia
urgentes en el marco del artículo X del AGCS;  las subvenciones, en el marco del artículo XV;  y lacontratación pública en el marco del artículo XIII.
151. Con respecto a las medidas de salvaguardia urgentes, las deliberaciones se habían centrado en
un documento conceptual presentado el 24 de marzo por Tailandia en nombre de los miembros de
la ASEAN y distribuido con la signatura S/WP GR/W/30.  El documento conceptual contenía
elementos de un posible mecanismo de salvaguardia urgente en el marco del artículo X del AGCS.
La elaboración de tal mecanismo para los servicios planteaba diversas cuestiones conceptuales,
metodológicas y estadísticas que el Grupo de Trabajo tendría que abordar en los próximos meses,teniendo en cuenta que la fecha límite para las negociaciones sobre salvaguardias era el 15 de
diciembre de 2000.  Aunque existían opiniones divergentes sobre la conveniencia de un mecanismo
de salvaguardia, los Miembros habían acordado dejar de lado ese asunto por el momento y centrarse
en las cuestiones relativas a la viabilidad.  A fin de organizar el debate, el Presidente anterior había
distribuido el 29 de marzo una lista ilustrativa en el documento sin signatura Nº 1979, que incluíaocho temas que se podrían examinar provechosamente, sin perjuicio del resultado final de las
negociaciones.  Los ocho temas que figuraban en la lista eran los siguientes:  la definición de la "rama
de producción nacional", la cuestión de los "derechos adquiridos", la aplicación modal de las medidas
de salvaguardia, el concepto de servicio "simil ar", los indicadores y los criterios, las medidas
aplicables, la compensación y el trato especial y diferenciado.  Posteriormente se había añadido otracuestión, la relativa a las "circunstancias imprevistas".  El Grupo de Trabajo había celebrado tres
reuniones informales hasta el momento, abordando los primeros seis temas de la lista, y celebraría
otra reunión el 22 de junio a fin de completar el examen de la lista y analizar cualquier otra cuestión
que las delegaciones desearan plantear en este contexto.  En su próxima reunión formal, los Miembros
podrían desear examinar en particular de qué modo organizar su labor sobre las salvaguardias hasta lafecha límite del 15 de diciembre.
152. En cuanto a las subvenciones, los Miembros estaban examinando la necesidad y el posible
alcance de las disciplinas sobre subvenciones que tenían un efecto de distorsión del comercio.  La
Argentina y Hong Kong, China habían presentado el 24 de marzo una comunicación en la que se
examinaban cuestiones pertinentes y se señalaban diversos temas para un examen futuro;  esa
comunicación se había distribuido con la signatura S/WPGR/W/31.  En la misma reunión, Polonia
había presentado su respuesta al cuestionario que el Grupo de Trabajo había acordado en 1997 en elcontexto del intercambio de información.  Polonia era sólo el cuarto Miembro que presentaba su
respuesta, que figuraba en el documento S/WPGR/W/16/Add.4.  A petición del Grupo de Trabajo, la
Secretaría estaba actualizando las notas informativas anteriores en esta esfera a fin de ayudar a los
Miembros en su examen de posibles disciplinas.  En su próxima reunión, los Miembros podrían
desear examinar la elaboración de una lista de cuestiones para su examen futuro;  la lista podríabasarse en las cuestiones señaladas en la comunicación de la Argentina y Hong Kong, China y en
documentos de antecedentes anteriores preparados por la Secretaría.
153. En cuanto a la contratación pública, las deliberaciones habían proseguido sobre cuestiones de
definición, con la ayuda de una comunicación informal presentada por el Japón, relativa al trato de las
entidades privatizadas en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública y distribuida en eldocumento sin signatura Nº 6789.  Por otra parte, el Grupo de Trabajo estaba examinando distintas
opciones para un marco de posibles disciplinas multilaterales en esta esfera.
154. El orador expresó que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo se celebraría el 7 de
julio de 2000.S/CSS/M/3
Página 30
155. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre Re glamentación Nacional, Sr. Sergio Escudero,
de Chile, recordó que, desde su creación en abril de 1999, el Grupo de Trabajo había celebrado
una reunión informal y seis reuniones formales.  Esas reuniones habían sido presididas por el
Sr. Paul Robertson, del Canadá, en primer lugar, y por el orador a partir de la quinta reunión.
156. Las deliberaciones del Grupo de Trabajo se habían centrado principalmente en cuestiones
relacionadas con la elaboración de disciplinas aplicables horizontalmente en materia de
reglamentación nacional, sin descartar la posibilidad de elaborar también disciplinas sectoriales.  Con
el objeto de facilitar las deliberaciones, la Secretaría había preparado dos documentos de antecedentes
a petición del Consejo del Comercio de Servicios, distribuidos con las signaturas S/C/W/96
y S/C/W/97.  Posteriormente habían presentado doc umentos formales Australia;  Hong Kong, China;
los Estados Unidos;  las Comunidades Europeas;  el Japón y Polonia.  También habían presentado
documentos informales el Sr. Robertson, en su calidad de Presidente, numerosas delegaciones y laSecretaría.  Las cuestiones que habían recibido la mayor atención de los Miembros hasta ahora eran
las relativas a la necesidad y la transparencia.
157. El mandato del Grupo de Trabajo incluía la elaboración de disciplinas horizontales para los
servicios profesionales.  Para ayudar a adelantar esa labor, el Grupo de Trabajo había decidido que los
Miembros consultarían de manera voluntaria con sus asociaciones profesionales nacionales, mientrasque la Secretaría consultaría con determinadas organizaciones internacionales que indicarían los
Miembros.  Las consultas se referían a la posible aplicabilidad a otras profesiones de las disciplinas
sobre reglamentación nacional de los servicios de contabilidad, que habían sido elaboradas
previamente por el Grupo de Trabajo sobre los servicios profesionales.
158. Los plazos acordados para las consultas voluntarias de los Miembros eran el 31 de diciembre
de 1999, para terminar las consultas nacionales, y el 31 de marzo de 2000 para que los Miembros
notificaran a la OMC los resultados de sus consultas.  Aunque en la fecha prevista no se había
presentado ninguna notificación a la OMC, desde entonces se había recibido un número considerable,
y otras notificaciones estaban pendientes.  En la reunión celebrada por el Grupo de Trabajo el 14 de
abril de 2000, la OCDE también presentó informalmente su labor en materia de reglamentaciónnacional, con inclusión de un documento dado a conocer recientemente sobre el fortalecimiento de la
transparencia reglamentaria.
159. Entre los objetivos del Grupo de Trabajo para el resto del presente año figuraban la
continuación del examen de los conceptos de necesidad, transparencia y otros conceptos conexos,
conducentes a la elaboración de disciplinas adicionales sobre reglamentación nacional.  Tales nuevas
disciplinas debían combinarse con las disciplinas existentes en materia de contabilidad, que podrían a
su vez revisarse o ampliarse, y se las debería hacer jurídicamente vinculantes como parte de lasnegociaciones sobre servicios en curso.
160. La representante de Santa Lucía preguntó si los informes se podrían distribuir por escrito al
término de la reunión.
161. El Presidente dijo que ellos se reflejarían en el informe de la reunión y se pondrían a
disposición de los Miembros tan pronto como fues e posible.  Sugirió que el Consejo tomase nota de
los informes.
162. El Consejo tomó nota.
__________