ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS27/15
7deenero de1998
DEL COMERCIO(98-0013)
COMUNIDADES EUROPEAS -RÉGIMEN PARA LAIMPORTACI ÓN,
VENTA YDISTRIBUCI ÓNDEBANANOS
Arbitraje
envirtud delpárrafo 3c)delartículo 21
delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias
Laudo delÁrbitro
SaidEl-NaggarWT/DS27/15
Página 1
I. Introducción
1. El25deseptiembre de1997elÓrgano deSolución deDiferencias (el"OSD") adoptó elinforme
delÓrgano deApelación1ylosinformes delosGrupos Especiales2modificados enconsecuencia sobre
elasunto Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución debanano s,
reclamacióndelEcuador,losEstadosUnidos,Guatemala,HondurasyMéxico(las"partesreclamantes").
El16deoctubre de1997 lasComunidades Europeas informaron alOSD, deconformidad conel
párrafo 3delartículo 21delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserige
lasolución dediferencias (el"ESD"), dequerespetarían plenamente susobligaciones internacionales
conrespecto aesteasunto.3Enlamisma reunión, lasComunidades Europeas declararon que-sibien
seproponían actuar diligentemente- necesitarían, envista delacomplejidad delasunto, unplazo
prudencial afindeexaminar todas lasopciones paracumplir susobligaciones internacionales.4
2. El24deoctubre de1997 lasComunidades Europeas solicitaron lacelebración deconsultas
conlaspartes reclamantes conelfindellegar aunacuerdo sobre el"plazo prudencial" paralaaplicación
delasrecomendaciones yresoluciones delOSD adoptadas el25deseptiembre de1997. Dichas
consultas, empero, nodieron lugar aunacuerdo. Porconsiguiente, laspartes reclamantes solicitaron
el17denoviembre de1997 queel"plazo prudencial" sedeterminase mediante arbitraje vinculante
conarreglo aloprevisto enelpárrafo 3c)delartículo 21delESD.5
3. Como enunlapso de10díasdespués dehaber sometido lacuestión aarbitraje laspartes no
sepusieron deacuerdo paradesignar unárbitro, el1ºdediciembre de1997 laspartes reclamantes
solicitaron alDirector General delaOrganización Mundial delComercio ("OMC") quedesignara un
árbitro deconformidad conlodispuesto enlanota12alpárrafo 3c)delartículo 21delESD. Después
deconsultar conlaspartes, elDirector General decidió, el8dediciembre de1997, designarme como
1WT/DS27/AB/R.
2Reclamación delEcuador, WT/DS27/R/ECU; reclamación delosEstados Unidos, WT/DS27/R/USA;
reclamación deGuatemala yHonduras, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND; reclamación deMéxico,
WT/DS27/R/MEX.
3WT/DSB/M/38, página 3.
4Ibidem.
5WT/DS27/13, G/L/209, 20denoviembre de1997.WT/DS27/15
Página 2
Árbitro6,eindicó alaspartes queyo,como miembro delÓrgano deApelación, consultaría conlos
demás miembros dedicho Órgano conarreglo alapráctica decolegialidad queéstesigue.
4. El15dediciembre de1997serecibieron comunicaciones escritas delasComunidades Europeas
ydelaspartes reclamantes yel17dediciembre de1997secelebró unaaudiencia. El19dediciembre
de1997 tuvieron lugar consultas conlosdemás miembros delÓrgano deApelación.
II. Argumentos delaspartes
A. Comunidades Europeas
5. Ensucomunicación escrita de15dediciembre de1997, lasComunidades Europeas solicitan
alÁrbitro quefijedeconformidad conelpárrafo 3c)delartículo 21delESDun"plazo prudencial"
quenoexpire antes del1ºdeenero de1999, asaber, unplazo de15meses yunasemana. En
justificacióndeestasolicitud,lasComunidadesEuropeasseñalanquelamodificacióndelrégimenvigente
enlasCEparalaimportación debananos, exigida porlasrecomendaciones yresoluciones delOSD,
seráunatarea difícil ycompleja porvarias razones.
6. Primero, lasComunidades Europeas señalan quealmodificar surégimen paralaimportación
debananos tendrán queestablecer undifícil equilibrio entre obligaciones internacionales coexistentes
envirtud delAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio
(el"Acuerdo sobre laOMC")yelCuarto Convenio deLomé entre losEstados ACP ylasCE(el
"Convenio deLomé")7conelfinderespetar unasyotras. LasComunidades Europeas señalan además
quelamodificación desurégimen paralaimportación debananos reabrirá elprolongado debate entre
losEstados miembros delaUnión Europea sobre muchas delascuestiones quesehabían acordado
en1993 cuando setransformaron losdiferentes mercados nacionales delbanano enunmercado
comunitario único.
7. Segundo, lasComunidades Europeas explican quelamodificación desurégimen parala
importación debananos exigirá lapuesta enmarcha deuncomplejo procedimiento legislativo, enel
queintervienen: laComisión Europea, quehadepresentar unapropuesta relativa aloscambios
6WT/DS27/14, 12dediciembre de1997.
7Firmado enLomé el15dediciembre de1989, revisado envirtud delAcuerdo firmado enMauricio el4de
noviembre de1995.WT/DS27/15
Página 3
necesarios; elParlamento Europeo, quetendrá quedarsuopinión sobre loscambios propuestos;
yelConsejo delaUnión Europea, quetomará unadecisión sobre loscambios, bienporunamayoría
calificada, bienporunanimidad, según sigaonolapropuesta delaComisión. LasComunidades
Europeas señalan también que,unavezqueelConsejo adopte lalegislación básica modificada, la
Comisión Europea tendrá todavía queadoptar unalegislación deaplicación parahacer operativo el
nuevo régimen deimportación.
8. Tercero, lasComunidades Europeas hacen referencia alhecho dequeelConvenio deLomé
lesimpone, ensuartículo 12,laobligación jurídica deconsultar alosEstados ACP8"[c]uando la
Comunidad tenga previsto ...adoptar unamedida quepueda afectar, conarreglo alosobjetivos del
presente Convenio, alosintereses delosEstados ACP". Ajuicio delasComunidades Europeas, esta
obligación decelebrar consultas esciertamente aplicable alamodificación delrégimen deimportación
debananos. LasComunidades Europeas sostienen que,porlotanto, suprocedimiento legislativo tendrá
quedejar tiempo suficiente paraconsiderar lasobservaciones quehagan losEstados ACP, antes de
tomar unadecisión definitiva sobre elnuevo régimen deimportación debananos.
9. Cuarto, lasComunidades Europeas señalan que,conarreglo asupráctica administrativa, todo
cambio enlalegislación queafecte directamente alrégimen aduanero delosproductos enrelación con
laimportación olaexportación entra envigor obienel1ºdeenero obienel1ºdejuliodelaño
correspondiente. Estapráctica, según lasComunidades Europeas, refleja lasnecesidades degestión
interna yelinterés económico delosoperadores enelmercado enoperar conarreglo aprocedimientos
ordenados yprevisibles.
10. Porúltimo, lasComunidades Europeas aducen querespecto decualquier cambio importante
delalegislación sedebedarunaviso previo quedejeunmargen detiempo prudencial paraquequienes
intervienen enlacadena desuministro debananos efectúen losajustes necesarios desuplanificación
ysulogística.
11. LasComunidades Europeas observan que,porlasrazones expuestas, el"plazo prudencial"
queproponen esyaunajustado calendario queexigirá unaltogrado dedisciplina ycooperación junto
conunplanteamiento constructivo atodos losniveles.
8Por"Estados ACP" seentiende losEstados deÁfrica, elCaribe yelPacífico quesonPartes enelConvenio
deLomé.WT/DS27/15
Página 4
12. Enlaaudiencia del17dediciembre de1997, lasComunidades Europeas dejaron claro que
el"plazo prudencial" quesolicitan, asaber, hasta el1ºdeenero de1999, responde alpropósito de
poner enaplicación todas lasrecomendaciones yresoluciones delOSDadoptadas el25deseptiembre
de1997 sobre elasunto Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución
debananos .
B. Partes reclamantes
13. Laspartes reclamantes observan quehanpedido quesedetermine el"plazo prudencial" por
medio dearbitraje vinculante después demuchos intentos dellegar aunacuerdo conlasComunidades
Europeas sobre estacuestión, yqueesosintentos fracasaron porlafaltadedisposición delas
ComunidadesEuropeasaconfirmarsupropósitodeutilizarel"plazoprudencial"paraaplicarplenamente
lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Laspartes reclamantes argumentan queun"plazo
prudencial", enelsentido delpárrafo 3c)delartículo 21,esunderecho limitado quesedaúnicamente
aefectos deaplicación. Ensuopinión, unMiembro demandado queseniegue adeclarar suintención
deaplicar lasrecomendaciones yresoluciones pertinentes delOSDnodebería tenerderecho aun"plazo
prudencial". Laspartes reclamantes estiman que,detodas las"circunstancias delcaso" queelÁrbitro
debería tomar enconsideración aldeterminar un"plazo prudencial", lamásimportante hadesersi
elMiembro hadeclarado laintención decumplir lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. En
consecuencia, laspartes reclamantes sostienen queelÁrbitro debería llegar alaconclusión deque
lasComunidades Europeas notienen derecho al"plazo prudencial" previsto enelpárrafo 3c)del
artículo 21,porcuanto nohanindicado conclaridad suintención deaplicar plenamente las
recomendaciones yresoluciones delOSD.
14. Ensudeclaración escrita de15dediciembre de1997, laspartes reclamantes aducen queen
lahipótesiscontraria,aunqueduranteelprocedimientodearbitrajelasComunidadesEuropeasdeclararan
suintencióndeaplicarlasrecomendacionesyresolucionesdelOSD,el"períodoprudencial"de15meses
yunasemana pedido porellasseríaexcesivo. Afirman quelasComunidades Europeas exageran el
plazo necesario paraaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Laspartes reclamantes
observan quelamayoría delasmedidas relativas albanano declaradas incompatibles conlaOMC se
aplicaron pormedio dereglamentos delaComisión, quepueden modificarse mediante procedimientos
sencillos yrápidos, aparte delaenmienda delReglamento 404/93 sobre laorganización común delos
mercados enelsector delosplátanos, queexige laintervención delConsejo. Además, laspartes
reclamantes observan quealasComunidades Europeas lesllevó menos deseismeses adoptar el
Reglamento 404/93 delConsejo después depresentada aéstelapropuesta delaComisión Europea.WT/DS27/15
Página 5
Según ellas, latareaactual demodificar elReglamento 404/93 parahacerlo compatible conlaOMC
esmucho menos exigente queloquefueenprimer lugar laadopción delReglamento en1993. Por
último, laspartes reclamantes aducen quefrecuentemente laComisión Europea elabora lalegislación
deaplicación mientras supropuesta delegislación básica sigue pendiente enelConsejo. Deestemodo,
laadopción deunalegislación deaplicación porlaComisión puede, según ellas, llevarse acabopoco
después delaadopción delalegislación básica porelConsejo.
15. Laspartes reclamantes alegan quelaafirmación delasComunidades Europeas dequela
naturaleza "controversial" delacuestión exige unprocedimiento másprolongado debedesestimarse.
Ensuopinión, laindagación delÁrbitro debeevitar lacuestión delperíodo deaplicación queresultaría
aceptable paralosámbitos políticos internos yexaminar encambio eltiempo necesario paraquesea
"factible" llevar acaboloscambios legislativos yreglamentarios requeridos. Enlascircunstancias de
estecaso, laspartes reclamantes aducen quelaplena aplicación delasrecomendaciones yresoluciones
delOSD es"factible" parael1ºdejuliode1998, esdecir, enunplazo denueve meses.
16. ElEcuador,Guatemala,HondurasyMéxicoaducentambiénqueelESDexige,enlospárrafos2,
7y8desuartículo 21,quesepreste especial atención alascuestiones queafecten alosintereses de
lospaíses endesarrollo Miembros reclamantes conrespecto alasmedidas quehayan sidoobjeto de
solución dediferencias. Ensurespuesta amipregunta sobre sinoestaban también afectados losintereses
deotros países endesarrollo, enparticular losEstados ACP productores debanano, elEcuador,
Guatemala, Honduras yMéxico sostuvieron quesusintereses tienen máspesoporcuanto piden la
aplicación deunrégimen deimportación compatible conlaOMC. Porúltimo, laspartes reclamantes
quesonpaíses endesarrollo señalan quelasasignaciones porpaíses yloscertificados deexportación
previstos enelAcuerdo Marco paraelBanano9fueron aplicados mediante reglamento delaComisión,
nodelConsejo ypodrían, portanto, sermodificados fácilmente.
17. Enlasobservaciones finales hechas enlaaudiencia, losEstados Unidos, hablando ennombre
delaspartes reclamantes, tomaron notadeladeclaración formulada porlasComunidades Europeas
durante laaudiencia enelsentido dequetienen laintención deaplicar todas lasrecomendaciones y
resoluciones delOSD dentro del"plazo prudencial" quehansolicitado, esdecir, parael1ºdeenero
de1999.
9Protocolo deMarrakech anexo alAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994,
Lista LXXX -Comunidades Europeas, páginas 16373-16377.WT/DS27/15
Página 6
III. Laudo
18. Enelpárrafo 1delartículo 21delESDseestipula losiguiente: "Para asegurar laeficaz solución
delasdiferencias enbeneficio detodos losMiembros, esesencial elpronto cumplimiento delas
recomendaciones oresoluciones delOSD." Estaobligación estádesarrollada enelpárrafo 3delmismo
artículo delESD, enelquesedispone que"[e]n casodequenoseafactible cumplir inmediatamente
lasrecomendacionesyresoluciones,elMiembroafectadodispondrádeunplazoprudencialparahacerlo".
Cuando el"plazo prudencial" sedetermina mediante arbitraje vinculante, según loprevisto enel
apartado c)dedicho párrafo, elESDdispone queuna"directriz" paraelÁrbitro hadeserqueel"plazo
prudencial" nodeberá exceder de15meses apartir delafecha deadopción delinforme delgrupo
especial odelÓrgano deApelación. Enelpárrafo 3c)delartículo 21delESDseestablece también,
noobstante, queel"plazo prudencial" podrá sermáscorto omáslargo, según las"circunstancias del
caso".
19. Laspartes reclamantes nomehanpersuadido dequehayaenesteasunto "circunstancias del
caso" quejustifiquen unplazo másbreve queelestipulado porladirectriz queenuncia elESDenel
párrafo 3c)desuartículo 21.Almismo tiempo, lacomplejidad delproceso deaplicación, demostrada
porlasComunidades Europeas, parece aconsejar laobservancia deladirectriz, conunapequeña
modificación, demodo queel"plazo prudencial" paralaaplicación expire el1ºdeenero de1999.
20. Porconsiguiente, concluyo que,deconformidad conelpárrafo 3c)delartículo 21,el"plazo
prudencial" paralaaplicación porlasComunidades Europeas delasrecomendaciones yresoluciones
delOSD adoptadas el25deseptiembre de1997 sobre elasunto Comunidades Europeas -Régimen
paralaimportación, venta ydistribución debananos ,seráelperíodo comprendido entre el25de
septiembre de1997 yel1ºdeenero de1999.
Firmado eneloriginal, enGinebra, elveintitrés dediciembre de1997 por:
________________________
SaidEl-Naggar
__________