ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/140
22 de julio de 2003
(03-3922)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
RESPUESTAS DE EGIPTO A LAS PREGUNTAS FORMULADAS
ORALMENTE POR EL CANADÁ EN LA NOVENA REUNIÓN
DEL GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS
DE LOS DÍAS 18 Y 19 DE JUNIO DE 2003
Se ha recibido de la Misión Permanente de Egipto la siguiente comunicación, de fecha 18 de
julio de 2003.
_______________
Egipto acoge con agrado las observaciones y preguntas formuladas por el Canadá en la
novena reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas, que tuvo lugar los días 18 y 19 de junio
de 2003.  Esas observaciones y preguntas, que se refieren a las disposiciones relativas al retraso
importante, los exámenes por causa de extinción y la norma del derecho inferior, tienen por objetoaclarar la posición expuesta por Egipto en la comunicación y las observaciones que este país presentó
recientemente en el Grupo de Negociación sobre las Normas.
En sus respuestas a las preguntas del Canadá, Egipto aporta más precisiones sobre los motivos
por los que considera que es necesario aclarar los conceptos de retraso importante y amenaza de daño
importante, modificar las disposiciones que regulan los exámenes por causa de extinción e introducir
una obligación específica respecto de la norma del derecho inferior para los países desarrollados
Miembros.
1. Retraso importante
Pregunta
Con respecto al retraso importante (TN/RL/W/1 05), ¿podría explicar Egipto por qué las
disposiciones relativas al daño importante o la amenaza de daño importante no son adecuadas
para tratar de resolver las situaciones a las que pueden enfrentarse " las ramas de producción
embrionarias, las que están en reestructuración y las privatizadas recientemente "?  En opinión del
Canadá, el retraso importante está muy bien definido en la nota 9 de pie de página del Acuerdo
Antidumping, en el sentido de que se refiere a situaciones en las que el dumping impide o
demora la creación de una rama de producción nacional.
Respuesta
El nivel de desarrollo de las ramas de producción de los países en desarrollo y menos
adelantados es por lo general muy distinto del de las ramas de producción de los países desarrollados.
Mientras que las ramas de producción de los países desarrollados se caracterizan generalmente por su
tamaño relativamente importante, su afianzamiento en el medio industrial y el número de empresas
que las componen, las ramas de producción de los países en desarrollo, por el contrario, estánintegradas por un número muy limitado de pequeñas empresas organizadas y su tamaño es por loTN/RL/W/140
Página 2
general muy reducido.  Además, los últimos años, las ramas de producción de los países en desarrollo
han sido objeto de privatizaciones y de importantes reestructuraciones como resultado de importantes
reformas económicas globales.
Egipto no discute que las autoridades investigadoras de los países en desarrollo puedan
recurrir en determinados casos, en el marco de investigaciones antidumping, a los conceptos de dañoimportante y amenaza de daño importante, tal como se definen en el artículo 3 del Acuerdo
Antidumping.  El número de pro cedimientos antidumping llevados a cabo por países en desarrollo
Miembros en los últimos años demuestra que esos conceptos son aplicables tanto por los países en
desarrollo como por los países desarrollados.  Sin embargo, a pesar del aumento del número de
procedimientos antidumping llevados a cabo por países en desarrollo, en un número significativo de
casos el examen de los criterios enunciados en los párrafos 2, 4 y 7 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping no permite obtener una orientación sufi ciente sobre el nivel de daño sufrido por las
ramas de producción nacional de los países en desarrollo.  Por ejemplo, el examen de la evolución de
la producción o la productividad de las ramas de producción embrionarias no da necesariamente
ninguna indicación útil acerca de su situación económica.
A fin de asegurar la protección de todas las ramas de producción, independientemente de su
nivel de desarrollo, contra las importaciones objeto de dumping causante de daño, Egipto propone queel concepto de retraso importante se defina con mayor precisión.  A diferencia del Canadá, Egipto
considera que el concepto de creación de una rama de producción nacional conforme se define en la
nota 9 de pie de página del Acuerdo Antidumping es vago y necesita aclaración.  ¿Se considera
creada, en el sentido de la nota 9, una rama de  producción que comenzó a producir recientemente pero
que está todavía en la fase de puesta en marcha?  ¿Puede considerarse que se encuentra en proceso decreación una rama de producción que se está reestructurando o que ha sido privatizada recientemente?
En opinión de Egipto, hay un doble argumento a favor de la aclaración del concepto de
retraso importante.  En primer lugar, es importante aclarar las disposiciones imprecisas del Acuerdo
Antidumping, como la que se refiere al retraso importante.  Como se puso de manifiesto en
procedimientos antidumping, llevados a cabo en el pasado, a menos que se aclare el concepto deretraso importante, es difícil que las ramas de producción nacional en proceso de creación puedan
invocarlo o que las autoridades investigadoras puedan examinarlo.  En segundo lugar, se podría
especificar el concepto de retraso importante para asegurarse de que el daño causado por las
importaciones objeto de dumping a las ramas de producción recientemente creadas y a las que están
en proceso de reestructuración sea examinado adecuadamente.  Como convinieron todos los
Miembros en Doha, es esencial poner los intereses y preocupaciones de los países en desarrollo en el
centro de las negociaciones y facilitar a esos países los instrumentos necesarios para proteger a susramas de producción de las importaciones objeto de dumping causante de daño.
2. Exámenes por causa de extinción
Pregunta
Con respecto a su propuesta relativa a los exámenes por causa de extinción que figura
en el documento TN/RL/W/110, ¿podría Egipto ac larar si considera que las disposiciones del
Acuerdo Antidumping impiden el ajuste del nivel de los derechos antidumping una vez que una
medida está en vigor y que se necesita prever una autorización específica en las disposiciones
relativas a los exámenes por causa de extinción para rectificar esta situación?
Respuesta
En su segunda comunicación (TN/RL/W/110), como bien observó el Canadá, Egipto es
partidario de la mejora del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque considera queTN/RL/W/140
Página 3
ese artículo sólo prevé la supresión o confirmación de los derechos antidumping en vigor después de
un período de cinco años contados desde la fecha de su imposición, y no la revisión del nivel de los
derechos antidumping aplicables.
La interpretación de Egipto se basa en el texto del párrafo 3 del artículo 11, que prevé lo
siguiente:  " No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición
[…], salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a
raíz de una petición debidamente fundamentada hec ha por o en nombre de la rama de producción
nacional con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría
lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping " (sin subrayar en el original).
La interpretación que hace Egipto se apoya en la diferencia entre el texto del párrafo 2 y el del
párrafo 3 del artículo 11.  Mientras que el párrafo 2 del artículo 11, que regula los exámenesintermedios, se refiere a la supresión o modificación de los derechos antidumping, el párrafo 3 del
artículo 11 sólo se refiere a su supresión.
Sobre la base de su interpretación del párrafo 3 del artículo 11, Egipto considera que es
necesario modificar ese párrafo a fin de prever la posibilidad de que, de ser necesario, los Miembros
ajusten el nivel de derechos antidumping a la vista del resultado de un examen por extinción.  Egiptoopina que la oportunidad que se ofrece a los Mi embros de modificar el nivel de los derechos
antidumping en vigor, cuando ello esté justificado, no debe limitarse a los exámenes intermedios.
Egipto considera que la opción de que los Miembros vuelvan a determinar el nivel adecuado de los
derechos antidumping en los exámenes por extinción reducirá el número de casos de confirmación de
derechos antidumping en los niveles determinados años atrás y estará más en consonancia con otrasdisposiciones del Acuerdo Antidumping, tales como el párrafo 3 del artículo 9.
3. Norma del derecho inferior
Pregunta
Con respecto a la norma del derecho inferior, ¿podría la delegación de Egipto
desarrollar la declaración que hizo en el documento TN/RL/W/110:  " Si se incorporasen normas
obligatorias relativas al derecho inferior en el Acuerdo Antidumping, quedaría significativamente
afectada la eficacia de este Acuerdo en relación con los países en desarrollo Miembros "?  Además,
según la propuesta de Egipto, ¿por qué debe el principio en que se sustenta la norma del
derecho inferior, consistente en establecer un dere cho que baste para eliminar el daño, aplicarse
solamente a las medidas adoptadas por los países desarrollados?  Por último, ¿de qué manera se
ajusta la propuesta de aplicación obligatoria de la norma en el caso de los países desarrollados
con la declaración de Egipto que figura en el documento W/101 en el sentido de que una normadel derecho inferior de carácter obligatorio qued aría fuera del ámbito del mandato ministerial?
Respuesta
Desde que comenzaron las negociaciones sobre el Acuerdo Antidumping, Egipto ha reiterado
en diversas oportunidades (véanse los documentos TN/RL/W/55, 56, 79, 101 y 110) que considera
que la celebración de debates sobre la introducción de una norma obligatoria relativa al derechoinferior en el Acuerdo Antidumping no está comprendida en el ámbito del mandato de negociación
convenido en Doha.  En una parte del párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Doha se establece
que los Miembros " [convienen] en celebrar negociaciones encaminadas a aclarar y mejorar las
disciplinas previstas en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 y el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, preservando al mismo tiempo los conceptosy principios básicos y la eficacia de estos Acuerdos y sus instrumentos y objetivos, y teniendo en
cuenta las necesidades de los participantes en desarrollo y menos adelantados ".TN/RL/W/140
Página 4
Egipto considera que una norma obligatoria relativa al derecho inferior afectaría
significativamente a los derechos de que gozan los países en desarrollo Miembros en virtud del
Acuerdo Antidumping, dado que exigiría que las autoridades investigadoras de esos países realizaran
análisis más a fondo de lo que normalmente es posible dentro de los plazos estrictos estipulados en el
Acuerdo.  Los limitados recursos y conocimientos especializados de las autoridades investigadoras delos países en desarrollo Miembros no les permitirían cumplir las normas más estrictas que podrían
resultar de la modificación del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, a fin de preservar la eficacia
del Acuerdo Antidumping para todos los Miembros, independientemente de su nivel de desarrollo, es
esencial que no se impongan a todos los Miembros disposiciones tales como la norma del derecho
inferior, cuya aplicación es facultativa en virtud del Acuerdo Antidumping.  Egipto teme que, si se
imponen nuevas exigencias gravosas a las autoridades investigadoras, el instrumento antidumping que
sigue sin ser aplicado por algunos países en desarrollo y menos adelantados pueda quedar limitado aun número reducido de Miembros.
La propuesta de Egipto de que se modifique el párrafo 1 del artículo 9 de modo que se exija a
los países desarrollados Miembros que apliquen la norma del derecho inferior en los procedimientos
que conciernan a los países en desarrollo Miembros no es incompatible con la opinión de Egipto de
que el establecimiento de una disposición obligatoria relativa a la norma del derecho inferior aplicablea todos los Miembros no está comprendido en el mandato de negociación impartido en Doha.  Como
se dijo supra , Egipto considera que los derechos de que gozan los países en desarrollo en virtud del
Acuerdo Antidumping se verían considerablemente menoscabados si se diera carácter obligatorio a la
norma del derecho inferior.  Esta posición no impide que Egipto considere que la aplicación de la
norma del derecho inferior por países desarrollados Miembros en procedimientos que conciernan apaíses en desarrollo tendría en cuenta la situación especial de estos últimos según se prescribe en la
Declaración Ministerial de Doha.  Como dice Eg ipto en su segunda comunicación (TN/RL/W/110), la
aplicación obligatoria de la norma del derecho inferior por los países desarrollados es una de las
mejoras que podrían introducirse en el Acuerdo Antidumping para hacer efectivas las disposiciones
del artículo 15 y garantizar a los países en desarrollo y menos adelantados un trato especial ydiferenciado en los procedimientos antidumping.
__________