ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS24/R
8denoviembre de1996
DEL COMERCIO(96-4540)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -RESTRICCIONES APLICADAS ALAS
IMPORTACIONES DEROPA INTERIOR DEALGOD ÓN
YFIBRAS SINTÉTICAS OARTIFICIALES
Informe delGrupo Especial
Elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Estados Unidos -Restricciones
aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
sedistribuye atodos losMiembros, deconformidad conelESD. Elinforme se
distribuye como documento dedistribución general apartir del8denoviembre de1996
conarreglo alosProcedimientos paraladistribución ysupresión delcarácter reservado
delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda alosMiembros que,
envirtud delodispuesto enelESD, solamente laspartes enladiferencia podrán recurrir
enapelación contra uninforme deungrupo especial, quelaapelación tendrá únicamente
porobjeto lascuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial ylas
interpretaciones jurídicas formuladas porésteyquenohabrá comunicaciones exparte
conelGrupo Especial oelÓrgano deApelación enrelación conasuntos sometidos
alaconsideración delGrupo Especial odelÓrgano deApelación.-i-
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN .......................................1
II. ELEMENTOS DEHECHO ....................................1
- Régimen deperfeccionamiento pasivo: "Comercio 807" y
"Niveles deacceso garantizados" ............................1
- Niveles deacceso garantizados ..............................3
- Límites específicos .....................................3
- Cronología deloshechos .................................3
- Examen porelOST ....................................4
- Nuevas consultas ......................................5
- Medidas adoptadas conarreglo alEntendimiento sobre solución
dediferencias .......................................5
III. CONCLUSIONES SOLICITADAS ................................6
- Otras cuestiones .......................................9
IV. COMUNICACI ÓNDETERCEROS: LAINDIA ......................9
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DELASPARTES ....................11
A. Lamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos ..........11
- Informe sobre laexistencia deperjuicio grave:
categoría 352/652 (Informe demarzo de1995
sobre lasituación delmercado) .......................11
- Atribución alospaíses exportadores ....................13
- Consultas conCosta Rica ...........................14
B. Examen porelórgano desupervisión delostextiles ...............15
- Determinación delosdatos delmercado interno .............15
- ElInforme dejuliode1995 sobre lasituación delmercado ......16
- Resultado delexamen delOST........................17
C. Lanorma deexamen ylacarga delaprueba ....................18
- Norma deexamen -El"Caso delossombreros defieltro "......18
- Aplicación alpresente casodel"Caso delos
sombreros defieltro" ..............................20
- Opiniones deCosta Ricasobre lanorma deexamen ..........23
- Opiniones dedistintos autores conrespecto alanorma deexamen .25
- Relación conotras disposiciones delGATT ................26
- Consideración alasautoridades nacionales ................27
- Carga delaprueba ...............................30
D. Artículo 6delATV: consideraciones generales sobre suaplicación .....33
E. Requisitos paralaaplicación deunamedida desalvaguardia ..........35
- Determinación deexistencia deperjuicio grave odeamenaza
realdeperjuicio grave .............................35
- Aumento delasimportaciones enlosEstados Unidos .........37
- Aplicación delasalvaguardia aunMiembro ovarios
Miembros considerados individualmente ..................39
- Obligación dedemostración -Cumplimiento delos
requisitos sustantivos ..............................39-ii-
Página
- Consultas sobre lasalvaguardia .......................40
- Datos quedeben presentarse enlasconsultas ydemás
informaciones pertinentes ...........................40
F. Perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave .................41
- ElInforme demarzo de1995 sobre lasituación delmercado .....45
- ElInforme dejuliode1995 sobre lasituación delmercado ......49
- Análisis delosInformes demarzo ydejuliosobre lasituación
delmercado ...................................50
- Elcómputo delasreimportaciones .....................51
G. Existencia deunnexocausal ..............................53
- Acuerdos delimitación conotros países ..................54
- Lasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos enla
aplicación delasalvaguardia .........................60
H. Atribución aunpaís(opaíses) exportador(es) considerado(s)
individualmente ......................................61
- Obligación depresentar información concreta ypertinente ......61
- Naturaleza delasexportaciones deCosta Rica ..............62
I. Trato másfavorable aplicable alasreimportaciones ................63
- Laindustria estadounidense detelas ....................68
J. Elrequisito delacelebración deconsultas .....................70
K. Fecha efectiva deaplicación delarestricción ....................72
L. Artículo 2delATV ....................................75
M. LosMiembros deben procurar aceptar lasrecomendaciones delOST .....77
N. Anulación omenoscabo debeneficios ........................82
VI. Reexamen intermedio ......................................82
VII. CONCLUSIONES ......................................84
A. Alegaciones delasPartes ................................84
- Introducción ...................................84
- Principales alegaciones defondo .......................85
B. Cuestiones generales deinterpretación ........................86
- Norma deexamen ................................86
- Lacarga delaprueba .............................88
- Lainterpretación delATV ..........................89
- Estructura delartículo 6delATV ......................91
C. Examen delasconclusiones adoptadas porlasautoridades investigadoras
estadounidenses sobre laexistencia deperjuicio grave quecabeatribuir
alasimportaciones costarricenses ...........................92
- Ámbito delacuestión .............................92
- Perjuicio grave .................................93
- Aspectos generales ...............................93
- Producción (delosEstados Unidos) ....................94
- Participación enelmercado (pérdida departicipación enel
mercado/penetración delasimportaciones) ................94
- Empleo ......................................95
- Horas-hombre ..................................95
- Ventas ......................................96
- Beneficios .....................................96
- Inversiones ....................................96
- Utilización delacapacidad ..........................96-iii-
Página
- Precios ......................................97
- Relación decausalidad ............................98
- Atribución aCosta Ricadelperjuicio grave ................98
D. Amenaza realdeperjuicio grave ...........................100
E. Otras alegaciones ....................................101
- Párrafo 6d)delartículo 6delATV ...................101
- Obligación decelebrar consultas ......................103
- Fecha deaplicación delarestricción ...................103
- Párrafo 4delartículo 2delATV .....................105
- Artículo 8delATV ..............................105
VIII. Recomendación .....................................106
ANEXO Declaración demarzo de1995 sobre lasituación delmercado ........107WT/DS24/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El22dediciembre de1995, Costa Ricasolicitó lacelebración deconsultas conlosEstados
Unidos alamparo deloestablecido enelartículo 4yotrasdisposiciones pertinentes delEntendimiento
relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD), el
artículo XXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994(GATT de1994)
yenlasdisposicionescorrespondientesdelAcuerdosobrelosTextilesyelVestido(ATV)(WT/DS24/1).
Lasconsultas secelebraron losdías18deenero y1ºdefebrero de1996, peronoselogró alcanzar
unasolución mutuamente satisfactoria. El22defebrero de1996 Costa Ricapresentó unasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial (WT/DS24/2), quefueexaminada porelOSD enlareunión
del5demarzo de1996 (WT/DSB/M/12). ElÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) acordó el
establecimiento deungrupo especial conelmandato previsto enelartículo 6delESD.
1.2 El19deabrilde1996seinformó alOSDqueelmandato ylacomposición delGrupo Especial
(WT/DS24/3) eranlosindicados acontinuación:
Mandato
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados quehainvocado
Costa Ricaeneldocumento WT/DS24/2, elasunto sometido alOSD porCosta Ricaenese
documento yformular conclusiones queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones odictar
lasresoluciones previstas endichos Acuerdos."
Composición
Presidente: Sr.Thomas Cottier
Miembros: Sr.Martin Harvey
Sr.Johannes Human
1.3 ElGrupo Especial escuchó alaspartes enladiferencia losdías24y25dejunio de1996 y
29dejuliode1996. ElGrupo Especial sereunió también conlaspartes, previa petición deéstas,
el15deoctubre de1996paraexaminar algunos aspectos delinforme provisional. ElGrupo Especial,
presentó susconstataciones yconclusiones completas alaspartes enladiferencia el25deoctubre
de1996.
*****
II. ELEMENTOS DEHECHO
Régimen deperfeccionamiento pasivo: "Comercio 807" y"Niveles deacceso garantizados"
2.1 Durante losúltimos seisañossehaverificado unnotable cambio enlaindustria estadounidense
productora deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, quehapasado deproducir y
ensamblar ropainterior anivel nacional aproducir componentes enlosEstados Unidos paraser
ensamblados enotros países yposteriormente enviados aesasmismas empresas enlosEstados Unidos
parasucomercialización. Estamodalidad decoproducción hapermitido alasempresas delaindustria
estadounidense mantener suparticipación enelmercado delosEstados Unidos mediante el
aprovechamiento delafuerza laboral disponible fuera deesepaís, controlando almismo tiempo la
fuente delasmaterias primas, elcalendario deproducción, lostiposycantidades deropainterior que
seproducirían ylacomercialización delproducto final. Asimismo, estasoperaciones decoproducciónWT/DS24/R
Página 2
erancompatibles conlaspolíticas delGobierno delosEstados Unidos, queincentivaban lainversión
ylaproducción enMéxico yenlaregión delaCuenca delCaribe.
2.2 Lapartida 9802.00.80 delArancel Armonizado delosEstados Unidos (HTSUS)1prevé la
reimportación enlosEstados Unidos deproductos quehansidoensamblados enelexterior con
componentes fabricados enlosEstados Unidos; además, proporciona labaseparauntipoderégimen
deperfeccionamientopasivoquepermitealosfabricantesestadounidensesdeproductosconuncoeficiente
relativamente altodemano deobraexportar partes delosEstados Unidos parasuensamblado enel
exterior ylaposterior devolución delosproductos ensamblados alosEstados Unidos conunaexención
parcial delosderechos aplicados poresteúltimo país. Esteprograma noselimita alasprendas de
vestir, aunque seutiliza ampliamente enelcomercio deestosproductos debido asuelevado contenido
demano deobrayalosconsiderables derechos queaplican losEstados Unidos alasimportaciones
deesasprendas. Losartículos acreedores aunaexención parcial dederechos enelmarco dela
partida 9802.00.80, deben serartículos montados enelextranjero, yquesecompongan todooenparte
deproductos delosEstados Unidos quesehubiesen exportado listos paraelmontaje, sinquedeban
someterse amásmano deobra; nohayan perdido suidentidad propia enlosartículos montados, como
consecuencia deuncambio deforma odeaspecto, oporotracausa; ynohayan sufrido enelextranjero
unaumento devalor ounamejora desuestado, anoserporelsimple montaje oporcualquier operación
relacionada conelmontaje, talescomo lalimpieza, elengrase olapintura.
2.3 Losartículos exportados utilizados enlasmercancías importadas deben ser"partes componentes
producidas enlosEstados Unidos", esdecir, artículos manufacturados listos paraelmontaje enelmismo
estadoenquefueronexportados,salvolasoperacionesrelacionadasconelmontaje.Circuitosintegrados,
compresores, cremalleras, botones ypartes precortadas opreformadas deunaprenda sonejemplos
deloqueseentiende porcomponentes fabricados. Pararecibir lacalificación de"componentes
estadounidenses",losartículosexportadosnodebennecesariamentehabersidoproducidosconmateriales
ocomponentes fabricados íntegramente enlosEstados Unidos. Sisetratadeunproducto extranjero
queesobjeto enlosEstados Unidos deunaelaboración suficiente como paraconferirle elorigen
estadounidense aefectos aduaneros, elproducto resultante deesaelaboración puede serexportado,
ensamblado enelexterior yreimportado, y,noobstante, reunir lascondiciones necesarias parauna
exención parcial dederechos conarreglo alapartida 9802.00.80. Enconsecuencia, enuna
operación 807,laprenda puede provenir decualquier paísdelmundo: elfactor importante esque
hayasidocortada enlosEstados Unidos. Noexiste ninguna obligación dereimportar enlosEstados
Unidos losartículos ensamblados enelexterior; losproductores deropainterior confeccionada con
componentes estadounidenses podrían vender esaropaencualquier mercado delmundo.
2.4 Losartículosimportadosenelmarcodelapartida9802.00.80seconsideranartículosextranjeros
aefectos aduaneros yseregistran como artículos extranjeros enlasestadísticas deimportaciones de
losEstados Unidos. LaNota 2delCapítulo 98,Subcapítulo II,delHTSUS dispone quecualquier
producto delosEstados Unidos quesereimporte después dequesehayaaumentado suvalor osehaya
mejorado sucalidad enelextranjero, ocualquier artículo queseimporte después dehaber sido
ensamblado enelextranjero seconsiderará como "artículo extranjero" alosefectos delaTariff Act
de1930, talcomo hasidomodificada. Unaprenda devestir reimportada noseconsiderará jurídicamente
deorigen estadounidense incluso sisuspiezas fueron cortadas enlosEstados Unidos. Estanorma
hasidoestablecida como unaexcepción expresa alanorma deorigen quelosEstados Unidos aplicaban
alostextiles yprendas devestir, envigor hasta el30dejunio de1996, porlacualnormalmente se
consideraban aesosproductos originarios dellugar donde fueron cortadas laspiezas delaprenda.
Estaexcepción sigue vigente incluso enlasnormas deorigen revisadas aplicables alostextiles que
entraron envigor el1ºdejuliode1996. LaNota 2delHTSUS también dispone quelosartículos
1Confrecuencia sehace referencia aestadisposición conlaexpresión "comercio 807" dado queestaba
comprendida enesecapítulo delantiguo Arancel delosEstados Unidos.WT/DS24/R
Página 3
dematerias textiles odeprendas devestir deben considerarse como extranjeros incluso sisemontan
ofabrican enteramente mediante partes componentes producidas enlosEstados Unidos, osefabrican
enteramente mediante ingredientes (distintos delagua) queconstituyan productos delosEstados Unidos,
enunpaísbeneficiario delaIniciativa delaCuenca delCaribe.
2.5 Elartículo importado conarreglo alapartida 9802.00.80 puede serobjeto deunderecho del
tipoqueseaplicaría alproducto ensamblado, peroelvalor delderecho imponible sereduce deduciendo
elcosto ovalor delaspiezas componentes exportadas delvalor delproducto ensamblado importado.
Porejemplo, laropainterior reimportada enelpresente casoestásujeta aderechos deaduana deltipo
aplicable alaropainterior, perosuvalor enaduana sereduce deduciendo elcosto ovalor delaspartes
delaprenda, loselásticos, cremalleras, botones, hilos, etc.exportados utilizados enelensamblado
delaropainterior enCosta Rica. Lareducción dederechos (quenoestáregulada porelAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido) esunfactor claveparaquelasoperaciones deensamblado queserealizan
enCosta Ricaseaneconómicamente viables. Elprograma "807" noobedece aprescripciones tributarias,
sociales oindustriales. Noobstante, elpropósito enelquesebasaabarca unadiversidad deobjetivos
sociales yeconómicos másgenerales, talescomo ayudar alreajuste estructural, prestar asistencia al
desarrollo económico depaíses extranjeros, mantener lacompetitividad delaindustria estadounidense,
hacer descender losprecios paraelconsumidor, yreducir lacarga impositiva delasempresas
estadounidenses.
Niveles deacceso garantizados
2.6 Losniveles deacceso garantizados, oGAL, estánprevistos paralasreimportaciones detextiles
enelProgramadeAccesoEspecialdelosEstadosUnidos,unProgramadestinadoadesarrollaryampliar
laindustria manufacturera enlaCuenca delCaribe, lospaíses beneficiarios delasPreferencias
Comerciales paralosPaíses Andinos yMéxico (envirtud delTratado deLibre Comercio deAmérica
delNorte (TLC)) otorgando alasreimportaciones deprendas devestir fabricadas contelasproducidas
ycortadas enlosEstados Unidos unacceso garantizado almercado estadounidense. LosEstados Unidos
aplican estePrograma como unaforma de"trato másfavorable" paraalgunas reimportaciones -aquéllas
elaboradas contelasproducidas ycortadas enlosEstados Unidos- deconformidad conelpárrafo 6d)
delartículo 6delATV. Enelmarco deesteprograma, mediante acuerdo conelpaísexportador de
quesetrate, seestablece unnivel deacceso garantizado ("GAL") paradeterminados productos dela
industria delvestido. Laspartes deprendas devestir cortadas enlosEstados Unidos apartir detela
producida enlosEstados Unidos (porejemplo, telastejidas odetejido depunto) seexportan aeste
país,donde sonensambladas; laprenda devestir ensamblada conesostejidos tieneelacceso garantizado
alosEstados Unidos alnivel negociado, yentra alpaíscomo producto delapartida 9802.00.8015
delHTSUS, quecorresponde alaantigua partida 807A delanomenclatura precedente. Lasentradas
deben iracompañadas deunformulario ITA370-P, quecertifica loshechos queacreditan quelas
mercancías reúnen lascondiciones paraqueselesaplique dicha subpartida. ElPrograma deAcceso
Especial solamente afecta alacceso almercado estadounidense detextiles yprendas devestir, pero
noafecta altipodederecho efectivo aplicable alasimportaciones.
Límites específicos
2.7 Ellímiteespecífico"specificlimit"(SL)serefierealniveldelalimitación(contingente)aplicable
alasexportacionesoimportacionesdelproductodequesetrateduranteunperíododetiempoestablecido.
EnelATV, elpárrafo 8delartículo 6establece elmétodo paracalcular elniveldelimitación aplicable.
Cronología deloshechos
2.8 Aprincipios de1995, elComité Interministerial paralaAplicación delosAcuerdos Textiles
(CITA) examinó losdatos sobre lasimportaciones totales deropainterior dealgodón yfibras sintéticasWT/DS24/R
Página 4
oartificiales (categoría 352/652) yconsideró lasituación delaramadeproducción nacional queproducía
esasmercancías. Sobre labasedelosfactores examinados, elCITA determinó queexistía unasituación
deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave paralarama estadounidense deproducción
deropainterior. LosEstados Unidos atribuyeron elperjuicio grave olaamenaza realdelmismo a
lasimportaciones procedentes desietepaíses, asaber, Colombia, Costa Rica, ElSalvador, Honduras,
laRepública Dominicana, Tailandia yTurquía (véase laSección V.A.).
2.9 Sobre labasedesusconclusiones, el27demarzo de1995 losEstados Unidos solicitaron la
celebración deconsultas conCosta Rica, entreotros países, conrespecto alcomercio deropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales (categoría textil delosEstados Unidos 352/652), conmiras
ainiciar elprocedimiento desalvaguardia detransición yestablecer unarestricción cuantitativa sobre
eseproducto deconformidad conelartículo 6delATV, ypresentaron uninforme sobre elperjuicio
grave, exponiendo lainformación fáctica disponible alrespecto (Anexo). LosEstados Unidos
propusieron unnivel delimitación paralasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Rica
deconformidad conelpárrafo 8delartículo 6delATV. El21deabrilde1995, losEstados Unidos
publicaron enelFederal Register eltexto delasolicitud deconsultas, incluidos elnivel yelperíodo
delalimitación.
2.10 Lasconsultas secelebraron losdías1ºy2dejunio de1995. EnellaslosEstados Unidos
propusieron unamedida queconsta dedospartes: unlímite específico (SL)de1,25millones dedocenas
yunnivel deacceso garantizado (GAL) de20millones dedocenas. Costa Ricaconsideró quelos
Estados Unidos nohabían fundamentado sucasoconarreglo alasdisposiciones delATVylasconsultas
nodieron lugar aunasolución mutuamente aceptable.
2.11 El22dejunio de1995, losEstados Unidos propusieron nuevamente elestablecimiento deuna
restricción cuantitativa aunnivel específico de1.325 millones dedocenas (SL), conuncrecimiento
anual del6porciento yunGAL de20millones dedocenas para1996.
2.12 Habida cuenta dequelosEstados Unidos yCosta Ricanohabían llegado aningún acuerdo
altérmino delos30díassiguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración deconsultas en
elpárrafo 7delartículo 6delATV, losEstados Unidos aplicaron unalimitación alasimportaciones
procedentes deCosta Ricaconefecto apartir del23dejunio de1995, porelperíodo contingentario
de12meses iniciado el27demarzo de1995, ysometieron elasunto alÓrgano deSupervisión de
losTextiles, deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV.
2.13 El10dejuliode1995, losEstados Unidos propusieron aCosta Ricaunlímite específico
para1996 de3millones dedocenas, conuncrecimiento anual del6porciento yunnivel deacceso
garantizado de30millones dedocenas. Estanueva propuesta incluía unadisposición porlaquese
reduciría ellímite específico a1,5millones dedocenas encasodequeelCongreso delosEstados
Unidos aprobara unaleyqueestablecía unrégimen nocontingentario paralosproductos procedentes
delaCuenca delCaribe, yqueprescribía determinadas normas deorigen (lacláusula "ratchet-down").
Costa Ricasiguió objetando elfundamento delasolicitud derestricción ynorespondió aestapropuesta.
2.14 El12dejuliode1995, losEstados Unidos presentaron aCosta Ricaotrapropuesta conlos
mismos niveles quehabían propuesto el10dejulioperosinespecificar lareducción dellímite específico
(SL)encasodequeseaprobase laleyantes mencionada ysujetando encambio esareducción a
negociaciones posteriores.
Examen porelOST
2.15 Del13yel21dejuliode1995 elÓrgano deSupervisión delosTextiles (OST) examinó este
caso, yotros, conarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV yescuchó lasexposiciones delosWT/DS24/R
Página 5
Estados Unidos, Costa Rica, Honduras, Tailandia yTurquía. Durante lasactuaciones, losEstados
Unidos presentaron datos actualizados yotrainformación pertinente (Informe sobre lasituación del
mercado, dejuliode1995, véanse lospárrafos 5.135-5.138). Estainformación seutilizó paraactualizar
losdatos presentados enmarzo demodo quetodos losdatos fuesen compatibles conelperíodo de
referencia delaconvocatoria, esdecir, elañoquefinalizaba endiciembre de1994. LosEstados Unidos
también proporcionaron alOSTlainformación adicional solicitada porlosMiembros convocados y
porlosmiembrosdelOSTconrespectoalaramadeproducción,lasreimportacionesylasexportaciones.
2.16 AlexaminarlamedidadesalvaguardiaadoptadaporlosEstadosUnidoscontralasimportaciones
delacategoría 352/652 procedentes de,entreotrospaíses, Costa Rica, elOSTconstató quenosehabía
demostrado laexistencia deunperjuicio grave. Encambio, elOSTnopudollegar aunconsenso sobre
laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOSTrecomendó quelosEstados Unidos y
Costa Ricacelebraran consultas adicionales,
"con objeto dellegar aunentendimiento mutuo, teniendo presente loanterior ytomando
debidamente encuenta lascaracterísticas particulares delcaso, asícomo consideraciones de
equidad" (G/TMB/R/2).
2.17 Losdías16y17deagosto de1995 secelebró unanueva ronda deconsultas enlasqueCosta
Ricaplanteó varias cuestiones conrespecto alajustificación delasmedidas estadounidenses. Las
consultas nodieron lugar aningún acuerdo yambas partes comunicaron lasituación alOST.
2.18 Enlareunión quetuvolugar del16al20deoctubre de1995, elOSTrecibió informes de
Costa RicaylosEstados Unidos sobre lasconsultas bilaterales quehabían celebrado porrecomendación
delOST. Tomó notadelosinformes ydelhecho dequeambas partes nohabían llegado aun
entendimiento mutuo durante esasconsultas. Losdebates delOST confirmaron susanteriores
conclusiones sobre esteasunto. Habida cuenta dequelaspartes interesadas nohabían presentado nuevas
solicitudes, elOSTconsideró terminado suexamen delacuestión (G/TMB/R/5).
Nuevas consultas
2.19 El22denoviembre de1995 secelebró otraconsulta enlaquelosEstados Unidos hicieron
unanueva propuesta delimitación queconsistía enunlímite específico de7millones dedocenas (con
unsublímite de4millones dedocenas paralosproductos confeccionados contejidos depunto) yun
GAL de40millones dedocenas, paraelperíodo comprendido entre el1ºdeabrilde1996yel31de
marzo de1997, incluyendo también lacláusula, mencionada anteriormente, de"ratchet-down" yun
crecimiento del6porciento. Costa Ricapresentó unapropuesta delímite específico (SL)de21millones
dedocenas para1996, seguida porunasegunda propuesta enlaquesefijaba elSLyelGAL para
elperíodo correspondiente a1996-1997 en15,4y40millones dedocenas, respectivamente. Estas
propuestas nofueron aceptadas porlosEstados Unidos. Mástarde, Costa Ricasolicitó lacelebración
deconsultas conarreglo alartículo 4delESD.
2.20 El27demarzo de1996, larestricción, aumentada porlaaplicación deunatasadecrecimiento
del6porciento, fuerenovada porunsegundo período de12meses.
*****
Medidas adoptadas conarreglo alEntendimiento sobre solución dediferencias
2.21 El22dediciembrede1995,CostaRicasolicitóalGobiernodelosEstadosUnidoslacelebración
deconsultas alamparo delartículo 4delATV ydeotras disposiciones pertinentes delESD, elWT/DS24/R
Página 6
artículo XXIII delGATT de1994 ylasdisposiciones correspondientes delATV. Ambos países se
reunieron endosocasiones, el18deenero yel1ºdefebrero de1996.
2.22 Enlaprimera deestasreuniones, Costa Ricaformuló varias preguntas, queposteriormente
presentó porescrito, solicitando queselesrespondiera también porescrito loantes posible. Porotra
parte, reiteró suopinión dequeelllamado aconsultas noestaba justificado alamparo delATV, y
solicitó nuevamente quefuese retirado. El18deenero de1996, Costa Ricapropuso elestablecimiento,
enlugardeunarestricción, deunmecanismo devigilancia delacomposición ylospatrones delcomercio
entreambos países enlacategoría encuestión. PerolosEstados Unidos noaceptaron estasugerencia.
2.23 Enlareunión celebrada el1ºdefebrero de1996, losEstados Unidos hicieron unanueva
propuesta aCosta Rica, ofreciéndole unacceso de57millones dedocenas durante elperíodo
comprendido entre el27demarzo de1995 yel30deseptiembre de1996. Además, elacceso para
elperíodo de18meses comprendidos entre el1ºdeoctubre de1996 yel26demarzo de1998 se
fijaría en12millones dedocenas (SL), conunsublímite de6,8millones dedocenas paraprendas de
tejidos depunto, y30millones enelmarco delGAL. Estapropuesta delimitación incluía unacláusula
de"ratchet-down", deconformidad conlacualelacceso enelmarco delSLsereduciría a1,5y
a1,6millones dedocenas paracadaunodelosperíodos abarcados porlarestricción. Unavezmás,
Costa Ricarechazó estapropuesta porincompatible conlasdisposiciones correspondientes delATV.
2.24 Elperíodo de60díasqueprevé paralasconsultas elESDfinalizó sinquelaspartes hubiesen
alcanzado unaacuerdo satisfactorio, ylosEstados Unidos continuaron imponiendo susrestricciones
unilaterales alosproductos dequesetrata. Enconsecuencia, el5demarzo de1996, Costa Rica
presentó alOSD unasolicitud, quefueaceptada, deestablecimiento deunGrupo Especial.
*****
III. CONCLUSIONES SOLICITADAS
3.1 Costa Ricasolicitó alGrupo Especial quesepronunciara específicamente, entre otros, sobre
lossiguientes aspectos:
1. Que,alhaber impuesto unanueva restricción alcomercio deropainterior dealgodón
yfibras sintéticas oartificiales enviolación delasdisposiciones delATV, losEstados
Unidos violan elartículo 2deeseAcuerdo.
2. Queelaumento del"comercio 807" nopuede serconsiderado unaumento delas
importaciones, enelsentido delpárrafo 2delartículo 6delATV.
3. Quesi,noobstante loanterior, seconsidera queeseaumento delasimportaciones
sesubsume dentro delsupuesto delpárrafo 2delartículo 6delATV, locierto esque
ésteloquedemuestra esquelaramadeproducción estadounidense queproduce piezas
cortadas deropainterior seencuentra enexcelente condición ynorequiere deprotección
alguna.
4. Queperjuicio grave yamenaza realdeperjuicio grave sondosconceptos diferentes,
que,parapoder serdemostrados, requieren lapresentación deinformación distinta
yunanálisis diferente.
5. Quelaconclusión delOSTenelsentido dequeLosEstados Unidos nodemostraron
laexistencia deperjuicio grave asurama deproducción deropainterior debeser
respetada.WT/DS24/R
Página 7
6. Que,conlainformación noconfiable, errónea, contradictoria yomisa quelosEstados
Unidos presentaron paratratar dejustificar lasituación desurama deproducción, no
cumplieron sudeber dedemostrar laexistencia deperjuicio grave.
7. QuelosEstados Unidos, alhaber cambiado elsupuesto fundamento desumedida,
aunasínunca presentaron lainformación requerida, niformularon elanálisis necesario
parademostrar laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave asuramadeproducción
deropainterior.
8. Que,aunsuponiendo laexistencia deaumento delasimportaciones ydeperjuicio grave
oamenaza realdeperjuicio grave, losEstados Unidos nodemostraron laexistencia
deunnexo causal entre talessupuestos, sinoque,másbien, losacuerdos alosque
llegaron conlosdemás países llamados aconsulta enestacategoría confirmaron la
inexistencia dedicha relación causal.
9. Que,aunsuponiendo quelosEstados Unidos cumplieron lostrespresupuestos defondo
paratenerderecho aacudir almecanismo desalvaguardia especial detransición, nunca
presentaron lainformación necesaria, niefectuaron elanálisis requerido, paraatribuir
elsupuesto perjuicio oamenaza alasimportaciones deCosta Rica.
10. Quelosdiversos elementos presentes enestecasoy,enespecial, laspropuestas de
restricción quelosEstados Unidos formularon aCosta Ricaylosniveles delos
contingentes quenegociaron conlosdemás países llamados aconsulta enestacategoría,
indicaban quelosEstados Unidos buscaban proteger nolaindustria productora deropa
interior, sinolarama deproducción nacional queproducía latelaqueseutilizaba en
laproducción deropainterior.
11. QueelATV nopermitía imponer unamedida desalvaguardia sobre unproducto de
vestir importado paraproteger latelaqueseutilizaba paraproducirlo.
12. QuelosEstados Unidos impusieron yrenovaron larestricción impuesta sobre labase
delaexistencia deamenaza realdeperjuicio grave, noobstante nunca haber celebrado
consultas alrespecto;
13. Queenjunio de1995losEstados Unidos impusieron larestricción unilateral aCosta
Rica, haciéndola retroactiva amarzo deesemismo año,sinqueelATV autorizara
aproceder deesamanera; y
14. QuelosEstados Unidos violaron elespíritu ylaletradelartículo 8delATValnegarse,
sinningún fundamento, aseguir lasrecomendaciones formuladas porelOST, en
particular, encuanto alacelebración deconsultas conCosta Rica, teniendo presente
quelaexistencia deperjuicio grave nosehabía demostrado, quenohabía consenso
acerca desisehabía demostrado laamenaza realdeperjuicio grave, quesetrataba
deuncomercioconcaracterísticasparticularesyqueexistíanconsideracionesdeequidad
quedebían sertomadas encuenta, yquenosehabía presentado uninforme explicando
suimposibilidad deajustarse atalesrecomendaciones.
3.2 CostaRicasolicitóademásqueelGrupoEspecial,sobrelabasedelasconsideracionesanteriores,
yenvistadequelosEstados Unidos habían procedido enforma violatoria delATV, llegara ensu
informe alaconclusión dequeelGobierno delosEstados Unidos debía asegurarse deponer en
conformidad conelATVlarestricción unilateral adoptada contra Costa Rica, yellodebía materializarse
enestecasoconcreto através delretiro inmediato dedicha medida. Costa Ricafundamentó supedidoWT/DS24/R
Página 8
enelpárrafo 1delartículo 19delESD, elcualautoriza alGrupo Especial aespecificar lamanera
adecuada deaplicar susrecomendaciones.
3.3 LosEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial quellegara alasconclusiones siguientes:
- laaplicación yelmantenimiento porlosEstados Unidos deunarestricción de
salvaguardia alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas o
artificiales procedentes deCosta Ricaescompatible conartículo 6delATV;
- larestricción noesincompatible conelartículo 2niconelartículo 8delATV; y
- lamedida mencionada supra noanula nimenoscaba lasventajas resultantes delATV
odelGATT de1994 paraCosta Rica.
3.4 Conrespecto alasolicitud deCosta RicadequeelGrupo Especial resolviera
"deacuerdo conelmandato delOSD, quelosEstados Unidos deben proceder deinmediato
aretirar larestricción unilateral impuesta aCosta Rica",
ytambién dequellegara ensuinforme alaconclusión de
"que losEstados Unidos deben proceder aponer enconformidad conelATV lamedida
adoptada, locualimplica elretiro inmediato delamisma";
losEstados Unidos consideraron quelaheterogeneidad delostérminos utilizados dejaba unmargen
dedudaconrespecto alobjetivo deCosta Rica, peroalegaron quesiaquello quesesolicitaba eraque
elGrupo Especial recomendara queseadoptaran medidas concretas, oquellegara aconclusiones cuyo
efecto fuese equivalente aunarecomendación deesetipo,lasolicitud eraincompatible conelpárrafo 1
delartículo 19delESD.
3.5 Ajuicio delosEstados Unidos, elEntendimiento sobre Solución deDiferencias contiene
instruccionesexpresasparalosgruposespecialesdelaOMCconrespectoalaúnicaysolarecomendación
quepuede ofrecerse correctamente encasodequeseconstate quelasmedidas adoptadas porunMiembro
noestán enconformidad conlasobligaciones quelecorresponden: poner lasmedidas enconformidad
conesasobligaciones. Eraunapráctica bienarraigada enelmarco delGATT queseevitara la
recomendación deacciones concretas, talescomo elretiro omodificación deunamedida, yesapráctica
había sidoincorporada alpárrafo 1delartículo 19delESD, quedisponía losiguiente:
"Cuando ungrupo especial oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida
esincompatible conunacuerdo abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga
enconformidad coneseacuerdo."
ElGrupo Especial nonecesitaba enabsoluto formular recomendaciones, pueslasmedidas dequese
trataba eranplenamente compatibles conlasobligaciones dimanantes delATVparalosEstados Unidos;
noobstante, encasodequeseformulara alguna recomendación, ajuicio delosEstados Unidos, el
Grupo Especial noestaba autorizado aformular ninguna quenofuera laprevista enelpárrafo 1del
artículo 19delESD.
3.6 Costa Ricarespondió queelpárrafo 1delartículo 19delESD, alcontrario deloexpuesto
porlosEstados Unidos, autorizaba alGrupo Especial aespecificar laforma apropiada deaplicar sus
recomendaciones puesdisponía losiguiente:WT/DS24/R
Página 9
"Cuando ungrupo especial oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida
esincompatible conunacuerdo abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga
enconformidad coneseacuerdo. Además deformular recomendaciones, elgrupo especial
oelÓrganodeApelaciónpodránsugerirlaformaenqueelMiembroafectadopodríaaplicarlas."
*****
Otras cuestiones
3.7 El21dejunio de1996, losEstados Unidos señalaron alaatención delGrupo Especial el
quebrantamientodelaconfidencialidadporpartedeCostaRicaenrelaciónconlaspropuestasformuladas
porlosEstados Unidos enlasconsultas, ylautilización porCosta Ricaenesteprocedimiento deesa
información enperjuicio delaposición delosEstados Unidos. El24dejunio de1996, enlaprimera
reunión sustantiva delGrupo Especial Costa Ricarespondió informando acerca deladivulgación por
laEmbajada estadounidense enSanJosé, Costa Rica, delaspropuestas quelosEstados Unidos habían
presentado enlasconsultas celebradas entre ambos países. Posteriormente, losEstados Unidos
investigaron esacuestión ycomprobaron queesadivulgación tuvolugar enrespuesta alasnumerosas
declaraciones deprensa hechas enSanJoséporperiodistas ymiembros delGobierno deCosta Rica.
Lasdeclaraciones delaEmbajada delosEstados Unidos sehabían formulado únicamente enrespuesta
aestaofensiva deprensa deCosta Rica.
3.8 CostaRicahizohincapiéenquelapublicacióndecualquierartículoconanterioridadalcomienzo
delprocedimiento desolución dediferencias enelmarco delESD, queentodocasofueiniciativa de
losEstados Unidos como parte desuestrategia deejercer presión sobre elGobierno deCosta Rica,
notenía ningún significado desde laperspectiva delaconfidencialidad prescrita enelpárrafo 6del
artículo 4delESD, puesestadisposición seaplica alasconsultas iniciadas bajoelsistema desolución
dediferencias delESD ynoacualquier hecho ocurrido conanterioridad aesemomento. En
consecuencia, unodelosdocumentos alosquehacían referencia losEstados Unidos noerapertinente
pueshabía sidopublicado conanterioridad alainiciación delprocedimiento deconsultas alamparo
delESD. Lasotras dospublicaciones eranrespuestas amanifestaciones públicas derepresentantes
delGobierno delosEstados Unidos odelaempresa quelosEstados Unidos intentaban proteger.
Además, Costa Ricaindicó queelhecho dequeelpárrafo 6delartículo 4dispusiese quelasconsultas
serían confidenciales nopodía interpretarse como unlímite alosderechos delaspartes cuando elcaso
seencontraba anteelGrupo Especial. Porelcontrario, laconfidencialidad debía entenderse enelsentido
dequeserefería apartes ajenas aladiferencia yalpúblico, perodeninguna manera alGrupo Especial.
Noeraelpropósito delpárrafo 6delartículo 4limitar lasposibilidades queteníaasudisposición el
Grupo Especial deconocer lainformación sobre ladiferencia quetenía antesíporque elloiríaen
detrimento delprocedimiento mismo.
3.9 LosEstados Unidos aceptaron quehabida cuenta dequelaEmbajada delosEstados Unidos
eraresponsable dealgunas delasdivulgaciones deinformación quesehabían producido, retiraron
lasolicitud. Peroeseretiro sehizosinperjuicio deotras alegaciones conrespecto alusoindebido
ydistorsión porparte deCosta Ricadelainformación sobre lasconsultas celebradas enestecaso.
IV. COMUNICACI ÓNDETERCEROS: LAINDIA
4.1 LaIndiahabíamanifestadosuinterésenestacuestiónysudeseodeparticiparenelprocedimiento
delGrupo Especial como tercero interesado alamparo delartículo 10delESD. Enconsecuencia,
seinvitó alaIndia aexponer susopiniones anteelGrupo Especial enlaprimera reunión celebrada
porésteel25dejunio de1996. Ensucomunicación, laIndia examinó lamedida adoptada porlos
Estados Unidos yexpuso susopiniones sobre diversos aspectos. Enparticular, laIndiasolicitó alGrupo
Especial queincluyera ensusconstataciones losiguiente:WT/DS24/R
Página 10
a) quelosEstados Unidos notenían laopción dealegar unasituación deamenaza real
deperjuicio grave enjuliode1995, trashaber determinado enmarzo delmismo año
queexistíaunasituacióndeperjuiciograveyhabersolicitadoaCostaRicalacelebración
deconsultas sobre esabase;
b) quelosEstados Unidos nohabían proporcionado todos losdatos necesarios quedebían
proporcionar aCosta Ricadeconformidad conlasdisposiciones delartículo 6delATV,
yquealgunos delosdatos proporcionados nohabían sidoreunidos enforma objetiva
y,enconsecuencia, noeranfiables;
c) queenlosdatos disponibles nohabía ninguna indicación dequesetrataba deuna
situación deperjuicio grave odeunasituación deamenaza realdeperjuicio grave a
laramadeproducción nacional delosEstados Unidos, atribuible alasimportaciones;
d) quelasimportaciones procedentes deCosta Rica, quecontenían casiexclusivamente
componentes estadounidenses suministrados porlaramaestadounidense deproducción
deropainterior yqueensumayor parte habían sidoproducidas enCosta Ricapor
empresas establecidas porfabricantes deropainterior estadounidenses, nopodían haber
contribuido alperjuicio grave oalaamenaza realdeperjuicio grave alamisma rama
deproducción estadounidense quehabía participado voluntariamente enesasactividades
decoproducción;
e) queconlamedida adoptada, losEstados Unidos intentaban efectivamente proteger
larama estadounidense deproducción detelaspararopainterior ynolarama de
producción deropainterior, yelloeraincompatible conlodispuesto enelartículo 6
delATV;
f) quelasalvaguardia detransición prevista enelartículo 6delATV debía seradoptada
porelpaísimportador yexaminada porelOSTíntegramente sobre labasedelosdatos
adisposición delpaísimportador enelmomento enquesehubiese formulado la
determinación delaexistencia deunasituación deperjuicio grave odeamenaza real
delmismo;
g) queelpaísimportador debía optar porelperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio
grave como fundamento desumedida enelmomento deladeterminación delasituación
delmercado, conanterioridad alaadopción delamedida desalvaguardia, ylosdatos
requeridos paraunouotrofundamento erandiferentes encuanto asunaturaleza yno
encuanto asugrado;
h) quenohabía ninguna disposición enelATV quepreviese laposibilidad deadoptar
limitaciones retroactivas; y
i) quesielOSTnoaprueba unamedida desalvaguardia después delexamen previsto
enelAcuerdo, lamedida nopuede sobrevivir.
4.2 Conreferencia alacomunicación presentada porlaIndia, losEstados Unidos señalaron que,
asujuicio, elATV noexigía alpaísimportador queoptara entre elperjuicio grave ylaamenaza real
deperjuicio grave alhacer sudeterminación, yporellolosEstados Unidos sehabían basado enambos,
ysehabían referido aambos, ensusolicitud deconsultas. Además, elpárrafo 3delartículo 6del
ATV noestablece ningún criterio separado paraevaluar elperjuicio grave, porunaparte, ylaamenaza
realdeperjuicio grave, porlaotra. ElATV tampoco contiene ninguna disposición quecontemple
concretamente laamenaza real(adiferencia deotrasdisposiciones jurídicas delaOMC concernientesWT/DS24/R
Página 11
alosderechos antidumping, lasmedidas compensatorias, oelartículo XIX delGATT sobre
salvaguardias). LaIndia también hizoreferencia ensucomunicación aincrementos "bruscos y
substanciales" e"inminentes". Noobstante, ajuicio delosEstados Unidos, esoscriterios seaplicaban
aladeterminación delaatribución prevista enelpárrafo 4delartículo 6delATV, ynoeranpertinentes
aunadeterminación formulada conarreglo alpárrafo 2delartículo 6dedicho Acuerdo.
4.3 CostaRicahizosuyoslosargumentosyobservacionescontenidosenlacomunicaciónpresentada
porlaIndiaylosincorporó formalmente asupropia comunicación; expresó laopinión dequeelGrupo
Especial debía hacer referencia ensuinforme escrito alosargumentos desarrollados porlaIndia y
pronunciarse sobre cadaunodeellos.
*****
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DELASPARTES
A. LAMEDIDA DESALVAGUARDIA ADOPTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
Informe sobre laexistencia deperjuicio grave: categoría 352/652 (Informe demarzo de1995
sobre lasituación delmercado)
5.1 Costa Ricaseñaló queelInforme demarzo sobre lasituación delmercado, presentado por
losEstados Unidos (quefigura como Anexo alpresente informe), nodecía nadaacerca delporcentaje
del"comercio 807"enlosdatos sobre laproducción ylasimportaciones niintentaba analizar elimpacto
deestefactor sobre elcomercio enestacategoría. Enconsecuencia, nosepodía determinar sila
producción nacional había aumentado realmente ono,cuáleralaparticipación efectiva enelmercado
delarama deproducción estadounidense; nilaverdadera relación entre lasimportaciones yla
producción nacional.
5.2 LosEstados Unidos explicaron enlaexposición delosantecedentes quelaOficina paralos
Textiles yelVestido (OTEXA) delDepartamento deComercio seencargaba dereunir losdatos y
redactar comunicaciones sobre laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave,
quesometía alaconsideración delCITA. Aprincipios de1995, elCITA había examinado losdatos
sobre lasimportaciones totales delosEstados Unidos deropainterior dealgodón yfibras sintéticas
oartificiales (categoría 352/652) deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6delATV. Siguiendo
loscriterios establecidos eneseartículo, losEstados Unidos habían considerado lasimportaciones totales
delascategoría 352/652 yhabían constatado queesasimportaciones aumentaron de65.507.000 docenas,
en1992, a79.962.000 docenas, en1993. ElCITA constató quelasimportaciones totales continuaron
aumentando bruscamente en1994, yalcanzaron untotalde97.375.000 docenas, esdecir, superaron
enun22porciento alnivel de1993 yenun49porciento alnivel de1992. Esosdatos incluían las
reimportaciones.
5.3 ElCITA había estimado queaproximadamente 395establecimientos fabricaban ropainterior
enlosEstados Unidos yempleaban alrededor del6porciento deltotaldelostrabajadores delaindustria
delvestidoestadounidense,conenvíosanualesporvalorde3.200millonesdedólares,esdecir,alrededor
deun5porciento deltotaldeenvíos anuales deprendas devestir. Laconcentración deempresas
enestaindustria esmayor enelsector delaropainterior parahombres queenelsector delaropa
interior paramujeres. Enelprimero deesossectores, cuatro empresas realizan másdel60porciento
delosenvíos. Laproducción deropainterior paramujeres estámássujeta aloscambios porla
influencia delamoda. Como consecuencia, laproducción estámenos normalizada, exige elempleo
dediferentes tiposdemáquinas detejerynecesita unmayor número detrabajadores. Sinembargo,
existe ungrannúmero depequeños productores cuyas operaciones noestán integradas sinoque
normalmente compran tejidos paradespués cortarlos ycoserlos.WT/DS24/R
Página 12
5.4 ElCITA examinó luego losfactores enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV, tales
como laproducción delosEstados Unidos, lapérdida decuota enelmercado, elempleo, losprecios
internos, losbeneficios ylasinversiones, lacapacidad deproducción ylasventas. ElCITA comprobó
quelaproducciónestadounidensedelascategorías352/652disminuyóde175.542.000docenas,en1992,
a168.802.000 docenas en1993, loquerepresentaba undescenso deun4porciento. Laproducción
siguió disminuyendo en1994yllegóa126.962.000 docenas durante losprimeros nueve meses de1994,
esdecir, registró undescenso deun4porciento respecto delnivel deproducción registrado entre
enero yseptiembre de1993. Laparticipación delosfabricantes estadounidenses enelmercado interno
disminuyó deun73porciento, en1992, aun68porciento, en1993, oseaqueseverificó una
contracción de5puntos porcentuales. Durante losprimeros nueve meses de1994 esaparticipación
seredujo aun65porciento. Como porcentaje delaproducción estadounidense, lasimportaciones
aumentaron deun37porciento en1992 aun47porciento en1993, yenlosprimeros nueve meses
de1994 habían aumentado enun54porciento.
5.5 CostaRicasepreguntabasilosdatossobreelempleoylashoras-hombreconstituíanunasituación
especial vinculada alaumento delasimportaciones osireflejaban unatendencia continua dentro de
esaramadeproducción. También observó quenosedaban cifras conrespecto alosdespidos. Tampoco
seestablecía unnexocausal entrelasimportaciones ylaspérdidas deempleo; asícomo tampoco había
ningún fundamento conrespecto alasafirmaciones acerca delapostergación delasinversiones ode
las"desinversiones", niseconsideraba laposibilidad dequeéstas pudiesen representar decisiones
económicamente razonables porparte delasempresas interesadas, sintener relación causal alguna
conlatendencia onivel delasimportaciones. También hizoelmismo comentario conrespecto al
desplazamiento delacapacidad deproducción hacia otras líneas deproductos, enelsentido deque
debería considerarse como unatendencia positiva, afavor delosintereses delaspropias empresas
estadounidenses.
5.6 Costa Ricaafirmó quelosEstados Unidos nohabían demostrado demanera satisfactoria la
existencia deproblemas queafectaban alempleo, lasventas yganancias, lainversión olacapacidad
ensurama deproducción entanto quenoeraposible demostrar claramente lasituación deunarama
deproducción sobre labasedelaspruebas aportadas porunaodosempresas. LosEstados Unidos
nohabían demostrado correctamente loshechos relacionados conlasimportaciones, laproducción
nacional yeltamaño delmercado, especialmente porque enelInforme demarzo noanalizaban para
nadalacuestión relativa al"comercio 807".
5.7 LosEstados Unidos señalaron también queelCITA había comprobado queelnúmero de
trabajadores empleados enlaproducción deropainterior enlosEstados Unidos había descendido de
46.377 en1992a44.056 en1994, loquerepresentaba unadisminución deun5porciento yunapérdida
de2.321 trabajadores. Elpromedio anual dehoras-hombre trabajadas había descendido de86,2millones
en1992 a81,5millones en1994. Sobre labasedeunaencuesta realizada endistintas empresas
productoras deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales sellegó alassiguientes
conclusiones: varias empresas habían tenido queproceder adespidos, sehabían cerrado instalaciones
como consecuencia delasimportaciones yeramenor elritmo delasventas; unaempresa indicó que
susventas habían disminuido un17porciento en1994 ysusbeneficios un18porciento, yexistía
unapresión sobre lascondiciones económicas paratodalaindustria acausa deloscrecientes costos
ylafuertecompetenciadelasimportaciones.Laincertidumbredebidaalincrementodelasimportaciones
hacíaquelasempresas estadounidenses aplazasen lasinversiones enestaramadelaproducción. Algunas
empresas habían cerrado susinstalaciones permanentemente ohabían trasladado lacapacidad de
producción alextranjero, ylasempresas quefabricaban ropainterior contemplaban laposibilidad de
otras desinversiones deesanaturaleza. Losprecios delasimportaciones eranmuybajos yejercían
unapresión considerable sobre losproductores estadounidenses.WT/DS24/R
Página 13
5.8 Costa Ricanoadmitía queelincremento delosprecios delalgodón hubiese afectado alos
productores detelaohilaza dealgodón oalosproductores deropainterior dealgodón ofibras sintéticas
oartificiales. Porloquerespecta alaventaja enelprecio delaquegozaban lasimportaciones en
relación conlaproducción nacional, nadaindicaba siellosignificaba quetodas lasimportaciones o
algunas importaciones seproducían contejidos deunprecio inferior nisedabaninguna justificación
deesasafirmaciones. Además, dichas declaraciones notomaban enconsideración quelapreponderancia
enelcrecimiento delas"importaciones" deestosproductos, queseconcentraba enaquéllos ensamblados
fuera delosEstados Unidos apartir decomponentes estadounidenses. Elloimplicaba quelarama
deproducción nacional utilizaba lamisma materia prima quelas"importaciones" deproductos
ensamblados concomponentes estadounidenses, demodo queelcitado aumento delprecio delalgodón
noteníainfluencia alguna enlosniveles deimportación.
5.9 LosEstados Unidos, alegaron quelasimportaciones competidoras tenían unaventaja enlos
precios respecto delosartículos deproducción nacional porque lasimportaciones seelaboraban con
tejidos extranjeros deprecio inferior. Como consecuencia delamayor penetración delasimportaciones
enelmercado deropainterior, losprecios medios alpormenor delaropainterior enlosEstados Unidos
habían engeneral descendido durante losdosúltimos años, enunosmomentos enqueloscostos de
losfabricantes estadounidenses, enparticular porloqueserefería alalgodón enbruto, habían aumentado
sustancialmente. Esaevolución había erosionado gravemente larentabilidad delosfabricantes deropa
interior estadounidenses. Sobre labasedelosfactores mencionados ydeconformidad conlospárrafos 2
y3delartículo 6delATV, elCITA determinó queexistía unperjuicio grave, ounaamenaza real
deperjuicio grave, paralarama deproducción deropainterior delosEstados Unidos. Asípues, los
Estados Unidos procedieron alaidentificación delospaíses Miembros alosquepodía atribuirse ese
perjuicio, según loestipulado enelpárrafo 4delartículo 6delATV.
Atribución alospaíses exportadores
5.10 Costa Ricaseñaló quelosdatos sobre susexportaciones hacia losEstados Unidos nohacían
ninguna referencia alproceso decoproducción entre ambos países, apesar dequetodoelaumento
delasimportaciones podía atribuirse precisamente aesacoproducción.
5.11 LosEstados Unidos explicaron quealaplicar loscriterios establecidos enelpárrafo 4del
artículo 6,elCITA había atribuido elperjuicio grave, olaamenaza realdeperjuicio grave, alas
importaciones procedentes decinco países Miembros delaOMC -Costa Rica, Honduras, laRepública
Dominicana, Tailandia yTurquía- yadospaíses quenotenían aúnesacondición, Colombia yEl
Salvador. Lasimportaciones totales procedentes deloscinco países Miembros delaOMC habían
aumentado de22.675.508 docenas, en1992, a40.293.259 docenas, en1994. Estos aumentos habían
representado unincremento brusco ysustancial del78porciento. Consideradas enconjunto, esas
importaciones habían aumentado en1994 un32porciento conrespecto alnivel alcanzado en1993.
En1992lasimportacionesprocedentesdeesospaísesrepresentabanel35porcientodelasimportaciones
totales estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales. En1994, ese
porcentaje había ascendido al41porciento.
5.12 EnelcasodeCosta Rica, elCITA constató queelaumento delasimportaciones procedentes
deestepaíssolamente superaba elnivel delasimportaciones delacategoría 352/652 procedentes de
almenos otros 85países, asícomo losniveles correspondientes aotros seisproveedores cuyas
importaciones estaban sujetas acontingentes. Costa Ricaera,pororden deimportancia, elsegundo
proveedor delosEstados Unidos. Deconformidad conloscriterios delpárrafo 4delartículo 6del
ATV, elCITA constató quesehabía producido unincremento brusco ysustancial deimportaciones
abajoprecio procedentes deCosta Rica, porcuanto en1994 lasimportaciones deropainterior de
algodón yfibras sintéticas oartificiales alcanzaron lacifrade14.423.178 docenas, unincremento del
22porciento conrespecto alnivelde1993, de11.844.331 docenas, ydel61porciento conrespectoWT/DS24/R
Página 14
alnivel de1992. Esasimportaciones entraron enlosEstados Unidos procedentes deCosta Ricacon
unvalor medio sobre muelle después depagados losderechos de9,39dólares ladocena, valor que
erainferior enel69porciento alprecio medio delosfabricantes estadounidenses correspondiente
aeseproducto. ElCITA constató además queenelejercicio quefinalizó enseptiembre de1994, las
importaciones procedentes deCosta Ricaequivalían al8,8porciento delaproducción estadounidense
deproductos delacategoría 352/652.
Consultas conCosta Rica
5.13 LosEstadosUnidosseñalaronque,sobrelabasedeesasconstataciones,elCITAhabíasolicitado
lacelebración deconsultas conCosta Rica. Deconformidad conelpárrafo 7delartículo 6delATV,
lasolicitud fueacompañada deuninforme (elInforme demarzo sobre lasituación delmercado), con
arreglo alodispuesto enlospárrafos 2,3y4delartículo 6delATV. Además, conforme alodispuesto
enelpárrafo 7delartículo 6delATV, losEstados Unidos propusieron unnivel delimitación para
lasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Ricaquenoseríainferior alexistente en12de
los14meses precedentes aaquél enquesepresentó lasolicitud deconsultas.
5.14 Durante laprimera ronda deconsultas, losdías1ºy2dejunio de1995, losEstados Unidos
habían examinado elfundamento desusolicitud decelebración deconsultas yelelevado nivel de
reimportaciones estimadas enelcomercio costarricense, queenelmomento delaconvocatoria
representabaaproximadamenteel94porcientodesucomerciototal,queascendíaa14.423.178docenas.
Teniendo encuenta lacifraestimada delasreimportaciones procedentes deCosta Rica, losEstados
Unidos propusieron laaplicación deunlímite específico (SL)de1,25millones dedocenas alaparte
delasimportaciones noacreedoras deuntrato másfavorable, límite quehubiera ascendido
a1.488.770 docenas enelúltimo delostresañosdelperíodo delimitación previsto enelATV. Las
reimportaciones representaban unporcentaje significativo delasexportaciones totales deropainterior
deCosta RicaalosEstados Unidos. Portanto, yenconsonancia conlapolítica delosEstados Unidos
yconlaobligación queimponía aesepaíselpárrafo 6d)delartículo 6delATV deconceder untrato
másfavorable aesasreimportaciones, losEstados Unidos propusieron unniveldeacceso garantizado
(GAL) de20millones dedocenas. Costa Ricanohizoninguna contrapropuesta yselimitó asostener
quenosehabía justificado lasolicitud decelebración deconsultas.
5.15 Conrespecto alaprimera ronda deconsultas bilaterales, Costa Ricadijoqueenesasconsultas
había señalado varias incoherencias, defectos yomisiones enelInforme demarzo, yhabía planteado
varios argumentos conmiras aponer enteladejuicio lacompatibilidad deeseInforme conlos
parámetros establecidos enelartículo 6delATV y,enconsecuencia, demostrar queelInforme no
podía servir debaseparalaimposición deunarestricción.
5.16 Costa Ricaobservó también queelremedio propuesto porlosEstados Unidos (21,25 millones
dedocenas) consistía enunadosis extra (30porciento omás) delnivel quesepretendía atacar
(14,4 millones dedocenas). Esdecir quemientras 14,4millones dedocenas estaban supuestamente
ocasionando unperjuicio grave, losEstados Unidos habían propuesto restringir elcomercio
en21,52 millones dedocenas. Apartir deestemomento, unseriocuestionamiento surgía enrelación
conelobjetivo queperseguían losEstados Unidos ensuintento porestablecer nuevas restricciones:
¿era, acaso, proteger alosproductores deropainterior -garantizándoles unnuevo aumento delas
importaciones- onosería másbienfavorecer alosproductores estadounidenses delatelautilizada
paralafabricación deeseproducto? Aunsinresponder aninguna delaspreguntas formuladas por
Costa Ricaenrelación conelInforme demarzo, el22dejuniode1995, losEstados Unidos propusieron
nuevamenteelestablecimientodeunarestriccióncuantitativa,estavezofreciendo1,3millonesdedocenas
enSLy20millones enGAL paraelperíodo comprendido entre el1ºdeenero de1996 yel31de
diciembre delmismo año,previendo unaumento del6porciento enelcontingente paralosperíodosWT/DS24/R
Página 15
siguientes. Costa Ricarechazó unavezmásestapropuesta pueslosEstados Unidos aúnseguían
incumpliendo losrequisitos establecidos enelATVparalaaplicación deunasalvaguardia detransición.
B. EXAMEN POR ELÓRGANO DESUPERVISI ÓNDELOS TEXTILES
Determinación delosdatos delmercado interno
5.17 Durante elexamen (véanse lospárrafos 2.15a2.18), losmiembros delOSThabían preguntado
conrespecto aldoble cómputo enlosdatos presentados porlosEstados Unidos, porque enlosdatos
oficiales delosEstados Unidos lasreimportaciones habían aparecido tantoenlosdatoscorrespondientes
alasimportaciones como enloscorrespondientes alaproducción. Esedoble cómputo había dado
lugar aunasobrevaloración delmercado interno. LosEstados Unidos señalaron quelaOficina del
Censo delosEstados Unidos cuantificaba laproducción nacional deprendas devestir recopilando los
datos sobre laspartes deprendas cortadas enlosEstados Unidos antes dequefueran ensambladas en
elpaísoseenviaran aotros países paraserensambladas. Enconsecuencia, enlasestadísticas del
CensolasreimportacionesfigurabancomoprendascortadasenlosEstadosUnidos,enviadasalextranjero
parasercosidas ydevueltas alosEstados Unidos dentro delaasignación arancelaria correspondiente
alasreimportaciones como prendas acabadas. Lasreimportaciones estaban incluidas enlaproducción
nacional (partes cortadas), enlasexportaciones (partes cortadas noensambladas), yenlasimportaciones
(prendas acabadas).
5.18 Dadoquelosdatoscuantitativossobrelasexportacionessuelensermenosfiablesquelosrelativos
alasimportaciones,losEstadosUnidos,alosefectosdeloscontingentes,delimitabanelmercadointerno
delascategorías deproductos textiles yprendas devestir utilizando lafórmula: producción +
importaciones. Habida cuenta dequeelOSTsolicitó losdatos relativos alasexportaciones, losEstados
Unidosestabandefiniendoelmercadointernocomosigue:producción+importaciones-exportaciones.
Enconsecuencia, elmercado interno había sidosobrevalorado porelnúmero deproductos reimportados,
dadoqueesosproductos sehabían computado dentro delaproducción (antes deserensamblados) y
dentro delasimportaciones (unavezacabados). Conelfindeeliminar esedoble cómputo enelcálculo
delmercadoestadounidense,losEstadosUnidosdedujeronlasreimportacionesdelaproducciónnacional.
Enelcurso delexamen delOST Costa Ricasostuvo que,paracorregir esasobrevaloración, las
reimportaciones debían deducirse delascifras correspondientes alasimportaciones ynoalaproducción.
Sinembargo, como excepción alanorma general, elArancel deAduanas Armonizado consideraba
artículos extranjeros alostextiles ylasprendas devestir reimportados, porloqueeraprocedente incluir
alasreimportaciones enlascifras correspondientes alasimportaciones. Trasrealizar elreajuste para
corregir lasobrevaloración deltamaño delmercado, lacuota enelmercado interno delosproductores
estadounidenses seredujo del69porciento, en1992, al62porciento en1993, yal55porciento,
en1994, loquerepresentaba unadisminución de14puntos porcentuales endosaños.
5.19 Costa Ricapusoderelieve queenelcasodelasimportaciones departes cortadas paraser
ensambladas enlosEstados Unidos, elGobierno delosEstados Unidos había tratado alproducto como
originario delpaísenelquelaspiezas habían sidocortadas. Porejemplo, eltejido cortado enChina
yluego ensamblado enCosta Ricahabía sidotratado como producto deChina alentrar almercado
delosEstados Unidos. Asimismo, laOficina delCenso delosEstados Unidos consideró queeltejido
cortado, porejemplo, enAlabama paraserensamblado enCosta Rica eraproducción nacional
estadounidense. Esaeralarazón porlaquelaOficina delCenso delosEstados Unidos consideraba
alas"reimportaciones" producción nacional yporlaquelosEstados Unidos lasincluyeron como tales
ensuInforme demarzo. Noobstante, eratambién claro quelosEstados Unidos consideraban alas
mismas prendas devestir como "importaciones" cuando seconsignaban enlapartida 9802desuArancel
aefectos depercibir elderecho sobre elvalor añadido enelexterior yevitar lautilización delaetiqueta
"Made intheUnited States".WT/DS24/R
Página 16
5.20 LosEstados Unidos también afirmaron quecuando elOSThabía sugerido, mástarde durante
elprocedimiento, quelasobrevaloración delmercado interno estadounidense debía sercorregida
introduciendo datos sobre lasexportaciones delosEstados Unidos, éstoshabían señalado alOSTque
losdatos derivados deesafórmula seguirían estando distorsionados porque losdatos relativos alas
exportaciones engeneral eranmenos fiables quelosdatos sobre lasimportaciones. Apesar desus
inquietudes acerca delavalidez delosdatos disponibles sobre lasexportaciones, losEstados Unidos
habían proporcionado alOSTlosdatos solicitados. Laintroducción delosdatos sobre lasexportaciones
noalteró larelación importaciones/producción respecto alarelación indicada enelInforme demarzo,
exponiendo elmismo cuadro deunaproducción nacional decreciente ydeimportaciones enbrusco
aumento. Enprimer lugar sepresentaron losdatos quereflejaban elvalor delasexportaciones debido
asumayor fiabilidad. También sepresentaron datos cuantitativos enuncálculo revisado delmercado.
Sepusodemanifiesto unadisminución delacuota delosproductores estadounidenses enelmercado
interno, cuota quehabía pasado del70porciento en1992al63porciento en1993yal57porciento
en1994, loquerepresentaba unadisminución de13puntos porcentuales endosaños.
5.21 Costa Ricarecordó queennumerosas ocasiones había afirmado quelosrequisitos parala
"amenaza realdeperjuicio grave" nosehabían evaluado enelInforme demarzo nisehabían incluido
enlaspublicaciones enelFederal Register, asícomo tampoco habían sidoalegados porlosEstados
Unidos enlasprimeras cuatro propuestas derestricción quehabían presentado aCosta Rica.
ElInforme dejuliode1995 sobre lasituación delmercado
5.22 CostaRicaconsideróquelosdatosactualizadospresentadosporlosEstadosUnidosnoaportaban
unainformaciónquedesarrollaralainformacióncontenidaenelInformedemarzo,sinounainformación
queabierta yexpresamente contradecía aladelInforme inicial. LosEstados Unidos estaban procurando
presentar información completamente corregida yajustada paratratar defundamentar laadopción de
unarestricción queyahabían adoptado. Lapresentación deunnuevo Informe enesemomento resultaba
inaceptable paraCosta Ricaencuanto losdatos ylasdeterminaciones contenidos enelInforme de
marzo habían sidoaquellos quesirvieron debaseparainiciar lasconsultas, imponer unarestricción
unilateral yproporcionar lasrazones paraelexamen porparte delOST.
5.23 LosEstados Unidos señalaron queenlasactuaciones delOST dejulio de1995, habían
suministrado datos actualizados ynuevas informaciones pertinentes que,aunque nohabían sido
solicitados, sepresentaron deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 10delartículo 6delATV
ycomo partedelapráctica delCITA deactualizar losdatos, ajustándolos enlamayor medida posible
alperíodo dereferencia correspondiente alInforme demarzo de1995, yconelfindeproporcionar
nueva información quepusiera demanifiesto quelaconstatación deperjuicio grave oamenaza real
deperjuiciograveseguíaestandojustificadaalaluzdelainformaciónadicionaldequeseibadisponiendo
continuamente.ElCITAhabíabasadosudeterminacióndelaexistenciadeperjuiciograve,odeamenaza
realdeperjuicio grave, eninformaciones defuentes oficiales delGobierno delosEstados Unidos que
estaban alalcance delpúblico. Noeranecesaria unaverificación independiente deesainformación.
Losdatos sobre laproducción, lasimportaciones ylacuota demercado enquesebasaban lasalegaciones
eranpublicados trimestralmente porOTEXA yestaban adisposición detodas laspartes interesadas.
Larecopilación yelanálisis deesosdatos formaban partedeunproceso queseremontaba almomento
enquehabía habido unacuerdo internacional amplio sobre elcomercio detextiles, esdeciracomienzos
delAMF, en1974.
5.24 Lainformación pertinente adicional facilitada enestaocasión serefería alaasistencia comercial
paraelajuste prestada alasempresas estadounidenses afectadas negativamente porlasimportaciones
ylosprecios deimportación. Todas lasinformaciones presentadas enocasión delareunión delOST
dejuliohabían apoyado elInforme demarzo de1995yerancompatibles conél,ylajustificación básicaWT/DS24/R
Página 17
delamedida desalvaguardia impuesta porlosEstados Unidos conrespecto alasimportaciones de
ropainterior procedentes deCosta Ricaseguía teniendo plena validez.
5.25 Costa Ricaseñaló quesegún elInforme dejuliohabía 302establecimientos enlosEstados
Unidos quefabricaban prendas devestir clasificadas enlacategoría 352/652, mientras quesegún el
Informe demarzo elnúmero deestablecimientos era395. LosInformes demarzo ydejulioindicaban
quelosenvíos anuales habían ascendido a3.200 millones dedólares, aunque losdatos sobre losque
sebasaban (producción interna yprecio medio delosproductores estadounidenses) noeranlosmismos
enlosdosinformes. Según elInforme dejulio, en1992elempleo enelsector erade35.191, yen1994
había descendido a33.309. Según elInforme demarzo, encambio, elempleo enesesector erade
46.377, en1992, yen1994 había descendido a44.056. ElInforme dejulionoexplicaba porqué
debía existir estadiferencia (aproximadamente 10.000) entre lascifras indicadas enambos informes.
Tampoco losdatos correspondientes alashoras-hombre anuales coincidían, dadoqueelInforme de
julioindicaba 65,4millones, en1992, cifraquedescendía a61,6millones en1994, mientras quelas
cifras correspondientes enelInforme demarzo eran86,2millones y81,5millones respectivamente.
5.26 Costa Ricatambién señaló queelInforme dejulioincorporaba unasección sobre asistencia
comercial paraelajuste delasempresas estadounidenses afectadas negativamente porlasimportaciones,
condatos sobre losprogramas federales existentes enlosEstados Unidos paraasistir alasempresas
ytrabajadores afectados. Costa Ricaseñaló queeraextraño queseargumentara lautilización deestos
programas como justificación adicional paraimponer unarestricción cuantitativa, cuando surazón de
serera,precisamente, brindar alternativas alaimposición deunarestricción alasimportaciones. La
cuarta sección delInforme dejulio, relacionada conlospaíses quecontribuían alperjuicio grave, se
refería aladiferencia deprecios entre laproducción estadounidense deropainterior ylaproducción
deropainterior hecha enotros países. Seseñaló queestasección contenía unadelasdivergencias
entre elInforme dejulioyeldemarzo, asaber, quemientras enesteúltimo seseñalaba queelprecio
promedio delaproducción estadounidense erade30dólares pordocena, enelInforme dejuliose
consignaba queesteprecio oscilaba entre los16ylos20dólares pordocena, según ellugar donde
seensamblara elproducto. Noseincluía información alguna queexplicara elporquédeesteerror
tansustancial enelInforme demarzo.
5.27 LosEstados Unidos observaron queladescripción deCosta RicadelPrograma deasistencia
paraelajuste comercial como una"alternativa" alamedida desalvaguardia quepodía adoptarse en
virtud delaATV eraincorrecta. LosEstados Unidos nohabían creado eseprograma parasustituir
losderechos yobligaciones quelescorrespondían conarreglo alATV, elartículo 204,omedidas
similares conarreglo alalegislación estadounidense yalaOMC. Conrespecto alasdiferencias entre
precios yotrascifras consignados enlosInformes demarzo yjulio, losEstados Unidos señalaron que
incluso aunque hubiese diferencias enlosdatos actualizados, ladeterminación delCITA delaexistencia
deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave seguía siendo válida.
Resultado delexamen delOST
5.28 Alconcluirsuexamen,elOSTdecidióquelosEstadosUnidosnohabíandemostradolaexistencia
deperjuicio grave, peronopudo llegar aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realde
perjuicio grave (G/TMB/R/2). Enconsecuencia, elOSTnollegóatratar lacuestión delaatribución.
Sinembargo, recomendó quelosEstados Unidos, Costa Rica yHonduras celebraran consultas
adicionales,
"con objeto dellegar aunentendimiento mutuo, teniendo presente loanterior ytomando
debidamente encuenta lascaracterísticas particulares delcaso, asícomo consideraciones de
equidad" (G/TMB/R/2).WT/DS24/R
Página 18
5.29 SegúnCostaRica,enlanuevarondadeconsultasrecomendadaporelOST,celebradalosdías17
y18deagosto de1995, Costa Ricasolicitó alosEstados Unidos queaclararan ladiferencia entre
perjuicio grave yamenaza realdeperjuicio grave, yqueproporcionaran lainformación fáctica pertinente
quesirviera parasustentar laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave. Igualmente, Costa Rica
instóalosEstados Unidos aqueexplicaran porqué,anteunmercado presuntamente amenazado por
laimportación de14,4millones dedocenas deprendas provenientes deCosta Rica, proponían como
solución aesasituación elestablecimiento deunarestricción cuantitativa deconformidad conlacual
lasimportacionesderopainteriorcostarricensespodríanascendera33millonesdedocenas.LosEstados
Unidos nohabían dado ninguna explicación alrespecto, almenos enesareunión, queconcluyó sin
queselograse alcanzar unasolución satisfactoria. Ambas partes enviaron suinforme alOSTpara
larevisión correspondiente.
5.30 Costa Ricaseñaló también queenoctubre de1995, laOficina paralosTextiles yelVestido
(OTEXA), delDepartamento deComercio delosEstados Unidos, había publicado nuevas estadísticas
conrespectoalacategoríaencuestión,queindicabanunasituaciónconrespectoalaproduccióndiferente
delaindicada enlosInformes demarzo yjulio. Según elInforme demarzo, laproducción había
descendido un4porciento entre 1992 y1993 yun4porciento entre 1993 y1994, encambio, los
datos preparados enjulioindicaban queestedecrecimiento eradel4porciento durante elprimer período
yprácticamente inexistente enelsegundo período, mientras queateniéndose alainformación deoctubre,
losporcentajes dedecrecimiento erandelorden del1,5porciento y2,6porciento, respectivamente.
5.31 Enlareunión celebrada del16al20deoctubre de1995, elOSTrecibió losinformes deCosta
Rica ylosEstados Unidos sobre lasconsultas bilaterales quehabían celebrado siguiendo su
recomendación. Tomó notadelosinformes ydelhecho dequeambas partes nohabían llegado aun
entendimiento mutuo durante esasconsultas. Losdebates delOST confirmaron susanteriores
conclusiones aeserespecto. Alnohaber nuevas solicitudes delaspartes interesadas, elOSTconsideró
terminado suexamen delacuestión (G/TMB/R/5).
C. LANORMA DEEXAMEN YLACARGA DELAPRUEBA
Norma deexamen -El"Caso delossombreros defieltro "2
5.32 LosEstados Unidos consideraron quelanorma apropiada paraaplicar aladeterminación del
paísimportador eraunanorma de"razonabilidad". Elartículo 6serefería a"una determinación
formulada porunMiembro", basada enlaponderación delaspruebas relativas adeterminados factores.
Lanorma aplicable alaevaluación porelGrupo Especial deesasdeterminaciones debería seguir la
práctica establecida enelGATT, quesebasaba enuncasoplanteado enelmarco delGATT de1947
conrespecto alretiro porlosEstados Unidos, alamparo delartículo XIX, deunaconcesión arancelaria
paralossombreros yformas desombreros paramujer defieltro depelo. Enel"Caso delossombreros
defieltro "elGobierno deChecoslovaquia solicitó unadeterminación enelsentido dequelainvocación
delartículo XIXporparte delosEstados Unidos eraincorrecta, afirmó quelosEstados Unidos no
habían cumplido determinadas condiciones previstas enelartículo XIXparaadoptar esamedida, y
pidió larevocación delamisma. ElGrupo deTrabajo rechazó elargumento deChecoslovaquia y
señaló losiguiente:
Como eranatural, elGrupo deTrabajo nopodía disponer delasmismas facilidades quelas
autoridades estadounidenses paraconsultar alaspartes interesadas yatestigos independientes
2Informe sobre elretiro porlosEstados Unidos deunaconcesión arancelaria alamparo delartículo XIX
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio, conrespecto alossombreros yformas desombrero
paramujer defieltro depelo, 27demarzo de1951 -CP/106 (denominado enadelante "Caso delossombreros
defieltro ")(sólo eninglés).WT/DS24/R
Página 19
delasregiones delosEstados Unidos donde sefabricaban sombreros yparaformarse una
opinión basándose enesasconsultas. Además, quizás fuera inevitable quelosgobiernos
concedieran alasdificultades oalostemores delosproductores desupaísmásimportancia
delaquelesconcedería unórgano internacional, yqueporrazones sociales -porejemplo,
porfaltadeotros empleos enlaslocalidades dequesetratara- consideraran necesario prestar
unafuerte protección adeterminadas industrias queporsucosto deproducción noeran
económicas. Porotraparte, losEstados Unidos notenían queprobar demanera terminante
queelgrado deperjuicio causado oqueseamenazaba causar enesecasodebía reputarse grave;
dadoqueloqueseconsideraba erasiinfringían onoinfringían elartículo XIX, tenían derecho
albeneficio deladuda. ("Caso delossombreros defieltro ",párrafo 30).
5.33 LosEstados Unidos recordaron quelamedida estadounidense examinada enelinforme de1951
delGrupo deTrabajo delGATT sehabía adoptado alamparo delpárrafo 1delartículo XIXdelAcuerdo
General, queserefiere alaexistencia fáctica deunaumento delasimportaciones
"encondiciones talesquecausan oamenazan causar undañograve alosproductores nacionales
deproductos similares odirectamente competidores."
Lanorma legal, yloshechos queespreciso constatar, sonanálogos enestecasoyeneldelas
salvaguardias detransición previstas enelpárrafo 2delartículo 6delATV.
5.34 Enoctubre de1950, poco antes delquinto período desesiones delasPARTES
CONTRATANTES, losEstados Unidos anunciaron suintención deretirar laconcesión correspondiente
alamparo delartículo XIX. ElGobierno delosEstados Unidos entabló consultas conlapartecontratante
conlaquesehabían negociado lasconcesiones yconvarias partes contratantes quetenían uninterés
sustancial como abastecedores. Elmessiguiente, Checoslovaquia presentó unareclamación enlaque
alegaba quelamedida adoptada nocumplía loscriterios delpárrafo 1delartículo XIXysolicitaba
quelasPARTES CONTRATANTES resolvieran quedicha medida eraincompatible conelprecepto
citado. Lareclamación seremitió aungrupo detrabajo paraquelaexaminara. ElGrupo deTrabajo
examinó lascondiciones necesarias parapoder recurrir alartículo XIXypresentó enmarzo de1951
uninforme enelqueserecogían lasconstataciones delosmiembros, excluidas lasdospartes enla
diferencia. Elinforme fueadoptado posteriormente en1951, enelsexto período desesiones. En
élseconstataba quelosEstados Unidos habían cumplido esascondiciones.
5.35 LosEstados Unidos señalaron quelainformación utilizada porelGrupo deTrabajo sobre los
sombreros defieltro como basedesusconclusiones comprendía lasnotificaciones efectuadas enelmarco
delGATT, lasactas resumidas delosdebates delquinto período desesiones, algunos datos
complementarios facilitados ainstancia delGrupo deTrabajo yelinforme elaborado porlaComisión
Arancelaria delosEstados Unidos enconexión consudeterminación delaexistencia dedañograve.
Apesar deello,alexaminar laexistencia deundañograve ylaconcurrencia delasdemás condiciones
establecidas enelpárrafo 1delartículo XIX, elGrupo deTrabajo optóporbasarse fundamentalmente
enlosdatos delinforme delaComisión Arancelaria. Tales datos noeranperfectos; porejemplo,
nosedisponía delascifras desglosadas delaproducción deformas desombreros parahombres ypara
mujeres. Noobstante, eranlosdatos dequesedisponía enelmomento queelGrupo deTrabajo
determinó queerajurídicamente pertinente paralaevaluación delcumplimiento delasdisposiciones
delartículo XIX. Como indica elinforme:
"Dado quesehapedido alGrupo deTrabajo queexaminara silamedida adoptada porlos
Estados Unidos enotoño de1950seajustaba alasprescripciones delartículo XIX, lacuestión
quehayqueanalizar essipuede considerarse queexistía undaño grave ounaamenaza de
dañograve alaproducción estadounidense deformas desombreros paramujeres enelmomentoWT/DS24/R
Página 20
delainvestigación delaComisión Arancelaria delosEstados Unidos enquesehabía basado
lamedida adoptada porlosEstados Unidos ...".
5.36 ElGrupo deTrabajo examinó acontinuación losdatos yconsideró quenoeranconcluyentes.
Según elGrupo deTrabajo:
"...losEstados Unidos notienen queprobar demanera determinante queelgrado dedaño
causado oqueseamenace causar enestecasodebaconsiderarse grave; dadoqueloquese
considera essiinfringen onoinfringen elartículo XIX, tienen derecho albeneficio deladuda.
Nosehaaducido ningún hecho quepruebe demanera convincente quesería contrario ala
razónconsiderarquelosefectosdesfavorablesparalaindustrianacionalcausadosporelaumento
delasimportaciones constituyen undaño grave ounaamenaza detaldaño; yloshechos,
tomados enconjunto, tienden ciertamente aprobar quesehacausado oamenaza causarse un
cierto efecto desfavorable. Porconsiguiente, debellegarse alaconclusión dequeelGobierno
checoslovaco nohapodido demostrar quenosehacausado oamenazado causar ningún daño
grave."
5.37 Losmiembros delGrupo deTrabajo, excluidas lasdospartes enladiferencia, llegaron ala
conclusión deque,asujuicio, lasautoridades estadounidenses habían investigado exhaustivamente
elasunto sobre labasedelosdatos dequedisponían enelmomento enquellevaron acabo su
investigación, yhabían llegado debuena fealaconclusión dequelamedida propuesta estaba amparada
porelartículo XIX. Auncuando elGrupo deTrabajo alevaluar loshechos, dabalógicamente mayor
pesoafactores internacionales, entanto quenormalmente lasautoridades estadounidenses atribuían
másimportancia alosfactores internos:
Hayquereconocer queesinevitable quecualquier opinión alrespecto dependa encierta medida
delaapreciación económica yqueeslógico quelosgobiernos, enalgunos casos concretos,
presten granatención alosfactores sociales, como losproblemas deempleo enelpaís. No
sería procedente considerar laretirada consiguiente delaconcesión arancelaria contraria
ipsofactoalartículo XIX, anoserquelaimportancia atribuida aesosfactores porelgobierno
seaatodas luces exagerada.
Enconsecuencia, elGrupo deTrabajo llegó alaconclusión dequenohabía pruebas concluyentes de
quelasmedidas desalvaguardia encuestión violaran obligaciones derivadas delAcuerdo General.
Aplicación alpresente casodel"Caso delossombreros defieltro "
5.38 LosEstados Unidos alegaron queelrazonamiento seguido enel"Caso delossombreros de
fieltro" eraaplicable también alasunto sometido alGrupo Especial. Lafunción, tantodeaquel Grupo
deTrabajo como deesteGrupo Especial, esdeterminar siseactuó correctamente aladoptar unamedida
desalvaguardia enelmomento enqueseadoptó ladecisión .Enelcasodelartículo XIX, elGrupo
deTrabajo examinó lainformación recopilada porlaComisión Arancelaria enlainvestigación que
sirvió debasealadecisión, yanalizó silaComisión había evaluado esainformación deforma razonable.
Enelasunto queseexamina, sehabía encomendado alGrupo Especial queevaluara lacompatibilidad
deladeterminación formulada porelCITA alamparo delpárrafo 2delartículo 6conlasprescripciones
delospárrafos 2y3deeseartículo. Elpárrafo 2delartículo 6hacereferencia alanecesidad de
quesedemuestren ciertos hechos "sobre labasedeunadeterminación formulada porunMiembro"
yelpárrafo 3deesemismo artículo requiere queserealicen determinados análisis alformular tal
determinación.Enconsecuencia,ajuiciodelosEstadosUnidos,elcentrodelexamendelGrupoEspecial
nodebe serlaexistencia actual deunperjuicio grave ounaamenaza deperjuicio grave, sinola
posibilidad delCITA dedeterminar razonablemente, enelmomento enqueformuló sudeterminación
demarzo de1995, siexistía eseperjuicio oamenaza deperjuicio y,trasconceder alCITA elbeneficioWT/DS24/R
Página 21
deladuda, podía considerarse queCosta Ricaacreditó queenaquel momento nohabía perjuicio grave
niamenaza deperjuicio grave.
5.39 Enconsecuencia, laevaluación deladeterminación delCITA sólopodía basarse enlosdatos
disponibles enelmomento enqueseformuló inicialmente. Losdatos facilitados posteriormente al
OST, auncuando dehecho corroboraran elanálisis realizado enmarzo de1995, noeranjurídicamente
pertinentes alaevaluación delaconformidad delaactuación delosEstados Unidos conlospárrafos 2
y3delartículo 6.Elpárrafo 10delartículo 6prevé laposibilidad deperfeccionar posteriormente
losdatos yregula lasrespuestas alaspeticiones deinformación adicional formuladas porelOST, en
consonancia conelespíritu deconciliación, compromiso ynegociación deeseÓrgano, perolosdatos
jurídicamente pertinentes paraevaluar ladeterminación eranlosdatos demarzo ynolosúltimos. La
determinación delCITA sebasóenteramente enlosdatos recogidos enelInforme demarzo sobre la
situación delmercado.
5.40 Noeranecesario quelosdatos dequesedisponía enmarzo fueran perfectos, como sehabía
visto enel"Caso delossombreros defieltro ".Elartículo 6eraunadisposición desalvaguardia a
laqueserecurría encasodeperjuicio grave oamenaza deperjuicio grave aunarama deproducción
nacional, ynocabía interpretar queporelhecho dequenosehubiese realizado uncenso completo
delarama deproducción elMiembro importador estaba obligado aesperar hasta queesarama de
producción hubiese sucumbido. Elpárrafo 7delartículo 6loreconoce así,porcuanto únicamente
requiere quelainformación presentada conlasolicitud deconsultas sea"lomásactualizada posible".
5.41 Enelasunto queseexamina incumbía aCosta Ricalacarga deaportar pruebas yexponer
argumentos enlosquepudiera basarse unapresunción prima faciedequelosEstados Unidos habían
actuado deforma incompatible conlodispuesto enlospárrafos 2y3delartículo 6delATV. Alevaluar
elanálisis realizado porelCITA delosdatos dequedisponía enmarzo de1995, elGrupo Especial
debía tener encuenta quelasautoridades nacionales seencontraban enunaposición privilegiada para
analizar yevaluar lasituación delarama deproducción nacional, yquedeloshechos recogidos en
elInforme demarzo sedesprendía claramente quesehabían producido efectos desfavorables parala
industria estadounidense deproducción deropa interior como consecuencia delaumento delas
importaciones deropainterior. ElGrupo Especial debía examinar siCosta Ricahabía expuesto hechos
queprobaban deforma convincente quenoerarazonable queelCITA determinara quelosefectos
desfavorables delaumento delasimportaciones deropa interior sobre larama deproducción
estadounidense representaban unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave. Unexamen
análogo debía realizarse respecto delasdeterminaciones formuladas enconexión conelpárrafo 4del
artículo 6delATV.
5.42 LosEstados Unidos consideraron queel"Caso delossombreros defieltro" seguía siendo
pertinente aladiferencia queseexamina incluso después delaincorporación delAcuerdo sobre
SalvaguardiasalAcuerdosobrelaOMC. ElAcuerdosobreSalvaguardiasestableceunaseriedederechos
yobligaciones diferente delaseriedederechos yobligaciones dimanantes delartículo XIXdelGATT
de1994. Esteconjunto dederechos yobligaciones comprende nuevos requisitos deprocedimiento
yprescripciones enmateria detransparencia; obligaciones adicionales enrelación conladuración
yrevisión delasmedidas desalvaguardia; laprohibición expresa demedidas delazonagris; y,en
contrapartida, unaprohibición delasuspensión compensatoria deconcesiones alamparo delpárrafo 3
delartículo XIXcuando lamedida desalvaguardia dequesetratara cumpliera determinadas condiciones.
Enlasnormas deactuación establecidas enelAcuerdo sehacía patente también unamodificación del
enfoque porlaqueseincorporaba lajurisprudencia del"Caso delossombreros defieltro ".Apesar
dequeeltexto delartículo XIXserefiere alaexistencia deundañograve oamenaza dedañograve,
enel"Caso delossombreros defieltro" elGrupo deTrabajo centró suanálisis enlosdatos constatados
porlasautoridades delpaísimportador antes desudeterminación, asícomo enlamedida enquese
había demostrado quelaevaluación deesosdatos porlasautoridades noerarazonable. ElAcuerdoWT/DS24/R
Página 22
sobre Salvaguardias adopta esemismo enfoque. Susnormas noestán formuladas entérminos delos
hechos queelMiembro importador hadeprobar (encasonecesario anteunGrupo Especial) sino
haciendo referencia expresa alainvestigación quehanderealizar lasautoridades competentes delpaís
importador. Porejemplo, elpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre Salvaguardias estipula lo
siguiente:
"UnMiembro sólopodrá aplicar unamedida desalvaguardia aunproducto sidicho Miembro
hadeterminado, conarreglo alasdisposiciones enunciadas infra,quelasimportaciones de
eseproducto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad, entérminos absolutos oenrelación
conlaproducción nacional, yserealizan encondiciones talesquecausan oamenazan causar
undañograve alaramadeproducción nacional queproduce productos similares odirectamente
competidores."
Enconsecuencia, losEstados Unidos adujeron quealevaluar lasmedidas adoptadas deconformidad
conelAcuerdo sobre Salvaguardias, losgrupos especiales debían seguir elenfoque adoptado enel
"Caso delossombreros defieltro" .
5.43 LosEstados Unidos señalaron queelenfoque adoptado enelInforme delGrupo deTrabajo
sobre el"Caso delossombreros defieltro "fueadoptado también enelAcuerdo sobre Salvaguardias
porque había recibido unaamplia aceptación. En1951seconsideraba queelInforme sobre el"Caso
delossombreros defieltro" constituía unimportante precedente, yseconvino enque,porrazón de
suvalor enrelación conlainterpretación delartículo XIXdelAcuerdo General, debía publicarse el
textodelinforme". ElInforme deesteGrupo deTrabajo seconvirtió enunareferencia aceptada para
laevaluación demedidas desalvaguardia porlosgrupos especiales. Nosealegó enninguna ocasión
queelenfoque adoptado pordicho Grupo deTrabajo fuese jurídicamente incorrecto. Dehecho, la
aceptación general deestanorma, apesar delasnumerosas ocasiones enquealolargo delos45años
dehistoria delGATT sehabía recurrido alpárrafo 1delartículo XIX, ponía demanifiesto queese
enfoque sehabía convertido ennorma consuetudinaria, oalmenos en
"práctica ulteriormente seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste elacuerdo de
laspartes acerca delainterpretación deltratado"
enelsentido delpárrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delos
Tratados.
5.44 LosEstados Unidos afirmaron quenohabían sostenido nipretendían sostener queelrégimen
aplicable actualmente alcomercio detextiles enlaOMC fuese unrégimen suigeneris .Esunrégimen
desalvaguardias, como eldelartículo XIXyeldelAcuerdo sobre Salvaguardias. Ambos regímenes
permiten aunMiembro restringir elcomercio equitativo demercancías sobre labase deuna
determinaciónformuladapordichoMiembro,dentrodeciertaslimitaciones.Aunqueelrégimenaplicable
alostextilessehaseparadodelartículoXIX,muchosdesusconceptosbásicosdependendelosconceptos
fundamentales quesubyacen aesteúltimo; como enelcasodelderecho inglés yelderecho
estadounidense, ambos regímenes fueron inicialmente uno,sehanseparado enelcurso deltiempo,
pero siguen teniendo losmismos conceptos fundamentales ylamisma estructura. Cuando los
negociadores hanindicado sudeseo deestablecer unadiferencia entreambos regímenes (porejemplo,
enloquerespecta alaselectividad delasmedidas adoptadas oaladuración delasmedidas de
salvaguardia unavezimpuestas), debía respetarse ladiferencia entre lostextos negociados enlo
concerniente alosderechos yobligaciones. Noobstante, el"Caso delossombreros defieltro ",que
eraunprecedente aceptado anterior alaseparación deambos regímenes, erapertinente yproporcionaba
argumentos convincentes enrelación conlainterpretación delasdisposiciones deambos regímenes,
odecualquiera deellos, sobre ladecisión inicial deadoptar medidas desalvaguardia.WT/DS24/R
Página 23
5.45 LosEstados Unidos confirmaron suargumento dequelanorma deexamen apropiada para
estecasoeralaenunciada enel"Caso delossombreros defieltro ".Esdecir elGrupo Especial debía
examinar silasdeterminaciones delaautoridad eranrazonables alaluzdelasprescripciones delAcuerdo
aplicable, enestecasoelATV, yconsiderar losdatos disponibles enesemomento. LosEstados Unidos
nopropugnaban larealización deunexamen denovo.Enrespuesta alapregunta delGrupo Especial,
losEstados Unidos dijeron quesipor"suficientemente motivado" seentendía queelGrupo Especial
debía explorar losposibles motivos quehabían llevado alCITA alaadopción dedecisiones, discrepaban
conesanorma deexamen. Encambio, sipor"suficientemente motivado" seentendía queelGrupo
Especial debía examinar silasautoridades nacionales habían basado sudeterminación enunexamen
delosfactores previstos enelATV, ysielfundamento paraesadeterminación sehabía explicado en
forma adecuada, losEstados Unidos estarían deacuerdo conestafórmula pueseracompatible con
lanorma deexamen aplicada enel"Caso delossombreros defieltro ",ylosEstados Unidos no
sustentaban ninguna posición particular conrespecto alaforma enquelaconclusión adoptada por
consenso porelOSTconrespecto alperjuicio grave debía serconsiderada porelGrupo Especial.
Solamente afirmaban quelosEstados Unidos noestaban deacuerdo conlaconclusión adoptada por
elOST, yqueelartículo 8delATV nolesexigía quecomunicaran alOST suopinión sobre las
conclusiones alasquellegara. Encambio, elATV exigía quelosMiembros intentaran cumplir las
recomendaciones einformaran alOSTsilasrecomendaciones nopodían seraceptadas. Enestecaso
concreto,larecomendacióndelOSTnoincluíaunarecomendacióndequeexpresaradeterminadaopinión
conrespecto alaconclusión alaquehabía llegado elOSTporconsenso oconrespecto alafaltade
consenso encuanto alaexistencia deamenaza.
Opiniones deCosta Ricasobre lanorma deexamen
5.46 Conrespectoalanormadeexamen,CostaRicarecordóquelosEstadosUnidoshabíanpropuesto
queelGrupoEspecialselimitara,solayexclusivamente,averificarsilosEstadosUnidoshabíanseguido
elprocedimiento establecido enelartículo 6delATV yademostrar queladeterminación quehabían
formulado erarazonable considerando lainformación disponible enelmomento enqueseformuló.
Costa Ricaalegó, ysolicitó alGrupo Especial quedictaminara enconsecuencia, queconrespecto a
estepunto losEstados Unidos estaban equivocados, puesto quelanorma deexamen queelGrupo
Especial debía aplicar eramuydistinta.
5.47 Ajuicio deCosta Rica, lanorma deexamen aplicable aestecaso, quedebía basarse enlos
principios jurídicos generales delGATT yenparticular enlasdisposiciones delEntendimiento relativo
alasnormas yprocedimientos porloqueserigelasolución dediferencias (ESD), exigía queelGrupo
Especial emprendiera unanálisis yexaminara lossiguientes cinco aspectos: cumplimiento delasnormas
deprocedimiento; establecimiento adecuado deloshechos; evaluación objetiva eimparcial delos
hechos alaluzdelasdisposiciones delATV; ejercicio adecuado deladiscrecionalidad enla
interpretación delasnormas; ycumplimiento delasnormas.
5.48 Sibieneltema delanorma deexamen quedebeaplicar ungrupo especial esnovedoso en
laesfera textil, noloeraenelcontexto delmecanismo desolución dediferencias delGATT nien
elcontexto demuchos otros sistemas jurídicos. Tampoco esuntema ajeno alaOMC, entanto se
encuentra recogido envarios desusAcuerdos. Yfinalmente tampoco esuntemaextraño aladoctrina,
lacual, sibiennoesabundante, proporciona importantes luces sobre esteaspecto.
5.49 Enprimer término, Costa Ricaseñaló queestetemahabía sidotratado ennumerosas ocasiones
endistintos informes degrupos especiales establecidos paraanalizar laconformidad deunadeterminada
medida conlasreglas delGATT, particularmente enmateria antidumping. Porejemplo, enelcasoWT/DS24/R
Página 24
delostransformadores neozelandeses3,elGrupo Especial nocompartió elargumento expresado por
Nueva Zelandia enelsentido dequeladeterminación deun"perjuicio importante" nopodía ser
cuestionada oanalizada porotraspartes contratantes, nisiquiera porlasPARTES CONTRATANTES.
Enapoyo desudecisión, elGrupo Especial señaló que:
"Toda conclusión enotrosentido daríaalosgobiernos unalibertad completa yunadiscreción
ilimitada paratomar decisiones respecto decasos dedumping sinquehubiera posibilidad alguna
deexaminar enelGATT lasmedidas adoptadas alrespecto. Elloconduciría aunasituación
inadmisible desde elpunto devistadelaobservancia delasnormas yelmantenimiento del
orden enlasrelaciones comerciales regidas porelAcuerdo General."
5.50 Asípues, loprimero queCosta Ricaseñaló fuequelajurisprudencia delGATT sobre este
punto concreto nohabía sidouniforme alolargo deltiempo nienlasdistintas materias. Deallí,
entonces, queelcitado "Caso delossombreros defieltro "nopudiera serconsiderado como elcaso
líderenestecampo, quedebiera serseguido porotros Grupos Especiales posteriores. Elsegundo
argumento sebasaba enunprincipio general delderecho delGATT deconformidad conelcual, en
ausenciadenormaexpresaencontrario,noesposiblepresumirningunalimitaciónalanormadeexamen.
Esteprincipio seencuentra claramente recogido enelartículo 11delESD, según elcual:
"Lafunción delosgrupos especiales esayudar alOSDacumplir lasfunciones queleincumben
envirtud delpresente Entendimiento ydelosacuerdos abarcados. Porconsiguiente, cada
grupo especial deberá hacer unaevaluación objetiva delasunto queselehayasometido, que
incluya unaevaluación objetiva deloshechos, delaaplicabilidad delosacuerdos abarcados
pertinentes ydelaconformidad conéstos yformular otras conclusiones queayuden alOSD
ahacer recomendaciones odictar lasresoluciones previstas enlosacuerdos abarcados...".
5.51 Almismo tiempo, deconformidad conelpárrafo 2delartículo 3delESD, lasfunciones
esenciales delsistema desolución dediferencias delaOMC -y,enconsecuencia, lasdelOSD- son
lassiguientes:
"...preservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdos
abarcados y...aclarar lasdisposiciones vigentes dedichos acuerdos deconformidad conlas
normas usuales deinterpretación delderecho internacional público ...".
5.52 Sobre labasedeestasdisposiciones, ajuicio deCosta Rica, paraeladecuado cumplimiento
desufunción preservadora delosderechos yobligaciones delosMiembros ydesufunción aclaratoria
delasdisposiciones vigentes delosAcuerdos delaOMC, elOSDdeberequerir quelalaborquerealicen
losGrupos Especiales noencuentre limitaciones apriori ,basadas enlapresunción delarestricción
desusposibilidades derevisión enuncasodeterminado.
5.53 Refiriéndose alargumento deCosta Ricaenelsentido dequelareferencia alaevaluación
objetiva quecontiene elartículo 11delESD significaba queelalcance delexamen delosgrupos
especiales nodebía serlimitado, losEstados Unidos señalaron quenohabían aducido quelosgrupos
especiales nopodían examinar lasdeterminaciones adoptadas porlasautoridades nacionales envirtud
delartículo 6;simplemente habían alegado queeranecesario atribuir aestas determinaciones la
importancia debida. También erapreciso señalar queestareferencia ala"evaluación objetiva" ya
laformulación deconclusiones, contenida enelartículo 11delESD, nosignificaba unainiciativa
enelplano normativo adoptada enlaRonda Uruguay, sinoqueeralisayllanamente laincorporación
3Nueva Zelandia -Importaciones detransformadores eléctricos procedentes deFinlandia, IBDD 32S/58,
párrafo 4.4.WT/DS24/R
Página 25
delpárrafo 16delEntendimiento delGATT relativo alanotificación, lasconsultas, lasolución de
diferencias ylavigilancia, de1979. Asícomo losredactores delESDhabían procurado establecer
untextogeneral queincorporase todos losesfuerzos anteriores decodificación enmateria desolución
dediferencias, lasPartes Contratantes delGATT, conelEntendimiento de1979 ysuanexo, habían
intentado reflejar lapráctica consuetudinaria ylasmejoras deesapráctica, queincluían lanorma de
examen aplicada enel"Caso delossombreros defieltro ".
5.54 Costa Ricaseñaló queenelcasodelAcuerdo sobre Salvaguardias ydelATVnoexistía ninguna
disposición expresa (niimplícita) queestableciera limitaciones alalibertad deexamen delosgrupos
especiales, razón porlacualeraelprincipio general citado elquedebía seraplicado. Enmateria
antidumping, lasituación eradiferente. Dado queexiste efectivamente elpárrafo 6delartículo 17
delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994 (denominado enadelante el
Acuerdo Antidumping), según elcual, enelexamen delasunto queselehayaencargado, alGrupo
Especial:
"i) alevaluar loselementos dehecho delasunto, determinará silasautoridades han
establecido adecuadamente loshechos ysihanrealizado unaevaluación imparcial y
objetiva deellos. Sisehanestablecido adecuadamente loshechos yseharealizado
unaevaluación imparcial yobjetiva, noseinvalidará laevaluación, aunenelcasode
queelGrupo Especial hayallegado aunaconclusión distinta;
ii) interpretará lasdisposiciones pertinentes delAcuerdo deconformidad conlasreglas
consuetudinarias deinterpretación delderecho internacional público. SielGrupo
Especial llegaalaconclusión dequeunadisposición pertinente delAcuerdo sepresta
avariasinterpretacionesadmisibles,declararáquelamedidaadoptadaporlasautoridades
están enconformidad conelAcuerdo sisebasaenalguna deesasinterpretaciones
admisibles."
Opiniones dedistintos autores conrespecto alanorma deexamen
5.55 Costa Ricahizoreferencia aestadisposición yalahistoria desunegociación yobservó que
losautores Croley yJakson habían señalado queelobjetivo delosqueimpulsaron alaredacción de
esteartículo fueestablecer límites alanorma deexamen quepodía seraplicada porungrupo especial
delaOMC, basándose paraelloenlajurisprudencia delderecho administrativo delosEstados Unidos.4
Setrataba deestablecer unaregla expresa cuyopropósito principal eraintroducir limitaciones, como
enelcasoespecífico delosasuntos antidumping, alprincipio general señalado supra .
5.56 LosEstados Unidos consideraron queelartículo citado supra deCroley yJackson noera
pertinente, ensumayor parte, paralalabordeesteGrupo Especial puesseconcentraba casiíntegramente
endisposiciones concretas deotroAcuerdo, cuyaconsideración noentraba enelmandato delGrupo,
elAcuerdo Antidumping. Señalaron noobstante quealexaminar eseartículo sereconocía también
laimportancia del"Caso delossombreros defieltro "enelderecho delGATT5yqueseremitía aotros
casos planteados enelGATT enlosquesereconocía unanorma deexamen limitada.6Los
4Steven P.Croley yJohn H.Jackson, "WTO Dispute Procedures, Standard ofReview, andDeference to
National Governments", inAmerican Journal ofInternational Law, Vol.90,Nº2,abril de1996, página 199.
5Croley yJackson, opcit,página 196.
6Lascitasincluían lossiguientes casos: "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún", DS29/R,
párrafo 3.73; "Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones desalmón delAtlántico
fresco yrefrigerado procedentes deNoruega", ADP/87, párrafo 232; "Estados Unidos -Imposición dederechos
compensatorios alasimportaciones desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedentes deNoruega",
SCM/153, párrafos 209-212.WT/DS24/R
Página 26
EstadosUnidosseñalaronqueesosautorestambién,ensusconclusiones,habíanrecomendadoengeneral
prudencia alosgrupos especiales delaOMC, alegando quelosgrupos especiales también debían
reconocer quelosgobiernos nacionales amenudo tenían razones legítimas paraadoptar lasdecisiones
queadoptaban. Enalgunas oportunidades, porejemplo, esosgobiernos podían conrazón aducir que
debían atribuirse facultades adecuadas especialmente aaquellos gobiernos nacionales máscercanos
aloselectores queresultarían másafectados pordeterminada decisión.7
Relación conotras disposiciones delGATT
5.57 Ajuicio deCosta Rica, losautores mencionados habían explicado claramente, talcomo se
deducía inequívocamente delaDecisión sobre elexamen delpárrafo 6delartículo 17delAcuerdo
Antidumping, delaDeclaración relativa alasolución dediferencias deconformidad conelAcuerdo
relativo alaAplicación delartículo 6delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994odelaParte VdelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, queestanorma
deexamen limitada eraaplicable únicamente alexamen delasmedidas antidumping. Eraimportante
tener estoclaro porcuanto brindaba unaguíaútilparadefinir cuáldebía serlanorma deexamen en
uncasoenqueloqueseanalizaba eralaconformidad deunarestricción alcomercio deprendas de
vestir conlasprescripciones delartículo VI.Como yasehabía señalado, lalimitación conrespecto
alanorma deexamen enmateria antidumping seaplicaba única yexclusivamente enestecampo y,
enesesentido, debía entenderse como unaexcepción alaregla general antes esbozada.
5.58 Costa Ricaadujo que,enatención aloantes señalado, noeraposible admitir unanorma de
examen quefuese igual otodavía másrestringida quelaestablecida enelpárrafo 6delartículo 17
delAcuerdo Antidumping enuncasoenqueungrupo especial analizaba unamateria distinta dela
regulada eneseAcuerdo, como pretendían hacerlo losEstados Unidos. Enefecto, enelcasoobjeto
deexamen losEstados Unidos deseaban quelanorma deexamen consistiera encomprobar quesehabían
seguido losprocedimientos establecidos enelartículo 6delATV yconcluir queladeterminación de
losEstados Unidos erarazonable, yelloeratodavía másrestringido quelaobligación queteníacualquier
grupo especial envirtud delpárrafo 6delartículo 17delAcuerdo Antidumping. Esainterpretación
noeraaceptable. Lanorma deexamen deesteGrupo Especial eraydebía sermucho másamplia
quelaqueproponían losEstados Unidos yquelaqueelmismo párrafo 6delartículo 17establecía
paraelexamen delasmedidas antidumping.
5.59 LosEstados Unidos tomaron notadelosdiversos casos planteados enelmarco delGATT con
respecto alasdeterminaciones antidumping queCosta Ricahabía citado. Noobstante, opinaban que
éstenoerauncasoantidumping. Unainterpretación delGATT odelAcuerdo relativo alaAplicación
delArtículo VIestaba claramente fuera delmandato deesteGrupo Especial. Decualquier modo, los
Estados Unidos nunca habían alegado queelMiembro importador nodebía llevar acabo una
investigación niexaminar cuidadosamente loshechos antesdeformular susdeterminaciones conarreglo
alpárrafo 2yalpárrafo 4artículo 6delATV. LosEstados Unidos tampoco habían alegado nunca
quelasdeterminaciones estaban exentas deexamen porparte delGrupo Especial. Lasautoridades
estadounidenses habían llevado cabounacuidadosa investigación, cuyos resultados aparecieron enel
Informe demarzo, anexo asuprimera comunicación. Enesacomunicación, habían constatado los
hechos delcasoatravés deInforme demarzo yhabían señalado sistemáticamente cómo elCITA había
cumplido losrequisitos establecidos enelartículo 6delATV. Simplemente habían alegado quedebía
asignarse alosconocimientos especializados delasautoridades estadounidenses yalasconclusiones
alasquesehabía llegado enlainvestigación laimportancia oelmargen devaloración adecuados.
Ellotambién seríacoherente conelcarácter detransición delATV yelpapel delOSTenlasupervisión
7Croley yJakson, páginas 212-213.WT/DS24/R
Página 27
demedidas adoptadas mientras seintegraba alGATT de1994 yaotros Acuerdos delAnexo 1Ael
comercio sobre lostextiles ylasprendas devestir.
5.60 Porotraparte, según losEstados Unidos lareferencia deCosta Ricaaloscasos antidumping
también eraimprocedente porque enuncasoantidumping anteungrupo especial delaOMC, elpárrafo 6
delartículo 17delAcuerdo Antidumping prevalecía sobre losinformes delosgrupos especiales al
amparo delartículo VIdelGATT. Incluso enelcasodelos"Transformadores" citado porCosta Rica,
elGrupo Especial había reconocido laconveniencia, dequesetomaran enconsideración los
conocimientos técnicos fácticos delasautoridades investigadoras nacionales, enlossiguientes términos:
"ElGrupo Especial consideró luego laspruebas presentadas porambas partes encuanto ala
adecuación deloselementos relativos alcosto utilizados porlasautoridades neozelandesas para
llegar asudecisión dequehabía habido dumping. ElGrupo Especial observó quetalespruebas
erandecarácter sumamente técnico, enespecial porque sereferían aproductos complejos y
fueradeserie. Observó asimismo queenelartículo VInosepreveía ninguna directriz concreta
paracalcular elcosto deproducción, yestimó queelmétodo utilizado enestecasoparticular
parecía serrazonable. Envistadeello,ytrashaber examinado losargumentos expuestos por
ambas partes ...elGrupo Especial consideró quenohabía ningún motivo paradiscrepar de
ladeterminación deexistencia dedumping hecha porlasautoridades neozelandesas ...".8
5.61 Costa Ricaadujo queaefectos dedefinir lanorma deexamen aplicable alcasoconcreto en
cuestión, eraimportante tener presentes varias premisas. Enprimer término, noeraposible lograr
elefectivo cumplimiento delosrequisitos sustantivos establecidos enelATV paraadoptar una
salvaguardia detransición sinlacerteza dequelasdeterminaciones delMiembro importador podrían
serrevisadas entodasumagnitud. Esdecir, sinlagarantía dedicha revisión, existía muypocoincentivo
paraqueunMiembro importador cumpliera lasnormas defondo delAcuerdo, locualimplicaría, de
hecho, regresar aunasituación como laqueexistía enelcomercio delostextiles yprendas devestir
antesdelaRonda Uruguay. Enesesentido, eraimportante recordar lacreciente legalización quehabía
venido introduciéndose enelsistema desolución dediferencias, primero delGATT yahora delaOMC
conelobjetivo defortalecer lasnormas jurídicas. Noenvanoelartículo 8delATV yelartículo 14
delAcuerdo sobre Salvaguardias sujetaban lasmedidas adoptadas alamparo desusdisposiciones a
unarevisión, deconformidad conlasnormas delcitado sistema desolución dediferencias.
Consideración alasautoridades nacionales
5.62 Costa Ricareconoció quesibieneracierto quenormalmente lasautoridades nacionales podían
contar conmayor información fáctica parallevar acabounainvestigación másefectiva aefectos de
determinar, porejemplo, siunaramadelaproducción nacional había sufrido unperjuicio grave, también
eracierto queesamisma autoridad nacional podía convertirse enunrehén delasfuerzas proteccionistas
desupaísdeunmodo talqueleimpidiese conducir suinvestigación acertadamente ointerpretar y
aplicar lasnormas delAcuerdo delamejor manera posible. Aesterespecto, porejemplo, Meier escribió
queporlaconsideración quemerecían lasdecisiones deunórgano nacional:
"...there should beagreement thatthenational body beindependent ofgovernment, thatall
interests begiven dueconsideration, andthatthenational procedure ofenquiry besimilar to
thatfollowed bytheUnited States Internacional Trade Commission".9
8L/5814, adoptado el18dejulio de1985, IBDD 32S/58, 71,párrafo 4.3.
9Gerald M.Meier, "Externality LawandMarket Safeguards: Applications intheGATT Multilateral Trade
Negotiations", inHarvard International LawJournal, Volume 18,Number 3,Summer 1977, notadepiede
página 10,página 510.WT/DS24/R
Página 28
(Esnecesario quesereconozca queelórgano nacional debeserindependiente delgobierno,
quedeben tenerse debidamente encuenta todos losintereses yqueelprocedimiento nacional
deinvestigación debesersimilar aaquél seguido porlaComisión deComercio Internacional
delosEstados Unidos.)
Alprofundizar sobre estemismo tema, Meier consideraba queelartículo XIXdelGATT debería
reformarse afindeincorporar dosprincipios esenciales:
"i) thatthedetermination ofconditions onwhich theexecutive iscalled totakeaction be
entrusted toastatutory bodywhose termofoffice should notbecoextensive withthat
oftheexecutive, and(ii)that,afterapreliminary investigation byitsownspecialized
personnel,thisbodyshouldholdpublichearingsinwhichallinterestedparties,including
theforeign firms, could berepresented andnotonlypresent theirviews butalsocross-
examine eachother within anadversary procedure".10
(i) queladeterminación delascondiciones conrespecto alascuales elejecutivo deba
adoptar medidas quede acargo deunórgano cuyomandato notenga elmismo alcance
queeldelejecutivo yii)que,trasunainvestigación preliminar porsupropio personal
especializado, esteórgano debacelebrar audiencias públicas enlasquetodas laspartes
interesadas, incluidas lasempresas extranjeras, puedan estar representadas, yno
solamente exponer susopiniones sinotambién formularse mutuamente repreguntas en
unprocedimiento contencioso.)10
5.63 Costa Ricaconsideró quelaautoridad nacional encargada deaplicar lasalvaguardia detransición
enlosEstados Unidos, elCITA, noseasemejaba enforma alguna alórgano quedescribía Meier, y
elprocedimiento porellautilizado parallegar asudeterminación ytampoco seasemejaba ennada
alquedicho autor recomendaba paraquelasdecisiones delórgano nacional fuesen másrespetadas.
Enconsecuencia, almenos enelcasodelarevisión deunadeterminación deaplicar unasalvaguardia
detransición, esteargumento nodebía tener granpesoenlasconsideraciones delGrupo Especial.
Finalmente,lasmotivacionesquepodíanhaberinspiradolaadopcióndeunanormadeexamenrestrictiva
enelderecho administrativo interno dealgunos países, porejemplo losEstados Unidos, nosólono
erantransplantables alámbito delaOMC, sinoqueenmuchos casos, sisetransplantaban, tenían
enesteplano elefecto contrario.
5.64 Ajuicio delosEstados Unidos, losargumentos queCosta Ricahabía citado delartículo de
Meiereranequivocadosoextraños.Alparecer,losnegociadoresdelaRondaUruguayhabíandescartado
enlapráctica aMeier puesnegociaron unAcuerdo sobre Salvaguardias quefacilitaba elacceso al
artículo XIXperoalmismo tiempo prohibía lasmedidas delazonagris. Porotraparte, Costa Rica
habíainstadoalGrupoEspecialaqueadoptaralaspropuestasformuladasporMeieren1977conrespecto
alarevisióndelartículoXIX,yelloequivalíaaexigirquetodoslosgobiernosestablecieranunaimitación
delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos. Losnegociadores delaRonda
Uruguay habían rechazado también esaposición. LosAcuerdos delaOMC noregulaban laseparación
depoderes niladelegación defacultades porlosgobiernos alasinstituciones nacionales decualquier
Miembro delaOMC. Elderecho estadounidense distingue entre lafacultad deaplicación de
salvaguardias enlaesfera delostextiles ylasprendas devestir ylafacultad relativa alassalvaguardias
previstas enelartículo XIX. Sería inadecuado, einjustificado jurídicamente, imponer unmodelo
acualquier gobierno como sisetratara deobligaciones quelecorresponden enelámbito delaOMC,
oasignar aesemodelo unaposición jurídicamente privilegiada, como postuló Costa Rica. Las
notificaciones hechas alaOMC conrespecto alossistemas nacionales desalvaguardia demuestran
10Idem,página 515.WT/DS24/R
Página 29
claramente unagrandiversidad enlaadopción ylaaplicación depolíticas comerciales, diversidad
quelaOMC nosolamente hatolerado sinocelebrado. Decualquier modo, ladeterminación dela
existencia deperjuicio grave oamenaza realdelmismo hecha porlasautoridades estadounidenses en
estecasonodebeserevaluada alaluzdeunapropuesta académica sinoalaluzdelderecho ylapráctica
enelmarco delATV.
5.65 Sobre labasedeloanterior, yaúnasídando ungrado dedeferencia muyimportante aladecisión
adoptada porlasautoridades nacionales, Costa Ricasostuvo quelanorma deexamen aplicable en
estecasorequería queelGrupo Especial formulara unanálisis yejerciera uncontrol sobre lossiguientes
aspectos:
i) Elcumplimiento delasnormas deprocedimiento: estoimplica nosólolaconstatación
formal dequesehanseguido enforma cronológica cadaunadelasetapas delproceso
deaplicación delasalvaguardia detransición -como pretenden losEstados Unidos-
sinoelefectivo respeto decadaunadeesasnormas. Dentro deesteaspecto cobra
fundamental importancia laobligación dedemostración quetiene elMiembro
importador, según loseñalado, y,sobre todo,elefectivo cumplimiento deéstamediante
lapresentación deinformación concreta ypertinente, según loprescribe elATV, y
eldebido examen deestainformación enrelación conlosparámetros delAcuerdo,
según loseñaló yaCosta Rica. Dentro deestemismo aspecto seubica laobligación
quetieneelMiembro importador dedefinir, enelmomento detomar sudeterminación,
sihaaplicado elsupuesto deperjuicio grave oeldeamenaza realdeperjuicio grave,
asícomo laobligación decelebrar consultas conelMiembro exportador sobre labase
delsupuesto quehayadefinido como elquebrinda fundamento asucaso.
ii) Elestablecimiento adecuado deloshechos: deconformidad conesteaspecto, elGrupo
Especial debeconstatar que,sobre labasedelainformación concreta ypertinente
presentada, serealizó unexamen detallado quepermitió establecer loshechos demanera
adecuada. Loanterior implica quedebeexistir unacorrelación fidedigna ylógica entre
lacitada información ysuexamen, porunaparte, yentre ésteyelestablecimiento
deloshechos, porotra. Ellosignifica, entre otras cosas, quesedeben justificar
adecuadamente cadaunodeloshechos establecidos y,alainversa, quenoesposible
establecer hechos quenoestén debidamente justificados. Enatención aloseñalado,
porejemplo, noeraposible ajuicio deCosta Ricaconsiderar quelosEstados Unidos
habían demostrado laexistencia deproblemas enmateria deempleo, ventas yganancias,
inversión ocapacidad desuindustria, entantoestoshechos nohabían sidodebidamente
justificados alhaberse definido sobre labasedeloalegado porunaodosempresas.
Tampoco eraposible considerar quelosdatos acerca deimportaciones, producción
interna ytamaño delmercado conducían alestablecimiento deloshechos queaducidos
porlosEstados Unidos, porelproblema querepresentaba enestecasoparticular la
doble contabilización del"comercio 807", asícomo lacarencia absoluta deanálisis
deestetemadentro delcomercio deropainterior.
iii) Laevaluación objetiva eimparcial deloshechos alaluzdelasnormas delATV: el
GrupoEspecialestáobligadoadeterminarsiloshechosfueronobjetivaeimparcialmente
evaluados porlaautoridad nacional enelmarco delasnormas delATV. De
conformidad conesto,elGrupo Especial debecomprobar queelproceso desubsunción
deloshechos enelsupuesto dederecho previsto porlanorma ocurra deforma lógica
ynatural, sinqueelloimplique tergiversar laevaluación deloshechos ocometer errores
deapreciación oabusos depoder queconduzcan aunresultado distinto delque,en
condiciones deobjetividad eimparcialidad, podría esperarse. Así,porejemplo, en
atención aloseñalado, noesposible llegar alaconclusión dequeelestablecimientoWT/DS24/R
Página 30
evaluados porlaautoridad nacional enelmarco delasnormas delATV. De
conformidad conesto,elGrupo Especial debecomprobar queelproceso desubsunción
deloshechos enelsupuesto dederecho previsto porlanorma ocurra deforma lógica
ynatural, sinqueelloimplique tergiversar laevaluación deloshechos ocometer errores
deapreciación oabusos depoder queconduzcan aunresultado distinto delque,en
condiciones deobjetividad eimparcialidad, podría esperarse. Así,porejemplo, en
atención aloseñalado, noesposible llegar alaconclusión dequeelestablecimiento
deunnivel SLmenor alnivel delllamado aconsulta pueda constituir eltratomás
favorable paralasreimportaciones queprevé elpárrafo 6d)delartículo 6delATV.
iv) Elejercicio adecuado deladiscrecionalidad enlainterpretación delasnormas: cuando
seanecesario interpretar unanorma delATV, laautoridad nacional nopuede hacer
galadeunadiscrecionalidad ilimitada, porcuanto elpropio ATV leimpone límites
quedeberespetar. Así,como yahasidoseñalado porelGobierno deCosta Rica,
losprincipios queinforman laadopción deunasalvaguardia detransición están
claramente establecidos enelpárrafo 1delartículo 6delATV, según elcualla
salvaguardia debeaplicarse,
"conlamayor moderación posible ydemanera compatible conlasdisposiciones del
presente artículo yconlarealización efectiva delproceso deintegración previsto en
elpresente Acuerdo"
Deconformidad conestoslímites, porejemplo, noesposible interpretar queelATV
autorice laimposición retroactiva deunamedida desalvaguardia.
v) Elcumplimiento delasnormas: finalmente, elGrupo Especial debecontrolar si,no
obstante elcumplimiento delosaspectos antes señalados, elMiembro importador ha,
deotromodo, violado elATV.
5.66 Sólouncasoquehubiera podido mantenerse enpiedespués dehaber sidosujeto alexamen
pormenorizado deunGrupo Especial sobre labasedelaanterior norma deexamen podía serconsiderado
conforme conelATV. Enelcasoencuestión, sobradamente sehabía demostrado yacomo larestricción
adoptada porlosEstados Unidos enestaoportunidad nopodía sobrevivir unexamen deestanaturaleza,
razón porlacualelGobierno deCosta Ricahabía solicitado alGrupo Especial quesepronunciara
deconformidad.
Carga delaprueba
5.67 Recordando quelasmedidas objeto deexamen fueron adoptadas invocando lasdisposiciones
desalvaguardia acordadas multilateralmente yestablecidas enelartículo 6delATV, losEstados Unidos
alegaron que,deconformidad conlapráctica aceptada desolución dediferencias delGATT, quehabía
sidorecogida porlaOMC, correspondía aCosta Ricaenprimer lugar lacarga dedemostrar quelas
medidas delosEstados Unidos eranincompatibles conelATV. Nocorrespondía alosEstados Unidos
lacarga devolver ademostrar quesusmedidas estaban justificadas. Sehabía considerado quelos
EstadosUnidoshabíanpresentadoampliadocumentaciónenelOSTjustificandolamedidadesalvaguardia
yestaban dispuestos arefutar lasalegaciones quehabía hecho Costa Rica; noobstante, elGrupo Especial
debía determinar enprimer lugar siCosta Ricahabía efectivamente presentado información fáctica
yargumentos jurídicos quesustentaran sualegación, yello,ajuicio delosEstados Unidos, Costa Rica
nolohabía hecho.
5.68 Costa Ricaadujo queestaconclusión delosEstados Unidos eraerrónea, pueslacarga dela
prueba, enunprocedimiento desolución dediferencias instaurado alamparo delESDaefectos deWT/DS24/R
Página 31
presentar lainformación concreta ypertinente sobre loshechos quedaban lugar asupretensión y,
ensegundo lugar, formular unexamen delosfactores enumerados enelartículo 6delATV ydela
forma enqueelsupuesto queestépresentando puede enmarcarse dentro deloscriterios sustantivos
establecidos porelATV como requisitos paralaadopción deunasalvaguardia especial detransición.
5.69 Ajuicio deCosta Rica, elMiembro importador teníalaobligación dedemostrar elcumplimiento
deestosrequisitos nosolamente frente alMiembro exportador enelproceso deconsultas, sinotambién
frente alOSTy,ensucaso, frente alGrupo Especial. Deconformidad conlospárrafos 7,9y10
delartículo 6delATV, eraclaroqueelMiembro importador debía demostrar alOSTelcumplimiento
delosrequisitos defondo establecidos enelATV. Enelcasoencuestión, elOSThabía determinado
que"nosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave" y"nollegó aunconsenso sobre la
existencia deunaamenaza realdeperjuicio grave". Deestosededucía, atodas luces, quelacarga
delaprueba frente alOSTrecaía enelMiembro importador, elcualteníaeldeber dedemostrar la
existencia delascondiciones exigidas porelATV. ElMiembro importador también estaba obligado
ademostrar laexistencia deperjuicio enelprocedimiento desolución dediferencias alamparo del
ESD, pueslalógica impedía sostener que,enestaetapa, depronto ysinningún fundamento, serevirtiese
lacarga delaprueba, yquelecorrespondiera alMiembro exportador demostrar quenosehabían
cumplido losrequisitos defondo exigidos porelATV porparte delMiembro importador. Siasíse
procediese, seestaría estableciendo unapresunción afavor deesteúltimo, enelsentido dequecualquier
restricción alcomercio detextiles yprendas devestir adoptada porunMiembro debería presumirse
enconformidad conelartículo 6delATV, salvo queelMiembro exportador demostrara locontrario.
Eraevidente queunareglatalharíacompletamente nugatoria laexistencia delosrequisitos sustantivos
establecidos porelATV como garantía paraasegurarse dequelasalvaguardia especial detransición
fuese unamedida deexcepción ynolaregla general. Nohabía razón alguna para"recompensar" al
Miembro quenologró demostrar susalegaciones frente alOST, eximiéndole deestedeber probatorio.
Másaún,noteníasentido alguno establecer unapresunción afavor delMiembro importador incluso
encontradeladecisióndelOST,puesesoimplicaríayadespojaralOSTcualquierfuncióndesupervisión
delfuncionamiento delATV.
5.70 Costa Ricaseñaló quelosEstados Unidos alegaban como fundamento parasostener suposición
unúnico caso, cuyas conclusiones nodebían sertomadas enconsideración poresteGrupo Especial,
porestarfrancamente equivocadas. Subrayaron queningún otrogrupo especial, desde 1951hastahoy,
había basado susconclusiones endicho caso. Másbien, eraimportante recordar quelosgrupos
especiales establecidos enotros casos, enparticular enmateria antidumping, sehabían referido aeste
tema delacarga delaprueba deunamanera muydiferente. Porejemplo, cuando Finlandia había
solicitado elexamen deladiferencia entreFinlandia yNueva Zelandia enrelación conelprocedimiento
antidumping iniciado contra losenvíos detransformadores eléctricos deunaempresa finlandesa auna
sociedad localdeelectricidad deNueva Zelandia (véase también elpárrafo 5.49), elGrupo Especial
había compartido laopinión manifestada porelGrupo deExpertos encargado deexaminar una
reclamación contra losderechos antidumping aplicados porSuecia (IBDD, 3S/81) delaversión inglesa),
enelsentido deque:
"delaredacción delartículo VI(delGATT) sedesprende claramente quenodebepercibirse
ningún derecho antidumping hasta quesehayan establecido determinados hechos. Como esto
último representa unaobligación paralaparte contratante queimponga talesderechos, es
razonable esperar quedicha parte contratante establezca laexistencia detaleshechos cuando
secuestionen lasmedidas porellaadoptadas."
Elinforme deesteGrupo Especial nohacía másquerecoger loqueeraunprincipio general delderecho
delGATT, según elcuallacarga delaprueba recaía sobre elMiembro queinvocaba elartículo VI
oelartículo XIXdelAcuerdo General. Enestesentido, esteprincipio estaba contemplado claramente
enlosartículos 3y11delAcuerdo sobre Salvaguardias, deconformidad conloscuales eraelMiembroWT/DS24/R
Página 32
importador elquedebía demostrar, conarreglo aunaseriedepasos preestablecidos, elcumplimiento
delosrequisitos defondo parapoder proceder aadoptar unamedida desalvaguardia. Como elprincipio
eradeaplicación general, esteprincipio debía guiar también laadopción deunasalvaguardia especial
detransición alamparo delATV, másaúncuando elpropio párrafo 2delartículo 6delATV estaba
claramente inspirado enelmismo.
5.71 LosEstados Unidos noveían lapertinencia delosargumentos deCosta Ricaenelsentido de
quelosderechos dimanantes delATV derivaban deunprincipio general delderecho delGATT; que
lacarga delaprueba recaía enelMiembro queinvocaba elartículo VIoelartículo XIXdelGATT;
oquehabida cuenta dequeelMiembro queinvocaba unamedida desalvaguardia adoptada conarreglo
alartículo XIXdebía demostrar determinados hechos conarreglo alosartículos 3y11delAcuerdo
sobre Salvaguardias, eseprincipio debía aplicarse alasmedidas detransición adoptadas conarreglo
alATV. Lainterpretación delGATT odelAcuerdo deSalvaguardias noestaba comprendida enel
mandato deesteGrupo Especial. Porotraparte, dadoquelosEstados Unidos aúnnohabían integrado
lascategorías deprendas devestir encuestión, nielGATT nielAcuerdo sobre Salvaguardias se
aplicaban aestecaso. Incluso siseaplicaran losartículos 3y11delAcuerdo sobre Salvaguardias,
susdisposiciones solamente exigían queelpaísimportador realizara unainvestigación, aplicara las
reglasdeldebidoprocesoalaspartesinteresadasypublicarauninforme.Enparticular,nohabíaninguna
disposición encualquiera deesosartículos quedesplazara lacarga delaprueba enelÓrgano deSolución
deDiferencias delaOMC hacia elMiembro importador.
5.72 Costa Rica, indicó quediversos autores habían criticado muynegativamente elinforme sobre
el"Caso delossombreros defieltro ".Porejemplo, Meier escribió losiguiente:
"IntheUnited States withdrawal case(Hatters 'Furcase), forexample, theworking party held
thattheinvoking party (United States) was'entitled tothebenefit ofanyreasonable doubt '
andthatthecomplainant (Czechoslovakia) 'hasfailed toestablish thatnoserious injury has
beensustained orthreatened '.Thishasmade itdifficult tomaintain thesubstantive requirements
withrespect tocausation of'injury ',andithasmade access toArticle XIXfreerthanitshould
be.Thisprocedural ruleshould berevised torequire theinvoking party togoforward with
theburden ofproof of'serious injury '."
(Enelcasodelaretirada delaconcesión porlosEstados Unidos ("Caso delossombreros
defieltro "),porejemplo, elGrupo deTrabajo sostuvo quelapartequeinvocaba ladisposición
(losEstados Unidos) estaba facultada abeneficiarse decualquier duda razonable yqueel
demandante (Checoslovaquia) nohabía logrado demostrar laexistencia deperjuicio grave o
deamenaza deperjuicio grave.) Porellohabía resultado difícil mantener losrequisitos de
fondo conrespecto alacausa del"perjuicio", ysehabía facilitado másdelodebido elacceso
alartículo XIX. Estanorma deprocedimiento debía serrevisada paraexigir quelaparte que
invocara dicho artículo tuviese quecumplir másrequisitos conrespecto alacarga delaprueba
del"perjuicio grave".)11
5.73 Comentando elmismo caso, Dam señaló losiguiente:
"Whatever distinctions maybemade between theburden ofcoming forward withevidence
andtheburden ofconvincing theworking party, itisclear thattheeffect ofthisprocedural
11Meier, opcit,página 516.WT/DS24/R
Página 33
ruleistopermit much freeraccess toArticle XIXrelief thanmight appear possible fromthe
language ofthatarticle ...".12
(Cualquier distinción quepueda hacerse entre lacarga depresentar laprueba ylacarga de
convencer algrupo detrabajo, esevidente queelefecto deestanorma procesal esfacilitar
unacceso mucho máslibrealrecurso previsto enelartículo XIXdeloquepodría aparecer
posible ateniéndose altexto dedicho artículo...).
5.74 Costa Ricasugirió queelGrupo Especial debía aprovechar estaoportunidad pararectificar
elcriterio expuesto enelcasocitado porlosEstados Unidos yproceder, sobre labasedelas
consideraciones formuladas antes, aestablecer claramente quelacarga delaprueba enestecasorecaía
sobre losEstados Unidos, loscuales debían demostrar asatisfacción deesteGrupo Especial el
cumplimiento delosrequisitos establecidos porelATV paralaadopción deunasalvaguardia de
transición.
5.75 LosEstados Unidos observaron queelpárrafo 1delartículo 3delESDafirmaba laadherencia
delosMiembros alprincipio establecido enelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo porelquese
establece laOMC, enelsentido dequelosMiembros debían regirse porlasdecisiones, procedimientos
ypráctica consuetudinaria delGATT de1947, yqueesapráctica incluía lasconclusiones y
recomendaciones delGrupo deTrabajo queseocupó delcasodelossombreros defieltro .En
consecuencia, losEstados Unidos sugirieron alGrupo Especial queseabstuviese deintervenir, como
losolicitaba Costa Rica, paramodificar lapráctica establecida.
D. ARTÍCULO6DELATV:CONSIDERACIONESGENERALESSOBRESUAPLICACIÓN
5.76 Costa Ricasostuvo quelosEstados Unidos nohabían cumplido losprincipios aplicables ala
adopción deunamedida desalvaguardia deconformidad conelartículo 6delATV. Elpárrafo 1de
eseartículo estipula dosprincipios porlosquedebía regirse laaplicación detodasalvaguardia que
seadoptase envirtud delamencionada disposición. Enprimer lugar, "Lasalvaguardia detransición
deberá aplicarse conlamayor moderación posible ...". Eseprincipio demoderación enlaaplicación
delamedida conllevaba unaobligación detemplar oajustar lasacciones concordura osensatez, evitando
elexceso. Imponía laobligación deserlomásescrupuloso posible altratar deestablecer nuevas
restricciones. Elnoproceder deconformidad conesteprincipio dificultaría oincluso podría impedir
porcompleto ellogro delobjetivo deunamayor liberalización delcomercio detextiles yprendas de
vestir. Segundo, elpárrafo 1delartículo 6delATV diceademás quelasalvaguardia detransición
deberá aplicarse "...demanera compatible conlasdisposiciones delpresente artículo yconlarealización
efectiva delproceso deintegración previsto enelpresente Acuerdo".
5.77 Costa Ricasostuvo además que,deconformidad conestesegundo principio, resultaba claro,
porunlado, laobligación detodoMiembro quedesease utilizar estemecanismo decumplir conlas
disposiciones queelpropio artículo establecía alefecto, y,porotro, quelaaplicación delamedida
debía serguiada porelobjetivo último delATV, queeralaintegración plena delostextiles yelvestido
alasreglas delGATT. Alconsiderar ambos principios enconjunto, eraevidente queelartículo 6
pretendía impedir lautilización arbitraria y/oinjustificada delasalvaguardia detransición, imponiéndole
atodos losMiembros unmarco dereferencia alcualsesujetaba laaplicación detodamedida de
salvaguardia ycontra elcualdebería evaluarse laadopción decadaunadeellas. Laimposición de
larestricción unilateral porparte delosEstados Unidos alcomercio deCosta Ricadelacategoría en
12Kenneth W.Sam, TheGATT LawandInternational Economic Organization, TheUniversity ofChicago
Press, Chicago andLondon, 1970, página 103.WT/DS24/R
Página 34
examen había infringido elpárrafo 1delartículo 6pues, setrataba deunaacción arbitraria einjustificada
quenoseajustaba alasdisposiciones deeseartículo.
5.78 LosEstados Unidos señalaron queelargumento deCosta Ricadependía firmemente dela
hipótesis dequeelproceso deintegración delATV debía interpretarse enelcontexto delartículo 6
afindeacelerar elritmo delaintegración. Peronoeraasí.Estaba claroqueenelATV laintegración
constituía unproceso determinado deforma independiente, yqueelartículo 6regía únicamente para
productos quenoestaban aúnintegrados.
5.79 LosEstados Unidos señalaron queambas partes enladiferencia habían convenido enqueel
ATV eraelúnico Acuerdo pertinente enesecaso. Ensuopinión, delaestructura delATV, ydel
artículo 6enparticular, asícomo delsentido expreso delpárrafo 2delartículo 3delESD, sedesprendía
claramente queelinforme delGrupo Especial,
"nopuede entrañar elaumento olareducción delosderechos yobligaciones establecidos en
losacuerdos abarcados".
Enconsecuencia, enloscasos enquelosnegociadores delATV nohabían podido alcanzar unacuerdo
sobre determinadas disposiciones ohabían decidido noincluirlas enelATV, elGrupo Especial debía
evitar laimpresión dequecreaba talesobligaciones. Elartículo 6delATV hacía hincapié enqueera
elMiembro importador quien formulaba ladeterminación basándose en"información ...pertinente
sobre loshechos ylomásactualizada posible" yeninformación queguarde "larelación másestrecha
posible consegmentos identificables delaproducción yconelperíodo dereferencia fijado enel
párrafo 8"delartículo 6delATV.
5.80 Enconsecuencia, alexaminar laconformidad conlosprocedimientos pertinentes delartículo 6
delATV, losEstados Unidos sostuvieron queelGrupo Especial debía intentar solamente determinar
silaautoridad investigadora había seguido elprocedimiento previsto enelartículo 6delATV ysi,
basándose enlosdatos disponibles, había procedido demanera razonable (véase "Lanorma deexamen"
enlasección C).Lanorma defondo aplicable alaformulación delasdeterminaciones relativas a
lassalvaguardias paralostextiles ylasprendas devestir, queaúnnohabía sidoincorporada alGATT
de1994, seencontraba enelATV yera,sustancialmente, como lohabía admitido Costa Ricaensu
comunicación, lamisma quelacontenida enelartículo 3delAcuerdo Multifibras (AMF).
5.81 LosEstados Unidos argumentaron también queelartículo 6delATV noeraequivalente a
otrasdisposiciones quepreveían medidas comerciales correctivas enrelación conlasnormas defondo.
Losartículos anteriormente mencionados eranlasdisposiciones pertinentes queelGrupo Especial debía
considerar ensusactuaciones. Esasdisposiciones contenían elconjunto defactores yprocedimientos
quedebían seguir losMiembros queadoptasen medidas desalvaguardia. Elartículo 6delATV no
incluía procedimientos deinvestigación másdetallados, niproporcionaba definiciones másconcretas
parainterpretar lanorma dederecho quedebía aplicarse. Esaomisión había sidounaelección deliberada
delosnegociadores delaRonda Uruguay quienes, enotros contextos, talescomo elAcuerdo sobre
Salvaguardias oelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, pudieron establecer normas
yprocedimientos detallados.
5.82 Enopinión delosEstados Unidos, lanorma quecorrespondía aplicar aladeterminación que
formulara elpaísimportador eraunanorma derazonabilidad. Elartículo 6delATV hacía referencia
a"unadeterminación formulada porunMiembro," basada enlaponderación delaspruebas relativas
adeterminados factores. Lanorma aplicable alaevaluación porelGrupo Especial deesas
determinaciones debía seguir lapráctica establecida enelGATT, queestaba basada enelCasode1951
sobre lossombreros defieltro "(véase laSección C).WT/DS24/R
Página 35
5.83 LosEstados Unidos sostuvieron que,sibienel"quántum" deperjuicio quedebía demostrarse
deconformidad conelartículo XIXeramayor queatenor delodispuesto enelartículo 6delATV,
elproceso fundamental paraponderar lainformación eraelmismo. ElGrupo Especial debía determinar
si,basándose enlainformación disponible, ladeterminación delosEstados Unidos sehabía hecho
aplicando debuena feelartículo 6delATV y,enconsecuencia, estaba enconformidad condicho
artículo.
E. REQUISITOS PARA LAAPLICACI ÓNDEUNA MEDIDA DESALVAGUARDIA
5.84 Costa Ricasostuvo quelosEstados Unidos nohabían cumplido losrequisitos específicos para
laadopción deunamedida desalvaguardia detransición. Esamedida requería lademostración de
laexistencia dediversos elementos defondo, recogidos enelartículo 6delpropio ATV. Asípues,
deconformidad conlospárrafos 2y4delmencionado artículo, podían distinguirse dosetapas, con
susrequisitos defondo correspondientes, quedebían cumplirse estrictamente afindepoder imponer
esamedida. Enunaprimera fase,eranecesario demostrar laexistencia delosrequisitos previos de
fondo paraqueelMiembro importador estuviese facultado arecurrir aunasalvaguardia detransición.
Asípues, elpárrafo 2delartículo 6delATV estipulaba losiguiente:
"Podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre la
basedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre quelasimportaciones
deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad quecausan o
amenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional queproduce
productos similares y/odirectamente competidores ...".
5.85 LosEstados Unidos sostuvieron queelCITA había seguido todos losprocedimientos exigidos
enelartículo 6delATV paraformular ladeterminación deexistencia deperjuicio grave odeamenaza
realdeperjuicio grave.
Determinación deexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave
5.86 Enopinión deCosta Rica, elpárrafo 2delartículo 6delATV establecía tresrequisitos de
cumplimiento obligatorio yqueconstituían lascondiciones previas parapoder imponer unasalvaguardia
especial, asaber: a)aumento delasimportaciones totales deundeterminado producto,
independientemente desuorigen; b)existencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave
alarama deproducción nacional queproduce productos similares y/odirectamente competidores;
yc)nexocausal entre elaumento delasimportaciones totales ylaexistencia deperjuicio grave ode
amenaza realdeperjuicio grave.
5.87 Elestablecimientodeesostresrequisitos,queestabanexplicadosdetalladamenteenlospárrafos2
y3delartículo 6delATV, noeraunanovedad enelderecho delcomercio exterior, puesto quede
unauotraforma ésaseranlascondiciones estipuladas porelartículo XIXdelGATT de1994 yel
Acuerdo sobre Salvaguardias delaOMC paralaimposición deunamedida desalvaguardia. Entérminos
generales, laideaeraqueesasmedidas constituían pordefinición unaexcepción alaregla dellibre
comercio. Y,loqueesmás,puesto quesufinalidad erarestringir elsistema decomercio lealyno
eldecomercio desleal, esasmedidas debían cumplir diversos requisitos rigurosos como paraquese
"justificara" alejarse delosprincipios dellibrecomercio. Elhecho dequeelATV hubiese establecido
unmecanismo especial desalvaguardia parasuutilización durante elperíodo detransición, noloeximía
delanaturaleza ofilosofía intrínsecas atodomecanismo desalvaguardia, enparticular, sucarácter
deexcepción temporal allibrecomercio basada enelestricto cumplimiento deunaseriederequisitos.
Lógicamente, enlamedida enquelasalvaguardia detransición prevista porelATV norequería
compensación, suaplicación debía estarestrictamente sujeta aloscriterios defondo establecidos en
elATV, yellodebía serevaluado contodarigurosidad.WT/DS24/R
Página 36
5.88 LosEstados Unidos señalaron quelasalvaguardia detransición prevista enelATV noincluía
elrequisito establecido enelartículo XIXdelAcuerdo General, dequelasalvaguardia sedebeaplicar
deforma nodiscriminatoria ysedebeproporcionar unacompensación. Lacondición paraaplicar la
salvaguardia eraelperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave. Deconformidad conelATV,
losMiembros debían enprimer lugar determinar quelasimportaciones deunproducto -enelcaso
presente laropainterior- habían aumentado entalcantidad quecausaban oamenazaban realmente causar
unperjuicio grave alarama deproducción nacional queproducía productos similares odirectamente
competidores. Elpárrafo 2delartículo 6establece losiguiente:
"Podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre la
basedeunadeterminación formulada porunMiembro [seomite lanotadepiedepágina],
sedemuestre quelasimportaciones deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado
entalcantidad quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave alarama de
producción nacional queproduce productos similares y/odirectamente competidores. Deberá
poder demostrarse quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave
eseseaumento decantidad delasimportaciones totales delproducto dequesetrataynootros
factores tales como innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delos
consumidores."
5.89 Costa Ricaafirmó que,paratener derecho alaadopción deunamedida desalvaguardia, el
Miembro importador debía cumplir lospresupuestos establecidos alefecto enelpárrafo 2delartículo 6
delATV, desarrollados endetalle enesamisma disposición yenelpárrafo 3delartículo 6del
mencionado Acuerdo. Elpárrafo 2delartículo 6delATV estipula quetodoMiembro importador
deberá poder demostrar quesehancumplido losrequisitos defondo antes deproceder alaimposición
deunasalvaguardia detransición. Dicho procedimiento dedemostración exigía queelMiembro
presentase información específica ypertinente deloshechos quehabían dadolugar alaalegación y
queseprocediese alexamen requerido deesainformación enrelación conlosparámetros delAcuerdo.
Esainformación, junto conelanálisis correspondiente, debía serpresentada enelmomento oportuno,
asaber, enelmomento enqueelMiembro importador determinara lasituación delmercado, deforma
queelMiembro exportador pudiera ejercer suderecho dedefensa. Elincumplimiento deesas
disposiciones nopodía sersubsanado mediante lapresentación posterior deinformación (losInformes
dejulioodeoctubre) puesto quelainformación queerajurídicamente pertinente paraproceder alanálisis
delaconformidad delamedida conelATVeralaquefiguraba enelInforme demarzo. Elagotamiento
deestaprimera etapa, conelcumplimiento detodos ydecadaunodesusrequisitos, eraunacondición
sinequanonparalaadquisición deloquepodría denominarse underecho "genérico" alautilización
deunamedida desalvaguardia especial, elcualúnicamente podrá singularizarse omaterializarse contra
undeterminado Miembro encasodequetambién secumpla lasegunda etapa delproceso. LosEstados
Unidos nohabían cumplido suobligación dedemostrar laexistencia deloselementos defondo que
constituían parte deesaprimera etapa, incumpliendo deesamanera conloprevisto porlospárrafos 2
y3delartículo 6delATV.
5.90 LosEstados Unidos señalaron queelpárrafo 3delartículo 6delATVpreceptúa que,alformular
unadeterminación delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave, elMiembro
"examinará losefectos deesasimportaciones enelestado delaramadeproducción encuestión
quesereflejen encambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomo laproducción,
laproductividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado,
lasexportaciones, lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones;
ninguno deestos factores porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente
uncriterio decisivo."WT/DS24/R
Página 37
Esetexto exigía queelMiembro examinase seriamente losefectos delasimportaciones enelestado
delarama deproducción, talcomo sereflejasen enloscambios verificados enlosdatos económicos
correspondientes aesarama delaproducción. Noobstante, noexigía queelMiembro importador
examinase únicamente lasvariables enumeradas, otodas lasvariables enumeradas. Únicamente exigía
queelMiembro importador examinase lasvariables enumeradas. ElCITA había examinado dehecho
muchas variables, especialmente lasenumeradas como pertinentes enelpárrafo 3delartículo 6del
ATV. EnelInforme demarzo constaba queelCITA había examinado laproducción, laparticipación
enelmercado, lasimportaciones, elempleo, losbeneficios, lasinversiones, lasventas, lacapacidad,
losprecios ylashoras-hombre. Toda lainformación contenida eneseInforme suministraba todos
losdatos económicos importantes enlosquesehabía basado ladecisión delCITA. SibienCosta Rica
había hecho hincapié particularmente enlasexportaciones, éstasconstituían sólounavariable deuna
larga listacontenida enelpárrafo 3delartículo 6delATV y,como eseartículo estipulaba, ninguno
deesosfactores porsísoloconstituía necesariamente uncriterio decisivo.
5.91 LosEstados Unidos hicieron notar que,sibienlosdatos sobre lasexportaciones generalmente
noerantanfidedignos como loscorrespondientes alasimportaciones, apetición delOST, losEstados
Unidos habían proporcionado uncuadro delasexportaciones. Aúndespués deutilizar losdatos sobre
lasexportaciones afindeajustar lasobrevaloración delmercado, lascifras queelOSTtuvoantesí
confirmaban ladeterminación efectuada porelCITA. Tras elexamen delosdatos sobre las
importaciones, elCITA examinó lainformación sobre laproducción, laparticipación enelmercado,
elempleo, losprecios internos ylosbeneficios ylasinversiones. Esainformación permitió alCITA
llegar alaconclusión dequesetrataba deuncasodeperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio
grave paralaramadelaproducción nacional delosEstados Unidos. Sibienéstosnoproporcionaron
datos sobre laproductividad, lasexistencias, lossalarios ylasexportaciones, noeranecesario hacerlo
atenor delodispuesto enelpárrafo 3delartículo 6delATV. Lasvariables expuestas enelpárrafo 3
delartículo 6delATV nodirectamente incluidas enelInforme demarzo (productividad, existencias
ysueldos) habían sidoexaminadas durante elexamen delOSTenlasrespuestas orales delosEstados
Unidos alaspreguntas formuladas porMiembros delOST. Costa Ricahabía omitido reconocimiento
alguno delacláusula expresa delpárrafo 3delartículo 6delATV enelsentido deque:
"ninguno de[estos factores] porsísoloniencombinación conotrosconstituye necesariamente
uncriterio decisivo."
Elpárrafo 4delartículo 6delATV contenía también unacláusula similar sobre losfactores adicionales
quedebían examinarse. Noobstante, losEstados Unidos habían proporcionado alOSTrespuestas
verbales alaspreguntas concernientes alaproductividad, lossueldos ylasexistencias.
Aumento delasimportaciones enlosEstados Unidos
(véase también "Elcómputo delasreimportaciones", párrafos 5.142-5.149)
5.92 Costa Ricaargumentó además que,encumplimiento desuobligación dedemostrar laexistencia
deunaumento delasimportaciones, losEstados Unidos debían haber presentado información fáctica
específica sobre esetema, y,seguidamente, hacer unanálisis deella. Noobstante, aeserespecto el
Informe demarzo indicaba únicamente quelasimportaciones enesacategoría sehabían incrementado,
alpasar de65,5millones dedocenas en1992 a79,9millones dedocenas en1993 ya97,3millones
en1994, loquereflejaba cadaañoaumentos del22porciento enrelación conelañoanterior. Los
Estados Unidos nohabían realizado distinción alguna enrelación conlanaturaleza deesecomercio,
nitampoco ningún análisis alrespecto, omisión queenestecasoeraespecialmente grave dadala
importancia creciente del"comercio 807"enestacategoría. Enefecto, enlosúltimos seisañoshabía
habido uncambio sustancial enlaindustria estadounidense productora deropainterior dealgodón y
fibras sintéticas oartificiales. Sehabía pasado deproducir yensamblar esteproducto enelpaísa
producir loscomponentes delproducto, loscuales eranensamblados enelexterior ydevueltos alasWT/DS24/R
Página 38
mismas empresas enlosEstados Unidos parasucomercialización. Esteproceso decoproducción (véase
laSección II)había permitido alasempresas estadounidenses mantener suparticipación enelmercado
deesepaís.
5.93 Costa Ricasepreguntaba si,frente aunaprenda devestir producida sobre labasedeunproceso
decoproducción como elseñalado, seestaba enpresencia de"importaciones" osi,másbien,setrataba
deproducción nacional que,sibieneraensamblada enotropaís, noperdía, poresesolohecho su
carácter detal.Dehecho, lospropios Estados Unidos consideraban lasimportaciones depiezas cortadas
paraserensambladas enlosEstados Unidos como productos delpaísenelquelaspiezas fueron cortadas.
Siguiendo eserazonamiento, lológico eraquelasexportaciones estadounidenses depiezas cortadas
fuesenconsideradasproductosdelosEstadosUnidos.Asimismo,lospropiosEstadosUnidosentregaron,
conocasión delarevisión delcasoporparte delOSTenjuliode1995, unahojasuelta enlaque
incorporaban lossupuestos datos deexportación enestacategoría, enlaqueseincluían como
exportacioneslaspiezascortadasqueluegoeranensambladasenelexterior,locualrevelabalógicamente,
queellaseranenelsentido deestaindustria, producción nacional.
5.94 Costa Ricahizonotarqueel"comercio 807"había crecido de31,8millones dedocenas en1992
a42millones dedocenas en1993 ya57millones dedocenas en1994, convirtiéndose enunaparte
cadavezmássustancial delcomercio enlacategoría 352/652. Elloreflejaba unpatrón que,según
todoindicaba, tenderá amantenerse yaacentuarse cadavezmásenelfuturo, promovido porlasmismas
políticas eincentivos deinversión quelosEstados Unidos mantenían enrelación conlaCuenca del
Caribe yMéxico.
5.95 Enopinión deCosta Rica, granparte delcitado aumento delasimportaciones noexistía y,
enconsecuencia, losEstados Unidos notenían derecho autilizar unasalvaguardia detransición. Al
haberlo hecho noobstante ello,infringieron elpárrafo 2delartículo 6delATV. Ahora bien, side
todas formas seconsiderase queexistía efectivamente unaumento delasimportaciones deropainterior,
resultaba muy claro quesitales importaciones estaban aumentando eraporque laproducción
estadounidense delaspiezas cortadas queluego eranensambladas estaban creciendo enesamisma
proporción. Esdecir, sienotros países seensamblaba cadadíamásropainterior eraporque enlos
EstadosUnidosseproducíancadadíamáspiezascortadasderopainteriorquerequeríanserensambladas,
delocualsededucía necesariamente, quecualquier ramadelaproducción queproducía piezas cortadas
deropainterior seencontraba enunacondición excelente yquenorequería, enconsecuencia, ser
protegida dealgoquemásbienlabeneficiaba.
5.96 LosEstados Unidos estimaron queelATV noprohibía lainclusión delasreimportaciones
enelcapítulo delasimportaciones; porelcontrario, elpárrafo 2desuartículo 6estipulaba quelos
Miembros importadores debían examinar losaumentos delasimportaciones "totales". Tampoco el
ATVexigía alosMiembros queseparasen lasreimportaciones delasimportaciones totales. Dehecho,
todas lasreimportaciones detextiles ydeprendas devestir estaban definidas enlalegislación
estadounidense como artículos extranjeros. Lasestadísticas delaOficina delCenso delosEstados
Unidos consideraban lasreimportaciones delapartida 9802delHTSUS como prendas devestir cortadas
enlosEstados Unidos, exportadas parasuensamblado, yreimportadas posteriormente dentro dela
partida 9802delHTSUS como prendas devestir acabadas. Lasreimportaciones delapartida 9802 del
HTSUS fueron incluidas enlaproducción nacional (partes cortadas), exportaciones (partes cortadas)
eimportaciones (prendas devestir acabadas). Lasreimportaciones debían serobjeto dedespacho de
aduana como cualquier mercancía importada. Costa Ricahabía admitido anteelOSTquelasempresas
queproducían mercancías paralareimportación enlosEstados Unidos estaban sujetas alasmismas
leyes, derechos eimpuestos quelosdemás fabricantes costarricenses. Lasreimportaciones deprendas
devestir delapartida 9802 enlosEstados Unidos sebeneficiaban conreducciones dederechos en
lamedida enqueincorporaban contenido estadounidense.WT/DS24/R
Página 39
Aplicación delasalvaguardia aunMiembro ovarios Miembros considerados individualmente
5.97 Costa Ricasostuvo que,enelcasodelATV, como éstepermitía laaplicación selectiva y
discriminatoria deunamedida desalvaguardia, eranecesario cumplir unasegunda etapa quenoestaba
normalmente presente enlosotros mecanismos desalvaguardia existentes enelsistema multilateral,
precisamente parapoder identificar aquéMiembro oMiembros seaplicaría lamedida. Asípues,
elpárrafo 4delartículo 6delATV estipula losiguiente:
"Toda medida aqueserecurra alamparo delasdisposiciones delpresente artículo seaplicará
Miembro porMiembro. Sedeterminará aquéMiembro oMiembros debeatribuirse elperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave aqueserefieren lospárrafos 2y3sobre labase
deunincremento brusco ysustancial, realoinminente, delasimportaciones procedentes de
eseMiembro oMiembros considerados individualmente, ysobre labasedelnivel deesas
importaciones encomparación conlasprocedentes deotras fuentes, lacuota demercado y
losprecios deimportación einternos enunaetapa comparable delatransacción comercial;
ninguno deestos factores porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente
uncriterio decisivo ...".
5.98 Enopinión deCosta Rica, enlasegunda etapa, ladeatribución, elMiembro importador deberá
demostrar elcumplimiento dedosrequisitos sustantivos: unincremento brusco ysustancial, realo
inminente, delasimportaciones deeseMiembro oesosMiembros considerados individualmente; y
elnexocausal entreeseincremento yelperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave generados
porlasimportaciones totales. Deconformidad conlasdisposiciones mencionadas, elcumplimiento
delostresrequisitos establecidos enlaprimera etapa constituía unacondición indispensable aefectos
depoder pasar alasegunda etapa delproceso dedemostración. Sólohabiendo cumplido losrequisitos
delaprimeraetapa,ytrashabercumplidolosdosrequisitosdelasegunda,podráelMiembroimportador
aplicar unasalvaguardia detransición aunMiembro exportador.
Obligación dedemostración -Cumplimiento delosrequisitos sustantivos
5.99 CostaRicasostuvoque,parapodercumplirlosrequisitosindicados,elATVimponíaalMiembro
importador unaobligación dedemostración. Esdecir, deconformidad conelpárrafo 2delartículo
6delATV, elMiembro quepretende aplicar unasalvaguardia detransición estáobligado aformular
unadeterminación antes delaadopción delamedida. Enladeterminación, elMiembro tenía la
obligación dedemostrar elcumplimiento delosrequisitos sustantivos exigidos parapoder establecer
unamedida como laindicada. Sehizonotar que,sibiencorrespondía alMiembro laformulación
deladeterminación, elcontenido deéstaestaba claramente definido porelpropio artículo 6yconsistía
endemostrar laexistencia delosrequisitos defondo quedebían cumplirse paraadoptar unasalvaguardia
detransición. Nosetrataba dedecir, alegar orepetir opiniones sinfundamento, sinodehacer ver
oprobar quelasituación dehecho conrespecto alacualelMiembro seproponía adoptar unamedida
deprotección cumplía plenamente lascondiciones indicadas. Lacarga delaprueba recaía sobre el
Miembro queseproponía restringir elcomercio. SielMiembro adoptaba unamedida desalvaguardia
sinhaber demostrado laexistencia detodos losrequisitos defondo enlasdosetapas señaladas -como
lohabían hecho enestecasolosEstados Unidos- estaba violando elATV (véase también laCarga de
laPrueba, enlaSección C).
5.100 Esteproceso dedemostración quedebía llevar acaboelMiembro quepretendía imponer la
salvaguardia podía dividirse, asuvez,endos: enunprimer término elMiembro debía presentar la
información concreta ypertinente sobre loshechos quedaban lugar asupretensión según loprescribe
elpárrafo 7delartículo 6delATV, y,enunsegundo, teníalaobligación deformular unexamen de
losfactores enumerados enlospárrafos 2,3y4delartículo 6ydelaforma enqueelsupuesto que
estaba presentando podía subsumirse dentro deloscriterios sustantivos queelATV establece comoWT/DS24/R
Página 40
requisitos necesarios parajustificar laadopción deunamedida desalvaguardia. Evidentemente, si
nosepresentaba lainformación, eraimposible efectuar elanálisis requerido y,enconsecuencia, se
estaría violando lasreglas delATV. Enelcasoencuestión, losEstados Unidos nodemostraron la
existencia deloselementos defondo delaprimera etapa delproceso dedemostración y,muchos menos,
losdelasegunda, violando poresarazón lospárrafos 2,3,4y7delartículo 6delATV.
5.101 LosEstados Unidos declararon quehabían cumplido todos losrequisitos defondo delartículo 6
delATV yque,trasello,procedieron acumplir suobligación relativa alacarga delaprueba, por
loquelamedida desalvaguardia transitoria estaba justificada. Correspondía ahora aCosta Rica
demostrar queladeterminación delosEstados Unidos erainjustificada ynoeraconforme aloestipulado
enelATV, especialmente enlospárrafos 2,3,4,7y6d)delartículo 6.
Consultas sobre lasalvaguardia
5.102 LosEstados Unidos hicieron notar que,después deadoptada ladeterminación, elMiembro
importador debía solicitar entablar consultas conlosMiembros exportadores correspondientes. El
párrafo 7delartículo 6delATV establecía asimismo quelasolicitud deconsultas sobre lasmedidas
desalvaguardia propuestas habría deiracompañada de"información concreta ypertinente sobre los
hechos ylomásactualizada posible" especialmente enloquerespecta alosfactores mencionados en
lospárrafos 3y4delartículo 6.
5.103 Como ocurría enelsistema delAcuerdo Multifibras (AMF), durante lacelebración deconsultas
sobre laaplicación delasalvaguardia, losMiembros importadores debían tenerencuenta cuatro sectores
quedebían recibir untratomásfavorable, según corresponda. Unsector alquecorrespondía untrato
másfavorable yqueresultaba pertinente paraesteanálisis eraeldelasreimportaciones incluidas en
unadeterminación deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave yqueconstituía unporcentaje
significativo delcomercio deunMiembro exportador. Nosesolicitó alosEstados Unidos queotorgaran
untratomásfavorable conarreglo alpárrafo 6d)delartículo 6delATV hasta lacelebración de
consultas. ElATV establecía queladefinición delareimportación ylamanera deaplicar eltratomás
favorable incumbían alMiembro importador. Silasconsultas estipuladas enelpárrafo 7delartículo 6
delATV nodaban lugar aunasolución mutuamente satisfactoria, elMiembro importador podía optar
poradoptar medidas afindelimitar lasimportaciones correspondientes dentro delos30días. El
artículo 6delATV exigía que,después dequeseadoptase esamedida, elOST debía examinar
automáticamente lacuestión.
Datos quedeben presentarse enlasconsultas ydemás informaciones pertinentes
5.104 Costa Ricaconsideró quelas"demás informaciones pertinentes" debían entenderse como
información pertinente oconexa alainformación especificada enelpárrafo anterior, quefuetomado
enconsideración porelMiembro importador enelmomento deefectuar sudeterminación sobre la
situación delmercado yalaqueteníaacceso elMiembro exportador. Latareaprincipal delOSTa
eserespecto era,envirtud deloestipulado enelpárrafo 10delartículo 6delATV, examinar sila
determinación efectuada porelMiembro importador cumplía losrequisitos delATV. Asípues, el
examen estaba limitado aaquellos elementos queelMiembro importador había tomado enconsideración
alefectuar sudeterminación ysobre loscuales elMiembro exportador estaba debidamente informado
enlafecha. Estos podían serdiferentes deloselementos fácticos mencionados enelpárrafo 7del
artículo 6delATV, perodebían guardar relación conellos. Nopodía sostenerse queelOSTpudiese
efectuar suexamen basándose eninformación queelMiembro importador nohabía tomado en
consideración enelmomento deadoptar sudeterminación -porque éstanoexistía, noestaba disponible
oporcualquier otrarazón -yqueelMiembro exportador notuvolaoportunidad deexaminar yrechazar
antesdelaimposición delalimitación. Actuar deotromodo atentaría contra losderechos delMiembro
exportador yseríacontrario alasdisposiciones delATV.WT/DS24/R
Página 41
5.105 Costa Ricareconoció quelospárrafos 2,3y4delartículo 6delATV nodistinguían entre
"reimportaciones" eimportaciones, sinoqueutilizaban únicamente elúltimo término. Noobstante,
noconsideraba queesto,porsímismo, debía interpretarse como queel"comercio 807"tuviese que
serconsiderado necesariamente como importaciones. Porelcontrario, eltérmino "importaciones"
debía seranalizado enelcontexto delcasoencuestión ydelfundamento económico del"comercio 807",
afindedeterminar si,enestecasoespecífico, el"comercio 807" podía seronoconsiderado como
importaciones alosefectos delospárrafos 2,3y4delartículo 6.
5.106 LosEstados Unidos destacaron queelpárrafo 7delartículo 6delATV exigía quelasolicitud
deconsultas habría deiracompañada de"información concreta ypertinente sobre loshechos ylomás
actualizada posible" enespecial enloquerespecta alosfactores mencionados enlospárrafos 3y4
delartículo 6delATV. Asemejanza delGrupo deTrabajo enel"Caso delossombreros defieltro ",
elpárrafo 7delartículo 6delATV norequería datos perfectos. Losdatos sobre losquesebasóel
CITA enelmomento desudeterminación enmarzo eran, dehecho, lomásactualizados posible, y
proporcionaban información lomáscercana posible alperíodo dereferencia. EnjuliolosEstados
Unidos habían presentado información revisada yactualizada alOSTquenohacía másqueconfirmar
queelanálisis realizado porelCITA enmarzo eracorrecto enelsentido dequelamedida de
salvaguardia transitoria erapertinente.
5.107 Losdatos quedebían utilizarse paraexaminar siunadeterminación eraconforme alartículo 6
delATVeranlosdatos utilizados realmente porlasautoridades delMiembro importador enelmomento
enqueésteformuló ladeterminación. Losdatos pertinentes enesecasoeranlosexigidos porel
párrafo 7delartículo 6delATV. Noobstante, todalainformación posterior, actualizada o
complementaria, nohacía másquecorroborar losdatos contenidos enelInforme demarzo.
5.108 LosEstados Unidos indicaron queelOSTdebía examinar lacuestión, determinar silamedida
desalvaguardiaestabajustificadayformularlasrecomendacionesapropiadasalosMiembrosinteresados.
Además delosdatos proporcionados deconformidad conelpárrafo 7,elpárrafo 10delartículo 6
delATV permitía también alOST examinar "lasdemás informaciones pertinentes quehayan
proporcionado losMiembros interesados". LosMiembros importadores debían facilitar alPresidente
delOSTlosdatos fácticos pertinentes junto conlasolicitud deconsultas. Encasodeexistencia de
unarestricción, elATV establece unplazo máximo detresañosparaelmantenimiento envigor de
lasmedidas desalvaguardia aplicadas porlosMiembros, salvo queelproducto encuestión hubiese
quedado integrado conanterioridad.
F. PERJUICIO GRAVE OAMENAZA REAL DEPERJUICIO GRAVE
5.109 Costa Ricadeclaró queelsegundo requisito defondo quetodoMiembro quepretendía adquirir
elderecho aaplicar unamedida desalvaguardia debía demostrar eraelperjuicio grave olaamenaza
realdeperjuicio grave alarama deproducción nacional queproducía productos similares y/o
directamente competidores, según loseñalaba elpárrafo 2delartículo 6delATV. Sehizonotar que
esadisposición delATV hacía referencia alcumplimiento deunrequisito quepuede asumir unade
dosformas: puede serqueloqueexista seaelperjuicio grave delarama delaproducción nacional
opuede serqueloqueexista sealaamenaza realdeperjuicio grave adicha producción nacional.
Convenía observar, sinembargo, queauncuando elrequisito secumple conlaexistencia decualquiera
delosdossupuestos, setrata, precisamente, dedossupuestos distintos, enrazón delfactor tiempo.
Enelcasodelperjuicio grave, eldañoalarama deproducción yasehabía producido, mientras que
enelcasodelaamenaza realdeperjuicio grave eldañoaúnnohabía ocurrido, peroexistía lainminencia
yconsecuente posibilidad realdequellegase adarse. Noeraposible utilizar lamisma información
yelmismo tipodeanálisis paraprobar queunpresunto hecho había ocurrido oqueestaba porocurrir.WT/DS24/R
Página 42
5.110 Costa Ricaafirmó queelpropio OSTentendía queperjuicio grave yamenaza realdeperjuicio
grave noeranlomismo, entantoenestecasoespecífico concluyó quenosehabía constatado laexistencia
deunperjuicio grave, peronopudoalcanzar unconsenso acerca delaexistencia deunaamenaza real
deperjuicio grave. Siambos supuestos fueran unosolo,laconclusión delanoexistencia deunollevaría
necesariamente alainexistencia delotro. ElOST, sinembargo, noloconsideró así.Laconsecuencia
másimportante deesadiferencia eraquelanaturaleza delainformación quesepresente yelanálisis
queserealice parademostrar cadasupuesto sonnecesariamente distintas, puesnoeslomismo demostrar
queunperjuicio yahaocurrido quedemostrar queunperjuicio puede llegar aocurrir. Esporello
queelderivado lógico deestadiferencia esqueunMiembro importador nopuede, presentando lamisma
información alrespecto yefectuando elmismo tipodeanálisis, alegar indistintamente queloqueexiste
esperjuicio oamenaza. Enunmomento determinado -elmomento delaconvocatoria aconsultas-
oexiste unsupuesto oexiste elotro. Parademostrarlo apropiadamente, elMiembro importador debe
definir enesemomento cuáleslasituación enlaquesupuestamente seencuentra laramadeproducción
yformular laconvocatoria, presentar lainformación correspondiente y,encasodequeseaprocedente,
adoptar larestricción sobre labasedelsupuesto queseleccionó.
5.111 Costa Ricamanifestó quelaidentificación correcta porelMiembro importador delasupuesta
alegación hecha enrelación conelestado desuproducción nacional eraesencial paracumplir
adecuadamente consuobligación dedemostración. Ensuopinión, únicamente cuando elOSTdeterminó
quenohabía sidoprobada laexistencia deperjuicio grave, losEstados Unidos cambiaron detáctica
y,alparecer, asumieron quepodían mantener surestricción basándose enlasupuesta amenaza, que
nohabía sidoalegada niprobada previamente. LosEstados Unidos afirmaron quelaterminología
utilizada porelATV noeralamisma queladeotros Acuerdos delaOMC, porloquenoeraposible
exigir lapresentación deinformación diferente afindeprobar laexistencia deperjuicio grave oamenaza
realdeperjuicio grave. Noobstante, Costa Rica adujo queauncuando ellopueda noestar
específicamente estipulado enelAcuerdo, elsentido común asíloexigía, porque noeraposible utilizar
lamisma información yelmismo tipodeanálisis paraprobar queunhecho supuesto sehabía producido
queparaprobar queestaba apunto deproducirse.
5.112 Costa Ricaafirmó que,encierta medida, esoeraloquelosEstados Unidos habían hecho en
eseproceso. Lavasta mayoría delascomunicaciones enviadas inicialmente porlosEstados Unidos
enrelación conelcaso, elInforme presentado enmarzo ylaadopción delarestricción unilateral en
junio sefundamentaban todos ellos enlasupuesta existencia deperjuicio grave paralarama de
producción delosEstados Unidos. Éstos habían iniciado esecasoyhabían adoptado esarestricción
sobre labasedelaexistencia deperjuicio grave, puesnohabían considerado queexistiese unaamenaza.
Esaeralarazón porlaqueelelemento deamenaza realnohabía sidosiquiera tomado encuenta.
Porello,enelmomento enqueelOSTdeterminó lainexistencia deperjuicio grave, losEstados Unidos
debieron haber retirado larestricción unilateral quehabían impuesto.
5.113 Noobstante, losEstados Unidos noretiraron larestricción, sinoquelamantuvieron eincluso
larenovaron. SibienlosEstados Unidos nolohabían alegado expresamente enningún momento,
parecían haber considerado queestaban autorizados amantenerla basándose enqueelOSTnohabía
llegado aunconsenso sobre laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave. Enopinión deCosta
Rica, esterazonamiento eraincorrecto yviolaba lospárrafos 2y3delartículo 6delATV, queexigían
específicamentelademostracióndeesesupuesto,conlapresentaciónyanálisisdelainformaciónconcreta
ypertinente sobre laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave. Elhecho eraquenoexistía ni
perjuicio grave paralarama deproducción delosEstados Unidos niamenaza realdeperjuicio grave
aesarama delaproducción, razón porlacual, alhaber adoptado unarestricción enausencia del
cumplimiento deesesegundo requisito, losEstados Unidos habían violado lospárrafos 2y3del
artículo 6delATV.WT/DS24/R
Página 43
5.114 LosEstados Unidos afirmaron queelpárrafo 2delartículo 6delATV exigía queunMiembro
determinase queunproducto determinado estaba siendo importado ensuterritorio entalescantidades
quecausaban "unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave" alarama deproducción
nacionalqueproducíaproductossimilaresy/odirectamentecompetidores.Adiferenciadeotrosacuerdos
como elAcuerdo relativo alaAplicación delartículo VI,elATV nocontenía requisitos distintos para
lasdeterminaciones deamenaza dedaño. Lostérminos "perjuicio grave" o"amenaza real" nunca
aparecían individualmente eneltexto delartículo 6delATV; cadareferencia aunodeesosdos
conceptos jurídicos distintos ibaacompañada deunareferencia alotro. Porlotanto, elartículo 6del
ATV contenía sólounanorma, conunconjunto decriterios, paralasdeterminaciones deperjuicio
grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Esanorma yesoscriterios habían sidoutilizados enla
determinación delCITA demarzo de1995. Asípues, esadeterminación de"perjuicio grave, oamenaza
realdeperjuicio grave", eraplenamente conforme conlospárrafos 2y3delartículo 6delATV.
5.115 LosEstados Unidos hicieron notarqueensuNotaDiplomática de27demarzo de1995dirigida
aCosta Rica, enlaqueseformulaba laconvocatoria efectiva aconsultas sehacía referencia al"perjuicio
grave oamenaza realdeperjuicio grave" alarama deproducción queproducía ropainterior enlos
Estados Unidos, auncuando enelInforme demarzo queloacompañaba sehacía referencia deforma
abreviadaal"perjuiciograve".Además,durantelacelebracióndeconsultasconCostaRica,LosEstados
Unidos sostuvieron entodomomento quelasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Rica
estaban causando alavezunperjuicio grave yunaamenaza realdeperjuicio grave. Durante las
deliberaciones delOST, enjuliode1995, seaclaró quelareferencia hecha enelInforme demarzo
había incluido elperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio grave, ylosEstados Unidos habían
rectificado sucomunicación enesesentido.
5.116 Costa Ricaopinaba dequelaNotaDiplomática delosEstados Unidos defecha 27demarzo
de1995erameramente unformulario utilizado porlosEstados Unidos parasusllamadas. Auncuando
laNotaalegaba unaamenaza deperjuicio grave, elhecho eraqueelInforme adjunto aéstaparajustificar
larestricción -elInforme demarzo- nocontenía información oanálisis algunos enrelación conesa
alegación. Además, durante lasconsultas celebradas entre losdosgobiernos atenor deloestablecido
enelartículo 6delATV nosepresentó ninguna prueba oanálisis deningún tipoquepudiese haber
demostrado laexistencia deesaamenaza. Análogamente, nosehacía mención alguna delaexistencia
deamenaza deperjuicio grave como justificación paralaadopción deunasalvaguardia enlasnotas
quelosEstados Unidos habían adjuntado alasdiversas propuestas delimitación quepresentaron al
Gobierno deCosta Rica.
5.117 Conrespecto alasconclusiones delOSTdequenosehabía demostrado laexistencia deperjuicio
grave, losEstados Unidos señalaron quenoestaban deacuerdo conlaconclusión delOST nilo
estuvieron enelmomento enquesellegó aella; noexistía ninguna disposición enelATV envirtud
delacuallasconclusiones orecomendaciones delOSTfuesen vinculantes paralaspartes interesadas.
Desde elpunto devistapráctico, losEstados Unidos, enfunción delaconclusión inicial delOST,
sevieron forzados ahacer mayor hincapié enla"amenaza realdeperjuicio grave" después dejulio
de1995, pero, jurídicamente, elATV nofaculta alOST paraestablecer conclusiones dehecho
jurídicamente vinculantes paralosMiembros. Además, como habían señalado enrelación conlanorma
deexamen, incumbía aCosta Ricalacarga deprobar queconcurrían loselementos paraestablecer
unapresunción prima faciedequeladeterminación estadounidense eraincompatible conlospárrafos 2
y3delartículo 6delATV; aesterespecto, losEstados Unidos noestaban obligados aprobar que
susmedidas erancompatibles conelATV (véase también laSección V:C). Además, loquehabía
queanalizar noeralaexistencia deun"perjuicio grave" ensí,sinosisehabían presentado datos que
aportasen pruebas convincentes dequenoerarazonable queelCITA determinara quelosefectos
desfavorables delaumento delasimportaciones deropainterior sobre larama estadounidense de
producción entrañaban unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave.WT/DS24/R
Página 44
5.118 Costa Ricaseñaló que,ensuprimer examen deestecaso, elOST llegó alacontundente
conclusión deque"nosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave", conforme exigían los
párrafos 2y3delartículo 6delATV. Estaba claroquelarestricción impuesta porlosEstados Unidos
violaba lacitada disposición, entanto éstos nopudieron demostrar laexistencia deperjuicio grave
alaindustria estadounidense. Nohabiendo sidocuestionada ladecisión delOSTsobre elparticular,
había deentenderse queambas partes aceptaron lamisma y,enconsecuencia, quenoprocedía enese
momento reabrir ladiscusión sobre lasupuesta existencia deperjuicio grave, puesestaba claro que
éstanohabía sidodemostrada enelmomento enquedebió haberse demostrado.
5.119 Costa Ricasostuvo quelosEstados Unidos nohabían podido demostrar lasupuesta amenaza
realdeperjuicio grave. Larama deproducción queproduce prendas devestir clasificadas enla
categoría 352/652 nosólonoestaba sufriendo ningún perjuicio grave sinoquetampoco estaba sufriendo
amenaza realalguna deperjuicio grave, como seexigía atenor delartículo 6delATV. Enprimer
lugar, lospropios Estados Unidos noconsideraban quelaamenaza realdeperjuicio grave existiese
enesecaso. Éstos nunca sostuvieron queesefuese elcasoafindejustificar larestricción unilateral
impuesta aCosta Rica. Elloquedaba demostrado porlainformación nofiable, errónea, contradictoria
eincompleta quelosEstados Unidos habían incluido enelInforme demarzo sobre lasituación del
mercado, quenopermitía efectuar unanálisis sobre laexistencia deperjuicio grave, yquenoestaba
siquiera concebido paraserutilizado como unabasedelaamenaza realalegada deperjuicio grave.
CuandolosEstadosUnidosformularonlaconvocatoriaaconsultas,lacondiciónqueéstosteníanpresente
eraladeperjuicio grave ynoladeamenaza realdeperjuicio grave. Esaeralarazón porlaqueel
Informe demarzo nohacía referencia específica alguna alacuestión delaamenaza, excepto deforma
indirecta enunaúnica frasedeltexto. Ellotambién explicaba quecuando losEstados Unidos publicaron
enelRegistro Federal lapetición deobservaciones públicas enrelación conesasnegociaciones, hicieron
referencia únicamente alperjuicio grave, ynoalaamenaza realdeperjuicio grave.
5.120 Lasuposición deamenaza realdeperjuicio grave adquirió importancia cuando elOST, tras
haber dictaminado quelaexistencia deperjuicio grave nohabía quedado demostrada, nopudo lograr
unconsenso encuanto alaexistencia deamenaza realdeperjuicio grave -unadecisión extraña, habida
cuenta dequelacondición hipotética deamenaza realnoestaba ensímisma sometida aconsideración-
yrecomendó quelaspartes celebrasen nuevas consultas teniendo estopresente, entreotrascosas. Podría
pensarse que,trasladecisión delOST, laúnica opción quelequedaba alosEstados Unidos eratratar
dejustificar aposteriori larestricción adoptada, invocando enestaocasión unasupuesta amenaza a
suindustria productora deropainterior. Noobstante, elhecho fuequetampoco pudieron demostrar
esajustificación, incluso enlosmeses posteriores.
5.121 Costa Ricaargumentó quenielInforme demarzo sobre lasituación delmercado, nielde
julio, nininguna otrainformación proporcionada porlosEstados Unidos, nisiquiera conposterioridad
alaimposición delarestricción unilateral, constituía prueba nirealizaba unanálisis deltiporequerido
parafundamentar laexistencia deamenaza real.Laobligación dedemostrar laamenaza realdeperjuicio
grave teníadosdimensiones. Enprimer lugar, erapreciso demostrar queexistía unaumento inminente
delasimportaciones, sobre labasedecriterios objetivos, talescomo quelasmercancías habían sido
yaexportadas yvenían encamino: queestaban enelpuerto enespera desertransportadas, oque
habían sidoyaobjeto decontrol yserían enviadas unavezqueseconcluyese suproducción. Una
segunda dimensión, estrechamente vinculada alaprimera, hacía referencia alvolumen, enelsentido
dequenotodoposible aumento delasimportaciones erasusceptible degenerar unaamenaza. De
loanterior sededucía queeranecesario quelasmercancías pudiesen sercontadas, locualteníaasu
vezrelación conlanecesidad dedisponer decriterios objetivos paradeterminar lainminencia delas
importaciones.
5.122 LosEstados Unidos afirmaron queelATV noexigía quelosEstados Unidos escogiesen entre
elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave alformular sudeterminación. LasdisposicionesWT/DS24/R
Página 45
delATV autorizaban alosMiembros ahacer valer almismo tiempo elperjuicio grave ylaamenaza
realdeperjuiciograve.Susignificadoordinarioindicabasimplementequepodíahaberunadeterminación
basada enelperjuicio grave oenlaamenaza realdeperjuicio grave. Ninguna delasdosexcluía a
laotra. Enotros procedimientos desalvaguardia noexistía ninguna obligación deinvocar unacausa
enlugar deotra. ElATV lastrataba deforma igual, esdecir, quenoestablecía factores especiales
parapoder invocar unauotracausa. Lasimple realidad eraquelosMiembros podían invocar ambas
basándose enlosmismos factores. Además, contrariamente aloafirmado porCosta Rica, nosepodía
concluir quesielOSTdeterminaba quenohabía perjuicio grave ynollegaba aunconsenso respecto
delaamenaza, entonces tampoco había amenaza. Lafaltadeconsenso sobre laamenaza erasimplemente
eso.Porconsiguiente, lafaltadeconsenso sobre esaconclusión significaba quenoseadoptaba ninguna
conclusión nidecisión sobre laamenaza.
5.123 Apetición delGrupo Especial, losEstados Unidos aclararon queellosnohabían sostenido
quelaconstatación deamenaza realdeperjuicio grave implicase cierto tipodeanálisis prospectivo,
puesto quenoexistía disposición alguna deestetipoenelATVenlaquesehubiesen basado losEstados
Unidos paraformular sudeterminación. LosEstados Unidos noseparaban lafrase"perjuicio grave,
oamenaza realdeperjuicio grave" ynoleestaban pidiendo alGrupo Especial quelohiciese. ElATV
noestipulaba criterios distintos paralaamenaza. Laposición sustentada porlosEstados Unidos era
que,cualquiera fuese elanálisis escogido porelGrupo Especial, éstenodebía acrecentar nidisminuir
losderechos yobligaciones delaspartes. Consideraban éstos queelATV debía serrespetado yque
todainterpretación quevolviese aredactar elATV requeriría probablemente lareapertura delAcuerdo
deMarrakech porelqueseestablece laOMC.
ElInforme demarzo de1995 sobre lasituación delmercado
5.124 Costa Ricaconsideraba quelosEstados Unidos podían fundamentar surestricción únicamente
enelInforme demarzo, queeraelInforme queéstoshabían notificado deconformidad conloestipulado
enelartículo 6delATV ysobre cuyabasesehabían entablado lasconsultas. EseInforme constituía
asimismo elfundamento paralaadopción porlosEstados Unidos deunalimitación unilateral. En
consecuencia, estaba claroquesóloelmencionado Informe debía serexaminado porelGrupo Especial
afindepoder determinar silarestricción aplicada porlosEstados Unidos seajustaba alartículo 6
delATV.
5.125 Porelcontrario, Costa Ricaeradelaopinión dequelaconstatación deamenaza realdeperjuicio
grave implicaba unanálisis prospectivo. Habida cuenta dequeelATV exigía quelaamenaza fuese
"real", elloimplicaba queelMiembro quepretendiese apoyarse enesefundamento nopodía hacerlo
basándose enconjeturas oespeculaciones, sinoquedebía demostrar efectivamente queunefecto
perjudicial inminente paralarama deproducción estaba próximo aocurrir enelfuturo. Unavezque
esainformación específica ypertinente había sidoexpuesta, elMiembro importador debía efectuar
unanálisis prospectivo, conperspectiva defuturo, deloquepodría ocurrir asurama deproducción,
teniendo presente queloqueseestaba examinando eralainminencia deunasituación queaúnnose
había producido. Enelcasosometido adebate, losEstados Unidos nohabían presentado información
alguna conlafinalidad dedemostrar laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave, ymucho menos
habían efectuado ningún tipodeanálisis aesefin.Porello,eraimposible considerar quelarestricción
unilateral impuesta pudiese haber estado basada enlaexistencia deunasupuesta amenaza real.
5.126 Costa Ricacomparó losrequisitos delpárrafo 3delartículo 6delATV conlainformación
incluida enelInforme demarzo. Deconformidad conelpárrafo 3delartículo 6delATV, paraformular
unadeterminación deexistencia deperjuicio grave,
"ElMiembro examinará losefectos deesasimportaciones enelestado delaramadeproducción
encuestión quesereflejen encambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomoWT/DS24/R
Página 46
laproducción, laproductividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación
enelmercado, lasexportaciones, lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios
ylasinversiones; ninguno deestosfactores porsísoloniencombinación conotrosconstituye
necesariamente uncriterio decisivo."
5.127 Costa Ricasostuvo que,atenor deestadisposición, losEstados Unidos debían demostrar el
efecto delasimportaciones procedentes deCosta Ricaenelestado desurama deproducción deropa
interior, talcomo sereflejaba enloscambios operados enlasvariables económicas pertinentes. La
primera etapa deesteproceso dedemostración consistía enlapresentación delainformación necesaria
parapoder efectuar posteriormente unanálisis delamisma. Aeserespecto, elpárrafo 7delartículo 6
delATV estipula:
"Lasolicitud deconsultas habrá deiracompañada deinformación concreta ypertinente sobre
loshechos ylomásactualizada posible, enespecial enloquerespecta a:a)losfactores a
quesehacereferencia enelpárrafo 3sobre losqueelMiembro querecurra alasmedidas
hayabasado sudeterminación delaexistencia deunperjuicio grave odeunaamenaza real
deperjuicio grave; ...".
5.128 Dadas lascaracterísticas delainformación contenida enelInforme demarzo sobre lasituación
delmercado -resumida porCosta Ricaenelcuadro expuesto acontinuación- eraimposible ensuopinión
quelosEstados Unidos cumpliesen suobligación dedemostrar laexistencia deperjuicio grave.
Información requerida porelATV einformación presentada
porlosEstados Unidos
ATV Información contenida enelInforme demarzo
presentado porlosEstados Unidos (IM)
Producción ElIMseñala quelaproducción disminuyó entre 1992
y1993 un4porciento yentre 1993 y1994 otro4por
ciento; enjuliolosEstados Unidos señalan quese
mantiene elporcentaje dedisminución delprimer período,
peroqueparaelsegundo nohaydecrecimiento; en
octubre creequeparaelprimer período hayun
decrecimiento del1,5porciento, mientras queparael
segundo elsupuesto decrecimiento esdel2,6porciento.
Productividad Noseincluye información alrespecto
Utilización delacapacidad Noseincluye información específica alrespecto, másque
unafrase queseñala que,debido alacompetencia
provocada porlasimportaciones, lasempresas están
cambiando sucapacidad deproducción aotras líneas
-como siestofuese, porsímismo, algonegativo-. La
fuente deestainformación eslaencuesta quelosEstados
Unidos dicen quehanrealizado, perocuyos datos mínimos
sedesconocen.
Existencias Noseincluye información alrespectoWT/DS24/R
Página 47
ATV Información contenida enelInforme demarzo
presentado porlosEstados Unidos (IM)
Participación enelmercado ElIMindica quelaparticipación delaindustria nacional
enelmercado decreció deun73porciento aun68por
ciento. Laproblemática decómo tratar elcomercio 807
noestomada enconsideración, porloquenosedetermina
aciencia cierta silaparticipación delaindustria nacional
enelmercado másbiensehaincrementado.
Exportaciones ElIMnoincluye información alrespecto. Enjulio, los
Estados Unidos presentaron unahojasuelta enlaquese
señala quelasexportaciones crecen de284millones de
dólares en1992 a406millones dedólares en1993 ya
458millones dedólares en1994. Estahojasuelta no
indica lafuente delainformación.
Salarios Noseincluye información alrespecto
Empleo ElIMindica queelempleo decreció de46.377
trabajadores en1992 a44.056 trabajadores en1994. En
julio, sinembargo, losEstados Unidos indican queel
número detrabajadores en1992 erade35.191 yquecree
queelmismo decreció a33.309.
Precios internos ElIMestablece queelprecio promedio deproducción es
de30dólares pordocena en1994, sinindicar lafuente de
lainformación. Enjulio, losEstados Unidos "corrigen"
estainformación yaclaran queahora creequedicho
precio seubica entre los16ylos20dólares pordocena.
Beneficios ElIMindica quelasganancias decrecieron enun18por
ciento enunaempresa -delas395quesupuestamente
existían- yquehaypresión hacia labajaentodala
industria debido alaumento decostos yalacompetencia
provocada porlasimportaciones. Porotraparte, elIM
señala quelasventas descendieron, yqueunaempresa
comunicó quesusventas descendieron alrededor deun
17porciento en1994. Noseincluye ninguna estadística
alrespecto. Lafuente deestainformación eslaencuesta
quelosEstados Unidos dicen quehanrealizado, pero
cuyos datos mínimos sedesconocen.
Inversiones ElIMseñala quelasempresas "engeneral" hanestado
posponiendo lainversión enestaindustria, quealgunas
empresas hancerrado plantas oreubicado suproducción
enelexterior yqueunadesinversión adicional "está
siendo considerada". Noseincluye ninguna estadística al
respecto. Lafuente deestainformación eslaencuesta que
losEstados Unidos dicen quehanrealizado, perocuyos
datos mínimos sedesconocen.
5.129 Costa Ricahizonotarque,delos11factores queelpárrafo 3delartículo 6delATVenumeraba,
elInforme demarzo nocontenía ningún tipodeinformación enrelación concuatro deellos; además,WT/DS24/R
Página 48
enelcasodetresdeellos (dosdeloscuales sonnada menos queproducción yprecios), incluía
información queposteriormente lospropios Estados Unidos consideraron errónea eincorporaba
información conrespecto atresfactores sobre labasedeunaencuesta cuyacobertura, metodología,
representatividad, fechas etc.nohabían sidoindicadas, sinoque,inclusive, enotraoportunidad, los
propios Estados Unidos señalaron quenopodían utilizarla pararecabar información enesoscasos.
Enesascondiciones, sóloeraposible llegar alaconclusión dequelainformación presentada porlos
Estados Unidos noeraconfiable, eraerrónea, contradictoria yomisa, conlocualcualquier medida
basada enlamisma eraviolatoria delospárrafos 2,3y7delartículo 6delATV.
5.130 Costa Ricasostuvo quelainformación presentada noeraconfiable portresrazones: primero,
buena parte deellanoindicaba lafuente quelaoriginaba; ensegundo lugar, enaquella parte donde
seespecificaba unafuente, éstaresultaba sermuypocoseria, y,finalmente, lamayor prueba deque
lainformación delInforme demarzo noeraconfiable eraquelospropios Estados Unidos presentaron
enelmesdejulionueva información quecontradecía sustancialmente todos losindicadores importantes
comprendidos enelInforme demarzo. Pocos meses después, nuevamente, losEstados Unidos publican
información quedifiere delaproducida enjulioydelaincluida ensuInforme demarzo.
5.131 Costa Ricarecordó quelaSección IIIdelInforme demarzo sedividía endosapartados, el
primero deellosdenominado "Perjuicio grave alaramadeproducción nacional" yelsegundo "Informes
delaramaproducción". Enelprimero deesosapartados seincluían datos sobre laproducción nacional,
lapérdida departicipación enelmercado ylapenetración delasimportaciones, paraloscuales no
seindicaba lafuente deprocedencia. Enelcasodelainformación sobre empleo yhoras-hombre,
seindicaba quesetrataba deinformación derivada dedistintas fuentes, lascuales noseidentificaban
conningún grado deprecisión. Sehizonotar queelapartado denominado Informes delarama de
producción teníaunafuente bastante dudosa puesdecía:
"Enunaencuesta realizada endistintas empresas productoras deropainterior dealgodón y
fibras sintéticos oartificiales ...Lasobservaciones seconcentran enelsector deropainterior
dehombre, perotambién incluyen elsector deropainterior demujer quesufrió aúnenmayor
medida larepercusión delasimportaciones."
5.132 Enefecto, losdatossobre empleo, ventas, beneficios, inversiones, capacidad yprecios incluidos
enelInforme demarzo estaban basados enunasupuesta encuesta cuya cobertura, metodología,
representatividad, fecha, etc.,sedesconocían, pueselInforme nohacía ninguna mención alrespecto.
Elloexplicaba lasopiniones tanpocofundamentadas ojustificadas queelInforme incluía. Estaba claro
quenoeraposible formular generalizaciones deninguna naturaleza, nideterminar elestado dela
industria, sobre labasedeunaseriedeopiniones deunaodosempresas -recuérdese queelpropio
Informe indicaba queexistían 395establecimientos queproducían enestacategoría-, nofundamentadas
oexplicadas,incorporadasenunaencuestacuyosdatosmínimossedesconocían.Evidentemente,también
estonopodía constituir demostración alguna delimpacto delasimportaciones sobre laindustria en
cuestión, puesnoaclaraba deninguna manera elefecto delaumento delasimportaciones sobre las
variables indicadas.
5.133 Costa Ricanoconsideraba quelosdatos basados enlasupuesta encuesta realizada enempresas
individuales, delacualnadaseconocía, fuesen serios. Laencuesta serefería aopiniones deunao
dosempresas sobre lautilización delacapacidad, lasexistencias, lasexportaciones, lossalarios, los
beneficios ylasinversiones. Lapresentación deinformación eratantrascendental quelosEstados
Unidos debían haber incluido ensuInforme datos, cuando menos, enrelación contodos losfactoresWT/DS24/R
Página 49
establecidos enelpárrafo 3delartículo 6delATV y,quizás también, inclusive algunos otros; sin
embargo, nolohicieron.
5.134 Elproblema delInforme demarzo noselimitaba sóloalafaltadeinformación, sino,también,
alacarencia absoluta deunanálisis delamisma. LosEstados Unidos norealizaron ningún tipode
análisis acerca delacitada información, aunque hayquereconocer que,dadas lasincoherencias de
lamisma, esohubiera resultado untrabajo biendifícil. Ellocondujo aCosta Ricaalaconclusión de
que,conlainformación presentada, losEstados Unidos nocumplieron suobligación dedemostrar
laexistencia deperjuicio grave asuramadeproducción, según loexigen lospárrafos 2y3delartículo
6delATV, ysegún laconclusión delpropio OST.
ElInforme dejuliode1995 sobre lasituación delmercado
5.135 Costa Ricaconsideraba quelaconfiabilidad delainformación eratambién puesta endudapor
losEstados Unidos, quienes publicaron nuevos datos enjulio y,denuevo, enoctubre de1995,
modificando sustancialmente losdatos demarzo. Deestaforma, losdatos dejulioquediferían de
losdatosdemarzoyquecorrespondíanaesferasesenciales,comprendían:a)númerodeestablecimientos
queproducen ropainterior delacategoría 352/652: enmarzo sunúmero era395,peroenjulio
había 302;b)supuesto decrecimiento delaproducción: mientras queenmarzo secreíaqueéstahabía
disminuido enun4porciento entre 1992 y1993 yotro4porciento entre 1993 y1994, enjuliose
indicaba queelprimer porcentaje semantenía, peroque,enelcasodelsegundo período, nohabía
decrecimiento; c)tamaño delmercado: mientras enmarzo secontabilizaba incorrectamente la
producción "807" dosveces, como producción nacional ycomo importaciones, enjuliose"ajustaba"
esetamaño demercado, introduciéndose alteraciones significativas enrelación conelInforme demarzo;
d)número detrabajadores empleados enelsector: mientras enmarzo sehabía indicado que
46.377 personas trabajaban enesesector en1992, enjulioseindicó quenoeraeseelnúmero, sino
másbien35.191 personas, esdecir queelInforme demarzo seequivocó por11.000 personas; e)
precio promedio delaproducción estadounidense deropainterior: mientras queenmarzo sedijoque
erade30dólares ladocena, enjuliose"aclaró" que,nimásnimenos, eseprecio teníaunmargen
deerror decerca deun100porciento, puesresultaba queahora elprecio seubicaba entre los16y
20dólares pordocena.
5.136 Costa Ricahizohincapié enqueelInforme demarzo, quesirvió debaseparalacelebración
delasconsultas ylarestricción unilateral impuesta enjunio de1995, teníatantos errores quetodos
susprincipales parámetros fueron modificados enjulio. Virtualmente, laúnica sección deésteque
nofuemodificada había sidolaqueestaba basada enlaencuesta. Además, enoctubre de1995, la
Oficina deTextiles yVestido delDepartamento deComercio delosEstados Unidos había publicado
estadísticas actualizadas almesdejunio de1995 paralacategoría 352/652 enlasquese"revisaban"
nuevamente algunos delosdatos presentados enjulioqueeran, asuvez,datos "revisados" delInforme
demarzo, ylosresultados obtenidos fueron diferentes delospresentados anteriormente. Resultó pues
que,denuevo, losdatos correspondientes alaproducción yaltamaño delmercado erandistintos.
Esafaltadeconfiabilidad delainformación presentada porlosEstados Unidos fuesuficiente paradejar
fuera dedudaqueesepaísnohabía cumplido sudeber primario depresentar lainformación necesaria
paraproceder arealizar unanálisis afindedeterminar laexistencia efectiva delperjuicio grave que
alegó.
5.137 ElInforme dejuliohabía sidoutilizado porlosEstados Unidos desde juliode1995 yhasta
elestablecimiento delGrupo Especial como unajustificación "expostfacto"delarestricción aplicada
alcomercio costarricense enesacategoría enjunio de1995. Noobstante, Costa Ricasiempre habíaWT/DS24/R
Página 50
mantenido queelInforme dejulionopodía serconsiderado como elfundamento delallamada, puesto
quenoloera.Lainformación contenida enelInforme dejulionoeralaquedebía seranalizada a
finesdedeterminar silarestricción adoptada porlosEstados Unidos seajustaba alodispuesto enel
artículo 6delATV. Aeserespecto, eracorrecto afirmar queeseInforme carecía depertinencia jurídica.
ElInforme dejuliopermitía confirmar cuánerrónea eralainformación incluida enelInforme demarzo,
queconstituía labasedelarestricción unilateral adoptada enjunio de1995. EseInforme -que, en
sumayor parte, sebasaba enlamisma información dequesedisponía enmarzo- eraútilcomo prueba,
enlamedida enquemostraba quelainformación queconstituía labaseparalaadopción delarestricción
encuestión adolecía degraves deficiencias.
5.138 LosEstados Unidos sostuvieron quesupráctica general erasupervisar yactualizar laproducción
detextiles ydevestido ylosdatos sobre elcomercio. Losdatos proporcionados enjulio sólo
confirmaban lacorrección delanálisis efectuado porelCITA enmarzo dequelasmedidas de
salvaguardia detransición eranapropiadas. Enlotocante alainformación actualizada proporcionada
enoctubre de1995, tampoco éstaerapertinente. Noobstante, losEstados Unidos subrayaron que
losdatos deoctubre de1995también mostraban undescenso cifrado enel5,5porciento delaproducción
deropainterior durante elperíodo comprendido entreenero yjunio de1995. Además, actualizaciones
depublicación másreciente, demarzo de1996, mostraban quelaproducción deropainterior realmente
descendió enun2,8porciento durante elperíodo comprendido entre el1ºdeoctubre de1994 yel
30deseptiembre de1995. Éstayotrainformación actualizada ponía derelieve quelasituación de
losfabricantes estadounidenses deropainterior sedeterioró progresivamente durante 1995.
Análisis delosInformes demarzo ydejuliosobre lasituación delmercado
5.139 Según Costa Rica, deconformidad tantoconelInforme demarzo como coneldejulio, elmonto
delosembarques anuales ascendía alasuma de3.200 millones dedólares. Sinembargo, siseanalizaban
losdatos sobre cuya baseseobtenía esainformación, resultaba queesacifra noeracorrecta.
Considerando queelmonto delosenvíos anuales seobtuvo almultiplicar elvolumen deprendas
producidas porelprecio promedio deproducción deesasprendas, siserealizaba estamultiplicación
para1994, losresultados obtenidos serían, según losdatos incluidos enelInforme demarzo,
5.060 millones, mientras que,según lainformación contenida enelInforme dejulio, esacifrapodría
serde3.370 millones y3.030 millones, según elprecio estadounidense deproducción queseutilizara.
Entodocaso, loqueinteresaba resaltar eraque,mientras unasección decadaunodelosinformes
establecíaundato,siserealizabalamultiplicaciónparaobteneresemismodato,utilizandolainformación
incluida enelmismo Informe, seobtenía unnúmero diferente. Evidentemente, había unerror enla
cifradelosenvíos anuales, unerrorenlosdatos deproducción ounerrorenelprecio, locual,entonces,
afectaba demanera significativa también aotros datos incluidos enlosInformes.
5.140 LosEstados Unidos consideraron quelasinformaciones presentadas enlosInformes demarzo
yjulionoerancontradictorias yerancompatibles conlosrequisitos delartículo 6delATV. Costa
Ricahabía sostenido quelosdatos quesepresentaron enmarzo de1995estaban encontradicción con
losdatos actualizados quelosEstados Unidos presentaron alOSTenjuliode1995. ElInforme de
losEstados Unidos delmesdemarzo contenía datos procedentes dediversas fuentes oficiales, que
estaban aldíaenesemomento. Elpárrafo 7delartículo 6dispone que,cuando sesolicite lacelebración
deconsultas, elMiembro quelassolicite deberá presentar "información sobre loshechos lomás
actualizada posible". Losdatos presentados enmarzo cumplían eserequisito, incluso aunque unaparte
delainformación erapreliminar. Durante lasconsultas yelprocedimiento tramitado anteelOST,
sehabía solicitado alosEstados Unidos quepresentaran otrainformación actualizada. Además, el
OSThabía formulado alosEstados Unidos numerosas preguntas paraqueéstoslasrespondieran duranteWT/DS24/R
Página 51
elprocedimiento. Enelcontexto delpárrafo 10delartículo 6,enelqueseestablece queelOSTdebe
examinarlainformaciónanteriory"lasdemásinformacionespertinentes",losEstadosUnidospresentaron
enelprocedimiento delmesdejuliounainformación revisada quefueaceptada porelOST.
5.141 Lainformación contenida enelInforme dejulionoestaba encontradicción, enopinión delos
Estados Unidos, conlaquefiguraba enelInforme delmesdemarzo, sinoque,porelcontrario, le
servía deapoyo. Como elpárrafo 7delartículo 6delATV establece que
"lasolicitud deconsultas habrá deiracompañada deinformación concreta ypertinente sobre
loshechos ylomásactualizada posible, ..."yque"...lainformación deberá guardar larelación
másestrecha posible consegmentos identificables delaproducción yconelperíodo de
referencia ...".
fijado enrelación conlasolicitud deconsultas, noseplanteaba ninguna cuestión decredibilidad en
loquerespecta alosdatos presentados enmarzo oenjulio. Enelpárrafo 7delartículo 6sereconocía
claramente quelosdatos enlosquesebasaba lasolicitud inicial decelebración deconsultas serían
necesariamente imperfectos. Demodo análogo, enelpárrafo 10delartículo 6sereconocía queen
elmomento delasolicitud deconsultas lainformación noseríatodoloexacta quesedeseaba, yaque
seestablece queelOST
"tendrá asudisposición losdatos fácticos facilitados asuPresidente, alosquesehacereferencia
enelpárrafo 7,asícomo lasdemás informaciones pertinentes quehayan proporcionado los
Miembros interesados".
Esteprecepto preveía claramente laposibilidad deincluir nueva información actualizada queestuviese
disponible enelmomento enqueelOSTrealizase suexamen.
Elcómputo delasreimportaciones
(Véase también Aumento delasimportaciones, párrafos 5.92-5.96)
5.142 Deconformidad conCosta Rica, unodeloserrores másgraves delInforme demarzo erala
doble contabilización delaproducción "807" yelproblema delaalteración deltamaño delmercado.
Estados Unidos incluía correctamente ensusestadísticas como producción nacional laproducción de
laspiezas queforman parte deunaprenda devestir queesluego ensamblada enotropaísy
posteriormente reimportada alosEstados Unidos alamparo delapartida arancelaria 9802.00.80. Sin
embargo, incluía también como importaciones esasmismas piezas unavezquehabían sidoensambladas,
auncuando habían sidoyaconsideradas como producción nacional. Estodabalugar aunaalteración
deltamaño delmercado, porque incluía unmismo producto dosveces.
5.143 Conscientes deesteproblema -araízdelasobservaciones queCosta Ricaleshabían formulado-
losEstados Unidos trataron decorregir lasituación ensuInforme dejulioaunque, según Costa Rica,
deforma incorrecta. Porello,enjulio, losEstados Unidos contabilizaron laproducción "807" una
solavez; sinembargo, optaron porincluirla como importaciones ynocomo producción nacional,
loquenoteníasentido porque laproducción "807" eraproducción nacional, enelsentido defabricación
y/ocorte delatela. Elensamblado, queeslaúnica parte delproceso queserealiza enelexterior,
teníaunpesomucho menor enelcosto finaldeproducción delaropainterior, razón porlacualesta
producción "807" nodebía sercontabilizada como importaciones.WT/DS24/R
Página 52
5.144 Enapoyo deestamisma tesisaunque, porsupuesto, enforma contradictoria conloquehicieron
enelInforme dejulio, losEstados Unidos entregaron, conocasión delarevisión delcasoporparte
delOSTenjulio, unahojasuelta quecontenía lossupuestos datos deexportación enestacategoría
yenlaqueseincluían como exportaciones alaspiezas cortadas. Esdecir, mientras queenelInforme
dejulio losEstados Unidos incluyeron laproducción "807" como importaciones, enlosdatos
correspondientes alasexportaciones queentregaron esemismo meslaincluyeron como producción
nacional. Posteriormente, enlosdatos publicados enoctubre, sevolvió alasituación demarzo,
ignorando todalaproblemática deladoble contabilización delaproducción "807", quehabía tratado
deconsiderarse enelInforme dejulio.
5.145 LosEstados Unidos explicaron que,atenor delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 6del
ATV, antesdeadoptar unamedida desalvaguardia, lasautoridades deunMiembro importador deberán
formular unadeterminación dequelasimportaciones deundeterminado producto ensuterritorio han
aumentado entalcantidad quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave; esteperjuicio
grave oamenaza realdeperjuicio grave debe sercausado porunaumento decantidad delas
"importaciones totales" delproducto dequesetrata. Lareferencia alasimportaciones "totales" incluía
lasreimportaciones. Noseformulaba distinción entre lasreimportaciones ydemás importaciones en
lospárrafos 2,3ó4delartículo 6delATV. Losredactores delATV eranplenamente conscientes
delaexistencia delasreimportaciones ydeunrégimen deperfeccionamiento pasivo, queconstituían
importantes factores comerciales enelcomercio mundial delostextiles ydelvestido yqueestaban
explícitamente mencionados enelpárrafo 6delartículo 6delAMF. Losredactores habían optado
porhacer referencia específicamente alasreimportaciones enelinciso d)delpárrafo 6delartículo
6delATV enrelación conlaaplicación deunasalvaguardia detransición, unavezefectuadas las
determinaciones necesarias paralaadopción deunamedida desalvaguardia. Asípues, silosredactores
hubiesen querido excluir lasreimportaciones delalcance delas"importaciones totales" impidiendo
asílaadopción deunamedida desalvaguardia detransición frente alasreimportaciones, nocabeninguna
dudadequepodrían haberlo hecho. Sinembargo, nolohicieron, ydebesuponerse queesaomisión
fueintencional. Nopodía puessuponerse quelasreimportaciones fuesen incapaces decausar ode
amenazar causar unperjuicio alarama deproducción deunMiembro importador. Asípues, el
incremento delas"importaciones totales" aquesehacía referencia enelpárrafo 2delATV incluía
también losaumentos delasreimportaciones.
5.146 LosEstados Unidos hicieron referencia alaalegación deCosta RicadequeelInforme demarzo
había sobreestimado elnivel delasimportaciones mediante sutratamiento delasreimportaciones.
Seexplicó quedurante elproceso denegociaciones yelexamen porelOSTdeestecaso, sehabía
reconocido laexistencia deunadoble contabilidad delasreimportaciones, ylosEstados Unidos habían
efectuado lascorrecciones apropiadas. Noobstante, elefecto deesadoble contabilidad noerauna
sobreestimación delnivel delasimportaciones sinodeltamaño delmercado deropainterior delos
Estados Unidos. Lapráctica seguida porelCITA, aceptada porelOSTdesde hacía tiempo, parasu
examen delassolicitudes deconsultas delosEstados Unidos, había sidosistemáticamente tratar el
mercado totalparaunacategoría detextiles oprendas devestir como producción másimportaciones.
Enrespuesta alaspreguntas formuladas durante lasconsultas bilaterales conCosta Rica, losEstados
Unidos habían deducido lasreimportaciones delaproducción, puesto queéstastenían origen extranjero
deconformidad conlanorma deorigen pertinente delosEstados Unidos. Costa Ricahabía afirmado
sincesar queelorigen delasreimportaciones deprendas devestir estaba determinado porellugar
enelquehabían sidocortadas laspiezas pero, como seexamina acontinuación, elloconstituía unerror
fáctico.WT/DS24/R
Página 53
5.147 Costa Rica había afirmado posteriormente durante elprocedimiento delOST quelas
reimportaciones debían serdeducidas delasimportaciones. ElOST había sugerido quela
sobreestimación delmercado nacional delosEstados Unidos debía ajustarse mediante lautilización
delosdatos sobre lasexportaciones delosEstados Unidos. Estos habían señalado alOSTquelos
datos sobre lasexportaciones eran, porlogeneral, menos fiables quelosrelativos alasimportaciones,
peroproporcionaron alOSTlosdatos solicitados sobre lasexportaciones enuncuadro enelquese
había ajustado lasobrevaloración enelmercado estadounidense deropainterior. Loscambios enlos
datos nocontradecían elInforme demarzo. Dehecho, losdatos corroboraban ladeterminación original
deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Lasmodificaciones enlosdatos eranmínimas;
aúnajustados, losdatos continuaban mostrando ungranaumento delasimportaciones. Elajuste del
tamaño delmercado tampoco teníaefecto enlosdatos enrelación confactores importantes enumerados
enelpárrafo 3delartículo 6delATV talescomo laproducción, laproductividad, lautilización de
lacapacidad, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones. Auntomando en
consideración losajustes, losdatos enconjunto arrojaban laimagen deunarama deproducción
gravemente perjudicada, amenazada conunperjuicio mayor.
5.148 LosEstados Unidos hicieron notar también quelosdatos actualizados ydemás información
pertinente presentada alOSTnohacían másqueapoyar labasedesudeterminación. Enelmomento
enquelosdatos fueron inicialmente presentados enelInforme demarzo de1995, éstoseranlosúltimos
disponibles ylosmáscorrectos. Losdatos actualizados presentados enelInforme dejuliode1995
alOSTtambiénconteníandatosdelasimportacioneshastaabrilde1995,indicandoquelasimportaciones
continuaban aumentando, loqueapoyaba ladeterminación. Contrariamente aladeclaración formulada
porCosta Ricaensucomunicación, losEstados Unidos consideraron queelOSTnohabía excluido
oignorado losdatos actualizados proporcionados enjulio. Dehecho, elOSThacía referencia ensu
mayor partealosdatos revisados mediante suexamen. ElOSTexaminó losdatos actualizados ydemás
datos pertinentes contenidos enelInforme dejulio, teniendo plenamente encuenta lasdisposiciones
pertinentes delospárrafos 7y10delartículo 6delATV, apesar delosintentos deCosta Ricayde
otrospaíses deconsiderar losdatos deambos informes erróneos ycontradictorios. Dehecho, durante
lasdeliberaciones delOST, losEstados Unidos habían ajustado losdatos deforma quereflejasen las
inquietudes sobre ladoble contabilidad delasreimportaciones. Inicialmente, losEstados Unidos habían
deducido también adecuadamente lasreimportaciones delaproducción. Además, habían respondido
alasobservaciones ypeticiones delOSTencuanto aunmayor ajuste delosdatos, utilizando datos
sobre lasexportaciones delosEstados Unidos. Después deintroducir esosajustes, losdatoscontinuaban
mostrando descensos delaproducción yaumentos delasimportaciones.
5.149 Enopinión deCosta Rica, alnotratar esteaspecto correctamente ensuInforme demarzo,
dejulio odeoctubre, losEstados Unidos nosólocometían unerror, desde laperspectiva de
contabilización delainformación; eseerror, además, resultaba delamayor importancia enestecaso
enparticular, dadalanaturaleza delcomercio entreCosta RicaylosEstados Unidos enestacategoría.
SilosEstados Unidos nohabían diferenciado esaproducción "807", nodebían dehaber llevado adelante
estecaso.Enconsecuencia,CostaRicaargumentóquelainformaciónpresentadaporlosEstadosUnidos
parademostrar elsupuesto perjuicio grave nosóloeranoconfiable, errónea ycontradictoria, sino
que,además detodo, eratambién incompleta.
G. EXISTENCIA DEUNNEXO CAUSAL
5.150 Costa Ricasostuvo queeltercer requisito cuyaexistencia, finalmente, tendrían quehaber
demostrado losEstados Unidos parapoder acogerse alderecho aaplicar unamedida desalvaguardia
detransición eralademostración dequeexistía unnexo causal entre elsupuesto incremento delasWT/DS24/R
Página 54
importaciones yelsupuesto perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave alaramadeproducción
nacional queproduce unproducto similar y/odirectamente competidor. LosEstados Unidos nolo
habían hecho y,enconsecuencia, violaban elpárrafo 2delartículo 6delATV. Eseartículo señalaba
quepodría aplicarse unamedida como laindicada cuando unMiembro importador demostrase que:
"lasimportaciones deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad
quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional
queproduce productos similares y/odirectamente competidores. Deberá poder demostrarse
quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eseseaumento de
cantidad delasimportaciones totales delproducto dequesetrataynootrosfactores talescomo
innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores".
5.151 Deloanterior sededucía que,como condición previa parademostrar laexistencia deunnexo
causal, losEstados Unidos tenían quehaber demostrado laexistencia delosdossupuestos, queen
esteprocedimiento estaban tratando derelacionar, asaber, elaumento delasimportaciones yelperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave. Como losEstados Unidos nohabían cumplido esaetapa,
resultabaimposibleanalizarsiexistíaonotalnexocausal.Aunsuponiendo,paraefectosargumentativos,
quehubounaumento delasimportaciones yunperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave
alaindustria estadounidense deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales -quecomo
yahabía sidoreiteradamente señalado porCosta Rica, nohubo- noseríaposible llegar alaconclusión
dequeesesupuesto perjuicio oamenaza estaría siendo causado porlasimportaciones.
Acuerdos delimitación conotros países
5.152 Enopinión deCosta Rica, lamejor prueba delainexistencia deestarelación causal entreambos
supuestos laconstituían losniveles delimitación quelosEstados Unidos alcanzaron conlospaíses
quehabían sidollamados aconsulta enlacategoría 352/652, asaber, Colombia, ElSalvador, Honduras,
laRepública Dominicana yTurquía. Seseñaló queelacceso quelosEstados Unidos habían concedido
aloscinco países conlosquellegaron aunentendimiento enestacategoría eradeunos170millones
dedocenas para1996, loqueequivalía aunincremento del478porciento enrelación conlas
importaciones provenientes deesosmismos cinco países en1994, lascuales fueron de29millones
dedocenas. ¿Noeraextraño quesi29millones dedocenas estaban causando oamenazando causar
unperjuiciograve,losEstadosUnidoshubiesennegociadoparaincrementaresacantidadenunporcentaje
del478porciento?
5.153 Costa Ricaadujo queloanterior proporcionaba unabaseparasostener categóricamente que
silaindustria estadounidense deropainterior estuviere sufriendo algún perjuicio grave oamenaza real
deperjuicio grave -que, como había alegado, noloestaba- eraimposible pensar quelasimportaciones
fuesen lacausa deello,puesseríamuyextraño que,enesecaso,losmismos Estados Unidos pretendiesen
incrementarle lafuente desussupuestos problemas deunamanera tansignificativa como parallevarla
asudestrucción. Laúnica conclusión razonable eraquelasimportaciones nocausaban niamenazaban
causar unperjuicio grave alaproducción estadounidense yque,alhaber adoptado unamedida de
salvaguardia noobstante ello,losEstados Unidos habían violado elpárrafo 2delartículo 6delATV.
5.154 LosEstadosUnidoshicieronnotarensuprimeracomunicaciónyenlaprimerareuniónsustantiva
delGrupoEspecial,queCostaRicahabíautilizadoampliamentelainformaciónsobreacuerdosnegociados
conpaíses quenoeranparte enestadiferencia. Esainformación, ajuicio delosEstados Unidos, no
erapertinente alalabor delGrupo Especial, yéstenodebía permitir queseutilizase enperjuicio de
losderechos queasistían alosEstados Unidos enelasunto queseexaminaba. Elpárrafo 9delartículo 6WT/DS24/R
Página 55
delATV establecía unmecanismo derevisión colectiva delosacuerdos negociados, enforma deun
examen porelOST. Laargumentación deCosta Ricaconstituía unataque aesosacuerdos, quesocavaba
también lasfunciones delOST. Losacuerdos encuestión yelpárrafo 9delartículo 6noestaban dentro
delámbito delmandato delGrupo Especial. Noobstante, dadoquelaspreguntas delGrupo Especial
sereferían enparte aesosacuerdos, losEstados Unidos respondieron sinperjuicio dereservarse sus
derechos alrespecto.
5.155 ApeticióndelGrupoEspecial,losEstadosUnidosseñalaronqueéstedebíaexaminarlasituación
porlaquedebía imponer lalimitación alaropainterior costarricense enuncontexto másamplio.
Cuando seefectuaba unaconstatación delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza deperjuicio
grave, yenlaimposición resultante deunalimitación ylaformulación deunaestrategia denegociación,
debían tomarse encuenta diversas consideraciones, algunas delascuales podrían entrar enconflicto
puesto quelasmedidas estaban destinadas alograr elmayor grado deequidad paratodos losinteresados.
Ellocomprendía: atributos especiales delosprincipales proveedores individuales, loqueafectaba a
lasconsideraciones deequidad conrespecto alosdemás países sometidos arestricción; laobligación
estadounidense decumplir loestipulado enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV; laíndole diversa
delarama deproducción estadounidense yeldiferente efecto delosaumentos delacantidad de
importaciones deropainterior encadasegmento delarama deproducción. Después deefectuar una
constatación delaexistencia deperjuicio grave, odeamenaza realdeperjuicio grave, queafectaba
alarama deproducción queproducía unproducto determinado, losEstados Unidos debían proceder
aconsiderar laatribución alospaíses específicos cuyas importaciones estaban causando elperjuicio
grave, olaamenaza realdeperjuicio grave. Eraenesafasedelproceso donde había queintegrar
enladecisión unagama defactores, talescomo laíndole delasimportaciones, losdiversos niveles
(controlados onocontrolados) deimportaciones previstos porlospaíses proveedores, yelefecto
específico enlasempresas estadounidenses ysusempleados (comprendidos aquellos queparticipaban
enelrégimen detráfico deperfeccionamiento pasivo ylosquenolohacían). Cuando seformularon
lasllamadas aconsulta enrelación conlaropainterior, había enjuego muchos intereses divergentes.
5.156 Enladeterminación delaatribución porpaíses, lasituación básica aquedebió hacer frente
elCITA eraqueenlacategoría 352/652, lamitad delasimportaciones totales estaba representada
porimportaciones efectuadas conarreglo alrégimen detráfico deperfeccionamiento pasivo (partes
cortadas ensambladas enelextranjero), yel30porciento delasimportaciones procedían delos
dosprincipales proveedores, laRepública Dominicana yCosta Rica, ambas nosometidas acontrol.
LosEstados Unidos debían establecer unequilibrio enlaaplicación depolíticas queafectaban asus
propios programas detráfico deperfeccionamiento pasivo sinqueninguna consideración tuviese
preferencia sobre lasdemás. Lalimitación aplicada aCosta Ricasobre laropainterior constituía un
ejemplo.
5.157 LosEstados Unidos explicaron quemuchos países proveedores deropainterior alosEstados
Unidos queestaban sometidos arestricción noutilizaban elprograma "807" ytampoco podían acogerse
alprograma "807A". Muchos deloslímites específicos alosqueesospaíses estaban sujetos habían
sidoconsiderablemente excedidos porelnivel delasimportaciones alcanzado porCosta Ricaenel
momento enqueseimpuso lalimitación. Elelevado nivel alcanzado porCosta Ricasedebía asu
participación enelrégimen detráfico deperfeccionamiento pasivo, porloqueevidentemente esepaís
noestaba interesado enparticipar enelprograma destinado aconceder untrato másfavorable al
comercio. Lapolítica estadounidense queprevé unrégimen liberal deacceso delasimportaciones
paralasprendas devestir ensambladas enelCaribe había resultado puesenunasituación enlaque
lasimportaciones competidoras correspondientes alacategoría 352/652 procedentes depaíses queno
formaban parte delaIniciativa delaCuenca delCaribe estaban enunasituación dedesventaja. LosWT/DS24/R
Página 56
niveles propuestos tenían porfinalidad corregir parcialmente esasituación. Enunamedida de
salvaguardia, diversos factores tales como lasconsideraciones deequidad conrespecto aotros
proveedores, losintereses delasempresas estadounidenses yconsideraciones másamplias depolítica
comercial sereflejaban asimismo enlaposición global adoptada enlasnegociaciones. Conjuntamente
conlaoferta deunosniveles deacceso garantizados (GAL) considerables hecha aCosta Rica, losEstados
Unidos habían propuesto establecer unLímite Específico afindeabarcar lasimportaciones deropa
interior producida contejido nofabricado nicortado enlosEstados Unidos que,sibienerainferior
alniveldelasolicitud, eramásquesuficiente parapermitir elnivelexistente estimado deesecomercio.
Esaoferta eraconforme alasaceptadas porlosotros principales proveedores como laRepública
Dominicana, porejemplo, queconvinieron enunSLmuypordebajo delnivel decomercio.
5.158 Loslímites establecidos enrelación conlasconvocatorias aconsulta conrespecto alaropa
interiorefectuadosen1995favorecíanconsiderablementeel"comercio807A".Lapolíticaestadounidense
depermitir untratomásliberal delosproductos comprendidos enlaIniciativa delaCuenca delCaribe
quecontenían tejidos producidos enlosEstados Unidos obviamente aumentaba losbeneficios dela
economía estadounidense. Paraevaluar elefecto perjudicial delasimportaciones, losniveles absolutos
eransólounodelosmuchos elementos tomados enconsideración, junto conlastasasdecrecimiento,
lacapacidad delosproductores nacionales deintroducir ajustes, laspautas delempleo, laestructura
delarama deproducción, etc.Lasmercancías importadas enelmarco deladisposición "807A" no
eranconsideradas menos perjudiciales quelasquenoestaban comprendidas enelrégimen GAL 807
niqueotrasimportaciones, perosereconocía quelaíndole desuefecto enlarama delaproducción
nacional podía serconsiderablemente diferente. Adiferencia delasimportaciones GAL, lasnoGAL
nopodían beneficiarse deunaumento delacceso contingentario. Unadistinción importante entre las
empresas estadounidenses eralaefectuada entre aquellas quehabían trasladado susinstalaciones de
ensamblado deprendas devestir acabadas alCaribe afindebeneficiarse deladisposición 807con
respecto alosderechos yelacceso encondiciones liberales deconformidad conlaIniciativa delaCuenca
delCaribe, yaquellas quecontinuaban produciendo prendas devestir acabadas enelpaís. Lasprimeras
eranlasempresas quehabían trasladado elgrueso desuproducción deropainterior alextranjero y
estaban cosechando enormes beneficios gracias alasconcesiones comerciales enelmarco delaIniciativa
delaCuenca delCaribe. Paralelamente, lasrestricciones tenían también porfinalidad otorgar ungrado
deproteccióntemporalalosproductoresestadounidensesquenohabíanaúncomenzado,oseencontraban
enlasprimerasetapasdelosajustesdestinadosamejorarlacompetitividadinternacionaldeestacategoría
deproductos.
5.159 Enopinión delosEstados Unidos, elprograma GAL reconocía lascircunstancias económicas
concretas delafabricación deprendas devestir yteníaporfinalidad proporcionar unaopción competitiva
alasempresasestadounidensesqueoperabanenesaramadeproduccióny,desdeunaperspectivapolítica,
aportaba algunos importantes beneficios: i)losniveles comparativamente elevados ofrecidos permitían
lasuficiente flexibilidad ymargen demaniobra alasempresas estadounidenses ysusinterlocutores
delaIniciativa delaCuenca delCaribe como paraatender enforma eficaz elmercado, almismo tiempo
queproporcionaban cierta seguridad yunniveldereferencia alosproductores nacionales quenoestaban
encondiciones onodeseaban participar enoperaciones deperfeccionamiento pasivo; ii)antes dela
paridad finaldelaIniciativa delaCuenca delCaribe conelTratado deLibre Comercio deAmérica
delNorte (TLC), elprograma GAL constituía unmedio deidentificar lasmercancías quereunían las
condiciones necesarias parabeneficiarse delaparidad, permitiendo almismo tiempo queunmenor
Limite Específico ejerciese cierto grado decontrol sobre elcomponente delcomercio noabarcado por
losGAL, quepresumiblemente seríaocupado pormercancías sincontenido estadounidense; yiii)los
elevados niveles GAL ofrecidos enlacategoría 352/652 eranademás unamanifestación deldeseo de
darunagarantía deacceso amplio almercado estadounidense durante elperíodo detresañosdeduraciónWT/DS24/R
Página 57
delalimitación yenprevisión delafutura inclusión delospaíses delaIniciativa delaCuenca del
Caribe enunaZona deLibre Comercio delasAméricas másamplia. Noeraprevisible quesepudiesen
cubrir esosniveles plenamente deforma inmediata.
5.160 Costa Ricasostuvo queninguna deesasconsideraciones estaba incluida enelATV: portanto,
éstasnopodían servir dejustificaciones paraapartarse desusdisposiciones. Sibienesasconsideraciones
podían serdeutilidad anivel nacional, éstas noautorizaban alosEstados Unidos aincumplir sus
obligaciones atenor delATV.
5.161 Costa Ricahizohincapié enqueelcomercio GAL yel"comercio 807"nodebían confundirse.
Por"comercio 807"seentendían losproductos ensamblados utilizando componentes estadounidenses,
quepodían representar latotalidad oparte deloscomponentes utilizados paraensamblar elproducto
ydebían sercortados enlosEstados Unidos, sibienlatelapodía proceder decualquier partedelmundo.
Asípues, dentro delacategoría de"comercio 807", sepodían incluir lasprendas devestir quereunían
lascondiciones necesarias parabeneficiarse delosGAL, esdecir fabricadas contejido producido y
cortado enlosEstados Unidos, yotrassujetas aunLímite Específico (SL), queserían lasfabricadas
contelanoproducida nicortada enlosEstados Unidos, independientemente desucantidad. Ensuma,
aefectos delaslimitaciones estadounidenses, elcomercio "807" comprendía tanto elprograma SL
como elGAL, enlamedida enqueambos compartían lacaracterística dequelosproductos habían
sidofabricados conunacierta cantidad, porlomenos, detelacortada enlosEstados Unidos.
5.162 Elpunto devistadelosEstados Unidos sobre esacuestión eraqueestaban deacuerdo enque
eraimposible distinguir, conlosdatos disponibles, entre losproductos delacategoría 352/652 que
reunían lascondiciones parabeneficiarse deuncontingente GAL ylosqueno.Esahabía sidosu
posición durante elprocedimiento. Esaconsideración era,dehecho, unelemento importante delas
ofertas estadounidenses deloscontingentes GAL enlasnegociaciones conCosta Rica, puesto queuna
determinación deesetiponopodía efectuarse sinqueexistiese unacuerdo quecontuviese unadisposición
GAL.
5.163 Costa Ricahizotambién unareferencia específica alaexposición estadounidense contenida
enlapenúltima frase delpárrafo 5.149. Aeserespecto, Costa Ricadestacó dosaspectos, primero,
únicamente después delaconstatación dequelaimposición deunalimitación estaba justificada podía
elMiembro importador aplicar esalimitación, teniendo presente suobligación deconceder elnivel
mínimo SLprescrito porelpárrafo 8delartículo 6delATV, queenesecasoequivaldría a14.423.178
docenas. Además, debía también concederse, atenor delodispuesto enelpárrafo 6d)delartículo 6,
un"trato másfavorable" alasreimportaciones, queconstituyera necesariamente unamejora delas
condiciones alasqueelMiembro cuyocomercio había sidorestringido hubiera tenido derecho. Toda
interpretación diferente deesadisposición seconsideraba incorrecta. Costa Ricaafirmó además que,
alpretender imponerle uncontingente SLinferior alnivelpropuesto enlasolicitud deconsultas ytratar
dejustificar laadopción delamedida deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 6d)delartículo 6
delATV mediante laconcesión deuncontingente GAL de40millones, losEstados Unidos infringían
elpárrafo 8delartículo 6delATV, asícomo elpárrafo 6d)delartículo 6.Elpárrafo 8delartículo 6
prescribe queelnivel SLmínimo seaelnivel delcontingente. Porencima deesenivel, elMiembro
importador estaba obligado aofrecer untratomásfavorable alasreimportaciones procedentes del
Miembro exportador. Entodocaso, unacceso incondicionado nopodía sersustituido porunacceso
condicionado, aunsielúltimo fuese mayor entérminos decantidad queelprimero.
5.164 Costa Ricareiteró que,enausencia deprocedimientos GAL, eraimposible quelosEstados
Unidos identificasen yvigilasen lasimportaciones quepodían beneficiarse delprograma GAL y,deWT/DS24/R
Página 58
esaforma, determinasen queelcontingente SLofrecido, sibieninferior alnivel delasolicitud, era
másquesuficiente puesto quenoexistían datos paradeterminar esacuantía. Lanorma contenida en
elATV noeraunnivel SLquefuese másquesuficiente, sinounnivel SLqueequivalía alnivel de
lasolicitud como mínimo. LosEstados Unidos justificaban susofertas basándose enestimaciones sin
base, queeranúnicamente estimaciones arbitrarias realizadas porelGobierno estadounidense.
5.165 Enrespuesta alacuestión anterior, losEstados Unidos convinieron enqueelMiembro
importador,sólodespuésdequehubiesedeterminadoquelaimposicióndeunarestriccióndesalvaguardia
eranecesaria yjustificada, podía aplicar larestricción. LosEstados Unidos sostuvieron siempre que
esaeralasituación enestecaso. Noestuvieron deacuerdo enquesuspropuestas durante lasconsultas
eranincompatibles conelpárrafo 8delartículo 6delATV. Eraevidente quetodas laspropuestas
hechas aCosta Ricasuponían niveles porencima delperíodo dereferencia prescrito enelpárrafo 8
delartículo 6.Laspropuestas hechas enrelación conelcomponente deNivel deAcceso Garantizado
(GAL) delarestricción seajustaban alodispuesto enelpárrafo 8delartículo 6,asícomo alodispuesto
enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV. Laspropuestas GAL sehicieron enelentendimiento de
queeseprograma mejoraba elacceso paraCosta Rica. Elmejor acceso sepusoderelieve enacuerdos
anteriores concertados conCosta Rica, yotros países delaCuenca delCaribe, asícomo elhecho de
quelasempresasestablecidasenCostaRicaqueparticipabanenelprogramaGALhabíantraídoaparejada
lacreación demásempleos paranacionales costarricenses, asícomo inversiones enCosta Rica, yque
losproductos exportados alosEstados Unidos enelmarco delprograma GALeranconsiderados incluso
enlasestadísticas deCosta Ricacomo productos costarricenses cuando eranexportados alosEstados
Unidos (ycomo importaciones cuando entraban enCosta Ricacomo partes cortadas).
5.166 LosEstados Unidos habían cumplido suobligación dimanante delATV deotorgar untrato
másfavorable alasreimportaciones. Elcumplimiento deesaobligación sehizounavezquelosEstados
Unidos habían satisfecho losrequisitos prescritos enlospárrafos 2,3y4delartículo 6.Elpárrafo
6d)delartículo 6otorgaba alMiembro importador amplias facultades sobre cómo proporcionar alas
reimportaciones untratomásfavorable. Esaeralaforma enquesehabía negociado eltexto. Los
Estados Unidos habían establecido unprograma GAL queexigía, parasuadecuada vigilancia y
certificación, elconsentimiento delMiembro exportador. Nopodía culparse alosEstados Unidos
porladecisión deCosta Ricadenoaceptar suoferta detratomásfavorable. Todos losprogramas
detráfico deperfeccionamiento pasivo enotros países solían serprogramas preferenciales, quedaban
alpaísimportador margen suficiente parafijarloscriterios departicipación enelprograma, incluida
lacondición delautilización detelasfabricadas enelpaísimportador. LosEstados Unidos noeran
elúnico paísqueestablecía esacondición; otros Miembros delaOMC imponían contingentes, que
limitaban eltráfico deperfeccionamiento pasivo. Labasenormativa delasdiversas condiciones para
laparticipación enunprograma detráfico deperfeccionamiento pasivo deunpaísimportador puede
representar ensímisma elequilibrio dediversos intereses nacionales. EnelcasodelosEstados Unidos,
elequilibrio delosintereses alcanzado másalládelarama deproducción servía deayuda cuando se
adoptaban medidas desalvaguardia enrelación conimportaciones queincluían reimportaciones. La
medida desalvaguardia adoptada enestecasonoeraunamedida destinada aintroducir unajuste en
elproducto enunafaseinicial delproceso deproducción.
5.167 Costa Ricaseñaló quelosEstados Unidos habían mencionado quelaequidad eraunodelos
factores tomados enconsideración cuando seestablecía unasalvaguardia. Noobstante, losEstados
Unidos, además denotener justificación, nunca llegaron alamitad delnivelSLmínimo alqueCosta
Ricateníaderecho, nitampoco eraesenivelcomparable entérminos absolutos nirelativos alosniveles
convenidos conlosdemás países convocados aconsulta conrespecto aesamisma categoría. Otros
países habían recibido uncontingente SLmayor quelosniveles fijados enlacorrespondiente solicitud,WT/DS24/R
Página 59
enalgunos casos conaumentos queascendían del54al99porciento enelacceso SL.Enopinión
deCosta Rica, laRepública Dominicana había aceptado uncontingente SLinferior alniveldelasolicitud
como resultado delasconstataciones hechas porlosEstados Unidos después dequeendiversas
investigaciones sehabía determinado laexistencia dereexpediciones deproductos enesacategoría.
5.168 LosEstados Unidos respondieron alpunto anterior, manifestando quelasconsideraciones sobre
laequidad hechas porlosEstados Unidos fueron debatidas afondo conCosta Ricayconotros países
durante lasconsultas. Costa Ricainsistió enunniveldeacceso queibamásalládeloqueeraequitativo
enelcasodelacceso deCosta Ricaalmercado estadounidense yencomparación conlosdemás países.
Noeracierto quetodos losdemás países recibieron unSLmayor queelniveldelasolicitud. Lomás
extraordinario delasafirmaciones deCosta Ricasobre esacuestión eralafalsaafirmación dequela
menor cuota enSLdelaRepública Dominicana debía atribuirse alasreexpediciones supuestas. Las
reexpediciones aquehizoreferencia Costa Ricayaestaban abarcadas antesdelacuerdo conlaRepública
Dominicana, yloscasos dereexpedición tuvieron lugar antes delplazo correspondiente delamedida
desalvaguardia. Además, enopinión deEstados Unidos, nisiquiera laRepública Dominicana estaba
deacuerdo conlaafirmación deCosta Rica.
5.169 Costa Ricahizonotar también quelosEstados Unidos habían declarado (párrafo 5.158) que
"adiferencia delasimportaciones GAL, lasnoGAL nopodían beneficiarse deunaumento delacceso
contingentario"; noobstante, losEstados Unidos habían notificado losSLylosGAL deconformidad
conelartículo 2delATV. Asípues, ambos contingentes estaban sujetos alosmayores porcentajes
prescritos porelpárrafo 1delartículo 2delATV. Asimismo, lasconsideraciones estadounidenses
destinadas ajustificar losniveles delosGAL ofrecidos yconvenidos enesacategoría (Programa de
paridad conelTLC olaZona deLibre Comercio delasAméricas) nopodían serutilizados como
justificaciones paraapartarse delasdisposiciones delATV.
5.170 LosEstados Unidos argumentaron queCosta Ricanointerpretaba correctamente elpárrafo 1
delartículo 2delATV enrelación conelaumento deloscontingentes, yenparticular conelaumento
delosGAL notificado porlosEstados Unidos deconformidad conelartículo 2.Enprimer lugar,
Costa Ricanocomprendió quéquerían decir losEstados Unidos enrelación conlascondiciones
necesarias parabeneficiarse deunmayor acceso contingentario. Esascondiciones hacían referencia
alosrequisitos delprograma GAL, queeraunprograma nacional estadounidense, elcualnosehabía
establecido enelmarco delATV. Ensegundo lugar, losEstados Unidos nopodían discernir ninguna
prescripción deaumento delosporcentajes deloscontingentes enelpárrafo 1delartículo 2delATV
como afirmaba Costa Rica. Incluso siCosta Ricadeseaba referirse aotradisposición delartículo 2,
elprecepto seaplicaría únicamente aaquellos niveles quetuviesen específicamente asignado un
crecimiento antes delanotificación prevista enelartículo 2.LosGAL notificados según lodispuesto
enelartículo 2nocomprendían específicamente porcentajes decrecimiento, puesto queloscontingentes
GAL yaproporcionaban acceso encondiciones preferenciales. Lasconsideraciones depolítica
estadounidense alahoradeproporcionar untratomásfavorable odenegociar cualquier solución con
Costa Rica, especialmente enloscasos enqueesasconsideraciones incluían beneficios resultantes tanto
paralosEstados Unidos como paraCosta Rica, noconstituían violaciones delATV. Noseplanteaba
aquísielATVcontenía orequería consideraciones depolítica. Noobstante, losEstados Unidos hicieron
notar enesteprocedimiento quelaauténtica facultad discrecional estipulada enelpárrafo 6d)del
artículo 6encuanto alaconcesión deuntrato másfavorable daba cabida aconsideraciones de
política -teniendo encuenta incluso laparidad conelTLCenrelación conlosproductos textiles ydel
vestido- quelosEstados Unidos consideraban deinterés general paraCosta Rica.WT/DS24/R
Página 60
Lasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos enlaaplicación delasalvaguardia
5.171 Enopinión delosEstados Unidos, ladeterminación delCITA había sidototalmente razonable,
fundamentándose enlasituación deexistencia deperjuicio grave odeamenaza real,yCosta Ricano
había demostrado locontrario. SibienlosEstados Unidos habían dadomuestras degenerosidad en
elcontexto desuestrategia denegociación bilateral, ellonomodificaba elhecho dequeladeterminación
inicial sehabía adoptado basándose enlaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio
grave. Enlasnegociaciones bilaterales sobre lostextiles, laposición delosEstados Unidos erael
resultado delaconsideración conjunta devarios factores depolítica general, talescomo lanecesidad
detiempoparaintroducirelreajusteestructuralenlaramaestadounidensedeproducción,consideraciones
deequidad frente aotros abastecedores, lasprescripciones delpárrafo 6delartículo 6delATV ylos
aspectos generales delapolítica comercial ylapolítica exterior. ElATV noestablecía ningún límite
alaspolíticas quepodían tenerse encuenta alrespecto: dehecho, unalimitación deesetiposería
contraria alosintereses delosexportadores detextiles yprendas devestir. ¿Habría queinterpretar,
según laargumentación deCosta Rica, queelATV obligaba alosMiembros importadores aofrecer
enlasnegociaciones únicamente elacceso máslimitado posible asumercado?
5.172 Enelmarco delpárrafo 6d)delartículo 6,losEstados Unidos habían propuesto aCosta Rica
unalimitación de7millones dedocenas sobre labasedeunlímite específico (SL)yunniveldeacceso
garantizado deotros 40millones dedocenas paraelfuturo comercio quereuniese lascondiciones
necesarias parapoder beneficiarse delosGAL. ElCITA había determinado quelasimportaciones
deproductos delacategoría 352/652 causaban oamenazaban realmente causar unperjuicio grave a
larama estadounidense deproducción deropainterior, yqueeseperjuicio grave eraimputable alas
importaciones procedentes deCosta Rica, quealcanzaban unvolumen de14,4millones dedocenas.
Conlosniveles deacceso propuestos aCosta Ricasepretendía garantizar durante elperíodo dela
limitación elacceso almercado delasexportaciones deCosta Rica. Acambio, elacuerdo habría
establecido unaentrada ordenada delasimportaciones procedentes deesepaís,quedaríaalaindustria
estadounidense eltiempo suficiente paraadaptarse alaumento delacompetencia delasimportaciones
enelmercado estadounidense deropainterior.
5.173 LosEstados Unidos argumentaron que,alevaluar elprograma GAL, elGrupo Especial no
debía perder devistalosobjetivos generales delATV. ElAcuerdo haría realidad, ensus10añosde
vigencia, unaantigua aspiración: laintegración delsector delostextiles yprendas devestir enelGATT.
Paraalcanzar esametaeraimprescindible queeneseperíodo laindustria detextiles yprendas devestir
delosMiembros importadores llevase acabounreajuste estructural sustancial ydifícil. Elprograma
GAL constituía unmecanismo dereajuste durante eseperíodo. Lassalvaguardias delartículo 6tenían
uncarácter meramente transitorio yunaduración máxima detresaños. Noobstante, elAcuerdo había
reconocido lanecesidad desalvaguardias deesanaturaleza paraquelaramadeproducción seajustase
ypreparase alentorno posterior alaintegración, queseríaunarealidad dentro demenos de10años.
ElAcuerdo contenía disposiciones deprocedimiento queexigían queesasmedidas desalvaguardia
noseadoptaran sincelebrar consultas yconversaciones conelpaísexportador yqueaumentaban al
máximo laposibilidad dequelasmedidas seaplicaran porconsenso enunaforma quetuviese encuenta
losintereses delpaísexportador. Elprograma GAL eraplenamente compatible conesosprincipios
depolítica general.WT/DS24/R
Página 61
H. ATRIBUCI ÓNAUNPAÍS(OPAÍSES) EXPORTADOR(ES) CONSIDERADO(S)
INDIVIDUALMENTE
5.174 Costa Ricaseñaló quelaaplicación deunamedida desalvaguardia transitoria alcomercio de
undeterminado Miembro requería elcumplimiento dedosetapas sucesivas, cadaunadeellasconsus
respectivos requisitos defondo. Enelcasoenexamen, losEstados Unidos nohabían demostrado los
presupuestos necesarios paratenerderecho arecurrir almecanismo desalvaguardia, según lospárrafos 2
y3delartículo 6delATV. Enconsecuencia, noprocedía analizar sisehabían cumplido onolos
requisitos sustantivos establecidos enlaetapa deatribución prevista enelpárrafo 4delartículo 6del
ATV. Noobstante, seaportó, aefectos ilustrativos, unanálisis delaforma enquelosEstados Unidos
habían incumplido también estasegunda etapa delproceso, conlocualsecomprobaba, unavezmás,
lanaturaleza injustificada delarestricción adoptada encontra delcomercio costarricense enla
categoría 352/652.
5.175 ElprimerrequisitoqueelMiembroimportadordebedemostrarenestasegundaetapadelproceso
es,según elpárrafo 4delartículo 6delATV, elsiguiente:
"...Sedeterminará aquéMiembro oMiembros debeatribuirse elperjuicio grave olaamenaza
realdeperjuicio grave aqueserefieren lospárrafos 2y3sobre labasedeunincremento brusco
ysustancial, realoinminente, delasimportaciones procedentes deeseMiembro oMiembros
considerados individualmente ...."
Paraestos efectos, elpárrafo 7delartículo 6delATV señala que
"...Lasolicitud deconsultas habrá deiracompañada deinformación concreta ypertinente
sobre loshechos ylomásactualizada posible, enespecial enloquerespecta a:...b)losfactores
aquesehacereferencia enelpárrafo 4,sobre labasedeloscuales seproponga recurrir a
medidas desalvaguardia contra elMiembro oMiembros dequesetrate."
Obligación depresentar información concreta ypertinente
5.176 Costa Ricaargumentó quedeconformidad conloanterior, losEstados Unidos estaban obligados
apresentar lainformación concreta ypertinente ydeefectuar unexamen, sobre unabaseindividual,
delcasoconcreto delcomercio costarricense. EnelInforme demarzo, sobre elcualsebasaba la
restricción unilateral, losEstados Unidos habían pretendido demostrar encuatro líneas queexistió un
incremento brusco ysustancial, realoinminente, delasimportaciones procedentes deCosta Rica.
Paraesosefectos, losEstados Unidos proporcionaron algunas estadísticas, sinefectuar ningún tipo
deanálisis. Estaomisión delanálisis, queformaba parte desuobligación dedemostración, era
sumamente grave, ytodavía másenestecaso, pues, elimpacto del"comercio 807" enelcomercio
costarricense deproductos clasificados enlacategoría 352/652 eradeterminante.
5.177 Laposibilidaddeatribuirundeterminadosupuestodeperjuiciograveoamenazarealdeperjuicio
grave aotroMiembro dependía, evidentemente, delaexistencia detalessupuestos. Enelcasoen
examen, porunlado, eramuy cuestionable queexistiera unincremento delasimportaciones
costarricenses deesteproducto -salvo queéstasseconsiderasen puraysimplemente, dejando delado
suscaracterísticas especiales- y,porotro, noexistía talperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio
grave.WT/DS24/R
Página 62
5.178 Podía demostrarse que,dehaber existido talperjuicio oamenaza, nopodía seratribuible a
lasimportaciones deCosta Rica, conelsóloremitirse alaspropuestas formuladas porlosEstados
Unidos aCosta Ricaconmiras aalcanzar unacuerdo encuanto alvolumen delarestricción cuantitativa.
¿Cómo eraposible sostener que14,4millones dedocenas deropainterior, quefuelacantidad que
Costa Ricaexportó en1994, causaban unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave ala
rama deproducción estadounidense deropainterior, silosEstados Unidos habían propuesto aCosta
Ricaquelarestricción enesacategoría seubicara enelorden delos47millones dedocenas? Laúnica
conclusión posible eraquelosEstados Unidos tampoco habían cumplido suobligación dedemostrar
esterequisito sustantivo, infringiendo deesamanera elpárrafo 4delartículo 6delATV.
Naturaleza delasexportaciones deCosta Rica
5.179 Costa Ricarecordó queel99,5porciento desusexportaciones enlacategoría 352/652 en1993
yel99,76 porciento deesasmismas exportaciones en1994 habían ingresado enlosEstados Unidos
bajolasubpartida arancelaria 9802.00.80, aefectos degozar delaexención arancelaria prevista en
dicha subpartida. Esosignificaba que,enelcasodelcomercio delacategoría enexamen entre Costa
RicaylosEstados Unidos, setrataba, casiexclusivamente, deunproceso decoproducción oproducción
complementaria. Enestesupuesto, eracuestionable siseestaba enpresencia de"importaciones" o
si,másbien, setrataba deproducción nacional que,sibieneraensamblada enCosta Rica, noperdía,
poresesolohecho, sucarácter detal.Serecordó quelospropios Estados Unidos consideraban las
importaciones depiezas cortadas paraserensambladas enlosEstados Unidos como productos delpaís
enelquelaspiezas habían sidocortadas. Enesascircunstancias, lológico hubiera sidoquelas
exportaciones estadounidenses depiezas cortadas fueran consideradas productos delosEstados Unidos.
Deconformidad conloanterior, noeraposible hablar deunincremento de"importaciones" que,en
verdad, noerantales.
5.180 LosEstados Unidos señalaron queelpárrafo 6d)delartículo 6serefería alareimportación
"según seaéstadefinida porlasleyesyprácticas delMiembro importador". Todas lasreimportaciones
deprendas devestir, reúnan onolascondiciones deacceso auncontingente especial, están definidas
según lasleyes yprácticas delosEstados Unidos como "artículos extranjeros" yselesconcede
reducciones dederechos enlamedida enquetengan contenido estadounidense. Conarreglo ala
legislación delosEstados Unidos, losbeneficios contingentarios aumentan sisehaconcluido unacuerdo
conelpaísexportador conrespecto alasprendas devestir ensambladas contelasproducidas ycortadas
enlosEstados Unidos. Noobstante, conarreglo aesamisma legislación, unelevado porcentaje de
contenido nacional noconfiere automáticamente origen estadounidense, niconvierte aunareimportación
enunproducto estadounidense.
5.181 LosEstados Unidos consideraron queaCosta Ricaselehabía proporcionado información
incorrecta conrespecto alasreimportaciones detextiles ydeprendas devestir. Costa Ricahabía
afirmado ensucomunicación queconforme alanorma deorigen aplicable enlosEstados Unidos a
losproductos queingresan bajolaposición arancelaria 9802.00.80, elorigen eraellugar donde las
piezas habían sidocortadas. Porlotanto, Costa Ricaestaba afirmando quelaropainterior exportada
porCosta RicaalosEstados Unidos, como había sidocortada enlosEstados Unidos, eraunproducto
deorigen estadounidense conforme alalegislación delosEstados Unidos. Sinembargo, envirtud
dedicha legislación elcortenoconfiere origen aestosproductos. Lanorma deorigen entonces vigente
paralostextiles yprendas devestir ylanorma deorigen revisada, queentró envigor el1ºdejulio
de1996, noeranaplicables enabsoluto alasreimportaciones deprendas devestir, porque laNota
delosEstados Unidos alapartida 9802 desuArancel Armonizado establece claramente queesas
mercancías son"artículos extranjeros" ynoproductos estadounidenses. Porlotanto, laropainteriorWT/DS24/R
Página 63
reimportada deCosta RicaalosEstados Unidos eraconsiderada porlalegislación estadounidense como
producto costarricense.
5.182 Costa Ricaadujo que,sisedecidiese considerar quehabía existido unincremento delas
importaciones costarricenses deropainterior, resultaba muyclaro quesitalesimportaciones estaban
aumentando eraporque laproducción estadounidense delaspiezas cortadas queluego eranensambladas
enCosta Ricaestaba creciendo enesamisma proporción. SienCosta Ricaseensamblaba cadadía
másropainterior eraporque enlosEstados Unidos seproducían cadadíamáspiezas cortadas deropa
interior querequerían serensambladas, delocualsededucía quecualquier industria queprodujera
piezas cortadas deropainterior seencontraba enunacondición excelente ynorequería, enconsecuencia,
serprotegida dealgoquemásbienbeneficiaba alaindustria productora deropa interior. En
consecuencia, yaseaqueseadoptase unauotratesis, locierto eraquelamedida impuesta porlos
Estados Unidos encontra delcomercio costarricense deproductos incluidos enlacategoría 352/652
noencontraba fundamento enelpárrafo 4delartículo 6delATV.
I. TRATO MÁSFAVORABLE APLICABLE ALASREIMPORTACIONES
5.183 Conrespecto aladisposición detratopreferencial prevista enelpárrafo 6d)delartículo 6
delATV, Costa Ricaseñaló quesedebían considerar tresaspectos diferentes: i)antes deestablecer
unarestricción, éstadebía basar sujustificación enlospárrafos 2y3delartículo 6delATV; ii)sólo
unavezcumplidos losrequisitos deesaetapa, elMiembro importador podía aplicar unarestricción
deesanaturaleza, teniendo encuenta suobligación degarantizar elnivel mínimo SLestipulado en
elpárrafo 8delartículo 6delATV (esdecir, enelcaso quenosocupa, uncontingente
SLde14.426.178), ysólounavezcubierto dicho mínimo podía ampliar eltrato másfavorable
establecido enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV; yiii)enconsonancia conlaexpresión utilizada
enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV, laconcesión deestetratomásfavorable eraobligatoria y
debía suponer unamejora delascondiciones alasqueelMiembro, cuyocomercio había sidorestringido,
hubiera podido aspirar legítimamente sinoselehubiese concedido elderecho altratomásfavorable
encuestión. Asolicitud delGrupo Especial, Costa Ricaaclaró queenningún momento había rechazado
untratomáspreferencial simplemente porque losEstados Unidos nunca llegaron aofrecerlo. Lamejor
oferta decontingentes SLqueéstos ofrecieron aCosta Ricanohabía alcanzado nisiquiera lamitad
delnivel mínimo SLalcualteníaderecho envirtud delpárrafo 8delartículo 6delATV. Además,
sehabía restringido aúnmáselSLhastaelpunto dehacerlo depender deunsublímite ydeladisposición
de"ratchet down".
5.184 LosEstados Unidos señalaron que,enelATV, laúnica referencia quesehacía alas
reimportaciones figuraba después delaetapa enlaqueelMiembro importador había formulado su
determinación delaexistencia deperjuicio grave, oamenaza realdeperjuicio grave, yhabía atribuido
elmismo, enelcontexto delasconsultas sobre laaplicación delasalvaguardia detransición. Los
Estados Unidos habían intentado daruntratopreferencial alasreimportaciones procedentes deCosta
Ricaenconsonancia conlosrequisitos establecidos enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV. Dicho
apartado dispone, enparte, losiguiente:
["Enlaaplicación delasalvaguardia detransición deberán tenerse especialmente encuenta
losintereses delosMiembros exportadores, enlossiguientes términos:] d)seconcederá un
tratomásfavorable alasreimportaciones porunMiembro deproductos textiles ydevestido
queeseMiembro haya exportado aotroMiembro para suelaboración ysubsiguiente
reimportación, según seaéstadefinida porlasleyes yprácticas delMiembro importador, y
consujeción aprocedimientos adecuados decontrol ycertificación, siempre queesosproductosWT/DS24/R
Página 64
hayansidoimportadosdeunMiembroparaelcualestetipodecomerciorepresenteunporcentaje
significativo desusexportaciones totales detextiles yvestido."
5.185 LosEstados Unidos argumentaron que,deconformidad conlasnormas consuetudinarias del
derecho internacional aplicable alainterpretación delostratados, reflejadas enlaConvención deViena
sobre elDerecho delosTratados, habían examinado elsentido corriente delostérminos enelcontexto
enquehabían aparecido, teniendo encuenta suobjeto yfin.Según susentido corriente, laexpresión
"trato másfavorable" nosignifica quelasreimportaciones deben serexcluidas delamedida de
salvaguardia. Siéstahubiera sidolaintención, elAcuerdo asílohubiera expresado. Enloquerespecta
alcontexto delapartado d)delpárrafo 6delartículo 6,losEstados Unidos consideraron queéstay
lasdemás disposiciones sobre tratofavorable contenidas enelpárrafo 6delartículo 6aparecían en
eltexto delartículo 6acontinuación yseparadas delasdisposiciones queestablecían losrequisitos
paraformular determinaciones delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave,
yparalaatribución correspondiente. Además, laparte introductoria delpárrafo 6delartículo 6dice
simplemente "Enlaaplicación delasalvaguardia detransición...". Enlamedida enquepueda
considerarse ambiguo elsentido corriente delpárrafo 6delartículo 6,elartículo 32delaConvención
deViena sobre elDerecho delosTratados dispone quesepodrá acudir amedios deinterpretación
complementarios "para confirmar elsentido resultante delaaplicación delartículo 31"delaConvención.
ParalosEstados Unidos eraposible encontrar unaayuda complementaria enunadisposición análoga
delAMF.
5.186 Elapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV sebasóenelpárrafo 6delartículo 6del
AMF yenelpárrafo 15delProtocolo de1986 delAMF enloquerespecta altratomásfavorable
aplicado alasreimportaciones. Estas disposiciones queprevén eltrato másfavorable paralas
reimportaciones fueron exigidas principalmente porlospaíses exportadores quesebeneficiaban de
losprogramas detráfico deperfeccionamiento pasivo. Elpárrafo 6delartículo 6delAMF disponía
losiguiente:
["Sedaráconsideración alaaplicación deuntratoespecial ydiferenciado alasreimportaciones
enunpaísparticipante deproductos textiles queesepaíshayaexportado aotropaísparticipante
parasuelaboración ysubsiguiente reimportación, alaluzdelanaturaleza especial deese
comercio ysinperjuicio delasdisposiciones delartículo 3[salvaguardia AMF]". Elpárrafo 15
delProtocolo de1986añadió losiguiente: "Deconformidad conlasdisposiciones delpárrafo 6
delartículo 6delAcuerdo, según lascuales sehadedarconsideración alaaplicación deun
tratoespecial, diferenciado ymásfavorable alaluzdelanaturaleza especial delcomercio a
queserefieren, losparticipantes acuerdan que,alnegociar limitaciones bilaterales, setomará
encuenta elgrado relativo enqueesasexportaciones contribuyen acrear situaciones de
desorganización delmercado ounriesgo realdequeseproduzcan."]
5.187 Seseñaló queunautor queseocupó deltemaenlosEstados Unidos13había observado con
respecto alainterpretación delpárrafo 15losiguiente:
"Totheextent itcould beargued thatparagraph 15doesgobeyond Article 6[oftheMFA]
bydefining 'special anddifferential treatment 'toinclude anaccounting totheextent towhich
suchmerchandise contributes tomarket disruption, itappears tobeapplicable onlyinthe
13Jacob, B."Renewal andExpansion oftheMultifibre Arrangement." 19Law&Policy inInternational
Business 7,33 (Georgetown University LawCenter, 1987)WT/DS24/R
Página 65
negotiation ofbilateral restraints. Inanyevent, neither the[MFA] northeProtocol creates
apresumption thatre-imports cannot cause ofcontribute tomarket disruption."
(Enlamedida enquepuede aducirse queelpárrafo 15vamásalládelartículo 6[delAMF]
alestablecer quelaexpresión "trato especial ydiferenciado" incluye unaconsideración del
grado enqueesasmercancías contribuyen aladesorganización delmercado, parece seraplicable
solamente enlanegociación delaslimitaciones bilaterales. Decualquier modo, niel[AMF]
nielProtocolo crean unapresunción dequelasreimportaciones nopueden causar la
desorganización delmercado, nicontribuir aella.)
Ambas disposiciones establecen claramente quelaconsideración preferencial paralasreimportaciones
seplantea sólodespués deefectuada ladeterminación deladesorganización delmercado; esdecir
enelmomento deaplicar lasalvaguardia yenlaspropuestas delimitaciones quehandeaplicarse por
mutuo acuerdo. LosEstados Unidos consideraron quehabían respetado losmismos requisitos
establecidos enelapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV enlasconsultas celebradas con
Costa Rica.
5.188 LosEstados Unidos argumentaron también quelaforma enqueseconcedía el"trato más
favorable" quedaba ajuicio delMiembro importador. Sibienotrasdisposiciones detratomásfavorable
contenidas enelATV preveían tipos concretos detrato másfavorable quehadeconcederse, el
apartado d)delpárrafo 6delartículo 6indica queeselMiembro importador elqueconcede eltrato
másfavorable,ylosnegociadoresdejaronlibradoalcriteriodelMiembroimportadorasignardeterminado
tipodetratoalasreimportaciones. DeellolosEstados Unidos dedujeron queincluso ladefinición
deltipodetratomásfavorable quehabía deconcederse alasreimportaciones quedaba sujeta alasleyes
yprácticas, oenotrostérminos, alcriterio, delMiembro importador. Enlasleyesyprácticas pertinentes
estaban comprendidas lasleyes deaduanas, porlascuales seregía eltipodederecho aplicable alas
reimportaciones, asícomo lasleyesyreglamentos queregulaban elprograma decontingentes enmateria
decomercio detextiles yprendas devestir, porloscuales seregía eltrato concedido alas
reimportaciones enestecontexto.
5.189 ElATV nodefinía laforma enqueelpaísimportador debía conceder eltratomásfavorable.
Nohabía nadanieneltextonienlahistoria delanegociación delapartado d)delpárrafo 6delartículo 6
queindicase locontrario. Lospaíses importadores tenían diferentes formas deconceder tratomás
favorable alasreimportaciones. Nohabía dospaíses quedefinieran delamisma manera susprogramas
detráfico deperfeccionamiento pasivo. Elapartado d)delpárrafo 6delartículo 6ylasdisposiciones
delAMF, delasquedicho apartado deriva, permitían esadiferencia. Enestecaso, losEstados Unidos
habían recurrido alprograma GAL como unmedio deproporcionar untratocuantitativo preferencial
alasreimportaciones deprendas devestir procedentes delaCuenca delCaribe. LosEstados Unidos
podían mitigar losefectos delperjuicio grave ydelaamenaza realdeperjuicio grave asusproductores
nacionales ofreciendo aalgunas reimportaciones untratomásfavorable delqueproporcionaban aotras.
5.190 Costa Rica, consideró quelaspropuestas derestricción formuladas porlosEstados Unidos
nopermitían concluir queéstaspudieran enmarcarse dentro delconcepto detratomásfavorable previsto
enelapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV. Elniveldelimitación especifico (SL)ofrecido
aCosta Ricanunca seacercó siquiera alnivelmínimo deSLalquehubiera tenido derecho Costa Rica,
deconformidad conelpárrafo 8delartículo 6delATV; mientras estadisposición obligaba alosEstados
Unidos aofrecer como mínimo uncontingente SLde14.423.178 docenas, lapropuesta másgenerosa
delosEstados Unidos nohabía alcanzado nilamitad delniveldelallamada aconsultas yestaba todavía
aunmásrestringida debido alafijación deunsublímite yaladisposición de"ratchet-down". SilosWT/DS24/R
Página 66
Estados Unidos nohabían otorgado elnivel mínimo alqueteníaderecho Costa Rica, noeraposible
considerar quehabían concedido eltratomásfavorable prescrito enelapartado d)delpárrafo 6del
artículo 6delATV. Porelcontrario, losEstados Unidos habían otorgado aCosta Ricauntratomenos
favorable delqueestaban enlaobligación deconceder atodoMiembro delaOMC envirtud del
párrafo 8delartículo 6delATV.
5.191 Elestablecimiento deuncontingente SLpordebajo delnivel estipulado enelpárrafo 8del
artículo 6delATV, junto conelestablecimiento deuncontingente GAL paracubrir esadiferencia
y,eventualmente, superar dicho nivel, erancontrarios alespíritu yalaletradelapartado d)delpárrafo 6
delartículo 6delATV yhubieran puesto enunamejor situación alMiembro exportador queno
participase enunproceso decoproducción, quealqueseencontrase enesesupuesto, puesmientras
elprimero hubiera tenido elnivel deacceso mínimo nocondicionado previsto porelpárrafo 8del
artículo 6delATV, elsegundo hubiera visto seriamente condicionado suacceso almercado.
5.192 Enopinión delosEstados Unidos, losargumentos deCosta Ricaconsideraban elproceso de
formulación dedeterminaciones conarreglo alartículo 6como unproceso deunasoladimensión, en
elquelosúnicos factores queregían lamedida adoptada porlosMiembros importadores eranlos
enumerados enlospárrafos 3y4delartículo 6delATV. Enelapartado d)delpárrafo 6delartículo 6,
elATV autoriza plenamente alosMiembros aproceder conflexibilidad "[e]n laaplicación dela
salvaguardia detransición" teniendo encuenta lasnecesidades especiales delpaísexportador ydelpaís
importador. Dicho apartado autoriza alpaísimportador aconceder untratomásfavorable aprovechando
lasmedidas deacceso especial, talescomo elprograma detráfico deperfeccionamiento pasivo 807A
(GAL). Noexige queesosprogramas reflejen exclusivamente lasnecesidades delpaísexportador.
Dehecho, losniveles deacceso propuestos enelcontexto delprograma GAL nocorrespondían
jurídicamente alasdeterminaciones estipuladas enlospárrafos 2,3y4delartículo 6delATV. Estos
factores diferían delosquelasautoridades debían tener enconsideración alahoradeformular las
determinaciones previstas enlospárrafos antes mencionados. Losniveles GAL fueron elresultado
delanegociación yelacuerdo conelfindecomprobar yconfirmar quelosproductos encuestión
cumplían losrequisitos delprograma. Elapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV serefiere
incluso alosprocedimientos adecuados decontrol ycertificación. Unpaíspuede decidir, como así
lohizoCosta Rica, noaceptar eltipodetratomásfavorable queselehaofrecido.
5.193 Lafinalidad delasalvaguardia erapaliar losefectos delosincrementos bruscos eimportantes
("surges") delasimportaciones, noimpedir elcrecimiento delasimportaciones. Sinembargo, silas
reimportaciones estaban aumentando enforma brusca eimportante, contribuirían acausar unperjuicio
grave yunaamenaza realdeperjuicio grave. Adiferencia deotrasdisposiciones sobre tratoespecial,
elapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV, permite alospaíses importadores proceder con
lamáxima flexibilidad aldecidir cómo conceder untratofavorable alasreimportaciones, teniendo
encuenta esetipoespecial decomercio, peronoimpone ninguna forma omanera particular deconceder
eltratomásfavorable. Losdemás apartados delpárrafo 6delartículo 6delATV proporcionan una
orientación másconcreta sobre laforma enquedebeconcederse eltratoespecial enloscasos previstos
enellos. Enunaocasión, losEstados Unidos ofrecieron aCosta Ricaunlímite específico de7millones
dedocenas yunnivelGAL de40millones dedocenas. Estapropuesta teníacomo objetivo garantizar,
durante elperíodo derestricción detresaños, elacceso almercado delasexportaciones deCosta Rica.
Conellosehubiera establecido también unacceso ordenado delasimportaciones procedentes deese
paísquehabría permitido alaindustria estadounidense adaptarse alacreciente competencia delas
importacionesenelmercadoestadounidensederopainterior.Laspropuestasquesehicieroncombinando
elacceso sobre unabasemixta deSLydeGAL estaban enconformidad conelATV yconlosinteresesWT/DS24/R
Página 67
generales delapolítica estadounidense enlamateria ytambién conlapolítica estadounidense enel
marco delAMF.
5.194 LosEstados Unidos mencionaron queCosta Ricahabía sostenido que,dadoquealgunas de
lasdisposiciones delpárrafo 6delartículo 6delATV relativas altratoespecial especifican laforma
quehadeadoptar esetrato, yelapartado d)delpárrafo 6dedicho artículo nolohace, elMiembro
importador debía conceder alasreimportaciones untratomásfavorable enalgún momento anterior,
porejemplo, alformular sudeterminación deexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio
grave, alformular sudeterminación enrelación conlaatribución, y/oantes delasconsultas, peroesa
posición noteníaningún apoyo eneltextodelospárrafos 2,3ó4delartículo 6delATV, quenisiquiera
hacen referencia alasreimportaciones ni,porsupuesto, prevén laconcesión deuntratoespecial. La
única disposición relativa alaconcesión deuntratoespecial eselpárrafo 6delartículo 6delATV,
queserefiere únicamente alaconcesión deuntrato deesanaturaleza "[e]n laaplicación dela
salvaguardia detransición". Elpárrafo 2delartículo 3delESDsienta elprincipio fundamental de
quelasrecomendaciones delOSD nopueden entrañar "elaumento olareducción delosderechos y
obligaciones establecidos enlosacuerdos abarcados". Elhecho detratar deinferir obligaciones del
silencio deliberado delapartado d)delpárrafo 6delartículo 6estaba encontradicción conesteprincipio,
esencial paralaestabilidad delsistema desolución dediferencias. Latesisdequeeltratofavorable
previsto enelapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV debía concederse enunaforma
determinada eraincompatible conlostérminos inequívocos delapartado d)delpárrafo 6delartículo 6
delATV, quenoestablece unalimitación deesaíndole respecto dedicho trato.
5.195 LosEstados Unidos habían estimado queel94porciento delasexportaciones deCosta Rica
eranreimportaciones producidas contelascortadas enlosEstados Unidos. Elrestante 6porciento,
producidas contelasnocortadas enlosEstados Unidos, ascendían a889.101 docenas. Estosignificaba
quelaparte fabricada contelasnocortadas enlosEstados Unidos nohabía reunido lascondiciones
necesarias paraelniveldeacceso garantizado. Incluso las889.101 docenas porsísolaspodrían haber
llevado alosEstados Unidos aatribuir perjuicio grave oamenaza realdelmismo alasimportaciones
procedentes deCosta Rica. Porlotanto, laafirmación deCosta Ricaenelsentido dequeel6por
ciento restante nopodía causar perjuicio oamenaza deperjuicio alaramadeproducción estadounidense
erafalsa. Porúltimo, lasreimportaciones significaban unaamenaza paralaramadeproducción nacional
estadounidense quenoparticipaba eneltráfico deperfeccionamiento pasivo (aproximadamente el60por
ciento delasempresas estadounidenses queproducen ropainterior enlosEstados Unidos). LosEstados
Unidos habían tenido estoencuenta durante lasnegociaciones alcompensar elefecto delas
reimportaciones enlarama deproducción nacional yformular propuestas detratomásfavorable con
arreglo alapartado d)delpárrafo 6delartículo 6delATV.
5.196 Costa Ricateníalapreocupación dequepudiera existir alguna confusión encuanto alosniveles
decomercio enlosprogramas "807" yGAL. Ensuopinión, losEstados Unidos nopodían saber con
anterioridad alaaplicación deunprograma GAL quéprendas devestir podían onoampararse enese
programa, puesnoerasinohasta quetenían lugar loscontroles aduaneros previstos enelmismo que
sepodía saber quéprendas devestir habían sidofabricadas usando telaproducida ycortada enlos
Estados Unidos. Podía ocurrir quenosepudiera aplicar elGAL atodos losproductos incluidos en
el94porciento quelosEstados Unidos habían mencionado. Dehecho, elporcentaje delcomercio
costarricense enlacategoría 352/652 queseubicaba enelmarco del"comercio 807" era,sobre la
basedelasestadísticas publicadas porelDepartamento deComercio delosEstados Unidos, superior
al99porciento. Noobstante, auncuando el99porciento delcomercio deunpaísseubicara enel
marco del"comercio 807", estehecho noguardaría ninguna relación conelporcentaje deesecomercio
queutilizaba telaproducida enlosEstados Unidos.WT/DS24/R
Página 68
5.197 LosEstadosUnidosseñalaronquesiemprehabíandeclaradoduranteeldesarrollodeesteproceso
quenopodían determinar aquéproductos sepodía aplicar elGAL hastaqueunpaíshubiese concluido
unacuerdo conlosEstados Unidos enrelación conlosGAL yseemitiera lacertificación pertinente
enlaquesepudiera comprobar lautilización detelas"producidas" enlosEstados Unidos, yno
simplemente "cortadas" endicho país. Antes dequeseconcertara unacuerdo GAL, losEstados Unidos
sólodisponían dedatos relativos alastelas"cortadas" enelpaís,peronosobre lasquehubieran sido
también "producidas" enlosEstados Unidos. Paraquepueda aplicarse elGAL, debeutilizarse tela
"producida" y"cortada" enlosEstados Unidos. Talcomo losEstados Unidos habían indicado ensus
comunicaciones, el94porciento sóloserefería apartes "cortadas", sinmencionar silatelatambién
había sido"producida enlosEstados Unidos". LosEstados Unidos habían comprobado queel94por
ciento delcomercio deCosta Ricaestaba compuesto porpartes "cortadas" enlosEstados Unidos.
Laindustria estadounidense detelas
5.198 Costa Ricaalegó queelanálisis realizado planteaba elinterrogante siguiente: ¿cuál eralarama
deproducción nacional quelosEstados Unidos verdaderamente pretendían proteger conlaimposición
delasalvaguardia aCosta Ricaenlacategoría encuestión? Deconformidad conelpárrafo 2del
artículo 6delATV, eraclaro queunamedida desalvaguardia como laallíprevista teníaporobjeto
brindar unaprotección temporal alarama deproducción nacional queproducía "productos similares
y/odirectamente competidores" conrespecto alosproductos específicos queestaban siendo importados.
Deallí,entonces, quelaacción queprocedía parabrindar talprotección, unavezquesecumplía la
debida justificación, fuera larestricción delasimportaciones.
5.199 Costa Ricaargumentó que,como elproducto queestaba siendo importado eraropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, laúnica ramadeproducción nacional cuyaprotección podía
intentarse alamparo delartículo 6delATV eralarama deproducción estadounidense queproducía
ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, nootrarama deproducción. Auncuando
losEstados Unidos formalmente indicaron quelarama deproducción quepretendían proteger erala
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, locierto eraque,vistas laspropuestas
quelosEstados Unidos habían hecho aCosta Rica, asícomo losacuerdos quehabían alcanzado con
losotros países llamados aconsulta enestamisma categoría, sellegaba claramente alaconclusión
quelaintención delosEstados Unidos noeraproteger alaramadeproducción nacional queproducía
talesproductos. Eraimposible considerar queéseerasuobjetivo cuando loquehabían acordado en
lasnegociaciones eraunincremento sustancial enelacceso delasimportaciones deesosproductos
asumercado. Porotrolado, noparecía razonable tampoco considerar queladecisión delosEstados
Unidos deaplicar unamedida desalvaguardia especial aCosta Ricaenlacategoría 352/652 notuviera
ninguna motivación. Sindudalatenía, pero, según Costa Rica, dicha motivación noestaba tutelada
porelATV.
5.200 Costa Ricaconsideró quelarespuesta aestapregunta seencontraba tanto enlaspropuestas
formuladas porlosEstados Unidos aCosta Rica, como enlosacuerdos alcanzados conlosdemás países
llamados aconsulta enestacategoría, yeralasiguiente: loquepretendían losEstados Unidos era
proteger larama deproducción nacional queproducía telaqueerautilizada enlaproducción deropa
interior. Paraesosefectos, losEstados Unidos habían seguido dosvías: porunlado,habían pretendido
restringir elacceso asumercado deropainterior confeccionada contelanoproducida enlosEstados
Unidos y,porotro,habían garantizado unacceso ampliado ysustancial asumercado deropainterior
confeccionada contelaproducida ycortada enlosEstados Unidos. Almismo tiempo queserestringía
laimportación deropainterior producida contelanoestadounidense, sebrindaba unnivel deacceso
garantizado amplio paraaquella queutilizara telaproducida ycortada enesepaís. EraporesarazónWT/DS24/R
Página 69
quelasdiversaspropuestasquelosEstadosUnidoshabíanformuladoaCostaRicaparaprocuraralcanzar
unacuerdo encuanto alnivelderestricción tenían unadoble naturaleza: unniveldeacceso reducido
paraelcomercio nocondicionado odenivel específico (SL)-queeradelorden de1,5a4,5millones
dedocenas cuando elATV garantizaba aCosta Rica, como mínimo, 14,4millones dedocenas- yun
nivel"generoso" paraelcomercio condicionado oGAL -que, dependiendo delapropuesta específica,
había llegado, inclusive, aubicarse en40millones dedocenas. Eraporesomismo, también, quede
losacuerdos alcanzados conlosotros países llamados aconsulta enestamisma categoría, másdeun
80porciento delosvolúmenes delimitación -o,quizás másbien,deacceso- quesenegociaron exigían
lautilización detelaproducida enlosEstados Unidos, mientras quesóloelrestante 20porciento podía
utilizar telaquenosehubiera producido enlosEstados Unidos.
5.201 Costa Ricadeclaró quelosEstados Unidos talvezdeseaban promover lautilización detela
producida ensupaís; elproblema, sinembargo, estaba enelmecanismo quehabían decidido utilizar
paraelloenestecaso. Imponer unarestricción alasimportaciones deropainterior deunpaís,con
elobjetivo deobligar aesepaísaqueutilizara telaestadounidense enlaproducción deesasprendas
como requisito paraquelasmismas pudieran entrar almercado delosEstados Unidos noeraunsupuesto
contemplado porelartículo 6delATV. ElATV nopermite imponer unamedida desalvaguardia a
unproducto delaindustria delvestido paraproteger latelaqueseutiliza paraproducirlo. ElATV
sóloconcibe lasalvaguardia regulada ensuartículo 6paraproteger alarama deproducción nacional
queproduce "productos similares y/odirectamente competidores". Laropainterior noeraunproducto
similar nidirectamente competidor conlatelaqueseutilizaba paraproducirla, entantoquesetrataba
deproductos que,analizados alaluzdecualquier criterio objetivo osubjetivo presentaban características
diferentes. Elhecho dequelaropainterior ylatelanofueran productos similares nidirectamente
competidores fuereconocido porlospropios Estados Unidos. Prueba deellofuequenisiquiera los
Estados Unidos intentaron hacer eseplanteamiento abiertamente, puesensusInformes siempre dieron
aentender quelaproducción nacional afectada era,supuestamente, laderopainterior ynomencionaban
ladelatelaexpresamente. Sinembargo, larazón porlacualhabía cierta confusión enestecasoera,
enelfondo, porque seestaba tratando dejustificar unaacción cuyoobjetivo verdadero eramuydistinto
desuobjetivo aparente, paratratar desometerla aunanormativa quenoautorizaba unaacción con
elobjetivo queenverdad seperseguía cumplir. Alproceder deestamanera, losEstados Unidos habían
afectado nosóloaCosta Ricasinotambién aaquellos productores deestetipodetela,quienes sufrirían
unmenoscabo desusderechos entanto selesrestringía y,eventualmente inhibía, suposibilidad de
convertirse enabastecedores deestamateria prima.
5.202 LosEstados Unidos argumentaron quehabían basado correctamente sudeterminación dela
existencia deperjuicio oamenaza alarama deproducción nacional queproduce productos similares
odirectamente competidores LosEstados Unidos habían cumplido elrequisito delartículo 6enel
sentido dequedebía existir perjuicio grave, oamenaza realdeperjuicio grave, alaramadeproducción
nacional queproduce productos similares odirectamente competidores. Estopodía observarse enel
Informe demarzo de1995 yhabía quedado confirmado luego porlasdeclaraciones delosEstados
Unidos.Mientrasalgunosacuerdospermitenadoptarotrasmedidasdesalvaguardia,elATV,encambio,
noincluye unadefinición deramadeproducción nacional nitampoco exige queelMiembro importador
aplique unasalvaguardia detransición queabarque exactamente alaramadeproducción quehasufrido
unperjuicio grave oestáamenazada realmente deeseperjuicio. Sibienlarama deproducción
estadounidense detelaspudo haberse beneficiado incidentalmente deltratomásfavorable concedido
alasreimportaciones queincorporan telaproducida ycortada enlosEstados Unidos, había quedado
claro enelInforme demarzo de1995 queladeterminación deperjuicio grave, odeamenaza realde
perjuicio grave, sehabía efectuado exclusivamente sobre labasedelasituación delaindustria
estadounidensederopainterior,quecomprendetantoempresasintegradasenformavertical,quefabricanWT/DS24/R
Página 70
suspropias telas, como empresas nacionales quenorecurren alasoperaciones enelextranjero. Existen
aproximadamente 220fabricantes deropainterior enlosEstados Unidos, 85deloscuales recurren
alasoperaciones detráfico deperfeccionamiento pasivo yelrestante 60porciento, esdecir
135empresas, noutilizan estetipodeoperaciones. Alformular sudeterminación enconexión con
elpárrafo 2delartículo 6,elCITA había examinado lasituación deunamplio conjunto deproductores
estadounidenses deropainterior, incluidas lasempresas integradas queutilizan suspropios hilados
ytejidos depunto ycortan yensamblan losproductos acabados, ungrannúmero depequeñas empresas
"decorte yconfección" queadquieren lastelasyaccesorios queutilizan adiversos proveedores
independientes ynorealizan operaciones enelextranjero ylasempresas quetejen tejidos ycortan
piezas parasuensamblaje finalenelextranjero. Ladiversidad delaindustria deropainterior enlos
Estados Unidos yelhecho dequealgunos productores produjesen también suspropias telasnoimpidió
queladeterminación delCITA sebasara enlasituación económica delsector delaropainterior ,y
nodelqueproducía únicamente lastelas.
5.203 LosEstados Unidos señalaron quemuchos delospaíses quecuentan conprogramas de
perfeccionamiento pasivo condicionan laparticipación endichos programas alautilización detejidos
fabricados endichos países. También aplican limitaciones cuantitativas alvolumen decomercio que
puede serreimportado.
5.204 Enopinión delosEstados Unidos, loshechos queteníaantesíelCITA yelexpediente que
teníaantesíesteGrupo Especial demostraban quelosproductores estadounidenses deropainterior
(incluidos tantolosquerecurren alafabricación enelextranjero como aquellos quenolohacen) habían
sidoperjudicados gravemente oamenazados realmente deeseperjuicio araízdeesteincremento brusco
eimportante delasreimportaciones. Incumbía alGobierno delosEstados Unidos laresponsabilidad
decompensar elperjuicio ylosintereses demuchos diferentes tiposdeproductores nacionales deropa
interior. ElATVautoriza alosMiembros aimponer unasalvaguardia detransición aunque elperjuicio
nollegue al100porciento delaramadeproducción. Esevidente queelATVomite cualquier requisito
enelsentido dequeelperjuicio debesersufrido porundeterminado porcentaje oporunamayoría
delarama deproducción oporempresas dedeterminado tamaño otipo. Enotros procedimientos
desalvaguardia delaOMC existen requisitos expresos conrespecto alaproporción delarama de
producción representada quehasidoafectada. Nohaydudadequelosnegociadores delATV tenían
conocimientodeesosprocedimientos,perooptaronporcontinuarelmecanismodesalvaguardiautilizado
enelsistema delAMF.
J. ELREQUISITO DELACELEBRACI ÓNDECONSULTAS
5.205 Costa Ricaargumentó queauncuando sehubiera considerado, conunpropósito ilustrativo,
quelosEstados Unidos habían cumplido losrequisitos defondo necesarios paratenerderecho aaplicar
unamedida desalvaguardia detransición alcomercio costarricense enlacategoría 352/652 -locual,
segúnyahabíademostrado,losEstadosUnidosnohabíanhecho-lociertoeraquelarestricciónunilateral
impuesta adolecía desuspropios problemas quelahacían, porsímisma, infringir elATV. Laadopción,
mantenimiento yrenovación porpartedelosEstados Unidos delacitada restricción unilateral adolecía
dedosvicios muyserios, denaturaleza diferente. Porunaparte, losEstados Unidos habían adoptado,
mantenido yrenovado unamedida deforma unilateral, sinhaber celebrado consultas sobre labase
delrequisito defondo enelquesupuestamente sehabía fundamentado dicha medida, infringiendo de
esamanera lospárrafos 7y10delartículo 6delATV. Y,porotra,habían aplicado dicha medida
enforma retroactiva alafecha delaconvocatoria aconsultas, infringiendo conelloelpárrafo 10del
artículo 6delmismo cuerpo normativo.WT/DS24/R
Página 71
5.206 Lasolicitud deconsultas formulada porlosEstados Unidos, lainformación presentada enel
Informe quediobasealamedida adoptada, lasconsultas celebradas entrelosMiembros ylarestricción
unilateral adoptada enestecasoserefirieron, todas ellas, alsupuesto delaexistencia deperjuicio grave
alaramadeproducción estadounidense. Esdecir, losEstados Unidos formularon lallamada aconsultas
yprocedieron deallíenadelante hastaadoptar lasalvaguardia detransición enjunio de1995basándose
enlasupuesta existencia deperjuicio grave asurama deproducción.
5.207 Costa Ricaseñaló que,ensureunión dejulio, elOSThabía determinado quenoexistía tal
perjuicio grave. LosEstados Unidos debían haber retirado lamedida deinmediato. Noobstante ello,
noprocedieron deesamanera sinoqueparecieron másbienhaber interpretado que,como elOSTno
había llegado aunaconclusión acerca delaexistencia onodelaamenaza realdeperjuicio grave, podían
continuar manteniendo lamedida sobre esabase. Alproceder deestamanera, losEstados Unidos
habían infringido lospárrafos 7y10delartículo 6delATV, entanto éstos obligaban aentablar
consultas, durante unperíodo de60díasantes depoder adoptar unarestricción unilateral. Esdecir,
noeraposible adoptar unarestricción unilateral sinhaber celebrado consultas conelMiembro afectado,
enlostérminos previstos porlosdiversos párrafos delartículo 6delATV.
5.208 Estosignificaba que,parahaber podido adoptar unamedida sobre labasedelaexistencia de
unaamenazarealdeperjuiciograve,losEstadosUnidosdeberíanhaberformuladolallamadaaconsultas,
presentado lainformación ycelebrado consultas sobre esabase. Noeraposible admitir queuna
restricción unilateral pudiera imponerse sinqueespecíficamente sehubiera tenido oportunidad derebatir
laalegada existencia deunrequisito defondo enelquesupuestamente encontraba fundamento lamedida.
Sostener latesiscontraria implicaba dejaralMiembro exportador enunestado deindefensión absoluta,
puescarecería demomento procesal alguno paraintentar sudefensa. Enelcasoencuestión, silos
Estados Unidos habían considerado queelfundamento desullamada aconsultas eralaexistencia de
laamenaza realdeperjuicio grave, asídeberían haberlo indicado endicha llamada, ydeberían haber
presentado loselementos ylainformación necesarios parademostrar suexistencia, ysobre esabase
deberían haber impuesto larestricción unilateral.
5.209 LosEstados Unidos señalaron queelpárrafo 10delartículo 6delATV regula lafecha enque,
encasodequelasconsultas nohayan dadolugar aunacuerdo, elMiembro importador puede llevar
acabounilateralmente supropósito deaplicar larestricción dequesetrate. Lafijación deeseplazo
esplenamente coherente conlaslíneas generales delartículo 6delATV, cuyoobjeto esincrementar
almáximo lasposibilidades dequelassalvaguardias detransición seapliquen sobre labasedelconsenso;
cualquier negociador puede darse cuenta dequelaausencia deunplazo elimina losincentivos para
negociar yllegar aunacuerdo. Noobstante, elpárrafo 10delartículo 6delATV noregula lafecha
deaplicación efectiva deunasalvaguardia detransición unilateral. LosEstados Unidos habían aplicado
efectivamente susalvaguardia detransición conrespecto alasimportaciones deropainterior procedentes
deCosta Ricaapartir del23dejunio de1995. Esafecha estaba comprendida dentro delos30días
siguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración deconsultas traslasolicitud inicial, hecha
el27demarzo de1995. Elañodereferencia paralasimportaciones dentro delosniveles especificados
enesasalvaguardia detransición comenzó el27demarzo. Dicho añodereferencia eraplenamente
compatible conlasobligaciones queimponía alosEstados Unidos elpárrafo 10delartículo 6delATV.
5.210 Costa Ricaargumentó que,cuando elOSTdeterminó quenoexistía perjuicio grave alarama
deproducción estadounidense enestecaso, loprocedente hubiera sidoquelosEstados Unidos retiraran
lamedida adoptada sobre esabasey,sienefecto existía fundamento quejustificase laexistencia de
amenazarealdeperjuiciograve,iniciaranelprocedimientodenuevoconesesupuestocomofundamento,
paracumplir asílodispuesto enlospárrafos 7y10delartículo 6delATV ybrindar oportunidad deWT/DS24/R
Página 72
defensa aCosta Rica. Alnoproceder deesamanera, losEstados Unidos infringieron lasdisposiciones
señaladas.
5.211 LosEstados Unidos argumentaron queelATV nolesexigía queescogiesen entre elperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave alformular sudeterminación. Lasdisposiciones delATV
autorizan alosMiembros ahacer valeralmismo tiempo elperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio
grave. Susignificado ordinario indica simplemente quepuede haber unadeterminación basada enel
perjuicio grave oenlaamenaza realdeperjuicio grave. Ninguna deambas excluye alaotra. En
otros procedimientos desalvaguardia noexiste ninguna obligación deinvocar unacausa enlugar de
otra. ElATV lastratadeforma igual, esdecir, quenoestablece factores especiales parapoder invocar
unauotracausa. Lasimple realidad esquelosMiembros pueden invocar ambas basándose enlos
mismos factores. Además, contrariamente aloafirmado porCosta Rica, nosepodía deducir quesi
elOSThabía llegado alaconclusión dequenohuboperjuicio grave ynollegóaunconsenso respecto
delaamenaza, entonces tampoco huboamenaza. Lafaltadeconsenso sobre laamenaza erasimplemente
eso.Porconsiguiente, lafaltadeconsenso sobre esaconclusión significaba quenoseadoptaba ninguna
conclusión nidecisión sobre laamenaza.
5.212 LosEstados Unidos declararon también quehabían celebrado consultas conCosta Ricade
conformidad conelpárrafo 7delartículo 6delATVantesdeestablecer unarestricción. Posteriormente,
habían aplicado lalimitación yhabían sometido lacuestión alOST, deconformidad conelpárrafo 10
delartículo 6.Porlotanto, elpárrafo 12delartículo 6autorizaba alosEstados Unidos amantener
envigor lalimitación porunplazo dehastatresaños, sinprórroga. Elpárrafo 10delartículo 6autoriza
expresamente aaplicar unalimitación unilateral antes delexamen delOST. Nada eneltexto indica
quelalimitación sedebedejar sinefecto cuando noexiste ninguna recomendación enesesentido.
Lafaltadeconsenso enelOST, oincluso unaconclusión, sinunarecomendación dequeseretire la
medida, noobliga alMiembro importador adejar sinefecto lalimitación. Incluso siexiste una
recomendación dequeseretire unalimitación, losMiembros sólodeben "procurar" seguirla, yen
elcasodequenopuedan hacerlo, deben comunicar lasrazones deelloalOST. Enestecaso,losEstados
Unidos habían seguido larecomendación delOST.
K. FECHA EFECTIVA DEAPLICACI ÓNDELARESTRICCI ÓN
5.213 Costa Ricasostuvo asimismo quelosEstados Unidos habían aplicado retroactivamente la
restricción unilateral impuesta alcomercio deCosta Ricaenlacategoría 352/652, conloquehabían
violado elpárrafo 10delartículo 6delATV. Dicho artículo establece losiguiente:
"Sinembargo, sitraslaexpiración delperíodo de60díasapartir delafecha derecepción
delasolicitud decelebración deconsultas losMiembros nohanllegado aunacuerdo, el
Miembroquesepropongaadoptarmedidasdesalvaguardiapodráaplicarlalimitaciónenfunción
delafecha deimportación odeexportación, deconformidad conlasdisposiciones delpresente
artículo, dentro delos30díassiguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración
deconsultas ...".
5.214 Deconformidad conloexpuesto, silosMiembros noconseguían llegar aunacuerdo sobre
laaplicación delasalvaguardia después delaexpiración delperíodo de60díasfijado paralacelebración
deconsultas,elMiembroqueseproponíaadoptarlamedidadesalvaguardiapodíahacerlounilateralmente
dentro delos30díassiguientes. Asípues, ladisposición examinada concedía alMiembro importador
lafacultad, durante unperíodo determinado, deaplicar unarestricción unilateral alasimportaciones,
después dequehubiera transcurrido uncierto número dedías. Ajuicio deCosta Rica, elpárrafo 10WT/DS24/R
Página 73
delartículo 6delATVdeningún modo autorizaba laaplicación deunarestricción unilateral retroactiva
alafecha delasolicitud deconsultas. Laretroactividad nosepodía presumir, sinoquedebía ser
autorizada expresamente, como establecía elAMF. Elpárrafo 5i)delartículo 3delAMF establecía
expresamente:
"...Sinembargo, sitranscurridos 60díasapartir delafecha enqueelpaísolospaíses
exportadores participantes hanrecibido lasolicitud, nosehallegado aunacuerdo sobre la
solicitud delimitación delasexportaciones osobre cualquier otraposible solución, elpaís
participante solicitante podrá negarse aaceptar importaciones aconsumo procedentes delpaís
opaíses participantes citados enelpárrafo 3supra ,delostextiles yproductos textiles que
causen unadesorganización delmercado (según sedefine enelAnexo A),aunnivel, para
unperíodo de12meses apartir delafecha derecepción delasolicitud porelpaísopaíses
exportadores participantes, quenoseráinferior alnivel fijado enelAnexo B...".
5.215 Costa Ricaalegó también quesilaretroactividad noseencontraba expresamente prevista, como
enelcasodelpárrafo 10delartículo 6delATV, lamedida encuestión debía aplicarse hacia elfuturo.
Estoeraparticularmente claro enelcasodeestadisposición delATV, lacual, estableciendo un
procedimiento similar alprevisto enelAMF paralaimposición delarestricción unilateral, seseparaba
deésteenmateriaderetroactividad,eliminandoladisposiciónexpresaqueelAMFestipulabaalrespecto.
Estainterpretación encontraba asidero adicional enlosprincipios establecidos enelpárrafo 1del
artículo 6delATV, deconformidad conloscuales:
"...Lasalvaguardia detransición deberá aplicarse conlamayor moderación posible ydemanera
compatible conlasdisposiciones delpresente artículo yconlarealización efectiva delproceso
deintegración previsto enelpresente Acuerdo".
5.216 Como cualquier laguna odudaquesepresentara eneltexto legalqueregulaba laimposición
deunasalvaguardia detransición debía interpretarse sobre labasedelosprincipios ydelespíritu que
guiaban elATV, noeraposible concluir queunamedida derestricción adoptada alamparo deéste
pudiera aplicarse demanera retroactiva sinqueexistiera unadisposición expresa queasíloautorizara.
Respaldaban estainterpretación otros Acuerdos queformaban parte integrante delAcuerdo sobre la
OMC yque,enconsecuencia, debían servir también defuentes interpretativas delATV enausencia
dedisposición expresa deéste. Así,porejemplo, elpárrafo 3b)delartículo XIIIdelGATT de1994,
alreferirse alasrestricciones alaimportación queentrañen lafijación decontingentes, autoriza la
aplicación retroactiva deunarestricción enforma expresa únicamente alosproductos quesehallen
encamino enelmomento deefectuarse lapublicación delarestricción.
5.217 Enconsecuencia, ajuicio deCosta Rica, laúnica conclusión posible eraque,encasodeque
losMiembros nollegasen aunacuerdo, elMiembro importador podía adoptar, dentro delos30días
siguientes, unarestricción unilateral, lacualempezaría aaplicarse apartir delmomento enquelamisma
fueraadoptada ynoantes. Estosignificaba quelaimposición detalrestricción porpartedelosEstados
Unidos debió haberse iniciado apartir deldía16dejunio de1995, fecha enlaquesehabía establecido
dicha restricción, nopudiendo hacerse retroactiva al27demarzo delmismo año,fecha delallamada
aconsulta, talycomo, enefecto, habían hecho losEstados Unidos. Alproceder deesamanera y
alcontinuar haciéndolo, losEstados Unidos dejaban deladolasrevisiones tansignificativas deque
había sidoobjeto lainformación presentada como basedeestaacción, hacían casoomiso detodos los
aspectos discutidos enlasconsultas, asícomo delasconclusiones delOST, yviolaban elpárrafo 10
delartículo 6delATV.WT/DS24/R
Página 74
5.218 LosEstados Unidos alegaron queelATV noproporcionaba ninguna indicación encuanto a
lafecha efectiva deaplicación deunamedida desalvaguardia, niimpedía aunMiembro estipular que
dicha fecha fuera ladelasolicitud decelebración deconsultas. LosEstados Unidos habían celebrado
consultas conCosta Ricadeconformidad conelpárrafo 7delartículo 6delATV antes deimponer
unarestricción; posteriormente habían aplicado lalimitación encuestión enelpresente caso, yhabían
remitido elasunto alOST, deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV. Enconsecuencia,
elpárrafo 12delartículo 6permitía quelosEstados Unidos mantuvieran larestricción porunplazo
dehastatresaños, sinprórroga. ElOSTlohabía reconocido asíalresponder alapetición delospaíses
exportadores, entre ellosCosta Rica, dequeexaminara estacuestión. ElOSThabía observado que
"conrespecto alaadopción deunamedida desalvaguardia, elATV noproporciona ninguna
indicación enloqueserefiere alafecha efectiva deaplicación dedicha medida" (G/TMB/R/2).
ElAMF reconocía expresamente lapráctica consuetudinaria decomputar concargo alosniveles de
limitación lasimportaciones efectuadas durante elperíodo deconsultas, yelATV nohabía modificado
esapráctica. Laaplicación universal delaslimitaciones enlaesfera delostextiles sobre esabasey
elreconocimiento delquegozaba esapráctica, engeneral, enelOVT yelOST, ponían demanifiesto
quesetrataba deunacostumbre aceptada queconstituía "unapráctica ulteriormente seguida enla
aplicación deltratado porlacualconste elacuerdo delaspartes acerca delainterpretación deltratado",
enelsentido delpárrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados
(1969).
5.219 Aesterespecto, losEstados Unidos (ytambién Costa Rica) estimaban quelareferencia del
párrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC alas"decisiones, procedimientos ypráctica
consuetudinaria delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 ylosórganos establecidos
enelmarco delmismo" noincluía elAMF. Costa Ricaobservó queelGATT de1947 yelAMF
erandosacuerdos independientes yautónomos, mientras quelosEstados Unidos señalaron que,en
cierta medida, elAMF eraunAcuerdo relacionado conlahistoria delATV, puesaunque elAMF
había expirado, muchas delasdisposiciones delATV sehabían tomado delAMF.
5.220 LosEstados Unidos insistieron enquenocabía interpretar quelaomisión enelATV deuna
referencia expresa alafecha efectiva deaplicación delarestricción teníalafinalidad deimpedir que
esafecha sefijara. Eraesencial paralaaplicación efectiva deunasalvaguardia detransición como
mecanismo dereajuste. Lasrestricciones textiles noserían eficaces sinlaflexibilidad necesaria para
establecer sufecha efectiva deaplicación. Sinella,seproduciría unaafluencia deimportaciones, que
impediría sufunción dereajuste. Envirtud delartículo XIX, unpaísimportador podía adoptar medidas
simplemente cuando hubiera determinado laexistencia dedañograve, peroconarreglo alAMF yal
ATV, lospaíses importadores debían esperar alacelebración deconsultas antes deadoptar medidas.
Deconformidad conelprincipio deinterpretación efectiva delostratados sedebía permitir quelas
salvaguardias detransición previstas enelartículo 6delATVtuvieran como fecha deaplicación efectiva
lafecha delasolicitud decelebración deconsultas, porcuanto locontrario privaría deeficacia alas
salvaguardias detransición admitidas porelATV.
5.221 Enelmismo orden deideas, seobservó queeracorriente quelaaplicación efectiva delas
limitaciones coincidiera conlafecha delasolicitud deconsultas, yaquetalsolicitud provocaría un
comercio especulativo. Siloscomerciantes estimaban quelasimportaciones anteriores alafinalización
delproceso deconsultas nosecomputarían, lasimportaciones especulativas agravarían eldaño o
arruinarían alrestodelaramadeproducción. Unasalvaguardia detransición eraunamedida dereajuste
quefacilitaba larealización finaldelprograma de10añosdelATV. Nopodía permitirse queunaWT/DS24/R
Página 75
afluencia repentina deimportaciones especulativas conelfindeacumular enalmacenes losproductos
importados malograra eseproceso dereajuste. Elreconocimiento general delaposibilidad deaplicar
lasrestricciones alostextiles apartir delafecha delasolicitud decelebración deconsultas respondía
aunaapreciación basada enelsentido común delosaspectos prácticos deesapolítica imperativa de
carácter general. Desde elpunto devistadelderecho delostratados, elprincipio deaplicación efectiva
delosmismos (utresmagis valeat quam pereat )avalaba latesisdequedebía permitirse quelafecha
deaplicación efectiva delasrestricciones coincidiera conladelasolicitud decelebración deconsultas,
porcuanto locontrario privaría deeficacia alassalvaguardias detransición admitidas porelATV.
5.222 Elpárrafo 10delartículo 6delATV autorizaba expresamente laaplicación deunalimitación
unilateral antes delexamen realizado porelOST. Nada eneltextoindicaba quelalimitación sedebía
dejar sinefecto sinoexistía ninguna recomendación enesesentido delOST. Lafaltadeconsenso
enelOSToincluso unaconclusión sinunarecomendación dequeseretirase lamedida, noobligaba
alMiembro importador aretirar lalimitación. Incluso sihubiera unarecomendación deretirar la
limitación, losMiembros sólodebían "procurar" elcumplimiento, yencasodequenopudieran seguir
larecomendación, debían presentar susrazones alOST.
5.223 LosEstados Unidos observaron queelATV establecía unplazo deextinción absoluto detres
añosparaunamedida desalvaguardia adoptada conarreglo alartículo 6.Además, serecordó que
esassalvaguardias eranmedidas detransición ysólosepodían invocar hasta laexpiración delATV,
dentro deochoañosymedio. LosEstados Unidos habían revisado constantemente losdatos relativos
alosproductos objeto delalimitación yhabían vigilado losdatos sobre producción ycomercio de
manera voluntaria, incluso aunque elATVnoloexigía. Cuando laexistencia denuevos datosjustificaba
elexamen deunamedida desalvaguardia, losEstados Unidos consideraban sieranecesario mantener
lalimitación.
5.224 Conrespecto alapregunta formulada porelGrupo Especial alosEstados Unidos sobre la
"aplicación retroactiva delasobligaciones deltratado", sepodía considerar queserefería alartículo 28
delaConvención deViena de1969. Sinembargo, nosetrataba delaaplicación retroactiva deun
tratado ahechos quehabían tenido lugar antes desuentrada envigor; elartículo 28noerapertinente
enabsoluto. Todos loshechos quehabían dadolugar aladiferencia sehabían producido después de
laentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, yconcretamente dentro delplazo fijado enelartículo 6
delATV, incluidos lospárrafos 7y8dedicho artículo. Nocabía aducir queCosta Ricadesconocía
lasnormas aplicables deltratado enelmomento enqueseprodujeron esoshechos.
L. ARTÍCULO 2DEL ATV
5.225 Costa Ricaalegó quelosEstados Unidos habían introducido unanueva restricción asucomercio
deprendas devestir clasificadas enlacategoría 352/652, sinfundamentarse enlasdisposiciones del
ATV, razón porlacualviolaban elpárrafo 4delartículo 2dedicho Acuerdo. Según lorecordaba
elpropio preámbulo delATV, elmandato delGrupo deNegociación sobre losTextiles yelVestido
delaRonda Uruguay había establecido losiguiente:
"Las negociaciones eneláreadelostextiles yelvestido tendrán porfinalidad definir
modalidades quepermitan integrar finalmente estesector enelGATT sobre labasedenormas
ydisciplinas delGATT reforzadas, conloquesecontribuiría también alaconsecución del
objetivo deunamayor liberalización delcomercio."
Paracumplir esemandato, elpárrafo 1delartículo 1delATV disponía:WT/DS24/R
Página 76
"Enelpresente Acuerdo seestipulan lasdisposiciones quehandeaplicar losMiembros durante
unperíodo detransición paralaintegración delsector delostextiles yelvestido enelGATT
de1994."
Costa Ricasostuvo asimismo que,afindedarcumplimiento aesteobjetivo, elATV definía
estrictamente, entre otros, quétipoderestricciones sepodían aplicar alcomercio delostextiles yel
vestido, alamparo deunadisposición desalvaguardia. Estas restricciones tenían queubicarse
necesariamente enunadelastrescategorías siguientes:
a) restricciones cuantitativas contenidas enacuerdos bilaterales ymantenidas envirtud
delAMF queestuvieran vigentes eldíaanterior alaentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC yquesehubieran notificado deconformidad conelpárrafo 1delartículo 2
delATV, lascuales continuarían rigiéndose porloquealefecto disponía elpropio
ATV;
b) restricciones establecidas alamparo delmecanismo desalvaguardia específico de
transición regulado enelartículo 6delATV, elcualseríaaplicable, según loestablecido
enelpárrafo 1deeseartículo, atodos losproductos textiles ydelvestido queaún
nohubieran sidointegrados enelGATT de1994;
c) restriccionesestablecidasdeconformidadconelartículoXIXdelGATTde1994,cuando
setratara deproductos yaintegrados aéste.
5.226 Esenesesentido queelpárrafo 4delartículo 2delATV dispone muyclaramente que:
"Noseintroducirá ninguna nueva restricción entérminos deproductos odeMiembros, salvo
envirtud delasdisposiciones delpresente Acuerdo odelasdisposiciones delGATT de1994."
Deestadisposición sededucía, acontrario sensu,quelaintroducción deunanueva restricción en
términos deproductos odeMiembros quenoseefectuara deconformidad conlasreglas delATV
odelGATT de1994, infringía elpárrafo 4delartículo 2delATV.
5.227 Enelcasoencuestión, lasimportaciones estadounidenses procedentes deCosta Ricadela
categoría 352/652 noestaban sometidas aninguna restricción cuantitativa basada enelAcuerdo
Multifibras conanterioridad alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, conloquelaprimera
opción quedaba descartada. Porotrolado,laropainterior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales
noeraunproducto quelosEstados Unidos hubieran incorporado todavía alGATT de1994, porlo
quetampoco resultaba procedente laaplicación delartículo XIX. Deallí,entonces, quelaúnica
posibilidad quetenían losEstados Unidos derestringir lasimportaciones enexamen eraaplicar el
mecanismo desalvaguardia específico detransición, deconformidad conlosparámetros establecidos
enelartículo 6delATV. Sinembargo, losEstados Unidos nohabían demostrado laexistencia de
losrequisitos fijados enelartículo 6delATV como unacondición indispensable parapoder aplicar
unasalvaguardia detransición. Enconsecuencia, losEstados Unidos habían violado elpárrafo 4del
artículo 2delATV, pueshabían aplicado aCosta Ricaunanueva restricción alcomercio respecto de
losproductos clasificados enlacategoría 352/652 sinrespetar loestablecido enelartículo 6delATV.
5.228 LosEstadosUnidossostuvieronque,comolamedidadesalvaguardiaaplicadaalasimportaciones
deropainterior delacategoría 352/652 procedente deCosta Ricaeraplenamente compatible conel
artículo 6delATV, nohabía habido violación delartículo 2dedicho Acuerdo.WT/DS24/R
Página 77
M. LOS MIEMBROS DEBEN PROCURAR ACEPTAR LAS RECOMENDACIONES
DEL OST
5.229 Costa Ricasostuvo quelosEstados Unidos habían violado elartículo 8delATV, queensus
párrafos 9y10define lanaturaleza delasrecomendaciones formuladas porelOST. Enesesentido,
elprimero dedichos párrafos dispone: "Los Miembros procurarán aceptar enteramente las
recomendaciones delOST...". Elpárrafo 10señala losiguiente:
"SiunMiembro seconsidera enlaimposibilidad deajustarse alasrecomendaciones delOST
presentará aéstesusrazones amástardar unmesdespués dehaber recibido dichas
recomendaciones ...".
5.230 Enopinión deCosta Rica, delanálisis deesasdosdisposiciones resultaba claro quelas
recomendaciones delOSTnoerandecarácter vinculante. Sinembargo, eraevidente también quela
formulación dedichas recomendaciones debía detener algún objetivo, puesnotenía sentido queel
ATV dispusiese queelOSTllevara acabounaactividad quenoteníaninguna finalidad. Esteaspecto
seaclaraba conlalectura delospárrafos 9y10delartículo 8delATV, delaqueseconcluía que,
aunque elartículo 8noimpusiera laobligación deacatar lasrecomendaciones delOST, síimponía
alosMiembros otrasobligaciones. Elartículo 8delATV imponía alosMiembros dosobligaciones:
porunlado,ensupárrafo9imponíaunaobligacióndeprocuraraceptarenteramentelasrecomendaciones
delOST. Estaeraunaobligación demedios, enelsentido deque,sibieneracierto quelas
recomendaciones delOSTnotenían carácter vinculante, síexistía unaobligación paralosMiembros
dehacer susmejores esfuerzos paraaceptar lasmismas. Si,dadas lasrecomendaciones delOST, un
Miembro nisiquiera procuraba aceptarlas, estaría violando laobligación demedios impuesta porel
párrafo 9delartículo 6delATV.
5.231 Ensegundo lugar, elpárrafo 10delartículo 8imponía alosMiembros unaobligación
complementaria alaexpuesta anteriormente, esdecir, queenelcasodequeunMiembro, habiendo
procurado aceptar lasrecomendaciones delOST, seencontrara enlaimposibilidad deajustarse alas
mismas, debería presentar anteelOSTsusrazones paranohacerlo. Elcarácter imperativo delverbo
utilizado porelcitado artículo indicaba claramente que,aunque lasrecomendaciones delOSTpudieran
noservinculantes, estadisposición síimponía alosMiembros laobligación dejustificar "amástardar
unmesdespués dehaber recibido dichas recomendaciones", lasrazones queleimposibilitaban ajustarse
alasmismas.
5.232 Costa Ricaalegó que,enelcasoqueseexaminaba, losEstados Unidos nosólonohabían
procurado aceptar lasrecomendaciones delOST, sinoqueademás nohabían presentado anteeseÓrgano
documento alguno enelqueexpusieran lasrazones porlasqueseconsideraban imposibilitados de
ajustarse adichas recomendaciones, loqueviolaba lospárrafos 9y10delartículo 8delATV.
5.233 LosEstados Unidos sostuvieron quelaalegación deCosta RicadequelosEstados Unidos
habían violado elpárrafo 9delartículo 6delATVcarecía defundamento jurídico yfáctico. LosEstados
Unidos habían actuado debuena feparaalcanzar, durante lasconsultas recomendadas porelOST,
unentendimiento mutuo quefuera compatible conlasobligaciones inherentes alartículo 8delATV.
También hicieron notar quelarecomendación delOSTsehabía dirigido alosEstados Unidos yaCosta
Rica. Contrariamente aloafirmado porCosta Rica, losEstados Unidos sehabían ajustado ala
recomendación delOST decelebrar consultas ydetomar encuenta lasconsideraciones citadas
anteriormente. Porlotanto, noeranecesario invocar elpárrafo 10delartículo 8ydarrazones al
OSTpornoaceptar surecomendación enelpresente caso. Como sedemostraba porlainiciación delWT/DS24/R
Página 78
procedimiento deesteGrupo Especial, había sidoCosta Ricaquien endefinitiva nohabía podido seguir
larecomendación delOST. Enlarespuesta delOSTdeoctubre de1995 alosinformes presentados
porlosEstados Unidos yCosta Rica, noseestablecía quelosEstados Unidos nosehubieran ajustado
alarecomendación delOST. ElOSThabía señalado que:
"[t]omó notadelosinformes ydelhecho dequeambas partes noalcanzaran durante lasconsultas
unentendimiento mutuo. Lasdeliberaciones delOSTconfirmaron lasanteriores conclusiones
delÓrgano sobre estacuestión (G/TMB/R/2, dosprimeras frases delpárrafo 16). Alno
formular laspartes interesadas nuevas solicitudes, elOSTdioporconcluido suexamen del
asunto" (G/TMB/R/5).
5.234 Costa Ricaadujo quelaviolación porparte delosEstados Unidos delaobligación demedios
impuesta porelpárrafo 9delartículo 8delATV sedemostraba claramente conlossiguientes hechos.
Enjuliode1995, elOST, deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV, había procedido
aexaminar larestricción unilateral aplicada porlosEstados Unidos aCosta Ricaenlacategoría 352/652.
Enesaocasión, elOSThabía llegado alaconclusión deque"nosehabía demostrado laexistencia
deunperjuicio grave", conforme loexigían lospárrafos 2y3delartículo 6delATV, pero"nollegó
aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave". Enconsecuencia, elOST
había recomendado:
"...quelosEstados Unidos ylaspartes afectadas celebraran consultas adicionales, conobjeto
dellegar aunentendimiento mutuo, teniendo presente loanterior ytomando debidamente en
cuenta lascaracterísticas particulares delcaso, asícomo consideraciones deequidad."
Larecomendación delOSThabía sido,pues, queCosta RicaylosEstados Unidos celebraran nuevas
consultas, pero, además quelasmismas serealizaran sobre labasedetresconsideraciones: a)que
estaba claro quelosEstados Unidos nohabían demostrado laexistencia deperjuicio grave, peroque
nosehabía llegado aunconsenso enelsenodelOSTacerca delaexistencia deunaamenaza realde
perjuicio grave; b)queelcomercio enestacategoría, entre losEstados Unidos yCosta Rica, tenía
unascaracterísticas particulares, quedebían serconsideradas; yc)quedebían tomarse encuenta
consideraciones deequidad, conrespecto alosniveles derestricción acordados porlosEstados Unidos
conotros países llamados aconsulta enestamisma categoría.
5.235 Ajuicio delosEstados Unidos, elOSTsehabía limitado arecomendar quesecelebraran nuevas
consultas yqueseinformara sobre lasmismas alOST. Nohabía recomendado quelaspartes llegaran
dehecho aunacuerdo oquelosEstados Unidos revocaran lamedida desalvaguardia, nitampoco
quelaspartes examinaran laeliminación delarestricción. Además, lafaltadeconsenso enelOST
nosuponía unarecomendación dequeseeliminara larestricción. Deconformidad conlarecomendación
delOST, losEstados Unidos habían celebrado lasconsultas yhabían informado acerca deellasen
debida forma; asípues, losEstados Unidos sehabían ajustado plenamente alarecomendación del
OST. Ensunotadeoctubre de1995, elOSThabía declarado quelaspartes nohabían informado
dequesehubiera llegado aunasolución yqueconsideraba terminado suexamen delacuestión.
5.236 Ajuicio deCosta Rica, loocurrido posteriormente demostraba sinembargo quelos
Estados Unidos nohabían cumplido laobligación impuesta porelpárrafo 9delartículo 8delATV,
enelsentido deprocurar almenos proceder deconformidad conlasrecomendaciones delOST. En
primer término, losEstados Unidos nisiquiera habían intentado justificar laadopción delamedida
desalvaguardia sobre labasedelsupuesto delaamenaza realdeperjuicio grave. UnavezqueelOST
había determinado quenohabía perjuicio grave yquenohabía consenso entorno alaexistencia deWT/DS24/R
Página 79
unaamenaza realdeperjuicio grave, correspondía quelosEstados Unidos -como mínimo aestasalturas
delproceso- demostraran laexistencia deesteúltimo supuesto sacado alaluzporparte delOST. Sin
embargo, larealidad fuequenisiquiera trataron dehacerlo, ynisiquiera tuvieron encuenta las
características especiales delcomercio entre losdospaíses enestacategoría -aparentando hacer caso
omiso delaimportancia decisiva deldenominado comercio 807- nituvieron encuenta ninguna
consideración deequidad porque, incluso sihubiera habido motivo paraimponer lasalvaguardia en
cuestión, losniveles derestricción propuestos aCosta Ricaeranmuydiferentes delosofrecidos y
concedidos aotros países quehabían participado enlasconsultas.
5.237 LosEstadosUnidossostuvieronqueCostaRicahabíainterpretadoerróneamentelarecomendación
delOST, como sisignificara queelOSThubiera solicitado alosEstados Unidos quereconsiderasen,
durante lasconsultas, sudeterminación dequehabía existido unperjuicio grave ounaamenaza real
deperjuicio grave alarama deproducción nacional deropainterior, atribuidos alasimportaciones
procedentes deCosta Rica. Además, Costa Ricahabía interpretado erróneamente larecomendación
delOST dequesetuvieran encuenta consideraciones deequidad alaluzdelascaracterísticas
particulares delcaso,como siellosignificara quelosEstados Unidos debían considerar queelcontenido
dereimportación enelcomercio conCosta Ricanoocasionaba niamenazaba causar unperjuicio grave
alarama deproducción estadounidense. Basándose enestas interpretaciones erróneas, Costa Rica
había sostenido quesehabía solicitado alosEstados Unidos quedejaran sinefecto larestricción en
elmarco delasconsultas.
5.238 Costa Ricasostuvo quesilosEstados Unidos verdaderamente hubieran aceptado considerar
lasrecomendaciones delOST, altomar encuenta queesteÓrgano nohabía alcanzado unconsenso
entorno alaexistencia delaamenaza realdeperjuicio grave, debían haber dejado sinefecto el
contingente impuesto unilateralmente aCosta Ricaenlacategoría 352/652, porque laletrayelespíritu
delATV eranmuyclaros: elATV había sidoconcebido como unrégimen transitorio, cuyafunción
esencial eraintegrar elcomercio delostextiles yelvestido enlasnormas ydisciplinas delGATT
de1994. Dentro deestalógica, lasalvaguardia detransición contemplada enelartículo 6delATV
teníauncarácter extraordinario, ysólodebía aplicarse enaquellos casos enqueselograra demostrar
laexistencia delossupuestos estipulados enlospárrafos 2y3dedicho artículo yque,enconsecuencia,
elOSTllegara aunconsenso dequesehabía demostrado laexistencia delaamenaza. Acontrario
sensu,sielOSTnoalcanzaba unconsenso enesesentido, noeraposible mantener unarestricción
impuesta, puesesosignificaría queelOSTnohabía encontrado lajustificación requerida paraproceder
enesesentido. Noexistía nadaenelATV queestableciera unapresunción deque,afaltadeconsenso
enelOSTdebía presumirse queelMiembro importador teníalajustificación necesaria paraimponer
lamedida. Enausencia deunadisposición expresa enestesentido, elpárrafo 1delartículo 6delATV
yelespíritu delAcuerdo ordenaban proceder enelsentido menos restrictivo, esdecir, quedebía
levantarse larestricción impuesta alnoexistir lajustificación paraadoptarla.
5.239 Aesterespecto, losEstados Unidos estimaban queCosta Rica había interpretado quela
recomendación delOSTsignificaba quelosEstados Unidos debían dejarsinefecto larestricción aplicada
alasexportaciones procedentes deCosta Ricayatalfinhabían incluido unanálisis delpárrafo 1del
artículo 6,conforme alcuallareferencia alaintegración ylaadopción demedidas desalvaguardia
detransición, asícomo elcontenido dereimportación delasexportaciones costarricenses respaldaban
elconcepto dequesehabía solicitado alosEstados Unidos quedejaran sinefecto larestricción cuando
celebraran consultas conCosta Rica. Elargumento deCosta Ricadependía básicamente delapresunción
dequeelproceso deintegración previsto enelATV sedebía tener encuenta enlainterpretación del
artículo 6,afindeacelerar elritmo delaintegración. Estonoeraasí.Sedesprendía claramente del
ATVquelaintegración eraunproceso independiente yqueelartículo 6sóloseaplicaba alosproductosWT/DS24/R
Página 80
aúnnointegrados. Elartículo 2delATV permitía concretamente quelosMiembros designaran los
productos queseintegrarían ylosplazos delaintegración, siempre queseescogieran entrelosproductos
quefiguraban enelAnexo delATV, quecorrespondieran adeterminados grupos deproductos yque
representaran elporcentaje apropiado delcomercio queseindicaba paracadaetapa delatransición.
Ninguna disposición delATVexigía alosEstados Unidos oaotrosMiembros queincluyeran productos
sensibles endeterminadas etapas parasuintegración. Losnegociadores concretamente habían atribuido
laadopción deesadecisión alosMiembros importadores. Enconsecuencia, Costa Ricanopodía utilizar
elprocedimiento deesteGrupo Especial paraobligar alaintegración deestacategoría.
5.240 Costa Ricasostuvo asimismo que,deacuerdo conlasrecomendaciones delOST, losEstados
Unidos estaban obligados atomar enconsideración lascaracterísticas particulares delcomercio enesta
categoría entre losdospaíses. Estosignificaba quelosEstados Unidos debían tener presente que,
dadoqueprácticamentelatotalidaddelasexportacionesdeCostaRicaenlacategoría352/652constituían
"comercio 807", laposibilidad dequeéstas pudiesen causar unperjuicio grave ounaamenaza real
deperjuicio grave eranrealmente inexistentes. SilosEstados Unidos hubieran procurado aceptar la
recomendación delOST, deconsiderar lascaracterísticas particulares delcomercio conCosta Rica
enestacategoría, sehabría apreciado claramente loabsurdo queresultaba imponer uncontingente en
estas circunstancias. Noobstante, losEstados Unidos nohicieron esfuerzo alguno poraceptar la
recomendación delOST.
5.241 LosEstados Unidos alegaron también quelarecomendación delOSTnodecía loqueCosta
Ricapretendía quedijera. Ensunotade25deoctubre de1995, elOSTtampoco había respondido
alasmismas aseveraciones deCosta Ricacontenidas ensuinforme alOSTde24deagosto de1995
(G/TMB/SPEC/107). Lafaltadeconsenso enelOSTacerca delaexistencia deunaamenaza real
deperjuicio grave noconstituía una"recomendación" dequesedejara sinefecto larestricción. En
consecuencia, noexistía ninguna obligación delosEstados Unidos, enlasconsultas, dedarellopor
supuesto.
5.242 Enopinión deCosta Rica, silosEstados Unidos habían insistido enadoptar unamedida de
salvaguardia enestascircunstancias -cuando loqueenrealidad procedía eraelretiro delamisma- lo
mínimo quedebían haber considerado eralaobligación deconceder untrato másfavorable alas
reimportaciones procedentes deCosta Rica, según loprescribía elpárrafo 6d)delartículo 6delATV.
Sobre esteparticular, sinembargo, laposición delosEstados Unidos parecía haber sidountanto
contradictoria. Porunlado,partía delabasedequeelaumento delasimportaciones deestosproductos
generaba unperjuicio grave asurama deproducción pero, porotro, elnivel deestasimportaciones
notenía ninguna importancia siempre ycuando elproducto encuestión fuese producido utilizando
telaproducida ycortada enlosEstados Unidos. ElATV establecía estaobligación deotorgar untrato
másfavorable alasreimportaciones -quelosEstados Unidos nunca hicieron elintento decumplir en
ninguna desuspropuestas- peroloquedefinitivamente nopreveía eraelestablecimiento denuevas
restricciones conelfindeasegurarse dequeelcomercio futuro estuviera constituido únicamente por
reimportaciones.
5.243 Costa Rica observó queelOST había indicado también quesedeberían tener encuenta
consideraciones deequidad, haciendo referencia conelloaquedebían tratarse delamisma manera
alosqueseencontraban enlasmismas condiciones. Enestesentido, losEstados Unidos habían llamado
aconsulta, además deCosta Rica, aotros seispaíses conrespecto aestacategoría, habían retirado
lallamada formulada aunodeellosyhabían llegado aunacuerdo conloscinco restantes. Concada
unodeestos últimos, losEstados Unidos habían acordado niveles delimitación denivel específico
(SL)quesuperaban enmucho losrespectivos niveles correspondientes ala"llamada". EnesesentidoWT/DS24/R
Página 81
-ysuponiendo quelosEstados Unidos hubiesen tenido derecho aadoptar unasalvaguardia, locual,
enopinión deCosta Rica, noeraasí-paraacoger larecomendación delOST, losEstados Unidos debían
haber formulado propuestas delimitación aCosta Ricaquereflejasen niveles delimitación SL,enlos
queseprevieran aumentos enrelación conelnivel dela"llamada", como losquehabían otorgado
alosrestantes países. Enninguna delaspropuestas formuladas porlosEstados Unidos aCosta Rica
sehabía tenido encuenta estefactor deequidad, puesnisiquiera ensuúltima propuesta losEstados
Unidos habían propuesto unnivel delimitación SLqueseacercara alnivel delallamada, ymucho
menos quelosuperara. Enefecto, elnivelmásaltoquelosEstados Unidos habían ofrecido enalgún
momento paraestablecer lalimitación SLeramenor encerca deun40porciento alquelehubiera
correspondido aCosta Ricadeconformidad conelpropio ATV, enelsupuesto dequesehubiesen
demostrado losrequisitos necesarios paraimponerlo, locualnohabía ocurrido.
5.244 Costa Ricaalegó que,sobre labasedelaanterior explicación seponía claramente enevidencia
quelosEstados Unidos habían hecho casoomiso completamente delasrecomendaciones adoptadas
porelOSTenjuliode1995, sinsiquiera procurar aceptarlas, según establecía elpárrafo 9delartículo 8
delATV. Además deello,losEstados Unidos habían violado elpárrafo 10delartículo 8delATV,
queimponía alosMiembros unaobligación complementaria delaestablecida enelpárrafo 9del
artículo 8.Esdecir, quelosEstados Unidos nohabían cumplido laobligación depresentar alOST
susrazones paraexplicar porquéseencontraban enlaimposibilidad deacatar susrecomendaciones.
Bastaba comprobar queenningún momento losEstados Unidos habían presentado alOSTningún
documento enesesentido. Elnocumplimiento deesterequisito impuesto porelpárrafo 10delartículo 8
delATV sepodía deber alhecho deque,dadoquelosEstados Unidos nisiquiera habían tratado de
seguir lasrecomendaciones delOST, eljustificar unsupuesto intento fallido deaceptar dichas
recomendaciones -intento quenoserealizó- resultaba difícil, sinoimposible.
5.245 Costa Ricaobservó también quelosEstados Unidos habían declarado quenoestaban deacuerdo
conlaconclusión delOST, enelsentido dequenosehabía demostrado laexistencia deperjuicio grave.
Además, como enopinión delosEstados Unidos ninguna disposición delATV establecía quelas
conclusiones delOSTfueran vinculantes, elGrupo Especial estaba obligado aconsiderar lacuestión
delperjuicio grave. Costa Ricainsistió aesterespecto enquelosEstados Unidos nohabían cuestionado
enelmomento apropiado delprocedimiento laconclusión delOSTdequenosehabía demostrado
laexistencia deperjuicio grave, según seestablecía enlospárrafos 2y3delartículo 6delATV. Por
lotanto, Costa Ricaconsideraba queelcuestionar laactividad delOST enlapresente etapa del
procedimiento asícomo susdecisiones significaría despojar alÓrgano detodafunción relacionada con
lavigilancia delaaplicación delATV.
5.246 LosEstados Unidos sostuvieron quesehabían esforzado poralcanzar unentendimiento mutuo
conCosta Rica. Conforme alorecomendado porelOST, losEstados Unidos habían tenido encuenta
elhecho dequeelOSTnohabía podido lograr unconsenso sobre laamenaza realdeperjuicio grave
(sibienlosEstados Unidos sostenían quehabían demostrado laexistencia deperjuicio grave); habían
examinado lanaturaleza delcomercio deCosta Ricay,porconsideraciones deequidad, habían vuelto
acomparar elcomercio deCosta Ricaconelcomercio procedente deotros países alosquesehabían
atribuido elperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio grave. Alhacer esto,losEstados Unidos
habían formulado aCosta Ricaunapropuesta que,ensuopinión, había tomado encuenta estosfactores
enunesfuerzo encaminado alograr unentendimiento mutuo. Delexpediente sedesprendía queCosta
Ricasehabía negado adarunarespuesta. LosEstados Unidos afirmaron queninguna disposición
delATV exigía quelosEstados Unidos respondieran alas"conclusiones", sinoquedebían "procurar"
ajustarse alas"recomendaciones" delOST. LosEstados Unidos sehabían ajustado efectivamente
larecomendación delOST.WT/DS24/R
Página 82
N. ANULACI ÓNOMENOSCABO DEBENEFICIOS
5.247 Costa Ricasostuvo quelarestricción unilateral impuesta porlosEstados Unidos alcomercio
deprendas devestir clasificadas enlacategoría 352/652 procedentes deCosta Ricaconstituía unaclara
violación delasobligaciones estipuladas enelATV, enparticular ensusartículos 2,6y8.Sobre
estabase, ydado queelATV eraun"acuerdo abarcado" enlostérminos delartículo 1delESD,
resultaba aplicable loestipulado enelpárrafo 8delartículo 3delESD, queestablecía losiguiente:
"Enloscasosdeincumplimientodelasobligacionescontraídasenvirtuddeunacuerdoabarcado,
sepresume quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo ...".
Deladisposición antes citada sededucía claramente queenelcasoexaminado, dadalaviolación de
losartículos 2,6y8delATV porparte delosEstados Unidos, sehabían anulado omenoscabado
lasventajas resultantes paraCosta RicadelAcuerdo sobre laOMC y,enparticular, delATV.
5.248 Considerando queelpárrafo 1delartículo 3delESDestablecía que:
"LosMiembros afirman suadhesión alosprincipios desolución dediferencias aplicados hasta
lafecha alamparo delosartículos XXII yXXIII delGATT de1947 ...",
eraimportante hacer notar queestos últimos habían establecido quelasventajas resultantes dela
normativa delGATT -yporconsiguiente delaOMC- nocomprendían exclusivamente lasderivadas
delAcuerdo enelmomento enquesehabía hecho efectiva unaconcesión, sinotambién lasoportunidades
futuras decomercio queresultarían dedicha concesión. Enestesentido, yenvirtud delapresunción
deanulaciónomenoscabodeventajasexistentesencasodeincumplimientodelasobligacionescontraídas
envirtud deunacuerdo abarcado, como loeraelATV, lasreclamaciones presentadas porunoomás
Miembros enrelación conlaimposición demedidas unilaterales yviolatorias, debían seradmitidas,
auncuando nopudiera existir unaprueba estadística dedañocomercial.
5.249 Eraigualmente necesario resaltar quelaanulación omenoscabo debía considerarse nosólo
enrelación conelefecto quelaviolación encuestión podía haber tenido sobre elvolumen decomercio,
sinotambién enrelación conposibles aumentos enloscostos delastransacciones yenlacreación de
incertidumbre susceptible deafectar alosplanes deinversión.
5.250 Como resultado detodoloexpuesto, Costa Ricaconsideraba queelGrupo Especial debía llegar
alaconclusión dequelarestricción unilateral impuesta porlosEstados Unidos alcomercio deCosta
Ricaenlacategoría 352/652 eraviolatoria delosartículos 2,6y8delATV yque,enconsecuencia,
talesviolaciones entrañaban laanulación omenoscabo delasventajas resultantes paraCosta Ricadel
Acuerdo sobre laOMC. Enconsecuencia, Costa Ricainstó alGrupo Especial aqueensuinforme
llegara alaconclusión dequelosEstados Unidos debían proceder aponer sumedida enconformidad
conelATV, locualsuponía elretiro inmediato delamisma.
5.251 LosEstados Unidos alegaron quelosderechos yventajas deCosta Ricaresultantes delATV
nohabíansidoanuladosnimenoscabados.LosEstadosUnidoshabíandemostradoquenohabíanviolado
losartículos 2,6ni8delATV. Enconsecuencia, nocabía presumir enelpresente casolaanulación
nielmenoscabo deninguna ventaja oderecho resultante paraCosta Rica.WT/DS24/R
Página 83
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
6.1 El4deoctubre de1996, losEstados Unidos yCosta Ricasolicitaron alGrupo Especial que
reexaminara, deconformidad conelpárrafo 2delartículo 15delESD, aspectos concretos delinforme
provisional quehabía sidoremitido alaspartes el20deseptiembre de1996. Tanto Costa Ricacomo
losEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial quecelebrara unareunión aesosefectos. ElGrupo
Especial sereunió conlaspartes el15deoctubre de1996 paraoírsusargumentos conrespecto al
informe provisional. ElGrupo Especial examinó cuidadosamente losargumentos presentados porlas
partes.
6.2 Cuando comenzó laetapa intermedia dereexamen, elGrupo Especial seguióporlodispuesto
enelpárrafo 2delartículo 15delESDquedispone que"cualquiera delaspartes podrá presentar por
escrito unapetición dequeelGrupo Especial reexamine aspectos concretos delinforme provisional
antes deladistribución delinforme definitivo alosMiembros". SibienelGrupo Especial deseaba
proceder enlaetapa intermedia dereexamen apoyándose enlainterpretación másamplia posible de
dicho párrafo delESD, consideró quelafinalidad delareunión dereexamen noerabrindar alaspartes
laoportunidad deplantear nuevas cuestiones jurídicas ypresentar nuevas pruebas, odeentablar un
debate conelGrupo Especial. Lafinalidad delreexamen intermedio era,ajuicio delGrupo Especial,
consideraraspectosconcretosyparticularesdelinformeprovisional.Enconsecuencia,elGrupoEspecial
analizó todalaseriedeaquellos argumentos expuestos porlaspartes queconsideró suficientemente
concretos ydetallados.
6.3 LosEstados Unidos presentaron alGrupo Especial enlareunión dereexamen copias de
comunicados deprensa relacionados conelinforme provisional. Enesareunión elGrupo Especial
manifestó sudecepción porelaparente quebrantamiento delaconfidencialidad yreiteró lamáxima
importancia demantener laconfidencialidad afindeproteger lacredibilidad eintegridad del
procedimiento desolución dediferencias, enparticular enlaetapa intermedia dereexamen.
6.4 Conrespecto alaoportunidad desolucionar lasdiferencias conotros exportadores, los
Estados Unidos adujeron queelGrupo Especial había afirmado erróneamente quelosEstados Unidos
solicitaron lacelebración deconsultas conCosta Ricaalmismo tiempo quesolucionaban susdiferencias
conotros países. Paraaclarar susconclusiones, elGrupo Especial introdujo algunas modificaciones
enlaredacción delinforme definitivo, enlospárrafos 7.50y7.51.
6.5 LosEstados Unidos estaban endesacuerdo conelinforme provisional enelsentido deque
lasalvaguardia adoptada alamparo delATV debía serunamedida excepcional. Basaron suargumento
enelhecho dequeelpárrafo 1delartículo 6delATV califica alaexpresión "lamayor moderación"
coneltérmino "posible", yellosugería quelanorma erarelativa. ElGrupo Especial noestáconvencido
deesteargumento, quedehecho daría lugar aunalectura deltexto deeseartículo enelsentido de
quelasalvaguardia "deberá aplicarse conlamayor moderación, sielloesposible".
6.6 Conrespecto alanálisis delnexocausal queexige elpárrafo 2delartículo 6,losEstados Unidos
adujeron quelaconclusión delGrupo Especial enelpárrafo 7.46delinforme definitivo erauna
descripción errónea delasconclusiones alasquehabía llegado elCITA. ElGrupo Especial modificó
unpocoeltexto deestepárrafo afindeevitar unacomprensión equivocada desusconclusiones.
6.7 Conrespecto alarelación entrelospárrafos 2y4delartículo 6delATV, losEstados Unidos
alegaron queelGrupo Especial había fusionado incorrectamente losanálisis quedebían efectuarse conWT/DS24/R
Página 84
arreglo aambos párrafos. Noeraéstalaintención delGrupo Especial. Paraaclarar susconclusiones,
elGrupo Especial introdujo algunos cambios deredacción enlospárrafos 7.23, 7.24, 7.47y7.48.
6.8 LosEstados Unidos alegaron queensuexamen delInforme demarzo sobre lasituación del
mercado, elGrupo Especial seequivocó yseapoyó enelInforme dejulio. Concretamente alegaron
quesienelproceso desolución dediferencias sepenalizaba alosMiembros poraportar datosactualizado
alOST, sedesalentaría elsuministro deesosdatos anivel dedicho Órgano. ElGrupo Especial, por
consiguiente, examinó estacuestión como seindica enlospárrafos 7.29y7.45desuinforme definitivo.
6.9 Conrespecto alainterpretación porelGrupo Especial delpárrafo 6d)delartículo 6delATV,
losEstadosUnidosalegaronquelaconclusióndequelosEstadosUnidoshabíanvioladoestadisposición,
sobre labasedelosrequisitos previstos enelpárrafo 8delartículo 6,eraerrónea porque lamedida
delosEstados Unidos sehabía basado enelpárrafo 10dedicho artículo. Elexamen adicional por
elGrupo Especial deestepunto estáreflejado enelpárrafo 7.59.
6.10 Tanto losEstados Unidos como Costa Ricaestuvieron endesacuerdo conlainterpretación por
elGrupo Especial delpárrafo 10delartículo 6delATV encuanto alafecha efectiva deaplicación
delarestricción. LosEstados Unidos adujeron quelalimitación noeraunamedida "deaplicación
general" según elsignificado delpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994. Adujeron además que
lalimitación nohabía sido"puesta envigor" hasta el23dejunio de1995, esdecir, hasta después de
lafecha delapublicación. Lasconclusiones delGrupo Especial sobre estos argumentos figuran en
lospárrafos 7.65y7.69delinforme definitivo. Costa Ricapusoenteladejuicio lacompatibilidad
delenfoque general delGrupo Especial, enelsentido dequeelartículo 6delATVdebía serinterpretado
ensentido estricto, conlainterpretación delGrupo Especial delpárrafo 2delartículo XdelGATT
de1994. ElGrupo Especial noveíaninguna incompatibilidad nicontradicción entre ambas
interpretaciones. Costa Ricapusoademás enteladejuicio laconsideración porelGrupo Especial
delosaspectos prácticos deestacuestión. ElGrupo Especial examinó cuidadosamente elargumento
deCosta Ricaydecidió mantener elpárrafo 7.68delinforme definitivo.
6.11 CostaRicaylosEstadosUnidosdiscreparonconrespectoalascifrasaceptablescomoporcentajes
delcomercio 807ocomercio 807A enlasexportaciones costarricenses deropainterior dirigidas a
losEstados Unidos. Afaltadeunaverificación clara porparte delpaísimportador (esdecir, los
Estados Unidos), elGrupo Especial decidió utilizar laciframásmoderada del94porciento, combinada
conlaexpresión "como mínimo" enelpárrafo 7.46delinforme definitivo.
6.12 CostaRicaylosEstadosUnidoshicieronalgunasotrassugerenciasconrespectoamodificaciones
terminológicas, queelGrupo Especial aceptó eintrodujo enelinforme definitivo.
VII. CONCLUSIONES
A. ALEGACIONES DELASPARTES
Introducción
7.1 Observamos queenestadiferencia lascuestiones seplantean fundamentalmente araízdelos
hechos siguientes: el27demarzo de1995, losEstados Unidos solicitaron lacelebración deconsultas
conCosta Ricaconrespecto alcomercio deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
(categoría enlosEstados Unidos 352/652) alamparo delpárrafo 7delartículo 6delATV. Dado que
lasconsultas entre ambos países nodieron lugar aunasolución mutuamente aceptable, el23dejunio
de1995losEstados Unidos aplicaron unarestricción alasimportaciones deropainterior procedentes
deCosta Ricaporunperíodo de12meses apartir del27demarzo de1995. Paralelamente, los
Estados Unidos sometieron elasunto alOST, deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV.WT/DS24/R
Página 85
ElOSTllegóalaconclusión dequelosEstados Unidos nohabían demostrado laexistencia deperjuicio
grave, peronopudollegar aunconsenso sobre laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave. ElOST
recomendó quelaspartes celebraran nuevas consultas. Secelebró otraseriedeconsultas enlasque
losEstados Unidos presentaron varias propuestas nuevas encuanto alnivel delarestricción.
Noobstante, laspartes nopudieron llegar aunasolución mutuamente aceptable. El27demarzo
de1996, larestricción, aumentada porlaaplicación deunatasadecrecimiento del6porciento, fue
renovada porunperíodo de12meses.
Principales alegaciones defondo
7.2 Costa Ricaalega fundamentalmente anteelGrupo Especial quelosEstados Unidos, alimponer
unarestricción cuantitativa unilateral alaropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
clasificada enlacategoría 352/652, haninfringido losartículos 2,6y8delATV. Costa Ricasolicita
alGrupo Especial querecomiende alosEstados Unidos queretiren lamedida objetada.
7.3 LosEstados Unidos alegan esencialmente querespetaron lasobligaciones quelescorresponden
conarreglo alATValimponer larestricción alaropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
clasificada enlacategoría 352/652. Enconsecuencia, losEstados Unidos solicitan alGrupo Especial
quedesestime lapretensión deCosta Rica.
7.4 Nohaydesacuerdo entre laspartes enladiferencia conrespecto aquelarestricción aplicada
porlosEstados Unidos esuna"salvaguardia detransición" yquelassalvaguardias detransición han
deaplicarse deconformidad conelartículo 6delATV. Aesterespecto, Costa Ricaalega quelos
Estados Unidos haninfringido varias disposiciones deesteartículo. Enparticular, Costa Ricaalega
quelosEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud delartículo 6
delATV al:
a) imponer unarestricción alasimportaciones procedentes deCosta Ricasinhaber
cumplido losrequisitos establecidos enlospárrafos 2y4delartículo 6delATV, es
decir, sinhaber demostrado queelperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio grave
resultaban deesasimportaciones;
b) nohaber concedido, alaplicar esarestricción, untrato másfavorable alas
reimportaciones procedentes deCosta Rica, noobstante lodispuesto enelpárrafo 6d)
delartículo 6delATV;
c) nohaber consultado conCosta Ricasobre lacuestión delaamenaza realdeperjuicio
grave encontra delasobligaciones impuestas enlospárrafos 7y10delartículo 6del
ATV; y
d) aplicar larestricción enforma retroactiva, eninfracción delpárrafo 10delartículo 6
delATV.
Costa Ricatambién alega quelosEstados Unidos infringieron losartículos 2y8delATV. Aeste
respecto, Costa Ricaalega quelosEstados Unidos violaron elpárrafo 4delartículo 2delATV que
estipula losiguiente: "Noseintroducirá ninguna nueva restricción entérminos deproductos ode
Miembros, salvo envirtud delasdisposiciones delpresente Acuerdo odelasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994." Conrespecto alasupuesta violación delartículo 8delATV, Costa Ricaalega
fundamentalmente quelosEstados Unidos nohanrespetado lasrecomendaciones formuladas eneste
casoporelOST.WT/DS24/R
Página 86
7.5 Enprimer lugar nosocuparemos deloqueconsideramos laalegación básica deCosta Rica
conarreglo alartículo 6delATV: quelosEstados Unidos impusieron restricciones alasimportaciones
deropainterior enlosEstados Unidos sinhaber demostrado, como exigen lospárrafos 2y4del
artículo 6delATV, quelaindustria estadounidense deropainterior había sufrido unperjuicio grave
como consecuencia delasimportaciones costarricenses oqueexistía unaamenaza realdeperjuicio
grave. Alconsiderar estaalegación, examinamos lascuestiones planteadas enelorden siguiente: en
primer lugar, lascuestiones generales deinterpretación. Ensegundo lugar, lareclamación básica de
Costa Rica, examinando lasconclusiones delasautoridades investigadoras estadounidenses conrespecto
alperjuicio grave atribuido aCosta Rica. Entercer lugar, nosocupamos delacuestión relativa ala
amenaza realdeperjuicio grave, untemaqueserelaciona conelalcance delareclamación básica de
Costa Rica. Porúltimo, consideramos otrasalegaciones deCosta Rica, asaber, susalegaciones con
respecto alpárrafo 6d)delartículo 6delATV, alasupuesta omisión porparte delosEstados Unidos
decelebrar consultas, lasupuesta aplicación retroactiva delarestricción porpartedelosEstados Unidos,
lapresunta violación delpárrafo 4delartículo 2delATV yconrespecto alapresunta violación del
artículo 8delATV.
B. CUESTIONES GENERALES DEINTERPRETACI ÓN
7.6 Antes depasar aexaminar larestricción específica alasimportaciones, nosocuparemos de
cuatro cuestiones deinterpretación relacionadas conlaaplicación delATV, asaber:
a) lanorma deexamen quedebería aplicarse enestecaso;
b) lacarga delaprueba;
c) lainterpretación delATV; y
d) laestructura delartículo 6delATV.
Norma deexamen
7.7 Tomamos notadequelaspartes enladiferencia sostienen opiniones divergentes conrespecto
alanorma deexamen quehadeaplicar elGrupo Especial enestecaso. LosEstados Unidos propugnan
unanorma deexamen similar alaaplicada enel"Caso delossombreros defieltro"14,enelquemiembros
neutrales delGrupo deTrabajo, alexaminar unamedida adoptada porlosEstados Unidos envirtud
deunacláusula desalvaguardia alaluzdelasprescripciones delartículo XIXdelAcuerdo General
sobreArancelesAduanerosyComercio(GATT)de1947,reconocieronalasautoridadesestadounidenses
amplias facultades discrecionales alllegar alaconclusión dequelosEstados Unidos notenían que
probar demanera determinante queelgrado deperjuicio causado oqueseamenazara causar enese
casodebía considerarse grave. Costa Ricapropuso unprocedimiento decinco etapas porelqueel
Grupo Especial debía certificar silaautoridad administradora delpaísimportador, alimponer la
restricción, había: i)cumplido lasnormas deprocedimiento delATV; ii)demostrado correctamente
loshechos; iii)hecho unaevaluación objetiva eimparcial deloshechos alaluzdelasnormas del
ATV; iv)ejercido correctamente susfacultades discrecionales enlainterpretación deesasnormas
yv)cumplido lasnormas engeneral, habiendo también cumplido losotros cuatro requisitos quese
acaban demencionar.
14Véase "Report ontheWithdrawal bytheUnited States ofaTariff Concession under Article XIXofthe
General Agreement onTariffs andTrade" (Informe sobre laretirada porlosEstados Unidos deunaconcesión
arancelaria alamparo delartículo XIXdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio, enfrancés
einglés solamente), documento delGATT CP/106, adoptado el22deoctubre de1951 (CP.6/SR.19), versión
publicada porlaSecretaría ennoviembre de1951, introducción deE.Wyndham White.WT/DS24/R
Página 87
7.8 SeñalamosqueelATVnoestableceunanormadeexamenparalosgruposespeciales,adiferencia
de,porejemplo, elAcuerdo delaOMC relativo alaAplicación delArtículo 6delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994, cuyoartículo 17,párrafo 6,define lanorma deexamen
quelosgrupos especiales handeaplicar alexaminar loscasos planteados enelmarco deeseAcuerdo.
Observamos además queelESDnocontiene ninguna disposición queimponga unanorma deexamen
determinada.
7.9 Anuestro juicio, laprincipal disposición delESDenrelación conestecasoeselartículo 11,
quedicelosiguiente:
"Lafunción delosgrupos especiales esayudar alOSDacumplir lasfunciones queleincumben
envirtud delpresente Entendimiento ydelosacuerdos abarcados. Porconsiguiente, cada
grupo especial deberá hacer unaevaluación objetiva delasunto queselehayasometido, que
incluya unaevaluación objetiva deloshechos, delaaplicabilidad delosacuerdos abarcados
pertinentes ydelaconformidad conéstos yformular otras conclusiones queayuden alOSD
ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas enlosacuerdos abarcados."
7.10 Ennuestra opinión, unapolítica detotaldiferencia frente alasconclusiones delasautoridades
nacionales nopodría asegurar una"evaluación objetiva" como laprevista enelartículo 11delESD.
Estaconclusión recibe elapoyo, según estimamos, deinformes anteriores degrupos especiales que
sehanocupado deestacuestión, enparticular delGrupo Especial queseocupó delcasodelos
"Transformadores".15
7.11 ElGrupo Especial queseocupó delcasodelos"Transformadores" tuvoqueexaminar el
argumento deNueva Zelandia enelsentido dequeladeterminación de"daño importante" porla
autoridad investigadora competente deNueva Zelandia nopodía serobjeto deexamen porelGrupo
Especial. ElGrupo Especial enesecasorespondió aesteargumento enlossiguientes términos:
"ElGrupo Especial convino enqueladeterminación deunperjuicio importante causado por
importaciones objeto dedumping incumbía enprimer lugar alasautoridades delaparte
contratante importadora dequesetratara. Noobstante, elGrupo Especial nopudocompartir
laopinióndequetaldeterminaciónnopodíaseranalizadasiotrapartecontratantelacuestionaba.
Porelcontrario, elGrupo Especial estimó quesiunaparte contratante queseviera afectada
porladeterminación podía demostrar quelaimportación nopodía deporsícausar unperjuicio
importante alarama deproducción dequesetratara, esaparte contratante teníaderecho, de
conformidad conlasdisposiciones pertinentes delAcuerdo General, enparticular el
artículo XXIII, aquesusrepresentaciones seexaminaran concomprensión, y,sifinalmente
nosellegaba aunarreglo satisfactorio, podía someter lacuestión alasPARTES
CONTRATANTES, talcomo lohabía hecho Finlandia enestecaso. Toda conclusión enotro
sentido daría alosgobiernos unalibertad completa yunadiscreción ilimitada paratomar
decisiones respecto decasos dedumping sinquehubiera posibilidad alguna deexaminar en
elGATT lasmedidas adoptadas alrespecto. Elloconduciría aunasituación inadmisible desde
elpunto devistadelaobservancia delasnormas yelmantenimiento delorden enlasrelaciones
comerciales internacionales regidas porelAcuerdo General."
7.12 Consideramos queesteargumento tienen ungranpeso. Peronoconsideramos quenuestro
examen seaunsustituto delprocedimiento llevado acaboporlasautoridades investigadoras nacionales
oporelOST. Másbien, anuestro juicio, lafunción deunGrupo Especial debe serevaluar
objetivamente elexamen realizado porlaautoridad investigadora nacional, enestecasoelCITA.
15"Nueva Zelandia -Importaciones detransformadores eléctricos procedentes deFinlandia", adoptado el
18dejulio de1985, IBDD 32S/58.WT/DS24/R
Página 88
Prestamos especial atención alhecho dequeenunaseriedeinformes degrupos especiales enelcontexto
dederechos antidumping ysubvenciones/medidas compensatorias sehaaclarado quenoeselpapel
delosgrupos especiales emprender unexamen denovo.16Anuestro juicio, lamisma consideración
seaplica alosgrupos especiales queactúan enelcontexto delATV, puesselesrequerirá, como en
elcontexto decasos relativos aderechos antidumping y/osubvenciones/medidas compensatorias, que
examinen lacompatibilidad deladeterminación adoptada porunaautoridad investigadora nacional
queimponga unarestricción conlasdisposiciones pertinentes delosinstrumentos jurídicos pertinentes
delaOMC, enestecaso,elATV. Consideramos quelafunción delGrupo Especial consiste enexaminar
lacompatibilidad deesamedida conlalegislación estadounidense conlasobligaciones internacionales
queincumben aestepaís,ynolacompatibilidad deesamedida conlalegislación estadounidense por
laquesedacumplimiento alasobligaciones internacionales delosEstados Unidos. Enconsecuencia,
elATV constituye, anuestro juicio, elmarco jurídico pertinente enesteasunto.
7.13 Porlotanto, hemos decidido, deconformidad conelartículo 11delESD, formular una
evaluación objetiva delInforme publicado porlasautoridades estadounidenses el23demarzo de1995
("elInforme demarzo") que,como laspartes enladiferencia hanacordado, constituye precisamente
elámbito delasunto quetieneantesíelGrupo Especial, perosinemprender unexamen denovo.17
Consideramos quelaevaluación objetiva debecomprender unexamen quepermita determinar siel
CITA había examinado todos loshechos pertinentes queteníaantesí(incluidos aquellos quepodían
apartarlo deunadeterminación afirmativa conarreglo alasegunda frasedelpárrafo 2delartículo 6
delATV), sisehabía dado unaexplicación adecuada delaforma enqueloshechos ensutotalidad
apoyaban ladeterminación formulada y,enconsecuencia, siesadeterminación eracompatible con
lasobligaciones internacionales delosEstados Unidos.18Observamos aesterespecto queenrespuesta
alapregunta formulada porelGrupo Especial, losEstados Unidos alegaron queéstedebía examinar
silasautoridades nacionales habían basado sudeterminación enunexamen delosfactores requeridos
porelATV, ysilabaseparaladeterminación sehabía explicado enforma adecuada. Ajuicio de
losEstados Unidos, unenfoque semejante eracompatible conlanorma deexamen adoptada enel"Caso
delossombreros defieltro".19
Lacarga delaprueba
7.14 Laspartes enladiferencia mantienen posturas diferentes enrelación conlacarga delaprueba.
ElargumentoesencialdelosEstadosUnidosesquenolesincumbedemostrarnuevamentelaconformidad
delarestricción conlasnormas pertinentes delATV, puesto queyalohicieron enelInforme demarzo.
16Véanse losinformes delosGrupos Especiales siguientes: "Corea -Derechos antidumping sobre las
importaciones deresinas poliacetálicas procedentes delosEstados Unidos", adoptado el27deabril de1993;
"Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones desalmón delAtlántico fresco y
refrigerado procedentes deNoruega", adoptado el27deabril de1994; "Iniciación porlosEstados Unidos de
unainvestigación enmateria dederechos compensatorios respecto dedeterminados productos demadera blanda
paraconstrucción procedentes delCanadá", adoptado el3dejunio de1987, IBDD 34S/220.
17Elexamen denovo,siprocede, hadeserrealizado porelOST. Elpárrafo 3delartículo 8delATV dice
losiguiente: "ElOST...sebasará enlasnotificaciones einformaciones presentadas porlosMiembros envirtud
delosartículos pertinentes delpresente Acuerdo, complementadas porlasinformaciones adicionales olosdatos
necesarios quelosMiembros lepresenten oquedecida recabar deellos." Elpárrafo 5delartículo 8delATV
exige queelOST proceda a"examinar afondo yprontamente" lacuestión.
18Esteenfoque esengranparte compatible coneladoptado porlosinformes delosgrupos especiales citados
enlanotadepiedepágina16,aunquecabeseñalarquelanormadeexamen fueexpresadaentérminosligeramente
distintos encada unodelosinformes antes mencionados.
19Véase elpárrafo 5.45 supra .WT/DS24/R
Página 89
Costa Rica, porotrolado,insiste enafirmar que,según lodispuesto enlospárrafos 2y4delartículo 6
delATV, losEstados Unidos debían demostrar, enlamedida enquelorequiriera elGrupo Especial,
quelascondiciones exigidas previamente alaimposición delarestricción sehabían cumplido
efectivamente.
7.15 Recordamos enestecontexto queunodeloselementos centrales delATV eslaprohibición,
enprincipio, dequelosMiembros recurran anuevas restricciones diferentes delasnotificadas envirtud
delpárrafo 1delartículo 2delATV. Elpárrafo 4delartículo 2delATV estipula losiguiente:
"...Noseintroducirá ninguna nueva restricción entérminos deproductos odeMiembros,
salvo envirtud delasdisposiciones delpresente Acuerdo odelasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994" (lascursivas sehanañadido).
Señalamos además queelpárrafo 2delartículo 6delATV dispone losiguiente:
"Podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre la
basedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre que..." (lascursivas se
hanañadido).
7.16 Ennuestra opinión, elartículo 6delATV esunaexcepción alanorma prevista enelpárrafo 4
delartículo 2delATV. Esunprincipio general delderecho, cabalmente reconoció porlosgrupos
especiales enlapráctica anterior delGATT, quelaparte quehainvocado unaexcepción conelfin
dejustificar susacciones tiene eldeber deprobar quehacumplido losrequisitos parainvocarla.
Enconsecuencia, ennuestra opinión, lesincumbe alosEstados Unidos demostrar quehancumplido,
alpresentar suInforme demarzo, losrequisitos establecidos enlospárrafos 2y4delartículo 6delATV,
elcual,como convinieron laspartes enladiferencia, constituye elámbito delacuestión sobre laque
tienequedecidir elGrupo Especial.
Lainterpretación delATV
7.17 Elpárrafo 2delartículo 3delESDexige alosgrupos especiales queinterpreten losacuerdos
abarcados "deconformidad conlasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público".
Dichas normas usuales deinterpretación forman parte integrante deltextodelaConvención deViena
sobre elDerecho delosTratados.20
Elpárrafo 1delartículo 31dedicha Convención dispone losiguiente:
"Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse
alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuanta suobjetivo yfin."
7.18 Enprimer lugar, debemos prestar atención alafrase"sentido corriente quehayadeatribuirse
alostérminos deltratado enelcontexto deéstos". Larazón porlaque,ennuestra opinión, sepresta
unaparticular atención alcontexto essimplemente quelostérminos deunTratado nodeben interpretarse
aisladamente sinoenelcontexto quelescorresponde dentro detodoelAcuerdo. Recordamos que
elpárrafo 2delartículo 31delamencionada Convención dispone expresamente quedentro delcontexto
deuntratado estáincluido elpropio texto. Porlotanto, alahoradeinterpretar lospárrafos 2y4
delartículo 6delATV, nocabedudadequeespertinente eltexto íntegro delATV.
20Véase elinforme delÓrgano deApelación enelcaso"Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional" (WT/DS2/AB/R).WT/DS24/R
Página 90
7.19 Porotrolado,elobjetivo general delATVeslaintegración delsector delostextiles yelvestido
enelGATT de1994, como sedesprende claramente delartículo 1delATV. Enesesentido, elATV
exige lanotificación detodas lasrestricciones cuantitativas envigor (artículo 2delATV), ydispone
queéstasquedarán sinefecto apartir delaño2004(artículo 9delATV). ElATV permite laadopción
denuevas restricciones, además delasquehansidoobjeto denotificación alamparo delartículo 2
delATV, conrespecto aproductos queaúnnohayan sidointegrados enelGATT de1994 de
conformidad conlodispuesto enlospárrafos 6y8delartículo 2delATV, perosolamente atítulo
excepcional ydeconformidad conloestipulado enlasdisposiciones pertinentes delATV odelGATT
de1994. Elpárrafo 4delartículo 2delATV dispone losiguiente:
"...Noseintroducirá ninguna nueva restricción entérminos deproductos odeMiembros,
salvo envirtud delasdisposiciones delpresente Acuerdo odelasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994" (lascursivas sehanañadido).21
Lanaturaleza excepcional dedichas restricciones viene confirmada porlafórmula empleada enel
párrafo 1delartículo 6delATV, elcualdicelosiguiente:
"...Lasalvaguardia detransición deberá aplicarse conlamayor moderación posible ydemanera
compatible conlasdisposiciones delpresente artículo yconlarealización efectiva delproceso
deintegración previsto enelpresente Acuerdo" (lascursivas sehanañadido).
7.20 Porúltimo, recordamos quelasdisposiciones pertinentes deben interpretarse debuena fe.
Sobre labasedelostérminos utilizados, delcontexto ydelobjetivo general delAcuerdo, losMiembros
exportadores pueden esperar legítimamente quelassalvaguardias detransición, adoptadas alamparo
delartículo 6delATV, seapliquen siempre (conmoderación) afindecumplir estrictamente elobjetivo
deproteger alosproductores nacionales deproductos similares yodirectamente competidores. Los
Miembros exportadores pueden, enotros términos, esperar legítimamente queelacceso almercado
ylasinversiones realizadas noseveanfrustrados porelrecurso indebido quehagan losMiembros
importadores aesetipodemedidas.
7.21 Lainterpretación deestas disposiciones alaluzdelartículo 31delaConvención antes
mencionada nosllevaalaconclusión dequesólosepuede recurrir alassalvaguardias detransición
atítulo excepcional. Enconsecuencia, anuestro juicio, elartículo 6delATV debeinterpretarse en
sentido estricto. Estaconclusión estáenconsonancia conlapráctica seguida porlosgrupos especiales
delGATT enelpasado.22
21Hemos observado queunanotadepiedepágina delpárrafo 4delartículo 2delATV dicelosiguiente:
"Entre lasdisposiciones pertinentes delGATT de1994 noestáincluido elartículo XIXenloquerespecta alos
productos aúnnointegrados enelGATT de1994, sinperjuicio deloestipulado expresamente enelpárrafo 3
delAnexo".
22Véanse losinformes delosgrupos especiales sobre loscasos siguientes: "Canadá -Aplicación delaLey
sobre elexamen delainversión extranjera (FIRA)", adoptado el7defebrero de1984, IBDD 30S/151;
"Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana", adoptado el2defebrero de1988, IBDD 35S/282;
"Japón -Restricciones aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios", adoptado el22demarzo
de1988, IBDD 35S/185; "Comunidad Económica Europea -Restricciones alaimportación demanzanas de
mesa-Reclamaci óndeChile",adoptadoel22dejuniode1989,IBDD36S/104;"Canadá-Restriccionesaplicadas
alasimportaciones dehelado yyogur", adoptado el5dediciembre de1989, IBDD 36S/73;
"Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes", adoptado
el16demayo de1990, IBDD 37S/147; "Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alacarne
decerdo fresca, refrigerada ycongelada procedente delCanadá", IBDD 38S/32; "Estados Unidos -Definición
deproducción conrespecto alosvinos yproductos vitícolas", adoptado el28deabrilde1992, IBDD 39S/507;
"EstadosUnidos-Medidasqueafectanalasbebidasalcohólicasyderivadasdelamalta",adoptadoel19dejunio
de1992, IBDD 39S/242.WT/DS24/R
Página 91
Estructura delartículo 6delATV
7.22 Enelpárrafo 2delartículo 6delATV secondiciona laaplicación deunasalvaguardia de
transición alaconstatación dequelasimportaciones deunproducto hayan aumentado entalcantidad
quecausenoamenacenrealmentecausarunperjuiciogravealaramadeproducciónnacionalqueproduce
productos similares y/odirectamente competidores. Elpárrafo 2delartículo 6delATV estipula lo
siguiente:
"Podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre la
basedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre quelasimportaciones
deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad quecausan o
amenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional queproduce
productos similares y/odirectamente competidores. Deberá poder demostrarse quelacausa
delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eseseaumento decantidad delas
importaciones totales delproducto dequesetrataynootros factores talescomo innovaciones
tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores."
Elpárrafo 3delartículo 6delATVcontiene unalistaindicativa delasvariables económicas quepueden
tomarse enconsideración alahoradedeterminar laexistencia deperjuicio grave oamenaza realde
perjuicio grave. Unavezquehayan cumplido lascondiciones previstas enelpárrafo 2delartículo 6
delATV, losMiembros deben atribuir elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave a
determinado Miembro oadeterminados Miembros, puesto que,deconformidad conlodispuesto en
elpárrafo 4delartículo 6delATV, lassalvaguardias detransición "seaplicará[n] Miembro por
Miembro". Elpárrafo 4delartículo 6delATV dispone losiguiente:
"Toda medida aqueserecurra alamparo delasdisposiciones delpresente artículo seaplicará
Miembro porMiembro. Sedeterminará aquéMiembro oMiembros debeatribuirse elperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave aqueserefieren lospárrafos 2y3sobre labase
deunincremento brusco ysustancial, realoinminente23,delasimportaciones procedentes
deeseMiembro oMiembros considerados individualmente, ysobre labasedelnivel deesas
importaciones encomparación conlasprocedentes deotras fuentes, lacuota demercado y
losprecios deimportación einternos enunaetapa comparable delatransacción comercial;
ninguno deestos factores porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente
uncriterio decisivo. Estas medidas desalvaguardia noseaplicarán alasexportaciones deun
Miembro cuyas exportaciones delproducto encuestión estén sometidas yaalimitaciones en
virtud delpresente Acuerdo."
7.23 Elobjetivo general delartículo 6delATV esofrecer alosMiembros laposibilidad deadoptar
nuevas restricciones queafecten aproductos aúnnointegrados enelGATT de1994, deconformidad
conlodispuesto enlospárrafos 6y8delartículo 2delATV, yquenoestén sometidos arestricciones
yaexistentes, esdecir, quenohayan sidoobjeto denotificación alamparo delpárrafo 1delartículo 2
delATV. Elartículo 6delATV, ennuestra opinión, establece unprocedimiento entresetapas, el
cualdebeseguirse estrictamente antes deimponer unanueva restricción. Enlospárrafos 2y4del
artículo 6delATV están recogidas lasdosprimeras etapas que,consideradas demanera conjunta,
equivalen aladeterminación dequesehaproducido unperjuicio grave odequeexiste unaamenaza
realdequeseproduzca dicho perjuicio, yqueéstepuede atribuirse aunincremento brusco ysustancial
delasimportaciones procedentes dedeterminado Miembro odeterminados Miembros: nocabela
posibilidad deadoptar ninguna medida exclusivamente sobre labasedelpárrafo 2delartículo 6.
23Lanotadepiedepágina 6referente adicha disposición dicelosiguiente: "Elincremento inminente será
susceptible demedida ysuexistencia nosedeterminará sobre labasedealegaciones, deconjeturas odeuna
simpleposibilidadresultante,porejemplo,delacapacidaddeproducciónexistenteenlosMiembrosexportadores."WT/DS24/R
Página 92
7.24 Ladeterminación prevista enelpárrafo 2delartículo 6delATV es,porlotanto, unacondición
necesaria peronosuficiente paraentablar consultas bilaterales alamparo delpárrafo 7delartículo 6
delATV. Sólosisehademostrado laexistencia deunperjuicio grave odeunaamenaza realdedicho
perjuicio grave envirtud delpárrafo 2delartículo 6,ysehaatribuido dicho perjuicio adeterminado
Miembro odeterminados Miembros envirtud delpárrafo 4delartículo 6delATV, cabelaposibilidad
dehacer valer elpárrafo 7delartículo 6delATV enunaforma compatible conlasdisposiciones
delATV.
C. EXAMEN DELAS CONCLUSIONES ADOPTADAS POR LAS AUTORIDADES
INVESTIGADORAS ESTADOUNIDENSES SOBRE LAEXISTENCIA DEPERJUICIO
GRAVE QUE CABE ATRIBUIR ALASIMPORTACIONES COSTARRICENSES
7.25 Examinaremos acontinuación elargumento básico deCosta Rica: quelosEstados Unidos
aplicaron restricciones alasimportaciones estadounidenses deropainterior sinhaber demostrado, según
loexigido porlospárrafos 2y4delartículo 6delATV, quelarama deproducción deropainterior
delosEstados Unidos había sufrido unperjuicio grave causado porlasimportaciones costarricenses.
Analizaremos enprimer lugar cuáleselámbito deestacuestión, esdecir, cuáleslainformación que
tendremos encuenta ennuestro examen delaalegación deCosta Rica. Posteriormente, realizaremos
unaevaluación objetiva delamedida adoptada porlosEstados Unidos ydesuconformidad conelATV,
conarreglo alanorma deexamen establecida anteriormente. Altalefecto, analizaremos lossiguientes
aspectos deladeterminación realizada porlosEstados Unidos: i)silarama deproducción
estadounidense sufrió unperjuicio grave; ii)lacausa delperjuicio grave, yiii)laatribución delperjuicio
grave alasimportaciones costarricenses.
Ámbito delacuestión
7.26 Estamos deacuerdo conlaspartes enladiferencia enquedebemos limitar nuestro examen
aunanálisis del"Informe demarzo". Estimamos quelosinformes posteriores alInforme demarzo
nosedeben considerar como unabasejurídicamente independiente paraladeterminación deperjuicio
grave odeamenaza realdeperjuicio grave enelpresente caso. Paraqueunarestricción seacompatible
conelartículo 6delATV, sedebebasar enunadeterminación realizada conarreglo alprocedimiento
prescrito enlospárrafos 2y4deeseartículo. Estaesprecisamente lafunción queelInforme demarzo
debecumplir.Enconsecuencia,paraexaminarlasupuestaincompatibilidaddelamedidaestadounidense
conelATV, debemos centrar nuestro análisis jurídico enelInforme demarzo, como basejurídica
pertinente delamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos.
7.27 Costa Ricapresentó alGrupo Especial información acerca delasnegociaciones bilaterales
celebradas entre Costa RicaylosEstados Unidos antes ydespués delaaplicación delarestricción.
Másconcretamente, Costa Ricapresentó información relativa aofrecimientos desolución propuestos
porlosEstados Unidos respecto delniveldelarestricción aplicable. Sobre esteparticular, observamos
queelpárrafo 6delartículo 4delESDdispone losiguiente:
"Lasconsultas serán confidenciales ynoprejuzgarán losderechos deningún Miembro enotras
posibles diligencias."
Ennuestra opinión, eltexto delpárrafo 6delartículo 4delESDestablece claramente que,sinose
alcanzaunasoluciónmutuamenteconvenida,losofrecimientosformuladosenelcontextodelasconsultas
notienen consecuencias jurídicas enlasetapas ulteriores delasolución deladiferencia, enloquese
refiere alosderechos delaspartes endicha diferencia. Enconsecuencia, nobasaremos nuestras
conclusiones enesainformación.WT/DS24/R
Página 93
Perjuicio grave
7.28 Elpárrafo 2delartículo 6delATV autoriza laadopción demedidas desalvaguardia siempre
quesedemuestre quelasimportaciones deundeterminado producto hanaumentado entalcantidad
quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional. Los
factores quesedeben tener encuenta paradeterminar laexistencia delperjuicio grave seenumeran
enelpárrafo 3delartículo 6delATV, enelqueseexpresa losiguiente:
"Alformular unadeterminación delaexistencia delperjuicio grave odelaamenaza realde
perjuicio grave aquesehacereferencia enelpárrafo 2,elMiembro examinará losefectos
deesasimportaciones enelestado delarama deproducción encuestión quesereflejen en
cambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomo laproducción, laproductividad,
lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado, lasexportaciones,
lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones; ninguno deestos
factores porsísoloniencombinación conotrosconstituye necesariamente uncriterio decisivo "
(elsubrayado esnuestro).
Ladeterminación formulada porlosEstados Unidos aesterespecto figura enelInforme demarzo.
7.29 EnelInforme demarzo figura, bajoelepígrafe "Situación delmercado" elsubtítulo "Perjuicio
grave alarama deproducción nacional" (subtítulo A),quecontiene información general sobre los
efectos delasimportaciones deropainterior delacategoría 352/652, yunsegundo subtítulo, "Informes
delarama deproducción" (subtítulo B),enelqueseresumen losinformes presentados pordistintas
empresasdelosEstadosUnidosalasautoridadesdeesepaís.Enciertamedida,lainformacióncontenida
enestos dossubtítulos sesuperpone. Lasmismas categorías deinformación seexaminaron también
enuninforme presentado porlosEstados Unidos alOSTenjuliode1995 (el"Informe dejulio").
Sibienhemos llegado alaconclusión dequeelInforme dejulionosedebía considerar como unabase
jurídicamenteindependienteparaestablecerlaexistenciadeperjuiciograveodeamenazarealdeperjuicio
grave, consideramos queeslegítimo tomar encuenta elInforme dejuliocomo unaprueba presentada
porlosEstados Unidos, ennuestra evaluación acerca delaexactitud general delInforme demarzo.
Enconsecuencia, utilizaremos elInforme dejulioúnicamente conestalimitada finalidad. Noestamos
deacuerdo conlosEstados Unidos enquelautilización delInforme dejulioperjudicaría alasactuaciones
futuras enelOST. Engeneral, afectaría adversamente alosMiembros dequesetratelarenuencia
apresentar información actualizada, debiendo prevalecer elinterés porcooperar enlaforma requerida
porlospárrafos 7y9delartículo 6delATV.
7.30 Enlospárrafos siguientes seevalúa lainformación contenida enelInforme demarzo, atendiendo
alasvariables económicas enumeradas enelpárrafo 3delartículo 6delATV, conelalcance yen
elorden establecidos endicho Informe.
Aspectos generales
7.31 Bajoelepígrafe "Perfil delarama deproducción" enelInforme demarzo sehacereferencia
a395establecimientos quefabrican ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, mientras
queenelInforme dejulio, bajo elmismo epígrafe, semencionan "aproximadamente
302establecimientos". Anuestro juicio, estadiscrepancia básica ysustancial acerca delalcance de
larama deproducción nacional suscita serias dudas sobre laexactitud delainformación contenida
enelInforme demarzo ysobre laconclusión acerca delaexistencia deperjuicio grave.WT/DS24/R
Página 94
Producción (delosEstados Unidos)
7.32 ElInforme demarzo contiene datos generales acerca delaevolución delaproducción
estadounidense deropainterior. Aesterespecto, sinembargo, Costa Ricaalega quelarestricción
fueadoptada porlosEstados Unidos paraproteger alaindustria deproducción detelasdeesepaís
ynoalaindustria deproducción deropainterior. Enesteargumento sepueden observar dosaspectos.
Enprimer lugar, selopuede considerar como unaalegación dequelosEstados Unidos nohan
demostrado laexistencia deunperjuicio grave causado alarama deproducción estadounidense que
produce productos similares y/odirectamente competidores conlosproductos importados procedentes
deCosta Rica(esdecir, laropainterior). Aesterespecto, enninguna parte delInforme demarzo
sehaconsiderado quelosproductores detelasconstituyen larama deproducción nacional. Porel
contrario, enelInforme sehacereferencia constantemente alarama deproducción quefabrica "ropa
interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales", quehasidoobjeto delarestricción encuestión.
Todas lasestadísticas danaentender queserefieren aesaindustria. Porconsiguiente, laalegación
deCosta Ricaparecería carecer debasefáctica.
7.33 Noobstante,hayenelargumentodeCostaRicaunsegundoaspecto.Laspartesestándeacuerdo
enquelasituación delaindustria enlosEstados Unidos esdiferente paralosfabricantes queproducen
ropainterior mediante unprocedimiento totalmente nacional ylosqueutilizan elrégimen detráfico
deperfeccionamiento pasivo ("comercio 807u807A"). Losfabricantes deestaúltima categoría realizan
elproceso decorte, mientras queelensamblado delaspiezas cortadas seencarga aindustrias situadas
enelextranjero ydespués losproductos acabados sonreimportados porlosfabricantes estadounidenses
parasuventa enelmercado delosEstados Unidos. Esmuyposible queenelcasodequelas
importaciones aumenten, sepueda producir perjuicio alosfabricantes delaprimera categoría, mientras
quelosdelasegunda categoría pueden encontrarse enmejor situación. ElInforme demarzo noincluye
ningún desglose delosefectos delasimportaciones enestos doscomponentes delaindustria
estadounidense.Laconvenienciadequesehubieserealizadoeseanálisisseveindirectamenteconfirmada
porlasaseveraciones delosEstados Unidos, enlasquesereconoce quelaíndole delefecto del
comercio 807u807A enlaindustria nacional podría serconsiderablemente diferente deladelefecto
deuncomercio quenosea807/807A (párrafo 5.158).
7.34 Porúltimo, cabeobservar quelasestadísticas generales sobre ladisminución delaproducción
deropainterior brindan escaso respaldo alademostración delaexistencia deperjuicio grave. Por
ejemplo, silasempresas cuyaproducción deropainterior sehareducido hantrasladado sucapacidad
aotrosproductos (véase "Utilización delacapacidad" infra, donde seinforma queestoestáocurriendo),
entonces esbastante posible quenilasempresas nisustrabajadores hayan sufrido unperjuicio grave.
Estaincertidumbre acerca delarelación entre ladisminución deproducción yelperjuicio grave se
origina enlalimitación delasestadísticas ylabrevedad delanálisis quecontiene elInforme demarzo.
Participación enelmercado (pérdida departicipación enelmercado/penetración delas
importaciones)
7.35 ElInforme demarzo contiene datos generales sobre laparticipación enelmercado delos
productores deropainterior estadounidenses ysobre losniveles depenetración delasimportaciones.
Noobstante, como sehaobservado enelpárrafo precedente, elhecho dequeenelInforme demarzo
nosehayaanalizado elalcance delcomercio 807u807A restavalor asuconclusión dequeelaumento
delasimportaciones hacausado unperjuicio grave.
7.36 Enloquerespecta alanálisis estadounidense delasimportaciones, Costa Ricasostiene que
elvolumen delasimportaciones sehaexagerado porque elcomercio 807/807A nodebeserincluido
entrelasimportaciones realizadas porlosEstados Unidos. Noestamos deacuerdo conestaaseveración.
Enelpárrafo 6d)delartículo 6delATV sereconoce claramente laposibilidad dequelosMiembrosWT/DS24/R
Página 95
impongan restricciones alareimportación "según seaéstadefinida porlasleyesyprácticas delMiembro
importador". Según losEstados Unidos, elcomercio 807/807A esconsiderado como reimportación.
Enconsecuencia, losEstados Unidos podrían tener encuenta elcomercio 807y807A procedente de
Costa Ricaparadeterminar silaindustria deropainterior estadounidense hasufrido unperjuicio grave,
ypodrían aplicar unalimitación aesecomercio, siempre quesecumplieran lasdemás condiciones
establecidas enelartículo 6delATV.
Empleo
7.37 Enloquerespecta al"empleo", elInforme demarzo dicelosiguiente:
"Elempleo enlaindustria estadounidense delaropainterior dealgodón yfibras sintéticas
oartificiales descendió de46.377 trabajadores empleados enlaproducción en1992 a44.056
en1994, loquerepresentó unadisminución del5porciento yunapérdida de2.321 puestos
detrabajo."
Bajoelmismo epígrafe, elInforme dejuliodicelosiguiente:
"Elempleo enlaindustria estadounidense delaropainterior dealgodón yfibras sintéticas
oartificiales descendió de35.191 trabajadores empleados enlaproducción en1992 a33.309
en1994, loquerepresentó unadisminución del5porciento yunapérdida de1.882 puestos
detrabajo."
Como hemos observado respecto deladescripción general delaindustria quesehaexaminado supra ,
elalcance deladiscrepancia entre lasestadísticas contenidas enlosInformes demarzo ydejulio, que
aparentemente serefieren almismo período, suscita dudas acerca delaexactitud delainformación
quefigura enelInforme demarzo. Estas dudas nosondisipadas porelinforme sobre larama de
producción quefigura enelsubtítulo B,yaquelosdatos relativos alempleo corresponden asólodos
empresas sobre untotaldemásde300establecimientos enesarama deproducción, yalparecer sólo
unadeellassufrió perjuicio. ElInforme demarzo dicealrespecto losiguiente:
"...unaempresa informó quetambién seestaban trasladando empleados alaproducción de
otros tiposdeprendas. Sehanproducido asimismo pérdidas depuestos detrabajo debido a
loscierres defábricas relacionados conlasimportaciones. Unaempresa queyahacerrado
dosfábricas queempleaban a165trabajadores prevé realizar otros doscierres en1995, lo
querepresenta unempleo totaldeaproximadamente 400personas."
Horas-hombre
7.38 Bajoelepígrafe "Horas-hombre", enelInforme demarzo sepuede leerlosiguiente:
"Lamedia anual dehoras-hombre trabajadas descendió de86,2millones en1992a81,5millones
en1994, loquerepresentó unadisminución del5porciento."
Bajoelmismo epígrafe, elInforme dejuliocontenía lasiguiente afirmación:
"Lamedia anual dehoras-hombre trabajadas descendió de65,4millones en1992a61,6millones
en1994, loquerepresentó unadisminución del6porciento."
Como hemos expresado supra ,consideramos queelalcance delasdiscrepancias entre losdatos
contenidos enambos informes suscita dudas acerca delaexactitud delosdatos quefiguran enelInforme
demarzo.WT/DS24/R
Página 96
Ventas
7.39 ElInforme demarzo dicelosiguiente:
"Lasventas handisminuido, yunaempresa informó quesusventas sehabían reducido un17por
ciento en1994."
Ahora bien, lainformación acerca deunaúnica empresa nobasta, anuestro juicio, pararespaldar la
afirmación general dequelasventas handisminuido.
Beneficios
7.40 DiceelInforme demarzo:
"Losbeneficios seredujeron un18porciento enunaempresa, yexisten presiones sobre los
resultados netos entodalarama deproducción debido alaumento deloscostos yalafuerte
competencia delasimportaciones."
Cabe reiterar quelainformación acerca deunaúnica empresa nobasta, anuestro juicio, pararespaldar
laafirmación general dequelosbeneficios estaban sometidos a"presiones" (cualquiera queseael
significado deestapalabra).
Inversiones
7.41 EnelInforme demarzo sedicelosiguiente:
"Debido alarepercusión delasimportaciones yalaincertidumbre queéstashanocasionado
enelmercado, lasempresas estadounidenses hanaplazado engeneral lasinversiones enesta
rama deproducción. Algunas empresas hancerrado fábricas deforma permanente ohan
trasladado laproducción alextranjero, yciertas empresas defabricación deropainterior están
contemplando laposibilidad derealizar desinversiones deestanaturaleza."
Ennuestra opinión, lainformación contenida enestaaseveración noeslobastante concluyente. Por
lasrazones examinadas supra (párrafo 7.34), noalcanzamos adistinguir unarelación decausalidad
suficiente entre lasimportaciones yelaplazamiento delasinversiones enlarama deproducción
estadounidense. Además, lasegunda frasedeestaaseveración esindeterminada ("algunas empresas")
ymeramenteespeculativa("estáncontemplandolaposibilidad")ynopuederespaldarningunaconclusión
definitiva acerca delasrazones porlasquelasinversiones estaban disminuyendo enlosEstados Unidos.
Finalmente, observamos laausencia deestadísticas sobre laevolución delasinversiones enlarama
deproducción estadounidense ydeunanálisis deestaevolución.
Utilización delacapacidad
7.42 ElInforme demarzo dicelosiguiente:
"Debido alacompetencia delasimportaciones, algunas empresas informan quehandesplazado
sucapacidad deproducción aotras líneas deproducción, incluidas lasprendas devestir
exteriores."
También enestecasolaafirmación esvagaynosefacilitan cifras. Porotraparte, noresulta claro
queundesplazamiento delaproducción, adiferencia deunareducción, pueda respaldar entodocaso
ladeterminación delaexistencia deunperjuicio grave.WT/DS24/R
Página 97
Precios
7.43 EnelInforme demarzo seindica queelprecio medio delosproductores estadounidenses había
sidode30dólares ladocena en1994, mientras queenelInforme dejulioseindica queesepromedio
había sidode20dólares ladocena. Elalcance deestadiscrepancia entre losInformes demarzo y
dejuliosuscita serias dudas acerca delaexactitud delainformación contenida enelInforme demarzo.
7.44 Además, enloquerespecta alos"Precios", elInforme demarzo dicelosiguiente:
"Los precios delasimportaciones enestos sectores hansidomuybajos, loquehaejercido
unaconsiderable presión sobre losproductores nacionales:
a) Loscostos delalgodón bruto enlosEstados Unidos hanaumentado notablemente, lo
quehamermado deforma sensible losmárgenes delosproductores estadounidenses
deropa interior. Estos aumentos decostos nosehanrecuperado porque sise
aumentaran losprecios losproductos dejarían desercompetitivos respecto delas
importaciones.
b) Lasimportaciones competidoras tienen precios ventajosos respecto delosproductos
defabricaciónnacionalporquelosproductosimportadossefabricancontelasextranjeras
deprecio inferior, loqueamenudo sedebealautilización dealgodón deprecios
subvencionados. Como consecuencia delincremento delaparticipación delas
importaciones enelmercado delaropainterior, lamedia delosprecios deropainterior
alpormenorenlosEstadosUnidoshadisminuidogeneralmenteenlosúltimosdosaños,
mientras queloscostos delosfabricantes estadounidenses, enparticular eldelalgodón
bruto, sehanincrementado considerablemente. Estehecho hamermado gravemente
larentabilidad delasempresas estadounidenses dedicadas alafabricación deropa
interior."
Podría argumentarse quelospuntos a)yb)demuestran queelperjuicio causado alaindustria
estadounidense nosedebió sóloalasimportaciones, sinotambién alaumento delosprecios
estadounidenses delalgodón bruto. Laimportancia relativa deestasdoscausas nohasidoanalizada.
Porejemplo, nosehaexaminado porquélosprecios estadounidenses delalgodón hanaumentado y,
loqueesmásimportante, siseprevé quelosaumentos deprecios proseguirán. Además, elprecio
delasimportaciones queconstituyen comercio 807A debería reflejar elaumento delosprecios del
algodón, perotampoco enestecasosehaexaminado elcomercio 807A respecto deestacuestión.
Porúltimo, consideramos quelaconclusión dequelarentabilidad "hamermado gravemente" noes
suficientemente precisa paraservir debasealadeterminación delaexistencia deunperjuicio grave.
7.45 Enconclusión, anuestro juicio losdatos quefiguran enelInforme demarzo bajoelepígrafe
"Situación delmercado" presentan dosdeficiencias importantes: enalgunos casos, lainformación
noconcuerda conotrainformación presentada posteriormente porlosEstados Unidos alOST, yen
otros casos esinsuficiente parademostrar laexistencia deunperjuicio grave alarama deproducción
estadounidense. Esteúltimo problema sepresenta porlogeneral respecto delainformación facilitada
pordeterminadas empresas enelsubtítulo B,enelqueelInforme demarzo serefiere porreglageneral
asólounaodosempresas, cuyotamaño yparticipación enelmercado noseindican, deuntotalde395
establecimientos queintegran larama deproducción. Además, mientras quesepresentan estadísticas
generales sobre ladisminución delaproducción ydelaparticipación enelmercado, nosefacilita
ningún datoacerca delasituación general ylaevolución delaindustria estadounidense delaropa
interior. Porejemplo, elexamen delosbeneficios enestarama deproducción serefiere aunaúnica
empresa. Apropósito deestepunto engeneral, observamos queelOST, enelexamen querealizó
deconformidad conelpárrafo 3delartículo 8delATV, conmayor contenido dedatos, constató porWT/DS24/R
Página 98
consenso queenelpresente casonosehabía causado unperjuicio grave alarama deproducción
estadounidense. Lasdeficiencias delInforme demarzo examinadas supra suscitan importantes dudas
acerca desisehademostrado laexistencia deunperjuicio grave. Noobstante, nosabstenemos de
formular unaconclusión sobre estacuestión dederechos. Losfactores enumerados enelpárrafo 3
delartículo 6delATV noofrecen unaorientación suficiente yexclusiva enelpresente caso. Por
consiguiente, noestamos encondiciones dellegar alaconclusión dequelosEstados Unidos nohan
demostrado laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave.
Relación decausalidad
7.46 Además dedemostrar laexistencia deunperjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio
grave, losEstados Unidos debían demostrar quelacausa deeseperjuicio oesaamenaza habían sido
lasimportaciones. Elpárrafo 2delartículo 6delATV diceensusegunda frase:
"Deberá poder demostrarse quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio
grave eseseaumento decantidad delasimportaciones totales delproducto dequesetratay
nootros factores talescomo innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delos
consumidores" (elsubrayado esnuestro).
Enninguna partedelInforme demarzo pudimos encontrar unexamen ounademostración delarelación
decausalidad, conforme aloexigido enestadisposición, aparte delamera afirmación dequelas
importaciones hanocasionado elperjuicio. Estaaseveración esanuestro juicio insuficiente debido
alosfactores especiales queafectan alcomercio deropainterior entre losEstados Unidos ydiversos
Miembros exportadores, inclusive Costa Rica. (Como sehaobservado anteriormente, lamayor parte
deestecomercio conCosta Rica, porlomenos el94porciento, esalparecer comercio 807u807A.)
Sibienesecomercio puede ciertamente causar perjuicio alaramadeproducción nacional, sunaturaleza
estalquepuede beneficiar alasempresas nacionales queparticipan enél(véase elpárrafo 7.44).
Porlotanto, alexaminar siesecomercio hacausado unperjuicio grave, esnecesario analizar este
comercio afindedeterminar susefectos sobre larama deproducción. Debido alanaturaleza del
comercio noesposible enestas circunstancias llegar alaconclusión deque,porelmero hecho de
quehayahabido undescenso delaproducción, sehaproducido también unperjuicio grave. Enel
Informe demarzo noserealiza talexamen. Además, enelInforme demarzo sesugieren otrasposibles
causas deperjuicio grave, como elaumento delosprecios delalgodón (véase elpárrafo 7.44), pero
noseexamina sufunción como causa deeseperjuicio. Porconsiguiente, nosepuede considerar que
enelInforme demarzo sehaya"demostrado" queelaumento delniveldelasimportaciones hacausado
unperjuicio grave. Porende, constatamos quedeunaevaluación objetiva delInforme demarzo se
desprende laconclusión dequelosEstados Unidos nohancumplido susobligaciones dimanantes del
párrafo 2delartículo 6delATV alimponer unarestricción alasimportaciones deropainterior
procedentes deCosta Ricasinhaber demostrado suficientemente queelaumento delasimportaciones
hacausado unperjuicio grave.
Atribución aCosta Ricadelperjuicio grave
7.47 Examinaremos acontinuación sienelInforme demarzo sehaatribuido adecuadamente a
Costa Ricaunperjuicio grave. Elpárrafo 4delartículo 6delATV establece quedebeatribuirse el
perjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave aunMiembro oMiembros antes deaplicar
restricciones asusimportaciones. Estoplantea también unproblema decausalidad, pueslaatribución
implica queseestablezca unvínculo directo entre lasexportaciones deundeterminado Miembro o
Miembros yelperjuicio grave alarama deproducción delMiembro importador. Lacuestión con
queseenfrentaba elCITA enelpresente casoerasilasexportaciones deCosta Ricacontribuían a
causar perjuicio grave alaramadeproducción nacional delosEstados Unidos. Como lasautoridades
estadounidenses hanatribuido enestecasoelperjuicio grave alasimportaciones procedentes deWT/DS24/R
Página 99
Costa Rica, todas lasdeficiencias delanálisis delperjuicio grave ydelarelación decausalidad que
sehandetallado enlassecciones precedentes sontambién pertinentes paraelanálisis conarreglo al
párrafo 4delartículo 6delATV.
7.48 Enloquerespecta alperjuicio grave atribuido alasimportaciones procedentes deCosta Rica,
elInforme demarzo dicelosiguiente:
"ElincrementobruscoysustancialdelasimportacionesdebajoprecioprocedentesdeCostaRica
estácausando unperjuicio grave alarama deproducción estadounidense dedicada ala
fabricación deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes deCosta Ricahanllegado a14.423.178 docenas en1994, lo
querepresenta un22porciento deaumento respecto delas11.844.331 docenas importadas
en1993 yunincremento del61porciento respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deCosta Rica, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme a
unvalor medio sobre muelle, después depagados losderechos, de9,39dólares ladocena,
oseaun69porciento menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropa
interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Costa Rica eselproveedor número dosdelasimportaciones correspondientes ala
categoría 352/652, ylecorrespondió el15porciento deltotal delasimportaciones
estadounidenses delacategoría 352/652 en1994. Lasimportaciones delacategoría 352/652
procedentes deCosta Ricaequivalieron al8,8porciento delaproducción estadounidense de
lacategoría 352/652 enelañoanterior aseptiembre de1994."
7.49 Elpárrafo4delartículo6delATVestablecequelaatribucióndelperjuiciograveadeterminados
Miembros sedeberealizar sobre labasede"unincremento brusco ysustancial ...delasimportaciones"
ysobre labasedelnivel deesasimportaciones encomparación conlasprocedentes deotrasfuentes,
lacuota demercado ylosprecios deimportación einternos ...". Sibienhahabido unincremento
considerable delasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Rica, podemos observar de
modo general quelasituación deCosta Rica respecto decada unodeestos factores noes
considerablemente diferente deladelosotroscuatro Miembros exportadores considerados enelInforme
demarzo, yqueendicho Informe nosehaceninguna evaluación comparativa entre lasimportaciones
procedentes deCosta Ricaylasprocedentes deesoscuatro Miembros exportadores.
7.50 Alanalizar silasautoridades estadounidenses hanatribuido adecuadamente elperjuicio grave
alasimportaciones deCosta Rica, hemos prestado especial atención alhecho dequelasimportaciones
estadounidenses procedentes deCosta Ricallegaron a14.423.178 docenas en1994, loquerepresentó
unincremento del22porciento durante elperíodo abarcado porlainvestigación. Lalimitación fue
impuesta aCosta Ricael23dejunio de1995; secelebraron acuerdos bilaterales conColombia el
27dejunio de1995, conlaRepública Dominicana el25dejunio de1995 yconElSalvador el6de
juliode1995; posteriormente secelebraron acuerdos conHonduras el15deseptiembre de1995 y
conTurquía el19dejuliode1995. LosEstados Unidos, enelperíodo quesiguió inmediatamente
alaimposición delalimitación alasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Rica, llegaban
aunacuerdo conotroscinco exportadores sobre contingentes de170.305.774 docenas, loquerepresentó
unincremento del478porciento encomparación conlasexportaciones efectivas deesospaíses durante
elperíodo abarcado porlainvestigación.WT/DS24/R
Página 100
7.51 Enconsecuencia, tomando encuenta losacuerdos celebrados porlosEstados Unidos consus
otros proveedores ylaafirmación estadounidense dequelosproductos importados enrégimen 807A
noseconsideran menos perjudiciales quelosnoincluidos enelGAL 807yotras importaciones
(párrafo 5.159), esdifícil conciliar larestricción aplicada porlosEstados Unidos alasimportaciones
procedentes deCosta Ricaconlosrequisitos deatribución estipulados enelpárrafo 4delartículo 6
delATV. Másconcretamente, yteniendo encuenta lafinalidad delartículo 6,consideramos quelos
Estados Unidos nopueden celebrar acuerdos quepermitan laimportación de170.305.774 docenas
deunproducto (loquerepresenta unincremento del478porciento sobre losniveles deimportación
existentes entonces) yalmismo tiempo alegar quelasimportaciones de14.423.178 docenas deunidades
(querepresenta unincremento del22porciento sobre losniveles deimportación existentes entonces)
contribuyen acausar unperjuicio grave. Recordamos aesterespecto laconclusión alcanzada porel
OSTporconsenso enelsentido dequelosEstados Unidos nohabían demostrado quelasimportaciones
estaban causando unperjuicio grave alaindustria estadounidense deropainterior. Porconsiguiente,
constatamos quedeunaevaluación objetiva delInforme demarzo sedesprende laconclusión deque
losEstados Unidos nohancumplido susobligaciones dimanantes delpárrafo 4delartículo 6delATV
alimponer unarestricción alasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Ricasinhaber
atribuido adecuadamente elperjuicio grave aesasimportaciones.24
7.52 Teniendo encuenta: i)elhecho dequelasrestricciones previstas enelartículo 6delATV
sedeben aplicar sóloconlamayor moderación; ii)elhecho dequealosEstados Unidos incumbe
lacarga deprobar quehancumplido losrequisitos delartículo 6delATV; iii)lasdeficiencias detalladas
supra respecto delaprueba delaexistencia deunperjuicio grave, loque,anuestro juicio, suscita
serias dudas acerca desihaexistido enrealidad unperjuicio grave demostrado conarreglo alpárrafo 2
delartículo 6;iv)elhecho dequelosEstados Unidos nohandemostrado adecuadamente quelacausa
delperjuicio grave fueran lasimportaciones, yv)elhecho dequelosEstados Unidos acordaron
voluntariamente aceptar limitaciones alasimportaciones procedentes deotros países exportadores de
ropainterior alosEstados Unidos quepermitieron incrementos sobre susniveles deexportación
corrientes queexcedían enmucho losniveles deexportación deCosta RicaalosEstados Unidos,
concluimos quelosEstados Unidos nohandemostrado adecuadamente enelInforme demarzo que
surama deproducción nacional sufrió unperjuicio grave quepudiera atribuirse alasimportaciones
costarricenses y,porconsiguiente, alimponer unarestricción alasimportaciones deropainterior
costarricense, losEstados Unidos nocumplieron susobligaciones dimanantes delospárrafos 2y4
delartículo 6delATV.
D. AMENAZA REAL DEPERJUICIO GRAVE
7.53 Examinaremos acontinuación unacuestión relacionada conelalcance delaalegación básica
deCosta Rica: sielInforme demarzo contenía unaconclusión acerca delaamenaza realdeperjuicio
grave.
7.54 LosEstados Unidos sostuvieron anteelGrupo Especial queelInforme demarzo respaldaba
unaconclusión acerca delaexistencia deunaamenaza real. Observamos queelInforme demarzo
nocontiene ninguna referencia aunaamenaza real; susconclusiones serefieren exclusivamente al
24Cabe señalar que,siguiendo elmismo razonamiento, podríamos haber llegado alaconclusión dequelos
EstadosUnidosnodemostraronenelInformedemarzolaexistenciadeperjuiciograve,comoloexigeelpárrafo2
delartículo 6delATV. Elhecho dequelanorma estadounidense deproducción deropainterior haya podido
aceptar ysoportar unaenorme entrada deproductos delosotros cinco Miembros exportadores sugiere que,en
primer lugar, nohubo perjuicio grave alarama deproducción. Noobstante, consideramos quelainadecuación
delamedidaestadounidensesereflejabaconmayorprecisiónenlaatribuciónprevistaenelpárrafo4delartículo6,
querequiere unanálisis decadafuente oMiembro porMiembro, adiferencia delanálisis delasimportaciones
totales previsto enelpárrafo 2delartículo 6.Véase también nuestro examen, enelpárrafo 7.45, supra .WT/DS24/R
Página 101
perjuicio grave. Noobstante, recordamos quelaspartes enladiferencia acordaron queenlaNota
Diplomática entregada aCosta Ricajunto conelInforme demarzo sehacía referencia alaamenaza
realdeperjuicio grave.
7.55 Lospárrafos 2y4delartículo 6delATV hacen referencia al"perjuicio grave olaamenaza
realdeperjuicio grave". Lapalabra "thereof" delaversión inglesa serefiere claramente, ennuestra
opinión, al"perjuicio grave". Lapalabra "o"distingue entre el"perjuicio grave" yla"amenaza real
deperjuicio grave". Anuestro juicio, el"perjuicio grave" serefiere aunasituación queyahaocurrido,
mientras quela"amenaza realdeperjuicio grave" serefiere aunasituación existente enlaactualidad
quepodría llevar aunperjuicio grave enelfuturo. Enconsecuencia, ennuestra opinión, unaconclusión
deexistencia de"perjuicio grave" exige quelaparte queadopta lamedida demuestre queelperjuicio
yahaocurrido realmente, mientras queunaconclusión deexistencia de"amenaza realdeperjuicio
grave" exige queesaparte demuestre que,sinoseadoptan medidas, esmuyprobable queelperjuicio
seproduzca enunfuturo próximo.25ElInforme demarzo nocontiene ningún elemento detalanálisis
prospectivo.26Anuestro juicio, incluso sisedebiera considerar lareferencia ala"amenaza real"
contenida enlaNotaDiplomática queacompañó alInforme demarzo, elhecho dequeelInforme de
marzo nohiciera ninguna referencia alaamenaza realynocontuviera ningún elemento detalanálisis
prospectivo esporsímismo decisivo. Enconsecuencia, noestamos deacuerdo conelargumento
estadounidense dequeelInforme demarzo respalda unaconclusión sobre laexistencia deamenaza
realdeperjuicio grave.
E. OTRAS ALEGACIONES
Párrafo 6d)delartículo 6delATV
7.56 Costa Ricaalega quelosEstados Unidos violaron elpárrafo 6d)delartículo 6delATV al
noconceder untratomásfavorable alasimportaciones costarricenses enelmarco del"comercio 807".
Elpárrafo 6d)delartículo 6delATV dispone losiguiente:
"Enlaaplicación delasalvaguardia detransición deberán tenerse especialmente en
cuenta losintereses delosMiembros exportadores, enlossiguientes términos:
d) seconcederá untratomásfavorable alasreimportaciones porunMiembro
deproductos textiles ydevestido queeseMiembro hayaexportado aotroMiembro
parasuelaboración ysubsiguiente reimportación, según seaéstadefinida porlasleyes
yprácticas delMiembro importador yconsujeción aprocedimientos adecuados de
25Véanse losinformes delosGrupos Especiales que seocuparon delosasuntos siguientes:
"Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones demadera blanda procedentes delCanadá", adoptado
el27deoctubre de1993, párrafos 402y408; "Nueva Zelandia -Importaciones detransformadores eléctricos
procedentes deFinlandia", op.cit.,párrafo 4.8"; y"Corea -Derechos antidumping sobre lasimportaciones
deresinas poliacetálicas procedentes delosEstados Unidos", op.cit.,párrafos 253, 272y278.
26Observamos quelosúnicos elementos quesepodían utilizar enunanálisis prospectivo eranlossiguientes:
enelsubtítulo 2("Informes delarama deproducción") enelapartado "Empleo", elInforme demarzo expresa:
"Una empresa ...prevé realizar otros doscierres en1995, loquerepresenta unempleo totaldeaproximadamente
400personas". Enelmismo subtítulo, enelapartado "Inversiones", elInforme demarzo expresa: "...algunas
empresas defabricación deropainterior están contemplando laposibilidad derealizar desinversiones deesta
naturaleza". ElGrupo Especial observó queambos elementos sehabían utilizado enelInforme demarzo para
respaldar laconclusión deexistencia deperjuicio grave. Sinembargo, incluso siestos elementos seutilizaran
pararespaldarunaconclusióndeamenazareal,difícilmentepodríanconstituirunapruebasuficientedelaamenaza
realdeperjuicio grave.WT/DS24/R
Página 102
control ycertificación, siempre queesosproductos hayan sidoimportados deun
Miembro paraelcualestetipodecomercio represente unporcentaje significativo de
susexportaciones totales detextiles yvestido."
7.57 LosEstados Unidos aceptaron anteelGrupo Especial queel"comercio 807"debía considerarse
unareimportación deconformidad conlalegislación estadounidense. Anuestro juicio, lacuestión
jurídica quetenemos antenosotros eslainterpretación delaexpresión "trato másfavorable". Laparte
introductoria delpárrafo 6d)delartículo 6delATV dispone claramente queeltratomásfavorable
hadeotorgarse "enlaaplicación delasalvaguardia detransición" (lascursivas sonnuestras). Ello
significa, anuestro juicio, quelosMiembros querecurren alasalvaguardia detransición prevista en
elartículo6estánobligadosaconcederuntratomásfavorablealasreimportaciones,independientemente
dequeelMiembro afectado hayarechazado anteriormente esetratodurante lasconsultas bilaterales
odequesehayaprevisto conceder otros privilegios aeseMiembro enlasnegociaciones celebradas
sobre labasedelamedida desalvaguardia aplicada. Laexpresión "trato másfavorable" norecibe
ninguna otracalificación enelATV. Porlotanto, rechazamos elargumento delosEstados Unidos
(párrafo 5.157) enelsentido dequehabían cumplido lodispuesto enelpárrafo 6d)delartículo 6del
ATV ofreciendo aCosta Ricaunmejor acceso enelmarco delosprogramas GAL durante elcurso
delasconsultas.
7.58 Costa Ricaalega específicamente aesterespecto quelosEstados Unidos estaban obligados
aconceder alasimportaciones costarricenses untratocuantitativamente másfavorable. Costa Rica
alega también quelosEstados Unidos estaban obligados aconceder aCosta Ricauncontingente mayor
queelprevisto enelpárrafo 8delartículo 6delATV, quedispone queelcontingente nopuede fijarse
aunnivel:
"inferioralnivelefectivodelasexportacionesoimportacionesprocedentesdelMiembroafectado
durante elperíodo de12meses quefinalice dosmeses antes delmesenquesehayahecho
lasolicitud deconsultas".
Nopodemos compartir plenamente elenfoque postulado porCosta Rica. Estamos deacuerdo con
Costa Ricaenqueunadelasopciones adisposición delosMiembros paracumplir lodispuesto en
elpárrafo 6d)delartículo 6delATV eslaconcesión deuntratocuantitativamente másfavorable por
elperíodo completo detresaños. Noobstante, noconsideramos queesasealaúnica opción. Anuestro
juicio,unMiembropodría,porejemplo,cumplirlosrequisitosprescritosenelpárrafo6d)delartículo6
delATV imponiendo unarestricción porunperíodo inferior atresaños.
7.59 Noobstante, ennuestra opinión, envirtud delpárrafo 10delartículo 6delATV, elnivel de
lasimportaciones costarricenses quedebían seradmitidas enlosEstados Unidos enelmarco deuna
limitación amparada enelartículo 6delATV era14.423.178 docenas, queequivale alnivel mínimo
conarreglo alpárrafo 8delmismo artículo. Llegamos aestaconclusión porlasdosrazones siguientes:
enprimer lugar, encasodequenosellegue alentendimiento mutuo previsto enelpárrafo 8del
artículo 6,elpárrafo 10deeseartículo autoriza laaplicación de"la"limitación. Consideramos que
seestárefiriendo alpárrafo 8deeseartículo. Ensegundo lugar, lafalta, enelpárrafo 10delartículo 6,
deunnivelmínimo delimitación fijado alnivelespecificado enelpárrafo 8,menoscabaría elequilibrio
dederechos yobligaciones entre Miembros exportadores oimportadores, asícomo cualquier interés
quelosMiembros podrían tenerencelebrar negociaciones. Larestricción impuesta alasimportaciones
costarricenses envirtud delaOrden relativa alInforme demarzo ascendía a14.423.178 docenas, es
decir, eraidéntica alnivel requerido conarreglo alpárrafo 8delartículo 6delATV, ynoestablecía
ningún margen paralasreimportaciones entérminos cuantitativos.27Dicha Orden tampoco establecía
27Véase laImplementing Order, publicado enel60Federal Register 32653, Nº121,23dejunio de1995.WT/DS24/R
Página 103
ningún margen paralasreimportaciones enotrostérminos. Enconsecuencia, llegamos alaconclusión
dequelosEstados Unidos hanviolado lasobligaciones quelesimpone elpárrafo 6d)delartículo 6
delATV.
Obligación decelebrar consultas
7.60 Pasamos acontinuación aexaminar laalegación deCosta Ricaenelsentido dequelosEstados
Unidos infringieron elpárrafo 7delartículo 6delATV alnohaber celebrado consultas sobre labase
delaamenaza realdeperjuicio grave traslaconclusión delOSTenelsentido dequenosehabía
demostrado laexistencia deperjuicio grave, dadoquetodas lasconsultas bilaterales sebasaron enel
Informe demarzo, queasuvezbasóexpresamente susconclusiones enlaexistencia deperjuicio grave.
Señalamos quelosEstados Unidos sostienen quelareferencia al"perjuicio grave" enelInforme de
marzo eraunaforma abreviada dereferirse a"perjuicio grave, oamenaza realdeperjuicio grave",
ydehecho, laNota Diplomática aCosta Ricaenlaquesesolicita efectivamente lacelebración de
consultas hacereferencia alperjuicio grave, olaamenaza realdeperjuicio grave".
7.61 Habida cuenta dequelasconsultas alamparo delpárrafo 7delartículo 6constituyen
fundamentalmente unproceso bilateral ydequenoqueda constancia oficial delasmismas, engeneral,
losGrupos Especiales noestánencondiciones desaber conexactitud aquello quesehadebatido durante
lasconsultas. Noobstante, anuestro juicio, esinnecesario decidir sielfundamento delasconsultas
enelcasoquenosocupa era"elperjuicio grave" o"laamenaza realdeperjuicio grave", porque ya
hemos constatado quelacuestión delaamenaza realnoresolvía estadiferencia. Tanto Costa Rica
como losEstados Unidos acordaron queelInforme demarzo debía serlaúnica basesobre laqueel
Grupo Especial debía examinar lalegitimidad delamedida estadounidense, ycomo seseñaló supra ,
ennuestra opinión, elInforme demarzo nosebasaba enlaexistencia deamenaza realnidemostraba
dicha existencia.
Fecha deaplicación delarestricción
7.62 Costa Ricaalega quelosEstados Unidos aplicaron retroactivamente larestricción infringiendo
lodispuesto enelpárrafo 10delartículo 6delATV. Larestricción fueintroducida el23dejunio
de1995porunperíodo de12meses apartir del27demarzo de1995, fecha delasolicitud deconsultas
alamparo delpárrafo 7delartículo 6delmismo Acuerdo. Apesar dequeelpárrafo 10delartículo 6
permite alpaísimportador "aplicar lalimitación ...,dentro delos30díassiguientes alperíodo de60días
previsto paralacelebración deconsultas", nadadiceacerca delafecha apartir delacualdebecalcularse
elperíodo delalimitación. Alcontrario, elpárrafo 5i)delartículo 3delAcuerdo Multifibras (AMF)
disponía quelalimitación podía establecerse "para unperíodo de12meses apartir delafecha de
recepción delasolicitud porelpaísopaíses exportadores participantes". Enconsecuencia, elGrupo
Especial tiene quedecidir siconsiderará queelsilencio delATV aesterespecto debeinterpretarse
como prohibición deunapráctica expresamente reconocida enelAMF, yencasoafirmativo, cuál
seríalafecha adecuada paracalcular elcomienzo delperíodo delimitación conarreglo alATV.
7.63 Anuestro juicio, nosetratadelaaplicación retroactiva deunTratado alosacontecimientos
quetuvieron lugar antes delaentrada envigor delmismo, talcomo lodispone elartículo 28dela
Convención deViena sobre elDerecho delosTratados. Setrata, encambio, deunacuestión deíndole
técnica, queserefiere alafecha inicial delperíodo deuncontingente.
7.64 Habida cuenta dequeelATV nocontiene ninguna disposición queresuelva estacuestión,
examinaremos enprimer lugar laforma enqueelasunto estácontemplado enlasdisposiciones del
GATT de1994, queforma parteintegrante delAcuerdo sobre laOMC, juntoconelATV. Elpárrafo 6
delartículo 1delATV dispone que"[s]alvo estipulación encontrario enelpresente Acuerdo, sus
disposiciones noafectarán alosderechos yobligaciones quecorrespondan alosMiembros envirtudWT/DS24/R
Página 104
delasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC ydelosAcuerdos Comerciales Multilaterales". Los
Miembros, enelmarco delaOMC, asumen determinadas obligaciones detransparencia cuando aplican
medidas restrictivas delcomercio. Elpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994 esenestecasola
disposición pertinente yseexpresa enlossiguientes términos:
"Nopodrá seraplicada antes desupublicación oficial ninguna medida decarácter general
adoptada por[unMiembro] quetenga porefecto aumentar eltipodeunderecho deaduana
uotracarga sobre laimportación envirtud delusoestablecido yuniforme, oqueimponga
unanueva omásgravosa prescripción, restricción oprohibición paralasimportaciones opara
lastransferencias defondos relativas aellas."
7.65 Observamos queelpárrafo 1delartículo XdelGATT de1994, quetambién utiliza laexpresión
"deaplicación general", incluye las"disposiciones administrativas". Elmerohecho dequelalimitación
queestamos examinando fuese unaOrden administrativa nonosimpide llegar alaconclusión deque
esalimitación eraunamedida deaplicación general. Tampoco elhecho dequesetratase deunamedida
específicamente destinada aunpaísexcluye laposibilidad deconsiderarla unamedida deaplicación
general. Así,porejemplo, silamedida sehubiese dirigido aunaempresa determinada ohubiese sido
aplicada aunenvío determinado, nopodría haber sidoconsiderada como medida deaplicación general.
Sinembargo, entanto lalimitación afecta aunnúmero noidentificado deoperadores económicos,
queincluyenproductoresnacionalesyextranjeros,consideramosquesetratadeunamedidadeaplicación
general.
7.66 Afaltadeunadisposición comparable alpárrafo 5i)delartículo 3delAMF enelATV, el
Miembro queaplique medidas desalvaguardia detransición alostextiles estará obligado conarreglo
aesadisposición. SiunMiembro fijacomo fecha inicial deunperíodo delimitación lafecha dela
solicitud deconsultas, sinhaber publicado oficialmente elcontenido delasolicitud deconsultas, ese
Miembro estáprocediendo encontra delodispuesto enelpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994.
Alainversa, sielMiembro hapublicado esainformación, indicando elniveldelalimitación propuesta
yelperíodo correspondiente alamisma, puede, alaplicar lalimitación enunaetapa ulterior, fijar
como fecha inicial lafecha delapublicación deesainformación, quepuede serlafecha delasolicitud
deconsultas encasodequelainformación hubiese sidopublicada esemismo día.
7.67 Enestecontexto, señalamos queelInforme delGrupo Especial queseocupó delcasodelas
"Manzanas chilenas" indicaba que"laasignación decontingentes retroactivos, esdecir, decontingentes
quesedeclaraban yacubiertos enelmomento deanunciarse, noestaba enconformidad conlas
disposiciones delosapartados b)yc)delpárrafo 3delartículo XIII" delGATT.28Sibienestamos
deacuerdo conestaconclusión, observamos queloshechos sondistintos enelpresente caso. Tras
haber formulado lasolicitud deconsultas el27demarzo de1995, losEstados Unidos publicaron el
período delimitación propuesto yelniveldelimitación enelFederal Register, el21deabrilde1995.
Porconsiguiente, losEstados Unidos noestablecieron retroactivamente elperíodo delimitación, en
laforma quefueconsiderada incompatible enelInforme sobre las"Manzanas chilenas", dado que
enelcasoqueexaminamos seanunció públicamente mucho antes delaimposición delamedida, el
23dejunio de1995.
7.68 Porúltimo, tomamos notadelargumento delosEstados Unidos enelsentido dequesila
salvaguardiapudieraaplicarseúnicamenteapartirdedeterminadafechaposterioralafechadelasolicitud
deconsultas, habría unacorriente deimportaciones enprevisión delaeventual restricción, yellopodría
frustrar íntegramente lafinalidad delasalvaguardia detransición. Consideramos queesteargumento
28Comunidad Económica Europea -Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa -Reclamación
deChile, op.cit.,párrafo 12.26.WT/DS24/R
Página 105
esconvincentedesdeunpuntodevistapráctico.Paraevitarlaconsecuenciaseñalada,ennuestraopinión,
bastaría queelpaísimportador publicara elcontenido delasolicitud deconsultas enforma inmediata.
7.69 Alaluzdeloprecedente, llegamos alaconclusión dequelapráctica prevaleciente conarreglo
alAMF defijarcomo fecha inicial deunperíodo delimitación lafecha delasolicitud deconsultas
nopuede mantenerse enelmarco delATV. Noobstante, observamos quesielpaísimportador publicara
elperíodo delimitación propuesto yelniveldelalimitación después delasolicitud deconsultas, más
tardepodría fijarcomo fecha inicial delperíodo delalimitación lafecha delapublicación delalimitación
propuesta. Enelcasoqueexaminamos, losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones queles
corresponden envirtud delpárrafo 2delartículo XdelGATT y,enconsecuencia, envirtud del
párrafo 10delartículo 6delATV, alestablecer elperíodo delimitación de12meses apartir del27de
marzo de1995. Noobstante, sihubiesen establecido elperíodo delimitación apartir del21deabril
de1995, queeralafecha depublicación delainformación sobre lasolicitud deconsultas, nohabrían
procedido enforma incompatible conelGATT de1994 niconelATV enrelación conelperíodo de
limitación. LosEstados Unidos alegan queno"aplicaron" lalimitación hasta el23dejunio de1995.
Rechazamos esteargumento. Enlamedida enquelalimitación fueaplicada alasexportaciones de
Costa Ricaquehabían tenido lugar antes delapublicación, lalimitación fuepuesta envigor y,por
lotanto, aplicada enlostérminos delpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994.29
Párrafo 4delartículo 2delATV
7.70 Anuestro juicio, laconclusión dequelosEstados Unidos infringieron elpárrafo 4delartículo 2
delATV dependería deunaprevia conclusión enelsentido dequelosEstados Unidos infringieron
elartículo 6delATV; alainversa, laconstatación porelGrupo Especial dequelosEstados Unidos
procedieron enforma compatible conlasobligaciones quelescorresponden envirtud delartículo 6
delATV significaría automáticamente quenohaninfringido elpárrafo 4delartículo 2delATV.
7.71 TomamosnotadenuestraconclusiónanteriorenelsentidodequelosEstadosUnidosimpusieron
larestricción demanera incompatible conlasobligaciones quelescorresponden envirtud delos
párrafos 2,4y6d)delartículo 6delATV. Anuestro juicio, losEstados Unidos, alincumplir las
obligaciones quelescorresponden envirtud delartículo 6delATV, hanincumplido ipsofactotambién
lasobligaciones quelescorresponden envirtud delpárrafo 4delartículo 2delATV.
Artículo 8delATV
7.72 Porúltimo, examinamos ahora laalegación deCosta Ricaenelsentido dequelosEstados
Unidos violaron elartículo 8delATValnegarse aseguir lasrecomendaciones delOSTyalnopresentar
uninforme explicando suimposibilidad deseguir esasrecomendaciones.
7.73 Hemos examinado elcontenido delasrecomendaciones hechas porelOSTenestecaso. En
lapartepertinentedesuinforme,elOSTformulólassiguientesrecomendacionestraselexamenrealizado
entre el13yel21dejuliode1995:
"Enelcurso desuexamen envirtud delospárrafos 2y3delartículo 6delamedida de
salvaguardia adoptada porlosEstados Unidos contra lasimportaciones delacategoría 352/652
procedentes deCosta RicayHonduras, elOSTconstató quenosehabía demostrado laexistencia
deunperjuicio grave, conforme exigían dichas disposiciones. Encambio, elOSTnollegó
aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOSTrecomendó
29LlegóaunaconclusiónsimilarelGrupoEspecialqueseocupódelasunto"ComunidadEconómicaEuropea-
Restricciones alasimportaciones demanzanas", Reclamación delosEstados Unidos, adoptado el22dejunio
de1989, IBDD 36S/153, párrafo 5.23.WT/DS24/R
Página 106
quelosEstados Unidos ylaspartes afectadas celebraran consultas adicionales, conobjeto de
llegar aunentendimiento mutuo, teniendo presente loanterior ytomando debidamente encuenta
lascaracterísticas particulares delcaso, asícomo consideraciones deequidad.
Estas consultas secelebrarán deconformidad conelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido,
enparticular losartículos 6y4,yconcluirán enelplazo de30días. Laspartes informarán
alOSTdelosresultados dedichas consultas amástardar alfinaldedicho período."30
7.74 Tomamos notadequelaúnica obligación quelosEstados Unidos asumieron envirtud deestas
recomendaciones eracelebrar consultas conCosta Ricaconrespecto alasalvaguardia encuestión.
LosEstados Unidos yCosta Ricacelebraron efectivamente consultas losdías16y17deagosto de1995.
Porlotanto, llegamos alaconclusión dequelosEstados Unidos noprocedieron enforma incompatible
conlasobligaciones quelescorresponden envirtud delartículo 8delATV.
VIII. RECOMENDACI ÓN
8.1 Costa Ricasolicita alGrupo Especial querecomiende, encasodequellegue alaconclusión
dequelarestricción fueimpuesta porlosEstados Unidos demanera incompatible conlasobligaciones
delosEstados Unidos dimanantes delATV, quelosEstados Unidos retiren lamedida ilícita. Los
Estados Unidos alegan fundamentalmente queelpárrafo 1delartículo 19delESDprohíbe alosgrupos
especiales recomendar esetipodeacción.
Elpárrafo 1delartículo 19delESDdicelosiguiente:
"Cuando ungrupo especial oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida
esincompatible conunacuerdo abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga
enconformidad coneseacuerdo. Además deformular recomendaciones, elgrupo especial
oelÓrganodeApelaciónpodránsugerirlaformaenqueelMiembroafectadopodríaaplicarlas."
8.2 Envirtud delasegunda frasedelpárrafo 1delartículo 19elGrupo Especial puede, además
deformular recomendaciones, "sugerir laforma enqueelMiembro afectado podría aplicarlas".
8.3 Recordamos nuestras conclusiones enelsentido dequelosEstados Unidos incumplieron las
obligaciones quelescorresponden envirtud delpárrafo 2ydelpárrafo 4delartículo 6alimponer
unarestricción alasexportaciones costarricenses sinhaber demostrado queesasimportaciones causaban
unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave alaramadeproducción delosEstados Unidos,
ylasobligaciones quelescorresponden envirtud delpárrafo 6d)delartículo 6delATValnoconceder
untratomásfavorable alasreimportaciones costarricenses. Recordamos también nuestra conclusión
enelsentido dequelosEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud
delpárrafo 4delartículo 2delATV alimponer unarestricción demanera incompatible conlas
obligacionesquelesincumbenenvirtuddelartículo6delATV.Recordamostambiénnuestraconclusión
enelsentido dequelosEstados Unidos incumplieron susobligaciones dimanantes delpárrafo 10del
artículo 6delATValestablecer elperíodo delimitación apartir delafecha delasolicitud decelebración
deconsultas, ynodelafecha depublicación deesainformación. Recomendamos enconsecuencia
queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalosEstados Unidos quepongan lamedida impugnada
porCosta Ricaenconformidad conlasobligaciones quelescorresponden alosEstados Unidos en
virtud delATV. Consideramos quepodrá lograrse mejor eseresultado yevitarse cualquier ulterior
anulación ymenoscabo delasventajas resultantes paraCosta RicadelATVmediante lapronta supresión
delamedida incompatible conlasobligaciones delosEstados Unidos. Sugerimos además quelos
Estados Unidos pongan lamedida impugnada porCosta Ricaenconformidad conlasobligaciones que
lescorresponden envirtud delATV retirando inmediatamente larestricción impuesta poresamedida.
30Órgano deSupervisión delosTextiles, Informe delaSegunda Reunión (G/TMB/R/2), párrafos 16y17.WT/DS24/R
Página 107
ANEXO MARZO DE1995
INFORME SOBRE LADETERMINACI ÓNDEPERJUICIO
GRAVE: CATEGOR ÍA352/652
Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
Índice
I. Designación delosproductos
II. Perfil delarama deproducción
III. Situación delmercado
A. Perjuicio grave alarama deproducción nacional
1. Laproducción estadounidense
2. Pérdida departicipación enelmercado
3. Lapenetración delasimportaciones
4. Elempleo
5. Horas-hombre
B. Informes delarama deproducción
IV. Países quehancontribuido alaexistencia deperjuicio grave: categoría 352/652
(cuadros I,IVyV)
A. República Dominicana
B. Costa Rica
C. Honduras
D. Tailandia
E. Turquía
F. ElSalvador1
G. Colombia1
Cuadro I. Importaciones estadounidenses procedentes dealgunos proveedores deropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Cuadro II. Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Estados Unidos: producción, importaciones, mercado, proporción entre las
importaciones ylaproducción yparticipación enelmercado interno
Cuadro III. Datos sobre elempleo enlarama deproducción deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales
Cuadro IV. Valor medio sobre muelle, después depagados losderechos, delasimportaciones de
ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Cuadro V. Participación dealgunos proveedores enlasimportaciones yenlaproducción, ropa
interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Cuadro VI. Informe delosproveedores
Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
1Llamado aconsultas deconformidad conlalegislación nacional. NoesMiembro delaOMC.WT/DS24/R
Página 108
MARZO DE1995
INFORME SOBRE LADETERMINACI ÓNDE
PERJUICIO GRAVE: CATEGOR ÍA352/652
Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
I. Designación delosproductos
Lacategoría 352/652 comprende laropainterior parahombres yniños yparamujeres yniñas.
Laexpresión "ropa interior" serefiere alasprendas queseusandebajo deotrasprendas ynoquedan
alavistacuando lapersona quelasusaestávestida deforma ordinaria. Laropainterior parahombres
yniños yparamujeres yniñas, depunto, estáincluida enlaspartidas 6107, 6108 y6109delArancel
Armonizado (HTS). Laropainterior detela(s) tejidas estáincluida enlaspartidas 6207y6208delHTS.
II. Perfil delarama deproducción
Existen enlosEstados Unidos aproximadamente 395establecimientos quefabrican ropainterior
dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, categoría 352/652. Esosestablecimientos están situados
principalmente enlosEstados costeros delAtlántico, enparticular Nueva York, Pensilvania, Carolina
delNorte yGeorgia. Estarama deproducción emplea aproximadamente al6porciento deltotalde
lostrabajadores delaindustria delvestido delosEstados Unidos, ylosenvíos anuales procedentes
deestos establecimientos, porunvalor de3.200 millones dedólares, representan aproximadamente
el5porciento delosenvíos anuales totales delaindustria delvestido.
Laconcentración deempresas enestaramadeproducción esmáselevada enelcasodelaropa
interior parahombres yniños queeneldelaropainterior paramujeres yniñas. Enelsegmento
correspondiente ahombres yniños, cuatro empresas representan másdel60porciento delosenvíos.
Laproducción deropainterior paramujeres yniñas estámásdiversificada, sobre todoporque laropa
interior paramujeres depende enmayor medida deloscambios delamoda. Como consecuencia de
ello,laproducción estámenos uniformizada yrequiere distintos tiposdemáquinas detejeryunnúmero
mayor detrabajadores. Sinembargo, hayungrannúmero depequeños productores quegeneralmente
norealizan operaciones integradas, sinoquesuelen comprar latela,queposteriormente cortan ycosen.
III. Situación delmercado
A. Perjuicio grave alarama deproducción nacional
Elincremento brusco ysustancial delasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales, categoría 352/652, estácausando unperjuicio grave alarama deproducción
estadounidense queproduce ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones comprendidas enlacategoría 352/652 sufrieron unrápido aumento, pasando
de65.507.000 docenas en1992 a79.962.000 docenas en1993, loquerepresenta unincremento
del22porciento. Lasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, siguieron aumentando en1994, llegando a97.375.000 docenas, loquesignificó
un22porciento deaumento conrespecto alnivel de1993 yunincremento del49porciento con
respecto alnivel delasimportaciones en1992 (véase elcuadro 1).WT/DS24/R
Página 109
Elperjuiciogravecausadoalaramadeproducciónnacionalporelincrementobruscoysustancial
delasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales seatribuye alas
importaciones procedentes delaRepública Dominicana, Costa Rica, Honduras, Tailandia yTurquía.2
Lacombinación deelevados niveles deimportación, aumento rápido delasimportaciones ybajosprecios
delasmercancías procedentes deesospaíses hancausado unapérdida deproducción nacional,
participación enelmercado, inversiones, empleo yhoras-hombre trabajadas.
1. Laproducción estadounidense
Laproducción estadounidense deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, disminuyó de175.542.000 docenas en1992 a168.802.000 docenas en1993, lo
querepresenta unareducción del4porciento. Laproducción siguió disminuyendo en1994,
descendiendo a126.962.000 docenas enlosnueve primeros meses de1994, loquerepresenta un4por
ciento menos queelnivel deproducción delperíodo enero-septiembre de1993 (cuadro II).
2. Pérdida departicipación enelmercado
Laparticipación enelmercado delosfabricantes nacionales descendió del73porciento en1992
al68porciento en1993, loquerepresenta unadisminución decinco puntos porcentuales. La
participación delaramadeproducción nacional enelmercado descendió al65porciento enlosnueve
primeros meses de1994 (cuadro II).
3. Lapenetración delasimportaciones
Laproporción delasimportaciones conrespecto alaproducción nacional aumentó del37por
ciento en1992al47porciento en1993, yllegóal54porciento enelperíodo enero-septiembre de1994
(cuadro II).
4. Elempleo
Elempleo enlaindustria estadounidense delaropainterior dealgodón yfibras sintéticas o
artificiales descendió de46.377 trabajadores empleados enlaproducción en1992 a44.056 en1994,
loquerepresentóunadisminucióndel5porcientoyunapérdidade2.321puestosdetrabajo(cuadroIII).
5. Horas-hombre
Lamedia anual dehoras-hombre trabajadas descendió de86,2millones en1992a81,5millones
en1994, loquerepresentó unadisminución del5porciento (cuadro III).
B. Informes delarama deproducción
Enunaencuesta realizada endistintas empresas productoras deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales, seinformó acerca delascondiciones siguientes. Lasobservaciones seconcentran
enelsector deropainterior parahombres, perotambién incluyen elsector deropainterior demujer,
quesufrió aúnenmayor medida larepercusión delasimportaciones.
1. Empleo
Sehanproducidodespidosenelsectoryunaempresainformóquetambiénseestabantrasladando
empleados alaproducción deotros tiposdeprendas. Sehanproducido asimismo pérdidas depuestos
detrabajo debido aloscierres defábricas relacionados conlasimportaciones. Unaempresa queya
2ElSalvador yColombia fueron llamados aconsultas deconformidad conlalegislación nacional.WT/DS24/R
Página 110
hacerrado dosfábricas queempleaban a165trabajadores prevé realizar otros doscierres en1995,
loquerepresenta unempleo totaldeaproximadamente 400personas.
2. Ventas
Lasventas handisminuido, yunaempresa informó quesusventas sehabían reducido un17por
ciento en1994.
3. Beneficios
Losbeneficios seredujeron un18porciento enunaempresa, yexisten presiones sobre los
resultados netos entodalaramadeproducción debido alaumento deloscostos yalafuerte competencia
delasimportaciones.
4. Inversiones
Debido alarepercusión delasimportaciones yalaincertidumbre queéstashanocasionado
enelmercado, lasempresas estadounidenses hanaplazado engeneral lasinversiones enestarama de
producción. Algunas empresas hancerrado fábricas deforma permanente ohantrasladado laproducción
alextranjero, yciertas empresas defabricación deropainterior están contemplando laposibilidad de
realizar desinversiones deestanaturaleza.
5. Capacidad
Debido alacompetencia delasimportaciones, algunas empresas informan quehandesplazado
sucapacidad deproducción aotras líneas deproducción, incluidas lasprendas devestir exteriores.
6. Precios
Losprecios delasimportaciones enestossectores hansidomuybajos, loquehaejercido una
considerable presión sobre losproductores nacionales:
a) Loscostos delalgodón bruto enlosEstados Unidos hanaumentado notablemente, lo
quehamermado deforma sensible losmárgenes delosproductores estadounidenses
deropa interior. Estos aumentos decostos nosehanrecuperado porque sise
aumentaran losprecios losproductos dejarían desercompetitivos respecto delas
importaciones.
b) Lasimportaciones competidoras tienen precios ventajosos respecto delosproductos
defabricaciónnacionalporquelosproductosimportadossefabricancontelasextranjeras
deprecio inferior, loqueamenudo sedebealautilización dealgodón deprecios
subvencionados. Como consecuencia delincremento delaparticipación delas
importaciones enelmercado delaropainterior, lamedia delosprecios deropainterior
alpormenor enlosEstados Unidos hadisminuido generalmente enlosúltimos dos
años, mientras queloscostos delosfabricantes estadounidenses, enparticular del
algodón bruto, sehanincrementado considerablemente. Estehecho hamermado
gravemente larentabilidad delasempresas estadounidenses dedicadas alafabricación
deropainterior.WT/DS24/R
Página 111
IV. Países quehancontribuido alaexistencia deperjuicio grave: categoría 352/652
(cuadros I,IVyV)
Elperjuiciograveolaamenazarealdeperjuiciogravecausadaalosproductoresestadounidenses
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, categoría 352/652, seatribuye alincremento
bruscoysustancialdelasimportacionesprocedentesdelaRepúblicaDominicana,CostaRica,Honduras,
Tailandia yTurquía.3
Lasimportaciones totales procedentes deloscinco países enumerados precedentemente
aumentaron de22.675.508 docenas en1992 a40.293.259 docenas en1994, loquerepresenta un
incremento brusco ysustancial del78porciento. Lasimportaciones detodoelgrupo aumentaron
en1994 un32porciento conrespecto asunivel de1993. Enconjunto, susimportaciones en1992
representaron el35porciento deltotaldelasimportaciones delacategoría 352/652. Suparticipación
eneltotaldeimportaciones delacategoría aumentó al41porciento en1994.
A. República Dominicana
ElincrementobruscoysustancialdelasimportacionesdebajoprecioprocedentesdelaRepública
Dominicana estácausando unperjuicio grave alarama deproducción estadounidense dedicada ala
fabricación deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes delaRepública Dominicana hanllegado a16.442.148 docenas en1994,
loquerepresenta un20porciento deaumento respecto delos13.691.280 docenas importadas en1993
yunincremento del60porciento respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes delaRepública Dominicana, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme
aunvalor medio sobre muelle, después depagados losderechos, de10,10 dólares ladocena, osea
un66porciento menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropainterior de
algodón yfibras sintéticas oartificiales.
LaRepública Dominicana eselproveedor número unodelasimportaciones correspondientes
alacategoría 352/652, ylecorrespondió el17porciento deltotaldelasimportaciones estadounidenses
delacategoría 352/652 en1994. En1994 lasimportaciones delacategoría 352/652 procedentes de
laRepública Dominicana equivalieron al10porciento delaproducción estadounidense dela
categoría 352/652 enelañoanterior aseptiembre de1994.
B. Costa Rica
Elincremento brusco ysustancial delasimportaciones debajoprecio procedentes deCosta
Ricaestácausando unperjuicio grave alaramadeproducción estadounidense dedicada alafabricación
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes deCosta Ricahanllegado a14.423.178 docenas en1994, loque
representa un22porciento deaumento respecto delos11.844.331 docenas importadas en1993 yun
incremento del61porciento respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deCosta Rica, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme aunvalor
3ElSalvador yColombia fueron llamados aconsultas deconformidad conlalegislación nacional.WT/DS24/R
Página 112
medio sobre muelle, después depagados losderechos, de9,39dólares ladocena, oseaun69porciento
menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales.
Costa Rica eselproveedor número dosdelasimportaciones correspondientes ala
categoría 352/652, ylecorrespondió el15porciento deltotaldelasimportaciones estadounidenses
delacategoría 352/652 en1994. Lasimportaciones delacategoría 352/652 procedentes deCosta
Ricaequivalieron al8,8porciento delaproducción estadounidense delacategoría 352/652 enel
añoanterior aseptiembre de1994.
C. Honduras
Elincremento brusco ysustancial delasimportaciones debajoprecio procedentes deHonduras
estácausando unperjuicio grave alarama deproducción estadounidense dedicada alafabricación
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes deHonduras hanllegado a6.550.810 docenas en1994, loquerepresenta
un108porciento deaumento respecto delos3.153.608 docenas importadas en1993yunincremento
del182porciento respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deHonduras, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme aunvalor
medio sobre muelle, después depagados losderechos, de11,39 dólares ladocena, oseaun62por
ciento menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropainterior dealgodón y
fibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones procedentes deHonduras representaron el6,7porciento deltotaldelas
importaciones estadounidenses delacategoría 352/652 en1994, yequivalieron al4porciento dela
producción estadounidense delacategoría 352/652 enelañoanterior aseptiembre de1994.
D. Tailandia
Elincremento brusco ysustancial delasimportaciones debajoprecio procedentes deTailandia
estácausando unperjuicio grave alarama deproducción estadounidense dedicada alafabricación
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes deTailandia hanllegado a1.586.005 docenas en1994, loquerepresenta
un20porciento deaumento respecto delacantidad de1.323.116 docenas importadas en1993 yun
incremento decasieldoble respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deTailandia, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme aunvalormedio
sobre muelle, después depagados losderechos, de18,58 dólares ladocena, oseaun38porciento
menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones procedentes deTailandia representaron el1,6porciento deltotaldelas
importaciones estadounidenses delacategoría 352/652 en1994, yequivalieron al1porciento dela
producción estadounidense delacategoría 352/652 enelañoanterior aseptiembre de1994.WT/DS24/R
Página 113
E. Turquía
Elincremento brusco ysustancial delasimportaciones debajoprecio procedentes deTurquía
estácausando unperjuicio grave alarama deproducción estadounidense dedicada alafabricación
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales,
categoría 352/652, procedentes deTurquía hanllegado a1.291.118 docenas en1994, loquerepresenta
un133porciento deaumento respecto delas553.442 docenas importadas en1993 yunincremento
dedosveces ymedia respecto desunivel de1992.
Lasimportaciones estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deTurquía, categoría 352/652, entraron enlosEstados Unidos conforme aunvalor medio
sobre muelle, después depagados losderechos, de10,43 dólares ladocena, oseaun65porciento
menos queelprecio medio delosproductores estadounidenses deropainterior dealgodón yfibras
sintéticas oartificiales.
Lasimportaciones procedentes deTurquía representaron el1,3porciento deltotaldelas
importaciones estadounidenses delacategoría 352/652 en1994, yequivalieron al0,8porciento de
laproducción estadounidense delacategoría 352/652 enelañoanterior aseptiembre de1994.WT/DS24/R
Página 114
MARZO DE1995
INFORME SOBRE LADETERMINACI ÓNDEPERJUICIO GRAVE:
CATEGOR ÍA352/652
Cuadro I
Importaciones estadounidenses procedentes dealgunos proveedores
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
(docenas)
1992 1993 199494/92 Variación
porcentual94/93 Variación
porcentual
Todo elmundo 65.507.078 79.961.555 97.375.350 48,65 21,78
República
Dominicana10.264.139 13.691.280 16.442.148 60,19 20,09
Costa Rica 8.935.565 11.844.331 14.423.178 61,41 21,77
Honduras 2.318.683 3.153.608 6.550.810 182,52 107,72
Tailandia 796.235 1.323.116 1.586.005 99,19 19,87
Turquía 360.886 553.442 1.291.118 257,76 133,29
TOTAL 22.675.508 30.565.777 40.293.259 77,7 31,8
Cuadro II
Categoría 352/652
Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Estados Unidos: producción, importaciones, mercado, proporción entre las
importaciones ylaproducción yparticipación enelmercado interno
PeríodoProducción1Importaciones Mercado2Importación/
producciónParticipación en
elmercado
interno
1.000 docenas Porcentaje
1992 175.542 65.507 241.049 37 73
1993 168.802 79.962 248.764 47 68
Añoterminado enseptiembre
1993 175.392 77.368 252.760 44 69
1994 164.252 88.961 253.213 54 65
Enero-septiembre
1993 131.512 59.388 190.900 45 69
1994 126.962 68.387 195.349 54 65
1En1992 Census ofManufacturers Survey seestableció unanueva basedecomparación; porlotanto, los
datos estadounidenses deproducción deprendas devestir apartir de1992 nosoncomparables conlosdatos
deaños anteriores.
2Mercado estadounidense deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, fabricada enelpaís
oimportada.WT/DS24/R
Página 115
MARZO DE1995
INFORME SOBRE LADETERMINACI ÓNDEPERJUICIO GRAVE:
CATEGOR ÍA352/652
Cuadro III
Datos sobre elempleo enlarama deproducción1deropainterior dealgodón
yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
Datos sobre elempleo 1992 1993 1994
Número detrabajadores empleados enlaproducción 46.377 44.379 44.056
Promedio dehoras semanales 35,8 37,1 35,6
Promedios dehoras-hombre anuales (enmillones) 86,2 82,5 81,5
Cuadro IV
Valor medio sobre muelle, después depagados losderechos, delasimportaciones
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
1994 Valor unitario
(dólares pordocena)Porcentaje superior oinferior al
precio delosproductos
estadounidenses
Precio medio delosproductores
estadounidenses 30,00
Todo elmundo 12,11 -60
Tailandia 18,58 -38
Honduras 11,39 -62
Turquía 10,43 -65
República Dominicana 10,10 -66
Costa Rica 9,39 -69
Cuadro V
Participación dealgunos proveedores enlasimportaciones yenlaproducción,
ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
(docenas)
1992
Porcentaje
delas
importaciones1994
Porcentaje
delas
importaciones1992
Porcentaje de
laproducciónAñoterminado en
septiembre de1994
Porcentaje dela
producción
Todo elmundo 100,0 100,0 37,3 59,3
República Dominicana 15,7 16,9 5,8 10,0
Costa Rica 13,6 14,8 5,1 8,8
Honduras 3,5 6,7 1,3 4,0
Tailandia 1,2 1,6 0,5 1,0
Turquía 0,6 1,3 0,2 0,8
Total 34,6 41,4 12,9 24,5
1Datos calculados apartir del1992 U.S. Census ofmanufacturers, Apparel Current Industrial Reports y
datos delaOficina deEstadísticas Laborales.WT/DS24/R
Página 116
MARZO DE1995
INFORME SOBRE LADETERMINACI ÓNDEPERJUICIO GRAVE:
CATEGOR ÍA352/652
Cuadro VI
Informe delosproveedores
Ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
Categoría 352/652
(endocenas)
A/PBos civiles A/PBo hasta A/PBo terminado enA/PBo terminado en
diciembre de /n1/n9/n9/n4
Pa/ONs
/n1/n9/n9/n2 /n1/n9/n9/n3 /n1/n2/CP/n9/n3 /n1/n2/CP/n9/n4Variaci/PDn
/CF/n1/n2/CP/n9/n3 /n1/n0/CP/n9/n4 /n1/n1/CP/n9/n4 /n1/n2/CP/n9/n4Variaci/PDn
/CF/CF de
partici/CN
paci/PDn
Todo el
mundo /n6/n5/CO/n5/n0/n7/CO/n0/n7/n8 /n7/n9/CO/n9/n6/n1/CO/n5/n5/n5 /n7/n9/CO/n9/n6/n1/CO/n5/n5/n5 /n9/n7/CO/n3/n7/n5/CO/n3/n5/n0 /n2/n1/CM/n7/n8 /n7/n9/CO/n9/n6/n1/CO/n5/n5/n5 /n9/n1/CO/n6/n2/n5/CO/n8/n6/n6 /n9/n4/CO/n5/n5/n5/CO/n4/n5/n1 /n9/n7/CO/n3/n7/n5/CO/n3/n5/n0 /n2/n1/CM/n7/n8 /n1/n0/n0/CM/n0/n0
Rep/PKblica
Dominicana /n1/n0/CO/n2/n6/n4/CO/n1/n3/n9 /n1/n3/CO/n6/n9/n1/CO/n2/n8/n0 /n1/n3/CO/n6/n9/n1/CO/n2/n8/n0 /n1/n6/CO/n4/n4/n2/CO/n1/n4/n8 /n2/n0/CM/n0/n9 /n1/n3/CO/n6/n9/n1/CO/n2/n8/n0 /n1/n5/CO/n6/n7/n6/CO/n7/n9/n3 /n1/n5/CO/n9/n0/n2/CO/n8/n7/n3 /n1/n6/CO/n4/n4/n2/CO/n1/n4/n8 /n2/n0/CM/n0/n9 /n1/n6/CM/n8/n9
Costa Rica /n8/CO/n9/n3/n5/CO/n5/n6/n5 /n1/n1/CO/n8/n4/n4/CO/n3/n3/n1 /n1/n1/CO/n8/n4/n4/CO/n3/n3/n1 /n1/n4/CO/n4/n2/n3/CO/n1/n7/n8 /n2/n1/CM/n7/n7 /n1/n1/CO/n8/n4/n4/CO/n3/n3/n1 /n1/n3/CO/n8/n4/n6/CO/n6/n4/n3 /n1/n4/CO/n1/n9/n6/CO/n6/n6/n0 /n1/n4/CO/n4/n2/n3/CO/n1/n7/n8 /n2/n1/CM/n7/n7 /n1/n4/CM/n8/n1
SL Jamaica /n6/CO/n5/n9/n6/CO/n4/n3/n5 /n8/CO/n1/n0/n6/CO/n1/n9/n8 /n8/CO/n1/n0/n6/CO/n1/n9/n8 /n9/CO/n9/n7/n8/CO/n5/n7/n7 /n2/n3/CM/n1/n0 /n8/CO/n1/n0/n6/CO/n1/n9/n8 /n9/CO/n1/n6/n9/CO/n6/n7/n5 /n9/CO/n6/n6/n5/CO/n9/n0/n3 /n9/CO/n9/n7/n8/CO/n5/n7/n7 /n2/n3/CM/n1/n0 /n1/n0/CM/n2/n5
Acuerdos de
libre
comercio/n1/n5/CO/n4/n9/n0/CO/n9/n7/n9 /n6/CO/n4/n6/n4/CO/n0/n0/n9 /n6/CO/n4/n6/n4/CO/n0/n0/n9 /n9/CO/n8/n6/n0/CO/n2/n7/n5 /n5/n2/CM/n5/n4 /n6/CO/n4/n6/n4/CO/n0/n0/n9 /n8/CO/n7/n4/n3/CO/n6/n0/n0 /n9/CO/n3/n4/n4/CO/n7/n3/n7 /n9/CO/n8/n6/n0/CO/n2/n7/n5 /n5/n2/CM/n5/n4 /n1/n0/CM/n1/n3
SL Hong Kong /n9/CO/n1/n6/n9/CO/n3/n3/n3 /n9/CO/n0/n8/n5/CO/n4/n5/n9 /n9/CO/n0/n8/n5/CO/n4/n5/n9 /n9/CO/n5/n4/n1/CO/n7/n6/n6 /n5/CM/n0/n2 /n9/CO/n0/n8/n5/CO/n4/n5/n9 /n1/n0/CO/n4/n0/n1/CO/n4/n4/n6 /n9/CO/n9/n9/n5/CO/n2/n6/n0 /n9/CO/n5/n4/n1/CO/n7/n6/n6 /n5/CM/n0/n2 /n9/CM/n8/n0
Bangladesh /n5/CO/n1/n6/n4/CO/n0/n2/n0 /n6/CO/n8/n1/n9/CO/n0/n0/n3 /n6/CO/n8/n1/n9/CO/n0/n0/n3 /n7/CO/n8/n3/n0/CO/n5/n1/n0 /n1/n4/CM/n8/n3 /n6/CO/n8/n1/n9/CO/n0/n0/n3 /n7/CO/n1/n2/n7/CO/n7/n2/n7 /n7/CO/n5/n2/n7/CO/n2/n4/n0 /n7/CO/n8/n3/n0/CO/n5/n1/n0 /n1/n4/CM/n8/n3 /n8/CM/n0/n4
Honduras /n2/CO/n3/n1/n8/CO/n6/n8/n3 /n3/CO/n1/n5/n3/CO/n6/n0/n8 /n3/CO/n1/n5/n3/CO/n6/n0/n8 /n6/CO/n5/n5/n0/CO/n8/n1/n0 /n1/n0/n7/CM/n7/n2 /n3/CO/n1/n5/n3/CO/n6/n0/n8 /n5/CO/n4/n2/n1/CO/n4/n2/n0 /n5/CO/n9/n8/n3/CO/n5/n3/n3 /n6/CO/n5/n5/n0/CO/n8/n1/n0 /n1/n0/n7/CM/n7/n2 /n6/CM/n7/n3
El Salvador /n7/n6/n5/CO/n7/n6/n9 /n2/CO/n0/n5/n3/CO/n3/n6/n4 /n2/CO/n0/n5/n3/CO/n3/n6/n4 /n3/CO/n6/n8/n7/CO/n0/n3/n4 /n7/n9/CM/n5/n6 /n2/CO/n0/n5/n3/CO/n3/n6/n4 /n3/CO/n2/n4/n3/CO/n9/n4/n2 /n3/CO/n4/n7/n8/CO/n2/n0/n3 /n3/CO/n6/n8/n7/CO/n0/n3/n4 /n7/n9/CM/n5/n6 /n3/CM/n7/n9
SL China/CM P/CO /n4/CO/n4/n3/n7/CO/n6/n4/n0 /n3/CO/n4/n8/n4/CO/n7/n2/n4 /n3/CO/n4/n8/n4/CO/n7/n2/n4 /n3/CO/n5/n6/n2/CO/n2/n5/n5 /n2/CM/n2/n2 /n3/CO/n4/n8/n4/CO/n7/n2/n4 /n3/CO/n3/n0/n2/CO/n6/n7/n5 /n3/CO/n3/n7/n3/CO/n1/n5/n9 /n3/CO/n5/n6/n2/CO/n2/n5/n5 /n2/CM/n2/n2 /n3/CM/n6/n6
SL China/CM T/CO /n2/CO/n4/n0/n9/CO/n2/n6/n6 /n2/CO/n6/n8/n5/CO/n5/n0/n1 /n2/CO/n6/n8/n5/CO/n5/n0/n1 /n2/CO/n0/n6/n3/CO/n0/n2/n2 /CN/n2/n3/CM/n1/n8 /n2/CO/n6/n8/n5/CO/n5/n0/n1 /n2/CO/n2/n5/n4/CO/n2/n5/n7 /n2/CO/n1/n7/n6/CO/n9/n2/n1 /n2/CO/n0/n6/n3/CO/n0/n2/n2 /CN/n2/n3/CM/n1/n8 /n2/CM/n1/n2
Tailandia /n7/n9/n6/CO/n2/n3/n5 /n1/CO/n3/n2/n3/CO/n1/n1/n6 /n1/CO/n3/n2/n3/CO/n1/n1/n6 /n1/CO/n5/n8/n6/CO/n0/n0/n5 /n1/n9/CM/n8/n7 /n1/CO/n3/n2/n3/CO/n1/n1/n6 /n1/CO/n4/n6/n3/CO/n1/n3/n9 /n1/CO/n5/n1/n2/CO/n1/n2/n3 /n1/CO/n5/n8/n6/CO/n0/n0/n5 /n1/n9/CM/n8/n7 /n1/CM/n6/n3
Colombia /n5/n7/n8/CO/n2/n7/n9 /n1/CO/n0/n3/n2/CO/n2/n1/n0 /n1/CO/n0/n3/n2/CO/n2/n1/n0 /n1/CO/n5/n0/n9/CO/n8/n8/n0 /n4/n6/CM/n2/n8 /n1/CO/n0/n3/n2/CO/n2/n1/n0 /n1/CO/n3/n2/n8/CO/n8/n8/n2 /n1/CO/n4/n3/n0/CO/n7/n5/n8 /n1/CO/n5/n0/n9/CO/n8/n8/n0 /n4/n6/CM/n2/n8 /n1/CM/n5/n5
SL Filipinas /n2/CO/n0/n4/n8/CO/n5/n7/n0 /n1/CO/n7/n2/n7/CO/n0/n2/n8 /n1/CO/n7/n2/n7/CO/n0/n2/n8 /n1/CO/n4/n7/n8/CO/n6/n6/n6 /CN/n1/n4/CM/n3/n8 /n1/CO/n7/n2/n7/CO/n0/n2/n8 /n1/CO/n4/n2/n0/CO/n0/n8/n6 /n1/CO/n4/n6/n3/CO/n6/n2/n7 /n1/CO/n4/n7/n8/CO/n6/n6/n6 /CN/n1/n4/CM/n3/n8 /n1/CM/n5/n2
Turqu/ONa /n3/n6/n0/CO/n8/n8/n6 /n5/n5/n3/CO/n4/n4/n2 /n5/n5/n3/CO/n4/n4/n2 /n1/CO/n2/n9/n1/CO/n1/n1/n8 /n1/n3/n3/CM/n2/n9 /n5/n5/n3/CO/n4/n4/n2 /n1/CO/n1/n1/n5/CO/n0/n8/n4 /n1/CO/n1/n7/n7/CO/n7/n5/n8 /n1/CO/n2/n9/n1/CO/n1/n1/n8 /n1/n3/n3/CM/n2/n9 /n1/CM/n3/n3
SL Sri Lanka /n7/n9/n8/CO/n7/n7/n6 /n9/n8/n9/CO/n4/n4/n8 /n9/n8/n9/CO/n4/n4/n8 /n1/CO/n1/n3/n7/CO/n6/n1/n6 /n1/n4/CM/n9/n7 /n9/n8/n9/CO/n4/n4/n8 /n1/CO/n1/n2/n0/CO/n2/n2/n6 /n1/CO/n0/n9/n9/CO/n6/n6/n3 /n1/CO/n1/n3/n7/CO/n6/n1/n6 /n1/n4/CM/n9/n7 /n1/CM/n1/n7
Guatemala /n3/n2/n6/CO/n7/n3/n7 /n8/n2/n8/CO/n5/n1/n5 /n8/n2/n8/CO/n5/n1/n5 /n9/n5/n9/CO/n1/n6/n0 /n1/n5/CM/n7/n7 /n8/n2/n8/CO/n5/n1/n5 /n9/n5/n0/CO/n3/n5/n3 /n9/n4/n1/CO/n6/n8/n7 /n9/n5/n9/CO/n1/n6/n0 /n1/n5/CM/n7/n7 /n0/CM/n9/n9
Bahrein /n1/n3/n7/CO/n4/n1/n7 /n7/n1/n6/CO/n7/n7/n8 /n7/n1/n6/CO/n7/n7/n8 /n6/n9/n1/CO/n2/n3/n0 /CN/n3/CM/n5/n6 /n7/n1/n6/CO/n7/n7/n8 /n7/n0/n4/CO/n4/n6/n1 /n6/n7/n1/CO/n2/n2/n4 /n6/n9/n1/CO/n2/n3/n0 /CN/n3/CM/n5/n6 /n0/CM/n7/n1
Panam/OB /n1/n4/n5/CO/n4/n6/n8 /n3/n9/n3/CO/n3/n3/n6 /n3/n9/n3/CO/n3/n3/n6 /n5/n0/n2/CO/n2/n4/n0 /n2/n7/CM/n6/n9 /n3/n9/n3/CO/n3/n3/n6 /n5/n4/n3/CO/n3/n5/n2 /n5/n2/n0/CO/n8/n5/n7 /n5/n0/n2/CO/n2/n4/n0 /n2/n7/CM/n6/n9 /n0/CM/n5/n2
SL Mauricio /n6/n0/n9/CO/n9/n7/n9 /n8/n6/n2/CO/n5/n8/n4 /n8/n6/n2/CO/n5/n8/n4 /n4/n9/n4/CO/n7/n2/n6 /CN/n4/n2/CM/n6/n5 /n8/n6/n2/CO/n5/n8/n4 /n4/n8/n7/CO/n7/n0/n6 /n5/n2/n6/CO/n8/n5/n2 /n4/n9/n4/CO/n7/n2/n6 /CN/n4/n2/CM/n6/n5 /n0/CM/n5/n1
Indonesia /n4/n4/n3/CO/n6/n5/n9 /n3/n8/n3/CO/n2/n0/n9 /n3/n8/n3/CO/n2/n0/n9 /n4/n5/n9/CO/n6/n3/n8 /n1/n9/CM/n9/n4 /n3/n8/n3/CO/n2/n0/n9 /n3/n8/n2/CO/n9/n6/n5 /n4/n3/n7/CO/n6/n1/n4 /n4/n5/n9/CO/n6/n3/n8 /n1/n9/CM/n9/n4 /n0/CM/n4/n7
Macao /n1/n6/n3/CO/n8/n8/n5 /n8/n1/CO/n7/n1/n0 /n8/n1/CO/n7/n1/n0 /n4/n0/n4/CO/n4/n7/n4 /n3/n9/n5/CM/n0/n1 /n8/n1/CO/n7/n1/n0 /n1/n4/n9/CO/n4/n4/n1 /n2/n9/n6/CO/n1/n6/n5 /n4/n0/n4/CO/n4/n7/n4 /n3/n9/n5/CM/n0/n1 /n0/CM/n4/n2
SL Pakist/OBn /n3/n7/n6/CO/n6/n0/n7 /n4/n3/n0/CO/n9/n3/n2 /n4/n3/n0/CO/n9/n3/n2 /n3/n9/n1/CO/n5/n6/n7 /CN/n9/CM/n1/n3 /n4/n3/n0/CO/n9/n3/n2 /n3/n7/n3/CO/n3/n2/n4 /n3/n8/n4/CO/n0/n4/n0 /n3/n9/n1/CO/n5/n6/n7 /CN/n9/CM/n1/n3 /n0/CM/n4/n0
Malasia /n3/n0/n3/CO/n2/n2/n1 /n3/n5/n5/CO/n9/n3/n9 /n3/n5/n5/CO/n9/n3/n9 /n3/n7/n5/CO/n2/n6/n6 /n5/CM/n4/n3 /n3/n5/n5/CO/n9/n3/n9 /n3/n1/n7/CO/n2/n2/n7 /n3/n3/n0/CO/n7/n1/n8 /n3/n7/n5/CO/n2/n6/n6 /n5/CM/n4/n3 /n0/CM/n3/n9
CE/n1/n5/n2/n4/n7/n3/CO/n8/n0/n8 /n4/n1/n4/CO/n5/n4/n9 /n4/n1/n4/CO/n5/n4/n9 /n3/n5/n2/CO/n2/n1/n2 /CN/n1/n5/CM/n0/n4 /n4/n1/n4/CO/n5/n4/n9 /n3/n6/n4/CO/n6/n6/n4 /n3/n6/n2/CO/n9/n8/n3 /n3/n5/n2/CO/n2/n1/n2 /CN/n1/n5/CM/n0/n4 /n0/CM/n3/n6
Hait/ON /n9/n2/n3/CO/n9/n5/n1 /n8/n7/n2/CO/n8/n2/n6 /n8/n7/n2/CO/n8/n2/n6 /n2/n2/n8/CO/n9/n2/n0 /CN/n7/n3/CM/n7/n7 /n8/n7/n2/CO/n8/n2/n6 /n3/n0/n2/CO/n1/n0/n8 /n2/n6/n1/CO/n0/n2/n3 /n2/n2/n8/CO/n9/n2/n0 /CN/n7/n3/CM/n7/n7 /n0/CM/n2/n4
Corea/CM Rep/CO
de /n1/n8/n4/CO/n0/n9/n7 /n1/n7/n4/CO/n7/n2/n9 /n1/n7/n4/CO/n7/n2/n9 /n1/n6/n7/CO/n5/n1/n7 /CN/n4/CM/n1/n3 /n1/n7/n4/CO/n7/n2/n9 /n1/n4/n9/CO/n5/n5/n6 /n1/n5/n0/CO/n7/n6/n2 /n1/n6/n7/CO/n5/n1/n7 /CN/n4/CM/n1/n3 /n0/CM/n1/n7
Guyana /n1/n2/n4/CO/n3/n8/n2 /n8/n3/CO/n9/n5/n5 /n8/n3/CO/n9/n5/n5 /n1/n6/n0/CO/n3/n7/n3 /n9/n1/CM/n0/n2 /n8/n3/CO/n9/n5/n5 /n1/n2/n7/CO/n1/n0/n8 /n1/n4/n5/CO/n3/n1/n1 /n1/n6/n0/CO/n3/n7/n3 /n9/n1/CM/n0/n2 /n0/CM/n1/n6
Swazilandia /n6/n4/CO/n2/n9/n0 /n1/n4/n8/CO/n9/n5/n8 /n1/n4/n8/CO/n9/n5/n8 /n1/n4/n7/CO/n3/n8/n9 /CN/n1/CM/n0/n5 /n1/n4/n8/CO/n9/n5/n8 /n1/n1/n9/CO/n3/n1/n1 /n1/n4/n8/CO/n2/n9/n1 /n1/n4/n7/CO/n3/n8/n9 /CN/n1/CM/n0/n5 /n0/CM/n1/n5
Chile /n1/n1/CO/n9/n9/n0 /n8/n4/CO/n7/n3/n0 /n8/n4/CO/n7/n3/n0 /n1/n2/n8/CO/n5/n0/n7 /n5/n1/CM/n6/n7 /n8/n4/CO/n7/n3/n0 /n1/n4/n7/CO/n9/n5/n7 /n1/n3/n5/CO/n1/n0/n7 /n1/n2/n8/CO/n5/n0/n7 /n5/n1/CM/n6/n7 /n0/CM/n1/n3
Myanmar /n0 /n0 /n0 /n1/n2/n5/CO/n7/n0/n5 /CK /n0 /n4/n8/CO/n1/n2/n5 /n7/n1/CO/n1/n2/n6 /n1/n2/n5/CO/n7/n0/n5 /CK /n0/CM/n1/n3
Nicaragua /n0 /n2/n4/CO/n6/n5/n1 /n2/n4/CO/n6/n5/n1 /n1/n2/n5/CO/n6/n2/n5 /n4/n0/n9/CM/n6/n1 /n2/n4/CO/n6/n5/n1 /n1/n3/n4/CO/n6/n3/n2 /n1/n3/n3/CO/n0/n2/n8 /n1/n2/n5/CO/n6/n2/n5 /n4/n0/n9/CM/n6/n1 /n0/CM/n1/n3
Bulgaria /n0 /n1/n2/n3/CO/n3/n6/n7 /n1/n2/n3/CO/n3/n6/n7 /n1/n1/n9/CO/n7/n7/n5 /CN/n2/CM/n9/n1 /n1/n2/n3/CO/n3/n6/n7 /n1/n1/n0/CO/n2/n1/n1 /n1/n1/n9/CO/n7/n7/n5 /n1/n1/n9/CO/n7/n7/n5 /CN/n2/CM/n9/n1 /n0/CM/n1/n2
Brasil /n8/n0/CO/n0/n2/n7 /n6/n4/CO/n3/n4/n9 /n6/n4/CO/n3/n4/n9 /n9/n3/CO/n2/n0/n6 /n4/n4/CM/n8/n4 /n6/n4/CO/n3/n4/n9 /n8/n0/CO/n9/n3/n5 /n8/n8/CO/n6/n3/n0 /n9/n3/CO/n2/n0/n6 /n4/n4/CM/n8/n4 /n0/CM/n1/n0
Egipto /n2/n0/n3/CO/n1/n6/n3 /n2/n9/CO/n5/n2/n8 /n2/n9/CO/n5/n2/n8 /n8/n2/CO/n9/n2/n6 /n1/n8/n0/CM/n8/n4 /n2/n9/CO/n5/n2/n8 /n7/n5/CO/n8/n5/n4 /n8/n1/CO/n1/n3/n3 /n8/n2/CO/n9/n2/n6 /n1/n8/n0/CM/n8/n4 /n0/CM/n0/n9
1Acuerdos delibre comercio: Canadá, México, Israel.
2Unión Europea.WT/DS24/R
Página 117
A/PBos civiles A/PBo hasta A/PBo terminado enA/PBo terminado en
diciembre de /n1/n9/n9/n4
Pa/ONs
/n1/n9/n9/n2 /n1/n9/n9/n3 /n1/n2/CP/n9/n3 /n1/n2/CP/n9/n4Variaci/PDn
/CF/n1/n2/CP/n9/n3 /n1/n0/CP/n9/n4 /n1/n1/CP/n9/n4 /n1/n2/CP/n9/n4Variaci/PDn
/CF/CF de
partici/CN
paci/PDn
SL Emiratos
/MB rabes
Unidos /n1/CO/n0/n0/n0 /n5/n0/CO/n3/n8/n8 /n5/n0/CO/n3/n8/n8 /n5/n5/CO/n5/n9/n8 /n1/n0/CM/n3/n4 /n5/n0/CO/n3/n8/n8 /n5/n0/CO/n3/n0/n2 /n5/n0/CO/n5/n5/n2 /n5/n5/CO/n5/n9/n8 /n1/n0/CM/n3/n4 /n0/CM/n0/n6
Per/PK /n7/n4/CO/n2/n8/n5 /n8/n5/CO/n6/n3/n0 /n8/n5/CO/n6/n3/n0 /n5/n1/CO/n3/n0/n2 /CN/n4/n0/CM/n0/n9 /n8/n5/CO/n6/n3/n0 /n3/n4/CO/n1/n7/n3 /n4/n7/CO/n2/n9/n8 /n5/n1/CO/n3/n0/n2 /CN/n4/n0/CM/n0/n9 /n0/CM/n0/n5
Siria /n4/n9/CO/n4/n5/n8 /n6/n4/CO/n0/n8/n8 /n6/n4/CO/n0/n8/n8 /n4/n2/CO/n7/n5/n2 /CN/n3/n3/CM/n2/n9 /n6/n4/CO/n0/n8/n8 /n4/n7/CO/n6/n8/n0 /n4/n6/CO/n8/n3/n2 /n4/n2/CO/n7/n5/n2 /CN/n3/n3/CM/n2/n9 /n0/CM/n0/n4
Mongolia /n0 /n0 /n0 /n3/n5/CO/n6/n6/n4 /CK /n0 /n2/n5/CO/n1/n0/n4 /n2/n5/CO/n1/n0/n4 /n3/n5/CO/n6/n6/n4 /CK /n0/CM/n0/n4
Ecuador /n2/n1/CO/n1/n5/n0 /n5/n3/CO/n5/n6/n6 /n5/n3/CO/n5/n6/n6 /n3/n4/CO/n5/n1/n2 /CN/n3/n5/CM/n5/n7 /n5/n3/CO/n5/n6/n6 /n4/n5/CO/n5/n2/n3 /n4/n1/CO/n8/n2/n1 /n3/n4/CO/n5/n1/n2 /CN/n3/n5/CM/n5/n7 /n0/CM/n0/n4
Australia /n7/CO/n7/n7/n4 /n1/n6/CO/n8/n7/n5 /n1/n6/CO/n8/n7/n5 /n2/n4/CO/n6/n1/n3 /n4/n5/CM/n8/n5 /n1/n6/CO/n8/n7/n5 /n2/n4/CO/n5/n6/n2 /n2/n4/CO/n3/n0/n7 /n2/n4/CO/n6/n1/n3 /n4/n5/CM/n8/n5 /n0/CM/n0/n3
Barbados /n2/n3/CO/n7/n7/n8 /n3/n1/CO/n9/n7/n7 /n3/n1/CO/n9/n7/n7 /n2/n4/CO/n2/n9/n0 /CN/n2/n3/CM/n4/n1 /n3/n1/CO/n9/n7/n7 /n2/n2/CO/n9/n6/n5 /n2/n3/CO/n1/n9/n1 /n2/n4/CO/n4/n9/n0 /CN/n2/n3/CM/n4/n1 /n0/CM/n0/n3
Lesotho /n3/n7/n5 /n1/n1/CO/n7/n4/n8 /n1/n1/CO/n7/n4/n8 /n2/n1/CO/n2/n4/n8 /n8/n0/CM/n8/n6 /n1/n1/CO/n7/n4/n8 /n2/n6/CO/n8/n4/n8 /n2/n1/CO/n2/n4/n8 /n2/n1/CO/n2/n4/n8 /n8/n0/CM/n8/n6 /n0/CM/n0/n2
Santa Luc/ONa /n1/n4/CO/n9/n3/n9 /n2/n1/CO/n3/n2/n4 /n2/n1/CO/n3/n2/n4 /n2/n0/CO/n4/n5/n7 /CN/n4/CM/n0/n7 /n2/n1/CO/n3/n2/n4 /n2/n0/CO/n5/n4/n8 /n2/n0/CO/n3/n4/n4 /n2/n0/CO/n4/n5/n7 /CN/n4/CM/n0/n7 /n0/CM/n0/n2
India /n8/n5/n1 /n4/CO/n8/n3/n2 /n4/CO/n8/n3/n2 /n1/n4/CO/n8/n8/n5 /n2/n0/n8/CM/n0/n5 /n4/CO/n8/n3/n2 /n7/CO/n6/n5/n0 /n1/n1/CO/n6/n8/n9 /n1/n4/CO/n8/n8/n5 /n2/n0/n8/CM/n0/n5 /n0/CM/n0/n2
Palau /n0 /n0 /n0 /n1/n3/CO/n0/n4/n4 /CK /n0 /n1/n3/CO/n0/n4/n4 /n1/n3/CO/n0/n4/n4 /n1/n3/CO/n0/n4/n4 /CK /n0/CM/n0/n1
Singapur /n3/n6/CO/n4/n7/n4 /n5/n1/CO/n5/n9/n0 /n5/n1/CO/n5/n9/n0 /n1/n1/CO/n2/n8/n6 /CN/n7/n8/CM/n1/n2 /n5/n1/CO/n5/n9/n0 /n1/n7/CO/n0/n1/n0 /n1/n3/CO/n1/n1/n1 /n1/n1/CO/n2/n8/n6 /CN/n7/n8/CM/n1/n2 /n0/CM/n0/n1
Suiza /n1/n1/CO/n7/n3/n8 /n8/CO/n9/n7/n7 /n8/CO/n9/n7/n7 /n1/n0/CO/n5/n5/n7 /n1/n7/CM/n6/n0 /n8/CO/n9/n7/n7 /n9/CO/n5/n8/n8 /n9/CO/n7/n2/n7 /n1/n0/CO/n5/n5/n7 /n1/n7/CM/n6/n0 /n0/CM/n0/n1
Jap/PDn /n1/n2/CO/n3/n5/n3 /n6/CO/n6/n0/n2 /n6/CO/n6/n0/n2 /n9/CO/n3/n4/n4 /n4/n1/CM/n5/n3 /n6/CO/n6/n0/n2 /n7/CO/n6/n1/n1 /n8/CO/n0/n4/n5 /n9/CO/n3/n4/n4 /n4/n1/CM/n5/n3 /n0/CM/n0/n1
Qatar /n6/CO/n9/n5/n0 /n0 /n0 /n8/CO/n8/n9/n0 /CK /n0 /n5/CO/n4/n0/n8 /n8/CO/n8/n9/n0 /n8/CO/n8/n9/n0 /CK /n0/CM/n0/n1
Dominica /n0 /n0 /n0 /n6/CO/n3/n9/n7 /CK /n0 /n0 /n0 /n6/CO/n3/n9/n7 /CK /n0/CM/n0/n1
Maldivas /n1/n5/n3/CO/n0/n2/n1 /n1/n7/n7/CO/n7/n3/n9 /n1/n7/n7/CO/n7/n3/n9 /n5/CO/n1/n7/n4 /CN/n9/n7/CM/n0/n9 /n1/n7/n7/CO/n7/n3/n9 /n1/n2/CO/n2/n4/n7 /n5/CO/n5/n7/n0 /n5/CO/n1/n7/n4 /CN/n9/n7/CM/n0/n9 /n0/CM/n0/n1
Rusia /CK /n4/CO/n8/n3/n6 /n4/CO/n8/n3/n6 /n4/CO/n9/n1/n3 /n1/CM/n5/n9 /n4/CO/n8/n3/n6 /n3/CO/n3/n4/n5 /n4/CO/n9/n1/n3 /n4/CO/n9/n1/n3 /n1/CM/n5/n9 /n0/CM/n0/n1
Nepal /n0 /n0 /n0 /n3/CO/n4/n6/n5 /CK /n0 /n0 /n3/CO/n2/n6/n4 /n3/CO/n4/n6/n5 /CK /n0/CM/n0/n0
Ucrania /CK /n1/n0/CO/n4/n1/n8 /n1/n0/CO/n4/n1/n8 /n3/CO/n3/n4/n2 /CN/n6/n7/CM/n9/n2 /n1/n0/CO/n4/n1/n8 /n9/CO/n1/n4/n2 /n9/CO/n1/n4/n2 /n3/CO/n3/n4/n2 /CN/n6/n7/CM/n9/n2 /n0/CM/n0/n0
Jordania /n0 /n1/n3/n9 /n1/n3/n9 /n3/CO/n1/n5/n0 /n2/CO/n1/n6/n6/CM/n1/n9 /n1/n3/n9 /n3/CO/n2/n8/n9 /n3/CO/n2/n8/n9 /n3/CO/n1/n5/n0 /n2/CO/n1/n6/n6/CM/n1/n9 /n0/CM/n0/n0
St/CO Kitts y
Nevis /n1/n3/n3/CO/n2/n9/n7 /n1/n1/n9/CO/n8/n1/n0 /n1/n1/n9/CO/n8/n1/n0 /n2/CO/n8/n9/n1 /CN/n9/n7/CM/n5/n9 /n1/n1/n9/CO/n8/n1/n0 /n2/n2/CO/n3/n8/n2 /n1/n5/CO/n1/n1/n9 /n2/CO/n8/n9/n1 /CN/n9/n7/CM/n5/n9 /n0/CM/n0/n0
Venezuela /n1/n4/n1/CO/n5/n5/n5 /n2/CO/n3/n6/n3 /n2/CO/n3/n6/n3 /n2/CO/n3/n8/n7 /n1/CM/n0/n2 /n2/CO/n3/n6/n3 /n3/CO/n2/n2/n1 /n2/CO/n7/n2/n1 /n2/CO/n3/n8/n7 /n1/CM/n0/n2 /n0/CM/n0/n0
Polonia /n0 /n2 /n2 /n2/CO/n0/n3/n0 /n1/n0/n1/CO/n4/n0/n0/CM/n0/n0 /n2 /n0 /n1/CO/n8/n7/n0 /n2/CO/n0/n3/n0 /n1/n0/n1/CO/n4/n0/n0/CM/n0/n0 /n0/CM/n0/n0
L/ONbano /n4/n1/n9 /n6/n3/CO/n7/n0/n2 /n6/n3/CO/n7/n0/n2 /n1/CO/n6/n0/n7 /CN/n9/n7/CM/n4/n8 /n6/n3/CO/n7/n0/n2 /n1/CO/n4/n4/n8 /n1/CO/n6/n0/n7 /n1/CO/n6/n0/n7 /CN/n9/n7/CM/n4/n8 /n0/CM/n0/n0
Rep/PKblica de
Sud/OBfrica /n0 /n5/n3/n8 /n5/n3/n8 /n1/CO/n3/n6/n5 /n1/n5/n3/CM/n7/n2 /n5/n3/n8 /n1/CO/n3/n6/n5 /n1/CO/n3/n6/n5 /n1/CO/n3/n6/n5 /n1/n5/n3/CM/n7/n2 /n0/CM/n0/n0
Chipre /n7/CO/n5/n1/n2 /n1/n0/CO/n1/n4/n4 /n1/n0/CO/n1/n4/n4 /n1/CO/n3/n3/n4 /CN/n8/n6/CM/n8/n5 /n1/n0/CO/n1/n4/n4 /n1/CO/n3/n3/n4 /n1/CO/n3/n3/n4 /n1/CO/n3/n3/n4 /CN/n8/n6/CM/n8/n5 /n0/CM/n0/n0
Trinidad y
Tabago /n0 /n8/n0/n8 /n8/n0/n8 /n1/CO/n1/n6/n5 /n4/n4/CM/n1/n8 /n8/n0/n8 /n1/CO/n1/n6/n5 /n1/CO/n1/n6/n5 /n1/CO/n1/n6/n5 /n4/n4/CM/n1/n8 /n0/CM/n0/n0
Fiji /n8/n9/CO/n7/n5/n4 /n0 /n0 /n9/n9/n0 /CK /n0 /n9/n9/n0 /n9/n9/n0 /n9/n9/n0 /CK /n0/CM/n0/n0
Toquelau /n0 /n6 /n6 /n7/n9/n0 /n1/n3/CO/n0/n6/n6/CM/n6/n7 /n6 /n7/n9/n0 /n7/n9/n0 /n7/n9/n0 /n1/n3/CO/n0/n6/n6/CM/n6/n7 /n0/CM/n0/n0
Nueva
Zelandia /n3/n7 /n6/n8 /n6/n8 /n6/n8/n7 /n9/n1/n0/CM/n2/n9 /n6/n8 /n7/n3/n1 /n7/n3/n1 /n6/n8/n7 /n9/n1/n0/CM/n2/n9 /n0/CM/n0/n0
Om/OBn /n0 /n4/n6/n4 /n4/n6/n4 /n6/n5/n5 /n4/n1/CM/n1/n6 /n4/n6/n4 /n6/n5/n5 /n6/n5/n5 /n6/n5/n5 /n4/n1/CM/n1/n6 /n0/CM/n0/n0
Islas Cocos /n0 /n0 /n0 /n4/n4/n2 /CK /n0 /n4/n4/n2 /n4/n4/n2 /n4/n4/n2 /CK /n0/CM/n0/n0
San Vicente
y las
Granadinas /n0 /n0 /n0 /n1/n2/n4 /CK /n0 /n1/n2/n4 /n1/n2/n4 /n1/n2/n4 /CK /n0/CM/n0/n0
Antillas N/CO /n0 /n0 /n0 /n7/n7 /CK /n0 /n7/n7 /n7/n7 /n7/n7 /CK /n0/CM/n0/n0
Viet Nam /n0 /n0 /n0 /n7/n3 /CK /n0 /n7/n3 /n7/n3 /n7/n3 /CK /n0/CM/n0/n0
T/PKnez /n0 /n5/n2 /n5/n2 /n7/n1 /n3/n6/CM/n3/n4 /n5/n2 /n1/n8 /n2/n4 /n7/n1 /n3/n6/CM/n5/n4 /n0/CM/n0/n0
Brunei /n0 /n0 /n0 /n6/n0 /CK /n0 /n6/n0 /n6/n0 /n6/n0 /CK /n0/CM/n0/n0
Marruecos /n5/n4/n6 /n6/n1 /n6/n1 /n4/n4 /CN/n2/n7/CM/n8/n7 /n6/n1 /n1/n1 /n1/n1 /n4/n4 /CN/n2/n7/CM/n8/n7 /n0/CM/n0/n0
Montserrat /n0 /n0 /n0 /n4/n2 /CK /n0 /n4/n2 /n4/n2 /n4/n2 /CK /n0/CM/n0/n0
Rumania /n0 /n0 /n0 /n4/n0 /CK /n0 /n0 /n4/n0 /n4/n0 /CK /n0/CM/n0/n0
Hungr/ONa /n4/CO/n4/n5/n2 /n0 /n0 /n3/n0 /CK /n0 /n3/n0 /n3/n0 /n3/n0 /CK /n0/CM/n0/n0
Malta /n0 /n0 /n0 /n2/n1 /CK /n0 /n2/n1 /n2/n1 /n2/n1 /CK /n0/CM/n0/n0
Eslovenia /CK /n0 /n0 /n1/n3 /CK /n0 /n0 /n1/n3 /n1/n3 /CK /n0/CM/n0/n0
Zimbabwe /n0 /n0 /n0 /n7 /CK /n0 /n7 /n7 /n7 /CK /n0/CM/n0/n0
Noruega /n4/n4/n1 /n2/n3 /n2/n3 /n6 /CN/n7/n3/CM/n9/n1 /n2/n3 /n9 /n1/n5 /n6 /CN/n7/n3/CM/n9/n1 /n0/CM/n0/n0