RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/W/128
22 de marzo de 2000
(00-1175)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Original:  inglés
PROPUESTA DE LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA
QUE EL NOMBRE DEL PAÍS DE ORIGEN ESTÉ MARCADO
INDELEBLEMENTE EN UN LUGAR DESTACADO
EN LA JOYERÍA DE IMITACIÓN
Comunicación de Tailandia
Se ha recibido de la delegación de Tailandia la  siguiente comunicación, con el ruego de que
se distribuya a los Miembros de la OMC.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. El Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos incluye en su partida 7117 todas
las importaciones de "bisutería, de metales comunes, incluso plateados, dorados o platinados", coninclusión de cuerdas barbadas, cables, cadenas y artículos similares que se fabriquen en longitudes
indeterminadas, tengan o no montadas imitaciones de perlas o piedras preciosas, apropiados para la
manufactura de bisutería.  La partida abarca también las joyas de tamaño pequeño, los artículos
religiosos y los collares de plástico.
2. En noviembre de 1999, el Senado de los Estados Unidos aprobó una legislación cuyo objetivo
primario era liberalizar el comercio de los Estados Unidos con África.  La Cámara de Representantes
de los Estados Unidos ha aprobado ya su propia versión de esta legislación.  Durante el debate en el
Senado de este proyecto de ley, en el marco de una gran enmienda, se añadió una disposición que
exige que todos los artículos de bisutería de fantasía descritos anteriormente, que entren en el
territorio aduanero de los Estados Unidos han de tener:
"marcado de forma indeleble el nombre del país de origen en inglés en un lugar visible
de esas piezas de bisutería mediante su tallado, acabado, grabado o sellado o mediantecualquier otro método permanente en la misma medida en que el artículo 134.43 del
Título 19, del Código de Reglamentos Federales, en vigor desde el 1º de octubre de 1998,
obliga a hacerlo con respecto a las piezas de bisutería del estilo de las de los americanos
nativos".
3. Este proyecto de ley se añadió a petición del Senador de Rhode Island.  La ciudad de
Providence, en Rhode Island, es un centro de manufactura de bisutería de fantasía, y Tailandia opina
que se actúo así a petición de la rama de producción estadounidense, en un esfuerzo por hostigar a los
importadores y hacer que los productos en cuestión resulten más costosos al exigir que se marquen de
forma indeleble los productos y no los envases.  Sin embargo, la Federación Estadounidense de
Minoristas y otros minoristas estadounidenses individuales se opusieron enérgicamente a esteproyecto de ley.G/TBT/W/128
Página 2
II. FACULTAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE ADUANAS PARA APLICAR UNA
EXCEPCIÓN
4. Con la firme oposición de determinados grupos, el personal del Comité de Finanzas del
Senado negoció así el texto de compromiso de la enmienda de exigir el marcado "en la misma medida
en que los reglamentos aduaneros de los Estados Unidos exijan ese marcado para las piezas debisutería del estilo de las de los americanos nativos".
5. El artículo 134.43 c) 2) de los reglamentos aduaneros de los Estados Unidos (Título 19 del
Código de Reglamentos Federales) exige que las piezas de bisutería del estilo de las de los americanos
nativos estén:
"marcadas de forma indeleble con el nombre del país de origen mediante tallado,
acabado, grabado, estampado o cualquier otro método de efectos permanentes.  La
marca indeleble ha de aparecer de forma legible en el cierre o en cualquier otro lugarvisible, o alternativamente en una etiqueta de metal o de plástico marcada
indeleblemente con el nombre del país de origen y unida de forma permanente al
artículo".
6. Sin embargo, este reglamento permite dos excepciones.  En primer lugar, en virtud del
artículo 1304 a) 3) del Título 19 del Código de los Estados Unidos, el Secretario del Tesoro (a travésdel Servicio de Aduanas) puede dictar reglamentos que:
autoricen la exención de cualquier artículo de la obligación de marcado si tal artículo:
a) no puede ser marcado;
b) no puede ser marcado antes de su envío a los Estados Unidos sin que se produzcan
daños;
c) no puede ser marcado antes de su envío a los Estados Unidos, salvo a un costo
económicamente prohibitivo en caso de importación, (o);
d) el marcado de un envase de ese artículo indica razonablemente el origen del mismo.
(Los párrafos siguientes no son pertinentes.)
7. En segundo lugar, de conformidad con la reglamentación de aduanas referente a la bisutería
del estilo de la de los americanos nativos, se permite, según una disposición posterior
(artículo 134.43 c) 3) del Título 19 del Código de Reglamentos Federales) la siguiente excepción de la
obligación de marcado indeleble del objeto mismo:
8. Si resulta técnica o comercialmente inviable marcar de la forma especificada en el
párrafo c) 2) de ese mismo artículo, o si se tr ata de un producto procedente de un país miembro
del TLCAN (el Canadá o México), el artículo puede ser marcado por medio de una etiqueta colgada
de un hilo o pegada firmemente o mediante otro método similar.
9. Por consiguiente, el proyecto de ley exigiría básicamente que se marque de forma indeleble el
nombre del país de origen en cada pieza de bisutería, mientras que la legislación también autorizaría
al Servicio de Aduanas, conformemente a la reglamentación y a la práctica, a aceptar formas
alternativas de mostrar el país de origen (por medio de una etiqueta separada o colgada del envase) e
incluso a aceptar la ausencia total de marcado.  No obstante, el Servicio de Aduanas sólo aceptaráG/TBT/W/128
Página 3
aplicar una excepción de este tipo si los importadores pueden demostrar que físicamente es imposible
o resulta excesivamente caro marcar el país de origen en la bisutería.
III. PROBLEMAS OCASIONADOS POR LA LEGISLACIÓN
10. Aunque comprendemos que las excepciones previstas en el proyecto de ley están destinadas a
permitir que el Servicio de Aduanas aplique la legislación y las prácticas actuales a la cuestión deletiquetado del país de origen para las importaciones de bisutería en el marco de la partida 7117 del
Arancel de Aduanas Armonizado, pensamos que si la disposición se convierte en ley, los fabricantes
de bisutería estadounidenses que la solicitaron presionarán al Servicio de Aduanas para que dicte unas
disposiciones reglamentarias cuya aplicación sea lo más onerosa posible para los importadores.  Es
probable que los fabricantes estadounidenses pidan concretamente que se exija a los importadores que
presenten pruebas sustanciales de que marcar de forma indeleble los artículos de bisutería es
físicamente imposible o resulta excesivamente caro, para poder acogerse a la excepción.
11. Si se adopta este proyecto de ley, los fabricantes extranjeros de bisutería a los que no se les
exige actualmente que marquen de forma indeleble el nombre del país de origen en los artículos de
bisutería podrían verse obligados a hacerlo, porque carecen de fundamento para pedir que se les
aplique una de las excepciones previstas.  Esto hará subir sin duda considerablemente los costos de la
bisutería importada.  Incluso los fabricantes que pudieran pedir que se les aplique la excepcióntendrían que soportar los gastos que ocasiona pedir al Servicio de Aduanas que acredite que cumplen
las condiciones.  Esto supone imponer de forma injustificable una carga adicional a los fabricantes
extranjeros de bisutería, a pesar de que no se haya señalado ni probado que las prácticas actuales de
marcado del país de origen para los artículos de bisutería son insuficientes o causan algún daño a la
rama de producción estadounidense.
12. Para resumir, este proyecto de ley parece estar destinado exclusivamente a frenar la
competencia extranjera porque creará un obstáculo  al comercio, incrementará los costos de los
fabricantes extranjeros de bisutería y hará subir los precios para los consumidores estadounidenses.
IV. VÍNCULO ENTRE EL PROYECTO DE LEY Y EL ACUERDO DE LA OMC SOBRE
OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO
13. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC estipula que "[l]os Miembros se asegurarán de
que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a los productos importados del territorio de
cualquiera de los Miembros un trato no menos fa vorable que el otorgado a productos similares de
origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país".  Según Tailandia, el
proyecto de ley sobre etiquetado del país de origen para los artículos de bisutería importados es
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 referente al trato NMF.
14. Según el párrafo 2 del artículo 2 "[l]os Miembros se asegurarán de que no se elaboren,
adopten o apliquen reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios
al comercio internacional.  A tal fin, los reglamento s técnicos no restringirán el comercio más de lo
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no
alcanzarlos.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los imperativos de la seguridad nacional;  la
prevención de prácticas que puedan inducir a error;  la protección de la salud o seguridad humanas, dela vida o la salud animal o vegetal, o del medio am biente.  Al evaluar esos riesgos, los elementos que
es pertinente tomar en consideración son, entre otros:  la información disponible científica y técnica,
la tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos".  En opinión
de Tailandia, el proyecto de ley sobre etiquetado del país de origen para los artículos de
bisutería importados es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 al crear obstáculosinnecesarios al comercio internacional.G/TBT/W/128
Página 4
V. MEDIDAS QUE DEBERÍAN CONSIDERARSE
i) Tailandia pide a la delegación de los Estados Unidos en la presente reunión del
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (25 de febrero de 2000) que transmita lo
antes posible a las autoridades competentes (incluido el Comité de Medios y Arbitrios
de la Cámara de Representantes) la oposición de Tailandia al proyecto de ley.
ii) Tailandia pide a la delegación de los Estados Unidos que ofrezca una explicación y
justificación de este proyecto de ley.  Mucho le agradecería que respondiera a su
petición por escrito.  También le quedaría muy agradecida si diera una pronta
atención a este asunto.
iii) De conformidad con el párrafo 9.2 del artículo 2 los Miembros deben tener la
posibilidad de hacer observaciones sobre un proyecto de reglamento técnico.
Esperamos poder presentar nuestras observaciones sobre este nuevo reglamentotécnico antes de que entre en vigor.
__________