ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/93
2 de mayo de 2003
(03-2360)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PROPUESTA RELATIVA A LOS HECHOS DE QUE
SE TENGA CONOCIMIENTO
Documento presentado por el Brasil;  Chile;  Colombia;  Corea;  Costa Rica;
Hong Kong, China;  Israel;  el Japón;   Noruega;  el Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu;
Singapur;  Suiza y Tailandia
Se ha recibido la siguiente comunicación, de fecha 1º de mayo de 2003, de las Misiones
Permanentes del Brasil;  Chile;  Colombia;  Corea;  Costa Rica;  Hong Kong, China;  Israel;  el Japón;Noruega;  el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu;  Singapur;  Suiza y
Tailandia.
_______________
Esta propuesta trata de los hechos de que se tenga conocimiento.  Como se recordará, esta
cuestión se identificó en el documento TN/RL/W/6.  Otro Miembro se ha referido a ella en el
documento TN/RL/W/26.
Se propone en ella un modo de superar o resolver el problema de las investigaciones
arbitrarias en las que se utiliza información procedente de fuentes secundarias, a la que se conoce
como "hechos de que se tenga conocimiento".  Es posible que los debates en el Grupo de Negociacióncontribuyan a mejorar esta propuesta, por lo que nos reservamos el derecho de modificarla o
complementarla, según proceda.
Al preparar y/o analizar las disposiciones específicas, resulta claro que la modificación del
texto vigente puede tener repercusiones en otros artículos del Acuerdo Antidumping que no se han
abordado todavía explícitamente.  No se podrán considerar estos vínculos plenamente hasta quetengamos una visión completa de las modificaciones propuestas.  Por tanto, nos reservamos también
el derecho de hacer propuestas sobre las disposiciones que no se han abordado todavía explícitamente
a fin de aclararlas o mejorarlas.
Cuestión: Hechos de que se tenga conocimiento
Disposición pertinente: Párrafos 6 y 8 del artículo 6 y Anexo II (los párrafos 1 y 2 del
artículo 6 también son pertinentes)
Cuestiones pertinentes que se han de examinar por separado:
• Transacciones con las partes afiliadas (la definición se ofrecerá en otra propuesta).TN/RL/W/93
Página 2
Descripción del problema:
El objetivo básico de las medidas antidumping es neutralizar el dumping sólo en la medida
necesaria para remediar el daño a una rama de producción nacional.  Las autoridades investigadoras
tienen la importante tarea de determinar el margen de dumping reflejando adecuadamente la magnitud
del dumping practicado por los demandados.  Los datos reales sobre las ventas y los costos de losdemandados son la mejor fuente de información para calcular adecuadamente los márgenes de
dumping.  Sin embargo, pueden darse casos en que las autoridades no obtengan toda la información
necesaria, pero de todas formas tengan que completar el procedimiento en el plazo prescrito.  Como
solución a esto, el Acuerdo Antidumping permite que en determinadas situaciones las autoridades
basen sus conclusiones en información procedente de fuentes secundarias, conocida como "hechos de
que se tenga conocimiento".  En consecuencia, el objetivo básico de permitir la utilización de los
hechos de que se tenga conocimiento consiste en establecer un equilibrio entre el requisito de efectuarel cálculo adecuado de los márgenes de dumping y el requisito de completar un procedimiento
antidumping en el plazo prescrito.
A pesar de los objetivos limitados que tiene la utilización de los "hechos de que se tenga
conocimiento", en muchos casos se han formulado determinaciones positivas sobre la base de estos
hechos a pesar de que los declarantes habían cooperado y habían hecho todo lo que habían podido.Además, en muchos casos se calculan márgenes de dumping excesivamente elevados sobre la base de
unos "hechos de que se tenga conocimiento" que son adversos a los intereses del declarante, a los que
se denomina "hechos conocidos adversos".  El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo
Antidumping sirven de orientación sobre la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento".
Sin embargo, estas normas no son suficientemente claras sobre las circunstancias en que se puedenutilizar los hechos conocidos ni sobre el criterio para seleccionar los hechos conocidos o que se
pueden utilizar.  Habida cuenta de que la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento"
tiene por objeto facilitar las investigaciones, hay un gran margen para introducir mejoras en las
normas a fin de evitar el abuso de los "hechos de que se tenga conocimiento", y de limitar
estrictamente la aplicación de los hechos conocidos adversos.  En vista de lo anterior, formulamos lasseis propuestas siguientes para atender a las cuestiones relacionadas con la utilización de los "hechos
de que se tenga conocimiento".
Nota:  Las condiciones en que las autoridades pueden pedir información a las partes afiliadas,
y el alcance de ésta, se tratarán en un documento separado.
Elementos de una solución:
1. Finalidad de utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento "
• Aclarar que los "hechos de que se tenga conocimiento" sólo se pueden utilizar en
sustitución de la información faltante o rechazada.
Propuesta:
Modificar el texto actual del párrafo 8 del artículo 6 de modo que estipule expresamente que
los "hechos de que se tenga conocimiento" sólo se han de utilizar con la finalidad de sustituir la
información faltante o rechazada.  Examinar la manera en que se ha aplicado el concepto de
"entorpecimiento significativo", que puede dar pie a interpretaciones erróneas debido a suambigüedad, para determinar si es conveniente mantener este concepto en el Acuerdo.  En caso
contrario, añadir el concepto de "negativa de la verificación" a fin de aclarar que los hechos de que se
tenga conocimiento también se pueden utilizar en situaciones en que una parte interesada se niegue a
la verificación de la información necesaria.TN/RL/W/93
Página 3
Explicación:
- La presente propuesta tiene por finalidad aclarar la disposición actual del párrafo 8 del
artículo 6 de que los hechos de que se tenga conocimiento únicamente deberían utilizarse para
sustituir información que el demandado no haya facilitado o información que el demandado
haya facilitado pero que las autoridades hayan rechazado.  Como se indica en la secciónanterior, los datos reales facilitados por esa parte son la mejor fuente de información para el
cálculo preciso de los márgenes de dumping.  Las autoridades están obligadas a utilizar la
información facilitada cuando la información pertinente a la investigación sea exacta y se
haya facilitado dentro de un plazo prudencial.  No hay justificación para recurrir a los hechos
de que se tenga conocimiento cuando se dispone de datos reales y precisos.
- Deberíamos examinar si es necesario y conveniente mantener el concepto de
"entorpecimiento significativo", dado que este criterio no es necesariamente pertinente a lahora de examinar la cuestión de si la información presentada se puede utilizar para hacer el
cálculo preciso de los márgenes de dumping.  Además, la expresión "entorpecimiento
significativo" es un concepto demasiado amplio y las autoridades la han utilizado como
excusa general para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento con el objetivo de
penalizar a los demandados, incluso en casos que no plantean dificultades reales para que lasautoridades utilicen la información presentada.
- Además, proponemos añadir el concepto de "negativa de la verificación".  Con esta adición se
aclaran las situaciones en que las autoridades pueden recurrir a los "hechos de que se tenga
conocimiento" al estipular expresamente que estos hechos también se pueden utilizar en
situaciones en que una parte interesada se niegue a la verificación de la informaciónnecesaria.  La inclusión de este criterio compensa los efectos de la posible supresión del
concepto de "entorpecimiento significativo".
2. Situaciones en que se pueden aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento "
• Aclarar las situaciones en que se pueden aplicar los "hechos de que se tenga
conocimiento" mediante la estipulación de que las autoridades hagan cuanto les sea
razonablemente posible por obtener la información necesaria de los declarantes.
Propuesta:
i) Modificar el párrafo 1 del Anexo II de manera que disponga que las autoridades no pueden
recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento" en una investigación o examen a menos
que hayan hecho todos los esfuerzos razonables por obtener la información necesaria de los
declarantes.  Para cumplir el requisito de los esfuerzos razonables, las autoridades tendrán quenotificar en detalle al declarante la información que resultó insuficiente en la respuesta al
cuestionario.  Además, las autoridades tendrán que permitir que el declarante facilite la
información requerida dentro de un plazo prudencial.  En este sentido, el "plazo prudencial"
se habrá de determinar caso por caso a la luz de las circunstancias específicas de cada
investigación.
Explicación:
- La presente propuesta tiene por objeto codificar las normas implícitas en el actual Acuerdo
Antidumping, aclaradas por el Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Baldosas deTN/RL/W/93
Página 4
cerámica .1  En este asunto, las autoridades habían recurrido a los hechos de que se tenía
conocimiento sin comunicar a los declarantes qué información necesitaban.  El Grupo
Especial determinó que las autoridades tienen la obligación inicial de comunicar a los
declarantes de manera clara y concreta la información que necesitan, y no pueden recurrir a
los hechos conocidos si no se han hecho esfuerzos razonables por aclarar más la informaciónsolicitada.
- Debemos examinar además los factores que se han de tener en cuenta para determinar si un
demandado ha preparado y facilitado la información "dentro de un plazo prudencial".
- La presente propuesta tiene por objeto hacer una adición al texto actual del párrafo 1 del
Anexo II.
3. Método de aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento "
• Exigir que las autoridades utilicen toda la información necesaria que los declarantes
hayan facilitado, siempre que la información sea verificable y se haya presentado
adecuadamente, según se recomienda en el asunto Estados Unidos - Chapas de acero
procedentes de la India .
Propuesta:
Modificar el párrafo 3 del Anexo II de modo que estipule que las autoridades tienen la
obligación de utilizar toda la información facilitada que sea verificable, pertinente a la investigación yque no se haya demostrado que es inexacta, además de cumplir las demás disposiciones del párrafo 3
del Anexo II.
Explicación:
- La presente propuesta tiene por finalidad aclarar que las autoridades están obligadas a utilizar
la información presentada si se satisfacen determinadas condiciones, incluso si no se hafacilitado toda la información requerida, como decidió el Grupo Especial encargado del
asunto Estados Unidos - Chapas de acero procedentes de la India .
2  E n  e s t e  c a s o ,  l a s
autoridades habían rechazado todos los datos presentados, aunque éstos se habían verificado.
Las autoridades adujeron que podían rechazar información presentada y verificada si el
declarante no había facilitado toda la información que se le había pedido.  El texto actual delpárrafo 3 del Anexo II, en especial expresiones tales como "toda la información" y "deberá
tenerse en cuenta", carece de precisión suficiente a este respecto.
- Además, proponemos añadir el concepto de "pertinente a la investigación, que no se haya
demostrado que es inexacta" a fin de aclarar que las autoridades están obligadas a utilizar la
información presentada que esté debidamente relacionada con la investigación y que no sehaya demostrado que es inexacta.
                                                     
1 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Argentina - Medidas antidumping definitivas
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R (28
de septiembre de 2001).
2 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Aplicación de medidas
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , WT/DS206/R (28 de junio
de 2002).TN/RL/W/93
Página 5
• Exigir que las autoridades escojan como "hechos de que se tenga conocimiento" la
información procedente de fuentes secundarias que represente adecuadamente la situaciónprevaleciente en la rama de producción o en el mercado correspondiente.
Propuesta:
Modificar el párrafo 7 del Anexo II de manera que disponga que, al recurrir a los hechos de
que se tenga conocimiento de conformidad con este Acuerdo, las autoridades deberán escoger unainformación procedente de fuentes secundarias que represente adecuadamente la situación
prevaleciente en la rama de producción o en el mercado correspondiente, y que supla la información
faltante o rechazada.  La información se deberá escoger, cuando sea factible, sobre la base de un
análisis objetivo de toda la información obtenida por las autoridades en el curso de una investigación
o examen a la luz de lo dispuesto en el párrafo 7 del Anexo II.
En este sentido, proponemos modificar el párrafo 6 del artículo 6 de modo que se elimine la
distinción entre la obligación de las autoridades cuando se plantea la "situación descrita en elpárrafo 8 del artículo 6" y en otras situaciones.  A este fin, proponemos suprimir la cláusula de
excepción que figura al comienzo del párrafo 6 del artículo 6 y la frase "presentada por las partes
interesadas".
Explicación:
- Proponemos que el criterio estipulado actualmente en la primera oración del párrafo 7 del
artículo II sea sustituido por el criterio que acaba de exponerse.  El texto actual no especifica
las fuentes que las autoridades deberían escoger como hechos conocidos.  La actual ausencia
de restricciones al criterio de selección de la información puede dar lugar a que se impongan
márgenes de dumping prohibitivamente elevados, cuestión que se conoce por la
denominación de "hechos conocidos adversos".
- La presente propuesta tiene el objetivo de hacer que los hechos de que se tenga conocimiento
se seleccionen de manera que la información utilizada refleje debidamente la situación de la
misma rama de producción que la afectada por el procedimiento antidumping (la
investigación o el examen).
- Proponemos que las autoridades, incluso si recurren a los "hechos de que se tenga
conocimiento", deban escoger la información adecuada procedente de fuentes secundarias
mediante el examen de su validez.  La modificación propuesta del párrafo 7 del Anexo II
impondría a las autoridades la misma obligación que estipula el párrafo 6 del artículo 6,
incluso al aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento".  Por consiguiente, proponemos
que se suprima la cláusula de excepción que figura al comienzo del párrafo 6 del artículo 6 yla frase "presentada por las partes interesadas".
• Aclarar las situaciones en que se puede considerar que una parte no ha cooperado, hasta el
punto que se permita la utilización de "hechos de que se tenga conocimiento" que sean menos
favorables para esa parte.
Propuesta:
Mejorar la última oración del párrafo 7 del Anexo II aclarando que se considerará que una
parte ha cooperado, entre otras cosas, si ha facilitado una parte sustancial de la información solicitada
por las autoridades y si la mayor parte de esa información se puede verificar, o si ha hecho esfuerzosrazonables por facilitar la información solicitada, según su capacidad de presentarla y de cumplir las
instrucciones impartidas por las autoridades.TN/RL/W/93
Página 6
Explicación:
- El texto actual del párrafo 7 del Anexo II no contiene ninguna orientación expresa sobre las
situaciones en que debe considerarse que el demandado ha cooperado.  La falta de claridad dela palabra "cooperado" confiere a las autoridades facultades discrecionales excesivas para
determinar si el declarante ha "cooperado" y, por lo tanto, para determinar si deben aplicar o
no los "hechos conocidos adversos".  A fin de aclarar las normas actuales, proponemos unadefinición de "parte que ha cooperado".
- Además, a la luz de la finalidad de aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento", o sea,
de sustituir la información faltante o rechazada, se debería limitar la diferencia en el trato quereciben los declarantes que han cooperado y los que no han cooperado.
- El criterio para seleccionar los "hechos de que se tenga conocimiento" que se expuso en la
propuesta anterior se aplica incluso a la selección de los "hechos de que se tengaconocimiento" que sean menos favorables.
• Garantizar la aplicación adecuada de los "hechos de que se tenga conocimiento", mediante
una divulgación adecuada y oportuna del fundamento de la decisión de utilizar esos hechos.
Propuesta:
Modificar el párrafo 6 del Anexo II de manera que disponga que, al recurrir a los "hechos de
que se tenga conocimiento", las autoridades están obligadas, al formular la determinación preliminar oal facilitar información conforme al párrafo 9 del artículo 6, a ofrecer una explicación suficiente de
por qué la información presentada se ha rechazado de forma total o parcial e indicar concretamente la
información con que las autoridades se proponen sustituir la información rechazada.  Se debe tratar
debidamente la información confidencial que se facilite, conforme establecen los párrafos 4 y 5 del
artículo 6.
Explicación:
- Proponemos un mecanismo que garantice que las partes interesadas tendrán la oportunidad de
defender sus intereses en lo que respecta a la utilización y selección que hagan las autoridades
de los "hechos de que se tenga conocimiento".
- El párrafo 2 del artículo 6 exige que las autoridades den a las partes interesadas plena
oportunidad de defender sus intereses.  Sin embargo, en virtud de las disposiciones actuales
del párrafo 6 del Anexo II, las autoridades pueden utilizar, como ha sucedido efectivamente
en determinadas circunstancias, una serie de hechos en la decisión preliminar y otra serie de
hechos, o algún tipo de "hechos de que se tenga conocimiento", en la decisión definitiva
prácticamente sin dar aviso ni información de ello a las partes interesadas.  A las partesinteresadas se les ha negado y se les sigue negando la oportunidad de formular observaciones
sobre el cambio de información.
- Al exigir que las autoridades faciliten una explicación suficiente e indiquen la información
que se utilizará como "hechos de que se tenga conocimiento" a más tardar cuando divulguen
los hechos esenciales, según prevé el párrafo 9 del artículo 6, la parte interesada estará en
mejores condiciones de defender sus intereses de conformidad con los párrafos 9 y 2 delartículo 6.
- La presente propuesta tiene por objeto modificar el párrafo 6 del Anexo II.
__________