ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/W/136
16 de agosto de 2002
(02-4473)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
PRINCIPALES CUESTIONES EN MATERIA DE INVERSIONES
EXTRANJERAS DIRECTAS Y DE TRANSFERENCIA Y
DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA A LOS
PAÍSES EN DESARROLLO1
Nota de la Secretaría
El presente documento ha sido elaborado bajo laresponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligacionesen el marco de la OMC
I. INTRODUCCIÓN
1. El alcance y la naturaleza de la contribución de las inversiones extranjeras directas (IED) al
desarrollo tecnológico de los países receptores, en particular los países en desarrollo, han sido
examinados por el Grupo de Trabajo en numerosas ocasiones, sobre todo en el contexto del primer
punto de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere ("Consecuencias de la relación entre el
comercio y las inversiones para el desarrollo y el crecimiento económico").2  En su análisis de este
tema el Grupo de Trabajo se ha valido de es tudios que presentaron varias organizaciones
internacionales y la UNCTAD en 1997 sobre la relación general que existe entre la IED y el
crecimiento y desarrollo económicos3;  las contribuciones de los distintos Miembros4 y dos estudios
                                                     
1 La presente nota se ha preparado atendiendo a una solicitud formulada en la reunión del Grupo de
Trabajo de los días 18 y 19 de abril de 2002.  Documento WT/WGTI/M/17, párrafo 14.
2 El debate sobre este tema se refleja en los informes anuales del Grupo de Trabajo al Consejo General:
documentos WT/WGTI/2, párrafos 28 a 44;  WT/WGTI/3, párrafos 19 a 32;  WT/WGTI/4, párrafos 9 a 23;  y
WT/WGTI/5/Add.1, párrafos 23 a 25.  Véase también Síntesis de la información facilitada al Grupo de Trabajo
sobre los vínculos entre la inversión extranjera directa y el desarrollo , Nota de la Secretaría, documento
WT/WGTI/W/38, párrafos 18 a 27.
3 Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el crecimiento
económico:  labor realizada en otras organizaciones  intergubernamentales, comunicación de la OCDE,
documento WT/WGTI/W/8;  documento WT/WGTI/W/8/ Add.1, comunicación de la UNCTAD;  documento
WT/WGTI/W/8/Add.2, comunicación del Banco Mundia l;  documento WT/WGTI/W/8/Add.3, comunicación
del FMI;  y documento WT/WGTI/W/8/Add.4, comunicación de la ONUDI.  Véase también Inversiónextranjera directa y desarrollo económico, com unicación de la OCDE, documento WT/WGTI/W/26.
4 Véanse, por ejemplo, Efectos de las inversiones extranjeras directas en los Estados Unidos en el
desarrollo de la tecnología en el país, comunicaci ón de los Estados Unidos, documento WT/WGTI/W/27;
Inversión, desarrollo y transferencias de tecnología , comunicación de la India, documento WT/WGTI/W/73;
Inversiones extranjeras directas y transferencias  de tecnología, comunicación de Corea, documento
WT/WGTI/W/82;  Corrientes de IED y transferencia de  tecnología, comunicación de la India, documento
WT/WGTI/W/105.WT/WGTI/W/136
Página 2
de investigación empírica sobre el papel de la IED en el proceso de transferencia y difusión de la
tecnología.5
2. El tema de la IED y la transferencia y difusión de tecnología a los países en desarrollo se ha
abordado ampliamente en la labor realizada en otros foros internacionales, como la UNCTAD6 y la
ONUDI.7  En una reciente nota de antecedentes preparada por la Secretaría de la OMC para el Grupo
de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología también se dedica cierta atención a esta
cuestión.8
3. Con estos antecedentes, el propósito de la presente nota es doble:  en primer lugar, brindar
una breve síntesis de los temas principales que dimanan de los trabajos anteriores realizados por el
Grupo de Trabajo y de estudios pertinentes relativos a los cauces por los que la IED puede influir en
el desarrollo tecnológico de los países receptores y, en segundo lugar, examinar el trato que se otorga
a las políticas relacionadas con la tecnología en los acuerdos internacionales vigentes en materia deinversión.
II. LA IED Y LA GENERACIÓN, TRANSFERENCIA Y DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA
EN FAVOR DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO
9
4. En publicaciones recientes se han indicado una serie de factores que han cambiado
significativamente el contexto general en que es necesario analizar la relación entre la IED y eldesarrollo tecnológico.  Entre éstos se destacan:  el papel cada vez más importante de la tecnología
como factor determinante en la competitividad;  el carácter mundial de las presiones competitivas con
que se enfrentan las empresas y los países;  los cambios en la organización y la gestión de las
empresas, en particular la aparición de cadenas mundiales de valor dominadas por las empresas
multinacionales;  y las consecuencias de nuevas normas que rigen las relaciones económicasinternacionales.  Otro elemento fundamental de este nuevo contexto es el hecho de que se ha llegado a
una comprensión más detallada de la naturaleza de la tecnología y del proceso de desarrollo
tecnológico.  Por ejemplo, mientras los enfoques anteriores tendían a subestimar los costos de
absorción de la tecnología y la importancia de la dimensión tácita de la tecnología, las publicaciones
                                                     
5 Efectos de las inversiones extranjeras directas sobr e el desarrollo:  transferencias y efectos indirectos
de la tecnología y otros tipos de conocimientos tecnoprácticos, Nota de la Secretaría, documentoWT/WGTI/W/65;  Examen de los trabajos sobre comercio , inversiones extranjeras directas y transferencia de
tecnología, documento WT/WGTI/W/88.
6 Véanse, por ejemplo, UNCTAD, Transfer of Technology , UNCTAD Series on issues in international
investment agreements  (Nueva York y Ginebra:  Naciones Unidas, 2001);  World Investment Report 1999:
Foreign Direct Investment and the Challenge of Development (Nueva York y Ginebra:  Naciones Unidas, 1999),
capítulo VII ("Enhancing Technological Capabilities").  Se puede consultar una amplia recopilación de estudiose informes preparados por la UNCTAD desde comienzos del decenio de 1970 sobre transferencia de tecnología
y desarrollo económico en el Compendium and User Guide to UNCTAD 's Work on Issues of Technology for
Development  (http://www.unctad.org/stdev/compendium/index.htlm).
7 Véase, por ejemplo, ONUDI, Industrial Development Report 2 002/2003:  Competing through
Innovation and Learning  (2002).
8 Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, Comercio y transferencia de
tecnología , Nota de antecedentes preparada por la Secretaría, documento WT/WGTI/W/1.
9 UNCTAD, World Investment Report 1999 ;  ONUDI, World Industrial Development Report
2002-2003 ;  Roffe, P. y T. Tesfachew, "The Unfinished Agenda", en Patel., S.J., P. Roffe y A. Yusuf,
International Technology Transfer:  The Origins and Aftermath of the United Nations Negotiations on a draftCode of Conduct  (La Haya, Boston, Londres:  Kluwer Law International, 2001 ), páginas 381 a 404.WT/WGTI/W/136
Página 3
recientes se concentran en el carácter tácito de la innovación y la tecnología y sus consecuencias para
el proceso de aprendizaje de tecnología.
A. IED Y GENERACIÓN DE TECNOLOGÍA
5. Los indicadores convencionales10 revelan una fuerte concentración de la actividad de
innovación en un número relativamente reducido de países desarrollados.  Un estudio señala que el84 por ciento del gasto mundial en investigación y desarrollo (I+D) en 1993, el 95 por ciento del
número de patentes registradas en los Estados Unidos durante el período 1977-1996, y el 91 por
ciento de los ingresos mundiales por concepto de regalías y derechos relacionados con la tecnología
en 1993 correspondieron a 10 países (Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia,
Canadá, Países Bajos, Suecia y Suiza).
11  Un estudio reciente de la ONUDI señala que la proporción
de desembolsos en I+D financiados por empresas de estos 10 países disminuyó del 95 por ciento
en 1985 al 91,3 por ciento en el período 1995-1998 y que la proporción correspondiente a los trespaíses principales (Estados Unidos, Japón y Alemania) disminuyó del 82 por ciento en 1985 al 75 por
ciento en 1998.
12
6. Se calcula que la participación de los países en desarrollo en el gasto mundial en I+D ha
disminuido desde alrededor del 6 por ciento en 1980 hasta cerca del 4 por ciento a comienzos del
decenio de 1990, pese a los aumentos sustanciales de estos gastos en Corea y el Taipei Chino.13  Estos
desembolsos en I+D por los países en desarrollo se concentran principalmente en unos pocos países.
Según un estudio reciente, los países en desarrollo de ingresos elevados y de ingresos medianos altos
recibieron casi el 90 por ciento del total de desembolsos en I+D financiados por empresas de los
países en desarrollo en 1998.  Entre estos países, Corea recibió el 53 por ciento del total de
desembolsos en I+D financiados por empresas de países en desarrollo, mientras que la proporcióncorrespondiente al Taipei Chino, el Brasil y China fue, respectivamente, del 14 por ciento, el 12 por
ciento y el 6 por ciento.  No hubo ningún desem bolso en I+D financiado por empresas en los
30 países en desarrollo de más bajos ingresos.
14  Los datos sobre las patentes registradas en los
                                                     
10 La actividad tecnológica suele medirse a partir de los desembolsos en I+D (como indicador de los
insumos tecnológicos) y las patentes registradas en los Estados Unidos durante un período de 20 años (como
medida de los productos de la tecnología).  Estos indicadores no recogen plenamente los conocimientos tácitos.
Véase UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 198.
11 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , UNU/INTECH Discussion Paper Series  (septiembre
de 1997), páginas 5 y 6.  Véase también Correa, C.M., "Emerging Trends:  New Patterns of Technology
Transfer", en Patel, S.J., P. Roffe y A. Yusuf, International Technology Transfer:  the Origins and Aftermath of
the United Nations Negotiations on a Draft Code of Conduct (La Haya, Boston y Londres:  Kluwer Law
International, 2001 ), página 261 y UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 199.
12 ONUDI, World Industrial Development Report 2002/2003 , páginas 36 y 156.  El informe señala que
los datos sobre las actividades de I+D financiadas por empresas son preferibles a los datos sobre el gasto
nacional total en I+D porque estas actividades, cuando son financiadas por empresas, guardan una relación más
directa con la industria y porque en la mayor parte de lo s países en desarrollo las actividades de I+D financiadas
por el gobierno terminan en las bibliotecas estatale s o universitarias, sin influir mucho en la innovación
industrial.  Ibid. , página 36.
13 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , páginas 10 y 11.  Según la ONUDI en su World Industrial
Development Report 2002/2003  (página 36), la participación de los países en desarrollo en el gasto mundial en
I+D financiado por empresas productivas fue del 5 por ciento en 1998.
14 ONUDI, World Industrial Development Report 2002/2003 , página 36.WT/WGTI/W/136
Página 4
Estados Unidos revelan una situación similar de concentración de la actividad tecnológica entre los
países en desarrollo.  Si bien éstos y los países de Europa Central y Oriental aumentaron su
proporción de patentes registradas en los Estados Unidos del 1,5 por ciento en el período 1977-1982
al 3 por ciento en el período 1990-1996, el grueso de esa proporción del 3 por ciento correspondió a
Corea y el Taipei Chino.15  De modo similar, en 1998, 10 países en desarrollo recibieron el 86 por
ciento del total de pagos por concepto de regalías y servicios técnicos en el extranjero efectuados por
países en desarrollo.16
7. Además de la concentración a nivel de país, la actividad de innovación se caracteriza por un
alto grado de concentración a nivel empresarial.  De este modo, 50 empresas en los Estados Unidos,
casi todas multinacionales, proporcionaron casi la mitad del total de desembolsos de base industrial en
I+D en 1996, mientras que en Suiza tres empresas proporcionaron el 81 por ciento del gasto nacional
en I+D a comienzos del decenio de 1980 y, en los Países Bajos, casi el 70 por ciento.17  Existe una
sólida correlación entre la magnitud de las innovaciones emprendidas por una empresa y su carácter
multinacional.18  Las multinacionales tienen ventajas en relación con otras empresas en cuanto a la
posibilidad de explotar economías de escala en la realización de actividades de investigación y
desarrollo, de amortizar los costos relacionados con estas actividades entre una mayor cantidad de
mercados y de acceder a fuentes extranjeras de tecnología extranjera.19
8. La mayor parte de las actividades innovadoras de las empresas multinacionales se llevan a
cabo en el país de origen.  Si bien se distingue la tendencia a la internacionalización de las actividades
de innovación, este proceso está mucho menos adelantado que la mundialización de otras funciones
empresariales.20  Además, la descentralización de las actividades de innovación por las empresas
multinacionales ha tenido lugar fundamentalmente a través de las filiales extranjeras en otros paísesdesarrollados.  Según una fuente, los países en desarrollo representaban el 8 por ciento del total de
                                                     
15 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , página 8.
16 ONUDI, World Industrial Development Report 2002/2003 , página 38.  El informe explica que los
datos sobre los pagos por concepto de regalías y servic ios técnicos en el extranjero se refieren a las
adquisiciones en régimen de plena competencia de cono cimientos técnicos, patentes, licencias y proyectos, o
sea, importaciones de tecnología incorporada que no esté  en forma de capital.  Si bien los pagos de regalías
suelen reflejar las transacciones intraempresariales, la correlación estadística entre la IED y los pagos de
regalías, aunque positiva, no es muy elevada.  En consecuencia, "esta variable constituye la mejor formaindirecta de medir las adquisiciones de tecnología por las empresas locales".
17 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 199.
18 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , página 15.
19 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 199;  UNCTAD, Foreign Direct Investment and
Development , UNCTAD Series on issues in international investment agreements  (Nueva York y Ginebra:
Naciones Unidas, 1999), página 34.
20 Patel, P. y K. Pavitt, "Large Firms in the Production of the World's Technology:  An Important Case
of 'Non-Globalization'", en Cantwell, J., Transnational Corporations  and Innovatory Activities , United Nations
Library on Transnational Corporations , volumen 17 (Londres y Nueva York:  Routledge, 1994).  Se han
observado diferencias significativas en cuanto a la intensid ad de I+D de las filiales de casas matrices de distintas
nacionalidades.  Pauly, L.W. y S. Reich, "National Structures and Multinational Corporate Behavior:  EnduringDifferences in the Age of Globalization", International Organization , volumen 51, Nº 1, páginas 1 a 30;
Doremus, P.N., W.W.Keller, L.W. Pauly y S. Reich, The Myth of the Global Corporation  (Princeton:  Princeton
University Press, 1998).WT/WGTI/W/136
Página 5
actividades de I+D realizadas en otros países por fi liales extranjeras de las empresas multinacionales
estadounidenses a mediados del decenio de 1990 y el 1 por ciento de las actividades de I+D realizadas
por las sociedades matrices de estas empresas.21  Además, la investigación y el desarrollo realizados
por las filiales extranjeras en los países en desarrollo se concentran en un grupo reducido de países,
como el Brasil, México, Singapur y el Taipei Chino.  En el futuro próximo, es probable que ladescentralización de las actividades de I+D por las empresas multinacionales siga limitada a un
número relativamente pequeño de países en desarrollo.
22
9. El alcance limitado de las actividades de I+D que las filiales extranjeras llevan a cabo en los
países en desarrollo se explica en parte como consecuencia lógica de factores económicos, incluida la
falta de capacidades e instituciones locales de investigación en la mayor parte de estos países.23  Sin
embargo, las políticas de los países receptores en relación con la IED también influyen en este
aspecto.  Así, por ejemplo, el que el Brasil (que cuenta con un porcentaje mucho menor dedesembolsos en I+D en proporción del PNB que Cor ea) tenga una participación mucho mayor en los
desembolsos relacionados con la investigación y el desarrollo por las filiales de multinacionales
estadounidenses, se explica por el hecho de que el Brasil y Corea han aplicado políticas distintas con
respecto a la entrada de IED y la adquisición de tecnología extranjera en modalidades internalizadas o
externalizadas.
24  Las actividades de I+D de las filiales de empresas multinacionales en los países en
desarrollo se orientan fundamentalmente a la adaptación y el apoyo técnico en lugar de la innovación,
pero en fechas recientes se han dado casos de desplazamiento de actividades de I+D de mayor valor
estratégico hacia los países en desarrollo.25  Esto suele estar relacionado con factores como la
disponibilidad de científicos e ingenieros altamente calificados y el cambio de la estrategia
empresarial de producir para el mercado local a producir para el mercado mundial, como en el caso dela industria automovilística del Brasil.
26
10. En este sentido se han señalado diversas medidas específicas de política encaminadas a
promover una mayor participación de las empresas multinacionales en la creación de tecnología a
nivel local en los países en desarrollo:
                                                     
21 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 215.  Véase también Kumar, N. Technology
Generation and Technology Transfers in the World Econom y:  Recent Trends and Implications for Developing
Countries , página 11 (indica que los países en desarrollo representaron colectivamente el 5 por ciento del total
de las actividades de I+D realizadas en el extranjero por las empresas multinacionales estadounidenses y
japonesas).
22 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 218.
23 "A menudo no es económico para las empresas tr ansnacionales trasladar las actividades de I+D con
la misma rapidez que la producción.  La aglomeración, las concatenaciones, el aprendizaje acumulativo y las
economías de escala hacen que resulte costoso extender las actividades de I+D al extran jero, en particular a los
países en desarrollo que no disponen de suficiente pers onal técnico de alto nivel, infraestructura avanzada ni
instituciones de investigación."  ONUDI, World Industrial Development Report 2002-2003 , página 36.
24 UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 215 y 216.
25 Ibid.   Véase también Correa, C.M., "Emerging Trends:  New Patterns of Technology Transfer",
página 262.
26 UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 216 y 217.WT/WGTI/W/136
Página 6
• estimular la conclusión de contratos de investigación y desarrollo con universidades e
instituciones de investigación locales;
• desarrollar los recursos humanos destinados a las actividades de I+D en disciplinas
especializadas, como el diseño de software de telecomunicaciones o de
semiconductores;
• crear laboratorios de investigación en universidades y establecer institutos de
investigación;
• conceder incentivos a las filiales extranjeras para que obtengan de sus sociedades
matrices "mandatos para productos", o sea, mandatos para encargarse de todas las
etapas de producción, desde el diseño del producto hasta su comercialización;
• conceder incentivos, comprendidos los incentivos fiscales, como estímulo para que
las filiales extranjeras realicen actividades de I+D a nivel local;
• acelerar la generación de tecnología mediante la observancia de las leyes sobre
derechos de propiedad intelectual;
• fomentar la creación de empresas locales, incluidos los bloques y redes de empresas
de alta tecnología a fin de atraer IED relacionadas con la utilización intensiva de los
conocimientos;
• utilizar la asistencia oficial para el desarrollo con miras a fomentar el desarrollo de la
capacidad local en general y las actividades relacionadas con I+D en particular.27
B. IED Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA28
11. Con respecto a la función de las empresas multinacionales en la transferencia internacional de
tecnología, se establece comúnmente una distinción entre las transferencias internalizadas y las
externalizadas.29  La transferencia internalizada tiene lugar entre la casa matriz de una empresa
multinacional y una filial extranjera que pertenece a dicha empresa y esté controlada por ella.  Latransferencia externalizada se efectúa de una empresa multinacional a una entidad que no esté
controlada por esa empresa, y puede consistir en regímenes de licencias, empresas conjuntas
minoritarias, contratos de cooperación técnica, etc.  Si bien no resulta fácil hacer esta distinción entre
transferencias internalizadas y externalizadas de tecnología en el caso de las alianzas estratégicas en
que exista cooperación entre empresas competidoras en el desarrollo de nueva tecnología, esto notiene un gran peso al analizar el papel de la IED en la transferencia de tecnología a los países en
                                                     
27 Véase UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 226 y 227.
28 La presente nota se concentra en las entradas de  IED como modalidad de transferencia de tecnología.
Conviene destacar que, según ponen de manifiesto las IED realizadas recientemente en los Estados Unidos porempresas de Corea y el Taipei Chino, este tipo de IED en países desarrollados también pueden constituir una vía
de transferencia de tecnología.  Véase, por ejemplo, el documento WT/WGTI/W/8/Add.4, páginas 7 y 8.
29 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 203;  Chen E.K.Y., "Introduction:  Transnational
Corporations and Technology Transfer to Developing Countries", en Chen E.K.Y. (ed.), Transnational
Corporations and Technology Tr ansfer to Developing Countries , The United Nations Library on Transnational
Corporations , volumen 18, (Londres:  Routledge, 1994), página 10.WT/WGTI/W/136
Página 7
desarrollo debido a que dichas alianzas se establecen de manera predominante entre empresas de
países desarrollados.30
12. Dos de los temas principales en las publicaciones sobre el papel de la IED en la transferencia
de tecnología a los países en desarrollo son, en  primer lugar, los factores determinantes y la
importancia relativa de cada una de estas modalidades de transferencia de tecnología por las empresasmultinacionales y, en segundo lugar, sus ventajas y desventajas relativas desde el punto de vista del
desarrollo del país receptor.
13. La elección entre las modalidades internalizadas y externalizadas de transferencia de
tecnología por las empresas multinacionales depende de un amplio espectro de factores referentes al
potencial de obtención de rentas y los costos de transacción de una transferencia de tecnología, por
una parte, y las características y políticas del país receptor, por otra.
31
14. Naturaleza y ritmo de la evolución de la tecnología .  Las modalidades internalizadas de
transferencia de tecnología predominan en el caso de tecnologías relativamente novedosas que están
sujetas a rápidos cambios, mientras que se prefieren las modalidades externalizadas de transferencia
en el caso de tecnologías más maduras y de mayor nivel de normalización.32  También se ha indicado
que se prefiere la transferencia internalizada si la tecnología se relaciona con la rama principal de
actividad de determinada empresa, si el transferente tiene una mayor intensidad de I+D y si laempresa tiene más experiencia en la transferencia de tecnología.
33  Otro aspecto de importancia en
cuanto a la naturaleza de la tecnología que influye en la propensión a utilizar transferencias
internalizadas en lugar de externalizadas es la medida en que la tecnología esté relacionada con
conocimientos tácitos que no son fáciles de codificar y transferir a una modalidad externalizada y si la
tecnología está relacionada con el producto y no con el proceso.34
• Naturaleza de la empresa .  La naturaleza y la estrategia de la empresa son importantes para
determinar la modalidad de transferencia de tecnología en el sentido de que las empresas más
grandes, de mayor alcance multinacional y más especializadas se inclinan más por las
modalidades internalizadas de transferencia mientras las empresas más pequeñas, de menos
experiencia internacional y mayor diversificación tecnológica prefieren las modalidadesexternalizadas de transferencia de tecnología.
35
                                                     
30 En la contribución aportada por la ONUDI en el documento WT/WGTI/W/8/Add.4 (página 7) se
observa que más del 95 por ciento de las asociaciones t ecnológicas estratégicas se concentran en los países
industrializados.  Véase también Correa, C.M., "Emerg ing Trends:  New Patterns of Technology Transfer",
página 271.
31 Chen, E.K.Y., "Introduction:  Transnational Cor porations and Technology Transfer to Developing
Countries", páginas 10 y 11.
32 UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 204 y 205.
33 Chen, E.K.Y., "Introduction:  Transnational Cor porations and Technology Transfer to Developing
Countries", página 11.
34 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , páginas 25 y 26.
35 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 204.WT/WGTI/W/136
Página 8
• Rama de producción .  También se ha llegado a la conclusión de que la importancia relativa de
las modalidades internalizadas y externalizadas de transferencia de tecnología varía según la
rama de producción.  Así, por ejemplo, un es tudio indica que en 1989 la proporción de
tecnología transferida internamente por las empresas multinacionales de los Estados Unidos
osciló entre el 44 por ciento, en el caso de los metales primarios y productos metálicos, y el97 por ciento en el caso de la maquinaria no eléctrica.
36  En un estudio anterior sobre las
formas de transferencia de tecnología a los países en desarrollo por las empresas
multinacionales, la UNCTC concluyó que las modalidades internalizadas de transferencia
predominaban en ramas de producción que se caracterizan por factores relacionados con la
diferenciación de los productos, como el alto coeficiente de I+D y la importancia que seconceda a las patentes, los nombres comerciales y las marcas de fábrica y a las estrategias de
promoción y comercialización.
37
• Características y políticas de los países receptores .  La capacidad de las empresas de los
países receptores de absorber tecnología extranjera es una de las distintas características del
país receptor que influye en la propensión relativa a utilizar las modalidades internas oexternas de transferencia de tecnología.  Cuando la capacidad tecnológica de las empresas en
el país receptor es limitada, se prefieren las modalidades internalizadas de transferencia de
tecnología.
38  La importancia relativa de las modalidades internalizadas y externalizadas de
transferencia de tecnología también guarda relación con las políticas aplicadas
deliberadamente por los países receptores.  Por ese motivo, mientras que a menudo se cita aSingapur como ejemplo de un criterio "orientado a la externalización" que se basa en gran
medida en la adquisición de tecnología extranjera a través de la IED, las políticas que Corea
aplicaba en el pasado eran representativas de un criterio "orientado a la internalización" que
busca la adquisición de tecnología extranjera mediante los regímenes de licencias y la
importación de bienes de capital con miras a estimular el fomento de la capacidad tecnológicadel país y reducir al mínimo la propiedad extranjera de los activos productivos nacionales.
39
                                                     
36 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , página 28.
37 UNCTC, "Determinants of the Form of Technology Transfer", página 193.  Las ramas de producción
en cuestión eran:  el procesamiento de alimentos y bebida s de marca, las fibras artificiales y sintéticas, los
productos farmacéuticos, la producción de automóviles (pero no su montaje), los artículos eléctricos de
consumo, el equipo para la producción  de energía eléctrica y el montaje de semiconductores en el extranjero y
en el punto de venta.
38 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 204;  Kumar, N., Technology Generation and
Technology Transfers in the World Economy:  Recent Trends and Implications for Developing Countries ,
página 26;  Chen, E.K.Y., "Introduction:  Transnational Corporations and Technology Transfer to DevelopingCountries", página 11.
39 Véase, por ejemplo, UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 219 a 221;  ONUDI, World
Industrial Development Report 2002/2003 , página 139.  La UNCTAD observa que tanto la estrategia "orientada
a la internalización" que Corea aplicaba en el pasado como  la versión intervencionista del criterio "orientado a la
externalización", como se pone de manifiesto en las políticas del Singapur, son difíciles de reproducir en elentorno actual.  El primer criterio "necesita una sólid a base de competencia técnica, empresarios capaces y
dispuestos a realizar esfuerzos tecnológicos que impliq uen riesgos y un régimen de incentivos que al mismo
tiempo propicie el aprendizaje y permita que haya competencia, por ejemplo, mediante reglamentos
antimonopolio … o mediante la imposición de disciplina s con respecto a la exportación.  También necesita una
burocracia gubernamental y otras instituciones capaces de utilizar estos instrumentos de manera eficiente y
flexible sin verse sujetas a la coerción de intereses particulares;  y necesita recursos para sufragar costosasactividades de investigación y desarrollo".  En cambio, el criterio intervencionista "orientado a laexternalización" "… requiere gran eficiencia en la canalización de recursos y enormes inversiones en
capacitación e instituciones, lo cual resulta difícil para las grandes economías con un gran número de empresasWT/WGTI/W/136
Página 9
Una cuestión que suscita opiniones divergentes entre los analistas es hasta qué punto la
legislación de los países receptores con respecto a la protección de la propiedad intelectual
influye en localización de la IED y en la elección entre las modalidades internalizadas y
externalizadas de transferencia de tecnología.40
• Nacionalidad de la empresa .  La propensión de la empresa multinacional a utilizar una
modalidad internalizada o externalizada de transferencia de tecnología al parecer también
varía en función de la nacionalidad de la em presa.  Así, se ha indicado que la proporción de
transferencias internalizadas es sustancialmente mayor en el caso de las empresas alemanas
que en el caso de las empresas estadounidenses y británicas.41
15. Si bien la elección entre las modalidades internalizadas y externalizadas de transferencias de
tecnología se ve influida por múltiples factores, los analistas han observado algunas tendencias
generales.  En particular, se ha señalado que las transferencias internalizadas de tecnología por las
empresas multinacionales han cobrado una mayor importancia recientemente en relación con las
transferencias externalizadas.42  De este modo, por ejemplo, desde mediados del decenio de 1980 las
regalías y derechos relacionados con la tecnología que han recibido de sus filiales extranjeras lasempresas multinacionales en los Estados Unidos , Alemania y el Reino Unido representan una
proporción cada vez mayor de los pagos totales de tecnología que reciben estas empresas.
43  El hecho
de que desde comienzos del decenio de 1980 la IED destinada a los países en desarrollo ha aumentado
más rápidamente que los pagos de regalías y las subvenciones de cooperación técnica se ha señalado
también como prueba de la creciente importancia relativa de las transferencias internalizadas de
tecnología.44
16. Este cambio se debe a diversos factores, incluidos:  el desplazamiento de la demanda de las
empresas en los países de reciente industrialización de tecnologías maduras a tecnologías más
sofisticadas y con menor grado de normalización;  la aparición de nuevas tecnologías consideradas
por sus propietarios como elementos fundamentales de su competitividad;  la liberalización de las
                                                                                                                                                                    
nacionales que necesitan incentivos o ayuda para modernizar la tecnología".  UNCTAD, World Investment
Report 1999 , página 219.  Para consultar un análisis detallado de las políticas en materia de tecnología en el
Sudeste Asiático, véase Westphal, L., "Technology Strategies for Economic Development", Economics of
Innovation and New Technology , volumen 11, Nos 4 y 5, agosto-octubre 2002, páginas 275 a 320.  El criterio
"orientado a la externalización" también ha sido una característica fundamental de la estrategia de desarrolloindustrial del Japón en el período de posguerra.  Véase Safarian, E., Multinational Enterprise and Public Policy:
A Study of the Industrial Countries  (Aldershot:  Edward Elgar, 1993).
40 Véase Maskus, K., Intellectual Property Rights in the Global Economy (Washington, D.C.:  Institute
for International Economics, 2000);  Lall, S., "Indicators of the Relative Importance of IPRs in DevelopingCountries", UNCTAD/ICTSD Capacity Building Project on Intellectual Property Rights and Sustainable
Development  (noviembre de 2001);  Kumar, N., "Intellectual Property Rights, Technology and Economic
Development", Nueva Delhi:  Sistema de Investigación e Información de los Países no Alineados y otros Paísesen Desarrollo, febrero de 2002).
41 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , páginas 26 y 27.
42 Véase por ejemplo Correa, C.M., "Emerging Trends:  New Patterns of Technology Transfer",
páginas 268 a 270.
43 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , páginas 26 y 27.
44 Correa, C.M., "Emerging Trends:  New Patterns of Technology Transfer", página 268.WT/WGTI/W/136
Página 10
políticas relacionadas con la IED;  la forma en que la tecnología de la información ha contribuido a
facilitar la comunicación y coordinación intraempresariales;  la importancia cada vez mayor de los
conocimientos tácitos que no son fáciles de codificar y transferir;  y la mayor preocupación de los
propietarios de tecnología con respecto a la confidencialidad y la protección de la propiedad
intelectual.45
17. Otro factor importante en este sentido es la función de la IED en la creación de sistemas de
producción de integración mundial.  Así, un estudio reciente de la ONUDI indica que, entre varios
factores que influyen en el rendimiento industrial en un grupo de 85 países (desarrollados y en
desarrollo), la importancia de la IED aumentó en el período 1985-1998 mientras que sucedió lo
contrario con la concesión de licencias de tecnología extranjera.  El informe observa que esto se
corresponde con las observaciones sobre el papel cada vez mayor de los sistemas de producción
integrados en la economía mundial, sobre la creciente importancia de la transferencia de tecnologíapor las empresas transnacionales y sobre su actividad de exportación como elemento dinámico en la
competitividad industrial de los países en desarrollo.
46
18. Esta creciente importancia relativa de las transferencias internalizadas de tecnología por las
empresas multinacionales contrasta con una tendencia que se observaba durante los decenios de 1960
y 1970 hacia una mayor utilización de las transferencias externalizadas.  Esa tendencia se haatribuido, entre otras cosas, a la repercusión de la competencia cada vez más intensa en la difusión de
la tecnología y en la reducción de las ventajas relativas de las modalidades internalizadas de
transferencia de tecnología;  el poder de negociación cada vez mayor de los gobiernos de los países
receptores;  la puesta en práctica de políticas restrictivas en materia de IED por los países receptores;
la percepción de que la IED entraña riesgos mayores debido a los cambios que se registraron en elentorno económico mundial en el decenio de 1970, así como la expansión de los mercados financieros
extraterritoriales y los préstamos bancarios internacionales en el mismo decenio, lo cual permitió que
los países en desarrollo adquirieran tecnología con menos condicionamientos, directamente de las
empresas multinacionales.
47  Pese a este reciente aumento observado en cuanto a la importancia de las
transferencias internalizadas de tecnología, se ha destacado el hecho de que es difícil hacergeneralizaciones sobre las tendencias relacionadas con la disponibilidad de la tecnología por medio de
transacciones efectuadas en condiciones de plena competencia.
48
                                                     
45 Kumar, N., Technology Generation and Technology Transfers in the World Economy:  Recent
Trends and Implications for Developing Countries , página 28, y Correa, C.M., "Emerging Trends:  New
Patterns of Technology Transfer", páginas 268 y 269.
46 ONUDI, World Industrial Development Report 2002/2003 , páginas 70 y 71.
47 UNCTC, "Determinants of the Form of Technology Transfer", página 174.
48 "Si bien los costos y los riesgos cada vez mayores de las actividades de I+D en algunas tecnologías
llevan a una concentración creciente …, hay mayor fragmentación y competencia en otros mercados de
tecnología.  Por consiguiente, no se ha determinado con claridad si, en definitiva, resulta más fácil o más difícil
obtener tecnología en condiciones de plena competencia.   Dentro de las tecnologías avanzadas, es muy fácil
obtener versiones anteriores a través de los innovadores e imitadores.  En actividades de bajo nivel tecnológico,
están surgiendo nuevos proveedores de tecnología y de servicios técnicos, muchos procedentes de economías dereciente industrialización.  A menudo las transnacionales crean empresas independientes a fin de comercializar
servicios especializados de ingeniería o de consultorí a.  Las empresas internacionales de consultoría y de
ingeniería establecen filiales o empresas conjuntas en lo s países en desarrollo.  En el caso de los países en
desarrollo, cuyas necesidades se concentran en activ idades maduras y normalizadas, es muy probable que
puedan obtener tecnologías de más proveedores y en condiciones potencialmente más ventajosas que nunca
antes.  Por otra parte, en el caso de las economías de reciente industrialización que necesitan tecnologías
avanzadas, las adquisiciones externalizadas pueden resultar más difíciles que antes en algunas categorías de
productos.  En otros casos, la intensidad de la competen cia entre los abastecedores (y el hecho de que los ciclosWT/WGTI/W/136
Página 11
19. En lo referente a las ventajas relativas de las transferencias internalizadas y externalizadas, se
ha aducido que la IED entraña el acceso a recursos financieros además de tecnología;  que
determinadas tecnologías, en especial las nuevas, suelen transferirse solamente en forma
internalizada;  que las transferencias internalizadas permiten una introducción más rápida de la
tecnología que las externalizadas;  que a menudo estas últimas se ven sujetas a prácticas restrictivas;y que las transferencias internalizadas facilitan el acceso a los mercados regionales o mundiales y a
las redes de producción.  Además, al brindar acceso a todo el espectro de conocimientos tecnológicos
y organizativos de la casa matriz, incluidos sus conocimientos tácitos, las transferencias internalizadas
reducen los costos de aprendizaje relacionados con el despliegue eficiente de la tecnología en un
nuevo entorno.
49
20. Sin embargo, se ha destacado al mismo tiempo que, si bien la IED puede resultar eficiente en
lo referente a la transferencia de tecnología operativa, tiende a ser limitada su contribución al procesode fortalecimiento de la capacidad innovadora a nivel local.  Desde esta perspectiva, la desventaja de
la modalidad internalizada consiste en que a menudo la transferencia de "know-how" no va
acompañada de la transferencia de "know-why" y que la tecnología transferida puede ser adecuada
para los recursos estáticos de un país pero no para sus recursos dinámicos.
50  De este modo, las
transferencias externalizadas de tecnología podrían proporcionar un margen más amplio para lamodernización de la capacidad tecnológica local, siempre que el nivel de capacidad nacional sea
adecuado y que las empresas tengan que enfrentarse con un entorno competitivo que las obligue a
invertir en el aprendizaje de tecnología.
51  Además, el hecho de que la IED va acompañada de un
conjunto de bienes de capital puede significar que una transferencia internalizada de tecnología resulte
innecesariamente costosa para un país receptor si las empresas locales tienen la capacidad de utilizarla tecnología extranjera de manera eficiente y no necesitan los demás bienes de capital que posee la
empresa multinacional.
52  También se ha observado que la posibilidad de que las empresas
multinacionales utilicen tecnologías obsoletas en los países en desarrollo receptores es una desventaja
potencial de las transferencias internalizadas de tecnología.53
21. El contenido de la tecnología transferida internamente por medio de la IED depende en gran
medida de la capacidad tecnológica local de la filial extranjera y el grado de competencia a que se
enfrenta la filial.  El entorno competitivo en que se ve inmersa la filial es particularmente pertinente
en el proceso de modernización de la capacidad tecnológica local.  Las políticas comerciales y las
estrategias empresariales desempeñan una importante función en este sentido.  Con respecto a la
política comercial, se ha alegado que las estrategias orientadas a la exportación son más propicias para
la introducción de tecnología de vanguardia y el mejoramiento tecnológico que las políticas de
                                                                                                                                                                    
de productos se acortan cada vez más) contribuye a que exista un mayor acceso a las tecnologías más novedosas
por medio de la adquisición externa, aunque sea a preci os elevados.  Al parecer, esto es lo que sucede en la
industria electrónica."  UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 204.
49 UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 207 y 208.
50 Para consultar una explicación más amplia de este punto de vista, véanse, por ejemplo, UNCTAD,
Foreign Direct Investment and Development , páginas 35 y 36;  UNCTAD, World Investment Report  1999 ,
páginas 41 a 44 y 209;  ONUDI, World Industrial Development Report 2002/2003 , páginas 36, 103 y 104.
51 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 210.
52 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 209.
53 UNCTAD, Foreign Direct Inves tment and Development , página 36.WT/WGTI/W/136
Página 12
sustitución de las importaciones.54  En lo referente a las estrategias empresariales, en estudios
recientes se han destacado las consecuencias que tienen para el proceso de transferencia de tecnología
los cambios en el entorno competitivo provocados por la integración de las filiales en sistemas
mundiales de producción.  Por consiguiente, las estrategias basadas en "mandatos para productos",
según las cuales se asigna a la filial la responsabilidad global respecto de la creación, producción ycomercialización de un producto o modelo en particular, pueden influir de manera significativa en el
nivel de la tecnología que se transfiere.
55  Un estudio reciente afirma que la calidad y el desarrollo
dinámico de la tecnología transferida a una filial extranjera por su casa matriz varían según la relación
de propiedad que exista entre la casa matriz y su inversión y la medida en que las operaciones de la
filial se integren en la estrategia global de producción de la casa matriz.  Tras examinar las pruebas de
la creciente internacionalización del abastecimiento en industrias como la automovilística, la de piezas
de automóvil, la informática y la electrónica, el estudio concluye que las operaciones en queparticipan filiales de propiedad total que cumplen una función esencial en la estrategia global de
competitividad de la casa matriz representan beneficios mucho mayores para los países receptores (en
cuanto a la evolución y la calidad de la tecnología transferida y la magnitud de las concatenaciones
regresivas y los efectos de difusión) que la IED que se realiza en un contexto de prescripciones en
materia de empresas conjuntas, tecnología compartida y contenido local.
56
22. La confluencia de estos factores -la capacidad tecnológica nacional y el entorno competitivo-
se pone de manifiesto en una comparación que figura en el World Investment Report 1999  de las
filiales que operan en distintos contextos.  De esta forma, el contenido de una transferencia
internalizada de tecnología es mínimo en el caso de una filial extranjera establecida en un país menos
adelantado que realiza operaciones de montaje y destina sus productos al mercado local, donde haypoca demanda, el nivel de desarrollo de capacidades es bajo y no existen abastecedores locales ni
institutos técnicos de importancia.  Por el contrario, se consigue un nivel mucho más elevado de
transferencia de tecnología si la filial extranjera está establecida en un país desarrollado que cuenta
con una gran tradición de investigación, destina sus productos a un mercado regional, lleva a cabo
toda la gama de funciones tecnológicas, de gestión y de comercialización, y al mismo tiempo seespecializa en ciertas funciones como parte de la estrategia global de la casa matriz, realiza
actividades de I+D e interactúa con los institutos de investigación locales.
57
                                                     
54 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 43;  UNCTAD, Foreign Direct Investment and
Development , página 36.
55 UNCTAD, World Investment Report 1999 , página 205.  La aparición de estrategias globales de
producción basadas en la concesión de mandatos para productos a nivel regional o mundial a las filialesextranjeras ha paliado la preocupación relativa a la escas a aportación de las filiales extranjeras al desarrollo
tecnológico de los países receptores que motivó la políti ca en materia de IED en países como el Canadá en el
decenio de 1970.  Conklin, D. y D. Lecraw, Foreign Ownership Restrictions and Liberalization  (Aldershot:
Ashgate, 1997), página 51.
56 Moran, T., Parental Supervision:  The New Paradigm for Foreign Direct Investment and
Development (Washington, D.C.:  Institute for International Economics , 2001).
57 UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 205 y 206.  Véase también Ibid. , página 223
("Los factores determinantes de mayor peso en la tran sferencia de tecnología son el nivel de conocimientos
técnicos y capacidades de la filial, sus competidores y la red de abastecedores, y el entorno competitivo en quese ve inmersa la filial.  Mientras más alto sea el nivel de capacidad local y más competitivo sea el entorno,mayor será la calidad de la transferencia inicial y más rápida su modernización.")WT/WGTI/W/136
Página 13
C. IED Y DIFUSIÓN DE TECNOLOGÍA
23. La naturaleza y el alcance de la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de los países
en desarrollo receptores dependen no solamente de la transferencia  de tecnología de una empresa
multinacional a una filial extranjera o a un concesionario en un país en desarrollo receptor sino
también de la difusión de tecnología como resultado de distintos tipos de efectos secundarios de
difusión de conocimientos respecto de otras empresas en el país receptor.  Se ha señalado que quizás
estos efectos sean incluso más importantes como cauces de diseminación de la tecnología que su
transferencia por vías oficiales.58  Los principales cauces que pueden contribuir a esta difusión de
conocimientos son los efectos de demostración;  el establecimiento de vinculaciones verticales entre
los inversionistas extranjeros y los clientes y abaste cedores en el país receptor;  la circulación de la
mano de obra y los efectos de la IED sobre la competencia.59
24. En estudios anteriormente distribuidos al Grupo de Trabajo se pueden encontrar resúmenes de
los análisis empíricos de la incidencia de los efectos de difusión de conocimientos gracias a la IED:
• En muchos estudios estadísticos realizados durante los decenios de 1970 y 1980 sobre
la IED en Australia, el Canadá y México se halló una correlación positiva entre elnivel de participación extranjera en determinada rama de producción y el nivel y/o la
tasa de crecimiento de la productividad en esa rama de producción.
60  T a m b i é n  s e
encontró una relación positiva entre la IED y la productividad de las empresas
nacionales en estudios posteriores sobre la IED en el sector manufacturero de México
durante el período 1965-1982 y sobre la IED procedente de los Estados Unidos en el
sector manufacturero de Francia, Alemania, el Japón y el Reino Unido durante el
período comprendido entre 1968 y1988.61
• La correlación positiva que se estableció en dichos estudios entre la IED y la
productividad de las empresas nacionales se basaba en una comparación
intersectorial, pero se han publicado resultados algo diferentes en estudios queutilizan datos sobre la evolución del rendimiento de cada empresa nacional con el
transcurso del tiempo.  En un estudio de los efectos de la IED sobre la productividad
                                                     
58 Documento WT/WGTI/W/65, párrafo 10.
59 Aunque, en sentido estricto, los efectos de la IED sobre la competencia y la estructura de mercado se
deben distinguir de los efectos secundarios de la IED relacionados con la tecnología (como se indica en eldocumento WT/WGTI/88, página 13), también se ha señalado que es difícil hacer esa distinción en un análisis
empírico.  Véase el documento WT/WGT I/W/65, párrafo 3.  La reciente nota de antecedentes preparada para el
Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología aborda también los efectos de la IED sobre lacompetencia como uno de los cauces de difusión de  tecnología.  Documento WT/WGTTT/W/1, párrafos 67
y 73.
60 Documentos WT/WGTI/65, párrafo 57 y WT/WGTI/W/88, páginas 14 y 15.  Sin embargo, el uso de
este tipo de estudio como prueba de los efectos positivos de difusión de conocimientos gracias a la IED plantea
el problema metodológico de que la correlación entre el nivel de presencia extranjera y la productividad local sepodría explicar por el hecho de que la IED favorece más a los sectores de alta productividad.  De este modo, la
IED podría ser el efecto y no la causa del elevado nivel de productividad en un determinado sector.  Documento
WT/WGTI/W/88, página 15.  En un estudio del efecto de la IED en el sector manufacturero de Venezuela
entre 1976 y 1989 se concluyó que las empresas nacionales eran más productivas en sectores que contaban con
una mayor presencia extranjera, pero se advirtió que quizás esto no fuese una prueba de que se producen efectossecundarios positivos de la tecnología si los sectores con niveles más elevados de productividad atraensistemáticamente más IED.  Documento WT/WGTI/65, párrafo 60.
61 Documento WT/WGTI/W/65, párrafo 58.WT/WGTI/W/136
Página 14
de las empresas nacionales en el sector manufacturero de Marruecos durante el
período 1985-1989 se llegó a la conclusión de que la IED influía en el nivel de
productividad de las empresas nacionales, pero no en su tasa de crecimiento, y que el
efecto de la IED en el sentido de disminuir la dispersión media de los niveles de
productividad entre empresas era más significativo en sectores de bajo niveltecnológico que en los de alta tecnología.  Los autores del estudio atribuyen esto
último a la falta de capacidad de las empresas nacionales para absorber la alta
tecnología extranjera.
62  Un estudio reciente de los efectos de la IED sobre el
rendimiento de las empresas nacionales en Venezuela reveló, entre otras cosas, que la
productividad de las empresas nacionales disminuyó en sectores en que los niveles de
IED aumentaban.  Los autores del estudio opinan que esos efectos negativos de
difusión se podrían explicar por el hecho de que la cuota de mercado cada vez mayorde las empresas de propiedad extranjera obligaba a las empresas nacionales a
disminuir su volumen de producción y, en consecuencia, a no aprovechar las
economías de escala.
63
• En un estudio sobre la relación existente entre la proporción de IED en el empleo de
un determinado sector y el nivel salarial en ese sector (como indicador de la
existencia de efectos secundarios derivados de la  difusión de tecnología a través del
mercado de trabajo) se indicó que, en el caso de México y Venezuela, la proporción
de IED en el empleo no influía en el nivel salarial de los empleados de empresas
nacionales.  En cambio, en los Estados Un idos, la proporción de IED en el empleo
presentaba una correlación positiva con salarios más elevados en empresas depropiedad extranjera y empresas nacionales.
64
• En el caso de la IED en la industria checa, un estudio reciente reveló que el efecto de
la IED sobre la productividad de las empresas exclusivamente nacionales eranegativo, pero que, si se circunscribía la atención al efecto de las filiales extranjeras
con participación mayoritaria de la empresa matriz sobre todas las demás empresas,
incluidas las empresas conjuntas, el efecto negativo no era estadísticamente
importante.  Esta conclusión se podría explicar por el hecho de que las empresas
conjuntas, que invertían más en I+D que las empresas exclusivamente nacionales,estaban mejor preparadas para absorber la tecnología extranjera.
65
25. Así pues, todo parece indicar que las pruebas empíricas sobre la existencia de consecuencias
indirectas positivas de difusión de conocimiento s derivadas de la IED son un tanto divergentes.66  En
este sentido, algunos analistas han puesto en tela de juicio el punto de vista de que la IED reporta
beneficios a los países en desarrollo en forma de efectos positivos de difusión de conocimientos.67
                                                     
62 Documentos WT/WGTI/W/65, párrafo 59 y WT/WGTI/W/88, página 15.
63 Documento WT/WGTI/W/88, página 16.
64 Documento WT/WGTI/W/88, páginas 15 y 16.
65 Documento WT/WGTI/W/88, página 16.
66 Véase también el documento WT/WGTTT/W/2, párrafos 125 a 131.
67 Por ejemplo, Rodrik observa:  "Las publicaci ones recientes sobre po líticas están repletas de
aseveraciones extravagantes sobre los efectos indirectos positivos de la IED … Una vez más, las pruebas invitana la reflexión.  En estudios sistemáticos a nivel de empresas en países como Marruecos y Venezuela apenas sehan encontrado efectos secundarios positivos (…).  A nivel nacional, el efecto de la IED en el crecimiento
económico es más bien escaso, y desaparece a medida que se descartan más efectos relacionados con lasWT/WGTI/W/136
Página 15
Sin embargo, otros han planteado interrogantes metodol ógicas específicas en relación con el diseño de
los estudios de que se trata.  De este modo, por ejemplo, se ha dicho que quizás no eran
suficientemente extensos los períodos a que se refieren dichos estudios y que éstos se han centrado en
los posibles efectos horizontales de difusión de co nocimientos de la IED en relación con empresas que
compiten con inversionistas extranjeros en lugar de centrarse en los efectos verticales indirectos para
los abastecedores y los clientes de los inversionistas extranjeros.68  Además, se han señalado diversos
factores económicos y relacionados con las políticas que podrían influir en las condiciones que
propician las consecuencias positivas de difusión de conocimientos derivadas de la IED.69
26. A este respecto, se ha expresado la opinión de que existe un escaso margen para los efectos de
difusión cuando la IED se destina a "enclaves" y están relacionadas con productos y tecnologías que
son muy distintos de los productos y tecnologías de las empresas nacionales.70  También se ha hecho
referencia a estudios empíricos que indican que la existencia de efectos secundarios positivos de laIED depende de la medida en que la IED contribuy a al aumento de la competencia en determinado
sector.
71  La importancia del nivel general de desarrollo del país receptor como factor determinante de
los efectos secundarios de difusión de conocimientos ha sido confirmada en estudios comparativos de
varios países que concluyen que los efectos positivos de la IED sobre el crecimiento económico
dependen de la existencia de una reserva mínima de capital humano.72  En varios estudios se ha
llegado a la conclusión de que la IED orientada a la sustitución de las importaciones da lugar a que
                                                                                                                                                                    
características propias de los países (…).  Una buena parte, si no la mayor parte, de la correlación existente entre
la presencia de IED y el buen desempeño parece deberse a la causalidad inversa:  las empresas multinacionales
tienen la tendencia a situarse en las economías más productivas y rentables (y en nichos dentro de éstas)."Rodrik, D., The New Global Economy and Developing Countries:  Making Openness Work (Washington, D.C.:
Overseas Development Council, 1999), página 37.  En una nota del mismo texto Rodrik observa además que laspublicaciones sobre los efectos de difusión a vece s se refieren a casos en que hay concatenaciones
convencionales de entrada y salida y cap acitación laboral pero que no constituyen pruebas de la presencia de
externalidades no pecuniarias.  Ibid. , página 41.
68  En consecuencia, se ha dicho que quizás los efec tos secundarios de difusión de conocimientos de la
IED sean más verticales que horizontales.  Véase el documento WT/WGTI/W/88, página 27.  En un recientedocumento de trabajo, Hanson opina que los estudios estadísticos que utilizan datos microeconómicos
contradicen la experiencia según la cual la IED daría lu gar a efectos indirectos de difusión de conocimientos
pero señala que "estos resultados se refieren a las consecu encias directas de la IED para las empresas nacionales
que se dedican a la misma actividad.  Es posible que la  IED haga aumentar la productividad de los agentes
internos debido a sus efectos indirectos de equilibrio general, como las concatenaciones progresivas y regresivaso los efectos indirectos en la productividad que son comunes a todas las ramas de producción".  Gordon H.Hanson, Should Countries Promote Foreign Direct Investment?  G-24 Discussion paper series Nº 9 (Nueva
York y Ginebra:  Naciones Unidas, febrero de 2001) página 14.  Se ha publicado un análisis minucioso de la
difusión de tecnología por las filiales extranjeras mediante concatenaciones regresivas con los abastecedoresnacionales, en el World Investment Report 2001 de la UNCTAD, capítulo IV.  El informe señala que "al parecer,
la magnitud de la transferencia de tecnología aumenta mientras más filiales establezcan relaciones duraderas con
los abastecedores, mayor complementariedad técnica ex ista entre sus actividades y más especializados o
adaptados (en lugar de normalizados) sean los insumos proporcionados.  También es probable que las
transferencias de conocimientos reciban una influencia positiva por el tamaño de las filiales y su orientación a la
exportación.  Huelga decir que la magnitud de la tran sferencia de tecnología depende también de la economía
receptora y el nivel de desarrollo  de las empresas locales".  Ibid., página 142 (no se reproducen las notas).
69 Véase también UNCTAD, World Investment Report 1999 , páginas 210 a 215.
70 Documento WT/WGTI/W/65, párrafos 64 y 65.
71 Documento WT/WGTI/W/65, párrafo 66.
72 Documentos WT/WGTI/W/65, página 22 y WT/WGTI/W/88, páginas 20 y 21.WT/WGTI/W/136
Página 16
sea mayor el margen de difusión de conocimientos gracias a la IED que cuando ésta se orienta a la
exportación.  Una explicación propuesta para esta conclusión es que "los inversionistas extranjeros
que sustituyen las importaciones traen con ellos calificaciones y tecnologías que escasean en el país
receptor y pueden, en definitiva, difundirse entre las empresas locales, mientras que los inversionistas
extranjeros orientados hacia las exportaciones pueden muy bien emplear técnicas de producción queno difieren apreciablemente de las de los exportadores locales".
73  En otra explicación se destaca la
diferencia existente entre las condiciones de competencia que encaran las empresas que producen para
la exportación y las que producen para el mercado local.  De este modo, el hecho de que las empresas
nacionales que producen para la exportación ya enfrentan la presión competitiva del mercado mundial
significa que la entrada de IED en sectores orientados a la exportación genera un estímulo menos
significativo para la competencia que el que genera en la producción para el mercado interno.74  No
obstante, en un estudio reciente se llegó a la conclusión de que existe un margen más amplio para lasexternalidades positivas y las vinculaciones verticales en el caso de las filiales extranjeras que son
propiedad absoluta de sus casas matrices y las que están integradas en los sistemas de producción
regionales o mundiales de estas empresas que en el caso de las filiales extranjeras que están sujetas a
prescripciones en materia de contenido local, empresas conjuntas y tecnología compartida.
75
27. El reconocimiento cada vez mayor de la importancia de la tecnología para el desarrollo
económico, y el papel potencialmente beneficioso de la IED en este sentido, además de los cambios
en el entorno económico y normativo internacional que pueden hacer que ciertas políticas empleadas
con éxito en el pasado por algunos países sean difíciles de reproducir, plantean interrogantes respecto
de la naturaleza de las medidas concretas de política que son adecuadas en el contexto actual para
aumentar la contribución de la IED al desarrollo tecnológico local.  En informes recientes de laUNCTAD y la ONUDI se exponen de forma sumamente pormenorizada diversas opciones con que
cuentan los países a estos efectos.
76
                                                     
73 Documento WT/WGTI/W/65, párrafo 68.
74 Documento WT/WGTI/W/65, párrafo 69.
75 Moran, T., Parental Supervision:  The New Paradigm for Foreign Direct Investment and
Development .
76 UNCTAD, World Investment Report 1999 , World Investment Report 2001 y ONUDI, World
Industrial Development Report 2002/2003 .WT/WGTI/W/136
Página 17
III. TRATO QUE SE OTORGA A LAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA
TECNOLOGÍA EN LOS ACUERDOS INTERNACIONALES EN MATERIA DE
INVERSIÓN77
A. PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE RESULTADOS
28. Muchos acuerdos de libre comercio y tratados bilaterales sobre inversiones contienen una
prohibición de determinadas prescripciones en materia de resultados, incluidas las relacionadas con la
transferencia de tecnología.  Este criterio se pone de manifiesto en el TLCAN, el cual prohíbe que una
Parte imponga o aplique prescripciones para "transferir a una persona en su territorio, tecnología, un
proceso productivo u otro conocimiento reservado" en relación con la admisión o el trato de la
inversión de un inversionista procedente de cualquier país, incluso si éste no es Parte en el Acuerdo.
Se exceptúan de dicha prohibición los casos en que "el requisito se imponga o el compromiso o
iniciativa se hagan cumplir por un tribunal judicial o administrativo o una autoridad competente, parareparar una supuesta violación de las leyes en materia de competencia o para actuar de manera que no
sea incompatible con otras disposiciones de este Tratado".
78  El artículo 1106(2) del TLCAN dispone
además que las prescripciones relativas al empleo de una tecnología para cumplir prescripciones
sanitarias, ambientales o de seguridad de aplicación general no deben considerarse incompatibles con
esta prohibición.  Además, la prohibición de las prescripciones en materia de transferencia detecnología contenida en el artículo 1106(1)(f) no se aplica a la contratación pública.
79
29. Las disposiciones del TLCAN sobre prescripciones en materia de resultados establecen una
distinción entre las prescripciones obligatorias en materia de resultados, por una parte, y las medidas
que condicionan la concesión de ventajas o la continuidad de éstas al cumplimiento de las
prescripciones especificadas.  Las prescripciones en materia de transferencia de tecnología estáncomprendidas en la prohibición de las prescripciones obligatorias en materia de resultados en el
artículo 1106(1) pero no se incluyen en la lista de prescripciones en materia de resultados prohibidas
por el artículo 1106(3) con respecto a las condiciones para la concesión de ventajas o para la
continuidad de éstas.  Además, no se interpretará que la prohibición de ciertas prescripciones en
materia de resultados relacionadas con las ventajas en el artículo 1106(3) impiden que una Partecondicione la concesión de ventajas o la continuida d de éstas al cumplimiento de una prescripción de
localizar la producción, prestar un servicio, capacitar o emplear a los trabajadores, construir o ampliar
determinadas instalaciones, o llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo en su territorio.
80
                                                     
77 La presente nota no se refiere a las disposiciones, contenidas en distintos instrumentos
internacionales, que no se aplican específicamente a la s inversiones extranjeras, cuyo objeto es estimular la
transferencia de tecnología a los países en desarrollo.  Tales disposiciones se encuentran, por ejemplo, en la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Ma r, el Tratado sobre la Carta de la Energía, distintos
acuerdos internacionales sobre el medio ambiente y varios instrumentos de la OMC, incluido el Acuerdo sobrelos ADPIC.  Véanse UNCTAD, Transfer of Technology , páginas 44 a 67 y UNCTAD, Acuerdos internacionales
para la transferencia de tecnología:  prácticas óptimas de acceso a la transferencia de tecnología y medidas para
alentarla con miras a fomentar la capacidad de los pa íses en desarrollo, en especial los países menos
adelantados, TD/B/COM.2/EM.9/2 (1° de junio de 2001).
78 Artículo 1106(1)(f) del TLCAN.
79 Artículo 1108(8)(b) del TLCAN.  Las disposiciones del TLCAN sobre prescripciones en materia de
resultados también prohíben que las Partes impongan a las inversiones de inversionistas procedentes de los
países Partes o de los que no sean Partes una prescripci ón de "actuar como el proveedor exclusivo de los bienes
que produce o servicios que presta para un mercado específico, regional o mundial".  Esta prohibición no seaplica a la contratación pública.  Artículos 1106(1)(g) y 1108(8)(b) del TLCAN.
80 Artículo 1106(4) del TLCAN.WT/WGTI/W/136
Página 18
30. Aparte de las excepciones y salvedades antes mencionadas, la prohibición de prescripciones
en materia de resultados en el artículo 1106 del TLCAN está sujeta a reservas específicas por países
que cada Parte puede formular en relación con medidas no conformes vigentes y futuras, como se
establece en la lista correspondiente a cada Parte en un anexo del TLCAN.81  Específicamente con
respecto a la prohibición de las prescripciones en materia de transferencia de tecnología contenidas enel artículo 1106(1)(f), el Canadá ha formulado reservas de este tipo en relación con ciertas medidas
vigentes.  Se refieren al proceso de examen de las inversiones extranjeras en el marco de la Ley de
Inversiones del Canadá
82, la autorización de proyectos de desarrollo en la esfera del petróleo y el gas
de conformidad con la Ley de operaciones relacionadas con el petróleo y el gas en el Canadá (Canada
Oil and Gas Operations Act)83;  y las disposiciones relativas al "plan de prestaciones" de la Ley sobre
el Proyecto de Desarrollo Hibernia (Hibernia Development Project Act).84
31. Las disposiciones antes mencionadas del TLCAN relativas a las prescripciones en materia de
transferencia de tecnología aún no se han sometido al proceso de solución de diferencias del TLCAN.
32. En varios acuerdos de libre comercio concluidos durante el último decenio entre países del
hemisferio occidental figuran disposiciones sobre prescripciones en materia de transferencia de
tecnología que son idénticas a las disposiciones del TLCAN sobre ese particular.85
33. La prohibición de las prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología
también está contenida en muchos tratados bilaterales sobre inversiones recientes de los Estados
Unidos y del Canadá.86  En los tratados de los Estados Unidos, la redacción de la disposición
pertinente es igual a la del artículo 1106(1)(f) del TLCAN.87  Los tratados concluidos por los Estados
Unidos establecen claramente que la prohibición de las prescripciones en materia de transferencia de
tecnología no se refiere a las que se aplican como condiciones para obtener ventajas.  La redacción delos tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por el Canadá es distinta a la del TLCAN en el
sentido de que la disposición se aplica a las prescr ipciones "para transferir tecnología, procesos de
producción u otros conocimientos de dominio privado a una persona que no tenga afiliación con el
transferente …".
88  Una diferencia importante con el TLCAN consiste en que los tratados bilaterales
                                                     
81 Artículos 1108(1) y (3) del TLCAN.
82 TLCAN, anexo I-C-5, párrafo 11.
83 TLCAN, anexo I-C-26, párrafo 5.
84 TLCAN, anexo I-C-28.
85 Véanse, por ejemplo, el artículo G-06 del Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile
(1996);  el artículo 15-05 del Acuerdo de Libre Comercio entre Bolivia y México (1994);  el artículo 9-07 delAcuerdo de Libre Comercio entre Chile y México (1998);  y el artículo 14-07 del Acuerdo de Libre Comercioentre México, El Salvador, Guatemala y Honduras  (2000).  Estos acuerdos de libre comercio tambiéncomprenden la prohibición de imponer prescripciones  a las inversiones con miras a servir de abastecedor
exclusivo de bienes o servicios a una región concreta o al mercado mundial.
86 Los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por otros países generalmente no contienen
ninguna disposición sobre prescripciones en materia de resultados.
87 Véanse, por ejemplo, el artículo VI(e) del tratado bilateral sobre inversiones entre los Estados Unidos
y Bolivia (1998);  el artículo VI(e) del tratado bilateral sobre inversiones entre los Estados Unidos y Trinidad yTabago (1994);  y el artículo VI del tratado bilatera l sobre inversiones entre los Estados Unidos y Nicaragua
(1995).
88 Véanse, por ejemplo, el artículo V.2(e) del trat ado bilateral sobre inversiones entre el Canadá y
Filipinas (1995) y el artículo V.2(b) del tratado bilatera l sobre inversiones entre el Canadá y Tailandia (1997).WT/WGTI/W/136
Página 19
sobre inversiones de los Estados Unidos y del Canadá no incluyen ninguna estipulación de reservas
específicas por países con respecto a la prohibición de las prescripciones en materia de transferencia
de tecnología.
34. Al contrario del TLCAN, los tratados bilaterales sobre inversiones de los Estados Unidos
suelen incluir a menudo una prohibición de prescripciones obligatorias "para llevar a cabo actividadesde investigación y desarrollo que sean de un tipo, nivel o porcentaje específico" en el territorio de una
de las Partes.
89  No figuran disposiciones de este tipo en los tratados bilaterales sobre inversiones del
Canadá.
B. DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
35. Además de las disposiciones específicas referentes a cuestiones como la transferencia de
tecnología y las actividades de I+D que sólo se encuentran en relativamente pocos acuerdos
internacionales en materia de inversión, otra manera en que estos acuerdos pueden influir en lascuestiones que atañen a la tecnología se relaciona con el trato que se otorgue a la propiedad
intelectual.  En concreto, los derechos de propiedad intelectual constituyen normalmente una de las
distintas categorías de valores comprendidos en la  disposición que define el término "inversión".  En
consecuencia, a falta de disposiciones limitativas, las normas que suelen figurar en los acuerdos en
materia de inversión sobre trato nacional, trato n.m.f., trato "justo y equitativo", transferencia defondos y expropiación e indemnización, etc., se aplican a los derechos de propiedad intelectual como
forma de inversión.
36. En algunos acuerdos se encuentran disposiciones que condicionan su aplicación a la
propiedad intelectual, especialmente con respecto a las normas de trato nacional y trato n.m.f. y a la
expropiación e indemnización.  El TLCAN estipula que las prescripciones relativas a la concesión detrato nacional y trato n.m.f. a las inversiones abarcadas no se aplican a las excepciones o dispensas del
artículo sobre el trato nacional que figura en el capítulo del TLCAN relativo a la propiedad
intelectual.  De modo similar, la disposición relativa a la expropiación e indemnización no se aplica a
la concesión de licencias obligatorias en relación con los derechos de propiedad intelectual o con la
revocación, limitación o creación de estos derechos, siempre que la concesión, revocación, limitacióno creación sea compatible con el capítulo del TLCAN relativo a los derechos de propiedad
intelectual.
90  Los tratados bilaterales sobre inversiones del Canadá disponen asimismo que, en lo
referente a los derechos de propiedad intelectual, las Partes pueden establecer dispensas de las
disposiciones en materia de trato nacional y trato n.m.f. "de manera compatible con el Acta Final en
que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales
Multilaterales ...".  También excluyen la aplicación de disposiciones en materia de expropiación e
indemnización a la emisión de licencias obligatorias que sean compatibles con el Acta Final de laRonda Uruguay.
91  El Tratado sobre la Carta de la Energía (artículo 10(10)) exime a la propiedad
intelectual de la aplicación de sus disposiciones en materia de trato nacional y trato n.m.f. y estipula
que a este respecto se aplicarán las "disposiciones correspondientes de los acuerdos internacionales
relativos a la protección de los derechos de propiedad intelectual en los cuales sean partes las Partes
Contratantes".
__________
                                                     
89 Véase, por ejemplo, el artículo VI(f) del tratado bilateral sobre inversiones entre los Estados Unidos
y Bolivia (1998).
90 Artículos 1108(5) y 1110(7) del TLCAN.
91 Artículo VI(1) del tratado bilateral sobre inve rsiones entre el Canadá y Filipinas (1995) y el
anexo I(IV) del tratado bilateral sobre inversiones entre el Canadá y el Uruguay (1997).