RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/118
18 de febrero de 2002
(02-0811)
Órgano de Solución de Diferencias
29 de enero de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 29 de enero de 2002
Presidente: Sr. K. Bryn (Noruega)
1. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las “empresas de ventas en el extranjero”:
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS108/AB/RW) e informe del Grupo Especial
(WT/DS108/RW)
1. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 20 de diciembre de 2000 el OSD
decidió, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter al Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto la cuestión planteada por las Comunidades Europeas en relación
con la aplicación por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones formuladas por el OSD en
este caso.  El Informe del Grupo Especial conten ido en el documento WT/DS108/RW se distribuyó el
20 de agosto de 2001.  El 15 de octubre de ese mismo año los Estados Unidos notificaron al OSD su
decisión de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho abarcadas por el Informe del
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas del Grupo Especial.  El Informe del Órganode Apelación contenido en el documento WT/DS 108/AB/RW se distribuyó el 14 de enero de 2002.
Recuerda que, de conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los document os de la OMC (WT/L/160/Rev.1), el Informe del
Órgano de Apelación y el Informe del Grupo Especial se distribuyeron como documentos de
distribución general.  El OSD tiene ahora ante sí los Informes, para su adopción, a petición de lasComunidades Europeas.  Señala que el procedimie nto de adopción se entiende sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los Informes.
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción las
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, que confirman su opinión con respecto
al carácter incompatible con las normas de la OMC de la Ley de derogación de las disposicionesrelativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales (Ley IET), adoptada por los Estados
Unidos en noviembre de 2000.  Se ha constatado que la Ley IET constituye una subvención a la
exportación ilícita que infringe las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias y el Acuerdo sobre la Agricultura, así como el artículo III del GATT de 1994.  Con
arreglo a las constataciones, la Ley IET no constituye una aplicación apropiada de lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, ya que el programa EVE ha sido y sigue siendo aplicable
tras la expiración del plazo establecido para el cumplimiento de dichas recomendaciones y
resoluciones.  Contrariamente a los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos para justificar su
apelación, en el sentido de que en el Informe del Grupo Especial no se daban suficientes orientaciones
sobre lo que tenían que hacer los Estados Unidos para poner su legislación en conformidad con las
normas de la OMC, las CE consideran que las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano deWT/DSB/M/118
Página 2
Apelación son claras en cuanto a lo que se requiere de los Estados Unidos, a saber, suprimir la
subvención prohibida.
3. El Grupo Especial y el Órgano de  Apelación han dado indicaciones claras con respecto a las
cuestiones jurídicas planteadas por la legislación de los Estados Unidos y no queda ya margen para
nuevas peticiones de aclaraciones y orientaciones.  Se pidió al Grupo Especial y al Órgano deApelación que  dictaran resoluciones sobre la comp atibilidad con las normas de la OMC de la medida
EVE y la Ley IET y así lo han hecho de manera precisa, comprensible y jurídicamente sólida.  El
Órgano de Apelación no ha revocado ninguna de las constataciones del Grupo Especial ni criticado
sus razonamientos.  Los ha confirmado plenamente y ha desarrollado un nuevo razonamiento en vista
de los argumentos adicionales expuestos por los Estados Unidos.  Las CE esperan que esas
resoluciones pongan fin a esta diferencia de larga data.  Señala que, de conformidad con el acuerdo de
procedimiento concluido por las partes en septiembre de 2000
1, el arbitraje sobre el nivel de las
contramedidas y la suspensión de concesiones solicitadas por las CE queda automáticamente
reactivado el 29 de enero de 2002.
4. La representante de los Estados Unidos expresa la decepción de su país por el Informe del
Órgano de Apelación y dice que no está de acuer do con sus conclusiones finales.  Pese a ese
desacuerdo, los Estados Unidos respetarán su obligación de cumplir las normas de la OMC y estáncolaborando con las CE para tratar de resolver esta diferencia de manera responsable y sin
confrontaciones.  Se están realizando progresos a tal efecto.  En la presente reunión, los Estados
Unidos no desean volver a exponer sus argumentos ni analizar cada aspecto del razonamiento del
Órgano de Apelación.  No obstante, señala que algunos aspectos del Informe del Órgano de Apelación
son alentadores y constituyen una gran mejora con respecto al análisis hecho por el Grupo Especial.
5. Los Estados Unidos observan que, con respecto a la existencia de una subvención con arreglo
al artículo 1 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apel ación aclara que el punto de referencia normativo
para determinar si los ingresos “no recaudados” se percibirían en otro caso entraña una comparación
del trato fiscal otorgado a ingresos comparables obtenidos por contribuyentes en situaciones similares
(párrafo 98 del Informe del Órgano de Apelación).  Aunque los Estados Unidos no están de acuerdocon la aplicación por parte del Órgano de Apelación de este criterio a los hechos, considera que dicho
Órgano aclara su criterio y lo hace más comprensible.  Así pues, ese criterio no comparte la
indeterminación del análisis del Grupo Especial, que incluye la afirmación de que un sistema fiscal
tiene que tener “lógica y coherencia generales” para evitar que se califique de “subvención” una
medida.
6. Ahora bien, mayor importancia tiene el análisis hecho por el Órgano de Apelación de la nota
de pie de página 59 del Acuerdo SMC.  El Órga no de Apelación acepta los argumentos que los
Estados Unidos han venido exponiendo desde el principio de esta diferencia en noviembre de 1997.
Concretamente, el Órgano de Apelación conviene  en que un Miembro con un sistema fiscal “de
ámbito mundial” puede aplicar, en el caso específi co de las exportaciones, el “método de exención”
para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, que constituye una
característica de los llamados sistemas territoriales.  Por otra parte, el Órgano de Apelación pareceestar de acuerdo con los Estados Unidos en que la exclusión fiscal prevista en la Ley IET constituye la
incorporación del método de exención a la legislac ión fiscal de los Estados Unidos.  No obstante,
aunque el Órgano de Apelación sugiere que la exclusión fiscal prevista en la Ley IET podría, en
principio, estar comprendida en el ámbito de aplica ción de la nota de pie de página 59, de hecho
concluye que no es así, debido principalmente a que llega a la conclusión de que las fórmulasaritméticas de la Ley podrían permitir una exención para algunos ingresos de origen nacional
(párrafo 185 del Informe del Órgano de Apelación).
                                                     
1 WT/DS108/12.WT/DSB/M/118
Página 3
7. En opinión de los Estados Unidos, esto deja sin respuesta varias cuestiones importantes.  En
primer lugar, no está clara la condición de las “reglas empíricas”.  Podría interpretarse que algunas
partes del Informe del Órgano de Apelación excluyen por completo las “reglas empíricas”.  De ser así,
esa tesis sorprendería a las autoridades fiscales de todo el mundo.  Los Estados Unidos estiman que
las “reglas empíricas” tienen un lugar legítimo en la administración de las leyes fiscales de muchospaíses, así como de otros tipos de leyes, y los órganos de la OMC deberían pensárselo dos veces antes
de imponer un nivel indebido de precisión administrativa.  Por otro lado, en otras partes del Informe
del Órgano de Apelación se sugiere que las “reglas empíricas” podrían ser aceptables siempre que
produjeran resultados dentro de una escala aceptable.  Aunque este es un enfoque más razonable, el
Órgano de Apelación no da orientaciones sobre lo que puede considerarse una escala aceptable ni
sobre las normas que deben utilizarse para determinarla.  Esa falta de orientaciones dificulta que los
Miembros ejerzan el derecho previsto en la nota de pie de página 59 del Acuerdo SMC.  Aunque a losEstados Unidos les satisface que el Órgano de Apelación haya modificado el razonamiento del Grupo
Especial, no pueden apoyar la adopción de los Informes.
8. El representante del Canadá dice que su país ha participado en calidad de tercero tanto en el
procedimiento del Grupo Especial inicial y en la etapa de apelación, como en los procedimientos del
Grupo Especial establecido de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de Apelación.
A lo largo de esos procedimientos el Canadá ha expresado siempre la opinión de que el programa
EVE era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Al Canadá
le satisface que el Órgano de Apelación haya formulado ahora una conclusión definitiva de que la Ley
IET infringe las disposiciones en materia de subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC y el
Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá apoya asimismo las conclusiones del Órgano de Apelación
de que la medida es incompatible con las obligaciones en materia de trato nacional contraídas por los
Estados Unidos en virtud del artículo III del GATT de 1994.  El Canadá insta a los Estados Unidos a
que adopte las medidas necesarias para cumplir sin demora las resoluciones del OSD.  A este
respecto, en el párrafo 5 del artículo 3 del ESD se dispone que toda solución de una diferencia habrá
de ser compatible con los acuerdos abarcados y no deberá anular ni menoscabar las ventajasresultantes de esos acuerdos para otros Miembros.  Por último, el Canadá observa con satisfacción que
el Órgano de Apelación apoya la posición de las CE y el Canadá sobre la cuestión de los derechos de
terceros.  El Órgano de Apelación ha concluido que los terceros tienen derecho a recibir todas las
comunicaciones -es decir, tanto las comunicaciones principales como las de réplica- previamente a la
primera reunión del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Esa
determinación contribuirá a que los terceros tengan una función más significativa en el proceso de
solución de diferencias y contribuirá asimismo a promover una mayor transparencia interna en laOMC.
9. El representante de la India dice que su país ha participado en calidad de tercero en los
procedimientos del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y el
Órgano de Apelación, y ha expuesto sus opiniones con respecto a las tres cuestiones siguientes.  En
primer lugar, la Ley IET no constituye una medida de cumplimiento de las resoluciones.  Variascondiciones restrictivas contenidas en dicha Ley confieren beneficios al mismo conjunto de
beneficiarios del programa EVE inicial.  Por consiguiente, equivale a subvenciones: es decir,
condonación de ingresos que en otro caso se percibirían (inciso a) 1) ii) del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC).  En segundo lugar, con respecto a la supeditación a la exportación, la India ha
señalado que el otorgamiento de subvenciones tanto a empresas exportadoras como a empresas noexportadoras no absuelve a la Ley IET del elemento de subvención a la exportación prohibida en
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En tercer lugar, en lo que se
refiere a la evitación de la doble imposición en el marco de la nota de pie de página 59 del Acuerdo
SMC, aun reconociendo que el objetivo de evitar la doble imposición es legítimo, la India ha
manifestado que la vinculación entre la medida en cuestión -es decir, la IET- y su objetivo -es decir, laevitación de la doble imposición- tenía que estar claramente establecida.WT/DSB/M/118
Página 4
10. A la India le complace observar que el Grupo Especial establecido de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 y el Órgano de Apelación han confirmado esas opiniones, y acoge con
satisfacción las resoluciones formuladas.  Esta decisión tendrá efectos de gran alcance en el entorno
comercial mundial.  Revela que importantes interlocutores comerciales siguen utilizando medidas
prohibidas para promover su comercio, en tanto que penalizan mediante la aplicación de medidas
compensatorias incluso subvenciones legalmente permisibles otorgadas por países en desarrollo para
objetivos de desarrollo legítimos.  Esta diferencia tiene repercusión no sólo en las partes en la
diferencia sino en todos los Miembros.  Dado el amplio carácter de la medida, que se ha concluido es
incompatible con los acuerdos de la OMC, y sus desfavorables efectos en todos los interlocutores
comerciales, la India estima que el único modo de que los Estados Unidos cumplan las resoluciones
del OSD es la supresión de las subvenciones declaradas incompatibles con sus obligaciones en el
marco de la OMC.
11. El representante de Australia desea dejar constancia del interés de su país en el cumplimiento
por parte de los Estados Unidos de las resoluciones dictadas en esta diferencia.  Las subvenciones a la
exportación prohibidas otorgadas por los Estados Unidos tienen efectos directos en las oportunidades
de los exportadores australianos de comerciar en condiciones competitivas en todos los mercados.
Por consiguiente, Australia insta a los Estados Unidos a cumplir lo más rápidamente posible lasresoluciones y recomendaciones del OSD mediante la supresión de las subvenciones a la exportación
prohibidas.
12. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta
 el Informe del Órgano de
Apelación contenido en el documento WT/DS108/AB/ RW y el Informe del Grupo Especial contenido
en el documento WT/DS108/RW, modificado por el Informe del Órgano de Apelación.
____________