RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/49
19 de noviembre de 1998
(98-4637)
Órgano de Solución de Diferencias
21 de octubre de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 21 de octubre de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Asuntos tratados
Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD...... 3
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:
Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS31/9/Add.5)........ 3
b) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta
y distribución de bananos:  Informe de situación presentado por las
Comunidades Europeas (WT/DS27/17/Add.2)........................................... 3
2. Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ......................... 11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas (WT/DS88/3)........................................................ 11
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Japón (WT/DS95/3).......................................................................... 11
3. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta
concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos............................ 13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos (WT/DS132/2)................................................................... 13
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los
productos que contienen amianto......................................................................... 14
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Canadá (WT/DS135/3) ..................................................................... 14WT/DSB/M/49
Página 2
Página
5. República Eslovaca - Medida que afecta a los derechos de importación
aplicados al trigo procedente de Hungría............................................................ 15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Hungría (WT/DS143/2)........................................................................ 15
6. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
y los productos químicos para la agricultura:  reclamación de las
Comunidades Europeas y de sus Estados miembros .......................................... 17
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD.............................................. 17
7. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación
de determinados productos avícolas..................................................................... 17
a) Plazo prudencial .......................................................................................... 17
8. República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación
aplicados al trigo procedente de Hungría............................................................ 18
a) Declaración de Hungría............................................................................... 18
9. Próxima reunión del OSD ..................................................................................... 18WT/DSB/M/49
Página 3
Antes de aprobarse el orden del día propuesto se suprime el punto referente a la adopción del
Informe del Grupo Especial "Corea - Impuest os a las Bebidas Alcohólicas" (WT/DS75/R -
WT/DS84/R), porque Corea ha apelado contra este informe el 20 de octubre de 1998.
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de
situación presentado por el Canadá (WT/DS31/9/Add.5)
b) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
(WT/DS27/17/Add.2)
El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que: "A menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva."  Propone que se examinen por separado ambos subpuntos.
En primer lugar, señala a la atención de los presentes el documento WT/DS31/9/Add.5, en el que
figura el sexto informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD.
El representante del Canadá dice que a su país le satisface presentar el sexto informe de
situación sobre la cuestión.  Como indica en su informe, el Canadá habrá cumplido las
recomendaciones del OSD el 30 de octubre de 1998.  Se han iniciado los procedimientos
parlamentarios necesarios para promulgar las enmiendas al Arancel de Aduanas y a la parte V.1 de la
Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo, procedim ientos que está previsto que se ultimen antes
del 30 de octubre de 1998.  En cuanto a la aplicación a los servicios postales, Correos del Canadá ha
enviado una carta a todos sus clientes, nacionales o extranjeros, que utilizan las tarifas para
publicaciones con el fin de informarles de que, a partir del 30 de octubre de 1998, todos los clientes
que utilicen la tarifa para publicaciones tendrán que pagar la tarifa nacional, lo que representa un
ahorro importante para las revistas extranjeras.  Además, el Ministerio del Patrimonio Cultural
canadiense ha informado a los editores que se beneficiaban de la subvención postal de los cambios
administrativos que se producirán el 30 de octubre.  El Canadá, que es uno de los arquitectosoriginales del mecanismo de solución de diferencias, se toma muy en serio las recomendaciones
del OSD y las aplicará plenamente el 30 de octubre.
Desea también abordar una cuestión planteada por los Estados Unidos en la reunión del OSD
del 22 de septiembre de 1998.  En esa reunión, los Estados Unidos hicieron referencia a una nuevalegislación cuyo proyecto se había presentado ante el Parlamento del Canadá y que caracterizaron
como medidas de sustitución de las que el Gr upo Especial y el Organo de Apelación habían
recomendado, en el caso Publicaciones,  que fueran suprimidas.  El Canadá no puede aceptar las
declaraciones que vinculan este proyecto de ley con la aplicación de las recomendaciones del OSD en
el caso Publicaciones .  Su país desea dejar claro que el proyecto de legislación que dará a los editores
de revistas canadienses acceso a obtener ingresos por publicidad en el Canadá es una medida
legislativa nueva y diferenciada que se adopta para lograr objetivos políticos culturales.  La nueva
medida legislativa hace referencia a los servicios de publicidad, área en la que el Canadá no ha
asumido ningún compromiso en el marco del AGCS.  Por tanto, esta medida es plenamente
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Señala que en el primer informe del Canadásobre esta cuestión, presentado en la reunión del OSD del 25 de marzo de 1998, su delegación recordó
que los miembros del Grupo Especial subrayaron en sus observaciones finales que en el presente casoWT/DSB/M/49
Página 4
no se haya en cuestión la capacidad de ningún Miembro de adoptar medidas para proteger su
identidad cultural.  Por su parte, el Canadá ha asumido el compromiso de adoptar políticas y medidas
destinadas a mantener la viabilidad de sus industrias culturales, políticas y medidas que considera que
serán compatibles con sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
El representante de los Estados Unidos dice que el 8 de octubre de 1998 se presentó en el
Parlamento del Canadá un proyecto de ley que prohibirá que los editores extranjeros publiquen
anuncios en sus revistas si esos anuncios están destinados a los consumidores canadienses.  El
proyecto de ley es la respuesta del Canadá a los informes del Grupo Especial y del Organo de
Apelación que condenan un impuesto discriminato rio -y una prohibición de las importaciones-
aplicado a revistas que contienen los mismos anuncios.  El proyecto de ley perpetúa la antigua política
del Canadá de proteger a su industria editora de revistas frente a la competencia, canalizandoexclusivamente hacia compañías editoras canadienses los ingresos por publicidad.  Es un proyecto de
ley claramente proteccionista y discriminatorio.  Los periódicos producidos en el extranjero
con ediciones separadas seguirán excluidos del mercado canadiense como lo han estado los
últimos 30 años.
Uno de los principales periódicos del Canadá, el Financial Post  ha señalado que "las medidas
[están ] diseñadas para eludir un dictamen de la OM C de 1997 en el que se dice que el Canadá
discrimina a las revistas estadounidenses".  Un proyecto de ley de esta naturaleza aparentemente
representa la idea de lo que el Canadá considera cumplimiento de los informes del Grupo Especial y
del Organo de Apelación.  Funcionarios canadienses han sugerido que el proyecto de ley, a pesar desu carácter discriminatorio, pondrá al Canadá en conformidad con las obligaciones que le
corresponden en el marco de la OMC.  Ello se debe a que prohibirá que los editores extranjeros de
revistas acepten anuncios destinados a los consumidores canadienses, y no a gravar con un impuesto
las revistas que contienen esos anuncios.  Si aprueba el proyecto de ley, el Canadá habrá logrado
reproducir el mismo efecto excluyente que tenían las medidas condenadas por el Grupo Especial y
el Organo de Apelación.  En particular, se impedirá que las revistas importadas, a diferencia de la
mayoría de las revistas producidas en el Canadá, contengan anuncios destinados a los consumidores
canadienses.  Se ha justificado esta nueva forma de proteccionismo alegando que es incompatible con
las disposiciones antidiscriminatorias del AGCS, y no con las del GATT; casualmente, el Canadá no
ha asumido ningún compromiso sobre los servicios de publicidad en el marco del AGCS, como hanseñalado los representantes del Canadá.  Es sorprendente que el Canadá crea que su argumentación
sobre el GATT/AGCS, que tanto el Grupo Especial como el Organo de Apelación rechazaron
justamente en 1997, ha ganado credibilidad con el paso del tiempo.
La introducción del proyecto de ley C-55 no debe ocultar un segundo aspecto de las medidas
de cumplimiento de los informes del Grupo Especial y del Organo de Apelación previstas por
el Canadá.  El Canadá ha dejado claro que tiene el propósito de mantener la práctica de ofrecer
subvenciones postales exclusivamente a los editores canadienses.  Ha anunciado que empezará a
utilizar la subvención para hacer abonos en las cuentas que los editores canadienses tienen con
Correos del Canadá, servicio postal público del Canadá.  Esta práctica sustituirá al sistema actual, envirtud del cual Correos del Canadá aplicaba unas tarifas reducidas a las revistas producidas por
empresas canadienses.
El Canadá ha optado por un cambio puramente cosmético que dejará intacta la discriminación
condenada por el Organo de Apelación.  De acuerdo con el nuevo sistema, al igual que de acuerdo
con el antiguo, el costo del envío por correo de las revistas importadas será superior al costo del envío
por correo de revistas canadienses.  Es difícil entender en qué se diferencia esta nueva subvenciónpostal discriminatoria de la que el Organo de Apelación consideró que violaba el principio de trato
nacional del GATT.WT/DSB/M/49
Página 5
Tanto el proyecto de ley presentado el 8 de octubre como el nuevo plan de subvenciones
postales han constituido unos mensajes preocupantes sobre la seriedad del Canadá en el cumplimiento
de sus obligaciones internacionales y, en particular, en el respeto de la letra y el espíritu del sistema de
solución de diferencias.  Se ha puesto a prueba por primera vez la voluntad del Canadá de cumplir una
decisión de un grupo especial de la OMC.  El Canadá ha pedido disponer de 15 meses para examinarcómo responder a los informes del Grupo Especial y del Organo de Apelación, e insistió en ello.  Ese
plazo debió haberse utilizado para ofrecer una respuesta compatible con el GATT y preparar a la rama
de producción nacional canadiense para la introducción del tipo de competencia previsto en el GATT.
Por el contrario, el Canadá se ha negado durante más de un año a dar a conocer las alternativas que
estaba considerando o a mantener consultas con los gobiernos interesados sobre las medidas de
cumplimiento de los informes.  Después de haber transcurrido prácticamente todo el plazo
de 15 meses, el Canadá repentinamente anuncia la adopción de unas medidas de sustitución que serándiscriminatorias y proteccionistas.
Si el Canadá no puede o no quiere hacer honor a sus compromisos internacionales debe
afirmarlo abiertamente.  El ESD y el GATT establ ecen procedimientos para validar una decisión de
ese tipo.  El proyecto de ley sustitutiva que se ha  presentado en el Canadá y el mantenimiento de la
subvención postal amenazan con ridiculizar el procedimiento de solución de diferencias.  Ello se debe
a que ambos hechos sugieren que la respuesta a los informes desfavorables del Grupo Especial y
del Organo de Apelación es perder el tiempo y sustituir una forma de protección por otra.  El Canadá
no puede esperar que los demás Miembros respeten las normas de solución de diferencias acordadas
internacionalmente si no cumple esas normas.  Los Estados Unidos instan firmemente al Canadá a quereconsidere su actitud y retire el proyecto de ley C-55 así como la subvención propuesta.  En caso
contrario, su país está dispuesto a adoptar medidas al respecto.
El representante del Canadá desea reiterar que su Gobierno está en pleno proceso de
finalización de todas las medidas legislativas y administrativas necesarias para poner sus medidas en
conformidad con las recomendaciones del OSD.  Toma nota de que los Estados Unidos están
preocupados por el hecho de que el Canadá siga subvencionando a su industria de producción de
revistas.  Entiende que en la mayoría de los casos de subvenciones internas los Miembros favorecen a
sus ramas de producción nacionales frente a las extranjeras cuando entregan subvenciones.  En lo que
respecta a las nuevas medidas que han sido aprobadas recientemente en el Canadá, subraya que se
refieren a la publicidad, área en la que el Canadá no ha aceptado ninguna obligación en el marco
del AGCS.  Su país considera que, en su respuesta al caso Publicaciones , ha tenido en cuenta todas las
conclusiones correspondientes.
El OSD toma nota de las declaraciones.
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/17/Add.2 en el
que figura el tercer informe de situación presentado por las Comunidades Europeas en relación con
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen
de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, como se indica en el informe, la
Comunidad ha entablado negociaciones con todas las partes que tienen un interés sustancial en el
suministro de bananos al mercado de la CE, con objeto de llegar a un acuerdo sobre la asignación de
participaciones de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994.  Sin embargo,
las negociaciones no se han traducido en un acuerdo.  En la presente reunión, desea destacar un
acontecimiento que debe ser motivo de grave preocupación para los miembros del OSD.  Algunosmiembros del Congreso de los Estados Unidos han propuesto una legislación incompatible con
la OMC y que prevé medidas de retorsión basadas en una evaluación unilateral por los Estados Unidos
del incumplimiento por parte de la CE de las recomendaciones del OSD sobre los bananos y otrosWT/DSB/M/49
Página 6
productos.  La Comunidad agradece la intervención de la Administración estadounidense, que
contribuyó a que se retirara ese proyecto de ley.  Sin embargo, la Comunidad está sorprendida y
decepcionada por la carta enviada por la Casa Blanca al Congreso sobre la cuestión.  Esta carta parece
representar una amenaza de retorsión, basada en una determinación unilateral por los Estados Unidos
de existencia de un incumplimiento.  La retorsión no está condicionada al resultado de losprocedimientos de solución de diferencias entablados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD, que es el único camino para determinar según las normas de la OMC si el régimen
modificado de la CE es compatible con la OMC.  Subraya que cualquier medida que se adopte sobre la
base de una determinación unilateral será ilegal y la CE se verá obligada a denunciarla.
En esta carta, de fecha 10 de octubre de 1998 y firmada por el Jefe de Personal de la Casa
Blanca
1, se hacía referencia a medidas de retorsión si se constataba que el régimen de la CE era
incompatible con la OMC y no podía ser aceptado por los Estados Unidos.  Está claro que el régimen
de la CE sólo tiene que ser compatible con la OMC.  No corresponde a los Estados Unidos ni a
ninguna otra delegación añadir nuevas condiciones .  Si los Estados Unidos adoptan medidas de
retorsión basadas en una afirmación unilateral de que ese régimen es inaceptable infringirán sus
obligaciones en el marco de la OMC.  El artículo 23 del ESD prohíbe claramente que se formulendeterminaciones unilaterales de que se ha producido una infracción o se han anulado o menoscabado
ventajas.  Como existe un desacuerdo entre las partes sobre la compatibilidad de las medidas
adoptadas, tienen que seguir su curso los procedimientos que se han entablado de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que tendrán que haberse completado antes de que pueda solicitarse
una compensación o una suspensión de concesiones al amparo del artículo 22 del ESD.  Elcumplimiento de las recomendaciones de la OMC no es un asunto que pueda ser objeto de un examen
unilateral por los Estados Unidos o de una decisión también unilateral de los Estados Unidos, sino que
es la OMC quien tiene que decidir.  La Comunidad ha iniciado el proceso de aplicación de las
recomendaciones del OSD, de conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de
la OMC.  Cuando se haya completado esta aplicación, los Estados Unidos tendrán derecho a seguirrecurriendo a los procedimientos de solución de diferencias pertinentes y acordados
internacionalmente.  Sin embargo, la Comunidad, que es un interlocutor comercial importante y
comparte el interés en hacer que el ESD se aplique y sea respetado, invita a los Estados Unidos a que
se abstengan de adoptar medidas unilaterales, en clara infracción de sus obligaciones internacionales,
pues eso obligaría a la CE a someter el asunto a la OMC.
El representante del Ecuador, hablando también en nombre de Guatemala, Honduras, México,
Panamá y los Estados Unidos, dice que las partes reclamantes han examinado el informe de situación
presentado por la Comunidad.  El informe contiene la garantía de que "será debidamente respetado" el
plazo prudencial.  Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, las medidas de reparto del
mercado y asignación de licencias que la CE se propone aplicar el 1º de enero de 1999 serán
incompatibles con el GATT y/o con el AGCS.  Las partes reclamantes han esperado más de cincoaños a que se resuelva esta diferencia.  La CE dispone todavía de cerca de dos meses antes de que
expire el plazo prudencial.  Por tanto, las partes reclamantes desean solicitar a la CE que modifique su
propuesta y entable consultas urgentes con ellas antes del 1º de enero de 1999 sobre la aplicación de
un régimen que sea compatible con la OMC.  Las partes reclamantes confían en que será posible
debatir esta cuestión de buena fe y de que en circunstancias tan favorables podrá resolverserápidamente esta diferencia.  Reitera que la CE debe hacer honor a sus compromisos para que la
credibilidad del ESD se mantenga.
El representante del Ecuador, hablando en nombre de su delegación únicamente, añade que
sólo quedan dos meses para que expire el plazo prudencial.  Aunque la CE haya afirmado que aplicarálas recomendaciones del ESD dentro de ese plazo, el Ecuador sigue abrigando dudas al respecto. Las
medidas que ha adoptado hasta el momento la CE han demostrado que la discriminación se mantendrá
                                                     
1 "Inside US Trade", volumen 16, Nº 41, 16 de octubre de 1998.WT/DSB/M/49
Página 7
ya que la nueva reglamentación de la CE, que está previsto que surta efectos a partir del 1º de enero
de 1999, no se adaptará a las recomendaciones del OSD.  Por ello, la CE pone en peligro los
fundamentos del sistema de solución de diferencias y lleva a los Miembros a un terreno desconocido.
La forma en que se resuelva esta diferencia puede convertirse en una directriz que garantice la
credibilidad y la eficiencia futuras del sistema.  Por tanto, es necesario que se debata esta cuestión y seresuelva antes del 1º de enero de 1999.  Para el Ecuador, país que tiene una economía basada en la
producción, comercialización y distribución de bananos , este asunto caro y excesivamente dilatado en
el tiempo puede dar origen a una injusticia.  También puede demostrar que los países en desarrollo
pueden verse privados de los beneficios que les corresponden dentro de un sistema de normas a causa
de acciones ilegales disfrazadas y del trato discriminatorio de un Miembro.
El Ecuador espera conocer la enmienda final del régimen de importación de bananos de la CE
ya que afectará al principal mercado de su product o agrícola de exportación más importante.  Desea
ser informado de las nuevas condiciones en que se desarrollará la competencia en el mercado de la CE
que, al menos en principio, no deben establecer ning una discriminación.  El Ecuador tiene el derecho
de reclamar que todo esto no suponga una táctica dilatoria para posponer el cumplimiento de las
recomendaciones.  Junto con otros reclamantes, el Ecuador ha insistido repetidas veces en el OSD enque la Comisión de la CE ha ignorado sus opiniones sobre la modificación del régimen de
importación de bananos y ha adoptado nuevas medidas que han sido denunciadas tanto ante el OSD
como en consultas bilaterales.  Ello ha dado lugar a un desacuerdo sobre la compatibilidad con
la OMC de las medidas de la CE, poco antes del 1º de enero de 1999.  Esta diferencia podría
prolongarse todavía más si se inician procedimientos para denunciar, una vez más, el régimen deimportación de bananos de la CE.  El tiempo que suponen tales procedimientos es un dato favorable
para los intereses comerciales de la CE y perjudicial para el Ecuador.  La CE ha ignorado además la
letra y el espíritu del ESD, y en particular del párrafo 8 del artículo 21 del mismo.  En esta diferencia
no se ha tenido en cuenta el impacto comercial sobre la economía del Ecuador, de conformidad con el
párrafo 8 del artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, pide al OSD y a los Estados miembros de la CEque insten a la Comisión a que aborde esta cuestión rápidamente.  En la reunión que celebró
el Consejo General en octubre de 1998, el Director General planteó la cuestión de la transparencia.
Afirmó que había una idea equivocada de la labor de la OMC porque la sociedad civil y el público en
general no tenían acceso a información.  También afirmó que era necesario, por consiguiente, mejorar
la política de información de la OMC, partiendo del principio de la transparencia.  Sin embargo,
añadió que aunque se pudiera poner remedio a esta imagen negativa de la OMC con una política de
información mejor, se estaba difundiendo entre los países en desarrollo un sentimiento depreocupación e inquietud ante la falta de equidad y de un trato especial y diferenciado.  La única
posibilidad abierta a los países en desarrollo era prestar su apoyo a las normas multilaterales en que se
basaban sus derechos.  No se podía imponer unilateralmente la solución de esta diferencia, por
ejemplo, mediante la imposición de un nuevo régimen que, aparte de representar una burla del sistema
de solución de diferencias, dará lugar a su erosión y prolongará la diferencia si no se produce unaacción rápida, como un recurso inmediato al Grupo Especial original.  En el contexto de esta
búsqueda de un equilibrio, no puede dejar de mencionar que la única posibilidad abierta a los países
en desarrollo con economías relativamente pequeñas es recurrir al derecho consagrado por los grupos
especiales y el orden multilateral.  Por tanto, el Ecuador seguirá procurando asegurarse de que el
mercado de su producto primario de exportación se rige por normas equitativas y no discriminatorias.Su país desea reservarse el derecho que le corresponde de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD a denunciar los conflictos que puedan existir entre las nuevas medidas de la CE y el GATT y
el AGCS.
La representante de Honduras dice que su Gobierno concede gran importancia al sistema de
solución de diferencias porque lo considera una opción legítima para asegurarse de que se respetan
plenamente sus derechos.  Honduras, tras haber participado en los largos procedimientos ante
el Grupo Especial y el Organo de Apelación y tras la adopción de las recomendaciones del OSD, tiene
serias dudas y está preocupada por la efectividad del sistema.  Aunque el período prudencial
de 15 meses fijado por el árbitro era extremadamente oneroso debido al impacto negativo para suWT/DSB/M/49
Página 8
economía, su país confiaba en que el 1º de enero de 1999 la CE pondría su régimen en conformidad
con las obligaciones asumidas en el marco de la OMC.  Lamenta que hayan transcurrido varios meses
y que parezca que el plazo de 15 meses se podría prolongar arbitrariamente.  La CE, para mantener
unas medidas discriminatorias e ilegales que ya han sido condenadas, ha hecho su propia
interpretación de los informes y se ha valido de todo tipo de medios para impedir que el GrupoEspecial original dictamine rápidamente sobre las incompatibilidades del nuevo sistema que desea
introducir.  Honduras considera que ha recibido un trato desleal.  Considera que si este caso, que
muchos consideran la diferencia comercial del siglo, puede quedar reducido a un simple ejercicio
académico que significará en la práctica la sustitución de un sistema ilegal por otro sistema
igualmente incompatible, toda diferencia comerc ial futura podrá tener un resultado similar.  Por
consiguiente, quiere invitar a los países en desarrollo Miembros a que consideren la difícil situación
en que se encuentra su país, pues después de dos años se da cuenta de que se ha hecho caso omiso detodos sus esfuerzos y de que las actuaciones de procedimiento han prolongado indefinidamente la fase
de aplicación de las recomendaciones del OSD.  Esta experiencia no contribuye a reforzar la
credibilidad del sistema y, como Honduras, otros países en desarrollo abrigarán serias dudas acerca de
la efectividad de recurrir a la OMC.  Se están tomando medidas en el OSD para examinar y revisar los
procedimientos.  Sin embargo, las soluciones que puedan proponerse en este contexto no pondránremedio a la denegación de justicia a Honduras.  Aunque se quiera intentar diseñar un sistema
perfecto, siempre se podrá eludir.  La única soluci ón efectiva es cambiar de actitud.  Honduras espera
todavía que la CE cambie de actitud y adopte las decisiones necesarias para poner su régimen de
importación de bananos en conformidad con la OM C sin más maniobras complicadas y dentro del
plazo fijado por el árbitro.
El representante de Guatemala dice que esta diferencia, cuyo objetivo es poner término al
régimen de importación de bananos de la CE, no es nueva.  El asunto ha sido examinado ya dos veces
en el GATT, pero los informes de los grupos especiales no han sido adoptados.  El asunto ha sido de
nuevo sometido a la OMC, en la esperanza de que su sistema de solución de diferencias fuera fiable,previsible y efectivo.  En los últimos años, Guatemala ha invertido tiempo y esfuerzos en este caso
porque confiaba en que el sistema de solución de diferencias era un medio adecuado para lograr que
se reconocieran sus derechos.  Sin embargo, sus expectativas se han visto frustradas.  El nuevo
régimen que la CE desea imponer no se adapta a las conclusiones del Grupo Especial y del Organo de
Apelación.  Ya no es posible que el Grupo Especial original proceda al examen previsto en el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD dentro del plazo prudencial fijado por el árbitro.  Esta situación tiene
graves consecuencias sistémicas que repercuten en la credibilidad del sistema de solución dediferencias.  Todos los Miembros tienen inte rés en el cumplimiento rápido y total de las
recomendaciones del OSD como medio para asegurar una solución eficiente de todas las diferencias
comerciales.  La historia de la OMC se escribe a remolque de los casos planteados por los Miembros.
La CE todavía puede hacer una contribución positiva, que muestre su voluntad de adoptar las
decisiones necesarias para poner su régimen de importación de bananos en conformidad con la OMCdentro del plazo prudencial.
El representante de México dice que su delegación apoya la declaración hecha por el Ecuador
en nombre de Guatemala, Honduras, México, Pana má y los Estados Unidos.  Como otras partes
reclamantes, México ha explicado repetidas veces su opinión de que las medidas adoptadas por la CEpara modificar su régimen de importación de bananos no bastan para cumplir las recomendaciones
del OSD y son incompatibles con la OMC.  Dado que la CE no comparte esta opinión, las partes
reclamantes han propuesto recurrir al Grupo Especial original para decidir sobre el asunto.
Desgraciadamente, no ha sido todavía posible encomendar a este Grupo Especial la aclaración de la
situación con la prontitud que el caso exige.  Si la parte demandada y las partes reclamantes estánseguras de sus afirmaciones, el asunto puede ser remitido inmediatamente al Grupo Especial.  Por
consiguiente, México desea aprovechar esta oportunidad de nuevo para instar a la CE a que examine,
con las partes reclamantes, cuál es el medio mejor para asegurarse de que su nuevo régimen de
importación de bananos es compatible con la OMC y de que efectivamente se adapta a las
recomendaciones del OSD.WT/DSB/M/49
Página 9
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota de la declaración de
la CE.  Los Estados Unidos no se sorprenden de que la CE haya preferido señalar a la atención
del OSD otro asunto para ocultar su antigua tendencia a desconocer totalmente las obligaciones que le
corresponden en el marco del GATT y de la OMC en lo que respecta a esta diferencia.  El contenidoreal de la cuestión sometida al OSD es la intención de la CE al responder a los informes del Grupo
Especial y el Organo de Apelación.  No se trata de lo que tienen el propósito de hacer los Estados
Unidos si la CE mantiene su actitud actual de incumplir las recomendaciones.  Los Estados Unidos
han sido muy transparentes al anunciar los procedimientos internos que se iniciarán para responder a
la negativa prevista de la CE a cumplir las recomendaciones del OSD.  De acuerdo con estos
procedimientos internos, los Estados Unidos pueden ejercer los derechos que les atribuye el
artículo 22 del ESD.  De acuerdo con su ordenamiento jurídico su país está obligado a solicitarpúblicamente comentarios antes de adoptar medidas de este tipo y, por consiguiente, sólo está
cumpliendo las disposiciones de su legislación interna.  Su país está actuando plenamente al amparo
de los derechos que le corresponden en el marco de la OMC y ha previsto el calendario de las medidas
futuras en consecuencia.
Durante los últimos cinco años, la CE se ha atribuido la facultad de decidir si sus medidas son
compatibles con sus obligaciones multilaterales, actuando unilateralmente e ignorando las decisiones
del GATT y la OMC al respecto.  Resultaría que respetar sus compromisos internacionales no
significa actuar de forma compatible con ellos.  Los Estados Unidos están ejerciendo los derechos que
les corresponden en el marco de la OMC a retirar concesiones si la CE no cumple sus obligaciones, loque de momento no hace.  En el primer semestre de 1998, respondiendo a una propuesta de la
Comisión, los Estados Unidos ofrecieron a la CE numerosas oportunidades para abordar estos
problemas.  Ha ofrecido a la CE la oportunidad de demostrar su alegación de que las nuevas medidas
son compatibles con la OMC.  El 7 de julio, funcionarios de los Estados Unidos propusieron a la CE
trabajar con funcionarios suyos para lograr una rápi da reconvocatoria del Grupo Especial original para
que examinara la compatibilidad con la OMC de las medidas de la CE y formulara una decisión antes
de que terminara el plazo prudencial.  Los Estados Unidos han señalado que el peligro es que si la CE
no se considera en condiciones de modificar su conducta en breve, tendrán que suspender concesiones
al amparo de los procedimientos de la OMC.  Así pues, la CE no tiene motivos para quejarse de las
demandas estadounidenses de que se cumplan las recomendaciones, puesto que está adoptando un
planteamiento unilateral con respecto a ese cumplimiento, preparando una solución incompatible con
la OMC sin debatir el caso con los Estados Unidos.  Se ha constatado tres veces en los últimos cincoaños que las prácticas de la CE representan una violación de sus obligaciones internacionales.  Los
Estados Unidos siguen esperando que se encontrará una solución compatible con la OMC mediante
negociaciones, antes de verse obligados a pedir autorización al OSD para suspender concesiones.  Los
Estados Unidos consideran que la suspensión de concesiones es el último recurso posible, dados los
antecedentes de la CE de falta de voluntad de negociar una solución compatible con la OMC.
El representante de Panamá dice que su delegación apoya las declaraciones de las partes
reclamantes.  Panamá ha manifestado repetidas veces, tanto individualmente como colectivamente
con las demás partes reclamantes, sus preocupaciones y dudas por la incompatibilidad del
Reglamento 1637/98, que será aplicado por la CE el  1º de enero de 1999.  Desde el primer momento,
los seis países han indicado a la CE que su régimen no se adapta a las recomendaciones del Grupo
Especial y el Organo de Apelación.  La CE ha ignorado estas opiniones y ha insistido en esta actitud
al promulgar la reciente reglamentación de la concesión de licencias de importación, que aumentará la
incompatibilidad con la OMC de su régimen de importación de bananos.  El representante subraya el
hecho de que todavía quedan dos meses y medio antes de que expire el plazo prudencial, pero que elrégimen propuesto no contiene ningún cambio significativo con respecto al régimen anterior.  Por
consiguiente, reitera la posición de su país de que el Reglamento previsto no permitirá a la CE poner
su régimen de importación de bananos de conformidad con las normas y principios de la OMC.
Panamá está preocupado por el incumplimiento por la CE de estas obligaciones ya que su economíaWT/DSB/M/49
Página 10
sufre graves pérdidas a causa del régimen actual.  Le preocupan las nuevas pérdidas económicas que
se producirán como resultado de la aplicación de un régimen que será similar.  Panamá es Miembro
de la OMC desde hace más de un año y le preocupa que uno de los mayores logros del sistema
multilateral de comercio, a saber, un sistema de solución de diferencias rápido y efectivo, sea puesto
en cuestión por la actitud intransigente de un Miembro importante.  Pide a la CE que responda a laspreocupaciones denunciadas por Panamá, junto con los demás países reclamantes, y reconozca la
necesidad de entablar sin más demora un diálogo destinado a aplicar un régimen de importación de
bananos auténticamente compatible con la OMC y que contribuya a reforzar, más que a debilitar, a
la OMC y, por consiguiente, la libertad de comercio entre las naciones.
El representante del Japón dice que el mecanismo de solución de diferencias no permite que,
si una parte reclamante considera que una parte demandada no ha aplicado las recomendaciones
del OSD, adopte medidas unilaterales de retorsión.  En la presente reunión, los Estados Unidos han
indicado que considerarán la posibilidad de una solución compatible con la OMC a este problema.
El Japón desea alentar a los Estados Unidos a que lo hagan.  En su opinión, el párrafo 5 del artículo 21
del ESD ofrece a los Miembros las orientaciones necesarias al caso.
El representante de Australia dice que este caso plantea algunas cuestiones sistémicas y de
procedimiento importantes.  Recuerda que todos los Miembros están comprometidos con el sistema
multilateral de solución de diferencias.  El ESD ha sido hasta el momento uno de los éxitos de
la Ronda Uruguay, pero es necesario asegurarse de que no sucumbirá en el proceso de aplicación.
Australia insta a los Miembros a que mantengan su compromiso con el artículo 23 del ESD, coninclusión del respeto a las disposiciones de los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23, que
en su encabezamiento hace referencia al "Fortalecimiento del sistema multilateral".  El ESD
constituye el marco para resolver diferencias entre los Miembros sobre la aplicación, aunque es
evidente que existen diferencias de interpretación sobre el procedimiento concreto a seguir.  Debido al
hecho de que hay puntos de procedimiento importantes que tienen consecuencias en elfuncionamiento del ESD, sugiere que quizá sea útil mantener un debate estructural en el OSD para
aclarar las ideas sobre estas cuestiones, que deben considerarse en el contexto del examen del ESD.
El representante de Jamaica dice que el OSD tiene ante sí el tercer informe de la CE y que
antes del 1º de enero de 1999 los Miembros tienen que asegurarse de que la Comunidad ha cumplido
las recomendaciones del OSD.  Como se indica en el informe de situación, la Comisión de la CE
adoptará un segundo reglamento para la administración del régimen de importación.Desgraciadamente, las negociaciones entabladas por la Comunidad para distribuir el contingente
arancelario no han permitido llegar a un acuerdo.  La Comunidad, respondiendo a sus compromisos
internacionales, está obligada también a entablar consultas con los países exportadores de bananos
que son miembros del Convenio de Lomé.  Por consiguiente, el cumplimiento por parte de la CE de
sus compromisos internacionales no debe ser cons iderado sólo atendiendo a sus compromisos en el
marco de la OMC.  La Comunidad y los países ACP están obligados, al modificar las disposiciones
comerciales del Reglamento 404/93, a asegurarse de que estas medidas son compatibles con la OMC.
Jamaica desea que se dé a la CE la oportunidad de entablar consultas y completar estas
modificaciones de conformidad con las disposiciones del ESD. Su país, como la CE, se ha visto
sorprendido por el proyecto de legislación preparado por los miembros del Congreso, que contiene unerror de hecho.  Jamaica se siente también preocupada por el contenido de la carta de la
Administración de los Estados Unidos en la que se hace referencia a las medidas de retorsión que
podría adoptar una de las partes.  Por consiguiente, Jamaica se siente satisfecha de que se haya
retirado ese proyecto de ley.  Los Estados Unidos, de acuerdo con sus declaraciones, han iniciado un
procedimiento interno, pero cualquier suspensión de concesiones por un Miembro ha de serautorizada por el OSD.  Por tanto, si después de l 1º de enero de 1999 se mantuviera todavía alguna
insatisfacción, podría examinarse entonces la naturaleza y el alcance de las concesiones, teniendo en
cuenta que la parte en cuestión no tiene interés en la exportación de bananos, sino sólo un interés
sistémico.  La cuestión de la reconvocatoria del Grupo Especial original no es sencilla y no puede ser
resuelta exclusivamente por la CE o por las partes reclamantes.  La interpretación del significado y elWT/DSB/M/49
Página 11
propósito del párrafo 5 del artículo 21 del ESD ha de ser realizada por el OSD.  Por tanto, Jamaica
manifiesta su satisfacción por el hecho de que no se haya insistido en seguir el camino antes
emprendido.  En noviembre, la CE presentará su cuarto informe al OSD y espera que, mientras tanto,
las consultas que se están manteniendo en Bruselas, Ginebra y Wáshington permitan a las partes
avanzar en la respuesta a los legítimos intereses de los países en desarrollo que exportan bananos almercado de la CE así como a los intereses de los países exportadores de bananos protegidos por el
Convenio de Lomé, respecto de los cuales la Comunidad tiene compromisos y obligaciones
internacionales.
El representante de Cuba dice que su delegación está preocupada por el alcance de las
decisiones que puedan adoptarse con respecto a este caso.  Cuba está preocupada por las condiciones
económicas de los países del Caribe, pequeños y frágiles, que dependen de las exportaciones debananos al mercado de la CE.  Para proteger su subsistencia y unos niveles mínimos de vida, deben
mantenerse las preferencias ACP y los contingentes de exportación.  Su país espera que las
negociaciones o decisiones posteriores sobre este  asunto permitan mantener el trato especial y
diferenciado en favor de los países del Caribe y que la cuestión se resuelva de forma equitativa.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de la
declaración formulada por Jamaica con respecto al Convenio de Lomé.  Sin embargo, considera que
no es conveniente proseguir este debate en la reunión en curso.  Ya se ha dedicado a esta cuestión una
cantidad considerable de tiempo en el intento de encontrar una solución.  La Comunidad ha trabajado
y sigue trabajando con sus interlocutores comerciales.  El representante manifiesta que duda de que sehaya dedicado tanto tiempo en cualquier otra diferencia a debatir una propuesta de un Miembro
destinada a cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Tal ha sido el caso desde las muy
primeras etapas de esta diferencia, tras la adopción de los informes del Grupo Especial y el Organo de
Apelación.  La Comunidad seguirá este proceso y espera que todavía sea posible llegar a un
entendimiento mutuamente satisfactorio y a un acuerdo sobre la forma en que propone cumplir susobligaciones en el marco de la OMC.  Desea también que conste en acta que su delegación no puede
aceptar que otra delegación haga referencia al "total incumplimiento por la CE de sus obligaciones en
el marco de la OMC".  Considera que debe retirarse esa declaración.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre este asunto en su siguiente
reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas (WT/DS88/3)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón
(WT/DS95/3)
El Presidente propone que se examinen al mismo tiempo ambos subpuntos.  Recuerda que
el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 22 de septiembre y acordó volver a
examinarlo.  En primer lugar, señala a la atención de los presentes la comunicación de las
Comunidades Europeas distribuida  con la signatura WT/DS88/3.
El representante de las Comunidades Europe as dice que no se ha producido ningún cambio
desde la reunión anterior del OSD.  Por consiguiente, su delegación solicita por segunda vez el
establecimiento de un grupo especial de conformidad con las disposiciones del ESD y del Acuerdo
sobre Contratación Pública (ACP) que examine la compatibilidad de la Ley de Massachusetts de junio
de 1996 con el ACP.WT/DSB/M/49
Página 12
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón distribuida con
la signatura WT/DS95/3.
El representante del Japón dice que no desea reiterar las observaciones formuladas por su
delegación en la anterior reunión del OSD.  Sólo desea señalar que el Japón considera que la medida
en cuestión es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del ACP.
El 22 de julio, el 2 de octubre y el 17 de diciembre de 1997, el Japón y los Estados Unidos
mantuvieron consultas sobre este asunto.  Sin embargo, estas consultas no han resuelto la diferencia.
Por consiguiente, su país solicita, por segunda vez, el establecimiento de un grupo especial.
La representante de los Estados Unidos manifiesta el pesar y la decepción de su país por el
hecho de que la CE y el Japón hayan reiterado su solicitud de establecimiento de un grupo especial,
dado el gran interés de las tres partes en mejorar la situación de los derechos humanos en Myanmar.
Los Estados Unidos siguen preocupados por las grandes violaciones de los derechos humanos
cometidas por el régimen de Myanmar, que han merecido la condena internacional.  Su delegación no
está de acuerdo con la declaración de la CE de  que no se ha producido ningún acontecimiento nuevo.
Señala que el 17 de septiembre de 1998, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que sepedía a la CE que impusiera sanciones económicas que pusieran término a todas las operaciones
comerciales, de turismo y de inversión en Myanmar y que ejerciera nuevas presiones sobre el
régimen.  En la resolución se criticaba también "la decisión de la Comisión de insistir en el
establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias en el marco de la OMC que examine
la legislación del Estado de Massachusetts de los Estados Unidos".
Además, recientemente la Federación Inte rnacional de Organizaciones Sindicales de
Trabajadores de la Química, Energía e Industrias Diversas, que representa a más de 20 millones de
trabajadores de la CE, ha pedido a Sir Leon Brittan que "corte todas las relaciones comerciales con
Birmania hasta que se restaure la democracia".  La Unión ha señalado también que "la opinión públicamundial considerará que el mantenimiento por la CE del caso planteado por la Comisión ante la OMC
implica el apoyo de la UE a una de las dictaduras militares más brutales y corruptas del mundo".
Resulta desafortunado que la CE haya decidido ignorar las solicitudes del Parlamento Europeo y de
uno de los sindicatos más amplios de la CE y haya seguido insistiendo en esta diferencia.
Su Gobierno, con asistencia de los funcionarios de Massachusetts y en consulta con ellos proseguirá
sus esfuerzos para llegar a una solución mutuamente satisfactoria con la CE y el Japón, sin perjuicio
de los derechos que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  LosEstados Unidos están dispuestos a defender esta medida ante un grupo especial, en caso de que
se establezca.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un único grupo especial de
conformidad con el artículo 9 del ESD y con el mandato previsto en el párrafo 4 del artículo XXII
del ACP.
El representante del Japón dice que su delegación entiende que, aunque se haya establecido
un grupo especial único, el Japón desea reservarse de sus derechos como tercero con respecto a la
reclamación presentada por la Comunidad.
El representante de Filipinas dice que quisiera que se aclarara si los Miembros que no son
partes en el ACP pueden, si lo desean, participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, como esta diferencia afecta a un
Acuerdo Plurilateral, se aplicarán en este caso también las normas y procedimientos adicionales de
solución de diferencias previstas en ese Acuerdo.  Eso significa que sólo los miembros del ACP
pueden intervenir y participar en la adopción de decisiones sobre el asunto.  A continuación enumera
los miembros del ACP:  la CE, los Estados Unidos, el Japón, el Canadá, Suiza, Noruega, Israel, Corea
del Sur, Singapur, los Países Bajos en nombre de Aruba y Hong Kong, China.WT/DSB/M/49
Página 13
El representante de Cuba pide que la División de Asuntos Jurídicos emita una opinión sobre
la participación de terceros en esta diferencia.  Se trata de un asunto sistémico que tiene consecuencias
para la Organización.  Su delegación cree que esta diferencia no debe limitarse a los miembros
del ACP.
La representante de Colombia dice que su delegación no desea hacer reserva de sus derechos
como tercero con respecto a este asunto.  Sin embargo, la cuestión planteada por Filipinas es
importante.  No está segura de si todas las alegaciones que contiene la solicitud de la CE de
establecimiento de un grupo especial remiten sólo al ACP y no afectan también al GATT.  Debe
tenerse en cuenta este hecho cuando se responda a Filipinas.
El Presidente señala a la atención de los presentes el párrafo 1 del artículo 2 del ESD, que
dice lo siguiente:  "Con respecto a las diferencias que se planteen en el marco de un acuerdo abarcado
que sea uno de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales, se entenderá que el término "Miembro"
utilizado en el presente texto se refiere únicamente a los Miembros que sean partes en el Acuerdo
Comercial Plurilateral correspondiente.  Cuando el OSD administre las disposiciones sobre soluciónde diferencias de un Acuerdo Comercial Plurilateral, sólo podrán participar en las decisiones o
medidas que adopte el OSD con respecto a la diferencia planteada los Miembros que sean partes en
dicho Acuerdo".
La representante de Filipinas dice que su delegación tiene algunas reservas con respecto a esa
interpretación, ya que cualquier decisión sobre el asunto tendrá un efecto sobre los miembros del OSD
que no son partes en el ACP.
El representante de Cuba dice que también tiene reservas con respecto a la interpretación
hecha por el Presidente.  Su país tiene un interés sistémico en el asunto y desea que esta cuestión se
examine en detalle.
El Presidente indica que su declaración no contiene una interpretación del ESD sino que se
limita a recordar las disposiciones pertinentes del párrafo 1 del artículo 2 del ESD.
El representante de México dice que su delegación tenía inicialmente el propósito de
reservarse su posición sobre este asunto, pero que tras la aclaración del Presidente ya no es necesario.
El representante de Hong Kong, China dice que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2
del ESD son claras y que, por consiguiente, no debe plantearse ningún desacuerdo con respecto a su
correcta interpretación.  Añade que también es claro el párrafo 3 del artículo II del Acuerdo sobre
la OMC en lo que respecta a los derechos y obligaciones en el marco del ACP.
El representante de la Argentina dice que el asunto está ya suficientemente claro y que, por
consiguiente, no es necesario proseguir el debate.
El OSD toma nota de las declaraciones.
3. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa procedente de los Estados Unidos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS132/2)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
lleva la signatura WT/DS132/2.WT/DSB/M/49
Página 14
La representante de los Estados Unidos dice que su país se esfuerza desde hace varios meses
con México por resolver las preocupaciones que todavía siguen suscitando las medidas antidumping
aplicadas por México al jarabe de maíz con alta concentración de fructosa.  No obstante, no se ha
encontrado una solución satisfactoria.  Por consiguiente, los exportadores estadounidenses de este
producto siguen encontrándose con unos obstáculos injustificados en México.  Los Estados Unidosopinan que las medidas antidumping aplicadas por México al jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa son incompatibles en algunos aspectos importantes con las obligaciones dimanantes del
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994.  En el anuncio de la iniciación de una
investigación antidumping no se ofrece una información adecuada y las pruebas aportadas en la
solicitud de la investigación antidumping no bastan para justificar la iniciación de dicha investigación.
Las medidas antidumping provisionales adoptadas por México y su determinación definitiva no
cumplen los requisitos del Acuerdo.  Además, se ha negado a los exportadores estadounidenses laposibilidad de defender totalmente sus intereses.  Habida cuenta de que México no ha adoptado
ninguna medida para responder a las preocupaciones de Estados Unidos al respecto, su delegación
solicita el establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos siguen interesados en resolver
esta cuestión a través de negociaciones bilaterales con México y su solicitud de establecimiento de un
grupo especial no impedirá llegar a ese resultado.
El representante de México dice que su delegación ha tomado nota de la declaración de los
Estados Unidos.  Este asunto, planteado por primera vez ante el OSD, hace referencia a la cuestión de
si las medidas aplicadas por México son compatibles con las disposiciones pertinentes de la OMC.
México ha debatido previamente este asunto con los Estados Unidos y no comparte las opinionesexpuestas en la solicitud estadounidense de establecimiento de un grupo especial o en la declaración
que ha formulado en la presente reunión.  No desea entrar en un debate sobre el asunto sino que
quiere limitar su declaración a los siguientes puntos:  i) México está convencido de que la
investigación antidumping se llevó a cabo de conformidad con sus derechos y obligaciones en el
marco de la OMC, y en particular del Acuerdo Antidumping;  ii) México está examinando la solicitudestadounidense de establecimiento de un grupo especial que figura en el documento WT/DS132/2;  y
iii) puesto que no ha finalizado todavía el examen del asunto, su delegación no puede aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar el asunto.
4. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que
contienen amianto
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá
(WT/DS135/3)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que lleva la
signatura WT/DS135/3.
El representante del Canadá dice que el 28 de mayo de 1998 su país pidió entablar consultas
con la CE sobre las medidas adoptadas por Francia para prohibir el amianto y los productos que
contienen amianto.  La solicitud se distribuyó a los Miembros el 3 de junio de 1998.  En las consultas
celebradas el 8 de julio, el Canadá preguntó cuáles eran los motivos para prohibir el amianto y los
productos que contienen amianto e intentó convencer a la CE de que la prohibición francesa era
injustificable.  El Canadá y la CE han acordado celebrar una segunda ronda de consultas.  Sin
embargo, no ha sido posible llegar a un acuerdo sobre la posible fecha.  El Canadá señala con pesarque no ha sido posible llegar a una solución que tenga en cuenta sus intereses.  Además, no hay
indicios de que la celebración de nuevas consultas permitirá a las partes llegar a una solución
satisfactoria.  Por consiguiente, el Canadá solicita, de conformidad con las disposiciones del ESD,
el establecimiento de un grupo especial con un mandato uniforme para que examine las
medidas francesas.WT/DSB/M/49
Página 15
El representante de las Comunidades Europeas dice que a finales de 1996 Francia prohibió la
producción, venta, utilización o importación de amianto y productos que contienen amianto, con
algunas excepciones limitadas.  Se ha demostrado científicamente que las fibras de amianto causan
cáncer.  En Francia, unas 2.000 personas mueren anualmente a causa de cánceres derivados delamianto.  La información científica disponible demuestra que existen productos más seguros que
pueden ser utilizados en lugar del amianto.  Además de Francia, otros siete Estados miembros de
la CE han prohibido el amianto con algunas excepciones.  Las medidas francesas no son
discriminatorias.  En opinión de la CE, las medidas están plenamente justificadas por motivos de
salud pública y están en total conformidad con las disposiciones de la OMC.  En las consultas, la
Comunidad ha intentado convencer al Canadá de que las medidas están perfectamente justificadas.
Desgraciadamente, el Canadá ha interrumpido prematuramente las consultas, justo cuando la CEhabía empezado a facilitar información, en particular los últimos datos científicos que podían
justificar las medidas.  Es ésta la primera vez que el OSD considera esta solicitud y, en la etapa actual,
la Comunidad no está en condiciones de aceptar el establecimiento del grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar este asunto.
5. República Eslovaca - Medida que afecta a los derechos de importación aplicados al trigo
procedente de Hungría
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Hungría
(WT/DS143/2)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Hungría que lleva la
signatura WT/DS143/2.
El representante de Hungría dice que a partir del 10 de septiembre de 1998 el trigo procedente
de Hungría -SA 1001.1000, 1001.90- y exportado a la República Eslovaca está sometido a un
aumento de los derechos aplicados, que se elevan a 2.540 coronas eslovacas por tonelada, lo que
representa aproximadamente 70 dólares EE.UU. o un 70 por ciento ad valorem .  Los tipos
consolidados para las líneas arancelarias antes citadas se situaban entre el 4,4 y el 27 por ciento.  El
aumento de los tipos arancelarios, que los sitúa por encima de los tipos consolidados, sólo se aplica al
trigo húngaro y es incompatible con las obligaciones que corresponden a la República Eslovaca deconformidad con los artículos I y II del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  La medida equivale a una prohibición de facto  de las importaciones y se ha traducido en
unas graves pérdidas para los subsectores agrícolas más importantes de Hungría, que dependen mucho
de las exportaciones.
El 18 de septiembre de 1998, Hungría pidió la  celebración de consultas urgentes con la
República Eslovaca de conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  Las consultas se
celebraron el 28 de septiembre de 1998 en Budapest.  En ellas, la República Eslovaca se comprometió
a ajustar su medida en breve plazo para ponerla en conformidad con sus obligaciones en el marco de
la OMC, lo que fue confirmado por el representante de Eslovaquia en una reunión del Comité deAgricultura.  Posteriormente, se ha informado a Hungría de que, a pesar de las garantías oficiales,
el Gobierno eslovaco ha modificado su pos ición y ha decidido mantener la medida.
La República Eslovaca, mediante carta de 20 de octubre, ha informado a Hungría de que la
medida será retirada el 2 de noviembre de 1998.  Hungría acoge con satisfacción esta decisión perodesea asegurarse de que ha entendido bien.  Por consiguiente, pide a la delegación eslovaca que
confirme que a partir del 2 de noviembre de 1998 los derechos de importación aplicados a las
exportaciones húngaras de trigo tendrán unos tipos no superiores a los tipos consolidados pertinentes.
De ser así, Hungría está dispuesta a retirar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.WT/DSB/M/49
Página 16
La representante de la República Eslovaca dice que su delegación toma nota de las
declaraciones de Hungría.  Añade que en 1998 las autoridades de su país registraron un aumento
sustancial de las importaciones de trigo en la República Eslovaca, en particular de trigo procedente deHungría debido a que su cosecha de trigo había sido muy buena.  Las importaciones alcanzaroncantidades tan grandes y se realizaron en condiciones tales que constituían una amenaza de dañograve a los productores nacionales.  Por consiguiente, las autoridades de su país decidieron resolverbilateralmente la cuestión de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Centroeuropeo deLibre Comercio (ACELC).  El 10 de septiemb re el Ministro de Economía, mediante la
decisión Nº 9049/1998, decidió imponer medidas de salvaguardia a las importaciones de trigoprocedentes de Hungría de conformidad con el artí culo 14 del ACELC.  El 14 de septiembre de 1998,
Hungría negó la compatibilidad de estas medidas con las disposiciones del artículo 14 del ACELC ypidió que se retiraran inmediatamente las medidas.  A pesar de que las autoridades eslovacas estabandispuestas a debatir la cuestión, el 18 de septiembre Hungría decidió someter el asunto a la OMC ypidió la celebración de consultas urgentes de conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.Las consultas se celebraron en Budapest el 28 de septiembre.  La República Eslovaca prometiómodificar la medida.  Sin embargo, el resultado de las consultas estaba sometido a la aprobación delGobierno eslovaco y posteriormente se debatió el asunto en una reunión celebrada el 13 de octubre.El Ministro de Economía ha recibo instrucciones de retirar la medida a partir del 2 de noviembre de1998, de conformidad con los procedimientos legales internos.
La representante desea confirmar en la presente reunión que la medida será retirada el 2 de
noviembre de conformidad con la decisión del Mi nistro de Economía, Nº 1/S/1998 de 15 de octubre
de 1998.  Por consiguiente, a partir del 2 de noviembre habrán desaparecido las razones en las que sebasa la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Hungría.  En aras de latransparencia señala a la atención de los presentes el hecho de que todavía subsisten los problemasque dieron lugar a la adopción de la medida y que éstos amenazan con causar un daño grave a losproductores nacionales.  Por consiguiente, la República Eslovaca está considerando cuidadosamentelos posibles remedios de esta situación de conformidad con las disposiciones de la OMC.
El representante de Hungría dice que su delegación toma nota de que la declaración
formulada por la República Eslovaca no excluye la posibilidad de que se mantenga la medida,
modificando su fundamento jurídico.  Subraya el hecho de que, después de la reunión del Gobierno
eslovaco de 13 de octubre, se hizo referencia a una decisión de reintroducir la misma medida a títulode medida de salvaguardia erga omnes  por un plazo de 200 días.  De adoptarse tal medida, Hungría se
considerará afectada por el intento de establecer retroactivamente la justificación jurídica de la medidapara evitar su examen por un grupo especial, o retrasarlo.  Su país está también preocupado por elhecho de que se utilice el Acuerdo sobre Salvaguardias para legitimar ex post  el aumento arbitrario de
los tipos arancelarios por encima de los consolidados.  Además, la medida prevista será incompatible,entre otras cosas, con el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Dicho artículo establece quesólo podrán aplicarse medidas de salvaguardia si las importaciones han aumentado en términosabsolutos o en relación con la producción nacional.  Según las estadísticas disponibles, ninguna deestas dos condiciones se cumple en el presente caso.  Aunque se altere su fundamento jurídico y suámbito, la medida, según se indica en la solicitud de Hungría, sigue siendo esencialmente la misma.Hungría confía en que un grupo especial estará en condiciones de abordar adecuadamente lascuestiones sistémicas que plantea el presente caso.  En vista de lo antedicho, Hungría solicita que seestablezca un grupo especial de conformidad con el párrafo 9 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD ycon el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, con el mandato uniforme que estableceel artículo 7 del ESD, para que examine la compatibilidad de la medida con las disposiciones dela OMC.  Teniendo en cuenta que esta medida es incompatible con las obligaciones másfundamentales de la OMC y que a causa de ella los agricultores y exportadores sufren graves pérdidaseconómicas y comerciales, y teniendo en cuenta el carácter estacional de la medida y la graveamenaza de que vuelva a recurrirse a ella y prolifere su aplicación, Hungría desea acogerse a lasdisposiciones del párrafo 9 del artículo 4 del ESD y espera que el grupo especial acelerará susactuaciones al máximo, de conformidad con las disposiciones de dicho artículo.WT/DSB/M/49
Página 17
La representante de la República Eslovaca dice que su delegación no está en condiciones de
aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto.
6. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura:  reclamación de las Comunidades Europeas y desus Estados miembros
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está obligado a
someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones o resoluciones adoptadas para asegurar la
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado informará al OSD, en un plazo de 30 díascontados a partir de la fecha de la adopción del informe del grupo especial o del Organo de Apelación,de su propósito en cuanto a la aplicación de la s recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda
que el 22 de septiembre aprobó el OSD el informe del Grupo Especial sobre este asunto.
El representante de la India recuerda que en la reunión del OSD del 22 de septiembre hizo una
declaración detallada sobre las opiniones de su país con respecto al informe del Grupo Especial.  En
esa reunión señaló que la diferencia de opiniones de la CE y la India con respecto a los párrafos 8 a)y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC se basaba en algunas sutilezas jurídicas.  En lareunión subrayó el hecho de que la diferencia no se debía a la resistencia por parte de la India aaceptar sus obligaciones sino a la diferencia de opinión entre las dos partes con respecto a la manerade cumplir las obligaciones dimanantes del párrafo 8 a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPICy el momento de cumplir la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 70 de dicho Acuerdo.El Grupo Especial se había limitado a interpretar las obligaciones dimanantes de los párrafos 8 a) y 9del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC de manera particular.  De conformidad con el párrafo 3
del artículo 21 del ESD, la India está obligada a informar al OSD de su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, desea indicar que laIndia tiene el propósito de cumplir las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC conrespecto a este asunto.  Para cumplir las recomendaciones del OSD, la India necesitará un plazoprudencial.  Su país iniciará consultas bilaterales con la CE a fin de convenir un plazo para laaplicación de las recomendaciones que sea aceptable por ambas partes.  Su delegación informaráal OSD sobre los resultados de estas consultas.
El Presidente dice que, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, debe
indicarse al OSD un plazo fijado de común acuerdo por las partes en la diferencia dentro de
los 45 días siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones.
El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por la India con
respecto a su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
7. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas
a) Plazo prudencial
El representante de las Comunidades Europeas, haciendo uso de la palabra dentro del punto
"Otros asuntos", informa al OSD de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD,
la CE y el Brasil han llegado a un acuerdo común sobre el plazo prudencial para el cumplimiento delas recomendaciones del OSD sobre este asunto, plazo que terminará el 31 de marzo de 1999.  Enbreve se distribuirá una comunicación con esta información.WT/DSB/M/49
Página 18
El representante del Brasil dice que su delegación desea confirmar el acuerdo logrado con
la CE sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD sobre este caso.
El OSD toma nota de las declaraciones.
8. República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación aplicados al trigo
procedente de Hungría
a) Declaración de Hungría
El representante de Hungría, haciendo uso de la palabra dentro del punto "Otros asuntos",
dice que uno de los motivos principales para recurrir a las disposiciones de urgencia del ESD en
relación con la medida impuesta por la República Eslovaca (punto 5 del orden del día) era lanecesidad de actuar rápidamente debido a la amenaza potencial de que proliferaran medidas similares.Desgraciadamente, el 9 de octubre de 1998 la República Checa ha aplicado a las importaciones unasmedidas similares a las aplicadas por la República Eslovaca.  No desea reiterar en la presente reuniónlos argumentos ya expuestos sobre las consecuencias jurídicas de la medida en cuestión.  Sólo deseainformar al OSD de que el 13 de octubre Hungría pidió la celebración de consultas urgentes con laRepública Checa, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  Las consultas tuvieronlugar el 20 de octubre en Budapest.  Teniendo en cuenta estas consultas, Hungría espera que en brevese encontrará una solución mutuamente satisfactoria y que no será ya necesario proseguir este asuntoen el OSD.
El representante de la República Checa dice que su delegación ha tomado nota de la
declaración de Hungría.  Hungría solicitó el 13 de octubre de 1998 la celebración de consultas
urgentes en relación con una medida provisional de salvaguardia impuesta por la República Checa alas importaciones de trigo procedentes de Hungría.  Desea confirmar que la República Checa, en surespuesta a la solicitud de Hungría, manifestó estar dispuesta a iniciar consultas y subrayó que lasautoridades checas, al imponer la medida, ejercieron el derecho que les atribuía un acuerdo bilateral,
que ofrecía una justificación jurídica para esta medida.  Además, las autoridades checas han señalado
que su disposición a mantener consultas con mucha rapidez no se debe interpretar como unaaceptación de las disposiciones de urgencia del ESD en el presente caso.  Añade que su país noconsidera conveniente establecer relaciones entre esta medida concreta y la medida adoptada por otroMiembro.  Ha sido informado de que se están manteniendo consultas bilaterales y cree que haymuchas posibilidades de llegar a un resultado satisfactorio.
El OSD toma nota de las declaraciones.
9. Próxima reunión del OSD
El Presidente, haciendo uso de la palabra dentro del punto "Otros asuntos", dice que el
informe del Órgano de Apelación sobre el caso "Est ados Unidos - Prohibición de las importaciones de
determinados camarones y productos del camarón" ha sido distribuido el 12 de octubre con lasignatura WT/DS58/AB/R.  De conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, "los informes
del Organo de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en ladiferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Organo de Apelación enun plazo de 30 días contados a partir de su distribuci ón a los Miembros".  En el presente caso, el plazo
de 30 días expirará el 11 de noviembre.  Como está previsto que el OSD celebre su próxima reuniónordinaria el 25 de noviembre, tendrá que celebrar una reunión extraordinaria antes del 11 denoviembre, fecha del vencimiento del plazo.  Por tanto, propone que el OSD celebre esta reuniónextraordinaria el 6 de noviembre, a los efectos de la adopción del informe.  El 20 de octubre sedistribuyó otro informe del Organo de Apelación, el referente al caso "Australia - Medidas queafectan a la importación de salmón", con la signatura WT/DS18/AB/R, y si las partes interesadas notienen objeciones el OSD podría también adoptar este informe en la reunión del 6 de noviembre.WT/DSB/M/49
Página 19
Recuerda que la práctica actual es limitar el orden del día de las reuniones extraordinarias a los
asuntos que obligan a la convocatoria de esa reunión extraordinaria, sin incluir puntos que puedan serabordados en reuniones ordinarias del OSD.  Esta práctica ha ayudado a evitar que se recargue elorden del día de las reuniones extraordinarias y se desorganice el trabajo del OSD al incluirse puntosinesperados en el orden del día de las reuniones extraordinarias.  Se espera que se mantenga estapráctica.
El OSD toma nota de esta declaración.
__________