RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/165 
30 de marzo de 2004  
 
(04-1432) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de febrero y 19 de marzo de 2004  
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
los días 17 de febrero y 19 de marzo de 2004  
 
Presidenta en funciones:  Sra. Mary Whelan (Irlanda) 
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón) 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1 916:  Informe de situación presentado  
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......2  
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................3  
c) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Ja pón:  Informe de situación presentado  
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......4  
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas:  Info rme de situación presentado por Chile.........................5  
e) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Informe de situación presentado  
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
2. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero")...........................................................................7  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las  Comunidades Europeas........................................................................................................... ....7
 
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de  
embarcaciones comerciales ...................................................................................................... 8 
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Corea...................................8  
4. Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determ inada madera blanda procedente  
del Canadá..................................................................................................................... ..........10  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ............................................10  
5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamental es que pueden ser integrantes de  
grupos especiales ............................................................................................................. .......13  
6. México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos ..........................................13  
a) Declaración de México .......................................................................................................... ...13 
7. Elección del Presidente........................................................................................................ ...13 WT/DSB/M/165 
Página 2  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  In forme de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS136/14/Add.23 - WT/DS162/17/Add.23) 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.16) 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.16) 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medid as de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.4) 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.1 - WT/DS234/24/Add.1) 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencia l de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados 
Unidos (WT/DS136/14/Add.23 - WT/DS162/17/Add.23) 
2. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.23 - 
WT/DS162/17/Add.23, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de  los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un nuevo informe de 
situación acerca de estas diferencias el 5 de febrer o de 2004, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  Como se señala en el informe,  se encuentran pendientes de resolución proyectos 
de ley presentados tanto en el Senado como en la  Cámara de Representantes de los Estados Unidos 
por los que se derogaría la Ley Antidumping de 1916.  El 29 de enero de 2004, el Comité de Asuntos 
Judiciales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos dio trasla do de forma favorable al 
texto legislativo H.R. 1073, por el que se derogaría la Le y de 1916.  La Administración de los Estados 
Unidos sigue trabajando en colaboración con el Congr eso para lograr nuevos progresos en la solución 
de estas diferencias con las CE y el Japón. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE toman nota de que el Comité 
de Asuntos Judiciales ha sometido a votación un proyecto de ley que derogaría la Ley Antidumping 
de 1916.  Las CE tienen la firme esperanza de que ello demuestre una renovada  determinación de los 
Estados Unidos de respetar sus obligaciones internac ionales.  Sin embargo, esperan que los Estados 
Unidos informen al OSD acerca de qué otras medid as adoptarán para garantizar que no haya más 
dilación en la aplicación de la resolución de la OMC.  Además, las CE observan que el proyecto de ley presentado a la Cámara no pondrá fin a los procedimientos judiciales pendientes.  Las CE recuerdan a los Estados Unidos y al OSD que aceptar on la prórroga del plazo inicial para la aplicación 
y posteriormente la suspensión del procedimiento de arbitraje en el entendimiento expreso de que el 
proyecto de ley de derogación también pondría  fin a los procedimientos en curso.  WT/DSB/M/165 
 Página 3 
 
 
5. La representante del Japón  dice que el dilatado período de incumplimiento por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas actuaciones constituye una enorme 
preocupación no sólo para el Japón, sino también pa ra el sistema de solución de diferencias de la 
OMC.  El Japón solicita que los Estados Unidos no pierdan más tiempo en cumplir sus obligaciones 
de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Si  bien toma nota de que el Comité de Asuntos 
Judiciales de la Cámara dio traslado al texto legisl ativo H.R. 1073, el Japón señala con gran pesar que 
este proyecto de ley específico carece de efecto retroactivo.  Recuerda que el Japón ha solicitado que los textos legislativos de derogación de la Ley de 1916 tengan el debido efect o retroactivo para poner 
fin a los procedimientos pendientes.  Las empresas japonesas afectadas todavía sufren un daño importante, incluidas considerables costas judiciales,  debido a los procedimientos planteados contra 
ellas con arreglo a la Ley de 1916.  Los Estados Unidos deben esforzarse más por asegurar de que se 
promulguen los proyectos de ley de derogación y se ponga fin a los procedimientos en curso cuanto 
antes durante el segundo período de sesiones de la 108ª legislatura del Congreso.  El Japón solicita 
encarecidamente que los Estados Unidos presenten informes más pormenorizados al OSD sobre la 
situación de todos los proyectos de ley pendientes en el Congreso y sobre sus planes concretos para 
garantizar su promulgación con el debido efecto re troactivo.  El Japón todavía no ha adoptado una 
decisión final acerca de la reactivación del arbitr aje previsto en el artículo 22 del ESD.  Desea 
recordar a los Estados Unidos su derecho de suspender concesiones u otras obligaciones. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.16) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.16, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Omnibus de 
Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 5 de febrero de 2004, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  La Administración de los Estados Unidos sigue trabajando con el Congreso estadounidense en 
relación con las medidas legislativas adecuadas que resolverían este asunto. 
9. El representante de las Comunidades Europeas  dice que hay actualmente dos proyectos de ley 
pendientes en la Cámara y en el Senado, respect ivamente, que, entre otras cosas, derogarían el 
artículo 211.  Estos proyectos de ley ofrecen una base  para resolver esta diferencia en beneficio de 
todos.  Por consiguiente, las CE confían en que la Administración estadounidense respaldará la 
derogación del artículo 211 como muestra del compro miso de los Estados Unidos con la protección 
eficaz y no discriminatoria de los de rechos de propiedad intelectual. 
10. La representante de Cuba  dice que desde el 2 de febrero de 2002, fecha en que el OSD adoptó 
las conclusiones y recomendaciones del Órgano de Apelación relativas al artículo 211, los Estados 
Unidos han continuado presentando informes de situ ación que no reflejan avances en las consultas 
que sostienen la Administración y el Congreso estadounidenses con miras a cumplir tales recomendaciones.  El 5 de abril de 2002, los Estados Unidos y las CE informaron por escrito al OSD de que habían acordado un plazo prudencial para  la aplicación de las recomendaciones del OSD en 
este asunto.  A este efecto, acordaron que en ningún caso el plazo de aplicación debía exceder el 3 de 
enero de 2003.  El 7 de enero de 2003, se dio a conocer un nuevo acuerdo adoptado entre ambos 
Miembros donde se prorrogó el plazo prudencial h asta el 30 de junio de 2003 y, en esa fecha, 
nuevamente ambos Miembros acordaron prorrogar el  plazo de aplicación hasta el 31 de diciembre 
de 2003.  Finalmente, el 24 de diciembre de 2003, las CE y los Estados Unidos acordaron por tercera 
vez prorrogar el plazo de aplicación hasta el 31 de diciembre de 2004.  Han transcurrido más de WT/DSB/M/165 
Página 4  
 
dos años y todavía hoy los Estados  Unidos no han dado cumplimiento a las decisiones del OSD.  Pero 
este no es un caso aislado.  En este contexto, la or adora observa que en esta reunión están sometidas a 
consideración del OSD otras tres diferencias respecto de las que está pendiente el cumplimiento por los Estados Unidos, con informes de situación que no dicen nada en cuanto a una pronta solución.  
Esto pone en tela de juicio la credibilidad con respecto a los compromisos asumidos por los Estados 
Unidos en la OMC y la credibilidad de la propia Organización.  Cuba cree que todo parece indicar que 
estas sucesivas prórrogas constituyen una ma niobra dirigida no sólo a despojar a Havana Club 
Holding  de sus legítimos derechos sobre la marca Havana Club , sino también a impedir que la 
empresa cubana Cubaexport continúe  ostentando la titularidad de la misma en los Estados Unidos.  La 
oradora señala, una vez más, que la razón de fond o del arbitrario, solapado y anticubano artículo 211 
es la manifiesta intención de privilegiar los inte reses comerciales y políticos de la empresa Bacardi.  
Las autoridades cubanas han apreciado la evolución de este proceso, partiendo de que es un principio 
de la OMC la pronta solución de las diferencias en  las que un Miembro consid ere que sus derechos o 
ventajas se hallan anulados o menoscabados.  Consec uentemente con ello, observan con preocupación 
las escasas e inefectivas, por no d ecir nulas, diligencias emprendidas para dar cumplida satisfacción a 
los compromisos contraídos.  La oradora pregunta cuánto tiempo más hay que esperar para que los 
Estados Unidos cumplan las decisiones del OSD y deroguen el artículo 211, cuya incompatibilidad 
con la OMC y con su propia legisl ación marcaria ha sido demostrada.  Cuba solicita una vez más a los 
Estados Unidos que pongan fin a este interminable pr oceso de consultas entre la Administración y el 
Congreso, y consecuentemente con el compromiso asumido en la OMC, deroguen finalmente el artículo 211. 
11. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.16) 
12. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.16, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
13. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 5 de febrero de 2004, de  conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  La Administración de los Estados Unidos sigue trabajando con el Congreso estadounidense 
para abordar las recomendaciones y resoluciones del OSD que no se abordaron hasta el 23 de noviembre de 2002. 
14. La representante del Japón
 dice que su país lamenta profundamente que los Estados Unidos 
no hayan podido cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de la conclusión del 
primer período de sesiones de la 108ª legislatura del Congreso en diciembre de 2003.  Los Estados 
Unidos deben proceder cuanto antes a la plena aplicación de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  A tal efecto, el Japón solicita encarecidamente que, con el respaldo de la Administración de los Estados Unidos, se presente al Congreso una modificaci ón específica de la legislación para su examen 
y aprobación durante el segundo período de sesiones de la 108ª legislatura del Congreso. 
15. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/165 
 Página 5 
 
 
d) Chile - Sistema de bandas de precios y medi das de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas:  Informe de situaci ón presentado por Chile (WT/DS207/15/Add.4) 
16. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS207/15/Add.4, que 
contiene el informe de situación presentado por Chile sobre los progreso s realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo al sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determ inados productos agrícolas. 
17. El representante de Chile  dice que, habiendo cumplido su país en forma y fondo las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la pre sente diferencia, su delegación no tiene más que 
agregar a lo ya indicado en el contexto de inform es anteriores, así como en la reunión del OSD del 
pasado 23 de enero de 2004.   
18. El representante de la Argentina  dice que, tal como ha manifestado Chile en su nuevo informe 
de situación, persiste la diferencia entre Chile y la  Argentina en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD en cuanto a la existencia de medi das destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, dado que la Argentina cons idera que Chile no ha puesto en conformidad la 
medida declarada incompatible con las normas de la  OMC en la presente diferencia.  En este sentido, 
el orador reitera que ambos países suscribieron el  24 de diciembre de 2003 un Entendimiento respecto 
de los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD en relación con esta diferencia.  
Dicho Entendimiento fue notificado al OSD y distribuido como documento WT/DS207/16.  Las 
partes en la diferencia están trabajando en todas l as opciones de procedimiento contempladas en dicho 
Entendimiento con el objetivo de resolver el desacuerdo existente. 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.1 - WT/DS234/24/Add.1) 
20. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.1 - 
WT/DS234/24/Add.1, que contiene el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
21. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación el 
5 de febrero de 2004, de conformida d con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Como se señala en el 
informe, el 19 de junio de 2003 se presentó al Sena do de los Estados Unidos un texto legislativo para 
poner la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC 
(S. 1299).  Además, al igual que el proyecto de presu puesto del año anterior, el 2 de febrero de 2004, 
la Administración de los Estados Unidos propuso una vez más la derogación de esta Ley en su 
proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de  2005.  La Administración de los Estados Unidos 
sigue trabajando con el Congreso para lograr nuevos  progresos en la solución de estas diferencias. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que durante más de tres años, los Estados 
Unidos han impuesto ilegalmente una doble san ción a las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas.  Las CE acogen con satisfacción el hecho de que el presupuesto del Presidente de los 
Estados Unidos solicita la derogación de la Enmien da Byrd.  Sin embargo, la misma propuesta se 
formuló en 2003 y no se adoptó absolutamente ninguna me dida en el Congreso de los Estados Unidos.  
Lo que es peor, un número considerable de pa rlamentarios estadounidenses se han opuesto a la 
aplicación de la resolución de la OMC y, por el contrario, han demandado la renegociación de las WT/DSB/M/165 
Página 6  
 
normas de la OMC.  Las CE esperan que la Admini stración de los Estados Unidos trabaje activamente 
con los líderes del Congreso para garantizar el pronto cumplimiento de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la  OMC.  Otra ronda de desembolsos ilegales en 
virtud de la Enmienda Byrd sería inaceptable.  Mientras tanto, las CE y otros correclamantes han 
procedido a ejercer los derechos que les corresponden en el marco de la OMC.  Sin embargo, las CE 
esperan que la pronta aplicación de la resolución de la OMC haga innecesaria la suspensión de 
concesiones respecto de los Estados Unidos. 
23. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y se manifiesta decepcionado por el  hecho de que los Estados Unidos no hayan 
avanzado en el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Como resultado del 
incumplimiento, el 26 de enero de 2004, el Cana dá y otros siete Miembros de la OMC se vieron 
obligados a solicitar autorización del OSD para adopt ar medidas de retorsión contra los Estados 
Unidos.  Tal como declaró con anterioridad su de legación, el Canadá no apoya las perturbaciones del 
comercio y nuevamente solicita que los Es tados Unidos deroguen la Enmienda Byrd. 
24. El representante de Chile  agradece a los Estados Unidos por  su segundo informe de situación 
así como por la declaración formulada en la presente  reunión.  Chile toma nota de que en el proyecto 
de presupuesto para el año fiscal 2005, los Estados Unidos han reiterado su propuesta de que la  
CDSOA sea derogada y que los derechos recolectad os a septiembre de 2003 sean los últimos en ser 
distribuidos a las empresas interesadas.  Chile esper a que con esta clara manifestación de intención, el 
Congreso tome acciones apropiadas para poner fin a esta Enmienda.  En tal sentido, Chile hace un 
llamado a la Administración de los Estados Unidos a que redoble sus esfuerzos con el Congreso para 
lograr dicha solución a la brevedad posible, evita ndo con ello que Chile deba adoptar las medidas 
cuya autorización ha solicitado al OSD. 
25. La representante del Japón  observa con gran frustración y decepción el segundo informe de 
situación presentado por los Estados Unidos en est as actuaciones.  El contenido del segundo informe 
es exactamente igual al del primero, lo que demuestra una falta total de progreso en la aplicación.  
Habida cuenta de la expiración de l plazo prudencial el 27 de diciem bre de 2003, el Japón no tiene otra 
alternativa que solicitar autorización del OSD para suspender concesiones y otras obligaciones.  El 
Japón confía en que los Árbitros c onstaten que la petición del Japón cumple plenamente los requisitos 
del artículo 22 del ESD.  El Japón aguarda con inte rés la pronta emisión del laudo por los Árbitros.  
Solicita encarecidamente a los Estados Unidos que  apliquen las recomendaciones y resoluciones del 
OSD cuanto antes mediante la derogación de la Enmienda Byrd. 
26. El representante de Corea  agradece el informe de situación de los Estados Unidos.  Corea 
desea que los Estados Unidos, mediante una cooperación eficaz entre su Administración y el Congreso, deroguen cuanto antes la medida.  Al i gual que los oradores que le han precedido, no puede 
aceptar nuevos desembolsos de conformidad con la  Enmienda Byrd en el transcurso de 2004. 
27. El representante de la India
 dice que, al igual que los ora dores que le han precedido, acoge 
con satisfacción la intención de lo s Estados Unidos de aplicar la s recomendaciones del OSD, que se 
demuestra con el hecho de que se haya incluido la  intención de derogar la Enmienda Byrd en el 
proyecto de presupuesto de 2005.  Al igual que lo s oradores que le han precedido, también solicita 
que los Estados Unidos deroguen rápidamente la  CDSOA, de forma que los Miembros que han 
iniciado los procedimientos de reto rsión no necesiten  seguir adelante. 
28. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/165 
 Página 7 
 
 
2. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS294/7) 
29. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas contenida en el documento WT/DS294/7. 
30. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de las CE se explican pormenor izadamente sus preocupaciones respecto a las 
metodologías de cálculo utilizadas por los Estados Unidos para establecer márgenes de dumping, y las infracciones de las normas de la OMC resultantes de ellas.  El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelaci ón en la diferencia CE - Ropa de cama.  En 
ellos se constataba que la metodología de las CE conocida desde entonces como "reducción a cero" es 
incompatible con las normas de la OMC.  Las CE dejaron de utilizar esa metodología, de conformidad 
con las recomendaciones del OSD.  Evidentemente,  las normas de la OMC tienen que aplicarse por 
igual a todos los Miembros.  El orador observa que , en muchos de los casos concretos enumerados en 
la solicitud de las CE, el margen de dumping habría sido de minimis  o aun negativo, si los Estados 
Unidos no hubieran utilizado la me todología de reducción a cero.  Se  ha impuesto a las exportaciones 
europeas la carga de derechos antidumping en caso s en que no debía haberse impuesto ni percibido 
derecho alguno.  Además, esos derechos financia n directamente productos competidores de los 
Estados Unidos como resultado de otra infracción de las obligaciones en el marco de la OMC por los Estados Unidos a saber, la Enmienda Byrd.  Se trat a de un volumen de comercio  de varios cientos de 
millones de dólares.  Algunos de los productos (acero laminado en caliente, barras de acero 
inoxidable, rodamientos de bolas) son artículos  de exportación importantes, y otros productos 
importantes resultarán inevitablemente afectados en el futuro si se permite que los Estados Unidos 
continúen utilizando la "reducción a cero".  Por lo  tanto, las CE solicitan que se establezca un grupo 
especial para examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de la legislación, metodologías y 
determinaciones específicas de los Estados Unidos  en un número considerable de investigaciones 
iniciales y exámenes administrativos como resultado del uso de la reducción a cero en la determinación del margen de dumping. 
31. El representante de los Estados Unidos
 dice que, por varios motivos, su país lamenta que las 
CE hayan decidido intensificar esta cuestión al solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Primero, de lo que se trata en esta diferencia es si es preciso hacer un ajuste respecto de algo que no se 
menciona ni en el GATT de 1994 ni en el Ac uerdo Antidumping;  a saber, los denominados 
"márgenes de dumping negativos".  Al parecer, las CE consideran que la definición de "dumping", un 
término definido en el GATT y en el Acuerdo Antid umping, debería modificarse de forma que refleje 
este concepto que no se basa en el texto.  Lo s Estados Unidos no están de acuerdo.  También 
encuentran inquietante la afirmación contenida en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
de las CE de que el método de cálculo de dum ping de los Estados Unidos da por resultado la 
recaudación de derechos antidumping en exceso del dumping real practicado.  Los Estados Unidos 
están en total desacuerdo.  Por el contrario, el método de los Estados Unidos, que tiene en cuenta 
transacciones que no son objeto de dumping, asegura que la cuantía de los derechos recaudados sea 
igual al dumping real practicado.  Están evidente mente al corriente de que el Órgano de Apelación 
constató que el método de cálculo de dumping de la s CE es incompatible con las normas de la OMC.  
Sin embargo, los métodos de los Estados Unidos y de las CE no son idénticos, y los Estados Unidos 
confían en que se constatará que su método es compatible con las obligaciones que les corresponden 
en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos sugi eren que las CE reconsideren su decisión de llevar 
adelante sus alegaciones en esta diferencia.  Por últi mo, no les resultó fácil comprender el carácter del 
problema de las CE debido al hecho de que la solic itud de establecimiento de un grupo especial de las 
CE contiene varias referencias cruzadas a "puntos" numerados que en realidad no existen.  Por 
ejemplo, en un punto, se afirma en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial que WT/DSB/M/165 
Página 8  
 
determinadas alegaciones se formulan "por las razones expuestas en el punto 3.1 b) supra ";  sin 
embargo, no existe el "punto 3.1 b)".  Para que las CE cumplan sus obligaciones, y se otorguen a los Estados Unidos sus derechos de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD, así como para 
evitar un antieconómico litigio sobre procedimient o en caso de que se establezca un grupo especial 
sobre la base de la actual solicitud, los Estados Uni dos invitan las CE a que retiren su solicitud actual 
y, si después de reconsiderarlo, deciden con todo llevar adelante esta dife rencia, presenten una nueva 
solicitud de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD.  Los Estados Unidos tienen 
entendido, de hecho, que el 16 de febrero por la noche las CE acaban de presentar una solicitud 
revisada de establecimiento de un grupo especial.  Los Estados Unidos examinarán evidentemente 
esta nueva solicitud, en particular para observar si se abordan estas preocupaciones, pero por el 
momento se limitan a señalar que se trata de una nueva solicitud que no fue presentada 10 días antes 
de la presente reunión y, por consi guiente, no puede ser examinada en ella.  Por los motivos citados, 
los Estados Unidos no están en condiciones de c onvenir en el establecimiento de un grupo especial. 
32. El representante de México
 dice que su país tiene un interés sustancial en esta diferencia y se 
reservará, en el momento pertinente, su derecho de  participar como tercero en las actuaciones del 
grupo especial.  Por el momento, México desea señalar a la atención del OSD un asunto preocupante.  
Recuerda que el 25 de septiembre de 2003, México notificó a los Estados Unidos su interés comercial 
sustancial, así como su intención de ser asociado a l as consultas.  Hasta el día de hoy, México aún no 
ha obtenido una respuesta.  Entiende que los Esta dos Unidos podrían consider ar que México no tiene 
un interés comercial sustancial y así se lo manifestarían.   No obstante, las consultas tuvieron lugar y México jamás recibió comunicación oficial alguna.  Es preocupante que un Miembro que pugna por 
una mayor transparencia en el mecanismo de soluci ón de diferencias no dé el ejemplo.  El ESD no 
tiene sentido alguno si no se cuenta con la vol untad política necesaria para dar sentido a las 
disposiciones de dicho Entendimiento. 
33. El representante de los Estados Unidos
 dice que ha tomado nota de las observaciones 
formuladas por México y las transmitirá a las autorida des de su país.  Sin embargo, recuerda que, tras 
haberse recibido una carta inicial de México por la  que solicitaba que se le asociara a las consultas 
celebradas en esta diferencia, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, los Estados 
Unidos respondieron con una carta en la que estable cían su posición respecto de cualquier alegación 
de interés comercial sustancial que pudiera formularse en la diferencia. 
34. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS301/3) 
35. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS301/3. 
36. El representante de Corea  dice que el 5 de febrero de 2004, su país solicitó el establecimiento 
de un grupo especial con respecto a las medidas de las CE que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales.  La solicitud se centra en el denom inado Mecanismo Defensivo Temporal (MDT), que se 
basa en el Reglamento Nº 1177/2002 de las CE, de fecha 27 de junio de 2002, y las medidas de 
aplicación de ese Reglamento de los Estados miembros de las CE.  Esas medidas dan lugar a una preocupación sistémica con respecto a la cuestión del unilateralismo, que está en conflicto con el 
principio básico del sistema de solución de dife rencias de la OMC.  Las CE afirman en su 
Reglamento Nº 1177/2002 del Consej o que debe autorizarse al MDT a dar ayuda a los astilleros de las 
CE que supuestamente han sufrido repercusiones negativas por la competencia desleal de Corea.  El MDT comenzó a aplicarse a fines de septiembre de 2002, con una duración de 18 meses.  Las CE también afirmaban en el Reglamento Nº 1177/2002  que el MDT sólo se autorizará después de que  WT/DSB/M/165 
 Página 9 
 
 
las CE hubieran iniciado el procedimiento de solución  de diferencias con Corea.  El orador recuerda 
que las CE iniciaron el procedimiento mediante la  solicitud de celebración de consultas con Corea el 
21 de octubre de 2002, de conformidad con el me canismo de solución de diferencias de la OMC 
(DS273).  Si bien todo Miembro está en su derecho al recurrir a los procedimientos de solución de 
diferencias, este asunto plantea un serio problema porque las CE no esperaron a conocer el resultado 
de la diferencia DS273 antes de adoptar contrame didas en forma del MDT.  Es una infracción grave 
de las normas de la OMC imponer sanciones unilateral es contra otro Miembro antes de que el OSD lo 
autorice. 
37. El Reglamento relativo al MDT establece que se autoriza la subvención de  la industria de la 
construcción naval de las CE sólo cuando hay una oferta competidora de un astillero coreano.  Por 
consiguiente, el MDT no es un programa de subvenc iones de base amplia que tiene por finalidad 
ayudar a una rama de producción en dificultades de  las CE.  En cambio, constituye una determinación 
unilateral de infracción y una imposición unilateral de  una medida punitiva dirigida exclusivamente a 
un Miembro:  Corea.  En realidad, el propio nombre del MDT señala su carácter.  Es "temporal" porque el propósito es que se imponga sólo durante lo s procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC.  Pero el Acuerdo SMC y el ESD son bastante explícitos en el sentido de que ningún 
Miembro puede prejuzgar esos procedimientos.  De h echo, el MDT es totalmente incompatible con la 
posición que las CE han mantenido durante décadas en el GATT y en la OMC.  Las CE hicieron de hecho del fin del unilateralismo la piedra angular  de su estrategia de negociación en la Ronda 
Uruguay.  Los artículos 23 del ESD y 32 del Ac uerdo SMC prohíben muy claramente esas medidas 
unilaterales.  En particular, el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC prohíbe que los Miembros 
adopten medidas específicas contra una subvención de  otro Miembro si no es de conformidad con los 
Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, eso es pr ecisamente lo que han estado haciendo las CE de 
conformidad con el Reglamento relativo al MDT, ya  que en él se permite específicamente que las CE 
otorguen subvenciones cuando hay competencia c on astilleros coreanos, y solamente coreanos.  
Además, el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD pr ohíbe específicamente  que los Miembros formulen 
una determinación de que se ha producido una infracción, se han anulado o menoscabado ventajas o 
se ha comprometido el cumplimiento de uno de lo s objetivos de los acuerdos abarcados, excepto 
mediante el recurso a la solución de diferencias de conformidad con las disposiciones del ESD.  Las 
CE hicieron precisamente esa determinación fuera del proceso de solución de diferencias de la OMC, 
incluso antes del inicio del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
38. Corea observa que su solicitud de celebración de consultas en esta diferencia es más amplia 
que las medidas identificadas en la  presente solicitud de establecimi ento de un grupo especial.  Corea 
ha decidido seguir adelante con esta parte de sus alegaciones en este momento porque las CE propusieron el 21 de enero de 2004 prorrogar un  año más el MDT, cuya expiración se había 
establecido inicialmente para fines de marzo de 2004.  La importancia si stémica de la cuestión 
también se ha tenido en cuenta, en razón de que el  unilateralismo de este ti po debía abordarse sin más 
dilación.  Corea no ha abandonado sus demás al egaciones con respecto a la subvención de las 
embarcaciones comerciales de las CE.  En una nueva  diferencia WT/DS307, Corea solicitó, el 13 de 
febrero de 2004, la celebración de consultas con las CE.  La celebración de estas nuevas consultas se 
solicitó a raíz de la ampliación del ámbito de las consultas.  La nueva solicitud incluye, entre otras 
cosas, el  Marco aplicable a las ayudas estatales a la construcción naval, que establece la subvención 
de base amplia de la industria de la construcci ón naval de las CE.  Sigue habiendo al mismo tiempo 
cuestiones respecto de si las CE concedieron subve nciones prohibidas y recurribles que causen efectos 
desfavorables, respecto de las que sea necesario cel ebrar nuevas consultas.  Por último, y volviendo a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especi al, Corea considera que la medida de las CE 
especificada en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial constituye una clara infracción 
por las CE y sus Estados miembros de las oblig aciones que les corresponden de conformidad con el 
régimen de la OMC.  Corea solicita que se estab lezca un grupo especial con el mandato uniforme. WT/DSB/M/165 
Página 10  
 
39. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que le sorprende la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Corea.  Corea solicitó inicialmente la celebración de 
consultas sobre varias medidas de las CE en el ám bito de la construcción na val y envió a las CE más 
de 400 preguntas.  Posteriormente las CE y Co rea celebraron dos rondas de consultas que, sin 
embargo, debido al amplio número de preguntas de Corea, quedaron inconclusas.  En ese momento, 
Corea sugirió que se celebrara una tercera ronda pa ra completar el examen  de esas medidas.  
Sorprende por tanto a las CE ver que Corea ha so licitado el establecimiento de un grupo especial sin 
concluir las consultas.  La sorpresa es aún mayor si  se tiene en cuenta que el  13 de febrero de 2004 las 
CE recibieron una nueva solicitud de celebración de consultas presen tada por Corea sobre las medidas 
de las CE en cuestión, la misma que actualmente está en proceso de examen.  Sin embargo, habida 
cuenta de que la nueva solicitud de celebración de  consultas de Corea también abarca las medidas 
respecto de las cuales se solicita el establecimiento  de un grupo especial en la presente reunión, las 
CE tienen que expresar su desaprobación ante esta mani obra de procedimiento de Corea.  Por lo tanto, 
rechazan la solicitud de Corea y defenderán vigor osamente sus medidas en caso de un procedimiento 
ante un grupo especial. 
40. El representante de los Estados Unidos  dice que, según entienden los Estados Unidos, Corea 
alega que las CE hicieron lo siguiente:  i) determinaron de conformidad con sus propios 
procedimientos internos que la s subvenciones de Corea son incompatibles con sus obligaciones con 
arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones;  y ii)  como resultado de esta determinación, las CE 
concedieron, o autorizaron a que sus Estados miem bros concedan, subvenciones a los astilleros de las 
CE.  Al parecer, Corea alega que la primera determinación es incompatible con el artículo 23 del 
ESD, en base al razonamiento del Grupo Especial en  la diferencia Estados Unidos - Artículo 301, en 
la que las CE son el reclamante.  Al parecer Corea alega que el otorgamiento de subvenciones 
resultante es incompatible con el párrafo 1 del artículo 32, en base al razonamiento del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en  la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, en la que las CE son 
también  reclamantes.  Basta decir que los Estados  Unidos seguirán con sumo interés esta diferencia. 
41. El representante de Corea  dice que su delegación desea formular una breve declaración a raíz 
de la sorpresa expresada por las CE acerca de la nue va solicitud de celebración de consultas de Corea, 
presentada el 13 de febrero de 2004.  Confirma que  se celebraron dos rondas de consultas con las CE 
sobre esta cuestión y que las CE expresaron su deseo de  continuar las consultas.  Sin embargo, lo que 
impulsó a Corea a presentar la nueva solicitud de cel ebración de consultas fue el hecho de que las CE 
prorrogaron los reglamentos relativos al MDT por un año más, en clara violación de las obligaciones 
que les corresponden con arreglo al ESD.  Corea a guarda con interés la celebración de consultas 
significativas en el marco de la nueva solicitud y el logro de una solución amistosa de esta diferencia. 
42. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
4. Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS257/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS257/R y Corr.1) 
43. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS257/10, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - De terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera bl anda procedente del Canadá", que se distribuyó 
el 19 de enero de 2004 en el documento WT/DS2 57/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Con arreglo a la Decisión s obre procedimientos para la distribución y la 
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, contenida en el documento WT/L/452, el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial correspondientes a este asunto fueron objeto de distribución general.  R ecuerda que el párrafo 14 del artículo  17 del ESD  WT/DSB/M/165 
 Página 11 
 
 
exige que:  "Los informes del Órgano de Apelac ión serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
44. El representante de los Estados Unidos
 dice que el 5 de febrero de 2004 su país solicitó 
complacido que la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación se 
incluyera en el orden del día de la presente reunión.  Los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y a la Secretaría su diligencia y su arduo trab ajo en el transcurso de 
esta diferencia.  Huelga decir que se sienten comp lacidos de los resultados.  En los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación se rechazaron, en todos los aspectos principales, las 
alegaciones del Canadá de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y el GATT de 1994 al constatar que el  Canadá había conced ido subvenciones que 
podían ser objeto de derechos compensatorios a su rama de producción de madera blanda.  Los 
Estados Unidos se sienten particularmente comp lacidos de que el Órgano de Apelación haya 
confirmado que los administradores de derechos comp ensatorios tienen la flexibilidad con arreglo al 
Acuerdo sobre Subvenciones de de terminar exactamente si los pr ecios gubernamentales de los 
insumos son inferiores a los del mercado, aun en los casos en que el propio precio del mercado local 
esté distorsionado por la intervención gubernamental.   Complace también a los Estados Unidos el 
hecho de que tanto el Grupo Especial como el  Órgano de Apelación hayan confirmado que un 
Miembro de la OMC que suministra insumos a bajo costo a empresas específicas no puede evitar las 
disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones utilizando simplemente medios jurídicos relativos a la 
forma, pero no al fondo, de la transacción.  Ambos son principios importantes que contribuyen a 
garantizar que las disciplinas en materia de subvenc iones de la OMC sigan teniendo significado.  Los 
Estados Unidos reconocen la c onstatación de que debi eron haber investigado si las subvenciones 
fueron transferidas de una empresa a otra mediante la venta de trozas.  Actualmente, están 
examinando enfoques para aplicar esta constatación.  Por último, los Estados Unidos, una vez más, 
desean expresar su reconocimiento por el excel ente análisis jurídico en esta diferencia. 
45. El representante del Canadá
 dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a las Secretarías respectivas por su trab ajo en este asunto.  Si bien le decepcionan algunas 
constataciones, el Canadá acoge con satisfacci ón estos informes y la mayor claridad que han 
proporcionado a las disciplinas del Acuerdo SMC.  En la presente reunión, desea concentrar sus 
observaciones en dos puntos sustantivos y otro punto planteados por los informes relativos al 
funcionamiento eficaz del sistema de solución de di ferencias de la OMC.  En primer lugar, quiere 
referirse a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación con respecto a la cuestión 
de la transferencia.  Esa cuestión incluye el ámbito  dentro del que puede presumirse que los beneficios 
que supuestamente corresponden a un insumo en un a fase anterior se "transfieren" a los bienes en 
cuestión en una fase ulterior.  La respuesta clara del Grupo Especial y del Órgano de Apelación fue 
que dicha presunción no es permisible.  El Grupo Especial  constató que el anális is de la transferencia 
del Departamento de Comercio de los Estados Uni dos respecto de las transacciones "de aserradero a 
aserradero" es incompatible con el Acuerdo SM C y el GATT de 1994.  El Órgano de Apelación 
confirmó esta constatación y también constató qu e los Estados Unidos admitieron que se necesita un 
análisis de la transferencia para las transaccion es entre madereros independientes y aserraderos en 
fases ulteriores.  Al formular estas constatacion es, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
confirmaron un principio fundamental del Acuerdo SM C, a saber, que una autoridad investigadora no 
puede presumir la transferencia de una subvención:  debe establecerla.  En el presente caso, al haberse 
constatado que han impuesto derec hos compensatorios respecto de prácticas que no establecieron 
adecuadamente que fueran subvenciones, los Estado s Unidos deben asegurar el cumplimiento.  Ello 
reducirá considerablemente los derechos compensat orios aplicados a las importaciones canadienses. WT/DSB/M/165 
Página 12  
 
46. El Canadá acoge con satisfacci ón algunas constataciones del Órga no de Apelación relativas al 
análisis del "beneficio" de conformidad con el apar tado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  Ellas 
incluyen la constatación del Órgano de Apelaci ón de que las medidas compensatorias no pueden 
utilizarse para compensar diferencias en las ventajas comparativas entre los países, que es precisamente el fin de la comparación transfronteriza de los Estados Unidos en este asunto.  Además, 
se llegó a la conclusión de que sólo se permitirá que  la autoridad investigadora utilice un punto de 
referencia distinto de los precios privados de merca do en el país de suministro en circunstancias "muy 
limitadas".  En particular, el Órgano de Apelación ha señalado que dicho punt o de referencia sólo 
puede utilizarse cuando ha quedado establecido, en pr imer lugar, que los precios privados de los 
bienes de que se trata en el país de suministro est án distorsionados debido al  papel predominante del 
Gobierno en el mercado como proveedor de los mi smos bienes u otros similares y que el punto de 
referencia refleja las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.  A juicio del  
Canadá, sobre la base de la orientación del Órgano  de Apelación, el comercio de madera blanda 
canadiense con los Estados Unidos no es una de esas circunstancias "muy limitadas".  El Canadá toma 
nota de las observaciones de los Estados Unidos y respeta las constataciones formuladas por el 
Departamento de Comercio.  Sin embargo, las prue bas presentadas por el Ca nadá demuestran que el 
Departamento de Comercio no estableció que los preci os privados de los der echos de tala en el 
Canadá estuvieran distorsionados.  Además, el punto de referencia utilizado no guarda relación con 
las condiciones reinantes en el mercado del Cana dá.  Sin embargo, el Órgano de Apelación no pudo 
constatar que la utilización por los Estados Un idos de comparaciones transfronterizas fuera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  El Órgano de Apelación ha 
constatado que no puede completa r el análisis del Grupo Especi al porque el Grupo Especial no 
formuló constataciones de hecho con respecto a si los precios en el país de suministro estaban 
distorsionados o si el punto de re ferencia utilizado por los Estados Unidos reflejaba las condiciones 
reinantes en el mercado del Canadá.  No hay tampoc o hechos no controvertidos en el expediente en 
los que pueda basarse el Órgano de Apelación. 
47. Con respecto a la facultad de reenvío, el or ador dice que a pesar de un proceso que duró 
bastante más de un año y del tiempo y de los recursos  muy considerables que en él se invirtieron, si el 
Canadá quisiera proseguir esta cuestión en la solu ción de diferencias, el único recurso de que 
dispondría de conformidad con l as normas actuales del ESD sería iniciar un asunto completamente 
nuevo.  Este no es de ninguna forma un caso singular o anómalo.  El orador recuerda que el mismo 
problema surgió hace sólo dos meses en el asunto relativo al Examen por extinción presentado por el 
Japón, cuando el Órgano de Apelación constató que le faltaba una base fáctica para completar su 
análisis de la medida en cuestión.  Estos resulta dos, o más exactamente, la falta de resultados, ilustran 
claramente la necesidad de que el Órgano de Apelac ión tenga la facultad de r eenvío.  El artículo 3 del 
ESD subraya que es esencial para el funcionamiento eficaz del sistema de la OMC la pronta solución de las diferencias.  En casos como estos, salvo que el Órgano de Apelación tenga la facultad de 
reenviar cuestiones al grupo especial para que se fo rmulen constataciones de hecho adicionales, la 
pronta solución de la diferencia será inalcanzable y el funcionamiento del sistema de la OMC se verá 
comprometido.  La creación de la facultad de reenvío es una de las iniciativas que se examinan en las negociaciones del OSD en Sesión Extraordinaria para aclarar y mejorar el ESD.  Esta iniciativa tiene 
un potencial incuestionable para mejorar de forma significativa el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Canadá a lienta por eso a todos los Miembros a que hagan de 
ella una prioridad en estas negociaciones.  Por últim o, dice que el Canadá solicita que el OSD adopte 
el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial conexo en esta cuestión y que 
recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad. 
48. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción las 
aclaraciones formuladas por el Órgano de Apelación  sobre términos importantes del Acuerdo SMC.  
Acogen con especial satisfacción la aclaración de que la expresión "bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general-" que figura en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC abarca 
cualquier pago en especie.  Las CE también acoge n con satisfacción el hecho de que el Órgano de 
Apelación se haya remitido a las versiones del Acuerdo en los idiomas español y francés para  WT/DSB/M/165 
 Página 13 
 
 
interpretar el término "bienes" y consideran que se debe recurrir sistemáticamente a esta fuente de 
interpretación de conformidad con el artículo 33 de  la Convención de Viena.  Además, el Órgano de 
Apelación ha proporcionado importante orientación respecto del punto de referencia que ha de 
utilizarse al determinar la existencia de un bene ficio resultante del suministro de bienes por un 
gobierno.  Las CE están de acuerdo con el Órgano de Apelación en que en circunstancias 
excepcionales, el apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC no exige la utilización de precios 
privados locales;  es decir, cuando esos propios pr ecios privados estén dist orsionados por el papel 
predominante del Gobierno en el suministro de los bienes de que se trate.  Las CE también están de acuerdo en que la decisión de no tomar en consid eración los precios privados existentes como el 
punto de referencia de be ser el resultado de una investigación completa del mercado en cuestión y que 
el punto de referencia alternati vo debe determinarse con precaución y teniendo debidamente en cuenta 
las condiciones de mercado del país de suministro. 
49. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación, que 
figura en el documento WT/DS257/AB/R, y el informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS257/R y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que  pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/251) 
50. La Presidenta
 señala a la atención de los presen tes el documento WT/DSB/W/251 que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en 
el documento WT/DSB/W/251. 
51. El OSD así lo  acuerda . 
6. México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos 
a) Declaración de México 
52. El representante de México , hablando en relación con el punto "Otros asuntos", dice que su 
país agradece a Chile por haber retirado su solic itud de celebración de consultas relativas a las 
medidas de México que afectan a las importaciones de fósforos (WT/DS232/3).  Este gesto demuestra 
que hay problemas en el funcionamiento diario  del ESD que se pueden resolver con la voluntad 
política para ello, sin necesidad de enmendar el ESD.  Asimismo, es una nueva muestra del interés de 
México en resolver los asuntos de manera satisfa ctoria a la brevedad posible.  México espera poder 
notificar muy pronto soluciones mutuamente conveni das respecto de sus diferencias con Nicaragua y 
con Guatemala, de modo que se de n por terminados estos asuntos. 
53. El OSD toma nota  de la declaración. 
7. Elección del Presidente 
54. La Presidenta  dice que, como saben los Miembros, el Presidente saliente del OSD, 
Embajador Shotaro Oshima, está inevitablemente au sente de Ginebra y le ha solicitado que proponga 
que la reunión se suspenda en este punto del orden del día, con intención de reanudarla en una fecha 
apropiada y conveniente, probablemente inmediatam ente antes de la próxima reunión ordinaria del 
OSD de 19 de marzo, en caso de que no se celebre  ninguna reunión extraordinaria del OSD antes de 
esa fecha.  Se informará por fax a las delegaciones acerca de la fech a en que se reanudará la reunión. 
55. El OSD acuerda  que se suspenda la reunión en este punto del orden del día. WT/DSB/M/165 
Página 14  
 
56. Al reanudarse la reunión del OSD el 19 de marzo de 2004
, el Presidente  saliente recuerda 
que, el 17 de febrero de 2004, el OSD suspendió su  reunión y acordó volver a reunirse para proceder a 
la elección del Presidente.  Propone en consecuenci a que se examine este punto del orden del día.  A 
continuación expresa su deseo de decir unas palabras de agradecimiento, habida cuenta de que esta es 
su última reunión como Presidente del OSD.  En este sentido, desea agradecer a todas las 
delegaciones por su apoyo en el transcurso del año.   También desea agradecer a los Miembros de la 
Secretaría que lo han apoyado durante el proceso, en particular al Director de la División del Consejo y del CNC y a su personal, así como al Director de la División de Asuntos Jurídicos y a su personal.  
También agradece a los intérpretes por su trabajo.  Aprovecha asimismo la oportunidad para expresar 
su gratitud a la Embajadora Mary Wh elan de Irlanda por su buena vol untad para reemplazarlo cuando 
no le fue posible presidir las reuniones por diversos  motivos, no sólo una sino dos veces, a pesar de 
sus arduas obligaciones como Embajadora de la presi dencia de las CE.  Haciendo un repaso del año 
pasado, dice que se siente muy afortunado por habe r obtenido un conocimiento de primera mano de 
este importante pilar de la OMC, a saber el mecanismo  de solución de diferencias.  Actualmente, los 
Miembros están en el proceso de negociaciones y están centrados en los elementos de liberalización 
comercial de la OMC.  Sin embargo, el Órga no de Solución de Diferencias es una parte muy 
importante de la OMC, que es la Organización basada en normas.  Por lo tanto, se siente muy afortunado de haber podido contribuir al proceso de solución de diferencias y es ahora más consciente 
de la importancia de este pilar de  la OMC.  Dice que la nueva Presidenta que ha de elegirse en la 
presente reunión es una buena amiga suya y una persona competente y dedicada.  Le complace por eso poder transmitirle esta función.   
57. El Presidente
 saliente recuerda que en su re unión de 11 de febrero de 20041, el Consejo 
General tomó nota del consenso respecto de la lista  de nombres de Presidentes de una serie de órganos 
de la OMC, incluido el OSD.  Habida cuenta de l acuerdo alcanzado por el Consejo General, desea 
proponer que el OSD elija, por aclamación, a la  Embajadora Amina Mohamed (Kenya) Presidenta 
del OSD. 
58. El OSD así lo acuerda . 
59. La Presidenta  recién elegida agradece a los Miembros la confianza depositada en ella al 
haberla elegido para este alto cargo.  Su elección no  sólo es un honor y un privilegio para ella y su 
delegación, sino también un motivo de orgullo para  su país:  Kenya.  Expresa una gratitud muy 
personal al Presidente saliente del OSD y nuevo Pr esidente del Consejo General, Embajador Shotaro 
Oshima, por su liderazgo dinámico y elegante a lo la rgo del año pasado.  Le da  las gracias por presidir 
su elección y considera que no podía haber reci bido la posta de un amigo más valioso y más 
competente.  Es consciente de la gran responsabilidad que está asu miendo como  Presidenta del OSD 
y se compromete a llevarla a cabo de la mejor form a posible, teniendo siempre en cuenta el papel 
central del OSD como guardián de los derechos y las obligaciones de los Miembros de la OMC y espina dorsal del sistema multilateral del comercio .  Solicita el apoyo y la cooperación de los 
Miembros para llevar a cabo esta importante tarea.  Agradece y reconoce el excelente apoyo que ya le 
proporciona la Secretaría.  Se siente afortunada de  contar con un apoyo profesional de tan alta calidad 
y espera tener un año estimulante y productivo. 
60. Los representantes de la Argentina
, el Canadá , Chile , las Comunidades Europeas , Corea , 
Cuba , Djibouti , los Estados Unidos , la India , el Japón  expresan su reconocimiento por la labor 
realizada por el Presidente saliente del OSD y acogen con satisfacción a la Presidenta recién elegida 
del OSD. 
61. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________  
                                                      
1 WT/GC/M/85.