ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/204/Rev.3
26 de marzo de 2003
(03-1733)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS
Nota de la Secretaría1
Revisión
En la reunión del Comité MSF celebrada los días 15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la
Secretaría que preparase un documento resumiendo las preocupaciones comerciales específicas que se
habían señalado a la atención del Comité desde 1995.2  El Comité MSF pidió a la Secretaría que
actualizara ese documento anualmente, y en 2001 y 2002 se hicieron revisiones para incluir la nueva
información proporcionada por los Miembros (G/SPS/GEN/204/Rev.1 y Rev.2).  Esta tercera revisión
incluye todas las cuestiones planteadas en las reuniones del Comité MSF hasta su 25ª reuniónordinaria, celebrada los días 7 y 8 de noviembre de 2002.
La presentación de las preocupaciones específicas planteadas ha cambiado en la presente
tercera revisión del documento.  El documento se ha ordenado alfabéticamente por Miembro,
enumerando en primer lugar las preocupaciones planteadas con respecto a las medidas mantenidas por
determinado Miembros y proporcionando después un cuadro de resumen de las preocupacionescomerciales específicas expuestas por ese Miembro.  El presente documento ya no contiene las
secciones de inocuidad de los alimentos, sanidad animal y protección fitosanitaria, aunque la categoría
se identifica en cada punto.
En total, en los ocho años que van desde 1995 hasta el fin de 2002 se plantearon
154 preocupaciones comerciales específicas.  El gráfico 1 muestra un aumento del número de nuevas
preocupaciones planteadas cada año, con excepción de 1999 y 2000.  En el gráfico 2a se indican las
preocupaciones comerciales agrupadas por tema.  En general, el 26 por ciento de las preocupacionescomerciales se vinculan con las relativas a la inocuidad de los alimentos;  el 30 por ciento, con la
protección fitosanitaria y el 4 por ciento se refiere a otras cuestiones, como las disposiciones de
certificación o de traslado.  El 40 por ciento de las preocupaciones planteadas tiene relación con la
sanidad animal y las zoonosis, pero esta categoría incluye cuestiones como la encefalopatía
espongiforme transmisible (EET), que también son pertinentes en cuanto a la inocuidad de losalimentos.  En el gráfico 2b se señala que las EET representan el 42 por ciento del total de las
preocupaciones relacionadas con la sanidad animal, en tanto que las cuestiones planteadas por la
fiebre aftosa representan el 27 por ciento.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
2 G/SPS/R/18, párrafo 20.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página ii
Gráfico 1 - Número de nuevas cuestiones planteadas
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Gráfico 2a - Preocupaciones comerciales por asunto
Seguridad 
alimentaria 
26%
Sanidad vegetal 
30%
Seguridad animal 
y zoonosis 40%Otras 
preocupaciones 
4%G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página iii
Gráfico 2b - Preocupaciones comerciales 
relacionadas con la sanidad animal 
Fiebre aftosa 27%EET 
42%Otras 
enfermedades 
animales 31%
Los países en desarrollo participan activamente en este punto del orden del día de las
reuniones del Comité MSF.  Como se indica en el gráfico 3, los países en desarrollo Miembros
plantearon 77 preocupaciones comerciales, comparadas con las 110 expuestas por los países
desarrollados Miembros y con dos señaladas por los países menos adelantados Miembros.3
En 98 casos un país desarrollado Miembro apoyó a otro Miembro que planteaba una cuestión,comparado con 76 en el caso de los países desarrollados Miembros y cero en el de los países menosdesarrollados Miembros.  En 98 casos la medida en cuestión era mantenida por un país desarrollado
Miembro y en 76 casos lo era por un país en desa rrollo Miembro.  No se plantearon preocupaciones
comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por parte de los países menos adelantados
Miembros.
                                                     
3 Las Comunidades Europeas se han contado como un Miembro.  Del mismo modo, cuando un
Miembro ha intervenido en nombre de la ASEAN, se ha contado como un solo Miembro.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página iv
Gráfico 3 - Participación de los países en desarrollo
020406080100120140160180200
Miembros que plantean el
asuntoMiembros que respaldan
el asuntoMiembros que mantienen
la medida en cuestiónNúmero de asuntos planteados
Países desarrollados Países desarrollados Países desarrolladosPaíses en desarrollo
Países en desarrollo              Países en desarrolloPaíses menos adelantados
Como muestra el gráfico 4, del total de 154 preocupaciones expuestas, sólo se han
comunicado 28 soluciones.  En 14 casos se informó al Comité de que se había alcanzado una solución
parcial, aunque persistían algunas dificultades.  Por ejemplo, se podía haber permitido el comercio de
un número de productos limitado, o sólo algunos de los Miembros importadores habían identificado el
mantenimiento de las medidas como una preocupación particular.  No se había notificado ningunasolución para 112 preocupaciones.  Sin contar las 48 nuevas cuestiones planteadas en 2002, para las
que aún no se podía esperar una solución, había 70 preocupaciones comerciales que tenían al menos
un año de antigüedad para las que no se había indicado ninguna solución.  Cabe señalar que algunas
de estas preocupaciones pueden haber sido resueltas sin que los Miembros lo hayan informado al
Comité.  En el cuadro 1 figura la lista de cuestiones planteadas por primera vez en 2002, y en el
cuadro 2 se indican otros puntos considerados durante 2002.
Gráfico 4 - Preocupaciones comerciales resueltas
020406080100120
Solución notificada Solución parcial notificada No se ha notificado
soluciónG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página v
Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2002
Punto
NºTítulo Punto
NºTítulo
1 Medidas relativas a la EEB 87 Restricciones a la importación de
productos lácteos
6 Prescripciones relativas a la
evaluación del riesgo de plagas93 Reglamentación sobre aditivos
alimentarios
9 Restricción aplicada a la carne de
porcino94 Modificación de la ley de higiene
alimentaria
17 Restricciones comerciales
relacionadas con la fiebre aftosa97 Restricciones de control oficial
aplicadas a cítricos y otras frutas y
hortalizas frescas
20 Importación de avestruces vivos 113 Restricciones impuestas a productos
alimenticios
21 Evaluaciones del riesgo de plagas
para importaciones de origen
vegetal115 Licencias de importación para
productos agrícolas
22 Prescripciones para la importación
de patatas para siembra116 Certificación de la carne y los productos
lácteos
30 Prescripciones aplicables a la
importación de alimentos para
animales de compañía117 Notificación relativa a las
importaciones de fruta procedentes de
China
33 Reglamentaciones en materia de
inocuidad de los alimentos queafectan a los productos derivados de
la biotecnología moderna121 Medidas sanitarias y fitosanitarias
aplicadas a productos de origen animal
34 Tolerancia cero para E. coli 125 Restricciones aplicadas a la carne de
bovino y de porcino
35 Prohibición de la importación de
productos neerlandeses128 Políticas relativas a las plagas
cuarentenarias y no cuarentenarias
36 Prescripciones sobre la importación
de cosméticos129 Restricciones aplicadas a las
importaciones de salchichas de cerdo y
otros productos de carne de cerdo,
frescos, curados o de salazón
37 Reglamentaciones relativas al
material de embalaje de madera133 Restricciones en relación con los
melones
38 Restricciones relativas a la mosca
de la fruta, aplicadas a los cítricos y
otras frutas135 Restricciones a la importación de carne
y productos cárnicos
39 Restricciones relacionadas con la
fiebre aftosa137 Restricciones aplicadas a la carne de
porcino
40 Restricciones a la importación de
productos de carne de porcinocondimentada y productos de la
carne salados139 Restricciones a las importaciones de
plantas en tiesto con medio de cultivo
procedentes de China
47 Restricciones sobre el marisco 142 Importaciones de clementinas
48 Límites de plaguicidas y
antibióticos en la miel146 Evaluación del riesgo de EEBG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página vi
Punto
NºTítulo Punto
NºTítulo
50 Rastreabilidad y etiquetado de
organismos, productos alimenticios
y piensos modificados
genéticamente147 Restricciones relacionadas con la fiebre
aftosa
60 Restricciones de la importación de
frutas y jugos de frutas151 Restricciones a la importación de
patatas (papas), setas frescas, tomates
frescos, huevos fecundados, pollitos deun día y productos cárnicos
79 Restricciones a las importaciones de
carne de pollo153 Notificaciones relativas a la influenza
aviar
86 Prohibición del uso de hormonas en
los productos de origen animal
Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2002
Punto
NºTítulo Punto
NºTítulo
10 Restricciones a la importación de
camarones y productos del camarón78 Proceso de aprobación de la
biotecnología agrícola
11 Prescripciones en materia de
cuarentena aplicadas a la carne de
pollo95 Restricciones a la importación de
cogollos de caña de azúcar procedentes
de Indonesia
13 Acceso de las uvas de mesa de
California96 Medidas relacionadas con la fiebre
aftosa
15 Restricciones a la importación de
durión98 Medidas de importación relativas a la
niebla del peral y del manzano
31 Restricciones relacionadas con la
fiebre aftosa109 Prohibición de la importación de arroz
blanqueado
49 Reglamentos sobre alimentos y
piensos modificados genéticamente110 Prohibición prevista de las
importaciones de combinaciones
producto-país de flores cortadas yfollaje fresco
53 Restricciones a la importación de
salsa de soja119 Notificaciones relativas a medidas
veterinarias y medidas sobre productosanimales, incluida la gelatina
58 Niveles máximos para
determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los
productos alimenticios130 Prohibición de importaciones de
alimento para animales de compañía
61 Medidas relativas al atún en
conserva en aceite150 Prescripciones fitosanitarias impuestas a
las importaciones de patatas (papas), ajo
y cebollas
65 Restricciones a la utilización de
harina de pescado152 Restricciones de importación
relacionadas con la fiebre aftosa
77 Reglamentos fitosanitariosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página vii
ÍNDICE
Página
ARGENTI NA ...................................................................................................................... ................ 1
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA
ARGENTINA ............................................................................................................................. 1
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................... 1
1. Medidas relativ as a la EEB........................................................................................... 1
2. (y Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelandia, Estados Unidos) - Restricciones
a la importación que afectan a países libre s de EEB..................................................... 2
3. Restricciones a la importación de seme n de bovino, leche y productos lácteos ........... 3
4. (y Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia,
Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia,
República Checa, Rumania, Singapur y otro s) - Medidas relativas a la EEB .............. 4
5. Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos ............................... 7
Otras preocupaciones ........................................................................................................... .7
6. Prescripciones relativas a la ev aluación del riesgo  de plagas ....................................... 7
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA ARGENTINA ......................................................... 8
AUSTRAL IA...................................................................................................................... ................. 9
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ........... 9
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... 9
7. Restricciones a las importaciones de salsas que contengan ácido benzoico................. 9
8. (y Nueva Zelandia) - Restriccione s a la importación  de quesos ................................. 10
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 11
9. Restricción aplicada a la  carne de porcino.................................................................. 11
10. Restricciones a la importación de  camarones y produc tos del camarón..................... 12
11. Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena para la
carne de pollo.............................................................................................................. 13
12. Prohibición de las impor taciones de salmón............................................................... 14
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 15
13. Acceso de las uvas de mesa de California .................................................................. 15
14. Notificación sobre el bromuro de metilo .................................................................... 16
15. Restricciones a la im portación de  durión.................................................................... 16
16. Restricciones a la importación de frutas tropica les fres cas......................................... 17
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR AUSTRALIA ............................................................. 18
BOLIVIA ........................................................................................................................ ................... 19
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ............... 19G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página viii
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 19
17. Restricciones comerciales relaci onadas con la fi ebre aftosa....................................... 19
18. Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral..................................... 19
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BOLIVIA .................................................................. 20
BRASIL......................................................................................................................... ..................... 20
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ........... 20
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 20
19. Prescripciones para la  importación de vino ................................................................ 20
Otras preocupaciones relati vas a la sanidad animal......................................................... 21
20. Importación de avestruces vivos................................................................................. 21
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 21
21. Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de productos
de origen vegetal......................................................................................................... 21
22. Prescripciones para la importaci ón de patatas para siembra....................................... 22
23. Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos............ 23
24. Restricciones aplicadas por el  Brasil al trig o importado............................................. 23
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL BRASIL ............................................................... 24
BULGARIA....................................................................................................................... ................ 24
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BULGARIA ............................................................... 24
CANADÁ ......................................................................................................................... .................. 25
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ......... 25
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 25
25. Importación de queso.................................................................................................. 25
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 25
26. Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino brasileños ............ 25
27. Políticas zoosanitarias en materia de  importación rela tivas a la EEB ........................ 26
28. (y los Estados Unidos) - Restricciones a la importación a causa de la fiebre
aftosa......................................................................................................................... .. 26
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL CANADÁ ............................................................. 27
CHILE.......................................................................................................................... ...................... 27
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .................. 27
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 27
29. (y El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca) - Tolerancia
cero para Salmonella en los pr oductos avícolas importados....................................... 27
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 28
30. Prescripciones aplicables a la importación de alimentos para animales de
compañía..................................................................................................................... 28
31. Restricciones en relación  con la fiebre aftosa............................................................. 29G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página ix
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 30
32. Restricciones a las importa ciones de trig o y fruta ...................................................... 30
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHILE ...................................................................... 31
CHINA .......................................................................................................................... ..................... 31
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .................. 31
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 31
33. Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los
productos derivados de la biotecnología moderna...................................................... 31
34. Tolerancia cero para E. coli ........................................................................................ 32
35. Prohibición de la importación de productos neerlandeses.......................................... 33
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 33
36. Prescripciones sobre la im portación de cosméticos.................................................... 33
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 34
37. Reglamentaciones relativas al ma terial de embala je de madera ................................. 34
38. Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras
frutas ......................................................................................................................... .. 35
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHINA ...................................................................... 36
COLOMBIA....................................................................................................................... ............... 36
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA .......... 36
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 36
39. Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa........................................................... 36
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR COLOMBIA .............................................................. 37
COSTA RICA..................................................................................................................... ............... 37
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR COSTA RICA............................................................ 37
CÔTE D'IV OIRE.................................................................................................................. ............ 37
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CÔTE D 'IVOIRE ....................................................... 37
CROACIA ........................................................................................................................ ................. 37
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CROACIA ................................................................. 37
CUBA ........................................................................................................................... ...................... 38
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ................... 38
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 38
40. Restricciones a la importación de productos de carne de porcino condimentada
y productos de la carne salados................................................................................... 38
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 38
41. Restricciones a las manzanas y peras.......................................................................... 38
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CUBA ....................................................................... 39G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página x
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ ...... 39
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA
REPÚBLICA CHECA ............................................................................................................... 39
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 39
42. Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral de Tailandia................. 39
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 40
43. Reglamentación relativa a los almacenes y silos ........................................................ 40
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 40
44. República Checa- Importaciones de papas ................................................................. 40
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA CHECA ........................................... 41
ECUADO R ........................................................................................................................ ................ 41
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ECUADOR ................................................................ 41
EGIPTO......................................................................................................................... .................... 41
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO ................ 41
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 41
45. Restricciones sobre el  atún en conserva...................................................................... 41
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EGIPTO .................................................................... 42
EL SAL VADOR .................................................................................................................... ............ 42
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL
SALVADOR ............................................................................................................................. 42
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 42
46. Restricciones sobre la carn e y los producto s lácteos .................................................. 42
ESTONIA ........................................................................................................................ .................. 42
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESTONIA .................................................................. 42
COMUNIDADES E UROPEAS ....................................................................................................... 43
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS
COMUNIDADES EUROPEAS ................................................................................................... 43
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 43
47. Restricciones sobr e el marisco.................................................................................... 43
48. Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel (Directiva 96/23) ......... 43
49. Reglamentos sobre alimentos y pi ensos modificados genéticamente......................... 44
50. Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y etiquetado de
alimentos y piensos modi ficados gené ticamente ........................................................ 46
51. Directiva 2000/42 sobre re siduos de plaguicidas........................................................ 47
52. Legislación sobre el fu ngicida tiabendazol................................................................. 48
53. Restricciones a la importa ción de sals a de soja .......................................................... 48
54. Información sobre la dioxina ...................................................................................... 50
55. Medidas sobre alimentos tratados  con radiacione s ionizantes.................................... 51G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xi
56. Medidas de urgencia relativas  a la pulpa de  cítricos................................................... 51
57. Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el sector de los piensos ........ 52
58. Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas) en los productos
alimenti cios................................................................................................................. 53
59. Restricciones comerciales en respuesta al cólera........................................................ 56
60. Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas.......................................... 56
61. Bélgica - Medidas relativas al atún en  conserva en aceite......................................... 57
62. España - Restricciones sobre los niveles de cobre y cadmio en los calamares
importado s .................................................................................................................. 57
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 58
63. Medidas transitorias de la s CE relativas a la EET ...................................................... 58
64. Evaluación del riesgo  geográfico de EEB................................................................... 59
65. Restricciones a la utilización  de harina de pescado .................................................... 59
66. Productos cosméticos y EEB ...................................................................................... 61
67. Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los productos de
origen an imal .............................................................................................................. 62
68. Importaciones de gelatina ........................................................................................... 63
69. Francia - Prescripciones de certif icación para animales  de compañía........................ 64
70. Prohibición de antibiótic os en los piensos .................................................................. 65
71. Restricciones a las importaciones de harina de pescado relacionadas con
Salmonell a .................................................................................................................. 65
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .... 66
72. Notificación G/SPS/N/EEC/ 131 - Flores cortadas...................................................... 66
73. Medidas impuestas a las exportaciones de patatas proceden tes de Egipto ................. 67
74. G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera........................................... 67
75. Cáncer de los cítricos.................................................................................................. 68
76. Zonas prot egidas......................................................................................................... 68
77. España - Reglamento s fitosani tarios........................................................................... 69
Otras preocupaciones .......................................................................................................... 6 9
78. Procedimientos de aprobación de los productos agropecuarios obtenidos por
medios biotecn ológicos............................................................................................... 69
PREOCUPACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ...................................................... 72
GAMBIA......................................................................................................................... ................... 73
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR GAMBIA ................................................................... 73
HONDURAS ....................................................................................................................... ............... 73
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS .......... 73
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 73
79. Restricciones a las importa ciones de carn e de pollo................................................... 73G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xii
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 74
80. Restricciones a las importaci ones de arroz con cáscara.............................................. 74
HUNGRÍA ........................................................................................................................ ................. 75
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA ............. 75
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 75
81. Restricciones a lo s productos bovinos ........................................................................ 75
82. Restricciones a los pr oductos de porcino.................................................................... 75
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR HUNGRÍA ................................................................. 76
ISLANDIA....................................................................................................................... .................. 76
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA ............. 76
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 76
83. Notificación sobre carne y productos cárnicos ........................................................... 76
INDIA.......................................................................................................................... ....................... 77
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA .............. 77
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 77
84. Restricciones a la importaci ón de semen de bovino ................................................... 77
85. Restricciones a las impor taciones de caballos ............................................................ 78
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA INDIA .................................................................. 79
INDONESIA...................................................................................................................... ................ 79
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .......... 79
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 79
86. Prohibición del uso de hormona s en producción de animales .................................... 79
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 80
87. Restricciones a la importaci ón de productos lácteos .................................................. 80
88. Restricciones en relación  con la fiebre aftosa............................................................. 80
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 81
89. Restricciones a la importa ción de frut a fresca ............................................................ 81
90. Frutas y hortalizas frescas........................................................................................... 81
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR INDONESIA .............................................................. 82
ISRAEL......................................................................................................................... ..................... 82
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ................. 82
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 82
91. Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado
bovino vivo relacionad as con las EET........................................................................ 82
92. Medidas que afectan a las importa ciones de carne de bovino .................................... 83
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ISRAEL .................................................................... 83G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xiii
JAPÓN .......................................................................................................................... ..................... 83
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ............. 83
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 83
93. Reglamentación sobre ad itivos alim entarios............................................................... 83
94. Modificación de la ley de  higiene alim entaria............................................................ 84
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 85
95. Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña de azúcar
procedentes de  Indonesia ............................................................................................ 85
96. Medidas relativas a la fiebre aftosa............................................................................. 86
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 86
97. Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas
frescas ........................................................................................................................ .8 6
98. Medidas de importación relativas a la  niebla del peral y del manzano....................... 88
99. Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y
nectarinas .................................................................................................................... 8 9
100. Reglamentación de cuaren tena fitosa nitaria ............................................................... 90
101. Modificación de la Ley de Prot ección Fitosanita ria del Japón ................................... 90
Otras preocupaciones .......................................................................................................... 9 1
102. (y Corea) - Traducción  de la reglamentación.............................................................. 91
REPÚBLICA DE  COREA............................................................................................................. .. 91
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA
REPÚBLICA DE COREA ......................................................................................................... 91
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 91
103. Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada..................... 91
104. Prescripciones relativas al  tiempo de co nservación.................................................... 92
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 93
105. Restricciones a la importaci ón de carne de bovino..................................................... 93
Otras preocupaciones .......................................................................................................... 9 4
106. Medidas y prácticas de  despacho de aduana............................................................... 94
LETONIA ........................................................................................................................ .................. 95
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LETONIA ................................................................. 95
MALASIA........................................................................................................................ .................. 95
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA ............. 95
Inocuidad de los alimentos .................................................................................................. 95
107. (y Singapur) - Notificaciones relativas a la  dioxina.................................................... 95
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MALASIA ................................................................. 95
MÉXICO......................................................................................................................... ................... 96
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ............... 96G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xiv
Sanidad animal y zoonosis .................................................................................................. 96
108. Restricciones a las importaci ones de carne de bovino................................................ 96
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 96
109. Prohibición de la importaci ón de arroz blanqueado.................................................... 96
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MÉXICO .................................................................. 98
MOLDOVA ........................................................................................................................ ............... 98
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MOLDOVA ............................................................... 98
NUEVA ZEL ANDIA ................................................................................................................. ....... 99
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA
ZELANDIA .............................................................................................................................. 9 9
Protección fi tosanitaria ....................................................................................................... 99
110. Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones producto-país de
flores cortadas y follaje fresco .................................................................................... 99
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR NUEVA ZELANDIA .................................................. 99
NORUEGA ........................................................................................................................ .............. 100
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS
COMUNIDADES EUROPEAS ................................................................................................. 100
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 100
111. Restricciones aplicadas a la s importaciones de gelatina........................................... 100
PANAMÁ......................................................................................................................... ................ 100
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ............ 100
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 100
112. Restricciones a las importa ciones de leche en polvo ................................................ 100
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 101
113. Restricciones a los pr oductos alimen ticios ............................................................... 101
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 10 1
114. Prescripciones para la certif icación del arroz de consumo ....................................... 101
Otras preocupaciones ........................................................................................................ 102
115. Licencias de importación para  los productos agropecuarios .................................... 102
PERÚ........................................................................................................................... ..................... 102
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL PERÚ ................................................................ 102
FILIPINAS ...................................................................................................................... ................ 102
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS .......... 102
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 102
116. Certificación de la carn e y los producto s lácteos...................................................... 102
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 10 3
117. Notificación relativa a las importacione s de fruta procedentes de China ................. 103
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR FILIPINAS .............................................................. 104G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xv
POLONIA........................................................................................................................ ................ 104
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA ........... 104
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 104
118. Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos ............................. 104
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 105
119. Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos
animales, incluida  la gela tina.................................................................................... 105
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 10 6
120. Restricciones sobre el trig o y las semillas oleaginosas............................................. 106
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR POLONIA ............................................................... 106
RUMANIA........................................................................................................................ ............... 107
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA .......... 107
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 107
121. Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal............. 107
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR RUMANIA .............................................................. 107
SENEGAL ........................................................................................................................ ............... 107
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR SENEGAL ............................................................... 107
REPÚBLICA ESLOVACA ............................................................................................................ 1 08
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA
REPÚBLICA ESLOVACA ...................................................................................................... 108
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 10 8
122. Restricciones a las importaciones de  manzanas, peras y membrillos ....................... 108
123. Restricciones a la im portación de  papas ................................................................... 109
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA .................................. 109
ESLOVENIA...................................................................................................................... ............. 110
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESLOVENIA ........................................................... 110
SUDÁFRI CA...................................................................................................................... ............. 110
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA ........ 110
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 110
124. Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas.......................................... 110
125. Restricciones aplicadas a la ca rne de bovino y de porcino ....................................... 111
SUIZA .......................................................................................................................... .................... 111
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA ................. 111
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 111
126. Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne
y huevos .................................................................................................................... 111G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xvi
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 11 2
127. Notificación sobre el trigo, el  centeno y el tritical e .................................................. 112
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUIZA ..................................................................... 112
TAIPEI CHINO ................................................................................................................... ........... 113
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI
CHINO ............................................................................................................................... ... 113
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 11 3
128. Políticas del Taipei Chino relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias .... 113
TANZANÍA ....................................................................................................................... .............. 113
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR TANZANÍA ............................................................. 113
TAILANDI A...................................................................................................................... .............. 114
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR TAILANDIA ............................................................ 114
TRINIDAD Y TABA GO .............................................................................................................. .. 114
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y
TABAGO ............................................................................................................................... 114
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 114
129. Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y otros
productos de carne de cerdo, fresco s, curados o de salazón ..................................... 114
TURQUÍA........................................................................................................................ ................ 115
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ........... 115
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 115
130. Prohibición de importaciones de alimento para mascotas en Turquía...................... 115
131. Prohibición de las impor taciones de ganado............................................................. 116
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 11 7
132. Restricción a las impor taciones de banano ............................................................... 117
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...... 118
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................ 118
Inocuidad de los alimentos ................................................................................................ 118
133. Restricciones en relaci ón con los melones................................................................ 118
134. Notificación G/SPS/N/USA/133 sobre la s prescripciones relativas a la
refrigeración y el etiquetado de  los huevos con cáscara ........................................... 118
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 119
135. Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos.................................. 119
136. Medidas relativ as a la EEB....................................................................................... 119
137. Restricciones a las importaci ones de carne de porcino............................................. 120
138. Regionalización en relación con la sanida d animal .................................................. 121G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página xvii
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 12 1
139. Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto con medio de cultivo
procedentes de China ................................................................................................ 121
140. Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las
Comunidades Europeas............................................................................................. 122
141. Importaciones de  cítricos .......................................................................................... 122
142. Importaciones de clementinas................................................................................... 123
143. Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo........................ 124
144. Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera maciza ....... 124
145. Medidas adoptadas por las ad ministraciones locales................................................ 125
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS .......................................... 125
URUGUAY ........................................................................................................................ .............. 127
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY ..... 127
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 127
146. Evaluación del riesgo de EEB................................................................................... 127
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL URUGUAY ......................................................... 127
VENEZU ELA...................................................................................................................... ............ 128
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ...... 128
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 128
147. Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa......................................................... 128
148. Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados ............. 128
149. Medidas relativas a la peste aviar ............................................................................. 129
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 12 9
150. Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas (papas),
ajo y cebollas ............................................................................................................ 129
Otras preocupaciones ........................................................................................................ 130
151. Restricciones a la importación de patatas (papas), setas frescas, tomates
frescos, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos ....................... 130
OTRAS PREOCUP ACIONES ...................................................................................................... 131
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA SANIDAD ANIMAL PLANTEADAS POR
ALGUNOS MIEMBROS ......................................................................................................... 131
Sanidad animal y zoonosis ................................................................................................ 131
152. Varios Miembros - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre
aftosa......................................................................................................................... 131
153. Varios Miembros - Notificaciones relativas a la influenz a aviar........................... 133
PREOCUPACIONES FI TOSANIT ARIAS.................................................................................. 134
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON CUESTIONES FITOSANITARIAS EN
GENERAL ............................................................................................................................. 13 4
Protección fito sanitaria ..................................................................................................... 13 4
154. Asuntos fitosanitari os en general.............................................................................. 134G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 1
ARGENTINA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
1. Argentina - Medidas relativas a la EEB
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 60-63), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 46-49)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/65
Solución: No se ha notificado
1. El Canadá indicó que la Argentina parecía haber copiado el sistema de clasificación del riesgo
geográfico de EEB de las CE y no había seguido una norma internacional o realizado una evaluación
del riesgo.  El Canadá había recibido un nivel de clasificación 2, aunque no tenía EEB.  La Argentina
no había solicitado ningún dato al Canadá.  Adem ás, el Canadá se preguntaba por qué se había
notificado el sistema como una medida de urgencia  y por qué la Argentina había seguido las medidas
de las CE en lugar de realizar su propio análisis.  Los Estados Unidos indicaron que compartían la
preocupación del Canadá, y alentaron a la Argentina a examinar la evaluación del riesgo de EEB y los
datos del Centro de Harvard para el Análisis del Riesgo.
2. La Argentina explicó que sus medidas se ba saban en la información disponible.  Si un
Miembro consideraba que la clasificación era injusta, debía presentar la información técnicanecesaria, en cuyo caso se concedería prioridad al examen.  La Argentina consideraba que su sistema
era conforme al Código de la OIE.  La Argentina tenía que actuar con urgencia para actualizar sus
medidas relativas a la EEB y cualquier retraso plantearía riesgos inaceptables para la propia situación
de la Argentina con respecto a esta enfermedad.
3. En noviembre de 2002, el Canadá informó de que había proporcionado un gran volumen de
información a la Argentina pero todavía no había recibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y
no comprendía por qué se le había asignado dicha calificación sin que la Argentina hubiera realizadoninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos, que también estaban libres de EEB, compartían
las preocupaciones del Canadá.  Los Estados Unidos instaron a la Argentina, así como a otros países,
a que incluyeran esta información en cualquier evaluación del riesgo que se realizara respecto de
la EEB, y tuvieran en cuenta que los Estados Unidos también estaban libres de EEB.
4. La Argentina comunicó que había examinado la  medida y modificado las disposiciones del
anexo II que contenía la calificación de los países basada en una evaluación del riesgo.  Estas
modificaciones se realizarían pronto.  La Argentina estaba terminando el análisis de la información
adicional presentada por el Canadá y pronto se daría una respuesta de forma bilateral.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 2
2. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelandia, Estados Unidos - Restricciones a
la importación que afectan a países libres de EEB
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Esloveni a, Estonia, Letonia, Polonia, República
Checa, República Eslovaca, Rumania
Respaldada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 18-25), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 48)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125,
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77,
G/SPS/N/USA/379
Solución: No se ha notificado
5. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas
notificaciones de medidas de urgencia que prohibí an las importaciones de ciertos productos animales
procedentes de países que estaban libres de la EEB.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, puesto
que no se basaban en una evaluación adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban dispuestos a
proporcionar la documentación necesaria relativa a su condición de países libres de la EEB.  LasComunidades Europeas añadieron que en las directrices de la OIE no figuraban las pruebas de la
leche, los productos lácteos, el colágeno y la gelatina en relación con la EEB, y pidió a los Miembros
que adaptaran sus prescripciones a la norma internacional.  Los Estados Unidos afirmaron que las
medidas relacionadas con la EEB debían basarse en conocimientos científicos y en normas
internacionales.  Los Estados Unidos, aunque estaban libres de la EEB, también habían sido objeto derestricciones de las importaciones, en particular algunas restricciones impuestas por los países que
participaban en la declaración común presentada por Rumania.  Los Estados Unidos habían
proporcionado a los interlocutores comerciales interesados pruebas de su condición de país libre de
la EEB, así como información sobre sus medidas de lucha contra la enfermedad y de su amplio
sistema de vigilancia, y pedían que los países que pudieran plantear un riesgo de transmisión dela EEB proporcionasen datos similares.  Los Estados Unidos esperaban con interés recibir la
información necesaria a fin de poder realizar las evaluaciones del riesgo pertinentes.
6. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preocupación por el aumento de la incidencia
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia para proteger la salud pública.Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permitir que los Miembros
interesados formulasen observaciones.  El Canadá no había reconocido a ninguno de los países de la
declaración conjunta como libre de la EEB, y examinaría las respectivas situaciones por separado
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea
indicó que sus autoridades habían considerado necesario introducir una medida temporal debido a la
mayor prevalencia de la EEB en la región europea.  Corea seguiría buscando la información adicional
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de los riesgos asociados.  La Argentina indicó quela medida de urgencia aplicada por su país se basaba en la información científica disponible en ese
momento, y subrayó que examinaría toda nueva información que se recibiera.  El representante de
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre labase de una evaluación del riesgo, pero destacó que esta evaluación sólo se podría realizar una vez
que se proporcionara la información necesaria.
7. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocupación relativa a las restricciones a la importación
que afectaban a países libres de EEB.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 3
3. Argentina - Restricciones a la importación de semen de bovino, leche y productos lácteos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza, Sudáfrica
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 17-18), julio de 1999
(G/SPS/R/15, párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20,
párrafos 26-28), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 44-46), octubre
de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 18-19)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 y
Rev.1, G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135
Solución: Se revisó y notificó la medida (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1).
8. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el
texto de la medida de la Argentina sobre importaciones de semen de bovino, y presentaron una serie
de preguntas.  La Argentina indicó que se había notificado la medida (G/SPS/N/ARG/37).  Aclaró que
no había recibido una solicitud del texto completo de la medida de la Comisión Europea sino de
varios Estados miembros europeos.  La Argentina se comprometió a enviar el documento pertinente a
la Comisión Europea.
9. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron preocupaciones en cuanto a las
restricciones de la Argentina relacionadas con la EEB que se habían impuesto a las importaciones de
semen bovino, leche y productos lácteos.  La notificación G/SPS/N/ARG/38 se refería a un proyecto
de medida que clasificaba esos productos entre los de bajo riesgo.  Más adelante, los requisitos de
importación notificados en el documento G/SPS/N /ARG/47 establecían que los países libres de
la EEB o con bajo riesgo EEB se aplicaban a la importación de semen bovino congelado, aunque,
conforme al Código de la OIE, el semen bov ino era un producto que podía comerciarse sin
restricciones relacionadas con la EEB si provenía de animales sanos.  Las Comunidades Europeas
indicaron que no habían recibido respuesta a las preg untas formuladas en marzo de 1999, y plantearon
varias preguntas nuevas.
10. La Argentina contestó que había presentado respuestas a las CE tanto bilateralmente como en
el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varios comentarios sobre la medida
notificada en G/SPS/N/ARG/47, y había tenido en cu enta esos comentarios.  La Argentina pensaba
publicar una revisión de la notificación G/SPS /N/ARG/47, y se comp rometía a continuar
intercambiando información con las Comunidades Europeas para resolver todas las cuestiones antes
de que se adoptara la medida.
11. Las Comunidades Europeas observaron que la Argentina estaba aplicando restricciones a la
importación de semen de bovino que iban más allá de las recomendaciones internacionales y no
estaban justificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían adelante con ese tema de forma bilateral y
confiaban en hallar una solución.  La Argentina respondió que había notificado con antelación su
reglamentación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que posteriormente se había revisado tras las
observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).Esa reglamentación establecía criterios no sólo en relación con las preocupaciones acerca de la EEB,
sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La Argentina había solucionado los problemas
identificados bilateralmente por varios Estados miembros de la CE, en particular Alemania y Francia.
Además, una misión veterinaria argentina visitaría varios Estados miembros de la CE a comienzos de
diciembre y entonces también podría abordar esa cuestión.
12. En julio de 2001, las Comunidades Europeas se refirieron a la información sobre la EEB
distribuida por la OIE y la OMS, en la que se había llegado a la conclusión de que no existían pruebas
de la transmisión de la enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 4
(G/SPS/GEN/221, 222 y 230).  Sin embargo, la Argentina seguía imponiendo restricciones a la
importación de productos lácteos de las Comunida des Europeas, y en particular del Reino Unido.
Las Comunidades Europeas habían respondido al amplio cuestionario de la Argentina, que por su
parte no había proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus medidas.  Las Comunidades
Europeas instaron a la Argentina a que proporcionar a una justificación científica o a que levantara las
restricciones al comercio.  En caso contrario, las Comunidades Europeas tendrían que examinar un
posible recurso a los procedimientos de consulta del párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina respondió
que en enero de 2001 su servicio de sanidad animal había adoptado una resolución que imponía
restricciones a los productos lácteos.  Pronto se notificaría un nuevo certificado sanitario menos
restrictivo.  Con respecto a la salud humana, los productos lácteos se habían reclasificado pasando del
riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto pertinente eliminaba las restricciones.  Esa reclasificación de
los productos lácteos no había concluido todavía y cierta categoría de leche seguía sujeta a larestricción.  El Reino Unido estaba considerado como un país de alto riesgo, pero la situación se
estaba analizando.
13. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de que las autoridades
argentinas habían declarado que se reclasificarían los productos lácteos, la Argentina seguía
imponiendo restricciones a los alimentos infantiles y al licor Baileys de Irlanda, al chocolate belga, alsemen de bovino y los productos lácteos de los Países Bajos, a la leche en polvo y el queso de
Alemania, a la manteca de cacao de Suecia, y a lo s productos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por
otra parte, las Comunidades Europeas discrepaban básicamente de la clasificación de los productos
lácteos en la categoría de bajo riesgo, y no de riesgo nulo, y criticaron la falta de transparencia de la
medida argentina.  Las Comunidades Europeas estaban examinado la posibilidad de recurrir en sumomento a los procedimientos de consulta previstos en el párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina
explicó que no imponía restricción alguna a las importaciones de productos lácteos de las CE, que
sólo tenían que ir acompañados de un certificado en el que se indicase que procedían de
establecimientos en los que no se había registrado ningún caso real o presunto de EEB.  En esos
momentos se estaba estudiando una contrapropuesta de los Estados miembros de las CE, de que laleche pudiera proceder de establecimientos en los que no hubiera habido ningún caso de EEB, para
comprobar si equivalía a la certificación solicitada por la Argentina.  En cuanto a la transparencia,
todas las normas podían consultarse en la página del Boletín Oficial en Internet.  Como la Argentina
seguía mostrando buena voluntad para resolver esta cuestión, declaró que no era necesario recurrir a
las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 12.
4. Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélg ica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia,
Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, RepúblicaCheca, Rumania, Singapur y otros - Medidas relativas a la EEB
Planteada por: Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5 y Corr.1, párrafos 6-9), octubre de 1996
(G/SPS/R/6, párrafo 53), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 56),
julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 10-19), octubre de 1997(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 15-17), marzo de 1998 (G/SPS/R/10,
párrafo 9), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 29), septiembre
de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 26-30), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 17-18), marzo de 1998 (G/SPS/R/14,
párrafo 14), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 8)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18,
G/SPS/N/CHL/1, G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31,
G/SPS/N/CZE/14 y Add.1, G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68,
G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 5
Solución: Anulada la prohibición de tránsito eslovaca, se encontró una solución
mutuamente satisfactoria con respecto a la importación en Eslovaquia
de leche y productos lácteos suizos;  modificación de la medida
chilena sobre exportación;  otras medidas retiradas/revisadas.
14. En mayo de 1996, Suiza presentó un informe sobre su situación relativa a la EEB, y señaló
que varios países habían restringido las importaciones de productos lácteos, aunque tanto la OIE como
la OMS habían llegado a la conclusión de que los productos lácteos no presentaban riesgo alguno conrespecto a la EEB.  En octubre de 1996, Suiza formuló una declaración sobre la situación actual de
sus prescripciones sanitarias, las medidas de eliminación y las medidas veterinarias en frontera.
En marzo de 1997, Suiza indicó que, aunque era un país con incidencia baja de EEB, había sido
objeto de una cantidad de restricciones relacionadas con esa enfermedad, algunas de las cuales no
podían justificarse en el marco de las normas de la OMC.  El Presidente convino en celebrar consultasno oficiales con los Miembros interesados el 21 de marzo de 1997.
15. En julio de 1997, Suiza informó de que, aunque se habían registrado algunos acontecimientos
positivos, los problemas subsistían.  Suiza formuló algunas preguntas a los Miembros afectados,
subrayando su interés por encontrar soluciones rápidas mediante conversaciones bilaterales.
La Argentina informó al Comité de que había respondido a las preguntas formuladas por Suiza y quefacilitaría información adicional;  Suiza se mostró satisfecha por los progresos realizados.  El Brasil
manifestó que la prohibición de importar semen de bovino se basaba en la clasificación del semen de
bovino como producto de riesgo mediano y en su situación de país libre de EEB.  En la reunión
siguiente del grupo de trabajo competente de MERCO SUR, en julio de 1997, el Brasil intentaría que
el semen de bovino como producto de bajo riesgo.
16. El Canadá señaló que no se habían modifi cado las condiciones de importación de ganado
bovino vivo, ni de los embriones, semen, carne y productos cárnicos de la especie bovina procedentes
de Suiza, aunque se estaba estudiando un proyecto de documento sobre las políticas relativas a
la EEB.  El Canadá recibía observaciones sobre su proyecto de medida, que se ajustaría al Código de
la OIE.  Para el Canadá, la ausencia de parámetros cuantitativos o cualitativos para diferenciar entre
países de alta y baja incidencia de EEB era un motivo de gran preocupación, y volvió a hacer una
invitación para mantener conversaciones bilaterales.
17. Los Estados Unidos subrayaron que no prohibían la importación de carne.  Las medidas
relacionadas con la EEB eran objeto de un examen permanente basado en pruebas científicas que, por
ejemplo, habían permitido autorizar el comercio del semen de bovino, aunque otros asuntos no se
habían resuelto aún.  Los Estados Unidos continuaban abiertos a un debate científico en esta esfera.
Suiza señaló que los Estados Unidos requerían certificación para la carne seca, y que confiaba en queel examen de las políticas de importación que estaba llevando a cabo los Estados Unidos fuera
conforme a las recomendaciones de la OIE
18. Rumania informó al Comité de que había mantenido conversaciones bilaterales con Suiza.
Sus políticas eran conforme a las recomendaciones de la OIE, y se notificarían en breve.  Suiza
expresó su satisfacción por los resultados de las conversaciones bilaterales.  Polonia observó que lasimportaciones a su territorio se efectuaban mediante la concesión de permisos individuales de
importación, pero que no se había recibido ninguna solicitud procedente de Suiza.  Suiza pidió
aclaraciones bilaterales.  Singapur informó de que los países que exportaban carne de bovino tenían
que certificar la condición de estar libres de EEB durante los seis últimos años.  Se consideraba que
esa medida era conforme a las disposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias yFitosanitarias y que en breve se notificaría.
19. La República Checa mostró su preocupación por los constantes casos de EEB detectados en
Suiza, en especial porque la República Checa estaba libre de la enfermedad.  Sin embargo, no seG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 6
restringieron las importaciones de semen, cerebro y embriones de bovino de Suiza.  La República
Checa preferiría que las conversaciones y el intercambio de información se llevaran a cabo a nivel de
expertos veterinarios.  Las Comunidades Europeas observaron que las medidas se adoptaban en el
ámbito nacional por los Estados miembros de la CE, pero se examinaban antes de notificarlas a
la OMC para verificar que eran conformes a la legislación comunitaria.  En el caso de la EEB, eseproceso había tardado más tiempo del previsto y aunque no se había alcanzado una posición común en
el seno de las Comunidades Europeas, se estaba considerando la posibilidad de modificar las medidas.
Con respecto a las normas de la OIE, las Comunidades Europeas señalaron que se había ido más allá
de las recomendaciones formuladas, e indicaron que sería útil continuar los debates con los expertos
competentes.
20. En octubre de 1997, Suiza indicó que su situación con respecto a la EEB estaba mejorando;
sin embargo, eran numerosas las restricciones que seguían afectando a las exportaciones suizas deganado vacuno vivo, material genético, carne y, en algunos casos, productos lácteos.  Se seguían
manteniendo consultas bilaterales.  Suiza preguntó por qué las prescripciones en materia de
cuarentena para la importación de embriones y semen de bovinos se aplicaba solamente a Suiza, y si
otros países con casos de EEB notificados o presentes estaban sujetos a prescripciones semejantes.
Suiza también se preguntaba por qué el objetivo de las nuevas prescripciones era "establecerprescripciones de importación ... basadas en normas internacionales", cuando en la notificación se
indicaba que no existía una norma internacional.  El representante de Australia respondió que su país
había elaborado unas condiciones genéricas para la importación de rumiantes y su material genético
de Estados miembros de las Comunidades Europeas , pero había establecido condiciones bilaterales
con otros interlocutores comerciales.  Las condiciones establecidas en el proyecto de prescripcionespropuesto para la importación de semen y embriones de bovino de Suiza eran conformes a la política
general de importación de Australia relativa a la EEB promulgada en enero de 1995 y equivalentes a
las prescripciones relativas a la EEB de los demás países.  Existían normas internacionales y Australia
no consideraba que el proyecto de medidas propuesto se desviara de dichas normas.
21. Suiza preguntó por qué las restricciones impuestas por la República Checa a las
importaciones de ganado bovino por seis meses se aplicaban sólo a Suiza, y si otros países con casos
de EEB notificados o presentes estaban sujetos a prescripciones semejantes.  El representante de la
República Checa respondió que a los comerciantes interesados en la importación de bienes sujetos a
control veterinario, incluidos animales vivos, se les exigía un permiso individual de importación.  Las
autoridades de su país examinaban cuidadosamente la situación epizoótica en el país de origen, la
frecuencia de casos detectados recientemente de enfermedades contagiosas, la eficacia de los
programas de erradicación, etc.  El criterio utilizado para las importaciones era siempre el mismo eincluía conversaciones con las autoridades veterinarias del país de origen.  Este sistema permitía
distinguir entre países con casos positivos esporádicos y los que presentaban casos continuados, como
Suiza.  Aunque las medidas adoptadas en Suiza eran conforme a las recomendaciones de la OIE, no
habían eliminado totalmente los riesgos relacionados con la EEB, ni habían evitado nuevas
infecciones.  A diferencia de otros países, Suiza sacrificaba y destruía sólo los animales afectados porla enfermedad, no todos los animales que se mantenían y alimentaban en el mismo lugar.  Estos
animales podían considerarse como fuente de la enfermedad.  El comercio entre la República checa y
las Comunidades Europeas se basaba en las medidas de las CE que representaban un nivel de
prevención más alto que el de las recomendaciones de la OIE.  Las autoridades checas se ofrecían a
proseguir las conversaciones bilaterales con Suiza.
22. En marzo de 1998, Suiza informó de que se mantenía la mayor parte de las medidas relativas
a la EEB aplicadas contra las exportaciones de Suiza, aunque esas medidas se desviaban de las
recomendaciones de la OIE.  No obstante, algunos Miembros habían eliminado dichas medidas o las
habían revisado especialmente con respecto a los productos genéticos.  En cuanto a las Comunidades
Europeas, Suiza esperaba que la evolución reciente llevase a una situación más previsible.  En juniode 1998, Suiza y la República Eslovaca informaron de los progresos alcanzados en las consultas, y enG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 7
septiembre de 1998 Suiza informó de que la prohibición del tránsito se había levantado, aunque se
seguían manteniendo conversaciones sobre el acceso de los productos lácteos al mercado.
23. En septiembre de 1998, Suiza reiteró las preocupaciones derivadas de las prohibiciones de
importación de semen bovino procedente de Suiza, que parecían contradictorias con respecto a las
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, como la no discriminación, evaluación del riesgo,notificación y celebración de consultas.  Suiza todavía estaba a la espera de que los países afectados
respondiesen a sus preguntas detalladas o de la readmisión inmediata de las importaciones suizas.  Las
Comunidades Europeas observaron que los contactos bilaterales con Suiza habían sido útiles, e indicó
que las CE estaban realizando actualmente un inventario de todas las medidas nacionales relativas a
la EEB a fin de notificarlas.  Además, las Comunidades Europeas propondrían que los Estados
miembros armonizasen sus condiciones para las importaciones procedentes de Suiza.  Chile indicó
que había autorizado las importaciones de semen de bovino de Francia y había respondido a unapetición semejante del Reino Unido, de conformidad con las disposiciones generales de la OIE sobre
EEB.  No se había recibido de Suiza una petición oficial sobre la exportación de semen de bovino.
24. En noviembre de 1998, Suiza y la República Eslovaca informaron de que estaban cerca de
alcanzar una solución a corto plazo relativa a la prohibición de importar en la segunda productos
lácteos suizos.  A largo plazo, quedaban pendientes algunas cuestiones técnicas.  En marzo de 1999,Suiza informó al Comité de que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria con respecto
a las importaciones de leche y productos lácteos suizos a la República Eslovaca.  Chile informó de
que su medida relativa a las importaciones de semen de bovino se había modificado.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
5. Argentina - Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/9
Solución: No se ha notificado
25. Las Comunidades Europeas observaron que la me dida argentina se aplicaba a todo el ámbito
comunitario.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados
miembros de la CE que tenían restricciones con respecto a la peste porcina clásica.  La Argentina dijo
que creía en el principio de la regionalización pero que no había base para su aplicación en el ámbito
de las Comunidades Europeas.  La Argentina había solicitado información a varios Estados miembrosde la CE, pero sólo habían respondido cuatro países.  La peste porcina clásica era una de las
enfermedades de alto grado de infectividad que figuraban en la Lista A de la OIE que no se había
presentado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida para ajustar
su medida en consecuencia.
Otras preocupaciones
6. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Canadá, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 80-82)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/67 y G/SPS/N/ARG/68
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 8
26. Los Estados Unidos pidieron aclaración acerca de los criterios que la Argentina utilizaría para
determinar si un sistema de rastreo de los productos a través de la cadena de producción y
comercialización cumplía las prescripciones de esta medida.  Esta medida también mencionaba
acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Argentina autorizaba las importaciones de animales y
productos animales, y los Estados Unidos pedían más información acerca de los acuerdos existentesque la Argentina pudiera haber concertado, así como los criterios y procedimientos para futuros
acuerdos de ese tipo.  Además, los Estados Unidos pidieron información sobre la función de la
equivalencia en el marco de esta medida;  por ejemplo, ¿reconocería la Argentina los sistemas de
inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las
prescripciones argentinas?
27. El Canadá dijo que su país consideraba que ciertos elementos de la medida argentina eran
innecesariamente restrictivos del comercio, por ejemplo, el requisito de un sistema de rastreabilidadcomprobado para toda la cadena de producción y come rcialización de una gran variedad de productos,
animales vivos, material reproductivo, fertilizantes, etc.  Preocupaba al Canadá que todos los
establecimientos extranjeros estarían sujetos a una inspección previa y a una autorización que era
válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los casos en los cuales no hubiera
problemas de riesgo y podía traducirse en costos elevados para los exportadores.  Los representantesde Nueva Zelandia y de las Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por
los Estados Unidos y el Canadá y expresaron un interés general en la cuestión.
28. La Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por escrito.
La notificación estaba abierta a la formulación de observaciones y el período para su presentación se
había ampliado debido a la solicitud de algunos interlocutores comerciales.  La Argentina observó queotros países, incluidas las Comunidades Europeas, aprobaban las instalaciones de exportación a sus
mercados sólo después de una visita de esas instalaciones y, por lo tanto, la Argentina mantenía las
condiciones.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA ARGENTINA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 50: Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad
y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
Punto 83: Islandia  - Notificación sobre carne y productos cárnicos
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 30: Chile  - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales de
compañía
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 17: Bolivia  - Restricciones comerciales relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 152: Varios Miembros  - Restricciones de importación relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 31: Chile  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 39: Colombia  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 40: Cuba  - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino
condimentada y productos de la carne salados
Punto 87: Indonesia  - Restricciones a la importación de productos lácteosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 9
Punto Nº País que mantiene la medida
Punto 88: Indonesia  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 96: Japón  - Medidas relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 105: Corea  - Restricciones a la importación de carne de bovino
Punto 108: México  - Restricciones a la importación de carne de bovino
Punto 129: Trinidad y Tabago  - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de
cerdo y otros productos de carne de cerdo, frescos, curados o de salazón
Punto 147: Venezuela  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 38: China  - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y
otras frutas
Punto 41: Cuba  - Restricciones de Cuba a las manzanas y peras
Punto 75: Comunidades Europeas  - Cáncer de los cítricos
Punto 77: Comunidades Europeas (España)  - Reglamentos fitosanitarios
Punto 127: Suiza  - Notificaciones sobre el trigo, el centeno y el tritical
Punto 141: Estados Unidos  - Importaciones de cítricos
Punto 150: Venezuela  - Prescripciones fitosanitarias impu estas a las importaciones de patatas
(papas), ajo y cebollas
Otras preocupaciones
Punto 102: Japón y Corea  - Traducción de reglamentos
AUSTRALIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA
Inocuidad de los alimentos7. Australia - Restricciones a las importaciones de salsas que contengan ácido benzoico
Planteada por: Filipinas
Respaldada por: Malasia
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 83-85), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 24-25), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 68),
junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 21), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 36)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/106;  véanse también G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 y
G/SPS/W/107/Rev.1
Solución: Nivel de tolerancia de Australia modificado en junio de 2000.  En
octubre de 2001, Filipinas confirmó que ya no se aplicaba retención a
las salsas.
29. En septiembre de 1998, Filipinas expresó su preocupación porque la prohibición impuesta por
Australia a las importaciones de salsas de Filipinas que contenían ácido benzoico era discriminatoria,
puesto que permitía la entrada a las salsas de Nueva Zelandia incluso si contenían ácido benzoico.Australia indicó que estaba dispuesta a seguir tr atando este tema con Filipinas.  Ambos Miembros
señalaron la falta de una norma internacional para el ácido benzoico en las salsas.  En noviembreG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 10
de 1998, Filipinas notificó que las consultas bilaterales no habían dado un resultado positivo.
Australia explicó que las normas distintas que se aplicaban a las salsas procedentes de Nueva Zelandia
eran transitorias, y se derivaban de un tratado que establecía un sistema común de normas
alimentarias para ambos países.  La Administración de Alimentos esperaba que la norma final para los
aditivos alimentarios comenzase a aplicarse en el primer semestre de 1999.
30. En julio de 1999, Filipinas informó de nuevo sobre las consultas bilaterales.  La conclusión
del nuevo código alimentario de Australia estaba prevista para fines de 1999.  Australia confirmó que
en el marco del nuevo código se permitiría el uso de ácido benzoico como aditivo.
31. En junio de 2000, Filipinas pidió a Australia una actualización de la situación.  Australia
informó de que se había examinado la sección pe rtinente del Código de Normas Alimentarias de
Australia.  La presente restricción sobre el ácido benzoico se eliminaría y se sustituiría el 22 de junio
de 2000 por un nivel de tolerancia de 1000 mg/kg de benzoato en las salsas, aplicable a todos losalimentos en venta en el mercado australiano, tanto de producción nacional como importados.
32. En octubre de 2001, Filipinas confirmó que Australia había modificado el nivel de tolerancia
de ácido benzoico en las salsas, y que la retención de las salsas provenientes de Filipinas en Australia
a causa de su contenido de ácido benzoico se había notificado en las listas de órdenes de retención
desde junio de 2000.
8. Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos
Planteada por: Comunidades Europeas, Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr.1, párrafos 41-42b), noviembre
de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 21-23), marzo de 1999 (G/SPS/R/14,
párrafos 9-13), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48
Solución: Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente
satisfactoria.
33. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Zelandia y Australia habían suspendido sin
preaviso las importaciones de quesos duros elaborados con leche no pasteurizada, aduciendo que no
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida
pertinente para la importación exigía la inactivación de los microorganismos patógenos.  Esta medida
había entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, pero
recientemente se había reforzado la observancia.  La Autoridad Alimentaria de Australia y Nueva
Zelandia (ANZFA) estaba evaluando las solicitudes recibidas de Suiza y las Comunidades Europeas.
34. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la
norma internacional en la cual se basaba su prohibición de las importaciones de queso de Roquefort, o
que proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus
normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la evaluación del riesgo del queso de Roquefortefectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de
microorganismos patógenos, en particular E. coli enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estaban evaluando.  Además de las evaluaciones de la
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort se estaba evaluando en relación con los riesgos para
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y sesolicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en elG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 11
primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad
animal.
35. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progresos en los procedimientos de la ANZFA.
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se
publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulación de observaciones del público, tras lo cual seharía una recomendación.  Se informaría a los funcionarios suizos en Canberra el 16 de marzo
de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de las CE, Australia notificó que, de conformidad con
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZFA, el queso de Roquefort francés no cumplía las
prescripciones australianas.  Se informaría a los funcionarios franceses en Canberra.  En noviembre
de 2000, Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria.
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
9. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 75-76)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
36. Las Comunidades Europeas dijeron que Australia prohibía las importaciones de carne de
porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de porcino danesa sujeta a untratamiento térmico específico.  Australia había comenzado una evaluación del riesgo para las
importaciones de carne de porcino en mayo de 1998 y, aunque los resultados se habían programado
para febrero de 2000, no se habían presentado todavía ni se había establecido ninguna otra fecha
posible.  Cuatro años y medio era una espera demasiado larga para la realización de una evaluación
del riesgo.  Las Comunidades Europeas habían propuesto formalmente medidas equivalentes pero
Australiano las había aceptado.  Las Comunidades Europeas pidieron a Australia que adoptase una
decisión lo antes posible.
37. Australia expresó que estaba realizando un análisis del riesgo de importación (ARI) genérico
para los riesgos de cuarentena y las opciones de gestión del riesgo asociadas con agentes patógenos
que pudieran ser introducidos en Australia con la carne de porcino importada de varios países, entre
ellos los Estados miembros de la CE.  En un documento sobre cuestiones técnicas, publicado a
comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena, incluidas la fiebre aftosa, la pesteporcina africana y la peste porcina clásica, así como otras enfermedades de los cerdos.  El ARI para la
carne de porcino que se estaba realizando era necesariamente amplio y complejo;  la industria porcina
de Australia gozaba de una situación sanitaria muy favorable.  En el caso de las exportaciones de
la CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de tres enfermedades incluidas en la lista A de la OIE,
así como de algunas otras enfermedades graves presentes en los Estados miembros de la CE, pero noexistentes en Australia.  Se disponía de escasa información científica para algunas enfermedades
graves, y Australia había tenido que encargar la realización de un considerable volumen de
investigación para poder proporcionar una información científica independiente sobre una serie de
cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrome respiratorio y reproductivo porcino.  Se esperaba
poder disponer de los resultados de algunas investigaciones importantes al final del año.  Se acogeríacon satisfacción una aportación técnica de las Comunidades Europeas sobre el síndrome y otras
enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo de importación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 12
10. Australia - Restricciones a la importación de camarones y productos del camarón
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 84-85), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26,
párrafo 137), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 138-139),
noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 193-194)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126
Solución: No se ha notificado
38. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medidaprovisional sobre los camarones y los productos del camarón, por las que se establecían medidas de
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una
medida provisional sobre la importación de camarones y productos del camarón no cocinados
procedentes de los países de la ASEAN, basada en el hecho de que los camarones importados sepodían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.  La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas
ilegales internas como elemento principal en el análisis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e
incompatible con el artículo 5.  Australia explicó que las medidas en vigor eran el resultado de un
brote de la enfermedad exótica del virus de la mancha blanca.  Las investigaciones habían puesto demanifiesto que se habían utilizado para cebo muchos más camarones importados de los previstos, y se
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones
verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se
tendrían en cuenta las observaciones.
39. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez más su profunda preocupación por la inclusión
de prácticas coercitivas internas de Australia como elemento importante en la evaluación del análisis
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que levantara las medidas provisionales que había adoptado
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opinión de los países de la ASEAN, esas medidas no
se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del
necesario.  Australia consideraba que las medidas tenían validez científica.  Proseguía el análisis del
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando una solicitud de equivalenciapara los productos de camarón sumamente elaborados que, en caso de que se aprobara, daría lugar a
medidas menos restrictivas para el comercio.
40. En marzo de 2002, Tailandia pidió información relativa a la situación que había en Australia
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observaba que la fecha inicial para la conclusión de la
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Au stralia respondió que proseguía el trabajo sobre el
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.
En respuesta a las peticiones de los importadores, Biosecurity Australia estaba realizando una
evaluación de la equivalencia para determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados.
41. En junio de 2002, Tailandia pidió información de la medida provisional de Australia relativa
al síndrome de la mancha blanca y su base científica.  Malasia y Filipinas expresaron su interés en
esta cuestión.  Australia respondió que se había publicado un informe sobre los progresos realizados,
que incluía el resumen de una reunión con las partes interesadas.  La siguiente reunión del grupo
especial encargado del análisis del riesgo que examinaba la cuestión estaba prevista para finales deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 13
julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de análisis del riesgo.  Las preocupaciones científicas
sobre el síndrome de la mancha blanca que habían llevado a la medida provisional se mantenían.
Australia había concluido una evaluación de la equivalencia y el 25 de junio de 2002 había
introducido cambios en las prescripciones para los productos del camarón muy elaborados.
42. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preo cupación por el mantenimiento de la medida
provisional impuesta por Australia, e instó a este país a que completara el análisis del riesgo y
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su interés en el seguimiento de la cuestión.
Australia informó de que la fase siguiente sería la publicación de un proyecto de informe revisado
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mientras tanto se mantendrían las medidas provisionales
de junio de 2002, incluidas las condiciones modificadas.  La medida provisional tenía una base
científica, era temporal y se aplicaba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarónprocedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos
del grupo de bioseguridad de los animales acuáticos para organizar un programa cooperativo de
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de
enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejorar las perspectivas de comercio de los productos
del camarón que eran motivo de preocupación.
11. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena para la
carne de pollo
Planteada por: Tailandia
Respaldada por: Comunidades Europeas
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 42-45), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 37), junio de 2002 (G/SPS/R/27,párrafos 135-137), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,
párrafos 190-192)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, véanse también
G/SPS/R/13, G/SPS/GEN/137 y GSPS/W/107/Rev.1
Solución: No se ha notificado
43. En septiembre de 1998, Tailandia dijo que consideraba que el requisito de Australia sobre la
importación de carne de pollo iba más allá de lo necesario para proteger la vida o la salud humana o
de los animales, y no era viable para la producción comercial.  Las Comunidades Europeas añadieron
que las prescripciones de Australia relativas a la temperatura y tiempo creaban un obstáculo
importante e innecesario al comercio, y se comprometieron a facilitar a Australia una lista completade cuestiones importantes.  Australia respondió que las prescripciones que se impondrían a la
importación se basaban en principios y datos científicos.  El Servicio de Cuarentena e Inspección de
Australia había basado las prescripciones térmicas finales en los resultados de la investigación sobre
la inactivación de la cepa CS88 del virus de la bursitis infecciosa aviar, cepa altamente virulenta y
exótica en Australia.  Se habían mantenido amplias consultas con las autoridades tailandesas y conotras competentes en temas de cuarentena para debatir la cuestión, y Australia seguía dispuesta a
facilitar cualquier información adicional que se le pidiese.  Australia estaba examinando si podía ser
útil la realización de nuevas investigaciones para mejorar los conocimientos científicos y los métodos
de inactivación de diversos patógenos de las aves de corral.
44. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el Departamento de Desarrollo de la Ganadería
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una
audiencia pública antes de presentar el análisis a Australia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado
realizar una investigación sobre un tratamiento térmico apropiado para inactivar el virus de la bursitis
infecciosa en las aves de corral.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 14
45. En junio de 2002, Tailandia informó al Comité de que había presentado a Australia la
evaluación del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar en la carne de pollo cocida de
Tailandia, en la que se demostraba que el riesgo de introducir este virus en las aves de corral a través
de la carne de pollo cocida era insignificante.  El informe se había presentado a Australia en mayo
de 2002.  Tailandia esperaba que en el marco de su nuevo mandato para la seguridad sanitariaalimentaria la OIE trabajara sobre la bursitis infecciosa aviar.  Australia indicó que en agosto de 1998
habían entrado en vigor las condiciones para la importación de pollo cocido, estableciendo ciertos
parámetros de tiempo y temperatura de cocción.  Tailandia había solicitado el acceso para los
productos de una cierta instalación y recientemente había suministrado información.  Australia daría
una respuesta cuando hubiera examinado la documentación de Tailandia un grupo consultivo de
expertos.  El representante de la OIE reiteró su petición de que los Miembros presentasen información
sobre la bursitis infecciosa aviar.
46. En noviembre de 2002, Tailandia observó que seguía esperando una respuesta de Australia,
basada en los resultados de la evaluación del riesgo.  Australia observó que, en su reciente reunión, el
grupo australiano de análisis del riesgo había examinado detalladamente el documento tailandés.
El grupo había preparado observaciones y preguntas de carácter técnico sobre diversos aspectos de la
evaluación del riesgo de Tailandia, y las enviaría en breve a las autoridades tailandesas competentes.El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo, e indicó que tan pronto
como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de examinar
el capítulo de la OIE por conducto de su grupo de trabajo de expertos.
12. Australia - Prohibición de las importaciones de salmón
Planteada por: Canadá, Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 13-15), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafo 58)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/3
Solución: Solución de diferencias (W/DS18 y W/DS26, respectivamente).
En mayo de 2000, se notificó una solución mutuamente convenida
entre el Canadá y Australia.
47. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de que Australia mantenía una
prohibición de importar salmón oceánico de Améri ca del Norte, fresco, refrigerado o congelado,
basada en que las importaciones podían transmitir enfermedades y agentes patógenos a los bancos de
pesca australianos.  En 1994 Australia publicó un proyecto de evaluación del riesgo en el que se hacíaconstar el escaso riesgo que entrañaba la importación de salmón de América del Norte.  Sin embargo,
Australia no modificó sus medidas para ponerlas en consonancia con los resultados de esa evaluación
sino que inició una nueva evaluación del riesgo, finalizada en mayo de 1996, que tampoco consiguió
proporcionar una base científica para el mantenimiento de la prohibición.  Los Estados Unidos
esperaban que, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo, la determinación definitiva condujeraal levantamiento de la prohibición, especialmente porque el salmón en cuestión cumplía las normas de
la OIE.
48. Australia indicó que el proyecto de evaluación del riesgo de 1995 se había revisado habida
cuenta del gran número de observaciones recibidas.  Las observaciones, incluidas las de los Estados
Unidos y el Canadá, volvieron a recibirse para el pr oyecto de evaluación del riesgo de 1996, que debía
ultimarse para fines de 1996.  Australia puntualizó que la norma de la OIE no se correspondía con el
nivel de protección que consideraba aceptable.  En marzo de 1997, el Canadá y los Estados Unidos
manifestaron nuevamente su preocupación ante el hecho de que Australia hubiera decidido mantenerG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 15
su prohibición de importar salmón.  El Canadá había solicitado oficialmente al Órgano de Solución de
Diferencias el establecimiento de un grupo especial.
Protección fitosanitaria
13. Australia - Acceso de las uvas de mesa de California
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 92-94), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafos 65-67), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,párrafo 26), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 39).
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Solución mutuamente convenida sobre una serie de procedimientos
de gestión del riesgo que se revaluarían al cabo de un año.
49. En marzo de 2001, los Estados Unidos indicaron que durante los 10 últimos años habían
encontrado dificultades para la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Incluso con el
nuevo procedimiento de análisis del riesgo de importación de Australia se habían seguido
produciendo los retrasos y las peticiones de información y documentación adicionales, aunque habíapasado casi un año desde la conclusión del proyecto de análisis del riesgo de importación (ARI).
Australia había emprendido estudios adicionales, el último de ellos enfocado en la chicharrita de alas
cristalinas y en la enfermedad de Pierce.  Los Estados Unidos sostenían que no se justificaban esos
estudios adicionales, e instaron a Australia a que modificara su restricción a las importaciones de uvas
de mesa de California conforme al ARI y a sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5 delAcuerdo MSF.  Australia explicó que el proceso administrativo no se concluiría hasta que el Director
de Cuarentena Fitosanitaria y Zoosanitaria adoptase una decisión final.  Australia estaba libre de la
enfermedad de Pierce, y creía que se necesitaban más investigaciones científicas.  Una misión
científica enviada a los Estados Unidos en 2000 había planteado acerca de cambios en el perfil del
riesgo cuestiones que requerían más información.  Australia estaba dispuesta a cooperar con losEstados Unidos para conocer mejor la enfermedad y su vector.  Filipinas, en nombre de la ASEAN,
declaró que compartía las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto al procedimiento de
reglamentación fitosanitaria de Australia.
50. En julio de 2001, los Estados Unidos expresaron su decepción por el aparente abandono de
Australia de su compromiso con respecto a un sistema de evaluación del riesgo transparente basado en
principios científicos.  El proceso de análisis del riesgo de importación parecía no tener fin.  Australia
había comenzado nuevos estudios cuyo objetivo primordial parecía ser retrasar el levantamiento de laprohibición de importar uvas de mesa de California.  Australia había señalado la introducción
relativamente reciente de un insecto de la hoja, la chicharrita de alas cristalinas, aunque su propia ARI
indicaba que los riesgos asociados con esa plaga eran insignificantes.  Australia había decidido que
sería necesario realizar una investigación adicional sobre medidas de atenuación del riesgo para la
chicharrita de alas cristalinas.  Las uvas de mesa de California estaban sujetas a numerosas medidasde atenuación, y los Estados Unidos estaban dispuestos a abordar preocupaciones científicas
legítimas.  Sin embargo, la investigación adicional sobre una plaga que no se había encontrado en los
envíos de uva de mesa carecía completamente de fundamento científico y era una táctica dilatoria.
Australia indicó que el cambio en el perfil del riesgo asociado con la propagación de la enfermedad de
Pierce y de su vector, la chicharrita de alas cristalinas, en California requería información científicaadicional, para garantizar la protección con respecto al riesgo de cuarentena.
51. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron al Comité de que se habían celebrado
consultas constructivas con objeto de examinar procedimientos de cuarentena.  Ambos países habíanG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 16
acordado continuar el diálogo para llegar a una solución de las cuestiones pendientes.  Australia
confiaba en que pudiera encontrarse en breve una solución mutuamente aceptable.
52. En marzo de 2002, los Estados Unidos informaron de que, tras la celebración de consultas,
Australia y los Estados Unidos habían acordado una serie de procedimientos de gestión del riesgo que
permitirían la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Las prácticas de gestión delriesgo se volverían a evaluar después de un año.
14. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96)
Documentos
pertinentes:G/SPS/N/AUS/118
Solución: No se ha notificado
53. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación por la propuesta de Australia de
introducir normas mínimas para la fumigación con bromuro de metilo, en las que se exigía una
temperatura mínima de 10 grados para la fumigación.  Era una medida que podía limitarconsiderablemente las exportaciones de las CE que pidieron información adicional sobre la
evaluación del riesgo de Australia, así como de cualquier otra prueba pertinente.  Australia respondió
que la norma propuesta era el resultado de deficiencias de la cuarentena que implicaban tratamientos
de fumigación ineficaces de diversos productos importados.  Para mejorar la eficacia de la fumigación
antes de la exportación, Australia había elaborado una norma que obedecía a las mejores directricesprácticas en el uso del bromuro de metilo.  Australia estaba examinando todavía las observaciones que
había recibido sobre su notificación de dicha medida propuesta, y la aplicación de la nueva medida se
retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con respecto al requisito de la temperatura mínima, se basaba en
el asesoramiento de expertos sobre la prescripción de temperatura mínima establecida por la
Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria.
15. Australia - Restricciones a la importación de durión
Planteada por: Tailandia
Respaldada por: Comunidades Europeas, Fili pinas en nombre de la ASEAN, India,
Malasia
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 11-14), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 107-108), junio de 2002 (G/SPS/R/27,
párrafos 133-134), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,
párrafos 187-189)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218
Solución: No se ha notificado
54. En noviembre de 2000, Tailandia informó de que desde 1991 su país había solicitado el
acceso del durión al mercado australiano, pero Australia no había notificado su proyecto de análisis
del riesgo de importación hasta febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia informó a Tailandia de
que las importaciones de durión sólo se permitirían en condiciones indebidamente limitativas,
incluido un requisito de muestreo excesivamente restrictivo del comercio.  Además, no parecía haber
justificación para la limitación estacional de los envíos, así como para la prescripción de que el frutoprocediese solamente de la región oriental de Tailandia.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 17
55. El representante de Australia señaló que había sido difícil obtener información precisa acerca
de todas las plagas y enfermedades relacionadas con artrópodos presentes en Tailandia, aunque los
numerosos contactos bilaterales sobre este asunto habían permitido ampliar la información científica
disponible.  Australia observó que el proyecto de condiciones establecido para la importación del
durión fresco se había examinado con el Gobierno tailandés.  El delegado de Australia explicó lajustificación para los requisitos establecidos, y reconoció que las condiciones eran muy estrictas, pero
estaban justificadas teniendo en cuenta la situación de Tailandia con respecto a las plagas y las
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio.
56. En octubre de 2001, Tailandia indicó que, a pesar de numerosas reuniones bilaterales, no se
había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia pidió que Australia tratara de modificar sus restricciones a
la importación de manera que fueran más viables comercialmente.  Australia respondió que en 2000
se había finalizado un análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo había indicado quepodrían utilizarse como sustitutos otros métodos de muestreo no destructivos siempre que pudieran
presentarse datos relativos a la eficacia que demostraran que esos métodos ofrecían un nivel de
protección equivalente.  Sin embargo, no se había recibido de Tailandia ninguna información que
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiación podrían ser igualmente eficaces.  Australia tenía
sumo interés en concluir acuerdos bilaterales para poder comenzar las inspecciones de lasinstalaciones de embalaje y huertos en Tailandia y expedir permisos de importación.
57. En junio de 2002, Tailandia reiteró su preocupación porque Australia exigía que se abriera el
producto con fines de inspección y aplicaba un muestreo de amplitud excesiva.  Malasia y Filipinas
expresaron su apoyo a la preocupación de Tailandia por esta cuestión.  Australia indicó que estaba
dispuesta a examinar métodos alternativos al muestreo destructivo si se demostraba que eran eficaces.Sobre la base de ensayos conjuntos, la tecnología de rayos X parecía prometedora.
58. En noviembre de 2002, Tailandia indicó que su país trataba de conseguir el acceso del durión
al mercado australiano desde 1991.  El asunto se había tratado de manera bilateral, pero hasta el
momento no se había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia opinaba que Australia debería haber
concluido ya su examen del método diferente de exploración rápida para inspeccionar el durión deimportación.  Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, expresó una preocupación generalizada, y
señaló su interés en el seguimiento de la evolución de este asunto.  Australia reiteró que las
condiciones de importación estaban sujetas a examen después del primer año de comercio y que el
corte de la fruta podría sustituirse por otros métodos de inspección menos destructivos, si los datos
sobre la eficacia demostraban que podían proporcionar un nivel equivalente de protección de
cuarentena frente a las principales plagas motivo de preocupación.  Australia deseaba seguir
trabajando con las autoridades tailandesas para progresar en la evaluación de métodos de inspecciónno destructivos.
16. Australia - Restricciones a la importación de frutas tropicales frescas
Planteada por: Filipinas en nombre de la ASEAN
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas , Corea, Estados Unidos, India, Malasia,
Tailandia
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67), junio de 2000 (G/SPS/R/19,
párrafos 15-20)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194
Solución: No se ha notificado
59. En marzo de 2000, Filipinas informó de que sus exportaciones, incluidos los mangos, bananos
y piñas, estaban sujetas a restricciones fitosanitarias en Australia.  Australia explicó que, cuando
recibía una solicitud de acceso, llevaba a cabo un proceso abierto, transparente y consultivo deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 18
evaluación científica y de gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos
países señalaron que estaban manteniendo consultas bilaterales sobre la cuestión.
60. En junio de 2000, Filipinas señaló que las principales exportaciones de la ASEAN a Australia
enfrentaban medidas sanitarias y fitosanitarias rigurosas sin la base de una evaluación del riesgo.
Esas medidas eran más restrictivas del comercio de lo necesario y debían examinarse en un plazorazonable.  Malasia propuso que Australia realizara la evaluación del riesgo para toda la ASEAN.
Australia hizo unas observaciones detalladas iniciales sobre cada uno de los puntos planteados por
Filipinas, y señaló que se facilitaría a su debido tiempo una respuesta oficial.  En respuesta a la
propuesta de Malasia, Australia explicó que un análisis del riesgo de plagas era por definición
específico para dos interlocutores comerciales y que variaba en función de la situación del exportador
con respecto a las plagas.
61. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió
se había completado un ARI para las uvas de mesa, que se habían atendido varios llamamientos y que
estaba a punto de darse a conocer la información pertinente.  En respuesta a las observaciones del
Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para el mango y la papaya, Australia confirmó
que estos productos figuraban en la lista de los temas que tenían pendientes de examen los analistasdel riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de la India por el acceso al mercado para el
mango, Australia notificó que las autoridades indias habían facilitado información útil sobre la
eficacia del tratamiento de las plagas del mango, y que Australia estaba evaluando en ese momento
dicha información.  En cuanto a las inquietudes de la CE, Australia confirmó que se estaba realizando
un análisis del riesgo de importación para los bulbos.  Australia observó que era necesario establecerprioridades para la evaluación del riesgo, dada la escasez financiera y de recursos humanos.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR AUSTRALIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
Punto 104: Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservación
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 66: CE - Productos cosméticos y EEB
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 90: Indonesia  - Frutas y hortalizas frescasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 19
BOLIVIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
17. Bolivia - Restricciones comerciales relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 30)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
62. Argentina informó de que se habían iniciado consultas bilaterales con Bolivia sobre este
asunto.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
18. Bolivia - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral
Planteada por: Chile
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 94), marzo de 2001
(G/SPS/R/21, párrafos 33-35), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 132)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de los
progresos realizados.
63. En noviembre de 2000, Chile notificó que en agosto de 2000 había mantenido consultas con
las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación consus prescripciones sobre las importaciones de carne de aves de corral con respecto a la hepatitis por
cuerpos de inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones
de Chile no estaban justificadas.  Chile esperaba que esa cuestión se solucionase pronto.
El representante de Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades.
64. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se
realizara una evaluación del riesgo sobre una base científica lo antes posible.  Las conversaciones
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habíancambiado las condiciones para la importación de productos de aves de corral y otros productos
agropecuarios debido a los problemas que había provo cado la hepatitis por cuerpos de inclusión en las
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos conexos.  En los cinco últimos años, los
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían determinado la ausencia clínica de
hepatitis por cuerpos de inclusión en el país.  Sin embargo, la enfermedad se había diagnosticado enChile.  Con respecto a la vacunación preventiva, Bolivia declaró que se justificaba solamente si el
virus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad
sólo era posible si el serotipo utilizado en la vacuna era idéntico al que estuviese presente en las cepas
de la explotación.  En tercer lugar, el éxito de la protección dependía de otros factoresG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 20
inmunosupresores, y en Chile existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de
Higiene de los Alimentos y la Agricultura de Bolivia estaba examinando la norma, y se transmitiría el
resultado a Chile.  Bolivia expresó su deseo de solucionar el problema con rapidez y en beneficio de
ambas partes.
65. En julio de 2001, Chile informó al Comité de que las autoridades sanitarias de ambos países
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados.
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BOLIVIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
BRASIL
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL
Inocuidad de los alimentos19. Brasil - Prescripciones para la importación de vino
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 13), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafo 23)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1
Solución: No se ha notificado
66. En mayo de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque no se
habían notificado las prescripciones propuestas por el Brasil para la importación de vino.  Las
Comunidades Europeas estaban preocupadas porque aparentemente el Brasil exigía la inspección yaprobación de los establecimientos de los países exportadores por parte de las autoridades brasileñas.
Las Comunidades Europeas consideraban que sus propios requisitos para la producción de vino eran
por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto para el consumidor, y
tenían previsto presentar observaciones por escrito al Brasil una vez realizada la notificación sobre las
medidas sanitarias y fitosanitarias.
67. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusieron en tela de juicio la medida del Brasil
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de
febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué prescripciones debían atenerse los productores.
Las Comunidades Europeas ponían en duda que las prescripciones de inspección para
establecimientos individuales tuviera una base científica, y mostraron su preocupación por lasprescripciones de certificación para cada consignación en lugar de tipos de certificación genéricos
más generales.  El Brasil señaló que la legislación propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información
del Brasil.  Aunque el Brasil insistió en que su legislación era conforme con el Acuerdo MSF y en que
no había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 21
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
20. Brasil - Importación de avestruces vivos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 97)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/67
Solución: No se ha notificado
68. Las Comunidades Europeas declararon que pedirían bilateralmente una aclaración del alcance
jurídico y la base científica de la medida.  El Brasil informó que la restricción a las importaciones de
avestruces vivos se debía a la posible amenaza que planteaba para la industria de las aves de corral del
Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSF requería el cumplimiento de las normasvigentes de la OIE relativas a los requisitos de inspección, supervisión y cuarentena, tanto en el punto
de origen como de destino.  El Brasil tomó nota de la solicitud de las Comunidades Europeas de que
proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las enfermedades que no figuraban en la lista de
la OIE, y aceptó transmitir esta petición a las autoridades competentes.
Protección fitosanitaria
21. Brasil - Evaluación del riesgo de plagas co n respecto a las importaciones de productos
de origen vegetal
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Estados Unidos, Nueva Zelandia,
Perú
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 77-79)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/65
Solución: No se ha notificado
69. El Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de evaluaciones del
riesgo de plagas para todos los productos vegetales importados al Brasil, publicada el 28 de marzo
de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar análisis del riesgo de plagas
para los productos básicos importados, consideraba la medida excesivamente restrictiva del comercio,
en particular teniendo en cuenta que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre de 2002,
en espera de la conclusión de las evaluaciones del riesgo de plagas.  El Canadá había exportado
durante varios años diversos productos comprendidos en esa medida sin que surgieran problemas, y
pidió al Brasil que permitiera la continuación del comercio existente de fuentes bien conocidasmientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, el Canadá estaba
dispuesto a proporcionar la información solicitada para facilitar la rápida conclusión de las
evaluaciones del riesgo relativas a sus productos.
70. Los Estados Unidos no consideraban que fuera necesario o justificable prohibir o interrumpir
temporalmente la importación de productos mientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, amenos que hubiera un problema específico de riesgo de plagas que exigiera una medida tan drástica.
Australia, las Comunidades Europeas, Nueva Zela ndia y el Perú compartieron las preocupaciones
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos, y pidieron al Brasil que retirase la aplicación de la
medida.
71. El Brasil declaró que una de sus preocupacione s fundamentales era que había muchos análisis
del riesgo de plagas abiertos y que los estudios nunca se completaban.  El Brasil, que estabaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 22
revaluando este problema y buscaba alternativas al análisis del riesgo de plagas, por ejemplo la
posibilidad de extender el plazo para la aplicación de la medida en el caso de estudios en curso,
incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil,  pidió a los interlocutores
comerciales que especificasen sus preocupaciones por escrito, de manera que las autoridades
competentes pudieran dar una respuesta.
22. Brasil - Prescripciones para la importación de patatas para siembra
Planteada por: Comunidades Europeas, Canadá
Respaldada por: Canadá
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 24-26), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 63-68)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
72. Las Comunidades Europeas informaron de que el 13 de noviembre de 2001 las autoridades
brasileñas habían comunicado nuevas medidas relativas a las importaciones de patatas para siembra,
pero no habían previsto un plazo para su aplicación, ni proporcionado ninguna justificación técnica ni
respetado la necesidad de transparencia.  En su calidad de uno de los principales proveedores delBrasil, las Comunidades Europeas habían formula do observaciones sobre dichas medidas, pero la
respuesta inicial del Brasil no había abordado las preocupaciones de la CE y, en particular, no había
identificado la evaluación del riesgo de plaga que justificara su medida.  La información solicitada se
había proporcionado durante las consultas bilaterales celebradas antes de la reunión del Comité MSF
y las Comunidades Europeas esperaban con interés continuar las conversaciones bilaterales con elBrasil.  El Canadá expresó su preocupación con respecto a la certificación de las exportaciones que
exigía el Brasil para las plagas no cuarentenarias reglamentadas, en contradicción con los principios y
prácticas acordados internacionalmente.  El Canadá participaba también en conversaciones bilaterales
con las autoridades del Brasil y le había pedido que retirase su medida.  El Brasil esperaba que en
consultas técnicas posteriores se solucionara la cuestión.
73. En noviembre de 2002, el Canadá expresó preocupación respecto de la certificación que
exigía el Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo
fitosanitario significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se
podía resolver de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de
certificación del Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el
Brasil para completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se resolvería tan rápidamente como
se había pensado.  Las Comunidades Europeas pidier on al Brasil que modificara su medida basándose
en los argumentos técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente y que aplazara la
aplicación de estas medidas.  Los Estados Uni dos dijeron que compartían las preocupaciones
expresadas por el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de
patatas para siembra, y pidieron al Brasil que revisara su política lo antes posible.
74. El Brasil dijo que desde hacía tiempo celebraba consultas sobre la cuestión de las patatas para
siembra.  Los expertos brasileños estaban estudiando una nueva propuesta de las Comunidades
Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva brasileña tenía por objeto
aumentar las oportunidades de mercado en relación con los reglamentos anteriores mediante la
creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El Brasil estaba
interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia estratégica delsector para el Brasil.  Los productores nacionales estaban sujetos a las mismas consideraciones
aplicadas a los proveedores extranjeros, y no se debía entender que la motivación brasileña se
orientaba a una restricción del acceso a los mercados de las patatas para siembra.  El Brasil invitó a
las Comunidades Europeas a enviar un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con suG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 23
sistema y comprobaran que los productores nacionales estaban sujetos a las mismas condiciones que
los proveedores extranjeros.  Con respecto a las observaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó
que el asunto había sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.
La legislación brasileña exigía a los exportadores de patatas para siembra al Brasil tener en vigor un
sistema de certificación;  al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadióque trasmitiría las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos a las autoridades competentes.
75. El representante del Canadá aclaró que su país tenía un sistema de certificación de las patatas
para siembra, pero que ese sistema no entraba en detalles menores sobre la cuestión de la calidad.
En respuesta a la invitación del Brasil, las Comunidades Europeas propusieron que el Brasil enviara
un equipo de expertos para inspeccionar las condiciones de producción e inocuidad de los alimentos
existentes en las Comunidades Europeas.
23. Brasil - Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos
Planteada por: Filipinas
Respaldada por: Malasia, Sri Lanka
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 25-26), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 5-6)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/1
Solución: No se ha notificado
76. En junio de 1998 Filipinas presentó una serie de preguntas detalladas al Brasil con respecto a
la prohibición de las importaciones de cocoteros y productos conexos.  El Brasil respondió que la
medida se había adoptado con la única finalidad de impedir la propagación de plagas de cuarentena.El Brasil seguía abierto a las importaciones de cocoteros y productos conexos procedentes de países
libres de plagas, siempre que los envíos fueran acompañados de un certificado fitosanitario expedido
por las autoridades del país exportador, pero sólo un país había solicitado que se le reconociera la
condición de territorio libre de plagas.  El Brasil sostuvo que la medida estaba en plena conformidad
con el Acuerdo MSF y con el texto revisado de la CIPF.
77. En septiembre de 1998, Filipinas informó de que no había recibido respuestas claras del
Brasil, y reiteró sus preguntas.  El Brasil especificó las enfermedades que suscitaban preocupación.
Sus prescripciones fitosanitarias se habían ampliado al coco desecado, puesto que había un riesgo de
transmisión de plagas o patógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba dispuesto a examinar
propuestas de fechas y métodos para la evaluación del riesgo y el reconocimiento de zonas libres de
plagas.
24. Restricciones aplicadas por el Brasil al trigo importado
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 16-17), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: Se permite la importación de ciertas clases de trigo desde principios
de 2001.
78. En marzo de 1997, los Estados Unidos expusieron su preocupación con respecto a las
restricciones brasileñas sobre las importaciones de trigo con objeto de evitar el establecimiento delhongo Tilletia controversa  (caries enana o enanismo del trigo).  Sin embargo, en 1996 había firmado
un acuerdo bilateral basado en el entendimiento de que el hongo en cuestión no podía establecerse enG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 24
el Brasil, y los Estados Unidos no tenían conocimiento de pruebas científicas que pudieran alterar esa
conclusión.  El Brasil respondió que había aplicado nueva legislación en materia de evaluación del
riesgo y gestión del riesgo para varios productos como resultado de los esfuerzos de armonización en
el marco del MERCOSUR.  Por consiguiente, se nece sitaba un certificado de origen para el trigo,
a fin de demostrar que el producto procedía de una zona libre de plagas.  Por otra parte, las diversasconsultas científicas entre expertos brasileños y estadounidenses estaban pendientes todavía de un
informe final sobre el riesgo que planteaban Tilletia controversa  y Tilletia indica  (tizón de Karnal).
El acuerdo bilateral de 1996 no impedía al Brasil aplicar su legislación interna.
79. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, después de celebrar amplias
consultas técnicas, el Brasil había publicado nuevas instrucciones de importación a principios de 2001
a fin de permitir la importación de ciertas clases de trigos estadounidenses (G/SPS/GEN/265).  Los
Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL BRASIL
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 56: Comunidades Europeas  - Notificación (G/SPS/N/EEC/62) de medidas de urgencia
relativas a la pulpa de cítricos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
Punto 60: Comunidades Europeas  - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 26: Canadá  - Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino
brasileños
Punto 68: Comunidades Europeas  - Importaciones de gelatina
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 111: Noruega  - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina
Punto 125: Sudáfrica  - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino
BULGARIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BULGARIA
Punto Nº Países que mantienen la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelandia, Estados Unidos  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEBG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 25
CANADÁ
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ
Inocuidad de los alimentos25. Canadá - Importación de queso
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/8
Solución: No se ha notificado
80. Las Comunidades Europeas plantearon preocupaciones con respecto al requisito propuesto
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabricarlo con leche pasteurizada.  Las ComunidadesEuropeas consideraban que sus medidas, en particular los requisitos de producción, inocuidad,
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos garantías equivalentes en cuanto a la inocuidad de
los alimentos.  Las Comunidades Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeasque no eran justificables por razones de salud.  El Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la
documentación científica que respaldaba la propuesta y que se había nombrado un comité asesor de
expertos para examinar la cuestión.
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
26. Canadá - Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino brasileños
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 2-5)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/39,
G/SPS/N/CAN/94
Solución: Suspensión levantada en febrero de 2001.
81. El Canadá expuso su política sobre la EEB, e informó a los Miembros acerca de las medidas
recientes adoptadas en relación con la aplicación de esta política.  Las importaciones procedentes del
Brasil se habían suspendido recientemente porque el Brasil no había proporcionado la informaciónsolicitada por el Canadá para realizar una evaluación del riesgo.  El Canadá estaba especialmente
preocupado acerca de la trazabilidad del ganado importado de países infectados por la EEB.
El Canadá había levantado su suspensión después de la recepción y el análisis de la documentación
del Brasil, seguidos de una visita a este país de científicos del Canadá, los Estados Unidos y México.
El Canadá informó de que las autoridades brasileñas habían acordado cumplir las disposiciones sobrela certificación.  El Brasil expresó su pesar por el hecho de que el Canadá no hubiera gestionado este
asunto de una manera más transparente, previa notificación y consulta.  El Brasil recordó su condición
de país libre de la EEB de conformidad con la clasificación de la OIE, y su prohibición de importar
piensos a base de productos de rumiantes para el ganado bovino.  El Brasil señaló que había sufrido
numerosos efectos adversos debido al precipitado embargo del Canadá.  Esto había hecho queaumentase la sensibilización acerca de las deficiencias del sistema multilateral en casos como éste.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 26
El Brasil anunció su intención de presentar propuestas al Comité MSF y al Consejo General para
tratar estos problemas.
27. Canadá - Políticas zoosanitarias en materia de importación relativas a la EEB
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/18
Solución: No se ha notificado
82. Las Comunidades Europeas adujeron que la política canadiense iba más allá de lo que se
podía justificar científicamente y además no era conforme con el Código de la OIE.
Las Comunidades Europeas señalaron que i) no se distinguía entre países de incidencia alta y baja;ii) había disposiciones para el sacrificio del hato completo y el sacrificio de la madre, así como de la
descendencia, a pesar de que la EEB no se consideraba una enfermedad de hato y de las
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión materna;  y iii) la política canadiense exigía que
la EEB hubiera sido una enfermedad de notificación obligatoria durante seis años en el marco de un
programa de vigilancia activa y que las importaciones sólo se permitirían después de seis años deausencia de la enfermedad.  Además, la política propuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne
de ningún país que tuviera carne y harina de huesos importados de un país con un caso de EEB.
Con arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para
exportar carne al Canadá.  El Canadá explicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en
vigor, se proponían algunos cambios.  Era en rela ción con este proyecto de cambios sobre lo que se
pedía la formulación de observaciones.  Se ampliarí a el plazo para la presentación de observaciones.
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
28. El Canadá y los Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de la fiebre
aftosa
Planteada por: Hungría
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 90-91), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 133)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada) No se ha notificado
83. En marzo de 2001, Hungría expresó su preocupación ante las prohibiciones notificadas por
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cárnicos de Hungría como reacción
a los casos de fiebre aftosa en Francia.  El Canadá y los Estados Unidos aclararon que no habían
impuesto restricciones a la importación de productos procedentes de Hungría.  En julio de 2001,
Hungría reiteró su preocupación acerca de las restricciones impuestas por los Estados Unidos a las
importaciones de carne y de otros productos de origen animal, que estaban en vigor desde mayode 2000.  Hungría se refirió al documento G/SPS/GEN/266, en el que estaba incluida Hungría en la
lista de los países libres de fiebre aftosa y de peste bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir
trabajando con los funcionarios competentes para explicarles la situación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 27
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL CANADÁ
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 50: Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la
trazabilidad y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente
Punto 104: Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservación
Punto 37: Filipinas  - Certificación de la carne y los productos lácteos
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 1: Argentina  - Medidas relativas a la EEB
Punto 63: Comunidades Europeas  - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET
Punto 64: Comunidades Europeas  - Evaluación del riesgo geográfico de EEB de las CE
Punto 81: Hungría  - Restricciones a los productos bovinos
Punto 82: Hungría  - Restricciones a los productos de porcino
Punto 84: India  - Restricciones a las importaciones de semen de bovino
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 12: Australia  - Prohibición de las importaciones de salmón
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 21: Brasil - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de
productos de origen vegetal
Punto 22: Brasil  - Prescripciones para la importación de patatas para siembra
Punto 72: Comunidades Europeas  - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de
madera
Otras preocupaciones
Punto 115: Panamá  - Licencias de importación para los productos agropecuarios
CHILE
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE
Inocuidad de los alimentos29. Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca - Tolerancia cero
para Salmonella  en los productos avícolas importados
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 18-25), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafos 52-53), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
84. En octubre de 1996, los Estados Unidos indicaron que algunos Miembros discriminaban entre
las normas para la lucha contra Salmonella  aplicables a los productos de aves de corral nacionales
frente a los importados.  Chile, la República Checa, El Salvador, Honduras y la República EslovacaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 28
aplicaban normas denominadas de tolerancia cero, que era un nombre engañoso, puesto que ninguno
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la no
existencia de Salmonella  en los productos nacionales.
85. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de tolerancia cero, sino que más
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrificio de las aves para la carne de aves de corraltanto nacional como importada.  La República Checa aclaró que su reglamentación exigía resultados
negativos en las pruebas de Salmonella  en las explotaciones avícolas y los mataderos.  Las
prescripciones checas se establecieron en el Proy ecto de ley sobre productos alimenticios y productos
derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento G/SPS/N/CZE/8.
No se habían recibido garantías de los Estados Unidos de que se cumplirían estas prescripciones.
La República Checa propuso la celebración de consultas bilaterales entre expertos veterinarios.  Los
representantes de Honduras y El Salvador indicaron que informarían a sus autoridades de ladeclaración efectuada por los Estados Unidos.
86. Chile observó que las consultas bilaterales sobre Salmonella  habían comenzado en 1992.  La
preocupación de los Estados Unidos se debía probablemente a una interpretación equivocada de las
prescripciones sanitarias de Chile, que exigía la realización de pruebas para determinar el nivel de
Salmonella .  El resultado se comparaba con el nivel de  prevalencia en el país de exportación, que
formaba parte del procedimiento de evaluación del riesgo de Chile.  Chile era consciente de que los
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir este requisito debido al elevado nivel de prevalencia
de Salmonella  en el país.  Habida cuenta de la situación de los Estados Unidos, el Gobierno chileno
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa.
87. En marzo de 1997, los Estados Unidos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no
había justificado su afirmación de que Salmonella  era menos prevalente en las existencias de aves de
corral nacionales que en los productos importados, y la República Checa seguía manteniendo una
política de tolerancia cero.  Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne deaves de corral en el Mercado Común de América Central.  En respuesta, Chile recordó los argumentos
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones con
los Estados Unidos.  En febrero de 2001, la República Checa notificó que se había adoptado su nueva
Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Derivados del Tabaco (decreto 298/1997) y que había
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos.
88. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que aún estaban examinando la cuestión
con Chile (G/SPS/GEN/265).
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
30. Chile - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales de
compañía
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 21-23)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 29
89. La Argentina planteó sus preocupaciones acerca de la propuesta de norma de Chile por la que
las importaciones de alimentos para animales de compañía que contengan harinas de carne y de hueso
de rumiantes deben someterse a tratamiento térmico (G/SPS/N/CHL/104).  Esta prescripción es más
estricta que las recomendaciones de la OIE, carece de fundamento científico suficiente y no se ha
efectuado el análisis del riesgo que justifique ese mayor nivel de protección (G/SPS/GEN/302).El Comité Científico Permanente de la UE ha categorizado a la Argentina en el Nivel 1, es decir,
"altamente improbable que el ganado doméstico esté infectado (en forma clínica o preclínica) por el
agente de la BSE".  Los Estados Unidos indicaron que el Código Zoosanitario de la OIE no
recomendaba que los países libres de EEB aplicaran el tratamiento descrito en la notificación.  Los
Estados Unidos esperaban que las autoridades chilenas tomaran en consideración los resultados del
análisis del riesgo realizado por Harvard.
90. El representante de Chile insistió en que había que hacer una distinción entre países libres de
la EEB y países libres de las EET;  el proyecto de medida chileno abarcaba también a los segundos.
Chile aclaró además que los procedimientos habían de aplicarse a las materias primas utilizadas en la
comida para mascotas, no al producto final.
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
31. Chile - Restricciones en relación con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 90-91), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafos 40-41), junio de 2002 (G/SPS/R/27,
párrafo 126)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/102
Solución: No se ha notificado
91. La Argentina se mostró preocupada por los proyectos de reglamento que estaba elaborando
Chile para la importación de carne de bovino fresca o congelada, que clasificaban a los países deorigen en dos categorías:  libres de la fiebre aftosa sin vacunación o con vacunación.  Estos proyectos
de reglamento parecían ser más restrictivos que la norma de la OIE, que daba la posibilidad de
permitir importaciones de países o zonas infectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieran
aplicado ciertos procedimientos para mitigar los riesgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara
una justificación científica suficiente, como se requería en el párrafo 3 del artículo 3 del
Acuerdo MSF.  Chile respondió que era prematur o debatir esta cuestión, ya que el proyecto de
reglamento no se había distribuido internacionalmente y se había previsto una reunión técnicabilateral para comienzos de noviembre.  La fecha límite para la presentación de alegaciones públicas
acababa de vencer y aún no se habían examinado las alegaciones recibidas.  Las autoridades
argentinas todavía no habían pedido a Chile que proporcionara una evaluación del riesgo.
92. En marzo de 2002, la Argentina hizo referencia a la notificación de Chile G/SPS/N/CHL/102,
sobre los requisitos aplicables a las carnes bovinas enfriadas y congeladas.  Chile permitiría lasimportaciones procedentes de países pertenecientes a cualquiera de las dos categorías siguientes:
libres de la fiebre aftosa sin vacunación o libres de la fiebre aftosa con vacunación.  El proyecto de
reglamento chileno no permitía la importación de carne de bovino fresca o congelada de países con
zonas infectadas por la fiebre aftosa.  Así pues, el requisito era más riguroso que el Código
Zoosanitario de la OIE, que permitía las importaciones de países con fiebre aftosa si se aplicabanprocedimientos de atenuación del riesgo.  La Argentina pedía a Chile que modificara su proyecto de
reglamento para que tuviera en cuenta el código de la OIE o que demostrase que tenía fundamento
científico suficiente para no aplicar la norma internacional de referencia.  El representante del BrasilG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 30
apoyó a la Argentina, y los Estados Unidos declararon que habían formulado observaciones por
escrito a Chile y que confiaban en que se tuvieran en cuenta.
93. Chile explicó que la entrada en vigor de las medidas en cuestión se había aplazado dos veces
para permitir a otros interlocutores comerciales formular observaciones adicionales.  La lucha contra
el brote de fiebre aftosa de 1987 había costado a Chile 8,5 millones de dólares EE.UU. y habíaobligado a sacrificar 30.000 animales, lo que había supuesto un costo considerable para el país.
No obstante, Chile tenía previsto permitir la importación de países no reconocidos como libres de la
fiebre aftosa por la OIE, basándose en una evaluación del riesgo efectuada por las autoridades
chilenas.  En el caso de la Argentina, Chile no había tenido conocimiento del brote de fiebre aftosa en
ese país por los canales bilaterales habituales, de manera que no se habían podido aplicar los
procedimientos normales de análisis del riesgo y había sido preciso implantar medidas de urgencia.
94. En junio de 2002, la Argentina informó de que se habían realizado progresos en la solución de
esta cuestión en reuniones bilaterales.
Protección fitosanitaria
32. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 18-19), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265
Solución: Las restricciones a las importaciones de trigo se levantaron en octubre
de 1997.  Se concedió el acceso de las importaciones de determinadas
frutas;  continuaban las consultas sobre otras frutas.
95. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones
de importación de Chile para el trigo y la fruta no reconocían condiciones regionales con arreglo al
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto altrigo, Chile respondió que los Estados Unidos no habían solicitado el reconocimiento como país libre
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la fruta, Chile subrayó que había reconocido
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus  y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la entrada de las exportaciones de los Estados Unidos.
96. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, después de celebrar conversaciones
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre
de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y
limones procedentes de California, manzanas y peras de Washington, y frambuesas y frutos de
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras
frutas.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 31
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHILE
Punto Nº País que mantiene la medida
 Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 65: Comunidades Europeas  - Restricciones a la utilización de harina de pescado
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 18: Bolivia  - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral
Punto 71: Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de harina de pescado
relacionadas con Salmonella
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 145: Estados Unidos  - Medidas adoptadas por las administraciones locales
CHINA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA
Inocuidad de los alimentos33. China - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los
productos derivados de la biotecnología moderna
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 12-14), junio de 2002
(G/SPS/R/27, párrafos 21-23), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,
párrafos 93-94)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/10
Solución: No se ha notificado
97. En marzo de 2002, los Estados Unidos expresaron sus serias preocupaciones relativas al
hecho de que el Ministerio de Agricultura de China aplicara reglamentos para la gestión de los
productos agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos   Esos reglamentos, publicados
inicialmente el 6 de junio de 2001, se aplicaron, sin previo aviso, a partir del 7 de enero de 2002.
La entrada en vigor de los reglamentos, que exigían la aprobación previa a la comercialización y el
etiquetado obligatorio de los productos obtenidos por medios biotecnológicos, estaba prevista para el20 de marzo de 2002.  Los Estados Unidos declararon que China no había notificado estos
reglamentos a la OMC, privando a los Miembros interesados de ésta de la oportunidad de formular
observaciones.  Además, ciertos aspectos de los nuevos reglamentos no parecían estar en conformidad
con las normas de la OMC, y parecían establecer procedimientos de aprobación diferentes para los
productos de importación y los nacionales  Los Estados Unidos acogían con satisfacción las medidas
provisionales dictadas el 11 de marzo de 2002 que agilizaban las medidas para la importación de
productos agropecuarios obtenidos por medios bi otecnológicos hasta el 20 de diciembre de 2002.
El Canadá, la Argentina y Australia se asociaron también a las preocupaciones expresadas por los
Estados Unidos.
98. China explicó que la inquietud generalizada que suscitaba en su país la inocuidad de los
productos y alimentos agropecuarios había llev ado a su Gobierno a pr omulgar disposiciones
reglamentarias en mayo de 2001.  Dado que China no era en ese momento Miembro de la OMC, noG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 32
tenía la obligación de notificarlas.  No obstante, China tenía previsto notificar las tres medidas de
aplicación publicadas en enero de 2002 una vez que se hubiera ultimado la versión inglesa. China
informó de que se habían celebrado consultas bilaterales entre las principales partes afectadas y que se
había implantado medidas provisionales a fin de que no resultase perturbado el comercio normal.
99. En junio de 2002, los Estados Unidos informaron de que el 8 de abril de 2002 el Ministerio de
Salud de China había promulgado un decreto sobre la inocuidad de la biotecnología y sobre el
etiquetado.  El decreto entraría en vigor el 8 de ju lio, pero el Ministerio de Salud no había promulgado
las reglamentaciones de aplicación.  Además, el decreto no se había notificado.  Los Estados Unidos
consideraban que el etiquetado obligatorio de los productos obtenidos por medios biotecnológicos que
eran básicamente equivalentes a sus homólogos tradicionales no tenía ninguna justificación científica.
En tales circunstancias, el etiquetado suponía equi vocadamente un posible riesgo para el consumidor.
Las empresas de los Estados Unidos exportaban a China más de 1.000 millones de dólares EE: UU. alaño en productos obtenidos por medios biotecnológicos, entre ellos soja y maíz, y productos
elaborados a partir de ellos.  Los Estados Unidos pidieron un período de transición para la aplicación
del decreto, que dejara a los exportadores de los Estados Unidos tiempo suficiente para su
cumplimiento.  El Canadá y la Argentina compartían las preocupaciones expresadas por los Estados
Unidos.  China explicó que había olvidado involuntariamente notificar la medida con antelación, einvitó a los Miembros a enviar observaciones a su servicio de información o directamente al
Ministerio de Salud.  China también expresó su interés en la celebración de consultas bilaterales con
los Miembros interesados de la OMC.
100. En noviembre de 2002, los Estados Unidos y la Argentina expresaron su preocupación
respecto de las fechas de aplicación propuestas para la reglamentación conocida en abril, y pidió aChina que estudiara la forma de reducir los posibles efectos comerciales.  La Argentina, por su parte,
informó de que había celebrado consultas bilaterales con China sobre ese asunto.  China aclaró que
había notificado el proyecto de reglamento a la OMC antes de la última reunión del Comité MSF.
El Ministerio de Salud de China había convenido en extender el período provisional a un año.
34. China - Tolerancia cero para E. coli
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 87-88)
Documentos pertinentes: G/TBT/N/CHN/6
Solución: No se ha notificado
101. Los Estados Unidos reconocieron la necesidad de China de reducir la contaminación
bacteriana de la carne y los productos de las aves de corral crudos al nivel más bajo posible, pero
tenían dos preocupaciones con respecto a esta notificación.  Los Estados Unidos consideraban que no
se conseguía la eliminación completa de la bacteria enteropatógena de la carne y los productos de
aves de corral crudos utilizando las tecnologías y prácticas existentes, y estaban interesados en
obtener más información relativa a la evaluación del riesgo que se había utilizado como base para estatolerancia cero.  La experiencia de los Estados Unidos había puesto de manifiesto que las canales de
aves y otros animales sanos normales todavía podían contener diversas bacterias, incluidas las que
preocupaban a China, pero la preparación y mani pulación adecuadas podían eliminar los problemas
para la salud.  Dado que el fundamento de la notificación de China parecía ser la preocupación
relativa a la inocuidad de los alimentos y la salud humana, los Estados Unidos pidieron a China quenotificase también esta propuesta de reglamento en el marco de las disposiciones del Acuerdo MSF.
China convino en consultar con el organismo de normalización y en adoptar las medidas necesarias.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 33
35. China - Prohibición de la importación de productos neerlandeses
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 31-32), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 73-74)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
102. Las Comunidades Europeas señalaron que las autoridades chinas habían suspendido las
importaciones de todos los productos de origen animal procedentes de los Países Bajos tras la
detección de resultados positivos en una remesa de una sola categoría de productos. Consideraban que
la medida era más restrictiva del comercio de lo necesario, y señalaron que en una situación similarcon respecto a los productos chinos, las Comunidades Europeas habían concedido a China tiempo
suficiente para solucionar los problemas de detección de la presencia de cloranfenicol en sus
productos.
103. China observó que el uso de cloranfenicol en los productos alimenticios de origen animal
estaba prohibido en los Estados miembros de la CE desde 1994.  Cuando se había detectado lasustancia en los productos neerlandeses, China había impuesto una prohibición provisional, y había
alertado inmediatamente a las autoridades neerlandesas.  China había recibido parte de la información
solicitada y estaba a la espera de nuevos datos para examinar su medida.  El representante de China
informó de que el problema se debía al parecer a las importaciones neerlandesas de productos
alimenticios procedentes de algunos países de Europa Oriental, lo que suscitaba preocupación acercade las medidas de control de las importaciones, los sistemas de vigilancia de residuos y las medidas de
control de las exportaciones de los Países Bajos.
104. En noviembre de 2002, las Comunidades Europeas informaron de que se había hecho algún
progreso;  no obstante, pidieron a China que aumentara sus esfuerzos para resolver esta cuestión.  Las
Comunidades Europeas consideraban que se trataba de una reacción desproporcionada ante unproblema que se podría haber resuelto de manera mutuamente satisfactoria sin perturbar el comercio.
China observó que otros países habían afrontado problemas semejantes con productos neerlandeses.
El país estaba trabajando en ese momento para levantar la prohibición de importar otros productos.
Con este propósito, China había pedido a los Países Bajos que facilitaran información para poder
hacer una evaluación del riesgo lo antes posible.
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
36. China - Prescripciones sobre la importación de cosméticos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 13-14), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 50-51)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
105. Las Comunidades Europeas observaron que China había impuesto restricciones a la
importación de cosméticos a partir de marzo de 2002.  La nueva reglamentación prohibía loscosméticos con determinados ingredientes de origen animal procedentes de 18 países en los cuales seG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 34
había declarado oficialmente la existencia de EEB.  Para los cosméticos de estos 18 países se exigía
una certificación indicando que no contenían productos específicos de origen bovino u ovino.  Según
la notificación de China, la justificación de la medida era impedir la introducción de la EEB en su
territorio.  Las Comunidades Europeas consideraban que las medidas eran incompatibles con el
Acuerdo MSF, pues China había notificado sus me didas como medidas de urgencia, cuando la EEB
estaba presente en esos países desde hacía muchos años y no había pruebas científicas que indicasen
un riesgo particular a partir de los cosméticos.  Además, las medidas no tenían ninguna base científica
e iban más allá de la norma de la OIE sobre la EEB, y también parecían desproporcionadas en
comparación con los riesgos.  Asimismo, eran discriminatorias, porque no se aplicaban de la misma
manera a todos los países con las mismas condiciones sanitarias.  Las Comunidades Europeas
pidieron que China facilitase la justificación científica y la evaluación del riesgo que respaldaban su
medida.
106. China indicó que, de acuerdo con las recomendaciones pertinentes de la OIE y la OMS, sólo
prohibía la importación de cosméticos obtenidos a partir de cerebro, placenta, nervios, etc. de bovino
u ovino procedentes de países y regiones infectados  por la EEB.  China había notificado su medida y
había pedido a los países exportadores que facilitasen los nombres y las firmas de las autoridades
encargadas de la expedición de los certificados garantizando que los cosméticos cumplían lasprescripciones chinas.  Varios Estados miembros de la CE habían actuado en consecuencia y China
había reconocido, o estaba en proceso de reconocer, a las autoridades de certificación competentes de
esos Estados miembros.
107. Las Comunidades Europeas informaron de que se habían hecho importantes progresos en la
tarea de resolver las dificultades planteadas por esta cuestión.  Recordó que antes de que Chinaintrodujera las nuevas disposiciones, y en particular medidas protectoras en relación con la EEB,
existía un importante comercio bilateral de cosméticos entre China y las Comunidades Europeas.  Un
grupo de expertos de las Comunidades sobre evaluación del riesgo de EEB visitarían Beijing la
semana siguiente, y ambas partes tenían la esperanza de que los debates condujeran a la solución del
problema.
Protección fitosanitaria
37. China - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 38-39)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/14
Solución: No se ha notificado
108. Las Comunidades Europeas señalaron que algunos aspectos de la reglamentación de China
sobre el material de embalaje de madera, no tificada en el documento G/SPS/N/CHN/14, causaban
graves problemas.  Había importantes discrepancias entre la legislación china y las directrices
pertinentes de la CIPF, en particular la Norma internacional para medidas fitosanitarias(NIMF) Nº 15.  Las Comunidades Europeas habían hecho todo lo posible para tener en cuenta las
preocupaciones de las autoridades chinas y se había hecho importantes progresos, en particular
después de una visita de varios expertos a China.  Las CE instaron a China a que se pusiese en
conformidad con la norma de la CIPF lo más rápidamente posible y se esforzara por resolver la
cuestión.
109. China informó que durante los años 2001 y 2002 las autoridades de inspección y cuarentena
de China habían detectado regularmente un gran número de plagas en el material de embalaje deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 35
madera procedente de las Comunidades Europeas.  China les había notificado esta situación repetidas
veces, y por último había decidido adoptar medidas de urgencia el 19 de abril de 2002 a fin de
impedir la introducción de plagas peligrosas de la madera y garantizar la protección del medio
ambiente y los recursos forestales y turísticos del país.  Se habían enviado la notificación y el informe
del análisis del riesgo a las Comunidades Europeas para la formulación de observaciones, a las queChina había respondido detalladamente el 17 de junio de 2002.  Después de esa fecha no se habían
recibido nuevas observaciones de las Comunidades Europeas;  la medida se había impuesto el 28 de
junio de 2002, y se había notificado a la OMC.  La medida se basaba en principios científicos y en un
análisis del riesgo, en consonancia con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.
38. China - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras
frutas
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 24-25), junio de 2002
(G/SPS/R/27, párrafos 50-51)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
110. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades
chinas para superar las dificultades relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban
utilizando diversos procedimientos, entre ellos el tratamiento en frío, para superar estas dificultades.La Argentina pidió que las autoridades chinas proporcionasen una lista de preguntas pendientes en
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información.
111. China explicó que no se había informado de la presencia en su país de la mosca mediterránea
de la fruta ni de la mosca sudamericana de la fruta y que había que adoptar medidas eficaces para
impedir su entrada, habida cuenta de su poder de destrucción.  China había pedido a la Argentina que
facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en frío contra la mosca de la fruta, y que demostrase
que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones procedentes de
zonas libres de plagas.  Observó, además, que no era practicable el establecimiento de zonas libres de
todas las plagas, como se reconocía en la norma de la CIPF, y que había países en los que se
efectuaban investigaciones avanzadas sobre la lucha contra la mosca de la fruta y la cuarentena que no
aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y arealizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión.
112. En junio de 2002, la Argentina informó de que, a pesar de que se habían celebrado consultas
bilaterales con China, la cuestión seguía sin solución.  China indicó que estaba dispuesta a examinar
tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos técnicos que demostrasen que el
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionaruna protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 36
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHINA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 94: Japón  - Modificación de la ley de higiene alimentaria
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 117: Filipinas  - Notificación relativa a las importaciones de fruta procedentes de China
Punto 139: Estados Unidos  - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto con medio
de cultivo procedentes de China
COLOMBIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
39. Colombia - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 18-19), junio de 2002
(G/SPS/R/27, párrafos 44-45), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,
párrafos 56-58)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
113. La Argentina explicó que Colombia había impuesto restricciones a la importación de
determinados productos argentinos el 26 de septiembre de 2001, a raíz de los brotes de fiebre aftosa
en la Argentina.  Colombia había acordado que la Argentina podía exportar productos a los cuales se
pudiese aplicar técnicas de atenuación del riesgo conforme al código de la OIE, y el 17 de octubre de
2001 había dado a conocer nuevas medidas especificando los productos elaborados que se podía
importar.  Una visita de inspección de los servicios sanitarios colombianos a finales de octubrede 2001 había complementado la información facilitada por los servicios argentinos.  Sin embargo, la
Argentina no podía exportar los productos en cuestión debido a las continuas peticiones de
información formuladas por Colombia.  Colombia señaló que había respondido a las observaciones y
preguntas formuladas por la Argentina en noviembre de 2001 y en marzo de 2002.  La Argentina no
tenía establecimientos autorizados por el Instit uto Colombiano Agropecuario (ICA) para exportar
productos de riesgo a Colombia,  y estaba examinando los métodos de elaboración y producción
aplicados en los establecimientos argentinos para inactivar el virus en los materiales de riesgo y, si
fuesen satisfactorios, los establecimientos argentinos recibirían la autorización necesaria del ICA.
114. En junio de 2002, la Argentina indicó que sus exportaciones seguían sometidas a
restricciones.  Colombia recordó que ninguna in stalación de la Argentina estaba actualmente
certificada para exportar a Colombia.  Sin embargo, sus autoridades habían identificado
10 instalaciones en la Argentina sobre las que necesitaban información actualizada y otras 38 que se
proponían visitar por primera vez.  Hasta el momento sólo 21 de esos establecimientos habían
facilitado la información necesaria antes de que el Instituto Colombiano Agropecuario pudiera
proceder a organizar sus visitas con fines de certificación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 37
115. En noviembre de 2002, la Argentina señaló que Colombia mantenía cerrados sus mercados a
la carne argentina, a pesar de que durante nueve meses no se habían producido nuevos brotes en la
Argentina.  Colombia tampoco había realizado todavía la inspección de 21 instalaciones de envasado
que consideraba necesaria antes de poder reanudar el comercio de la carne vacuna.  Colombia declaró
que la Argentina había bloqueado las importaciones de flores frescas procedentes de Colombia, ypidió a la Argentina que no vinculara estas cuestiones en detrimento del comercio.  La Argentina
señaló que no tenía conocimiento de la existencia de vinculación alguna con las flores de Colombia, y
pidió a Colombia que informara si llevaría a cabo las inspecciones veterinarias en la Argentina, de
manera que pudieran reanudarse las exportaciones de carne vacuna.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR COLOMBIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Otras preocupaciones
Punto 151: Venezuela  - Restricciones a la importación de patatas (papas), setas frescas,
tomates frescos, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos
COSTA RICA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR COSTA RICA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 79: Honduras  - Restricciones a las importaciones de carne de pollo
CÔTE D'IVOIRE
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CÔTE D 'IVOIRE
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 51: Comunidades Europeas  - Directiva 2000/42 relativa a residuos de plaguicidas
CROACIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CROACIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEBG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 38
CUBA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
40. Cuba - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino condimentada y
productos de la carne salados
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 15-16), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafo 182)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/325
Solución: No se ha notificado
116. La Argentina señaló que se habían prohibido las exportaciones de carne de porcino
condimentada y productos de la carne salados a Cuba, porque ese país aplicaba el enfoque de riesgo
cero con respecto a la fiebre aftosa (G/SPS/GEN/325).   La Argentina había presentado pruebas de que
el virus de la fiebre aftosa no se transmitiría como resultado de la elaboración de esos productos.Además, la certificación propuesta por la Argentina cumplía plenamente las normas de la OIE.
No obstante, Cuba sólo permitía la importación de carne de bovino procedente de países libres de la
fiebre aftosa sin vacunación.  La Argentina pidió a Cuba que levantase sus restricciones o
proporcionase pruebas científicas suficientes que justificasen su medida.  Cuba indicó que las
dos delegaciones habían comenzado consultas bilaterales sobre la cuestión.
117. En noviembre de 2002, la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número
de aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión.
Protección fitosanitaria
41. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
118. La Argentina manifestó preocupación por el hec ho de que Cuba no aceptara el tratamiento en
frío como método de cuarentena para las manzanas y peras.  Se habían celebrado consultas bilaterales,y la Argentina esperaba más información de Cuba sobre esta cuestión.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 39
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CUBA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 48: Comunidades Europeas  - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la
miel (Directiva 96/23)
REPÚBLICA CHECA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA CHECA
Inocuidad de los alimentos
42. República Checa - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral
de Tailandia
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 81-82), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 39-40), marzo de 1999 (G/SPS/R/14,
párrafo 16), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 8), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafo 5)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/16
Solución: Supresión de la medida checa en octubre de 1999.
119. En septiembre de 1998, Tailandia indicó que desde junio de 1998 la República Checa había
interrumpido los envíos de carne de aves de corral procedentes de Tailandia sobre la base de que
contenían niveles de ácido arsénico superiores a los límites aceptables en la República Checa.
Tailandia indicó que esta medida no estaba justificada científicamente y era demasiado restrictiva del
comercio y preguntó si la medida era no discriminatoria.  La República Checa indicó que habían
comenzado las consultas bilaterales y que proseguirían y garantizó a Tailandia el carácter nodiscriminatorio de su metodología de pruebas.
120. En noviembre 1998, Tailandia notificó que se habían celebrado consultas bilaterales y que la
República Checa había aceptado facilitar aclaraciones adicionales sobre la medida, así como una
justificación científica.  La República Checa indicó que se realizaría un intercambio de información
antes del envío de una misión de expertos checos a Tailandia en un futuro próximo.
121. En marzo de 1999, Tailandia y la República Checa notificaron que se estaba progresando en
las consultas bilaterales y que se podría solucionar el problema tras una visita de expertos checos a
Tailandia, prevista para abril de 1999.  En julio 1999, Tailandia notificó que la visita de los expertos
checos se había programado para septiembre de 1999.  La República Checa confirmó que se seguía
progresando en las consultas.  En noviembre de 1999, el Presidente informó al Comité de que laRepública Checa había notificado recientemente el le vantamiento de la medida a partir del 1º de
octubre de 1999.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 40
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
43. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 54)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: CE satisfechas con las aclaraciones checas.
122. Las Comunidades Europeas pidieron aclaraciones sobre una reglamentación checa que exigía
que los almacenes y silos para piensos estuvieran bajo control estatal con fines de garantía de la
calidad.  La República Checa indicó que deseaba tratar el tema de manera bilateral con las autoridadesveterinarias de las CE.  En febrero de 2001, la República Checa indicó que las Comunidades Europeas
habían aceptado sus aclaraciones.
Protección fitosanitaria
44. República Checa- Importaciones de papas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 27), octubre de 1997
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 51-53)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42
Solución: Aprobación del segundo ingrediente activo, reanudación de las
importaciones procedentes de las CE.
123. En octubre de 1996, las Comunidades Europe as expresaron su preocupación porque la
República Checa no había especificado una fecha final para la formulación de observaciones sobre el
documento G/SPS/N/CZE/12.  La República Checa se comprometió a seguir tratando el tema deforma bilateral con las Comunidades Europeas.  En octubre de 1997, las Comunidades Europeas
expresaron su preocupación acerca de las prescripciones de importación checas para las papas
almacenadas, que no consideraban basadas en principios científicos.  Además, no se permitían
métodos equivalentes de tratamiento de los brotes.  Las Comunidades Europeas señalaron que existía
una norma del Codex para el ingrediente activo utilizado.  La Argentina estaba preocupada porque el
tratamiento se había de aplicar antes de la recolección, haciendo imposible tras ella la decisión de
exportar a la República Checa, a pesar de que existían métodos de tratamiento alternativos.  Además,la Argentina no tenía claro si el procedimiento de registro se refería a la fórmula completa del
producto o solamente al ingrediente activo.
124. La República Checa explicó que no podían circular por el país productos vegetales
importados con residuos de ingredientes fitosanitarios activos no registrados en la República Checa.
Sólo se había aprobado un ingrediente activo, pero estaban en curso los procedimientos para elregistro de un segundo ingrediente.  La República Checa consideraba que los canales bilaterales para
solucionar la cuestión, en particular en el ámbito del Acuerdo de Asociación Europea, estaban lejos de
agotarse.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 41
125. En febrero de 2001, la República Checa notificó que el 16 de marzo de 1998 se había
aprobado el segundo ingrediente activo y que se habían reanudado las importaciones procedentes de
las CE.
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA CHECA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB
ECUADOR
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ECUADOR
Punto Nº País que mantiene la medida
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 72: Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas
Punto 132: Turquía  - Restricción a las importaciones de banano
EGIPTO
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO
Inocuidad de los alimentos45. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/203
Solución: Petición de Tailandia de consultas formales.
126. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de
alimentos que contuvieran organismos modificados genéticamente, insistió en que su atún en conserva
no contenía aceite de soja procedente de plantas modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que noera posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se
destruía el material genético.  Tailandia consideraba que las restricciones sobre su atún en conserva
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto que levantase las restricciones lo antes posible.
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al
Comité a su debido tiempo.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 42
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EGIPTO
Punto Nº País que mantiene la medida
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 73: Comunidades Europeas  - Medidas impuestas a las exportaciones de patatas
procedentes de Egipto
EL SALVADOR
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
46. El Salvador - Restricciones sobre la carne y los productos lácteos
Planteada por: Uruguay
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 85), noviembre de 2000
(G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución (notificada) Cuestión solucionada.
127. En noviembre de 1999, el Uruguay notificó problemas con las exportaciones de carne y
productos lácteos a El Salvador por razones sanitarias, aunque no se habían mencionado problemas o
reglamentaciones sanitarias concretos.  El representante de El Salvador indicó que transmitiría estaspreocupaciones a las autoridades competentes.  En noviembre de 2000, el Uruguay informó de que la
cuestión se había solucionado.
ESTONIA
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESTONIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEBG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 43
COMUNIDADES EUROPEAS
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS
Inocuidad de los alimentos
47. Comunidades Europeas - Restricciones sobre el marisco
Planteada por: Indonesia
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 127-128), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 183-184)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
128. En junio de 2002, Indonesia expresó su preocupación con respecto a la prohibición impuesta
por las CE a la importación de marisco de Indone sia debida a residuos biotóxicos, que se había
aplicado durante dos años.  Sólo había tres golfos que no estaban libres de biotoxinas y éstos se
habían cerrado a la pesca de marisco.  Indonesia había enviado información a las Comunidades
Europeas en respuesta a un cuestionario, y pedía que las Comunidades Europeas enviasen un equipo
de inspección.
129. Las Comunidades Europeas indicaron que dado el alto riesgo asociado con los mariscos, sólo
aceptaban productos procedentes de países que tuviesen un programa sanitario aprobado, incluidos los
procedimientos de control de las zonas marítimas donde se criaban.  La información facilitada por
Indonesia había dado la impresión de que los controles no eran obligatorios, y en marzo de 2001 lasComunidades Europeas habían enviado un nuevo cu estionario.  Las Comunidades Europeas indicaron
que, en cuanto se recibiera la respuesta al cuestionario, un equipo de las CE visitaría Indonesia para
efectuar una evaluación.
130. En noviembre de 2002, Indonesia informó de que en octubre de 2002 había visitado Indonesia
un equipo de inspección de las CE.  Indonesia observó que la solución del problema tendría un efectomuy positivo en su industria pesquera, especialmente en la producción.  Las Comunidades Europeas
elogiaron a Indonesia por todos los esfuerzos que el país había hecho para cumplir las prescripciones
en materia de inocuidad establecidas en la legislación de las CE, y esperaban que nuevos progresos
permitieran resolver el problema.
48. Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel
(Directiva 96/23)
Planteada por: Cuba
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27/Corr.1, párrafo 130), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafo 178)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
131. Cuba indicó que había solicitado la realización de consultas bilaterales con las Comunidades
Europeas sobre los residuos de plaguicidas en la  miel.  Las Comunidades Europeas confirmaron que
estaban examinando un plan presentado por Cuba para el análisis de residuos, y que se continuaría
tratando la cuestión bilateralmente.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 44
132. En noviembre de 2002, Cuba informó de que se habían hecho progresos en las consultas
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre la Directiva 96/23, por la que se establecían límites
de residuos para la miel importada.
49. Comunidades Europeas - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados
genéticamente
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Canadá, Israel, Jordania, Taipei Chino, Singapur, Egipto
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 40-44), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafos 45-56)
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7, G/SPS/N/EEC/149
Solución: No se ha notificado
133. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por el hecho de que la rastreabilidad y el
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola se habían notificado únicamente en el marco del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las propuestas se dejaba claro que la rastreabilidad y el
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y lasanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pidi eron una aclaración en cuanto a si el proyecto de
reglamento se refería a la inocuidad de los alimentos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar
que los alimentos modificados genéticamente no afectaban a la salud, y que el etiquetado obligatorio
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.
La Argentina pidió que se aclarase si las prescripciones en materia de etiquetado se aplicaban tambiéna los productos farmacéuticos destinados a personas o animales.
134. Las Comunidades Europeas observaron que las pe ticiones de que se prolongara el período de
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo
principal del reglamento propuesto era garantizar que los consumidores estuvieran debidamente
informados de los productos que compraban.  La rastreabilidad y el etiquetado eran otras doscuestiones fundamentales.  El etiquetado de productos farmacéuticos que contenían ingredientes
modificados genéticamente estaba contemplado en  otra legislación.  Las Comunidades Europeas
expresaron que los debates debían continuar en el Comité OTC.
135. En marzo de 2002, los Estados Unidos observaron que la medida de las CE, notificadas en el
documento G/SPS/N/EEC/149, exigiría un largo exam en de la inocuidad de todos los alimentos
obtenidos por medios biotecnológicos y, por primera vez, de los piensos del mismo origen, que
también habría que etiquetar.  Los productos ya autorizados para el consumo humano o como piensosen el ámbito de la Unión Europea se tendrían que volver a autorizar en un plazo de nueve años a partir
de la fecha de su primera introducción en el mercado.  El objetivo declarado de este reglamento era
proteger la salud, el medio ambiente y a los consum idores e impedir prácticas engañosas.  Ahora bien,
el reglamento propuesto no distinguía la protección de la salud y del medio ambiente de los deseos
observados en el consumidor.  El reglamento sería más restrictivo del comercio de lo necesario ypodría crear dificultades sustanciales a países que importaban productos agropecuarios de los Estados
Unidos para su elaboración y exportación posterior, sin dar solución a las preocupaciones
identificadas ni a los peligros potenciales.  Los Estados Unidos indicaron que, sin un sistema de
comprobación y observancia razonable, el reglamento propuesto dejaba margen para el fraude y
alentaron a la Comisión Europea a examinar la viabilidad de la aplicación del reglamento y a analizarsus posibles repercusiones normativas.
136. Los Estados Unidos observaron además que la nueva Autoridad Alimentaria Europea
realizaría las evaluaciones del riesgo de los alimentos y los piensos obtenidos por mediosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 45
biotecnológicos y proporcionaría información técnica y científica.  Sin embargo, la Comisión Europea
podría proponer un resultado incompatible con la evaluación del riesgo u otra información relativa a
la inocuidad y de carácter técnico examinada por dicha Autoridad,  lo cual dejaba margen para
interferencias políticas del tipo de la que había llevado a la moratoria vigente sobre la aprobación de
los productos obtenidos por medios biotecnológicos.  Además, la legislación comunitaria establecíaun nivel "sin riesgo" que podría bloquear en la práctica el proceso normativo, puesto que de ningún
producto se podía garantizar la inexistencia de riesgo.
137. El Canadá consideraba que la propuesta de reglamento entraba en el marco del Acuerdo MSF,
y que la preocupación era que determinados elementos de estas propuestas carecían de la base
científica necesaria.  La Argentina respaldó las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.
Israel expresó preocupación por la tendencia de los Miembros a exigir la rastreabilidad y el etiquetado
obligatorio a los alimentos y piensos obtenidos por medios biotecnológicos, requisito que no estababasado en información científica, y agregó que confiaba en que estos Miembros pudieran encontrar
medidas menos restrictivas del comercio para disipar sus preocupaciones.  Jordania declaró que su
país respaldaba el examen de la inocuidad de los productos modificados genéticamente basándose en
la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el Acuerdo MSF.  Las prescripciones impuestas a los
productos en fases posteriores producirían costos injustificados que afectarían a su competitividad enlos mercados y que impondrían mayores restricciones a los países en desarrollo.  Egipto respaldó las
declaraciones de los Estados Unidos y Jordania.  Singapur pidió a las Comunidades Europeas que
tuviesen en cuenta todas las preocupaciones planteadas para que la aplicación de los reglamentos no
impusiera una restricción encubierta al comercio, particularmente en países que elaboraban y
reexportaban mercancías importadas de los Estados Unidos.
138. El Taipei Chino declaró que la evaluación de la inocuidad de todos los productos modificados
genéticamente debería basarse en pruebas científicas para garantizar que fueran tan inocuos como sus
homólogos tradicionales.  Los Miembros debían colaborar, en particular para fortalecer la
comunicación del riesgo.  El Taipei Chino, consideraba que era necesario un programa de etiquetado
adecuado para respetar el derecho de los consumidor es a conocer y elegir.  El etiquetado voluntario se
había introducido en el Taipei Ch ino, en enero de 2001, y el obligatorio se aplicaría en tres fases a
partir de enero de 2003.
139. Las Comunidades Europeas recordaron que habían notificado también estos reglamentos en
virtud del Acuerdo OTC, y que el Comité OTC los había analizado pormenorizadamente desde el
punto de vista técnico la semana anterior.  Las Comunidades Europeas habían notificado también
estas medidas en el marco del Acuerdo MSF porque muchos Miembros habían manifestado interés en
el Comité MSF, aunque consideraban que gran parte de estas propuestas entraban en el ámbito delpárrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Las Comunidades Europeas habían ampliado el plazo para
permitir que los Miembros formulasen también observaciones en respuesta a las notificaciones MSF.
Las observaciones recibidas habían sido muy semejantes a las obtenidas en respuesta a la notificación
OTC, y las Comunidades Europeas formularían una respuesta combinada a las observaciones
recibidas con respecto a ambas notificaciones.
140. Las Comunidades Europeas informaron además de que la Junta de Comisarios de la CE había
adoptado el proyecto de reglamento y lo había enviado al Parlamento de la UE y al Consejo de la CE
para sus decisiones finales.  Las observaciones recibidas por la Comisión de las CE, así como sus
respuestas a éstas, se facilitarían a los Estados miembros de las CE, al Consejo de las CE y al
Parlamento.  No estaba claro cuánto duraría el proceso, ni cuándo se podría adoptar alguna decisión.Las Comunidades Europeas observaron que la Autoridad Alimentaria Europea sería el órgano
científico encargado de realizar una evaluación independiente del riesgo; su dictamen se enviaría a la
Comisión y el Consejo de la CE para la adopción de las pertinentes decisiones en relación con la
gestión del riesgo, procedimiento compatible con las directrices del Codex, puesto que no eraG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 46
apropiado que un órgano de evaluación del riesgo se encargase también de la adopción de decisiones
relativas a su gestión.
50. Comunidades Europeas - Notificación G/SP S/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y
etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente
Planteada por: Estados Unidos, Canadá, Argentina
Respaldada por: Argentina, Australia
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 57-62), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 95-96)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/N/EEC/149, (G/SPS/GEN/354),
G/SPS/GEN/337 y 338
Solución: No se ha notificado
141. Los Estados Unidos especificaron que la prescripción de la rastreabilidad se iba a aplicar a
todos los productos alimenticios y piensos obtenidos por medios biotecnológicos en todas las fases de
la comercialización del producto, con el objetivo declarado de facilitar el control de las reclamaciones
de etiquetado, la vigilancia del medio ambiente y el control del producto.  Los elaboradores de
alimentos estarían obligados a mantener información  específica en cada fase de la comercialización
del producto, incluso detalles relativos a su contenido o a si sus componentes se obtenían por medios
biotecnológicos.  Como norma general, si un produ cto contenía ingredientes obtenidos por medios
biotecnológicos o derivados de ellos había que identi ficarlos, comprendidos los fabricados a partir de
productos biotecnológicos, pero que no los contuviesen, como el aceite de soja.  Los Estados Unidos
consideraban que la aplicación de esta propuesta sería costosa, pero que no sería posible imponerla nilograría sus objetivos declarados.
142. A los Estados Unidos les preocupaba además que la medida no estuviera orientada a evitar
riesgos para la salud y que abarcara productos cuya utilización ya se había aprobado en las
Comunidades Europeas.  Ya se habían utilizado efectivamente sistemas de rastreo en relación con la
inocuidad de los alimentos para retirar alimentos qu e figuraban en la respuesta de los Estados Unidos
a problemas de salud, basándose en los números de las partidas y los lotes de los embalajes.
Sin embargo, el sistema de rastreabilidad propuesto se aplicaría a todos los productos cuya inocuidad
ya se había evaluado.  Los Estados Unidos instaban a la Comisión Europea a que, antes de adoptar la
medida, valorara su aplicación de manera fidedigna y cuidadosa, considerara medios menos
restrictivos del comercio para lograr los objetivos y evaluara el efecto normativo de la propuesta.
143. Australia indicó que había formulado ya a las Comunidades Europeas observaciones
detalladas por escrito sobre los principios científicos de las medidas comunitarias, las normasinternacionales que había que utilizar y el carácter de la evaluación del riesgo que respaldaba las
medidas de las CE.  Australia se preguntaba también si no se podría utilizar una medida menos
restrictiva del comercio y cuál era el motivo de que se utilizase un sistema de rastreabilidad para
alimentos modificados genéticamente muy diferente de los utilizados para otros alimentos.  La
Argentina compartía las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y Australia.
144. El representante de Noruega manifestó sus dudas en cuanto a si el Acuerdo MSF era
pertinente para la cuestión de los organismos modificados genéticamente (OMG), y agregó que
Noruega estaba firmemente convencida de que el etiquetado y la rastreabilidad no eran contrarios a
las obligaciones en el marco de la OMC.  Los reglamentos comunitarios tenían en cuenta el Codex, el
Protocolo de Cartagena y las directrices de la OCDE.  Conforme a las directrices del Codex, sedebería utilizar el etiquetado de los alimentos para evitar el engaño o la confusión del consumidor con
respecto a la verdadera naturaleza de un alimento.  La falta de confianza de los consumidores en los
productos alimenticios sería mayor si no se exigiese el etiquetado y la rastreabilidad.  Noruega creíaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 47
que con las medidas comunitarias se abordaba un objetivo legítimo, y no había exceso en relación con
su finalidad.  Chipre declaró que respaldaba la posición comunitaria con respecto a la información a
los consumidores.
145. Las Comunidades Europeas declararon que se examinarían y comunicarían a los órganos
adecuados todas las observaciones.  Las prescripciones sobre etiquetado vigentes en las ComunidadesEuropeas requerían información sobre los ingredientes que contenían los productos alimenticios;  todo
lo que se añadía en el etiquetado era para garantizar la inclusión de los productos modificados
genéticamente en las prescripciones generales.  La rastreabilidad tenía cuatro objetivos:  1) retirar los
productos en caso de que surgiese un problema imprevisto;  2) vigilar los riesgos potenciales para el
medio ambiente;  3) controlar la exactitud de la información facilitada en el etiquetado;  y 4) informar
a los consumidores acerca de lo que comen y evitar prácticas engañosas.  La Comisión de la CE
consideraba que estos cuatro objetivos estaban fundamentalmente relacionados con el Acuerdo OTC yhabía notificado esta propuesta al Acuerdo MSF sólo con fines de transparencia.
146. El Canadá observó que uno de los objetivos declarados de la propuesta de reglamento era
proporcionar un alto nivel de protección de la salud humana.  El Canadá aceptaba que los
consumidores tenían derecho a conocer muchas cosas, pero encontraba conflictivo que estos
reglamentos se concentraran en los productos fabricados a partir de otros modificados genéticamente,pero no en los productos obtenidos con coadyuva ntes de elaboración modificados genéticamente,
incluso cuando pudieran quedar rastros de ellos en el producto.  Había varias industrias que utilizaban
en Europa estos coadyuvantes.  La orientación selectiva también era problemática en el sentido de que
no había que informar a los consumidores si los productos se obtenían por mutagénesis, otra forma de
alteración genética.  La orientación de los reglamentos de la CE era excesivamente específica yselectiva.  Además, el carácter obligatorio del sistema de rastreabilidad creaba problemas,
especialmente en cuanto a su observancia.  El Canadá observó que no existían normas internacionales
a este respecto;  todavía no estaba en vigor el Protocolo sobre la Bioseguridad y ni éste ni las
directrices de la OCDE se mencionaban en el Acuerdo MSF, y dijo que esperaba con interés la
evaluación científica de las necesidades, los problemas y los beneficios del sistema de rastreabilidadobligatoria propuesto.
147. En noviembre de 2002, la Argentina señaló a la atención las 21 preguntas para las que pedía
una respuesta por escrito de las Comunidades Europeas (G/SPS/GEN/354).  La Argentina preguntó si
la última versión notificada por las Comunidades Europeas incluía las modificaciones hechas por el
Parlamento Europeo.  Las Comunidades Europeas expresaron que habían recibido las preguntas de la
Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las preguntas por escrito.  Las Comunidades
Europeas normalmente notificaban un proyecto de texto a la OMC a fin de que los Miembros
pudieran disponer de tiempo suficiente para hacer observaciones mientras el reglamento propuesto se
distribuía en el Parlamento y el Consejo.  El examen estaba todavía en curso en ambos órganos y tan
pronto como se adoptase un reglamento final se notificaría al Comité MSF con fines de información.
51. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas
Planteada por: Côte d'Ivoire
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 136 y 137)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
148. Côte d’Ivoire expresó su preocupación con respecto a los nuevos niveles máximos de residuos
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hortalizas, que afectarían a sus exportaciones de piña,
mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y judías verdes.  Los pequeños agricultores de CôteG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 48
d’Ivoire resultarían perjudicados.  Los niveles máximos de residuos establecidos no parecían
conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni basados en él, por ejemplo en el caso del Etefón.
Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.
Aunque se había planeado otorgar asistencia técnica para la producción de piña, no se habían
concretado esos programas antes de la entrada en vigor de la directiva de las Comunidades Europeas.Côte d’Ivoire pedía exenciones de dicha directiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los
programas de asistencia técnica previstos, se podrían establecer niveles máximos de residuos
adecuados en colaboración con el Codex.  Las Comunidades Europeas recordaron que un  año antes
se había informado al Comité de una decisión adoptada para aplazar un año la aplicación de una serie
de niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y se
estaba aplicando la directiva.  El recurso al trato especial y diferenciado no había solucionado el
problema.  Para las sustancias que habían dejado de utilizarse se habían fijado los niveles máximos deresiduos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire.
52. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol
Planteada por: Israel
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 128 y 129)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
149. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en los zumos de frutas, aunque de conformidad con
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Israel no veía ninguna justificación científica para
prohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos innecesarios al comercio.
Israel había tenido un problema con las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley
alemana que permitía residuos de tiabendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tanbajos que en realidad constituían una prohibición.  Israel pidió a las Comunidades Europeas una
aclaración con respecto a su posición sobre la iniciativa del Parlamento Europeo.  El representante de
las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación.
53. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN
Respaldada por: Corea
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 36-39), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafo 106), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 134-136), junio
de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 132)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/100
Solución: No se ha notificado
150. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles máximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y
el 3-monocloropropano-1,2-diol (3-MCPD) en los productos alimenticios.  La ASEAN consideraba
que el nivel máximo fijado por las CE para el 3-MCPD contenido en la salsa de soja era demasiado
bajo para que fuera viable, y constituía un obstáculo  innecesario para el come rcio.  La ASEAN pidió a
las Comunidades Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a
fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Corea pidió que se le informara sobre elG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 49
resultado de las consultas bilaterales mantenidas por las Comunidades Europeas y Tailandia.  Las
Comunidades Europeas dijeron que varios de su s Estados miembros habían notificado contenidos
altos de 3-MCPD en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicológicos realizados recientemente
indicaban que la sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades
Europeas consideraban que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de losconsumidores, se debían establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en
el marco de un Reglamento propuesto de la Comisi ón, actualmente objeto de examen.  Se había
informado a Tailandia acerca de los niveles de 3-MCPD encontrados en la salsa de soja de un
fabricante, pero no se había obtenido respuesta.
151. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre el
3-MCPD, teniendo en cuenta la nueva información toxicológica, y había llegado a la conclusión deque no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las
Comunidades Europeas examinarían si el nivel má ximo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de  Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA)
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propan oles clorados, y había concluido que una persona
no debía consumir más de 120 mg/día de estos contaminantes.  El representante del Codex confirmó
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en
marzo de 2002.
152. En octubre de 2001, Tailandia indicó que había adoptado medidas para establecer límites
máximos para el 3-MCPD y para modificar los pr ocesos de producción ajustándolos a niveles de
contaminación más bajos;  su industria planeaba estar en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg
en el término de un año.  El JEFCA había estableci do un nivel de ingesta diaria de 2 µg  por kg de
peso corporal.  Aplicando este límite a una persona con un peso corporal de 50 kilogramos, seríaadmisible un consumo diario sin riesgo de hasta 10 gramos.  Sin embargo, Tailandia señaló que los
límites que aplicaban los Miembros diferían ampliamente.
153. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas informaron de que el comité Científico había
evaluado de nuevo potencial tóxico del 3-MCPD, y había llegado a la conclusión de que los riesgos
no eran tan altos como se creía al principio.  Se estaba realizando una evaluación completa de la
toxicidad del 3-MCPD, en espera de recibir información adicional, en particular con respecto a los
niveles de exposición.  Los resultados de este estudio estaban previstos para julio de 2002, y entoncesse examinaría de nuevo la prescripción de las CE a la vista de los resultados de este estudio y del
examen del JECFA.
154. El representante del Codex señaló que el Comité sobre Aditivos Alimentarios y
Contaminantes había examinado la semana anterior el tema de los cloropropanoles, sustancias que
podrían estar presentes en las proteínas de hortalizas hidrolizadas y las salsas de soja.  El JECFAhabía determinado que era posible controlar el nivel de cloropropanoles si se limitaban los niveles de
3-MCPD, y había establecido niveles recomendados de  ingesta diaria.  A partir de esta base, el
CCFAC estaba procediendo a establecer niveles má ximos de residuos de 3-MCPD en los productos
de mayor interés comercial.
155. En junio de 2002, las Comunidades Europeas confirmaron que se había vuelto a evaluar el
3-MCPD, y se había encontrado que era carcinogénico pero no genotóxico, de manera que no era
necesario seguir aplicando el principio ALARA ( as low as reasonably achievable :  tan bajo como
razonablemente sea posible).  Sin embargo, las Comunidades Europeas buscaban la informaciónG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 50
necesaria sobre la exposición de los consumidores al 3-MCPD y otros cloropropanoles, para que el
Comité Científico pudiera iniciar una evaluación del riesgo.
54. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  información facilitada por las
Comunidades Europeas.
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 17-22), marzo de 2000
(G/SPS/R/18, párrafo 19), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4
Solución: No se ha notificado
156. En julio de 1999, las Comunidades Europeas facilitaron información sobre la contaminación
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían
adoptado a fin de hacer frente a los riesgos para la salud.  Muchos países habían respondido
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comunidades Europeas subrayaron que ya no existía
justificación alguna para seguir manteniendo la prohibición de las importaciones, lamentando que
varios países no la hubieran notificado.  Las Comunidades Europeas se reservaban el derecho deadoptar medidas con respecto a los obstáculos injustificados al comercio.
157. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo
estaría dispuesta a levantar su prohibición de las importaciones cuando estuviera totalmente segura de
que los productos de las CE ya no representaban ningún peligro.  Australia, Canadá, Chile, Brasil,
Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su aprecio por la información que habían facilitado lasComunidades Europeas a lo largo de la crisis de la dioxina.  Australia y los Estados Unidos habían
notificado todas las medidas adoptadas con respecto a la dioxina.  El Canadá había prohibido las
importaciones belgas, pero estaba examinando los productos y las zonas incluidos en la prohibición.
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido en cuenta las medidas de las CE relativas a la
dioxina y se estaban examinando de nuevo.
158. La OMS observó que había convocado una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la
reunión de julio de 1999 de la Comisión del Codex Alimentarius diversos países habían pedido que un
grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de trabajo dentro de su Comité Científico de
Alimentación Animal que estaba examinando la legislación relativa a la nutrición animal para evitar
accidentes en el futuro.
159. En marzo de 2000, las Comunidades Europeas presentaron una actualización sobre la
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros habían ajustado sus medidas comerciales al
evolucionar la situación, otros seguían aplicando medidas innecesariamente estrictas.
Las Comunidades Europeas estaban a la espera de recibir las respuestas a las preguntas que habían
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3.
160. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos
anteriormente objeto de restricciones podían circular y exportarse sin ninguna certificación adicional.
Si bien era general la aceptación por parte de los Miembros de que los productos de las CE y de
Bélgica no representaban ya un riesgo para la salud, algunos Miembros no habían levantado sus
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  LasComunidades Europeas repitieron que se reservaban el derecho de adoptar las medidas necesarias con
respecto a los obstáculos injustificados al comercio.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 51
55. Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 37-38), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
161. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidieron aclaración sobre la medida de las CE
relativa a los alimentos y productos alimenticios tratados con radiaciones ionizantes.  Los Estados
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, yhabían enviado observaciones oficiales a las Comunidades Europeas.  Sin embargo, los Estados
Unidos subrayaron que la lista de productos que figuraba en un anexo a la directiva de las CE se debía
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Estados Unidos también pidieron aclaración sobre el
funcionamiento del proceso de aprobación para las instalaciones de tratamiento.  Las ComunidadesEuropeas indicaron que trasmitirían las sugerencias de los Estados Unidos a los servicios competentes
de las CE.
162. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que en 1999
se habían adoptado dos directivas de las CE sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticassecas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisión
presentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un
documento de consulta en el que se describía una posible estrategia para ampliar la lista positiva.
Después de examinar las observaciones, la Comisión presentaría la propuesta al Consejo y al
Parlamento Europeo.  Los Estados Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consultaen enero de 2001, y solicitaron que la Comisión considerara la posibilidad de incluir en su lista
positiva todos los productos alimenticios que habían recibido opiniones favorables del Comité
Científico de la UE para la alimentación.  Los Estados Unidos solicitaron asimismo que se les
facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista
positiva.
56. Comunidades Europeas - Medidas de urgencia relativas a la pulpa de cítricos
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 49-50), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 34)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/62
Solución: El Brasil informó en octubre de 2001 que las medidas de urgencia se
habían revocado.
163. En septiembre de 1998, el Brasil expresó su preocupación con respecto a la notificación de
medidas de urgencia G/SPS/N/EEC/62 de las CE, en la que se mencionaba que se habían detectado
niveles muy altos de dioxina en los gránulos de pulpa de cítricos del Brasil.  El Brasil señaló que esteaccidente ya se había abordado completamente.  Las autoridades brasileñas estaban manteniendo
conversaciones bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el tema.  Las Comunidades Europeas
explicaron que este accidente había afectado a 90.000 toneladas de gránulos de pulpa de cítricos
contaminados destinados a piensos.  Después de las deliberaciones científicas, con participación delG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 52
sector privado del Brasil, las autoridades de las CE habían decidido que la falta de información sobre
el origen de la contaminación, el volumen de las existencias afectadas y la falta de una solución
justificaban la medida de emergencia.  Las Comunidades Europeas esperaban que los contactos en
curso con las autoridades brasileñas llevaran a una solución antes del final del año.
164. En octubre de 2001, el Brasil informó de que después de dos visitas técnicas realizadas por
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas de control del Brasil, se habían revocado las medidas
de urgencia sobre la presencia de dioxina en la pulpa de cítricos.
57. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el
sector de los piensos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 50-56), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12, párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
165. En junio de 1998, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a una medida
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los
establecimientos y los intermediarios que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos
pidieron aclaración con respecto a los criterios utilizados, la justificación y el ámbito de la medida y
los procedimientos correspondientes y solicitaron una actualización sobre la situación con respecto asu aplicación.
166. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban elaborando un marco legislativo para el
establecimiento de un mercado único con respecto a la salud de los animales, las plantas y el
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoniza das para que los productos pudieran circular
libremente dentro de la Comunidad.  Las Comunidades Europeas facilitaron una explicación de loscriterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a
los productos alimenticios destinados a los animales de granja, no a los animales de compañía.
Las Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE
debían proporcionar a la Comisión una lista de los establecimientos que se consideraban aptos, que se
podría modificar posteriormente.  La Comisión de las CE inspeccionaría los establecimientos.
Las Comunidades Europeas consideraban que sus prescripciones de registro eran flexibles y no muy
costosas.  La Argentina pidió una copia por  escrito de la declaración de las CE.
167. En septiembre de 1998, los Estados Unidos notificaron que se sentían alentados por la
voluntad de las CE de consultar sobre este proyecto de directiva con objeto de salvaguardar la salud
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiempo al mínimo las perturbaciones del comercio.
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero más
flexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades
Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se les daría una respuesta rápida a todas las preguntas
planteadas.
168. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de
los establecimientos de piensos, y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución
(G/SPS/GEN/265).G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 53
58. Comunidades Europeas - Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas) en
los productos alimenticios
Planteada por: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Filipinas, Gambia, India,
Indonesia, Malasia, Senegal, Tailandia
Respaldada por: Canadá, Colombia, Estados Unidos, Filipinas (ASEAN), México,
Pakistán, Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 24-31), junio de 1998
(G/SPS/R/11, párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,párrafos 11-14), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 26),
marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 64-66), marzo de 2001,
(G/SPS/R/21, párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafos 39-43), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-31),
marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 140), junio de 2002(G/SPS/R/27, párrafos 38-39), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,
párrafo 175)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52,
G/SPS/GEN/54, G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57,G/SPS/GEN/58, G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63,
G/SPS/GEN/93
Solución: Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los
procedimientos de muestreo. Bolivia informó la solución de lasdiferencias en noviembre de 2002.
169. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos
niveles máximos para las aflatoxinas impondría restricciones graves al comercio, sin que se produjera
una reducción significativa del riesgo para la salud del consumidor.  La propuesta no parecía estar
basada en una evaluación del riesgo adecuada.  Además, el procedimiento de muestreo propuesto eraexcesivamente costoso, laborioso e injusto.  Aunque todavía no existía una norma internacional sobre
el tema, el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes estaba examinando la
cuestión.  Los Miembros reclamantes consideraban que el momento no era favorable e instaron a las
Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta.
170. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminante s de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque
muchos países respaldaban la norma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medidapropuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo,
puesto que la contaminación aparecía en un pequeño porcentaje de nueces, un muestreo simple no era
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban
utilizando ya en algunos Estados miembros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.La medida entraría en vigor relativamente poco después.
171. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Permanente de Productos Alimenticios de las CE
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar
algunos de los niveles máximos, las Comunidade s Europeas estaban estudiando la posibilidad de
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrarían en vigor antes del 1º de enero de 1999.
172. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Comité de que la medida propuesta por las CE
tendría graves repercusiones en las exportaciones bolivianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales conG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 54
las Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los Estados
Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a tener en cuenta las recomendaciones contenidas en
las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS por las que se establecen niveles máximos de aflatoxinas
en los productos listos para el consumo.  Los países de la ASEAN expresaron su preocupación por los
niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los países en desarrollo.
173. Las Comunidades Europeas señalaron que el pl azo para la formulación de observaciones se
había ampliado a fin de permitir la incorporación de comentarios adicionales de los Miembros.  Las
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se
ajustaban a las normas que se estaban debatiendo en el Codex.
174. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le había pedido que facilitara.  El Presidenteinformó de que los debates habían sido muy fructíferos, y que habían ayudado a Bolivia a comprender
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de las CE, así como los procedimientos que aplicaba.
También había ayudado a las CE a comprender el efecto potencial de algunas de sus medidas en la
industria boliviana.  Se seguían manteniendo consultas técnicas.
175. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Comunidades Europeas.  Bolivia consideraba que
éste era un buen caso para la aplicación del trato especial y diferenciado.  El Perú indicó que varios
países habían señalado a la atención de las Comunidades Europeas sus problemas con la nueva
reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber
obtenido una respuesta satisfactoria.  En particular, las Comunidades Europeas no habían presentadouna evaluación del riesgo.  Las Comunidades Europeas garantizaron a Bolivia que su examen común
del problema continuaría mediante un procedimiento rápido.  En respuesta a otros Miembros, las
Comunidades Europeas indicaron que había habi do plazos amplios para la formulación de
observaciones y que se había revisado la propuesta en respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre
los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta el1º de julio de 1999 y a modificar la medida si hubiera justificación científica.
176. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de
contaminantes en los productos alimenticios y de los métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara, frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba
preparando una comunicación técnica para las Comunidades Europeas, que se distribuiría antes de la
siguiente reunión del Comité MSF. Las CE convinieron en considerar cuidadosamente el documento
técnico.  En cuanto a los cereales, las Comunidades Europeas recordaron a los Miembros que lalegislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001.
177. Bolivia recordó la información que había presentado sobre los niveles de aflatoxina
establecidos por las CE para las nueces o castañ as del Brasil (G/SPS/GEN/93).  Las Comunidades
Europeas no habían presentado un análisis del riesgo al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medida para la zona de producción, así como susefectos sobre la economía.  Las Comunidades Europeas indicaron que los aspectos científicos se
habían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión consideraba que los problemas existentes en Bolivia
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cadena de producción y del equipo utilizado.  Se había
incluido un proyecto en el Programa de Cooperación EuropeAid para abordar estas cuestiones.
178. En julio de 2001, Bolivia había expresado su preocupación respecto al largo tiempo que
estaba tomando la solución de este asunto.  La Argentina y Chile preguntaron sobre la asistencia
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaronG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 55
que Bolivia estaba en la lista de alta prioridad para las actividades de cooperación de las CE.
La misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusión de que los  productos bolivianos
se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas establecidos por las CE, y que había tres laboratorios,
por lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas
señalaron su voluntad de examinar todas las dificultades técnicas con detalle y de concertar solucionesprácticas.  Las Comunidades Europeas estaban promoviendo un proyecto para mejorar los procesos de
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se había propuesto un procedimiento de certificación, y se
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bolivia confirmó que se habían celebrado reuniones
bilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo,
hasta el momento no se habían adoptado medidas prácticas para reducir los efectos negativos en elcomercio.
179. En octubre de 2001, Bolivia informó de que las Comunidades Europeas aún no habían
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habían
establecido para las nueces del Brasil, ni habían aplicado el tratamiento especial y diferenciado, ni
justificado que se permitieran niveles más altos en productos similares.  La medida tenía un efectograve en la economía de Bolivia.  Las promesas de asistencia técnica no bastaban, y Bolivia quería ver
una solución basada en la aceptación de un certificado por parte de las Comunidades Europeas.
Las Comunidades Europeas indicaron que se habían celebrado prolongadas consultas bilaterales antes
de la fecha de entrada en vigor de la medida, y que se esperaba que las preocupaciones comerciales no
se materializaran. La evaluación del riesgo se había debatido en muchas ocasiones en el Comité MSFy en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE tenía como objetivo asegurar el cumplimiento de las
normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se
permitiría que los tres laboratorios bolivianos extendiesen certificados de validez internacional.
Sin embargo no se había recibido ninguna información posterior de Bolivia sobre esta posible
solución.
180. Bolivia indicó que no se habían realizado nuevos progresos sobre el asunto.  Las
Comunidades Europeas informaron de que habían acordado aceptar la certificación previa a la
expedición de laboratorios acreditados de Bolivia, a fin de evitar un muestreo costoso del producto a
su llegada a Europa.  Sin embargo, las autoridades bolivianas no habían suministrado nueva
información acerca de la acreditación de sus laboratorios ni una propuesta de certificado previo a la
expedición.  Ello no obstante, los envíos de nueces del Brasil recibidos de Bolivia cumplían los
requisitos de las CE y seguían aumentando.
181. En junio de 2002, Bolivia señaló que, si bien los principales exportadores bolivianos podían
cumplir estas prescripciones con un costo considerable y grandes dificultades, los pequeños
exportadores no podían satisfacer los exagerados requisitos de las CE.  Bolivia pidió información a las
Comunidades Europeas sobre la manera en que se estaban aplicando las prescripciones del sistema de
control de calidad.  Las Comunidades Europeas subrayaron una vez más que no se había bloqueado
ninguna expedición de nueces del Brasil procedente de Bolivia debido a las aflatoxinas.  En realidad,
tanto el volumen como el valor de las importaciones procedentes de Bolivia habían aumentado en los
últimos años.  El Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había identificado las
aflatoxinas como una de las sustancias más carcinogénicas y mutagénicas que se conocían, de manera
que se había reducido su consumo a los niveles más bajos posibles.  Aunque la Comisión Europea
había acordado aceptar la certificación de los laboratorios bolivianos autorizados, Bolivia no había
proporcionado la información necesaria.
182. En noviembre de 2002, Bolivia informó de que se había llegado a una solución mutuamente
aceptable de este problema.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 56
59. Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera
Planteada por: Tanzanía
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 56-57), junio de 1998
(G/SPS/R/11, párrafos 96-99)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/54
Solución: Revisión de las medidas.
183. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se habían
adoptado medidas de salvaguardia con respecto a las importaciones de frutas, hortalizas y productos
pesqueros debido al brote de cólera en Tanzanía, Kenya, Uganda y Mozambique.  Los procedimientos
de inspección en estos países habían puesto de manifiesto deficiencias, pero las ComunidadesEuropeas tenían previsto celebrar consultas con ellos para buscar algún arreglo que permitiera la
introducción de prescripciones de higiene adecuadas.  Los Estados miembros de las CE estaban
tratando de formular una política conjunta para el cólera basada en la evaluación del riesgo.
El observador de la OMS no consideraba necesaria la prohibición de las importaciones, especialmente
de los productos pesqueros que no se consumían crudos en Europa.  Señaló a la atención lasOrientaciones de la OMS para la formulación de políticas nacionales sobre la lucha contra el cólera,
en particular la conclusión del capítulo IX de que:  "Aunque hay un riesgo teórico de transmisión del
cólera asociado con algunos productos alimenticios que se desplazan en el comercio internacional,
esto raras veces ha tenido importancia y las autoridades deberían buscar alguna manera de hacerle
frente distinta de la aplicación de un embargo a la importación".
184. En junio de 1998, Tanzanía informó de que las Comunidades Europeas seguían prohibiendo
la importación de productos pesqueros frescos, congelados y elaborados de los cuatro países
africanos, aunque en las pruebas no se había detectado la bacteria en cuestión.  Tanzanía subrayó que
la prohibición de las CE estaba teniendo repercusiones graves en la economía de su país y que,
conforme al Acuerdo MSF, los Miembros deberían ayudar a los países en desarrollo a cumplir susmedidas sanitarias y fitosanitarias.  Las Comunidades Europeas respondieron que ahora estaban
satisfechas con las garantías necesarias que se habían puesto en vigor y que probablemente el 1º de
julio de 1998 sería efectiva una nueva medida restableciendo el comercio con los cuatro países
africanos.
60. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas
Planteada por: Brasil
Respaldada por: Argentina, Bolivia, Cuba, Jamaica, República Dominicana, Uruguay
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 28-31)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160
Solución: No se ha notificado
185. El Brasil expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2002/71/CE de las
Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto de 2002, que establecía nuevos límites máximos
para los residuos de dimetoato en los cereales, los productos alimenticios de origen animal y ciertos
productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  El Brasil señaló que la
directiva de las CE tendría el efecto de prohibir la introducción del zumo de naranja brasileño en el
mercado europeo, y pidió a las CE que examinaran la directiva teniendo en cuenta toda la informacióncientífica disponible.  Las conversaciones bilaterales celebradas el día anterior habían sido fructíferas,
y el Brasil pidió que se le facilitase una copia de los estudios científicos de la CE lo antes posible.
Brasil señaló que el Codex reconsideraría la cuestión de los LMR para el dimetoato en su reunión de
junio de 2003, y pidió a las Comunidades Europeas que suspendieran la aplicación de esta directivaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 57
hasta que se realizase una evaluación completa de la situación.  El Brasil pidió además a las
Comunidades Europeas que no aplicasen el mismo método en la revaluación en curso de otras
320 sustancias activas.  La Argentina, Bolivia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el Uruguay
apoyaron los argumentos presentados por el Brasil, en particular la necesidad de una justificación
científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación por lasrepercusiones para las exportaciones de los países en desarrollo.
186. Las Comunidades Europeas declararon que el documento presentado por el Brasil no se había
examinado todavía en Bruselas.  Las Comunidades Eu ropeas ya estaban realizando una evaluación del
dimetoato, y era uno de los varios cientos de productos de protección fitosanitaria que se estaban
revaluando para determinar su inocuidad en relación con el medio ambiente y la salud animal y
pública.  La decisión de establecer un límite de detección analítica no se había tomado a la ligera, sino
que las pruebas científicas parecían indicar que el LMR existente era insuficiente para proporcionarun nivel adecuado de protección de la salud.  Hací a algunos años se había hecho una recomendación
al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el LMR para el dimetoato.
Dadas las circunstancias, las CE habían considerado necesario adoptar esa medida, aunque no era una
decisión popular, porque una serie de productores comunitarios de cítricos y otras frutas utilizaban
esta sustancia y se veían obligados a abandonar su uso.  La medida se había notificado(G/SPS/N/EEC/160), y se habían recibido y tenido en cuenta observaciones de varios países, incluido
el Brasil.  Se señalaría a la atención de las autoridades el temor expresado por varios países en
relación con los efectos de la evaluación en curso de una serie de otras sustancias activas.
61. Comunidades Europeas  (Bélgica) - Medidas relativas al atún en conserva en aceite
Planteada por: Filipinas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafos 87-88), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafo 44)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
187. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la decisión belga de retirar de la venta el
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con éter diglicidílico del bisfenol A
y éter diglicidílico del bisfenol F.  Las Comunidades Europeas respondieron que algunos productos se
habían tenido que retirar de la venta, y que estaban dispuestas a abordar bilateralmente la cuestión con
Filipinas.  En las conversaciones bilaterales, Bélgica presentó a la consideración de Filipinas la
información en la que, en su opinión, se basaba la medida de retirar de la venta los productos encuestión.  Filipinas reiteró su objeción a esa medida, que consideraba había sido adoptada sin
suficiente base jurídica.
62. Comunidades Europeas (España) - Restriccio nes sobre los niveles de cobre y cadmio en
los calamares importados
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 16-17), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafo 56), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que no tenían
problemas en esta esfera, y que continuaban supervisando la situación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 58
188. En octubre de 1996, los Estados Unidos señalaron que la reglamentación española sobre los
niveles de cobre y otros minerales en los calamares importados era discriminatoria, puesto que los
productos internos y comunitarios estaban específicamente exentos.  Las Comunidades Europeas
respondieron que la justificación científica para la imposición de dicha medida procedía de una
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de losniveles permitidos de diversos metales en el conjunto de las Comunidades Europeas era actualmente
un tema objeto de debate en Bruselas.  La Argentina observó que no se trataba de un problema de
armonización, sino de trato nacional.
189. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la norma solamente se refería a terceros países, en
la práctica se reconocía también en los Estados miembros de las CE.  Además, la mayoría de los
calamares importados por España procedían de países extracomunitarios.  España tenía un consumoparticularmente alto del producto en cuestión, por lo que había que tener esto en cuenta además de las
recomendaciones de la OMS.
190. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y
continuaban supervisando la situación (G/SPS/GEN/265).
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
63. Comunidades Europeas - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 5-8)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
191. El Canadá expresó su preocupación por la pérdida de acceso de las exportaciones canadienses
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino  al
mercado de las Comunidades Europeas a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relación
con la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamentos de las CE los países se clasificaban con arreglo
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de riesgos.  De acuerdo con
los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que
la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobredesechos animales, cuya publicación estaba prevista para el año siguiente, que amenazaban con
prohibir los pocos productos restantes de origen animal que el Canadá podía exportar todavía a las
Comunidades Europeas.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que lo excluyesen del ámbito
de aplicación de esas medidas.  Los Estados Un idos convinieron en que las Comunidades Europeas
estaban aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la EEB o que presentabanfactores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era
contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas
transitorias fijaban las condiciones para la importación de productos de origen bovino, ovino y
caprino, y se habían ampliado para abarcar la certificación de otros productos de origen animal.  Los
alimentos para animales de compañía estaban incluidos para proteger la salud de los consumidores.Estaban exentos los países de la categoría 1 (presencia de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni
los Estados Unidos estaban en esta categoría.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 59
64. Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 22-26)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución:  No se ha notificado
192. El Canadá pidió información sobre el proceso de  evaluación del riesgo geográfico de EEB, la
coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando hubiese
cambios en los riesgos.  El Canadá observó que la OIE estaba preparando un sistema para verificar las
propias evaluaciones de los países sobre su situación con respecto a la EEB, y se preguntaba cómo
encajaría esto en el sistema comunitario.  Los Estados Unidos estaban preocupados por el hecho deque las Comunidades Europeas estuvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a países que no
estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una práctica que
carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  No era
totalmente transparente la manera en la cual se clasificarían los países ni las prescripciones que se
aplicarían mientras tanto.  Los Estados Unidos habían presentado observaciones detalladas señalandoalgunos problemas que había con la metodología y con la información relativa a los Estados Unidos.
Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando formulasen sus
propias medidas relativas a la EEB.  El representa nte de la OIE aclaró que la Organización abordaría
solamente el reconocimiento de situaciones de libre de la EEB, no de las otras cuatro categorías
contenidas en el capítulo de la EEB del Código Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  Paraayudar a los países Miembros a realizar su evaluación del riesgo, la Comisión de la OIE para la Fiebre
Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de formular directrices, teniendo en cuenta la
experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB.
193. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998,por los interlocutores comerciales interesados.  La metodología para analizar el riesgo geográfico
de EEB había sido establecida por el Comité Director Científico de la CE.  La nueva medida relativa a
las EEB-EET era compatible con el Código de la OIE, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior
al Código de la OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica
pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una revaluación una vez que se hubieran introducido
en un país las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener en
cuenta el período de incubación de la EEB.  El representante de las Comunidades Europeas explicóque los factores de estabilidad se tomaban en consideración examinándolos caso por caso.
Las Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma
internacional, y seguían dispuestas a cooperar con los Miembros y a proporcionar información.
Los conocimientos acerca de esta enfermedad se debían compartir para reducir al mínimo sus efectos
en el comercio cuando fuera posible.
65. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado
Planteada por: Chile, Perú
Respaldada por: Ecuador, Estados Unidos, Islandia
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 17-21), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 12-17), marzo de 2002 (G/SPS/R/26,
párrafos 31-32)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 60
194. En julio de 2001, el Perú expresó su preocupación acerca de la prohibición de las CE relativa
al uso de la harina de pescado en la elaboración de piensos para rumiantes, que no tenía base
científica, no se fundaba en una evaluación del riesgo y era más restrictiva del comercio de lo
necesario.  Las autoridades competentes del Perú habían demostrado que su industria de harina de
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requisitos necesarios a fin de garantizar la inocuidadpara las personas y la sanidad animal, con un valor nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía
repercusiones muy serias en la economía peruana, el Perú pedía a las Comunidades Europeas que
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de pescado no tenía ninguna
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, las Comunidades Europeas habían explicado que la
restricción estaba relacionada con la contaminación cruzada de harina de pescado y otras harinas
animales dentro de las CE.  Chile pidió que las Co munidades Europeas excluyesen de la prohibición
la harina de pescado, y que, mientras tanto, fuesen más flexibles en las normas que se aplicaban a lasinstalaciones de elaboración.  Las Comunidades Europeas habían clasificado a Chile como país con
riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y trazabilidad.
Chile estaba sorprendido por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las harinas
vegetales, que también podían mezclarse con la harina de carne y de huesos en los piensos.  Además,
ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales de compañía.Los Estados Unidos instaban a los Miembros a que se familiarizasen de nuevo con las directrices y
recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento  G/SPS/GEN/230).
195. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa reunión habían llegado a la conclusión de que laprohibición comunitaria impuesta a las proteínas animales fundidas en los piensos para los animales
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contaminación cruzada en el sistema de los piensos para
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohibidos en las harinas.  Las Comunidades Europeas
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de harinas de pescado en los piensos para rumiantesera una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los
piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas querían reducir al mínimo los efectos en el
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las
hubiera, sobre sus exportaciones.
196. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado,pero mantenían sus restricciones para resolver un problema interno de contaminación cruzada y
prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Comunidades Europeas levantaran cuanto antes esas
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la harina de pescado de las mismas restricciones que a
la harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las
recomendaciones de la OIE o la OMS.  Chile estaba preocupado por la longitud del período durante elcual se había implantado la medida provisional y la insinuación de que antes de revocar esa medida
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales
en los piensos.  Chile estudiaría todas las soluciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de riesgo de los distintos productos y países.  Islandiase opuso firmemente a las medidas aplicadas por las CE, que equivalían a una prohibición de la
importación de harina de pescado para piensos.
197. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que
regulaba la utilización interna de harina de pescado.  La medida no era discriminatoria porque se
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitíautilizar harina de pescado en piensos para animales no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 61
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección
fiable, pero menos laboriosa, sería un elemento decisivo cuando se estudiara la prohibición impuesta a
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en este sentido dentro de las Comunidades.
El representante de las Comunidades Europeas puso en entredicho las quejas relativas a las
consecuencias negativas de los reglamentos de las CE sobre el comercio.
198. En marzo de 2002, el Perú señaló que consideraba que había falta de voluntad política de las
Comunidades Europeas para solucionar este prob lema.  La harina de pescado no suponía ningún
riesgo de EEB para la salud de las personas o los animales, pero la medida de las CE despertaba en
otros países dudas que tenían un efecto negativo en el comercio de la harina de pescado.  Además,
como la medida comunitaria se había prorrogado indefinidamente, no se podía seguir justificando
como medida provisional.
199. Las CE señalaron que la medida se mantenía debido a casos comprobados de contaminación
cruzada descubiertos mediante el sistema de detección de las CE.  Un instrumento que podría
contribuir a solucionar esta cuestión sería una prueba fidedigna que pudiera distinguir entre harinas de
mamíferos y harinas de pescado, pero lamentablemente, aunque se estaba trabajando en su
concepción, no existiría en un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas insistieron en su petición
de que el Perú proporcionase pruebas de distorsión del comercio debido a la medida comunitaria,puesto que en las estadísticas del comercio de la UE no aparecía ninguna distorsión.
66. Comunidades Europeas - Productos cosméticos y EEB
Planteada por: Australia
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 61-62), julio de 1997
(G/SPS/R/8, párrafos 22-24)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43
Solución: No se ha notificado
200. Australia expresó su preocupación con respecto a la medida de las CE especificando que los
cosméticos que contenían ciertos tejidos de bovino, ovino y caprino, etc. no se deberían poner en el
mercado.  Esta directiva no reconocía la situación zoosanitaria de los países proveedores.
Las Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que la vigilancia de la EEB estaba todavía en
evolución y dado que la detección era difícil, había una incertidumbre considerable en torno a la
prevalencia mundial de la EEB.  Se tendrían en cuenta todas las observaciones recibidas dentro del
plazo y la reglamentación entraría vigor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los Estados Unidos
subrayaron que la medida reduciría o eliminaría las exportaciones de derivados de sebo, jabones ycosméticos de los Estados Unidos.  Las Comuni dades Europeas aclararon que, a la vista de las
recomendaciones de la OMS, había que adoptar medidas para reducir el riesgo de transmisión de
las EET a las personas a través de las cadenas alimentaria o de piensos, los productos farmacéuticos o
los cosméticos.  Con respecto a la situación de país libre de la EEB, las Comunidades Europeas no
estaban preparadas para reconocer a ningún país como libre de dicha enfermedad, teniendo cuenta lasdificultades para la certificación de esa situación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 62
67. Comunidades Europeas - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los
productos de origen animal
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva
Zelandia, República Checa, Suiza, Uruguay
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 10-14), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafos 13-19), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 34-38), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
201. En octubre de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la
Decisión 97/534 de las CE prohibiendo la utilización de ciertos materiales de riesgo especificados,
que podrían causar un déficit internacional de productos de uso médico y provocar un efecto
restrictivo importante en el comercio del sebo y sus derivados, la gelatina, los productos
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Esta prohibición parecía ser más restrictiva de lo
necesario para lograr sus objetivos de salud pública, especialmente al aplicarla a los Estados Unidos yotras regiones donde no se conocía la existencia de la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron
que, puesto que se había puesto de manifiesto en estudios científicos que sus medidas anteriores
podrían no ser suficientes, habían elevado su nivel de protección.  Los Miembros que considerasen
que no representaban riesgo con respecto a las EET podrían presentar una solicitud para su examen
por el Comité Científico de las CE.  La Argentina indicó que, en su opinión, las medidas que nopermitían distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las
recomendaciones de la OIE y al Ac uerdo MSF.  Distribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB.
4
202. En marzo de 1998, los Estados Unidos reiteraron que las Comunidades Europeas debían
reconocer la situación libre de la EEB de los Estados Unidos y otras regiones.  Varias delegaciones
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de facilitar un tiempo adicional para examinar todaslas pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular
observaciones.  Las Comunidades Europeas aclararon que la entrada en vigor de su medida se había
aplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que los países libres de la EEB podían solicitar una
derogación adicional hasta el 1º de enero de 1999.
203. En junio de 1998, las Comunidades Europeas informaron de que los Estados miembros de las
CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por consiguiente,
la Decisión de las CE no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  La Comisión de las CE iba apresentar también nueva legislación para su aprobación, teniendo en cuenta la clasificación de la OIE
de los países con respecto a la EEB.
204. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los
materiales de riesgo especificado había entrado en vigor el 1º de abril de 2001 para los productos
procedentes de terceros países (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron alas Comunidades Europeas a garantizar que sus medidas tenían en cuenta la situación en materia de
enfermedades de los países exportadores no afectados por la EEB, como era el caso de los Estados
Unidos.
                                                     
4 Comité Asesor Científico Argentino sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina (1ª reunión),
7 a 10 de abril, 1997, Buenos Aires, Argentina, "Secret aría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación".G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 63
68. Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina
Planteada por: Brasil, Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafo 16), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12,
párrafos 22-23), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 19),
julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 9-11), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafos 6-7), marzo de 2000 (G/SPS/R/18,párrafos 21-22), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 95-96),
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 52-53), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafo 34)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74
Solución: En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades
Europeas habían levantado sus restricciones en junio de 2001.Se mantiene la preocupación de los Estados Unidos.
205. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de justificación científica.  Cuando se diagnosticó
la EEB, se consideró que las materias primas para la gelatina eran productos de bajo riesgo.  Además,
no se había producido ningún caso de EEB en el Brasil.  Las Comunidades Europeas respondieron
que la decisión francesa se había adoptado a la espera de las disposiciones de las CE que introduciríancondiciones relacionadas con los criterios microbiológicos y químicos, así como prescripciones
mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas disposiciones que en opinión de
las CE el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las Comunidades Europeas el
reconocimiento de su situación de país libre de las EET.
206. El Brasil reiteró sus preocupaciones en marzo de 1998 e indicó que pronto se facilitaría
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestionario sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las numerosas conversaciones bilaterales, no se había
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que
el Brasil se consideraba un país libre de la EEB, mientras que en opinión de las CE ningún país podía
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos países convinieron en que se habían producido
algunos malentendidos y estaban dispuestos a buscar una solución mediante nuevos contactos.
En noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfacción una nueva decisión francesa en la que setenían en cuenta algunas de las observaciones brasileñas e instó a Francia a que aplicase esas nuevas
prescripciones lo antes posible.
207. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la notificación de las CE sobre el tema, pero indicó
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.
La legislación comunitaria propuesta, que no se basada en una evaluación del riesgo, tendría gravesrepercusiones en la capacidad de los países no europeos para suministrar gelatina al mercado de
las CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Europeas aceptasen otras medidas de los países como
equivalentes.  Las Comunidades Europeas explicaron su nueva medida e invitaron a todos los
Miembros a formular observaciones por escrito.  En noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y lasComunidades Europeas anunciaron conjuntamente que se habían celebrado consultas constructivas y
que las Comunidades Europeas evaluarían la docu mentación pertinente facilitada por el Brasil.
208. En marzo de 2001, los Estados Unidos dijeron que sus autoridades habían mantenido
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 64
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Estados Unidos y las CE.  A pesar de los constantes
esfuerzos de las autoridades normativas y la industria de la gelatina de los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas no habían estado de acuerdo en aceptar la equivalencia basada en los
certificados de exportación expedidos por las autoridades de los Estados Unidos.  En consecuencia,desde junio de 2000 no se habían realizado exportaciones de gelatina apta para el consumo humano a
las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las
Comunidades Europeas al examinar la información, e instaron a la Comisión a que aceptara la
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que
ambas partes tenían una idea clara de los problemas en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieran
encontrar aceptables.
209. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que, a pesar de los esfuerzos que se
estaban realizando, los envíos de gelatina de los Estados Unidos se habían interrumpido en junio
de 2000, porque las Comunidades Europeas no habían aceptado los certificados de exportación
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que los sistemas de inocuidad de
su país para la gelatina de uso alimentario cumplían el nivel adecuado de protección de las CE.Las Comunidades Europeas aclararon que las exportaciones de gelatina de los Estados Unidos no
estaban prohibidas, pero que había en curso negociaciones sobre un certificado específico para los
Estados Unidos.  La equivalencia del sistema de producción de los Estados Unidos se había
establecido con excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo
prescripciones adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido quela FDA, por principio, no certificaba el cumplimiento de normas extranjeras, mientras que las
Comunidades Europeas exigían la certificación por una autoridad competente.
210. En octubre de 2001, el Brasil informó de que, como resultado de las intensas consultas
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001.
69. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripciones de certificación para animales de
compañía
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Chile
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7-8), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafos 20-21), julio de 2001 G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
211. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a las
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que
bloqueaban las exportaciones de alimentos para animales de compañía de los Estados Unidos y que nose habían notificado a la OMC.  En los intercambios bilaterales con Francia no se había producido
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas lamentaron que su procedimiento interno de
notificación de las medidas nacionales hubiera retrasado la notificación de la medida francesa en
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE
y las recomendaciones de la OMS, así como en los debates científicos paralelos celebrados en elReino Unido y Francia.
212. En julio de 1997, los Estados Unidos expresaron de nuevo su preocupación a causa de la
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que losG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 65
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile
expresó su preocupación con respecto al efecto que podría tener la reglamentación en el comercio de
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de
los Estados Unidos y observaron que en las dispos iciones prohibiendo el uso de animales congelados
o cadáveres de animales no se abordaban necesariamente cuestiones de salud, sino de imagen y de
calidad, por lo que no eran estrictamente pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los debates sobre el
tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas.
213. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que sus exportaciones continuaban
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las
aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados
Unidos cuestionaban la base científica para excluir la carne o las harinas de huesos de animales de lacomida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
70. Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Canadá
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 26-29)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
214. Los Estados Unidos señalaron que las Comunidades Europeas no habían notificado la
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en los piensos para aumentar la producción que se había
adoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Australia compartían la preocupación de los Estados
Unidos, y el Canadá pidió que se le informase cuando las Comunidades Europeas examinasen su
medida, puesto que entendía que era provisional.  Las Comunidades Europeas respondieron que se
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembrede 2000.  Los resultados del nuevo examen se distribuirían a los Miembros, además de publicarlos
electrónicamente.  La medida no se había notificado porque no contenía ninguna disposición aplicable
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio.
71. Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de harina de pescado
relacionadas con  Salmonella
Planteada por: Chile y Perú
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
215. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las
exportaciones de harina de pescado, que no se aplicaba a los sustitutivos de la harina.  Dichos
sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Comunidades Europeas indicaron que la directiva estaba
justificada sobre la base de la información científica disponible, aunque algunos grupos de trabajo
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios semejantes a los piensos de origen vegetal.  AlgunosEstados miembros de las CE habían introducido prescripciones de tratamiento térmico, sin embargo
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 66
216. Chile expresó también su preocupación con respecto a las prohibiciones unilaterales
impuestas por Francia e Italia a la importación de harina de pescado para piensos de rumiantes, en
particular las mezclas con harina de huesos, con el supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado de
la contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesitaban hacer cumplir con
eficacia su prohibición de importar piensos con proteínas de mamíferos para rumiantes, pero estabanafrontando dificultades prácticas en la identificación del origen de diversas materias primas, incluido
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron que examinarían la cuestión junto con los
dos Estados miembros interesados.
Sanidad vegetal
72. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas
Planteada por: Ecuador, Israel
Respaldada por: Kenya
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 45-48), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafo 179)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278
Solución: No se ha notificado
217. El Ecuador afirmó que había presentado a las Comunidades Europeas una lista de preguntas
relativas al fundamento científico de la medida adoptada por las CE con respecto a las flores cortadas,
el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en los puertos de entrada, el trato especial para los
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio
en los procedimientos de inspección que podría influir negativamente en las entregas a su principalmercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a
las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Co munidades Europeas explicaron que la notificación
abarcaba cuatro organismos nocivos no autóctonos que se interceptaban regularmente en ciertos
productos entre los que se incluían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae y Thrips palmi.   En esos momentos, la mayor parte de
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosanitarios, pero parecía que eran una vía de entrada
de esos organismos, y era necesario reforzar las medidas de control.  Con objeto de evaluar las
observaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación.
218. En noviembre de 2002, Israel expresó su preocupación en relación con la
Directiva 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la
revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor hasta abril de 2003, Israel consideraba que, mientraslas Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo
reglamento debería ser una medida temporal y no permanente.  Además, expresó preocupación por el
hecho de que las Comunidades Europeas no estaban adoptando medidas para combatir las plagas
establecidas en los Estados miembros de la CE ni impedían su propagación a nuevas zonas y solicitó
la celebración de consultas con las Comunidades Europeas y otros Miembros interesados.  Kenyatambién expresó la esperanza de que se encontrara una solución al problema.  Las Comunidades
Europeas respondieron que la cuestión era compleja e iba más allá de la simple utilización del
principio de precaución.  Las ambiciosas medidas de  erradicación de las plagas de las Comunidades
Europeas no deberían verse socavadas por las importaciones.  Las Comunidades Europeas estaban de
acuerdo en entablar consultas bilaterales con Israel y Kenya.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 67
73. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las exportaciones de patatas procedentes
de Egipto
Planteada por: Egipto
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 125-126)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
219. Egipto expresó su preocupación con respecto a las medidas severas adoptadas por las CE
contra las importaciones de patatas de Egipto, supuestamente como protección contra la enfermedad
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a
menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de unaprohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante
el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en
conformidad con la disposición pertinente del Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había
preparado varias preguntas para las CE.  Las Co munidades Europeas indicaron que las preguntas se
examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a laspatatas procedentes Egipto;  se permitían las importaciones hasta la quinta detección de la
podredumbre parda de la patata, enfermedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y
la OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.
El trato especial se había concedido teniendo en cuenta los esfuerzos especiales de Egipto por
controlar la enfermedad.  Las Comunidades Europeas habían recibido y estaban estudiando undocumento de las autoridades egipcias con un plan de contingencia para la podredumbre parda de la
patata.  Egipto había solicitado la determinación de nuevas zonas libres de la enfermedad con vistas a
la exportación en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud.
74. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Chile, Corea, Estados Unidos, Japón
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/93
Solución: No se ha notificado
220. El Canadá reconoció el hecho ampliamente admitido de que ese tipo de materiales presentaba
el riesgo de contener plagas vegetales.  Sin embargo, el material de embalaje se utilizaba para un
volumen muy grande de productos que circulaban en el comercio internacional y la medida propuesta
de las CE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a las Comunidades Europeas.
Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la
elaboración de una norma general para todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que todos los países concentrasen sus esfuerzos en laelaboración de una norma internacional y se abstuvieran de adoptar medidas unilaterales a ese
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que
fuera eficaz y que, a ese respecto, tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin laintroducción de plagas, el tratamiento de los materiales de embalaje y los riesgos reales de plagas que
suponía.
221. Las Comunidad Europeas respondieron que en 1998 y 1999 se había detectado un nematodo
de la madera de pino en materiales de embalaje, a pesar de la normativa vigente en las CE en materiaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 68
de materiales de embalaje de madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estaba
examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.
Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamente a los esfuerzos de la CIPF para
elaborar una norma internacional, pero eso no sustituiría la necesidad de una medida de urgencia para
proteger los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaríaultimada ni se podría aplicar para el 1º de enero de 2000, fecha inicialmente propuesta, y que
proseguirían las consultas bilaterales y multilaterales.
75. Comunidades Europeas - Cáncer de los cítricos
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 30-31), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafos 6-8), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 31-33)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26
Solución: Medida revisada en 1998, persisten los problemas.
222. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítricos y que la medida se suspendiera durante esas
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Europeas volvieran a examinar sus medidas, a la
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cáncer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas
señalaron que estaban preparando una respuesta a la preocupación argentina y estaban dispuestas a
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de unsistema con restricciones internas en las zonas de producción de Italia, Grecia y Córcega a un
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobre
los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad de una protección alternativa de las principales
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento ycertificación.  Las Comunidades Europeas consideraban que estas medidas tenían una base científica
y muy pocas repercusiones sobre el comercio.
223. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que, en respuesta a las consultas
positivas organizadas por el Presidente, con la participación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado
incluía la posibilidad de reconocer sistemas de certificación equivalentes.  La Argentina estaba de
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía.
224. En junio de 1998, las Comunidades Europeas indicaron que habían llegado a la conclusión de
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación del
riesgo realizada por las Comunidades Europeas.
76. Comunidades Europeas - Zonas protegidas
Planteada por: Uruguay
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 60)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 69
225. El Uruguay expresó su preocupación por una decisión de las CE de eliminar los criterios para
las zonas protegidas dentro de las Comunidades Europeas, ya que esto podría dar lugar a un
fortalecimiento de las prescripciones fitosanitarias para toda la Comunidad.  Esto también podría tener
consecuencias negativas para las exportaciones de cítricos de Chile.  Las delegaciones pidieron una
aclaración de la base científica de esta propuesta.  El representante de las Comunidades Europeasindicó que transmitiría las preocupaciones a las autoridades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la
política, el acceso a las Comunidades Europeas dependería de las condiciones en el país de origen.
77. Comunidades Europeas (España) - Reglamentos fitosanitarios
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 97-98), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafo 42)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
226. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en las Comunidades Europeas, particularmente en loconcerniente a las importaciones de manzanas y peras.  Como la Argentina había demostrado la
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva para prohibir las exportaciones de manzanas y peras
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué las Islas Canarias habían quedado excluidas del
ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para laaplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó que se aceptaran las medidas equivalentes que
había propuesto en marzo.  Las Comunidades Europeas señalaron que darían a la Argentina una
respuesta bilateral a su debido tiempo.
227. En marzo de 2002, la Argentina declaró que en las consultas bilaterales con las Comunidades
Europeas y España se habían aclarado ciertos puntos, y que se comunicaría al Comité cualquier nuevoprogreso.
Otras preocupaciones
78. Comunidades Europeas - Procedimientos de aprobación de los productos agropecuarios
obtenidos por medios biotecnológicos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá, Filipinas
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 102-105), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafos 33-35), junio de 2002 (G/SPS/R/27,párrafos 56-57), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 69-72)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
228. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades
Europeas de un procedimiento de aprobación de los productos agropecuarios obtenidos por medios
biotecnológicos.  Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho para la aprobación de esos
productos.  Los Estados Unidos consideraban que, en  virtud de lo dispuesto en el Acuerdo MSF, las
Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento satisfactorio de aprobación y
no debían seguir retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.  Los Estados
Unidos instaron a la Comisión Europea a restablecer el procedimiento de aprobación cuanto antes.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 70
El Canadá señaló su preocupación por el hec ho de que las Comunidades Europeas estuvieran
alterando básicamente la reglamentación de los productos agropecuarios y alimenticios para introducir
una discriminación en función de cómo se producía un producto y no de las características de éste.
El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de reglamentación era arbitraria, ya que las
Comunidades Europeas no exigían controles similares para productos que podían presentar idénticosriesgos pero que se producían mediante otro s métodos de elaboración, como por ejemplo el
mejoramiento por inducción de mutaciones o mutagénesis.  Además, la nueva propuesta de
reglamentación afectaba desfavorablemente a los productos obtenidos a partir de productos
modificados genéticamente, pero no a los pr oductos producidos con organismos modificados
genéticamente, como los quesos y vinos.  El Canadá sostuvo que la reglamentación propuesta no
estaba en consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte,
la reglamentación era fundamentalmente inviable, co mo lo demostraba el umbral del uno por ciento
establecido para la presencia fortuita de OMG.
229. La Comisión Europea reafirmó su interés y sus medidas positivas para permitir la prosecución
de los procedimientos de autorización.  En la reciente reunión de la Agencia Europea de Medio
Ambiente se había iniciado un debate muy importante sobre las propuestas presentadas por la
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización.
230. En marzo de 2002, los Estados Unidos informaron de que no se habían realizado progresos a
propósito del sistema de aprobación de la CE, a pesar de las declaraciones formuladas por diversos
funcionarios de la Comisión.  La moratoria de hecho había provocado la pérdida de más de
200 millones de dólares EE.UU. al año en export aciones agropecuarias de los Estados Unidos.
Se acogía con satisfacción la nueva información facilitada por los funcionarios de la Comisión enfebrero de 2002 de que el proceso de aprobación se reanudaría más adelante en ese año.  Seguía
aumentando la frustración entre los círculos comerciales y políticos de los Estados Unidos.  Si bien
los Estados Unidos veían con agrado el establecimiento de una autoridad europea para la seguridad de
los alimentos, ello no resolvía el problema fundamental de que los distintos Estados miembros de
las CE supeditaban el proceso de aprobación a preocupaciones políticas, sin tener en cuenta losprincipios científicos ni la adopción de decision es normativas correctamente fundadas.  El Canadá
respaldó las observaciones de los Estados Unidos, y observó que la moratoria de la CE de marzo
de 1998 representaba una prohibición de hecho de una gran variedad de productos y que, por
consiguiente, no sólo infringía el Acuerdo MSF, sino también el artículo XI del GATT.  La Argentina
compartía las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá.
231. Las Comunidades Europeas señalaron la inexistencia de procedimientos en el plano
internacional para la aprobación de estos tipos de productos.  Las Comunidades Europeas seguían decerca la labor del Grupo de Acción Especial del Codex sobre Biotecnología.  Se habían realizado
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legislación armonioso, a fin de establecer un
procedimiento de autorización de los productos obtenidos por medios biotecnológicos, con objeto de
ofrecer al productor certeza jurídica y transparencia.  La Autoridad Europea de Seguridad
Alimentaria, establecida recientemente, se encargaba de la evaluación y la comunicación del riesgo,pero se necesitaba más tiempo para completar la labor en el Parlamento Europeo y los Estados
miembros.
232. En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron
que estaban examinando las medidas que debían adoptar.  El Canadá observó que la moratoria de
las CE había funcionado en la práctica como una prohibición durante más de cuatro años a lasimportaciones de ciertos productos, sin ninguna base científica.  La moratoria producía perturbaciones
del comercio y discriminación basándose en los métodos de producción, sin tener en cuenta la
evaluación de los riesgos.  El Canadá consideraba que la moratoria de las CE era incompatible con el
Acuerdo MSF y el GATT y pidió a las Comuni dades Europeas que introdujesen un proceso de
aprobación con base científica, así como que examinasen medidas alternativas.  Las ComunidadesG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 71
Europeas respondieron que el tema era objeto de procedimientos políticos, como se había explicado
anteriormente.  En ese momento, el Parlamento Eu ropeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de
Ministros examinaría los documentos en los próximos meses.  Había que seguir los procedimientos
internos para aplicar la directiva propuesta.
233. En noviembre de 2002, los Estados Unidos indicaron que la moratoria de las CE había
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un valor
aproximado de 1.000 millones de dólares.  Incluso f uncionarios superiores de la Comisión Europea
habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.  Los Estados Unidos indicaron que, a pesar
de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE, la moratoria seguía en vigor, y el comercio
continuaba bloqueado.  Los Estados Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la
capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y que había decidido no hacerlo.  La falta de una
acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente paralos Estados Unidos.  El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones
expresadas por los Estados Unidos y lamentó la incapacidad de las autoridades europeas para adoptar
medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de la CE de sus obligaciones
sanitarias y fitosanitarias.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria
lo antes posible.
234. Australia apoyó las opiniones expresadas por los Estados Unidos y el Canadá acerca de la
falta de una base científica para la moratoria de las CE.  Para Australia también era causa de
preocupación las propuestas de la CE relativas a los alimentos y piensos modificados genéticamente y
la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG.  Australia pidió más información sobre si las
Comunidades Europeas habían realizado una evaluación del riesgo sobre una base científica para susreglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional.  Las
Comunidades Europeas habían confirmado en sus respuestas anteriores que las investigaciones
realizadas habían confirmado que esos alimentos y esas plantas y productos derivados, obtenidos
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos
habituales de evaluación del riesgo, no habían pres entado ningún nuevo riesgo para la salud humana o
el medio ambiente más allá de las incertidumbres normales de los cultivos tradicionales, o bien
riesgos que pudieran poner en peligro el nivel eleg ido de protección de la salud o del medio ambiente
en las Comunidades Europeas.  En vista de esta explicación, Australia pidió una ulterior aclaración
sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable para la salud humana, el sistema de rastreabilidad
propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias.
235. Filipinas compartía las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos, y reiteró su
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG.  Señaló que las Comunidades Europeas no habíanpodido presentar ninguna prueba científica que demostrara que los OMG no eran tan inocuos como
sus homólogos tradicionales, y que no se podía disponer de medidas menos restrictivas del comercio
para hacer frente al riesgo.
236. Las Comunidades Europeas dijeron que la Comisión Europea y los Estados miembros de
las CE seguían decididos a introducir un marco normativo para permitir la libre comercialización delos OMG y los productos modificados genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron que
se habían hecho progresos a ese respecto.  Pidieron paciencia y comprensión respecto de ese
expediente muy delicado que se estaba tratando al más alto nivel dentro de las Comunidades
Europeas.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 72
PREOCUPACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 8: Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos
Punto 19: Brasil  - Prescripciones para la importación de vino
Punto 25: Canadá  - Importación de queso
Punto 35: China  - Prohibición de la importación de productos neerlandeses
Punto 93: Japón  - Reglamentación sobre aditivos alimentarios
Punto 112: Panamá  - Restricciones a las importaciones de leche en polvo
Punto 118: Polonia  - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos
Punto 134: Estados Unidos  - Notificación G/SPS/N/USA/133 sobre las prescripciones relativas
a la refrigeración y el etiquetado de los huevos con cáscara
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 3: Argentina  - Restricciones a la importación de semen de bovino, leche y productos
lácteos
Punto 27: Canadá  - Políticas zoosanitarias en materia de importación relativas a la EEB
Punto 36: China  - Prescripciones sobre la importación de cosméticos
Punto 84: India  - Restricciones a la importación de semen de bovino
Punto 91: Israel  - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado
bovino vivo relacionadas con las EET
Punto 124: Sudáfrica  - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas
Punto 136: Estados Unidos  - Medidas relativas a la EEB
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 152: Varios Miembros  - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 96: Japón  - Medidas relacionadas con la fiebre aftosa
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 5: Argentina  - Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos
Punto 9: Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino
Punto 20: Brasil - Importación de avestruces vivos
Punto 43: República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos
Punto 85: India  - Restricciones a las importaciones de caballos
Punto 113: Panamá  - Restricciones a los productos alimenticios
Punto 137: Estados Unidos  - Restricciones a las importaciones de carne de porcino
Punto 138: Estados Unidos  - Regionalización en relación con la sanidad animal
Punto 148: Venezuela  - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos
derivados
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 14: Australia  - Notificación sobre el bromuro de metilo
Punto 22: Brasil  - Prescripciones para la importación de patatas (papas) para siembra
Punto 37: China  - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera
Punto 44: República Checa - Importaciones de papasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 73
Punto Nº País que mantiene la medida
Punto 110: Nueva Zelandia  - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones
producto-país de flores cortadas y follaje fresco
Punto 123: República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papas
Punto 140: Estados Unidos  - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes
de las Comunidades Europeas
Punto 142: Estados Unidos  - Importaciones de clementinas
Punto 143: Estados Unidos  - Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo
GAMBIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR GAMBIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
HONDURAS
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
79. Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo
Planteada por: Costa Rica
Respaldada por: Argentina, Chile, Tailandia
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 22-27)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/347/Rev.1., G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363,
G/SPS/N/HND/3
Solución: No se ha notificado
237. Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado restricciones a las
importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo importaciones de carne depollo sólo de países que estaban libres de la influenza aviar, la laringotraqueitis infecciosa aviar, la
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.  Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras
por mejorar su situación sanitaria, pero preguntó si la medida tenía una justificación científica y si
Honduras había realizado un análisis del riesgo pertinente.  A este respecto, sería útil para todos que
Honduras compartiera sus pruebas científicas con otros Miembros de la Organización.  Hondurasestaba tratando de invertir la carga de la prueba, insistiendo en que Costa Rica demostrase su
condición de país libre de esas cuatro enfermedades aviares.  La situación sanitaria avícola de Costa
Rica estaba en conformidad con los parámetros reconocidos por la OIE, y sus exportaciones de carne
de ave no representaban un riesgo para la situación sanitaria avícola de Honduras.  Costa Rica pidió a
Honduras que respondiera a las preguntas formul ada en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 y que
suprimiera la medida.  La Argentina, Chile y Tailandia apoyaron las preocupaciones expresadas porG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 74
Costa Rica.  Chile pidió información a la OIE sobre esta cuestión, en particular respecto de las normas
relativas a la transmisión de diferentes enfermedades aviares por conducto de la carne de ave fresca.
Pidió asimismo una copia de la evalua ción del riesgo realizada por Honduras.
238. Honduras presentó información básica relativa a su decisión de imponer restricciones a la
importación de carne de pollo procedente de Costa Rica.  Observó que la Secretaría de Agricultura yGanadería había elaborado un programa nacional para la prevención, control y erradicación de las
enfermedades aviares, entre ellas la influenza aviar, la laringotraqueitis infecciosa aviar, la
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.  Este programa se había notificado a todos los
Miembros de la OMC en el documento G/EPS/N/ND/3.  En octubre de 2001, Honduras había
notificado que había conseguido la condición de país libre de las cuatro enfermedades aviares antes
mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que proporcionasen la
documentación necesaria que garantizara la equivalencia de la situación sanitaria aviar entre lospaíses, y permitiesen el acceso a expertos técnicos para que realizasen las inspecciones
correspondientes.  Sus autoridades habían establecido que los programas sanitarios avícolas de Costa
Rica no eran equivalentes debido a que no habían podido llevar a cabo las inspecciones pertinentes y
obtener la información técnica necesaria solicitada a Costa Rica.  Las pruebas científicas que pedía
Costa Rica figuraban en el Boletín de la OIE, Nº 6, páginas 810 a 815, y Honduras acogió consatisfacción la actualización de las normas de la OIE.
239. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades
objeto de examen:  la laringotraqueitis infecciosa  aviar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo para la forma altamente patógena.  Las normas de
la OIE para la laringotraqueitis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar contenían recomendacionessólo para las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para incubación, pero no para la carne de
ave.  En otras palabras, en ese momento no había normas oficiales de la OIE para la carne de ave en
relación con esas dos enfermedades.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que
no había riesgos asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades,
o simplemente que la OIE no había hecho una recomendación sobre la carne de ave, por lo que cabíaesperar que los interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el análisis del riesgo a fin
de llegar a conclusiones con base científica.  En ausencia de una norma oficial de la OIE, la Oficina
había respondido a la petición del Director de Salud Animal de Costa Rica que no había pruebas
científicas que indicasen que la laringotraqueitis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar se podían
transmitir por medio de la carne de ave.  No se trataba de una norma oficial de la OIE, sino de una
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del comercio debido a la falta
de una norma de la OIE para la carne de ave en relación con esas enfermedades, la OIE incluiría laactualización de esas normas en su futuro programa de trabajo.
Protección fitosanitaria
80. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 55), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: Honduras levantó sus restricciones en 1997, y los Estados Unidos
consideran que esta preocupación comercial está resuelta.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 75
240. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque Honduras no había
levantado sus restricciones a las importaciones de arroz con cáscara.  Honduras aseguró al Comité que
sus autoridades tratarían de encontrar una solución rápida al problema.
241. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que Honduras había levantado sus
restricciones en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupacióncomercial estaba resuelta.
HUNGRÍA
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
81. Hungría - Restricciones a los productos bovinos
Planteada por: Canadá
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/230
Solución: No se ha notificado
242. El Canadá indicó que Hungría había suspendido las importaciones de todos los productos de
bovino procedentes del Canadá debido a temores en relación con la EEB, a pesar de que el Canadá
estaba libre de EEB y esta enfermedad no se podía transmitir por el semen de bovino.  El Canadá
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungría para resolver este asunto lo antes posible.Los Estados Unidos señalaron a la atención el documento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se
indicaban los productos inocuos desde el punto de vista de la EEB, y alentaron a todos los Miembros
a que examinaran las medidas que habían introducido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría
informó de que la reciente prohibición de las importaciones impuestas por varios Miembros a
determinados países libres de la EEB había llevado a los consumidores húngaros a poner en duda lainocuidad de los animales vivos y de los productos cárnicos procedentes de esos países.
Las autoridades húngaras habían impuesto las pruebas de priones como condición obligatoria para la
expedición de las licencias de importación veterinarias para el ganado bovino en pie, la carne fresca y
los productos cárnicos de origen bovino sin tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto
a las restricciones de importación húngaras.
82. Hungría - Restricciones a los productos de porcino
Planteada por: Canadá
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
243. El Canadá notificó que, a partir de enero de 2001, los importadores húngaros de productos de
porcino procedentes del Canadá no habían podido obtener los certificados de importación de los
servicios veterinarios públicos de Hungría.  En el pasado año se había producido una interrupción
semejante del comercio y se había solucionado mediante conversaciones bilaterales.  El Canadá pidióG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 76
a Hungría que reanudase la expedición de los permisos de importación para los productos de porcino
o que diese alguna justificación científica legítima para la medida.  Hungría se refirió a los temores a
la transmisión de la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que
deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema.  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia
de la contaminación en cuanto a la importación de carne de porcino congelada.
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR HUNGRÍA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 130: Prohibición de importaciones de alimento para mascotas en Turquía  - Solicitud de
información de Hungría
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 28: Canadá y Estados Unidos  - Restricciones a la importación a causa de la fiebre
aftosa
Punto 131: Turquía  - Prohibición de las importaciones de ganado
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 122: República Eslovaca  - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y
membrillos
ISLANDIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA
Inocuidad de los alimentos
83. Islandia - Notificación sob re carne y productos cárnicos
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 27)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISL/1
Solución: Se ha presentado una aclaración.
244. La Argentina expresó interés por la notificación de esta medida, que permitía las
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento térmico, puesto que parecía abrir el mercado a una
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no quedaba totalmente claro en la notificación.Islandia confirmó que se podía importar carne sin tratamiento térmico, siempre que se presentasen
todos los certificados y documentos necesarios.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 77
INDIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
84. India - Restricciones a la importación de semen de bovino
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18,
párrafos 23-25), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 24-25),
noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 18-22), marzo de 2001
(G/SPS/R/21, párrafos 40-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 51)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/113
Solución: Cambio del reglamento pertinente;  se espera que se notifique la
solución anunciada en julio de 2001.
245. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los contactos bilaterales con la
India en relación con las restricciones a la importación de semen de bovino no habían tenido éxito y
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas
notificaron que no habían recibido ninguna informaci ón de la India, aunque se habían mantenido
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de
las CE alguna información.
246. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preocupación por el hecho de que la India estuviera
prohibiendo las importaciones de semen de bovino del Canadá debido a preocupaciones en relación
con la EEB, aunque el Canadá fuera un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE,  no se
transmitiera a través del semen.  La India aclaró que la medida era un procedimiento de concesión
de licencias, pero no una prohibición, que se había impuesto para evitar la introducción inadvertidade EEB o tembladera en la India.  La India había preparado un cuestionario para sus interlocutores
comerciales y tenía previsto realizar una evaluación del riesgo basada en las respuestas.
El representante de la India indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones
del Canadá, a fin de solucionar el problema de forma bilateral lo antes posible.
247. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver
este asunto habían fracasado y que la India seguía restringiendo las exportaciones canadienses de
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá de país libre de la EEB, ii) la confirmación dela OIE de que la EEB no era transmisible a través del semen, iii) la no imposición específica por
la OIE de restricciones sobre el comercio de semen de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la India a la importación de semen de bovino.
El Canadá pidió que la India suprimiese esta restri cción.  La India observó que las recientes consultas
bilaterales habían sido útiles y que se estaban realizando esfuerzos para encontrar una solución a ladiferencia.
248. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y a
pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos veterinarios de que la EEB no se transmitía por elsemen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener estaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 78
prohibición injustificada, a pesar de la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India
informó de que se estaban celebrando consultas bilaterales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de
la India se había reunido el 11 de septiembre de 2000 y había tomado nota de los resultados del
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones
exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen.
249. La India notificó también que había solicitado información detallada a la OIE sobre la base
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criterios
utilizados para determinar si un país o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE.
250. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión
científica que se había publicado en 1998, que posteriormente se había modificado mediante varias
reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión del semen de bovino se había
examinado en varias ocasiones en la OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado a
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente.
251. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar
conversaciones informales en el marco del Acuerdo MSF, y esperaban que este asunto se solucionara
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la declaración de la OIE (G/SPS/GEN/230) que confirmabaque la EEB no podía transmitirse por el semen.  La India destacó que no trataba de dar una ventaja
desleal a los productores internos.  Las condiciones sociorreligiosas y las prácticas tradicionales con
respecto al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente
prudente.  La India pidió al Cana dá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que
se completaría no antes de otros seis meses.  El Canadá preguntó acerca de la necesidad de realizar laevaluación del riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a
través del semen.  La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE.
252. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía
con la India consultas bilaterales.  Se habían producido algunas novedades positivas y el Canadá
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La India indicó que se había modificado el reglamentopertinente y que estos cambios se notificarían pronto.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
85. India - Restricciones a las importaciones de caballos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 20)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/112
Solución: No se ha notificado
253. Las Comunidades Europeas indicaron que el comercio de caballos con la India se había
interrumpido, aunque no se habían identificado las garantías sanitarias necesarias.  Las restricciones a
la importación se basaban en la presencia de metritis contagiosa equina.  El representante de las CEpresentó una serie de preguntas a la India, incluida  una solicitud de justificación de su medida, más
rigurosa que el Código de la OIE.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 79
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA INDIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
INDONESIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA
Inocuidad de los alimentos86. Indonesia - Prohibición del uso de hormonas en producción de animales
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Canadá, México
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 83-86)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/17
Solución: No se ha notificado
254. Los Estados Unidos declararon que la aplicación de este reglamento prohibiría en la práctica
el uso de varias hormonas del crecimiento, y que no había ninguna prueba científica que justificase
esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos habían
realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocuidad de las hormonas del
crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consenso respecto de la inocuidad de estas hormonas sise utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia que
presentara datos científicos que apoyaran su propuesta de prohibición.  En caso de no existir datos
científicos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible.
255. El Canadá, con el apoyo de Australia y México, expresó su preocupación respecto de la
aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo y de carne debovino procedente de ganado tratado con hormonas del crecimiento sintéticas.  Se pusieron de relieve
varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, en particular dado el
precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las hormonas del
crecimiento.  Los países mencionados pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una
evaluación del riesgo y que proporcionara los detalles del fundamento basado en el riesgo para sus
medidas.  Las Comunidades Europeas observaron qu e había una conclusión de la OMC acerca de la
cuestión, y que las CE tenían la intención de poner su legislación en conformidad con el dictamen delGrupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto, y las Comunidades Europeas esperaban
poder garantizar pronto que la prohibición de la CE fuera plenamente compatible con la OMC.
256. Indonesia observó que no había aplicado todavía el reglamento, pero había notificado a los
Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la clasificación de los
medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no había prohibido todavía el uso de hormonas
estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas del crecimiento podían ser
peligrosas para la salud humana, debido en parte al hecho de que las pautas de consumo de los países
desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había prohibido a nivel
internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 80
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
87. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 17-18), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 54-55)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
257. Argentina dijo que, debido al brote de fiebre aftosa en 2001, Indonesia había impuesto a las
importaciones de productos lácteos una prohibición incompatible con el Acuerdo MSF y lasdirectrices de la OIE.  El Código de la OIE es tipulaba que se debían aceptar los productos lácteos
siempre que las autoridades sanitarias del país exportador certificasen que se habían aplicado los
requisitos necesarios.  Indonesia había prohibido la entrada de productos lácteos procedentes de la
Argentina, sin dar al Servicio Nacional de Agricultura y Calidad y Sanidad de los Alimentos
(SENASA) la oportunidad de certificar los requisitos establecidos por la OIE.  Indonesia dijo que lasrestricciones a la importación impuestas a la Argentina debido a la fiebre aftosa sólo se aplicaban a la
leche fresca.  Otros productos lácteos, entre ellos la leche desnatada, la nata, la mantequilla, el queso y
el yogur no estaban sujetos a restricciones.  Las restricciones a la leche fresca se basaban en el hecho
de que la Argentina no figuraba en la lista de la OIE como país con zonas libres de la fiebre aftosa.
258. En noviembre de 2002, la Argentina indicó que algunas dificultades prácticas aún impedían
que sus productos lácteos, con excepción de la leche líquida, entraran en Indonesia.  Indonesia dijo
que en cuanto la Argentina cumpliese las primeras disposiciones de un cuestionario que se le
mandaría, se enviaría un equipo de inspección a la Argentina.  Indonesia esperaba que de esta manera
se resolvería el problema.
88. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 92-93;  véase también el
párrafo 85)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
259. La Argentina señaló que había planteado su preocupación por las restricciones impuestas por
Indonesia a ciertos productos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque Indonesia había informado de
que había reclasificado esos productos, los cambios no se habían puesto en práctica, y la Argentina
todavía no podía exportar los productos en cuestión, principalmente hortalizas y maíz. Indonesia
afirmó que la prohibición impuesta a la importación de maíz argentino se había levantado en agostode 2001.  Indonesia esperaba mantener nuevas conversaciones bilaterales.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 81
Protección fitosanitaria
89. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca
Planteada por: Nueva Zelandia
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 8-10), marzo de 2001
(G/SPS/R/21, párrafos 44-45), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafos 54-55)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/219
Solución: Restricciones levantadas el 26 de octubre de 2001.
260. En noviembre de 2000, Nueva Zelandia observó que Indonesia había impuesto restricciones a
la fruta fresca de Nueva Zelandia desde el descubrimiento de dos moscas de la fruta en una zonaresidencial de Nueva Zelandia en mayo de 1996.  Nunca se había encontrado ninguna mosca de la
fruta fuera de una zona de 200 metros alrededor del punto de la aparición inicial, y no se había cazado
ninguna mosca de la fruta después de tres semanas.  Varios Miembros de la OMC habían impuesto
restricciones a los productos de fruta de Nueva Zelandia después de la aparición inicial, pero las
habían levantado progresivamente.  Sin embargo, Indonesia continuaba prohibiendo las importaciones
de fruta producida en un radio de 15 km alrededor de la zona de incursión y exigía el tratamiento en
frío de toda la fruta procedente de Nueva Zelandia.  En consultas bilaterales mantenidas en noviembre
de 2000, Indonesia se había comprometido a examinar la información que ya le había suministrado
Nueva Zelandia.  Indonesia tomó nota de las preocupaciones de Nueva Zelandia y aclaró que
necesitaba nueva documentación que respaldara la solicitud de declaración de zona libre de la moscamediterránea de la fruta.  Sin embargo, Indonesia no tenía intención de mantener medidas que no
fueran justificables en el marco del Acuerdo MSF y seguía abierta a nuevas consultas a fin de alcanzar
una solución aceptable.
261. En marzo de 2001, Nueva Zelandia informó de que se habían celebrado consultas bilaterales,
y de que Indonesia había indicado su disposición a inspeccionar la vigilancia de la mosca de la fruta ylos sistemas de garantía fitosanitaria de las exportaciones en Nueva Zelandia.  Indonesia reconoció
que algunos funcionarios tenían previsto visitar Nueva Zelandia en un futuro muy próximo, y señaló
que esperaba que con la visita se lograse una solución rápida y satisfactoria.  Los funcionarios
indonesios visitaron Nueva Zelandia en mayo de 2001 para examinar los sistemas de vigilancia y de
garantía fitosanitaria, y verificaron que se había logrado la erradicación de la mosca de la fruta.Indonesia convino en que las prescripciones de tratamiento en frío y el reconocimiento de zonas de
producción libres de la mosca de la fruta del Mediterráneo ya no eran necesarios, y señaló que
levantaría las restricciones presentes sobre la importación de fruta fresca procedente de Nueva
Zelandia el 1º de agosto de 2001.  Indonesia comunicó que levantaba sus restricciones (documento
G/SPS/N/IDN/16) el 26 de octubre de 2001, que entró en vigor desde la fecha de notificación.
90. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas
Planteada por: Australia, Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 22)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/2
Solución: No se ha notificado
262. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hortalizas frescas.  En conversaciones bilaterales con
Australia, las autoridades indonesias habían aludido a un problema derivado de la práctica nacional,G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 82
que impedía la distribución de proyectos de reglam entos.  Los Estados Unidos y Australia instaron a
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introducir reajustes legislativos para permitir a los
Miembros de la OMC recibir información sobre las medidas propuestas con tiempo suficiente para
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esfuerzos de Indonesia para atender las solicitudes de
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyecto de reglamento no estuviera finalizado todavía,pero aseguró al Comité que en el moment o oportuno se proporcionaría un documento con
información detallada acerca de la reglamentación propuesta.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR INDONESIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 47: Comunidades Europeas - Restricciones sobre el marisco
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 95: Japón  - Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña de azúcar
procedentes de Indonesia
ISRAEL
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
91. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado
bovino vivo relacionadas con las EET
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Suiza
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISR/2
Solución: No se ha notificado
263. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba totalmente claro cómo clasificaba Israel la
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba información
suficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no parecían estar justificados y no se basaban en lasrecomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Euro peas pidieron una explicación de la legislación
notificada y presentaron varias preguntas para que Israel formulase observaciones por escrito.  Israel
solicitó las preguntas de las CE por escrito.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 83
92. Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino
Planteada por: Uruguay
Respaldada por: Argentina, Brasil
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafos 9-11), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafo 6), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Cuestión solucionada.
264. En marzo de 1997, el Uruguay indicó que Israel  había adoptado medidas relativas a la EEB,
en particular la prescripción de que la carne de bovino procediese de animales con una edad máxima
de 36 meses, que no se habían notificado a la OMC.  Dado que en la medida no se tenían en cuenta las
condiciones sanitarias en el país de origen, el efecto potencial en el mercado bilateral era grave.  Israelrespondió que había notificado a los países exportadores la medida prevista, que se basaba en un
cuestionario distribuido a los países exportadores de carne de bovino.  Israel tomó nota de las
preocupaciones expresadas.  En julio de 1997, el Uruguay informó de que se estaban celebrando
consultas bilaterales y que los progresos habían sido satisfactorios.  En noviembre de 2000,
el Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ISRAEL
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 52: Comunidades Europeas  - Legislación sobre el fungicida tiabendazol
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 72: Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas
JAPÓN
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN
Inocuidad de los alimentos93. Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Estados Unidos
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 35-37)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
265. Las Comunidades Europeas indicaron que una lista de sustancias, entre ellas aditivos
alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y disolventes de extracción, no estaban autorizadas
formalmente por la legislación japonesa, lo que podía representar obstáculos a las exportaciones al
Japón de productos alimenticios.  Algunos de los aditivos ya se habían autorizado en el Japón con
otros fines.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que aprobara la lista de sustancias que las
Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base  científica, e indicaron que el comité científico
de la Comisión del Codex Alimentarius había evaluado todas las sustancias a nivel internacional.
Las Comunidades Europeas comunicaron que ya se habían celebrado algunas reuniones bilaterales.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 84
Los Estados Unidos dijeron que compartían las preocupaciones expresadas por las Comunidades
Europeas, e instaron al Japón a que considerara la rápida aprobación de esos aditivos alimentarios que
se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos.
266. El Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para evaluar la
inocuidad y la necesidad de la utilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.Las autoridades japonesas estaban compilando una lista de aditivos alimentarios que se consideraban
inocuos y de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba
de un país a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados
por las Comunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  El Japón sugirió que se
celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre esta cuestión.
94. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria
Planteada por: China
Respaldada por: Corea
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 40-42)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86
Solución: No se ha notificado
267. China informó de que abrigaba graves preocupaciones por la modificación de la Ley de
Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos seguidos.  En la notificación de urgencia del
Japón, G/SPS/N/JPN/84, hecha pública el 18 de julio de 2002, se indicaba que la modificación por la
que se prohibía la venta, la elaboración y la importación de productos alimenticios específicos,
aditivos alimentarios, aparatos y recipientes/envases cuando presumiblemente una cantidadconsiderable de productos alimenticios no se ajustaran a lo dispuesto en la Ley de Higiene
Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  Otra notificación de urgencia relacionada
con la anterior se había presentado el 7 de septiembre de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).  China puso en tela
de juicio la conveniencia de utilizar notificaciones de urgencia, puesto que los Miembros no podrían
hacer observaciones antes de la entrada en vigor de la medida.  China pidió al Japón que facilitase laspruebas científicas, en particular un análisis del riesgo, para justificar las medidas adoptadas.  Corea
señaló que había pedido información sobre la modificación del Japón el 3 de septiembre de 2002, y
que estaba esperando una respuesta.
268. El Japón indicó que había recibido ya observaciones precisas y amplias de China sobre la
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en el marco del Examen de las Políticas Comerciales
del Japón.  el uso de las notificaciones de urgencia se ajustaba a los procedimientos recomendados
para la aplicación de las disposiciones en materia de transparencia, sin embargo, el Japón estabadispuesto a volver a considerar la cuestión de manera bilateral.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 85
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
95. Japón - Restricciones del Japón a la importación de cogollos de caña de azúcar
procedentes de Indonesia
Planteada por: Indonesia
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 32-35), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 24-25), marzo de 2002 (G/SPS/R/28,párrafos 185-186)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
269. En julio de 2001, Indonesia planteó preocupaciones con respecto a las restricciones japonesas
a la importación de cogollos de caña de azúcar por miedo a la contaminación con la fiebre aftosa, a
pesar de que Indonesia estaba reconocida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país, pero estaba preocupada
por las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esainformación, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la Argentina pidieron al representante de la OIE
que explicase si se podían justificar esas restricciones.  El Japón respondió que había notificado a las
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la información adicional necesaria para el análisis, y
estaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OIE confirmó el reconocimiento de Indonesia comolibre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/SPS/GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario
Internacional figuraba una lista de productos que podían transmitir la enfermedad, y la lista no incluía
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código consideraba que otros productos, como los cereales,
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo.
270. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, además de las consultas bilaterales informales,
había proporcionado también la información detallada requerida en un cuestionario del Japón.
Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docu mentación necesaria, ya que cualquier prolongación
de este problema tendría efectos perjudiciales para su economía.  El Japón dijo que en una reunión
bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El Japón esperaba recibir la información que fuera
necesaria para resolver ese problema.
271. En noviembre de 2002, Indonesia indicó que un equipo japonés de inspección de sanidad
animal había realizado en Indonesia una evaluación del riesgo de fiebre aftosa  Indonesia recordó que
la OIE había reconocido la situación del país como libre de la fiebre aftosa sin vacunación y pidió al
Japón que tuviera en cuenta este hecho.  El Japón declaró que la cuestión no se podría resolver
mientras no se hubiera completado la evaluación del riesgo.  Se habían solicitado nuevos datos a
Indonesia para finalizar la evaluación.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 86
96. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 46), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafos 15-17)
Documentos pertinentes: G/TBT/Notif.97.357
Solución: No se ha notificado
272. La Argentina planteó preguntas sobre la medida OTC notificada, que autorizaba las
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre aftosa (pero sólo el tipo O del virus de la fiebre
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de realizar los habituales procedimientos de aprobación.
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido.La Argentina pidió aclaración con respecto a: a) la situación actual de la fiebre aftosa en el Japón
desde la entrada en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios
utilizados para designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el propio Japón se consideraba un país
de "riesgo cero" y si se había realizado una evaluación del riesgo que respaldase esa situación de
"riesgo cero";  y d) puesto que la OIE había declarado a la Argentina libre de la fiebre aftosa convacunación, cómo veía el Japón su política actual de no importar carne argentina.  El Japón explicó
que la medida notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la
importación de vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida precautoria tras el brote de
fiebre aftosa en el Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentina indicó que facilitaría al Japón sus
preguntas por escrito.
273. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas declararon que la lentitud de los
procedimientos administrativos había causado perturbaciones injustificadas del comercio de algunos
Estados miembros de las CE con el Japón.  A pesar del reconocimiento formal de la OIE de que los
Estados miembros de la CE estaban libres de la fiebre aftosa, los procedimientos del Japón para el
reconocimiento de esta situación se alargaban interminablemente.  Las Comunidades Europeas habíanhecho todo lo posible para cumplir las prescripciones japonesas y estaban decepcionadas por el hecho
de que el Japón no hubiera comenzado el proceso de r eapertura hasta después de la declaración oficial
por la OIE de que sus Estados estaban libres de la fiebre, aftosa el 19 de septiembre de 2001.  Las CE
señalaron que el propio proceso de reapertura era extremadamente y que, sumado al retraso en la
organización de una misión de inspección japonesa, había demorado innecesariamente la reapertura
del mercado.  Además, las Comunidades Europeas estimaban que el uso de cuestionarios sólo estaba
justificado en el momento del brote y que las prescripciones de importación se debían establecerclaramente desde el comienzo.  El representante de las Comunidades Europeas pidió una indicación
del plazo adicional que necesitaría el Japón para reconocer la situación de inexistencia de fiebre aftosa
en las CE.  El Japón observó que la evaluación del riesgo de la fiebre aftosa se había retrasado debido
a las respuestas tardías de Francia, Irlanda y los Países Bajos.
Protección fitosanitaria
97. Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas
frescas
Planteada por: Estados Unidos y Nueva Zelandia
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 27-30), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafos 59-62)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/357
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 87
274. Los Estados Unidos indicaron que el Japón seguía imponiendo medidas de cuarentena
costosas e injustificadas cuando se detectaban plagas en las frutas y hortalizas importadas de los
Estados Unidos, aun cuando las mismas especies se encontraran normalmente en el Japón.
En muchos casos, estas medidas incluían un tratamiento que dañaba y destruía el producto en
cuestión.  Las prácticas japonesas carecían de base científica y eran incompatibles con las normas dela CIPF sobre el control oficial y la evaluación del riesgo para las plagas cuarentenarias.  El resultado
era que las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos al Japón afrontaban un sistema arbitrario e
imprevisible.  Los Estados Unidos respaldaban los esfuerzos del Japón por ajustar su legislación
fitosanitaria a las normas internacionales y esperaban que la celebración de consultas técnicas
bilaterales diera lugar a la supresión de las prescripciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas
respaldaban la declaración de los Estados Unidos.  Nueva Zelandia señaló la preocupación de sus
autoridades por la práctica permanente del Japón de fumigar las consignaciones de productos frescosprocedentes de Nueva Zelandia, debido a la intercepción de plagas que no se ajustaban a la definición
de las plagas cuarentenarias de la CIPF.
275. El Japón recordó que durante las consultas bilaterales con los Estados Unidos, en noviembre
de 2001, este país había pedido al Japón que estudiase la posibilidad de abolir la fumigación para la
detección de infestaciones de cochinilla roja de los agrios y Pantomorus cervinus  como plagas no
cuarentenarias en los productos de los Estados Unidos, puesto que ambas eran endémicas en el Japón.
Sin embargo, la cochinilla roja de los agrios se combatía a nivel nacional en el Japón como plaga a la
que estaban destinados diversos programas de previsión y que estaba sujeta a fumigación para su
detección en la inspección de las importaciones.  Pantomorus cervinus  tenía una detección limitada
sólo con tres puntos y era objeto de una lucha dirigida desde el Gobierno encaminada a suerradicación.  No era posible en estas condiciones excluir estas especies de las plagas cuarentenarias.
El Japón seguía abierto a ulteriores consultas.
276. En noviembre de 2002, Nueva Zelandia expuso sus preocupaciones con respecto a las
restricciones de control oficial del Japón, detalladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva
Zelandia pidió al Japón que confirmase que no adop taría ninguna medida, por ejemplo la fumigación,
contra cualquier plaga que encontrase en los productos importados si esa plaga estaba ya presente en
el Japón, pero no bajo control oficial según la definición de la CIPF.  Los Estados Unidos recordaron
que ya habían expresado preocupación en relación con la base y la aplicación de la legislación
fitosanitaria del Japón, en particular respecto de los productos hortícolas que seguían tropezando con
medidas de cuarentena injustificables en los puertos de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no
exigía ningún tratamiento de cuarentena interno para algunas especies de plagas, el tratamiento
impuesto a los productos importados incluía la fumigación, que en muchos casos deterioraba losproductos.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas del Japón perturbaban enormemente el
comercio.  Australia y las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por las restricciones de
control oficial del Japón, y apoyaron las declaraciones hechas por Nueva Zelandia y los Estados
Unidos.
277. El Japón reconoció que las normas de la CIPF deberían ser una de las bases de un posible
sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón estaba examinando si su nivel adecuado de protección
podría mantenerse mediante la aplicación de medidas de cuarentena fitosanitaria con arreglo a la
nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de importaciones del
Japón.  En ese momento se estaban estudiando varias plagas y, aunque no se había llegado todavía a
una conclusión final, había debates en curso para identificar medidas prácticas con el propósito dereducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio internacional.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 88
98. Japón - Medidas de importación relativa s a la niebla del peral y del manzano
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-29), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 9-11), marzo de 2002 (G/SPS/R/26,
párrafos 36-38), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 52-53)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Consultas solicitadas el 1º de marzo de 2002;  grupo especial pedido
el 22 de mayo de 2002;  grupo esp ecial establecido el 3 de junio
de 2002.
278. En julio de 2001, los Estados Unidos mantenían que las amplias prescripciones del Japón para
las manzanas importadas eran indebidamente restrictivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían
llegado a un acuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla, y
los Estados Unidos estaban decepcionados por el hecho de que el Japón no hubiera atenuado las
restricciones a la importación de acuerdo con los resultados de la investigación.  Nueva Zelandia
opinaba que las medidas fitosanitarias del Japón con respecto a la niebla o fuego bacteriano del peraly del manzano no eran técnicamente justificables y se debían modificar en consecuencia.  Nueva
Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó
que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento
un análisis del riesgo basado en los resultados de la información científica.  Había algunas dificultadespara ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen
las conversaciones de carácter técnico entre las autoridades fitosanitarias de ambos países.
279. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron de las conversaciones bilaterales sobre
los procedimientos de cuarentena que aplicaba el Japón a las manzanas procedentes de los Estados
Unidos.  Aunque algunas investigaciones científicas conjuntas habían demostrado que las frutasmaduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, no se había
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptable.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia
anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluacióntécnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información. Se consideraban convenientes
nuevos contactos bilaterales entre los expertos estadounidenses y japoneses.
280. En marzo de 2002, los Estados Unidos recordaron que las restricciones de cuarentena
aplicadas por el Japón a las exportaciones de manzanas de los Estados Unidos prohibían las
importaciones de manzanas de huertos en los que se hubiera detectado la niebla del peral y del
manzano y disponían:  la inspección tres veces al año de los huertos estadounidenses para investigar
la presencia de la niebla del peral y del manzano, la descalificación para la exportación si se detectabala enfermedad en una zona intermedia de 500 metros alrededor del huerto y el tratamiento con cloro
después de la cosecha.  Los Estados Unidos consideraban que estas restricciones no eran compatibles
con las obligaciones del Japón en virtud del artículo XI del GATT o del Acuerdo MSF.  Los Estados
Unidos habían solicitado celebrar consultas en virtud de los artículos 1 y 4 del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias el 1º de marzo de 2002.  Nueva Zelandia y las Comunidades Europeasexpresaron también la opinión de que las restricciones que imponía el Japón a las manzanas eran más
restrictivas del comercio de lo necesario, y manifestaron su interés en la solución de esta cuestión.
281. El Japón explicó que el riesgo de introducción de la niebla del peral y del manzano era muy
grave.  Los Estados Unidos no habían proporcionado al Japón pruebas científicas suficientes queG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 89
aconsejaran modificar sus medidas fitosanitarias.  En una reunión bilateral de expertos celebrada en
octubre de 2001, el Japón había señalado los datos que necesitaba, y confiaba en que los Estados
Unidos proporcionarían los datos técnicos necesarios para poder solucionar este asunto.
282. En junio de 2002, los Estados Unidos informaron de que su país había pedido el
establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias con respecto a las medidas del Japónrelativas a la niebla del peral y del manzano.  Nueva Zelandia indicó que las medidas del Japón
carecían de justificación científica y limitaban las exportaciones de productos hortícolas de Nueva
Zelandia.  Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas indicaron que sus países compartían las
preocupaciones de los Estados Unidos y participarían en el procedimiento de solución de diferencias
como terceras partes.  El Japón indicó que, durante las consultas bilaterales celebradas a petición de
los Estados Unidos, había manifestado su voluntad de examinar los datos pertinentes que presentasen
los Estados Unidos, pero no se había proporcionado nada.  La niebla del peral y del manzano era unaenfermedad cuarentenaria grave que no existía en el Japón y que podría dañar seriamente la
producción de manzanas, peras y otras frutas.  Las medidas del Japón eran indispensables a fin de
impedir la introducción de esta enfermedad, y estaban plenamente justificadas con pruebas científicas.
99. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y
nectarinas
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 11-12), marzo de 1997
(G/SPS/R/7, párrafo 57), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: Solución de diferencias (W/DS76) - En agosto de 2001 se notificó una
solución mutuamente satisfactoria.
283. En octubre de 1996, los Estados Unidos notificaron que, en virtud de un acuerdo bilateral
de 1995, el Japón permitía la introducción de dos variedades de manzanas de los Estados Unidos ensu mercado.  Los proveedores de los Estados Unidos tenían que realizar pruebas largas y costosas para
demostrar que el tratamiento combinado de bromuro de metilo y almacenamiento en frío era eficaz
para eliminar el gusano de la pera y la manzana de ambas variedades.  Éstas y otras pruebas habían
demostrado que la eficacia de este tratamiento no variaba entre distintas variedades de fruta.
No obstante, el Japón continuaba bloqueando la introducción de nuevas variedades de fruta de los
Estados Unidos, exigiendo la repetición de dichas pruebas.  Los Estados Unidos habían iniciado
formalmente un proceso de consultas con el Japón en virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 delartículo 5 del Acuerdo MSF.  El Japón indicó que el intercambio formal iría seguido de un proceso de
aclaración con la intervención de expertos técnicos hasta que se llegara a una solución basada en
principios científicos.  En marzo de 1997, los Estados Unidos indicaron que estaban examinando
nueva información facilitada por el Japón.  El Japón observó que continuaría los esfuerzos bilaterales
a fin de llegar a una solución.
284. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que, a pesar de
las amplias consultas con el Japón, aún estaban esperando que se aplicara la decisión del Grupo
Especial (G/SPS/GEN/265).  En agosto de 2001 se  notificó una solución mutuamente satisfactoria.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 90
100. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 26), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
285. En marzo de 1997, los Estados Unidos informaron al Comité de las conversaciones bilaterales
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuarentena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban
de acuerdo en que el proceso de comunicación ha bía sido fluido y era un buen ejemplo de la manera
en que las disposiciones relativas a la transparencia del Acuerdo MSF podían aumentar lacomprensión entre los Miembros sobre puntos que despertaban preocupación.  El Japón mantenía que
esta reglamentación propuesta se basaba en las directrices para el análisis del riesgo de plagas de
la CIPF.
286. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que habían continuado manteniendo
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena,incluidas las medidas relativas a las importaciones de manzanas (G/SPS/GEN/265).  Los Estados
Unidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución.
101. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Canadá, Chile, Comunidades Europeas, Filipinas (ASEAN),
Nueva Zelandia, Uruguay
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 31-34), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafo 82), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
287. En noviembre de 1998, los Estados Unidos observaron que en el proyecto de reglamento se
proponía la adición de 27 plagas a la lista de plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón,
los Estados Unidos seguían preocupados por la base y la aplicación de la legislación fitosanitaria de
este país.  Las enmiendas de la legislación no parecían alterar la práctica vigente de exigir la
fumigación y otros tratamientos costosos para la mayoría de las plagas no cuarentenarias, incluso lasque estaban extendidas en el Japón y no eran objeto de reglamentación o controles cuarentenarios
internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que explicara el fundamento
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias seexaminaría en el futuro con vistas a su ampliación.  El Japón acogió positivamente las consultas
bilaterales continuadas sobre este asunto.
288. En noviembre de 1999, las Comunidades Europeas recordaron su solicitud de una explicación
de la medida japonesa, a la cual no habían recibido respuesta.  El Japón anunció que el asunto se
examinaría bilateralmente.
289. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que continuaban tratando esta cuestión
bilateralmente con el Japón.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 91
Otras preocupaciones
102. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación
Planteada por: Argentina
Respaldada por: Tailandia
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20,
G/SPS/N/KOR/31
Solución: No se ha notificado
290. La Argentina lamentó que la reglamentación notificada por el Japón y Corea no estuviera
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la OMC.  El Presidente recordó que en el párrafo 8
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los países desarrollados Miembros "facilitarán, enespañol, francés o inglés, ejemplares de los documentos o, cuando sean de gran extensión, resúmenes
de los documentos correspondientes a una notificación determinada", si así lo pide expresamente otro
Miembro.  El Japón observó que normalmente presentaba resúmenes de los documentos en inglés.
Tailandia propuso que los países presentaran con suficiente detalle la descripción del contenido de sus
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros receptores formular las observaciones pertinentes.
REPÚBLICA DE COREA
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA
Inocuidad de los alimentos103. Corea - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 45), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafos 67-68), junio de 1998 (G/SPS/R/11,
párrafos 21-23), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 15-16)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/44
Solución: Modificación de la medida, teniendo en cuenta las observaciones de
Tailandia.
291. En octubre de 1997, Tailandia indicó que Corea había prohibido la carne de aves de corral
congelada a causa de Listeria , a pesar de que los expertos coreanos habían quedado satisfechos tras la
visita a las instalaciones de la industria avícola tailandesa.  Esta prohibición no se había notificado con
antelación.  Tailandia estaba decidida a solucionar este tema con Corea. Corea pidió informacióndetallada por escrito.
292. En marzo de 1998, Tailandia indicó que había presentado la información solicitada.  Pidió
aclaración sobre si la medida se basaba en una norma internacional o en una evaluación del riesgo, en
particular teniendo en cuenta la información facilitada por el grupo de trabajo de la OMS sobre
listeriosis transmitidas por los alimentos, que indicaba que dicha enfermedad tenía una incidenciamuy baja en Asia.  Corea respondió que su medida no era una prohibición, pero que habían rechazado
las consignaciones.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 92
293. En junio de 1998, Tailandia señaló que la enmienda propuesta al código alimentario coreano
se había promulgado con carácter retroactivo para incluir las prescripciones de las pruebas objeto de
litigio y pidió a Corea que no exigiera dichos requisitos durante el proceso de modificación del código
alimentario.  Corea informó de que se habían celebrado consultas bilaterales.  El código alimentario se
estaba examinando para mejorar la inocuidad de los alimentos y armonizar la reglamentación coreanacon las normas internacionales.  Se estaban examinando actualmente todas las observaciones
recibidas, aunque se habían producido algunos retr asos.  Corea prometió informar a Tailandia del
resultado final.
294. En septiembre de 1998, Tailandia pidió la confirmación de que el Código Alimentario
Coreano se había modificado de manera que los criterios de tolerancia cero para Listeria  no se
aplicaran a la carne de aves de corral congelada importada después del 16 de junio de 1998.  Corea
aclaró que la carne destinada a una elaboración y cocinado ulteriores quedaba excluida del requisito yno estaba sujeta a inspección con arreglo a los criterios de tolerancia cero para Listeria.
104. Corea - Prescripciones relativas al tiempo de conservación
Planteada por: Australia, Canadá, Estados Unidos
Respaldada por: Argentina, Comunidades Europeas
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), noviembre de 1995
(G/SPS/R/3, párrafos 7-8), mayo de 1996 (G/SPS/R/5,párrafos 42-44), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 20-21), julio
de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 8-9), octubre de 1997
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 6-7), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/9, G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43,
G/SPS/GEN/40, G/SPS/GEN/265
Solución: Los Estados Unidos y Corea celebraron consultas formales en el
marco de la solución de diferencias (W/DS5) y notificaron unasolución de común acuerdo en julio de 1995.  En julio de 2001, los
Estados Unidos indicaron que el problema se había solucionado.
El Canadá inició una solución de diferencias formal (W/DS20), y
notificó una solución mutuamente satisfactoria en abril de 1996.
295. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de las consultas oficiales en el
marco de los procedimientos de solución de diferencias con Corea relación con su prescripción de
establecer una duración de conservación impuesta por las autoridades.  El Canadá se habíaincorporado a estas consultas.  Corea indicó que, aunque las consultas habían sido positivas, había un
grado elevado de ambigüedad en la aplicación del Acuerdo.  Las partes habían señalado la falta de
normas internacionales en el sector y los países mantenían prácticas muy diversas.  En julio de 1995
se notificó una solución de común acuerdo.  En noviembre de 1995, los Estados Unidos expresaron la
seria preocupación de que Corea no estaba aplicando la solución acordada.
296. También en noviembre de 1995, el Canadá indicó que había iniciado consultas formales con
Corea en relación con la determinación del período de conservación del agua embotellada y la
prohibición del uso de la ozonación.  Corea confirmó que el agua embotellada estaba excluida de la
solución alcanzada con los Estados Unidos, pero estaba dispuesta a entablar consultas con el Canadá.
En abril de 1996, se notificó una solución mutuamente satisfactoria.
297. En mayo de 1996, el Canadá tomó nota de que, aunque se había alcanzado un entendimiento
formal con respecto a algunas preocupaciones relativas a la duración de la conservación, seguían los
problemas con la caducidad del agua embotellada.  Corea no había ofrecido ningún calendario paraG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 93
pasar a un período de conservación del agua embotellada determinado por el fabricante.  Corea tomó
nota de esta preocupación.  En julio de 1997, el Canadá informó de que habían seguido tratando el
tema con carácter bilateral, pero no habían llegado a ninguna solución.
298. En mayo de 1996, Australia expresó su seria preocupación con respecto a la reglamentación
en materia de duración de la conservación de Corea para la leche trataba a temperatura muy elevada(leche UHT) en envases de consumo, que por imposición de las autoridades seguía con un período
sustancialmente más corto que el utilizado en la mayor parte de los países.  Australia no tenía
conocimiento de la existencia de ninguna base científica que justificase un período tan limitado de
conservación y pidió a Corea que aplicase un período de conservación determinado por el fabricante a
partir del 1º de julio de 1996.
299. En marzo de 1997, Australia notificó que Corea aún no había aplicado un período de
conservación determinado por el fabricante a la leche UHT.  Australia había proporcionado unacomunicación científica a Corea en noviembre de 1996, que no había sido aceptada.  Posteriormente,
Australia había facilitado, previa petición, otra comunicación.  Corea indicó que estaba examinando la
información suministrada por Australia y señaló que su nuevo sistema de determinación del período
de conservación establecía un calendario para la aplicación a la leche UHT de un período de
conservación determinado por el fabricante.
300. En julio de 1997, Australia señaló que Corea no había proporcionado justificación alguna
para su no aceptación del período de conservación determinado por el fabricante y pidió una
explicación, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5.  Corea indicó que el período de conservación
determinado por el fabricante se aplicaría a la leche UHT antes del final de 1998.  En octubre de 1997,
Australia señaló que no había recibido una respuesta satisfactoria de Corea.  Corea respondió queestaba examinando la posibilidad de prolongar el actual período de conservación obligatorio para la
leche UHT incluso antes de pasar a la aplicación del período de conservación determinado por el
fabricante al final de 1998.
301. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que se consideraba que esta preocupación
comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265).
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
105. Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 13-14)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130
Solución: No se ha notificado
302. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la denegación de Corea del acceso a la
carne de bovino argentina sin especificar sus prescripciones sanitarias o visitar la Argentina para
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que, puesto que había estado libre de fiebre aftosadurante 60 años, aplicaba requisitos muy rigurosos.  Corea consideraba que estaba actuando de
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones
bilaterales sobre el tema.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 94
Otras preocupaciones
106. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Varias delegaciones
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), mayo de 1996
(G/SPS/R/5, párrafos 4-5), octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 54),
marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 54), julio de 1997 (G/SPS/R/8,
párrafo 77), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 42-43),julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265
Solución: Iniciadas consultas en el marco de la Solución de Diferencias
(WT/DS3, WT/DS41);  se halló una solución mutuamente
satisfactoria.
303. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de que habían mantenido
consultas formales con Corea en relación con sus métodos de inspección y prueba.  Corea indicó que,
aunque las consultas habían sido positivas, había un grado elevado de ambigüedad en la aplicación delAcuerdo.  Las partes habían señalado la falta de normas internacionales en el sector y los países
mantenían prácticas muy diversas.  En mayo de 1996, los Estados Unidos expresaron su seria
preocupación con respecto a las medidas y prácticas de despacho de aduana de Corea, que no tenían
una base científica, no se ajustaban a las prácticas o normas internacionales y se utilizaban de manera
deliberada para disuadir las importaciones de productos alimenticios y agropecuarios.  Los EstadosUnidos habían presentado una solicitud formal de consultas.  Corea respondió que esas cuestiones se
habían examinado detenidamente en una serie de consultas bilaterales con los Estados Unidos y otros
países.  Corea había tomado diversas medidas para  estar en conformidad con el Acuerdo MSF, pero
encontraba problemas comunes a los países en desarrollo:  un nivel bajo de infraestructura sanitaria,
falta de experiencia e información y falta de normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, Coreacontinuaría adaptando sus medidas al Acuerdo MSF.
304. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de las conversaciones en curso con
Corea.  Los Estados Unidos esperaban que se introdujeran mejoras para acortar el proceso de
despacho de aduana en Corea sin nuevos requisitos onerosos, con un período para que los Miembros
de la OMC formularan observaciones.  Corea respondió que se había puesto en marcha el año anterior
un ambicioso programa de reforma, incluido el establecimiento de un sistema avanzado de inspección
y cuarentena para el final de 1996.  Aunque Corea había introducido algunos cambios, seguían laspreocupaciones.  Corea indicó que proseguían sus esfuerzos para ajustar su legislación sanitaria y
fitosanitaria al Acuerdo MSF.
305. En julio de 1997, los Estados Unidos notificaron que, después de cinco rondas de consultas en
el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC, se habían reformado algunas leyes
y reglamentos de despacho de aduana de Corea.  Sin embargo, a partir de enero habían surgido nuevosproblemas.  Los Estados Unidos seguirían abordando estas preocupaciones en consultas bilaterales
hasta que los plazos de despacho de aduana en los puertos coreanos fueran semejantes a los de puertos
análogos.  Corea tomó nota de las observaciones de los Estados Unidos.  En octubre 1997, los Estados
Unidos señalaron que, aunque se habían realizado algunos progresos, parecía haber problemas con la
aplicación de ciertos cambios que Corea había acor dado introducir.  El representante de Corea indicó
que en su opinión el nuevo sistema de despacho de aduana estaba totalmente en conformidad con el
Acuerdo MSF, pero las preocupaciones de los Estados Unidos se transmitirían a las autoridades
competentes en la capital.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 95
306. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que se habían iniciado consultas bilaterales en
el marco del mecanismo de solución de diferencias, con un resultado mutuamente satisfactorio y
positivo (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial
estaba resuelta.
LETONIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LETONIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Core a, Estados Unidos, Nueva Zelandia -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB
MALASIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA
Inocuidad de los alimentos
107. Malasia y Singapur- Notificaciones relativas a la dioxina
Planteada por: Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 16)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7
Solución (notificada) Solución de los problemas con Malasia y Singapur en julio de 1999.
307. Suiza expresó su preocupación porque se veía afectada por las restricciones a las
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a las zonas afectadas.  Suiza notificó que se había
llegado a una solución con Malasia y que los últimos problemas con Singapur se solucionarían pronto.
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MALASIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determinados elementos
contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticiosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 96
MÉXICO
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
108. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 12)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129
Solución: No se ha notificado
308. La Argentina indicó que no había recibido una respuesta satisfactoria a las repetidas
peticiones para que México le facilitase información sobre las prescripciones sanitarias específicas
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocupaciones de la Argentina y expresó la esperanza de
solucionar el tema de forma bilateral.
Protección fitosanitaria
109. México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado
Planteada por: Tailandia
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 44), marzo de 1998
(G/SPS/R/10, párrafos 69-70), junio de 1998 (G/SPS/R/11,párrafo 24), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 17-18),
noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 14-16), marzo de 1999
(G/SPS/R/14, párrafo 15), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 7),
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 86), marzo de 2000
(G/SPS/R/18, párrafo 26), junio de 2000 (G/SPS/R/19,
párrafos 22-23), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 23-25),
marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 46-47), octubre de 2001(G/SPS/R/25, párrafos 112-113), marzo de 2002 (G/SPS/R/26,
párrafo 138), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 131)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55,
G/SPS/N/MEX/153, G/SPS/MEX/N/172, G/SPS/N/GEN/82,G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, G/SPS/GEN/216
Solución:  El 15 de abril de 2002 se publicó la reglamentación revisada.
309. En octubre de 1997, Tailandia notificó que México prohibía la importación de arroz
blanqueado tailandés debido al hongo Tilletia barclayana  (carbón del arroz), aunque los expertos
mexicanos que visitaron Tailandia habían llegado a la conclusión de que el hongo desaparecía durante
el blanqueado y aunque el hongo existía en México.  México había informado a Tailandia de que la
prohibición se sustituiría por un nuevo reglamento, pero no se habían realizado progresos, a pesar de
las consultas de alto nivel.  México aseguró al Comité que se ocuparía del asunto.  En marzo de 1998,
Tailandia indicó que no había recibido ninguna respuesta a su comunicación por escrito a México.El delegado mexicano respondió que transmitiría la información a sus autoridades, que estabanG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 97
estudiando el asunto.  Tailandia expresó de nuevo su malestar en junio de 1998 por la falta de
progresos, y México declaró que la cuestión se estaba examinando todavía.  En septiembre de 1998,
México informó acerca de los contactos oficiales entre los dos países.  México estaba realizando una
evaluación del riesgo, pero no había recibido la información necesaria de Tailandia.
310. En noviembre de 1998, Tailandia notificó que había propuesto la celebración de consultas con
el Presidente, pero que México no había aceptado.  Puso de relieve que no había datos que
demostraran el riesgo de transmisión del hongo Tilletia barclayana  en el arroz blanqueado tailandés.
México había pedido información sobre una plaga distinta para su evaluación del riesgo, pero
Tailandia no veía que existiera relación entre los dos cuestiones, puesto que esa nueva plaga no
figuraba en el reglamento por el que se establecían las medidas de cuarentena mexicanas.  Tailandia
estaba preocupada por el hecho de que México podría pedir información sobre una plaga tras otra.
México repitió que no se había suministrado la información solicitada.  Ambos países indicaron queproseguirían las consultas.
311. En marzo de 1999, Tailandia indicó que, aunque no tenía la obligación de hacerlo, estaba
facilitando la información solicitada por México.  México señaló que sus medidas se habían
notificado y que se había entregado a Tailandia el texto de dichas medidas.  México examinaría la
última información y actuaría en consecuencia.  En julio de 1999, Tailandia comunicó que habíaentregado nuevos documentos a México.  Se habían realizado algunos progresos en las consultas
bilaterales, en las que se había aclarado que para evitar la propagación de Tilletia barclayana  sólo se
aplicaba cuarentena a las importaciones de semillas y no al arroz importado para consumo.  México
tampoco había encontrado ningún informe sobre la presencia del gorgojo Khapra en Tailandia, de
manera que modificaría su reglamento en el que se había señalado a Tailandia como país afectado poresta plaga.
312. En noviembre de 1999, México informó al Comité de que se estaba revisando la
reglamentación fitosanitaria y se publicaría para la formulación de observaciones.  México había
facilitado a Tailandia el texto del proyecto de medidas.  Tailandia indicó que estaban en espera de la
publicación de la medida final y su notificación a la OMC.  En marzo de 2000, Tailandia observó que
México había adoptado nuevas medidas en sustitución de la prohibición, pero que en ellas se incluían
prescripciones inusitadas e innecesarias, como la fumigación en el punto de entrada.  México invitó a
Tailandia a enviar observaciones oficiales sobre el nuevo proyecto de reglamento.
313. En junio de 2000, Tailandia notificó que se habían celebrado consultas bilaterales.  Tailandia
había presentado una lista de preguntas relativas a la medida notificada en el documento
G/SPS/N/MEX/153.  México explicó que las autoridades competentes mexicanas estaban examinando
las preguntas y las observaciones de Tailandia.  El subcomité que se ocupaba del asunto se reuniría enjulio de 2000 y las respuestas a cada una de sus observaciones se harían públicas en el Boletín Oficial
antes de la publicación de la norma final.
314. En noviembre de 2000, Tailandia comunicó que, aunque se había hecho todo lo posible para
encontrar una solución a este problema, la cuestión seguía sin solucionar.  Tailandia no había recibido
información acerca de la situación del asunto desde la reunión del comité fitosanitario mexicano enjulio y agosto de 2000 y estaba interesada en conocer la fecha prevista de la enmienda de la norma
mexicana pertinente.  México no tenía nueva información.
315. En marzo de 2001, Tailandia informó de que, durante las consultas bilaterales, México había
indicado que había suprimido la prohibición que pesaba sobre la importación de arroz blanqueado
tailandés, y que Tailandia ya no figuraba en la lista de países sujetos a cuarentena a causa del gorgojoKhapra.  Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al Comité MSF.  Tailandia estaba
satisfecha con la medida provisional introducida que permitía la importación de arroz blanqueado
tailandés a petición de los importadores.  Sin embargo, estaba preocupada porque no se habíaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 98
adoptado todavía la publicación final de las prescripciones fitosanitarias, lo que significaba que el
levantamiento de la prohibición de las importaciones no se podía aplicar con carácter permanente.
Tailandia seguiría manteniendo conversaciones bilaterales con México.  México explicó que la
publicación de la medida definitiva en Boletín Oficial no había sido posible, a causa de algunos
procedimientos administrativos relacionados con la legislación.  Sin embargo, se expedirían hasta quese publicasen las prescripciones.  Las importaciones debían cumplir ciertos criterios, como la
presentación de certificados fitosanitarios internacionales, la inspección en el punto de entrada, el
muestreo para el análisis en los laboratorios y la fumigación con bromuro de metilo.  Se aceptaría la
fumigación en el lugar de origen sólo cuando el producto se hubiera enviado en bolsas de plástico.
316. En octubre de 2001, Tailandia recordó que en marzo de 2001 México había anunciado el
levantamiento de las restricciones a las exportaciones tailandesas de arroz elaborado, a condición de
que se sometiera a un tratamiento de fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notificaciónG/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandia seguía incluida en la lista mexicana de países afectados
por el gorgojo Khapra y sujetos a prescripciones en materia de cuarentena.  En posteriores consultas
bilaterales, Tailandia había sido informada de que se la eliminaría de esa lista.  México expresó su
sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde marzo México había importado más de
1.000 toneladas de arroz tailandés.  El producto mencionado en la notificación citada no era arroztailandés.
317. En marzo de 2002, Tailandia observó que esa misma semana se había celebrado una reunión
bilateral con México sobre el asunto.  México informó de que las restricciones sobre el arroz
blanqueado procedente de Tailandia se habían levantado a partir de marzo de 2001, pero la
publicación del reglamento modificado se había retrasado y tendría lugar en un plazo de 30 días.
318. En junio de 2002, Tailandia informó al Comité de que el 15 de abril de 2002 México había
publicado la reglamentación revisada, y señaló que apreciaba la cooperación de México en este
asunto.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR MÉXICO
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 132: Estados Unidos  - Restricciones en relación con los melones
MOLDOVA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MOLDOVA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 121: Rumania  - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen
animalG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 99
NUEVA ZELANDIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA
Protección fitosanitaria110. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones producto-
país de flores cortadas y follaje fresco
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Colombia
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 68-70), marzo de 2002
(G/SPS/R/26, párrafo 44)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142
Solución: Retiradas las medidas propuestas
319. Las Comunidades Europeas mostraron preo cupación porque, de acuerdo con la medida
propuesta, las plantas no comercializadas durante dos años podrían quedar sujetas a una prohibición
en espera de una nueva evaluación del riesgo.  Esa práctica no era conforme con las normas
internacionales y era innecesaria e injustificada.  Colombia expresó interés en participar en las
conversaciones bilaterales y en recibir la información pertinente.  Nueva Zelandia explicó queen 1997 se había comenzado una revisión de las prescripciones de importación para las flores
cortadas, porque las importaciones estaban creciendo progresivamente.  Las propuestas de nuevas
normas se habían aprobado y notificado en 1998, y se estaban revisando para tener en cuenta la
información científica más actualizada.  En una fase inicial, la revisión incluía la suspensión de las
prescripciones fitosanitarias históricas para algunos países.  Nueva Zelandia  había notificado su plande elaborar una unificación mayor de las listas de productos por países aprobadas, a fin de incluir
solamente los productos que de verdad se habían exportado a Nueva Zelandia en los dos últimos años.
Nueva Zelandia seguiría tratando las preocupaciones de las CE con carácter bilateral.
320. En marzo de 2002, Nueva Zelandia declaró que las medidas propuestas se habían retirado.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR NUEVA ZELANDIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 89: Indonesia  - Restricciones a la importación de fruta fresca
Punto 97: Japón  - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y
hortalizas frescasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 100
NORUEGA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
111. Noruega - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1996 (G/SPS/R/4, párrafo 47), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12, párrafos 24-25), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13,
párrafos 19-20)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Se aclararon las condiciones de importación.
321. En marzo de 1996, el Brasil informó al Comité de que Noruega había interrumpido la
expedición de licencias de importación para la gelatina brasileña debido a la existencia de fiebre
aftosa en el Brasil.  Las consultas con Noruega habían comenzado en 1995, y se suponía que lasautoridades noruegas habían declarado que el problema estaba resuelto.  No obstante, seguían
denegando las licencias de importación.  Noruega declaró que la prohibición de las importaciones de
gelatina procedentes del Brasil se levantaría en el marco de los últimos cambios introducidos en la
reglamentación de las importaciones.  Los dos Miembros estuvieron de acuerdo en proseguir sus
consultas.
322. En septiembre de 1998, el Brasil notificó que los contactos bilaterales no habían llevado al
levantamiento de la prohibición.  Noruega explicó las condiciones que aplicaba a las importaciones de
gelatina brasileña y manifestó que se aceptarían las solicitudes que cumpliesen esas condiciones.  En
noviembre de 1998, el Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado sus prescripciones de
importación.  El Brasil no tendría problemas para cumplir esos requisitos y esperaba reanudar susexportaciones de gelatina a Noruega.
PANAMÁ
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ
Inocuidad de los alimentos112. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 15-16), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 135)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220
Solución: No se ha notificadoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 101
323. Las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las autoridades panameñas
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la leche
en polvo con destino al consumo humano procedente de Dinamarca, que había dado lugar a una
prohibición de hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en respuesta a las
solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las ComunidadesEuropeas le pidieron a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento
G/SPS/GEN/220.  La representante de Panamá convino en transmitir las preguntas a su capital e
indicó que su país estaba dispuesto a celebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre este
tema.
324. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sanitarias aplicadas a la leche en polvo procedente
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reiteraba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a losproductos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaría
las respuestas e informaría a Panamá.
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
113. Panamá - Restricciones a los productos alimenticios
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 195-196)
Documentos pertinentes:
Solución: No se ha notificado
325. Las Comunidades Europeas declararon que Panamá había establecido una serie de medidas
severas sobre las importaciones de productos animales.  Aunque la ley pretendía hacer frente a los
riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la encefalopatía espongiforme bovina, la enfermedad deNewcastle y otras enfermedades exóticas, las Comunidades Europeas consideraban que la ley era
desproporcionada y carecía de base científica.  Además, la medida no se había notificado.  Panamá
indicó que esperaba poder dar pronto una respuesta.
Protección fitosanitaria
114. Panamá - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 15), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: En 1997 se levantaron las restricciones a la importación;
la preocupación comercial se considera resuelta.
326. En marzo de 1997, los Estados Unidos observaron que Panamá exigía la certificación de que
las importaciones de arroz de consumo estaban libres del hongo Tilletia barclayana  (carbón del
arroz), aunque este hongo ya existía en Panamá.  Además, el hongo en cuestión no se podía transmitir
por medio del arroz blanqueado.  Los funcionarios panameños habían alegado que en sus decisioneshabían influido las condiciones presentes del suministro interno.  La representante de PanamáG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 102
respondió que remitiría un informe de la capital al Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos.
327. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que Panamá había suprimido a fines de 1997
las restricciones impuestas a las importaciones de arroz, y que esa preocupación comercial estaba
resuelta (G/SPS/GEN/265).
Otras preocupaciones
115. Panamá - Licencias de importación para los productos agropecuarios
Planteada por: Canadá
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 26)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
328. El Canadá declaró que había en curso reuniones de  alto nivel en relación con la automaticidad
de los procedimientos de Panamá para el trámite de licencias de importación.  Panamá señaló que las
autoridades competentes estaban examinando las preocupaciones del Canadá.
PERÚ
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL PERÚ
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 65: Comunidades Europeas  - Restricciones a la utilización de harina de pescado
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 71: Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de harina de pescado
relacionadas con Salmonella
FILIPINAS
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS
Inocuidad de los alimentos116. Filipinas - Certificación de la carne y los productos lácteos
Planteada por: Canadá
Respaldada por: Australia, Comunidades Eu ropeas, Corea, Estados Unidos, Nueva
Zelandia
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 98-100)
Documentos pertinentes: G/SPS/PHL/44
Solución: No se ha notificado
329. El Canadá expresó su preocupación por los efectos de la Orden Nº 7 del Departamento de
Agricultura de Filipinas, y dijo que tendría graves repercusiones en sus exportaciones de productosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 103
cárnicos y lácteos.  Aunque el Canadá no se oponía al requisito de que las importaciones procediesen
de instalaciones que aplicaran los procedimientos del sistema HACCP y que hubiera una certificación
a este efecto, no era evidente que los productores de Filipinas estuvieran sujetos a los mismos
requisitos.  El requisito de una certificación por una tercera parte independiente no se justificaba y
tampoco era la opción menos restrictiva del comercio.  La autoridad gubernamental del Canadá, elOrganismo Canadiense de Inspección de los Alimentos, estaba dispuesta a certificar que las
exportaciones a Filipinas procedían de instalaciones que cumplían los requisitos del sistema HACCP
y no se necesitaba la certificación adicional de una tercera parte.  Las Comunidades Europeas,
Australia, Corea, Nueva Zelandia y los Estados Unidos compartían esta preocupación.  Los requisitos
de certificación de las CE ya hacían gran hincapié en el cumplimiento del sistema HACCP.  Australia
consideraba que las medidas propuestas por Filipinas no respondían a las obligaciones relativas a las
medidas sanitarias y fitosanitarias.
330. Filipinas aclaró que se exigía la certificación del cumplimiento del sistema HACCP por
auditores de terceras partes porque se habían dado varios casos documentados de entrada en el país de
productos contaminados.  Le preocupaba, además, el hecho de que no todas las expediciones
procedían de instalaciones bien establecidas que aplicaban el sistema HACCP.  Las medidas no
estaban destinadas a sustituir o duplicar el sistema de inspección del país exportador, sino acomplementarlo.  Filipinas consideraba que se había concedido un plazo adecuado y suficiente a los
interlocutores comerciales y no preveía ningún problema en el sentido de que se pudieran producir
restricciones comerciales, especialmente para los países que afirmaban que aplicaban el sistema
HACCP.  Filipinas indicó que el sistema HACCP er a una directriz universal aprobada y difundida por
la FAO y la OMS.
Protección fitosanitaria
117. Filipinas - Notificación relativa a las importaciones de fruta procedentes de China
Planteada por: China
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 141)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/PHL/35 y Add.1
Solución: Prohibición temporal levantada a condición de que los lugares
identificados como puntos de origen de exportaciones infestadas
aplicaran un tratamiento para luchar eficazmente contra los insectos.
331. China recordó que Filipinas había aplicado una restricción de emergencia a las importaciones
de fruta de China, notificada en el documento G/SPS/N/PHL/35.  La notificación indicaba que lamedida se había impuesto porque se había detectado el gusano de la manzana en las importaciones de
determinadas frutas.  Sin embargo, los expertos técnicos de ambos países habían determinado que el
insecto interceptado era en realidad la polilla del melocotonero, que era una plaga común.  Basándose
en esto, Filipinas había levantado la cuarentena, pero en el addendum a la notificación no se aclaraba
la identificación equivocada de la plaga (G/SPS/N/PHL/35/Add.1).
332. Filipinas confirmó que nuevas investigaciones habían puesto de manifiesto que el insecto
interceptado no era el gusano de la manzana, sino la Carposina niponensis , especie desconocida hasta
entonces en Filipinas.  Filipinas había levantado la prohibición temporal a condición de que los
lugares identificados como puntos de origen de exportaciones infestadas aplicaran un tratamiento para
luchar eficazmente contra los insectos.  Esta decisión quedaba reflejada en el addendum a lanotificación, aunque Filipinas convino en corregir de nuevo la información suministrada en la
notificación, a fin de evitar cualquier confusión y posibles restricciones innecesarias sobre los
productos agrícolas chinos impuestas por otros Miembros.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 104
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR FILIPINAS
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 7: Australia  - Restricciones a las importaciones de salsas que contengan ácido
benzoico
Punto 61: Comunidades Europeas (Bélgica)  - Medidas relativas al atún en conserva en aceite
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas)
en los productos alimenticios
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 16: Australia  - Restricciones a la importación de frutas tropicales frescas
Punto 23: Brasil  - Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos
POLONIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA
Inocuidad de los alimentos118. Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/14
Solución: No se ha notificado
333. Las Comunidades Europeas indicaron que las prescripciones sanitarias de Polonia para la
leche y los productos lácteos provocaban una distorsión injustificada del comercio, puesto que exigían
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las
Comunidades Europeas consideraban que había procedimientos equivalentes para garantizar que se
alcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó a este país a entablar conversaciones bilaterales
sobre esta medida.  Polonia indicó que examinaría la solicitud de las CE.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 105
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
119. Polonia - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos
animales, incluida la gelatina
Planteada por: Estados Unidos, Suiza
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 48-49), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12, párrafos 46-48), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 40-42)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13,
G/SPS/N/POL/14 y Add.1, G/SPS/N/POL/25, G/SPS/GEN/265,G/SPS/GEN/322
Solución: En junio de 2002, Polonia señaló que se había modificado la
reglamentación y se habían levantado las restricciones a la gelatina
extraída de cueros.
334. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron aclaración sobre la situación de esta
prohibición temporal, su base científica y si se es taban examinando futuras modificaciones.  El Brasil,
las Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos expresaron la esperanza de que en las
modificaciones futuras se tuvieran en cuenta la situación sanitaria del país proveedor, los factores
científicos relativos a la infectividad de la gelatina y los productos que la contienen, tal como
especificaba la OIE, y la no discriminación entre proveedores en condiciones semejantes con respecto
a la EEB.  Polonia indicó que la medida en cuestión se mantendría en vigor hasta el final de junio
de 1998 y se sustituiría por una medida que tuviese en cuenta el estado presente de los conocimientos
científicos.  Con respecto al trato diferente de Suiza, el Reino Unido e Irlanda, el Gobierno de Polonia
no había adoptado todavía ninguna reglamentación.  Polonia se comprometía a dar una respuestabasada en las cuestiones que Suiza había formulado por escrito.
335. En septiembre de 1998, Suiza informó de sus consultas informales con Polonia acerca de las
medidas en la frontera relativas a la EEB que establecían una diferencia sólo entre países con una
incidencia más alta de EEB y los de incidencia baja.  Esto representaba una desviación de las
recomendaciones de la OIE, que también tenían en cuenta los sistemas de vigilancia y prevención.Las Comunidades Europeas indicaron que las importaciones procedentes de hatos sin historial de EEB
se debían aceptar incluso para productos clasificados en la categoría del mayor riesgo.  Polonia
explicó que la medida se había adoptado en relación con la situación de la EEB en los países
afectados.  Se estaban celebrando consultas bilaterales con el Reino Unido, Irlanda y Suiza.
La situación de la EEB era objeto de vigilancia permanente y todos los resultados se tendrían en
cuenta durante el examen de final de año de la reglamentación de Polonia.
336. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que continuaban las conversaciones bilaterales
en relación con las prescripciones sobre certificación de la gelatina de origen bovino
(G/SPS/GEN/265).
337. En junio de 2002, Suiza declaró que Polonia continuaba restringiendo las importaciones de
semen y gelatina de bovino procedente de Suiza, aunque la OIE había llegado a la conclusión de que
el semen y la gelatina de bovino no representaban un riesgo, con independencia de la situación conrespecto a la EEB del país exportador (G/SPS/G EN/322).  El representante de las Comunidades
Europeas indicó que los Estados miembros tenían preocupaciones semejantes con respecto a la
medida de Polonia.  El representante de la OI E aclaró que el capítulo 4 del Código ZoosanitarioG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 106
Internacional no recomendaba restricciones con respecto al semen de bovino.  No se había
identificado riesgo de EEB en la gelatina fabricada exclusivamente con cueros, pero se recomendaban
ciertos tratamientos con respecto a la gelatina fabricada a partir de huesos si el país exportador no
estaba libre de EEB.
338. Polonia indicó que sus restricciones a las importaciones de varios productos animales de
Suiza se habían notificado como documento G/SPS/N/POL/25.  Aclaró que el semen de bovino no se
había incluido nunca en el reglamento de Polonia en cuestión.  Además, acababan de modificar el
reglamento y se habían suprimido las restricciones sobre la gelatina obtenida a partir de cueros de
bovino.  Polonia anunció su intención de notificar este nuevo reglamento.
Protección fitosanitaria
120. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 13-14), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafo 27), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
339. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusieron en duda la base fitosanitaria de las
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de malas hierbas que existían en todo el mundo, algunas
de las cuales se sabía que estaban establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no
afectaba al comercio con los Estados Unidos, puesto que no se había rechazado ningún envío decereales o semillas oleaginosas de ese país debido a riesgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que facilitaran la celebración de
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polonia con respecto a los niveles de tolerancia para
las semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían
concentrado en los aspectos técnicos del análisis del riesgo de plagas y ambas partes habían acordadocontinuar las conversaciones.
340. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión
bilateralmente con Polonia.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR POLONIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 123: República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 107
RUMANIA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA
Inocuidad de los alimentos121. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal
Planteada por: Moldova
Respaldada por: China
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 35-37)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/334
Solución: No se ha notificado
341. Moldova indicó que Rumania había comenzado a imponer prescripciones de la CE a las
importaciones de carne y productos de origen animal, aunque no cumplía dichas prescripciones anivel interno (G/SPS/GEN/334).  En consecuenc ia, las exportaciones de carne, leche y huevos
procedentes de Moldova estaban de hecho prohi bidas en el mercado rumano, que normalmente
absorbía alrededor del 80 por ciento de las exportaciones agropecuarias de Moldova.  Rumania no
había dado ninguna justificación científica para su medida.  El hecho de no haber notificado la medida
suponía que los exportadores no habían tenido tiempo para adaptarse a las nuevas prescripciones.China expresó su apoyo a las preocupaciones expresadas por Moldova, e instó a Rumania a examinar
sus medidas en esta esfera.
342. Rumania alegó que la medida en cuestión era el resultado de su armonización con el acervo
comunitario de la Unión Europea y que era necesaria para garantizar la protección del consumidor.
Señaló que no se trataba de una nueva medida sanitaria y fitosanitaria, por lo que no se habíanotificado.  No obstante, el Ministerio de Agricu ltura de Rumania estaba examinando la manera de
solucionar las dificultades planteadas a Moldova desde su aplicación.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR RUMANIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 42: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB
SENEGAL
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR SENEGAL
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas)
en los productos alimenticiosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 108
REPÚBLICA ESLOVACA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA
Protección fitosanitaria122. República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y
membrillos
Planteada por: Hungría
Respaldada por: Comunidades Europeas, Bulgaria
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 20-21), junio de 1998
(G/SPS/R/11, párrafos 27-30), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y
Corr.1, párrafos 31-34), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/8 y Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79
Solución: Hungría informó, en octubre de 2001, de que se había alcanzado una
solución mutuamente aceptable.
343. En marzo de 1998, Hungría indicó que aunque la República Eslovaca había introducido
cambios en su medida sobre la importación de manz anas, peras y membrillos según la notificación,
las prescripciones de certificación e información eran extraordinariamente onerosas.  La medidaparecía ser más restrictiva de lo necesario para proteger la salud, no se basaba en principios científicos
y constituía una restricción encubierta del comercio.  La República Eslovaca respondió que la medida
tenía por objeto la protección frente a la introducción de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia
amylovora ), que no existía en Eslovaquia.  La medida revisada, que ampliaba las posibilidades de
importación, era compatible con el Acuerdo MSF, pero la República Eslovaca seguía abierta a lasconversaciones bilaterales.
344. En junio de 1998, Hungría reconoció las mejoras introducidas por la República Eslovaca,
pero subrayó que la medida no era compatible con las recomendaciones de la Organización Europea y
Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP).  El sistema de concesión de licencias, que se
aplicaba a cada envío, seguía siendo demasiado oneroso.  La República Eslovaca respondió queimportaba el 35 por ciento de sus manzanas, peras y membrillos, lo cual demostraba que no había
impedimentos graves para el acceso al mercado.  Dados los posibles costos económicos de la
introducción de la enfermedad, y teniendo en cuenta que la información científica disponible no era
suficiente, se había adoptado un enfoque de precaución, en consonancia con el párrafo 7 del
artículo 5.  La República Eslovaca estaba intercambiando información con los países que aplicaban
medidas fitosanitarias análogas y estaba dispuesta a continuar las conversaciones con sus
interlocutores comerciales.  En septiembre de 1998, Hungría reconoció de nuevo que la medidaeslovaca había mejorado, aunque todavía se aplicaba una prohibición parcial, para la cual no se había
dado ninguna justificación científica.  La República Eslovaca reiteró sus anteriores argumentos de que
había aplicado una medida temporal de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5.  En octubre
de 2001, Hungría informó de que se había alcanzado una solución mutuamente aceptable.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 109
123. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas
Planteada por: Comunidades Europeas, Polonia
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 22-23), marzo de 1999
(G/SPS/R/14, párrafo 21), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65),
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 84)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65,
G/SPS/GEN/115, G/SPS/GEN/159 y G/SPS/GEN/165
Solución: Medida revisada en marzo de 1999, persistencia de los problemas.
345. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida
eslovaca sobre las papas como medida de urgencia no parecía estar justificada y que con medidasmenos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivarse del procedimiento de registro más que de las
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autoridades eslovacas estaban a punto de eliminar las
prescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos.
346. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República
Eslovaca había levantado su prohibición anterior de importar papas de consumo polacas, pero que se
había sustituido con la imposición de pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la papa.
Polonia consideraba que este requisito era un obstáculo injustificado al comercio, puesto que no se
había proporcionado un período para la formulación de observaciones y las papas importadas se
trataban para impedir la germinación, de manera que era poco probable que introdujeranenfermedades para las plantas cultivadas.  El representante de la República Eslovaca indicó que
transmitiría las observaciones de Polonia a sus autoridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones
notificaron que se habían celebrado consultas en relación con las papas y la fruta, en particular
manzanas, peras y membrillos, y se habían ampliado para incluir las exportaciones eslovacas de
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedadesen relación con este asunto.  La República Eslovaca opinaba que era más apropiado debatir este tema
a nivel de expertos.  La República Eslovaca subrayó que deseaba evitar la importación de
enfermedades bacterianas de la papa.  Se habían notificado medidas para la importación
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en el análisis del riesgo de plagas.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEBG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 110
ESLOVENIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESLOVENIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 2: Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  -
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB
SUDÁFRICA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
124. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 32-33), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 19-21)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95
Solución: No se ha notificado
347. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.
Esto era injustificado teniendo en cuenta las medidas adoptadas a nivel comunitario y nacional en los
países donde se habían presentado casos de EEB.  Además, las prescripciones de Sudáfrica no eran
conformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica subrayó que las Comunidades Europeas eran unproveedor importante de carne para Sudáfrica y que su país no tenía interés en que los consumidores
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Sin embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito.
348. En septiembre de 1998, las Comunidades Europeas plantearon de nuevo esta cuestión.
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su
invitación a que las Comunidades Europeas presentasen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de las CE.  De conformidad con el párrafo 7 delartículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vista de la información adicional.  Las Comunidades
Europeas reconocieron que tenían que dar todavía una respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica
solicitando información y acogieron con satisfacción la invitación a celebrar conversaciones
bilaterales sobre la cuestión.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 111
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
125. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino
Planteada por: Brasil
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 19-20), noviembre de 2002
(G/SPS/R/28, párrafo 175)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Se autorizaron las importaciones de carne de bovino y de porcino
provenientes de regiones libres de fiebre aftosa.  Persistían los
problemas relativos a los procedimientos administrativos aplicables a
productos cárnicos.
349. El Brasil declaró que en febrero de 2002 Sudáfrica había suspendido las importaciones de
carne, incluida la de cerdo, procedentes del Brasil porque allí se aplicaba la vacunación contra la
fiebre aftosa.  La prohibición impuesta por Sudáfrica a las importaciones planteaba serias
preocupaciones, porque no se basaba en las normas de la OIE, en pruebas científicas o en unaevaluación del riesgo y tampoco se había notificado la medida.  El Brasil pidió a Sudáfrica que
levantase la prohibición y aceptase los procedimientos de atenuación del riesgo establecidos por
la OIE.  Sudáfrica indicó que se comprometía a entablar consultas bilaterales con vistas a encontrar
una solución rápida al problema.
350. En noviembre de 2002, el Brasil informó de que Sudáfrica había autorizado las importaciones
de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas libres de la fiebre aftosa.
Subsistían algunas dificultades respecto de los procedimientos administrativos para los productos
cárnicos, pero se esperaba que se resolvieran pronto.
SUIZA
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA
Inocuidad de los alimentos
126. Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne
y huevos
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva
Zelandia
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 39-41), noviembre de 1998
(G/SPS/R/13, párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22,párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16,
G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
351. En septiembre de 1998, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque la
reglamentación suiza relativa a la carne de animales tratados con hormonas, antibióticos y productos
semejantes que se importaba en el marco del contingente arancelario de Suiza no se basaba en datos
científicos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a laG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 112
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública
que se alegaba para respaldar la reglamentación.  Los Estados Unidos indicaron que estaban
preparando observaciones formales y alentaron a otros Miembros a examinar cuidadosamente las
repercusiones de la medida notificada.  El Canadá señaló que la finalidad de la medida era informar al
consumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.Suiza indicó que se había establecido un plazo de 30 días para la formulación de observaciones y que
todas las que se recibieran se tendrían en cuenta a la hora de redactar la propuesta final.
352. En noviembre 1998, los Estados Unidos reiteraron su preocupación en relación con las
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y
añadieron que la medida notificada en el documento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones
dentro del contingente arancelario de huevos y productos derivados procedentes de la explotación de
aves en baterías.  Dichas importaciones se permitirían fuera del contingente, sujetas a derechosprohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.
La reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba
proteger.  Los Estados Unidos estaban preocupa dos por el hecho de que las medidas no parecían
basarse en una evaluación del riesgo.  La discriminación entre los productos importados dentro y
fuera del contingente era injustificada.  Suiza explicó que las medidas estaban relacionadas con laaplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobre la Agricultura, del 29 de abril de 1998.
Las autoridades suizas estaban examinando todavía la aplicación de la Ley y se tendrían en cuenta las
cuestiones y observaciones que se formulasen.
353. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que consideraban que la cuestión estaba
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza notificó las medidas modificadas con arreglo alAcuerdo OTC, acerca de lo cual los Estados Unidos presentaron observaciones formales.
Protección fitosanitaria
127. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 32)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/5
Solución: No se ha notificado
354. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la elevación de los obstáculos
comerciales para el grano de trigo destinado a usos industriales y de siembra.  La Argentina estaba
libre de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió un proyecto completo de la medida
propuesta por Suiza, notificada como G/SPS/N/CHE/5, incluido el acceso al análisis del riesgo y otros
documentos científicos que justificaran la propuesta.  Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la
base científica de la medida notificada lo antes posible.
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUIZA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 8: Australia y Nueva Zelandia  - Restricciones a la importación de quesos
Punto 107: Malasia y Singapur - Notificaciones relativas a la dioxinaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 113
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 4: Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile,
Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos,
Polonia, República Checa, Rumania, Singapur y otros  - Medidas relativas a
la EEB
Punto 119: Polonia  - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos
animales, incluida la gelatina
Punto 135: Estados Unidos - Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos
TAIPEI CHINO
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO
Protección fitosanitaria128. Políticas del Taipei Chino relativas a pl agas cuarentenarias y no cuarentenarias
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 33-34)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
355. Los Estados Unidos expresaron su preocupación ante el hecho de que en la Ley de
Producción Vegetal y Cuarentena Fitosanitaria del Taipei Chino no se distinguiera entre plagas
cuarentenarias y no cuarentenarias, en detrimento de las exportaciones de los Estados Unidos.
El Taipei Chino indicó que había aceptado modificar su ley, pero se esperaba que esto requeriría
algún tiempo.  También señaló que habían surgido problemas debido a la detección de discrepancias
entre las versiones china e inglesa de la ley.  Sus autoridades habían aceptado modificar la ley paraponerla en conformidad con las normas de la CIPF.
TANZANÍA
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR TANZANÍA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 59: Comunidades Europeas  - Restricciones comerciales en respuesta al cóleraG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 114
TAILANDIA
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR TAILANDIA
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 42: República Checa  - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral
de Tailandia
Punto 45: Egipto  - Restricciones sobre el atún en conserva
Punto 53: Comunidades Europeas  - Restricciones a la importación de salsa de soja
Punto 58: Comunidades Europeas  - Niveles máximos para ciertos contaminantes (aflatoxinas)
en los productos alimenticios
Punto 103: Corea  - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada
Sanidad animal y zoonosis
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 10: Australia  - Restricciones a la importación de camarones y productos del camarón
Punto 11: Australia  - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena
para la carne de pollo
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 15: Australia  - Restricciones a la importación de durión
Punto 109: México  - Prohibición de la importación de arroz blanqueado
TRINIDAD Y TABAGO
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
129. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y
otros productos de carne de cerdo, frescos, curados o de salazón
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 32-34)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
356. La Argentina comunicó que las autoridades sanitarias de Trinidad y Tabago habían dado
dos respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación de productos de carne de
cerdo frescos, curados o salados procedentes de la Argentina.  En la primera respuesta se indicaba que
la prohibición impuesta en ese momento a la importación de productos de carne de cerdo procedentesde la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001, y que las importaciones no se
podrían reanudar hasta que la situación sanitaria de la Argentina no cambiara a la de país libre de la
fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se permitían
importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de libres deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 115
la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres años antes de la fecha de la exportación.  La
Argentina afirmó que estas prescripciones eran más estrictas que las disposiciones contenidas en el
Código Zoosanitario de la OIE, carecían de base científica y no eran proporcionales a los objetivos
que se trataba de alcanzar.  Por lo tanto, pidió a Trinidad y Tabago que levantase la prohibición y
proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que justificaban la medida.
Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos porcinos de la Argentina había
sido objeto de conversaciones bilaterales que estaban en curso.  Como miembro de la Comunidad del
Caribe (CARICOM), Trinidad y Tabago se adhería a una política regional para la importación de
carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producido un brote de
fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de libre de la
enfermedad sin vacunación.  La decisión regional reflejaba el consenso entre los Estados miembros.
Estas prescripciones eran transparentes y se aplicaban de manera equitativa a todos los países quehabían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Trinidad y Tabago reafirmó la voluntad del país de continuar el
proceso bilateral.
TURQUÍA
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
130. Prohibición de importaciones de alimento para mascotas en Turquía
Planteada por: Hungría
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/26, párrafo 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27,
párrafos 129-130)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1
Solución: No se ha notificado
357. El representante de Hungría declaró que en marzo de 2001 Turquía había prohibido las
importaciones de alimento para mascotas procedentes de todos los países europeos, como resultado de
la epidemia de EEB.  Aunque Hungría era un país libre de EEB, las autoridades turcas la habían
incluido en la cobertura de la prohibición debido  a su preocupación por una infección cruzada.  Tras
la explicación facilitada por las autoridades de Turquía en junio de 2001, las empresas húngaras
habían dejado de utilizar materias primas obtenidas de rumiantes en las mezclas destinadas a alimento
de mascotas, pero la prohibición de las exportacion es húngaras seguía en vigor.  Hungría preguntó
dónde se había publicado el reglamento de Turquía y cuándo se había notificado a la OMC.  Pidió una
explicación sobre la justificación científica que respaldaba la prohibición de las importaciones y
preguntó si los proveedores turcos recibían igual trato que los extranjeros.  Los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas respaldaron las observaciones formuladas por Hungría, y pidieron que se los
mantuviera al corriente de las novedades.  Turquía respondió que el problema tal vez se habíaproducido debido a que podía haberse perdido algún análisis de laboratorio, puesto que no había en
vigor una prohibición de las importaciones.  Una vez facilitada la información, los procedimientos de
importación estarían completos.
358. En junio de 2002, Hungría indicó que Turquía no había facilitado una respuesta oficial a las
preguntas que se le habían formulado.  Hungría había pedido la celebración de consultas en el marcodel Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) el 5 de mayo de 2002.  Aunque se habíanG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 116
logrado algunos progresos en las consultas, el problema seguía todavía pendiente.  Hungría esperaba
encontrar una solución amistosa en el plazo del ESD del 5 de julio de 2002.  Turquía indicó que,
puesto que la cuestión era ahora objeto de una diferencia formal, se habían de respetar las
prescripciones de confidencialidad.  Turquía informaría más adelante al Comité sobre ulteriores
novedades.
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
131. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado
Planteada por: Estados Unidos, Hungría
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Uruguay
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 33), septiembre de 1998
(G/SPS/R/12, párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 12-
14), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de 2001(G/SPS/R/25, párrafo 33)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265
Solución: Los Estados Unidos informaron en julio de 2001 de que sus
preocupaciones estaban resueltas.  Las preocupaciones de Hungría aún
estaban pendientes.
359. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Unidos pidieron una explicación de la base científicade la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los Estados
Unidos.  En septiembre de 1998, los Estados Unidos señalaron que Turquía había prorrogado su
prohibición de las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba orientada a
prevenir la propagación de la enfermedad en el pa ís.  Se había puesto en marcha un programa riguroso
de erradicación en todo el país y se habían logrado considerables progresos.  Turquía consideraba quela aplicación de medidas temporales, con el objetivo de crear las condiciones técnicas necesarias
dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus interlocutores
comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo.
360. En junio de 2000, Hungría recordó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de
la compatibilidad con la OMC de las restricciones impuestas por Turquía a la importación de ganado
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había estado libre de la fiebre aftosa durante casi 20 años
y había aplicado políticas de lucha contra la enfermedad que hacían la vacunación superflua.  Indicóque la prohibición aplicada por Turquía infringía el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artículo 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la
importación de ganado bovino vivo y de carne de bovino de los países libres de la fiebre aftosa.
Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias deimportación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de
expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen
interministerial de las medidas sanitarias.
361. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que en septiembre de 1999 Turquía aseguró a
los Estados Unidos que la prohibición de las importaciones ya no estaba en vigor (G/SPS/GEN/265).Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta.  En octubre
de 2001, Hungría informó de que sus preocupaciones estaban todavía pendientes.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 117
Protección fitosanitaria
132. Turquía - Restricción a las importaciones de banano
Planteada por: Ecuador
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 97-98), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafos 36-38)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276
Solución: El Ecuador solicitó consultas formales el 10 de septiembre de 2001
(DS237)
362. En marzo de 2001, el Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.El Ecuador consideraba que los certificados de control representaban no sólo restricciones
cuantitativas de hecho, sino también la imposición de cargas administrativas innecesarias e
injustificadas.  Pidió a Turquía que facilitase una respuesta por escrito a las preguntas planteadas, y
señaló que seguiría tratando la cuestión con carácter bilateral.  Turquía respondió que, debido a
limitaciones de recursos, no podía verificar los envíos de consignaciones completas de manerainmediata.  Turquía había publicado todas las reglamentaciones pertinentes, así como los métodos de
prueba y muestreo.  Estos eran los mismos tanto para los productores como para los importadores y
eran plenamente conformes con las normas internacionales.
363. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la informaciónfacilitada por los exportadores e importadores.  La obtención de los certificados llevaba un tiempo
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidían
regularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  Además, los
certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restriccióncuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible obtener tantos certificados como se deseasen.
Sin embargo, los exportadores indicaban que uno de los requisitos previos para obtener un nuevo
certificado era demostrar que el certificado anterior se había utilizado.  Turquía respondió que el
certificado era un documento de referencia utilizado en los procedimientos de aduana y en los análisis
de inocuidad de los alimentos durante el proceso de importación.  El sistema aparecía descrito en el
Boletín Oficial y no se utilizaba para limitar cantidades.  La expedición de los certificados tardaba
entre tres y siete días laborables si la información estaba completa, y el período de validez era de 4 a12 meses.  Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile y Colombia pidieron
que se les informase de las futuras novedades acerca de esa cuestión.  Las Comunidades Europeas
pidieron ver las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 118
ESTADOS UNIDOS
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
Inocuidad de los alimentos133. Estados Unidos - Restricciones en relación con los melones
Planteada por: México
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 180-181)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/366
Solución: No se ha notificado
364. México indicó que el 28 de octubre de 2002, la Administración Federal de Alimentos y
Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos había impuesto una prohibición de importación deemergencia sobre los melones cantalupos procedentes de México.  Consideraba que esa medida era
desproporcionada y no se basaba en pruebas científicas de ningún riesgo sanitario (G/SPS/GEN/366).
México pidió a los Estados Unidos que suspendieran la prohibición de la importación de melones
cantalupos y que cumplieran sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF.
365. Los Estados Unidos observaron que en el muestreo del producto importado realizado por
la FDA se había comprobado que las muestras de me lones cantalupos de la mayoría de las regiones de
cultivo de México daban resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  Las muestras se habían
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno co mo en la de primavera/verano, y al parecer las
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían
provocado cuatro brotes de Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de México en todos los puertos de los
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante la alerta de importación de octubre se habían
prorrogado las anteriores, dirigidas a importaciones y cultivadores específicos cuyos productos habían
estado vinculados con los brotes o habían dado resultado positivo en las pruebas de Salmonella .
El 28 de octubre de 2002, los Estados Unidos habían anunciado también que seguirían trabajando conMéxico en un programa de inocuidad de los alimentos para la producción, envasado y expedición de
melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexicano había propuesto un programa de certificación
basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de
certificación todavía se estaba elaborando y los Estados Unidos esperaban que se pudiera aplicarpronto.
134. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/ 133 sobre las prescripciones relativas a la
refrigeración y el etiquetado de los huevos con cáscara
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/133
Solución: No se ha notificado
366. Las Comunidades Europeas preguntaron si la medi da de los Estados Unidos se basaba en una
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba disponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a lasunidades de 3.000 gallinas o menos, y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminaciónG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 119
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación
del riesgo estaba disponible en Internet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petición de las CE de examinar la equivalencia, e
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo.
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
135. Estados Unidos - Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos
Planteada por: Suiza
Respaldada por:
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 10-12)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/321
Solución: No se ha notificado
367. Suiza dijo que, tras el brote de EEB en el país, los Estados Unidos habían prohibido la
importación de carne y productos de la carne procedentes de Suiza.  La prohibición se aplicabatambién a los productos de la carne elaborados en Suiza con carne importada de países libres de
la EEB, como la Argentina o el Brasil.  Suiza estaba considerada como un país con una baja
incidencia de EEB según la terminología del Código Zoosanitario Internacional de la OIE, y la
medida de los Estados Unidos estaba en contradicción con las normas internacionales.  Además, el
procedimiento de doble inspección de los Estados Unidos infringía el Acuerdo MSF.  Las consultasbilaterales habían aclarado algunas de las cuestiones planteadas por Suiza, y se esperaba que el
comercio de la carne y sus productos se reanudase en un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas
pidieron que se les informase del resultado de las conversaciones entre Suiza y los Estados Unidos.
368. Los Estados Unidos observaron que había una ulterior complicación debido a la situación con
respecto a la fiebre aftosa de ciertos países que suministraban a Suiza carne para su elaboración y suposterior exportación a los Estados Unidos.
136. Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 10-12), junio de 1998
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106
Solución: No se ha notificado
369. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas se lamentaron porque las recientes medidas de
los Estados Unidos no eran conformes con el Acue rdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la  afirmación de los Estados Unidos de que la
vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron queestaban a punto de introducir un sistema de vigilancia armonizado.  Los Estados Unidos respondieron
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era
proteger de la EEB la salud de los animales y los consumidores, habida cuenta de la información poco
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el continente europeo.  El comercio se reanudaría
cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.Los Estados Unidos evaluarían los datos presentados y adoptarían las medidas necesarias basándose
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.  La Argentina observó que la EEB era un problemaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 120
europeo con importantes consecuencias potenciales para el resto del mundo y que requería un
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades políticas y científicas para encontrar una solución
basada en los conocimientos disponibles a fin de evitar una alteración innecesaria del comercio.
370. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señalaron a la atención la reciente indicación de
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EEB y disponía de sistemas de vigilancia en vigordurante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio
con países de baja incidencia de EEB.  Las Comunidades Europeas no tenían claros todavía los
criterios sobre los cuales se basarían las decisiones de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos
anunciaron que las observaciones y la información recibida se estaban incorporando a la evaluación
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marco de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y
notificaría pronto y se facilitarían respuestas a todas las observaciones recibidas.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
137. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de carne de porcino
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 11)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/214/Add.1
Solución: No se ha notificado
371. Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Comité la notificación
G/SPS/N/USA/214/Add.1, que reconocía que Portugal estaba libre de la peste porcina africana.  El
texto de la notificación de los Estados Unidos daba la impresión errónea de que Portugal estaba "enuna región infectada por la peste porcina clásica", siendo así que la OIE había reconocido que
Portugal estaba libre de esta enfermedad.  Varios Estados miembros de las CE seguían figurando en la
lista de los Estados Unidos de países infectados por la peste porcina clásica sólo a causa de retrasos en
el procedimiento legislativo estadounidense para la reclasificación, posiblemente por razones
políticas.  Las Comunidades Europeas confiaban en que se publicara en breve una norma definitivarelativa a la peste porcina clásica.  Las Comunidades Europeas habían firmado un acuerdo veterinario
bilateral con los Estados Unidos en 1999 en el entendimiento de que era inminente una norma
definitiva.
372. Los Estados Unidos señalaron que se había informado de un brote de peste porcina africana
en Portugal en 1999, y que el 7 de enero de 2000 habían notificado las medidas adoptadas a este
respecto.  A pesar del cambio en la situación de la peste porcina africana, no se había podido reanudar
la exportación de productos porcinos a los Estados Unidos debido a la presencia de otrasenfermedades animales. Los Estados Unidos afirmaron que tenían preocupaciones científicas
legítimas en relación con la peste porcina clásica en las Comunidades Europeas, tras los recientes
brotes habidos en Alemania, España y Luxemburgo.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 121
138. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/37
Solución: No se ha notificado
373. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control
interno en relación con la sanidad animal, pero estaban preocupadas por el hecho de que la medida
propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era
facilitar el comercio y cumplir la obligación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF,
en particular el párrafo 2 del artículos 5 sobre evaluación del riesgo.
Protección fitosanitaria
139. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto con medio de
cultivo procedentes de China
Planteada por: China
Respaldada por: Comunidades Europeas
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 43-45)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
374. China indicó que la prohibición aplicada por los Estados Unidos a la importación de plantas
Penjing en medios de cultivo procedentes de China continuaba casi seis años después de la conclusión
del análisis del riesgo y de la firma del protocolo.  Los Estados Unidos se habían basado en la excusa
de los procedimientos jurídicos internos y en la necesidad de coordinar el trabajo entre los organismosgubernamentales pertinentes para retrasar la solución del problema.  China pidió a los Estados Unidos
que notificasen sus procedimientos de trabajo en relación con la supresión de las medidas por las que
se prohibían las importaciones de plantas y productos de plantas, en cumplimiento de las
disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF.  China no entendía por qué los Estados
Unidos habían propuesto resolver sólo el problema de la importación de uno de los tipos de plantas
Penjing en medios de cultivo, en lugar de considerar los cinco tipos para los cuales se había concluido
el análisis del riesgo.  Las Comunidades Europeas  apoyaron las preocupaciones expresadas por China,
y observaron que habían encontrado las mismas dificultades con otras variedades de plantas en tiesto.
Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Unidos a que encontrasen una solución rápida al
problema.
375. Los Estados Unidos observaron que la cuestión de las plantas Penjing en medios de cultivo
había sido objeto de amplios debates con China.  Los Estados Unidos habían estado trabajandoactivamente para evaluar la importación propuesta por China, pero la importación de plantas en
medios de cultivo era más complicada desde una perspectiva de atenuación del riesgo que la
importación de plantas con raíces desnudas.  Mientras que en el examen de las plantas con raíces
desnudas se podían detectar ciertas plagas o problemas de enfermedades, para la inspección de las
plantas en tiesto era necesario sacar la planta del tiesto y el medio de cultivo y se podía dañar la plantay reducir su valor comercial.  Aunque esencialmente se había concluido la evaluación del riesgo
fitosanitario que planteaba la importación de las cinco especies de plantas Penjing, habría que evaluar
otros riesgos antes de determinar si la importación presentaba un riesgo aceptable.  Las prescripcionesG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 122
normativas de los Estados Unidos para las plantas importadas y los medios de cultivo obedecían a la
necesidad de impedir la introducción de plagas y enfermedades que podrían dañar o comprometer
gravemente ecosistemas autóctonos, así como las plantas cultivadas, y este trabajo estaba en curso.
El protocolo de 1997 entre los Estados Unidos y China respondía a un acuerdo sobre las cuestiones
técnicas relativas a prescripciones para la producción, inspección y cuarentena de las plantas Penjingchinas que eran una condición necesaria, pero no suficiente, para que se realizasen las importaciones.
El protocolo no podía entrar en vigor hasta que no se  hubieran concluido las evaluaciones del riesgo,
y los procesos de reglamentación y notificación necesarios habían seguido su curso.  Los Estados
Unidos reconocían la importancia que concedía China a esta cuestión e indicaron que se
comprometían a llegar a una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible.
140. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de
las Comunidades Europeas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 30-31)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
376. Las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las exportaciones de
plantas en medios de cultivo durante más de 20 años, porque los Estados Unidos realizaban una
evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir su importación, y cada
evaluación tardaba varios años en concluirse.  Además, las prescripciones para las especies que sehabían aceptado eran muy rigurosas y no guar daban proporción con el riesgo potencial.
Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y sus
procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  Los
Estados Unidos respondieron que las prescripciones normativas de su país reflejaban la necesidad de
evitar la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar gravemente los ecosistemasnativos, así como las plantas cultivadas.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio
aprobado, no podían examinarse para detectar signos de enfermedad, y eran necesarias otras medidas
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban preparando una propuesta técnica para presentarla al
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para aborda r la cuestión.  El Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de
sistemas presentada por la Comisión o sus Estado s miembros, en el entendimiento de que cualquier
modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que estar científicamente
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense.
141. Estados Unidos - Importaciones de cítricos
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 89), junio de 2000
(G/SPS/R/19, párrafo 10), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 94-96)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: Conclusión favorable notificada en junio de 2000.  Se plantearon
nuevas preocupaciones en octubre de 2001.
377. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su preocupación con respecto al aplazamiento de
las medidas de los Estados Unidos relativas a las importaciones de cítricos de la Argentina
nordoccidental.  La negociación de la medida habí a requerido siete años y se había concluido un añoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 123
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Estados Unidos para que publicaran la medida antes de
que los productores argentinos perdieran otra cosecha.  El representante de los Estados Unidos
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atención
de sus autoridades las preocupaciones de la Argentina.
378. En junio de 2000, la Argentina notificó que después de varios años de negociaciones con los
Estados Unidos con respecto a los cítricos producido s en Argentina nordoccidental se había llegado a
una conclusión favorable.
379. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que había permitido
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.
En opinión de la Argentina, el razonamiento del juez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Comolas importaciones de otros lugares no estaban sujetas a la condición de riesgo nulo, la Argentina
consideraba que ello equivalía a una discriminación.  Además, el juez había dictaminado que
el APHIS no había medido las consecuencias económi cas de las importaciones para los productores
de los Estados Unidos, un análisis económico inadmisible en el marco del Acuerdo MSF.  La
Argentina pidió que las autoridades de los Estados Unidos tomaran medidas para garantizar elcumplimiento del Acuerdo MSF por parte de órganos distintos de los del Gobierno central, de
conformidad con el artículo 13.  Los Estados Unidos dijeron que no se habían señalado problemas
durante las dos campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de
cítricos.  Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un examen judicial, y habían sido
impugnados por un tribunal de distrito de California.  Aunque el Gobierno federal había presentadoun recurso, en septiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  Los Estados
Unidos señalaron que los órganos de la Administración estaban consultando cómo actuar, y tendrían
en cuenta las observaciones de la Argentina.
142. Estados Unidos - Importaciones de clementinas
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 7-10), junio de 2002
(G/SPS/R/27, párrafos 58-59)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
380. Las Comunidades Europeas declararon que el 30 de noviembre de 2001 el Servicio de
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos había anunciado una prohibición temporal inmediata de las importaciones de cítricos
procedentes de España tras la notificación de dos detecciones de larvas vivas de la mosca
mediterránea de la fruta.  El descubrimiento se había hecho en clementinas tratadas en frío
procedentes de España almacenadas muy cerca de fruta de otras procedencias y posiblemente inclusomezcladas con ellas.  Las importaciones de cítricos españoles a los Estados Unidos se habían
realizado en conformidad con un protocolo acordado en 1987 que preveía una inspección previa a la
expedición, tratamiento en frío, controles en el punto de entrada y medidas que se habrían de adoptar
en caso de detección de plagas.  Las Comunidades Europeas consideraban la medida de los Estados
Unidos desproporcionada para la magnitud y la naturaleza del caso, teniendo en cuenta lasrepercusiones sobre el comercio, y discriminatoria porque otros proveedores extranjeros, que también
utilizaban el tratamiento en frío, podían seguir exportando clementinas a los Estados Unidos.  Las
Comunidades Europeas también estaban consternadas por la decisión de los Estados Unidos deG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 124
estudiar una revisión del procedimiento de tratamiento en frío y de dictar la correspondiente norma
final, procedimiento que llevaría un tiempo considerable.
381. En junio de 2002 las Comunidades Europeas informaron de que España y los Estados Unidos
seguían realizando esfuerzos bilaterales para encontrar una solución a este problema.
Las Comunidades Europeas expresaron preocupación con respecto a que las exportaciones sepudieran reanudar en la próxima temporada, basándose en un nuevo protocolo de importación, debido
a que los procedimientos que aplicaban los Estados Unidos eran lentos y podrían no estar concluidos a
tiempo para la nueva temporada.  Las Comunidades Europeas indicaron que, en ese caso, podrían
recurrir a los procedimientos de solución de diferencias.  Los Estados Unidos expresaron su aprecio
por la cooperación de las autoridades españolas en el asunto, y señalaron que se había ampliado el
plazo para la formulación de observaciones a fin de ofrecer a todas las partes interesadas la
oportunidad de expresar su opinión sobre la evaluación del riesgo de los Estados Unidos.
143. Estados Unidos - Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 66), noviembre de 1999
(G/SPS/R/17, párrafo 83), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 68)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/121
Solución: Norma definitiva publicada en diciembre de 1999, importación
permitida en ciertas condiciones.
382. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los retrasos en la publicación de
una norma final sobre la importación de rododendros se estaban convirtiendo en restricciones de
hecho a las exportaciones de las CE.  El representante de las Comunidades Europeas pidió
información sobre la situación del análisis del riesgo de plagas y de la norma final.  Los Estados
Unidos respondieron que la norma final para la importación de rododendros en medio de cultivo
procedentes de las CE se había concluido y estaba pendiente del examen final, y que se publicaría enun plazo de un mes después de la reunión.  Las Comunidades Europeas solicitaron una actualización
sobre la situación de la norma en noviembre de 1999 y los Estados Unidos respondieron que se
publicaría en un futuro próximo.  En marzo de 2000, los Estados Unidos informaron al Comité de que
la norma final se había publicado el 30 de diciembre de 1999, permitiendo la importación de
rododendros en unas condiciones que tenían por objeto impedir la introducción de plagas.
144. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera
maciza
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  afecta a Hong Kong, China
Respaldada por: Comunidades Europeas
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999
(G/SPS/R/14, párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44
Solución: No se ha notificado
383. En noviembre de 1998, los Estados Unidos suministraron información sobre una enmienda de
la reglamentación aplicable a la madera no manufacturada, añadiendo requisitos de tratamiento y
documentación para las importaciones procedentes de China, con inclusión de Hong Kong, China.Hong Kong, China consideró que la norma era arbitraria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró su preocupación porque el uso de esta sustancia
tenía efectos secundarios indeseables en la salud humana y el medio ambiente.  Se habían celebradoG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 125
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a
formular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que también había impuesto
una medida sobre las importaciones de madera no manufacturada de China, a fin de evitar la
introducción del longicornio asiático.  Se enviaría un experto técnico a Hong Kong, China para
estudiar la manera de aplicar esta medida con una alteración mínima del comercio internacional.En marzo de 1999, los Estados Unidos anunciaron que el 20 de enero de 1999 se había publicado una
notificación anticipada de la reglamentación propuesta y que se aceptarían observaciones hasta el
22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europeas indicaron que habían estado supervisando
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubre de 2001, Hong Kong,
China informó de que no se habían producido novedades.
145. Estados Unidos - Medidas adoptadas por las administraciones locales
Planteada por: Chile
Respaldada por:
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
384. Chile observó que las medidas jurídicas adoptadas por las administraciones locales podrían
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido al
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que realizara un análisis ecológico antes de
permitir las importaciones.  En otro caso, cuando las autoridades fitosanitarias chilenas ya habían
adoptado una decisión relativa a la entrada de malas hierbas, se las amenazó con un procedimientojudicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país de "riesgo bajo" o de
"riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcos
reglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de
mercancías en un territorio.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
Punto Nº País que mantiene la medida
Inocuidad de los alimentos
Punto 29: Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca  - Tolerancia
cero para Salmonella en los productos avícolas importados
Punto 34: China  - Tolerancia cero para E. coli
Punto 33: China  - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a
los productos derivados de la biotecnología moderna
Punto 49: Comunidades Europeas  - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados
genéticamente
Punto 50: Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad
y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente
Punto 55: Comunidades Europeas  - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones
ionizantes
Punto 57: Comunidades Europeas  - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el
sector de los piensos
Punto 62: Comunidades Europeas (España)  - Restricciones sobre los niveles de cobre y
cadmio en los calamares importados
Punto 86: Indonesi a - Prohibición de las hormonas en la producción animal
Punto 104: Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservaciónG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 126
Punto Nº País que mantiene la medida
Punto 126: Suiza  - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne
y huevos
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 67: Comunidades Europeas  - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en
los productos de origen animal
Punto 68: Comunidades Europeas  - Importaciones de gelatina
Punto 69: Comunidades Europeas (Francia)  - Prescripciones de certificación para animales
de compañía
Punto 119: Polonia  - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos
animales, incluida la gelatina
Punto 124: Sudáfrica  - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas
Punto 146: Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
Punto 131: Turquía  - Prohibición de las importaciones de ganado
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 12: Australia  - Prohibición de las importaciones de salmón
Punto 153: Determinados Miembros  - Notificaciones relativas a la influenza aviar
Punto 70 Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos
Punto 149: Venezuela  - Medidas relativas a la peste aviar
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 13: Australia  - Acceso de las uvas de mesa de California
Punto 24: Brasil  - Restricciones aplicadas al trigo importado
Punto 32: Chile  - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta
Punto 128: Taipei Chino - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias
Punto 80: Honduras  - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara
Punto 90: Indonesia  - Frutas y hortalizas frescas
Punto 97: Japón  - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y
hortalizas frescas
Punto 98: Japón  - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano
Punto 99: Japón  - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y
nectarinas
Punto 100: Japón  - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria
Punto 101: Japón  - Notificación sobre la enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del
Japón
Punto 114: Panamá  - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo
Punto 154: Cuestiones fitosanitarias en general
Punto 120: Polonia  - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas
Punto 123: República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papas
Otras preocupaciones
Punto 6: Argentina  - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas
Punto 78: Comunidades Europeas  - Procedimientos de aprobación de los productos
agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos
Punto 106: Corea  - Medidas y prácticas de despacho de aduanaG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 127
URUGUAY
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con las EET
146. Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 89-92)
Documentos pertinentes: G/SPS/N/URY/5/Rev.1
Solución: No se ha notificado
385. Los Estados Unidos observaron que el Urugua y había notificado su adopción del sistema
basado en el riesgo geográfico de EEB de la CE para la clasificación de los países.  Recordaron su
condición de país libre de la EEB y la evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB, y pidieron
que el Uruguay lo tuviese en cuenta.  El Canadá indicó que estaba suministrando al Uruguay
información que confirmaría la condición del Canadá de país libre de la EEB.  Las ComunidadesEuropeas pusieron de relieve que nunca había existido la intención de que la clasificación del riesgo
de EEB de las CE sirviera como norma internacional.  Los Miembros debían continuar esforzándose
por trabajar con las clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivel internacional.
Las Comunidades Europeas esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio
de 2003.
386. El Uruguay indicó que dependía considerablemente de las exportaciones de productos
animales.  Si se produjera un brote de EEB en el Uruguay, no sólo afectaría a la salud y la vida de las
personas y los animales, sino que tendría un efecto  económicamente devastador.  El Uruguay había
adoptado medidas de urgencia debido al creciente número de países que se habían visto afectados por
esta enfermedad durante el último año y el mayor riesgo de su introducción en el país.  Según losdatos de la OIE, al final del año 2000 había 12 países con brotes locales, mientras que la cifra en este
momento ascendía a 22.  El Uruguay había adoptado los criterios de evaluación del riesgo
establecidos por las Comunidades Europeas hasta que la OIE elaborase una lista de países clasificados
en relación con la EEB, y examinaría su legislación cuando la OIE ultimara su labor en este sector.
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL URUGUAY
Punto Nº País que mantiene la medida
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la EET
Punto 92: Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
Punto 46: El Salvador  - Restricciones sobre la carne y los productos lácteos
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria
Punto 76: Comunidades Europeas  - Zonas protegidasG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 128
VENEZUELA
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
147. Venezuela - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 20), junio de 2002
(G/SPS/R/27, párrafos 46-47)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
387. La Argentina pidió a Venezuela que aceptase las importaciones de productos de origen animal
a los que se habían aplicado los procedimientos de atenuación del riesgo que figuraban en el Código
Zoosanitario de la OIE.  Venezuela declaró que la Argentina no figuraba como zona libre de la fiebre
aftosa en el Boletín de la OIE de 17 de marzo de 2002, y recordó la información de la Oficina
Sanitaria Panamericana (OSP), de fecha 6 de marzo de 2002, sobre la aparición de un nuevo brote defiebre aftosa en la Argentina.
388. En junio de 2002, la Argentina observó que, a pesar de los contactos bilaterales, Venezuela no
le había proporcionado ninguna información nueva de su evaluación del riesgo.  Venezuela indicó que
reconocía la región de la Argentina situada al sur del paralelo 42 como libre de la fiebre aftosa sin
vacunación, y que estaba preparada para importar carne de esta región.  Con respecto a las demásregiones del país, Venezuela aplicaba las recomendaciones de la OIE, pero estaba dispuesta a celebrar
consultas con la Argentina sobre la cuestión.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
148. Venezuela - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados
Planteada por: Comunidades Europeas
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 67)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
389. Las Comunidades Europeas notificaron que Venezuela había denegado el acceso a la carne de
cerdo y productos derivados procedentes de Dinamarca sin indicar claramente las condiciones para laimportación o las disposiciones pertinentes.  El representante de las CE instó a las autoridades
venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros Miembros la oportunidad de
formular observaciones.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 129
149. Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 25), julio de 2001 (G/SPS/R/22,
párrafo 127)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265
Solución: No se ha notificado
390. En julio de 1997, los Estados Unidos informaron de que se había detectado peste aviar no
patógena en algunos estados de la región nordoriental de los Estados Unidos.  En consecuencia,
Venezuela había prohibido la importación de carne de aves de corral y productos derivados
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que impugnaban la base científicapara esta medida y estaban preocupados porque no se había notificado.
391. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que en junio de 2000 Venezuela adoptó
medidas a fin de permitir el acceso a los mercados de la carne de aves de corral elaborada procedente
de los Estados Unidos (G/SPS/GEN/265).  Las autoridades venezolanas no habían respondido a las
solicitudes de los Estados Unidos para continuar tratando este tema bilateralmente.  Los EstadosUnidos consideraban que dichas medidas carecían de base científica, y que esta preocupación
comercial estaba pendiente de resolución.
Protección fitosanitaria
150. Venezuela - Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas
(papas), ajo y cebollas
Planteada por: Argentina
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 26-28), julio de 2001
(G/SPS/R/22, párrafo 131), octubre de 2001 (G/SPS/R/25,
párrafos 99-100), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 43), junio
de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 54-55)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
392. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones
impuestas desde 1997 por Venezuela a la importación de ajo argentino a causa de haber detectado
Lurocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían adoptado medidas de cuarentena contra
la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Argentina había comenzado sus actividades para abrir el
mercado venezolano en 1996, enviando la información necesaria para realizar una evaluación del
riesgo.  La Argentina expresó su preocupación por la aparente falta de voluntad por parte de
Venezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  Además, la Argentina estaba preocupada por la
falta de coherencia en la manera de aplicar la Resolución 431 de las normas sanitarias y fitosanitariasobligatorias de la Comunidad Andina.  Venezuela explicó que no había falta de voluntad para llevar
adelante estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en marcha el proceso administrativo para
establecer los protocolos necesarios.  Con respecto a las exportaciones de patatas, Venezuela
consideraba que había un problema de compatibilidad entre las normas fitosanitarias argentinas y las
correspondientes de la Comunidad Andina.  Colombia pidió a la Argentina que presentase supreocupación a la Comunidad Andina.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 130
393. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones
bilaterales y de que, aunque el problema no se había solucionado completamente, Venezuela había
demostrado su voluntad de encontrar una solución.  En octubre de 2001, la Argentina pidió que
Venezuela diera una respuesta técnica a las preguntas planteadas durante una reciente reunión
bilateral sobre las restricciones sanitarias a la importación de patatas, de manera que se facilitara elinicio del comercio de este producto.  Venezuela respondió que estaba tratando de evitar la entrada de
esas plagas que existían en la Argentina pero no eran autóctonas de Venezuela.  Los servicios
sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otro s métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga,
que se ajustaran a las legítimas preocupaciones comerciales de la Argentina y al nivel adecuado de
protección de Venezuela.
394. En marzo de 2002, la Argentina informó de que se habían celebrado negociaciones bilaterales
con las autoridades sanitarias venezolanas, pero en los protocolos acordados para la importación depatatas, ajo y cebolla habían quedado pendientes las cuestiones de la certificación y de las visitas de
inspección de funcionarios venezolanos.  En vista del carácter estacional de estos productos, a la
Argentina le preocupaba el hecho de que si las visitas de inspección no se realizasen pronto, no se
podría realizar exportaciones antes de 2003.  En respuesta, Venezuela declaró que sus autoridades
estaban esperando una propuesta de la Argentina sobre una fecha adecuada para la visita deinspección.
395. En junio de 2002, la Argentina declaró que no se habían realizado progresos en la solución de
los problemas de los que se derivaban las restricciones impuestas por Venezuela a las patatas, ajos y
cebollas.  La Argentina estaba pendiente de la visita sobre el terreno que Venezuela había indicado
que era necesaria antes de poder reanudar el comercio.  Venezuela señaló que su país había hechoalgunas revisiones de sus prescripciones y en ese momento estaba organizando una visita técnica para
examinar los sistemas de vigilancia de las plagas en las zonas de producción de la Argentina con la
esperanza de encontrar una solución al problema
Otras preocupaciones
151. Venezuela - Restricciones a la importación de patatas (papas), setas frescas, tomates
frescos, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos
Planteada por: Colombia
Respaldada por: Canadá, Chile, Estados Unidos
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 27-29)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
396. Colombia declaró que Venezuela no concedía certificados sanitarios para las patatas, las setas
frescas, los tomates frescos, los huevos fecundados, los pollos de un día y los productos cárnicos, y
pidió que Venezuela notificase la medida que justificaba la concesión discrecional o la no expedición
de certificados sanitarios para las exportaciones colombianas, o bien que levantara la medida.  Chile,
los Estados Unidos y el Canadá expresaron su apoyo a la preocupación expresada por Colombia.
397. Venezuela facilitó detalles de los niveles de importación de patatas, setas y tomates frescos
en 2001, que ponían de manifiesto que se estaban concediendo licencias de importación.  Venezuela
había suspendido temporalmente a partir de enero de 2002 la concesión de licencias sanitarias y
fitosanitarias para los huevos fecundados y los pollos de un día debido a un brote de peste aviar en
Colombia, enfermedad exótica en Venezuela.  El 8 de febrero de 2002 se había suspendido laprohibición de importar huevos fecundados.  La notificación de la supresión de las restricciones
aplicadas a los pollos de un día se había realizado el 7 de marzo de 2002.  En cuanto a los productosG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 131
cárnicos, Venezuela observó que importaba regularmente bovinos en pie, bovinos sacrificados y
elaborados y productos de porcino.  En respuesta a las observaciones de otros Miembros, declaró que
era importante no confundir los problemas de capacidad y organización administrativa con el régimen
discrecional de licencias.
OTRAS PREOCUPACIONES
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA SANIDAD ANIMAL
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA SANIDAD ANIMAL PLANTEADAS POR ALGUNOS MIEMBROS
Sanidad animal y zoonosis
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa
152. Varios Miembros - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre aftosa
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay
Presentada en: Julio de 2000 (G/SPS/R/22, párrafos 56-64), octubre de 2001
(G/SPS/R/25, párrafos 20-23), junio de 2002 (G/SPS/R/27,
párrafos 48-49), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 52-53)
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/269
Solución: Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza levantaron las
restricciones a los Estados miembros de las CE después de que éstos
recuperasen su condición de países libres de fiebre aftosa.  Persisten
los problemas con otros Miembros.
398. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos Miembros habían
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de
acuerdo con la norma internacional para destruir el virus de la fiebre aftosa , y que las habían
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconocido de tres meses.  No se habían aplicado los
principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y regionalización con arreglo al Código
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.  Aunque dentro de las Comunidades Europeas sehabían eliminado los controles en las fronteras, éstos se habían sustituido por otros instrumentos de
control.
399. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1
de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.  Los productos vegetales normalmente no deberían
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre aftosa, con la excepción de la paja y el forraje.
400. Australia explicó que pedía información razonable que permitiese hacer una valorización
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían
levantado las restricciones adicionales sobre Dinamarca y Austria y sobre los caballos de carreras de
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la
información solicitada.  Los Estados Unidos explicaron que sus medidas vigentes en relación con la
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban so lamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en mayo de 2001 las restricciones sobre todos los
Estados miembros de las CE que no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a la
atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cuyo anexo 1 contenía una lista de los paísesG/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 132
confirmados como libres de la fiebre aftosa sin vacunación, entre ellos varios Estados miembros de
la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre
aftosa, que había sido objeto de un examen detenido entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC
deberían tenerlo en cuenta.
401. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tradición de buenas relaciones comerciales con
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que espe raban que la situación se solucionase pronto.
En opinión de las Comunidades Europeas, el cuestionario de Australia era desproporcionado para el
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que
correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la fiebre aftosa.
Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de los Estados Unidos con respecto a muchos de
los países comunitarios no afectados, y pidieron que siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia
en la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Bolivia expresaron su preocupación por el hecho de quelos Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF.
402. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por las
restricciones persistentes de Australia, que afectaban a Estados miembros en los que no había habido
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que esos países no habían respondido a un cuestionario
australiano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Grecia por el Canadá y los Estados Unidos afectabantambién a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también
señalaron a la atención del Comité las restricciones persistentes de los Estados Unidos, el Japón y
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda.  Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza
habían levantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieranrecuperado su condición de países libres de la fiebre aftosa.
403. Australia informó de que en esos momentos estaba en condiciones de reconocer como libres
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.
El Japón declaró que proseguían las consultas bilaterales con Francia, Irlanda y los Países Bajos.
Los Estados Unidos informaron de que seguían aplicándose restricciones a las importaciones delReino Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que
los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer las
propuestas en el Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cuestión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco
tiempo que Grecia había expresado su interés en exportar productos cárnicos al Canadá, y la petición
se estaba evaluando.
404. En junio de 2002, las Comunidades Europeas informaron de que la mayoría de los Miembros
había levantado sus restricciones en relación con el brote de fiebre aftosa en Europa.  La OIE acababa
de revisar su lista de países reconocidos como libres de la fiebre aftosa, que incluía los 15 Estados
miembros de las CE.  Sin embargo, algunos Miembros seguían aplicando restricciones o
prescripciones a los productos de la CE que servían como prohibiciones administrativas, en particulara la carne y los productos de la carne del Reino Unido.  La Argentina señaló que también seguía
sufriendo efectos negativos prolongados a causa de medidas que se mantenían en vigor sin
justificación.
405. El Japón informó de que la Ley de lucha contra las enfermedades infecciosas de los animales
domésticos se había modificado el 14 de junio, permitiendo la reanudación de las importaciones decarne de cerdo y sus productos procedentes de Francia e Irlanda.  El plazo para la formulación de
observaciones con respecto a la propuesta de levantamiento de la prohibición de las importaciones de
productos neerlandeses acababa de concluir, y la prohibición podría levantarse a mediados de julio.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 133
406. En noviembre de 2002, las Comunidades Europe as manifestó su decepción por el hecho de
que las exportaciones de la CE seguían afectadas por algunos obstáculos al comercio relacionados con
esta enfermedad, en violación del Acuerdo MSF.  México había adoptado, en relación con la fiebre
aftosa, varias medidas que habían tenido un efecto perjudicial para las exportaciones de Austria,
aunque en Austria no se había registrado ningún caso durante los brotes de 2001.  Las reunionesbilaterales sobre el asunto habían sido infructuosas.  México dijo que reconocía que Austria era un
país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir una solicitud de Austria para la
inspección de las instalaciones.  La Argentina apoyó las observaciones hechas por las Comunidades
Europeas respecto de las medidas adoptadas por ciertos Miembros en relación con la fiebre aftosa.
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal
153. Varios Miembros - Notificaciones  relativas a la influenza aviar
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 63-66)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
407. Los Estados Unidos observaron que, aunque existían normas internacionales con respecto a la
influenza aviar, las diferencias en cuanto al entendimiento y la interpretación de estas normas estaban
creando obstáculos injustificados al comercio.  La OIE clasificaba la influenza aviar, muy patógena,
como enfermedad de la lista A, aunque había cepas de baja patogenicidad que no se consideraba que
tuvieran consecuencias importantes para la salud de los animales o de carácter socioeconómico.No obstante, algunos Miembros habían limitado las importaciones de productos de aves de corral de
los Estados Unidos debido a la detección de una cepa de influenza aviar de baja patogenicidad en dos
planteles de aves de corral del Estado de Virginia.  Los Estados Unidos pedían que las oficinas
nacionales y regionales de la OIE desempeñaran  una función dinámica, asesorando a sus miembros
sobre este asunto.  El Japón observó que había una posibilidad de variación de las cepas, y que unacepa de baja patogenicidad causante de un brote que más adelante podía mutar y convertirse en
altamente patógeno.  El Japón había proporcionado pruebas científicas al respecto a los Estados
Unidos y consideraba plenamente justificada esta medida.
408. La OIE confirmó que el Código Zoosanitario de la OIE se refería a la influenza aviar
altamente patógena o virulenta;  la mayoría de las cepas de la influenza aviar eran de baja
patogenicidad y no tenían repercusiones económicas.  Ahora bien, en el Manual de Normas de la OIE
se hacía también referencia a virus que mostraban baja patogenicidad en las pruebas de laboratorio yque mediante una mutación presentaban una patogeni cidad muy alta sobre el terreno.  La OIE estaba
elaborando una definición que abarcase ambos tipos de virus.  Filipinas añadió que el manual de
la OIE también hacía mención de cepas de baja patogenicidad y que incluso esas cepas podían
provocar enfermedades y problemas clínicos.G/SPS/GEN/204/Rev.3
Página 134
PREOCUPACIONES FITOSANITARIAS
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON CUESTIONES FITOSANITARIAS EN GENERAL
Protección fitosanitaria154. Asuntos fitosanitarios en general
Planteada por: Estados Unidos
Respaldada por:
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 12)
Documentos pertinentes: Planteada oralmente
Solución: No se ha notificado
409. Los Estados Unidos observaron que la mera existencia de una enfermedad o plaga vegetal en
productos agrícolas comercializados no constituía necesariamente un riesgo para el país importador si,por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se
importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, era
poco probable que los controles de la importación tuvieran algún objetivo sanitario significativo.
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que garantizaran el cumplimiento del principio del
trato nacional, así como otras disposiciones básicas.
__________