RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/32
9 de febrero de 1999
(99-0472)
Consejo General
9, 11 y 18 de diciembre de 1998Original:   inglés
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard los
días 9, 11 y 18 de diciembre de 1998
Presidente:  Sr. John M. Weekes (Canadá)
Página
1. Líbano - Solicitud de la condición de observador .......................................................... 2
2. Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.............................................................. 2
a) Consultas c on Bulgaria .......................................................................................... 2
3. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC ................ 3
a) CE/Francia - Acuerdos co merciales con Marruecos.............................................. 3
i) Solicitud de prórroga  de la exención........................................................ 3
b) Examen de las exenciones de conformidad con el párrafo 4
del artículo IX del Ac uerdo sobre la OMC............................................................ 4
i) Canadá - CARIBCAN, concedida el 14 de octubre de 1996
hasta el 31 de diciembre de 2006 ............................................................. 4
ii) Cuba - Artículo XV.6, concedida el 14 de octubre de 1996
hasta el 31 de diciembre de 2001 ............................................................. 4
iii) CE - Cuarto Convenio de Lomé ACP-CE, concedida
el 14 de octubre de 1996 hasta el 29 de febrero de 2000 ......................... 4
iv) Hungría - Subvenciones a la exportación en la
agricultura, concedida el 22 de octubre de 1997
hasta el 31 de diciembre de 2001 ............................................................. 4
v) Estados Unidos - Ley de Preferencias Comerciales para
los Países Andinos, concedida el 14 de octubre de 1996
hasta el 4 de diciembre de 2001 ............................................................... 4
vi) Estados Unidos - Ley de Recuperación Económica
de la Cuenca del Caribe, concedida el 15 de noviembrede 1995 hasta el 31 de diciembre de 2005................................................ 4
vii) Estados Unidos - Antiguos Territorios en Fideicomiso de
las Islas del Pacífico, concedida el 14 de octubre de 1996
hasta el 31 de diciembre de 2006 ............................................................. 4
4. Nombramiento del próxim o Director General............................................................... 5
a) Declaración de l Presid ente..................................................................................... 5
5. Acuerdos entre la OMC y el FMI y el Banco Mundial.................................................. 24
a) El FMI, el Banco Mundial y la OMC:  Informe del Director
Gerente, el Presidente y el Direct or General sobre la Coherencia......................... 24
6. Programa de trabajo sobre el comercio el ectrónico ...................................................... 33
7. Condiciones de servicio del personal de la OMC........................................................... 34
a) Declaración de l Presid ente..................................................................................... 34
8. Reunión de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo..................................................... 35WT/GC/M/32
Página 2
a) Comunicación de Egipto........................................................................................ 35
9. Reunión de Alto Nivel sobre Comercio y Medio Ambiente .......................................... 35
10. Examen de los procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC ................................. 36
a) Declaración de l Presid ente..................................................................................... 36
11. Situación de los Grupos de Trabajo sobre la adhesión.................................................. 37
a) Declaraciones de Egip to y de Jamaica................................................................... 37
12. Fecha del tercer período de sesiones de la Conferencia Ministerial............................. 44
13. Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición - Examen
previsto en el artícu lo 6 del Acuerdo............................................................................... 44
a) Informe del Gru po de Trabajo ............................................................................... 44
14. Recomendaciones del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
Administrativos................................................................................................................ .4 5
15. Examen de las actividades de la OMC.  Informes de los siguientes órganos: ............. 48
a) Consejo General, Órgano de Solución de Diferencias, Órgano
de Examen de las Políticas Comerciales, Consejos sectoriales,
Comités de Comercio y Desarrollo, de Restricciones por Balanza
de Pagos, de Asuntos Presupuestari os, Financieros y Administrativos,
y de Acuerdos Comerc iales Regionales................................................................. 48
b) Comité de Comercio y Medio Ambiente............................................................... 48
c) Grupos de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones,
sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, y
sobre la Transparencia de la Contratación Pública ................................................ 48
d) Consejos y Comités establecidos en virtud de los
Acuerdos Comerciale s Plurilaterales ..................................................................... 48
16. Directrices para la programación de las reuniones ....................................................... 59
17. Restricciones de las exportaciones aplicadas por
los Estados Unidos con respecto a la India ..................................................................... 60
18. Decisión adoptada en la reunión de l APEC celebrada en Kuala Lumpur .................. 61
19. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Uzbekistán.......................... 62
a) Anuncio del Presidente .......................................................................................... 62
20. Nombramiento de los presidente s de los órganos de la OMC....................................... 62
1. Líbano - Solicitud de la condi ción de observador (WT/L/283)
El Presidente propone que el Consejo General acuerde aplazar el examen de este punto hasta
su siguiente reunión.1
Así lo acuerda el Consejo General.
2. Comité de Restricciones por Balanza de Pagos
a) Consultas con Bulgaria (WT/BOP/R/43)
El Sr. Jenkins (Reino Unido), Presidente del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos,
dice que el Comité celebró consultas con Bulgaria los días 28 y 29 de septiembre, elogió a dicho país
por mantener su compromiso de reforma y liberalización y acogió con satisfacción la decisión
recientemente adoptada por Bulgaria de eliminar 18 meses antes de lo previsto la medida notificada
                                                     
1El Líbano presentó después una solicitud de adhesión (WT/ACC/LBN/1) que deja sin efecto su
solicitud de la condición de observador.WT/GC/M/32
Página 3
de conformidad con el artículo XII del GATT de 1994, y ello tanto más cuanto que últimamente la
balanza comercial de Bulgaria ha dado señales de empeoramiento.  El Comité reiteró su
reconocimiento por el hecho de que la medida era la que tenía menos efectos perturbadores en el
comercio.  El Comité reconoció que en los últimos meses el entorno comercial exterior de Bulgaria se
había hecho más difícil y comprendió la preocupación de Bulgaria por el rápido descenso de sus
exportaciones.  El Comité observó que, si bien Bulgaria, al hacer frente a esas dificultades, seproponía seguir dando prioridad a las medidas de reforma fiscal y estructural, confiaba también en el
oportuno desembolso de asistencia exterior oficial.  Por último, el Comité decidió que Bulgaria estaba
en conformidad con las obligaciones que le imponía el artículo XII del GATT de 1994.
El representante de Bulgaria dice que la medida en cuestión se adoptó tras haber mantenido
consultas con el FMI y antes de la adhesión de Bulgaria a la OMC.  Fue objeto de negociaciones
durante el proceso de adhesión de Bulgaria.  Después de la adopción de la medida, Bulgaria
experimentó la crisis financiera y económica más grave desde el comienzo en 1991 de sus reformaseconómicas.  Pese a ello, realizó las reducciones programadas de su recargo a la importación, que era
transparente y no discriminatorio y estaba basado en los precios, y en agosto de 1998 decidió
eliminarlo a partir del 1º de enero de 1999, 18 meses antes de la fecha prevista.  Esta decisión se
adoptó a pesar del empeoramiento de la balanza por cuenta corriente y del saldo del comercio de
mercancías.  En su condición de pequeña economía abierta, Bulgaria depende en gran medida delcrecimiento de las exportaciones.  La relación de sus exportaciones con respecto al PIB es de
alrededor del 50 por ciento.  El descenso de las exportaciones suscita preocupación por los efectos
negativos en la producción, los ingresos y el empleo, que a su vez son importantes para las
expectativas de los agentes económicos y para el mantenimiento de las reformas económicas y la
política comercial abierta de Bulgaria.  El recargo a la importación se eliminó porque Bulgaria estimaque no debe pensarse que la clave para superar las dificultades económicas sea la restricción del
comercio.  Bulgaria espera que se tome en consideración esa prueba de su adhesión a la liberalización
del comercio y que otros Miembros traten de hallar soluciones a sus dificultades económicas basadas
en la expansión del comercio y no en su restricción.
El Consejo General toma nota de la declaraciones formuladas y adopta
 el informe sobre las
consultas con Bulgaria (WT/BOP/R/43).
3. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC
a) CE/Francia - Acuerdos comerciales con Marruecos
i) Solicitud de prórroga de la exención (G/L/275, G/C/W/130)
El Presidente señala la solicitud presentada por la CE/Francia de prórroga de la exención
concedida con respecto a los acuerdos comerciales de Francia con Marruecos, así como el proyecto de
decisión relacionado con esa prórroga que figura en el documento G/C/W/130.
El Sr. Saborío Soto (Costa Rica), Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, dice
que en su reunión del 30 de noviembre de 1998 dicho Consejo examinó la solicitud presentada por
la CE/Francia de prórroga de la exención relativa a los acuerdos comerciales de Francia con
Marruecos (G/L/275), aprobó la solicitud y acordó dar traslado del proyecto de decisión por la que se
otorga la prórroga de la exención (G/C/W/130) al Consejo General, para su adopción.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota  de la declaración formulada y, de
conformidad con los procedimientos de adopción de decisiones en el marco de los artículos IX y XIIWT/GC/M/32
Página 4
del Acuerdo sobre la OMC acordados en noviembre de 1995, adopte la decisión cuyo proyecto figura
en el documento G/C/W/130.2
Así lo acuerda el Consejo General.
b) Examen de las exenciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC
i) Canadá - CARIBCAN, concedida el 14 de octubr e de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2006
(WT/L/185, WT/L/285)
ii) Cuba - Artículo XV.6, concedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2001
(WT/L/182, WT/L/284)
iii) CE - Cuarto Convenio de Lomé ACP-CE, con cedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 29 de
febrero de 2000 (WT/L/186, WT/L/286)
iv) Hungría - Subvenciones a la exportación en la agricultura, concedida el 22 de octubre
de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2001 (WT/L/238, WT/L/290)
v) Estados Unidos - Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos, concedida el
14 de octubre de 1996 hasta el 4 de  diciembre de 2001 (WT/L/184, WT/L/289)
vi) Estados Unidos - Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe, concedida el
15 de noviembre de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2005 (WT/L/104, WT/L/288)
vii) Estados Unidos - Antiguos Territorios en Fideicomiso de las Islas del Pacífico, concedida el
14 de octubre de 1996 hasta el 31 de  diciembre de 2006 (WT/L/183, WT/L/287)
El Presidente recuerda que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC, toda exención otorgada por un período de más de un año será objeto de examen por la
Conferencia Ministerial a más tardar un año después de concedida, y posteriormente una vez al año
hasta que quede sin efecto, y que en el párrafo 3 de las decisiones respectivas se establece que elMiembro al que se concede la exención presente un informe anual sobre el funcionamiento o
aplicación de la misma, con miras a facilitar el examen anual previsto en el párrafo 4 del artículo IX.
El Consejo General tiene ante sí, para su examen, informes sobre las siguientes exenciones:
Canadá - CARIBCAN (WT/L/285), Cuba - Artículo XV.6 (WT/L/284), CE - Cuarto Convenio de
Lomé ACP-CE (WT/L/286), Hungrí a - Subvenciones a la exportación en la agricultura (WT/L/290),
Estados Unidos - Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos  (WT/L/289), Estados
Unidos - Ley de Recuperación Económica de la Cuen ca del Caribe  (WT/L/288) y Estados Unidos -
Antiguos Territorios en Fideicomiso de las Islas del Pacífico (WT/L/287).
El representante de Australia dice que, aunque a su delegación le complace observar que
Hungría está dentro de las condiciones de su exención, le preocupa sin embargo que las cantidades de
subvenciones a la exportación de trigo fueran en el primer semestre de 1998 superiores a las de la
totalidad de 1997 y que las cantidades y desembolsos correspondientes a otros productos fueran
también más elevados en 1998 que en 1997.  Australia insta a Hungría a que reduzca al mínimo la
utilización de subvenciones a la exportación y se at enga al objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura
de reducir sustancial y progresivamente la ayuda y la  protección.  Reitera la continua preocupación de
Australia por la creciente utilización de subvenciones a la exportación en los intercambios
comerciales de productos agropecuarios y su adhesión a la total y pronta eliminación de todas las
                                                     
2La Decisión se distribuyó después con la signatura WT/L/294.WT/GC/M/32
Página 5
subvenciones a la exportación en la próxima serie de negociaciones sobre la agricultura que se celebre
en la OMC.
El representante de Nueva Zelandia expresa su satisfacción por el hecho de que Hungría se
haya mantenido dentro de las condiciones de la exención, aunque comparte la preocupación de
Australia por el evidente aumento de las subvenciones a la exportación en algunas esferas. Si bien
Hungría permanece dentro de los niveles establecidos en la exención, esos aumentos son motivo depreocupación por ser contrarios al objetivo del Acuerdo sobre la Agricultura de reducir
progresivamente esas subvenciones hasta eliminarlas.  Nueva Zelandia espera que Hungría haga una
notificación plena al Comité de Agricultura de todas sus subvenciones a la exportación, con inclusión
de los productos abarcados por la exención.
El representante de Hungría dice que su Gobierno tiene el propósito firme de seguir
respetando los límites establecidos en la exención, como lo ha hecho durante los primeros 18 meses
de su aplicación.  Se propone asimismo cumplir todas las prescripciones en materia de notificacióndel Acuerdo sobre la Agricultura.  En cuanto a las preocupaciones expresadas por Australia y Nueva
Zelandia, manifiesta que en el primer semestre de 1998 Hungría exportó alrededor de
200.000 toneladas de trigo con subvenciones a la exportación, lo que representa la décima parte del
nivel permitido por la exención;  así pues, hay una considerable infrautilización de las condiciones
establecidas en la exención.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y de los informes reproducidos
en los documentos WT/L/284 a 290.
4. Nombramiento del próximo Director General
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que el 25 de mayo de  1998 el Director General envió una carta a todos
los Miembros en la que indicaba su intención de cesar en su cargo no más tarde del 30 de abril
de 1999.  El 5 de junio el Presidente celebró una primera reunión informal para examinar la manera de
proceder con respecto al proceso de nombramiento, a la que siguió otra reunión el 8 de julio.  A
continuación, el Consejo General examinó la cuestión en la reunión celebrada los días 15 y
16 de julio.  Lee del acta de esa reunión que el Director General recomendaba en su carta a losMiembros que llegaran a un acuerdo sobre su sucesor
"... lo antes posible y en cualquier caso antes del final de este año.  En consecuencia, el
[Presidente] sugiere que los Miembros se fijen como objetivo la identificación por consenso
del nuevo Director General para finales de noviembre.  Si así fuera, la reunión de diciembre
del Consejo General podría aprovecharse para confirmar el nombramiento.  El orador sugiereasimismo que los Miembros que deseen presentar candidatos para el puesto de Director
General lo hagan comunicándole los nombres, en su calidad de Presidente del Consejo
General, a más tardar el 1º de octubre ...  El orador hace hincapié en que los Miembros deben
llegar a un consenso sobre el nombramiento del nuevo Director General.  Insta a los Miembros
a tener en cuenta esta importante realidad durante los próximos meses.  No se está preparando
una campaña electoral, y no habrá votación.  Hay que trabajar en forma que facilite el
consenso en lugar de hacerlo más difícil."
En la reunión de julio del Consejo General se manifestó un amplio apoyo a la idea de
organizar una oportunidad de que los candidatos se reunieran con el Consejo General en Ginebra.  En
esa reunión el Presidente indicó también que había una posibilidad de conflicto de intereses, ya que,
en su calidad de Presidente del Consejo General, estaba encargado de la dirección del proceso de
nombramiento, siendo así que había un candidato canadien se para el puesto.  Por ello, para lograr que
ese importante proceso se desarrollara en una atmósfera absolutamente libre de dudas sobre suWT/GC/M/32
Página 6
integridad, pidió al Sr. Rossier que celebrara consultas con los Miembros para estudiar la mejor
manera de proceder en esas circunstancias y formulara las recomendaciones que estimara apropiadas a
la luz de las consultas celebradas.  Recuerda también que el Sr. Rossier rindió después informe al
Consejo General, primero en una reunión informal de jefes de delegación celebrada el 29 de
septiembre y después con carácter formal el 14 de octubre, y que los Miembros convinieron en
aceptar su recomendación de que se designaran dos personas que se encargaran de la tarea de celebrarconsultas con los Miembros con miras a determinar dónde se situaba el consenso.  Celebró en octubre
una serie de consultas encaminadas a tratar de determinar cuáles eran los deseos de los Miembros en
cuanto a quién debía realizar esa tarea y cuando el Consejo General reanudó su reunión el 23 de
octubre pudo proponer a tales efectos a los Sres. Lafer y Rossier.  De sus consultas se deducía
claramente que esos señores gozaban de un alto grado de apoyo y confianza de los Miembros para
realizar esa labor.  Recuerda que cuando los Sres. Lafer y Rossier recibieron su mandato los
Miembros convinieron en tratar de determinar por consenso quién sería el nuevo Director Generalpara finales de noviembre y  aprovechar la reunión de fin de año del Consejo General para confirmar
el nombramiento.  Indicó también entonces que había celebrado consultas, en cumplimiento de la
decisión adoptada en la reunión del 14 de octubre, para convocar reuniones con los candidatos en
sesiones informales del Consejo General durante los días 10-12 de noviembre y concluyó que las
consultas intensivas con los Miembros para lleg ar a un consenso sobre el nombramiento del próximo
Director General debían empezar lo antes posible tras esas reuniones.  En aquel momento, los
Miembros acordaron que las dos personas designadas debían informar regularmente al Consejo
General de la marcha de sus consultas y él propuso que se celebrara una reunión a tales efectos antes
de finales de noviembre.  Esa reunión no tuvo lugar hasta el 2 de diciembre, fecha en la que
el Sr. Rossier presentó un informe
3, en nombre del Sr. Lafer y en el suyo propio, en una reunión
informal del Consejo General.
El Sr. Lafer (Brasil) recuerda que una de las observaciones hechas en el momento en que
el Sr. Rossier y él recibieron su mandato fue que la labor debía realizarse conjuntamente en la mayor
medida posible.  Ello incluía la redacción de sus informes.  El 2 de diciembre el Sr. Rossier y él
presentaron un informe al Consejo General sobre las actividades realizadas con el fin de determinar laelección de los Miembros del próximo Director General.  Expone la situación tal como la ven
el Sr. Rossier y él.
4
El representante de Jamaica dice que, como el informe del Sr. Lafer se presentó en una
reunión informal el 2 de diciembre, no figura en acta alguna.  Propone que el informe se presente en la
reunión en curso y se incluya en el acta de la misma.
El representante de Chile, hablando en nombre del GRULAC , dice que debe hacerse cuanto
sea posible por elegir al próximo Director General por consenso y que esa elección debe hacerse sobre
la base de las cuatro candidaturas ya presentadas y lo antes posible.  La falta de una posición definida
en el caso de algunos Miembros ha impedido a los que han celebrado las consultas llegar a un punto
en el que fuera posible determinar qué candidatos tenían el mayor apoyo en el período anterior a la
culminación del proceso.  El GRULAC espera que los Miembros que aún no lo hayan hecho den a
conocer sus preferencias, con el fin de que el Consejo General disponga de una información completa.Lamentan que este proceso no pueda ultimarse antes de finales de 1998.
El representante de Egipto, habl ando en nombre del Grupo Africano
, recuerda que al final de
la reunión informal celebrada el 2 de diciembre Egip to y el Pakistán hicieron declaraciones.  Como no
hay acta de esa reunión, es importante que el Consejo General deje constancia de esas declaraciones,
así como de la declaración conjunta de los Sres. Rossier y Lafer.  Egipto mantiene la posición de que
                                                     
3El texto del informe se distribuyó con la signatura WT/GC/W/125.
4El texto de la declaración se distribuyó después en el documento sin signatura Nº 6888.WT/GC/M/32
Página 7
el próximo Director General debe elegirse por consenso, pero si no puede lograrse ese consenso para
una fecha determinada, y esa fecha era finales de noviembre, el Consejo General tiene que recurrir a
la votación.  En el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC se prevé la votación cuando no pueda
llegarse a un consenso.  Los Miembros tienen que cumplir las leyes de la Organización.  Tras haber
oído el informe final de los Sres. Lafer y Rossier, el Consejo General tiene que recurrir a la votación.
Es el siguiente paso democrático y transparente.  Está en juego la credibilidad del sistema.
El representante del Pakistán dice que también su delegación es partidaria de que se llegue a
una decisión sobre el próximo Director General mediante un proceso de consultas que dé lugar a un
consenso.  No obstante, el requisito de celebración de consultas no debe convertirse en un pretexto
para demorar el nombramiento ni debe convertirse el consenso en un instrumento mediante el cual
una minoría trate de subvertir los deseos de la mayoría o de imponer a esa mayoría sus posiciones.
Las consultas celebradas tenían el carácter de lo que él entiende es una perfecta encuesta preelectoral,
destinada a dar una indicación a los Miembros del alcance y magnitud del apoyo de que gozan loscuatro candidatos.  Según el informe presentado, se han celebrado consultas con más de
90 delegaciones.  Espera que a estas alturas se hayan celebrado consultas con todas las delegaciones
que lo deseaban.  Es evidente que la gran mayoría de los Miembros han dado a conocer sus posiciones
en el proceso de consultas.  Así pues, debe ser posible tener una indicación del apoyo relativo con que
cuentan los cuatro candidatos.  Se da cuenta de que algunas importantes delegaciones tal vez no hayanadoptado aún una decisión, pero ello no debe impedir que se comunique a los Miembros la posición
de la mayoría que sí la ha adoptado.  Sólo así pueden los Miembros revisar sus posiciones a la luz de
los resultados de las consultas hasta ahora celebradas y avanzar hacia un consenso.  Insta al Consejo
General a que actúe según el espíritu de sus normas de procedimiento y los principios de
transparencia y democracia e insta asimismo a las dos personas que han celebrado las consultas a queconsideren la posibilidad de dar al Consejo General una indicación, basada en sus consultas, del
apoyo relativo de que gozan los cuatro candidatos.  Por otra parte, el Consejo General debe establecer
como fecha tope de las consultas la de la primera reunión de 1999 del Consejo General.  En ese
momento, si no se ha llegado a un consenso, deberá procederse a una votación.  Pide que se incluya
en el acta de la presente reunión la declaración que hizo en la reunión informal celebrada el 2 dediciembre.  El proceso por él expuesto no debe en modo alguno sugerir que el Consejo General haya
adoptado la decisión de suspender sus normas de procedimiento, en las que se prevé la votación
cuando no se llegue a un consenso.
El Presidente propone que las tres declaraciones mencionadas se distribuyan como
documentos de trabajo del Consejo General.5
El representante de Noruega recuerda que su delegación ha dicho reiteradamente que debía
respetarse la fecha establecida para el nombramiento del próximo Director General.  Esa fecha era
finales de noviembre.  Noruega insta firmemente a las delegaciones que no hayan adoptado aún una
decisión a que lo hagan lo antes posible.  De las demoras que se hayan producido únicamente puede
culparse a los propios Miembros.  El cumplimiento por parte del Consejo General de los plazos por él
establecidos no es sino una cuestión de correcci ón administrativa.  Algunos han propuesto una
votación.  Noruega considera que sería romper con la tradición y la filosofía básica de la OMC.  Lapresente situación debe animar a los Miembros a intensificar su labor para lograr un consenso.
El representante de México reitera la observación hecha anteriormente por el GRULAC de
que los Miembros que aún no lo hayan hecho deben adoptar una decisión y comunicarla al Consejo
General, con el fin de que éste disponga de una información completa y pueda proceder a nombrar por
consenso al próximo Director General antes de que finalice 1998.
                                                     
5Informe presentado el 2 de diciembre de 1998 por los Sres. Lafer y Rossier:  WT/GC/W/125;
declaración del Pakistán:  WT/GC/W/126;  declaración de Egipto:  WT/GC/W/127.WT/GC/M/32
Página 8
El representante de Indonesia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros ,
recuerda que el Consejo General acordó en julio eleg ir por consenso al próximo Director General para
finales de noviembre y aprovechar la reunión de fin de año del Consejo General para confirmar el
nombramiento.  Por ello, a la ASEAN le preocupa el cumplimiento de los plazos fijados e insta a los
Miembros que aún no han dado a conocer sus posiciones a que lo hagan lo antes posible para que
pueda concluirse el proceso en el plazo convenido.  Habida cuenta de que han dado a conocer susposiciones unos 90 Miembros, debe hacerse un informe en el que se indique el nivel de apoyo con que
cuenta cada candidato.  La ASEAN está convencida de que el proceso seguirá siendo transparente y
preciso y no dará lugar a controversias.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación reconoce la fuerza de algunos
de los argumentos expuestos por Egipto y Pakistán con respecto a la manera de avanzar a partir de la
posición actual.  Sin embargo, como ha dicho el Presidente, el período dedicado a las consultas
sustantivas no ha sido largo.  No ha habido mucho tiempo, desde las presentaciones de los candidatos,para llegar a una decisión y los Sres. Lafer y Rossier tampoco han tenido tiempo suficiente para poder
comunicar progresos sustantivos.  No hay que precipitarse y recurrir a nuevas modalidades para
resolver esta cuestión.  La decisión basada en el consenso es preferible a cualquier otra, ya que tiene
mayor fuerza y participación, evita divisiones entre los Miembros y facilita la tarea del nuevo Director
General.  Los Miembros deben esforzarse más en llegar a un consenso.  Propone que el ConsejoGeneral autorice de nuevo a los Sres. Lafer y Rossier a proseguir y redoblar sus esfuerzos para llegar
a una rápida conclusión de su tarea mediante el logro de consenso.
El representante de Hungría dice que la falta de progresos en esta esfera muestra la falta de
esfuerzos por parte de los Miembros.  Hungría anima a los Sres. Lafer y Rossier a que prosigan su
tarea para lograr un consenso en un plazo razonable y se une a lo manifestado por Noruega y HongKong, China.  Su delegación se opone firmemente a la votación como medio de proceder.  Si los
Miembros empezaran a votar en cuestiones importantes se sentaría un precedente peligroso.  El único
medio apropiado para esta Organización es la decisión por consenso.
El representante de Jamaica pide al Presidente que indique una vía que pueda conducir a la
decisión basada en el consenso.  Recuerda que no apoyó el proceso en curso.  Sin embargo, está en
marcha y los Miembros deben actuar con la debida celeridad para ultimarlo sobre la base del
consenso.  Jamaica apoya la declaración hecha por Chile y está de acuerdo con los principios que
inspiran las declaraciones de Egipto, Pakistán y otras delegaciones.  Su delegación respeta las normas
de procedimiento y el principio democrático, y en las presentes circunstancias la máxima expresión de
democracia es el consenso.  Pide al Presidente que indique un marco temporal y una metodología que
aseguren el éxito.
El representante de Australia dice que es evidente que los Sres. Lafer y Rossier han hecho
cuanto estaba en su poder.  Lamentablemente, la situación de la que han informado es muy
decepcionante.  Aunque Australia puede entender la frustración de los Miembros y las preocupaciones
muy reales que inspiran las peticiones de que se proceda a una votación, no es el momento de dar ese
paso.  No obstante, es necesario respetar a la gran mayoría de Miembros que han hablado y
manifestado sus preferencias.  Ha llegado el momento de que los Sres. Lafer y Rossier revelen doscosas:  en primer lugar, las tendencias del apoyo a los candidatos que se han manifestado hasta la
fecha y, en segundo lugar, su impresión de la extensión geográfica o regional del apoyo a los
candidatos.  Por otra parte, el Consejo General debe pedir a los Sres. Lafer y Rossier que animen a
retirarse a los candidatos que cuenten con menos apoyo, con el fin de restablecer el impulso del
proceso.
El representante del Japón dice que se ha informado de que casi todas las delegaciones
encuestadas han convenido en que el próximo Director General debe elegirse entre los cuatro
candidatos.  Es de lamentar que este proceso no pueda ultimarse en el plazo convenido.  Ha de
hacerse lo antes posible.  Las delegaciones que no han expresado sus preferencias no deben perturbarWT/GC/M/32
Página 9
el proceso.  Está de acuerdo en que debe establecerse la fecha tope de la primera reunión de 1999 del
Consejo General.  Otra posibilidad es que el Consejo General convenga en hacer una excepción a la
norma de los diez días para la celebración de una reunión o suspender la presente reunión de manera
que el Consejo General pueda reanudarla cuando sea necesario. Comprende absolutamente las
frustraciones expresadas por Egipto, Pakistán y otras delegaciones por el lento avance de esta cuestión
y es consciente de lo dispuesto en el artículo IX.  Sin embargo, es importante tener presente que desdeel principio del GATT incluso las cuestiones difíciles se han resuelto por consenso y sería lamentable
desviarse de esta práctica de larga data, especialmente en una cuestión tan importante como la
elección de un Director General.  Es evidente que el consenso no debe utilizarse para demorar el
proceso de adopción de decisiones sobre ninguna cuestión.  Espera que los Sres. Lafer y Rossier
redoblen sus esfuerzos para lograr avances y sugiere que se reflexione sobre la manera de reducir el
número de candidatos.
El representante de la India manifiesta que la  decisión sobre el próximo Director General ha
de basarse en el consenso.  El consenso es un principio inclusivo y ha sido durante mucho tiempo la
práctica del GATT/OMC.  La India lamenta el retraso en la adopción de una decisión y el hecho de
que se haya dedicado a esta cuestión una cantidad desproporcionada de tiempo.  Ello es especialmente
importante para una pequeña delegación como la suya.  Seguir demorando el proceso sería injusto
para los cuatro candidatos.  Los Miembros que no han dado a conocer sus posiciones no han indicadosiquiera cuándo lo harán.  Ello crea una situación poco equitativa, ya que muchas otras delegaciones
se han apresurado a cumplir el plazo.  La India reconoce que algunas delegaciones importantes que no
han llegado aún a una decisión tal vez tengan problemas importantes.  No obstante, las delegaciones
importantes tienen responsabilidades importantes y deben preparar el terreno para que se llegue
pronto a un consenso sobre esta cuestión.
El representante de Colombia dice que el debate en curso es importante porque de todos es
sabido que los Miembros de esta Organización son firmes partidarios de llegar a un consenso.  Por el
futuro de la Organización, no puede abandonarse esta práctica.  Coincide con los que han instado a las
delegaciones que aún no han dado a conocer sus posiciones a que lo hagan, con el fin de que pueda
adoptarse una decisión antes de que finalice el año.  Hace suya la propuesta de Hong Kong, China, de
que se confíe a los Sres. Lafer y Rossier la tarea de celebrar inmediatamente una nueva serie de
consultas con el fin de llegar a un consenso.  Es de esperar que, tras la reanudación de las consultas,
pueda presentarse la semana próxima un informe en el que se indiquen las tendencias que se han
manifestado en las consultas, con el fin de que los Miembros tengan una visión más clara de las
posibilidades de los candidatos.
El representante de las Comunidades Europeas apoya la propuesta hecha a los Miembros de
que se autorice a los Sres. Lafer y Rossier a proseguir sus consultas e incluso se les anime a hacerlo.
La Comunidad es firme partidaria del consenso como método de adopción de decisiones.  Tanto el
consenso como la votación son procedimientos democráticos.  Lo que ocurre es que los Miembros de
esta Organización han procedido siempre por consens o.  Ello es especialmente importante al elegir a
la persona que dirigirá la Organización durante lo s próximos cuatro o cinco años.  El procedimiento,
tal como él lo interpreta, es que si no es posible llegar a un consenso pueden considerarse otrosmétodos.  Todavía no se ha llegado a ese punto, ya que los Miembros no han fracasado aún en el
logro de un consenso.  En esta coyuntura ni siquiera es posible indicar con precisión con qué apoyo
cuenta cada candidato, de manera que se dista mucho de haber fracasado en el logro de un consenso.
Antes de añadir al procedimiento ideas tales como fechas tope o nuevos plazos, debe reflexionarse
sobre lo que esto significa.  Los plazos no siempre han tenido éxito.  Si bien es una técnica bienconocida para animar a la gente a decidirse, no es necesariamente una técnica que asegure el éxito.
La Comunidad está tratando de llegar a un consenso entre los Estados miembros con respecto a un
candidato y por el momento, por buenas razones,  no ha podido hacerlo.  La Comunidad está
examinando esta cuestión con regularidad y ha hecho buenos progresos, pero aún no ha llegado al
consenso.  Aunque tal vez esto sea motivo de frustración para otros, en la OMC el proceso está sóloen sus principios, no en su final.WT/GC/M/32
Página 10
El representante de Egipto dice que la elección del Director General no es un asunto cotidiano
de la Organización ni es tampoco una diferencia comercial o un malentendido sobre una cuestión
comercial.  Una organización dirigida por sus Miembros refleja la corriente principal de los deseos de
sus participantes.  Se ha hecho lo posible por tratar de llegar a un consenso.  La norma establecida en
el artículo IX es clara.  Nos hallamos en una situación en la que sólo se está cumpliendo parte de esa
norma.  Se ha establecido una fecha tope.  El informe presentado en la reunión en curso sobre lasconsultas celebradas indica que no hay consenso sobre ninguno de los candidatos.  Así pues, es
evidente que debe procederse a una votación.  En caso de que se dé más tiempo para lograr el
consenso, ha de quedar claro que habrá de respetarse la nueva fecha y que, si para entonces no se
hubiera alcanzado el consenso, se procederá a una votación.  Debe fijarse una fecha y esa fecha ha de
ser definitiva.  Algunos han sugerido "en fecha próxima" o "lo antes posible", pero esto no es
suficiente, como demuestra la experiencia con los tratados de desarme nuclear.
El representante de la República Checa dice que su delegación no está dispuesta a seguir el
camino de la votación y es partidaria de resolver esta cuestión por consenso lo antes posible.  El
consenso es uno de los pilares de esta institución y ha servido para resolver satisfactoriamente
cuestiones muy delicadas.  También beneficiará al nuevo Director General que la decisión se adopte
por consenso, ya que ello le garantizará que representa a todos los Miembros de la OMC.
El representante del Pakistán manifiesta que su delegación comparte el principio básico de
que el mejor medio de lograr el resultado deseado es el consenso.  No obstante, para ser coherente con
los principios democráticos que todos apoyan, ese consenso ha de reflejar la opinión de la gran
mayoría y no puede utilizarse para anular esa opinión en modo alguno o imponer la opinión de una
minoría.  Más de un centenar de Miembros han expresado sus opiniones.  Por consiguiente, tiene que
ser posible informar al resto de los Miembros del apoyo relativo con que cuentan los cuatrocandidatos.  Ello ayudaría a adoptar una posición a los que aún no lo han hecho.  Si no se procede de
esa manera, podría crearse la impresión de que las opiniones de uno o dos Miembros son tan
importantes que han de comunicarse a los encargados de facilitar el proceso antes de que pueda
informarse a los Miembros del cuadro general.  No sólo ha de hacerse justicia sino que ha de
mostrarse que se hace.  Si no se informa a los Miembros de la tendencia existente hasta más tarde,sería inevitable la presunción de que la posición de esos importantes participantes ha influido en la
tendencia.  Ello no sería bueno para el sistema.  Es preciso examinar el proceso y decidir la manera de
proceder rápida y equitativamente.  Sugiere los siguientes elementos de un posible modo de proceder:
instar a que los dos consultores, tras reflexionar 24 horas, informen al Consejo General de las
tendencias del apoyo relativo a los cuatro candidatos, con o sin indicación de los que hasta ahora nohan podido comunicar sus posiciones;  una vez dadas a conocer esas tendencias, los candidatos que
cuenten con menos apoyo deben reconsiderar sus candidaturas;  el resto de los Miembros tendrán que
revisar sus posiciones a la luz de las tendencias indicadas.  Una vez recibido el informe, el Consejo
General debe levantar la sesión y reanudarla el 18 de diciembre, para cuya fecha es de esperar que los
consultores estén en condiciones de dar respuestas más definitivas con respecto a las candidaturas aún
en pie.  En ese momento podría adoptarse una decisión definitiva sobre si puede concluirse la cuestión
para finales de año o se necesita un breve período de reflexión.  El Pakistán mantiene la posición deque las normas de procedimiento no pueden suspenderse ni revocarse y que dichas normas prevén el
procedimiento de votación si no se llega a un consenso en un plazo razonable.  El Pakistán espera que,
con el doble impulso de las normas de procedimiento y el establecimiento de un breve marco
temporal definitivo, se llegue a un pronto consenso equitativo y transparente.
La representante de los Estados Unidos dice que todas las delegaciones que han hablado del
recurso a la votación han indicado que preferirían que esta cuestión se decidiera por consenso, pero
que su frustración ante la duración del proceso de consultas les ha inducido a recurrir a la referencia
que se hace en el artículo IX a la adopción de decisiones por mayoría de votos cuando sea imposible
el consenso.  Se ha sugerido que es la norma apropiada que ha de seguirse.  La interpretación de su
delegación es diferente.  No es en modo alguno evidente que no pueda llegarse a un consenso si losMiembros convienen en trabajar más tiempo para resolver este problema.  Tiene entendido que laWT/GC/M/32
Página 11
mayor parte de las delegaciones que han expresado una preferencia por uno u otro de los candidatos
han manifestado también cierta flexibilidad.  Es cierto que en el párrafo 1 del artículo IX se prevé el
recurso a la votación cuando no sea posible el consenso.  No obstante, el párrafo 1 del artículo XVI
obliga a los Miembros a regirse "por las decisiones, procedimientos y práctica consuetudinaria de
las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947".  El único procedimiento que da orientaciones
sobre la elección del próximo Director General es el convenido para el GATT en 1986, que figura en
el documento L/6099.  Ese procedimiento ha guia do a los Miembros en la elección del anterior
Director General y del actual.  La elección del Di rector General de la OMC no se ha decidido nunca
recurriendo a la votación.  El Presidente de las PARTES CONTRATANTES informó en 1993 de que
sus consultas sobre el nombramiento del siguiente Director General "han dado lugar a un consenso"
(5SS/SR/1).  En 1995, cuando se eligió al actual Director General, el Presidente del Consejo General
dijo que "De acuerdo con el consenso alcanzado en las consultas mantenidas a lo largo de los últimos
nueve meses, propone que los Miembros acuerden nombrar formalmente al Sr. Renato RuggieroDirector General de la OMC" (WT/GC/M/2).  La norma que debe guiar a los Miembros en la manera
de decidir la elección del próximo Director General es la práctica consuetudinaria del GATT de 1947,
como se establece en el párrafo 1 del artículo XVI.  El proceso de consultas ha sido abierto y
transparente y todas las delegaciones han tenido oportunidad de participar.  Es necesario que el
proceso avance muy pronto hacia un consenso y debe confiarse en que los Sres. Lafer y Rossierseguirán la debida dirección con el fin de lograr ese resultado.  La confianza en el proceso creará el
necesario consenso y no debe haber prisa en abandonar ese procedimiento.
El Presidente dice que las intervenciones revelan una gran frustración ante la incapacidad de
los Miembros para hacer avanzar este proceso y hay una gama de opiniones en cuanto a la manera de
proceder.  Se ha observado que lo que se necesita para animar el proceso es la contribución de losMiembros.  Hace hincapié en que la responsabilidad es de los Miembros y, como ha dicho una
delegación, existe una relación entre consenso y responsabilidad.  Insta a las delegaciones que no
hayan dado aún a conocer sus opiniones a los Sres. Lafer y Rossier a que lo hagan lo antes posible.
Insta también a estos últimos a que prosigan sus consultas con carácter urgente.  Se propone
suspender el debate sobre este punto una vez que los Sres. Lafer y Rossier hayan indicado la maneraen que se proponen actuar, con el fin de que el Consejo General se mantenga presto a reunirse cuando
sea necesario y apropiado para llevar adelante el proceso.
El representante de Egipto dice que el Sr. Ruggiero fue elegido con arreglo a las anteriores
normas del GATT de 1947;  no fue elegido como Direct or General de la OMC.  En el momento de su
elección proseguían las negociaciones de la Ronda Ur uguay.  Incluso en el artículo XVI se dice "salvo
disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales Multilaterales";  no
rescinde ni anula el artículo IX, que existe por derecho propio.  Egipto no ha cuestionado nunca la
necesidad de dar tiempo para la celebración de consultas y para llegar a una decisión sobre la base del
consenso.  Sin embargo, los Miembros han de establecer un marco temporal limitado para alcanzar el
consenso.  Si no puede alcanzarse, ha de respetarse la totalidad de las normas, no simplemente una
parte de ellas.  De conformidad con el artículo IX, cuando no pueda adoptarse una decisión por
consenso, la cuestión de que se trate ha de decidirse por votación.
El Sr. Lafer dice que tanto el Sr. Rossier como él deseaban oír las opiniones de los Miembros
en cuanto a la continuación del proceso.  El debate ha sido muy útil y ha demostrado que existe
pluralidad de opiniones entre los Miembros.  Algunas delegaciones han coincidido en que esta
situación no puede mantenerse mucho más tiempo.  El  Sr. Rossier y él seguirán celebrando consultas
sobre lo que ha de hacerse antes de la pausa de fin de año con el fin de hacer avanzar el proceso conuna mayor transparencia.  Ello requerirá consultas y reflexión.  Se mantendrán en estrecho contacto
con el Presidente del Consejo General para decidi r con él las medidas de organización que puedan ser
necesarias, por ejemplo otra reunión de los jefes de delegación.
El representante del Pakistán subraya que el Consejo General previó un procedimiento por el
que se suponía que se llegaría a una decisión sobre el nombramiento del próximo Director GeneralWT/GC/M/32
Página 12
para diciembre de 1998.  Sea cual fuere el procedimiento que se adopte para avanzar, ha de seguir
encuadrado en el logro de una conclusión para diciembre de 1998.  Su delegación ha sugerido que se
suspenda la presente reunión con miras a reanudarla dentro de una semana.  Para que haya alguna
esperanza de llegar a una conclusión de esta cuestión en los próximos días, es esencial que se dé a los
Miembros una indicación del apoyo relativo a los diversos candidatos, en la presente reunión o al día
siguiente.  El hecho de que algunas delegaciones no hayan dado aún a conocer sus posiciones no debeconstituir un obstáculo para dar una indicación al Consejo General de la fuerza relativa de los
candidatos en el momento actual.  No existe acuerdo de continuar más allá de 1998.  Es la decisión
del Consejo General que se ha leído en las actas y el Consejo General debe proceder sobre esa base.
En cuanto a las cuestiones de procedimiento, los artículos XVI y IX son claros.
El Presidente indica que ha habido una serie de propuestas sobre la manera de proceder con
respecto a este punto del orden del día.  Sugiere que el Consejo General tome nota de las
declaraciones formuladas y suspenda el debate de este punto.  Es evidente que en las declaraciones seha puesto de manifiesto una sensación de frustración.  Uno de los temas suscitados es el de la
transparencia y la indicación del nivel relativo de apoyo con que cuentan los candidatos.  El Sr. Lafer
ha dicho que el Sr. Rossier y él se proponen deliberar sobre esta cuestión en los próximos días.  Si
bien existen diferencias de opinión en cuanto a la manera de proceder, es evidente que los Miembros
desean proseguir y concluir este proceso lo más rápidamente posible.  A nadie beneficia su demora ycree que todos los Miembros se esforzarán en lograr ese objetivo.
El representante de Noruega dice que debe darse una indicación de cuándo se reanudará la
reunión.
El Presidente dice que se propone convocar  una reunión de jefes de delegación, si se
considera apropiado, o reanudar la reunión del Consejo General para tratar de cualquier cuestión que
pueda surgir de las consultas de los encargados de facilitar el proceso.
El representante del Pakistán dice que en su anterior intervención ha planteado una cuestión
esencial pero no ha recibido respuesta.  Ha preguntado por qué no es posible que los dos consultores
compartan la información que tienen sobre la fuerza relativa de los cuatro candidatos. Tiene entendido
que algunas delegaciones -entre ellas algunos importantes participantes en la OMC- no han adoptadoaún una posición, pero no es razón suficiente para no compartir lo que han comunicado más de un
centenar de Miembros de la Organización.  Ello indica una falta de transparencia del proceso que su
delegación no puede aprobar.  Lo equitativo es que, al día siguiente a más tardar, se dé a los
Miembros una indicación del apoyo relativo a los diversos candidatos.  Insta a los Sres. Lafer
y Rossier a que compartan la información que les ha sido dada a la luz de la decisión del ConsejoGeneral.
El representante de Egipto dice que debe darse a conocer a todos los Miembros el nivel de
apoyo que ha recibido cada candidato.  Es la clase de transparencia prevista al principio de este
proceso. Ha de fijarse una fecha definitiva.  La del 18 de diciembre es razonable.  Si para esa fecha no
hay consenso con respecto a ninguno de los candidatos, han de aplicarse íntegramente las normas.  El
marco temporal anteriormente previsto permitía un período de transición para que el nuevo Director
General asumiera sus funciones de manera que pudiera ejercerlas plenamente para mayo de 1999.Esto es sumamente importante.  Propone que se fije el 18 de diciembre como fecha límite para
adoptar una decisión sobre esta cuestión.
El Sr. Lafer dice que el representante del Pakistán no es el único que no ha recibido
respuestas a sus preguntas.  El Sr. Rossier y él mismo han dicho claramente que ambos trabajarían,
celebrarían consultas y atribuirían la máxima importancia al principio fundamental de latransparencia.  Recuerda que en su anterior declaración mencionaron el factor humano y el factor
político vinculados a la designación de los cuatro candidatos y al apoyo que cada uno ha recibido
públicamente.  Es una cuestión de delicadeza y respeto hacia los cuatro candidatos.  Aunque elWT/GC/M/32
Página 13
Sr. Rossier y él son conscientes de la sensación de frustración existente, recuerda que ha habido una
pluralidad de opiniones y que necesitan tiempo para celebrar consultas y reflexionar antes de poder
decir lo que estimen es su deber decir.  Están tratando de cumplir el mandato que han recibido y lo
seguirán haciendo mientras los Miembros de la Organización les confíen esta labor.
El Sr. Rossier dice que el Sr. Lafer y él se dan perfecta cuenta del sentimiento de frustración
existente.  Nadie desea más que ellos que este proceso termine lo antes posible.  En todas sus
iniciativas se han guiado por un solo principio y una sola directriz:  preservar las posibilidades
óptimas de llegar a un consenso sobre la elección del Director General.  Al mismo tiempo, tienen en
cuenta la delicadeza del tema.  Asegura al Pakistán y a Egipto que tanto el Sr. Lafer como él harán
cuanto esté en su poder, pero no pueden hacer lo imposible.  Es preciso tomar ciertas precauciones.
El representante del Pakistán dice que el Consejo General, por no decir la OMC, se enfrenta
con una importante cuestión política:  si es ésta una Organización democrática.  Estima que, en
general, el deseo del Consejo General es saber cuál es la situación en lo que se refiere a las consultascelebradas y no entiende por qué no puede compartirse esa información.  La falta de transparencia,
democracia y equidad no beneficia al  proceso ni a la Organización.
El Presidente dice que todos los Miembros tienen interés en que esta cuestión se resuelva
rápidamente y propone de nuevo que el Consejo General tome nota de las declaraciones formuladas y
proceda sobre la base de lo expuesto por los Sres. Lafer y Rossier y de sus anteriores observaciones.
El representante del Pakistán pide mayor precisión en cuanto a las nuevas medidas que se
adoptarán.  Su delegación ha propuesto que los dos consultores compartan determinada información
con el Consejo General al día siguiente o, a más tardar, dentro de pocos días.  Sugiere que se
mantenga en sesión al Consejo General con el fin de reanudar la reunión lo antes posible dentro
de 1998.  Si siguiera habiendo dificultades dentro de una semana, existe la elección de votar o dedecidir no votar.
El Presidente dice que lo que se decidió en julio fue que el Consejo General tratara de ultimar
el proceso para diciembre.  Se trató siempre de un objetivo.  Fueron los Miembros quienes confiaron
esta tarea a los Sres. Lafer y Rossier.  Estos señores han dicho que el debate mantenido en la presente
reunión ha sido muy útil para ellos y han percibido la frustración manifestada por muchasdelegaciones.  Han indicado que sus actividades en cuanto a la prosecución del proceso comenzarán
en horas.  Asimismo, han percibido la idea de que nos aproximamos al punto en que habrá de
facilitarse más información sobre sus consultas.  La cuestión es el mandato que han recibido esos dos
señores y la manera en que estiman adecuado cumplirlo haciendo por su parte cuanto está a su
alcance.
El representante de Egipto dice que para que haya previsibilidad, en el sentido de saber lo que
tendrá lugar en los días siguientes, ha sugerido que el Consejo General vuelva sobre este punto del
orden del día el 18 de diciembre.  Esto debe someterse a la consideración del Consejo General.
El representante de las Comunidades Europeas propone que se suspenda el debate de este
punto del orden del día hasta el final de la presente reunión y que los Miembros reflexionen y vuelvan
sobre esta cuestión dentro de los dos días siguientes.  La falta de información es molesta para muchos,
pero no se debe al hecho de que algunos importantes participantes no hayan indicado sus posicionessino más bien a la inherente dificultad de saber exactamente cuál es una posición dada, en lo que se
refiere a primera, segunda y tercera preferencias.  La tarea confiada a los encargados de facilitar el
proceso no es fácil y cualquier información que den en esta etapa puede causar gran confusión.  Insta
a los Miembros a que les den tiempo para reflexionar sobre qué información pueden facilitar.  La
decisión que ha de adoptar el Consejo General está ya limitada en el tiempo, en el sentido de que si nopudiera alcanzarse un consenso existe otro procedimiento.  Los Miembros no se encuentran aún en laWT/GC/M/32
Página 14
situación de haber fracasado en el logro de un consenso sino más bien al principio del proceso de
obtenerlo.
El representante del Pakistán dice que se ha llegado a un punto crítico importante.  Está de
acuerdo con la sugerencia de la Comunidad de suspender el debate y reanudarlo dentro de unos días
cuando -es de esperar- los encargados de facilitar el proceso estén en mejores condiciones de
compartir la información que tienen.  En ese momento podrá establecerse un marco temporal para laadopción de una decisión definitiva sobre esta cuestión.
El representante del Japón, refiriéndose a una cuestión de orden, sugiere que se suspenda el
debate de este punto del orden del día y se reanude al final de la presente reunión.
El Consejo General toma nota del informe y de las declaraciones formuladas y acuerda
suspender el debate de esta cuestión y proseguirlo cuando se reanude la reunión del Consejo General
el 18 de diciembre.
El representante de Marruecos pregunta si habrá un informe de los consultores antes de la
reunión del 18 de diciembre.
El Sr. Lafer recuerda que, como ha dicho antes, el Sr. Rossier y él estarán en estrecho
contacto con el Presidente del Consejo General con el fin de decidir las medidas necesarias para
convocar una posible nueva reunión de jefes de delegación.  También ha dicho que están convencidos
de la necesidad de transparencia y ha pedido un nuevo período de consultas y reflexión.Efectivamente, el Sr. Rossier y él informarán antes del 18 de diciembre al Consejo General de lo que
hayan logrado.  Todos los Miembros dispondrán de esta información en igualdad de condiciones.
Asegura a los Miembros que ni el Sr. Rossier ni él han compartido con nadie información que no
fuera información pública compartida con todos.  Éste es uno de los puntos sobre los que se ha
insistido con cada una de las delegaciones con las que se han celebrado consultas, es decir, que esasconsultas eran secretas y confidenciales y que correspondía a cada Miembro decidir si revelaba o no
su posición sobre los candidatos.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 18 de diciembre de 1998, el Presidente
recuerda que en una reunión informal de jefes de delegación celebrada el 14 de diciembre, y de
acuerdo con la petición hecha por una serie de delegaciones en la reunión del Consejo General del
10 de diciembre, los Sres. Lafer y Rossier presentaron un nuevo informe sobre sus consultas
(documento sin signatura Nº 6948) y hubo un nuevo debate sobre este punto del orden del día.  Invita
al Sr. Lafer a hacer una declaración.
El Sr. Lafer recuerda que el 14 de diciembre el Sr. Rossier y él presentaron un informe sobre
la situación de las consultas celebradas con el fin de tratar de llegar a un consenso sobre el
nombramiento del próximo Director General. Desde esa fecha se les ha facilitado información
adicional, con inclusión de aclaraciones sobre algunas de las posiciones.  Existe, pues, cierto grado de
actividad que esperan se intensifique en el próximo futuro.  Actualmente no hay suficiente
información para que pueda presentarse un nuevo informe a los Miembros.  Como se indicaba en el
informe del 14 de diciembre, el Sr. Rossier y él esperan que los Miembros faciliten más información
basada en sus reflexiones sobre dicho informe.  Reitera que, sobre la base de esa información,reflexionarán a su vez sobre la mejor manera de proseguir la búsqueda de un consenso lo más
rápidamente posible en el marco del mandato que han recibido del Consejo General.  Dentro de ese
mandato, estiman que a principios de enero habrá de organizarse una nueva serie de consultas
generales.  Se proponen hacerlo durante la semana del 11 de enero.WT/GC/M/32
Página 15
El representante de Egipto, habl ando en nombre del Grupo Africano , dice que estos países
aprecian los resultados de las consultas que fueron transmitidos a los Miembros el 14 de diciembre.
Han tomado nota de los últimos resultados y de la frustración expresada por muchos ante la demora
del proceso.  Se han convenido fechas que no han sido respetadas y se han presentado diversas
propuestas para acelerar el proceso.  El Grupo Afri cano ha expresado la opinión de que, sin una fecha
fija que haya que respetar, el proceso continuará sin que los Miembros que aún no han adoptado unadecisión indiquen su posición definitiva.  Hay ahora un nuevo elemento:  que es necesario celebrar
nuevas consultas.  Los Miembros han de convenir ahora una fecha para la cual los Miembros tendrán
que haber adoptado una decisión, y un plazo para ultimar el proceso.  Reitera la propuesta del Grupo
Africano de una votación indicativa, por considerar que aceleraría el proceso y ayudaría a los
encargados de facilitarlo en sus nuevas consultas.  De esta manera podría llegarse a una decisión sobre
el próximo Director General antes de finales de enero.  En aras de la credibilidad del sistema, ha de
fijarse una fecha.
El representante de México, hablando en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo
,
dice que estos países están dispuestos a hacer cuanto sea necesario para lograr el objetivo establecido
en la decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 1998.  Si no fuera posible designar en la
presente reunión al próximo Director General, estos países consideran que:  1) debe establecerse un
plazo para que los Miembros que aún no han expresado sus preferencias a los encargados de facilitarel proceso lo hagan, en la inteligencia de que a los Miembros que no lo hagan les es indiferente qué
candidato se elige;  y  2) ha de fijarse la fecha en que se reunirá el Consejo General para examinar esta
cuestión.  Los Miembros tendrán que celebrar consultas con los encargados de facilitar el proceso y
entre ellos mismos con miras a llegar a una pronta decisión sobre el nombramiento del próximo
Director General.  El objetivo es elegir a uno de los cuatro candidatos y los Miembros deben acceder,no oponerse, a un consenso sobre cualquiera de esos cuatro candidatos.
El representante de Chile, hablando en nombre del GRULAC
, hace una declaración
(documento WT/GC/W/134).
El representante de la Argentina dice que a los encargados de facilitar el proceso se les
encomendó una tarea muy difícil y compleja y se les impartió un amplio mandato de tratar de lograr
un consenso sobre el próximo Director General en las fechas inicialmente establecidas.  Los
resultados de las dos series de consultas que han celebrado no han sido decisivos, ya que carecen de
elementos indispensables para avanzar la tarea que les ha sido confiada, por no haber dado a conocer
sus posiciones algunos Miembros.  Es difícil, por no decir imposible, lograr un consenso cuando
algunos de los principales participantes en la Organización no han adoptado aún una posición clara.Por otra parte, un pequeño número de delegaciones ha insistido en conocer qué tendencias indicaban
hasta ahora los resultados, información que ha sido facilitada y examinada en el Consejo General.  No
es conveniente proseguir ese tipo de debate, que conduciría a divisiones y confrontaciones sin sentido,
no ayudaría a cumplir el objetivo y podría comprometer la estabilidad y credibilidad del sistema.  No
es prudente cambiar las normas utilizadas hasta ahora ni iniciar un proceso de interpretación de
normas escritas que no son claras e inequívocas.  La Argentina puede apoyar las declaraciones
de México y Chile.  Este último país ha subrayado tres elementos:  la necesidad de mantener elprincipio de consenso, que es fundamental para la OMC;  la necesidad de proseguir los esfuerzos en
ese sentido dentro de las fechas inicialmente establecidas;  y que los Miembros que aún no han dado a
conocer su posición lo hagan lo antes posible.  La Argentina propone lo siguiente:  1) que se reafirme
la confianza en los Sres. Lafer y Rossier y que se les pida que prosigan sus esfuerzos para obtener un
consenso;  2) que los Miembros que aún no han dado a conocer su posición lo hagan con flexibilidady lo antes posible;  y 3) que el Presidente mantenga abierta la presente reunión del Consejo General y
la reanude cuando lo considere apropiado en enero de 1999.  Por el bien de la Organización, del
próximo Director General y de los Miembros, debe darse tiempo a los encargados de facilitar el
proceso para que prosigan sus esfuerzos.WT/GC/M/32
Página 16
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación comparte la sensación de
frustración por no haberse respetado la fecha fijada como objetivo para elegir al próximo Director
General.  No obstante, al considerar si la situación justifica un cambio importante de sentido, ha de
tenerse debidamente en cuenta una serie de factores.  En primer lugar, la fecha fijada como objetivo
no es un plazo absoluto ni está en modo alguno próxima a la fecha de partida del Sr. Ruggiero.  En
segundo lugar, debido al retraso en la organización de las presentaciones de los candidatos, las dospersonas encargadas de facilitar el proceso han tenido un tiempo limitado para realizar sus
actividades.  En tercer lugar, por razones fuera del control de esas personas, en particular el hecho de
que algunas delegaciones no hayan podido aún indicar su preferencia, sus consultas no han sido
completas.  En cuarto lugar, hay indicaciones de que el proceso es móvil y está en marcha.  Por
consiguiente, la situación no es de estancamiento.  Se han hecho sugerencias de que debe tratarse de
avanzar mediante una votación indicativa o incluso una votación real.  Este procedimiento no sería
apropiado por diversas razones.  En primer lugar, las dos personas encargadas de facilitar el procesoestán haciendo un excelente trabajo en lo que es una tarea sumamente delicada, de conformidad con
los parámetros convenidos, y deben proseguir sus esfuerzos para ayudar a los Miembros a lograr un
consenso;  una votación indicativa socavaría esos esfuerzos.  En segundo lugar, no existen normas
básicas para una votación indicativa, por lo que podría resultar muy difícil y llevar mucho tiempo.  En
tercer lugar, su delegación prefiere atenerse a la tradicional práctica del consenso, especialmenteporque el nuevo Director General ha de representar a todos los Miembros.  En cuarto lugar, los
Miembros no han llegado a una situación en la que no sea posible adoptar una decisión por consenso.
Todas las delegaciones han de colaborar para tratar de obtener un consenso lo antes posible,
especialmente las que aún no han dado a conocer sus posiciones.  Estas últimas deben reconocer los
graves peligros sistémicos que puede causar su indecisión.  Debe prorrogarse el mandato de losencargados de facilitar el proceso hasta finales de enero de 1999 y las delegaciones que aún no hayan
adoptado una decisión deben hacerlo urgentemente.  El Consejo General debe volverse a reunir en
enero, en fecha o fechas apropiadas, para escuchar los nuevos informes de los encargados de facilitar
el proceso y proseguir el examen de la cuestión.
El representante de Jamaica dice que para que el proceso en curso sea coherente es necesario
que haya precisión en cuanto a cada una de las medidas adoptadas y la secuencia de entendimientos y
decisiones.  El proceso que han emprendido los Sres. Lafer y Rossier es un proceso análogo, no
digital.  Está de acuerdo con las declaraciones de México y Chile.  Jamaica subraya la necesidad de
orientaciones claras para que los encargados de facilitar el proceso actúen de acuerdo con lo indicado
el 23 de octubre de 1998, con arreglo a lo cual se preveía un proceso de consultas abierto en el quetodos los Miembros tendrían oportunidad de expresar  sus opiniones en el mismo marco temporal.  Se
inició ese proceso, se ha dado una indicación del grado de apoyo, y se está en espera de que una
minoría de Miembros indiquen su posición.  Esto complica el proceso.  Si se celebra una tercera serie
de consultas, debe quedar claro si los encargados de facilitar el proceso pedirán sus opiniones a todos
los Miembros o sólo a los que aún no las han manifestado.  Señala la declaración hecha por Jamaica
en la reunión del Consejo General del 23 de octubre, en el sentido de que este proceso se prestaba a
que se crearan dificultades.  Espera que, una vez iniciado, se lleve a término rápidamente con el fin deevitar la necesidad de hacer interpretaciones del procedimiento de adopción de decisiones de la OMC.
Hace hincapié en que las directrices y la fecha de la siguiente serie de consultas deben ser claras, debe
establecerse la fecha de la próxima reunión del Consejo General y debe fijarse una nueva fecha
indicativa para ultimar este proceso.
El representante de Noruega dice que su delegación hace suya la declaración de Hong Kong,
China.  A los encargados de facilitar el proceso se les ha confiado una tarea difícil y compleja en
nombre de todos los Miembros.  Noruega tiene plena confianza en la manera en que llevan a cabo esa
tarea.  Es importante no mezclar el posible descontento que pueda causar la evaluación por ellos
hecha con un descontento por sus métodos de trabajo.  Se ha subrayado repetidamente que la OMC es
una organización basada en el consenso.  La votación no forma parte de su manera de actuar, sutradición o su mentalidad.  Por consiguiente, Noruega se opone a la votación y no puede entender que
algunos Miembros la pidan, habida cuenta de las decisiones adoptadas y  las declaraciones hechas enWT/GC/M/32
Página 17
anteriores reuniones.  La obtención de consenso es  un proceso que lleva tiempo y se ha dispuesto de
poco tiempo.  Noruega no puede apoyar más forma de proceder que la que se sigue actualmente.
El representante de la República Checa, hablando también en nombre de Bulgaria,
Eslovaquia, Eslovenia, Hungría y Polonia, destaca los aspectos en los que hay un entendimiento
común o se revela un alto grado de convergencia de opiniones.  En primer lugar, los cuatro candidatos
son fuertes y competentes y están a la altura de lo que se espera del cargo.  En segundo lugar, todoslos Miembros parecen mostrar flexibilidad y disposición a unirse a un consenso incipiente, sea cual
fuere su preferencia.  El principio de consenso es de importancia crucial.  Durante más de 50 años ese
principio ha constituido la base del éxito del sistema multilateral de comercio.  Todos los Miembros
de la OMC siguen resueltos a esforzarse por llegar a una decisión sobre la delicada cuestión del
nombramiento del próximo Director General por consenso y a preservar ese importante modo de
trabajar y de adoptar decisiones en esta institución.  En tercer lugar, el pragmatismo heredado del
GATT, y que tan buenos resultados ha dado a los Miembros en momentos difíciles, debe servir parahallar una solución a esta importante cuestión.  En cuarto lugar, los Miembros están agradecidos a los
Sres. Lafer y Rossier por su imparcialidad, su profesionalidad y sus ilimitados esfuerzos para facilitar
el proceso de selección mediante una serie de intensas consultas.  Las únicas cuestiones importantes
que dividen a los Miembros parecen estar relacionadas con el tiempo.  Este proceso debe ultimarse lo
antes posible, pero no debe supeditarse al factor tiempo.  En esta delicada cuestión el recurso a lavotación no es aceptable, ya que esa manera de proceder podría tener efectos negativos en el sistema y
podría socavar la credibilidad del procedimiento de adopción de decisiones de esta institución.  Sería
lamentable en una situación en la que aún no se han explorado todas las posibilidades de lograr un
consenso.  Los Miembros deben proseguir sus esfuerzos para alcanzar el consenso.
El representante de Australia reafirma la confianza de su delegación en el proceso en curso.
Sin embargo, es motivo de decepción que el Consejo General no haya obtenido aún un consenso sobre
el próximo Director General y no pueda hacerlo antes de finales del año, que era el objetivo previsto.
Australia comprende las razones de las peticiones de una votación real o indicativa, pero estima que
se sentarían precedentes imprudentes que podrían hacer un perjuicio permanente al sistema de
la OMC basado en el consenso.  Insta a los Miembros que aún no hayan expresado sus preferencias aque lo hagan rápidamente, ya que su demora está causando importantes tensiones en el sistema.  Esos
Miembros deben tener debidamente en cuenta los resultados de las consultas celebradas por los
encargados de facilitar el proceso.  La OMC necesita resolver esta cuestión rápidamente, para que
pueda concentrarse en el proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial del próximo año.
El representante del Pakistán hace suya la declaración de México.  También han hecho
sugerencias útiles Egipto; la Argentina y Hong Kong, China.  La frustración manifestada en anteriores
reuniones no es imputable al proceso sino que ha surgido porque algunos Miembros no respetan las
normas del juego.  Muchos Miembros insistieron en que se les informara de las tendencias de opinión
con respecto a los cuatro candidatos. El informe recibido el 12 de diciembre ha hecho avanzar el
proceso y ha cristalizado algunas ideas y tendencias, lo que contribuirá a llegar a una pronta decisión.
Las dificultades con que se tropieza no están en modo alguno relacionadas con la competencia o la
integridad de las personas encargadas de facilitar el proceso sino que son inherentes al propio proceso.Señala algunas de las cuestiones planteadas en el debate:  1) es necesario fijar un plazo para la
conclusión del proceso;  el Pakistán sugiere la de finales de enero de 1999;  2) debe prorrogarse el
mandato de las personas encargadas de facilitar el proceso de acuerdo con ese plazo;  3) los que aún
no se han decidido deben comunicar sus posiciones no más tarde de la segunda semana de enero;
4) los encargados de facilitar el proceso deben incluir en la próxima serie de consultas a todos losMiembros, no sólo a aquellos con los que aún no han celebrado consultas;  la pregunta que se formule
podría ser más precisa, con el fin de inducir a una respuesta más clara;  5) ha de programarse otra
reunión del Consejo General;  sugiere que se celebre una en la segundo semana y otra hacia la última
semana de enero, con miras a concluir para finales del mes;  6) México ha hecho una observación
importante:  que ningún Miembro bloquee a un candidato en torno al cual se esté creando unconsenso;  7) en el momento oportuno todos los Miembros de la OMC tendrán que mantenerWT/GC/M/32
Página 18
deliberaciones con los encargados de facilitar el proceso y entre ellos mismos con el fin de alcanzar
un consenso.  Todos los Miembros muestran preferencia por el consenso, pero hay que considerar la
posibilidad de que una minoría pueda tratar de bloquear los deseos de la gran mayoría.  Las normas de
procedimiento prevén claramente la votación, lo que puede considerarse un freno a conductas
irresponsables.  La preferencia por el consenso no debe permitir que una minoría bloquee la voluntad
de la mayoría.
El representante de la India dice que los Miembros tienen el deber de facilitar la tarea de los
Sres. Lafer y Rossier.  La India desea que prosigan sus esfuerzos para lograr un consenso lo antes
posible;  la elección del método que utilicen les corresponde a ellos.  La dificultad y la frustración que
actualmente se experimentan se deben en parte al hecho de que algunas delegaciones no han indicado
sus preferencias, por lo que es necesario establecer un plazo para que lo hagan.  Es una cuestión de
pragmatismo, ya que los encargados de facilitar el proceso tienen que tener esa información para
hacerlo avanzar.  El hecho de que no se haya respetado la fecha fijada como objetivo no es culpa deellos, sino que se debe a que algunos Miembros no han dado a conocer sus posiciones.  Debe fijarse
como objetivo otra fecha y el 31 de enero parece razonable.  Todos los Miembros tienen que actuar de
manera que se fomente la obtención de un consenso y los países importantes tienen la responsabilidad
de que no se bloquee a ningún candidato.
El representante de Côte d’Ivoire dice que los Miembros deben hacer cuanto esté a su alcance
para llegar a una decisión sobre esta cuestión por consenso, pero que si continúan las dificultades
deberá tomarse en consideración la propuesta de Egipto de proceder a un sondeo que dé cifras claras
sobre las tendencias del apoyo a cada uno de los cuatro candidatos.  Ha de llegarse a una decisión en
un plazo determinado.
El representante de Haití dice que su delegación apoya las declaraciones de México, Chile y
Egipto.  El carácter enigmático de algunas partes del informe de los encargados de facilitar el proceso
se debe únicamente al estricto respeto de los principios por los que han decidido regirse.  El informe
de 12 de diciembre revela un cambio de orientaci ón con respecto al de 2 de diciembre que preocupa
a Haití, ya que parece indicar que las posibilidades de llegar a un consenso para el 18 de diciembre
son escasas.  Los Miembros que tienen la clave para desbloquear esta situación informando de susposiciones a los encargados de facilitar el proceso deben hacerlo lo antes posible.  Los compromisos
adoptados para organizar la Tercera Conferencia Ministerial constituyen un importante elemento del
factor tiempo en el proceso de elección del próximo Director General.  Apoya la continuación del
proceso de consultas a partir del 11 de enero.  Se trata de una situación grave que puede comprometer
la credibilidad de la organización.
El representante de Suiza dice que su delegación no comparte la opinión de que pueda
procederse a la designación del próximo Director  General por un método que no sea el consenso y se
opone firmemente a toda desviación de la práctica tradicional del GATT y la OMC, que es el
consenso.  Se espera que pueda nombrarse al nuevo Director General lo antes posible y sobre la base
del consenso.  Los Miembros tienen que hacer cuanto esté a su alcance a partir del 11 de enero;  es
prematuro llegar a la conclusión de que se ha fracasado en el logro del consenso.  La historia
del GATT y la OMC incluye toda una serie de plazos incumplidos o pospuestos, pero siempre se hallegado a un consenso.
El representante de Senegal apoya la declaración de Egipto.  Su delegación tiene plena
confianza en las dos personas encargadas de facilitar el proceso y les anima a proseguir la delicada
misión que se les ha confiado.  El consenso constituye un esfuerzo colectivo y es de importancia
crucial que todos los Miembros manifiesten sus preferencias lo antes posible.  Hay que tener presentela preocupación expresada por un gran número de Miembros en cuanto a la transparencia.  Está de
acuerdo en que debe establecerse un plazo específico para ultimar el proceso.  La próxima serie de
consultas debe basarse en criterios por todos conocidos y aceptados.WT/GC/M/32
Página 19
El representante de Rumania dice que su delegación está convencida de la necesidad de seguir
trabajando todo el tiempo que sea necesario, en un clima de serenidad y sin ceder al pánico, para
llegar a un consenso.  Rumania apoya las declaraciones de Noruega y la República Checa y se une a
las otras delegaciones que han expresado su plena confianza en la labor de los encargados de facilitar
el proceso.
El representante de Islandia dice que su delegación hace suyas las declaraciones de Noruega
y Suiza y apoya la prórroga del mandato de los encargados de facilitar el proceso.  Recuerda que
en julio el Consejo General acordó por unanimidad elegir al próximo Director General por consenso.
Sería una grave equivocación, que pondría en peligro el futuro del sistema multilateral de comercio,
recurrir a otros métodos, como la votación.  La OMC es una organización basada en el consenso y el
consenso es la piedra angular de su labor.  No debe elegirse a un Director General que no tenga el
apoyo del 30 por ciento de los Miembros de la OMC.  Insta al Consejo General a que no abandone sus
esfuerzos para llegar a una decisión por consenso s obre el próximo Director General.  Esos esfuerzos
distan mucho de hallarse en la etapa final;  no se han agotado los medios disponibles para llegar a un
consenso.
El representante de Bangladesh manifiesta que su delegación está de acuerdo con las
opiniones expresadas por México.  Egipto, la Indi a y el Pakistán han expuesto también argumentos
muy convincentes.  Los encargados de facilitar el proceso se están ateniendo a su mandato y hacenprogresos.  Bangladesh se une al consenso que se está creando en el sentido de que se les dé más
tiempo.  El nuevo Director General deberá contar con un período de transición suficiente para
prepararse para la labor que tendrá que realizar.  Bangladesh colaborará con él, sea cual fuere la
persona elegida.  En esta organización dirigida por sus Miembros la elección de un nuevo Director
General debería ser algo rutinario.  La tarea principal sigue siendo crear un sistema de comercio justoy equitativo del que todos puedan beneficiarse y la atención de los Miembros debe volver a
concentrarse en esa labor sustantiva lo antes posible.  Bangladesh puede aceptar el marco temporal de
finales de enero, a condición de que la confirmación se haga en la primera reunión del Consejo
General siguiente a las consultas.
El representante de Indonesia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros
,
dice que estos países lamentan que no se haya obtenido ninguna nueva información significativa
desde el informe de 14 de diciembre, debido a la incapacidad de algunos Miembros para dar a conocer
sus posiciones.  Lo mejor para la organización es que se dé al proceso de obtención de consenso una
oportunidad de funcionar sin trabas.  Los Miembros deben actuar colectiva y responsablemente para
que pueda alcanzarse un consenso sobre el nuevo Di rector General, como se había previsto.  Aunque
no es probable que este proceso pueda ultimarse pa ra mediados de diciembre, no debe prolongarse
indefinidamente;  debe fijarse un nuevo plazo de mediados de enero.
El representante de Túnez dice que su delegación hace suyas las declaraciones de Egipto y
México.  Lo más prudente es prorrogar el mandato de los encargados de facilitar el proceso.  Túnez
reitera su plena confianza en ellos y apoya la propuesta de que se establezca un nuevo objetivo
temporal, tanto para la próxima reunión del Consejo General para finales de enero como para la
conclusión de las consultas para mediados de enero.  Los Miembros que no hayan expresado suspreferencias deben hacerlo antes de la nueva fecha fijada como objetivo.
El representante de Zambia apoya las declaraciones de Egipto y México.  Su delegación
espera con interés participar en la próxima serie de consultas.  El proceso que están llevando a cabo
los Miembros ha de ser dinámico, no rígido.  No puede  decirse que el consenso constituye la única vía
y que quedan excluidas todas las demás posibilidades.  Es evidente que los Miembros prefieren unadecisión por consenso, pero es posible que no pueda lograrse.  Aun cuando se aplicara otro método, es
absolutamente necesario que haya transparencia y que todos participen.  En la próxima serie de
consultas debe incluirse a todos los Miembros.  Estas consultas no podrán empezar realmente hasta
que los principales interlocutores comerciales hayan dado a conocer sus posiciones.WT/GC/M/32
Página 20
El representante de Turquía apoya la declaración de Chile.  Turquía tiene plena confianza en
la competencia de las dos personas encargadas de facilitar el proceso y, por tanto, no considera que
haya necesidad de proceder a una votación indicativa para comprobar si su evaluación de la situación
es correcta.  La obtención de consenso es un proceso difícil y constituye uno de los tres pilares de la
organización, junto con la transparencia y el sistema de solución de diferencias.  Al tratar de llegar a
un consenso los interlocutores persiguen un objetivo común y, por tanto, cooperan, pero no podráalcanzarse el consenso mientras algunos Miembr os no den a conocer sus posiciones.  Es necesario
proseguir la labor y dejar la cuestión en manos de las personas que han recibido el mandato de
facilitar su solución.  No es una situación dramática y es de esperar que se resuelva antes de finales de
enero.  La votación no es una solución y no puede obligarse a los Estados a expresar sus preferencias
cuando no pueden hacerlo.  Pide a todos los Miembros que den a conocer sus posiciones lo antes
posible.
El representante de Mauritania apoya la declaración de Egipto.  El consenso es una tradición
de la organización, pero no es un principio grabado en piedra que no pueda ser objeto de excepción o
cambio.  Aunque el consenso es el mejor método, si se produce un bloqueo indefinido podría ser
legítimo pedir que se apliquen las normas.  En la próxima serie de consultas los encargados de
facilitar el proceso deben tratar de evaluar claramente el grado de apoyo con que cuenta cada uno de
los cuatro candidatos.  Este proceso tiene que tener un límite temporal y debe establecerse comoobjetivo una fecha o plazo, con el fin de que pueda adoptarse una decisión antes de finales de enero.
El representante de Colombia apoya la declaración de Chile.  Es necesaria una nueva serie de
consultas, que deberá ser lo más sencilla y clara posible, con el fin de evitar malentendidos y lograr
que se comuniquen las posiciones de la manera más clara posible.  En las consultas deben participar
todas las delegaciones y sus resultados deben ser claros y en ningún modo subjetivos.  Deberádedicarse a este proceso el mes de enero.
El representante del Japón está de acuerdo con las fechas propuestas como objetivo.  El clima
de la presente reunión es mejor que el de días pasados, ya que ninguna delegación ha insistido en una
votación y todos han dicho que debe tratarse de llegar a un consenso.  El informe presentado por los
encargados de facilitar el proceso el 14 de diciembre ha revelado el grado de apoyo, pero está basadoen la información de que disponían, que era limitada.  Si se les diera la materia prima necesaria,
podrían dar cifras y cada delegación podría hacer su propia evaluación del apoyo relativo de que goza
cada candidato.
El representante de Egipto, habl ando en nombre del Grupo Africano
, aclara que el Grupo
Africano apoya la declaración de México.  No se ha propuesto una votación indicativa porque se
considera que ha llegado la etapa de la votación.  Las normas son claras y no deben sacarse de
contexto.  La propuesta de una votación indicativa tenía por objeto acelerar y facilitar el proceso de
adopción de decisiones y contribuir a hacer avanzar este proceso dinámico de elegir al próximo
Director General.  No era una cuestión de comprobación.  Debe darse tiempo abundante para obtener
el consenso, pero su búsqueda no debe dar lugar a una parálisis del sistema.  Si no puede llegarse a un
consenso, habrá que recurrir a las normas contenidas en los artículos IX y XVI del Acuerdo sobre
la OMC y el artículo XXV del GATT.  Ha de tratar de llegarse al consenso en un marco temporallimitado:  finales de enero.
El representante de Venezuela apoya las declaraciones de México y Chile.  Su delegación
apoya también la labor realizada por los encargados de facilitar el proceso, cuya tarea es muy difícil.
Debe otorgarse la flexibilidad que piden, con el fin de que en las próximas semanas pueda llegarse a
la conclusión de este proceso.WT/GC/M/32
Página 21
El Presidente dice que del debate han surgido algunas líneas principales en torno a las cuales
podría lograrse un consenso sobre la manera de proceder.  Propone lo siguiente:
1) El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
2) Con referencia a la Decisión de 15 de julio de 1998 del Consejo General sobre el
nombramiento del próximo Director Genera l, el Consejo General lamenta que no
haya sido posible nombrar al próximo Director  General en el plazo previsto en dicha
Decisión.
3) El Consejo General manifiesta su gratitud a los Embajadores Lafer y Rossier y su
apoyo al trabajo que han emprendido sobre esta cuestión a solicitud del Consejo
General.  El Consejo General les insta a proseguir sus esfuerzos y apoya su propósito
de celebrar una nueva serie de consultas generales en la semana del 11 de enero.
Queda entendido que pedirán de nuevo a todos los Miembros de la OMC que
presenten sus puntos de vista, y que de nuevo se tomarán disposiciones para que losMiembros que carezcan de representantes residentes en Ginebra también puedan
presentarlos.
4) El Consejo General manifiesta su pesar por el hecho de que un número considerable
de Miembros todavía no haya comunicado las posiciones de sus gobiernos
respectivos a los Embajadores Rossier y Lafer.  El Consejo General ruega a losMiembros que todavía no hayan hecho constar sus posiciones, y que se propongan
hacerlo, que lo hagan ahora, de manera que puedan notificar a los Embajadores Lafer
y Rossier esas posiciones durante la semana del 11 de enero.  El Consejo General
espera que de esas consultas se desprenda una imagen mucho más clara de la
situación.  Por tanto, es imperativo que los Miembros comuniquen sus puntos devista.
5) El Consejo General conviene en aplazar de nuevo su actual reunión y reanudarla a
más tardar en la semana del 18 de enero para oír un informe sobre las consultas que
habrán de realizar los encargados de facilitar el proceso durante la semana del
11 de enero.
6) El Consejo General acuerda establecer como objetivo la fecha/plazo de ... para llegar
a un acuerdo sobre el nombramiento del próximo Director General.  Queda entendido
que el logro de un acuerdo puede exigir un proceso de consultas intensivas en el que
todos los Miembros se comprometen a participar.
Invita a que se formulen nuevas observaciones sobre la cuestión de la fecha que ha de fijarse
como objetivo en el párrafo 6) y propone que se ponga término a la reunión sobre esta base.
El representante del Pakistán dice que su delegación coincide en gran parte con las
observaciones formuladas por el Presidente a modo de conclusión.  Sugiere que en la nueva serie de
consultas la pregunta que se formule a las delegaciones se exprese de manera muy clara y se
comunique a los Miembros con antelación a las consultas, con el fin de que puedan obtenerse
instrucciones precisas sobre la manera de responder.
El representante de Colombia pide aclaraciones con respecto a los párrafos 4) y 5) y apoya la
sugerencia del Pakistán.
El Sr. Rossier conviene en la necesidad de formular una pregunta más precisa en la próxima
serie de consultas.  Es lo que se proponen hacer el Sr. Lafer y él, pero desea reflexionar antes de
comunicar la pregunta.WT/GC/M/32
Página 22
El representante de Egipto apoya el resumen del Presidente grosso modo , pero dice que ha de
establecerse un plazo.  Sería inútil seguir incumpliendo fechas fijadas como objetivo y erosionaría la
credibilidad del sistema.
El representante de Venezuela pide aclaraciones sobre la naturaleza de las preguntas que se
formularán y sugiere que a los Miembros que aún no han contestado se les hagan preguntas similares
a las dirigidas a los Miembros anteriormente y que después esas mismas preguntas se formulen atodos los Miembros.
El Presidente dice que entiende que los encargados de facilitar el proceso invitarán a la
totalidad de los Miembros a reunirse con ellos.  Sería difícil ir mucho más allá de esto en la presente
reunión.
El representante de Jamaica dice que el resumen del Presidente capta el sentimiento de los
que han hablado sobre este asunto.  A su delegación le hubiera gustado escuchar a las delegaciones
que aún no han dado a conocer sus preferencias.  Con respecto al párrafo 6, Jamaica preferiría unplazo, en vez de una fecha indicativa, y ese plazo debería expirar el 27 de enero.  En la presente
reunión debe indicarse la pregunta o preguntas que se  formularán.  Una debe ser la siguiente:  "¿A
quién presta usted su apoyo como candidato de c onsenso para el nombramiento del próximo Director
General?"  Una vez contestada esa pregunta, corresponderá a los Miembros celebrar consultas entre
ellos para llegar a una conclusión.
El Presidente acoge con beneplácito la propuesta de Jamaica sobre la pregunta que ha de
formularse, pero sugiere que la decisión sobre esta cuestión la adopten los encargados de facilitar el
proceso.
El representante de Hong Kong, China, apoya el resumen hecho por el Presidente, que
considera tiene el tono exacto.  Sería útil tener las preguntas por adelantado, pero debe darse algo de
tiempo a los encargados de facilitar el proceso para que las formulen ellos mismos.  Su delegación no
puede aceptar la idea de un plazo si da lugar a la presunción de que si para esa fecha no se ha llegado
a un acuerdo sobre el próximo Director General ello significa que no puede alcanzarse el consenso y
que es necesaria una votación.  Por ello, le parece mejor hablar de "fecha indicativa", que no prejuzga
nada.
El representante de Noruega comparte las opiniones expresadas por Hong Kong, China.
El término "fecha indicativa" permite la necesaria flexibilidad en el proceso.
El representante del Pakistán dice que su delegación preferiría tener cierta idea de la
naturaleza de la pregunta, más que de las preguntas, que se formulará.  Apoya la formulación
propuesta por Jamaica, que es simple y directa e induciría a respuestas más claras.  El Pakistán
prefiere el término "plazo" porque el proceso no debe ser ilimitado.  Comprende la preocupación de
Hong Kong, China, con respecto a esta cuestión, pero considera que no puede descartarse por
completo la opción de la votación.  Una expresión más neutral podría ser "marco temporal limitado".
México ha formulado dos observaciones a las que no se ha hecho objeción alguna y que sugiere
queden reflejadas en el resumen:  que la selección se hará entre los cuatro candidatos y que no habrá
presunción alguna de que ningún Miembro bloquee a ningún candidato.
La representante de los Estados Unidos recuerda que su delegación expuso sus opiniones en
la reunión informal celebrada por el Consejo General el 14 de diciembre.  En cuanto a la terminología
de la fecha indicativa, dice que la mayoría de las delegaciones se irán pronto de Ginebra y que muchas
no estarán de regreso mucho antes de la próxima reunión del Consejo General.  Así pues, sería mejor
tener una fecha indicativa o un marco temporal indicativo en vez de un plazo.  Su delegación hace
suya la declaración de Hong Kong, China.WT/GC/M/32
Página 23
El representante de Jamaica dice que su delegación ha pedido reiteradamente indicaciones
precisas de cuándo se celebrarán las reuniones.  Cuanto más flexible y movible sea el objetivo, más
incierta e imprevisible será la situación para las pequeñas delegaciones con recursos limitados.  La
decisión sobre el próximo Director General es de importancia crítica para todos los Miembros y a
todos debe darse igual oportunidad de participar en las consultas intensivas que puedan celebrarse y
en sus resultados.  Ha de fijarse una fecha, tras la cual el proceso habrá terminado y el ConsejoGeneral iniciará consultas intensivas.
El representante de Rumania dice que sería más fácil tener una fecha indicativa en vez de un
plazo, por las razones expuestas por Noruega; los Estados Unidos y Hong Kong, China.  Hay que ser
realistas y hacer balance de la situación al final de la semana del 11 de enero.  Si en esas consultas no
se llega a un consenso, el Consejo General podrá emprender consultas intensivas, pero es difícil saber
cuánto tiempo requerirá esto.  Por consiguiente, es necesario que haya flexibilidad.
El representante del Uruguay apoya el resumen del Presidente.  Se ha renovado la confianza
en los encargados de facilitar el proceso, se ha exhortado a los Miembros que aún no han dado a
conocer sus posiciones a que lo hagan y se ha iniciado una nueva serie de consultas.  Está claro que el
Consejo General se reunirá el 18 de enero para oír el informe de los encargados de facilitar el proceso.
El plazo para que los países que aún no se han pronunciado lo hagan es la semana del 11 de enero.  En
la semana siguiente, la del 18 de enero, los Miembros podrán trabajar sobre la base de una listareducida hasta que se llegue a un consenso sobre un candidato.  El plazo real es para que los países
expresen sus preferencias y no para las consultas subsiguientes.
El representante de Jamaica sugiere que en el resumen se incluya la declaración de que la
decisión relativa al nombramiento del próximo Director General se adoptará en una reunión formal
del Consejo General.  La razón es evitar que se reanuden con breve aviso las reuniones del ConsejoGeneral suspendidas, lo que no daría tiempo a que las delegaciones se prepararan para la reunión.
El representante de Egipto dice que el término "indicativo" es perjudicial con respecto a
algunas de las preocupaciones expresadas.  Su delegación prefiere referirse a finales de enero sin
hablar de un plazo o una fecha indicativos.
El representante de México dice que podría expresarse la sensación de urgencia diciendo "un
proceso ininterrumpido de consultas intensivas".  Con ello se evitaría referirse a una fecha.
El representante de Jamaica dice que cuando hay buena voluntad para tratar de lograr un
consenso positivo las palabras son indiferentes.  A su delegación le preocupa que unas consultas
intensivas ininterrumpidas para las que no se establezca una fecha indicativa no den seguridades de
que el proceso formal siga normas de procedimiento establecidas que permitan a su delegaciónparticipar.  Tiene que quedar claro que la decisión formal se adoptará en una reunión ordinaria del
Consejo General y debe establecerse la fecha.
A continuación, el Presidente hace el siguiente resumen modificado con el fin de tener en
cuenta las observaciones formuladas:
- En primer lugar, el Consejo General toma nota de todas las declaraciones que se han
formulado.
- En segundo lugar, con referencia a la Decisión de 15 de julio del Consejo General
sobre el nombramiento del próximo Director  General, el Consejo General lamenta
que no haya sido posible nombrar al próximo Director General en el plazo previsto en
dicha Decisión.WT/GC/M/32
Página 24
- En tercer lugar, el Consejo General manifiesta su gratitud a los Embajadores Lafer
y Rossier y su apoyo al trabajo que han emprendido sobre esta cuestión a solicitud del
Consejo General.  El Consejo General les insta a proseguir sus esfuerzos y apoya su
propósito de celebrar una nueva serie de consultas generales en la semana del 11 de
enero.  Bien entendido que pedirán de nuevo a todos los Miembros de la OMC que
presenten sus puntos de vista, y que de nuevo se tomarán disposiciones para que losMiembros que carezcan de representantes residentes en Ginebra también puedan
presentarlos.
- En cuarto lugar, el Consejo General manifiesta su pesar por el hecho de que un
número considerable de Miembros todavía no haya comunicado las posiciones de sus
gobiernos respectivos a los Embajadores Rossier y Lafer.  El Consejo General ruega a
los Miembros que todavía no hayan hecho constar sus posiciones, y que se propongan
hacerlo, que lo hagan ahora, de manera que puedan notificar a los Embajadores Lafery Rossier esas posiciones durante la semana del 11 de enero.  El Consejo General
espera que de esas consultas se desprenda una imagen mucho más clara de la
situación.  Por tanto, es imperativo que los Miembros comuniquen sus puntos de
vista.  El Consejo General toma nota de los puntos de vista expresados por algunas
delegaciones en el sentido de que la pregunta o las preguntas que los encargados decumplir el mandato de "facilitación" dirijan a los Miembros en la próxima serie de
consultas se formule de forma muy clara de manera que induzca a respuestas claras, y
que una formulación podía ser la siguiente:  "¿A quién presta usted su apoyo como
candidato de consenso para ser el próximo Director General que habrá de presentarse
al Consejo General?"  La pregunta o preguntas deberían enviarse con anticipaciónsuficiente a la reunión.
- En quinto lugar, el Consejo General conviene en aplazar de nuevo su actual reunión y
reanudarla a más tardar durante la semana del 18 de enero para oír un informe sobre
las consultas que habrán de realizar los encargados de llevar a cabo el mandato de
facilitación durante la semana del 11 de enero.
- En sexto lugar, el Consejo General acuerda establecer un nuevo plazo a finales
de enero para llegar a un acuerdo sobre el nombramiento del próximo Director
General.  Bien entendido que el logro de un acuerdo puede exigir un proceso de
consultas intensivas en el que todos los Miembros se comprometen a participar.  La
decisión de nombrar al próximo Director General deberá adoptarse en una reuniónordinaria del Consejo General.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y aprueba
 el resumen del
Presidente.6
5. Acuerdos entre la OMC y el FMI y el Banco Mundial
a) El FMI, el Banco Mundial y la OMC:  Informe del Director Gerente, el Presidente y el
Director General sobre la Coherencia (WT/GC/13)
El Presidente recuerda la Declaración Ministerial de Marrakech sobre la contribución de
la OMC al logro de una mayor coherencia en la formulación de la política económica a escala mundial
y la Decisión del Consejo General sobre los Acue rdos entre la OMC y el FMI y el Banco Mundial
(WT/L/194), y señala a la atención de los presentes el informe del Director Gerente del FMI, el
Presidente del Banco Mundial y el Director General de la OMC sobre la Coherencia, que figura en el
                                                     
6 El resumen se distribuyó después con la signatura WT/GC/W/130.WT/GC/M/32
Página 25
documento WT/GC/13.  Recuerda también que en la reunión de octubre de 1998 del Consejo General
Jamaica pidió más información sobre el Marco Integrado e indica que esa información figura en el
documento WT/COMTD/LDC/W/12.
El Director General recuerda que en una de claración distribuida en octubre de 1998 los
directores del FMI y el Banco Mundial y él mism o anunciaron su intención de convocar una reunión
del Grupo de Trabajo de Alto Nivel que habían establecido para ayudar a coordinar las actividadesque estaban realizando conjuntamente de conformidad con la Declaración Ministerial de Marrakech
sobre la contribución de la OMC al logro de una mayor coherencia en la formulación de la política
económica a escala mundial.  El informe conjunto sobre el mandato relativo a la coherencia se ha
distribuido con la signatura WT/GC/13.  En él se desc riben, en los párrafos 12 a 25, las esferas en que
las tres instituciones atribuyen gran prioridad a un enfoque cooperativo y a la labor conjunta
pertinente.  El Grupo de Trabajo de Alto Nivel se reunió en Wáshington el 17 de noviembre.
La OMC estaba representada por el Sr. Lavorel.  Las principales cuestiones examinadas en esareunión fueron las siguientes:  i) evolución del comercio a raíz de la crisis financiera;  ii) Tercera
Conferencia Ministerial;  iii) Marco Integrado para los Países Menos Adelantados;  iv) pequeños
Estados;  v) seminario sobre Acuerdos Comerciales Regionales;  y vi) crédito en la OMC por las
iniciativas autónomas de liberalización del comercio.  En lo que se refiere a la primera cuestión, las
tres instituciones contemplaban con preocupación el riesgo de un empeoramiento del clima de lapolítica comercial a raíz de la crisis financiera y acordaron seguir vigilando la situación atentamente.
Los países Miembros tienen que seguir resistiéndose a la tentación de recurrir a las restricciones
comerciales como medio de amortiguar o compensar los efectos en las corrientes comerciales
internacionales de las medidas de ajuste macroeconómico y financiero adoptadas por los países
afectados o amenazados por la crisis.  Cualquier error tendría consecuencias perjudiciales para losesfuerzos encaminados a restablecer la estabilidad financiera internacional, las perspectivas de un
mayor crecimiento comercial y económico en 1999, y los esfuerzos para detener e invertir la
disminución de los niveles de vida, así como para los preparativos de la Tercera Conferencia
Ministerial.  En cuanto a estos preparativos, el FMI y el Banco Mundial han convenido en ayudar a
atender las peticiones de los Miembros encaminadas a una mejor comprensión de las cuestiones quese planteen durante los preparativos.  Sus recursos pueden ser especialmente útiles para facilitar
análisis que ayuden a los países en desarrollo Miembros a prepararse para las negociaciones
multilaterales sobre la agricultura y los servicios y a pa rticipar en ellas, así como análisis del contexto
macroeconómico en el que tendrá lugar la Conferencia.  Se ocupará activamente con el Banco
Mundial y el Fondo de esas posibilidades de cooperación y de todas las demás que puedan ayudar alos Miembros a prepararse para la Conferencia.  Se mantendrá en estrecho contacto con ambas
organizaciones con miras a explorar si esos dos temas merecen especial atención en las reuniones
del Comité Provisional y el Comité de Desarrollo en 1999 o en las reuniones anuales del FMI/Banco
Mundial que tendrán lugar unas semanas antes de la Conferencia Ministerial.
En lo que se refiere al Marco Integrado para los Países Menos Adelantados, tanto el FMI
como el Banco Mundial han expresado su satisfacción por la cooperación que se ha desarrollado
mediante el ejercicio conjunto que se está realizando con ellos y con la UNCTAD, el PNUD y
el CCI en el contexto del Marco Integrado para la asistencia técnica relacionada con el comercio de
los países menos adelantados.  Ambas organizaciones atribuyen una gran importancia a que ese
ejercicio dé resultados concretos lo antes posible.  A petición de Jamaica, se ha distribuido un
documento en el que se describen los últimos acontecimientos que han tenido lugar en el contexto del
Marco Integrado (WT/COMTD/LDC/W/12).  Esta semana está teniendo lugar en Uganda la primeramesa redonda de países en el contexto del Marco Integrado y los Miembros recibirán información
completa sobre su resultado por los conductos normales.  Por lo que respecta a los pequeños Estados,
el Banco Mundial y la Secretaría del Commonwealth han invitado a la OMC a participar, junto con el
FMI y otras instituciones, en la Junta de Asesoramiento del Grupo de Estudio conjunto del Banco
Mundial/Secretaría del Commonwealth sobre los pequeños Estados.  Recuerda que en la DeclaraciónMinisterial de mayo se trataba de los problemas de las economías pequeñas y vulnerables, que
también han sido planteados por una serie de delegaciones en el Comité de Comercio y Desarrollo yWT/GC/M/32
Página 26
en el Consejo General.  La participación de la OMC en la Junta de Asesoramiento del Grupo de
Estudio le permitirá facilitar a éste información sobre los aspectos comerciales de esta cuestión y
seguir la labor del Grupo de Estudio e informar a los Miembros de sus resultados.  En relación con los
acuerdos comerciales regionales, dice que, entre las esferas enumeradas en el documento WT/GC/13
en las que hay posibilidades de colaborar a nivel técnico con el FMI y el Banco Mundial, se ha
decidido como primer paso organizar un seminario conjunto en Ginebra en junio de 1999 sobre los
acuerdos y convenios comerciales regionales.  La conferencia brindará al Banco Mundial la
oportunidad de presentar en Europa los resultados de un importante proyecto de investigación que ha
estado realizando y se prevén contribuciones analíticas del FMI y la OMC.  Mantendrá informadas a
las delegaciones a medida que avancen los preparativos del seminario.  En cuanto al crédito en
la OMC por las iniciativas autónomas de liberalización, indica que el FMI y el Banco Mundial oyen
con frecuencia a sus miembros expresar dudas de que esas iniciativas reciban reconocimiento en un
contexto de negociación en la OMC, ya sea en una negociación comercial multilateral o en unprocedimiento de adhesión.  Estiman que sería útil que la OMC aclarara esta cuestión.  Sabe que la
cuestión se planteó durante las negociaciones de la Ronda Uruguay y estima que tal vez fuera
apropiado volver a examinarla cuando los Miembros se preparen para la Tercera Conferencia
Ministerial y considerar quizás la posibilidad de hacer una declaración colectiva.  Desde un punto de
vista mecánico, parece evidente que los países deben obtener ese crédito cuando expresen sudisposición a consolidar formalmente sus iniciativas autónomas de liberalización en el curso de una
negociación en la OMC, sea cual fuere el tiempo transcurrido desde que tuvo lugar esa liberalización.
Desea escuchar las opiniones de los Miembros sobre esta cuestión.  Para terminar, asegura a las
delegaciones que las medidas que se están adoptando en el marco de la Declaración de Marrakech
relativa a la coherencia para aumentar la cooperación con el FMI y el Banco Mundial en nadadisminuyen la cooperación de la OMC con la UNCTAD, el CCI u otras organizaciones
intergubernamentales.  El ejemplo del Marco Integrado para los Países Menos Adelantados demuestra
la intención de que ambas cooperaciones se refuercen mutuamente.
El representante de Jamaica dice que se trata de un tema muy complejo que abarca muchas
cuestiones diferentes.  Constituye un reto tratar de definir cuáles son las cuestiones fundamentales en
esta organización basada en normas al abordar las cuestiones comerciales y financieras que afectan
tanto a los derechos como a las obligaciones, y determinar el marco de cuestiones ajenas a la
competencia de la OMC pero que tienen importantes consecuencias para las oportunidades
comerciales de los Miembros.  Por ejemplo, los tipos de cambio tienen efectos considerables en la
relación de intercambio de los países en desarrollo, quizás más incluso que las reduccionesarancelarias marginales y graduales.  No ha podido encontrar una sección en la parte analítica
del Informe Anual de la OMC que trate de la relación de intercambio y el informe sobre la coherencia
no aborda específicamente esta cuestión esencial.  En toda labor que pueda hacerse en el futuro con
las instituciones de Bretton Woods deberá prestarse especial atención a la relación de intercambio:
sus soportes analíticos y cómo la globalización cambia la comprensión de los efectos de las
cambiantes condiciones en las que se desarrolla el comercio.  Refiriéndose al documento WT/GC/13,
menciona algunas de las cuestiones en él identificadas que considera podrían necesitar aclaración.  Laprimera es el crédito por la liberalización autónoma del comercio.  Supone que, sobre la base del
asesoramiento prestado por las instituciones de Bretton Woods y el marco de negociación de la OMC,
esta última podría preparar una breve nota técnica en la que se estableciera la distinción entre los
niveles arancelarios de facto  y las consolidaciones arancelarias;  señala a la atención de los presentes
el párrafo 23 del documento.  La siguiente cuestión mencionada por el Director General es elseminario sobre los acuerdos comerciales regionales, que ha sido el resultado de un importante
estudio.  Lo que está razonablemente claro es la dicotomía entre los beneficios prácticos de los
acuerdos comerciales de proximidad regional y los acuerdos comerciales regionales que excluyen la
proximidad.  Sería conveniente tratar de reducir al mínimo la dicotomía entre los efectos prácticos de
los acuerdos comerciales regionales a los que los países se adhieren porque ven en ello beneficiosreales pero que sobrepasan el ámbito del GATT tradicional y entran en el de la OMC, por ejemplo los
relativos al comercio de propiedad intelectual, servicios, etc.  Sería útil determinar cuáles son losWT/GC/M/32
Página 27
resultados prácticos de los dos enfoques en lo que se refiere a su contribución a un sistema
multilateral de comercio abierto.
Con respecto a las pequeñas economías, la OMC participa en un grupo de estudio que ha
surgido de la segunda Conferencia Ministerial.  Es importante identificar los tipos de medidas que
pueden considerarse especiales y diferenciadas y cómo podrían adaptarse específicamente a las
características excepcionales de las pequeñas economías en las que no existen economías de escala yen las que los caprichos de los desastres naturales pueden afectar tanto a los intereses
macroeconómicos como a los intereses sectoriales de los distintos países.  Tiene que ser posible
formular respuestas prácticas a las normas, ya que se trata de una cuestión no sólo de principios
abstractos de comercio libre o abierto sino más bien de cómo el comercio contribuye a mejorar los
niveles de vida.  Espera que el grupo de estudio pueda hacer una contribución en forma de medidas
específicas basadas en su experiencia de años de ocuparse del trato especial y diferenciado:  medidas
que no se consideren excepciones evidentes al sistema basado en normas.  El análisis que se estárealizando en el marco del Grupo de Trabajo de  Alto Nivel sobre Coherencia proporcionará
información en la que los países participantes, en particular los países en desarrollo Miembros de
la OMC, podrán basarse en cualesquiera negociaciones que tengan implicaciones financieras,
monetarias o cambiarias.  El FMI y el Banco Mundial podrán también contribuir a una comprensión
de las implicaciones de esas cuestiones al formular posibles mandatos para nuevas negociaciones.  Elreto para el FMI y el Banco Mundial es infundir mayor coherencia en su asesoramiento a los
miembros en materia de política en esferas en las que su experiencia es menor que la de la OMC, por
ejemplo experiencia técnica en liberalización del comercio y compromisos conexos, con inclusión del
comercio de servicios, en el que algunos sectores son de especial importancia para el FMI y el Banco
Mundial.  En toda futura expansión de las negociaciones en esferas de especial importancia parael FMI y el Banco Mundial, las cuestiones deben ser objeto de análisis y ese análisis debe ser
facilitado en notas técnicas de la Secretaría de la OMC.  Recuerda que durante la Ronda Uruguay se
hizo un importante esfuerzo para eliminar la protección requerida por motivos de balanza de pagos.
Los desequilibrios de las balanzas de pagos siguen existiendo y en las negociaciones que puedan
celebrarse en el futuro deben formar parte del entendimiento los efectos de los movimientos delcapital a corto plazo en la economía real tanto como en la balanza de pagos.  En la esfera de la
vigilancia de las políticas comerciales de la economía mundial y de los distintos países, los informes
del FMI son más instructivos en cuanto a las actitudes en materia de política comercial de algunos de
los países industrializados que los exámenes de las políticas comerciales de esos países realizados por
la OMC.  El FMI y la OMC deben colaborar más estrechamente en la armonización de un marcosistemático para la vigilancia de las políticas comerciales que refleje una utilización constructiva de
los recursos y esté encaminado a fomentar la supresión de los obstáculos al comercio.  En lo que se
refiere a la creación de capacidad humana e institucional, hasta que los interlocutores comerciales
Miembros de la OMC más pequeños desarrollen cierta masa crítica de conocimientos técnicos para
formular, atender, negociar y gestionar la política comercial, seguirá habiendo una división artificial
entre los intereses de los países en desarrollo y los de los países desarrollados.  Debe hallarse la
manera de lograr que la capacidad humana e institucional de los países en desarrollo alcance ciertonivel mínimo que pueda responder a los retos del foro permanente de negociación que es la OMC.
El representante de México comparte la opinión  del Director General de que la cuestión del
reconocimiento de las medidas autónomas de liberalización del comercio y el otorgamiento del
correspondiente crédito es muy importante.  Recuerda que México, junto con unos 20 países más,
promovió enérgicamente esa cuestión en la Ronda Uruguay y pudo obtener algunas decisionesoperativas en cuanto al crédito.  En lo que se refiere al concepto de reconocimiento, se trató de
adoptar una decisión híbrida pero no se llegó a nada concreto en definitiva.  Así pues, es sumamente
importante volver a abordar estos aspectos una vez más.  El dilema con que se enfrentaban muchos
países hace algunos años era si proseguían la liber alización, que sabían era beneficiosa desde el punto
de vista económico, o si era mejor esperar y ver si se recibía algo a cambio de esas medidas.  En elcaso de algunos países, las reformas estructurales eran tan urgentes y de tal magnitud que no era
posible esperar a una etapa de negociación para tratar de obtener algo a cambio.  Por consiguiente, esWT/GC/M/32
Página 28
importante examinar cómo pueden esos países vincular esos conceptos y crear dentro del sistema
multilateral de comercio un incentivo positivo para promover la liberalización.  Es también
importante tratar de aumentar la seguridad del acceso a los mercados, ya que el crédito mediante
consolidaciones arancelarias y el reconocimiento a través de alguna forma de mecanismo híbrido e
innovativo darían mayor seguridad a los agentes económicos en cuanto a cuáles serían las condiciones
de acceso a los mercados.  Así pues, México comparte las observaciones hechas por el DirectorGeneral y acoge con satisfacción la iniciativa.
El representante del Japón dice que es muy importante que las tres organizaciones colaboren
estrechamente y expresa su satisfacción por el hecho de que en el informe se hable de la organización
de reuniones regulares del Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Coherencia en las que participen
funcionarios de alto nivel, así como de la más estrecha relación de trabajo a nivel más técnico entre
las tres Secretarías.  Esa cooperación debe orientarse de manera que contribuya al cumplimiento de
los respectivos mandatos de las tres organizaciones, ha de respetar sus mandatos y la independenciade su adopción de decisiones, y no debe traducirse en la imposición de condiciones cruzadas o
adicionales a sus miembros.  El Japón aprecia la iniciativa sobre el Marco Integrado y el seminario
conjunto sobre acuerdos comerciales regionales.  Acoge con agrado la propuesta de que se otorgue
crédito a los esfuerzos autónomos de liberalización y la estudiará detenidamente.  Al Japón le
satisface asimismo que se informe periódicamente de esta cuestión.
El representante del Canadá acoge con satisfacción el informe sobre la coherencia presentado
por los directores de la OMC, el FMI y el Banco Mundial.  El objetivo de la coherencia ha sido
respaldado por los Ministros en cada una de las tres últimas Reuniones Ministeriales.  En una
economía mundial cada vez más interdependiente, las instituciones internacionales no pueden trabajar
aisladamente unas de otras.  Los Miembros de la OMC tienen una responsabilidad colectiva delograr que las actividades de las respectivas instituciones se apoyen mutuamente, eviten conflictos o
duplicaciones, y contribuyan a un mejor gobierno económico mundial.  Muchas de las cuestiones
planteadas en el informe son importantes para la OMC y es evidente que una estrecha cooperación
entre las tres instituciones en esferas coincidentes daría lugar a un aumento de la eficiencia y a una
mejora de la calidad de los programas.  Si bien el Canadá acoge con satisfacción el informe porconsiderarlo una excelente referencia de las vinculaciones institucionales que existen y que ayudan a
abordar la cuestión de la coherencia, ese trabajo debe llevarse adelante mediante un examen más a
fondo de las cuestiones sustantivas en juego.  Hace falta una mejor comprensión de la manera en que
esas vinculaciones y las consultas que entrañan contribuyen, en concreto, al apoyo mutuo y la
evitación de duplicaciones.  La presentación de nuevos informes de esta naturaleza permitiría a losMiembros de la OMC vigilar los progresos logrados con respecto a esta cuestión e infundir el ímpetu
necesario para alcanzar el objetivo común de lograr una mayor coherencia en la formulación de las
políticas a escala mundial.
El representante de Egipto dice que la declarac ión de las tres organizaciones es especialmente
importante a la luz de lo sucedido a raíz de la crisis financiera y de las repercusiones de esa crisis en
algunos interlocutores comerciales.  Anima al Director General a que siga vigilando la situación.  Los
Miembros han de mantenerse alertas con respecto a lo que está ocurriendo y a la reforma que se estáexaminando con el fin de reducir al mínimo los efectos negativos en sus economías.  Es necesaria la
coordinación con el FMI en algunas cuestiones, pero no en todas y cada una de ellas.  La continuación
de la liberalización en las esferas de la agricultura y la industria forma parte del programa incorporado
y los Miembros tienen que prepararse para esas futuras negociaciones.  En particular en la esfera de la
agricultura, debe haber una mayor coordinación con la FAO y otras organizaciones competentes, nosólo con el FMI y el Banco Mundial.  No observa en el informe seguimiento alguno de la Decisión de
Marrakech sobre los efectos negativos de la reforma en la esfera de la agricultura en los países menos
adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  El Director
General y su personal deben celebrar consultas con el FMI sobre la manera de aplicar esa decisión,
que prevé la prestación de asistencia técnica y financiera a los países menos adelantados y a los paísesen desarrollo importadores netos de productos alimenticios para mejorar la productividad y laWT/GC/M/32
Página 29
infraestructura de su sector agrícola.  Este tema debe figurar permanentemente en el programa de
consultas con el FMI y el Banco Mundial.  Algunos países en desarrollo que puedan experimentar
dificultades a corto plazo para financiar niveles normales de importaciones comerciales podrían tener
derecho a utilizar los recursos de las instituciones financieras internacionales con arreglo a las
facilidades existentes o a las que puedan establecerse en el contexto de programas de reajuste.  A
Egipto le preocupa la tendencia descendente del nivel de ayuda alimentaria desde la adopción de laDecisión de Marrakech.  En lo que se refiere a las exenciones, el representante de Egipto dice que
algunos Miembros de la OMC solicitan una exención o la prórroga de una exención como
consecuencia de negociaciones con el FMI y el Banco Mundial.  La OMC debe participar más
activamente en esta esfera.  Sugiere que antes de que tengan lugar las consultas entre las tres
instituciones se consulte a los Miembros de la OMC para que puedan tomarse en consideración en
esas consultas sus preocupaciones.  Como Jamaica ha dicho, las cuestiones de la relación de
intercambio y las fluctuaciones de los tipos de interés y los tipos de cambio son muy importantes, yaque tienen una repercusión en el comercio, por lo qu e deben abordarse en el futuro.  Egipto planteará
este tema en el contexto de los preparativos de la tercera Reunión Ministerial.  Esta cuestión debe ser
objeto de consultas con el FMI y el Banco Mundial, ya que el hecho de que la tendencia de la relación
de intercambio no vaya a favor de los países en desarrollo es una de las cuestiones más importantes
para el futuro.  El FMI, en coordinación con la OMC, debe realizar la labor analítica pertinente.
El representante de Corea dice que las repentinas fluctuaciones de la economía mundial han
subrayado la necesidad de una mayor coherencia en la adopción de políticas entre las tres
instituciones y de respuestas más flexibles.  La coherencia puede aumentarse intercambiando
conocimientos y experiencias entre las tres instituciones.  Corea alaba las iniciativas tomadas en ese
sentido.  Otra cuestión que merece atención es la interrelación entre la liberalización del comercioresultante de las negociaciones mantenidas en la OMC y las reformas comerciales unilaterales
realizadas en el marco de programas apoyados por el FMI o el Banco Mundial.  Como se dice en el
párrafo 15 del informe, se suscita la cuestión de si las reducciones de los obstáculos al comercio en el
marco de programas del FMI o el Banco Mundial han de ser permanentes.  Lo ideal es que la
liberalización realizada en el contexto de esos programas sea permanente y no haya retrocesos en elcamino a una mayor libertad del comercio.  No obstante, ha de tenerse en cuenta que las condiciones
que el FMI impone al país de que se trate se revisa n periódicamente con el fin de que puedan ajustarse
e incluso mitigarse de acuerdo con las condiciones económicas reinantes en dicho país.  Si las
condiciones iniciales impuestas por el FMI en relación con el comercio se consideraran
automáticamente compromisos vinculantes en el marco de la OMC, en las revisiones del FMI habríapoco margen para reajustar esas condiciones.  En futuras deliberaciones sobre la coherencia deben
examinarse estas cuestiones, dadas sus consecuencias para los países afectados.  Su delegación espera
que, mediante una mayor colaboración entre las tres instituciones, el desarrollo de una mejor
comprensión de las estrechas relaciones entre los diferentes niveles de políticas económicas ayude a
esas instituciones a hacer frente mejor a las tensiones de la economía mundial.
El representante de Bangladesh expresa su satisfacción por el informe del Director General y
sus iniciativas.  En lo que se refiere al Marco Integrado, las autoridades de su país examinarán el
documento detenidamente.  La coherencia entre las diferentes instituciones no debe aumentar la
complejidad de las condiciones.  Desde el momento en que los países menos adelantados se enfrentan
con cuestiones interrelacionadas como las de la deuda, las fluctuaciones de los tipos de cambio y la
especulación, toda cooperación entre la OMC y las instituciones de Bretton Woods debe centrarse en
esa realidad macroeconómica incluso con mayor insistencia.  Si bien es cierto que la OMC se ocupaprincipalmente del comercio, la agobiante carga de la deuda de muchos países menos adelantados,
especialmente de África, constituye un obstáculo estructural a sus actividades comerciales e impide su
integración en el sistema multilateral de comercio.  Bangladesh acoge con satisfacción el anuncio de
la mesa redonda que va a celebrarse en Uganda, país que ha hecho encomiables progresos entre los
países menos adelantados y del que otros tienen mucho que aprender.  A su delegación le complacesaber que la OMC proseguirá sus consultas con la  UNCTAD y otros organismos competentes en esta
importante esfera.WT/GC/M/32
Página 30
El representante de Noruega expresa la satisfacción de su delegación por el informe conjunto.
Para facilitar la cooperación en las esferas del comercio, las finanzas y el desarrollo, es de importancia
fundamental que exista una estrecha y continua colaboración entre las tres instituciones.  Noruega
espera con interés futuros informes de las tres instituciones y pregunta qué criterios se aplican para
decidir cuándo las tres instituciones "se reúnen e intercambian comunicaciones", como se dice en el
párrafo 7 (página 4).  Pide al Director General que hable del problema al que se refirió en la reunióndel Consejo General de diciembre de 1997 en relación con los recursos humanos que la Secretaría
podía destinar a esta labor, en comparación con las otras dos organizaciones.
El representante de la India sugiere que en el futuro se distribuyan previamente a la reunión
declaraciones como la que acaba de hacer el Director General.  Examinará esta declaración y volverá
sobre ella en una futura reunión.  En lo que se refiere al informe que figura en el documento
WT/GC/13, su delegación coincide con la mayoría de las observaciones hechas por Jamaica.
Recuerda que el Consejo General adoptó una importante decisión en cuanto a la manera de lograrmayor coherencia con las instituciones de Bretton Woods.  Un elemento de esa decisión era que
el Director General debía informar a los Miembros y celebrar consultas con ellos sobre las cuestiones
relativas a la aplicación del acuerdo.  Otro elemento era que toda confusión resultante de esas
consultas debía someterse al Consejo General para que decidiera al respecto.  Interpreta que el
informe que figura en el documento WT/GC/13 constituye un informe del Director General alConsejo General sobre las conversaciones por él mantenidas con sus homólogos en las otras dos
organizaciones y que no se pide la aprobación de ningún elemento de ese documento.  En lo que se
refiere al párrafo 14, su delegación tiene cierta preocupación en cuanto a la intención del texto.
La India comparte las opiniones de Corea sobre ese párrafo.  Es difícil decir que todos los elementos
del proceso de reforma emprendido por un país a instancias del FMI o del Banco Mundial sonnecesariamente autónomos.  No es justo esperar que un país consolide en la OMC todas las
reducciones arancelarias y demás medidas de liberalización que pueda haber aplicado en una
determinada situación.  En cuanto al párrafo 17, la manera en que el Comité de Restricciones por
Balanza de Pagos ha venido  examinando la protección que un país puede prestar por motivos de
balanza de pagos ha sido un tanto elemental, en el sentido de que el único factor determinante de suposibilidad de protección por motivos de balanza de pagos es el número de meses de cobertura de las
exportaciones.  En el Informe Anual de la OMC examinado el día anterior hay una referencia al hecho
de que las corrientes monetarias que diariamente atraviesan las fronteras representan más del 80 por
ciento de la totalidad de los recursos en divisas de todos los países juntos.  No obstante, el Comité de
Restricciones por Balanza de Pagos sigue manteniendo el método tradicional para medir losresultados de la balanza de pagos de un país.  En las consultas que la OMC pueda tener en el futuro
con el FMI debe incluirse el examen de la volatilidad de los tipos de interés y los tipos de cambio y de
la metodología actualmente utilizada por el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos para medir
los resultados de un país.  Aunque Egipto aprecia los esfuerzos realizados por el Director General y su
interacción con el Banco Mundial y el FMI para promover una mejor comprensión de los problemas
con que se enfrenta esta organización, es necesario que se mantenga la identidad de la OMC.
El representante de Uganda dice que su delegación ha subrayado la necesidad de aplicar de
manera práctica y efectiva la Declaración de Marrakech, cuyo objetivo era abordar problemas cuyo
origen es ajeno al sistema multilateral de comercio, así como la necesidad de que haya coherencia
entre las instituciones de Bretton Woods y la OMC.  Es de esperar que las reuniones de alto nivel
entre los directores de las tres instituciones den lugar a un clima de coordinación.  En el informe del
Director General se indica una coordinación pragmática y práctica entre las instituciones y se prevé lacontinuación de esta labor.  Como se señala en el párrafo 11, debe evitarse que como consecuencia de
esa cooperación intensificada se creen presiones para imponer condiciones cruzadas o adicionales.  En
relación con el párrafo 13, su delegación está de acuerdo con las observaciones hechas por la India
y Hong Kong.  La creación de capacidad es importante y Uganda acoge con satisfacción lo que se
dice en el párrafo 21 y el seguimiento de la Reunión de Alto Nivel sobre los Países MenosAdelantados.  A este respecto, ha habido una mesa redonda en Kampala que se ha celebrado
simultáneamente con la reunión de cónsules generales.  Reitera que la coordinación y la coherenciaWT/GC/M/32
Página 31
nada significarían si las instituciones encuadradas en el marco de política no tuvieran en cuenta las
preocupaciones comerciales y la necesidad de evitar recomendaciones en conflicto.  El Director
General ha indicado que el Banco Mundial estará dispuesto a ayudar a las delegaciones a preparar
documentos analíticos para la próxima Reunión Ministerial.  Al avanzar hacia las próximas
negociaciones, es esencial que los países o grupos de países empiecen con un claro análisis y una
clara comprensión de los intereses comerciales y de desarrollo de cada país.  Éste es uno de los retosesenciales con que se enfrentan los Miembros, especialmente los países africanos y menos
adelantados.  Para que estos países se integren efectivamente en el sistema internacional de comercio,
tienen que participar significativamente en la determinación de las normas del juego.  La creación de
capacidad a nivel nacional es de importancia crítica.
El representante de Suiza dice que su delegación ha subrayado siempre la necesidad de
asegurarse de la compatibilidad de las recomendaciones en materia de política comercial de las
instituciones de Bretton Woods con las normas de la OMC y ha apoyado el intercambio deconocimientos y experiencias entre las tres instituciones.  El informe que figura en el documento
WT/GC/13 indica que esa cooperación está en marcha.  Debe proseguir y desarrollarse conforme a lo
establecido.  La necesidad de coherencia en la formulación de la política económica a escala mundial
es mayor que nunca, por lo que Suiza anima al Director General a hacer cuanto esté en su poder para
intensificar la colaboración entre las tres instituciones.
El representante de Australia elogia la labor realizada en relación con esta importante
cuestión.  El FMI y el Banco Mundial pueden ayudar a los Miembros de la OMC a comprender las
cuestiones que se plantearán en el curso de los preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial.
El Banco Mundial, en particular, puede ayudar a los países en desarrollo a prepararse para las
negociaciones en las esferas de la agricultura y los servicios y tiene ya en marcha un activo programade trabajo de preparación de documentos para las negociaciones sobre la agricultura.  La cuestión del
acceso a los mercados de productos agropecuarios para los países en desarrollo está directamente
relacionada con el mandato en materia de desarrollo del Banco Mundial.  También sería útil que
el FMI y el Banco Mundial proporcionaran análisis  del contexto macroeconómico global en el que se
desarrollará lo que Australia espera sea la iniciación de una amplia ronda de negociacionescomerciales multilaterales.  Australia espera que tanto el Fondo como el Banco Mundial puedan dar
respuestas rápidas a preguntas que surgirán en este proceso y espera que esas dos instituciones puedan
presentar informes al Consejo General sobre los resultados de su labor.  Coincide con Egipto en la
importancia de la cuestión de los efectos del programa de reforma de la agricultura en los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios y estima que sería conveniente que seincluyera en el programa de conversaciones entre las tres instituciones.  Si bien el Banco Mundial
informa anualmente al Comité de Agricultura con respecto a esta cuestión, también sería útil oír
del FMI si algún país ha aprovechado las facilidades financieras compensatorias puestas a disposición
de los países menos adelantados afectados por el programa de reforma.
El representante de Ghana dice que su delegación acoge con satisfacción la cooperación entre
la OMC y las instituciones de Bretton Woods para lograr la coherencia en la formulación de las
políticas y evitar la inclusión de medidas incompatibles con las normas de la OMC en lasrecomendaciones en materia de política del Fondo y el Banco Mundial.  Para el país afectado resulta
frustrante y es motivo de confusión que medidas permitidas por la OMC no estén autorizadas en el
marco de los programas de reajuste estructural convenidos con el Fondo y el Banco Mundial.  Se
espera que el Grupo de Trabajo de Alto Nivel tenga en cuenta problemas como éste y que, a medida
que se intensifique la cooperación, haya más coherencia y compatibilidad entre las indicaciones enmateria de política de las tres instituciones.
La representante de los Estados Unidos apoya la adopción del informe que figura en el
documento WT/GC/13.  Se han adoptado medidas positivas para intensificar y ampliar el intercambio
de información entre las tres instituciones y se ha identificado una serie de temas a los que las tres
pueden y deben prestar fructíferamente su atención colectiva.  El informe proporciona el marco deWT/GC/M/32
Página 32
coordinación necesario para aunar los esfuerzos de estas importantes instituciones, lo que reducirá la
probabilidad de incompatibilidad en materia de asesoramiento o condiciones entre ellas.
El representante de Jamaica dice que los aspectos de la crisis financiera relacionados con el
comercio se concentran en la evolución de los mercados de capitales.  No debe pasarse por alto la
observación hecha por Bangladesh sobre los efectos estructurales de la deuda.  Por consiguiente,
espera que, como parte de la continuación del programa de colaboración, se examine este graveobstáculo al aumento de la producción y del comercio de exportación en un gran número de países
afectados por la deuda.  Una cuestión que tiene relación con esto es la repercusión de los cambios en
los precios relativos de los productos primarios y los efectos que tiene en el comercio.  El examen del
Informe Anual de la OMC y de las últimas perspectivas económicas mundiales indica algunas
consecuencias muy importantes para los exportadores de productos primarios.  Como estos países
representan un porcentaje importante de los Miembros de la OMC, esas cuestiones deben figurar en el
orden del día.
El representante de Bolivia dice que para su país es especialmente importante el
reconocimiento de las reducciones autónomas de los obstáculos al comercio.  La economía boliviana
es muy abierta.  Su principal problema es la falta de capacidad humana e institucional para aplicar los
Acuerdos de la OMC.  A este respecto, destaca la importancia para Bolivia del párrafo 21 del informe.
El Director General dice que la relación entre la OMC, el FMI y el Banco Mundial es
compleja, debido al hecho de que la identidad de la OMC es diferente de la identidad y los
mecanismos del FMI y el Banco Mundial.  A pesar de haber habido un máximo de buena voluntad, ha
llevado casi tres años lograr un documento común sobre la coherencia, ya que cada institución tenía
que salvaguardar su propia identidad.  El texto sobre la coherencia constituye un buen principio y ya
se ha celebrado una primera reunión del Grupo de Trabajo de Alto Nivel con el fin de dar ímpetu ysustancia al acuerdo sobre la coherencia.  En relación con sus observaciones preliminares sobre esta
cuestión, dice que los efectos de los tipos de cambio y el problema de la deuda se examinaron en el
marco de la reunión de alto nivel y en ambos casos el FMI y el Banco Mundial expresaron su
disposición a elaborar un documento en el que se analizaran esas cuestiones.  En cuanto a los países
importadores netos de productos alimenticios, como continuación de la Decisión y recomendacionesconexas adoptadas en Singapur, en noviembre de 1998 se iniciaron negociaciones sobre ayuda
alimentaria en el marco de la renegociación del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, y el Comité de
Ayuda Alimentaria, con sede en Londres, que dirige esas negociaciones, prosiguió después el diálogo
con representantes de los países importadores netos de productos alimenticios para examinar los
principales elementos del nuevo Convenio.  El objetivo es concluir las negociaciones sustantivas parafinales de 1998 con el fin de que el nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria pueda entrar en vigor
el 1º de julio de 1999.  La cuestión de la ayuda financiera en esta esfera se planteó en la reunión de
noviembre de 1998, en la que el FMI y el Banco Mundial presentaron un informe sobre la utilización
de la ayuda financiera.  Esta cuestión seguirá siendo objeto de minucioso examen.  Se ha manifestado
un gran interés en lo que se refiere a la cuestión de las conversaciones con el FMI y el Banco Mundial
sobre el otorgamiento de crédito por las medidas autónomas de liberalización.  Corresponde ahora a
la OMC aclarar cómo desea resolver esta cuestión.  En cuanto a las fechas de las reuniones con elFondo y el Banco Mundial, se determinan en las reuniones anuales de ambas instituciones, a las que
se le invita regularmente, y en las reuniones semestrales del ECOSOC que se celebran en Ginebra.
Cada una de las tres instituciones conoce los límites institucionales de su colaboración y sabe que
cada una de ellas tiene una responsabilidad diferente.  Pedirá al director de la División de Comercio y
Finanzas que continúe el presente examen con el fin de estudiar más a fondo cada una de las
cuestiones suscitadas.  Esto deberá considerarse el principio de una sólida colaboración tanto dentro
de la OMC como con las otras dos instituciones de Bretton Woods.
El Presidente propone que se pida a la Secretaría que confeccione una lista de las cuestiones
fundamentales planteadas en el debate y que el Consejo General vuelva a examinar este punto delWT/GC/M/32
Página 33
orden del día en su siguiente reunión con el fin de es tudiar la manera de organizar la continuación del
examen de esta cuestión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y del informe reproducido en
el documento WT/GC/13 y aprueba la propuesta del Presidente.
6. Programa de trabajo sobre el comercio electrónico (WT/L/274)
El Presidente recuerda que esta cuestión se examinó en la reunión extraordinaria del Consejo
General celebrada los días 24 y 25 de septiembre, en la que se estableció un programa de trabajo.  En
el párrafo 1.2 de dicho programa se establece que el Consejo General "desempeñará una función
central en todo el proceso y mantendrá en consta nte examen el programa de trabajo, incluyéndolo
como punto permanente en su orden del día".  Por ello figura este punto en el orden del día para su
examen en la presente reunión.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación toma nota con satisfacción de
los progresos realizados en relación con el programa de trabajo sobre el comercio electrónico en el
Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y el Comité de
Comercio y Desarrollo.  El objetivo del programa de trabajo es lograr un resultado de liberalización
del comercio más que resolver todos los problemas creados por la inclusión del comercio electrónico
en los regímenes de comercio existentes.  Como tal, ese objetivo debe ser determinar la mejor manerade abarcar el comercio electrónico en las disciplinas existentes, y en qué casos podrían ser necesarias
nuevas disciplinas o interpretaciones, para hacerlas tan simples y liberalizadoras del comercio como
sea posible.  Señala la generalizada opinión expresada en la reunión del Consejo del Comercio de
Servicios celebrada el 25 de noviembre de que los servicios prestados por medios electrónicos quedan
básicamente abarcados por los compromisos en materia de servicios existentes.  Reitera la necesidadde que el Consejo General supervise el programa de trabajo, resuelva los problemas planteados por
mandatos que puedan estar en conflicto y se centre en cuestiones intersectoriales que los órganos
subsidiarios tal vez no tengan capacidad para resolver.  El Consejo General tiene la función de
examinar el alcance global del comercio electrónico y la manera en que deben clasificarse
determinados productos de comercio electrónico cuya naturaleza pueda ponerse en cuestión, ynecesita información de esos órganos para formular una determinación cuando se planteen esas
cuestiones.  En el momento oportuno el Consejo General deberá examinar si la personalización de los
productos, que es una de las principales características del comercio electrónico, constituye una vía
para tratar a los productos del comercio electrónico de manera encaminada a aumentar el comercio,
no sujeta a determinadas restricciones vigentes.  A este respecto, se está realizando una laborimportante en la OCDE.  En ambos casos el Consejo General debe guiarse por el objetivo de formular
recomendaciones que den los mejores resultados posibles en materia de liberalización del comercio y
debe sostener el carácter excepcional del comercio electrónico.  La ampliación de los compromisos en
la esfera de las telecomunicaciones básicas es fundamental para la capacidad de muchas economías de
desarrollar el comercio electrónico, porque proporcionaría el entorno de mercado en el que mejor
puede prosperar el comercio electrónico y atraería las inversiones en infraestructura que requiere.  En
una nueva iniciativa en esta esfera recientemente anunciada su Gobierno ha reconocido la necesidadde prestar asistencia adicional en infraestructura y formación a muchos países en desarrollo.  Todos
los días se tienen noticias de los beneficios para los países en desarrollo del comercio electrónico
basado en Internet.  El enorme éxito de la India en la esfera del soporte lógico informático constituye
un buen ejemplo de cómo el actual entorno de comercio liberal ha fomentado el crecimiento de un
país en desarrollo.  Ese entorno ha de mantenerse para que puedan beneficiarse también otros paísesen desarrollo.  Todas las economías están lidiando con la difícil cuestión de la tributación y el
comercio electrónico, pero éstas son en definitiva cuestiones internas que no deben disminuir los
esfuerzos de la OMC por abordar los aspectos del comercio electrónico relacionados con el comercio,
con inclusión de entendimientos que faciliten el crecimiento del comercio.WT/GC/M/32
Página 34
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
7. Condiciones de servicio del personal de la OMC
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que el 16 de octubre de 1998 el Consejo General adoptó una Decisión
sobre las condiciones de servicio aplicables al personal de la Secretaría de la OMC.  En el marco de
esa Decisión, el Consejo General autorizó al Director General a informar a la Caja Común dePensiones del Personal de las Naciones Unidas (CCPPNU) de que la ICITO deseaba solicitar la
terminación de su afiliación a la Caja el 31 de diciembre de 1998, a reserva de la conclusión de
disposiciones de transferencia satisfactorias con la Caja.  El Consejo General decidió también que
el 1º de enero de 1999 se estableciera la Secretaría de la OMC, a reserva de la conclusión de esas
disposiciones de transferencia satisfactorias con la Caja y la aceptación por el personal del Plan
propuesto.  El Director General le ha informado de que en un referendum que tuvo lugar
el 3 de noviembre de 1998 el personal expresó su aceptación de las condiciones de servicio propuestasy también de que los días 12 y 13 de noviembre de 1998 se celebró en la OMC una reunión
extraordinaria de la CCPPNU en la que el Comité examinó la solicitud de la ICITO de dar por
finalizada su afiliación a la Caja y formuló una serie de recomendaciones a la Asamblea General de
las Naciones Unidas con respecto al método y el proceso para determinar la parte proporcional de los
activos que habría de devolverse a la ICITO.  El Comité decidió también recomendar la terminaciónde la afiliación de la ICITO a la Caja y sometió a la consideración de la Asamblea General un
proyecto de resolución, que está siendo objeto de examen por la Quinta Comisión de la Asamblea
General;  se espera que se recomiende en breve su adopción.  Así pues, se está avanzando
considerablemente hacia la plena aplicación de la Decisión del Consejo General de 16 de octubre
de 1998.  En lo que se refiere al Plan de Pensiones de la OMC, iniciará pronto la celebración deconsultas sobre la designación de los representantes del Consejo General para la elección de la Junta
Directiva.  De conformidad con el artículo 4 del Reglamento del Plan, el Consejo General elegirá
un Presidente, cuatro miembros y cuatro suplentes.  Es importante constituir la Junta Directiva a
principios de 1999 con el fin de que pueda oc uparse con prontitud de una serie de importantes
cuestiones, en particular de la determinación de la política de inversiones del Plan.
El representante de Jamaica dice que la gest ión de una OMC con sus propias condiciones de
servicio y su propia caja de pensiones será un gran reto para los Miembros de la OMC.  Pide
información sobre las decisiones específicas que los Miembros han de adoptar en la presente reunión
y pregunta si este punto se incluirá en el orden del día de la primera reunión de 1999 del Consejo
General.  El Consejo General debe saber perfectamente los órganos que se establecerán y lacomposición de esos órganos.
El Presidente dice que no se pide a los Miembros que adopten decisiones en la presente
reunión.  Este punto figura en el orden del día únicamente a título informativo.  Está de acuerdo en
que deberá figurar en el orden del día de la primera reunión de 1999 del Consejo General.
El representante de Noruega expresa la satisfacción de su delegación por el hecho de que esta
cuestión se haya llevado a feliz término.
El representante del Japón dice que su delegación acoge con satisfacción el paso dado hacia
una Secretaría independiente.  El Japón espera que, una vez sea independiente la OMC, continuará
aumentando, como en el pasado, la eficiencia de sus actividades y dependerá menos de la volatilidad
de los tipos de cambio.  Recuerda que en la reunión del Comité de Pensiones celebrada en noviembre
se pidió al Director General que notificara por escrito la decisión de la OMC de retirarse, con el fin de
formalizar el proceso antes del 15 de enero de 1999.  El Japón espera que ese procedimiento quedeultimado lo antes posible.WT/GC/M/32
Página 35
El Presidente se revela particularmente complacido por haber podido hacer este informe de la
situación.  Los Miembros pueden estar muy satisfechos de hallarse en curso de establecer una
Secretaría independiente para el 1º de enero.  En nombre del Consejo General, da las gracias a las
personas que han contribuido a hacer avanzar esta cuestión.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
8. Reunión de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo
a) Comunicación de Egipto (WT/GC/W/109)
y
9. Reunión de Alto Nivel sobre Comercio y Medio Ambiente
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada en octubre de 1998 la
delegación de Egipto planteó la cuestión de la celebración de una reunión de alto nivel sobre comercio
y desarrollo e indicó que presentaría un documento conjunto para su distribución a los Miembros.  Ese
documento se ha distribuido con la signatura WT/G C/W/109.  La cuestión figura en el orden del día
de la presente reunión a petición de Egipto.  Recuerda que en la misma reunión el representante de las
Comunidades Europeas planteó la cuestión de la celebración de una reunión de alto nivel sobre
comercio y medio ambiente y el Consejo General mantuvo un extenso debate al respecto.  Sobre la
base de este debate y de las subsiguientes consultas, la Secretaría preparó una nota documental con
propuestas para la organización de ambas reuniones.  Esa nota se ha examinado en la reunión informalde jefes de delegación celebrada el 18 de noviembre.  Tiene entendido que el Director General desea
hacer una breve declaración sobre la organización de esas dos reuniones de alto nivel.
El Director General recuerda que se ha distribuido una versión revisada de la nota informativa
examinada en la reunión de jefes de delegación celebrada el 18 de noviembre en la que se tienen en
cuenta las principales observaciones y sugerencias hechas por los Miembros en esa reunión.  Esa notagarantiza que ambas reuniones de alto nivel podrán desarrollarse de manera constructiva y flexible.
En lo que se refiere a la estructura de las dos reuniones, se da cuenta de que esta cuestión es de gran
importancia para varios Miembros y cree que se ha encontrado una fórmula que permitirá que se
mantengan debates constructivos y positivos de cualquiera de las cuestiones que puedan ser de interés
para las delegaciones.  Cada una de las reuniones estará estructurada en torno a una sesión plenariainaugural con oradores de organizaciones intergubernamentales que pronunciarán el discurso de
apertura.  Estas sesiones plenarias irán seguidas de tres reuniones de grupos especiales, con uno o dos
oradores que harán declaraciones introductorias y cuatro ponentes aproximadamente de gobiernos,
organizaciones no gubernamentales y círculos acad émicos.  Todas  las reuniones se han organizado de
manera que haya tiempo suficiente para el examen de las cuestiones y la intervención de losasistentes.  Hace hincapié en que la Secretaría está haciendo cuanto está a su alcance para lograr la
participación de un grupo de ONG representativo y equilibrado geográficamente, de representantes de
los círculos académicos y de representantes del sector privado.  Cree firmemente que un enfoque que
permite una participación tan amplia favorecerá las deliberaciones y demostrará al mismo tiempo que
la OMC sigue siendo sensible a la diversidad de intereses de las comunidades del medio ambiente y el
desarrollo.  Al igual que antes, mantendrá informados regularmente a los Miembros de la marcha de
los preparativos de esos actos.
El representante de Indonesia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros
,
dice que un simposio de alto nivel sobre comercio y desarrollo ayudará a los Miembros a aumentar su
comprensión de las cuestiones planteadas en la interrelación del comercio, las finanzas y el desarrollo
y facilitará una mejor conceptuación de lo que se entiende por "dimensión de desarrollo".  A
la ASEAN le interesan en particular dos elementos:   1) la función de la OMC en el apoyo de los
objetivos de desarrollo identificados en el Acuerdo de Marrakech, con inclusión de cuestiones talesWT/GC/M/32
Página 36
como de qué manera y hasta qué punto debe ser la dimensión de desarrollo un parámetro fundamental
de las negociaciones mantenidas en la OMC y cuestiones relativas a la determinación de si se da
suficiente efecto a la dimensión de desarrollo mediante conceptos tales como los períodos de
transición y la ampliación de los plazos previstos para la aplicación;  y 2) la coherencia, ya que es
evidente que la formulación de las políticas no puede realizarse sobre la base de distinciones
artificiales entre las cuestiones comerciales, financieras y de desarrollo.  La OMC puede colaborarestrechamente con el Banco Mundial y el FMI para que se comprenda y se dé pleno efecto a la
dimensión de desarrollo.  En lo que respecta a las cuestiones administrativas y las cuestiones de
procedimiento y organización, la ASEAN es flexible y puede aceptar la propuesta de la Secretaría.
En cuanto al simposio de alto nivel sobre comercio y medio ambiente, a la ASEAN no le plantea
problemas la propuesta revisada, aunque tiene dudas de la utilidad del tercer tema de la reunión, es
decir, la "interacción entre las comunidades del comercio y el medio ambiente".  Estas comunidades
son ya participantes integrantes del simposio y la cuestión puede tratarse suficientemente en elcontexto de los otros dos temas.  La ASEAN prefiere que haya solamente dos amplios temas:
"interacción entre las políticas en materia de comercio y medio ambiente" y "sinergias entre la
liberalización del comercio, la protección del medio ambiente y un desarrollo sostenible".  No
obstante, si otros Miembros estimaran útil mantener el tercer tema, la ASEAN es flexible, en el
entendimiento de que el término "comunidades" incluye a los encargados de formular las políticas, losmiembros de los círculos académicos y otros miembros de las comunidades.
El Presidente dice que, a la luz de la declaración del Director General y de la nota informativa
revisada que se ha distribuido, propone que el Consejo General tome nota de las declaraciones
formuladas.
Así lo acuerda el Consejo General.
10. Examen de los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado
de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1)
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada el 14 de octubre los
Miembros mantuvieron un extenso intercambio de opiniones sobre las propuestas presentadas por las
delegaciones.  Informó entonces al Consejo General de que había pedido al Sr. Hoda, Director
General Adjunto, que llevara a cabo nuevas consultas informales con los Miembros sobre este tema.
Desde entonces, los Miembros han recibido una propuesta de México, además de las presentadas
anteriormente por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos y el Canadá.  El Sr. Hoda le
informó de que las consultas con los Miembros que habían hecho propuestas y los que habíanexpresado una opinión diferente habían revelado que aún había desacuerdos sobre varios aspectos.
No obstante, sobre la base del informe del Sr. Hoda, estimó que en estos momentos podría ser útil que
intentara resolver las diferencias mediante una propuesta suya.  El resultado de ese intento es el
documento Nº 6871.  La propuesta constituye una base razonable para concluir el examen de los
procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de
la OMC.  Se ha distribuido con el fin de que las delegaciones reflexionen sobre ella, con intención de
que el Consejo General vuelva a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
El representante de México dice que su delegación analizará la propuesta del Presidente;
entretanto, la posición de México sobre esta cuestión es la reflejada en el documento WT/GC/W/113.
El representante de Indonesia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros ,
dice que la ASEAN ha expuesto sus opiniones sobre esta cuestión en diversas reuniones formales e
informales del Consejo General, en particular en la del 25 de octubre.  Con respecto a la Nota de laSecretaría distribuida con la signatura WT/GC/W/117, en ella no quedan reflejadas las propuestas
hechas por otras delegaciones.  Con el fin de examinar en su totalidad las diversas opiniones de lasWT/GC/M/32
Página 37
delegaciones, debe hacerse una revisión de esa Nota para que queden incorporadas las propuestas
hechas tanto oralmente como por escrito por los Miembros, de manera que pueda tenerse una visión
más clara de lo que han propuesto las delegaciones, con objeto de llegar a una decisión que garantice
una mayor transparencia y que beneficie a la OMC como organización.  La ASEAN estudiará el
documento sin signatura Nº 6871 y expondrá sus opiniones más adelante.
El Presidente informa al Consejo General de que la Nota distribuida con la signatura
WT/GC/W/117 será revisada para incluir también en ella las propuestas de otras delegaciones.
La representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le hubiera gustado observar
mayores progresos en esta cuestión, pero espera con interés el examen de la propuesta del Presidente.
Los pequeños cambios de procedimiento propuestos por los Estados Unidos y el Canadá contribuirían
considerablemente a la apertura global de la OMC y a una mayor igualdad de trato de los Miembros.
El representante del Japón indica que en el documento sin signatura Nº 6871 no se han
incluido las opiniones del Japón.  No obstante, su delegación lo estudiará detenidamente.
El representante de la India acoge con agrado la sugerencia del Presidente de no adoptar una
decisión sobre esta cuestión en la presente reunión.  Su delegación estudiará la propuesta y dará su
respuesta a la misma en el momento oportuno.
El representante del Canadá recuerda que su delegación atribuye una gran importancia a esta
cuestión.  Para crear y reforzar el apoyo público al sistema multilateral de comercio es esencial
promover una mayor transparencia de las actividades de la OMC.  La actualización de los
procedimientos vigentes de supresión del carácter reservado de los documentos es una manera
práctica de avanzar hacia el objetivo común de lograr un mayor apoyo público para la liberalización
del comercio en general y la OMC en particular.  El Canadá considera que los Miembros pueden
avanzar rápidamente en esta esfera y a tal efecto propuso en octubre, conjuntamente con los EstadosUnidos, una serie de cambios de los actuales procedimientos de supresión del carácter reservado de
los documentos.  En vista del considerable grado de apoyo que ha obtenido la propuesta conjunta,
el Canadá espera que los Miembros puedan llegar lo antes posible a un acuerdo sobre la revisión de
los procedimientos de supresión del carácter reservado de los documentos.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar
esta cuestión en su siguiente reunión.
11. Situación de los Grupos de Trabajo sobre la adhesión
a) Declaraciones de Egipto y de Jamaica
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada en julio de 1998
Jamaica pidió a la Secretaría que preparara una nota fáctica sobre la situación actual de la labor de los
diversos Grupos de Trabajo encargados de procesos  de adhesión.  En la reunión de octubre de 1998
informó al Consejo General de la distribución de esa nota con la signatura WT/GC/W/100.  Este
punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición de Egipto y Jamaica.  A petición de
Jamaica, se ha distribuido un documento no oficial sobre esta cuestión (Nº 6787).
El representante de Egipto dice que su delegación ha pedido la inclusión de este punto en el
orden del día para abordar una de las cuestiones en las que se ha producido recientemente cierta
desviación de lo que se convino en el Acuerdo de Marrakech.  En el marco de la OMC, la adhesióndebe regirse por un procedimiento no discriminatorio, transparente y previsible.  No obstante, el
examen hecho por Egipto de los procesos de adhesión de 32 solicitantes, la mayoría de los cuales son
países en desarrollo, le ha llevado a la conclusión de que el proceso es sumamente difícil para la
mayoría de los solicitantes, especialmente para los países en desarrollo.  Se imponen condicionesWT/GC/M/32
Página 38
irrazonables.  Algunos países desarrollados Miembros  han pedido a los países en proceso de adhesión
que acepten condiciones más rigurosas y niveles más elevados de compromisos que los exigidos a los
actuales Miembros de la OMC, incluida la adhesión a determinados acuerdos plurilaterales como
condición previa a la obtención de la condición de Miembro de la OMC.  Además, se pide a los países
en desarrollo que no recurran a disposiciones en materia de trato especial y diferenciado a las que
normalmente tendrían derecho a recurrir.  Egipto hace hincapié en que todo solicitante de la adhesióna la OMC debe estar obligado a aceptar únicamente los acuerdos multilaterales resultantes de
la Ronda Uruguay que forman parte del todo único.  Las únicas desviaciones de esto deben
circunscribirse a los compromisos en materia de acceso a los mercados que se rigen por negociaciones
bilaterales.  Por otra parte, los solicitantes que son países en desarrollo deben beneficiarse de todas las
disposiciones reservadas a los países en desarrollo en los diversos Acuerdos de la OMC, incluidos los
períodos de transición.  Recuerda que en el párrafo 3 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech se
establece que la adhesión a un acuerdo comercial plurilateral se regirá por las disposiciones de eseacuerdo.  Ello indica claramente que la adhesión a los acuerdos plurilaterales de la OMC no
constituye una condición previa a la adhesión a la OMC.  Las delegaciones que siguen exigiéndolo
deben abstenerse de hacerlo.  Se refiere al párrafo 8 de la Declaración Ministerial de Singapur y al
párrafo 7 de la Declaración adoptada en la segunda Conferencia Ministerial y dice que los Miembros
de la OMC deben asumir sus responsabilidades y hacer que los procesos de adhesión avancen lo másrápidamente posible.  Al examinar los regímenes de comercio de los países solicitantes deben
aplicarse las mismas normas en todos los casos.  No se debe imponer exigencias excesivas ni crear
dificultades.  Debe acelerarse la labor de todos los Grupos de Trabajo encargados de procesos de
adhesión de manera coherente, no discriminatoria y equitativa, con lo que se contribuirá a la
universalidad del sistema multilateral de comercio y al aumento de la credibilidad de la OMC.
El representante de Jamaica señala a la atención de los presentes la comunicación de su país
reproducida en el documento sin signatura Nº 6787.  La finalidad de esa comunicación es facilitar
información que pueda servir de base a un intercambio de opiniones y ayudar de esa manera a los
solicitantes y a los miembros de los Grupos de Trabajo en una importante operación que conduce a la
plena participación en la OMC.  Además, debe hacer  participar en el proceso al mayor número posible
de Miembros de la OMC, especialmente a los interlocutores comerciales más pequeños, y demostrar
así cómo los nuevos Miembros pueden contribuir a extender los beneficios a los pequeños
interlocutores comerciales mediante el acceso a sus mercados.  El cuadro en el que se facilita
información sobre las exportaciones y las importaciones de los países en proceso de adhesión a la
OMC revela que los 30 países, algunos de ellos con poblaciones muy grandes, no representan unporcentaje muy elevado de participación en los mercados en el comercio internacional.  Ello parece
indicar que cuanto más abiertos son los países y más integrados están en el sistema de comercio
internacional, mayores son sus mercados internos y su participación en el comercio internacional.
Estas cifras deben servir a todos de incentivo para acelerar el proceso de inclusión en la OMC.  A
continuación resume las cuestiones planteadas en el documento.  La OMC es actualmente un foro de
negociación permanente.  Existen nuevas normas y disciplinas y pueden lograrse oportunidades de
acceso a los mercados sin emprender una ronda de negociaciones de las tradicionales.  Los países quesolicitan la adhesión pueden participar en las negociaciones de acceso a los mercados, por ejemplo en
el caso del Acuerdo sobre Tecnología de la Información, aun cuando no sean miembros de la OMC.
Sin embargo, no tienen ese tipo de oportunidades para participar en exámenes de los Acuerdos
vigentes o en la negociación de nuevas normas.  Para animarles a participar en el sistema multilateral
de comercio, podría idearse algún procedimiento que les diera cierto grado de seguridad pero quedistara de constituir un compromiso jurídicamente vinculante, por ejemplo la adhesión provisional.
Un examen que se considerara un estímulo para una adhesión pronta y equitativa, si se realizara,
garantizaría que el régimen de comercio exterior del solicitante se mantuviera en conformidad con sus
compromisos en materia de acceso a los mercados y los progresos realizados en la aplicación de las
normas y disciplinas de la OMC.  En el documento se señala también el hecho de que cuando se inicióla Ronda Uruguay se brindó a todos los observadores y a los países en proceso de adhesión, así como
a las delegaciones interesadas, la oportunidad de participar en pie de igualdad, según procediera.  Si,
como resultado de la Tercera Conferencia Ministerial, se impulsara la iniciación de nuevasWT/GC/M/32
Página 39
negociaciones comerciales, ello condicionaría inevitablemente el ritmo de las reuniones de los Grupos
de Trabajo encargados de procesos de adhesión.  Es importante que se reflexione sobre la manera en
que se trataría la cuestión de la adhesión en la nueva etapa de negociaciones de la OMC.  Es necesario
realizar un examen de los progresos hasta ahora logrados con el fin de asegurarse de que las políticas
comerciales de los gobiernos en proceso de adhesión están en conformidad con las normas y
disciplinas de la OMC.  Deben hallarse medios de animar a los gobiernos en proceso de adhesión aparticipar en las futuras negociaciones de la OMC de la manera más efectiva posible.  La propuesta
que se hace en el documento es que el Consejo General, sobre la base de una nota técnica elaborada
por la Secretaría de la OMC sobre el proceso de adhesión, examine ese proceso teniendo en cuenta las
modalidades y procedimientos convenidos y las cuestiones planteadas en el documento de Jamaica.
Tal vez fuera también útil celebrar una reunión informal de todos los países en proceso de adhesión y
los presidentes de los Grupos de Trabajo, en la que todos ellos podrían compartir la experiencia
adquirida sobre el proceso de adhesión, que resultaría así enriquecida.
El representante del Japón dice que los procedimientos de adhesión parecen llevar ahora más
tiempo que antes.  Desde el establecimiento de la OMC en 1995 son sólo seis los países que han
ultimado esos procedimientos.  Si las actuales negociaciones de adhesión no han finalizado para
cuando empiece la próxima ronda de negociaciones, esos procedimientos se prolongarán aún más.
Las exigencias de los actuales Miembros y las prolongadas negociaciones tendrán por efecto lapérdida de impulso del deseo de lograr la adhesión de los países solicitantes.  Sugiere la posibilidad de
otorgar un período de transición a algunos países en  proceso de adhesión, especialmente en los casos
de países pequeños, para aplicar determinadas partes de los Acuerdos.  Ello debería hacerse a
condición de que se cumplieran por lo menos las prescripciones mínimas.  Esa flexibilidad es
necesaria para promover y facilitar el avance general hacia la adhesión a la OMC.  Cuando seaplicaran disposiciones flexibles, por ejemplo un período de transición, sería necesario establecer el
plan de acción pertinente para cada país.  Además, sería conveniente que los actuales Miembros
prestaran asistencia técnica a esos países.  El Japón está dispuesto a prestar esa ayuda sobre la base de
peticiones individuales, como ha hecho ya en el ca so de varios países, por ejemplo, Rusia, Viet Nam
y Georgia.
El representante del Pakistán dice que la OMC no será digna de su nombre mientras algunas
economías importantes, como China y Arabia Saudita, sigan sin pertenecer a ella.  En años anteriores
el GATT se mostraba presto a acoger con agrado la adhesión a los principios del sistema de comercio
de libre mercado que representaba. Es, pues, lamentable que desde el establecimiento de la OMC se
haya invertido esa característica de la admisión de nuevos miembros, al hacerse hincapié encondiciones y limitaciones cada vez más difíciles de superar para muchos países en desarrollo.  Es
inadmisible que, después de unas negociaciones que duran más de 12 años, la OMC mantenga
pendiente de la adhesión a un país tan importante como China, que es una de las economías más
dinámicas y un mercado en crecimiento.  Asimismo, es inexplicable que se pida a países en desarrollo
como Arabia Saudita que acepten compromisos comerciales que superan los aceptados por la gran
mayoría de los actuales Miembros de la OMC.  Una OMC de varias velocidades, en la que se exija a
los recién llegados un ritmo de liberalización aún más rápido que el de los Miembros más antiguos, noes coherente con los principios de libre comercio y trato NMF en que se basa el sistema multilateral
de comercio.  Ni siquiera el principio de reciprocidad en las negociaciones comerciales puede
justificar algunas de las peticiones, claramente discriminatorias, de liberalización que se han hecho en
las negociaciones de adhesión de China, Arabia Saudita y otros países en desarrollo.  El Pakistán insta
también al Consejo General a que formule una recomendación en el sentido de que los Miembrosexaminen sus peticiones de concesiones comerciale s, hechas bilateral o multilateralmente, a países
que están llevando a cabo sus negociaciones de adhesión.  La OMC tiene que convertirse en una
organización verdaderamente mundial al principio del nuevo milenio.
El representante de Australia dice que la adhesión de los países menos adelantados a la OMC
es una esfera en la que Australia tiene un gran interés, dados sus estrechos vínculos con los pequeños
Estados insulares del sur del Pacífico, tres de los cuales -Vanuatu, Samoa y Tonga- están negociandoWT/GC/M/32
Página 40
su adhesión a la OMC.  Es importante que estas pequeñas y frágiles economías pasen a ser Miembros
de la OMC con objeto de contribuir a su integración en el sistema de comercio mundial e impedir su
marginación.  La adhesión de esos países, como la de todos los países menos adelantados, ha de
basarse en el reconocimiento de su nivel de desarrollo económico.  La adhesión debe, de hecho y en
principio, reflejar las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.  Australia puede también aceptar la posibilidad de breves acuerdos transitorios, cuandoestén claramente justificados, con respecto a la aplicación de las disposiciones de la OMC, pero no
parece necesario establecer normas especiales de adhesión, dadas las distinciones que se hacen ya en
los Acuerdos de la OMC para que el nivel de compromiso de los países menos adelantados sea
inferior al de los demás Miembros.  No obstante, sería útil que el Consejo General mantuviera
deliberaciones con objeto de aclarar cómo deben aplicarse en la práctica en las negociaciones de
adhesión las normas en materia de trato especial y diferenciado vigentes.  Los Miembros tienen que
tener presente la expectativa básica de que todos los nuevos Miembros de la OMC, sin excepción,tienen que ser capaces de demostrar que pueden cumplir las normas de la OMC y pueden
comprometerse a un nivel apropiado de liberalización del comercio, que variará según el nivel de
desarrollo económico.  Es una tarea difícil para todos los países que desean adherirse a la OMC, ya
sean países menos adelantados o gocen del máximo grado de desarrollo económico.  Por consiguiente,
el ritmo de las adhesiones viene determinado únicamente por la disposición de los países en procesode adhesión a contraer compromisos aceptables para los Miembros de la OMC.  El tiempo que
requieren las negociaciones de adhesión representa a menudo una oportunidad para los países en
proceso de adhesión de prepararse para su participación en la OMC y hacer los necesarios reajustes, y
no debe considerarse un factor negativo.  Es importante que todos los países que quieran adherirse a
la OMC comprendan claramente lo que se espera de ellos.  Una de las principales razones de losretrasos de las adhesiones es que los países solicitantes no se dan muchas veces cuenta de todas las
implicaciones de algunas de las esferas muy técnicas en las que se espera contraigan compromisos.
Por ello, Australia se ha mostrado activa en la prestación de asistencia técnica a los países en proceso
de adhesión.  La experiencia en esta esfera subraya la necesidad de que se preste una gran cantidad de
asistencia técnica para lograr que los países que solicitan la adhesión a la OMC se den cuenta, de unamanera realista, de lo que se espera de ellos.
El representante de los Estados Unidos dice que su delegación participa activamente en las
negociaciones de adhesión y reconoce plenamente su importancia para la salud y el bienestar del
sistema multilateral de comercio y para la satisfactoria integración de nuevos Miembros en la OMC.
Las negociaciones de adhesión ofrecen una oportunidad excepcional para que los solicitantes seenteren del alcance y la importancia de las obligaciones y ventajas resultantes de la participación en
la OMC y para abordar aspectos de sus regímenes de comercio incompatibles con las disposiciones de
la OMC.  Sin este proceso, a los nuevos miembros podría resultarles difícil adaptarse a su condición
de miembros de pleno derecho, con lo que se retrasarían las ventajas de la adhesión tanto para el
solicitante como para los demás Miembros de la OMC.  En el mundo real no se permiten transiciones
a partir de las realidades económicas y comerciales.  La adopción de las disposiciones de la OMC, con
o sin proceso de adhesión, crea regímenes de comercio estables, previsibles y liberales, y constituyeun método demostrado de elevar al máximo los beneficios en materia de crecimiento económico
resultantes del comercio.  En el artículo XII del Acuerdo sobre la OMC, al igual que en el
artículo XXXIII del GATT de 1947, se dispone claramente que las condiciones de adhesión se
establecerán mediante negociación con los Miembros  actuales.  No existe disposición alguna que
prevea el otorgamiento automático de los períodos de transición previstos en los Acuerdos dela OMC, situación confirmada en la totalidad de los seis protocolos de adhesión a la OMC aprobados
hasta la fecha.  Ello permite un máximo de flexibilidad para determinar cómo los países en proceso de
adhesión pueden poner sus regímenes de comercio en armonía con las normas de la OMC.  En los
protocolos de adhesión se han abordado tradicionalmente cuestiones con respecto a las cuales no era
posible pasar a la plena conformidad durante las negociaciones de adhesión y la flexibilidad delsistema ha permitido transiciones en esferas en las que los propios Acuerdos de la OMC nada decían
al respecto.  En cambio, los períodos de transición previstos en los Acuerdos de la Ronda Uruguay
tenían por finalidad dar tiempo a los negociadores para acostumbrarse a las nuevas normas y abordarWT/GC/M/32
Página 41
en su legislación sus nuevas obligaciones.  Por consiguiente, se daba tiempo para la plena aplicación.
Los países en proceso de adhesión se hallan en una situación diferente.  Muchos han tenido la
condición de observador durante muchos años y pueden aprovechar el tiempo que dure el proceso de
adhesión para familiarizarse con las disposiciones de la OMC.  No se enfrentan a nuevas normas, sino
a normas establecidas que estaban ya en vigor cuando adoptaron la decisión de adherirse a la OMC.
Así pues, ni la lógica ni el propio Acuerdo sobre la OMC apoyan la idea de que los países en procesode adhesión puedan recurrir automáticamente a la flexibilidad prevista durante las negociaciones de
la Ronda Uruguay.  Además, los Miembros de la OMC tienen derecho a esperar que los países en
proceso de adhesión mantengan durante el proceso de adhesión un statu quo  con respecto a la
aplicación de medidas incompatibles con las normas de la OMC y no esperen hasta la conclusión de
las negociaciones para adoptar disposiciones encaminadas a promulgar legislación compatible con las
normas de la OMC.  Los aumentos del nivel de protección permitidos durante las negociaciones no
pueden sino complicar el proceso de adhesión.  El actual proceso de adhesión ofrece suficienteflexibilidad real para tener en cuenta las necesidades de los solicitantes de todos los niveles de
desarrollo y experiencia en la economía mundial.  Puede verse en lo logrado hasta la fecha:  desde el
establecimiento de la OMC son 36 los países que han solicitado la adhesión y en menos de cuatro
años se han ultimado y aprobado seis protocolos de adhesión.  Otras 20 solicitudes se hallan en pleno
proceso de negociación y es probable que varias de ellas queden ultimadas antes de finales de 1999.Los demás países han presentado la solicitud recientemente o no han querido, hasta la fecha, iniciar el
proceso.  En resumen, el proceso de adhesión funciona y los países avanzan con él.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el hecho de que sean pocas las
adhesiones ultimadas recientemente no constituye una señal de que el sistema no funcione.  El ritmo
de esas negociaciones no lo determinan únicamente los Miembros de la OMC.  El factor principalparece ser la disposición y buena voluntad de los países en proceso de adhesión para adoptar y
cumplir las obligaciones ya aceptadas por los Miembros de la OMC y contraer una serie de
compromisos específicos.  Como se dice en el informe de la Secretaría, el ritmo de cada adhesión
depende en gran medida de la capacidad del gobierno en proceso de adhesión para negociar
activamente a nivel bilateral y multilateral.  Las autoridades comunitarias estiman que antes de finalesde 1999 podrían adherirse 10 países aproximadamente, entre ellos países de diferentes partes del
mundo y con diferentes niveles de desarrollo.  Los compromisos que actualmente se piden a los países
en proceso de adhesión son diferentes, tanto cuantitativa como cualitativamente, a los contraídos por
los países que se adhirieron antes de finalizar la Ronda Uruguay, ya que la organización es diferente y
ha seguido ampliándose y mejorando.  La OMC no es el GATT.  La Comunidad tiene muy en cuenta
las diferencias existentes entre los países.  La mayoría de los períodos de transición previstos en los
Acuerdos de la OMC están a punto de finalizar.  Hace varios años que los países en proceso de
adhesión tienen conocimiento de esos Acuerdos.  Son, pues, conscientes de las obligaciones que han
de contraer.  La Comunidad no se opone a priori  al otorgamiento de períodos de transición a
diferentes categorías de países en desarrollo, pero espera que esos países ayuden a los Miembros a
comprender la naturaleza de sus problemas.  Otra cuestión que hay que abordar es cómo proceder en
el caso de los procesos de adhesión que no hayan quedado ultimados para finales de 1999 y cómocontinuar las correspondientes negociaciones, habida cuenta de las amplias negociaciones que
probablemente se iniciarán a finales de 1999.  La Comunidad considera que la relación entre el
proceso de adhesión y la iniciación de nuevas negociaciones multilaterales constituye una cuestión
urgente y espera poder formular sugerencias en breve.  Hay que hallar medios de dar cabida a los
países en proceso de adhesión sin cambi ar el texto del Acuerdo sobre la OMC.
El representante del Canadá dice que Egipto y Jamaica han hecho observaciones válidas sobre
el ritmo y la naturaleza del proceso de adhesión.  Son cuestiones que hay que tomar en serio por el
bien del sistema de comercio mundial.  Su delegación está reflexionando en particular sobre las
sugerencias de Jamaica destinadas a centrar la atención en cómo coordinar las sugerencias formuladas
y las negociaciones que puedan convenirse.  No obstante, aún no se ha presentado un cuadrocompleto.  La OMC constituye una relación contractual que rige o configura la mayor parte del
comercio mundial, tanto mediante su aplicación directa como mediante el modelo que establece paraWT/GC/M/32
Página 42
los acuerdos regionales.  Por consiguiente, el Canadá enfoca las negociaciones de adhesión con miras
no sólo a lograr un acuerdo mutuamente beneficioso con el país en proceso de adhesión sino también
a mantener la estructura general de normas y obligaciones de importancia tan crucial para todos.
La OMC no haría ningún favor a los países en proceso de adhesión tomando atajos que socavaran los
propios beneficios que tratan de obtener.  A nivel bilateral, el Canadá trata de lograr en todas las
negociaciones de adhesión un resultado que aporte mayor transparencia y un acceso a los mercadosmás abierto, seguro y no discriminatorio para los productos y los proveedores de servicios
canadienses.  La seguridad de acceso significa también el cumplimiento de una serie de disciplinas de
la OMC que afectan al comercio, con inclusión tanto de medidas en frontera como de marcos
jurídicos para, por ejemplo, el establecimiento de normas o la protección de la propiedad intelectual.
Estos objetivos suscitan, lógicamente, la cuestión señalada por algunas delegaciones, que es si se pide
a los países en proceso de adhesión que den más, o más rápidamente, que los actuales Miembros:  en
otras palabras, que contraigan obligaciones que exceden de lo requerido por la OMC.  La respuesta noes fácil.  Los nuevos Miembros se benefician de la situación en materia de acceso a los mercados y
demás obligaciones ya existentes cuando se adhieren.  Como los Miembros siguen aplicando
gradualmente sus compromisos, esos beneficios van haciéndose progresivamente mayores.  En la
medida en que ha de aplicarse cierto grado de reciprocidad, puede parecer que se hacen más rigurosas
las normas de admisión.  Las adhesiones entrañan una amplia y detallada labor para todos losafectados.  Los negociadores han de actuar con cuidado, realismo y la debida diligencia, de manera
que los países que solicitan la adhesión puedan obtener beneficios del sistema multilateral de
comercio e infundirle nuevo vigor.
El representante de la República Checa, hablando también en nombre de Bulgaria,
Eslovaquia, Eslovenia, Hungría y Polonia, manifiesta que sigue siendo una importante cuestión
prioritaria la pronta adhesión a la OMC del mayor número posible de países, sobre la base de la plena
aplicación de las normas y disciplinas vigentes y del establecimiento de condiciones de adhesión
mutuamente satisfactorias.  La OMC no será nun ca una organización verdaderamente mundial si no se
amplía significativamente su actual composición.  La necesidad de integrar a nuevos países en el
sistema de comercio basado en normas viene impuesta por los retos de la globalización y la actualcrisis financiera, así como también por las perspectivas de una nueva ronda de amplias negociaciones
multilaterales que harán aún más rigurosas las condiciones de adhesión mediante el establecimiento
de nuevas normas y compromisos en materia de acceso a los mercados.  Aun queriendo atender los
deseos de adhesión de unos 30 países cuando sea posible, sería prematuro considerar la posibilidad de
adoptar un nuevo enfoque del proceso de adhesión antes de realizar el debido análisis de la cuestión.No obstante, su delegación no se opone a que se reflexione sobre la manera de admitir a los países en
proceso de adhesión lo antes posible y examinará toda propuesta razonable que pueda presentarse
para que se facilite el proceso y se aumente su eficiencia.  Hay que tener en cuenta los intereses de
todas las partes afectadas y la necesidad de preservar la integridad del sistema.  No debe aplicarse un
criterio doble;  su delegación no apoya la suavización de las normas o disciplinas de la OMC vigentes
ni pide que los países en proceso de adhesión asuman obligaciones que excedan del marco de los
actuales acuerdos y decisiones.  Su delegación mantiene una posición abierta y flexible sobre laampliación de la OMC, en el entendimiento de que se respeten plenamente las reglas básicas del
juego.
El representante de Bangladesh comparte las preocupaciones expresadas con respecto al lento
ritmo del proceso de adhesión a la OMC.  Las necesidades especiales de los países menos adelantados
en proceso de adhesión y la favorable consideración de sus solicitudes exigen un examen prioritariopor parte del Consejo General.  Todos reconocen su necesidad de asistencia técnica, tanto de
la Secretaría como de los países desarrollados Miembros, necesidad que ha sido reiterada por el Japón
y Australia en la presente reunión.  Bangladesh cree en los principios de universalidad y equidad en
todas las transacciones mundiales, incluido el procedimiento de adhesión a la OMC.
El representante de Cuba apoya las declaraciones de Jamaica y Egipto.  Uno de los obstáculos
que han dificultado el proceso de adhesión es que algunos candidatos tienen que cumplirWT/GC/M/32
Página 43
prescripciones que sobrepasan lo estipulado en los Acuerdos de la OMC.  Cuba deplora esta práctica,
aplicada por algunos países que abusan de su poder económico.  Por ejemplo, no puede obligarse a un
país en proceso de adhesión a que se adhiera también a un acuerdo plurilateral, puesto que ningún
Miembro de la OMC tiene la obligación de hacerlo.
El representante de Noruega dice que, desde el punto de vista económico y político, es
necesario que el proceso de adhesión se ultime rápidamente.  Al hacerlo, sin embargo, ha de tenerse
cuidado de no introducir ningún elemento que pueda dar lugar a que haya dos clases de miembros,
que podrían caracterizarse unos por su "adhesión sobre la base de los criterios normales" y otros por
su "adhesión a cualquier precio".
El representante de la República Popular de China, hablando en su condición de observador ,
expresa el agradecimiento de su delegación a Egipt o, Jamaica, el Pakistán y otras delegaciones por su
interés en la cuestión de la adhesión a la OMC y por sus argumentos.  Esta cuestión adquiere cada vez
mayor urgencia a medida que la OMC se enfrenta con la ronda de negociaciones comerciales delmilenio.  En su condición de país en desarrollo solicitante,  China lleva en proceso de adhesión un
inesperado período de 12 años.  La adhesión de todos los solicitantes, incluida China, antes del
año 2000 es de la máxima importancia, ya que facilitaría su plena participación en la nueva ronda de
negociaciones comerciales e infundiría mayor vigor al sistema multilateral de comercio al lograr la
universalidad de la OMC.  China ocupa el décimo lugar entre las naciones comerciantes más grandesdel mundo y el segundo entre las principales receptoras de inversiones extranjeras directas.  Durante
los 12 últimos años ha hecho enormes concesiones en sus negociaciones de adhesión, con inclusión de
la reducción de los niveles arancelarios medios y de las medidas no arancelarias, el propósito de
adherirse al Acuerdo sobre Tecnología de la Información, el compromiso de no utilizar subvenciones
a la exportación de productos agropecuarios, y medidas de apertura de los mercados en los sectores deservicios.  China proseguirá sus esfuerzos por contribuir a la estabilización de la economía mundial y
al fortalecimiento del sistema multilateral de comercio y continuará siendo flexible y pragmática en
sus negociaciones de adhesión.  Espera reciprocidad de sus interlocutores comerciales.  Sólo de esta
manera podrá acelerarse el proceso de adhesión de China y de otros solicitantes para que concluya
antes del año 2000, lo que les permitirá pasar a ser Miembros de la OMC antes de que empiece lanueva ronda de negociaciones comerciales.
El representante de la Federación de Rusia, hablando en su condición de observador
, acoge
con satisfacción el documento distribuido por Jamaica.  Su delegación espera que sus interlocutores
en las negociaciones se abstengan de pedir a los países en proceso de adhesión que asuman
compromisos excesivos e injustificados.  Esta cuestión fue suscitada por una serie de delegaciones enla segunda Conferencia Ministerial.  Las condiciones de adhesión de cada país, incluidos los casos
más recientes, son el resultado de negociaciones entre el solicitante y los Miembros de la OMC;  por
tanto, no pueden crear un precedente ni deben ser impuestas a otros países en proceso de adhesión.
La OMC se está preparando activamente para una nueva ronda de negociaciones comerciales
multilaterales;  sin embargo, 30 países aproximadamente, entre ellos varios importantes países
comerciantes, no son aún miembros de la OMC.  Por consiguiente, es el momento oportuno para
empezar a estudiar las posibles condiciones para que esos países participen en la nueva ronda de lamanera más efectiva posible, ya que es algo que interesa a todos.  El Consejo General debe examinar
posibles medios de que los países en proceso de adhesión participen en la etapa preparatoria de la
nueva ronda.  La adhesión de la Federación de Rusia a la OMC sigue siendo una de las cuestiones
prioritarias de su Gobierno y se espera que las dificultades económicas y financieras por las que
actualmente se atraviesa no demoren el proceso.
El Director General dice que este debate es  sumamente importante porque señala uno de los
principales retos con que se enfrenta la OMC, que es establecer un sistema de comercio mundial
basado en normas.  Este objetivo no podrá alcanzarse a menos que se ultimen satisfactoriamente las
actuales negociaciones de adhesión.  El debate es también muy oportuno, ya que tiene lugar
precisamente en el momento en que la OMC inicia un intensivo proceso preparatorio de nuevasWT/GC/M/32
Página 44
negociaciones multilaterales.  El objetivo de la OMC tiene que ser ultimar el mayor número posible
de negociaciones de adhesión antes de la próxima ronda.  Para ello, los Miembros de la OMC tendrán
que arbitrar soluciones constructivas y creativas.  Comparte la idea de que ha de prestarse especial
atención a los países menos adelantados.  En el caso de todos los candidatos ha de hallarse el debido
equilibrio entre la necesidad de evitar que se debilite el sistema de la OMC y la capacidad de los
distintos gobiernos en proceso de adhesión.  Las adhesiones en curso se hallan en diferentes etapas, dela etapa absolutamente inicial a la muy avanzada. Con respecto a los gobiernos que no puedan
concluir su proceso de adhesión para el momento en que la OMC inicie sus nuevas negociaciones,
habrá de hallarse un medio que les permita participar lo más activamente posible.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota de las declaraciones formuladas y
acuerde volver a examinar este punto en una futura reunión.
El representante de Jamaica recuerda que ha hecho dos propuestas.  Una de ellas es que
la Secretaría de la OMC continúe su examen del proceso de adhesión y tenga en cuenta las
observaciones formuladas en la presente reunión, con el fin de que en la próxima reunión el Consejo
General pueda mantener un debate más sustantivo.  Espera que, no obstante las declaraciones de
principio hechas por algunos de los principales interlocutores comerciales, los Miembros puedan ser
más prácticos.  Pregunta de nuevo si puede pedirse a la Secretaría que prepare una nota técnica que
permita un debate más sustantivo en la próxima reunión y si los países en proceso de adhesión podránreunirse con los presidentes de los Grupos de Trabajo encargados de los respectivos procesos de
adhesión.
El Presidente dice que la Secretaría puede facilitar una nota conforme a las sugerencias
formuladas, que estará disponible antes del próximo examen de esta cuestión.  Como él mismo es
presidente de uno de los Grupos de Trabajo encargados de los procesos de adhesión, trasladará alDirector General la sugerencia de que se celebre una reunión de los países en proceso de adhesión y
los presidentes de los Grupos de Trabajo correspondientes.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas, acuerda
 pedir a la Secretaría
que prepare una nota técnica sobre el proceso de adhesión y acuerda asimismo volver a examinar esta
cuestión en una reunión ulterior.
12. Fecha del tercer período de sesiones de la Conferencia Ministerial
El Presidente recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada en septiembre
de 1998 los Estados Unidos propusieron las fechas  de 30 de noviembre-3 de diciembre de 1999 para
la Tercera Conferencia Ministerial y que el Consejo General acordó volver a examinar esta cuestión
en una oportunidad próxima con miras a concluir un acuerdo al respecto.  Propone que el Consejo
General apruebe esas fechas.
El Consejo General toma nota de esta declaración y aprueba  la propuesta.
13. Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedici ón - Examen previsto en el artículo 6 del
Acuerdo
a) Informe del Grupo de Trabajo (G/L/273)
El Presidente recuerda que en la reunión celebrada los días 7, 8 y 13 de noviembre de 1996 el
Consejo General, sobre la base de una recomendación del Consejo del Comercio de Mercancías,
acordó establecer un grupo de trabajo dependiente de este último Consejo para realizar el examen
previsto en el artículo 6 del Acuerdo sobre Insp ección Previa a la Expedición.  En su reunión de
diciembre de 1997 el Consejo General acordó prorrogar por un año las actividades del Grupo de
Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición con los fines indicados en el párrafo 8 de laWT/GC/M/32
Página 45
sección B del informe reproducido en el documento G/L/214.  El Consejo General tiene ante sí el
último informe del Grupo de Trabajo, distribuido con la signatura G/L/273.
El Sr. Brown (Reino Unido), Presidente del Grupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la
Expedición, dice que las actividades del Grupo de Trabajo se prorrogaron por un año para
intercambiar opiniones sobre las siguientes cuestiones:  Código de Conducta para las entidades de
inspección previa a la expedición;  modelo uniforme de inspección;  examen selectivo de lasexpediciones;  auditoría de las entidades de inspección previa a la expedición;  promoción de la
competencia entre las entidades de inspección previa a la expedición;  estructuras libres para las
entidades de inspección previa a la expedición;  y utilización, para los Miembros usuarios, de bases de
datos sobre el establecimiento de precios.  La labor futura incluye también la evaluación de las
actividades de asistencia técnica realizadas de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo.  En una
serie de reuniones formales celebradas en 1998 el Grupo de Trabajo ha intercambiado opiniones sobre
las cuestiones contenidas en su programa de trabajo.  En varias reuniones informales ha escuchadoexposiciones de una serie de organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales.  Esas
deliberaciones han sido muy útiles para aumentar la comprensión del Grupo de Trabajo de las
cuestiones contenidas en su programa de trabajo, así como de la práctica de inspección previa a la
expedición en general.  El Grupo de Trabajo recomienda que se prorroguen sus actividades hasta
el 31 de marzo de 1999, con el fin de concluir las deliberaciones sobre su programa de trabajo y sobrela cuestión de la facilitación del comercio, de la que le ha dado recientemente traslado el Consejo del
Comercio de Mercancías.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 que se prorroguen
las actividades del Grupo de Trabajo hasta el 31 de marzo de 1999 con el fin de que concluya su
labor.
14. Recomendaciones del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
Administrativos
El Presidente recuerda que el informe del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
Administrativos figuraba en el orden del día de la reunión de octubre de 1998 del Consejo General y
que la labor del Comité no quedó concluida a tiempo para esa reunión.  El Comité no ha ultimado elexamen completo de su propio orden del día hasta el 8 de diciembre.  En vista de ello, se ha pedido
al Consejo General que examine las recomendaciones del Comité en la presente reunión.  A principios
de 1999 se someterá al Consejo General un informe completo. Existen precedentes de este
procedimiento, con arreglo al cual el Consejo General únicamente examina las recomendaciones del
Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos.  Se siguió en las reunionescelebradas el 3 de abril de 1995 (WT/GC/M/3) y el 11 de julio de 1995 (WT/GC/M/5).  En ausencia
del Presidente del Comité,  Sr. Wilhelm Meier (Suiza), la práctica habitual es que ejerza sus funciones
un funcionario de alto nivel de la Secretaría.  Pide al Sr. Warren Lavorel, Director General Adjunto,
que presente las recomendaciones del Comité  contenidas en el documento WT/BFA/38.
El Sr. Lavorel, Director General Adjunto, dice que el Comité de Asuntos Presupuestarios,
Financieros y Administrativos se reunió a finales de septiembre y de nuevo el 8 de diciembre y se
ocupó de un prolongado orden del día.  El documento WT/BFA/38 se refiere a las recomendacionesdel Comité sobre las deliberaciones.  Su informe completo se someterá al Consejo General a
principios de 1999.  La primera recomendación se refiere al Informe Financiero del Director General
sobre las cuentas de 1997 de la OMC y al Informe del Auditor Externo.  El Comité ha examinado las
cuentas de 1997, las detalladas observaciones formuladas por el Auditor Externo y las aclaraciones
facilitadas por la Secretaría.  Éste es el primer informe del Tribunal de Auditoría de los Países Bajos,que fue nombrado auditor externo por el Consejo General en julio de 1996.  El Comité recomienda al
Consejo General que apruebe las cuentas auditadas de 1997 y transmita al Auditor Externo su
agradecimiento por la valiosa asistencia prestada en la auditoría de esas cuentas.  La segunda
recomendación se refiere a la designación del miembro titular y el miembro suplente enWT/GC/M/32
Página 46
representación de los Miembros de la OMC en el Comité de Pensiones del Personal de ICITO.  Como
el miembro titular y el miembro suplente en representación de los Miembros de la OMC en el Comité
de Pensiones del Personal de ICITO no pueden seguir participando en ese Comité, es necesario
designar un miembro titular y un miembro suplente para lo que queda del mandato de tres años, hasta
el 31 de diciembre de 1998.  Tras las consultas celebradas, el Comité recomienda que el Consejo
General designe al Sr. Michael Stone (Hong Kong, China) y al Sr. Sándor Simon (Hungría) comomiembro titular y miembro suplente, respectivamente, en representación de los Miembros de la OMC
en el Comité de Pensiones del Personal de ICITO hasta el 31 de diciembre de 1998.
La tercera recomendación se refiere al señalamiento de contribuciones adicionales para el
presupuesto de 1998 y anticipos al Fondo de Oper aciones:  adhesión de la República Kirguisa.
Habiéndose adherido el Gobierno de la Repúbli ca Kirguisa a la OMC (WT/BFA/W/28), el Comité
recomienda al Consejo General que se señale a ese Gobierno una contribución a prorrata al
presupuesto de 1998 de 1.034 francos suizos.  Esa cantidad, calculada a partir del 20 de diciembre de1998, se basa en una contribución anual del 0,03 por ciento, teniendo en cuenta las cifras del comercio
exterior (importaciones más exportaciones de bienes, servicios y derechos de propiedad intelectual) de
la República Kirguisa correspondientes a los años 1994-1996.  Además, como el Fondo de
Operaciones ascendía el 20 de diciembre de 1998 a 7.394.252 francos suizos, el Comité recomienda al
Consejo General que se señale al Gobierno de la República Kirguisa la suma de 36.971 francos suizosen concepto de anticipo al Fondo.  La cuarta recomendación se refiere al establecimiento de un Fondo
de Apoyo a los Programas.  Hace ya algún tiempo que se venía examinando en el Comité la cuestión
del establecimiento de un Fondo de Apoyo a los Programas.  Un miembro del Comité, aunque no
apoyaba el establecimiento del Fondo, indicó no obstante que su delegación no se opondría a la
recomendación sobre esta cuestión.  Por consiguiente, el Comité recomienda al Consejo General que,a partir del 1º de enero de 1999, los gastos generales relacionados con los fondos fiduciarios se
canalicen en un Fondo de Apoyo a los Programas que incrementaría los recursos destinados a esferas
en las que exista una relación demostrable entre la actividad de apoyo de que se trate y las actividades
del fondo fiduciario que generan las cantidades desembolsadas.  La quinta recomendación se refiere a
la utilización del saldo del superávit de 1996.  El Comité recuerda que las deliberaciones sobre elproyecto de presupuesto para 1999 se basaron en el s upuesto de que el saldo en descubierto del déficit
acumulado en la Cuenta de Superávit del año anterior se enjugaría con el saldo disponible en esa
misma cuenta en 1996.  Así pues, el Comité recomienda al Consejo General que se utilice el saldo
disponible del superávit de 1996, por una cuantía de 5.979.141 francos suizos (WT/BFA/36, párrafo
29 c)), para cubrir el saldo en descubierto del déficit acumulado en la Cuenta de Superávit de 1997,que asciende a 5.979.141 francos suizos (WT/BFA/W/25, párrafo 51).  La sexta recomendación se
refiere al presupuesto de 1999.  El Comité ha podido llegar a una posición común con respecto al
presupuesto de la OMC para 1999 antes de que finalice el año.  Da las gracias a todas las
delegaciones, que han demostrado una comprensión real de las necesidades de la Organización y han
adoptado un enfoque pragmático de cuestiones difíciles en las que había diversidad de opiniones.  El
proyecto inicial para 1999 representaba un aumento gl obal del 10 por ciento aproximadamente.  Tras
numerosas deliberaciones en el Comité, se presentó un proyecto revisado con arreglo al cual elaumento era del 5,4 por ciento.  Una delegación, aunque se unió al consenso, pidió que se dejara
constancia de sus opiniones:  le preocupaba un crecimiento del 5,4 por ciento y no estaría en
condiciones de unirse a un consenso sobre el presupuesto de la OMC para el año 2000 que
representara un crecimiento nominal superior a cero.  La recomendación es la siguiente:  "El Comité
somete al Consejo General para su examen y aprobación el siguiente proyecto de resolución sobre losgastos de la Organización Mundial del Comercio en 1999 y los medios para sufragarlos."  La
resolución incluye los siguientes cuadros:  cuadro I-A:  Proyecto de presupuesto revisado de 1999 de
la Secretaría de la OMC;  cuadro I-B:  Proyecto de presupuesto revisado de 1999 del Órgano de
Apelación y su secretaría;  cuadro II:  Proyecto de escala revisada de contribuciones para 1999;  y
cuadro III:  Estimaciones revisadas de ingresos diversos para 1999.  En el contexto del examen delproyecto de presupuesto para 1999 se prestó atenci ón al nivel de la contribución mínima.  Hubo un
gran apoyo a la reducción de la contribución mínima, pero era evidente que se necesitaba más tiempo
para formular una recomendación que obtuviera un consenso.  Por consiguiente, el Comité examinaráWT/GC/M/32
Página 47
esta cuestión a principios de 1999, con carácter prioritario, con miras a reducir el mínimo por debajo
del nivel actual del 0,03 por ciento.
El representante de Jamaica se refiere al documento WT/BFA/W/27, en el que se indica que
el presupuesto de 1999 para el personal de la Secretaría asciende a 124,6 millones de francos suizos, y
pregunta cómo concilia la Secretaría esta cifra con la de 122.125.450 francos suizos que figura en las
recomendaciones del Comité.  Pregunta si el Sr. La vorel puede confirmar que el aumento de 1999 con
respecto a 1998 es del 5,4 por ciento y si se trata de un aumento nominal o un aumento real.  Recuerda
que en las deliberaciones sobre las condiciones de servicio algunas delegaciones condicionaron su
acuerdo al entendimiento de que no se incrementara el presupuesto.  A continuación, pasa revista a las
recomendaciones una por una.  Está de acuerdo con la primera recomendación.  Con respecto a la
segunda, entiende que la designación de los dos miembros citados durará hasta el 31 de diciembre
de 1998 y no prejuzgará la elección de los miembros de la nueva estructura de gestión en caso de que
se establezca un Comité de Pensiones diferente del Comité de Pensiones del Personal de ICITO.  Estáde acuerdo con la tercera recomendación.  En cuanto a la cuarta y el establecimiento de un Fondo de
Apoyo a los Programas, pregunta cuáles son las esferas de apoyo, si son equivalentes a las divisiones
de la Secretaría de la OMC que prestan asistencia técnica y cuál es la metodología para aumentar los
recursos.  En lo que se refiere a la infrautilización del saldo de la Cuenta de Superávit de 1996, acepta
la recomendación pero dice que no está claro cómo se dispone de esas cuentas de superávit.  Conrespecto a la contribución mínima, entiende que a principios de 1999 el Comité de Asuntos
Presupuestarios, Financieros y Administrativos examinará esta cuestión con el fin de reducir el
mínimo por debajo del 0,03 por ciento.  Esto podría ampliarse diciendo "para reflejar las corrientes
comerciales reales".  Debe tenerse debidamente en cuenta la consideración de equidad con respecto a
las corrientes comerciales reales calculadas para los que se hallan en el nivel mínimo.
El representante de Egipto dice que su delegación no tiene problema alguno con respecto a las
recomendaciones.  Egipto ha dicho que no estará en condiciones de adoptar ningún futuro presupuesto
sin que se resuelva la cuestión del señalamiento de las contribuciones de los Miembros.  Esto debe
quedar también reflejado en el informe del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
Administrativos.
El representante de Haití dice que su delegación hace suya la declaración de Jamaica en
relación con la contribución mínima.  La base de cálculo propuesta es que la contribución de cada
Miembro se base en su participación real en el comercio internacional de la totalidad de
los Miembros.  La equidad impone que cada Miembro haga una contribución en consecuencia.  A los
Miembros que tengan una participación en el come rcio mundial inferior al 0,01 por ciento deberá
pedírseles que paguen una contribución mínima del 0,01 por ciento, con el fin de contribuir
equitativamente al costo de los servicios prestados por la Organización.  A principios de 1999 los
Miembros deben tratar de hallar una solución a este problema.  Actualmente, son unos 45 Miembros
los que pagan más de lo que realmente deben.  Cuando los Miembros vuelvan a examinar esta
cuestión, Haití espera que pueda hallarse una solución.
El representante de Bolivia apoya las declaraciones de Jamaica y Haití y coincide en que las
contribuciones deben basarse en la participación real de los Miembros en el comercio mundial.  A
Bolivia le complace que esta cuestión se aborde con carácter prioritario en enero de 1999 y la seguirá
de cerca.
El Sr. Lavorel, en respuesta a algunas de la s preguntas de Jamaica, dice que la cifra
de 122 millones de francos suizos es la cifra correcta.  En cuanto a la cuestión del aumento del 5,4 por
ciento, se trata de un incremento nominal.  El incr emento real es probablemente inferior al 1 por
ciento.  Con respecto al nivel actual de actividades de la OMC, es probablemente un aumento real
muy marginal de las actividades, y el incremento del presupuesto se centra principalmente en las
esferas de asuntos jurídicos, traducción y cooperación técnica.  El exceso de gasto de 1998 se debe en
su totalidad a las demandas hechas a la OMC por los Miembros.  Con respecto a la designación de losWT/GC/M/32
Página 48
miembros del Comité de Pensiones del Personal de ICITO, es solamente para lo que queda de 1998 y
corresponderá a los Miembros decidir quién les representará en el nuevo comité de gestión de la caja
de pensiones en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  En lo que se refiere a la recomendación de
establecimiento de un Fondo de Apoyo a los Programas, de lo que los Miembros trataron fue de que
de las actuales donaciones al Fondo Fiduciario se reserva el 13 por ciento pero pasa a ingresos
diversos.  Esto refleja una desviación de la práctica anterior del GATT, cuando los fondos fiduciarioseran muy pequeños.  Otras organizaciones que administran fondos fiduciarios apreciables pasan
ese 13 por ciento, que se supone cubre los gastos administrativos y generales de la administración de
los fondos, a un fondo de apoyo.  Es lo que en definitiva prevé esta recomendación.  Durante el debate
mantenido en el Comité de Asuntos Presupuestarios , Financieros y Administrativos los miembros del
Comité manifestaron claramente que querían que se les diera cuenta detallada de cómo se utilizaba
ese 13 por ciento del Fondo de Apoyo y la Secretaría prometió hacerlo.  Con respecto al
funcionamiento de las cuentas de superávit, la razón de que esas cuentas den saltos de un año a otrodepende en gran parte de la fecha en que se hagan las contribuciones del año.  En particular, si
algunas grandes contribuciones llegan después del 1º de enero, la OMC puede arrojar déficit un año y
superávit el siguiente.  Otro factor se refiere a las donaciones y las normas financieras, que requieren
que la OMC actúe de determinada manera en tales situaciones.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas, aprueba
 las recomendaciones
concretas, de la primera a la sexta, contenidas en el documento WT/BFA/38, y aprueba asimismo el
proyecto de resolución a que se refiere la sexta recomendación.
El representante de Jamaica dice que en el informe del Comité se cifra la financiación del
Órgano de Apelación en 800.000 francos suizos.  En el Informe Anual la cifra es de 800.000 francos
suizos;  la presente recomendación se refiere a 1,9 millones de francos suizos, cifra superior alpresupuesto de 1,5 millones de francos suizos de los cursos de formación en política comercial.
El Sr. Lavorel ha indicado que parte de los aumentos están relacionados con la asistencia técnica y
otras demandas de los Miembros.  Es necesario comprender los límites entre el llamado enfoque de
dirección de los Miembros y las responsabilidades del Director General.  El presupuesto debe
considerarse un instrumento estratégico para administrar los diversos programas y el documento conobjetivos de política del Director General debe ser un elemento mucho más importante del proceso.
El Consejo General toma nota de esta declaración.
15. Examen de las actividades de la OMC.  Informes de los siguientes Órganos:
a) Consejo General (WT/GC/W/110), Órgano de  Solución de Diferencias (WT/DSB/14
y Add.1), Órgano de Examen de las Políticas Comerciales (WT/TPR/59), Consejossectoriales (G/L/285, S/C/6, IP/C/15), Comités de Comercio y Desarrollo, de Restricciones
por Balanza de Pagos, de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos, y de
Acuerdos Comerciales Regionales (W T/COMTD/15, WT/BOP/R/44, WT/BFA/37,
WT/REG/7)
b) Comité de Comercio y Medio Ambiente (WT/CTE/3)
c) Grupos de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones (WT/GTI/2), sobre la
Interacción entre Comercio y Política de Competencia (WT/WGTCP/2), y sobre laTransparencia de la Contratación Pública (WT/WGTGP/2)
d) Consejos y Comités establecidos en virtud de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales
(GPA/25, WT/L/291)
El Presidente recuerda que en el marco de este punto del orden del día el Consejo General
realizará un examen de las actividades de la OMC, de conformidad con la Decisión relativa a losWT/GC/M/32
Página 49
procedimientos para el examen anual de las actividades de la OMC y la presentación de informes en
el marco de la OMC (WT/L/105).  Señala a la atención de los presentes los informes anuales de los
diversos Comités y Consejos que figuran en los documentos mencionados en este punto del orden del
día e invita a los presidentes de los respectivos órganos de la OMC a que presenten los informes de
esos órganos, que el Consejo General tiene ante sí, antes de pasar a examinar el informe del Consejo
General.
El Sr. Morjane (Túnez), Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, dice que durante
el período objeto de examen el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) celebró 13 reuniones.  En
comparación con el informe de 1997, hasta la fecha se han notificado al OSD 47 nuevos casos.  En el
ejercicio de sus funciones administrativas, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), el OSD estableció 15 grupos especiales.
Durante el período objeto de examen se han adoptado ocho informes del Órgano de Apelación.  En
siete casos los informes del Órgano de Apelación modificaban las conclusiones de los informes de losGrupos Especiales y en un caso las anulaba.  El OSD adoptó tres informes de Grupos Especiales sin
que se recurriera al procedimiento de apelación.  En la mayor parte de los casos en que se requería la
aplicación de las recomendaciones del OSD, los países manifestaron su disposición a cumplir sus
obligaciones en el marco de la OMC y estuvieron en condiciones de convenir un plazo razonable para
la aplicación de las recomendaciones.  En dos casos, sin embargo, las partes no pudieron ponerse deacuerdo sobre un plazo y pidieron que se determinara mediante arbitraje vinculante.  En 1998 el OSD
recibió informes sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones adoptadas
con respecto a tres casos diferentes. En el período abarcado por el informe la Secretaría recibió nueve
notificaciones de soluciones mutuamente convenidas de cuestiones planteadas formalmente en el
marco de las disposiciones sobre solución de diferencias.  En relación con la administración dela Lista Indicativa de Expertos Gubernamentales y No Gubernamentales que pueden ser Integrantes
de Grupos Especiales, en octubre de 1998 se di stribuyó con la signatura WT/DSB/13 una nueva
versión refundida de esa lista.  Una parte importante de las actividades del OSD se ha realizado en
cumplimiento de la Decisión Ministerial sobre aplicación y examen del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  Hasta la fecha, el Órgano deSolución de Diferencias ha celebrado unas 10 reuniones informales, la mitad de las cuales se ha
dedicado a examinar las cuestiones sobre la base de las sugerencias informales formuladas por las
delegaciones.  Este ejercicio requiere una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo y, en particular,
disposición y buena voluntad por parte de todos los Miembros.  Por ello, en la reunión extraordinaria
celebrada el 8 de diciembre de 1998 el OSD acordó lo siguiente:
"Habida cuenta de la disposición según la cual ha de realizarse un examen completo de las
normas y procedimientos de solución de diferencias dentro de los cuatro años siguientes a la
entrada en vigor del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio,
el Órgano de Solución de Diferencias ha mantenido amplios debates en reuniones informales.
No obstante, dado que los debates no han terminado y que aún quedan por examinar algunas
sugerencias hechas por los Miembros, hay consenso en cuanto a la continuación de los debates
más allá de finales del presente año.  En consecuencia, el OSD ha acordado proponer alConsejo General que adopte la decisión de proseguir el proceso de revisión y completarlo,
incluida la elaboración del informe, a más tardar a finales de julio de 1999."
El Sr. Ali Said Mchumo (Tanzanía), Presidente del Órgano de Examen de las Políticas
Comerciales, dice que en el informe figura la evaluación anual del Órgano de Examen de las Políticas
Comerciales (OEPC) del grado y manera en que el Mecanismo de Examen de las Políticas
Comerciales (MEPC) está cumpliendo sus objetivos y se llega a la conclusión de que el examen de las
políticas comerciales ha seguido desempeñando su función de ejercicio efectivo de transparencia.
Durante el año el OEPC ha realizado 15 exámenes , que abarcaban a 20 Miembros.  El procedimiento
seguido en los exámenes ha sido por lo general ágil y se ha mantenido la calidad, el contenido y el
estilo de los exámenes.  En el informe se indica que en 1998 el proceso fue por lo generalsatisfactorio, aunque varios exámenes se demoraron y se produjo a finales del año cierta aglomeraciónWT/GC/M/32
Página 50
de informes.  El programa de 1999 -que refleja tanto la disponibilidad de recursos como el aumento
de trabajo que representa para las delegaciones la Reunión Ministerial de 1999 y sus preparativos-
prevé el examen de 12 países.  El cumplimiento de este calendario permitirá un programa de
exámenes distribuido más uniformemente en el futuro.
El Sr. Saborío Soto (Costa Rica), Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías, dice
que durante el período objeto de examen el Consejo del Comercio de Mercancías celebró
11 reuniones.  Gran parte de ese tiempo se dedicó a la labor relacionada con el examen general de la
primera etapa del proceso de integración de conformidad con el párrafo 11 del artículo 8 del Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido.  El Consejo se ocupó también de la cuestión de la facilitación del
comercio, de conformidad con las directrices impartidas por los Ministros en Singapur, y últimamente
su atención se ha centrado en el programa de trabajo sobre el comercio electrónico, según el mandato
recibido del Consejo General.  En lo que se refiere a los textiles, en febrero de 1998 el Consejo adoptó
un texto en el que se hacía un resumen detallado de los debates y las conclusiones sobre el examengeneral realizado de conformidad con el párrafo 11 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido.  Recuerda que el Consejo realizó ese examen general entre octubre y diciembre de 1997.
Tras ese proceso de examen formal, el anterior Presidente del Consejo celebró varias consultas
informales a finales de 1997 y principios de 1998 con el fin de establecer un resumen de las
principales cuestiones planteadas en el examen y un conjunto convenido de las conclusionesextraídas.  Este proceso fue satisfactorio;  sus resultados quedan reflejados en el documento G/L/224.
En cuanto a la facilitación del comercio, el Consejo acordó a finales de 1997 que debía celebrarse un
Simposio sobre la facilitación del comercio para contribuir a la comprensión del tema por los
Miembros y ayudarles a pasar a la etapa de trabajo analítico.  Ese Simposio se celebró los días 9 y 10
de marzo de 1998 y los Miembros consideraron que había sido informativo y muy útil. Seprosiguieron las deliberaciones sobre la manera de hacer avanzar el proceso y el 8 de julio de 1998 el
Consejo acordó un programa de trabajo que figura  en los párrafos 6.6 y 6.7 del documento G/C/M/34.
Se acordó que el Consejo celebrara regularmente reuniones informales para abordar las cuestiones
contenidas en el programa de trabajo.  La primera de esas reuniones se celebró los días 28 y 29 de
septiembre de 1998 y en ella se examinaron los procedimientos y prescripciones en materia deimportación y exportación, con inclusión de los problemas de aduanas y cruce de fronteras.  Se
facilitó también un panorama general del Convenio de Kyoto y sus actuales revisiones.  La segunda
reunión tuvo lugar los días 7 y 8 de diciembre de 1998 y en ella se abordaron cuestiones relativas al
movimiento físico de los envíos (transporte y tránsito), los pagos, y los seguros y demás requisitos
financieros que afectan al movimiento transfronterizo de las mercancías objeto de comerciointernacional.  Está prevista una tercera reunión para los días 1 y 2 de marzo de 1999, en la que se
examinarán las siguientes cuestiones:  medios electrónicos y su importancia para la facilitación del
comercio internacional;  cooperación técnica y cuestiones de desarrollo en relación con la
simplificación de los procedimientos comerciales;  y la relación de otros Acuerdos de la OMC con la
facilitación del comercio.  En cuanto al comercio electrónico, el Consejo inició la labor ordenada en el
programa de trabajo que figura en el documento WT/L/274.  En una reunión informal del Consejo
celebrada el 8 de octubre de 1998 se acordó celebrar tres reuniones informales para examinar lascuestiones incluidas en el programa de trabajo.  En la primera de esas reuniones, celebrada el 9 de
noviembre de 1998, el Consejo abordó la cuestión del acceso de los productos relacionados con el
comercio electrónico a los mercados y el acceso a esos productos, los derechos de aduana y demás
derechos y cargas según se definen en el artículo II del GATT de 1994, y las cuestiones referentes a la
clasificación.  En la segunda reunión, prevista para el 26 de enero de 1999, se abordarán lascuestiones de valoración derivadas de la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y las
cuestiones referentes a las normas de origen.  En la tercera reunión, prevista para el 8 de marzo
de 1999, se examinarán las normas en relación con el comercio electrónico y las cuestiones derivadas
de la aplicación del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  El
Consejo examinó y aprobó las recomendaciones formuladas por el Comité de Normas de Origensobre la continuación del programa de trabajo en materia de armonización de las normas de origen no
preferenciales.  Se adoptaron disposiciones similares con respecto a las recomendaciones formuladas
por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales sobre la manera en que debía realizarse laWT/GC/M/32
Página 51
presentación de informes sobre la aplicación de acuerdos comerciales regionales y con respecto al
cuestionario revisado sobre comercio de Estado presentado por el Grupo de Trabajo sobre las
Empresas Comerciales del Estado.
El Sr. Akao (Japón), Presidente del Consejo del Comercio de Servicios, dice que en 1998 el
Consejo prosiguió su labor sobre el programa de intercambio de información aprobado por los
Ministros en Singapur en diciembre de 1996.  En es te contexto, se celebró una serie de deliberaciones
sobre sectores de servicios concretos, prestando especial atención a la manera en que se define,
comercia y reglamenta el servicio en cuestión.  El objetivo perseguido era que los Miembros pudieran
identificar cuestiones y prioridades para las próximas negociaciones.  El Consejo acordó que se
abordaran cinco cuestiones al examinar cada uno de los sectores.  Ello constituye un marco útil, pero
no exhaustivo, para los debates.  El Consejo inició también la realización del programa de trabajo
sobre el comercio electrónico adoptado por el Consejo General el 25 de septiembre de 1998.  Se
estableció un calendario de conversaciones sobre los elementos del programa de trabajo y se iniciarondetallados debates sustantivos sobre la manera en que esos elementos estaban relacionados con el
AGCS.  En varias reuniones se abordó la cuestión de un acuerdo de cooperación entre la UIT y la
OMC.  Aun cuando los Miembros estimaban que era conveniente alguna forma de colaboración,
especialmente en la esfera de la cooperación técnica y el intercambio de información, aún no se ha
adoptado una decisión definitiva sobre la forma y el contenido de ese acuerdo. Entre otras actividadesrealizadas por el Consejo durante el período objeto de examen figuran las relativas a la entrada en
vigor del Cuarto Protocolo sobre Comunicaciones Básicas, la verificación de las Listas de
compromisos en la esfera de los servicios financie ros resultantes de las negociaciones concluidas el
12 de diciembre de 1997 y el examen de las notificaciones de los Miembros.  El informe del Consejo
lleva anexos los informes de tres de los cuatro órganos subsidiarios:  el Comité de Compromisos
Específicos (S/SCS/3), el Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales (S/WPPS/3) y el Grupo
de Trabajo sobre las Normas del AGCS (S/WPGR/3).  El Comité del Comercio de Servicios
Financieros, que hasta la fecha no se ha reunido en 1998, tiene previsto hacerlo el 17 de diciembre.
El Sr. Major (Hungría), Presidente del Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio, destaca tres aspectos de la labor realizada por el Consejo
que se resume en el informe:  1) el Consejo prosiguió el examen de la legislación nacional de
aplicación.  Empezó también a tomar disposiciones prácticas para los exámenes de la legislación de
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC de los países en desarrollo Miembros, que tendrán que
cumplir para el 1º de enero del año 2000 la mayor parte de sus obligaciones en el marco de dicho
Acuerdo;  2) en relación con la cooperación técnica, en julio de 1998 se inició una iniciativa conjuntade las Secretarías de la OMC y la OMPI para aumentar la colaboración ya existente en la esfera de la
cooperación técnica sobre la base del Acuerdo concluido entre ambas organizaciones el 1º de enero
de 1996;  3) en lo que se refiere al programa incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC, se siguió
realizando una labor intensiva en relación con las indicaciones geográficas, en el contexto del
párrafo 2 del artículo 24 y el párrafo 4 del artículo 23.  El Consejo inició la labor relativa al
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, sobre la protección de las obtenciones vegetales y animales,
y al párrafo 3 del artículo 64, sobre los casos de diferencias en que no se ha producido infracción.  Elinforme demuestra que el Consejo ha seguido haciendo útiles progresos en la realización de las tareas
que tiene encomendadas.
El Sr. Jenkins (Reino Unido), Presidente del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos,
dice que el informe del Comité habla en general por sí mismo.  Señala a la atención de los presentes el
hecho de que el Comité únicamente celebró dos consultas en 1998, frente a 11 en 1995, cinco en 1996y ocho en 1997.  Actualmente son sólo cinco los Miembros que celebran consultas en el Comité:
Bulgaria, Túnez, el Pakistán, Bangladesh y Rumania.
El Sr. Lavorel (Director General Adjunto), hablando en nombre del Sr. Meier (Suiza),
Presidente del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos, dice que el informe
del Comité abarca su labor hasta septiembre de 1998.  La reunión del Comité iniciada el 17 deWT/GC/M/32
Página 52
septiembre no finalizó hasta el 8 de diciembre.  Por consiguiente, el informe debe leerse
conjuntamente con las recomendaciones del Comité al Consejo General que figuran en el documento
WT/BFA/38.  En lo que se refiere al punto C de l informe reproducido en el documento WT/BFA/37,
que trata de la cooperación NU/OMC con respecto a las disposiciones presupuestarias del Centro de
Comercio Internacional, informa de que recientemente ha habido acontecimientos en Nueva York, en
particular en la Quinta Comisión, que indican que se ha llegado prácticamente a una resolución deesta cuestión de larga data.  El Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos
hará un informe completo que quedará incluido en el informe anual del Comité correspondiente
a 1999.
El Sr. Noirfalisse (Bélgica), Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, dice
que 1998 ha sido un año de gran actividad para el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  El
Comité celebró cinco reuniones formales y un gran número de reuniones informales.  Dedicó una gran
atención a dos cuestiones:  el examen de los acuerdos comerciales regionales y las consecuenciassistémicas de los acuerdos e iniciativas para el sistema multilateral de comercio, y la relación entre
ellos.  El Comité realizó exámenes de 10 acuerdos comerciales regionales.  Ahora bien, aunque hay
proyectos de informes sobre el examen de 28 acuerdos comerciales regionales, el Comité no ha
podido convenir en la presentación de ningún informe a su órgano superior.  Ello es motivo de
preocupación para él y para muchos Miembros.  En lo que se refiere a las consecuencias sistémicas delos acuerdos comerciales regionales, en el informe se refleja la situación con que actualmente se
enfrenta el Comité.  Tanto los Miembros como la Secretaría han realizado un gran volumen de trabajo
y espera que en 1999 el Comité esté en condiciones de hacer avanzar los debates y examinar qué
recomendaciones pueden formularse al Consejo Genera l.  Se ha puesto de manifiesto que esas dos
cuestiones están estrechamente vinculadas;  señala a la atención de los presentes el párrafo 15 delinforme del Comité, en el que se dice lo siguiente:  "Se reconoció la necesidad de avanzar en el
proceso de examen con arreglo a las normas de la OMC;  sin embargo, los progresos en esta esfera se
vieron retardados, entre otras cosas, por falta de consenso sobre la interpretación de determinados
elementos de las normas relativas a los acuerdos comerciales regionales."  Esta falta de consenso es
un reto al que el Comité tiene que hacer frente en 1999 y durante el curso de su mandato.  Conrespecto a la presentación de informes sobre la aplicación de los acuerdos comerciales regionales, el
Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios y el Comité de Comercio
y Desarrollo han adoptado recientemente el procedimiento recomendado por el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales sobre cómo debe presentarse a la OMC la información relativa a dichos
acuerdos.  El Comité acordó recientemente un calendario para 1999 en relación con la presentación delos informes bienales sobre los acuerdos comerciales regionales notificados de conformidad con el
artículo XXIV.  Se espera que en 1999 se presenten informes sobre 24 acuerdos comerciales
regionales.  Ello aumentaría la transparencia en esta esfera.  Desde la adopción del informe, el Comité
ha acordado otorgar la condición de observador ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de
Integración y proseguir las consultas sobre las solicitudes de la condición de observador presentadas
por varias otras organizaciones intergubernamentales.  Recuerda que en la reunión celebrada en julio
por el Consejo General pidió a los Miembros que revaluaran y, en caso necesario, reforzaran sucontribución a la labor del Comité, petición que reitera, con el fin de que el Comité pueda presentar
logros significativos al Consejo General a tiempo para la Tercera Conferencia Ministerial.
El Sr. Chowdury (Bangladesh), Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo, dice que los
debates mantenidos tanto en el Comité de Comercio y Desarrollo como en el Subcomité de Países
Menos Adelantados han sido detallados y fructíferos, y se han realizado progresos en varias esferas desu labor.  Dada la necesidad de ultimar el informe para una fecha determinada, no abarca la última
reunión del Subcomité, celebrada el 25 de noviembre, ni la última reunión del Comité de Comercio y
Desarrollo, celebrada el 7 de diciembre.  Pondrá al Consejo General al corriente de lo ocurrido en esas
reuniones.  En 1998 el Comité celebró cinco reuniones y el Subcomité cuatro.  Los principales temas
inscritos en el orden del día del Comité fueron los siguientes:  examen de la aplicación de lasdisposiciones especiales contenidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales y las Decisiones
Ministeriales conexas en favor de los países en desarrollo Miembros, en particular de los paísesWT/GC/M/32
Página 53
menos adelantados;  actividades en materia de cooperación técnica y formación destinadas a los
países en desarrollo Miembros;  evaluación de esos programas de cooperación técnica y formación;
consecuencias del comercio electrónico para el desarrollo;  preocupaciones y problemas de las
pequeñas economías;  y facilitación del comercio.  El Comité contó con la ayuda de una serie de
importantes contribuciones de las delegaciones e importantes documentos de la Secretaría sobre, entre
otras cosas, cuestiones relativas a la aplicación, consecuencias del comercio electrónico para eldesarrollo, y actividades de cooperación técnica y formación.  En su reunión de diciembre, el Comité
oyó una exposición de la UNCTAD sobre los resulta dos de la Reunión en la Cumbre de "Asociados
para el Desarrollo" celebrada en Lyon.  El Comité tomó nota de las decisiones transmitidas por el
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales acerca de los procedimientos y directrices para la
presentación de informes sobre los acuerdos comerciales regionales.  El Subcomité de Países Menos
Adelantados examinó los progresos realizados en relación con el Marco Integrado de Asistencia
Técnica, iniciado en la Reunión de Alto Nivel de 1997, e invitó al CCI, el Banco Mundial yla UNCTAD a presentar comunicaciones sobre sus actividades en relación con el Marco.  Además, el
Subcomité se centró en dos principales cuestiones de importancia para los países menos adelantados:
el acceso a los mercados de sus exportaciones de bienes y servicios, y las dificultades con que
tropiezan en la aplicación de los Acuerdos de la OMC.  El Subcomité acordó que se transmitieran a la
reunión entre períodos de sesiones del Consejo General, por conducto del Comité de Comercio yDesarrollo, los documentos elaborados por la Secret aría sobre esos dos temas, como contribución a su
examen en el marco del apartado c) del párrafo 9 de la Declaración Ministerial de mayo de 1998.
Durante el transcurso del año el Comité recibió varias solicitudes de la condición de
observador de organizaciones internacionales intergubernamentales, pero no se llegó a un consenso,
por lo que pidió a la Secretaría que celebrara consultas informales con el fin de hallar una solución.El Comité proseguirá en 1999 su labor en las esferas de la aplicación de los Acuerdos de la OMC, las
preocupaciones y problemas de las pequeñas economías, las consecuencias del comercio electrónico
para el desarrollo, la facilitación del comercio en el contexto del programa de trabajo del Consejo del
Comercio de Mercancías, y la vigilancia y evaluación de los programas de asistencia técnica y
formación de la OMC.  El Subcomité seguirá vigilando la labor efectuada en relación con el MarcoIntegrado, con inclusión de invitaciones a las organizaciones internacionales pertinentes.  Se ha
pedido a la Secretaría que facilite información complementaria sobre las cuestiones relacionadas con
el comercio que afectan a las pequeñas economías, la facilitación del comercio y el comercio
electrónico.  Además, se prevé que el 19 de febrero de 1999 se celebre un seminario de un día sobre
los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo, al que asistirán participantes delsector privado y del sector público.  Los Miembros del Comité han resaltado la importancia del
Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo cuya celebración está prevista para marzo
de 1999.
El Presidente, hablando en nombre del Sr. See (Singapur), Presidente del Comité de
Comercio y Medio Ambiente, dice que en 1998 el Comité ha realizado progresos en el análisis de
todas las cuestiones incluidas en su programa de trabajo y ha aumentado su comprensión de los
problemas planteados.  En el informe se incluye el programa de trabajo del Comité y el calendario dereuniones para 1999.  Las contribuciones y experiencias nacionales de los Miembros sobre todas las
cuestiones incluidas en el programa de trabajo enriquecerán los debates del Comité y harán avanzar el
proceso de realización de las tareas que figuran en su mandato.
El Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia), Pres idente del Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones, dice que el Grupo de Trabajo presenta su informe al Consejo General a
la luz de la disposición contenida en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur de que el
Consejo General mantendría bajo examen la labor de este Grupo y decidiría al cabo de dos años cómo
habría de proseguir esa labor.  En el informe se presenta un cuadro general de la labor realizada en el
Grupo de Trabajo desde su establecimiento.  En la sección B figura información en materia de
procedimiento sobre las actividades del Grupo de Trabajo y en la sección C se resumen los debatessustantivos mantenidos.  Además, en el párrafo 227 del informe figura una recomendación de que elWT/GC/M/32
Página 54
Consejo General adopte la decisión de prorrogar su mandato.  Espera que el Consejo General pueda
acceder a la adopción de esa decisión con el fin de que el Grupo de Trabajo pueda proseguir su labor.
El Presidente, hablando en nombre del Prof. Jenny  (Francia), Presidente del Grupo de Trabajo
sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia, dice que el Grupo de Trabajo ha
proseguido el amplio y fructífero examen al que está dedicado desde su establecimiento, de
conformidad con el mandato que figura en el párr afo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.
La labor sigue estando estructurada en torno a la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la que
el Grupo tomó nota en su primera reunión, celebrada en julio de 1997.  Entre las cuestiones
examinadas en las cuatro reuniones celebradas por el Grupo en 1998 figuran las siguientes:  efectos de
las prácticas anticompetitivas de las empresas y asociaciones en el comercio internacional;  efectos de
los monopolios estatales, los derechos exclusivos y las políticas de reglamentación en la competencia
y el comercio internacional;  relación entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio y la política de competencia;  relación entre las inversiones y la políticade competencia;  y efectos de la política comercial en la competencia.  Además, se ha prestado
también atención a la relación de las políticas en materia de comercio y competencia con el desarrollo
y el crecimiento económico.  En el párrafo 20 de la  Declaración Ministerial de Singapur se preveía
que el Consejo General mantendría bajo examen la labor del Grupo de Trabajo y decidiría al cabo de
dos años cómo habría de proseguir esa labor.  Para facilitar esta decisión, en el informe se presenta uncuadro general de la labor realizada hasta la fecha por el Grupo.  Además, contiene una
recomendación (párrafo 154 del informe) de que el Grupo continúe su labor educativa en 1999.
El Sr. Corrales Leal (Venezuela), Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de
la Contratación Pública, recuerda que el Grupo de Trabajo recibió el mandato de "realizar un estudio
sobre la transparencia de las prácticas de contratación pública, que tenga en cuenta las políticas
nacionales, y, sobre la base de ese estudio, elaborar elementos para su inclusión en un acuerdo
apropiado".  En las tres reuniones celebradas en 1998 el Grupo de Trabajo ha procedido de la
siguiente manera:  el Grupo ha realizado su labor abordando sucesivamente cada uno de los
12 epígrafes contenidos en una nota informal de la Presidencia en la que se enumeran las cuestiones
planteadas y las observaciones hechas sobre esas cuestiones desde la reunión de noviembre de 1997del Grupo.  El informe lleva adjunta la última versión de esa nota, titulada "Lista de las cuestiones
planteadas y de las observaciones formuladas".  Los Miembros han hecho contribuciones de carácter
fáctico, describiendo sus procedimientos y prácticas nacionales relacionados con la transparencia de la
contratación pública.  Han expuesto también por escrito y oralmente sus opiniones sobre las
cuestiones objeto de estudio en el Grupo en relación con elementos de la transparencia de lacontratación pública.  En respuesta a una petición formulada en la reunión celebrada en junio por el
Grupo, la Secretaría ha elaborado una nota fáctica informal en la que se reflejan las propuestas hechas
oralmente y por escrito en el marco de los puntos III-VII de los temas objeto de examen en el Grupo
de Trabajo.  En su próxima reunión el Grupo volverá a examinar las cuestiones contenidas en la
versión revisada de la nota informal del Presidente ("Lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas") y utilizará esa nota como base de su examen.  Los Miembros dispondrán
también de una nota informal auxiliar que constituye una revisión de la nota informal de la Secretaríasobre los puntos III-VII.
El Presidente, al presentar el informe del Consejo General correspondiente a 1998, dice que
en este año el Consejo General ha realizado una considerable e importante labor sobre una serie de
cuestiones de importancia.  En primer lugar, cabe citar los preparativos de la Conferencia Ministerial
celebrada en mayo en Ginebra, junto con el acto conmemorativo del cincuentenario del sistema decomercio mundial, con asistencia de Jefes de Estado y de Gobierno.  Los preparativos incluyeron
desde la organización de los dos actos citados y la adopción de un enfoque convenido de la asistencia
a la reunión como observadores de gobiernos, or ganizaciones internacionales y organizaciones no
gubernamentales, a la preparación de un posible texto de los resultados sustantivos de la Conferencia
Ministerial:  un proyecto de Declaración Ministeria l y un proyecto de Declaración sobre el Comercio
Electrónico Mundial.  Ambos textos fueron adoptados por la segunda Conferencia Ministerial.  EntreWT/GC/M/32
Página 55
las actividades desarrolladas desde mayo ha figurado en primer lugar, de conformidad con el mandato
impartido por los Ministros, la iniciación en julio de un proceso para lograr la plena y fiel aplicación
de los Acuerdos de la OMC existentes y para preparar el tercer período de sesiones de la Conferencia
Ministerial, que se celebrará en los Estados Unidos en 1999.  El Consejo General celebró una reunión
extraordinaria en septiembre de 1998 para iniciar la labor relativa a la formulación de
recomendaciones en relación con la aplicación de los acuerdos y decisiones existentes y paraasegurarse de que las negociaciones prescritas en Marrakech en abril de 1994 empezaran con arreglo a
lo previsto.  El Consejo General celebró después reuniones informales entre períodos de sesiones en
octubre y noviembre y está prevista la celebración de nuevas reuniones en diciembre y ya entrado
1999 para continuar el examen de esas cuestiones.  La culminación de esta labor será la presentación
por el Consejo General en 1999 de recomendaciones a los Ministros sobre el programa de trabajo de
la OMC.  En el transcurso del año el Consejo General ha mantenido prolongados debates, tanto
formales como informales, sobre el comercio electrónico mundial.  En septiembre adoptó un amplioprograma de trabajo para examinar todas las cuestiones relacionadas con el comercio que plantea el
comercio electrónico mundial, lo que servirá de guía en futuras deliberaciones sobre esta nueva e
importante esfera de comercio.
Como continuación del reconocimiento en la Declaración Ministerial de 1998 de la
importancia de hacer que el público comprenda mejor los beneficios del sistema multilateral decomercio, y teniendo en cuenta los deseos de los Miembros de aumentar la transparencia de las
actividades de la OMC, el Consejo General intensificó su labor en esta esfera, en lo que se refiere
especialmente a la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC.  Al efectuar esta
tarea el Consejo General llevaba también a cabo el examen previsto en su decisión relativa a los
procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos dela OMC adoptada en julio de 1996.  El Consejo General estableció tres grupos de trabajo sobre
procesos de adhesión y adoptó decisiones por las que se autorizaba la adhesión de dos nuevos
Miembros, con lo que se dio un paso más hacia la universalidad.  Se estima que varios otros grupos de
trabajo están próximos a ultimar su labor.  Se ha logrado un importante avance con respecto a las
condiciones de servicio del personal de la OMC y el establecimiento de una Secretaría de la OMCindependiente.  Ello permitió al Consejo General adoptar en octubre algunas decisiones largo tiempo
esperadas sobre estas cuestiones y resolver así una importante cuestión que figuraba en su orden del
día desde hace algún tiempo.  Durante el período ob jeto de examen el Consejo General otorgó nueve
exenciones a Miembros con respecto a diversas obligaciones impuestas por la OMC y examinó los
informes sobre siete exenciones otorgadas por un período superior a un año.  El Consejo General hasupervisado también los grandes esfuerzos encaminados al nombramiento del próximo Director
General, cuestión aún en curso.  Las actas dan pruebas evidentes de la atención prestada a esta
importante cuestión.  Expresa su agradecimiento a los presidentes de los grupos de trabajo de la OMC
por sus esfuerzos, su determinación y su competencia, así como también a los Miembros por el
espíritu de cooperación que han demostrado en la labor realizada.  Esto, junto con la firme adhesión a
la tradición de consenso de la OMC, ha permitido a los Miembros avanzar en la realización de un
programa de liberalización del comercio de múltiples facetas que es ahora más importante de lo que loha sido nunca.
El Consejo General adopta el informe del Comité de Comercio y Desarrollo, toma nota
 de los
informes de los demás órganos de la OMC, incluidos los de los órganos establecidos en el marco de
los Acuerdos Comerciales Plurilaterales, toma nota de las declaraciones introductorias de los
Presidentes y adopta las siguientes disposiciones:
1) En relación con la continuación del examen del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias, el Consejo General decide proseguir y ultimar el proceso de examen,
incluida la elaboración del informe, para finales de julio de 1999.
2) El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio
e Inversiones prosiga la labor educativa que ha emprendido sobre la base del mandatoWT/GC/M/32
Página 56
contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  La labor del
Grupo de Trabajo, que será examinada por el Consejo General, seguirá basándose en
las cuestiones planteadas por los Miembros con respecto a los temas identificados en
la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Queda entendido que esta decisión se
adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar el Consejo
General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo.
3) El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de
conformidad con el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  A la luz
del reducido número de reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo,
aunque en cada reunión siga basando su labor en el estudio de las cuestiones
planteadas por los Miembros en relación con la interacción entre el comercio y la
política de competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, mantendrá un debatecentrado sobre:  i) la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC de trato
nacional, transparencia y trato de la nación más favorecida con respecto a la política
de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la cooperación y la
comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación técnica;
y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de laOMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo
seguirá asegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de
desarrollo y la relación con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se
adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar el Consejo
General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo.
El Consejo General adopta su informe, en el entendimiento de que la Secretaría introducirá
los necesarios ajustes en el proyecto de informe que figura en el documento WT/GC/W/110 para
incluir las cuestiones examinadas en la presente reunión.
El representante de Honduras dice que, en relación con el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD), Honduras demostró su confia nza en el sistema de solución de diferencias recurriendo a él para
resolver una diferencia comercial que afecta considerablemente a su economía. Esperaba obtener
plena satisfacción de las Comunidades Europeas antes de finales de 1998 con respecto a su régimen
de importación de bananos.  La eficacia de un sistema de solución de diferencias no reside únicamente
en su capacidad de examinar la compatibilidad de las políticas de un Miembro, ni basta tampoco con
adoptar informes.  La eficiencia del sistema no puede estar sujeta a la buena voluntad de un Miembroque tiene la obligación de poner sus medidas en conformidad con los Acuerdos abarcados.  En teoría,
las normas contienen disposiciones encaminadas a lograr la aplicación de lo que se ha adoptado, si no
con prontitud por lo menos en el plazo razonable establecido por el árbitro.  Las normas prevén
también que, si el Miembro reclamante lo desea, puede solicitar que vuelva a reunirse el grupo
especial para adoptar una resolución sobre la aplicación.  Desgraciadamente, esta revisión podría ser
sólo teórica, ya que, si no existe voluntad de cumplir los informes adoptados, no hay garantía alguna
de que se aplique fielmente el informe del grupo de trabajo nuevamente establecido.  En otraspalabras, para países como Honduras existe un abismo entre la teoría y la práctica.  Invita a los
Miembros a que consideren sus observaciones en un contexto más amplio.  Para las delegaciones de
países en desarrollo no es difícil imaginar que no hay alternativas realistas y efectivas para que un
informe se aplique como debe aplicarse.  Ha de pensarse en los riesgos que esa situación representa
para el sistema.  Pregunta si no se ha hecho ya un daño irreparable a la credibilidad del sistema, dadoque se ha demostrado un medio de evadir el pronto y pleno cumplimiento de las resoluciones en casos
futuros.  Ello debe ser motivo de preocupación para todos los Miembros, ya que todo sistema de
solución de diferencias cuya aplicación esté a merced de las vicisitudes de realidades políticas ajenas
al entorno de la OMC conlleva una debilidad fundamental que socavará la misma base del sistema.
No obstante, Honduras reitera su confianza en el sistema de solución de diferencias y su disposición aWT/GC/M/32
Página 57
cumplir las obligaciones derivadas de los Acuerdos.  Exhorta a los que pueden contribuir a la
credibilidad del sistema a que lo hagan.
En relación con los textiles, se refiere al informe presentado por el Órgano de Supervisión de
los Textiles (OST) al Consejo General, concretamente a los párrafos 23 y 24, relativos a las
limitaciones impuestas por un Miembro de la OMC a las exportaciones hondureñas de prendas de
vestir interiores de algodón y fibras sintéticas.  En 1995 se adoptaron medidas de salvaguardia contraHungría alegando daño grave o amenaza de daño grave a la rama de producción del país en cuestión.
Se han impuesto limitaciones a otros países, algunos de los cuales llegaron a un acuerdo mutuo sobre
ellas.  Cuando se sometieron las limitaciones convenidas al OST para su examen, este Órgano no
formuló en ninguno de los casos una determinación sobre si estaban o no justificados los acuerdos de
limitación con arreglo al artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Únicamente dejó
constancia de que, cuando examinó los casos en el momento de la imposición de las limitaciones,
constató que no se había demostrado la existencia de daño grave pero no pudo llegar a un consenso encuanto a la existencia de amenaza de daño grave.  Uno de los países afectados sometió el caso
al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) y tant o el grupo especial como el Órgano de Apelación
llegaron a la conclusión de que las limitaciones impuestas al país afectado constituían una infracción
de varias disposiciones del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Habida cuenta de la inequívoca
resolución del grupo especial, Honduras esperaba que el OST anulara su decisión anterior.  A peticiónde Honduras, el OST examinó la medida.  A pesar de  la clara resolución del grupo especial, el OST se
limitó a invitar a la parte en cuestión a reconsiderar la necesidad de mantener las  limitaciones hasta la
fecha de expiración establecida.  En el artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido se
establece con detalle el mandato del OST;  en el párrafo 8 de dicho artículo se dispone que "[s]iempre
que el OST haya de formular recomendaciones o c onclusiones, las formulará de preferencia dentro de
un plazo de 30 días ...".  También se establecen específicamente los procedimientos de trabajo
del OST.  Por otra parte, en la Declaración Ministerial de Singapur los Ministros daban instrucciones
en relación con el proceso de examen del OST.  En el caso mencionado el OST no llevó a cabo
plenamente su tarea, lo que es motivo de gran preocupación para Honduras, ya que ello debilita
sustancialmente el sistema de comercio establecido en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Esnecesario que el proceso de examen del OST sea efectivo, con el fin de que las medidas
proteccionistas no permanezcan en vigor si no cumplen los criterios del Acuerdo.  La continuación de
la limitación mencionada es perjudicial para los intereses comerciales de Honduras en el marco del
Acuerdo y pone a su país en situación de desigualdad con respecto a otros interlocutores comerciales,
lo que representa una carga adicional para la industria hondureña.
El representante de Jamaica dice que el representante de Honduras ha hablado con profunda
frustración de intereses comerciales y de la repercusión que las decisiones o falta de decisiones tienen
en el bienestar de la población hondureña.  También él manifiesta con profunda frustración que los
Miembros no han hecho justicia a los derechos y obligaciones de una organización basada en normas.
El Presidente del OSD ha informado de 13 reuniones, una de las cuales se ha suspendido y podría
reanudarse antes de que finalice el año.  En el orde n del día de esa reunión suspendida figura un punto
de cierta importancia para Jamaica, pero su delegación no sabe del todo el resultado y lasconsecuencias que tendrá la suspensión de la reunión.  Pese a la solicitud de celebración de consultas
de Jamaica, no se ha mostrado disposición a celebrarlas.  Se ha adoptado una serie de importantes
decisiones en otras esferas, por ejemplo en relación con el establecimiento de disciplinas en el sector
de los servicios profesionales.  Desgraciadamente, su delegación, que tiene interés en ello, no pudo
asistir a la reunión en cuestión, aunque trató de seguir la documentación correspondiente.  Se hanadoptado otras decisiones, por ejemplo la de prorrogar la labor educativa en las esferas del comercio y
las inversiones y el comercio y la política de competencia, labor que tenía que ser objeto de examen
en el Consejo General.  Este último no la ha examinado, sino que se ha limitado a tomar nota de los
informes presentados.  Las páginas del informe del Consejo General abarcan muchas importantes
cuestiones, pese a lo cual hay informes que no figuran en ellas.  Pregunta cómo es posible que elConsejo General, que es el órgano decisivo de adopción de decisiones -aparte de las Reuniones
Ministeriales- y que constituye el foro y la oportunidad del todo único, haya llegado al final de un añoWT/GC/M/32
Página 58
y se enfrente aún con cuestiones como la del AGCS.  Espera que haya en la OMC una revolución de
sus prácticas de trabajo, del modo en que se emplea el tiempo, y de la manera en que se facilita la
información, con el fin de que las delegaciones pequeñas estén en pie de igualdad con las
delegaciones grandes y puedan pensar que la OMC justifica la adhesión que le han prestado.  Muchos
países se han mostrado de acuerdo con decisiones que no consideraban favorecían la plena igualdad y
transparencia, por ejemplo con respecto a la Base Integrada de Datos.  Las demandas que se hacen ala OMC son elevadas, pero han resultado carecer de algunos de los principios elementales de equidad
y eficiencia.
El representante de la India dice que en el punto 27 del informe del Consejo General
(GC/W/110), relativo a la Secretaría y la estructura del personal directivo superior de la OMC, se dice
que el Consejo General acordó abordar esta cuestión en una futura reunión.  Espera que el Consejo
General pueda volver a considerar este importante tema lo antes posible.  En el punto 4 del informe
del Órgano de Solución de Diferencias (WT/DSB/14) se hace una breve referencia al examen de lasnormas de conducta.  Su delegación ha participado activamente en la configuración de esas normas de
conducta y la experiencia ha demostrado que algunos aspectos de ellas requieren examen.  La India
espera con interés el examen que pueda tener lugar a principios de 1999.  En relación con el informe
presentado por el Comité de Acceso a los Mer cados al Consejo del Comercio de Mercancías
(G/L/284), en los párrafos 1 y 10 se reseña el acuerdo alcanzado por los Miembros de ese Comité deque su Presidente celebre consultas informales ilimitadas para tratar de las serias preocupaciones de la
India y otros Miembros con respecto a los aspectos sustantivos y de procedimiento en los que se
apoya el examen de la propuesta presentada este año de limitar el acceso a la Base Integrada de Datos
a determinados Miembros de la OMC.  En el punto 7 del informe del Consejo del Comercio de
Mercancías (G/L/285) se dice que el Presidente de dicho Consejo esperará a conocer los resultados delas consultas ilimitadas celebradas por el Presidente del Comité de Acceso a los Mercados antes de
proseguir sus propias consultas.  La India espera y desea la pronta conclusión de esas consultas
informales.  En la penúltima frase del párrafo 12 del informe del Comité de Valoración en Aduana
(G/L/277) se indica que el Comité adoptó su informe correspondiente a 1998 y adoptó también,
ad referendum , el Cuarto Examen Anual de la Aplicación y Funcionamiento del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana (G/VAL/W/29).  Con referencia a la cuestión mencionada en el párrafo 1 b) iii)
de este último documento, siguen en curso las conversaciones entre la Secretaría y la India sobre sus
aspectos fácticos con respecto a cuatro documentos específicos:  G/VAL/W/3, G/VAL/6,
G/VAL/W/13 y G/VAL/W/22.
Apoya firmemente la observación hecha por Honduras en relación con el OST.  Tenía
entendido que, una vez que había un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación sobre
una determinada restricción, el OST tenía la obligación de tener en cuenta ese determinado informe y
examinar la restricción si así se pedía en el marco del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Tiene
asimismo entendido que el OST no ha cumplido esa obligación.  Confía y espera que en el futuro sea
posible que el OST tenga en cuenta las decisiones y resoluciones contenidas en los informes de los
grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En el informe del OST anexo al informe del Consejo
del Comercio de Mercancías se indica que el OST no examinó la totalidad de las medidas adoptadasen el marco del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, como estaba obligado a hacer en virtud del
párrafo 1 del artículo 8 de dicho Acuerdo.  El OST debe asegurarse de que aplica las normas seguidas
en los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación y que todas las medidas
adoptadas en el marco del Acuerdo se toman en consideración y se examinan debidamente, según lo
prescrito en el párrafo 1 del artículo 8.
La representante de la República Dominicana apoya la declaración de Honduras sobre los
textiles.  Este sector es de la máxima importancia para muchos países en desarrollo y es función
del OST, como indicaron los Ministros en Singapur, hacer recomendaciones siempre que lo requiera
el Acuerdo, debiendo conseguir la transparencia al  formular sus conclusiones y recomendaciones.  Se
espera que este tipo de situación no se repita y que el OST cumpla plenamente su mandato, de maneraque los países en desarrollo no consideren que se perjudican sus intereses por falta de transparencia deWT/GC/M/32
Página 59
la labor de ese Órgano.  Su delegación comparte plenamente los sentimientos de frustración
expresados por Jamaica.
El representante del Brasil dice que, con respecto a los efectos de los informes y decisiones de
los grupos especiales, la posición del Brasil, de todos conocida, es que las decisiones relativas a casos
específicos de solución de diferencias únicamente son aplicables a esos casos.
El Presidente dice que se han hecho algunas declaraciones muy importantes, en particular por
Honduras y Jamaica, que en cierto sentido son lamentaciones salidas del corazón.  Pide a las
delegaciones que reflexionen sobre esas declaraciones con especial cuidado y atención.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
16. Directrices para la programación de las reuniones
El representante de México, hablando en el marco del punto "Otros asuntos" en nombre del
Grupo Informal de Países en Desarrollo, dice que hace más de tres años que los países en desarrollo
Miembros vienen expresando su gran preocupación  por el número de reuniones formales e informales
que se celebran en la OMC.  Para las delegaciones de muchos países en desarrollo es imposible asistir
a todas esas reuniones y mucho menos participar significativamente en ellas.  Por esta razón, en 1995
se trató de hallar una solución a este problema de manera que se asegurara la participación de cada
Miembro en cada reunión.  El resultado fue la adop ción por el Consejo General en noviembre de 1995
de las Directrices sobre disposiciones para la programación de las reuniones de los Órganos dela OMC (WT/L/106).  Aunque esas Directrices mejoraron  la situación durante algún tiempo, los
países en desarrollo siguen teniendo problemas para asistir a las reuniones y asegurarse así de que en
esta Organización se tienen en cuenta sus intereses.  Por ejemplo, recientemente se adoptó una
decisión en el curso de una reunión a la que una delegación que había formulado una reserva a esa
decisión no pudo asistir.  Se trata de una cuestión de la máxima importancia que exige una soluciónurgente.  Por ello, como primer paso hacia una solución satisfactoria, sugiere lo siguiente:  1) que se
realice con la mayor urgencia posible la revisión prevista en el párrafo 9 de las Directrices;  y 2) que
este punto figure en el orden del día de la próxima reunión ordinaria del Consejo General.
El representante de Egipto, hablando en  nombre del Grupo Africano, dice que las
delegaciones más pequeñas experimentan grandes dificultades para abarcar el creciente número de
reuniones que se celebran en la OMC, lo que crea tensiones considerables a algunas delegaciones,
especialmente a las que cuentan con recursos humanos limitados.  Esas dificultades se han planteado
ya en numerosas ocasiones.  Ya en noviembre de 1995 el Consejo General  adoptó directrices en esta
esfera.  El examen de esta cuestión durante los preparativos de la primera Conferencia Ministerial dio
lugar a que se hiciera referencia a ella en el párrafo 22 de la Declaración de Singapur.  Ni lasdirectrices ni el reconocimiento hecho en la Declaración Ministerial de Singapur de la necesidad de
reducir al mínimo la carga que recae en las delegaciones han surtido efecto.  Ambos deben aplicarse
estrictamente y mantenerse en un mínimo el número de reuniones formales e informales.  La mayor
parte de las delegaciones ante la OMC tienen que participar también en otras organizaciones con sede
en Ginebra.  La proliferación de reuniones aumenta la marginación de los países en desarrollo -en
particular, los países africanos- en el sistema multilateral de comercio, en momentos en que se trata de
hallar medios de aumentar la participación de esos países en ese sistema.  Esta cuestión se haexaminado en diferentes foros, incluido el Consejo General, pero sin resultado alguno.  Ha llegado la
hora de que el Consejo General adopte una decisión.  El calendario de reuniones para 1999 debe
atenerse estrictamente a las directrices convenidas y al párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Singapur.  El Grupo Africano está dispuesto a c ooperar para hallar una solución práctica a este
problema.
El representante de la India dice que su delegación hace suya la declaración de México y
apoya la declaración de Egipto.  No debe considerarse que esta cuestión sea simplemente deWT/GC/M/32
Página 60
procedimiento.  El primer paso para lograr la integración de los países en desarrollo en el sistema
multilateral de comercio es lograr que esos países puedan asistir a las reuniones de la OMC y tener
una participación significativa en ellas.  Tal vez haya una manera mejor de organizar las reuniones de
la OMC de manera que todos los Miembros interesados puedan asistir a ellas.  La India apoya
firmemente la sugerencia de México.
El representante del Pakistán dice que su delegación considera muy importante esta cuestión.
No puede haber organización universal sin representación.  El Pakistán apoya firmemente la
declaración de México.  No se trata simplemente de la cuestión del número de reuniones formales,
sino también de las informales.  Su delegación espera con interés que se llegue a soluciones
significativas que disminuyan la carga creciente que representan para los países en desarrollo las
reuniones.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar
esta cuestión en su siguiente reunión ordinaria.
El representante de Jamaica sugiere que será necesario celebrar consultas para hallar una
solución práctica a este problema.
El Presidente dice que, si las delegaciones lo desean, celebrará consultas previamente a la
próxima reunión del Consejo General.
El Consejo General así lo acuerda y toma nota  de las declaraciones formuladas.
17. Restricciones de las exportaciones aplicadas por los Estados Unidos con respecto a
la India
El representante de la India, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que
la Oficina de Administración de las Exportaciones del Departamento de Comercio de los Estados
Unidos notificó el 19 de noviembre de 1998 que 40 entidades indias y 200 entidades subordinadas notendrían derecho a recibir sin licencia exportaciones o reexportaciones de artículos sujetos al
Reglamento de Administración de las Exportaciones.  En opinión de la India, las restricciones no
están justificadas y representan un intento de negar productos y tecnología a empresas e instituciones
de enseñanza e investigación indias.  La imposición de restricciones de las exportaciones no sólo está
injustificada sino que constituye un incumplimiento de las obligaciones de los Estados Unidos en elmarco de la OMC, en particular de los artículos I, XI y XIII del GATT de 1994.  A la India le
preocupa seriamente lo ocurrido.  La adopción de medidas unilaterales por los Miembros ataca al
sistema multilateral de comercio en sus mismas raíces.  La India observa con pesar que algunos países
desarrollados han venido recurriendo a la adopción de medidas unilaterales en diversas situaciones,
con la consiguiente pérdida de importancia de las disciplinas y normas comerciales multilaterales.Conviene que todos los Miembros de la OMC tengan  conocimiento de esta lamentable tendencia y
arbitren medidas para combatirla antes de que la propia Organización se vea amenazada.  En aras de
un comercio mundial disciplinado y ordenado, los Miembros deben abstenerse de adoptar esas
medidas unilaterales.  Ha llegado el momento de qu e el Consejo General y la Conferencia Ministerial
actúen resueltamente contra todas las medidas unilaterales.
La representante de los Estados Unidos dice que su Gobierno impuso sanciones económicas a
la India y el Pakistán en mayo de 1998, de conformidad con la legislación estadounidense ya
existente, como consecuencia de las pruebas de armas nucleares de ambos países.  Algunas de esas
sanciones se levantaron en noviembre, como reconocimiento de los progresos realizados por ambos
países;  otras siguen en vigor.  Por otra parte, en noviembre los Estados Unidos dieron mayor
precisión a su control de las exportaciones de artículos de doble empleo y redujeron sus efectos de
restricción del comercio mediante la publicación de una lista de las entidades de ambos países a lasque está prohibido exportar.  Para que las sanciones se supriman totalmente será necesario que laWT/GC/M/32
Página 61
India y el Pakistán adopten medidas positivas adic ionales.  Al imponer esas sanciones relacionadas
con pruebas nucleares, los Estados Unidos han cuidado de reducir al mínimo los efectos en la
población de la India y el Pakistán, para lo cual han seguido apoyando el otorgamiento de préstamos
por las instituciones financieras internacionales para necesidades humanas y manteniendo sus
programas bilaterales de asistencia para necesidades humanas básicas.  Los Estados Unidos
consideran que todas las medidas adoptadas a este respecto son plenamente compatibles con susobligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC.
El representante del Pakistán dice que su Gobierno ha expresado su pesar y su decepción ante
la decisión de los Estados Unidos de publicar una lista de empresas e instituciones pakistaníes con
respecto a las cuales se aplicarán restricciones a las exportaciones, de conformidad con la Enmienda
Glenn.  El Pakistán considera que la decisión estadounidense es injustificada y constituye una
infracción de las normas de libre comercio que se fomentan en el marco de la OMC.  Además de las
empresas relacionadas con la defensa, la lista incluye muchas empresas e instituciones de los sectoresde la industria, la agricultura, la investigación, la enseñanza, la salud, la economía y el comercio,
cuyas actividades están destinadas a promover el desarrollo social, económico y tecnológico.  El
Pakistán espera que los Estados Unidos revisen las disposiciones adoptadas y eviten medidas
perjudiciales para sus objetivos de desarrollo.  Sigue oponiéndose firmemente a todas las sanciones
discriminatorias estadounidenses y pide su supresión.   El Pakistán espera que esta cuestión se resuelva
rápida y amistosamente en el contexto de las estrechas y cordiales relaciones entre los dos países.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
18. Decisión adoptada en la reunión del APEC celebrada en Kuala Lumpur
El representante de Malasia, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", informa al
Consejo General de que en la reunión del APEC recientemente celebrada en Kuala Lumpur los
Ministros de 16 economías participantes convinieron en que se transmitiera a la OMC la iniciativa
del APEC sobre liberalización arancelaria.  La iniciativa del APEC representa un hito importante y
una manifestación concreta de años de trabajo.  Se espera que la iniciativa beneficie a todos.  Los
miembros del APEC reconocen que hará falta más información y cooperación a este respecto;  Nueva
Zelandia, próximo país huésped, facilitará información adicional a medida que se disponga de ella.Los objetivos compartidos del APEC son de carácter universal y pueden contribuir al fortalecimiento
del sistema multilateral de comercio.  Resume la Declaración del APEC de la siguiente manera:  i)
compromiso de seguir una estrategia de crecimiento cooperativa;  ii) expansión del comercio y las
inversiones, que siguen siendo elementos esenciales de la recuperación económica del APEC,
necesidad de mercados abiertos y liberales, y un entorno propicio a la inversión;  y iii) reafirmacióndel compromiso de mantener y fortalecer el sistema multilateral de comercio.
El representante de Nueva Zelandia dice que, en su condición de país huésped del APEC a
partir del 1º de enero de 1999, Nueva Zelandia facilitará información adicional a la OMC sobre la
iniciativa del APEC en materia de liberalización arancelaria.  Funcionarios de alto nivel del APEC
han convenido en que en enero de 1999 Nueva Zelandia distribuya a los Miembros de la OMC un
documento informativo.  La ampliación de la participación en los elementos arancelarios de la
iniciativa tendrá carácter prioritario para las economías del APEC participantes durante los próximosaños.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.WT/GC/M/32
Página 62
19. Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Uzbekistán
a) Anuncio del Presidente
El Presidente, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", informa al Consejo General de
que, tras haber celebrado consultas, el Sr. A. de la Peña (México) ha aceptado el cargo de Presidente
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Uzbekistán.
El Consejo General toma nota de esta información.
20. Nombramiento de los presidentes de los órganos de la OMC
El Presidente informa de que ha iniciado la celebración de consultas con las delegaciones
sobre esta cuestión.  Espera poder determinar con los Miembros lo antes posible los delegados que
asumirán responsabilidades como presidentes de los órganos de la OMC, con el fin de que puedan
empezar a prepararse para ejercer sus funciones el próximo año. Confía en poder confeccionar una
lista lo antes posible en enero.  Buscará personas con altas cualidades y tendrá también en cuenta las
tradiciones de equilibrio y rotación que han adquirido gran importancia en la manera en que elConsejo General nombra a los presidentes de los órganos subsidiarios.  Pide a cada delegación que
esté dispuesta a que sus miembros cumplan esas funciones;  recibirá con agrado la contribución de
cualquier delegación en cuanto a candidatos.  Pide al Consejo General que autorice la suspensión de la
norma de 10 días para la convocatoria de reuniones con respecto a esta cuestión, para permitirle la
posibilidad de convocar una reunión con breve preaviso en el transcurso de enero.
El Consejo General toma nota de esta declaración y accede
 a la solicitud hecha.
__________