ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/Q3/COL/16
16 de septiembre de 2002
(02-4901)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  español
SUBVENCIONES
Solicitud de Colombia de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
Respuestas a las preguntas del Ecuador1 sobre Colombia2
Declaración de Colombia en la reunión del Comité
del 25 de julio de 2002
La siguiente declaración, formulada por la delegación de Colombia en la reunión
extraordinaria del Comité que se celebró el 25 de julio de 2002, se distribuye a petición de esa
delegación.
_______________
Colombia ha recibido las preguntas del Ecuador a quien agradece el interés que ha
demostrado en nuestra extensión y quisiera proceder a contestarlas en esta reunión.
Colombia desea iniciar esta intervención resaltando la enorme importancia que asigna a este
proceso de transparencia y el respeto que le merecen todas las preguntas que ha recibido de los
diferentes Miembros.  Al Ecuador país vecino, hermano y socio comercial, agradecemos el interés que
ha demostrado en nuestra solicitud de extensión.  Colombia y el Ecuador tienen el desafió de manejar
una temática tanto rica como compleja en materia comercial incluyendo el tópico de los incentivos alas exportaciones, no sólo en el ámbito de la OMC sino también en el marco de la Comunidad
Andina.  Ello constituye una razón de más para mantener un ambiente adecuado dentro del cual se
puedan abordar legitimas inquietudes entre dos países vecinos.
Al inicio, el Ecuador cuestionó si Colombia estaba incluido en el mandato de Doha el cual
tuvo origen en la necesidad de atender a las preocupaciones expresadas por nuestro país en la
Conferencia Ministerial como es del conocimiento del Ecuador y de todos los Miembros en esta
Organización.  Colombia quiso abrir una discusión técnica y constructiva al respecto y presentó un
conjunto de argumentos que no fueron debatidos ni comentados por el Ecuador.
                                                     
1 G/SCM/Q3/COL/14
2 G/SCM/N/74/COL y G/SCM/N/48/COL-G/SCM/N/60/COL-G/SCM/N/71/COL.G/SCM/Q3/COL/16
Página 2
Con posterioridad el Ecuador está tratando de construir vinculaciones legales inexistentes
entre la extensión del artículo 27.4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y
otras disposiciones del Acuerdo e incluso con otros compromisos en otros Acuerdos de la OMC.
Colombia respeta profundamente este proceso, le otorga un valor comercial inmenso y
reconoce el papel que tuvo esta extensión en el proceso previo y en la misma Conferencia Ministerial.Teniendo en cuenta estos antecedentes, estamos conscientes de las negativas implicaciones que
pudiera tener un resultado adverso del mismo.  Por esta razón, Sr. Presidente y por consideración con
los demás países que están en este mismo proceso y en especial con los solicitantes de la extensión del
período de transición, mi país no quisiera propiciar un debate dirigido a tratar de sembrar dudas a los
Miembros sobre las supuestas implicaciones legales de la extensión o en relación con los alcances de
la misma.
Entendemos que la extensión del artículo 27.4 tiene como cobertura obviamente el Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y no podría alterar o modificar los compromisos de
Colombia o de ningún Miembro en el Acuerdo sobre la Agricultura o en otro Acuerdo.  Una simple
lectura de los Acuerdos nos lleva a esa conclusión.  Es nuestro entendimiento que las notificaciones
realizadas por Colombia se hicieron en el contexto de la obligación de suministrar información alComité, consagrada en el Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias y que en ningún
momento tienen como propósito definir una determinada cobertura sectorial de las solicitudes de los
Miembros para la extensión del período de transición.
Con estas precisiones preliminares quisiera referirme a las preguntas 1 y 3 del Ecuador en la
que se nos solicita información acerca de productos cubiertos por los tres mecanismos para los que
Colombia está solicitando extensión y países a los que se destina el mecanismo de compensación al
transporte.
Quisiéramos responder que Colombia ya suministró esa información en respuesta a las
preguntas formuladas por otros Miembros y específicamente en la respuesta a la pregunta 3 de
Australia, y en la respuesta a la pregunta 3 del Japón que se encuentran en el documento
G/SCM/Q3/COL/7.  Adicionalmente a dicha inform ación, en respuesta a la pregunta formulada por el
Ecuador el 7 de mayo del presente año, Colombia suministró una lista de los productos que se
beneficiaron del mecanismo de compensación al transporte, como se puede observar en el anexo 2 al
documento G/SCM/Q3/COL/13.  En dicho anexo se incluyen todos los productos, tanto los del sector
industrial que son casi la totalidad de los productos que se benefician con dicho mecanismo, comocuatro productos que podrían clasificarse en el ámbito agrícola definido por el Acuerdo sobre la
Agricultura en el artículo 2.
En cuanto a los países destinatarios de las exportaciones que se benefician del mecanismo de
compensación al transporte, Colombia ya respondió a esa pregunta al responder a la pregunta 2formulada por Suiza en el documento G/SCM/Q3/COL/8.
Ahora bien en cuanto a las afirmaciones incluidas en el segundo punto del documento
presentado por el Ecuador, con el permiso de los Miembros que han estado en este proceso desde el
inicio y que conocen a fondo la naturaleza y alcance de esta etapa de transparencia, procederé a haceralgunas aclaraciones para el Ecuador.
La extensión bajo el artículo 27.4 no establece que cada Miembro define la cobertura de los
productos beneficiarios de los programas y que pueda escoger y decidir a cuales productos querría
aplicarles un programa y a cuales no.  No, esto nunca ha sido el entendimiento de los Miembros y nopodría serlo porque la extensión aprobada en Doha es un desarrollo del artículo 27.4 del Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y como tal no conlleva una modificación a los
compromisos multilaterales.G/SCM/Q3/COL/16
Página 3
En este sentido, no es cierta la afirmación del Ecuador de que Colombia quisiera utilizar este
mecanismo para amparar sus compromisos en agricultura.  No es esa nuestra intención, no seria jamás
pero además tampoco podría darse el absurdo legal que como resultado de incluir en este proceso de
transparencia en una respuesta a una pregunta la palabra "alimentos" se pudiera por esta circunstancia
alterar los compromisos agrícolas de un país consignados en sus listas.
Cabe anotar que no son las solicitudes las que definen a qué programas se les aplica una
extensión.  La cobertura de la extensión está dada por una simple interpretación de los artículos 27.2
y 27.4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En ese escenario, bajo dicha
cobertura obviamente surgieron el año anterior los párrafos 4 b) y 7 b) y c) y la nota 4 de pie de
página del documento G/SCM/W/471/Rev.1.
De otra parte cabe anotar que en la pagina 10 en el resumen técnico anexo al reporte del
Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias al Consejo General en el
documento G/SCM/38, se incluye información sobre el resultado de las consultas informales
adelantadas por el Presidente sobre algunas cuestiones sustantivas y operacionales entre ellas lo
referente a aplicación, notificación y transparencia.
Al referirse a este proceso se dice en dicho reporte "Algunos otros Miembros indicaron que
necesitarían notificaciones completas con respecto a los programas para los que se otorgarían
prórrogas en la fecha de la decisión.  Se estudió la posibilidad de establecer un sistema de dos tramos
con arreglo al cual la información sobre los programas se presentaría el 31 de diciembre de 2001 parainiciar las "consultas" previstas en el párrafo 4 del artículo 27, presentándose a principios de 2002 una
notificación detallada para verificar si los programas en cuestión satisfacían los criterios de
admisibilidad.  Se sugirió que en ese contexto se utilizara el formato para las notificaciones de
conformidad con el artículo 25 del Acuerdo SMC (G/SCM/6)."
Teniendo en cuenta esta circunstancia, el documento G/SCM/W/471/Rev.1 y lo establecido
en el artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias las insinuaciones del
Ecuador carecen de sustento legal.  El proceso que estamos adelantando se basa en notificaciones de
subsidios aplicados.  Adicionalmente cabe anotar que en ningún momento Colombia mencionó en su
solicitud consignada en el documento G/SCM/N/74/COL que pretendía aplicar la extensión a los
bienes agrícolas o que por la aplicación de un programa a un determinado producto agrícola entendía
que la extensión generaba efectos legales que tuvieran como resultado la modificación decompromisos.
Ahora bien si el Ecuador quisiera plantear una inquietud de ese país por las implicaciones de
la extensión frente a los compromisos de agricultura, está legitimado para hacerlo como una cuestión
sistémica horizontal que podría ser abordada por el Comité si los Miembros consideran que este temamerece alguna aclaración o algún debate.  Lo que no puede pretender el Ecuador es interpretar sus
inquietudes sobre el alcance legal de la extensión como intenciones de Colombia para abusar del
mecanismo.
Señor Presidente, Colombia ha sido transparente.  Hemos brindado la mayor cantidad de
información que hemos podido conseguir dadas nuestras limitaciones en recursos humanos, técnicos y
financieros.  Por exceso de transparencia mencionamos productos del sector agrícola en las respuestas
a las preguntas porque Colombia consignó en sus Listas de agricultura la posibilidad de mantener
apoyos a las exportaciones.  No vamos a iniciar un debate en este Comité sobre las notificaciones de
Colombia en agricultura para los años 1999 y 2000, no es el foro, y no aceptaremos abrir unadiscusión agrícola en este contexto.  No obstante, para información de los Miembros quisiéramos
mencionar que las notificaciones a las que se refiere el Ecuador son de los años 1999 y 2000 y deben
leerse en el contexto de las reuniones y de las preguntas formuladas para Colombia en mayo del añoG/SCM/Q3/COL/16
Página 4
anterior.  Por el contrario las detalladas respuestas suministradas por Colombia al Comité se refieren
en una parte importante al año 2001.
Para finalizar quisiera manifestarle al Ecuador y a todos los Miembros que Colombia está
comprometido con este proceso y que seguirá participando constructivamente como hasta ahora.
__________