RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/R/5
10 de febrero de 1999
(99-0507)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo  ad hoc  sobre la Aplicación
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE
LA APLICACIÓN, DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA LOS DÍAS 26 Y 27 DE OCTUBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo ad hoc  sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró su cuarto examen sustantivo de los
temas remitidos por el Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité").1  Se adoptó el orden del día
propuesto para la reunión, distribuido en el aerograma WTO/AIR/946, de fecha 16 de octubre
de 1998.
2. El Presidente (Sr. José Antonio S. Buencami no, Filipinas) observó que, aunque le complacía
el número de Miembros que habían presentado documentos sobre los diversos temas objeto deexamen en el Grupo, le preocupaba que tantos de ellos se hubieran presentado bastante después de
haber expirado el plazo establecido y anunciado en la reunión del Grupo celebrada en abril de 1998.
En un Grupo que examinaba cuestiones técnicas específicas la presentación tardía de los documentos
era sencillamente inadmisible.  No podía esperarse que los Miembros, y especialmente sus expertos
de las capitales, se prepararan adecuadamente para los exámenes del Grupo sin disponer de ladocumentación necesaria, en el idioma de trabajo que prefirieran, con antelación a la reunión.  Instó
encarecidamente a los Miembros a que en el futuro respetaran los plazos establecidos para la
presentación de documentos destinados al Grupo y sugirió que los Miembros consideraran la
posibilidad de iniciar la preparación de comunicaciones para la siguiente reunión lo antes posible,
cuando aún conservaran frescas en la memoria las cuestiones examinadas en la presente reunión.
3. Pasando al orden del día, el Presidente indicó que se habían presentado varios documentos
para la reunión en los que se abordaba la totalidad de los 10 temas remitidos al Grupo y, además,había que examinar proyectos de recomendación sobre tres cuestiones.  En relación con los proyectos
de recomendación, recordó a los Miembros que, si el Grupo llegaba a un consenso sobre una
recomendación, se daría traslado de ella al Comité para su examen.  Habida cuenta de que la
composición del Comité y la del Grupo tenían la misma extensión y todos los Miembros habrían
tenido oportunidad de estudiar los proyectos de recomendación y de examinarlos en el Grupo, apenashabría necesidad de que el Comité realizara un examen adicional para decidir la adopción de una
recomendación del Grupo como decisión del Comité sobre un entendimiento convenido en relación
con una determinada cuestión de aplicación.  Por consiguiente, propuso que las recomendaciones
sobre las que se llegara a un acuerdo en el Grupo se sometieran al Comité en la reunión que éste
mantendría en esa misma semana y que se propusiera que se adoptara una decisión en esa reunión.Indicó que era importante tener presente que ni el Grupo ni el Comité podían modificar las
obligaciones jurídicas establecidas en el Acuerdo.  No obstante, se esperaba que los Miembros
                                                     
1 La lista de los temas remitidos al Grupo ad hoc  se distribuyó a los Miembros en el documento
G/ADP/W/401.G/ADP/AHG/R/5
Página 2
pudieran llegar a un acuerdo sobre prácticas aplicadas en la realización de investigaciones
antidumping que estimaran compatibles con las prescripciones del Acuerdo.
4. El Presidente recordó al Grupo que los debates seguirían el orden en que se habían recibido
los documentos, según se establecía en el orden del día.  Se pediría a los Miembros que hubieran
presentado documentos sobre un tema que expusieran brevemente sus opiniones y a continuación semantendría el debate general.
5. El primer tema que figuraba en el orden del día era el tema 9:  contenido de las
determinaciones preliminares.  El Presidente recordó a los Miembros que el Grupo no llegó a este
tema en su reunión de abril de 1998, por lo que c onvino en que sería el primero que figuraría en el
orden del día de la presente reunión.  Los Miembros indicaron que, sobre la base de los documentos
presentados, parecía que había puntos comunes en las prácticas de los Miembros con respecto al
contenido de las determinaciones preliminares.  Un Miembro planteó cuestiones sustantivas enrelación con los criterios aplicados al formular determinaciones preliminares, entre ellas las
siguientes:  si las medidas eran "necesarias" para impedir el daño, si podían imponerse antes de que
hubiera pruebas de la existencia de dumping, y si el empleo del tiempo futuro en la disposición
relativa a la amenaza de daño debilitaba la norma en materia de daño.  Los Miembros expresaron
opiniones diferentes con respecto a este último punto; varios de ellos señalaron que sólo podíanaplicarse medidas provisionales si las autoridades encargadas de la investigación constataban
que existía amenaza de daño.  Un Miembro observó que, en su opinión, el tema objeto de debate
no era el criterio aplicado por las autoridades encargadas de la investigación, sino el contenido de ladeterminación preliminar, y el debate se centró a continuación en esa cuestión.
6. A este respecto, se planteaban dos cuestiones principales:  qué información se facilitaba
realmente en el aviso de la determinación preliminar y qué información podía obtenerse de otra
manera;  por ejemplo, si podían obtenerse los programas de ordenador utilizados para calcular los
márgenes de dumping.  Un Miembro indicó que el  contenido del aviso podía no ser el mismo según se
refirieran las determinaciones preliminares a la existencia de daño o a la existencia de dumping.  Otro
Miembro señaló que la parte esencial de la determinación preliminar había de verse en el contexto delaviso público y señaló asimismo que una de las cuestiones principales era lograr que se aplicaran
criterios rigurosos.  A este respecto, expresó el deseo de que los Miembros llegaran a un consenso
sobre el establecimiento de una amplia lista de los contenidos de los avisos publicados.  Algunos
Miembros expresaron la opinión de que no hacía falta nada que fuera más allá de lo establecido en el
artículo 12, aunque, naturalmente, los Miembros podían facilitar más información.  Observando que el
análisis del dumping podía adoptar diferentes formas, cualitativas y cuantitativas, un Miembro indicó
que lo importante no era la forma que revistiera ese análisis sino la capacidad de los exportadores parareproducirlo con exactitud con el fin de poder comprender el cálculo del margen de dumping.  A este
respecto, otro Miembro señaló que la investigación preliminar, que podía ultimarse en un plazo de
60 días, tal vez no fuera tan completa, no obstante lo cual los Miembros tenían que formular una
determinación razonable.  Otro Miembro observó que la determinación preliminar requería el examen
de más información que la tenida en cuenta al decidir iniciar la investigación, pero menos que ladeterminación definitiva.  Los Miembros tenían que disponer de información que permitiera un
diálogo antes de la determinación definitiva.
7. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que elaborara un proyecto de recomendación sobre las
cuestiones que habían de incluirse en las determinaciones preliminares positivas, sin perjuicio de la
relación entre este tema y el tema 8, relativo al contenido de los avisos públicos.
8. A continuación, el debate se centró en el te ma 1:  trato de la información confidencial.
Se observó que las prácticas de los Miembros parecían dividirse en dos amplias categorías de
sistemas:  o bien se permitía el acceso de los representantes de las partes a casi toda la información
reunida por las autoridades encargadas de la investigación, o bien las autoridades encargadas de laG/ADP/AHG/R/5
Página 3
investigación exigían resúmenes no confidenciales de la información confidencial, que se facilitaban o
se ponían al alcance de las partes interesadas.  La condición fundamental de este último sistema era
que esos resúmenes debían bastar para que las partes pudieran comprender razonablemente los
hechos.  A este respecto, se indicó que algunos Miembros permitían la supresión de información
confidencial, con los consiguientes espacios en blanco en las comunicaciones.  Se preguntó en quémomento decidían las autoridades que se necesitaba un resumen no confidencial para que las partes
pudieran comprender los hechos.  Otro Miembro señaló que, con arreglo a sus prácticas, la
información facilitada se dividía en dos categorías:  o bien estaba al alcance de las partes, o bien era
para uso exclusivo de las autoridades encargadas de la investigación, como en el caso, por ejemplo, de
información oficial confidencial, notas internas de la autoridad encargada de la investigación o
comunicaciones con otros ministerios.
9. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que elaborara una nota en la que se expusiera la parte
esencial de los documentos presentados por los Miembros y los debates mantenidos en el Grupo y, de
ser posible, se formularan preguntas específicas que ayudaran a los Miembros a centrar debates
ulteriores.
10. El Grupo examinó a continuación el proyecto de recomendación revisado
(G/ADP/AHG/W/22/Rev.1) elaborado por la Secretaría a la luz de los debates mantenidos enanteriores reuniones sobre el tema 2, el período de recopilación de los datos.  Aunque existía amplio
acuerdo en cuanto al propósito del proyecto de recomendación, los Miembros suscitaron numerosas
cuestiones concretas con respecto al texto del proyecto de recomendación revisado y subrayaron la
necesidad de permitir flexibilidad suficiente a las autoridades encargadas de la investigación.
11. El Grupo acordó pedir a la Secretaría que preparara una versión del proyecto en la que
figuraran entre corchetes las sugerencias formuladas, con el fin de que los Miembros pudieran
estudiar las diversas propuestas hechas en la reunión antes de volver a examinar esta cuestión.
2
12. El Grupo pasó a examinar el tema 3:  párra fo 10 del artículo 6, método de muestreo.  Los
Miembros explicaron sus prácticas en materia de selección de muestras y cuándo se utilizaba el
muestreo.  Se suscitaron cuestiones acerca de la última frase del párrafo 10 del artículo 6, en relacióncon la utilización de respuestas voluntarias.  A este respecto, un Miembro señaló la necesidad de
poner ciertos límites a la obligación de las autoridades encargadas de la investigación de utilizar
respuestas voluntarias, habida cuenta de las limitaciones de tiempo existentes en las investigaciones.
Otros Miembros indicaron la importancia que se daba en general en el Acuerdo a los márgenes
individuales, y la limitación del muestreo a que se hacía alusión en la penúltima frase del párrafo 10
del artículo 6.  Varios Miembros preguntaron qué solía hacerse cuando no se recibían respuestas de
los incluidos inicialmente en la muestra.  Un Miem bro señaló la utilidad de mantener conversaciones
con las asociaciones industriales para establecer una muestra representativa.
13. El Grupo no llegó a conclusiones con respecto a este tema y acordó volver a examinarlo más
adelante.
14. Acto seguido, el Grupo examinó el proyecto de recomendación (G/ADP/AHG/W/48)
elaborado por la Secretaría a la luz de los debates mantenidos en anteriores reuniones en relación conel tema 4:  párrafo 6 del artículo 5.  Varios Miembros indicaron que no estaban en desacuerdo con el
texto del proyecto de recomendación en ningún aspecto sustantivo, pero dudaban de que sirviera para
fines prácticos en el contexto de la administración de las investigaciones antidumping.  Se hicieron
varias sugerencias concretas con respecto al texto del proyecto de recomendación.  Un Miembro
recordó que al principio los debates sobre este tema se habían centrado en la preparación de una lista
                                                     
2 Distribuida después como documento G/ADP/AHG/W/22/Rev.2, de fecha 10 de febrero de 1999.G/ADP/AHG/R/5
Página 4
negativa de circunstancias que no constituyeran "circunstancias especiales" en el sentido del párrafo 6
del artículo 5.  No obstante, varios Miembros indicaron que, habida cuenta de la falta de experiencia
práctica con respecto a la iniciación de oficio, dudaban de que pudieran llegar a un acuerdo sobre una
lista de ese tipo sin excluir posibles acciones futu ras.  Algunos Miembros observaron que la decisión
de iniciar de oficio una investigación antidumping debía ser siempre objeto de explicaciones por partede las autoridades encargadas de la investigación.  Un Miembro dijo que esa decisión no debía
obedecer a presiones políticas y que la explicación de las circunstancias especiales concurrentes
contribuiría a la transparencia.
15. El Grupo no alcanzó un consenso sobre el proyecto de recomendación y acordó volver a
examinarlo más adelante, si los Miembros así lo deseaban.
16. A continuación, el Grupo examinó el proyecto de recomendación preparado por la Secretaría
con respecto al tema 5, en relación con el momento en que debía presentarse al Miembro exportadorla notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.  Varios Miembros hicieron sugerencias concretas
sobre el texto del proyecto de recomendación, por lo que la Secretaría elaboró una versión revisada de
dicho texto para reflejar las diversas opciones examinadas.  Tras el examen de la versión revisada, el
Grupo adoptó un proyecto de recomendación sobre el momento en que debía presentarse al Miembro
exportador la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, que el Presidente sometería al Comitéen la reunión que se celebraría esa misma semana.
3
17. El debate del Grupo se centró a continuación en el contenido de la notificación prevista en el
párrafo 5 del artículo 5.  Entre los datos que los Miembros estimaban pertinentes y/o que ellos mismos
solían incluir en ese tipo de notificaciones figuraban los siguientes:
- una descripción de las mercancías, el nombre del (de los) productor(es) nacional(es) y
el número arancelario bajo el cual se importaban las mercancías;
- un resumen de las pruebas contenidas en la solicitud;
- identidad de los exportadores y países de exportación;
- un recordatorio en relación con la primera frase del párrafo 5 del artículo 5, en la que
se establece que, a menos que se haya adoptado la decisión de iniciar unainvestigación, las autoridades evitarán toda publicidad acerca de la correspondiente
solicitud;
- la fecha de recepción de la solicitud;
- el nombre del solicitante;
- el nombre y la dirección de la autoridad encargada de la investigación.
18. Algunos Miembros observaron que cuando hací an notificaciones de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 5 no incluían ninguna información concreta sobre los exportadores interesados,ya que consideraban que ello podría permitir cierta "publicidad" acerca de la solicitud, contrariamente
a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 5 del artículo 5.  Un Miembro expresó la opinión de que
el contenido de la notificación debía permitir al Miembro exportador iniciar los preparativos básicos
ante la perspectiva de una investigación.  Varios Miembros dijeron que, en general, las notificaciones
                                                     
3 El Comité de Prácticas Antidumping adoptó el 29 de octubre de 1998 la recomendación relativa al
momento en que debía presentarse la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, cuyo texto se distribuyó
después  en el documento G/ADP/5, de fecha 3 de noviembre de 1998.G/ADP/AHG/R/5
Página 5
se enviaban al representante diplomático de los Miembros exportadores establecido en el país
Miembro importador;  en algunos casos, si no ha bía representación diplomática en el país Miembro
importador, podía enviarse al Ministerio de Comercio del Miembro exportador.  A este respecto,
algunos Miembros observaron que quizá fuera útil tener una indicación de un punto de contacto
aceptable en los países Miembros exportadores.  Se recordó que el Grupo había pedido a losMiembros que facilitaran la dirección de los puntos de contacto a los que podían dirigirse las
notificaciones previstas en el párrafo 5 del artículo 5.
19. El Grupo acordó pedir a la Secretaría que conf eccionara y distribuyera una lista indicativa de
los puntos de contacto señalados por los Miembros a efectos del envío de las notificaciones previstas
en el párrafo 5 del artículo 5.  Se pidió a los Miembros que aún no lo hubieran hecho que facilitaran la
información pertinente a la Secretaría lo antes posible.
20. El Grupo pasó a examinar acto seguido el tema 6:  audiencias previstas en el párrafo 2 del
artículo 6.  El Presidente recordó que la Secretaría había distribuido una compilación de la
información facilitada por los Miembros en relación con sus prácticas en materia de audiencias
(G/ADP/AHG/W/51).  Los Miembros explicaron alg unos aspectos de sus prácticas en materia de
audiencias e indicaron que la compilación era útil.  Un Miembro observó que a este respecto debían
tenerse en cuenta, si existían, las audiencias de "interés público";  se preguntaba si otros Miembrostenían audiencias específicas de ese tipo.  En particular, se manifestó interés por saber si las
audiencias eran objeto de actas o transcripciones y si esas actas o transcripciones se ponían a
disposición de los participantes en la investigación;  se pidió a los Miembros que describieran sus
prácticas a este respecto.  Varios Miembros indicaron que las actas de las audiencias se incorporaban
a los informes o resúmenes técnicos de las investigaciones;  además, las audiencias eran por lo generalobjeto de transcripciones o informes completos, en algunos casos incluso grabaciones de vídeo.
21. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que incluyera la referencia a las audiencias de "interés
público" celebradas por un Miembro en una adición a la compilación de información.
4  El Grupo no
llegó a conclusiones con respecto a este tema y acordó volver a examinarlo más adelante.
22. El Grupo examinó a continuación el tema 7:  información de los hechos esenciales.  Varios
Miembros expresaron su aprobación con respecto a la lista de "hechos esenciales" distribuida por la
Secretaría (G/ADP/AHG/W/50).  Los Miembros observaron que los hechos esenciales debían incluir,
como mínimo, los principales elementos de una investigación antidumping:  dumping, daño y relación
causal.  Los Miembros reconocían que las autoridades encargadas de la investigación necesitaban
flexibilidad para decidir en casos particulares qué información debía divulgarse, pero se observó que
la lista distribuida por la Secretaría podía servir de lista indicativa en la que podría basarse esa
decisión.  Se señaló que, como esa divulgación se hacía antes de adoptarse la decisión definitiva,debía ser lo más imparcial posible, para evitar que pareciera prejuzgar el resultado.  A un Miembro le
preocupaba la confusión aparentemente existente entre los hechos esenciales de los que había que
informar en virtud del párrafo 9 del artículo 6 y los hechos y explicaciones que habían de figurar en
los informes o avisos públicos previstos en el artículo 12.  Observó a este respecto que su sistema
preveía el acceso continuo a todos los hechos durante la investigación y preguntó cómo hacían losdemás Miembros para que las partes pudieran tener oportunamente pleno conocimiento de los hechos.
A dicho Miembro le preocupaba también que la lista distribuida por la Secretaría pareciera indicar una
obligación de divulgar razonamientos o evaluaciones y no podía estar de acuerdo en que esto
estuviera prescrito en el párrafo 9 del artículo 6, que se refería a la divulgación de hechos.  Además, la
lista parecía incluir cuestiones que las autoridades encargadas de la investigación no teníannecesariamente que considerar con arreglo al Acuerdo, lo que sugería de nuevo una obligación de
divulgar razonamientos o análisis en vez de, simplemente, hechos.  Otro Miembro sugirió que la
                                                     
4 Distribuida después como documento G/ADP/AHG/W/51/Add.1, de fecha 10 de febrero de 1999.G/ADP/AHG/R/5
Página 6
publicación de la determinación provisional de conformidad con el artículo 12 podía servir de
divulgación de los hechos esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  En ese caso, la
divulgación podía ser más amplia que la simple divulgación de los hechos e incluir la evaluación de
esos hechos.  En respuesta a las preguntas formuladas, el Presidente aclaró que los elementos que
figuraban en la lista no reflejaban una evaluación en cuanto a su condición de hechos esenciales.  Enla lista se compilaban simplemente los hechos que los Miembros habían considerado esenciales, sin
que su inclusión implicara en modo alguno aprobaci ón.  Los Miembros plantearon también cuestiones
con respecto a la mecánica de la divulgación:  dada la importancia de que se informara a las partes de
los hechos esenciales, sería útil saber cómo realizaban esa tarea los Miembros.
23. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que distribuyera una compilación de la información
facilitada por los Miembros sobre la manera en que solían informarse de los hechos esenciales en sus
respectivos países.  Se pidió a los Miembros que aún no lo hubieran hecho que facilitaran lainformación pertinente a la Secretaría lo antes posible.
24. A continuación, el Grupo examinó el tema 8:  avisos públicos.  Varios Miembros explicaron
los procedimientos que utilizaban para la publicación de avisos y describieron en algunos casos el
contenido de esos avisos.  Algunos Miembros indicaron que las autoridades encargadas de las
investigaciones en sus países, además de publicar los avisos en documentos oficiales, los divulgabantambién a través de sus sitios Web en Internet, que contenían también en algunos casos otra
información sobre las investigaciones y los procedimientos internos.  Se suscitó la cuestión de cómo
incluían los Miembros información sobre el dumping y el daño en sus avisos de iniciación de una
investigación.  Un Miembro indicó que había una diferencia entre la información contenida en los
avisos públicos y la información que se facilitaba a las partes en una investigación.  Los avisospúblicos podían contener resúmenes de la información que se facilitaba o ponía al alcance de las
partes, de manera más completa, en forma de actas o informes de las autoridades encargadas de la
investigación.
25. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que distribuyera las direcciones en Internet de las
autoridades que adoptaban las decisiones y/o realizaban las investigaciones que hubieran facilitado losMiembros.  Dichas direcciones se incluirían en la lista de las autoridades competentes de los
Miembros, notificadas al Comité de conformidad con el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo, que
figuraba en el documento G/ADP/N/14 y sus adic iones.  Se pidió a los Miembros que aún no lo
hubieran hecho que enviaran la información pertinente a la Secretaría lo antes posible.  Además, el
Grupo decidió pedir a la Secretaría que estudiara la propuesta de incluir enlaces con los sitios Web de
los Miembros en el sitio Web de la OMC e informara después a los Miembros.
26. El Grupo examinó a continuación el tema 10:  determinación de la cuantía del derecho.
Varios Miembros describieron sus procedimientos:  desde procedimientos específicos aplicables
únicamente con respecto a los derechos antidumping a la aplicación de procedimientos más generales
utilizados en el contexto de la devolución de impuestos.  Un Miembro indicó que seguía interesado en
saber exactamente cómo los Miembros determinaban, señalaban y recaudaban los derechos
antidumping.  A este respecto, se sugirió que los Miembros podían examinar la informaciónanteriormente presentada y formular preguntas específicas encaminadas a obtener más información
útil sobre esta cuestión.  Además, los Miembros que aún no lo hubieran hecho podían presentar
información sobre sus procedimientos internos en esta esfera.
27. El Grupo no llegó a conclusiones con respecto a este tema y acordó volver a examinarlo más
adelante.G/ADP/AHG/R/5
Página 7
28. El Grupo acordó que su siguiente reunión se programara, conjuntamente con la reunión
ordinaria de abril del Comité, para el lunes 26 y el martes 27 de abril de 1999.
29. El Grupo acordó que los documentos y demás com unicaciones para la siguiente reunión del
Grupo debían enviarse a la Secretaría para el 15 de marzo de 1999 a más tardar.
__________