ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/13
30 de enero de 1998
(98-0351)
Órgano de Supervisión de los Textiles
CUADRAGÉSIMA REUNIÓN DEL OST
Nota del Presidente
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles se reunió los días 19 a 22 de enero de 1998.
2. El OST autorizó a su Presidente a que facilitara a los Miembros de la OMC la siguiente
información.
Honduras/Estados Unidos:  Notificación de conformidad con los párrafos 5 y 6 del artículo 8 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV )
3. El 7 de enero de 1998, Honduras dirigió una comunicación al OST manifestando que no
estaba justificado que los Estados Unidos siguieran aplicando la medida de limitación previamente
acordada entre Honduras y los Estados Unidos en relación con las exportaciones de ropa interior de
algodón y fibras sintéticas o artificiales (categor ía 352/652) procedentes de Honduras.  Dado que la
limitación era perjudicial para los intereses de Honduras en el marco del ATV, y habida cuenta de que
las consultas celebradas entre Honduras y los Estados Unidos no habían conseguido llegar a una
solución mutuamente satisfactoria, Honduras solicitaba al OST, de conformidad con los párrafos 5 y 6
del artículo 8 del ATV, que examinara con prontitud la cuestión y recomendara a los Estados Unidos
que retiraran sin dilación la medida.
4. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 8, el OST invitó a participar en su
examen de la cuestión a Honduras y a los Estados Unidos.  Honduras informó de su participación en
la reunión, mientras que los Estados Unidos enviaron una comunicación escrita exponiendo sus
opiniones sobre la cuestión planteada por Honduras.  Posteriormente, los Estados Unidos decidieron
enviar a un representante, que participó parcialmente en el examen del OST sobre la cuestión.
5. El representante de Honduras declaró que la aplicación de las limitaciones era perjudicial para
sus intereses debido principalmente a las razones que se exponen a continuación:
- no se había logrado un acuerdo mediante las consultas, sin embargo los Estados
Unidos habían establecido en primer lugar una limitación unilateral contra las
importaciones de Honduras, que entró en vigor en marzo de 1995.  El OST, al
examinar la medida había determinado que la rama de producción no había sufrido
daño por la importación de artículos de ropa interior de la categoría 352/652, pero nopudo llegar a un consenso sobre la existencia de perjuicio grave o amenaza real de
perjuicio grave.  El OST recomendó la celebración de otra ronda de consultas con la
esperanza de que las partes llegaran a un entendimiento mutuo.  Honduras propuso
que una respuesta apropiada sería la aplicación de medidas administrativas de
supervisión del comercio, ya que no había habido perjuicio, pero los Estados Unidosinsistieron en imponer una limitación;G/TMB/13
Página 2
- habida cuenta de que no se había llegado a un entendimiento mutuo, se informó de
ello al OST, pero posteriormente, como parte de un entendimiento más amplio,
Honduras llegó a un acuerdo con los Estados Unidos y aceptó una limitación de los
productos de la categoría 352/652;
- la limitación acordada se notificó al OST según lo dispuesto en el párrafo 9 del
artículo 6.  Al tomar nota del acuerdo, el OST no hizo referencia a su justificación de
conformidad con el artículo 6, como se establecía en su párrafo 9;
- mientras tanto, a petición de Costa Rica, el Órgano de Solución de Diferencias había
establecido un grupo especial para que examinara las limitaciones introducidas por
los Estados Unidos contra las importaciones de los mismos productos.  El Grupo
Especial y el Órgano de Apelación dictaminaron que los Estados Unidos habían
infringido las obligaciones que les imponía, entre otros, el artículo 6 del ATV, yel OSD aprobó sus informes donde se recomendaba la eliminación de las limitaciones
contra las importaciones de Costa Rica.  Los Estados Unidos acataron esa
recomendación en marzo de 1997;
- dado que Honduras había sido incluido en el mismo informe sobre la situación del
mercado que sirvió de base para determinar que las limitaciones aplicadas a CostaRica contravenían el ATV, Honduras confiaba en que los Estados Unidos aplicarían
también al comercio de su país la recomendación adoptada por el OSD.  Los Estados
Unidos no habían aplicado ese enfoque, por lo cual Honduras solicitó la eliminación
de la medida en octubre de 1997.  Al no recibir una respuesta satisfactoria, Honduras
reiteró su solicitud, pero las consultas bilaterales entabladas en diciembre de 1997 noaportaron ninguna solución;
- el mantenimiento de la limitación carecía de fundamento jurídico.  También era
perjudicial para los intereses de Honduras en el marco del ATV, puesto que tenía por
consecuencia una posición desventajosa y no equitativa respecto a otros competidores
a los que no se les aplicaban limitaciones, y sometía la rama de producción deHonduras a una carga adicional que provocaba una perturbación en el comercio y la
pérdida de futuros pedidos a otros abastecedores.
6. Honduras, sobre la base de las razones expuestas, solicitó al OST que recomendara a los
Estados Unidos el retiro inmediato de la limitación.
7. La representante de los Estados Unidos declaró que no podría aceptar que el mantenimiento
de un acuerdo hasta su fecha prevista de expiración el 26 de marzo de 1998 fuera incompatible con las
obligaciones de su país en el marco de la Organización Mundial del Comercio o de cualquiera de susacuerdos.  Además, los Estados Unidos negaban que la aplicación del acuerdo bilateral fuera
perjudicial para los intereses de Honduras.  Por consiguiente, los Estados Unidos pedían al OST
que desestimara la reclamación de Honduras.  Sus principales razones eran las siguientes:
- la recomendación del Grupo Especial que figuraba en el documento WT/DS24/R se
refería a las medidas aplicadas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 10 delartículo 6 respecto de las importaciones de Costa Rica y no de las importaciones de
otros Miembros.  Honduras y los Estados Unidos habían llegado a un acuerdo
bilateral mutuamente satisfactorio de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y,
además, Honduras no había hecho uso de la posibilidad de ser tercera parte en la
diferencia entre Costa Rica y los Estados Unidos que fue el tema del examen y de larecomendación del Grupo Especial.  Los Estados Unidos declararon también que
habían cumplido la recomendación del Grupo Especial de Costa Rica;G/TMB/13
Página 3
- el OST había examinado ya la limitación convenida entre Honduras y los Estados
Unidos y no había llegado a la conclusión de que la aplicación de la limitación fuese
incorrecta o incompatible con las disposiciones de la OMC o del ATV, ni había
formulado una recomendación relativa al acuerdo.  Los Estados Unidos manifestaron
su preocupación porque la solicitud presentada por Honduras al OST para volver aexaminar esta cuestión quizá no fuera pertinente.  En el ATV no estaba previsto un
examen anual de las medidas de limitación acordadas de conformidad con el
párrafo 8 del artículo 6.  Además, preocupaba a los Estados Unidos las consecuencias
que pudiera tener un examen del OST, fuera del contexto del párrafo 9 del artículo 6,
acerca de un acuerdo concertado con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del
artículo 6;
- el acuerdo final correspondía al período comprendido entre el 1º de enero y el 26 de
marzo de 1998.  Los Estados Unidos no podían aceptar que la aplicación de las
limitaciones acordadas fuera perjudicial para los intereses de Honduras, puesto que
los niveles de limitación no se habían utilizado nunca íntegramente, a pesar de que las
importaciones procedentes de Honduras habían aumentado sustancialmente en el
marco del acuerdo.
8. El OST examinó, de conformidad con lo dispue sto en el artículo 8, la cuestión que Honduras
había planteado y tuvo en consideración los elementos, opiniones y argumentos expuestos por
Honduras y los Estados Unidos, resumidos supra .
9. El OST recordó que la medida a que hacía referencia Honduras había sido convenida con los
Estados Unidos por un período de tres años que finalizaba el 26 de marzo de 1998, y que se habíanotificado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  El OST indicó asimismo
que, al examinar en diciembre de 1995
1 esa medida de limitación convenida, había recordado, entre
otras cosas, que en su segunda reunión, al examinar las medidas aplicadas por los Estados Unidos con
arreglo al párrafo 10 del artículo 6 contra las importaciones de la categoría 352/652 procedentes de
Costa Rica y de Honduras, de conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 6, consideró que no sehabía demostrado la existencia de perjuicio grave, como se preveía en esas disposiciones.
Sin embargo, el OST no había llegado a un consenso sobre la existencia de amenaza real de perjuicio
grave.
2  El OST sabía perfectamente que, durante ese examen, no se había pronunciado sobre 
la justificación de esa medida de limitación convenida de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 6.  El OST también había tomado nota en diciembre de 1995 de que el nivel total de la
limitación convenida, así como la parte de la limitación de la que Honduras disponía
incondicionalmente (es decir el límite específico) estaban bastante por encima del nivel de limitacióndel período de referencia, tal como estipulaba el párrafo 8 del artículo 6.
10. El OST tomó nota además de que Honduras c onsideraba que el mantenimiento de la medida
era perjudicial para su intereses porque:  i) cuando el OST examinó la medida de limitación
convenida no había determinado si el acuerdo estaba justificado de conformidad con las disposiciones
del artículo 6;  ii) un grupo especial de la OMC, al examinar posteriormente el informe sobre lasituación del mercado sobre cuya base los Estados Unidos habían solicitado la celebración de
consultas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 sobre la categoría 352/652 en
relación con varios Miembros de la OMC entre ellos Honduras, había llegado a la conclusión de que
los Estados Unidos estaban incumpliendo las obligaciones que les imponía el artículo 6 del ATV al
aplicar restricciones a las importaciones de Costa Rica y que, por lo tanto, en opinión de Honduras, nohabía fundamento jurídico para que los Estados Unidos mantuviesen la medida;  iii) las importaciones
                                                     
1 G/TMB/R/8, párrafos 9 a 12.
2 G/TMB/R/2, párrafo 16.G/TMB/13
Página 4
de Honduras de productos de la categoría 352/652 seguían estando limitadas a los niveles establecidos
en el acuerdo bilateral a pesar de que las medidas de limitación aplicadas por los Estados Unidos en el
marco del artículo 6 a las importaciones de los mismos productos procedentes de otros orígenes
habían sido abrogadas, y por lo tanto eso afectaba negativamente a las oportunidades comerciales.
11. El OST tomó nota también de que los Estados Unidos negaban que la aplicación de la medida
resultara perjudicial para los intereses de Honduras, sobre todo en vista de que la limitación nunca se
había utilizado íntegramente en el caso de Honduras.  Los Estados Unidos insistieron en que esta
medida se había acordado bilateralmente con Honduras.  También declararon que Honduras no había
sido parte en el examen del asunto planteado por Costa Rica en el OSD.
12. El OST conocía las conclusiones del informe del Grupo Especial, modificadas por el informe
del Órgano de Apelación y adoptadas por el OSD en febrero de 1997, a que se refería Honduras.3  El
OST tomó nota también de que los Estados Unidos habían explicado que la medida aplicada aCosta Rica había expirado el 28 de marzo de 1997 sin haberse prorrogado.  El OST tomó nota además
de que, de acuerdo con Honduras, los Estados Unidos, en respuesta a una solicitud, habían aumentado
últimamente de modo considerable la medida de limitación aplicada para el mismo producto a otro
Miembro de la OMC.
13. El OST señaló que la medida de limitación convenida se había previsto para un período de
tres años.  Quedaba entendido, como habían confirmado los Estados Unidos, que la medida finalizaría
a más tardar el 26 de marzo de 1998.  El OST indicó  además que, de conformidad con el párrafo 12
del artículo 6, esa medida no podía prorrogarse.
14. El OST, teniendo presente su examen de diciembre de 1995 sobre la medida convenida como
se ha expuesto en el párrafo 9, la evolución de las importaciones procedentes de Honduras a losEstados Unidos de productos incluidos en la categoría 352/652 y el correspondiente nivel de la
limitación, el hecho de que la limitación expiraría a más tardar el 26 de marzo de 1998, y la
declaración y los argumentos presentados por Honduras de que la vigencia de esa medida era
perjudicial para sus intereses, invitó a los Estados Unidos a volver a considerar la necesidad de
mantener la limitación vigente hasta la fecha de expiración prevista.
15. El OST tomó nota de que, hasta la expiraci ón de la medida, los Estados Unidos pueden
considerar positivamente cualquier inquietud qu e Honduras señale a su atención para evitar que
futuras exportaciones hondureñas de ese producto a los Estados Unidos resulten desfavorablemente
afectadas.
**********
16. La cuadragésimo primera reunión del OST está prevista para los días 16 y 17 febrero de 1998.
17. El informe completo de la cuadragésima reunión se distribuirá ulteriormente.
__________
                                                     
3 WT/DS24/R y WT/DS24/AB/R.