ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS122/AB/R 
12 de marzo de 2001 
 (01-1134) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
    
TAILANDIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS PERFILES  
DE HIERRO Y ACERO SIN ALEAR Y VIGAS DOBLE T  
PROCEDENTES DE POLONIA 
  
 
AB-2000-12 
   
 
     
 
    
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS122/AB/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página   
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes............................................................................................ .....4 
A. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Apelante ..........................................4 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .......................................................................4 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17  
del Acuerdo Antidumping .................................................................................6 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ............................................8 
4. Carga de la prueba y norma de examen ............................................................9 
B. Argumentos de Polonia - Apelado .................................................................................9 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .......................................................................9 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17  
del Acuerdo Antidumping ...............................................................................11 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..........................................13 
4. Carga de la prueba y norma de examen ..........................................................14 
III. Argumentos de los ter ceros participantes .................................................................................1 4 
A. Japón....................................................................................................................... .....14 
1. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17  
del Acuerdo Antidumping ...............................................................................14 
2. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..........................................15 
B. Las Comunidades Europeas ........................................................................................16 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .....................................................................16 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17  
del Acuerdo Antidumping ...............................................................................17 
C. Los Estados Unidos .....................................................................................................18 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .....................................................................18 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17  
del Acuerdo Antidumping ............................................................................... 19 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ..........................................19 
IV. Cuestiones preliminares de procedimiento y resolución...........................................................19 
V. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................24  
VI. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ........................................................................................... ....25 
VII. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ........................33 
VIII. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping...................................................................43 
IX. Carga de la prueba y norma de examen ....................................................................................45 
X. Constataciones y conclusiones............................................................................................... ...48 
 
  WT/DS122/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
Tailandia - Derechos an tidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble 
T procedentes de Polonia  AB-2000-12 
 
Actuantes: 
Apelante :  Tailandia 
Apelado :  Polonia Ganesan, Presidente de la Sección 
Lacarte-Muró, Miembro Taniguchi, Miembro 
Tercero participante :  Comunidades Europeas 
Tercero participante :  Japón 
Tercero participante :  Estados Unidos  
 
 
I. Introducción 
1. Tailandia apela contra determinadas cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas 
formuladas en el informe del Grupo Esp ecial encargado de examinar el asunto Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  
(el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue estableci do para examinar una reclamación 
relativa a una medida antidumping adoptada por Tailandia con respecto a las importaciones de 
determinados productos de hierro y acero sin alear procedentes de Polonia. 
2. Los antecedentes fácticos de esta diferencia se exponen de forma detallada en el informe del 
Grupo Especial.2  El 21 de junio de 1996, Siam Yamato Steel Co. Ltd. presentó una solicitud al 
Ministerio de Comercio de Tailandia con respecto a la imposición de derec hos antidumping sobre, 
entre otras cosas, los perfiles de hierro y acero si n alear y vigas doble T ("vigas doble T") procedentes 
de Polonia.3  El 30 de agosto de 1996, las autoridad es investigadoras de Tailandia publicaron un aviso 
de iniciación de una investigación antidumping relati va a las vigas doble T procedentes de Polonia y 
transmitieron una copia de ese aviso a la Embajada polaca en Bangkok y a las dos empresas polacas 
objeto de la investigación, a saber, Huta Katowice y Stalexport.4  El 1º de mayo de 1997, las 
autoridades tailandesas enviaron copias de las propuestas de determinaciones definitivas de la 
existencia de dumping y de daño a las dos empresas polacas.5  El 26 de mayo de 1997, las autoridades 
                                                      
1 WT/DS122/R, 28 de septiembre de 2000. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.. 
3 Ibid, párrafo 2.2. 
4 Ibid, párrafo 2.3. 
5 Ibid, párrafo 2.7. WT/DS122/AB/R 
Página 2  
 
publicaron un aviso de la imposic ión de un derecho antidumping defi nitivo sobre la importación de 
vigas doble T procedentes de Polonia.  El 4 de ju nio de 1997 las autoridades transmitieron a Polonia 
este aviso, junto con un aviso, de 30 de mayo de 1997, de la determinación de finitiva de la existencia 
de dumping y de daño.
6 
3. El 6 de abril de 1998, Polonia solicitó la celebración de consultas con Tailandia, de 
conformidad con el párra fo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ( el "Acuerdo Antidumping ") y el 
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias  (el "ESD"), con respecto a la imposici ón por Tailandia de derechos antidumping 
definitivos sobre las importaciones de vigas doble T procedentes de Polonia.  Dado que en las 
consultas celebradas el 29 de mayo de 1998 no se lle gó a una solución mutuamente satisfactoria de la 
cuestión, el 13 de octubre de 1999 Polonia solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  El 19 de 
noviembre de 1999 el Órgano de Solución de Difere ncias (el "OSD") estableció un Grupo Especial 
para que examinara las alegaciones formuladas por Polonia.  Ante el Grupo Especial Polonia alegó 
que, al imponer el derecho antidumping definiti vo en cuestión, Tailandia había infringido los 
artículos 2, 3, 5 y 6 del  Acuerdo Antidumping , junto con el artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"). 
4. En el informe distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 28 de septiembre de 2000, el Grupo Especial concluyó que la  imposición por Tailandia 
de la medida antidumping definitiva sobre las impor taciones de vigas doble T procedentes de Polonia 
era incompatible con las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.   El Grupo Especial 
constató que: 
 a) de manera incompatible  con la segunda frase del pá rrafo 2 del artículo 3 y del 
párrafo 1 del artículo 3, las autoridades tailandesas no consideraron, fundándose en un "examen objetivo" de  las "pruebas positivas" que figuran 
en la base fáctica revelada, los efectos de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios; 
 b) de manera incompatible con los párra fos 4 y 1 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras tailandesas no tuvieron en cuenta ciertos factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y no suministraron una explicación adecuada de cómo se podía llegar a la determinación de la existencia de daño sobre la base 
de una "evaluación imparcia l y objetiva" o de un "examen objetivo" de las 
"pruebas positivas" incluidas en la base fáctica revelada;  y 
 c) de manera incompatible con los párra fos 5 y 1 del artículo 3, las autoridades 
tailandesas formularon una determinación de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y cualquier posible daño sobre la base de 
                                                     
 
6 Ibid, párrafo 2.8.  WT/DS122/AB/R 
 Página 3 
 
 
i) sus constataciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, que ya habí amos considerado incompatibles con 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 3;  
y ii) sus constataciones relativas a la ex istencia de daño, que ya habíamos 
considerado incompatibles con lo s párrafos 4 y 1 del artículo 3.
7 
5. El Grupo Especial concluyó asimismo que Pol onia no había probado que la iniciación por 
Tailandia de la investigación antidumping sobre las importaciones de vigas doble T procedentes de 
Polonia era incompatible con las prescripciones de los párrafos 2, 3 y 5 del artículo 5 del  Acuerdo 
Antidumping  o el artículo VI del GATT de 19948;  y que Polonia no había probado que Tailandia 
hubiese actuado de manera incompatible con su s obligaciones dimanantes del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  o el artículo VI del GATT de 1994.9  El Grupo Especial constató también que, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, Polonia no había especificado suficientemente sus 
alegaciones de infracción del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y, por consiguiente, no examinó 
esas reclamaciones.10 
6. El Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias solicitara a Tailandia 
que pusiera su medida en conformi dad con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping .11 
7. El 23 de octubre de 2000, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, Tailandia 
notificó al OSD su decisión de apelar con respect o a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y a determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por éste, y 
presentó un anuncio de apelación al Órgano de Apelación.12  El 16 de noviembre de 2000 Tailandia 
presentó una comunicación del apelante.13  Polonia presentó las comunicaciones del apelado el 1º de 
diciembre de 2000.14  Ese mismo día, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.15  El 20 de diciembre 
de 2000, el Órgano de Apelación informó al OSD de  que, dada la excepcional carga de trabajo del 
                                                      
7 Ibid, párrafo 8.3. 
8 Ibid, párrafo 8.1. 
9 Ibid, párrafo 8.2. 
10 Ibid, párrafo 7.286. 
11 Ibid, párrafo 8.5. 
12 WT/DS122/4, 23 de octubre de 2000, con arreglo a la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo "). 
13 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
14 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
15 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS122/AB/R 
Página 4  
 
Órgano de Apelación, y con el acuerdo de los partic ipantes en la presente apelación, el informe del 
Órgano de Apelación en esta apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el lunes 
12 de marzo de 2001.
16 
8. La audiencia de la apelación se celebró el 19 de enero de 2000.17  Los participantes y los 
terceros participantes expusieron oralmente su s argumentos y respondieron a las preguntas que les 
formularon los miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Apelante  
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
9. Tailandia sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al no desestimar las alegaciones de 
Polonia de violación de los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping .  Tailandia sostiene que el 
Grupo Especial debería haber desestimado estas aleg aciones sobre la base de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Polonia no cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
10. Tailandia considera que la "norma de claridad", que debe cumplirse en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, tal como la ha defini do el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Medida de 
salvaguardia definitiva impuesta a las importa ciones de determinados productos lácteos 
(Corea - Productos lácteos )18 significa el nivel de claridad que permite a un grupo especial, la parte 
demandada y los terceros identificar las "alegacion es" concretas que constituyen la cuestión objeto de 
litigio.  Esta norma de claridad de be cumplirse en el momento en que se solicita el establecimiento del 
grupo especial, y no en una etapa posterior de su s actuaciones.  El grupo especial debe estar en 
condiciones de establecer un mandato definido, y la  parte demandada y los terceros de conocer el 
fundamento jurídico de la reclamación " desde el momento en que se solicita el establecimiento de un 
grupo especial ".19 
11. Tailandia sostiene que el Grupo Especial, al conclu ir que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Polonia cumplía la "nor ma de claridad" del párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD en lo que respecta a las alegaciones de violación de los artículos 2 y 5 del Acuerdo Antidumping , 
                                                      
16 WT/DS122/5, 20 de diciembre de 2000. 
17 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo . 
18 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000. 
19 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 14.  WT/DS122/AB/R 
 Página 5 
 
 
incurrió en error por basarse únicamente en la información y las cuestiones presentadas a las 
autoridades investigadoras durante la investigaci ón que dio lugar a los derechos antidumping.  
Tailandia señala que una investigación antidumping nacional abarca una multitud de cuestiones y que, 
si se define el mandato de un grupo especial según las cuestiones planteadas durante la investigación antidumping, o según los hechos conocidos por el Miembro demandado, el mandato "podría abarcar 
un número prácticamente ilimitado de alegaciones en relación con cualquiera de las distintas 
obligaciones dimanantes de los artículos 2, 3 y 5".
20  El Miembro demandado tendría la carga 
innecesaria de preparar una defensa con respecto a todas esas posibles alegaciones.  Tailandia sostiene 
además que al basarse en los "hechos conocidos por  el Gobierno tailandés y en posesión de éste", el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta los derechos de los terceros, que no tenían conocimiento de la 
investigación antidumping.  A este respecto, Tailandi a aduce asimismo que el Grupo Especial incurrió 
en error al no constatar si la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por Polonia 
era suficiente para informar a los terceros del fundamento jurídico de la reclamación. 
12. Tailandia aduce también que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir que podía 
examinar si las alegaciones de Polonia fueron  evidentes desde el momento de la primera 
comunicación escrita o si esas alegaciones mantuvieron en general su coherencia a lo largo del 
procedimiento del Grupo Especial.  El Grupo Especial  incurrió en error porque la norma de claridad 
debe cumplirse en el momento en que se solicita el establecimiento del grupo especial y no puede 
corregirse o subsanarse en una etap a posterior de sus actuaciones. 
13. Tailandia sostiene además que, en su examen de la suficiencia de las alegaciones formuladas 
por Polonia en relación con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que era suficiente la simple repetici ón por Polonia del texto del párrafo 1 del artículo 3 
porque ese texto " se refiere " al texto de los párrafos 2, 4 y 5 de l Acuerdo.  El Grupo Especial incurrió 
en error al no exigir más que la mera repe tición del texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  para el cumplimiento de las prescripciones mí nimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
La solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Polonia no ofrecía absolutamente 
ninguna indicación de las "alegaciones" de viol ación con respecto a los diversos párrafos del 
artículo 3.  Polonia simplemente reorganizó y re pitió el texto del párrafo  1 del artículo 3, sin 
identificar las obligaciones concretas que supuestam ente habían sido vulneradas con arreglo a los 
párrafos 2, 4 ó 5 del artículo 3 y sin indicar los hec hos ni las circunstancias en que cualquiera de las 
supuestas violaciones del Acuerdo Antidumping  estaba basada.  Tailandia aduce, por consiguiente, 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el texto de la solicitud de establecimiento de 
                                                      
20 Ibid, párrafo 22. WT/DS122/AB/R 
Página 6  
 
un grupo especial presentada por Polonia iba más allá de una "simple enumeración" de las 
disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
14. Tailandia aduce también que el Grupo Especial in currió en error al no establecer el criterio 
adecuado para determinar cómo puede una parte de mandada demostrar la existencia de un perjuicio 
como resultado del incumplimiento por la parte reclamante de las obligaciones que le impone el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Grupo Especial  incurrió en error al no considerar las pruebas 
presentadas por Tailandia de las razones por las que se había visto perjudicada en su capacidad para 
defenderse.  La argumentación de Tailandia se vi o perjudicada debido, entre otras cosas, a las 
incertidumbres que se derivaron directamente de l enfoque adoptado por Polonia de enumerar 
simplemente el artículo VI del GA TT de 1994 y los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping .  
Este perjuicio fue especialmente importante en el caso de un país en desarrollo como Tailandia que 
puede asignar escasos recursos a la preparación de su defensa.  Además, las diferencias en materia de 
antidumping son complejas y es particularmente importante que las partes demandadas tengan el 
tiempo y la oportunidad adecuados para r esponder a las alegaciones que se formulen. 
15. Por último, Tailandia sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al inferir que la 
competente participación de Tailandia en algunas partes del procedimiento del Grupo Especial, o 
hasta cierta etapa del procedimiento, es una prueba concluyente de que Tailandia no se vio 
perjudicada durante el procedimiento del Grupo Esp ecial.  El enfoque del Grupo Especial significa 
que un Miembro puede o bien negarse a participar, y perjudicar así su defensa sustantiva, o bien 
responder, y renunciar efectivamente a sus objecion es de procedimiento.  El Grupo Especial no 
reconoció tampoco que Tailandia podí a haber presentado una defensa más persuasiva y con hechos 
más detallados, si Polonia hubiese expuesto sus al egaciones ajustándose a la norma de claridad 
exigida por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping
 
16. Tailandia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , en conexión con el párrafo 6 de l artículo 17 de dicho Acuerdo, 
exige que el Grupo Especial considere únicamente los hechos, las pruebas o el razonamiento que 
fueron revelados a las empresas polacas (y/o a su aseso r jurídico) en el momento de la determinación 
definitiva de la medida antidumping. 
17. Según Tailandia, la norma de examen establecida  en el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  exige que el grupo especial examine los "elementos de hecho del asunto" y 
considere si las autoridades han establecido adecu adamente los "hechos" y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de esos "hechos".  El párrafo 6 i) del artículo 17 debe leerse en 
conexión con el párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , que establece que un grupo  WT/DS122/AB/R 
 Página 7 
 
 
especial debe examinar el asunto sobre la base de los "hechos" comunicados a las autoridades 
investigadoras de conformidad con los procedimientos internos apropiados.  En la presente diferencia 
los "hechos" reunidos y evaluados por las au toridades tailandesas de conformidad con los 
procedimientos internos tailandeses se expusiero n tanto en documentos confidenciales como no 
confidenciales.  Todos esos "hechos" representaban las "pruebas positivas" y la evaluación de esos 
"hechos" constituía el "examen obj etivo" que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , debían servir de base para las determinaciones formuladas  por las autoridades 
tailandesas. 
18. Tailandia sostiene que, en las investig aciones antidumping, los documentos tanto 
confidenciales como no confidenciales constituyen el expediente de los "hechos" y la evaluación de 
esos "hechos" es la base de las determinaciones defin itivas.  Por consiguiente, la decisión del Grupo 
Especial de no examinar los elementos de hech o del asunto sobre la ba se de documentos tanto 
confidenciales como no confidenciales menoscabó los derechos que corresponden a Tailandia en 
virtud de, entre otras, la norma de examen aplicable en el marco del Acuerdo Antidumping . 
19. Tailandia aduce que el Grupo Especial interpretó  erróneamente que la norma de examen del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  significaba que su "examen del asunto" se limitaba 
a la base fáctica revelada de la determinación que figuraba en ciertos documentos no confidenciales 
especificados.  Esto significa que al determinar si  los "hechos" se habían establecido adecuadamente y 
se habían evaluado adecuadamente, el Grupo Especial  se limitó únicamente a los "hechos" revelados 
y excluyó los "hechos" confidenciales que figurab an en el expediente de las autoridades 
investigadoras. 
20. Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 1 del artículo 3 exige que el 
razonamiento y la base fáctica estén "declarados formal o explícitamente" en los documentos que integran el expediente de la investigación anti dumping.  No obstante, Tailandia no puede aceptar la 
constatación del Grupo Especial de que  el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping exige 
que esos documentos sólo puedan ser aquellos a los que tienen acceso las partes interesadas (y/o su 
asesor jurídico) por lo menos a partir del momento de la determinación definitiva. 
21. Tailandia considera que la constatación errónea del Grupo Especial se basa principalmente en 
la definición e interpretación incorrecta que el Gr upo Especial dio a la expresión "pruebas positivas" 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Tailandia sostiene que al apoyarse el Grupo 
Especial en la definición del término " positive " que figura en el Concise Oxford Dictionary  
distorsionó su análisis del significado de la e xpresión "pruebas positivas" tal como se utiliza en el 
contexto específico del Acuerdo Antidumping .  Tailandia sostiene que en el Black's Law Dictionary  
figura una definición correcta de la expresión "positive evidence" (pruebas positivas) y que esta 
definición no exige que las pruebas sean declaradas  "formal o explícitamente" ni apoya en forma WT/DS122/AB/R 
Página 8  
 
alguna la conclusión del Grupo Especial de que el  razonamiento en que se funda la determinación 
debe estar "declarado formal o explícitamente" en  los documentos revelados a las partes interesadas. 
22. En opinión de Tailandia, es ilógico que el Grupo Especial espere "percibir" a partir de los 
documentos pertinentes "pruebas fácticas" que las obligaciones que incumben a Tailandia en el marco 
de la OMC le impidan revelar en esos documentos.   La obligación que impone a Tailandia el párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  prohibía a las autoridades tailandesas revelar cualquier 
información confidencial presentada por las partes  interesadas.  Esta obligación de proteger la 
información confidencial contra su divulgaci ón implicaba necesariamente que las autoridades 
tailandesas no podían revelar tampoco ningún razonamiento a través del cual se pudiera "percibir" esa 
información confidencial. 
23. Tailandia aduce que el Grupo Especial incurrió en error al tratar de atribuir al párrafo 1 del 
artículo 3 y al párrafo 6 del artículo 17 obligaciones que  estaban incluidas directa y explícitamente en 
otros artículos del Acuerdo Antidumping .  El mandato del Grupo Especial no abarcaba las alegaciones 
formuladas en relación con esos otros artículos y el Grupo Especial debería haber supuesto que las 
autoridades tailandesas actuaban de fo rma compatible con ellos.  El Grupo Especial incurrió en error 
al limitar el alcance de su examen del cumplimien to por Tailandia de lo dispuesto en el artículo 3 
sobre la base de que se hubiesen cumplido o no las obligaciones (o el objeto y fin subyacentes) de 
esos otros artículos. 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
 
24. Tailandia apela también contra la conclusión del Grupo Especial relativa al párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Tailandia sostiene que, al inte rpretar esa disposición, el Grupo 
Especial no se refirió ni aludió a la norma de examen  prevista en el párrafo 6 ii) del artículo 17 ni a 
ningún aspecto de las reglas consuetudinarias de in terpretación del derecho internacional público.  
El Grupo Especial no determinó si el párrafo 4 de l artículo 3 se presta a más de una interpretación 
admisible, o si la medida de Tailandia se basa en una interpretación admisible.  En cambio, el Grupo 
Especial constató de motu proprio  que el texto del párrafo 4 del artículo 3 era preceptivo y exigía la 
evaluación de todos los 15 factores. 
25. Tailandia aduce que el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  se presta a más de 
una interpretación admisible y que la medida anti dumping de Tailandia se basa en una interpretación 
admisible.  Tailandia señala que las Comunidades Europeas comparten la opinión de Tailandia sobre 
la interpretación del párra fo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Subsidiariamente, si el Órgano 
de Apelación decidiera hacer su propia interpretaci ón del párrafo 4 del artículo 3, Tailandia remitiría 
al Órgano de Apelación a todos los argu mentos que expuso al Grupo Especial.  WT/DS122/AB/R 
 Página 9 
 
 
4. Carga de la prueba y norma de examen  
26. Tailandia sostiene también que el Grupo Especi al incurrió en error en su aplicación de la 
norma de examen.  De conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping , un 
grupo especial solamente puede constatar que el Miembro demandado ha actuado de forma 
incompatible con una obligación dimanante del Ac uerdo con respecto a un elemento de hecho si 
determina que el Miembro reclam ante ha acreditado una presunción prima facie  de que las 
autoridades del Miembro demandado establecieron inadecuadamente los hechos, o evaluaron los 
hechos de forma parcial y subjetiva, y que el Miembro demandado no ha re futado de forma efectiva 
esa presunción prima facie .  No corresponde al Grupo Especial examinar si los hechos se 
establecieron adecuadamente.  La función del Grupo Especial consiste, más bien, en determinar con 
arreglo a la norma de examen aplicable , si Polonia estableció una presunción  prima facie  de que las 
autoridades tailandesas no habían basado su de terminación en pruebas positivas o en un examen 
objetivo.  No se pidió al Grupo Especial que examinara todas y cada una de las etapas de la investigación y de las determinaciones definitivas de ex istencia de dumping, daño y relación causal en 
su conjunto. 
27. Tailandia sostiene que el Grupo Especial además de no aplicar la norma de examen correcta, 
incurrió asimismo en error en su aplicación de la car ga de la prueba.  El Gr upo Especial sobrepasó sus 
funciones al formular preguntas y solicitar informaci ón a fin de identificar las alegaciones de Polonia.  
En vez de exigir a Polonia que expusiera sus alegaciones en relación con el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial determinó que tenía facultades para formular preguntas y pedir 
información sobre el posible incumplimiento de  cualquiera de la multitud de diversas obligaciones 
dimanantes del artículo 3.  En opinión de Ta ilandia, este enfoque menoscabó y redujo de forma 
significativa los derechos de Tailandia a las de bidas garantías procesales.  Tailandia considera 
también que el Grupo Especial no formuló, ni expres a ni implícitamente, las constataciones requeridas 
sobre si Polonia había acreditado realmente una presunción prima facie  y si Tailandia la había 
refutado efectivamente. 
B. Argumentos de Polonia - Apelado  
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
 
28. Polonia sostiene que el Grupo Especial de terminó correctamente que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Polonia cumple las prescripciones del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Según Polonia, las afirm aciones de Tailandia no expresan nada más que su 
desacuerdo con las normas firmemente arraigadas formuladas por el Órgano de Apelación, su WT/DS122/AB/R 
Página 10  
 
objeción a la cuidadosa aplicación por el Grupo Especial de esas normas y su descontento con el 
resultado de la evaluación objetiva que realizó el Gr upo Especial del asunto que se le había sometido. 
29. Polonia cree que los principales argumentos de Tailandia pueden caracterizarse 
acertadamente como sigue:  el Órgano de Apel ación debería rechazar el enfoque caso por caso 
adoptado en el asunto Corea - Productos lácteos  en favor de una norma absoluta con arreglo a la cual 
incluso las mínimas deficiencias en la presentación de las alegaciones den lugar per se  a la 
desestimación de alegaciones que, si no fuera por esa norma, serían admisibles;  un grupo especial, al 
determinar la existencia  de un perjuicio efectivo, puede no considerar ni la oportunidad de la 
presentación por el demandado de una alegación de "p erjuicio" ni el conocimiento y la comprensión 
específicos y comprobados de las cuestiones pertinentes por el demandado;  un grupo especial comete un error revocable al evaluar la existencia o la au sencia de "perjuicio" a menos que dé expresamente 
su opinión sobre cada afirmación fáctica que se le haya presentado;  y un grupo especial puede no 
considerar que la cita del texto sea suficiente a la luz de las circunstancias del caso para invocar 
apartados específicos de un artículo en una solic itud de establecimiento de un grupo especial. 
30. Según Polonia, el Grupo Especial encargado de  examinar esta diferencia realizó con 
minuciosidad el examen caso por caso requerido co nforme a la resolución del Órgano de Apelación 
en el asunto Corea - Productos lácteos .  El Grupo Especial constató en primer lugar que el texto 
referente al artículo 3 de la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por Polonia 
iba más allá de una "simple enumeración" de las di sposiciones aplicables.  A continuación examinó 
una serie de "circunstancias del caso", con inclus ión de hechos no controve rtidos que el Gobierno 
tailandés conocía y obraban en su poder y de medidas adoptadas (o no adoptadas) por las partes, y determinó que estas circunstancias confirmaban que la solicitud de Polonia era jurídicamente 
suficiente.  Contrariamente a las alegaciones form uladas ahora por Tailandia en su apelación, el 
Grupo Especial no declaró que uno u otro de los di versos factores fuese de terminante para su 
conclusión.  Por el contrario, el Grupo Especial  hizo correctamente una evaluación objetiva de la 
totalidad de las circunstancias, de acuerdo con el precedente establecido. 
31. Polonia sostiene que el Órgano de Apelación dejó claro en el asunto Corea - Productos 
lácteos  que corresponde a los demandados la carga de demost rar la existencia de perjuicio, y para ello 
un demandado debía hacer más que simplemente afirmar que había sufrido perjuicio;  debía 
proporcionar detalles que apoyaran esa afirmación y demostraran la existenc ia efectiva de ese 
perjuicio.  Polonia está de acuerdo con la consta tación del Grupo Especial de que Tailandia no se 
había visto perjudicada en su capacidad de defende r sus intereses con respecto a las alegaciones. 
32. Polonia señala el argumento de Tailandia de  que su enérgica y bastante específica 
intervención en respuesta a las alegaciones de Po lonia, así como sus detalladas respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial, pueden no ser consideradas por el Grupo Especial al  WT/DS122/AB/R 
 Página 11 
 
 
evaluar la existencia o ausencia de perjuicio.  Sin embargo, a juicio de Polonia, Tailandia no ofrece 
fundamento racional alguno para privar a un grupo especial de la facultad de atribuir importancia 
únicamente a algunos de los hechos y circunstancias pertinentes que se le hayan sometido.  Polonia 
sostiene que la opinión del Grupo Especial fue que la alegación de perjuicio de Tailandia no era 
objetivamente creíble. 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
33. Polonia sostiene que el Grupo Especial inte rpretó correctamente que el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , en conexión con el párrafo 6 del artículo 17 de ese Acuerdo, 
establece que la justificación razonada de una determinación an tidumping debe figurar en los 
documentos a los que tienen acceso las partes y que  la base fáctica sobr e la que se fundan las 
autoridades debe ser perceptible a partir de esos documentos. 
34. Polonia sostiene que los argumentos de Tailandi a se basan en una tergiversación fundamental 
de la decisión del Grupo Especial.  Contrariamente a las afirmaciones de Taila ndia, la interpretación 
del Grupo Especial del párrafo 6 del artículo 17 ni siquiera exige que los "hechos" mismos en su 
totalidad sean revelados a las partes o que los hechos mismos sean perceptibles en su totalidad a partir 
de los documentos revelados.  Esto se aprecia clar amente con una simple lectura de la decisión del 
Grupo Especial.  Tailandia no ha indicado, ni hubiera podido indicar, un solo pasaje de la decisión del 
Grupo Especial en el que éste exija que todos los "hechos" se den a conocer en los documentos 
revelados a las partes, o sean perceptibles a partir  de esos documentos.  En cambio la determinación 
del Grupo Especial limita su examen a la " base fáctica " de la determinación tailandesa que es 
perceptible a partir de los documentos revelados.  Polonia sostiene que Tailandia ha equiparado 
erróneamente al término " hechos ", utilizado por el Grupo Especial, la expresión " base fáctica ". 
35. Polonia señala los argumentos de Tailandia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  sin tener debidamente en cuenta las 
obligaciones que corresponden a Tailandia en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  En particular, Polonia señala el argumento de Tailandia de que el Grupo Especial 
"se basó en el texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  para respaldar su declaración 
de que se limitaría a examinar los hechos y el razonamiento revelados".  Polonia sostiene, sin 
embargo, que estos argumentos se basan en una te rgiversación fundamental de la decisión del Grupo 
Especial con respecto a las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3.  Contrariamente a los argumentos de Tailandia, el Grupo Especial no exig ió que todos los hechos fuesen revelados a las 
partes para que pudiesen ser examinados por el Grupo Especial.  El Grupo Especial exigió, en cambio, 
que se revelaran explícitamente el razonamiento y el análisis, y que la base fáctica de la determinación WT/DS122/AB/R 
Página 12  
 
fuese perceptible.  Esto no solamente está dentro de los parámetros del Acuerdo Antidumping , sino 
que es esencial. 
36. Polonia señala también los argumentos de Taila ndia de que es totalmente ilógico que el 
Grupo Especial espere "percibir" a partir de los documentos pertinentes "p ruebas fácticas" que las 
obligaciones que incumben a Tailandia en el marco de la OMC le impedían revelar en esos documentos y que cualquier obligación de proteger información confidencial contra su divulgación 
implicaba necesariamente que las autoridades tailandesas no podían revelar tampoco ningún 
razonamiento a través del cual se pudiera percibir es a información confidencial.  Polonia sostiene que 
esos argumentos representan asimismo una tergiversación importante de las palabras y las constataciones del Grupo Especial.  El Grupo Esp ecial no exige que las "pruebas fácticas" o la 
"información confidencial" sean perceptibles a part ir de los documentos revelados, sino que en los 
documentos revelados sea perceptible si las au toridades tailandesas se basaron en esas pruebas 
fácticas y en qué forma lo hicieron.  Por consigui ente, la decisión del Grupo Especial exige que las 
autoridades investigadoras revelen de forma adecuad a el hecho de que se basaron en esa información 
confidencial, pero no exige que revelen la información misma. 
37. Habida cuenta de lo que Polonia considera que  es una tergiversación por parte de Tailandia de 
la interpretación por el Grupo Especial de las pr escripciones del párrafo 1 del artículo 3, Polonia 
sostiene que los argumentos de Tailandia no son nada más que una  serie de preguntas hipotéticas 
fuera de lugar.  Interpretada correctamente, la deci sión del Grupo Especial de examinar la base fáctica 
revelada para la determinación de finitiva formulada por las autori dades investigadoras es plenamente 
compatible con las obligaciones que incumben a un Mi embro en virtud del párrafo 5 del artículo 6 de 
no revelar información confidencial. 
38. Polonia afirma que Tailandia alega incorrectamente  que el Grupo Especial incurrió en error al 
tratar de atribuir al párrafo 1 del artículo 3 y al párrafo 6 del artículo 17 obligaciones que estaban 
incluidas directa y explícitamente en otros artículos del Acuerdo Antidumping .  Al argumentar que la 
determinación del Grupo Especial sobre el alcance de su examen no estaba "basada justificadamente" 
en las interpretaciones del párrafo 1 del ar tículo 3 y del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , sino en otras disposiciones (artículos 6 y 12) del Acuerdo Antidumping , Tailandia 
concluye que el Grupo Especial estableció "delib eradamente" un "fundamento viciado" para su 
decisión sobre el cumplimiento por Tailandia del artículo 3, a fin de "subsanar los defectos de la argumentación del demandante".
21  Tailandia no indica fundamento alguno para esta grave alegación.  
En cambio, Polonia proporciona únicamente su pr opia evaluación de lo que considera que el Grupo 
Especial "aparentemente" hizo o "pareció hacer" al adoptar su decisión. 
                                                      
21 Comunicación del apelado presen tada por Polonia, párrafo 74.  WT/DS122/AB/R 
 Página 13 
 
 
39. Polonia sostiene que la interpretación por el  Grupo Especial de las obligaciones que impone a 
las autoridades investigadoras el párrafo 1 de l artículo 3 es plenamente compatible con las 
determinaciones anteriores de dos informes de  grupos especiales del GATT y está plenamente 
respaldada por las mismas, mientras que la interpretación de Tailandia no encuentra respaldo en la jurisprudencia y la práctica del GATT ni de la OMC.
22  Como los grupos especiales que entendieron 
en esas dos diferencias, el Grupo Especial constató  simplemente que la autoridad investigadora en 
este caso debía revelar su razonamiento y análisis  a las partes y que la base fáctica en la que se 
apoyaba ese razonamiento debía ser perceptible a partir de los documento s revelados.  El Grupo 
Especial no exigió la revelación de ninguna in formación confidencial protegida en virtud del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, la interpretación del Grupo Especial de las 
obligaciones que impone el párrafo 1 del artículo 3 fue correcta y plenamente compatible con las 
demás disposiciones del Acuerdo Antidumping , incluido el artículo 6. 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
40. Polonia señala el argumento de Tailandia de que el Grupo Especial no aplicó la norma de 
examen correcta al interpretar el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y al no adoptar la 
interpretación que había hecho Tailandia de ese artí culo.  Polonia sostiene, sin embargo, que el 
argumento de Tailandia se basa en la premisa errón ea de que el Grupo Especial aplicó una norma de 
examen incorrecta en el marco de l párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
Esta premisa está viciada porque se basa en una inte rpretación errónea de Tailandia del párrafo 6 ii) 
del artículo 17 y de la facultad del Grupo Espe cial de interpretar las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping . 
41. Polonia sostiene que el párrafo 6 ii) del artícul o 17 exige que el Grupo Especial interprete la 
disposición pertinente "de conformidad con las regl as consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público", como establecen los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados .  Se deduce claramente de las cons tataciones del Grupo Especial que éste 
ejerció debidamente la facultad que le  confiere el párrafo 6 ii) del artíc ulo 17 al interpretar el párrafo 4 
del artículo 3. 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de 
resinas poliacetálicas procedentes de los Estados Unidos , ADP/92 y Corr.1, adoptado el 27 de abril de 1993, 
IBDD 40S/238;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las 
importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , ADP/87, adoptado 
el 27 de abril de 1994, IBDD 41S/248. WT/DS122/AB/R 
Página 14  
 
4. Carga de la prueba y norma de examen
 
42. Polonia aduce que el Grupo Especial examinó co rrectamente el párrafo 1 del artículo 3 a la 
luz de la norma de examen establecida  en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
El Grupo Especial examinó además tanto los dato s confidenciales como los no confidenciales y 
concluyó correctamente que los hechos reve lados no pueden considerarse "adecuadamente 
establecidos" si son inexactos.  Contrariamente a lo  que alega Tailandia, el Grupo Especial demostró 
asimismo una comprensión detallada y correcta de la  relación entre los párrafos 5 y 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial comprendió debidamente la función que le corresponde 
con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , y realizó debidamente su examen, 
de forma compatible con la norma de examen aplicab le.  En opinión de Polonia, debería rechazarse la 
sugerencia de Tailandia de limita r considerablemente la norma de  examen, porque requiere un grado 
de deferencia que permitiría a las partes elegir las preguntas que un grupo especial puede formular y 
los hechos que pueden considerarse pertinentes para  el examen previsto en el párrafo 6 i) del 
artículo 17. 
43. Polonia considera que los argumentos de Tailandi a sobre la carga de la prueba equivalen a 
una alegación de que el Grupo Especial se excedió en  cierta medida de sus facultades al formular 
preguntas que Tailandia encontró incómodas y dem asiado indagatorias.  Los grupos especiales de 
solución de diferencias de la OMC tienen amplias facultades jurídicas para controlar el proceso por 
medio del cual adquieren conocimiento de los hechos pertinentes de la diferencia y de los principios 
jurídicos aplicables a esos hechos.  Polonia sostiene que el Grupo Especial aplicó debidamente la 
carga de la prueba apropiada al examinar el cumplimiento por Tailandia de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, el Grupo Especial reconoció con 
acierto que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada alegación o defensa.  Citando como  precedente apropiado una determinación anterior 
del Órgano de Apelación, el Grupo Especial procedió a formular de forma adecuada la carga de la 
prueba correcta aplicable a su examen de este asunto. 
III. Argumentos de los terceros participantes 
A. Japón  
1. Párrafo 1 del artículo 3 y pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping
 
44. El Japón aduce que el Grupo Especial constató correctamente que la base fáctica para la 
medida antidumping debe ser evidente en aquellos doc umentos que están a disposición de las partes.  
No pueden defenderse las medidas antidumping sobre la  base de hechos ocultos a las partes bajo el 
manto de la confidencialidad.  WT/DS122/AB/R 
 Página 15 
 
 
45. El párrafo 1 del artículo 3 exige que las determin aciones de la existencia de daño se basen en 
"pruebas positivas" y un "examen objetivo".  El Grupo Especial examinó de manera minuciosa 
precisamente lo que esto significa a la hora de decidir qué información fáctica puede respaldar 
adecuadamente la imposición de medidas antidumpi ng.  En su nivel más elemental, un examen 
objetivo exige que las autoridades no favorezcan ni a una  ni a otra parte.  Sin embargo, con arreglo a 
la interpretación de Tailandia de l párrafo 1 del artículo 3, las autoridades podrían reunir los hechos 
alegados por una parte, escuchar los argumento s presentados sobre esos hechos por esa parte, no 
revelar de forma significativa esos hechos a la otra  parte y, aun así, formular una determinación.  
Ese proceso es, por definición, no objetivo:  ese proceso favorece a una parte con respecto a la otra. 
46. El Grupo Especial señaló que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  exige 
que los grupos especiales determinen si "las autori dades han establecido adecuadamente los hechos y 
si han realizado una evaluación imparcial y ob jetiva".  Aquí, una vez más, el texto del Acuerdo 
Antidumping  consagra el concepto básico de la evalu ación "imparcial y objetiva" de los hechos.  
Además, la norma de examen requi ere que el grupo especial evalúe si las autoridades investigadoras 
han adoptado una decisión "objetiva" en el momento  de la decisión.  La cuestión no reside en las 
razones en que se basan actualmente las autoridades,  sino en la evaluación que hicieron -tanto de las 
razones expuestas como de los hechos subyacentes- en el momento  en que formularon sus 
determinaciones. 
47. El Japón sostiene que, contrariamente a lo que argumenta Tailandia, los artículos 6 y 12 
proporcionan un contexto útil que respalda la in terpretación del Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 3.  La obligación del párrafo 1 del ar tículo 3 de hacer un "examen objetivo" debería 
considerarse a la luz de las prescripciones que establece el artículo 6 para garantizar oportunidades adecuadas a las partes demandadas, y de las obligaci ones que establece el artículo 12 para explicar lo 
que las autoridades han decidido finalmente.  Estos otros artículos refuerzan la importancia de la 
necesidad de que las autoridades hagan un "examen objetivo" mediante la divulgación de la base 
fáctica a las partes interesadas. 
2. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
 
48. En opinión del Japón, el párrafo 4 del artícul o 3 representa el núcleo de las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo Antidumping para asegurar que las investigaci ones de la existencia de daño 
importante se basen en un "examen objetivo" de las "pruebas positivas".  Para impedir que las 
autoridades examinen de forma arbitraria única mente aquellos factores económicos pertinentes que 
respaldan una determinación afirmativ a de la existencia de daño o am enaza de daño, el párrafo 4 del 
artículo 3 enumera una lista no exhaustiva de f actores económicos pertinentes preceptivos, que son 
esenciales en cualquier examen equitativo y objetivo de la repercusión de las importaciones objeto de WT/DS122/AB/R 
Página 16  
 
dumping sobre la rama de producción nacional.  Tail andia no ha demostrado que su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 3 sea una interpretación admisi ble de acuerdo con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público. 
49. El Japón sostiene que la interp retación del Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 3 no es en 
absoluto nueva;  todos los grupos especiales que han interpretado anteriormente el párrafo 4 del 
artículo 3, y el artículo análogo del Acuerdo sobre Salvaguardias , han llegado a la misma conclusión. 
Dada la unanimidad de estas interp retaciones, el sentido corriente del párrafo 4 del artículo 3 es 
indiscutible. 
B. Las Comunidades Europeas  
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
 
50. Las Comunidades Europeas estiman que la interpretación del Grupo Especial de las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD está viciada, y se basa en una lectura errónea del 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos .  La frase "dadas las 
circunstancias del caso", utilizada por el Órgano de Ap elación, no es pertinente en el contexto de la 
presente diferencia, porque esta diferencia se refier e a artículos que contie nen múltiples obligaciones. 
Y lo que es aún más importante, esta frase no puede utilizarse para anular la letra y el espíritu del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD aceptando, como sustitutos o complementos de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, cualesquier a otras fuentes de in formación, especialmente 
fuentes externas al procedimiento de la OMC, como son las inquietudes presentadas ante las 
autoridades nacionales. 
51. El Órgano de Apelación ha establecido claramente  que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe ser "suficientemente 
precisa" para informar también a los terceros del fund amento jurídico de la reclamación.  Al rechazar 
la solicitud de Tailandia de que se desestimaran las alegaciones de Polonia en relación con los 
artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial no tuvo en cuenta los derechos 
procesales de los terceros participantes, que est án garantizados por el artículo 10 del ESD.  
Los terceros participantes no siempre tienen conoc imiento de las cuestiones que se plantearon a las 
autoridades investigadoras nacionales.  En el presente asunto, las Comunidades Europeas habían 
comunicado claramente al Grupo Especial que las Co munidades Europeas, como tercero participante, 
no pudieron conocer el fundamento jurídico de la reclamación hasta que recibieron la Primera 
comunicación de Polonia.  No obstante, el Grupo Es pecial no consideró, ni mucho menos constató, si 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Polonia era suficiente para 
informar a los terceros del fundamento jurídico de la reclamación.  WT/DS122/AB/R 
 Página 17 
 
 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
52. Las Comunidades Europeas opinan que, como sostuvo Tailandia, el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que podía solamente examinar el asunto sobre la base de las pruebas reveladas a 
las empresas polacas (y/o a su asesor jurídico) en el momento de la determinación definitiva. 
53. Según las Comunidades Europeas, el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no 
establece ninguna distinción entre los hechos "revel ados" y "no revelados".  Se aplica por igual a 
todos "los elementos de hecho" a que se hace referenc ia en el párrafo 5 del artículo 17.  Ese párrafo, a 
su vez, incluye todos los hechos "comunicados de  conformidad con los pr ocedimientos internos 
apropiados a las autoridades del Miembro importador ".  Por tanto, en el artículo 17 no se hace 
ninguna distinción entre los hechos "revelados" y "no revelados".  El párrafo 6 ii) del artículo 17 se 
refiere exclusivamente al "establecimiento" de lo s hechos y a su "evaluación" y no a la "revelación" 
de esos hechos a las partes interesadas.  Las dos cuestiones son claramente diferentes e independientes 
la una de la otra.  Las autoridades investig adoras pueden establecer "adecuadamente" un hecho 
determinado y realizar una evaluación "objetiva"  de él, incluso si ese hecho no es revelado a los 
exportadores o a otras partes interesadas. 
54. Las Comunidades Europeas aducen que el párrafo 1 del artículo 3 establece una norma 
sustantiva relativa a la prueba y no una salvaguardia procesal para las partes interesadas.  La palabra "positivas" que figura en el párrafo 1 del artículo 3 se refiere a la naturaleza y la calidad de las pruebas 
objeto de examen y no a si esas pruebas se revelan o no se revelan a las partes interesadas.  La 
divulgación de las pruebas a las partes interesadas se  trata específicamente en otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping , incluidos, en particular, los párrafos 3, 5 y 9 del artículo 6.  Al considerar que 
hay nuevas salvaguardias procesales para las partes interesadas en el párrafo 1 del artículo 3, la 
interpretación del Grupo Especial duplicaría, e incl uso haría superfluas, esas otras disposiciones. 
55. Con arreglo a la interpretaci ón del Grupo Especial, la única forma en que un Miembro podría 
conciliar las prescripciones de los párrafos 8 y 5 del artículo 6 es revelando todas las pruebas 
confidenciales al asesor jurídico de las otras pa rtes interesadas al amparo de una providencia 
precautoria.  Aunque ese sistema de divulgación de información es aplicado por un Miembro determinado, que es uno de los que más utilizan las medidas antidumping, el  Acuerdo Antidumping  
no exige que los demás Miembros adopten tal sistema.   El Grupo Especial pare ce haberse dado cuenta 
de este conflicto e intentó evitarlo introduciendo la salvedad de que examinaría la información 
confidencial no revelada en la medida en que pudi era percibirse a partir de la información revelada.  
No obstante, esa salvedad es insufici ente para resolver el conflicto.  El Grupo Especial no tuvo en 
cuenta que, como se reconoce en el párrafo 5 del artículo 6, es posible que cierta información WT/DS122/AB/R 
Página 18  
 
confidencial no pueda ser resumida y, por consigui ente, nunca pueda ser "perceptible" a partir de la 
información revelada. 
C. Los Estados Unidos 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
 
56. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación del Grupo Especial de que las 
"circunstancias del caso" pueden incluir el examen de cuestiones planteadas en la investigación que 
dio lugar a los derechos antidumping.  En opini ón de los Estados Unidos, la expresión "dadas las 
circunstancias del caso" significa, en términos gene rales, que el contexto fáctico que rodea a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, con in clusión del expediente de las consultas, en su 
caso, u otras comunicaciones entre las partes, o de las circunstancias de la medida objeto de examen, puede significar que una descripción relativamente  abreviada del fundamento jurídico puede ser 
suficiente para cumplir la prescripción del párrafo  2 del artículo 6 del ESD referente a "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad".  Sin embargo, las circunstancias del caso no incluirán normalmente la investigación misma que dio lugar a los derechos antidumping. 
57. La interpretación del Grupo Especial de las "c ircunstancias del caso" no tiene en cuenta los 
intereses de los terceros, como exige el párra fo 1 del artículo 10 del ESD, o del propio Grupo 
Especial.  Es perfectamente posible que los terceros  no hayan participado en la investigación ante las 
autoridades nacionales (como fue el caso en este as unto en lo que respecta a los Estados Unidos) y no 
cabe duda de que el Grupo Especial tampoco lo habrá h echo.  En tal situación, ni los terceros ni el 
propio Grupo Especial podrán interpretar el signi ficado de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial a la luz de las comunicaciones que se hicieron durante la investigación. 
58. Los Estados Unidos están de acuerdo con Ta ilandia en que el Grupo Especial no debería 
haber desestimado las alegaciones de perjuicio formuladas por Tailandia simplemente porque este 
país preparó una defensa efectiva en respuesta a lo s argumentos de Polonia.  El enfoque adoptado por 
el Grupo Especial con respecto a esta cuestión co loca a la parte que se enfrenta a una solicitud 
inadecuada de estableci miento de un grupo especial en la situ ación insostenible de tener que elegir 
entre 1) negarse a responder a una so licitud que considera que la priva de  los derechos que le confiere 
el ESD, corriendo más riesgo de que se emita una decisión desfavorable en cuanto al fondo;  
o 2) responder plenamente en la medida de lo pos ible, pero a costa de re nunciar efectivamente a sus 
objeciones a la solicitud inadecuada.  WT/DS122/AB/R 
 Página 19 
 
 
2. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
59. Los Estados Unidos están de acuerdo en gene ral con la interpretación que hace el Grupo 
Especial de la norma de examen estableci da en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
Sin embargo, los Estados Unidos están de acuerdo c on Tailandia en que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  cuando concluyó que no debería 
examinar la información confidencial contenida en  el expediente administrativo de las autoridades 
investigadoras al determinar si la determinación de la existencia de daño formulada por las 
autoridades tailandesas se ajustaba al texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
60. Los Estados Unidos sostienen que  la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  exige al grupo especial que determine "si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han re alizado una evaluación imparcial y objetiva de 
ellos".  Para que un grupo especial determine de ma nera adecuada si las autoridades investigadoras 
han establecido adecuadamente los he chos, debe evaluar todos los hec hos que están a disposición de 
la parte demandada;  entre éstos pueden encontrar se hechos confidenciales que formaban parte del 
expediente administrativo. 
3. Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
61. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Es pecial estuvo acertado al determinar que el 
texto del párrafo 4 del artículo 3 es preceptivo, deja ndo claro que todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 deben ser evaluados en todos  los casos.  Conforme al texto del párrafo 4 del 
artículo 3, cada uno de los 15 factores enumerados en ese párrafo son prima facie  pertinentes para la 
determinación de la existencia de daño.  Por consiguiente, las autoridades investigadoras deben 
evaluar todos los factores.  El Grupo Especial est ableció también correctamente que las prescripciones 
de "pruebas positivas" y un "examen objetivo" impuest as por el párrafo 1 del artículo 3 no equivalen a 
adoptar un enfoque consistente en una simple lista de control para evaluar los factores mencionados 
en el párrafo 4 del artículo 3.  A estos efectos, los Estados Unidos están de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que la importa ncia de determinados factores puede variar 
significativamente de un caso a otro, y que en de terminadas circunstancias pueden considerarse 
pertinentes otros factores que no están enumerados. 
IV. Cuestiones preliminares de procedimiento y resolución  
62. El 1º de diciembre de 2000, el Órgano de Apelación recibió una comunicación escrita de la 
Coalición Comercial de Industrias del Cons umo ("CITAC"), una coalición de empresas y 
asociaciones comerciales de los Estados Unidos.  En su comunicación, la CITAC examinaba algunas 
de las cuestiones jurídicas planteadas en la presente  apelación.  El mismo día, la CITAC envió copias WT/DS122/AB/R 
Página 20  
 
de su comunicación a Tailandia y Polonia, los par ticipantes en esta apelación, así como a las 
Comunidades Europeas, el Japón y los Estados  Unidos, los terceros participantes. 
63. El 6 de diciembre de 2000, Tailandia nos escr ibió pidiéndonos que rechazáramos esta 
comunicación, así como cualesquiera otras comunicaciones de ese tipo que se presentaran en esta apelación.  Tailandia dijo que consideraba que el  Órgano de Apelación carecía de facultades para 
considerar en esta diferencia comunicaciones amicus curiae .  Tailandia añadió que además de la 
aceptación de tales comunicaciones por el Órgano de Apelación, se había planteado una cuestión 
potencialmente más grave con respecto a la comunicación presentada por la CITAC. 
64. Tailandia afirmó que por lo que se ve del texto de la comunicación presentada por la CITAC, 
esta organización había tenido acceso a la comunicación del apelante presentada en esta apelación.  Tailandia declaró que, en dicha comunicación, algunas referencias a los argumentos específicos 
formulados por Tailandia utilizaban la misma forma de presentación que la comunicación del apelante 
de este país.  En particular, Tailandia señaló que en  el párrafo 2 de la comunicación presentada por la 
CITAC se hace una referencia explícita a la "S ección III.C.5 de la comunicación de Tailandia".  
Tailandia también declaró que determinados argumen tos expuestos en dicha comunicación mostraban 
un nivel de conocimiento de los ar gumentos de Tailandia que "va más a llá de lo que podía adivinarse 
en el anuncio de apelación".  Tailandia declaró que  no había ninguna explicación verosímil del hecho 
de que la CITAC, una asociación del sector privado estadounidense, tuviese conocimiento de la forma 
de presentación exacta de la comunicación del apelante presentada por Tailandia, salvo la de que 
Polonia o un tercero participante en esta apelac ión no hubiesen tratado como confidencial la 
comunicación de Tailandia y la habían revelado a la CITAC, en infracción del párrafo 10 del 
artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. 
65. Tailandia declaró además que tenía entendido  que Hogan & Hartson L.L.P., el estudio 
jurídico contratado por Polonia en esta diferencia , también asesoraba a la CITAC.  Tailandia declaró 
que parecía existir "un vínculo muy estrecho entre la CITAC, Hogan & Hartson L.L.P. y Polonia".  
Tailandia afirmó que este aparente vínculo sugerí a que Hogan & Hartson L.L.P. había revelado el 
contenido de la comunicación del apelante presenta da por Tailandia a la CITAC, en infracción del 
párrafo 10 del artículo 17 y el pá rrafo 2 del artículo 18 del ESD. 
66. A fin de aclarar si había tenido lugar o no un incumplimiento de las obligaciones de 
confidencialidad contenidas en el ESD, Tailandia pi dió que la Sección que entendía en esta apelación 
averiguara si funcionarios u otros representant es de Polonia habían facilitado una copia de la 
comunicación del apelante presentada por Tailandia, o habían revelado o comunicado de otro modo el 
contenido de dicha comunicación a la CITAC, o a cu alquier persona que no fuera un participante ni 
un tercero participante en estas actuaciones.  Tailandia nos pidió que hiciéramos averiguaciones 
similares con respecto a los terceros participantes en esta apelación.  WT/DS122/AB/R 
 Página 21 
 
 
67. Tailandia también nos pidió que adoptáramos la s medidas que considerásemos adecuadas, en 
caso de que comprobáramos que un participante o un tercero participante en estas actuaciones había 
incumplido las obligaciones dimanantes del párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del 
ESD.  Tailandia sugirió que tales medidas podían incluir el rechazo de la comunicación escrita 
presentada por la CITAC;  la inhabilitación para c ontinuar participando en esta apelación de cualquier 
abogado o estudio jurídico que hubiese revelado el c ontenido de la comunicación de Tailandia;  la 
garantía por tales abogados o estudios jurídicos de  que habían destruido o devuelto al Órgano de 
Apelación todas las copias de la comunicación escrita de Tailandia, o todos los materiales escritos que 
estuviesen basados, o a los que se hiciera referencia, en esa comunicación;  la garantía por la CITAC de que había destruido o devuelto al Órgano de Apelación todas las copias de la comunicación del 
apelante de Tailandia o cualquier material escrito que estuviese basado, o al que se hiciera referencia, 
en esa comunicación;  y la exigencia de que los ab ogados de Polonia o los terceros presentaran al 
Órgano de Apelación un informe escrito en el que se  expusieran detalladament e todas las revelaciones 
hechas por tales abogados a cualquier parte que no interviniera en esta apelación, incluidos los 
memorandos que hubiesen preparado para clientes o potenciales clientes, o las conversaciones que 
hubiesen mantenido con éstos, donde de un modo u ot ro se hubiese hecho referencia al contenido de 
la comunicación del apelante presentada por Tailandia. 
68. El 7 de diciembre de 2000, dirigimos una carta a Polonia con respecto a las alegaciones de 
Tailandia.  Indicamos que si la exposición de lo s hechos por parte de Tailandia era verdadera, 
estimábamos que podía existir una presunción prima facie  de que las obligaciones de confidencialidad 
establecidas en el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD habían sido 
infringidas.  Hicimos hincapié en que los Miembros  de la OMC, que eran participantes y terceros 
participantes en esta apelación, eran plenamente  responsables, con arreglo al ESD y a los demás 
acuerdos abarcados, de los actos de sus funcionari os, así como de sus representantes, abogados o 
consultores. 
69. En nuestra carta, pedimos a Polonia que i ndicara si alguno de sus funcionarios u otros 
representantes, abogados o consultores habían facilita do una copia, o revelado o de alguna otra forma 
comunicado, el contenido de la comunicación de l apelante presentada por Tailandia a cualquier 
persona que no fuese participante ni  tercero participante en estas actuaciones, incluso la CITAC.  
En particular, pedimos a Polonia que respondiera a las preguntas formuladas por Tailandia con respecto al estudio jurídico Hogan & Hartson L.L.P. 
70. También dirigimos una carta a cada uno de los terceros participantes en esta apelación.  
En esa carta les solicitábamos que indicaran si al guno de sus funcionarios, representantes, abogados o 
consultores habían facilitado una copia de la co municación del apelante presentada por Tailandia a 
cualquier persona que no fuese participante o te rcero participante en estas actuaciones, o hubiese WT/DS122/AB/R 
Página 22  
 
revelado o comunicado de cualquier otra forma el contenido de la comunicación del apelante 
presentada por Tailandia a cualquiera de esas personas. 
71. El 12 de diciembre de 2000, recibimos las res puestas a nuestras preguntas de Polonia y de los 
terceros participantes.  En su respuesta, Pol onia nos informó de que un representante de Hogan & 
Hartson L.L.P. había actuado como asesor jurídico de Polonia en las actuaci ones sustanciadas ante el 
Grupo Especial, así como en esta apelación, y que este representante había recibido una copia de la 
comunicación del apelante presentada por Tailandia.  Polonia también declaró que otro representante 
del mismo estudio jurídico "había sido abogado de em presa" en la CITAC.  Polonia declaró, además, 
que Hogan & Hartson L.L.P. había presentado una declaración escrita  en la que explicaba que ningún 
miembro, asociado o representante de ese estudio jurídico había prestado asistencia en la preparación de la comunicación escrita presentada por la CITAC.  Polonia también añadió que la CITAC no había 
recibido ningún tipo de asistencia de la administración polaca.  Polonia declaró además que ningún 
funcionario ni otro representante de Polonia habí a facilitado ninguna copia,  ni revelado nada del 
contenido, o comunicado de alguna otra forma el  contenido, de la comunicación de Tailandia a 
ninguna persona que no fuese participante en esta ap elación.  Polonia añadió que no podía "explicar 
quién ha prestado asistencia en la preparación de la comunicación escrita presentada al Órgano de 
Apelación por la CITAC", y que ni ella ni Hogan & Hartson L.L.P. podían explicar cómo pudo llegar 
a hacerse en el párrafo 2 de la comunicación escrita presentada por la CITAC la referencia a la "Sección III.C.5 de la comunicación de Tailandia". 
72. Polonia también explicó que había puesto en vi gor "procedimientos internos sustantivos en 
materia de confidencialidad", y que el acceso a todos los documentos estaba limitado a dos personas 
del Ministerio polaco pertinente, y a dos personas em pleadas en la Misión de Polonia en Ginebra.  
Por último, Polonia nos comunicó que, aunque cons ideraba que no había habido ninguna prueba de 
incorrección por parte de Hogan & Hartson L.L.P., Polonia había decidido aceptar la propuesta de 
dicho estudio de retirarse como asesor jurídico en esta apelación. 
73. Las respuestas de los terceros participantes fu eron las siguientes.  Las Comunidades Europeas 
declararon que no había ninguna razón para sospecha r que alguno de los funcionarios encargados de 
recibir las comunicaciones presentadas en esta apelación hubiese incumplido sus obligaciones en 
materia de confidencialidad.  El Japón declaró que  no había infringido las obligaciones en materia de 
confidencialidad establecidas en el párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
Los Estados Unidos nos informaron de que, si bi en, siguiendo su práctica habitual, habían hecho 
pública su propia comunicación en el momento en qu e la presentaron, no habían realizado ninguno de 
los actos descritos en nuestra carta.  Los Estados  Unidos añadieron que est a cuestión constituía un 
ejemplo de la necesidad de mejorar la transparencia de  la solución de diferencias en la OMC.  A juicio 
de los Estados Unidos, la práctica de exigir trat o confidencial para comunicaciones que efectivamente  WT/DS122/AB/R 
 Página 23 
 
 
no contenían información comercial confidencial d esgastaba el apoyo del público al sistema de 
solución de diferencias de la OMC e inhibía la capacidad de los Miembros para representar 
plenamente los intereses de sus colectivos. 
74. En nuestra resolución preliminar de 14 de diciembre de 2000, declaramos lo siguiente: 
Los términos del párrafo 10 del artículo 17 del ESD son claros e inequívocos:  
"[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial".  Como todas las obligaciones previstas en el ESD, esta es una obligación que todos los 
Miembros de la OMC, así como el Órga no de Apelación y sus funcionarios, deben 
respetar.  Los Miembros de la OMC que s on participantes y terceros participantes 
en una apelación son plenamente responsables, con arreglo al ESD y a los demás acuerdos abarcados, de cualquier acto de  sus funcionarios, así como de sus 
representantes, abogados o consultores.  Hi cimos hincapié en esto en el asunto 
Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , 
WT/DS70/AB/R, párrafo 145, donde declaramos lo siguiente: 
… las disposiciones del párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 
del artículo 18 se aplican a todos los Miembros de la OMC, y los obligan a mantener la confiden cialidad de las comunicaciones o 
informaciones presentadas, o recibidas, en el procedimiento del Órgano de Apelación.  Además, esas disposiciones obligan a los 
Miembros a asegurarse de que tal confidencialidad sea plenamente respetada por cualquier persona que el Miembro designe para que actúe como su representante, abogado o 
consultor (sin cursivas en el original). 
Observamos que Polonia ha hecho grandes esfuerzos por investigar este asunto y 
recabar información de su asesor jurídico, Hogan & Hartson L.L.P.  Tomamos 
también nota de las respuestas de los terceros participantes, las Comunidades Europeas, el Japón y los Estados Unidos.  Además, Polonia ha aceptado la propuesta de Hogan & Hartson L.L.P. de retirarse como asesor jurídico de Polonia en esta apelación.  Sobre la base de las respuestas que hemos recibido de Polonia y de los terceros participantes, y de nuestro  propio examen de lo s hechos que constan 
en el expediente de esta apelaci ón, estimamos que existen pruebas prima facie  de 
que la CITAC recibió la comunicación del apelante presentada por Tailandia en esta apelación o tuvo acceso a la misma. 
No vemos ningún motivo para aceptar la comunicación escrita presentada por la 
CITAC en esta apelación.  En consecuen cia, hemos devuelto dicha comunicación a 
la CITAC. 
75. El 20 de diciembre de 2000, Tailandia nos envió una carta en respuesta a esta resolución.  
En esa carta Tailandia indicaba que Polonia no ha bía facilitado ninguna explicación de la forma en 
que se había producido el incumplimiento, y nos  pedía que adoptáramos nuevas medidas a este 
respecto.  Tailandia sugería que preguntáramos a la CITAC en qué forma había entrado en posesión de la información contenida en su comunica ción escrita.  Tailandia también nos pidió que 
consideráramos qué otras medidas deberíamos ad optar como disuasivo contra la violación de las 
disposiciones por parte de los Miembros de la OM C en casos futuros.  Tailandia nos pidió además que WT/DS122/AB/R 
Página 24  
 
aclaráramos el significado de la explicación de Polonia en el sentido de que había aceptado la 
propuesta de Hogan & Hartson L.L.P. de retirarse como asesor jurídico de Polonia en la presente 
apelación, y que aclaráramos nuestros propios motivos para rechazar la comunicación escrita 
presentada por la CITAC.  Por último, Tailandia no s pidió que dejáramos plena constancia de esta 
cuestión en nuestro informe sobre esta apelación. 
76. Como indicamos en nuestra resolución de 14 de diciembre de 2000, hemos tomado nota de 
las preocupaciones de Tailandia con respecto a la  confidencialidad de estas actuaciones.  
En consecuencia, como hemos indicado en nuestra resolución, hemos hecho una relación completa de todos los aspectos pertinentes a esta cuestión.  Ta mbién tomamos nota de estas preocupaciones en la 
audiencia que celebramos en esta apelación.  Creemo s que hemos hecho todo lo posible en el marco 
de nuestro mandato conforme al ESD para responder a las preocupaci ones de Tailandia.  Con respecto 
a la sugerencia de esta última de que pidamos una explicación a la CITAC, señalamos que hemos 
rechazado la comunicación escrita presentada por esta organización.  En estas circunstancias no sería apropiado que el Órgano de Apelaci ón se comunicara con la misma. 
77. Con respecto a la solicitud de Tailandia de que verificáramos que Hogan & Hartson L.L.P. no 
continúa representando a Polonia, al comienzo de la  audiencia en esta apelación, y en respuesta a las 
preguntas formuladas por la Sección, Polonia confirmó  que efectivamente era así, y confirmó además 
que todos los documentos confidenciales pertinentes a esta apelación que obraban en poder de Hogan 
& Hartson L.L.P. habían sido devueltos a Polonia. 
78. Con respecto a la aclaración de los motivos para rechazar la comunicación presentada por 
la CITAC, añadiremos solamente que no consideramos que dicha comunicación fuera pertinente a nuestra labor. 
V. Cuestiones planteadas en esta apelación 
79. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Polonia era suficiente para cumplir los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a las alegaciones relativas a los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping ; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que: 
i) el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping impone "la obligación de 
que la justificación razonada de la determinación esté 'declarada formal o explícitamente' en los documentos que figuran en el expediente de la  WT/DS122/AB/R 
 Página 25 
 
 
investigación antidumping a los que tienen acceso las partes interesadas 
(y/o su asesor jurídico) por lo menos desde el momento de la determinación 
definitiva"23;  y que "la base fáctica sobre la que se fundan las autoridades 
debe ser perceptible a partir de esos documentos"24;  y que 
ii) el párrafo 6 i) del artículo 17 exige al grupo especial que examina una 
determinación de la existencia de daño  conforme al párrafo 1 del artículo 3 
que, al evaluar si el establecimiento  de los hechos es adecuado, verifique si la 
"base fáctica" de la determinación es "perceptible" a partir de los documentos de que dispusieron las partes interesadas y/o su asesor jurídico en el curso de la investigación y en el momento de la determinación definitiva;  y, al considerar si la evaluación de los hechos es imparcial y objetiva, examine 
únicamente el análisis y el razonamiento que figuran en esos documentos con 
el fin de determinar la relación entre la "base fáctica revelada" y las constataciones
25;  y 
c) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación o aplicación del párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , en particular, en su aplicación de la norma de 
examen establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 de ese Acuerdo;  y 
d) si, en su examen de la compatibilidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  de la 
determinación definitiva formulada por las au toridades investigadoras de Tailandia, el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicaci ón de la carga de la prueba y la norma 
de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 de ese Acuerdo. 
VI. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
80. Tailandia apela contra la constatación de l Grupo Especial de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Polonia era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, con respecto a las alegaciones de Polonia relativas 
a los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping . 
81. Con respecto a las alegaciones de Polonia en relación con el artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
                                                      
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
24 Ibid, párrafo 7.143. 
25 Ibid, párrafo 7.145. WT/DS122/AB/R 
Página 26  
 
Consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial desempeña una función equivalente a la de la simple  enumeración del artículo.  El artículo 2 
contiene múltiples obligaciones relacionadas con los diversos componentes que constituyen el complejo proceso de determ inación de la existencia de dumping y el 
cálculo del margen de dumping.  … a dvertimos que en la prueba de que 
disponemos, que obró en poder de Tailandia desde la época de la investigación que 
dio lugar a los derechos antidumping, se indica que las empresas polacas plantearon constantemente durante la inv estigación la cuestión precisa que Polonia 
plantea en esta diferencia conforme al párrafo 2 del artículo 2, es decir, la utilización de una cantidad "razonable" de be neficios en el cálculo del valor normal 
reconstruido.  Consideramos que esto c onstituye una circunstancia del caso que 
confirma la suficiencia de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial con 
respecto al artículo 2.
26 
 Con respecto a las alegaciones de Polonia en relación con el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial declaró: 
… consideramos que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial va más allá de una "simple enumerac ión" de las disposiciones.  Polonia se 
refiere explícitamente a términos concreto s del texto del artículo 3 e indica factores 
específicos que, a su juicio, las au toridades tailandesas no tuvieron en 
consideración al llegar a su determinación de  la existencia de daño y de la relación 
causal.  La solicitud de establecimiento de  un grupo especial se refiere a la opinión 
de Polonia de que la determinación se rea lizó en ausencia de "pruebas positivas" y 
de un "examen objetivo" (expresiones ambas utilizadas en el párrafo 1 del artículo 3) e igualmente a determinados "factores enumerados" (volumen de las 
importaciones, efectos en los precios y la consiguiente repercusión de esas 
importaciones en la rama de producción naci onal).  En el contexto de un caso de 
daño importante, estos términos concreto s se relacionan con el texto de los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3.  Aunque quizás hubiera sido preferible que 
Polonia enumerara asimismo explícitamente los apartados concretos del párrafo 3 a 
los que hacía referencia, consideramos  que el texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es suficientemente claro para satisfacer las 
prescripciones mínimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a la 
alegación de Polonia de infracción del artículo 3.
27 
 Con respecto a las alegaciones de Polonia en relación con el artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
En primer lugar, observamos que la tota lidad de los hechos y circunstancias que 
sirven de base a la solicitud de estableci miento del grupo especial, con inclusión de 
la índole de la investigación antidumping que condujo a la imposic ión de la medida 
impugnada, hace que determinados párrafos del artículo 5 sean lógica y necesariamente inaplicables o no pertinentes a esta diferencia:  por ejemplo, como esta diferencia entraña una rama de producción nacional constituida por un solo 
                                                     
 
26 Ibid, párrafo 7.35. 
27 Ibid, párrafo 7.36.  WT/DS122/AB/R 
 Página 27 
 
 
productor, el párrafo 4 del artículo 5 no se ap licaría;  y como la diferencia se inició 
sobre la base de una petición, el párrafo  6 del artículo 5 tampoco se aplicaría.28 
En segundo lugar, observamos que, como sucederá a menudo en las diferencias 
relacionadas con el dumping sustanciadas en la OMC, esta diferencia entraña 
varias cuestiones que se plantearon ante l as autoridades investigadoras tailandesas 
en el curso efectivo de la investigación que  dio lugar a los derechos antidumping.  
Tailandia alega que esta consideración no es pertinente en un examen efectuado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  No estamos de acuerdo.  
Creemos que el hecho de que se plantear a una cuestión durante dicha investigación 
significa que esa cuestión entraña consideraciones de las que debe estar al corriente 
el gobierno del Miembro demandado, así como pruebas que obran en poder de ese 
gobierno.  Con respecto al artículo 5, el expediente de que disponemos indica que 
la cuestión de la notificación con arregl o al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping se había planteado durante la  investigación antidumping tailandesa, 
tanto directamente con las autoridades investigadoras tailandesas como con 
Tailandia en la OMC  …  Consideramos que estas circunstancias confirman la 
suficiencia de la solicitud de establecimiento del grupo especial con respecto al 
artículo 5.
29 
82. Tailandia apela contra estas constataciones del Grupo Especial.  Según Tailandia, el Grupo 
Especial debería haber desestimado las alegaciones de Polonia con respecto a los artículos 2, 3 y 5 porque cada uno de estos artículos del Acuerdo Antidumping  contiene numerosas y distintas 
obligaciones, y la solicitud de establecimiento de l grupo especial presentada por Polonia no cumplía 
la norma de claridad exigida por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a las alegaciones precisas de Polonia en relación con esos artículos.   En particular, Tailandia aduce que, en su 
evaluación de si la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por Polonia era 
suficiente, el Grupo Especial incurrió en error al  tomar en cuenta cuestiones planteadas ante las 
autoridades investigadoras nacionales.  Tailandia aduce además que el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que la mera repe tición del texto de un artículo es sufi ciente para cumplir la norma de 
claridad exigida en el párrafo 2 del artículo 6.  Tailandia también aduce que el Grupo Especial no 
examinó pruebas del perjuicio sufrido por Tailandia debi do a la falta de claridad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y que el Grupo Especial no estableció la norma apropiada para 
determinar si Tailandia había resultado perjudicada. 
83. Comenzamos nuestro análisis de las resoluci ones del Grupo Especial examinando el texto del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que dice, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos  especiales se formularán por escrito.  
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve e xposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
                                                     
 
28 Ibid, párrafo 7.21. 
29 Ibid, párrafo 7.22. WT/DS122/AB/R 
Página 28  
 
84. En nuestro informe sobre Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos ("Comunidades Europeas - Bananos "), declaramos que hay dos motivos 
importantes para insistir en la precisión que debe  tener la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial: 
Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea 
suficientemente precisa por dos razones:   en primer lugar, porque con gran 
frecuencia constituye la base del mandato del grupo especial, en cumplimiento de 
lo dispuesto en el artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte 
contra la que se dirige la reclamación y a los terceros de cuál es el fundamento 
jurídico de la reclamación.
30 
85. En nuestro informe sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , consideramos el 
asunto como sigue: 
El mandato de un grupo especial es importan te por dos motivos.  En primer lugar, 
el mandato cumple un importante objetivo en cuanto al debido proceso, a saber, proporciona a las partes y a los terceros información suficiente con respecto a las reclamaciones que se formulan en la dife rencia con miras a darles la oportunidad 
de responder a los argumentos del reclamante.  En segundo lugar, establece la competencia del Grupo Especial al defini r las reclamaciones concretas planteadas 
en la diferencia.
31 
86. En Comunidades Europeas - Bananos , destacamos además que, habida cuenta de la 
automaticidad del proceso mediante el cual el OSD establece los grupos especiales, es importante que 
éstos examinen minuciosamente la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  A ese respecto 
declaramos lo siguiente: 
Reconocemos que las solicitudes de establ ecimiento de grupos especiales deben ser 
aprobadas automáticamente en la reunión del OSD siguiente a aquella en que la 
petición haya figurado por primera vez en  el orden del día del OSD.  Dado que 
normalmente las solicitudes de estableci miento de grupos especiales no son objeto 
de un análisis detallado por el OSD, incumbe al Grupo Especial examinar 
minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
32 
87. En nuestra resolución sobre Corea - Productos lácteos , consideramos si la enumeración de 
artículos de un Acuerdo resultaba siempre sufici ente para cumplir la norma del párrafo 2 del 
artículo 6.  A ese respecto, declaramos lo siguiente: 
                                                      
30 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
párrafo 142. 
31 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R, página 26, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
ISD 1997:1, 185, en página 205 (en español, únicamente en versión electrónica). 
32 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 30, párrafo 142.  WT/DS122/AB/R 
 Página 29 
 
 
La identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas por el demandado es siempre neces aria para definir el mandato de un 
grupo especial y para informar al demanda do y a los terceros de las alegaciones 
formuladas por el reclamante;  esa identificación es un requisito previo mínimo de la presentación de los fundamentos de derecho de la reclamación.  Pero cabe que 
no sea suficiente en todos los casos.  Hay situaciones en las que la simple 
enumeración de los artículos del acuerdo o acuerdos de que se trata puede, dadas 
las circunstancias del caso, bastar para que se cumpla la norma de la claridad de la 
exposición de los fundamentos de derec ho de la reclamación, pero puede haber 
también situaciones en las que, dadas las circunstancias, la mera enumeración de 
los artículos del tratado no baste para cumplir el criterio del párrafo 2 del 
artículo 6, por ejemplo, en el caso de que los artículos enumerados no establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones.  En ese caso, cabe la posibilidad de que la mera enumer ación de los artículos de un acuerdo no 
baste para cumplir la norma del párrafo 2 del artículo 6.
33 
En la resolución que dictamos en esa apelación, también destacamos que la suficiencia de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de be ser evaluada caso por caso.  Declaramos lo 
siguiente: 
… es necesario examinar caso por caso si la mera enumeración de los artículos 
cuya vulneración se alega cumple la norma del párrafo 2 del artículo 6.  Al resolver esa cuestión, tenemos en cuenta si el hec ho de que la solicitud de establecimiento 
del grupo especial se limitara a enumerar  las disposiciones cuya violación se 
alegaba, habida cuenta del desarrollo efectivo del procedimiento del grupo 
especial, ha afectado negativamente a la capacidad del demandado para defenderse.
34 
88. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige una cl aridad suficiente con respecto al fundamento 
jurídico de la reclamación, es decir, con respecto a las "alegaciones" que haga valer el reclamante.35  
La parte demandada tiene derecho a conocer los argumentos a los que debe responder, así como 
cuáles son las infracciones que han si do alegadas, a fin de poder co menzar a preparar su defensa.36  
Asimismo, los Miembros de la OMC que se proponen participar como terceros en las actuaciones de 
un grupo especial deben ser informados del fundamento jurídico de la reclamación.  Este requisito de 
las debidas garantías procesales es fundamental para  asegurar la sustanciación equitativa y regular del 
procedimiento de solución de diferencias. 
                                                      
33 Véase Órgano de Apelación, supra , nota 18, párrafo 124. 
34 Ibid, párrafo 127. 
35 Ibid, párrafo 123. 
36 Si bien los argumentos serán aclarados más detalla damente en la Primera comunicación escrita y en 
los documentos subsiguientes, existe, como dijimos en Comunidades Europeas - Bananos , una importante 
diferencia entre las alegaciones identificadas en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, que 
determinan el mandato del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos que 
apoyan esas alegaciones.  Véase el  informe del Órgano de Apelación, supra , nota 30, párrafo 142. WT/DS122/AB/R 
Página 30  
 
89. La solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Polonia en esta diferencia 
indica, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Las autoridades tailandesas han formula do una determinación en la que se 
establece que las importaciones procedent es de Polonia causaban daño a la rama 
tailandesa de producción nacional sin dis poner, entre otras cosas, de "pruebas 
positivas" que apoyaran esa conclusión y sin llevar a cabo el preceptivo "examen objetivo" de los factores enumerados, como  el volumen de las importaciones, sus 
efectos sobre los precios y la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre la rama de producción nacional, con infracción de lo dispuesto en el artículo VI del 
GATT de 1994 y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Las autoridades tailandesas han formulado una determinación de la existencia de 
dumping y han calculado un supuesto marg en de dumping con infracción de lo 
dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
Las autoridades tailandesas han iniciado y realizado esta investigación con 
infracción de las prescripciones en materia de prueba y de procedimiento del artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 5 y 6 del Acuerdo Antidumping.
37 
90. Comenzamos, en primer luga r, con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Con respecto al 
artículo 3, el Grupo Especial opinó que la solicitud de establecimiento iba más allá de una "mera 
enumeración" de dicho artículo.  El Grupo Especial  declaró que Polonia se ha referido expresamente 
al texto específico del artículo 3, y ha identifica do factores concretos que, en opinión de Polonia, las 
autoridades tailandesas no consideraron al formular la  determinación de la existencia de daño y de 
relación de causalidad.  El Grupo Especial también declaró que Polonia se ha referido a ciertos "factores enumerados" que, en el contexto de un as unto de daño importante, "se relacionan con" las 
prescripciones de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3.  Aceptamos esta opinión del Grupo Especial.  
El párrafo 1 del artículo 3, que exige que la dete rminación de la existencia de daño esté basada en 
pruebas positivas, y que comprenda un examen obje tivo de los factores de daño pertinentes, 
constituye una obligación fundamental y sustancial que funciona como texto introductorio e informa 
el resto del artículo 3.
38  Por lo tanto, al citar el texto del párrafo 1 del artículo 3 y al referirse a 
determinados factores clave enumerados en dicho artículo, Polonia ha fac ilitado, en forma adecuada, 
"una breve exposición de los fundamentos de derec ho de la reclamación, que [es] suficiente para 
presentar el problema con claridad", como lo exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.39 
                                                      
37 WT/DS122/2, 15 de octubre de 1999. 
38 Véase también, infra , párrafo 106. 
39 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Tailandia declaró que: "La única referencia más 
detallada de cualquier tipo es una repetición de los 'f actores enumerados' en el párrafo 1 del artículo 3.  
Por consiguiente, como mínimo, cabe sostener que Poloni a ha señalado las obligaciones precisas con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 3."  Véase el informe del Grupo Especial, página 316.  WT/DS122/AB/R 
 Página 31 
 
 
91. Con respecto al artículo 2, en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial, Polonia 
declaró que "las autoridades tailandesas han formul ado una determinación de  la existencia de 
dumping y han calculado el supuesto margen de dumping con infracción de lo dispuesto en el 
artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo Antidumping".  Observamos que, con 
respecto a sus alegaciones en relación con el artículo 2, Polonia señaló al Grupo Especial "que se la limita injustamente en su capacidad de formular  de manera detallada las alegaciones polacas con 
respecto a la determinación definitiva de las au toridades tailandesas en este asunto" y que "esta 
limitación es el resultado de los datos incomple tos proporcionados por las autoridades tailandesas".
40  
El expediente del Grupo Especial en este asunt o indica que los días 20 y 23 de junio de 1997 los 
exportadores polacos afectados solicitaron a Taila ndia determinada información que esta última 
consideró confidencial y no les reveló.41  La información solicitada por Polonia se relacionaba con 
hechos confidenciales sobre los cuales las au toridades investigadoras tailandesas basaron su 
determinación de la existencia de  daño.  Tailandia presentó esta información al Grupo Especial el 2 de 
marzo de 2000, cuatro meses después  de que Polonia había presentado su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.42  Consideramos que la falta de acceso a esta información puede haber afectado 
la precisión con la que Polonia expuso las alegacione s en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. 
92. Por consiguiente, dados los h echos y circunstancias del presente caso, consideramos que la 
referencia que figura en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Polonia al 
"[cálculo de] un supuesto margen de dumping" era su ficiente para que las alegaciones de Polonia en 
relación con el artículo 2 estuviesen comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y para informar a Tailandia sobre el carácter de las alegaciones de Po lonia.  Por tanto, con respecto a las alegaciones 
relativas al artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la solicitud de estableci miento de un grupo especial 
presentada por Polonia era suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD.
43 
93. Con respecto al artículo 5 Polonia declaró que  "las autoridades tailandesas han iniciado y 
realizado esta investigación con infracción de las prescripciones en materia de … procedimiento del 
                                                      
40 Véase la Primera comunicación escrita de Pol onia, párrafo 77, informe del Grupo Especial, 
página 118. 
41 Véase la Primera comunicación escrita de Pol onia, párrafo 33, informe del Grupo Especial, 
página 105.  Esta información fue facilitada por Tailandia al Grupo Especial en las Pruebas documentales 37, 44 y 46. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.1, 5.2 y 5.4. 
43 Observamos que el Grupo Especial desestimó la alegación de Polonia en relación con el artículo 2.  
Véase, supra , párrafo 5. WT/DS122/AB/R 
Página 32  
 
artículo VI del GATT de 1994 y [del artículo] 5 … del Acuerdo Antidumping".  El artículo 5 
establece diversas etapas procesales estrechamen te relacionadas entre sí que las autoridades 
investigadoras deben cumplir al iniciar y realizar una investigación antidumping.  En vista del carácter 
interrelacionado de las obligaciones establecidas en el  artículo 5, opinamos que, dados los hechos y 
circunstancias del presente caso, la referencia de Polonia a las "prescripciones en materia de … procedimiento" del artículo 5 era suficiente para cumplir las prescripciones mínimas del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.
44 
94. Al determinar la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Polonia con respecto a las alegaciones relativas  a los artículos 2 y 5, el Grupo Especial hizo 
considerable hincapié en el hecho de que esa difere ncia entrañaba "varias cuestiones que se plantearon 
ante las autoridades investigadoras tailandesas".45  El razonamiento del Grupo Especial parece 
suponer que siempre existe una con tinuidad entre las alegaciones formuladas en una investigación que 
da lugar a la imposición de de rechos antidumping y las alegaciones formuladas por una parte 
reclamante en una diferencia conexa sometida a la OMC.  Este no es necesariamente el caso.  Las partes que intervienen en una investigación que da  lugar a la imposición de derechos antidumping 
son, en general, exportadores, importadores y otras entidades comerciales, mientras que las que 
intervienen en el procedimiento de solución de dife rencias de la OMC son los Miembros de la OMC.  
Por consiguiente, no puede suponer se que la gama de cuestiones planteadas en una investigación 
antidumping será la misma que las alegaciones que un Miembro decida someter a la OMC en una 
diferencia.  Además, aunque la pa rte demandada tendrá conocimiento de las cuestiones planteadas en 
la investigación precedente, es posible que las dem ás partes no.  Por tanto, normalmente dicha 
investigación no puede por sí sola ser determinante  para evaluar la suficiencia de las alegaciones 
formuladas en una solicitud de establecimiento de  un grupo especial.  En consecuencia, opinamos que 
en este caso el Grupo Especial incurrió en error al evaluar la suficiencia de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en relación con los artículos 2 y 5 en la medida en que se apoyó 
principalmente en cuestiones planteadas en la inv estigación que dio lugar a los derechos antidumping. 
95. Tailandia aduce que resultó perjudicada por la  falta de claridad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Polonia.  La cuestión fundamental para evaluar 
las alegaciones de perjuicio es saber si se le dio conocimiento a la pa rte demandada, en forma 
suficiente como para permitirle defenderse, de  las alegaciones presentadas por el reclamante.  
Al evaluar las alegaciones de perjuicio formuladas por Tailandia, consideramos  pertinente tener en 
                                                     
 
44 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 111. 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22.  WT/DS122/AB/R 
 Página 33 
 
 
cuenta que, aunque Tailandia solicitó al Grupo Especial  una resolución preliminar sobre la suficiencia 
de la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Polonia con respecto a los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo Antidumping  en el momento en que presentó su primera comunicación 
escrita, no solicitó lo mismo en ese momento con r especto a las alegaciones de Polonia en relación 
con los artículos 2 y 3 de dicho Acuerdo.  Por c onsiguiente, debemos conclu ir que Tailandia en ese 
momento no estimó que precisaba mayores aclaraci ones con respecto a estas alegaciones, en 
particular dado que observamos que Polonia había aclarado aún más sus alegaciones en su primera 
comunicación escrita.  Esta es una clara indicación para nosotros de que Tailandia no sufrió ningún 
perjuicio debido a una posible falta de claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. 
96. Por lo tanto, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que, con respecto a las 
alegaciones relativas a los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping , la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Polonia era suficiente para cumplir las prescripciones mínimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
97. Habida cuenta de la importancia de la so licitud de establecimiento de un grupo especial, 
exhortamos a los reclamantes a que identifiquen con precisión el fundamento jurídico de la 
reclamación.  También observamos que no hay nada en  el ESD que impida al demandado solicitar al 
reclamante más aclaraciones sobre las alegaciones form uladas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, incluso antes de la presentación de  la primera comunicación escrita.  A este respecto, 
señalamos el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, que re quiere a los Miembros de la OMC, si surge una 
diferencia, que entablen el procedimiento de solu ción de diferencias "de buena fe y esforzándose por 
resolverla".  Como hemos declarado anteriormente, "las normas de procedimiento del sistema de solución de diferencias de la OMC tiene por objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, 
sino simplemente la solución equitativa, rápida  y eficaz de las diferencias comerciales".
46 
VII. Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
98. Tailandia apela contra la interpretación del Gr upo Especial del párrafo 1 del artículo 3 y del 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .47  La cuestión jurídica específica que el Grupo 
Especial comenzó a examinar fue la siguiente: 
… si el Grupo Especial puede examinar de manera adecuada la determinación 
tailandesa de la existencia de daño con referencia a consideraciones y datos que 
figuran en el expediente confidencial de la  investigación, entre otros lugares, en la 
                                                      
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166. 
47 Comunicación del apelante presenta da por Tailandia, párrafos 142-189. WT/DS122/AB/R 
Página 34  
 
Prueba documental Tailandia-44, que no er an perceptibles en la determinación 
definitiva o las revelaciones (con inclusión de los resúmenes no confidenciales) o comunicaciones relativas a la determinación definitiva a la que las empresas polacas tuvieron acceso durante la investigación.
48  
El Grupo Especial observó que su opinión sobre est a cuestión se basaría en un examen del texto del 
párrafo 1 del artículo 3 "leído a la luz de" la nor ma de examen establecida en el párrafo 6 del 
artículo 17.49 
99. El Grupo Especial comenzó su análisis con un examen de la obligación que impone a los 
Miembros el párrafo 1 del artículo 3, en el sentido de que la determinación de  la existencia de daño 
debe basarse en "pruebas positivas" y entrañar un "examen objetivo".50  Basándose en definiciones de 
los diccionarios, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
… Opinamos que la referencia en el te xto a "pruebas positivas" y la exigencia de 
un "examen objetivo" que figuran en el párrafo 1 del artículo 3 impone la obligación de que la justificación razonada  de la determinación esté "declarada 
formal o explícitamente" en los documento s que figuran en el expediente de la 
investigación antidumping a los que tienen acceso las partes interesadas (y/o su 
asesor jurídico) por lo menos en el momento de la determinación definitiva.  Además, consideramos que la base fáctica sobre la que se fundan las autoridades 
debe ser perceptible  a partir de esos documentos.
51 (sin cursivas en el original) 
El Grupo Especial justificó esta constatación señal ando que proporcionaría a las partes interesadas en 
una investigación antidumping una "posibilidad vá lida de defender sus intereses" durante la 
investigación, y permitiría a los Miembros "evaluar si sería fructífero someter al procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC una reclamación relativa a una determinación".52 
 
100. A continuación, el Grupo Especial procedió a aplicar su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 3 a las obligaciones que correspondían a un grupo especial  "al revisar la determinación 
definitiva de la existencia de daño".53  Con respecto al razonamiento y análisis de la autoridad 
investigadora, sobre la cual debería basar su  examen, el Grupo Especial dijo lo siguiente: 
Por consiguiente, opinamos que al revisar la determinación definitiva 
de la existencia de daño, en nuestra calidad de grupo especial, 
                                                      
48 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
49 Ibid, párrafo 7.141. 
50 Ibid, párrafo 7.143. 
51 Ibid, párrafo 7.143. 
52 Ibid, párrafo 7.143. 
53 Ibid, párrafo 7.144.  WT/DS122/AB/R 
 Página 35 
 
 
debemos basar nuestro examen en el razonamiento y el análisis que se reflejan en la determinación definitiva y en las comunicaciones y revelaciones a las que las empresas polacas tuvieron acceso durante la investigación o en el momento de la determinación definitiva.
54 
Con respecto a los hechos que debería tener en cuenta, el Grupo Especial dijo: 
... Consideramos asimismo que podemos tomar en consideración - en 
la medida en que se puede percib ir a partir de los documentos 
precedentes si y cómo sirvieron de base a las autoridades investigadoras tailandesas  para llegar a su de terminación- todas las 
pruebas fácticas presentadas a la s autoridades investigadoras 
tailandesas durante su investigación antidumping, en la medida en que forman parte del expediente de l Grupo Especial.  Esto incluye la 
información que las autoridades investigadoras tailandesas trataron 
como confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.
55 (sin cursivas en el original) 
101. El Grupo Especial prosiguió luego su exam en de las obligaciones que corresponden a un 
grupo especial al examinar una determinación defi nitiva de la existencia de daño, refiriéndose 
específicamente al texto del párrafo 6 i) del artículo 17.  Con respecto a si el establecimiento de los 
hechos era adecuado, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
... nuestro examen sobre si el es tablecimiento de los hechos es 
adecuado con arreglo al inciso i) del párrafo 6 del artículo 17 
incluiría la verificación de si la base fáctica de la determinación es 
perceptible  a partir de los documentos de  que dispusieron las partes 
interesadas y/o su asesor jurídico en el curso de la investigación y en el momento de la determinación definitiva, y si esos documentos reflejan los datos esenciales reales.
56 (sin cursivas en el original) 
Con respecto a si la evaluación de los hechos fue imparcial y objetiva, el Grupo Especial dijo: 
... Además, para verificar si la eval uación de los hechos fue imparcial 
y objetiva, debemos examinar el análisis y el razonamiento que 
figuran en esos documentos con el fin de determinar la relación entre 
la base fáctica revelada y las constataciones.  Debemos analizar si se llegó a la determinación sobre la base de una evaluación imparcial y objetiva, y un examen objetivo, de la base fáctica revelada  de la 
determinación.
57 (sin cursivas en el original) 
                                                      
54 Ibid, párrafo 7.144  
55 Ibid, párrafo 7.144. 
56 Ibid, párrafo 7.145. 
57 Ibid, párrafo 7.145. WT/DS122/AB/R 
Página 36  
 
102. El Grupo Especial buscó apoyo para su inte rpretación del párrafo 1 del artículo 3 y del 
párrafo 6 del artículo 17 en el contexto de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.   Señaló las 
disposiciones del artículo 6, que establecen los de rechos de las partes, durante el procedimiento 
antidumping, de tener "plena opor tunidad de defender sus intereses" y de estar informadas de los 
"hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas".
58  El Grupo Especial también se refirió a las disposiciones del artículo 12 que exigen que 
la determinación definitiva contenga  "toda la información pertinente  sobre las cuestiones de hecho y 
de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas".59 
103. Sobre la base del razonamiento anterior, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
... [N]os negamos a basar nuestro  examen en razonamientos o 
análisis confidenciales que pue den haber formado parte del 
expediente de la investigación an tidumping tailandesa, pero a los que 
las empresas polacas (y/o su asesor jurídico) no tuvieron acceso en el momento de la determinación definitiva.  Esto incluiría cualquier 
razonamiento o análisis que figurara exclusivamente en la prueba 
documental Tailandia-44.
60 
104. En la apelación, Tailandia pide al Órgano de Apelación que: 
[r]evoque las interpretaciones que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 del artículo 3 y del párra fo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y su consiguiente c onclusión de que debía solamente 
considerar algunos documentos no confidenciales revelados a las 
empresas polacas (y/o a su asesor jurídico) en el momento de la 
determinación definitiva al examinar el asunto objeto de la diferencia.
61 
Tailandia alega que el Grupo Especial ha interpreta do erróneamente el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 6 del artículo 17 al dar una lectur a equivocada a la expresión "pruebas positivas"62, y al omitir 
una adecuada consideración del contexto  que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo Antidumping , 
en particular la obligación de proteger la inform ación confidencial, establecida en el párrafo 5 del 
                                                      
58 Ibid, párrafo 7.150, citando los párrafos 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
59 Ibid, párrafo 7.151, citando el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
60 Ibid, párrafo 7.147. 
61 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 237. 
62 Ibid, párrafos 154-156.  WT/DS122/AB/R 
 Página 37 
 
 
artículo 663, y de dar un aviso público de las determinacion es definitivas, como dispone el párrafo 2.2 
del artículo 12.64 
105. Comenzamos nuestro análisis de la cuestión ex aminando el texto del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping que dispone lo siguiente: 
Artículo 3  
 
Determinación de la existencia de daño 
3.1 La determinación de la exis tencia de daño a los efectos del 
artículo VI del GATT de 1994 se basará en pruebas positivas y 
comprenderá un examen objetivo:   a) del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y de l efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el merca do interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas im portaciones sobre los productores nacionales de 
tales productos. 
 
106. El artículo 3, en su integridad, se refiere a l as obligaciones de los Miembros con respecto a la 
determinación de la existencia de daño.  El párrafo 1 del artíc ulo 3 es una disposición de alcance 
general, que establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros a este respecto.  El 
párrafo 1 del artículo 3 informa las obligacione s más detalladas establecidas en los párrafos 
siguientes.  Estas obligaciones se refieren a la determinación del volumen de las importaciones objeto 
de dumping y su efecto sobre los precios (párrafo 2 del artículo 3), las investigaciones de importaciones procedentes de más de un país (pá rrafo 3 del artículo 3), la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional (párrafo 4 del artículo 3), la 
relación causal entre las importaciones objeto de dum ping y el daño (párrafo 5 del artículo 3), la 
evaluación de la producción nacional del producto sim ilar (párrafo 6 del artícul o 3) y la determinación 
de la existencia de una amenaza de daño importante (párrafos 7 y 8 del artículo 3).  Por lo tanto, el 
artículo 3 se centra en las obligaciones sustantivas  que un Miembro debe cumplir al formular una 
determinación de la existencia de daño. 
107. Recordamos que la cuestión jurídica que se nos  ha sometido es si las expresiones "pruebas 
positivas" y "examen objetivo", que figuran en el párrafo  1 del artículo 3, exigen que "la justificación 
razonada de la determinación esté declarada form al o explícitamente en los documentos que figuran 
en el expediente de la investigación antidumping al  que tienen acceso las partes interesadas (y/o su 
asesor jurídico) por lo menos desde el momento de la  determinación definitiva", y, además, que "la 
                                                     
 
63 Ibid, párrafos 144-151. 
64 Ibid, párrafos 173-189. WT/DS122/AB/R 
Página 38  
 
base fáctica sobre la que se fundan las autoridades [sea] perceptible a partir de esos documentos".
65  
Observamos que el Grupo Especial declaró que el si gnificado que figura en el diccionario del término 
"positivo" sugiere que "prueba positiva" es la "d eclarada formal o explícitamente;  definida, 
indiscutible ( prueba positiva )".66  Asimismo, el Grupo Especial considera que el significado que da el 
diccionario del término "objetivo" sugiere que un "examen objetivo" está "relacionado con cosas o 
acontecimientos externos;  que presenta los hechos sin tener en cuenta los sentimientos, opiniones o 
preferencias personales;  desinteresado".67  Incluso si aceptáramos que el sentido corriente de estos 
términos está reflejado en las definiciones del diccionario que cita el Grupo Especial, en nuestra 
opinión, dicho sentido no sugiere que la autori dad investigadora esté obligada a basar la 
determinación de la existencia de daño únicamente en las pruebas reveladas a las partes en la 
investigación o perceptibles por ellas.  Una investigación antidumping involucra el comportamiento 
comercial de empresas y, en virtud de las disposiciones del Acuerdo Antidumping , la reunión y 
evaluación de información tanto confidencial como no confidencial.  La determinación de la 
existencia de daño realizada de conformida d con las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  debe estar basada en la totalidad  de esas pruebas.  No vemos en el párrafo 1 del 
artículo 3 ninguna disposición por la cual la auto ridad investigadora deba limitarse a basar la 
determinación de la existe ncia de daño únicamente en información no confidencial. 
108. El apoyo contextual para esta interpretación del párrafo 1 del artículo 3 puede encontrarse en 
el párrafo 7 del mismo artículo, que establece que  la amenaza de daño importante "se basará en 
hechos y no simplemente en alegaciones, conjetur as o posibilidades remotas".  Las palabras escogidas 
demuestran que, como en el párrafo 1 del artículo 3, que lo preside y lo informa, es al carácter  de las 
pruebas a que se refiere el párrafo 7 de dicho artíc ulo.  Una exigencia similar para la autoridad 
investigadora puede encontrarse en el párrafo 2 del artículo 5, que dispone que la solicitud de 
iniciación de una investigación antidumping no podrá basarse en "una simple afirmación, no apoyada 
por las pruebas pertinentes".  El párrafo 3 del artíc ulo 5 exige que la autoridad investigadora "examine 
la exactitud y pertinencia" de las pruebas presentadas con tal solicitud. 
109. Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  ofrecen más apoyo contextual para esta 
interpretación del párrafo 1 del artículo 3.  El artículo 6 (titulado "Pruebas") establece un marco de 
obligaciones procesales y de debidas garantías de pr ocedimiento que, entre otras cosas, exige que las 
autoridades investigadoras revelen determinadas pr uebas, durante la investigación, a las partes 
interesadas.  El párrafo 2 del artículo 6 dispone que  las partes en una investigación "tendrán plena 
                                                      
65 Ibid, párrafo 7.143. 
66 Ibid, párrafo 7.143.  
67 Ibid, párrafo 7.143.  WT/DS122/AB/R 
 Página 39 
 
 
oportunidad de defender sus intereses".  El párra fo 9 del mismo artículo dispone que, antes de 
formular una determinación definitiva, las autori dades "informarán a todas las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirvan de ba se para la decisión".  No hay ninguna justificación 
para interpretar que estas obligaciones, que figuran en el artículo 6, forman parte de las disposiciones 
sustantivas del párrafo 1 del artículo 3.  No obstante, no queremos decir que la determinación de la 
existencia de daño por las autoridades tailandesas en este caso cumple necesariamente las 
prescripciones del artículo 6.  El Grupo Especial, habiendo constatado que la alegación formulada por 
Polonia en relación con el artículo 6 no cumplía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, no examinó esta cuestión. 
110. El artículo 12 (titulado "Aviso público y explicación de las determinaciones") también ofrece 
apoyo contextual para nuestra interpretación de l sentido de las expresiones "pruebas positivas" y 
"examen objetivo" que figuran en el párrafo 1 del ar tículo 3.  De manera análoga al artículo 6, el 
artículo 12 establece un marco de obligaciones procesal es y de debidas garantías de procedimiento 
que se relacionan, en particular, con el contenido de  una determinación definiti va.  El párrafo 2.2 del 
artículo 12 exige, en particular, que la determin ación definitiva contenga "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones que hayan llevado a la imposición 
de medidas definitivas", así como "los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o 
alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores".  El artículo 12, como el artículo 6, establece importantes obligaciones procesales y de debi das garantías de procedimiento.  Sin embargo, 
como en el caso del artículo 6, no hay ninguna justificación para interpretar que estas obligaciones 
forman parte de las disposiciones sustantivas de l párrafo 1 del artículo 3.  No obstante,  no queremos 
decir que la determinación de la existencia de da ño por parte de las autoridades tailandesas en este 
caso cumple necesariamente los requisitos del artícul o 12.  Esta cuestión no fue considerada por el 
Grupo Especial dado que Polonia no formuló ninguna alegación en relación con la misma. 
111. Consideramos, por consiguiente, que el requisito  que figura en el párrafo 1 del artículo 3 de 
que la determinación de la existe ncia de daño se base en pruebas "positivas" y comprenda un examen 
"objetivo" de los elementos de daño requeridos no implica que la determinación deba basarse 
solamente en razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la investigación 
antidumping, o sean perceptibles por ellas.  El párrafo  1 del artículo 3, al c ontrario, permite que la 
autoridad investigadora al formular la determinaci ón de la existencia de daño base su determinación 
en todos los razonamientos y hechos pe rtinentes que tenga ante sí. 
112. Por consiguiente, concluimos que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  exige "que la justificación razonada de la 
determinación [debe estar] declarada formal o exp lícitamente en los documentos que figuran en el 
expediente de la investigación antidumping a los que tienen acceso las partes interesadas (y/o su WT/DS122/AB/R 
Página 40  
 
asesor jurídico) por lo menos desde el mo mento de la determinación definitiva"
68;  y que "la base 
fáctica sobre la que se fundan las autoridades de be ser perceptible a partir de esos documentos".69 
113. Pasamos a continuación a considerar el alcance de las obligaciones de un grupo especial , con 
arreglo al párrafo 6 del artículo 17, de examinar  la determinación definitiva formulada por la 
autoridad investigadora.  El párrafo 6 del artículo 17 dispone lo siguiente: 
El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia 
en el párrafo 5: 
 al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos  y 
si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos .  
Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta;  (sin cursivas en el original) 
El párrafo 5 del artículo 17, junto con el que debe  leerse el párrafo 6 del artículo 17, dispone lo 
siguiente: 
El OSD, previa petición de la parte reclamante, establecerá un grupo especial para que examine el asunto sobre la base de: 
 los hechos  comunicados de conformidad con los 
procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro importador. (sin cursivas en el original) 
 
114. Los párrafos 5 y 6 del artículo 17 aclaran l as facultades de examen que corresponden a un 
grupo especial establecido con arreglo al Acuerdo Antidumping .  Estas disposiciones imponen al 
grupo especial obligaciones limitantes con respecto al examen del establecimiento y la evaluación de 
los hechos por parte de la autoridad investigadora.   A diferencia del párrafo 1 del artículo 3, estas 
disposiciones no imponen obligaciones a los Miembr os de la OMC.  Además, mientras que las 
obligaciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 3 se aplican a todas  las determinaciones de la 
existencia de daño formuladas por los Miembros, la s contenidas en los párrafos 5 y 6 del artículo 17 
se aplican solamente cuando una determinación de la  existencia de daño es examinada por un grupo 
especial de la OMC.  Las obligaciones previstas en los párrafos 5 y 6 del artículo 17 son distintas de 
las previstas en el párrafo 1 del artículo 3. 
                                                     
 
68 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
69 Ibid, párrafo 7.143.  WT/DS122/AB/R 
 Página 41 
 
 
115. El párrafo 5 del artículo 17 especifica que el examen que realice un grupo especial debe 
basarse en los "hechos comunicados" a las autorida des nacionales.  Con frecuencia las investigaciones 
antidumping entrañan información tanto confidencial co mo no confidencial.  El texto del párrafo 5 del 
artículo 17 no excluye concretamente del examen del grupo especial los hechos comunicados a las 
autoridades nacionales pero no comunicados a las pa rtes, o perceptibles por éstas, en el momento de 
la determinación definitiva.  Sobre la base del te xto del párrafo 5 del artíc ulo 17, podemos concluir 
que el grupo especial debe examinar los hec hos que se le hayan sometido, sea en documentos 
confidenciales, sea en documentos no confidenciales. 
116. El párrafo 6 i) del artículo 17 exige que el gr upo especial, al evaluar los elementos de hecho 
del asunto, determine si las autoridades "han estab lecido … los hechos" "adecuadamente".  El sentido 
corriente del término " establishment " (establecimiento) sugiere el acto de " place beyond dispute;  
ascertain, demonstrate, prove "70 (poner fuera de discusión, establecer, demostrar, probar);  el sentido 
corriente de " proper " (adecuado) sugiere " accurate " (exacto) o " correct "71 (correcto).  Sobre la base 
del sentido corriente de estas palabras, el adecua do establecimiento de los hechos parece no tener 
ninguna relación lógica con que esos hechos sean o no comunicados a las partes en una investigación 
antidumping, o perceptibles por ellas, antes de la  determinación definitiva.  El párrafo 6 i) del 
artículo 17 exige que el grupo especial examine también si la evaluación de esos hechos ha sido "imparcial y objetiva".  El sentido corriente de las palabras "imparcial" y "objetiva" también parece no guardar ninguna relación lógica con que esos hec hos sean o no comunicados a las partes en una 
investigación antidumping, o perceptibles por ellas, en el momento de la determinación definitiva. 
117. Existe una clara conexión entre el párrafo 6 i) y el párrafo 5 ii) del artículo 17.  Los hechos 
del asunto al que hace referencia el párrafo 6 i) s on "los hechos comunicados  de conformidad con los 
procedimientos internos apropiados a las au toridades del Miembro im portador", a tenor del 
párrafo 5 ii) del artículo 17.  Tales hechos no ex cluyen los hechos confidenciales comunicados a las 
autoridades del Miembro importador.  Al contrario, el párrafo 5 de l artículo 6 reconoce explícitamente 
la comunicación de información confidencial a las autoridades investigadoras y el trato y protección de esa información por dichas autoridades.  El artí culo 12, en los párrafos 2.1, 2.2 y 2.3, también 
reconoce la utilización, el trato y la protección de  información confidencial por las autoridades 
investigadoras.  Los "hechos" mencionados en los pá rrafos 5 ii) y 6 i) del artículo 17, por lo tanto, 
abarcan "todos los hechos confidenciales y no conf idenciales" comunicados a las autoridades del 
Miembro importador de conformida d con los procedimientos internos de ese Miembro.  El 
                                                     
 
70 Véase la definición de " to establish " en The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon 
Press, 1993), volumen I, páginas 852-853. 
71 The New Shorter Oxford English Dictionary (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 2.379. WT/DS122/AB/R 
Página 42  
 
párrafo 6 i) del artículo 17 establece una limitación para el grupo especial en las circunstancias 
definidas por ese artículo.  La fi nalidad del párrafo 6 i)  del artículo 17 es impedir que el grupo 
especial ponga en tela de juicio una determinaci ón formulada por una autoridad nacional cuando el 
establecimiento de los hechos ha sido adecuado y la  evaluación de los mismos imparcial y objetiva.  
El hecho de que la determ inación definitiva revele a las partes o les haga perceptibles las pruebas o el 
razonamiento seguido es una cuestión de procedimiento  y de debidas garantías procesales .  Estas 
cuestiones son muy importantes, pero están tratadas de manera completa en otras disposiciones, en 
particular los artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping . 
118. El párrafo 5 y el párrafo 6 i) del artículo 17 exigen el grupo especial examine los hechos 
comunicados a la autoridad investigadora del Miem bro importador.  Estas di sposiciones no impiden a 
un grupo especial examinar hechos que no fueron comunicados a las partes interesadas o que no 
fueron perceptibles para ellas en el momento de la determinación definitiva. 
119. Por lo tanto, revocamos la interpretación del Grupo Especial de que, al examinar una 
determinación de la existencia de  daño con arreglo al párrafo 1 de l artículo 3, un grupo especial debe, 
en virtud del párrafo 6 i) del artículo 17, en la evaluación de si el establecimiento de los hechos  es 
adecuado, verificar si la "base fáctica" de la de terminación es "perceptible" a partir de los documentos 
de que dispusieron las partes interesadas y/o su asesor jurídico en el curso de la investigación y en el 
momento de la determinación defin itiva;  y, al considerar si  la evaluación de los hechos  es imparcial 
y objetiva, examinar únicamente el "análisis y el razonamiento" que figuran en esos documentos "con 
el fin de determinar la relación entre la base fáctica revelada y las constataciones".
72 
120. Tailandia pide al Órgano de Apelación que re voque "las interpretaciones del Grupo Especial 
del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 del ar tículo 17 del Acuerdo Antidum ping y su consiguiente 
constatación de que debía solamente considerar  determinados documentos no confidenciales 
revelados a las empresas polacas (y/o su asesor jurídico ) en el momento de la determinación definitiva 
al examinar el asunto obj eto de la diferencia".73  Por consiguiente, la apelación de Tailandia se limita 
a la interpretación dada por el Grupo Especial al párra fo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 17, 
concretamente con respecto a la norma de examen adoptada por el Grupo Especial en relación con 
estas dos disposiciones, y a las constataciones del Grupo Especial sobre si estaba facultado solamente 
para considerar determinados tipos de documentos.  Tailandi a no nos pide que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial, contenidas en el párrafo 8.3 de su informe, de que la medida 
antidumping adoptada por Tailandia es incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3, junto con 
                                                      
72 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.145. 
73 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 237.  WT/DS122/AB/R 
 Página 43 
 
 
el párrafo 1 de dicho artículo.  Por consiguiente, dejamos inalteradas las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en el párrafo 8.3 de su informe. 
VIII.  Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
121. El Grupo Especial constató, sobre la base de las pruebas reveladas o perceptibles en los 
documentos no confidenciales, que Tailandia habí a infringido el párrafo 4 del artículo 3 del  Acuerdo 
Antidumping .  Al llegar a esa constatación, el Grupo  Especial concluyó que es preceptivo que  todos  
los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 sean examinados por la autoridad 
investigadora.74 
122. Tailandia apela específicamente c ontra esta resolución.  Según Tailandia, el Grupo Especial 
no aplicó la norma de interpretación del párrafo 6 ii) del artículo 17 que establece que un grupo 
especial debe aceptar la interpretación de un Miembr o si se trata de una interpretación "admisible".75  
Para Tailandia, su interpretación del párrafo 4 de l artículo 3 era una interpretación "admisible". 
123. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  contiene una lista de factores que han de 
examinarse para evaluar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional.  Dicha disposición establece lo siguiente: 
El examen de la repercusión de  las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad;  los 
factores que afecten a los precios internos;  la magnitud del margen 
de dumping;  los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para 
obtener una orientación decisiva. 
124. El párrafo 6 ii) del artículo 17 indica que, en el examen de una diferencia presentada en el 
marco del Acuerdo  Antidumping : 
… el grupo especial interpretará las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo de conformidad con l as reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho inte rnacional público.  Si el g rupo especial 
llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles , declarará que la 
                                                     
 
74  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229. 
75 Comunicación del apelante presentada  por Tailandia, párrafos 219 a 236. WT/DS122/AB/R 
Página 44  
 
medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
(sin cursivas en el original) 
125. Al determinar si todos  los factores mencionados en el párrafo 4 del artículo 3 han de ser 
examinados en cada caso, el Grupo Especial comenzó su interpretación de conformidad con las reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho inte rnacional público, como exige la primera frase del 
párrafo 6 ii) del artículo 17, examinando detenidame nte el significado y el contexto del texto del 
párrafo 4 del artículo 3 y contrastá ndolo con el texto del párrafo 5 de l artículo 3.  El Grupo Especial 
examinó asimismo, con respecto a esta cuestión, la interpretación del párrafo 4 del artículo 3 por un 
grupo especial anterior
76 y una interpretación precedente que hicimos nosotros de una disposición 
análoga, el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .77  El Grupo Especial concluyó 
su análisis global indicando que "cada uno de los 15  factores individuales enumerados en la lista 
preceptiva de factores que figura en el párrafo 4 de l artículo 3 debe ser evaluado por las autoridades 
investigadoras".78  Estamos de acuerdo con todo el análisis del Grupo Especial y con su interpretación 
del carácter preceptivo de todos los factores menc ionados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
126. No obstante, Tailandia alega que: 
... el Grupo Especial nunca se refirió ni aludió a la norma de examen 
del párrafo 6 ii) del artículo 17 ni a cualquier aspecto de la norma.  
No se refirió a las reglas consuetudinarias de interpretación del 
derecho internacional público ni se basó en ellas.  No determinó si el párrafo 4 del artículo 3 se presta a más de una interpretación admisible.  No determinó si la me dida de Tailandia se basa en una 
interpretación admisible.  En cambio, el Grupo Especial constató de motu proprio que el texto del párrafo 4 del artículo 3 era preceptivo y 
constaba de 15 factores.
79 
127. Observamos que, en contra de lo que argumenta Tailandia, el Grupo Especial indicó que era 
"consciente de la norma de examen que figura en  el párrafo 6 ii) del artículo 17", aun cuando esta 
declaración se hizo en la sección del informe del Gr upo Especial en la que éste examinó la norma de 
examen del párrafo 6 del artículo 17.80  Observamos asimismo que el Grupo Especial, mediante un 
                                                      
76 Informe del Grupo Especial, México – Investigación antidumping sobr e el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, 
párrafo 7.128. 
77 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 129. 
78 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.231. 
79 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 222. 
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54.  WT/DS122/AB/R 
 Página 45 
 
 
exhaustivo análisis textual y contextual, aplic ó claramente las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público.  Ad emás, la interpretación del Grupo Especial de que 
el párrafo 4 del artículo 3 exige una evaluaci ón preceptiva de todos los factores individuales 
enumerados en ese artículo claramente no dejó lugar a una interpretación "admisible" de que no era 
necesario examinar todos los factores individuales. 
128. Concluimos que el Grupo Especial estuvo acertado  en su interpretación de que el párrafo 4 
del artículo 3 exige una evaluación preceptiva de todos  los factores enumerados en esa disposición y 
que, por tanto, el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
IX. Carga de la prueba y norma de examen 
129. Examinaremos ahora los aspectos de procedimient o planteados por Tailandia bajo el epígrafe 
"carga de la prueba y norma de examen".  Taila ndia solicita que "revoquemos las constataciones a las 
que ha llegado el Grupo Especial al aplicar la norma de examen y la carga de la prueba con respecto a 
la alegación o alegaciones formuladas por Po lonia" en relación con el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
130. Los argumentos de Tailandia sobre la carga de la prueba se centran en aspectos de 
procedimiento específicos del enfoque adoptado por el  Grupo Especial con respecto a la carga de la 
prueba.  En particular, Tailandia aduce que el Grupo Especial "no estableció con claridad las 
actuaciones que correspondían a las partes (y a sí mism o) en lo que respecta a la carga de la prueba".81  
Según Tailandia, "el Grupo Especial no formuló, ni  expresa ni implícitamente, las constataciones 
requeridas sobre si Polonia había acreditado realmente una presunción prima facie,  y si Tailandia la 
había refutado efectivamente".82  Tailandia alega asimismo que, puesto que las alegaciones de Polonia 
no eran suficientemente claras, el Grupo Especial, con las preguntas que formuló a las partes, asumió indebidamente la carga de la argumentación de Po lonia, poniéndose así indebidamente "en el papel de 
fiscal".
83 
131. Con respecto a la norma de examen, Tailandia considera que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente la actuación que le correspondía con arreglo a la norma de examen específica 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Tailandia aduce que "el Grupo 
Especial amplió su examen significativamente para  incluir una evaluación de todos los hechos que 
                                                      
81 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 190. 
82 Ibid, párrafo 198. 
83 Ibid., párrafo 197. WT/DS122/AB/R 
Página 46  
 
llevaron a las determinaciones de Tailandia de existencia de dumping, daño y relación causal".
84  
Tailandia sostiene que "no corresponde al Grupo Esp ecial examinar si los hechos se establecieron 
adecuadamente, y la convicción del Grupo Especial con respecto al fundamento de una determinación 
no es pertinente".85 
132. Examinamos en primer lugar los aspectos de procedimiento específicos planteados por 
Tailandia bajo el epígrafe "carga de la prueba".   Con respecto al primero de estos aspectos de 
procedimiento, señalamos que, en la resolución que formulamos en el asunto Corea - Productos 
lácteos , indicamos que: 
No hay en el ESD o en el Acuerdo sobre Salvaguardias ninguna 
disposición que obligue a un grupo especial a formular una resolución expresa acerca de si el reclamante ha establecido una 
presunción prima facie  de violación antes de pasar a examinar los 
medios de defensa y pruebas del demandado.
86 
133. Además, en la resolución que formulamos en el asunto India – Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales, indicamos que: 
… no estimamos que los grupos especiales estén obligados a declarar 
expresamente  a cuál de las partes corresponde la carga de la prueba 
con respecto a cada una de las alegaciones formuladas.87 
134. Tailandia no sugiere que el Grupo Especial incurrió en  error al asignar y aplicar la carga de la 
prueba, sino que aduce simplemente que el Grupo Es pecial no formuló constataciones específicas y 
explícitas en cada etapa de su examen de las aleg aciones formuladas por Polonia en relación con el 
artículo 3.  En nuestra opinión, no es obligación de un grupo especial formular, en todos y cada uno 
de los casos, una constatación indepe ndiente y específica de que una part e ha satisfecho la carga de la 
prueba con respecto a una determinada alegación o de que una parte ha refutado una presunción  
prima facie .  Por consiguiente, el Grupo Especial no incurri ó en error en la medida en que no formuló 
ninguna constatación específica sobre si Poloni a había satisfecho la carga de la prueba.88 
135. Con respecto al argumento de Tailandia de que las alegaciones de Polonia no eran 
suficientemente claras y que el Grupo Especial, por consiguiente, sobrep asó los límites de sus 
                                                      
84 Ibid, párrafo 211. 
85 Ibid, párrafo 203. 
86 Supra , nota 18, párrafo 145. 
87 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, 
párrafo 137.  
88 Informe del Órgano de Apelación, India – Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
párrafo 74.  WT/DS122/AB/R 
 Página 47 
 
 
facultades al formular preguntas a las partes, señal amos que habíamos declarado anteriormente que 
los grupos especiales tienen derecho a formular a la s partes las preguntas que consideren pertinentes 
para el examen de las cuestiones que se les haya n sometido.  En nuestro informe sobre el asunto 
Canadá – Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , desestimamos la opinión de que 
un grupo especial no tiene facultades para formular  preguntas relativas a alegaciones con respecto a 
las cuales la parte reclamante no había previamente establecido una presunción prima facie , y 
declaramos que ese argumento estaba "desprovisto de toda base textual o lógica".89 
136. En este asunto, Polonia expuso sus alegaciones co n claridad suficiente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial90, por lo que el mandato del Grupo Especial comprendía la 
formulación de preguntas relativas a esas alegaciones.  No nos convence el ar gumento de Tailandia de 
que el Grupo Especial se hizo cargo indebi damente de la argumentación de Polonia.91  Observamos 
que el propio Grupo Especial demostró que reconocía  claramente los límites de sus facultades, así 
como que comprendía la actuación que correspondía a Polonia como parte reclamante en esta 
diferencia.92  Por consiguiente, el Grupo Especial no incu rrió en error en la medida en que formuló 
preguntas a las partes que consideró necesarias "par a aclarar y extraer los argumentos jurídicos".93 
137. Con respecto a la aplicación por el Grupo Especi al de la norma de examen, señalamos que 
Tailandia aduce que "no corresponde al Grupo Especi al examinar si los hechos se establecieron 
adecuadamente, y la convicción del Grupo Especial con respecto al fundamento de una determinación 
no es pertinente".94  Ya hemos declarado que las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del 
                                                      
89 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 185. 
90 Véase supra , párrafos 90 a 96. 
91 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón – Medidas que afectan a los productos agrícolas , 
WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, donde declaramos que en ese caso el Grupo Especial abonó 
las argumentaciones del reclamante con respecto a una alegación de violación del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias . 
92 A este respecto, el Grupo Especial indicó: 
"Somos conscientes de que, en nuestra evaluación de los hechos de la 
cuestión, no podemos liberar a Polonia de su tarea de establecer la 
incompatibilidad de la investigación antidumping de Tailandia y la medida resultante con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping.  En 
particular, sabemos que, en las preguntas que formulamos a las partes, no 
debemos sobrepasar "los límites de la  ordenación o dirección legítima de las 
actuaciones en interés de la eficiencia y de la resolución de la cuestión." 
Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.50.  
93 Ibid, párrafo 7.50. 
94 Comunicación del apelante presen tada por Tailandia, párrafo 203. WT/DS122/AB/R 
Página 48  
 
artículo 3 y las establecidas en el párrafo 6 i) del artículo 17 son distintas.
95  El párrafo 1 del artículo 3 
impone a un Miembro la obligación de basar su determ inación de la existencia de daño en "pruebas 
positivas".  El párrafo 6 i) del artículo 17 exig e que un grupo especial, al evaluar los hechos, 
determine "si las autoridades han establecido ad ecuadamente los hechos " y determine "si han 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos".  El párrafo 6 i) del artículo 17  no impide que 
un grupo especial examine si un Miembro ha cumpli do las obligaciones que le impone el párrafo 1 del 
artículo 3.  Al evaluar si un Miembro ha cumpli do esta obligación, un grupo especial debe examinar si 
la determinación de la ex istencia de daño se basó en pruebas po sitivas y si la determinación de la 
existencia de daño comprendió una evaluación objetiva.   Por consiguiente, en la medida que el Grupo 
Especial examinó los hechos al evaluar si la de terminación de la existenc ia de daño formulada por 
Tailandia era compatible con el párrafo 1 del ar tículo 3, opinamos que el Grupo Especial realizó 
debidamente su examen, de forma compatible con la norma de examen aplicable con arreglo al 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
138. Por las razones expuestas anteriormente, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su aplicación de la carga de la prueba ni en su aplicación de la norma de examen establecida 
en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
X. Constataciones y conclusiones 
139. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la constatación del Grupo Especial  de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Polonia con respecto a las alegaciones relativas a los 
artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo Antidumping  era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
  b) revoca la interpretación del Grupo Especi al de que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  exige que "la justificación razonada de la determinación esté 
"declarada formal o explícitamente" en los documentos que figuran en el expediente 
de la investigación antidumping a los que tie nen acceso las partes interesadas (y/o su 
asesor jurídico) por lo menos desde el mo mento de la determinación definitiva"
96;  y 
que "la base fáctica sobre la que se fundan las autoridades debe ser perceptible a 
partir de esos documentos"97; 
                                                      
95 Ver supra , párrafo 114. 
96 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.143. 
97 Ibid, párrafo 7.143.  WT/DS122/AB/R 
 Página 49 
 
 
 
 c) revoca la interpretación del Grupo Especial de que el párrafo 6 i)  del artículo 17 exige 
al grupo especial que examina una determinaci ón de la existencia de daño conforme 
al párrafo 1 del artículo 3 que, al evaluar si el establecimiento  de los hechos es 
adecuado, verifique si la "base fáctica" de la determinación es "perceptible" a partir de los documentos de que dispusieron las pa rtes interesadas y/o su asesor jurídico en 
el curso de la investigación y en el moment o de la determinación definitiva;  y, al 
considerar si la evaluación  de los hechos fue imparcial y objetiva, examine 
únicamente el análisis y el razonamiento que figuran en esos documentos con el fin de determinar la relación entre la "base fáctica revelada" y las constataciones
98; 
 
 d) confirma la interpretación del Grupo Especi al de que el párrafo 4 del artículo 3 exige 
una evaluación preceptiva de todos los factor es enumerados en esa disposición, y que, 
por lo tanto, el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la norma de examen establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping;  
 
 e) deja inalteradas las constataciones de  violación formuladas por el Grupo Especial 
respecto de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y 
 
 f) concluye que el Grupo Especial no incurrió en  error en su aplicación de la carga de la 
prueba, ni en la aplicación de la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
 140. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Tailandia que ponga en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping  la medida antidumping 
que en el presente informe y en el informe del Gr upo Especial modificado por el presente informe se 
declara incompatible con dicho Acuerdo.  
                                                     
 
98 Ibid, párrafo 7.145. WT/DS122/AB/R 
Página 50  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 12 de febrero de 2001 por: 
 
 
   
 
    
 
 
_______________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
 
  
 
    
_____________________ 
Julio Lacarte-Muró 
Miembro _____________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Miembro