RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/11
24 de julio de 2000
(00-3038)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 8 DE JUNIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su undécima
reunión el 8 de Junio de 2000 bajo la presidencia del Embajador Man Soon Chang (Corea).  El Grupode Trabajo adoptó el orden del día propuesto en el documento WT/AIR/1289.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO 1 DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
2. El representante de Corea presentó una comunicación escrita (WT/WGTI/W/82) sobre la
relación entre la inversión extranjera directa (IED) y la transferencia de tecnología a países receptores.
El acceso a la tecnología y otros conocimientos especializados de las empresas multinacionales era
uno de los beneficios más importantes que reportaba la IED a esos países.  Además de la transferencia
interna de tecnología y conocimientos especializados  de la sociedad matriz extranjera a su filial
extranjera, la capacitación de empleados de las filiales extranjeras contratados en el país y el
establecimiento de vínculos entre las empresas multinacionales y las compañías e instituciones
nacionales originaban externalidades positivas.  El desarrollo económico de Corea durante los últimos
decenios ilustraba la forma en que las transferencias de tecnología asociadas con la IED habían
fomentado el crecimiento económico.  Hasta el dece nio de 1970, las corrientes de IED recibidas por
Corea habían desempeñado una importante función en el establecimiento de las bases de la economía
coreana, aportando conocimientos especializados, ca pital y tecnología.  Una vez absorbida y utilizada
por las empresas nacionales, esa tecnología había contribuido a la creación de la capacidad de
investigación y desarrollo necesaria para desviar la producción de las actividades de bajo valor
añadido a otras de alto valor añadido.  Inicialmente, Corea había tratado de imponer prescripciones en
materia de transferencia de tecnología pero a la larga se había dado cuenta de que los inversores
extranjeros que habían de someterse a tales prescripciones preferían transferir tecnología menosavanzada, que no era necesariamente lo que precisaba la economía coreana.  Como resultado, después
de un periodo de tanteo, Corea había adoptado una política de no interferencia, que había resultado
preferible a la imposición de prescripciones en materia de transferencia de tecnología, ya que la
difusión natural de ésta a través de la capacitación de personal nacional o la cooperación con las
empresas nacionales era una manera más eficiente de absorber la nueva tecnología.  Esta política deno interferencia se había complementado con medidas encaminadas a mejorar el entorno general de la
inversión en Corea mediante inversiones en infraestructura, educación y capacitación.  Su delegación
consideraba que, en su labor futura, el Grupo de Trabajo debía dedicar más atención a la relación
entre la IED y la transferencia de tecnología y al modo en que podía abordarse en las normas
multilaterales la cuestión de la transferencia de tecnología y los incentivos y requisitos conexos.Debían tenerse en cuenta los aspectos de esta cuestión relacionados con el desarrollo.  Propuso que se
distribuyera al Grupo de Trabajo un estudio recien temente realizado por el Banco Mundial sobre el
comercio, la IED y la transferencia de tecnología.WT/WGTI/M/11
Página 2
3. La representante de los Estados Unidos dijo que la experiencia de Corea con la transferencia
de tecnología era importante para otros países que actualmente aplicaban prescripciones en materia de
transferencia o estaban considerando la posibilidad de hacerlo.  La mejor manera de conseguir la
transferencia de tecnología, que podía ser un beneficio derivado de la inversión, era mediante los
mecanismos de mercado, y, con frecuencia, los países que intentaban aumentar la transferencia detecnología a sus economías lo que conseguían de hecho era reducir esas corrientes, o por lo menos su
valor, al recurrir a mecanismos no relacionados con el mercado.  Aunque tal vez no hubiera razones
económicas para ello, había algunas situaciones en las que, en ejercicio de facultades legítimas de
reglamentación ambiental o de salud pública, podían exigirse tipos limitados de transferencia de
tecnología.  Ésta era una categoría de métodos no basados en el mercado que su delegación no
deseaba prohibir y que apoyaba.  Como se señalaba acertadamente en la contribución de Corea, el
hecho de que las prescripciones en materia de transferencia de tecnología hicieran que los inversoresextranjeros transfirieran tecnología menos avanzada era comprensible, dado que, con frecuencia, esa
tecnología se obtenía mediante costosos procedimientos de investigación y desarrollo y compartirla
podía llevar a la pérdida de una ventaja competitiva conseguida con gran esfuerzo.  Una manera de
fomentar la transferencia voluntaria de tecnología era hacer respetar adecuadamente los derechos de
propiedad intelectual.  Como los países que hacían obligatoria la transferencia de tecnología a menudosólo recibían tecnología de bajo nivel, no conseguían los máximos beneficios resultantes de esa
transferencia, como la capacitación de los empleados contratados en el país, la aparición de
proveedores de nivel mundial y el establecimient o de vínculos con las instituciones tecnológicas
nacionales.  Además, algunas empresas podían decidir simplemente no establecerse en un país que las
obligara a transferir tecnología.  Como se decía en la contribución de Corea, los mecanismos demercado que daban lugar a la transferencia de tecnología comprendían el movimiento de la mano de
obra especializada, las relaciones con los subcontratistas locales;  la investigación y el desarrollo
realizados dentro de la empresa y el aumento de la competencia.  Estos factores demostraban que no
era necesario aplicar métodos no relacionados con el mercado a la transferencia de tecnología con
fines económicos.  En cuanto a las sugerencias contenidas en la contribución de Corea acerca de lalabor futura que debía realizarse sobre esta cuestión en el Grupo de Trabajo, la oradora dijo que su
delegación estaba dispuesta a aceptar ese enfoque pero necesitaría que la delegación coreana facilitara
más información sobre las esferas que podrían tratarse en el marco de ese proceso.  En general, su
delegación opinaba que, en el momento actual, podía ser más útil trabajar sobre cuestiones más
centrales relativas a la inversión.
4. El representante del Japón convino en que la transferencia de tecnología era uno de los
principales beneficios derivados de la IED.  Los debates celebrados en el Grupo habían dejado claro
que esa transferencia estaba asociada con la inversión directa, en cuanto es diferente de la inversión de
cartera.  El establecimiento de un marco de normas internacionales sobre la IED podía ayudar a los
países receptores a crear un marco jurídico previsible, lo cual era una condición indispensable para
que pudieran beneficiarse de la transferencia de tecnología derivada de la IED.
5. El representante de Costa Rica coincidió con las opiniones que figuraban en la contribución
de Corea acerca de los beneficios de la IED en relación con la transferencia de tecnología a los países
receptores.  La contribución de la IED al desarrollo  tecnológico de esos países se debía no sólo a la
transferencia de tecnología de la empresa matriz a su filial extranjera sino también a diversos
mecanismos indirectos, como las relaciones de subcontratación con los proveedores locales.  Estaba
de acuerdo con las afirmaciones contenidas en la contribución de Corea de que un entorno previsibleera importante para la transferencia de tecnología y de que las prescripciones en la materia eran con
frecuencia contraproducentes.
6. El representante de las Comunidades Europeas declaró que en la contribución de Corea se
ponían de relieve los vínculos positivos que existían entre la IED, la transferencia de tecnología y el
desarrollo económico y se demostraba que las políticas en esta esfera tenían que basarse en unenfoque evolutivo que reflejara la situación particular de cada país.  A este respecto, era
especialmente interesante la manera en que habían evolucionado las políticas de Corea de resultas deWT/WGTI/M/11
Página 3
la creciente capacidad de la economía coreana para absorber tecnología avanzada:  Al Grupo de
Trabajo le sería útil que otros Miembros aportaran contribuciones relativas a sus experiencias de
política en esta esfera.  Su delegación estaba de acuerdo en que los intentos de obligar a los inversores
extranjeros a transferir la tecnología más avanzada no eran necesariamente productivos.  En este
sentido, existía un interesante paralelo entre la cuestión de la transferencia de tecnología y la delfomento de la concatenación regresiva entre los inversores extranjeros y las empresas nacionales.  En
relación con esto último, hizo referencia a un estudio recientemente realizado por el Banco Mundial
1
en el que se destacaba la necesidad de programas especialmente concebidos, que difundieran losbeneficios de la IED a la economía del país mediante incentivos basados en la demanda que tuvieran
en cuenta la estructura de la economía nacional.  Puso de relieve la importante función de
desempeñaba una protección suficiente de los derechos de propiedad intelectual como medio de
estimular la transferencia de tecnología avanzada.
7. El representante del Pakistán observó que nadie ponía en cuestión la afirmación básica de que
la IED podía estimular la transferencia de tecnología y que, por lo tanto, los debates que tuvieran
lugar en el Grupo de Trabajo debían concentrarse en la medida en que esa transferencia tenía
realmente lugar en distintos contextos y en los marcos de política que serían más propicios a la
transferencia eficaz.  Era discutible que fuera apropiado un enfoque uniforme para todos los países,independientemente de sus diversos niveles de desarrollo.  En cuanto a la declaración contenida en la
contribución de Corea acerca de los efectos negativos de las prescripciones en materia de
transferencia de tecnología, era importante aclarar si esa observación sólo significaba que, en la fase
actual de desarrollo de Corea, esas prescripciones no eran apropiadas o si significaba que ese país
consideraba ahora retrospectivamente que esas prescripciones no habían contribuido a su desarrollo.Aunque, si se trataba de lo segundo, la experiencia coreana podía ser efectivamente pertinente para las
políticas de desarrollo de otros países, dudaba de que, en realidad, se pudiera llegar a esa conclusión a
partir de dicha experiencia.  La afirmación de los Estados Unidos de que los mecanismos no
relacionados con el mercado eran contraproducentes debía justificarse mediante pruebas empíricas
relativas a la experiencia de países en distintos niveles de desarrollo.  En cuanto a la referencia a lafunción de la protección de la propiedad intelectual como incentivo para la transferencia de
tecnología, observó que esta cuestión era muy compleja y requería mayor análisis.  Aunque estaba de
acuerdo con el Japón en que la inversión extranjera requería un entorno previsible, la previsibilidad no
estaba necesariamente relacionada con un conjunto concreto de políticas sino más bien con la
existencia en un país de un conjunto de políticas determinado, aplicado de forma transparente.
Convino con las Comunidades Europeas en que era importante que el Grupo de Trabajo dispusiera de
información sobre las experiencias de política de los diversos países acerca de la relación entre la IEDy la transferencia de tecnología.  Su delegación consideraría la posibilidad de aportar una contribución
a ese respecto.
8. El representante de la India hizo suyas las opiniones del Pakistán y se preguntó qué garantías
tendría un país receptor de que recibiría la mejor tecnología de resultas de la IED si no aplicaba
prescripciones en la materia.  Puso en duda la afirmación contenida en la contribución de Corea deque las prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología harían que la tecnología
transferida fuera menos avanzada.
9. El representante de Hungría coincidió con Corea en que la transferencia de tecnología era uno
de los beneficios más importantes que podían derivarse de la IED y en que el grado en que esa
transferencia tenía realmente lugar dependía en gran medida de la capacidad de absorción de lospaíses receptores.  Dos importantes efectos de la transferencia de tecnología eran los aumentos de
productividad y el paso a actividades de mayor valor añadido.  En la contribución presentada
recientemente por su país en el documento WT /WGTI/W/83, se proporcionaban pruebas empíricas
sobre esos efectos en el caso de Hungría.  Para lograr la transferencia de tecnología, era fundamental
                                                     
1 Véase el documento WT/WGTI/M/10, párrafo 4.WT/WGTI/M/11
Página 4
la existencia de un marco reglamentario sólido, que comprendiera la protección eficaz de la propiedad
intelectual.  Además, los gobiernos también tenían que velar por la difusión de la tecnología moderna,
por ejemplo, promoviendo la concatenación regresiva entre los inversores extranjeros y las empresas
nacionales.  La compra de tecnología extranjera como alternativa al recurso a la IED no siempre era
una opción realista, por ejemplo, debido a la escasez de capital.  En cualquier caso, generalmente eraimposible comprar importantes elementos de la tecnología vinculada a la IED, como los
conocimientos especializados y los métodos de gestión.
10. El representante del Canadá  convino en que las prescripciones en materia de transferencia de
tecnología podían tener importantes efectos en las decisiones de inversión.  Podían desalentar a la
inversión, impedir la transferencia de la tecnología mejor o más necesaria y llevar a los responsables
de las políticas a descuidar la elaboración de un marco nacional adecuado que favoreciera la adopción
y difusión de nuevas tecnologías.  En la nota de la Secretaría sobre los efectos indirectos de latecnología y otros tipos de conocimientos tecnoprácticos (WT/WGTI/W/65), se observaba que el
examen del análisis económico y los datos empíricos inclinaba a pensar que esos efectos indirectos
eran capaces de hacer una aportación apreciable al desarrollo económico de los sectores de la
industria y los servicios de los países en desarrollo.  Un estudio recientemente realizado por la
Conference Board del Canadá sobre la adopción de decisiones y la capacidad de innovación de lasfiliales de propiedad extranjera ubicadas en el país reforzaba esta visión positiva.  El estudio había
llegado a la conclusión de que las filiales de propiedad extranjera eran más innovadoras que sus
contrapartes canadienses y de que era más probable que aplicaran programas de investigación y
desarrollo dentro de la empresa y proporcionaran capacitación relacionada directamente con la
innovación.  Además, sus actividades se caracterizaban por una mayor intensidad de investigación ydesarrollo, medida por el gasto en investigación y desarrollo como proporción de los ingresos de la
empresa.  La dedicación a la innovación podía apreciarse también en la producción.  Era más probable
que las filiales de propiedad extranjera introdujeran innovaciones en los productos, los procesos y la
organización.  Por ello, las filiales de propieda d extranjera que habían introducido nuevos productos
obtenían también de la venta de esos productos un porcentaje de sus ingresos mayor que suscontrapartes canadienses.
11. El representante de Malasia consideró que las prescripciones en materia de transferencia de
tecnología utilizadas por Corea por lo menos hasta principios de los años 70 habían desempeñado una
función positiva en el desarrollo económico de ese país y que la afirmación general de que esas
prescripciones eran siempre contraproducentes era infundada.  Su delegación creía que no era posible
basarse totalmente en las fuerzas del mercado a este respecto.  Lo que se necesitaba, más bien, era una
combinación de factores, como estabilidad política, estabilidad macroeconómica, un marcoreglamentario sólido que comprendiera la protección de los derechos de propiedad intelectual, el
suministro de incentivos, actividades conjuntas de investigación y desarrollo e inversión en recursos
humanos para aumentar la capacitación, la capacidad y la infraestructura.  La experiencia de Malasia
demostraba la necesidad de prescripciones obligatorias de ciertos tipos, que no tenían como resultado
la transferencia de tecnología menos avanzada.
12. El representante de los Estados Unidos hizo referencia a las observaciones formuladas por el
Pakistán, declarando que, aunque existían algunas situaciones en las que, en el ejercicio de facultades
legítimas de reglamentación ambiental o de salud pública, podía ser exigida la transferencia de tipos
limitados de tecnología, las pruebas empíricas, incluidos los estudios mencionados en la contribución
de Corea, demostraban que, si el objetivo de una política era atraer la tecnología más avanzada, lasprescripciones obligatorias en materia de transferencia eran contraproducentes.
13. El representante del Brasil observó que, al analizar la cuestión de la IED y la transferencia de
tecnología, era necesario tener presente la compleja combinación de factores que regía las corrientes
internacionales de inversión, tanto a nivel interno como  externo.  El análisis de la rentabilidad de las
políticas encaminadas a fomentar la transferencia de tecnología era prerrogativa de los gobiernosnacionales.  Medidas idénticas podían tener diferentes efectos según la situación particular delWT/WGTI/M/11
Página 5
mercado en los distintos países.  Era efectivamente cierto que la existencia de excesivas
prescripciones en materia de resultados en relación con la transferencia de tecnología podía desalentar
a los inversores.  En cambio, las medidas adaptadas a las circunstancias concretas del mercado
nacional podían producir los resultados deseados en cuanto a los efectos en el desarrollo tecnológico
del país receptor.  La idea de que la transferencia de tecnología debía estar sometida a las fuerzas delmercado no carecía totalmente de base pero la aplicación de prescripciones en materia de resultados a
esa transferencia podía permitir alcanzar con eficacia objetivos que no se materializarían si ésta se
dejara exclusivamente a cargo de las fuerzas del mercado.  A este respecto, su delegación consideraba
que el Grupo de Trabajo debía examinar esta cuestión desde la perspectiva global de los posibles
beneficios obtenidos mediante esas prescripciones.
14. El representante de las Comunidades Europe as respondió a una observación del Pakistán
declarando que la previsibilidad del marco reglamentario era evidentemente una condición necesaria
pero no suficiente para lograr la transferencia de tecnología derivada de la IED.  Aunque algunas
delegaciones parecían creer que era necesario demostrar en abstracto que las prescripciones
obligatorias en materia de transferencia de tecnología nunca podrían ser eficaces, un enfoque más
productivo sería examinar esta cuestión a la luz de las experiencias concretas de diversos países.  La
contribución escrita presentada recientemente por Corea demostraba con claridad que esasprescripciones no habían funcionado en el caso de ese país.  Sería interesante que el Grupo de Trabajo
recibiera información sobre cualquier experiencia positiva de los Miembros en lo relativo a la
utilización de prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología.  En cuanto a la
posibilidad a que había hecho referencia la India de utilizar otros instrumentos de política para
aumentar esa transferencia, afirmó que, en este contexto, un aspecto fundamental que había de tenerseen cuenta era que las medidas encaminadas a mejorar el clima general de inversión eran más eficaces
que las dirigidas a empresas individuales.  Así, por ejemplo, la concesión de subvenciones para
proyectos de investigación y desarrollo ejecutados en las universidades y los laboratorios era un
instrumento de política mucho más eficaz que la concesión directa de subvenciones a empresas de
elevada tecnología.
15. La representante de México observó que la experiencia de Corea era especialmente
interesante en lo que se refería al paso de una política que implicaba la utilización de prescripciones
en materia de transferencia de tecnología a un régimen más liberal.  Como había indicado Corea, esas
prescripciones no habían alcanzado los objetivos deseados ni habían dado lugar a la introducción de
las tecnologías más avanzadas o más adecuadas a sus necesidades.  En cambio, tras la eliminación de
esas prescripciones, la transferencia de tecnología había tenido lugar de manera más eficiente, como
consecuencia lógica de los vínculos establecidos entre las empresas de propiedad extranjera y lasempresas nacionales.  Este nuevo enfoque se ha bía complementado con medidas encaminadas a crear
un entorno favorable a la inversión mediante mejoras de la infraestructura y la capacitación.  Por
consiguiente, al igual que varias otras contribuciones relativas a este tema que se habían presentado al
Grupo de Trabajo, la experiencia de Corea confirmaba que la manera más eficiente de capitalizar y
asimilar los beneficios derivados la IED en la esfera del desarrollo tecnológico pasaba por elestablecimiento de un marco reglamentario estable y transparente favorable a la inversión, unido a un
entorno general propicio a la actividad económica, que incluyera la promoción de la capacidad
tecnológica, la infraestructura y las capacidades humanas locales.  Otras políticas, como la política de
competencia y la protección de los derechos de propiedad intelectual, contribuían también a que se
obtuvieran los beneficios de la IED en lo relativo a la tecnología.  Su delegación apoyaba la propuestade Corea de que se siguiera estudiando la cuestión de la transferencia de tecnología, inclusive en lo
relativo a los incentivos y las prescripciones en materia de resultados, y se exploraran posibles
disciplinas internacionales sobre determinados aspectos.  En relación con esto, la oradora reafirmó el
interés de su delegación en examinar la cuestión de los incentivos a la inversión en un contexto más
amplio, incluidos los incentivos fiscales.WT/WGTI/M/11
Página 6
16. El representante de Suiza puso de relieve la necesidad de que el Grupo de Trabajo realizara
un estudio más detallado de los fundamentos y el funcionamiento de las prescripciones obligatorias en
materia de resultados en relación con la transferencia de tecnología, como base para considerar la
posibilidad de adoptar normas multilaterales en esa esfera.
17. El representante del Pakistán acogió con satisfacción la aclaración de los Estados Unidos de
que no eliminaban la posibilidad de utilizar mecanismos no relacionados con el mercado,
especialmente en las esferas de la salud pública y el medio ambiente.  Esto implicaba que, en
determinados casos, los mecanismos de mercado no eran adecuados para la transferencia de
tecnología.  Aunque los Estados Unidos habían me ncionado la salud pública y el medio ambiente, era
posible concebir situaciones de desarrollo en las que los mecanismos de mercado no fueran
enteramente adecuados o en las que, debido a que la situación particular del mercado no
proporcionaba suficientes incentivos a las empresas para que transfirieran tecnología, fuera necesarioun mecanismo regulador.  Por consiguiente, en teoría, la lista de las esferas en las que no eran
adecuados esos mecanismos de mercado podía ampliarse, según el entorno económico concreto.  En
respuesta a la declaración de las Comunidades Europeas, el orador repitió que, a partir de la
experiencia de Corea, quizá se pudiera llegar a la conclusión de que las prescripciones obligatorias en
materia de transferencia de tecnología ya no eran apropiadas para el actual nivel de desarrollo de esepaís pero no a la de que el uso de esas prescripciones en fases anteriores del desarrollo coreano había
sido contraproducente.  En cuanto a la afirmación del Canadá de que las prescripciones en materia de
transferencia de tecnología desalentaban a la inversión extranjera y llevaban a la transferencia de
tecnología de más bajo nivel, declaró que afirmaciones de ese tipo requerían un análisis más
cuidadoso y pruebas empíricas.  Por ejemplo, era evidente que la utilización de esas prescripcionespor China no había desalentado a las corrientes de inversión.  Más en general, los costos y beneficios
de las prescripciones en materia de transferencia de tecnología habían de evaluarse teniendo en
cuentas las circunstancias particulares de cada país y no podían ser objeto de generalizaciones.
18. En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos acerca de la propuesta de Corea de que se
continuara trabajando sobre la cuestión de la transferencia de tecnología, el representante de Corea
declaró que esta cuestión estaba estrechamente relacionada con los incentivos a la inversión y las
prescripciones en materia de resultados.  Aunque se consideraba ampliamente que esos incentivos y
esas prescripciones distorsionaban las corrientes del IED, también había quien opinaba que eran
necesarios para alcanzar determinados objetivos de política, por ejemplo, respecto del desarrollo
tecnológico.  Por lo tanto, era preciso examinar cómo podían reducirse al mínimo los efectos
deformantes de los incentivos y las prescripciones en materia de resultados, reconociendo al mismo
tiempo su contribución al logro de objetivos de desarrollo.  En respuesta a las observacionesformuladas por el Pakistán y Malasia, observó que, durante los decenios de 1960 y 1970, Corea había
aplicado una política de protección de las importaciones, restricciones a la IED y licencias
obligatorias en materia de tecnología.  Esta intervención pública centralmente dirigida había
canalizado los recursos hacia industrias altamente concentradas, para ayudarlas a dominar la
ingeniería inversa y técnicas eficaces de producción en masa.  Debían señalarse dos efectos negativosde esta política.  En primer lugar, al dirigir los recursos a un pequeño número de industrias
seleccionadas, había dado lugar a la creación de grandes conglomerados que habían desarrollado un
comportamiento centrado en la obtención de beneficios que era contrario a los intereses nacionales
más generales.  Por consiguiente, las preferencias otorgadas a esos conglomerados, incluidos, por
ejemplo, préstamos concedidos a empresas no competitivas siguiendo instrucciones de los poderespúblicos, habían sido una de las principales causas de la crisis financiera de 1997.  En segundo lugar,
el uso de prescripciones obligatorias para la concesión de licencias en relación con la tecnología,
como parte de la política que favorecía a tales conglomerados, había dado lugar a una escasez de
empresas proveedoras independientes e innovadoras  de pequeño y mediano tamaño.  Esto significaba
que el alcance de la difusión de la tecnología era limitado y que toda la economía de Corea podíaverse afectada por el fracaso de un pequeño número de conglomerados.  En cuanto a la observación
de la India acerca de la necesidad de prescripciones obligatorias en materia de transferencia de
tecnología, reafirmó que esas prescripciones no favorecían la transferencia de la tecnología másWT/WGTI/M/11
Página 7
avanzada.  Al mismo tiempo, la no interferencia debía complementarse con políticas encaminadas a
mejorar el entorno general de la inversión.  Varios estudios empíricos habían puesto de manifiesto una
tendencia a la reducción del uso de prescripciones en materia de resultados, lo cual reflejaba la
experiencia de los países de que esas prescripciones, que en otro tiempo se consideraban
indispensables, habían resultado perjudiciales en último término.  La experiencia coreana era unejemplo de ello.  La imposición de prescripciones obligatorias podía desalentar también a la IED.  En
lugar de centrarse en la cuestión de si los países debían o no obligar a las empresas multinacionales a
transferir tecnología, el Grupo de Trabajo debía dedicarse a identificar instrumentos de política en
armonía con el mercado y compatibles con la OMC para fomentar esa transferencia.
19. En respuesta a la observación del Pakistán, el representante de los Estados Unidos reafirmó
que la mejor manera de lograr la transferencia de tecnología era mediante mecanismos de mercado y
que, aunque podían ser necesarias prescripciones obligatorias con fines de salud pública y proteccióndel medio ambiente, al considerar qué otras esferas de políticas podían requerir la transferencia de
tecnología, debían tenerse presentes los efectos negativos de esas prescripciones en el nivel de
inversión y en el nivel de la tecnología transferida.
20. El representante de Malasia declaró que los conglomerados a que había hecho referencia
Corea habían desempeñado una función fundamental en la industrialización de ese país y que ello era
una prueba del papel positivo que desempeñaban las prescripciones obligatorias en materia de
transferencia de tecnología.  Expresó dudas de que la crisis financiera de 1997 pudiera atribuirse
únicamente a la estrategia de desarrollo industrial aplicada en el pasado por Corea y reafirmó la
opinión de su delegación de que las políticas en la esfera del desarrollo tecnológico no podían basarse
exclusivamente en las fuerzas del mercado.
21. El representante de Kenya dijo que parecía que la contribución de Corea no reflejaba en
general las experiencias de ese país durante los últimos decenios y se centraba, más bien, en la
evolución reciente.  El debate sobre la relación entre la IED y la transferencia de tecnología tendía a
hacerse dogmático, e influían excesivamente en él las opiniones de las delegaciones sobre si era o no
necesario un marco multilateral de normas para la inversión extranjera.  Lo que se precisaba era unanálisis fáctico preparado por la Secretaría, quizá en cooperación con otras organizaciones
internacionales, de la experiencia de los países que ahora estaban industrializados con diversos
aspectos de la IED, incluida la transferencia de tecnología.
22. El representante de Côte d'Ivoire sugirió que se realizaran estudios para ayudar a los países en
desarrollo a formular políticas de inversión y tecnología.
23. El representante de la India pronunció una declaración de carácter general sobre la labor de
este Grupo de Trabajo2.  Después de recordar el mandato del Grupo, puso de relieve determinados
temas que habían surgido de sus debates durante los últimos años:  la complejidad de la relación entre
el comercio y la inversión;  la importancia fundamental de la dimensión del desarrollo en el proceso
de educación y la necesidad de que los países en desarrollo mantuvieran su flexibilidad en materia
normativa;  el carácter no concluyente de las pruebas de los beneficios derivados de la IED;  la
flexibilidad que proporcionaba el régimen actual de tratados bilaterales de inversión, que permitía alos países canalizar la IED hacia esferas prioritarias;  la falta de pruebas de que las normas
multilaterales sobre inversión tendrían efectos importantes en la estructura y las corrientes de la IED;
los efectos negativos de las normas multilaterales sobre inversión, que limitarían la flexibilidad
normativa de que actualmente gozaban los países en desarrollo;  y el hecho de que el régimen de
inversiones de un país era sólo uno de los múltiples factores que influían en la IED.  Habida cuenta deestas consideraciones, su delegación opinaba que el Grupo de Trabajo debía continuar su labor de
conformidad con el mandato existente.
                                                     
2 El texto completo de esta declaración se ha distribuido con la signatura WT/WGTI/W/86.WT/WGTI/M/11
Página 8
24. El representante de la India sugirió a continuación temas concretos que debían ser objeto de
mayor examen en el Grupo de Trabajo.  En primer lugar, el Grupo debía examinar con mayor detalle
las consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el crecimiento
económico, centrándose en la IED, en cuanto es diferente de otras corrientes de capital.  Esto debía
incluir un examen de la relación recíproca entre comercio e inversiones, por una parte, y las fases dedesarrollo económico y los perfiles comerciales de los diversos países, por la otra, y un análisis de las
experiencias de distintos países, inclusive de los actualmente industrializados o que se estaban
industrializando, en diversas fases de su desarrollo.  Estrechamente relacionada con esto estaba la
necesidad de que los países en desarrollo pudieran reglamentar la IED mediante políticas que tuvieran
en cuenta las diferencias entre determinados sectores de la actividad económica y entre tipos
determinados de IED, según su contribución al proceso de desarrollo.  En segundo lugar, el Grupo de
Trabajo debía ocuparse de la incompatibilidad entre el tratamiento de la cuestión del movimiento de lamano de obra, por una parte, y el tratamiento del movimiento de las mercancías, los servicios y el
capital, por la otra y, en relación con esto, era importante reconocer la complementariedad básica
entre el movimiento internacional de la mano de ob ra y el movimiento internacional del capital.  El
orador recordó, a este respecto, las sugerencias concretas formuladas por su delegación en anteriores
ocasiones de que se estudiaran medios de aumentar la movilidad internacional de la mano de obra.  Entercer lugar, debían seguirse examinando las ventajas de los tratados bilaterales de inversión, en
comparación con las normas multilaterales en esa materia, dado que los primeros eran suficientes para
la protección de la inversión extranjera y, al mismo tiempo, permitían que los países receptores
gozaran de una cierta flexibilidad normativa y que el reciente aumento de las corrientes de IED había
tenido lugar sin que existiera un marco multilateral.  En cuarto lugar, era necesario examinar lafunción positiva de las prescripciones en materia de resultados para asegurar la igualdad de
condiciones entre los inversores extranjeros y nacionales y aumentar los beneficios derivados de la
IED para el país receptor.  En quinto lugar, era preciso analizar más detenidamente los costos y
beneficios de las normas multilaterales sobre inversión, teniendo en cuenta que los avances del
bienestar mundial que, según se alegaba, resultarían de dichas normas no se reflejaríannecesariamente en avances del bienestar nacional para los países receptores.  En sexto lugar, el Grupo
de Trabajo debía tomar en consideración la opinión expresada en un análisis reciente de los posibles
beneficios resultantes de las normas multilaterales sobre inversión de que debía darse prioridad a la
explotación de las posibilidades que ofrecía el AGCS antes de tratar de negociar disciplinas generales
relativas a las políticas de inversión.  En séptimo lugar, la cuestión de los incentivos a la inversión era
importante y debía ser objeto de una cuidadosa reflexión de todos los Miembros de la OMC.  En
octavo lugar, debía examinarse la importante cuestión de las obligaciones de los inversoresextranjeros, especialmente dado que gran parte del comercio mundial correspondía a empresas
transnacionales.  A este respecto, su delegación consideraba que la cuestión de las prácticas
comerciales restrictivas de los inversores extranjeros no había recibido suficiente atención en el Grupo
de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia y que era preciso un
examen más crítico de la relación entre inversión y política de competencia.
25. El representante de la India observó a continuación que, aunque muchas de las cuestiones
mencionadas requerían mayor estudio y aunque no existían pruebas convincentes de las ventajas de
unas posibles normas multilaterales sobre inversión, se habían formulado propuestas de que
prosiguieran las negociaciones acerca de este tema.  Muchos de los argumentos aducidos en este
contexto podían ser pertinentes para los países que se encontraban en niveles de desarrollo similares yque ya habían cruzado un determinado umbral en su proceso de desarrollo.  No obstante, si esta
cuestión no se abordaba desde el punto de vista de la totalidad de los Miembros de la OMC, era
posible que cualquier medida prematura a este respecto sólo sirviera para ampliar las diferencias de
desarrollo para las que el actual paradigma de mundialización aún no había hallado soluciones claras.
Por lo tanto, era importante volver a tratar y debatir estas cuestiones con mayor intensidad en elGrupo de Trabajo antes de que pudiera llegarse a conclusiones concretas.
26. Varias delegaciones indicaron que formularían observaciones sobre las cuestiones planteadas
por la India en la siguiente reunión.WT/WGTI/M/11
Página 9
27. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a tratar el punto I de la
lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere en su próxima reunión.  También acordó distribuir el
estudio del Banco Mundial sobre comercio, IED y transferencia de tecnología.3
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
(PUNTO II DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
28. El representante de Hong Kong, China, declaró que la cuestión de la posible necesidad de
disciplinas de la OMC sobre los incentivos a la inversión y la naturaleza de dichas disciplinas merecía
mayor examen, dado el uso generalizado de tales incentivos y sus efectos en el comercio y las
corrientes de inversión.  Aunque su delegación consideraba que esos incentivos podían distorsionar
las corrientes de inversión, reconocía que quizá fueran necesarios en el contexto de las políticas de
desarrollo o por otras razones de política justificadas, por ejemplo, para estimular la adopción detecnologías favorables al medio ambiente.  Por lo tanto, su delegación no era partidaria de que se
eliminaran gradualmente todos los incentivos a la inversión en la situación actual.  La labor futura a
este respecto debía centrarse en dos importantes preguntas relativas a las políticas.  La primera era si
sería posible establecer criterios generalmente aceptados para distinguir entre los incentivos a la
inversión deseables y no deseables.  A este respecto, resultaría útil examinar hasta qué punto erapertinente en relación con los incentivos a la inversión la experiencia de la negociación y el
funcionamiento del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), en
particular por lo que se refería a la distinción que se hacía en ese Acuerdo entre subvenciones
prohibidas, recurribles y no recurribles.  En relación con esto, propuso que la Secretaría preparara un
estudio sobre la pertinencia del Acuerdo SMC para los incentivos a la inversión.  La segunda preguntaimportante relativa a las políticas, que merecía un mayor examen del Grupo de Trabajo  era si,
suponiendo que se siguiera permitiendo a los Miembros utilizar determinados tipos de incentivos a la
inversión, podían elaborarse disciplinas para garantizar que esos incentivos se aplicaran en
conformidad con el objetivo de la OMC de elevar al máximo el bienestar mundial.  A fin de que se
redujeran al mínimo los efectos deformantes de los incentivos a la inversión, éstos debían quedarsometidos a los principios de transparencia y no discriminación de la OMC.  En cuanto al principio de
transparencia, observó que, si las demás circunstancias eran iguales, cuanta más información sobre los
incentivos a la inversión tuvieran a su disposición los inversores en perspectiva, menos probable sería
que tomaran una decisión no óptima en materia de inversión.  Por lo tanto, sería útil exigir que la
información sobre todos los incentivos a la inversió n (incluidos los concedidos por entidades públicas
subnacionales), en particular la relativa a la forma y la cuantía de los incentivos ya concedidos o que
hubieran de serlo y a los criterios aplicados para la concesión, se pusiera a disposición del público.Esta transparencia podía lograrse mediante notificaciones a la OMC o mediante la publicación a nivel
nacional en los boletines oficiales.  Era necesario seguir trabajando sobre la manera de garantizar la
transparencia, evitando al mismo tiempo prescripciones que pudieran ser excesivamente gravosas para
los países en desarrollo Miembros.  La no discriminación en la concesión de incentivos a la inversión
proporcionaría iguales oportunidades a los inversores.  Esto quería decir que los incentivos a lainversión, si existían, debían ponerse a disposición de todos los inversores y que los Miembros debían
conceder a los inversores extranjeros incentivos no menos favorables que los concedidos a los
inversores nacionales en circunstancias similares.  La existencia de disciplinas de la OMC en este
sentido, elaboradas y aplicadas de facto  y de jure,  contribuiría considerablemente a reducir la
incidencia de los tratos especiales para una inversión o un inversor concreto.
29. El representante de las Comunidades Europeas coincidió con Hong Kong, China, en que la
utilización de incentivos a la inversión tenía que estar sometida a disciplinas.  En relación con la
aplicabilidad del Acuerdo SMC a los incentivos, observó que, en la medida en que los incentivos eran
subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC e influían en el precio de un producto resultante de una
inversión, el Acuerdo SMC ya se les aplicaba en la esfera de las mercancías.  No obstante, la eficacia
                                                     
3 Véase el documento WT/WGTI/W/88, que se distribuirá próximamente.WT/WGTI/M/11
Página 10
de ese Acuerdo respecto de dichos incentivos era limitada porque éstos se concedían en el momento
de la inversión mientras que sólo se podía recurrir a las medidas correctivas previstas en el Acuerdo
SMC una vez que había habido un efecto en el comercio de mercancías.  La cuestión de los incentivos
a la inversión tendría que tratarse en cualesquiera negociaciones futuras de la OMC sobre inversión.
Dado que el Acuerdo SMC había resultado bastante eficaz para la reglamentación de la utilización desubvenciones en la esfera del comercio de mercancías, era lógico considerarlo como un posible
modelo para las disciplinas sobre los incentivos a la inversión en el contexto de esas negociaciones.
El enfoque adoptado en el Acuerdo SMC tendría que adaptarse para tomar en consideración la
naturaleza específica de los incentivos a la inversión.  Por ejemplo, una cuestión importante era si
debían elaborarse disciplinas relativas a los incentivos que no eran subvenciones en el sentido del
Acuerdo SMC.  El orador estaba de acuerdo en que la transparencia era un principio importante y bien
establecido de la OMC que podía aplicarse a los incentivos y señaló a este respecto que, al elaborarnormas sobre la transparencia de los incentivos a la inversión, sería posible basarse en las
disposiciones en materia de notificación del Acuerdo SMC, que abarcaban los niveles subnacionales
de la administración.  Al mismo tiempo, se preguntó si la falta de información sobre los incentivos era
un auténtico problema de política, dado que era probable que las autoridades públicas que desearan
atraer inversiones mediante la concesión de incentivos se aseguraran de que los posibles inversoresestuvieran al tanto de la disponibilidad de éstos.  Por lo tanto, consideró que esta cuestión de la
disponibilidad de información sobre los incentivos era menos importante que la relativa a los criterios
sustantivos aplicados para su concesión.  En cuanto al principio de no discriminación, señaló que, en
la Comunidad Europea, no se distinguía para la concesión de incentivos a la inversión entre los
inversores de los países miembros, por una parte, y las empresas de propiedad extranjera o bajocontrol extranjero establecidas en un Estado miembro, por la otra.  En relación con esto, sugirió que
podría ser útil seguir reflexionando sobre si la cuestión de la discriminación entre los inversores
nacionales y extranjeros para la concesión de incentivos a la inversión era tal vez menos pertinente
que la cuestión de la discriminación entre los productos nacionales y extranjeros para la concesión de
subvenciones.
30. Los representantes de Nueva Zelandia, México
, la Argentina  y Costa Rica  apoyaron la
sugerencia de Hong Kong, China, de que se examinara más detalladamente la cuestión de los
incentivos a la inversión y de que la Secretaría preparara una nota sobre la aplicabilidad del Acuerdo
SMC a esos incentivos.
31. El representante de Malasia observó que el Acuerdo SMC ya se aplicaba a los incentivos en la
medida en que éstos eran subvenciones.  Su delegación no consideraba necesario que la Secretaría
preparara un estudio sobre la aplicabilidad del Acuerdo SMC a los incentivos a la inversión.  Eldebate sobre la cuestión debía ser, más bien, impulsado por los Miembros.  El examen de los
incentivos a la inversión debía abarcar los incentivos concedidos en los niveles subnacionales de la
administración y los otorgados en forma de ayudas.  A este último respecto, observó que esas ayudas,
facilitadas con carácter previo, eran utilizadas con frecuencia por los países desarrollados, mientras
que los incentivos ofrecidos por los países en desarrollo por lo general se basaban en los resultados yse concedían ex post facto .
32. En respuesta a las observaciones de Malasia, los representantes de Hong Kong, China, las
Comunidades Europeas y la Argentina  observaron que la labor sobre los incentivos a la inversión
debía tener un amplio alcance y abarcar todas las formas de incentivos concedidos a todos los niveles
de la administración.  El representante de Hong Kong, China, declaró a este respecto que su
delegación consideraba que tanto los incentivos del tipo de los  concedidos habitualmente por los
países desarrollados como los del tipo de los concedidos por los países en desarrollo eran perjudiciales
y requerían disciplinas internacionales, pero no deseaba que se prohibieran los incentivos beneficiosos
para el desarrollo.  El representante de la Argentina observó que la competencia entre los gobiernos
para atraer a la inversión recurriendo a incentivos era perjudicial para los países en desarrollo, no sólo
cuando los incentivos eran concedidos por países desarrollados sino también cuando lo eran por otros
países en desarrollo.  La representante de los Estados Unidos se reservó el derecho de su delegación aWT/WGTI/M/11
Página 11
volver a tratar la cuestión planteada por Malasia acerca de la utilización de ayudas por los países
desarrollados.
33. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a tratar el punto II de la
lista de cuestiones en su próxima reunión.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS
INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE
SUGIERE)
i) Disposiciones de la OMC sobre cuestiones relacionadas con la inversión34. El representante de Hong Kong, China, declaró que las disposiciones relacionadas con la
inversión estaban ahora desperdigadas en diversos Acuerdos de la OMC, en los que se acentuaban
distintos aspectos, sin coordinación alguna.  Se consideraba habitualmente que el Acuerdo sobre las
MIC y el AGCS habían sido los más importantes pa ra fomentar la liberalización de la inversión.
Además, el Acuerdo SMC era pertinente en relación con la cuestión de los incentivos.  El Acuerdo
sobre las MIC, que evidentemente sólo reglamentaba el comercio de mercancías, prohibía laaplicación de medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio incompatibles con las
obligaciones de trato nacional y eliminación de las restricciones cuantitativas asumidas en el marco de
la OMC.  El AGCS consideraba la inversión como un modo en que se realizaba el comercio de
servicios mediante el establecimiento de la presencia comercial y el movimiento de las personas
físicas.  Adoptaba un enfoque sectorial y basado en listas positivas de la liberalización del comerciode servicios.  De resultas de la naturaleza cada vez más integrada y orientada por la tecnología de la
economía mundial, era necesario que los Miembros de la OMC intentaran alcanzar un nivel de
liberalización de las inversiones cada vez mayor.  En espera de que se llegara a una convergencia de
opiniones sobre si era necesario negociar normas relativas a la inversión en el contexto de una posible
nueva ronda y sobre la manera de hacerlo, su delegación sugería que los Miembros se basaran en lasnormas de la OMC vigentes para asegurarse de que los beneficios de la liberalización del comercio no
fueran erosionados por medidas en materia de inversión que provocaran distorsiones.
Independientemente de las negociaciones sobre servicios objeto de un mandato que estaban en curso,
el examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC representaba una importante
posibilidad de realizar esfuerzos colectivos para tratar las consecuencias de las interacciones entre el
comercio y las inversiones.  En la actualidad, la lista de MIC prohibidas que figuraba en anexo al
Acuerdo comprendía únicamente un pequeño número de prescripciones en materia de resultados, porejemplo, de contenido nacional, de equilibrio del co mercio y de ventas nacionales.  Recientemente se
había sugerido que esta lista se ampliara para incluir otras obligaciones en materia de resultados
impuestas a los inversores por los gobiernos receptores, por ejemplo, prescripciones sobre resultados
de exportación y prescripciones sobre propiedad nacional y transferencia de tecnología.  A su
delegación le parecía conveniente que el Grupo de Trabajo dedicara más tiempo a examinar elfundamento o la falta de éste de esas sugerencias y de las propuestas de establecimiento de disciplinas
para los incentivos a la inversión.  Podía ser útil que cualquier resultado a que llegara este Grupo en
relación con estas cuestiones se incorporara al proceso paralelo desarrollado en el Consejo del
Comercio de Mercancías.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes en las corrientes comerciales y de inversión
35. Varias delegaciones facilitaron información sobre recientes iniciativas regionales.
Concretamente, el representante de Guatemala informó al Grupo de Trabajo acerca de un simposio
sobre los acuerdos internacionales de inversión y sus consecuencias para la integración regional en
América Central celebrado en la ciudad de Guatemala los días 9 y 10 de Diciembre de 1999, con la
cooperación de la UNCTAD, y sobre la firma en enero de 2000 de un tratado sobre el comercio deWT/WGTI/M/11
Página 12
servicios y la inversión entre El Salvador y Guatemala.  El representante de Bolivia señaló a la
atención de los Miembros una reunión organizada  por la UNCTAD en Lima del 29 de Marzo al 3 de
Abril de 2000 con objeto de capacitar a los participantes para concertar tratados bilaterales de
inversión.  En esa reunión, Bolivia concertó tratados de ese tipo con Venezuela y el Uruguay.  El
representante de Venezuela informó al Grupo de Trabajo acerca de un seminario regional sobre los
acuerdos internacionales de inversión organizado por la UNCTAD en Caracas en diciembre de 1999
para los países de América Latina y el Caribe.
36. El representante de la UNCTAD pronunció una declaración sobre recientes actividades
pertinentes de la UNCTAD, que se distribuyó en el documento WT/WGTI/W/85.
37. El representante del Japón hizo referencia a recientes informes de prensa relativos a
negociaciones del Japón sobre tratados bilaterales de inversión con países en desarrollo, declarando
que el Japón creía que esos tratados eran un instrumento útil para aumentar la previsibilidad de losregímenes de inversión y que los tratados bilaterales de inversión y el enfoque multilateral tenían
objetivos distintos y presentaban diferentes ventajas.  Por lo tanto, la firma de tratados bilaterales de
inversión no era incompatible con el intento de establecer a largo plazo un marco multilateral.
38. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones y acordó
 volver a tratar el punto III de la
lista de cuestiones en su próxima reunión.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
39. El representante de las Comunidades Europeas presentó una contribución escrita, que se
distribuyó posteriormente con la signatura WT/WGTI/W/84, relativa a los efectos de las normas
internacionales en materia de inversión sobre las políticas nacionales.  La contribución tratabaprincipalmente la cuestión de si las normas internaciones tenían necesariamente determinados efectos
en las políticas nacionales o si podían concebirse de manera que proporcionaran a los países
flexibilidad para elaborar sus propias políticas internas.  El primer aspecto de las normas
internacionales examinado en la contribución se refería a la entrada de inversión extranjera.  A este
respecto, la conclusión resultante de un análisis de las prácticas estatales y los acuerdosinternacionales era que un acuerdo multilateral que requiriera una liberalización amplia y general de
las restricciones aplicables a la entrada de la inversión extranjera sería probablemente considerado por
muchos países excesivamente restrictivo.  No obstante, el verdadero comportamiento de la mayor
parte de los Miembros de la OMC respecto de la reglamentación de la entrada de inversión extranjera
era mucho más liberal de lo que parecía indicar esta preocupación.  Por lo tanto, su delegación creía
que había margen para la elaboración de normas en la materia, posiblemente sobre la base de
compromisos positivos.  El segundo tema tratado en la contribución eran las normas de trato de lainversión extranjera.  La conclusión resultante del análisis realizado en esta parte de la contribución
era que el principio de no discriminación de la inversión extranjera, una vez admitida, gozaba de
amplia aceptación, pero que habitualmente los países mantenían una cierta flexibilidad, sometiendo la
aplicación de ese principio a una serie de excepciones que o bien eran de carácter general o bien se
referían a sectores o políticas determinados.  En la contribución no se había descubierto ningún efectonegativo evidente de esas normas de trato en los objetivos de política interior en diversas esferas,
entre ellas el desarrollo, la educación, la capacita ción, el empleo y la protección del medio ambiente.
Por lo tanto, era perfectamente posible elaborar disposiciones sobre el trato de la nación más
favorecida y el trato nacional de manera que permitiera a los países continuar aplicando políticas
nacionales encaminadas a alcanzar esos objetivos.  Por último, en la contribución se examinaba lacuestión del trato preferencial de la inversión extranjera directa, señalando que el suministro de
beneficios a los inversores estaba muy difundido, tanto en los países desarrollados como en los países
en desarrollo.  Lo normal era que tales beneficios no se concedieran en forma discriminatoria.  La
conclusión global de la contribución era que el examen de los acuerdos internacionales de inversión
existentes indicaba que no existía ninguna razón para que dichos acuerdos no pudieran elaborarse deWT/WGTI/M/11
Página 13
manera que permitiera al país receptor seguir gozando de flexibilidad para alcanzar sus objetivos de
política interior.
40. El representante del Japón presentó una contribución escrita, que se distribuyó posteriormente
con la signatura WT/WGTI/W/87, sobre la cuestión de cómo mejorar la transparencia de las leyes y
los reglamentos relativos a la IED.  Esta contribución debía examinarse conjuntamente con unacontribución anterior del Japón sobre el mismo te ma (WT/WGTI/W/75).  En la contribución se ponía,
en primer lugar, de relieve la creciente importancia de la transparencia para la promoción de la IED,
especialmente a la luz de la aceleración del ritmo de las modificaciones de la reglamentación en
muchos países.  Para ilustrar este punto, en la contribución se describía cómo el Gobierno Japonés
había adoptado, en el contexto de un proceso de reforma reglamentaria general iniciado a principios
de los años 90, determinadas medidas encaminadas a aumentar la transparencia del marco
reglamentario.  A continuación, se examinaban dive rsos medios de mejorar la transparencia a nivel
internacional.  Se subrayaban los beneficios de una mayor transparencia desde el punto de vista de los
países en desarrollo, pero se reconocía la necesidad de tener en cuenta posibles cargas administrativas.
También se examinaban en la contribución las disposiciones relativas a la transparencia que figuraban
en los acuerdos internacionales sobre inversión vigentes, en particular en el Acuerdo de la OMC, y se
subrayaban las ventajas de la OMC como marco institucional para fomentar la transparencia de lasleyes y reglamentos que afectaban a la inversión extranjera.  Por último, en la contribución se hacían
sugerencias concretas sobre determinadas disposiciones relativas a la transparencia que podían
incluirse en un posible marco multilateral.
41. El representante de Hungría presentó una contribución escrita (WT/WGTI/W/83) relativa a la
necesidad de un marco multilateral para la IED.  La finalidad de esa contribución era describir la
experiencia positiva de Hungría con la función desempeñada por la IED en el proceso húngaro de
transición a una economía de mercado y explicar por qué, a la luz de esa experiencia, Hungría era
partidaria del establecimiento de un marco multilateral realista para la IED.  En ella se ponía de
relieve la importante presencia de la IED en la economía húngara, reflejada en la parte
correspondiente a dicha inversión en el PIB, el valo r añadido en el sector manufacturero y el empleo.
El rapidísimo crecimiento de las exportaciones experimentado por Hungría desde 1993 estaba
directamente relacionado con la presencia de IED.  Este aumento de las exportaciones había ido
acompañado por cambios radicales de la estructura geográfica y por productos de las exportaciones de
Hungría, que reflejaban la creciente competitividad  internacional de los productos húngaros.  En los
diez últimos años, la IED recibida por el país ha bía contribuido considerablemente al importantísimo
proceso de reajuste estructural y había hecho llegar a Hungría las tecnologías y los métodos de gestión
modernos, que habían mejorado considerablemente la eficiencia y la productividad.  Lacompetitividad de las exportaciones había aumentado, la balanza comercial había mejorado y la
entrada de IED había contribuido a financiar el déficit en cuenta corriente.  La entrada de IED había
contribuido también considerablemente al cambio de signo de la economía húngara que, desde 1997,
había crecido anualmente más de un 4 por ciento.  Sobre la base de estas experiencias, Hungría había
llegado a la conclusión de que era necesario un marco multilateral para la IED.  Su experiencia enrelación con los beneficios de esa inversión no era única y podía servir de ejemplo a los países que se
enfrentaran con problemas similares a los suyos al principio de su proceso de transición.  Hungría
trataría de mantener una entrada estable y sustancial  de IED en los próximos años y creía que, al
mejorar la certidumbre jurídica con respecto a la entrada y el trato de esa inversión, un marco
multilateral de normas traería estabilidad y previsibilidad para los inversores y los países receptores ydaría lugar a un aumento de las corrientes globales de IED.  Ese marco debía concentrarse en dicha
inversión y excluir las corrientes inestables de capital a corto plazo, basarse en los principios de no
discriminación, aplicar el enfoque de listas positivas del AGCS y no admitir procedimientos de
solución de diferencias entre los inversores y el Estado.  El establecimiento de un marco multilateral
para la IED dentro de la OMC resolvería también el problema sistémico de la incoherencia entre lacobertura de la inversión extranjera en el sector de los servicios por el AGCS y la falta de cobertura de
la inversión extranjera en el sector manufacturero.WT/WGTI/M/11
Página 14
42. El representante de Malasia declaró que la contribución del Japón relativa a la transparencia
aportaba un nuevo elemento, acogido con satisfacci ón, al debate del Grupo de Trabajo.  Dado que la
transparencia era importante para todos los Miembros, su delegación estaba dispuesta a seguir
examinando la cuestión en futuras reuniones del Grupo, aunque determinadas propuestas formuladas
en esa contribución podían resultar demasiado gravosas para los países en desarrollo.
43. El representante del Pakistán declaró que, en la contribución presentada por el Japón, había
elementos que parecían ser más realistas que ciertos otros temas examinados en el Grupo de Trabajo.
El principio de transparencia contaba con el apoy o de todos los Miembros, por lo que ésta era una
esfera en la que quizá debía examinarse más detenidamente lo que resultaba práctico.  El Grupo podía
aprovechar la experiencia del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia en la Contratación pública, por
ejemplo, en lo relativo a la dificultad de definir la transparencia y de evitar prescripciones demasiado
gravosas para los países en desarrollo Miembros.  A este último respecto, observó que las sugerenciascontenidas en la contribución del Japón acerca de la publicación de reglamentos por adelantado y el
suministro de una oportunidad para formular observaciones requerían un cuidadoso examen.  Señaló
que en la contribución de las Comunidades Europeas también se hacía referencia al aumento de la
transparencia -aunque como punto de partida.  Era interesante que parecía haber una voluntad de
examinar cuestiones de transparencia como modo de explorar lo que podría ser factible en esta esfera.
44. El representante de Corea puso de relieve la importancia de la conclusión a que se había
llegado en la contribución de las Comunidades Europeas de que era posible elaborar normas
internacionales en materia de inversión sin interferir con importantes objetivos de política interior.
Como había explicado su delegación en varias contribuciones, un marco multilateral para la IED
debía basarse en un enfoque realista, que permitiera una flexibilidad suficiente, de acuerdo con elmodelo del AGCS.  En cuanto a la contribución del Japón, puso de relieve que la falta de
transparencia era un importante obstáculo a la inversión extranjera y que las normas sobre
transparencia debían ser un elemento básico de un marco multilateral.  En lo relativo a la contribución
de Hungría, acogió con satisfacción el hecho de que ese país hubiera facilitado ejemplos concretos de
los beneficios de la IED para su desarrollo económico y expresó el acuerdo de su delegación con laidea de Hungría de un marco multilateral realista para la IED, basado en la no discriminación y en un
sistema de inclusión expresa.
45. El representante de Costa Rica declaró que las conclusiones a que había llegado Hungría en lo
relativo a la función positiva de la IED en su transición a una economía de mercado también eran
válidas para muchos países en desarrollo, en particular lo que se decía en la contribución de Hungría
sobre la relación entre dicha inversión y el crecimiento y el cambio de la composición de las
exportaciones húngaras.  El orador estaba de acuerdo con las opiniones expresadas en la contribuciónde Hungría sobre la necesidad de un marco multilateral para la inversión.  En cuanto a la contribución
de las Comunidades Europeas, declaró que los temas que en ella se planteaban eran muy importantes
y recordó que su delegación se había referido a cuestiones similares en el documento
WT/WGTI/W/68.  El Grupo de Trabajo se beneficiaría de un examen mejor centrado de algunas de
esas cuestiones, por ejemplo, del grado en que los regímenes nacionales de inversión comprendíancláusulas de admisión;  de si el trato nacional y el trato NMF se aplicaban incondicionalmente o sólo
con sujeción a las condiciones especificadas en la legislación interior y tanto antes como después del
establecimiento;  de los criterios utilizados para definir a los posibles inversores, si  se concedía trato
nacional a los inversores extranjeros en la fase anterior al establecimiento;  y de las excepciones al
trato nacional y al trato de la nación más favorecida que serían necesarias para garantizar laflexibilidad.  En cuanto a la contribución del Japón, estaba de acuerdo con la importancia de la
transparencia para la promoción de corrientes de inversión no distorsionadas.  En lo relativo al
análisis de las disposiciones de la OMC en materia de transparencia realizado en esa contribución,
señaló que determinadas disposiciones del AGCS sobre transparencia no habían producido, en la
práctica, los beneficios previstos.WT/WGTI/M/11
Página 15
46. El representante de Chile declaró que el hecho de que hubiera ahora una contribución relativa
específicamente a la cuestión de la transparencia de las normas en materia de inversión sería un
elemento muy importante para la labor futura del Grupo.  Una pregunta fundamental era si las
disposiciones relativas a la transparencia que estaban en vigor en la OMC, como el artículo X del
GATT de 1994, podían aplicarse a la inversión.  Acogió también con satisfacción la contribución delas Comunidades Europeas, que constituía una buena base para la celebración de un debate
pragmático sobre un posible marco multilateral.
47. El representante de Hong Kong, China, declaró que su delegación estaba de acuerdo con la
importancia concedida a la transparencia pero también consideraba necesario un cuidadoso análisis de
la rentabilidad, a fin de evitar prescripciones excesivamente gravosas en esa esfera.  Apoyaba el
sistema de inclusión expresa, similar al utiliza do en el AGCS, que preconizaban las Comunidades
Europeas para las normas multilaterales en materia de inversión.  Más en general, sugirió que seríaútil que el Grupo de Trabajo examinara cómo divergían las opiniones de los Miembros sobre los
elementos concretos que se habían propuesto.  Así, parecía que algunos elementos, tales como la
aplicación de los principios de transparencia y no discriminación en la fase posterior al
establecimiento de una inversión y el respeto de la dimensión del desarrollo, recibían apoyo mientras
que otros, como la solución de diferencias entre los inversores y el Estado, las disciplinas sobre lainversión de cartera y la protección de la inversi ón, no lo recibían.  Si el Grupo de Trabajo pudiera
restringir el debate a las cuestiones menos polémicas, ello quizá tranquilizara a los Miembros a los
que preocupaba la dirección de los debates en esta esfera.
48. El representante de las Comunidades Europeas respondió a una observación formulada por el
Pakistán observando que su delegación siempre había considerado que la transparencia y la no
discriminación serían elementos centrales de un marco multilateral para la IED.  La contribución de
Hungría era importante porque ilustraba el hecho de que, aunque los regímenes de inversión variaban
según las circunstancias particulares de los distintos países, la creación de un marco jurídico abierto,
transparente y estable era un elemento común de los regímenes de inversión que tenían éxito.  En
cuanto a la contribución del Japón, señaló a la atención de los Miembros un reciente estudio de losinversores europeos que había demostrado que los inversores consideraban la falta de transparencia
uno de los obstáculos más importantes a las inversiones extranjeras y, por consiguiente, concedían
prioridad a las disposiciones en materia de transparencia como objeto de la elaboración de normas
multilaterales.
49. El representante del Canadá declaró que la transparencia era un elemento fundamental de los
acuerdos internacionales de inversión en los que era parte su país.  Los inversores canadienses
valoraban mucho la transparencia, que favorecía la aparición de un entorno internacional de lainversión estable y previsible.  Además de en la s disposiciones generales del TLCAN y el Acuerdo de
Libre Comercio entre el Canadá y Chile relativas a la publicación, la notificación y la administración
de las leyes, la transparencia se fomentaba en los anexos de los capítulos sobre inversión de dichos
acuerdos.  La utilización de un enfoque relacionado con una lista negativa de liberación respecto de
las reservas aseguraba que las partes enumeraran todas las disposiciones no conformes que desearanexcluir de determinadas obligaciones.  Este enfoque ofrecía el más alto grado de certidumbre y
transparencia a los inversores.  En los acuerdos bilaterales para la protección de las inversiones
extranjeras concertados por el Canadá, se utilizaba un enfoque más genérico según el cual todas las
medidas no conformes que existieran en la fecha de entrada en vigor del acuerdo quedaban
automáticamente amparadas por la cláusula de anterioridad y, por lo tanto, protegidas de losprocedimientos de solución de diferencias.  Cada uno de esos acuerdos establecía también que,
después de la firma, las partes intercambiarían una lista de medidas no conformes con fines de
transparencia.  Los acuerdos bilaterales contenían asimismo una disposición general en materia de
transparencia, con arreglo a la cual las partes convenían en garantizar, en la medida de lo posible, que
sus leyes, reglamentos y procedimientos se publicaran o se dieran a conocer de otra forma.  Losacuerdos preveían también que, a solicitud de la otra parte, se intercambiaría información sobre lasWT/WGTI/M/11
Página 16
medidas que pudieran repercutir en las nuevas inversiones, las inversiones o los rendimientos
abarcados por el acuerdo.
50. La representante de los Estados Unidos declaró que su delegación apoyaba la celebración de
nuevos debates en el Grupo de Trabajo sobre las cuestiones planteadas en las contribuciones que se
habían presentado en esta reunión.  Como esas contribuciones acababan de recibirse, su delegaciónformularía observaciones en la próxima reunión.
51. La representante de Australia declaró que tenía interés en seguir explorando el concepto del
AGCS como un enfoque realista que figuraba en la  contribución de las Comunidades Europeas.  En
cuanto a la declaración de éstas de que no había ninguna razón para creer que un marco multilateral
afectaría negativamente a la capacidad de reglamentación de los Estados, consideró que esto seguía
siendo un importante motivo de preocupación entre los Miembros y que, por consiguiente, quizá fuera
preferible centrar el examen en cuestiones no polémicas, tales como la transparencia.  Estaba deacuerdo con los principios expresados en la contribución del Japón y convino en que la OMC debía
desempeñar una función de aumento de la transparencia en todas las cuestiones relacionadas con el
comercio.  Los inversores australianos habían indicado que la falta de transparencia era un importante
obstáculo a la inversión.
52. El representante del Japón declaró que la reciente experiencia de Hungría con la entrada de
IED indicaba claramente la importancia de un marco jurídico estable y previsible, como lo
demostraba el hecho de que, aunque al principio del decenio de 1990, la mayor parte de la IED que
llegaba al país correspondía a pequeñas y medianas empresas, en la actualidad había en Hungría un
número considerable de grandes inversores extranjeros.
53. En respuesta a una pregunta formulada por Corea, el representante de Hungría declaró que su
país no utilizaba prescripciones en materia de tecnología porque creía que la mejor manera de
estimular la transferencia de ésta era crear un entorno reglamentario sólido y confiar en las fuerzas del
mercado.  En cuanto a la contribución presentada  por la Comunidad Europea y sus Estados miembros,
apoyaba la iniciación de un debate sobre los posibles efectos de la adopción de normas en materia de
inversión en los instrumentos de política interior.  Ese debate sería muy pertinente en relación con lacuestión planteada por la India en su declaración general acerca de la necesidad de que los países en
desarrollo conservaran la flexibilidad en materia de políticas.  Estaba de acuerdo con la idea de un
sistema de inclusión expresa y con la observación de que el método aplicado en el AGCS dejaba un
margen para que los distintos países intentaran alcanzar sus objetivos de política interior.  En lo
relativo a la contribución del Japón, compartía la premisa en que ésta se basaba de que el aumento de
la transparencia era un factor fundamental para promover la inversión.
54. El representante de las Comunidades Europeas explicó que, aunque su delegación estaba
evidentemente de acuerdo en que la transparencia de las normas en materia de inversión era
generalmente importante, la idea contenida en el párrafo 19 del documento WT/WGTI/W/84 de la
transparencia como punto de partida se refería específicamente a la transparencia en el contexto de los
incentivos a la inversión.
55. El representante de la India declaró que las contribuciones presentadas en esta reunión eran
interesantes y que su delegación formularía observaciones al respecto en la próxima reunión.
56. El representante de Malasia aclaró que no debía entenderse que sus anteriores observaciones
indicaban un cambio en la posición de su delegación, según la cual no era necesario un marco
multilateral de normas en materia de inversión.
57. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a tratar el punto IV de la
lista de cuestiones en su próxima reunión.WT/WGTI/M/11
Página 17
E. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
58. Teniendo en cuenta las consultas en curso en el marco del Consejo General, el Grupo de
Trabajo acordó mantener el statu quo .
F. FECHAS DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
59. El Presidente sugirió que las próximas reuniones del Grupo de Trabajo tuvieran lugar los
días 4 y 5 de octubre4 y 14 de noviembre de 2000.  En relación con la sugerencia del Presidente de
que la reunión de noviembre tuviera el objeto de adoptar el informe anual al Consejo General, los
representantes de las Comunidades Europeas, el Japón  y Hong Kong, China , declararon que deseaban
dejar abierta la posibilidad de celebrar un debate sustantivo en esa reunión, mientras que los
representantes del Pakistán y Malasia  indicaron que esa reunión debía limitarse a adoptar el informe
anual.
60. El Presidente declaró que, como habían solicitado varias delegaciones durante el debate
celebrado en el marco de los puntos I y II de la lista de cuestiones, la Secretaría elaboraría notas
básicas sobre las experiencias de países más adelantados económicamente con la reglamentación y laliberalización de la IED y sobre la pertinencia del Acuerdo SMC para los incentivos a la inversión.
61. El representante de Malasia reafirmó las reservas de su delegación respecto de la preparación
por la Secretaría de un estudio sobre la pertinencia del Acuerdo SMC para los incentivos a la
inversión y solicitó que la cuestión se examinara en la próxima reunión.
__________
                                                     
4 Teniendo en cuenta las reuniones en el contexto del AGCS que tendrán lugar durante esa misma
semana, se propone ahora que la próxima reunión del Grupo de Trabajo se celebre los días 11 y 12 de octubre.