ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/2 
22 de septiembre de 2003 
 (03-5043) 
 Original:   inglés 
  
 
MÉXICO - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
LA CARNE DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por los Estados Unidos  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2003, dirigida por la Misión 
Permanente de los Estados Unidos al Presidente de l Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye 
de conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Los Estados Unidos consider an que determinadas medidas del Gobierno de México son 
incompatibles con los compromisos y obligaci ones contraídos por México en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo 
SMC").  En particular:  
1) El 5 de junio de 2002, México publicó en el  Diario Oficial su medida antidumping definitiva 
sobre el arroz blanco grano largo.
1  Esta medida parece ser incompatible con las siguientes 
disposiciones del Acuerdo An tidumping y del GATT de 1994: 
  a) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuer do Antidumping, porque México basó sus 
análisis del daño y de la relación causal en  sólo seis meses de datos para cada uno de 
los años examinados;  no recogió ni examinó datos recientes;  no evaluó adecuadamente los factores económicos pertin entes;  no basó su determinación en una 
demostración de que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping causaban daño en el sentido del Acuerdo Antidumping;  y no basó sus 
determinaciones de la existencia de daño en pruebas positivas ni realizó exámenes 
objetivos del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto de esas importaciones en los precios de productos similares en el mercado interno y de la repercusión de las importaciones sobre lo s productores nacionales de esos productos; 
 
                                                     
 
1 Resolución final de la investigación antidumping so bre las importaciones de ar roz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción aran celaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 1 (5 de junio de 2002). WT/DS295/2 
Página 2  
 
  b) el párrafo 8 del artículo 5 del Acuer do Antidumping, porque México no puso fin a la 
investigación después de una determinación pr eliminar negativa de la existencia de 
daño, y el párrafo 8 del artículo 5 y el  párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, porque México no excluyó de la  medida a determin ados exportadores 
estadounidenses declarantes después de ha berse llegado a determinaciones definitivas 
negativas de la existencia de dumping; 
  c) los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque México, entre 
otras cosas, no dio a todas las partes interesadas en la investigación aviso de la información que exigían las autoridades ni amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación antidumping, no dio a todas las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses y no dio a su debi do tiempo a los exportadores estadounidenses 
declarantes la oportunidad de examinar t oda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no fuera c onfidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 del artículo 6 y que las auto ridades utilizaron en su investigación; 
 
 d) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del 
Anexo II de dicho Acuerdo, por rechazar indebidamente información presentada por 
los exportadores estadounidenses y aplicar los hechos de que se tenía conocimiento en 
la evaluación del daño; 
 
 e) el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque antes de formular la 
determinación definitiva las autoridades investigadoras no informaron a los exportadores estadounidenses declarantes de lo s hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar una medida definitiva; 
 
 f) los párrafos 6, 8 y 10 del artículo 6 y 3, 4 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de  dicho Acuerdo, por aplicar los hechos de 
que se tenía conocimiento a un exportador est adounidense de arroz declarante que fue 
investigado y se constató que no había efectuado ningún envío durante el período 
objeto de investigación; 
 
 g) el artículo 1, los párrafos 1, 6, 8 y 10 de l artículo 6, los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 9 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 1, 3, 5, 6 
y 7 del Anexo II de dicho Acuerdo, por aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento al establecer los márgenes antidumping que atribuyó a exportadores 
estadounidenses que no fueron investigados i ndividualmente, y por hacerlo de manera 
indebida;  
 h) el párrafo 2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping, porque en su determinación 
definitiva de la investigación sobre el arro z México no expuso con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que había llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que se consideraban  pertinentes, ni proporcionó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición de medidas definitivas;  y  
 i) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, porque México percibió un derecho 
antidumping que excedía del margen de dumping. 
  WT/DS295/2 
 Página 3 
 
 
 2) Determinadas disposiciones de la Ley de Co mercio Exterior de México también parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que incumben a México en virtud de varias disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC.  En particular:   a) el artículo 53 de la Ley de Comercio Exterior exige a las partes interesadas que 
presenten los argumentos, información y prue bas a la autoridad investigadora dentro 
de los 28 días contados a partir del día siguiente a aquel en que se publique la 
resolución de inicio.  Esta disposición no parece permitir a la autoridad investigadora 
conceder prórrogas del plazo de 28 días.  En consecuencia, la disposición parecer ser 
incompatible con el párrafo 1.1 del artíc ulo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, respectivamente, que especifican que se 
deberán atender debidamente las solicitudes de  prórroga y que, sobre la base de la 
justificación aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea factible; 
 
 b) el artículo 64 de la Ley de Comercio Exte rior codifica el criterio de "los hechos de 
que se tenga conocimiento" que México aplic ó en la investigación sobre el arroz, 
como se describe en los apartados f) y g) de la sección 1) supra .  Esta disposición 
parece ser incompatible con los párrafos 1, 6, 8 y 10 del artículo 6, los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y lo s párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II 
de dicho Acuerdo, y con los párrafos 6, 8 y 10 del artículo 6 y los párrafos 3, 4 y 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, los párrafo s 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de dicho 
Acuerdo y los párrafos 5 y 7 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC, en la medida en que prescribe la aplicación de las tasas correspondientes a los 
hechos de que se tenga conocimiento a exportadores que no han efectuado ningún 
envío en el período objeto de investigación;  
 c) el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior parece exigir revisiones de los 
exportadores declarantes a los que no se haya atribuido un margen positivo en una 
investigación, y parece exigir que los exportadores declarantes que soliciten revisiones demuestren que su volumen de exportaciones durante el período fue "representativo".  Esta dis posición parece ser incompatib le con el párrafo 8 del 
artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping (como se expone en 
el apartado b) de la sección 1) supra ), con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y co n el párrafo 9 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC;  
 d) el artículo 89D de la Ley de Comercio  Exterior parece disponer que los "nuevos 
exportadores" que soliciten que se efectúen rá pidamente exámenes deberán demostrar 
que sus exportaciones fueron posteriores al período objeto de investigación y que el volumen de exportaciones en el período objet o de revisión fue "representativo".  Esta 
disposición parece ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
 
 e) el párrafo V del artículo 93 de la Le y de Comercio Exterior parece prever la 
aplicación de multas a los importadores que introduzcan productos objeto de investigaciones antidumping y en materia de  derechos compensatorios cuando esas 
investigaciones estén en curso.  Esta disposición parece ser incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
 WT/DS295/2 
Página 4  
 
 3) Funcionarios mexicanos han afirmado qu e el artículo 366 del Código Federal de 
Procedimientos Civiles de México y los artículos 68  y 97 de la Ley de Comercio Exterior impiden a 
México realizar revisiones de las órdenes de im posición de derechos antidumping o compensatorios 
mientras esté en curso una revisión judicial de la orden, incluida una revisión por un "panel 
binacional" de conformidad con el Capítulo XIX del Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte .  Estas disposiciones parecen ser incompatibles con los párrafos 3 y 5 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC.   El 16 de junio de 2003, el Gobi erno de los Estados Unidos solicitó  la celebración  de consultas 
con el Gobierno de México de conf ormidad con el artículo 4 del  Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII 
del GATT de 1994, el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos y México celebra ron dichas consultas el 31 de julio y el 1º de 
agosto de 2003.  Aunque estas consultas proporci onaron algunas aclaraciones útiles, lamentablemente 
no permitieron resolver la diferencia. 
  En consecuencia, los Estados Unidos solic itan respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del Acuerdo ESD, el párra fo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC, que el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD, para que examine este asunto.  Los 
Estados Unidos piden también que la presente solic itud de establecimiento de un grupo especial se 
inscriba en el orden del día de la próxima reuni ón del Órgano de Solución de  Diferencias, que se 
celebrará el 2 de octubre de 2003.   
__________