RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/3
10 de noviembre de 2000
(00-4774)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA TERCERA
REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 28 Y 29 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. Como había acordado el Consejo General en su reunión celebrada los días 7 y 8 de febrero
de 2000, el Comité de Agricultura llevó a cabo las ne gociaciones para la continuación del proceso de
reforma en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura en una serie de reunionesextraordinarias (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 3.28).  La tercera de estas reuniones tuvo
lugar los días 28 y 29 de septiembre de 2000 bajo la presidencia del Embajador Jorge Voto-Bernales,
del Perú.
2. El presente informe contiene un resumen detallado de las deliberaciones del Comité sobre las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día y debe considerarsecomplementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado por el Presidente
al Consejo General (G/AG/NG /3, que se reproduce en el anexo).  Salvo indicación en contrario, todas
las referencias a documentos corresponden a la serie G/AG/NG/-.  Los siguientes Miembros
solicitaron que se distribuyeran sus declaraciones:   la Argentina (NG/W/39), Australia (NG/W/40 y
NG/W/41), el Canadá (NG/W/42), la CE (NG/W/45), Colombia (NG/W/43), los Estados Unidos
(NG/W/49), Filipinas (NG/W/48), Hungría (NG/W/ 51), el Japón (NG/W/46),  Mauricio (NG/W/52),
Noruega (NG/W/50), el Paraguay (NG/W/47), la  República Checa (NG/W/44) y las delegaciones de
Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Lituania, la República Checa y la República Eslovaca (NG/W/53).
3. Se adoptó el orden del día que figuraba en  el aerograma WTO/AIR/1382.  La delegación de
Suiza pidió que la serie de reuniones extraordinarias recibiera regularmente información acerca de la
labor realizada en el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados
con el Comercio (Consejo de los ADPIC) sobre la ampliación de la protección de los indicadores deorigen geográfico a productos diferentes de los vinos y los licores.  El representante de Bulgaria
respaldó esta petición y señaló que en la reunión extraordinaria anterior su delegación, con el respaldo
de otras, había planteado un punto metodológico relacionado con esta cuestión.  Sri Lanka, Eslovenia,
Turquía, la India, Egipto, Mauricio, el Pakist án, la República Checa, Hungría y las Comunidades
Europeas respaldaron también la propuesta.  La India indicó que deseaba que las negociaciones sobrela agricultura prosiguieran sin dificultades y reconoció que la cuestión era competencia del Consejo
de los ADPIC, aunque estimaba, al igual que la República Checa y Hungría, que había una estrecha
vinculación entre la ampliación de la  protección de los indicadores geográficos y las negociaciones
sobre la agricultura.  La CE mencionó que había presentado un documento relativo a la especificidad
de los alimentos (NG/W/18) que explicaba la importancia que se concedía a los indicadores de origeny que en las negociaciones sobre el acceso a los mercados habría que tener en cuenta esta cuestión.
4. Australia señaló que las negociaciones que se mantenían en la serie de reuniones
extraordinarias se concentraban en la agricultura.  Si bien estaba dispuesta a que se presentara en la
serie de reuniones extraordinarias una actualización de los progresos en el Consejo de los ADPIC,G/AG/NG/R/3
Página 2
consideraba que era mejor que las negociaciones sobre la ampliación de la protección de los
indicadores de origen geográfico a productos diferentes de los vinos y los licores se realizasen en
dicho Consejo.  Nueva Zelandia observó que las dificultades para abordar algunos temas en otros
foros no eran motivo para debatirlos en la serie de reuniones extraordinarias sobre la agricultura.
Ecuador, Bolivia, el Uruguay, la Argentina, Chile y México indicaron que estimaban que el foro másapropiado para examinar los indicadores geográficos era el Consejo de los ADPIC y manifestaron su
preocupación por el hecho de que la cuestión se tratase en la serie de reuniones extraordinarias.  A
raíz de una propuesta del Uruguay y el Brasil, el Comité acordó que se presentaran a las series de
reuniones extraordinarias informes periódicos acerca de la labor del Consejo de los ADPIC sobre las
indicaciones geográficas (véase el documento G/AG/NG/R/2, párrafo 27) y que este tema se remitiera
al Consejo General.
P
UNTO A:  P RESENTACIÓN Y EXAMEN DE LAS PROPUESTAS DE NEGOCIACIÓN PARA PROSEGUIR EL
PROCESO DE REFORMA SEGÚN LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 20 DEL ACUERDO SOBRE LA
AGRICULTURA
1. Conclusión del examen inicial de las propuestas presentadas en la segunda reunión
extraordinaria
a) Comunicaciones de los Estados Unidos:  Propuesta relativa a la reforma global a largo plazo
del comercio de productos agropecuarios ( NG/W/15) y nota sobre la reforma de la ayuda
interna (NG/W/16)
5. En la continuación del debate sobre la propuesta de los Estados Unidos (véase el informe
resumido de la Secretaría sobre la segunda reunión extraordinaria en el documento NG/R/2,párrafos 34 y 49-55), Corea y Suiza señalaron que los diferentes tipos arancelarios que aplicaban
distintos países obedecían a situaciones agropecuarias diferentes, y Corea añadió que la supresión de
disparidades en los tipos arancelarios podría significar la interrupción de la actividad agropecuaria en
algunas zonas.  Por la misma razón, Corea no podía aceptar la propuesta de que se cancelara la
salvaguardia especial o se limitaran los derechos exclusivos de importación de las empresascomerciales del Estado.  Suiza indicó que la salvaguardia especial era un mecanismo de seguridad
necesario para las reducciones arancelarias hasta el final del proceso de reforma.  Filipinas dijo que se
necesitaba la salvaguardia especial para permitir que los países importadores pudieran responder con
rapidez a las importaciones de los productos subvencionados que entrasen con un precio bajo o en un
volumen elevado.
6. Corea, Filipinas (véase NG/W/48), México, Israel y Pakistán indicaron que las negociaciones
sobre las reducciones arancelarias tendrían que partir de los tipos consolidados en lugar de los tiposaplicados.  Consideraban que el hecho de comenzar con los tipos aplicados equivaldría en realidad a
penalizar a los países por la liberalización unilateral.  Filipinas señaló que, si bien en la propuesta de
los Estados Unidos se planteaba comenzar a partir de los tipos aplicados para las negociaciones
arancelarias, deseaba comenzar con los niveles consolidados de ayuda interna.  Israel manifestó que si
las negociaciones comenzasen partiendo de los tipos aplicados eso alentaría luego a los Miembros conaranceles aplicados por debajo del tipo consolidado a aumentarlos hasta dicho nivel.  México observó
que se podía utilizar el método de las peticiones y ofertas de negociación de reducciones arancelarias,
lo cual restaría algo de importancia al punto de partida de las negociaciones.
7. También sobre el acceso a los mercados, Corea mencionó la idea de que debería haber un
mecanismo especial que se activase ante una infrautilización de los contingentes arancelarios, peroindicó que los gobiernos no deberían verse obligados a importar cuando no hubiera demanda del
producto.  México afirmó que debía corresponder a cada país la decisión sobre la manera de aplicar
esos compromisos.  El Pakistán observó que las crestas arancelarias distorsionaban aún más los
mercados en contra de los países en desarrollo y pidió su eliminación.  Bolivia dijo que los arancelesG/AG/NG/R/3
Página 3
debían ser la única forma de protección permitida y propuso la ampliación de los contingentes
arancelarios, aunque el objetivo último debía ser su supresión cuando los aranceles se redujeran hasta
tal punto que se pudiera acceder a los mercados a un tipo arancelario consolidado.  Zimbabwe acogió
con satisfacción las propuestas sobre el acceso a los mercados, pero señaló que también había que
tener en cuenta otros aspectos, por ejemplo las medidas sanitarias y fitosanitarias, las crestasarancelarias y la progresividad arancelaria.  Corea tomó nota de la indicación contenida en la
propuesta de los Estados Unidos de que en las negociaciones se podrían tener en cuenta iniciativas
sectoriales e indicó que era necesario seguir debatiendo el tema.
8. Varias delegaciones señalaron las referencias a las preocupaciones no comerciales de la
propuesta.  El representante de Corea dijo que las ayudas exentas, o compartimento verde, debían
basarse en los aspectos sociales de la agricultura y esperaba que pudieran perfeccionarse a fin de
permitir la coexistencia de diferentes tipos de agricultura en distintos países.  Sobre la ayuda noexenta, Corea aceptaba que los Miembros pudieran comenzar las reducciones a partir del nivel
consolidado final de la MGA que figuraba en la lista de compromisos de cada uno de los Miembros.
Sin embargo, sobre la propuesta de que los Miembros debían reducir la ayuda no exenta a un
porcentaje de la producción interna en un período de referencia fijo, consideraba que eran necesarias
algunas aclaraciones, observando que tal vez hubiera que establecer nuevos períodos de referencia,puesto que el de la Ronda Uruguay tenía ya 15 años.
9. Otras delegaciones, en particular Filipinas y México, declararon que debían eliminarse todas
las ayudas internas que distorsionaban el comercio.  Filipinas acogió de buen grado el objetivo de la
propuesta de los Estados Unidos de reducir la distorsión del comercio pero, junto con el Pakistán, hizo
notar asimismo que las subvenciones a los sectores agropecuarios de los países de la OCDE habíanaumentado y que sus repercusiones en otros países ascendían a un valor de 20.000 millones de
dólares EE.UU. de pérdidas sociales al año.  México señaló que permitir a los Miembros la concesión
de ayudas distorsionadoras del comercio hasta un cierto porcentaje del valor de la producción
agropecuaria favorecería a los países con grandes productores.  México añadió asimismo que no debía
modificarse el compartimento verde, puesto que muchos países lo habían utilizado como base para suspolíticas agropecuarias.
10. Corea acogió positivamente la propuesta de que se elaborasen normas mejores en materia de
limitación de las exportaciones, pero dijo también que esto fortalecía la opinión de que el comercio
por sí solo no proporcionaría seguridad alimentaria y que los países debían tener libertad para
encontrar el equilibrio de las políticas que mejor se adaptasen a sus necesidades.  Filipinas y el
Pakistán respaldaron la propuesta de los Estados Unidos de que se suprimieran las subvenciones a la
exportación.  Filipinas tomó nota de la propuesta del Grupo de Cairns pidiendo una reducción del50 por ciento en el primer año de aplicación y una  reducción acelerada para la supresión de dichas
subvenciones, junto con normas mejores que impidiesen la elusión.
11. El Brasil, respaldado por Trinidad y Tabago y Zimbabwe, observó que el compromiso del
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura exigía a los Miembros trabajar en la
elaboración de disciplinas aceptadas internacionalmente que abarcasen el uso de los créditos a laexportación y los seguros.  A pesar de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 10, en la OMC no
se había hecho ningún esfuerzo para elaborar tales disciplinas y, como resultado de esta falta de
aplicación, el Acuerdo sobre la Agricultura carecía de disposiciones en relación con los créditos a la
exportación de los productos agropecuarios.  El Brasil conocía los esfuerzos realizados en el seno de
la OCDE desde 1994 para elaborar esas disciplinas.  Sin embargo, aunque tales esfuerzos eran dignosde elogio, el Brasil dudaba que la cuestión de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 se pudiera
solucionar mediante un acuerdo alcanzado en la  OCDE por una pequeña minoría de Miembros de
la OMC.  Por último, el Brasil mencionó que la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 incluía
importantes temas sistémicos y temas relativos a la solución de diferencias.  Señaló a la atención la
tendencia actual en la OMC de recurrir a disciplinas externas para reglamentar actividades relativas aG/AG/NG/R/3
Página 4
la OMC.  Suiza comprendía las preocupaciones del Brasil, pero indicó que para que la OMC llevase a
cabo el trabajo sobre los créditos a la exportación, los Miembros debían conocer mejor las actividades
que se realizaban en la OCDE para negociar las disciplinas.
12. Corea y Zimbabwe mencionaron que en la propuesta se reconocía la necesidad de un trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo, mientras que Filipinas y México indicaron queno era suficiente un plazo más largo para la aplicación de los compromisos y que también eran
necesarias algunas diferencias en las normas.  Con objeto de lograr un sistema de comercio leal, en el
trato especial y diferenciado había que abordar las legítimas preocupaciones de los países en
desarrollo y, al mismo tiempo, suprimir las distorsiones del comercio que causaban las políticas
agropecuarias de los países desarrollados.  La República Democrática del Congo y el Pakistán dijeron
que los países importadores netos de alimentos y los países menos adelantados necesitaban protección
frente a las subidas de precios que podían derivarse de la eliminación de las subvenciones a laexportación.  El Pakistán manifestó que el grupo de países en desarrollo, del cual era miembro, había
presentado una propuesta sobre el acceso a los mercados y esperaba que los Estados Unidos y otros
países la tuvieran en cuenta en las negociaciones.
13. El representante de los Estados Unidos agradeció a los demás Miembros sus observaciones.
Dijo que las preocupaciones no comerciales debían abordarse de una manera no distorsionadora, o alo sumo con una distorsión mínima, como se exigía en el compartimento verde.  Además de ese
requisito general, se necesitaban criterios en materia de políticas tanto para garantizar el cumplimiento
como para que sirvieran de directrices a los Miembros en la formulación de sus políticas
agropecuarias.  Sin embargo, los criterios en mate ria de políticas del compartimento verde se habían
formulado hacía más de siete años y tal vez fuera necesario revisarlos.  Propuso que llegado elmomento se podría crear un grupo de trabajo técnico para que examinase los criterios en materia de
políticas aplicables a una categoría de ayuda exenta de las prescripciones de reducción.
b) Comunicación de las Comunidades Europeas:  Co mpartimento azul y otras medidas de ayuda
a la agricultura (NG/W/17)
14. En el debate sobre el documento relativo al  compartimento azul, el Uruguay, el Canadá,
Tailandia y los Estados Unidos expresaron su preocupación acerca de la eficacia de las restricciones a
la producción, observando que en realidad no eran una limitación a la producción, puesto que el
rendimiento había aumentado y, de hecho, la producción total de la CE había subido durante los
últimos años.  El Uruguay, Colombia (véase NG/ W/43), la Argentina (véase NG/W/39), Australia
(véase NG/W/41), Chile, Bolivia, los Estados Unidos y el Pakistán señalaron que el compartimento
azul debería formar parte del compartimento ámbar y estar sujeto a los compromisos de reducción y a
la supresión con el tiempo.  La Argentina observó que las ayudas que ahora estaban comprendidas enel compartimento azul se habían incluido en los cálculos del período de referencia para los
compromisos del compartimento ámbar.  La Argentina estaba dispuesta a negociar tasas de reducción,
pero no una exención de los compromisos de reducción.  El Canadá estaba de acuerdo y, con el
respaldo de Australia y Nueva Zelandia, señaló que la exención para las políticas del compartimento
azul se habían negociado muy tarde en la Ronda Uruguay y, junto con Tailandia, indicó que debíahaber sido una medida de transición.
15. La India dijo que en su opinión el análisis que  se mencionaba en el documento era defectuoso,
puesto que los pagos directos de esta naturaleza influían en las decisiones de los agricultores y en su
capacidad para comprar insumos.  Australia y los Estados Unidos observaron que la labor de la OCDE
mencionada en la propuesta de la CE estaba todavía en una fase preliminar y era demasiado prontopara sacar conclusiones.  Los Estados Unidos añadieron que el análisis de la OCDE que indicaba
la CE se refería a pagos basados en la superficie desconectados de la producción, mientras que para
acceder a los pagos del compartimento azul utilizados por la CE se exigía que los agricultores
plantasen.  El Brasil expresó su decepción por la propuesta, indicando la necesidad de hacer progresosG/AG/NG/R/3
Página 5
e invitó a la CE a que ofreciera propuestas concretas.  Nueva Zelandia señaló que tanto el
compartimento azul como el ámbar recibían un trato semejante en virtud del artículo 13 del Acuerdo
sobre la Agricultura y, junto con Bolivia, añadió que las ayudas para el compartimento azul podían ser
menos distorsionadoras del comercio que algunas de las ayudas del compartimento ámbar, pero
producían distorsiones.
16. Noruega (véase NG/W/50) recibió con agrado el  documento sobre el compartimento azul,
diciendo que estas formas de ayuda eran muy útiles para permitir a los países modificar sus políticas
agropecuarias en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura.  Señaló asimismo que el compartimento
azul formaba parte de los resultados de la Ronda Uruguay y no era una medida de transición.
Noruega utilizaba pagos basados en la superficie en virtud de los programas de limitación de la
producción, que también estaban vinculados a obje tivos relacionados con el medio ambiente y el
paisaje, y el compartimento verde no era suficiente, puesto que se necesitaban subvenciones basadasen la producción a fin de poder mantener ésta en algunas zonas marginales.  En conjunto, el trabajo de
la OCDE sobre la matriz de evaluación de políticas ponía de manifiesto que había que hacer
distinciones entre los diferentes tipos de ayuda y había que tener esto en cuenta en las negociaciones.
La República Eslovaca también respaldó la propuesta de la CE.
17. Las Comunidades Europeas respondieron afirmando que las conclusiones del trabajo sobre la
matriz de evaluación de políticas de la OCDE eran claras.  Los pagos del compartimento azul se
habían introducido en la CE para compensar a los agricultores por la caída de los precios en relación
con los niveles del mercado mundial y en consecuencia la producción había disminuido.  La
producción en el conjunto de las Comunidades ha bía aumentado solamente debido a su ampliación
para incluir a tres nuevos Estados miembros.  El compartimento azul facilitaba la transición de laspolíticas agropecuarias hacia ayudas menos distorsionadoras.
c) Comunicación de las Comunidades Europeas:  Calidad de los alimentos - Mejora de las
oportunidades de acceso a los mercados (NG/W/18)
18. El Uruguay, respaldado por Tailandia, Ecuador y Bolivia, observó que el término
"especificidad de los alimentos" utilizado en la comunicación de la CE introducía un nuevo conceptoque no se entendía plenamente y pidió una definición.  Resultaba extraño que el acceso a los
mercados se estuviera examinando desde el punto de vista de la calidad de los alimentos y su
especificidad, cuando los Miembros estaban más familiarizados con los conceptos de aranceles y
medidas no arancelarias que con los de protección de  los nombres y los derechos del consumidor.  La
Argentina (véase NG/W/39) dijo que si la CE estaba realmente preocupada por las posibilidades de
elección de los consumidores debía suprimir las ayudas internas y las subvenciones a la exportación y
ofrecer a los consumidores la oportunidad de elegir alimentos de calidad alta a precios más bajos.Australia, respaldada por Chile, indicó que la comunicación de la CE podía llevar a una
reglamentación excesiva y a la denegación de oportunidades de comercialización, mientras que el
Ecuador consideraba que se podía interpretar que la comunicación  sugería una manera de discriminar
entre productos semejantes.  En su opinión muchos nombres de productos indicaban un cierto estilo
del producto final, pero no necesariamente un método determinado de producción o elaboración.  Sialgún Miembro tenía problemas con las etiquetas engañosas utilizadas en otros países, podía recurrir
al Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio o al Acuerdo sobre los ADPIC.  El Brasil señaló
que la propuesta sobre la calidad de los alimentos y el bienestar de los animales no parecían guardar
relación con la liberalización del comercio, sino con el interés por garantizar el comercio para los
productos de la CE a los precios de la CE, con objeto de reglamentar el comercio y proponer unmodelo agropecuario específico.  Las dos propuestas indicaban un aumento de la ayuda y la
protección de los productores de la CE y, aunque el concepto de equidad propuesto no estaba claro,
parecía indicar un aumento de los precios de otros Miembros hasta el nivel de los de la CE.  El Brasil
hizo notar que, dado que la cuestión de la calidad de los alimentos se refería a los indicadores de
origen geográfico,  la CE la podía continuar examinando en el Consejo de los ADPIC.G/AG/NG/R/3
Página 6
19. El Uruguay consideraba que las cuestiones que se planteaban en la comunicación estaban más
relacionadas con los servicios,  los obstáculos técnicos al comercio y los derechos de propiedad
intelectual que con las negociaciones sobre la agricultura, porque afectaban a la protección del
consumidor y a los indicadores de origen geográfico.  México señaló que la cuestión de la calidad de
los alimentos tal como se abordaba en la comunicación de la CE no era un asunto para lasnegociaciones sobre la agricultura y Nueva Zelandia y el Pakistán expresaron cierta preocupación por
el hecho de que cuestiones que realmente no eran apropiadas para el programa de reforma pudieran
crear confusión en las negociaciones.  Los Esta dos Unidos dijeron que el Acuerdo sobre los ADPIC
ya proporcionaba una protección adecuada para los indicadores de origen geográfico, en particular los
vinos y los licores, y su debate era más apropiado en ese Comité.  Guatemala también consideraba que
el Comité de los ADPIC era el foro más adecuado para debatir los nombres de los productos y que las
cuestiones relativas a la competencia debían abordarse en el Comité de Comercio y Política deCompetencia.
20. El Canadá y Noruega (véase NG/W/50) señalaron que el objetivo que figuraba en la
comunicación no era crear obstáculos sino proteger ciertos nombres que indicaban determinadas
características del producto, y el Canadá estaba de acuerdo con algunas de las premisas de la
propuesta, en particular que los consumidores deberían tener la posibilidades de elegir los productos,que no deberían encontrarse con etiquetas engañosas.  Se suponía que el documento estaba
relacionado con el acceso a los mercados, pero, como no se debía llevar a los consumidores a
conclusiones erróneas, no se debían limitar sus elecciones mediante obstáculos comerciales que
excluyesen productos competidores de calidad.  Por último, el asunto se debía llevar adelante en el
Consejo de los ADPIC y no en las negociaciones sobre la agricultura.
21. Suiza dijo que era necesario un debate sobre la calidad.  La República Democrática del Congo
observó que algunas de las cuestiones planteadas en la comunicación de la CE no se limitaban a los
productos agropecuarios y propuso que fueran los consumidores los que tomaran sus decisiones, a
menos que la cuestión estuviera relacionada con temas sanitarios y fitosanitarios.
22. Hungría (véase NG/W/51) y la República Checa se congratularon por la propuesta de la CE
sobre la calidad de los alimentos e indicaron que éste era un sector que con frecuencia se descuidaba,
a pesar de su gran importancia.  Respaldaban la comunicación, puesto que propugnaba el acceso a los
mercados de productos con características específicas que necesitaban proteger sus nombres porque
estaban asociados con dichas características.  Hungría difícilmente podía comprender por qué se
concedían niveles de protección relativamente altos a los derechos de propiedad intelectual privados
en comparación con los nombres colectivos, como los indicadores geográficos.  Polonia añadió que
había una vinculación importante entre la calidad y el acceso a los mercados que no se limitaba a losnombres de los productos.  Mauricio (véase NG/W/52) observó que no todos los países tenían el
mismo potencial para ser productores eficientes y este hecho se había reconocido en la referencia de
la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO a las zonas de potencial alto y bajo.  Además,
los países con ventajas naturales limitadas, en particular los países menos adelantados y los pequeños
Estados insulares en desarrollo, no se podían beneficiar de las economías de escala y estos países sebasaban en el comercio preferencial y las estrategias del mercado para productos específicos.  Para
que esas últimas fueran eficaces, habría que contar con disposiciones en materia de calidad de los
alimentos transparentes y previsibles, así como con un sistema adecuado de indicadores geográficos.
23. La CE, en respuesta a las observaciones formuladas por los Miembros sobre su comunicación
acerca de la calidad de los alimentos, dijo que no era la salud la cuestión que se abordaba en lacomunicación y, por consiguiente, no se trataba de  un asunto de la competencia del Acuerdo MSF,
sino el hecho de que los nombres que indicaban el producto procedían de una región específica y
cumplían determinados criterios de producción y calidad.  El objetivo de la comunicación no era crear
obstáculos, sino garantizar que en los mercados de exportación se permitiesen productos con nombres
indicativos y que no quedasen excluidos por el uso de nombres engañosos en dicho mercado.  AunqueG/AG/NG/R/3
Página 7
esta cuestión estaba relacionada con el Acuerdo sobre los ADPIC, afectaba también al acceso a los
mercados de los productos agropecuarios, y ese era el motivo por el cual la CE planteaba el asunto en
las negociaciones sobre la agricultura.
d) Comunicación de las Comunidades Europeas:  Bienestar de los animales y comercio en la
agricultura  (NG/W/19)
24. Algunos países, en particular Uruguay, Tail andia, Bolivia, Pakistán, Colombia, Argentina
(véase NG/W/39), India, Chile, Nueva Zelandia, Paraguay, Guatemala, Hungría, Canadá y Estados
Unidos expresaron su preocupación acerca de la propuesta de la CE.  El Uruguay señaló que su país
no se oponía al bienestar de los animales, pero que para muchos países el problema principal era la
pobreza humana.  Esos países no podían dedicar recursos al bienestar de los animales.  Observó
asimismo que la propuesta se refería solamente a  los animales destinados a la alimentación, pero no a
los utilizados con fines deportivos o en los ensayos farmacéuticos y consideraba que no se debíanutilizar las negociaciones sobre la agricultura para debatir un tema que era más propio de la esfera de
los obstáculos técnicos al comercio.  El Uruguay y Tailandia señalaron que se debía dejar en manos
de los consumidores decidir si deseaban pagar por productos que cumplían las normas de protección
del bienestar de los animales.  Bolivia dijo que era consciente de la presión de algunos grupos que
deseaban mejorar los niveles de protección de los animales, pero Bolivia tenía una gran proporción desu población viviendo en la pobreza en zonas rurales y era difícil justificar cualquier prioridad para el
bienestar de los animales.  En realidad, el sistema de comercio debía liberalizarse para permitir que la
agricultura desempeñase su función en el desarrollo.  El Pakistán observó que no se encontraba en
condiciones de seguir adelante con las cuestiones del bienestar de los animales debido a sus
acuciantes problemas de bienestar humano, como por ejemplo el elevado número de personasdesnutridas.  Colombia añadió que había realizado importantes inversiones en la mejora de sus
normas sanitarias y fitosanitarias y ahora la CE parecía indicar que se iba a introducir un nuevo
obstáculo basado en las normas de protección del bienestar de los animales.  El representante de la
Argentina dijo que no podía aceptar ninguna ampliación del compartimento verde para incluir las
cuestiones que planteaba la CE.  Observó que en su país estaban prohibidas las corridas de toros, perose permitían en algunas partes de la CE, al igual que ciertos métodos de producción en los cuales los
animales sufrían considerablemente.  La Argentina, junto con la India, consideraba que correspondía a
cada Miembro abordar las cuestiones del bienestar en su propio territorio.  Hungría indicó que estaba
más preocupada por el acceso a los mercados que por el bienestar de los animales.
25. Tailandia y la India indicaron que diversos Miembros estaban en fases diferentes de
desarrollo y, para muchos de ellos, el bienestar humano seguía siendo prioritario.  Además, las ayudas
oficiales destinadas al bienestar de los animales en otros países distorsionarían el comercio y podríantener un efecto negativo en el bienestar humano de otros distintos.  La India observó asimismo que las
prescripciones sobre el etiquetado podían convertirse en una restricción encubierta del comercio y que
solamente se debían utilizar en relación con las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Además de sus
observaciones tanto sobre las propuestas relativas al bienestar de los animales como a la calidad de los
alimentos, la representante del Brasil señaló que el bienestar de los animales era una preocupaciónlegítima, pero no era objeto de debate en las negociaciones sobre la agricultura y, si bien la OMC no
impedía a los Miembros abordar sus problemas internos de bienestar de los animales, protegía a otros
Miembros de medidas unilaterales y de la imposición de esas normas.  En la medida en que el
bienestar de los animales estaba relacionado con el bienestar humano, se trataba de un asunto sanitario
y fitosanitario.  Chile comentó que la reglamentación y las restricciones del comercio no eran mediosadecuados para imponer normas de protección del bienestar de los animales y Chile no estaba
dispuesto a pagar el costo de garantizar las normas de protección del bienestar en otros países.
26. Argentina, Australia, Tailandia, México, Chile, Nueva Zelandia, Paraguay y Guatemala
señalaron que la OMC no era el lugar adecuado para mantener debates relativos al bienestar de los
animales.  El representante de Australia indicó que su país estaba en proceso de formular legislaciónG/AG/NG/R/3
Página 8
nacional en materia de protección del bienestar de los animales, pero que a nivel internacional eran las
organizaciones internacionales de normalización las que debían examinar la cuestión.  La Oficina
Internacional de Epizootias (OIE) estaba encargada de las cuestiones relativas a la sanidad animal y su
programa de trabajo incluía el bienestar de los animales.  Nueva Zelandia añadió que estaría dispuesta
a debatir la cuestión del bienestar de los animales en el foro adecuado, pero que realmente estacuestión quedaba fuera  del ámbito del artículo 20.  Aunque también le preocupaba el tema y tenía
políticas de protección del bienestar de los animales y había aplicado la legislación después de
consultar a los grupos interesados, no deseaba que se crease un compartimento para la protección del
bienestar de los animales.
27. El Canadá observó que en la propuesta se especificaba que la CE no deseaba crear obstáculos
al comercio.  Señaló que el Canadá disponía de legislación a fin de impedir la crueldad para con los
animales, pero las decisiones obedecían a éticas y valores canadienses y no buscaba imponer esosvalores a otros países.  De la misma manera, el Canadá no deseaba que la CE impusiera sus opiniones
a otros países.  Al igual que el Uruguay, el Canadá consideraba que debían ser los consumidores los
que decidieran y añadió que los productores que cumplieran ciertas normas podrían utilizar el
etiquetado apropiado que estaba permitido en virt ud de las normas vigentes de la OMC.  Además,
la CE podría utilizar otros instrumentos, como reglamentaciones o criterios de idoneidad para lasactuales ayudas internas, a fin de imponer sus normas.  Si las normas actuales se considerasen
insuficientes, el Canadá proponía que la CE presentase propuestas concretas sujetas al objetivo
compartido de no afectar a la producción o el comercio.
28. Los Estados Unidos tomaron nota de las distintas opiniones que se habían expresado y,
aunque admitían el objetivo establecido en la comunicación de la CE, estaban preocupados por la ideade que se elaborasen normas internacionales o se permitiesen pagos a los agricultores a fin de cumplir
ciertas normas.  En los Estados Unidos las normas de protección del bienestar de los animales se
aplicaban mediante una reglamentación de la industria de carácter voluntario.
29. Suiza dijo que, aunque el bienestar humano tenía sin duda prioridad sobre el bienestar animal,
se estaba presionando a los gobiernos de algunos países para que introdujesen normas de proteccióndel bienestar de los animales o las mejorasen y señaló que no eran los agricultores ni la industria
alimentaria los que impulsaban la cuestión, sino algunas organizaciones no gubernamentales.  Era
inútil rehusar el debate de la cuestión, como habían propuesto algunos países.  Polonia respaldó a
la CE observando que en las negociaciones había que tener en cuenta la existencia de condiciones y
normas diferentes para la producción.  Indicó que se trataba de una cuestión compleja, pero el
objetivo del documento de la CE era reducir los obstáculos al comercio permitiendo al mismo tiempo
a los Miembros utilizar distintos métodos de producción.
30. El representante de la CE respondió diciendo que el objetivo de la comunicación había sido
aclarar la posición de las Comunidades, pero parecía que esto no estaba todavía claro para muchas
delegaciones.  La CE no deseaba imponer sus normas en todo el mundo y estaba de acuerdo en que
la OMC no era el órgano apropiado para debatir tales normas, pero era necesario examinar la
interacción entre el comercio y dichas normas.  La CE no había propuesto la creación de obstáculos alcomercio, sino informar a los consumidores mediante el etiquetado adecuado, y tampoco era intención
de la CE poner el bienestar animal por encima del bienestar humano, sino aplicar ciertas normas a la
producción pecuaria intensiva en su territorio.  En realidad, eran pocos los países en desarrollo con
producción intensiva y algunos países, por ejemplo la Argentina, que utilizaba una cría de ganado
extensiva, podrían beneficiarse de la utilización de dicho etiquetado.G/AG/NG/R/3
Página 9
2. Presentación y examen de las nuevas propuestas formuladas
a) Propuesta de las Comunidades Europeas:  Co mpetencia de las exportaciones (NG/W/34)
31. Al exponer su propuesta sobre la competenci a de las exportaciones, las Comunidades
Europeas (véase NG/W/45) señalaron que la cuestión despertaba una preocupación importante en
muchos Miembros y que el artículo 20 exigía que se continuase con las reformas.  Sin embargo, senecesitaba un enfoque más amplio que el adoptado en la Ronda Uruguay cuando se formulasen las
normas efectivas para las subvenciones a la exportación, pero no para otras formas de ayuda a las
exportaciones.  A pesar del compromiso contraído de negociar normas sobre los créditos a la
exportación, sólo muy recientemente se habían notificado algunos progresos en la OCDE, nueve
meses después del comienzo de las negociaciones sobre la continuación de la reforma del comercio
agropecuario.  Las entregas de ayuda alimentaria parecían aumentar cuando el suministro era alto y
había menos necesidad y las empresas comerciales del Estado podían utilizar los beneficios de unmercado para subvencionar las pérdidas de otros.  Aunque la CE había aceptado las disciplinas
relativas a las subvenciones a la exportación, estos sectores, junto con algunos otros tipos de ayudas a
la exportación, no estaban sujetos a disciplinas efectivas.  Al formular su propuesta, la CE buscaba
garantizar que hubiera cierto equilibrio en las obligaciones asumidas por sus Miembros.
32. En sus observaciones preliminares sobre la propuesta,  Hungría (véase NG/W/51) estuvo de
acuerdo con la CE en que el trato de las distintas formas de ayuda a la exportación era diferente
aunque todas ellas tuvieran efectos semejantes.  Esas diferencias de trato habían permitido a un
pequeño número de Miembros eludir las disciplinas establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura.
Aunque en el artículo 10 del Acuerdo se reconocía el  peligro de elusión y se citaban algunas formas
de ayuda, no había otras normas que las relativas a las subvenciones directas a la exportación.Parecían haberse omitido totalmente las empresas comerciales del Estado y la ayuda alimentaria y no
se habían alcanzado disciplinas convenidas a nivel internacional sobre los créditos a la exportación.
Con respecto a las empresas comerciales del Estado, Hungría manifestó que no era suficiente una
mayor transparencia y que se necesitaban también mejores disciplinas y que se debían limitar los
derechos de monopolio.
33. El Uruguay señaló que la orientación general de la propuesta era satisfactoria, puesto que era
un avance en la dirección de una de las cuestiones básicas de las negociaciones, que era la reducción
sustancial de las ayudas y la protección.  Indicó que en la propuesta del Grupo de Cairns sobre la
competencia de las exportaciones (NG/W/11) se ha bía pedido la eliminación de todas las formas de
subvenciones a la exportación y que estaban incluidas las subvenciones de los créditos a la
exportación, las garantías de exportación, los seguros de exportación y las transacciones no
comerciales.  En opinión de su país no había distinción entre los distintos tipos de subvenciones a laexportación y debían eliminarse todas las formas, así como fortalecer o sustituir las normas vigentes.
34. Australia consideraba que el defecto básico de la propuesta de la CE era que sugería la
existencia de alguna equivalencia entre los distintos tipos de subvenciones.  Sin embargo, la escala y
la aplicación de las subvenciones a la exportación significaban que la mayor parte necesitaba una
reforma.  Estaba de acuerdo en que se necesitaban disciplinas relativas a los créditos a la exportacióny señaló que éstas también podían causar problemas a los importadores, puesto que añadían cargas a
su deuda.  Manifestó la esperanza de que las negociaciones en el seno de la OCDE pudieran
concluirse positivamente, pero observó que en ningún caso se debían interrumpir las negociaciones en
el marco de la OMC que darían lugar a la eliminación del elemento de subvención de los créditos a la
exportación.  Se debía examinar asimismo la cuestión de la ayuda alimentaria, a fin de impedir que seutilizase como un instrumento para la colocación de excedentes, aunque en el examen habría que
tener en cuenta las necesidades de los países receptores.  En cuanto a las empresas comerciales del
Estado, se mostró decepcionado por la propuesta, observando que la CE aceptaba que hubiera
diferencias considerables entre las empresas comerciales del Estado, y sugirió que esto significabaG/AG/NG/R/3
Página 10
que habría que examinarlas caso por caso para determinar si alguna empresa concreta distorsionaba
realmente el comercio.  Australia acogía de buen grado  la propuesta de que se siguiera trabajando,
pero no aceptaba las alegaciones de distorsión del comercio y consideraba que las referencias a la
labor de la OCDE eran algo selectivas y sólo ponían de manifiesto problemas potenciales más que
dificultades reales.
35. Malasia, al igual que el Uruguay, compartía las opiniones expresadas en la propuesta sobre
los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria y consideraba que las subvenciones a la
exportación y los créditos a la exportación podían distorsionar igualmente el comercio y aumentar la
competencia por terceros mercados.  La OMC debía entablar negociaciones sobre las disciplinas
relativas a los créditos a la exportación, como exigía el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Sin embargo, al mismo tiempo había que eliminar las subvenciones a la exportación.
Con respecto a las empresas comerciales del Estado, aunque consideraba que podrían utilizarse paraeludir disciplinas, había que reconocer que también podían servir para garantizar precios razonables y
suministros adecuados en los países en desarrollo.
36. Filipinas (véase NG/W/48) estimaba que, en virtud del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo
sobre la Agricultura, las disciplinas sobre el uso de los créditos a la exportación eran más bien una
cuestión de aplicación que un tema de negociación.  Sin embargo, en las negociaciones sobre lasupresión de las subvenciones a la exportación había que debatir también los créditos a la exportación
y el mayor uso que en los últimos años se había hecho de ellos.  Aunque en la OCDE había en curso
negociaciones sobre las disciplinas aplicables al uso de los créditos a la exportación en la agricultura,
los compromisos se habían de contraer en el marco de la OMC.
37. Colombia (véase NG/W/43) dijo que la cuestión de si tenían o no mayor efecto sobre el
comercio los créditos a la exportación o las subvenciones a la exportación no debía desviar la atención
de la necesidad de eliminar las subvenciones a la exportación o de la necesidad de disciplinas sobre
los créditos a la exportación.  Colombia indicó que las negociaciones sobre los créditos a la
exportación debían celebrarse en la OMC y no en otra parte.
38. El Brasil convino con la CE en que había que abordar todas las formas de ayuda a la
exportación, pero añadió que esto no era una condición para eliminar las subvenciones a la
exportación.  Sin embargo, había instrumentos que eran tan distorsionadores como las subvenciones a
la exportación, y en las negociaciones se tenían que examinar todos ellos.  Al igual que Malasia, el
Brasil consideraba que, por el momento, las disciplinas internacionales sobre el crédito a la
exportación eran una cuestión de aplicación, mientras que el problema principal de las negociaciones
era la eliminación de las subvenciones a la exportación,  y esperaba ver una propuesta de la CE sobre
la reducción y eliminación de las subvenciones a la exportación.
39. Nueva Zelandia agradeció a la CE su positiva contribución al debate sobre la competencia de
las exportaciones, pero observó que no había vinculación en las negociaciones entre las diferentes
cuestiones planteadas en la propuesta.  Mostró su satisfacción al comprobar que la CE estaba
dispuesta a negociar reducciones y esperaba que esto pudiera concluir en su eliminación.  Nueva
Zelandia estaba de acuerdo en la necesidad de disponer de normas más estrictas para evitar la elusióny observó que en las negociaciones sobre las disciplinas internacionales en materia de créditos a la
exportación en el seno de la OCDE parecían haberse logrado recientemente algunos progresos.  Con
respecto a la ayuda alimentaria, consideraba que debería de depender de la situación de los países
necesitados de este tipo ayuda y no de las pautas de producción de los países donantes.  Aunque las
empresas comerciales del Estado podían ser objeto de debate, éste no debía concentrarse en suexistencia, sino en sus efectos reales de distorsión del comercio.
40. La República Eslovaca, Noruega (véase NG/W/50), la República Checa (véase NG/W/44) y
Polonia expresaron su satisfacción por la propuesta.  Noruega estaba de acuerdo en que había queG/AG/NG/R/3
Página 11
examinar todas las formas de ayuda a la exportación y que las disposiciones vigentes no habían
impedido la elusión, en particular mediante el uso de la ayuda alimentaria.  En las negociaciones
habría que tener en cuenta todas las formas de subvenciones a la exportación.  Polonia señaló que
debían ser objeto de debate todas las formas de ayuda a la exportación.  En la exposición de sus
observaciones preliminares, la República Checa manifestó que respaldaba el objetivo de la propuestay observó que en la Parte V del Acuerdo sobre la Agricultura se abordaban las subvenciones a la
exportación y algunas otras clases de ayudas a la exportación.  Sin embargo, no se examinaban  los
demás tipos de ayuda, y cuando se hacía su análisis era menos eficaz que el de las subvenciones
directas a la exportación.  Los créditos a la exportación, las garantías y los seguros necesitaban
disciplinas, pero a pesar de que habían transcurrido seis años desde la conclusión de la Ronda
Uruguay no se había acordado ninguna, aun cuando esas medidas podían tener un efecto semejante al
de las subvenciones a la exportación.  La República Checa indicó que las negociaciones de la OCDEdebían concluirse, de manera que las disciplinas acordadas pudieran convertirse en un instrumento
efectivo de la OMC.  Había que debatir la cuestión de las empresas comerciales del Estado, a fin de
evitar las distorsiones del comercio que provocaban.  En primer lugar, se debían examinar para ver
cómo funcionaban y de qué manera podían distorsionar el comercio, y después había que debatir la
mejora de la transparencia y las prescripciones de notificación.  Con respecto a la ayuda alimentaria,la República Checa añadió que deseaba un mayor equilibrio entre la necesidad de impedir la elusión
de los compromisos relativos a las subvenciones a la exportación y la necesidad de disponer de alguna
estabilidad en la ayuda alimentaria.  En conclusión, señaló que deseaba un debate con criterios
comunes de todas las formas de ayuda a la exportación y no sólo de las subvenciones a la exportación.
41. Si bien recibía con satisfacción la propuesta constructiva de la CE, la Argentina (véase
NG/W/39) expresó cierta preocupación acerca de las posibles vinculaciones condicionales entre las
distintas cuestiones planteadas en la propuesta.  La CE afirmaba que los créditos a la exportación y las
empresas comerciales del Estado podían ser tan perjudiciales como las subvenciones a la exportación
y, aunque la Argentina estaba de acuerdo y deseaba que se suprimieran todas las formas de
subvenciones a la exportación, no deseaba un debate sobre cuál era la peor.  Por lo que se refería a lospaíses en desarrollo, no había una diferencia real entre la distintas formas de ayuda cuando se trataba
de competir con productos subvencionados de una ma nera u otra.  La Argentina señaló que, aunque el
objetivo de las negociaciones de la Ronda Uruguay  había sido una reducción progresiva sustantiva,
en realidad las ayudas a la agricultura habían aumentado en los últimos años, sobre todo entre los
miembros de la OCDE.  Los países que recurrían a las subvenciones perjudicaban a los que no las
utilizaban.  La crisis financiera de Asia había afectado a muchos países y las ayudas a la exportación
utilizadas por la CE para algunos productos y por los Estados Unidos para otros había provocado lacontención de los precios.  La Argentina declaró que era parte en las negociaciones sobre las
disciplinas internacionales en materia de crédito a la exportación para los productos agropecuarios y
observó que si para el final del año 2000 no se habían acordado disciplinas los créditos a la
exportación estarían sujetos a las disciplinas generales de la OMC sobre subvenciones a la
exportación.  Esto significaba que si un producto no figuraba en la lista de un Miembro como sujeto acompromisos de reducción de las subvenciones a la exportación no podía recibir créditos a la
exportación subvencionados o garantías, y si figuraba en la lista de un Miembro entonces ese
Miembro tenía que cumplir sus compromisos.  Además, con el vencimiento de la cláusula de
conciliación, los Miembros que ahora tenían derecho a utilizar subvenciones a la exportación podían
quedar sujetos a los artículos 3, 5 y 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias,que establecían que las subvenciones a la exportación estaban prohibidas y sujetas a acciones en
virtud del artículo 4.
42. El Canadá consideraba que había dos problemas con las normas actuales sobre subvenciones
a la exportación.  El primer problema era que se seguían utilizando subvenciones a la exportación y el
segundo que los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria se podían utilizar para eludircompromisos.  En las negociaciones había que determinar todas las prácticas de subvención y tratar
de suprimirlas.  El Canadá tomó nota de la afirmación en la propuesta de que las subvenciones a laG/AG/NG/R/3
Página 12
exportación estaban disminuyendo, pero señaló que todavía eran significativas y su país estaba
afrontando una competencia desleal, no sólo de las subvenciones a la exportación, sino también de las
ayudas internas, como por ejemplo los pagos compensatorios de los préstamos y las ayudas del
compartimento azul, que beneficiaban a los productores de otros países.  La solución del Grupo de
Cairns consistía en eliminar todas las formas de ayuda distorsionadora del comercio, ya fuera deexportación o de producción interna.  Sobre los créditos a la exportación subvencionados, el Canadá
tomó nota de las negociaciones en curso en la OCDE sobre las disciplinas aplicables a los créditos a la
exportación para los productos agropecuarios e indicó que esas normas eran necesarias tanto en
la OCDE como en la OMC.  El Canadá estaba de acuerdo con la CE sobre la ayuda alimentaria,
observando que se necesitaban disciplinas a fin de garantizar que no hubiera impedimentos para la
ayuda real, pero que con frecuencia esta ayuda se utilizaba como colocación de excedentes.  Sin
embargo, en relación con las empresas comerciales del Estado, aunque el Canadá aceptaba que habíauna posibilidad teórica de que alguna entidad, pública o privada, con poder en el mercado pudiera
distorsionar los mercados, consideraba que la propuesta no identificaba ningún problema comercial
real derivado de las actividades de exportadores exclusivos de productos agropecuarios.  En resumen,
el Canadá dijo que la propuesta planteaba algunas preocupaciones importantes y que trabajarían para
conseguir la eliminación de las subvenciones a la exportación y en la elaboración de normas paraevitar la elusión.
43. Sudáfrica declaró que estaba de acuerdo con el principio de la propuesta de que todas las
clases de subvenciones a la exportación deberían recibir el mismo trato pero, al igual que el Brasil, no
podía aceptar la idea de condicionalidad de la propue sta.  La propuesta del Grupo de Cairns sobre
competencia de las exportaciones establecía que debían suprimirse todas las formas de subvenciones ala exportación y mencionaba la necesidad de normas para impedir la elusión, en particular el uso de
créditos a la exportación, seguros, garantías y ayuda alimentaria.
44. Tailandia subrayó que debían eliminarse todas las formas de subvenciones a la exportación.
Tailandia no podía aceptar ninguna distorsión del comercio mediante formas de ayuda a la
exportación, incluso en el caso de que se acordasen disciplinas estrictas sobre los créditos a laexportación con financiación pública, en particular si tales créditos suponían un aumento de la deuda
para los países importadores.  Hizo hincapié en que la ayuda alimentaria sólo debía estar justificada
por razones legítimas y no utilizarse para la colocación de excedentes, y que debería concentrarse en
las transacciones triangulares.  Se observó que las empresas comerciales del Estado podían utilizarse
tanto con fines legales como ilegales.  A veces podían ser útiles ayudando a los pequeños agricultores
en la comercialización, pero sus actividades debían ser transparentes.
45. Mauricio (véase NG/W/52) dijo, en calidad de pequeño Estado insular en desarrollo y país en
desarrollo importador neto de productos alimenticios, que los créditos a la exportación y las
subvenciones a la exportación podían contribuir a la compra de alimentos en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.  Señaló que en una nota de la UNCTAD sobre los
efectos del proceso de reforma en los países menos adelantados e importadores netos de productos
alimenticios se había afirmado que, a pesar de la caída del precio de los alimentos, la factura por laimportación de productos alimenticios de estos países no se había reducido en la misma medida,
debido a la disminución de la ayuda y las subvenciones a la exportación y los créditos a la
exportación, e indicó que la FAO había informado también de los efectos negativos de la reducción de
los niveles de ayuda alimentaria y de las subvenciones a la exportación.  Además, no se habían
logrado progresos en la aplicación de la Decisión de Marrakech sobre medidas relativas a los posiblesefectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Mauricio deseaba la adopción de un
enfoque prudente y pragmático para la reforma, de manera que no empeorasen los problemas que
afrontaban esos países.  Consideraba, lo mismo que el Brasil y Trinidad y Tabago, que las
negociaciones sobre las disciplinas aplicables a los créditos a la exportación debían tener lugar enla OMC y no en la OCDE.  Observó que las empresas comerciales del Estado ya estaban sujetas aG/AG/NG/R/3
Página 13
normas comerciales multilaterales y criterios de transparencia que no se aplicaban a otras empresas
que comerciaban con productos básicos internacionales.  Indicó asimismo que las empresas
comerciales del Estado, ya fuera como compradoras o vendedoras exclusivas, podían ser muy
importantes para los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo,
ayudándolos a aminorar las numerosas dificultades que encontraban.  Mauricio añadió asimismo queprefería que las negociaciones sobre la ayuda alimentaria se celebrasen en el marco de la OMC y no
en el Convenio sobre la Ayuda Alimentaria.
46. México estuvo de acuerdo con la propuesta de la CE en el sentido de que se debían examinar
otras cuestiones, como las empresas comerciales del Estado, pero subrayó que el objetivo de las
negociaciones debía ser la eliminación de las subvenciones a la exportación que estaban utilizando un
pequeño número de países sobre un número relati vamente pequeño de productos y que no debería
haber vinculación entre esas negociaciones y las correspondientes a las disciplinas sobre otras formasde ayudas a la exportación.
47. Chile estimaba que el documento tenía la orientación correcta y, como otros Miembros del
Grupo de Cairns, observó que en su propia propuesta (NG/W/11) se había pedido la eliminación de
todas las formas de ayuda a la exportación.  Propuso que si la cuestión de las disciplinas
internacionales sobre créditos a la exportación era un tema de aplicación, entonces se podía debatir enel Consejo General junto con otras cuestiones de aplicación.  Chile expresó preocupación por la idea
contenida en la propuesta de que se podía incorporar simplemente un acuerdo de la OCDE a un futuro
acuerdo de la OMC y preguntó si esto podía ocurrir sin ninguna aportación de otros Miembros de
la OMC.  Sin embargo, Chile estaba de acuerdo con la CE en relación con la ayuda alimentaria y
estimaba que las disposiciones actuales no eran suficientes.  Sobre las empresas comerciales delEstado, se indicó que posiblemente podían actuar de manera que efectivamente subvencionasen las
exportaciones, e indicó que se podía examinar la cuestión.
48. Los Estados Unidos declarado que las subvenciones a la exportación distorsionaban el
comercio y debían eliminarse y que en las negociaciones se debían abordar los créditos a la
exportación.  Los Estados Unidos estaban de acuerdo con la CE en que debía continuar en la OCDE eltrabajo sobre las disciplinas aplicables a los créditos a la exportación para los productos agropecuarios
y manifestó que se había hecho una propuesta sustancial a este efecto que incluía el trato diferenciado
para los países importadores netos de productos alimenticios y los menos adelantados.  Sin embargo,
en relación con los pagos de complemento y los pagos compensatorios del préstamo se observó que
ya se había adoptado en la Ronda Uruguay la decisión de separar las cuestiones de la ayuda interna y
las de la competencia de las exportaciones.  En cualquier caso, los Estados Unidos habían reducido
sustancialmente el nivel de estos tipos de ayuda.  Aunque realmente no formaba parte de lasnegociaciones en la OMC, era necesario tener en cuenta la ayuda alimentaria y renovar la decisión de
los países importadores netos de productos alimentic ios, porque los progresos en este sector eran
fundamentales para mejorar la seguridad alimentaria.  Sobre las empresas comerciales del Estado, los
Estados Unidos estaban de acuerdo en que se necesitaban más análisis y debates.  Los estudios habían
puesto de manifiesto la realidad, así como la posible distorsión del comercio por parte de estasempresas.  Los Estados Unidos deseaban mejorar la transparencia, acabar con las ayudas oficiales y,
en los casos de empresas comerciales del Estado con derechos de monopolio, abrir éste a la
competencia.
49. La India observó que la agricultura era el único sector donde se permitían subvenciones a la
exportación, e incluso éstas sólo a un pequeño númer o de Miembros.  Aunque se había registrado la
adhesión a los compromisos contraídos en la Ronda Uruguay, según el documento de la Secretaría
NG/S/5 su utilización desde el punto de vista tanto del valor como del volumen había aumentado
entre 1995 y 1998.  La India añadió también que las ayudas se habían desplazado hacia productos
diferentes y se habían utilizado en parte las disposiciones de refinanciación del párrafo 2 del
artículo 9.  Al mismo tiempo, los créditos a la exportación, los seguros y las garantías no estabanG/AG/NG/R/3
Página 14
sujetos a compromisos, aunque se podían subvencionar y podían llevar a los países más ricos que los
utilizaban a eludir los compromisos.  La India señaló que el objetivo del Convenio sobre la Ayuda
Alimentaria era la eliminación de la necesidad de la ayuda, en otras palabras, que dicha ayuda debía
ser temporal y solamente para situaciones de urgencia reales.  Sobre las empresas comerciales del
Estado, la India señaló que podían utilizarse en los países en desarrollo para una función de desarrolloa fin de garantizar un suministro estable de alimentos e indicó que las disciplinas más estrictas podían
provocar problemas de seguridad alimentaria.  La India concluyó diciendo que se necesitaban normas
mejores para combatir la elusión  y que debían eliminarse todas las formas de subvenciones a la
exportación, pero que la eliminación de dichas subvenciones no estaba vinculada al progreso en otros
sectores.
50. Bolivia comentó el uso innecesario de la ayuda alimentaria y su efecto de ayuda a los
productores de los países donantes.  Bolivia consideraba que, aunque la cuestión de la ayudaalimentaria no era realmente competencia de la OMC, era mejor dar dinero que productos básicos a
los países receptores.  En primer lugar, permitiría al país receptor comprar los alimentos que
necesitaba, y en segundo lugar mejoraría la producción de una manera justa.  Bolivia, al igual que los
demás miembros del Grupo de Cairns, respaldaba la supresión de todas las formas de subvenciones a
la exportación, puesto que eran la principal causa aislada de distorsión del comercio.  Observó quetanto los créditos a la exportación subvencionados como las subvenciones a la exportación
distorsionaban el comercio y que los países desarrollados utilizaban ambos sistemas, y éstos
perjudicaban las economías de los países en desarrollo empeorando la pobreza rural y aumentando la
migración a las zonas urbanas y causando otros problemas sociales.  Bolivia deseaba que se acabara
con todas las formas de distorsión del comercio.
51. Sobre la competencia de las exportaciones, el Japón (véase NG/W/46) señaló que se
necesitaban mejores normas para cubrir tanto las subvenciones a la exportación como otras medidas
relativas a la exportación, como por ejemplo los créditos a la exportación, los derechos de exportación
y las empresas comerciales del Estado.  El Japón consideraba que las normas vigentes relativas a las
empresas comerciales del Estado que se dedicaban a la importación eran más estrictas que lasaplicables a las de exportación, e indicó que había que abordar este desequilibrio mediante la mejora
de la transparencia y la previsibilidad de las empresas comerciales del Estado exportadoras.  Al
mismo tiempo, las normas de la OMC no deberían desalentar los esfuerzos para promover la
seguridad alimentaria mundial o la ayuda alimentaria humana.
52. La CE agradeció a las delegaciones sus observaciones, señalando que en las negociaciones se
debían abordar todas las formas de ayuda a la exportación.  El artículo 20 no se refería a las
subvenciones a la exportación, sino a la competencia de las exportaciones, y parecía que el Acuerdosobre la Agricultura se había concentrado mucho más en las subvenciones a la exportación que en
otras formas de ayuda a las exportaciones.  Indicó asimismo que las subvenciones a la exportación,
sujetas a disciplinas mediante el Acuerdo sobre la Agricultura, no eran la forma más distorsionadora
de ayuda, porque estaban limitadas tanto desde el punto de vista del valor de las subvenciones como
del volumen de las exportaciones que recibían subvenciones, de manera que no se podían utilizar paraampliar la participación en el mercado.  Por otra parte, los créditos a la exportación no tenían límites e
indicó que esto significaba que se podían utilizar para ampliar la cuota de mercado y, por
consiguiente, era más urgente abordar esta cuestión.
b) Propuesta del Grupo de Cairns:  Ayuda interna (NG/W/35)
53. Australia presentó la propuesta del Grupo de Cairns sobre ayuda interna (véase NG/W/40).
Observó que, a pesar de los compromisos contraídos en la Ronda Uruguay para reducir las
distorsiones, los datos de los seis últimos años eran decepcionantes.  Los niveles globales de la ayuda
a la agricultura eran mucho más elevados que en otras industrias y esas ayudas se concentraban en un
pequeño número de países.  La capacidad de un país para proporcionar ayudas estaba en relación conG/AG/NG/R/3
Página 15
las dimensiones de su economía y el efecto de tales subvenciones era una reducción injusta de los
precios y un aumento de la competencia para los productores eficientes.  Las ayudas del
compartimento ámbar que proporcionaban a la agricultura los tres contribuyentes principales eran
superiores a la totalidad de las economías de muchos miembros del Grupo de Cairns.  El objetivo del
Grupo de Cairns era reducir las distorsiones del comercio logrando que todos los Miembros dela OMC que utilizaban ayudas distorsionadoras del comercio las redujeran un 50 por ciento en la
primera fase, aplicar reducciones de manera desagregada a fin de eliminar las demás ayudas
distorsionadoras del comercio y examinar el compartimento verde para garantizar que cubriese
solamente las ayudas no distorsionadoras.  También era necesario el trato especial y diferenciado para
los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, a fin de abarcar cuestiones como los problemas de
desarrollo rural y de seguridad alimentaria.
54. El Japón (NG/W/46) afirmó que se debía permitir un cierto nivel de ayuda interna para que
cada país pudiera mantener su tipo específico de producción agropecuaria.  Se debía continuar con el
marco de ayuda interna actual, con sus compartimentos verde, azul y ámbar.  El Japón consideraba
que el compartimento azul era necesario para que los países pudieran desplazar sus ayudas internas
del ámbar al azul y luego al verde y respaldaba la propuesta de la CE (NG/W/17).  La experiencia conla aplicación de la Ronda Uruguay indicaba que tal vez los criterios para las políticas del
compartimento verde necesitaban una revisión, a fin de que los Miembros pudieran responder a las
necesidades específicas de su país, y de la misma forma los Miembros debían poder abordar ciertas
preocupaciones no comerciales, como la seguridad alimentaria y el papel multifuncional de la
agricultura.  (El texto completo de la exposición del Japón figura en el documento NG/W/46).
55. El representante de Hungría, en nombre de la República Checa, la República Eslovaca,
Eslovenia, Bulgaria, Hungría y Letonia, formuló algunas observaciones preliminares (NG/W/53),
haciendo constar especialmente su decepción al co mprobar que la propuesta soslayaba las necesidades
especiales de los países en transición y el hecho de que el proceso de transición incidía muy
duramente en los sectores agropecuarios de estos países.  Confiaban en que el Grupo de Cairns tuvieraen cuenta en el futuro estas dificultades específicas.
56. Filipinas, en nombre de la ASEAN (véase NG/W/48) y con el respaldo de Indonesia y
Malasia, observó que las normas de la Ronda Uruguay relativas a la ayuda interna eran probablemente
las menos eficaces, porque los compromisos de la Ronda las habían debilitado y porque se basaban en
las políticas agropecuarias de los países desarrollados.  Los países en desarrollo que habían utilizado
pequeñas ayudas en el pasado  no podían aumentar las ayudas internas por encima del 10 por ciento
de minimis,  mientras que los países desarrollados que utilizaban niveles elevados de ayuda sólo tenían
que reducirlas un 20 por ciento.  La propuesta del Grupo de Cairns pedía que los países desarrollados
versaran un pago inicial sustancial para la reducción de la ayuda interna, cuyo volumen dependía de
los compromisos contraídos en relación con la subvenciones a la exportación, y habría que reducir y
eliminar todo lo que quedase después del pago, en particular las subvenciones del compartimento
azul.  A fin de impedir la elusión, se tendrían que examinar los criterios del compartimento verde,para garantizar que dichas políticas no tuvieran efectos de distorsión o que éstos fueran mínimos.
Filipinas mencionó que incluso la ayuda desconectada podía afectar indirectamente al comercio,
especialmente a niveles altos, lo que indicaba la necesidad de establecer un límite al valor total de la
ayuda.  Había que potenciar el compartimento verde a fin de abordar necesidades como la producción
para consumo interno y para ayuda a los agricultores de subsistencia.  Malasia señaló que elestablecimiento de compromisos sobre una base específica de productos y de un límite para la ayuda
interna en los países desarrollados garantizaría la reducción de las ayudas para cada producto.
Filipinas señaló que, por otra parte, los países en desarrollo necesitaban ayudas para tratar de alcanzar
sus objetivos de desarrollo, de manera que la ASEAN se reservaba el derecho de presentar una
propuesta sobre la ayuda interna.  Indonesia subrayó que los países desarrollados eran los principalesusuarios de las ayudas internas, mientras que los países en desarrollo carecían de recursos para igualarG/AG/NG/R/3
Página 16
esas ayudas.  La propuesta del Grupo de Cairns trataba de establecer cierta paridad introduciendo
flexibilidad para los países en desarrollo, que se utilizaría para prestar asistencia a las exportaciones
en pequeña escala y de subsistencia, a  fin de eliminar todas las formas de ayudas distorsionadoras del
comercio y para la cooperación internacional destin ada a prestar asistencia al desarrollo rural y la
seguridad alimentaria.  Indonesia expresó su apoyo al establecimiento del llamado "compartimento dedesarrollo", tal como habían propuesto varios países en desarrollo en la reunión anterior de la serie de
reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura.
57. Guatemala tomó nota de que en el examen del compartimento verde se permitirían ayudas
que no distorsionasen el comercio.  Sin embargo, el examen tendría que definir la expresión "un grado
mínimo de distorsión del comercio" que figuraba en el compartimento verde.  También era posible
que la definición pudiera variar entre países y depender del valor total de dicha ayuda.  Guatemala
mencionó asimismo que no se podían considerar las medidas compensatorias en las ayudas delcompartimento verde hasta el final de 2003, fecha de vencimiento de la cláusula de conciliación.
58. El Paraguay dijo que su objetivo era situar el comercio de la agricultura sobre la misma base
que el de otros productos.  Se señaló que los representantes de alto nivel de la CE habían mostrado
preocupación acerca de las diferencias de riqueza entre los distintos países y que los países en
desarrollo necesitaban conseguir un mayor acceso a los mercados.  Sin embargo, el Paraguay no podíaayudar a su agricultura y tenía que competir con países que lo hacían y con países que tenían acceso
preferencial a ciertos mercados, aun cuando tales pref erencias eran contrarias a los principios básicos
del GATT.  El resultado era una mayor pobreza para el Paraguay.  Las negociaciones debían
garantizar que las ayudas internas y otras formas de discriminación no distorsionaran el comercio de
exportación de los países en desarrollo.  Aunque esa discriminación ayudase a algunos países,también perjudicaba a otros.
59. La Argentina destacó varios aspectos de la propuesta del Grupo de Cairns, en particular la
necesidad de reducir las ayudas que distorsionaban el comercio a un nivel inferior a los actuales de
minimis y de establecer límites específicos por productos a fin de acabar con la distorsión del
comercio.  Observó asimismo que los países más ricos podían canalizar importantes sumas de dinerohacia el compartimento verde, lo cual significaba que se necesitaban mejores disciplinas para
garantizar que esto no provocara nuevos problemas.  Sobre los países menos adelantados, la
Argentina manifestó que era necesario un trato diferenciado en cuanto al tiempo y al grado de los
compromisos que tendrían que contraer.
60. Los Estados Unidos (véase NG/W/49) propusieron la creación de un grupo de trabajo técnico
para que examinase los criterios aplicables a la exención de la ayuda interna.  Destacaron las
semejanzas entre la propuesta del Grupo de Cairns y su propia comunicación sobre ayuda interna.  Enambas se pedían reducciones en los compartimentos ámbar y azul, exenciones de los compromisos de
reducción basadas en el anexo 2 y un examen de los criterios del anexo 2.  Sobre el trato especial y
diferenciado, en ambas propuestas se señalaba la necesidad de cierta amplitud para que los países en
desarrollo tratasen de lograr ciertos objetivos.  Tanto los Estados Unidos como el Grupo de Cairns
consideraban que el compartimento azul distorsiona ba el comercio y los Estados Unidos indicaron
que su exención de los compromisos de reducción se suponía que iba ser transitoria y debía
interrumpirse.  Los Estados Unidos indicaron que los criterios de limitación de la producción para el
compartimento azul tal vez fueran ineficaces, puesto que en realidad la producción de cereales y
semillas oleaginosas había aumentado desde 1995.  También mencionaron que en relación con la
matriz de evaluación de políticas de la OCDE era importante tener en cuenta las limitaciones de estemodelo para la replicación de los efectos reales en la producción.  No obstante, una conclusión
importante del trabajo había sido que los pagos por superficie eran sólo relativamente menos
distorsionadores de la producción que otras formas de ayuda, pero seguían teniendo como
consecuencia una producción mayor que era preciso reglamentar.G/AG/NG/R/3
Página 17
61. En la exposición de algunas observaciones preliminares, el representante de Corea respaldó
las ideas sobre el trato especial y diferenciado de la propuesta, especialmente los aspectos relativos al
desarrollo rural, la seguridad alimentaria y la agricultura en pequeña escala.  Sin embargo, en relación
con otras cuestiones de la propuesta, Corea manifestó que la reforma con arreglo al artículo 20 era un
proceso en curso.  El Acuerdo sobre la Agricultura llevaba en vigor sólo cinco años y únicamenteahora estaban debatiendo los Miembros la segunda fase de la reforma, de manera que no era de
extrañar que no se hubieran producido grandes cambios en la ayuda.  Aunque no estaba a favor de
ningún cambio importante en los compromisos, Corea examinaría la propuesta atentamente.
62. El Brasil observó que ésta era la segunda propuesta del Grupo de Cairns.  Proponía unas
reducciones sustanciales reales en el primer año de aplicación y después otras reducciones basadas en
una fórmula que exigía reducciones mayores para los Miembros que utilizaban ayudas más elevadas.
Los compromisos debían ser específicos de productos.  También habría que examinar elcompartimento verde, a fin de tener en cuenta factores como el efecto de las ayudas en la riqueza,
especialmente cuando el volumen de dichas ayuda s pudiera causar distorsión.  La propuesta del Grupo
de Cairns se ocupaba del trato especial y diferenciado, de manera que existía la posibilidad de
examinar las situaciones transitorias de algunos países de Europa Oriental, y además había un cierto
margen en el compartimento verde y en el nivel de minimis  para que esos países tratasen algunos de
sus problemas específicos.
63. El Canadá (véase NG/W/42) mencionó que había desplazado sus ayudas hacia subvenciones
no distorsionadoras y deseaba que otros países hicieran lo mismo.  Aunque en la ayuda a los
agricultores los gobiernos actuaban con objetivos legítimos, debían hacerlo de manera que no se
distorsionara el comercio.  El examen del comp artimento verde debía garantizar que contuviera
solamente subvenciones no distorsionadoras del comercio, puesto que tenía que quedar claro que
dichas ayudas no podían estar sujetas a derechos compensatorios.  El objetivo de la propuesta era
suprimir las ayudas distorsionadoras del comercio y eliminar las disparidades entre distintos países.
El enfoque de la fórmula comenzaría en el nivel de consolidación de cada Miembro y buscaría la
manera de reducir todas las ayudas distorsionadoras del comercio a un nivel inferior al de minimis.
Aunque la Ronda Uruguay había llevado a un desplazamiento de las ayudas y había reducido algunas
prácticas negativas, persistían algunos problemas en el compartimento verde.  Había que realizar un
examen para garantizar que dichas subvenciones no causaran perjuicios, de conformidad con el
artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, y tampoco podrían estar
sujetas a derechos compensatorios.
64. Colombia (véase NG/W/43) observó que eran los países desarrollados quienes
proporcionaban la mayor parte de las ayudas internas.  El objetivo de la propuesta era suprimir lasdisparidades en el nivel de las ayudas, lo cual significaba que algunos Miembros tendrían que
reducirlas en mayor medida.  Habría que eliminar el compartimento azul.  En el examen del
compartimento verde se debería tratar de impedir la elusión de los compromisos y permitir que dicho
compartimento alcanzase su verdadero objetivo de fomentar el desarrollo rural sin distorsionar el
comercio.  Colombia subrayó la importancia del trato especial y diferenciado para los países endesarrollo como amortiguador de los efectos de la reforma y en particular para ayudar a la
diversificación, alejándola de la producción de estupefacientes ilícitos.
65. Costa Rica señaló que las ayudas de los países desarrollados habían aumentado en los últimos
años hasta alcanzar el punto actual, con niveles superiores a los registrados antes de la Ronda
Uruguay,  lo cual parecía indicar que los compromisos contraídos en la Ronda habían representado untrato especial y diferenciado para los países más ricos.  Había que realizar una reducción significativa
encaminada a la eliminación de las ayudas distorsionadoras, junto con un examen del compartimento
verde para evitar la elusión.  La propuesta del Grupo de Cairns reduciría las disparidades e
introduciría un cambio en la dirección del objetivo de un mercado equitativo.G/AG/NG/R/3
Página 18
66. Al formular algunas observaciones preliminares , Israel dijo que era importante mantener el
sector agropecuario de cada país y, aunque las necesidades del trato especial y diferenciado variaban
de un país a otro, el sector agropecuario debería segu ir existiendo en todos.  Israel estaba de acuerdo
en que el objetivo de las negociaciones debía ser reducir las distorsiones del comercio, pero debía
permitir asimismo la protección de los sectores agropecuarios.
67. Las Comunidades Europeas indicaron que la propuesta aceptaba implícitamente la validez de
algunas preocupaciones no comerciales, como por ejemplo el desarrollo rural, y observó que el
artículo 20 disponía que en las negociaciones había que tener en cuenta las preocupaciones no
comerciales y el trato especial y diferenciado.  Se señaló que los datos sobre el valor de la ayuda
interna que figuraban en la propuesta del Grupo de Cairns procedían de las estimaciones de las
subvenciones al productor (ESP) de la OCDE y que la metodología para calcular éstas era diferente de
la utilizada para la medida global de la ayuda (MGA).  La CE afirmó que los compartimentos azul yámbar no eran de hecho los mismos, y tampoco su trato en el Acuerdo sobre la Agricultura.  El uso
que había hecho la CE del compartimento azul ha bía llevado a un cambio en la producción mediante
el establecimiento de límites y detracción de tierras.  Se observó que el desplazamiento en los Estados
Unidos hacia los pagos del compartimento verde no había llevado a una reducción de la producción.
La CE estaba dispuesta a negociar una reducción de la MGA basada en el artículo 20, pero esto
significaba una reforma progresiva que era incompatible con la propuesta de que debía haber un pago
inicial.
68. El representante de Sudáfrica apuntó que la aplicación de la Ronda Uruguay coincidía con los
cambios en la política interna de su país y el final de las sanciones contra él.  Los cambios en la
política interna habían puesto fin a las juntas de comercialización y el programa de incentivos a laexportación.  La arancelización se había realizado antes de que la exigiera la Ronda Uruguay.
Sudáfrica había ido más allá de sus otros compromisos, reduciendo la ayuda interna a menos del 5 por
ciento en relación con las ESP.  Aunque tanto las exportaciones como las importaciones habían
aumentado, era difícil distinguir entre los efectos de los distintos factores.  Sin embargo, el propio
Acuerdo había impuesto cambios y los requisitos de acceso a los mercados habían establecido unadiferencia.  El Acuerdo sobre la Agricultura actual lograba satisfacer muchas de las necesidades de
desarrollo, pero posiblemente no todas, y si bien el sector privado de Sudáfrica no se sentía
plenamente satisfecho con el Acuerdo estaba preparado para competir en condiciones equitativas.  Sin
embargo, aunque Sudáfrica tenía unos 50.000 agricultores comerciales, también deseaba introducir
cambios para facilitar las perspectivas de desarrollo de los pequeños agricultores.  La agricultura era
la columna vertebral de la economía sudafricana y era necesario el acceso a los mercados para las
exportaciones de su país a fin de que el sector pudiera alcanzar su potencial de desarrollo.  Loscompromisos en materia de ayuda interna de la Ronda Uruguay eran poco precisos y se basaban en el
total global de la ayuda.  El volumen de esas ayudas era enorme, proporcionando los países de
la OCDE 360.000 millones de dólares EE.UU. en relación con las ESP, valor superior al del PNB del
Africa subsahariana exceptuando Sudáfrica.  Sólo 30 Miembros de la OMC tenían compromisos de
reducción y todos los demás tenían que mantenerse en los niveles de minimis  o por debajo de ellos.
Aunque la situación era semejante para las subvenciones a la exportación, se mencionó que los
compromisos de reducción para la ayuda interna eran más bajos.  Sudáfrica respaldaba el enfoque de
la fórmula del Grupo de Cairns de suprimir las ayudas internas distorsionadoras del comercio, en
particular el compartimento azul, y consideraba que el enfoque sobre el desarrollo dejaba algún
margen para las economías en transición.
69. Suiza estimaba que, si bien la propuesta era concisa y clara, prestaba escasa atención a las
preocupaciones no comerciales, e incluso cuando lo hacía era sólo para los países en desarrollo.
Consideraba que la propuesta se basaba en dos errores.  En primer lugar, los datos facilitados en la
propuesta sobre las ayudas por un valor de 360.000 millones de dólares EE.UU. eran las ESP de
la OCDE, que representaban el valor total de las ayudas y no se podían utilizar para evaluar susefectos comerciales.  En segundo lugar, desde la conclusión de la Ronda Uruguay en muchos paísesG/AG/NG/R/3
Página 19
había habido un claro desplazamiento desde el compartimento ámbar hacia el verde que no se había
plasmado en los datos de las ESP.  En opinión de Suiza, las negociaciones debían ser realistas,
pragmáticas y pacientes.  La propuesta no funcionaría porque no conseguía tener en cuenta las
situaciones agropecuarias muy diferentes que se daban en los distintos países.  Tampoco reconocía
plenamente que los criterios actuales del compartimento verde requerían subvenciones que notuvieran un efecto de distorsión del comercio o que a lo sumo fuera mínimo.  Suiza pedía también
algunas aclaraciones, en particular sobre si el trato especial y diferenciado se obtendría solamente
mediante un compartimento verde reforzado, si se permitirían otros instrumentos para abordar las
preocupaciones no comerciales y si se iba a proponer una fórmula diferente para el cálculo de
la MGA.
70. Jamaica indicó que necesitaba fortalecer su sector agropecuario y una flexibilidad en el marco
de la OMC que la Ronda Uruguay no había proporci onado.  Examinaría la propuesta en relación con
el trato especial y diferenciado para ver cómo se ajustaba a las necesidades de desarrollo de su país.
71. Noruega (véase NG/W/50) observó que en el artículo 20 se pedía una reducción progresiva
sustancial de la ayuda y la protección, teniendo en cuenta al mismo tiempo el trato especial y
diferenciado y las preocupaciones no comerciales.  Acogió con agrado las propuestas sobre el trato
especial y diferenciado, la seguridad alimentaria, el desarrollo rural y los pequeños agricultores, peromencionó que para el Grupo de Cairns parecía que las preocupaciones no comerciales eran aplicables
solamente a los países en desarrollo.  Sin embargo, todos los países necesitaban encontrar la manera
de abordar esas preocupaciones.  Además, en la propuesta se pasaban por alto los problemas que
afrontaba la agricultura en zonas de bajo potencial y las variaciones de producción de los diferentes
países.  Consideraba que en las negociaciones se debían tener en cuenta todos los aspectos delartículo 20 y señaló que dicho artículo no mencionaba la eliminación de las ayudas.
72. Mauricio (véase NG/W/52) comentó que en su opinión en las negociaciones se debían tener
en cuenta en primer lugar los párrafos a) - c) del artículo 20 y sólo luego el párrafo d).  Aunque la
propuesta del Grupo de Cairns sobre las subvenciones a la exportación sólo contenía una referencia
meramente indicativa al trato especial y diferenciado, esa propuesta parecía reconocer la necesidad demejorar las disposiciones de dicho trato para abordar las necesidades de desarrollo agropecuario y
rural de los países en desarrollo y menos adelantados.  Mauricio indicó que la agricultura tenía una
función más amplia que la economía y así lo habían reconocido el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de 1966 y la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO
de 1996.  Esas funciones incluían la necesidad de abordar el desarrollo agropecuario y rural, el nivel
de vida, la diversidad en la agricultura y la existencia de zonas de potencial alto y bajo.  Además, las
necesidades de desarrollo agropecuario y rural de muchos países no se podían satisfacer utilizandosolamente medidas de trato especial y diferenciado.  En una de las propuestas del grupo de países en
desarrollo (NG/W/14) se había señalado que debía mantenerse la cláusula de la debida moderación
para dichos países.  Para Mauricio esta estabilidad jurídica era esencial y no podría contraer
compromisos sin ella.  Se mencionó asimismo que la propuesta del Grupo de Cairns había descartado
la propuesta de que se permitiera a los países en desarrollo la exención de los compromisos paraciertos productos y de que se les aplicase un nivel de minimis más elevado.  En la propuesta del Grupo
de Cairns se había aludido a un compartimento verd e reforzado para ciertas preocupaciones, como el
desarrollo rural y la seguridad alimentaria, pero muchos países en desarrollo, en particular los
pequeños Estados insulares en desarrollo, no disponían de recursos.  Mauricio acogió con satisfacción
las propuestas relativas a la cooperación técnica, pero señaló que era necesario garantizar que semantendrían las medidas para asegurar el desarrollo agropecuario y rural y la seguridad alimentaria.
Por último, Mauricio señaló que también se debían examinar sus observaciones en relación con las
propuestas NG/W/13, NG/ W/14, NG/W/15 y NG/W/16.
73. México dijo que el compartimento verde debía mantenerse porque había basado sus políticas
agropecuarias sobre los criterios existentes y sería difícil aceptar que hubiera que cambiarlos comoG/AG/NG/R/3
Página 20
resultado de algún examen.  Igualmente, también debía mantenerse la estructura actual de las
disposiciones sobre el trato especial en cuanto al período de aplicación más largo y los niveles de
compromisos más bajos.  Además, el punto de part ida de cualquier compromiso en el futuro debía
estar en los niveles de consolidación después de la aplicación de los compromisos de la
Ronda Uruguay.
74. La India indicó que había algunos hechos acerca del sector agropecuario que se debían
señalar:
- que el Acuerdo sobre la Agricultura era muy poco equitativo, imponiendo
compromisos de reducción solamente a un pequeño número de países, mientras que
otros tenían que seguir por debajo del nivel de minimis ;
- que la mayor parte de las distorsiones en el comercio procedían de un pequeño
número de Miembros;
- que el enfoque adoptado con respecto al trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo no había contribuido a que se beneficiaran de él y que incluso el período
de transición más largo no se había planteado para abordar sus necesidades;  y
- que la agricultura se caracterizaba por dos tipos de sistemas de producción.  Uno era
muy intensivo y orientado hacia la comercialización, pero el otro, de los países en
desarrollo, era muy diferente.  En los países de bajos ingresos, la agricultura
empleaba al 70 por ciento de la mano de obra, mientras que en los de altos ingresossolamente al 4 por ciento.  Para los países de bajos ingresos, los productos
alimenticios que se obtenían en la explotación agrícola eran su principal fuente de
alimentos.
En las negociaciones había que tener presentes esos factores.  La sección sobre el trato especial y
diferenciado de la propuesta del Grupo de Cairns era importante, pero la India seguía preocupada por
su enfoque, que parecía indicar un trato especial y diferenciado tras las reducciones de la ayuda.
75. Bolivia deseaba subrayar algunos aspectos de la propuesta.  Las distorsiones del comercio a
causa de las ayudas internas debían terminar, manteniéndose únicamente las ayudas no
distorsionadoras.  Bolivia no proporcionaba ayudas del compartimento ámbar, quedando sus
productores en una situación desfavorable.
76. Nueva Zelandia afirmó que la propuesta del Grupo de Cairns era clara y simple y se basaba en
el principio de que las subvenciones a la producción interna daban lugar a una superproducción y
luego a las subvenciones a la exportación para la colocación de los excedentes y las restricciones del
acceso a los mercados para alentar el consumo de la producción interna.  Esto causaba problemas a
los países en desarrollo que no podían permitirse las subvenciones.  Nueva Zelandia estaba de acuerdocon Sudáfrica en que la reforma del comercio agropecuario era una cuestión de bienestar mundial que
tenía repercusiones que rebasaban ese sector.  Los resultados de la Ronda Uruguay sobre la ayuda
interna a la agricultura habían sido los más precarios y muchos Miembros estaban  cumpliendo ya sus
compromisos.  Desde la conclusión de la Ronda Uruguay había habido un aumento preocupante del
nivel de la ayuda.  La propuesta del Grupo de Cairns buscaba la manera de eliminar todas las ayudasdistorsionadoras del comercio mediante compromisos de reducción específicos de productos.  En las
negociaciones se habían de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales conforme al
artículo 20, pero el objetivo principal de las negociaciones según dicho artículo 20 era la continuación
de la reforma.  En cuanto a las economías en transición, Nueva Zelandia señaló que la OMC
reconocía dos grupos de países, desarrollados y en desarrollo, y la cuestión de crear una nuevacategoría no era competencia de las negociaciones sobre la agricultura.  Si bien en la propuesta seG/AG/NG/R/3
Página 21
pedía un cambio considerable en las políticas de algunos países, esto era consecuencia de los logros
relativamente bajos de la Ronda Uruguay.
77. El Uruguay constató que los resultados de la Ronda Uruguay sobre la ayuda interna habían
sido decepcionantes.  Las ayudas a la agricultura seguían siendo muy altas en algunos países y la
mayor parte de ellas se daban en un número relativamente pequeño de países.  A la CE lecorrespondía un tercio, al Japón un quinto y a los Estados Unidos un cuarto del valor total de las
ayudas a la agricultura.  Esto equivalía a 15 veces el PIB del Uruguay y las distorsiones que causaban
perjudicaban el medio ambiente, promovían la ineficiencia y dañaban a los países en desarrollo.  El
Uruguay exportaba fundamentalmente productos agrop ecuarios y no le era posible competir con las
ayudas que se proporcionaban en otros países.  El PIB de la agricultura se había reducido en el
Uruguay un 8 por ciento en 1999.  Era indispensable la eliminación de las distorsiones del comercio.
La propuesta del Grupo de Cairns contribuiría a cons eguirlo e incluía el trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios, para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria.  La
propuesta no estaba encaminada a poner fin a la agricultura en algunos países, sino a permitir el
progreso de las economías de los países en desarrollo mientras el programa de reducción dejaría
tiempo para el ajuste y el cambio.  Se señaló que la propuesta reconocía ciertas preocupaciones nocomerciales, pero en lo concerniente al desarrollo rural se refería a los países en desarrollo.  En
respuesta a las observaciones de la CE y Suiza sobre las diferentes metodologías para la medición de
la ayuda, el Uruguay señaló que ambas ponían de manifiesto que las ayudas estaban aumentando y
distorsionando el comercio.  Con respecto a la pro puesta de Suiza de que las negociaciones debían ser
realistas, pacientes y pragmáticas, el Uruguay dijo que a pesar del Acuerdo sobre la Agricultura de laRonda Uruguay la realidad era que el comercio agropecuario seguía distorsionado en comparación
con otros sectores, que a pesar de los más de 50 años del sistema comercial multilateral el comercio
de los productos agropecuarios no estaba todavía equiparado al de otros productos y, en cuanto al
pragmatismo, la realidad era que algunos países necesitaban introducir reformas y permitir que los
productores agropecuarios eficientes lograsen su desarrollo potencial.
78. Chile indicó que la propuesta buscaba la manera de eliminar todas las formas de ayuda
distorsionadora del comercio y que la inquietud expresada acerca de las preocupaciones no
comerciales no se basaba en la teoría económica.  Los agricultores chilenos no debían pagar por el
paisaje de otros países.  Se mencionó asimismo que algunos países de Europa central y oriental habían
manifestado que la propuesta pasaba por alto las necesidades de los países en transición hacia una
economía de mercado, pero que varios de estos países deseaban incorporarse a las Comunidades
Europeas, que no tenían una economía de mercado para la agricultura.  Por último, sobre lasindicaciones de Suiza de que las negociaciones debían ser realistas, pragmáticas y pacientes, propuso
que las palabras fundamentales fueran reformadoras, progresivas y profundas.
79. El representante de Hungría (véase NG/W/51) tomó nota de que algunos Miembros habían
reconocido los problemas que afrontaban los países en transición, pero dijo que lo que se necesitaba
era una referencia específica en la propuesta.  Señaló asimismo que para Hungría y los demás paísesen transición esto significaba que sus necesidades se estaban atendiendo y, en respuesta a las
observaciones de Nueva Zelandia, que había numerosas referencias a las economías en transición en
los acuerdos de la OMC.
c) Cuba, República Dominicana, El Salvador, Haití, Honduras, Kenya, India, Nigeria, Pakistán,
Sri Lanka, Uganda y Zimbabwe:  Acceso a los mercados (NG/W/37 y NG/W/37/Corr.1)
80. Presentó la propuesta el representante de la República Dominicana, que señaló que los países
en desarrollo habían aceptado los Acuerdos de la Ronda Uruguay con la esperanza de que la inclusión
de la agricultura en el sistema comercial multi lateral les permitiría tener mejores condiciones de
acceso a los mercados de los países desarrollados.  Esto no había ocurrido por diversas razones, enG/AG/NG/R/3
Página 22
particular por el  nivel muy elevado de los aranceles  sobre algunos productos como resultado de la
arancelización, las reducciones selectivas de los aranceles, la progresividad arancelaria, la
administración de las oportunidades de acceso mí nimo (incluida la distribución a los proveedores
tradicionales), el uso de medidas sanitarias y fitosanitarias y otras medidas no arancelarias y el
elevado nivel de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación de los países desarrollados.  Laspropuestas establecidas en la comunicación tenían por objeto conseguir el acceso real a los mercados
para los productos procedentes de los países en desarrollo.  El grupo de 12 países proponía que se
eliminasen  las crestas  y la progresividad arancelarias;  que el punto de partida para las reducciones
arancelarias fuera el tipo consolidado de los aranceles;  que los países desarrollados hicieran sus
estructuras arancelarias más transparentes, utilizando solamente aranceles ad valorem;  que la
administración de los contingentes arancelarios se simplificase y se hiciese más transparente;  que se
estableciera un cálculo del consumo interno aceptado por todos como base para la estimación de loscompromisos de acceso mínimo;  que los contingentes fueran para productos específicos;  y que no se
permitiera a los países desarrollados utilizar medidas sanitarias y fitosanitarias u obstáculos técnicos
al comercio con fines de proteccionismo.  Por último, la República Dominicana mencionó que el
preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura señalaba que, en aplicación de los compromisos de
acceso a los mercados, los Miembros tendrían en cuenta las necesidades de los países en desarrollo,pero esto no había ocurrido.
81. Sri Lanka respaldó la exposición de la República Dominicana.  La experiencia con la Ronda
Uruguay y la aplicación del  Acuerdo sobre la Agricultura ponía de manifiesto que todavía seguían
existiendo numerosos obstáculos para las exportaciones de los países en desarrollo.  También indicó
que la progresividad arancelaria perjudicaba los esfuerzos de los países en desarrollo, tanto en ladiversificación de sus exportaciones como en la exportación de sus productos con mayor valor
añadido.  Se necesitaba un enfoque de la fórmula que exigiera una reducción mayor de los aranceles
más altos para que disminuyeran las restricciones que provocaban las crestas y la progresividad
arancelarias, así como para reducir las disparidades entre los tipos arancelarios de los diferentes
productos.  Además, Sri Lanka dijo que no podía aceptar propuestas sectoriales "cero por cero" o deotro tipo, debido a la necesidad de reducir las disparidades.  Sin embargo, los aranceles eran el único
instrumento que tenían los países en desarrollo  para proteger a los productores internos de las
fluctuaciones de los precios.  Por este motivo, las negociaciones sobre las reducciones arancelarias
debían comenzar a partir del tipo consolidado y no del tipo aplicado, y la medida de salvaguardia
especial se debía reservar solamente para los países en desarrollo, a fin de permitirles afrontar
aumentos rápidos de las importaciones que amenazasen los productores locales.  En otros sectores, los
países en desarrollo necesitaban también flexibilidad en la determinación de sus políticas internas ylas medidas de ayuda, así como para abordar ciertas preocupaciones no comerciales, por ejemplo la
seguridad alimentaria, el empleo rural y el alivio de la pobreza.
82. El Pakistán afirmó que la comunicación destacaba algunos problemas sobre el acceso a los
mercados en los que se había esperado que la Ronda  Uruguay produjera beneficios.  La proporción de
los países en desarrollo en las exportaciones mundiales se había estacionado desde 1994 y eldocumento trataba de señalar a la atención esas cuestiones.  Para el Pakistán la agricultura era
fundamental en su economía.  Las crestas arancelarias significaban que el Pakistán no podía exportar
los productos que deseaba.  Se había indicado que se necesitaba una ronda sobre el desarrollo que
tuviera en cuenta los objetivos de desarrollo en el sector de la agricultura, pero el Pakistán se sentía
frustrado por la progresividad arancelaria, puesto que significaba que no podría conseguir la inversiónnecesaria para mejorar su industria de elaboración agropecuaria.  Aunque el comercio en la
agricultura había aumentado para los países en desa rrollo, lo había hecho solamente para unos pocos y
había que abordar cuestiones como la administración, las asignaciones y los aumentos de los
contingentes arancelarios para mejorar la situación y, además, los datos ponían de manifiesto que las
importaciones habían aumentado con mayor rapidez que las exportaciones.  El Pakistán tampocopodía aceptar que el Comité MSF fuera el lugar adecuado para examinar algunas de estas cuestiones,
puesto que los productos agropecuarios no estaban consiguiendo el acceso a los mercados.G/AG/NG/R/3
Página 23
83. También formularon observaciones sobre la propuesta otros miembros del grupo de 12 países
en desarrollo, en particular Nigeria, Kenya, Honduras, Zimbabwe y Haití.  Nigeria y Kenya dijeron
que no se habían aplicado los compromisos de la Ronda Uruguay sobre el acceso a los mercados.  Las
exportaciones de Africa en realidad se habían reducido, puesto que los países en desarrollo no habían
podido disponer de oportunidades de acceso a los mercados.  Al mismo tiempo, las importaciones
subvencionadas de los países en desarrollo habían afectado a su producción y su seguridad
alimentaria, y muchos eran ahora importadores netos de productos alimenticios.  El representante de
Kenya indicó que para su país era muy importante el acceso a los mercados.  La agricultura era la
base de la economía keniana y podía ser la base de su desarrollo y contribuir a integrarla en el sistema
comercial mundial.  Además, los obstáculos no arancelarios estaban adquiriendo ahora más
importancia y había que abordarlos.  Honduras añadió que había que materializar las disposiciones del
Acuerdo sobre la Agricultura en beneficios reales.  Haití subrayó que el documento trataba de llevar
adelante el espíritu del preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC, que se
refería a la necesidad de medidas positivas para garantizar que los países en desarrollo, en particular
los países menos adelantados, se asegurasen una parte del crecimiento del comercio mundial y aludió
también a la mejora del acceso a los mercados para los países en desarrollo.  Por consiguiente, era
necesario prohibir el dumping y las subvenciones a la exportación que perjudicaban a los países endesarrollo.  Zimbabwe declaró que la propuesta se había basado en su experiencia, puesto que las
exportaciones no habían aumentado porque los aranceles seguían siendo altos y la progresividad y las
crestas se habían añadido a las dificultades.  Cuba observó que el grupo de países en desarrollo que
había presentado la comunicación no se había beneficiado de las oportunidades de acceso a los
mercados de la Ronda Uruguay, en particular algunos países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios para los cuales existía también la cuestión de la Decisión de Marrakech
relativa a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.
84. Varios países señalaron que compartían las preocupaciones planteadas en la comunicación.
Tanzanía indicó que esperaba que se abordasen los problemas expuestos en el documento.  Namibiaacogió con satisfacción la comunicación y dijo que también compartía las preocupaciones planteadas
en la propuesta del Grupo de Cairns sobre la ayuda interna.  Namibia necesitaba tener acceso a los
mercados de exportación tanto para los productos existentes como para otros productos que podría
producir y a mercados distintos de los suyos tradicionales.  En las negociaciones también se debían
abordar las cuestiones sanitarias y fitosanitarias para garantizar que no se utilizasen con objeto de
restringir el acceso a los mercados.  Las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria no debían
impedir que los países en desarrollo añadieran valor a su producción agropecuaria.  El representantede Egipto mencionó que la agricultura constituía el 20 por ciento del PIB de su país y representaba
una gran proporción del empleo.  Aunque Egipto había liberalizado su economía, en particular el
sector agropecuario, se había llegado a un punto en el que las ayudas a la agricultura eran de las más
bajas.  Había algunos puntos en el documento que Egipto encontraba interesantes, como los relativos
a las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria y la administración de los contingentesarancelarios.
85. Algunas delegaciones, entre ellas Corea, Venezuela, Mauricio y el Japón, manifestaron su
interés por la comunicación y añadieron que formularían observaciones más adelante.  El Japón
(NG/W/46) dijo también que examinaría la comuni cación, pero observó que en el documento de la
Secretaría NG/W/11 Add.1 aparecían algunas novedades interesantes del comercio entre la primera yla segunda mitad de los años noventa.  Aunque había más de 52 países que habían aumentado sus
exportaciones netas, 62 países habían registrado una reducción de sus exportaciones netas.  Además,
de los 30 principales exportadores netos, 25 habían aumentado sus exportaciones netas;  pero de
los 30 más pequeños, sólo seis las habían aumentado.  Todos los países que figuraban entre los
10 primeros exportadores netos habían aumentado sus exportaciones netas y seis de los 10 primeroseran de América del Norte o de Oceanía.  De los 47 países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios, en 28 se había registrado una reducción de su saldo del comercioG/AG/NG/R/3
Página 24
agropecuario.  El Japón indicó que estos datos demostraban que la mejora del acceso a los mercados
no siempre beneficiaba a todos los países en desarrollo.
86. Varios Miembros respaldaron ciertos aspectos de la propuesta.  El Uruguay dijo que la
propuesta era interesante y que compartía muchos de sus puntos de vista, en particular sobre los
aranceles, las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  Australia respaldó la petición de quese mejorase el acceso a los mercados de los países desarrollados y dijo que esto era necesario como
parte del proceso de reforma.  Estaba claro que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura
relativas al acceso a los mercados no estaban ayudando a los países en desarrollo, porque se
mantenían las subvenciones distorsionadoras del comercio, los aranceles altos, las crestas arancelarias
y la progresividad arancelaria.  Australia y la Argentina pusieron de relieve que la comunicación sería
útil al Grupo de Cairns para la elaboración de la propuesta sobre el acceso a los mercados.  El Brasil
mencionó, como ejemplo de los efectos de las crestas arancelarias, la negativa influencia que habíanejercido sobre sus exportaciones de zumo de naranja.  Señaló que la progresividad arancelaria había
llevado a que con frecuencia sólo fuera posible exportar materias primas.  Además, los sistemas de
contingentes arancelarios no estaban funcionando bien y las medidas no arancelarias, como por
ejemplo las sanitarias y fitosanitarias, estaban reduciendo el acceso a los mercados.  Muchas de esas
cuestiones se habían planteado ya en el Comité MSF.  Filipinas estaba de acuerdo en que senecesitaba un trato especial y diferenciado, pero indicó que se debía aplicar el principio general de
equidad, puesto que el proceso de liberalización del comercio aportaba ventajas mutuas.  Tailandia
hizo notar que sus exportaciones de arroz a un país en concreto estaban sujetas a un arancel
equivalente a más del 1.000 por ciento.  Además, si bien Tailandia había reducido sus aranceles, sus
exportaciones se encontraban con obstáculos de acceso a los mercados por medio de medidassanitarias y fitosanitarias, por ejemplo en las exportaciones de aves de corral.  Bolivia dijo que las
cuestiones del acceso a los mercados incluían casos en los cuales se estaban utilizando las medidas
sanitarias y fitosanitarias con fines de protección y que era principalmente el acceso a los mercados de
los países desarrollados lo que estaba causando problemas.  Nueva Zelandia añadió que la
comunicación era una contribución útil que abordaba algunos problemas relativos al acceso a losmercados y pidió la eliminación de las subvenciones a la exportación y la reducción de las ayudas
internas.  Señaló asimismo que el objetivo era conseguir un mayor acceso a los mercados para todos
los Miembros, teniendo en cuenta al mismo tiempo ciertas preocupaciones de los países en desarrollo.
87. El Canadá y los Estados Unidos mencionaron que había algunas semejanzas entre las
cuestiones que planteaba el grupo de países en desarrollo y sus propias propuestas.  El Canadá señaló
que en su propuesta sobre el acceso a los mercados se examinaban también las cuestiones de la
progresividad arancelaria, las normas de administración de los contingentes arancelarios y la idea devincular las cantidades de los contingentes arancelarios al consumo interno de productos específicos.
El Canadá confiaba en mantener un debate productivo sobre estas y otras cuestiones.  Los
Estados Unidos afirmaron que varias de las propuestas de la comunicación eran compatibles con su
propia propuesta de acceso a los mercados, en particular sobre las prácticas de los contingentes
arancelarios.  Sin embargo, los Estados Unidos no aceptaban que en el debate sobre la aplicación serenegociasen los compromisos contraídos en la Ronda Uruguay;  los Estados Unidos tampoco estaban
de acuerdo con abordar el Acuerdo MSF en las negociaciones actuales.
88. En nombre de la Caricom, Granada dijo que el artículo 20 contenía disposiciones sobre la
liberalización progresiva, pero que se necesitaba la aportación de la experiencia de todos los países en
desarrollo, en particular de los pequeños Estados insulares en desarrollo.  Tal vez fueran necesariosacuerdos flexibles para los países que se encontraban en una fase de transición a partir de los acuerdos
preferenciales, aunque también estaban interesados en otras cuestiones y tenía intención de presentar
su propia propuesta al proceso de negociaciones.
89. Colombia indicó que la propuesta respondía a cuestiones que no se habían solucionado en la
Ronda Uruguay.  Los países en desarrollo necesitaban que se suprimieran las distorsiones del acceso aG/AG/NG/R/3
Página 25
los mercados o se verían obligados a seguir siendo exportadores de productos básicos.  En cuanto a
los contingentes arancelarios, Colombia deseaba su eliminación en tres fases.  En primer lugar se
debía mejorar la asignación de los contingentes arancelarios, en segundo lugar había que aumentar
considerablemente el volumen de las importaciones permitidas con arreglo a los contingentes
arancelarios y en tercer lugar se debían reducir los tipos fuera del contingente hasta el punto de que nohubiera necesidad de contingente arancelario.  Era necesario el trato especial y diferenciado para
permitir a los países en desarrollo tener en cuenta  las fluctuaciones de los precios internacionales y
para establecer la liberalización total del comercio de los productos tropicales.  Colombia señaló que
la salvaguardia especial para la agricultura era válida solamente durante el programa de reformas.
Propuso que los países en desarrollo no contrajeran compromisos hasta que los países desarrollados
no se hubieran comprometido a reducir las ayudas internas y las subvenciones a la exportación que
distorsionaban el comercio.
90. Noruega acogió de buen grado el document o y observó que la Ronda Uruguay había
mejorado el acceso a los mercados y había impuesto disciplinas sobre la ayuda interna distorsionadora
del comercio.  Señaló asimismo que los países en desarrollo seguían teniendo problemas con el acceso
a los mercados y la necesidad de asistencia técnica y financiera para superar los efectos negativos del
programa de reforma y para abordar las limitaciones de la oferta.
91. Las Comunidades Europeas mencionaron que ya habían aceptado el 60 por ciento de las
exportaciones procedentes del grupo de países ACP y  de Africa del Norte y que eran un mercado
importante para los países de la ASEAN y el Me rcosur.  La CE estaba presionando también con
objeto de conseguir el acceso libre de derechos de las exportaciones de los países menos adelantados a
los mercados de los países desarrollados y los países en desarrollo más ricos.  La CE admitía que sepodían mejorar los contingentes arancelarios, en particular la administración, y señaló que esto
beneficiaría a todos.  La CE subrayó asimismo que se debería recordar que tanto las exportaciones
como las importaciones eran beneficiosas y que los Miembros debían evitar el punto de vista
mercantilista erróneo de que las exportaciones eran buenas y las importaciones malas.  En cuanto a las
medidas sanitarias y fitosanitarias, la CE observó que algunos de los países que las invocaban paramejorar el acceso a los mercados estaban impidiendo las importaciones basándose en sus medidas
sanitarias y fitosanitarias.
92. Suiza dijo que la propuesta ponía de manifiesto la variedad de problemas que afrontaban los
distintos Miembros.  Sin embargo, el elevado nivel de los aranceles era una consecuencia de las
negociaciones de la Ronda Uruguay y el tema de la liberalización progresiva dependía de la situación
cada país.  El análisis que se presentaba en la comunicación se basaba en los datos de la UNCTAD,
pero, según el documento de la Secretaría sobr e la evolución del merca do mundial (NG/S/11/Add.2),
los países en desarrollo habían aumentado tanto el comercio agropecuario total como su participación
en el mercado, mientras que el sector del valor añadido había crecido con una rapidez superior a la
media mundial.  Además, había aumentado el come rcio entre los países en desarrollo, aunque se
tomaba nota de los problemas de los países menos adelantados.  La conclusión era que se necesitaba
un análisis más detallado, en particular sobre la alegación de que estaban aumentando las medidas noarancelarias.
93. La India observó que la estructura del Acue rdo sobre la Agricultura, junto con otras
desigualdades en los compromisos, habían creado ciertos problemas y mencionó que los países en
desarrollo estaban teniendo dificultades para lograr el acceso a los mercados.  Aunque el documento
de la Secretaría NG/S/11/Add.2 indicaba que estaban aumentando las exportaciones y la participaciónen el mercado de los países en desarrollo, los datos de la UNCTAD que figuraban en la comunicación
parecían indicar lo contrario.  Además, la FAO había demostrado que el crecimiento entre los
importadores y exportadores de productos agropecuarios había sido asimétrico, y la India indicó que
la razón era clara, puesto que los países en desarrollo no estaban consiguiendo un acceso pleno a los
mercados de ciertos países desarrollados.  Mencionó asimismo que las alegaciones relativas a unG/AG/NG/R/3
Página 26
mayor acceso a los mercados para los países en desarrollo y menos adelantados todavía se tenían que
materializar en medidas.  Indicó que la demostraci ón de esas afirmaciones se tendría si se comprobaba
que algunos países desarrollados estaban dispuestos a mejorar el acceso a los mercados, reducir su uso
de la ayuda interna distorsionadora y suprimir las subvenciones a la exportación, de manera que los
países en desarrollo pudieran exportar sin una competencia distorsionada.  La India tomó nota de laidea de que el elevado nivel de los aranceles eran el resultado de la arancelización de la
Ronda Uruguay, pero señaló que las negociaciones ofrecían la oportunidad de abordar cuestiones
como ésta.  Aunque los temas sanitarios y fitosanitarios se examinaban en el Comité MSF,  también
influían en el acceso a los mercados, y el Acuer do sobre la Agricultura contenía una vinculación
explícita con el Acuerdo MSF.  Por último, la India tomó nota de las observaciones de que la
liberalización no había beneficiado a los países en desarrollo, pero indicó que el objetivo del
documento era superar las dificultades que en ese momento restringían la apertura de oportunidadesde acceso a los mercados.  La agricultura era una parte fundamental de las economías de muchos
países en desarrollo y la cuestión del acceso a los mercados era de importancia capital para ellos.
94. Uganda acogió positivamente las observaciones formuladas con respecto a la comunicación y,
en calidad de país menos adelantado, subrayó la importancia de la agricultura en su economía y su
interés por el acceso a los mercados.  Uganda había tratado de diversificar su base agropecuaria, tantoen el plano horizontal como vertical, pero se había encontrado con problemas para exportar sus
productos.  Por ejemplo, las dificultades de índole sanitaria y fitosanitaria y los obstáculos técnicos al
comercio impedían el acceso de sus exportaciones hortícolas a los mercados.  Por consiguiente, las
dificultades sanitarias y fitosanitarias eran un elemento importante en el acceso a los mercados y el
Acuerdo sobre la Agricultura reconocía la vinculación entre los dos Acuerdos.  Uganda deseaba quese presentaran propuestas constructivas sobre la manera de conseguir que las normas sanitarias y
fitosanitarias fueran más utilizables con objeto de que los países menos adelantados y en desarrollo
pudieran cumplir las normas y aumentar sus exportaciones.  Las crestas y la progresividad
arancelarias eran también motivo de preocupación para Uganda, cuya economía se basaba
fundamentalmente en la exportación de productos bási cos primarios.  Sus esfuerzos de diversificación
se habían visto dificultados por las crestas y la progresividad arancelarias y las negociaciones debían
abordar estas cuestiones.  Uganda conocía los esfuerzos de la CE para elaborar una propuesta sobre
los aranceles y el acceso sin contingentes para los productos de los países menos adelantados y
esperaba con interés la versión final.  Sin embargo, para que esto tuviese sentido se tendrían que
abordar las cuestiones de los obstáculos técnicos al comercio y las medidas sanitarias y fitosanitarias y
prestar asistencia a los países menos adelantados para que pudieran cumplir las normas de la CE.  Por
último, Uganda examinaría los datos mencionados en las observaciones del Japón y volvería sobre lacuestión más adelante.
d) Barbados, Burundi, Chipre, Comunidades Europeas, Corea, Eslovenia, Estonia, Fiji, Islandia,
Israel, Japón, Letonia, Liechtenstein, Malta, Mauricio, Mongolia, Noruega, Polonia,
República Checa, República Eslovaca, Rumania, Santa Lucía, Suiza y Trinidad y Tabago:
Notas sobre preocupaciones no comerciales (NG/W/36)
e) Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay (M ERCOSUR), Chile, Bolivia y Costa Rica:
Subvenciones a la exportación - Segurida d  o dependencia alimentaria (NG/W/38)
95. A petición de los países que habían preparado las comunicaciones se acordó que la exposición
y debate del documento sobre preocupaciones no comerciales (NG/W/36) y el documento sobre
subvenciones a la exportación (NG/W/38) se pos pusieran a la siguiente reunión de la serie de
reuniones extraordinarias.G/AG/NG/R/3
Página 27
PUNTO B:  L ABOR REALIZADA EN EL MARCO DE LOS PÁRRAFOS A ), B), C) Y D) DEL ARTÍCULO 20 DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
96. Suiza observó que ya había aludido al docume nto NG/S11/Add.2, pero tras la intervención de
la India deseaba conocer si la Secretaría podía comparar las estadísticas de la UNCTAD con lasutilizadas en los documentos de antecedentes de la Secretaría y explicar por qué parecía haber un
punto de vista tan distinto.  La situación en los países en desarrollo y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios demostraba que no todos los países en desarrollo se
beneficiaban de la liberalización de la agricultura según lo indicado en la página 3 del documento
NG/S/6.  Suiza indicó que respaldaba la opin ión manifestada por Mauricio en el documento
NG/W/28/Add.1 y se refirió a la exposición sobre las preocupaciones no comerciales (NG/W/36) en
el sentido de que el agrupamiento de los países en desarrollo en grupos geográficos y categorías dedesarrollo hacía que las situaciones fueran diversas en distintos países.  Por ejemplo, la situación en
los países en desarrollo exportadores importantes de productos múltiples era muy distinta de la de los
países menos adelantados o los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, y la
incorporación de todos ellos al mismo grupo podía llevar a conclusiones erróneas.  La liberalización
del comercio planteaba un doble reto para los países en desarrollo, los países menos adelantados y lospaíses en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Los aranceles más bajos podían
poner en peligro la producción interna, la elevación de los precios podía representar una amenaza para
la seguridad alimentaria o la inestabilidad del mercado podía disuadir las inversiones.  Estas
dificultades podrían crear problemas para la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, el medio
ambiente y la biodiversidad.  En los documentos futuros de la Secretaría debería quedar reflejada ladiversidad económica de los países en desarrollo, especialmente los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Refiriéndose al efecto de los
compromisos adquiridos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, Suiza señaló que en un enfoque
exclusivamente de mercado no se podían tener en cuenta las preocupaciones no comerciales de la
mayoría de los países y que la liberalización del mercado que favorecía sólo a un pequeño número depaíses no era positiva para todos.  Las preocupaciones no comerciales no se habían tenido
suficientemente en cuenta en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Los documentos de la Secretaría sobre
la ayuda interna (NG/S/1, NG/S/1/Corr.1, NG/S/ 2, NG/S/12 y NG/S/12/Add.1) demostraban que se
había producido un aumento del uso del compartime nto verde incluso en los países que no tenían
ningún compromiso en el marco del compartimento ámbar.  En el documento NG/S/1 se subrayaba la
importancia del compartimento verde para abordar el carácter multifuncional de la agricultura.
Aunque en el documento sobre los contingentes aran celarios (NG/S/8) se ob servaba que las tasas de
utilización no eran óptimas, no podía establecerse  una correlación entre los distintos métodos de
administración y las tasas de utilización.  Además, dado que podían introducirse mejoras en relación
con esos compromisos, este asunto era una cuestión de aplicación más que de negociación.  Con
respecto al documento sobre la ayuda alimentaria (NG/S/3), Suiza lamentaba que dicha ayuda pudiera
causar problemas a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios, especialmente cuando no era selectiva o no se entregaba en su totalidad en
forma de donación.  La ayuda mediante programas podía suponer un incentivo equivocado a la
producción tanto en el país beneficiario como en el donante.
97. El Canadá observó que el documento NG/S/10/Add.1 contenía las diversas fuentes de
información arancelaria disponibles para la Secretaría, así como información que estaría disponible apartir de la base integrada de datos y la lista arancelaria refundida.  Se observó que esta información
sería muy útil para el Comité en su labor.
98. El Japón se refirió al documento sobre los efectos de los compromisos de reducción en el
comercio mundial de productos agropecuarios (NG/S/ 11/Add.2).  Según el documento, el valor de las
exportaciones de los países en desarrollo había aumentado a finales de los años noventa, pero el Japónseñalaba que la participación de los países en desarrollo apenas había cambiado, habiéndose
producido sólo un aumento sustancial de la presencia de América Latina en los mercados.  El análisisG/AG/NG/R/3
Página 28
del Japón detectaba dos tendencias en el comercio desde mediados de los años ochenta.  Ante todo, se
había registrado una creciente polarización del comercio entre los países exportadores de América del
Norte y Oceanía y los países asiáticos dependientes de las importaciones.  En segundo lugar, la
balanza comercial de los países en desarrollo había empeorado, con la excepción de América Latina.
De los 121 países enumerados en el documento, 52 habían aumentado las exportaciones, pero68 exportadores netos habían visto disminuir sus excedentes.  De los 30 principales exportadores,
25 habían aumentado sus exportaciones netas, pero sólo cinco de los 30 mayores importadores netos
de productos alimenticios habían mejorado su balanza comercial, y en 28 de los 40 países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios había empeorado la balanza comercial
agropecuaria.  Los 10 mayores exportadores de productos agropecuarios habían conseguido elevar
considerablemente sus exportaciones netas, seis de ellos eran del nuevo mundo.  Estos datos parecían
indicar que solamente se habían beneficiado de la liberalización los grandes exportadores deproductos agropecuarios.  En los debates futuros sería necesario examinar la situación de cada país, y
se señaló que la mejora del acceso a los mercados no significaba automáticamente que se beneficiaran
los países en desarrollo.  En realidad, para muchos países en desarrollo era más importante reducir la
pobreza y mejorar la infraestructura.  Las normas del comercio agropecuario deberían permitir la
coexistencia de la agricultura en cada país.  Por último, el Japón observó que era el mayor importadorneto de productos agropecuarios del mundo, absorbiendo el 10 por ciento de la producción
agropecuaria mundial.
99. Bolivia se refirió a los documentos sobre las ayudas internas, las subvenciones a la
exportación y los créditos a la exportación y lamentó que los países con el comercio más importante
no hubieran suministrado la información solicitada.  Sin embargo, seguía estando claro que elAcuerdo sobre la Agricultura ofrecía efectivamente un trato especial y diferenciado a los países
desarrollados.  La ayuda interna proporcionada por los dos interlocutores comerciales más
importantes de la OMC era muy superior al valor de la economía de Bolivia, mientras que algunos
países, como Bolivia, no concedían ninguna ayuda.  A los productores bolivianos les resultaba muy
difícil competir con los agricultores de otros países que en realidad eran empleados del Estado, puestoque éste era la fuente de la mayor parte de sus ingresos.
100. Indonesia pidió aclaraciones sobre la afirm ación del documento NG/S/11/Add.1 relativa al
efecto de los compromisos de reducción en el comercio mundial de productos agropecuarios.  Se
afirmaba que la cobertura de los datos de la FAO utilizados en el documento no coincidía con la
definición de producto agropecuario del anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, pero que el efecto
de las diferencias no era significativo para el comercio mundial, aunque podría serlo para algunos
países aislados.  El caucho natural estaba incluido en las estadísticas, pero no estaba comprendido enel Acuerdo sobre la Agricultura, y esto significaba que para Indonesia podría haber una diferencia
significativa en los datos del comercio.
101. La Argentina se refirió al documento NG/S/11 acerca de los efectos de los compromisos de
reducción en el comercio mundial, en el que se most raba la evolución de la participación de los países
en desarrollo en el comercio mundial de productos agropecuarios.  Observó que, mientras que laevolución del comercio dependía en cierta medida del Acuerdo sobre la Agricultura y las novedades
que se registraban en el acceso a los mercados, también dependía de otros muchos factores.  La
Argentina declaró que no estaba de acuerdo con la interpretación que había hecho el Japón de los
datos.  Algunos países asiáticos también habían mejorado sus resultados comerciales y había que tener
en cuenta el efecto de las crisis financieras asiáticas.  Los malos resultados de algunas otras regionestambién podían atribuirse a las guerras y otras catástrofes.  La Argentina señaló que las categorías
regionales de los países en desarrollo en el documento estaban suficientemente claras para mostrar las
tendencias del comercio e indicó que no estaba de acuerdo con Suiza en que deberían añadirse nuevas
categorías al análisis.G/AG/NG/R/3
Página 29
102. Australia indicó que la utilización selectiva de las estadísticas era bastante habitual.  Señaló
que el cuadro 4 del documento de la Secretaría sobre los compromisos de reducción en el comercio
mundial (NG/S/11/Add.1) daba una im presión muy distinta de la expuesta por el Japón.  El cuadro
demostraba que las importaciones de la CE, el  Japón, Corea y Suiza habían disminuido todas,
mientras que las importaciones de los Estados Unidos, el Canadá, la India, Filipinas y Australia todashabían aumentado.
103. México también se refirió al documento NG/S/11/Add.1 y observó que ahora presentaba un
cuadro mejor de la evolución del comercio mundial  y respaldó la afirmación de la Argentina de que
no era necesario introducir nuevas subdivisiones o diferentes categorías de países.
104. Panamá se refirió al cuadro 6 del documento NG/S/11/Add.1 sobre la balanza comercial de
distintos países, que mostraba que los Estados Unidos y Australia tenían la mayor balanza positiva,
mientras que el Japón y la CE tenían el mayor déficit.  Parecía que las exportaciones de estos países serealizaban a precios más bajos, lo cual podría deberse a las subvenciones a la exportación, dando la
impresión de un mercado más abierto.  Panamá pregunt ó si la Secretaría podía examinar esta cuestión
para ver si se podía facilitar más información.
105. La Secretaría respondió a las observaciones indicando que había elegido la fuente de datos
cuya definición de productos agropecuarios correspondía mejor a la definición del Acuerdo sobre laAgricultura, y que esa fuente era la de la FAO.  La Secretaría estaba trabajando en un proyecto para
equiparar los datos sobre el comercio con el Acuerdo sobre la Agricultura, pero se requeriría algún
tiempo para disponer de la información.  A nivel mundial, los datos sobre el comercio utilizando la
definición de la FAO presentaban sólo una diferencia de un pequeño margen con respecto a los datos
basados en la definición del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, en el plano de los países lasdiferencias podían ser bastante significativas para algunos de ellos, en particular para Indonesia.  Se
señaló que el documento sobre la evolución del comercio mundial, NG/S/11/Add.1, facilitaba
información para cada país y los Miembros podían agruparlos en distintas categorías si así lo
deseaban.  Los datos presentados en el docu mento NG/S/11/Add.1 no eran un análisis de las
novedades del comercio mundial, sino, como había indicado la Argentina, una evolución de lasnovedades antes y después de que el Acuerdo sobre la Agricultura entrara en vigor.  Por último, se
examinaría la cuestión planteada por el Panamá en relación con las balanzas comerciales.
106. La Secretaría estaba trabajando en varios documentos, algunos de los cuales estarían
disponibles en un futuro próximo.  Entre ellos figuraban los siguientes:
- cambios en los contingentes arancelarios y las tasas de utilización de dichos
contingentes;
- sinopsis de las preocupaciones no comerciales planteadas por los Miembros en el
proceso de análisis e intercambio de información del proceso preparatorio de la
Tercera Conferencia Ministerial;
- compilación de estudios de organizaciones intergubernamentales internacionales;
- análisis de los efectos de la inflación y las variaciones del tipo de cambio en los
compromisos de ayuda interna;  y
- datos sobre el consumo interno, que se basarían en la respuesta de los Miembros a la
solicitud de información enviada por la Secretaría.
107. Sobre la cuestión de los nuevos documentos, el representante de Hungría, en nombre de
Eslovenia, Estonia, Hungría, la República Checa y la República Eslovaca, pidió que se preparase unaG/AG/NG/R/3
Página 30
compilación de las cuestiones planteadas en el proceso de análisis e intercambio de información del
proceso preparatorio de la Tercera Conferencia Ministerial en relación con el alcance del
compartimento verde para defender intereses legítimos.  Además de la solicitud formulada por el
representante de Hungría, Noruega indicó que deseaba que hubiera un documento fáctico en el que se
enumerasen los acuerdos internacionales que afectaban a la agricultura.  La Secretaría respondiódiciendo que examinaría las solicitudes.
P
UNTO C:  O TROS ASUNTOS
3. Fecha de la próxima reunión y calendario propuesto para 2001
108. El Presidente confirmó que la próxima serie de reuniones extraordinarias tendría lugar del 15
al 17 de noviembre.  También expuso el siguiente calendario de reuniones para 2001:  28-30 de
marzo, 27-29 de junio, 26-28 de septiembre, 14-16 de noviembre.  Las fechas efectivas de cadareunión se habrían de confirmar en la precedente.  Además, se habían reservado provisionalmente tres
días para una reunión al final de enero de 2001, tal como se había previsto en la primera reunión de la
serie de reuniones extraordinarias (véase G/AG/NG/1, párrafo 6 d)).  A este respecto, también se
propuso que la reunión adicional de la serie de reuniones extraordinarias se celebrara a comienzos de
febrero de 2001.
P
UNTO D:  I NFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO GENERAL
109. El Presidente expuso el contenido general del informe que presentaría al Consejo General
(NG/3 adjunto).G/AG/NG/R/3
Página 31
ANEXO
TERCERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/3)
Informe del Presidente, Embajador Jorge Voto-Bernales, al Consejo General
1. Los días 28 y 29 de septiembre de 2000 se celebró la tercera reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdosobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. El Comité adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1382.
3. Con respecto al programa para la primera etapa de las negociaciones en lo tocante a las
propuestas de negociación para la continuación del proceso de reforma (véase el párrafo 6 b) del
documento G/AG/NG/1), se completó el examen inicial de las siguientes propuestas presentadas en la
reunión extraordinaria anterior:  la propuesta de los Estados Unidos sobre la "Reforma global a largo
plazo del comercio de productos agropecuarios" y la nota conexa sobre la "Reforma de la ayuda
interna" (NG/W/15 y 16);  y las propuestas presen tadas por las Comunidades Europeas sobre "El
compartimento azul y otras medidas de ayuda a la agricultura", y "Calidad de los alimentos - Mejora
de las oportunidades de acceso a los mercados" y "El bienestar de los animales y el comercio en la
agricultura" (NG/W/17 a 19, respectivamente).
4. En la reunión se presentaron y examinaron las siguientes nuevas propuestas para proseguir el
proceso de reforma:  las Comunidades Europeas presentaron una propuesta sobre "Competencia de las
exportaciones" (NG/W/34);  el Gr upo de Cairns una propuesta sobre "Ayuda interna" (NG/W/35);  y
Cuba, El Salvador, Honduras, Indi a, Kenya, Nigeria, Pakistán, República Dominicana, Sri Lanka,
Uganda y Zimbabwe (NG/W/37) una propuesta sobre "Acceso a los mercados".
5. Con respecto al programa para la primera etapa de las negociaciones en lo tocante a los
trabajos que han de realizarse en el marco de los párrafos a), b), c) y d) del artículo 20, se presentarona la reunión extraordinaria las siguientes comunicaciones:  una nota sobre "Preocupaciones no
comerciales", presentada por Barbados, Burundi, Chipre, Comunidades Europeas, Corea, Dominica,
Eslovenia, Estonia, Fiji, Islandia, Israel, Japón, Le tonia, Liechtenstein, Madagascar, Malta, Mauricio,
Mongolia, Noruega, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania, Santa Lucía, Suiza y
Trinidad y Tabago (NG/W/36);  y un documento para debate presentado por Argentina, Brasil,Paraguay y Uruguay (MERCOSUR), Bolivia, Chile y Costa Rica sobre "Subvenciones a la
exportación - ¿Seguridad o dependencia alimentaria?" (NG/W/38).  La presentación y el examen de
estas comunicaciones quedó aplazado para la próxima reunión extraordinaria.
6. Según lo han solicitado los participantes interesados, se distribuyen las siguientes
declaraciones formuladas en la reunión:  Argentina (NG/W/39);  Australia (NG/W/40 y NG/W/41);
Canadá (NG/W/42);  Colombia (NG/W/43);  Comunidades Europeas  (NG/W/45);  Estados Unidos
(NG/W/49);  Filipinas (NG/W/48);   Japón (NG/W/46);  Paraguay (NG/W/47) y República Checa
(NG/W/44).  (Las declaraciones formuladas en la segunda reunión extraordinaria pero distribuidas
después de la publicación del informe del Presidente sobre esa reunión son las siguientes:  India(NG/W/33) y Mauricio  (NG/W/28/Add.1).)
7. Se pidió a la Secretaría que preparara nuevos documentos de antecedentes, o que realizara el
seguimiento adecuado, en relación con lo siguiente:G/AG/NG/R/3
Página 32
a) una compilación de cuestiones relativas al funcionamiento del compartimento verde
sobre la base de los documentos del proceso AIDI y las comunicaciones pertinentes
presentadas por los Miembros con anterioridad a Seattle;
b) un documento fáctico que enumere los acuerdos y declaraciones internacionales que
los Miembros consideren pertinentes a las negociaciones sobre la agricultura;  y
c) participación en el comercio y reducciones de las subvenciones a la exportación.
8. El Comité tomó nota del siguiente calendario de fechas provisionales para las reuniones de la
serie extraordinaria de reuniones que han de celebrarse coincidiendo con las reuniones ordinarias del
Comité de Agricultura durante el año 2001:
28 a 30 de marzo de 2001
27 a 29 de junio de 200126 a 28 de septiembre de 2001
14 a 16 de noviembre de 2001
9. Por último, el Comité acordó, tras un intercambio de opiniones sobre una sugerencia de que
se presentaran informes regulares a las reuniones de la serie extraordinaria de reuniones sobre la labordel Consejo de los ADPIC con respecto a indicaciones geográficas (véase el documento
G/AG/NG/R/2, párrafo 27), que  este asunto se remitiera al Consejo General.
10. La próxima reunión extraordinaria ha de celebrarse los días 15 a 17 de noviembre de 2000, a
continuación de la vigésima quinta reunión ordina ria del Comité de Agricultura, que tendrá lugar
el 14 de noviembre.
__________