RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/W/237
24 de marzo de 2004
(04-1342)
Consejo del Comercio de Servicios
EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2
DEL ARTÍCULO XX DEL AGCS
Informe del Presidente del Comité de Compromisos Específicos
1. En su reunión ordinaria de 3 de julio de 2003, el Consejo del Comercio de Servicios
encomendó al Comité de Compromisos Específicos (CCE) que examinara las cuestiones relativas alpárrafo 2 del artículo XX del AGCS, con la petición de que rindiera informe al Consejo sobre este
punto antes de su primera reunión de 2004.
2. El presente informe tiene por objeto informar al Consejo de las deliberaciones que han tenido
lugar en el CCE en el curso de tres reuniones formales y una informal.
3. A fin de proporcionar una base para las deliberaciones del CCE, presenté una nota del
Presidente (JOB(03)/213) en la que se resumía la cuestión básica y se esbozaban varios enfoques
posibles para abordarla.  La delegación de Suiza presentó un documento (JOB(03)/214) en el que se
trataban algunos aspectos de las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente.  Un gran número de
delegaciones participó en el examen de la cuestión.  Las actas de las deliberaciones figuran en los
documentos S/CSC/M/30 y 31.  Ninguna delegación hi zo uso de la palabra en relación con ese tema
en la reunión del Comité celebrada el 22 de marzo de 2004.  Las comunicaciones presentadas por
escrito, así como las partes pertinentes de las actas, figuran en anexo al presente informe.
4. Las deliberaciones pusieron de manifiesto que persistían las diferencias entre las delegaciones
acerca de la interpretación jurídica de la superposición de los artículos XVI y XVII del AGCS.  Si
bien algunas delegaciones consideraban que una interpretación clara y coherente de la superposición
era posible, otras expresaron dudas en cuanto a tal interpretación.  Varias delegaciones manifestaron
su interés en seguir buscando una solución práctica a este asunto en el marco de las negociaciones encurso sobre los servicios.  No obstante, algunas delegaciones también observaron que una solución
práctica no debería hacerse extensiva a los compromisos existentes y que además sería necesario
seguir estudiando la relación entre los compromisos actuales y los futuros.
5. Creo que las deliberaciones técnicas celebradas por los Miembros en el CCE han contribuido
a aclarar las posibles consecuencias de los diversos enfoques que se adopten al tratar la superposiciónde las anotaciones en la columna de acceso a los mercados y en la columna de trato nacional.  Estoy
seguro de que hemos logrado conocer mejor las cuestiones objeto de examen.  Este conocimiento
puede contribuir a que los compromisos que los Miembros contraigan durante las negociaciones sobre
los servicios sean claros e inequívocos.  En la etapa actual me parece que puede ser necesaria la
orientación del Consejo para seguir avanzando en el examen de las cuestiones relativas al párrafo 2del artículo XX.
_______________S/C/W/237
Página 2
ANEXO I
JOB(03)/213
Comité de Compromisos Específicos
20 de noviembre de 2003
EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX DEL AGCS
Nota del Presidente
A. INTRODUCCIÓN
1. En su reunión ordinaria de 3 de julio de 2003, el Consejo del Comercio de Servicios remitió
la cuestión del párrafo 2 del artículo XX al Comité de Compromisos Específicos (CCE) para suexamen, con el mandato de que el CCE rindiese informe sobre este punto a tiempo para que el
Consejo lo examinara en la primera reunión que celebrara en 2004.  La presente nota se ha preparado
como contribución a las deliberaciones del Comité y se centra en los aspectos técnicos de las
cuestiones identificadas.  Tiene por objeto promover el conocimiento de las cuestiones que se
plantean y de las repercusiones de los posibles modos de proceder.  De acuerdo con el mandatodel CCE, en ella no se pretende tratar cuestiones de procedimiento referentes a la aplicación de
cualquier posible solución, ni cuestiones relativas a las negociaciones sobre el comercio de servicios.
En primer lugar, se expone la cuestión básica que se plantea y, a continuación, se esbozan posibles
enfoques para abordarla y así se identifica una serie de cuestiones para un examen más profundo.  La
presente nota se basa en contribuciones anteriores de delegaciones
1 y en notas de antecedentes de la
Secretaría.2  No desarrolla las cuestiones que puedan surgir respecto de la relación entre compromisos
nuevos y existentes, dado que esas cuestiones se extienden mucho más allá de la cuestión de la
superposición y aún no han sido debatidas por los Miembros.
B. LA CUESTIÓN
2. En el párrafo 2 del artículo XVI (Acceso a los mercados) figura una enumeración exhaustiva
de las medidas que un Miembro no podrá mantener en un sector determinado en el que haya contraído
un compromiso pleno de acceso a los mercados.  Las medidas que un Miembro puede consignar
comprenden cuatro tipos de restricciones cuantitativas (apartados a) a d)), así como limitaciones con
respecto a determinados tipos de personas jurídicas (apartado e)) y a la participación de capital
extranjero (apartado f)).  Dichas medidas están sujetas a las obligaciones del artículo XVI, sean o no
discriminatorias (en lo que respecta al trato nacional).  Aunque el artículo XVI no dice nada sobre el
particular, este punto se enuncia claramente en las directrices para la consignación en listas.3  L a s
medidas adoptadas en el marco del apartado e) que prescriben los tipos específicos de empresas
conjuntas por medio de los cuales un proveedor de servicios puede suministrar un servicio, así como
las adoptadas en el marco del apartado f) relativas a la participación de capital extranjero, son
                                                     
1 Comunicación del Brasil de 13 de diciembre de  2002, JOB(02)/215;  comunicación de Hong Kong,
China de 21 de febrero de 2003, JOB(03)/34;  comu nicación de Suiza de 5 de  mayo de 2003, JOB(03)/85.
2 Notas de antecedentes de la Secretaría de 16 de fe brero de 2001, JOB(01)/17;  de 16 de julio de 2002,
JOB(02)/89 y de 24 de octubre de 2002, JOB(02)/153.
3 Véanse el párrafo 8 del documento S/L/92 y el párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164.S/C/W/237
Página 3
discriminatorias por su propia índole, dado que sólo pueden aplicarse a proveedores de servicios
extranjeros.
3. De conformidad con el artículo XVII (Trato nacional), un Miembro otorga pleno trato
nacional en un determinado sector y modo de suministro cuando ofrece en ese sector y modo de
suministro a los servicios y a los proveedores de servicios de otros Miembros condiciones de
competencia no menos favorables que las que dispensa a sus propios servicios similares oproveedores de servicios similares.  Contrariamente al artículo XVI, el artículo XVII no contiene una
enumeración exhaustiva de los tipos de medidas que constituirían limitaciones al trato nacional.
4. Debido al alcance de los artículos XVI y XVII, determinados tipos de medidas están
comprendidos en el ámbito de ambos artículos.  Se trata, en primer lugar, de todas las medidas de los
apartados a) a d) del párrafo 2 del artículo XVI en su forma discriminatoria.  Asimismo, las
restricciones o prescripciones discriminatorias relativas a las personas jurídicas y las medidas que
prescriben los tipos específicos de empresas conjuntas por medio de los cuales un proveedor deservicios puede suministrar un servicio (apartado e)), así como las enmarcadas en el apartado f),
relativas a la participación de capital extranjero, también están comprendidas tanto en el ámbito del
artículo XVI como en el del artículo XVII.
5. Esta cuestión se ha denominado "superposición" de los artículos XVI y XVII.
4  L a
superposición no constituye un problema si, con respecto a un determinado modo de suministro, elacceso a los mercados y el trato nacional están ambos consolidados  o ambos sin consolidar.  Si ambas
disciplinas están consolidadas  (en cada columna figura la indicación Ninguna  o se han consignado
limitaciones), entonces el Miembro puede dejar de otorgar plenamente el acceso a los mercados y el
trato nacional únicamente en el grado consignado en su lista.  En esos casos, el párrafo 2 del
artículo XX dispone lo siguiente:
Las medidas incompatibles con los artículos XVI y XVII se consignarán en la
columna correspondiente al artículo XVI.  En este caso se considerará que la
consignación indica también una condición o salvedad al artículo XVII.
                                                     
4 Véanse los documentos JOB(01)/17 y JOB(02)/153.Apartados del párrafo 2 del
artículo XVI: a) a d) y e)
(persona jurídica), en su
forma no discriminatoriaOtras medidas
discriminatoriasApartados del párrafo 2
del artículo XVI: a) a d)
en su formadiscriminatoria;e) (persona jurídica) ensu forma discriminatoria;e) (empresa conjunta),
y f)ARTÍCULO XVI ARTÍCULO XVIIS/C/W/237
Página 4
6. Según el párrafo 2 del artículo XX, por lo tanto, es totalmente innecesario inscribir dos veces,
es decir en ambas columnas, el trato incompatible con el acceso a los mercados y el trato nacional.
7. Por otro lado, si un Miembro no ha contraído compromisos para determinado modo de
suministro ni en la columna de acceso a los mercados ni en la de trato nacional y así lo ha indicado
mediante la inscripción Sin consolidar , dicho Miembro podrá introducir o mantener cualquier
limitación que desee en relación con ese modo.
8. Los análisis de la superposición se han centrado en la situación en la cual en una columna se
ha consignado un compromiso y en la otra no se ha consignado ninguno, es decir, cuando se ha
inscrito Sin consolidar ya sea  en la columna correspondiente al acceso a los mercados o en la
correspondiente al trato nacional.  Por ejemplo, si un Miembro indicara Sin consolidar  en la columna
relativa al acceso a los mercados y Ninguna  en la correspondiente al trato nacional, se plantearía la
cuestión de si ese Miembro podría mantener cualquier medida discriminatoria comprendida en el
ámbito del artículo XVI.  ¿Podría alegarse que en ausencia de una consolidación en el marco delartículo XVI, cualquier medida comprendida en el ámbito de ese artículo podría mantenerse?  O, a la
inversa, ¿podría aducirse que, debido a la existencia de una consolidación plena en el marco del
artículo XVII (con la indicación Ninguna ), no podría mantenerse ninguna medida incompatible con
ese artículo, incluidas las medidas comprendidas en el ámbito del artículo XVI?  Concretamente,
¿podría ese Miembro aplicar una limitación al número de proveedores extranjeros únicamente, odebería tratarse de una limitación al número total de proveedores, tanto extranjeros como nacionales?
9. ¿Ofrece el párrafo 2 del artículo XX alguna respuesta a estas preguntas?  Se ha dicho que el
párrafo 18 de las directrices para la consignación en listas
5 podría ofrecer una solución a este
problema.  El párrafo 18 establece lo siguiente:
Cuando se consignen en la columna correspondiente al artículo XVI medidas
incompatibles con los artículos XVI y XVII (según lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo XX), los Miembros podrían indicar esa doble incompatibilidad (por ejemplo,
añadiendo "limita también el trato nacional" en la columna correspondiente al acceso
a los mercados).
10. Al parecer, el párrafo contempla únicamente el caso en el que una limitación específica al
acceso a los mercados y al trato nacional sea la de consignar en la columna correspondiente al acceso
a los mercados.  No contempla la situación en la que o bien en la columna del acceso a los mercados o
bien en la columna del trato nacional se indica Sin consolidar , y mucho menos cómo ha de
interpretarse la indicación Sin consolidar .
11. La Secretaría ha señalado que la redacción y el contexto del párrafo 2 el artículo XX dentro
del AGCS dan a entender que el párrafo es una convención de consignación y que quizás únicamente
se aplique a las situaciones en las que se contemplan consolidaciones con limitaciones en ambas
columnas.6  Esta opinión recibió el apoyo de Suiza.7  En su comunicación, Suiza sostiene que la
anotación Sin consolidar  en la columna correspondiente al acceso a los mercados no puede
considerarse equivalente a un conjunto de medidas consignadas  y, por consiguiente, no puede
implicar la aplicación del párrafo 2 del artículo XX.  En el mismo sentido, difícilmente podría
asumirse que la anotación Sin consolidar  indicase "una condición o una salvedad" al trato nacional, ya
que la única manera de indicar condiciones es consignarlas en la lista.  Para la situación inversa, Suiza
sostiene asimismo que no podría considerarse que la indicación Ninguna en la columna
                                                     
5 Directrices para la consignación, documento S/L/92, párrafo 18.
6 Véanse el párrafo 9 del documento JOB(02)/89 y el párrafo 9 del documento JOB(02)/153.
7 Véase el párrafo 4 del documento JOB(03)/85.S/C/W/237
Página 5
correspondiente al acceso a los mercados constituyese una medida consignada incompatible tanto con
el artículo XVI como con el XVII  y que, por lo tanto, no sería aplicable el párrafo 2 del artículo XX.
12. Hong Kong, China ha planteado la cuestión de si el párrafo 2 del artículo XX, especialmente
su segunda oración, presupone la existencia de un compromiso en la columna del trato nacional.  De
la simple lectura de dicho párrafo se desprende que el hecho de que el artículo XVII sea o no objeto
de una condición o salvedad debido a la presencia de una consignación en la columna correspondienteal acceso a los mercados no  depende de que ya sea objeto de una condición o salvedad por la
presencia de compromisos en la columna correspondiente al trato nacional.
8  Tampoco parece que la
segunda frase del párrafo 2 del artículo XX presuponga que se ha contraído algún compromiso con
arreglo al artículo XVII.  Hong Kong, China también ha preguntado cómo debe entenderse la
consignación Sin consolidar  de manera más general, en particular, si dicha consignación equivale a
una reserva de los derechos de aplicar medidas supeditadas al artículo correspondiente;  o si
representa una lista de todas las medidas que pueden aplicarse en el futuro.  ¿Es posible entender queSin consolidar  significa que el Miembro no contrae ninguna obligación respecto del modo de
suministro de que se trata con arreglo al artículo correspondiente?
9
13. El Brasil ha afirmado que se podría sostener que el efecto pretendido en el párrafo 2 del
artículo XX es hacer iguales, a efectos de consignación en las listas, las medidas que son
exclusivamente cuantitativas y las que son a la vez cuantitativas y discriminatorias, y distinguirlas delas medidas que son exclusivamente discriminatorias.
10  De conformidad con el párrafo 2 del
artículo XX, las limitaciones cuantitativas, sean o no discriminatorias, se consignarían únicamente en
la columna relativa al artículo XVI.  Esto equivale a decir que únicamente las medidas que son
exclusivamente discriminatorias (pero no de carácter cuantitativo) deben consignarse en la columna
correspondiente al trato nacional.
14. A los fines de las deliberaciones, sería útil que otras delegaciones indicasen si consideran que
el párrafo 2 del artículo XX se aplica a la situación en la que se consigna un compromiso en una
columna, pero no se consigna compromiso alguno en la otra;  es decir, cuando figura un
Sin consolidar, bien en la columna correspondiente al acceso a los mercados, bien en la
correspondiente al trato nacional.
C. POSIBLES ENFOQUES DE LA CUESTIÓN
15. Conceptualmente, hay cinco tipos de enfoques posibles para asignar al artículo XVI o al
artículo XVII las medidas que caen en el área de superposición.  En los puntos 1 a 5 infra  se esbozan
estos enfoques.
1. Asignación del área de superposición a la columna relativa al acceso a los mercados
16. Una posible solución sería establecer claramente que todas las medidas a que se hace
referencia en los apartados a) a f) del párra fo 2 del artículo XVI estarían comprendidas
exclusivamente en el ámbito de ese artículo y que quedarían excluidas -incluso en su forma
discriminatoria- del ámbito del artículo XVII.  En otras palabras, el artículo XVI se convertiría en
lex specialis para estas medidas.
• Ejemplo:  Si se indica Sin consolidar en la columna de acceso a los mercados y
Ninguna en la columna de trato nacional, puede aplicarse cualquiera de los seis tipos
                                                     
8 Véase el párrafo 7 c) del documento JOB(03)/34.
9 Véase el párrafo 8 c) del documento JOB(03)/34.
10 Véanse los párrafos 5 y 1 del documento JOB(02)/215.S/C/W/237
Página 6
de limitaciones, tanto en forma discriminatoria como no discriminatoria.  En la
situación inversa, cuando figura un compromiso en la columna de acceso a los
mercados y un Sin consolidar  en la columna de trato nacional, el Miembro no estará
autorizado a introducir medidas discriminatorias con respecto al acceso a los
mercados.  Este sería el resultado de las sugerencias hechas por el Brasil en el
documento JOB(02)/215.
2. Asignación del área de superposición a la columna relativa al trato nacional
17. Según esta opción, se explicitaría que el artíc ulo XVI abarca los tipos de medidas enumerados
en los apartados a) a f) del párrafo 2 únicamente en su forma no discriminatoria.  Cualquiera de esas
medidas adoptada en forma discriminatoria estaría comprendida en el ámbito del artículo XVII.  Sin
embargo, con esta solución, sería necesario excluir del ámbito del artículo XVI las medidas a que se
hace referencia en los apartados e) y f), cuya aplicación sólo es posible de manera discriminatoria,como las prescripciones sobre empresas conjuntas y las limitaciones a la participación de capital
extranjero.
• Ejemplo:  Si se indica Sin consolidar en la columna de acceso a los mercados y se
consigna un compromiso en la de trato nacional, el Miembro estará autorizado
únicamente a adoptar medidas referentes al acceso a los mercados en su forma no
discriminatoria.  Si la indicación Sin consolidar figura en la columna de trato
nacional, y en la columna de acceso a los mercados figura la indicación Ninguna , el
Miembro podrá introducir cualquier medida discriminatoria, incluidas las
mencionadas en los apartados a) a f) del párrafo 2 del artículo XVI en su forma
discriminatoria.
3. La indicación Sin consolidar  prima sobre la indicación que contiene el compromiso
18. Según los enfoques tercero y cuarto, el área de superposición se asignaría sobre la base de las
indicaciones hechas en la lista y no en función de la columna en la que figuran dichas indicaciones.
Según el tercer enfoque, si se indica Sin consolidar ya sea  en la columna relativa al acceso a los
mercados o en la relativa al trato nacional, el Miembro estaría autorizado a adoptar medidasdiscriminatorias comprendidas en el área de superposición, independientemente de lo que se haya
indicado en la otra columna.
• Ejemplo:  Si se indica Sin consolidar en la columna de acceso a los mercados y se
consigna un compromiso en la relativa al tr ato nacional, el Miembro estará autorizado
a aplicar cualquier limitación discriminatoria al acceso a los mercados.  Se obtendría
el mismo resultado en lo que respecta al área de superposición en la situación inversa:la indicación Sin consolidar referente al trato nacional con la indicación Ninguna en la
columna relativa al acceso a los mercado s también permitirá que el Miembro aplique
cualquier medida discriminatoria, incluidas las comprendidas en el ámbito del
párrafo 2 del artículo XVI.
4. La indicación que contiene el compromiso prima sobre la indicación Sin consolidar
19. Con esta opción, la asignación del área de superposición sería la inversa de la planteada en el
tercer enfoque.  Primaría la columna con el compromiso, en el grado en que las medidas
comprendidas en el área de superposición no pudieran mantenerse o introducirse sin haber sido
consignadas específicamente ya sea en la columna relativa al acceso a los mercados o en la relativa al
trato nacional.
• Ejemplo:  En esta situación, con un compromiso en la columna de trato nacional y una
indicación Sin consolidar en acceso a los mercados, el Miembro estará autorizadoS/C/W/237
Página 7
únicamente a aplicar medidas relativas al acceso a los mercados en su forma no
discriminatoria.  En el caso inverso, es decir, con un compromiso de acceso a los
mercados y la indicación Sin consolidar en el  trato nacional, el Miembro podrá aplicar
medidas relativas al acceso a los mercados únicamente en el grado consignado en la
lista.  Este sería el resultado de las sugerencias hechas por Suiza en el documento
JOB(03)/85.
5. Evitar los casos de superposición en las listas de compromisos específicos
20. Otro enfoque posible, aunque no de carácter general, sería tratar de evitar los casos de
superposición en las listas, mediante la introducción de textos aclaratorios sobre el alcance previsto de
los compromisos.  Hong Kong, China esbozó elementos de este tipo de enfoque "lista por lista".11
Con este enfoque, la "cuestión" no desaparecería, pero se reducirían los casos controvertidos.
• Ejemplo:  Si un Miembro desea consignar un Sin consolidar respecto del acceso a los
mercados y un compromiso respecto del trato nacional, ese Miembro aclarará en su
lista si el área de superposición está abarcada por la indicación Sin consolidar o por el
compromiso.  Si el Miembro quiere poder actuar con libertad en cuanto a la aplicación
de medidas discriminatorias del tipo del artículo XVI, podrá aclararlo, por ejemplo,
consignando "Ninguna, salvo las medidas discriminatorias comprendidas en el ámbito
del párrafo 2 del artículo XVI" en la columna correspondiente al trato nacional.  Ensentido contrario, si el Miembro quiere as ignar el área de superposición al área
abarcada por el compromiso, bajo acceso a los mercados podrá indicar "Sin
consolidar, salvo las medidas comprendidas también en el ámbito del artículo XVII".
Habrá que hacer aclaraciones similares para la situación en la que un Miembro
desease indicar Ninguna en la columna de acceso a los mercados e indicar Sin
consolidar en la columna de trato nacional.
D. C
ONCLUSIÓN
21. La descripción de la cuestión y las diversas opciones expuestas supra se ofrecen únicamente
como base para las deliberaciones.  Sin embargo, conviene señalar que el enfoque indicado en últimolugar (en el punto 5 supra ) no implicaría, respecto de futuros compromisos, ningún procedimiento
formal ni acuerdo en particular entre los Miembros.
                                                     
11 Véanse los párrafos 11 a 13 del documento JOB(03)/34.S/C/W/237
Página 8
ANEXO II
JOB(03)/214 27 de noviembre de 2003
Comité de Compromisos Específicos
COMUNICACIÓN DE SUIZA
Examen de las cuestiones relativas al párrafo 2 del artículo XX del AGCS
Se distribuye a los miembros del Comité de Compromisos Específicos la siguiente
comunicación de la delegación de Suiza, de fecha 25 de noviembre de 2003.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. En una nota de fecha 20 de noviembre de 2003, el Presidente del Comité de Compromisos
Específicos presentó algunas consideraciones sobre las cuestiones relativas al párrafo 2 delartículo XX del AGCS, e hizo algunas preguntas a los Miembros al respecto.
12  E l  p r e s e n t e
documento tiene por objeto profundizar en ese tema y abordar, en particular, la denominada
"superposición" entre las indicaciones "Sin consol idar" y "Ninguna" en las columnas correspondientes
al acceso a los mercados y al trato nacional.  En  mayo de 2003 Suiza presentó una comunicación que
se refería específicamente al párrafo 2 del artículo XX del AGCS.13  La cuestión que se analiza en el
presente documento es, en sí misma, independiente de la examinada en esa comunicación anterior, y
se plantearía incluso de no existir el párrafo 2 del artículo XX, aunque, como se demuestra al final,
existe una conexión con dicho párrafo.
II. LAS CUESTIONES
2. En la nota del Presidente se identifican varios enfoques del significado de un compromiso
cuando no se contrae ningún compromiso en el acceso a los mercados ("Sin consolidar") y se
consigna un compromiso pleno en el trato naci onal ("Ninguna"), o viceversa.  Estos enfoques se
denominan 1, 2, 3 y 4, más un quinto enfoque más rela cionado con el procedimiento que con el fondo.
La cuestión es:  ¿qué régimen es aplicable a medidas que son tanto restricciones del acceso a los
mercados como restricciones del trato nacional?  Según el enfoque 1 la indicación en la columna
relativa al acceso a los mercados prevalece sobre la indicación en la columna relativa al trato nacional,
en tanto que según el enfoque 2 la indicación de la  columna relativa al trato nacional prevalece sobre
la indicación de la columna relativa al acceso a los mercados (cualquiera que sea el contenido de esas
respectivas indicaciones).  Según el enfoque 3 la indicación "Sin consolidar" prevalece sobre
"Ninguna", en tanto que según el enfoque 4 el co mpromiso pleno que implica la indicación "Ninguna"
prevalece sobre la zona de superposición.  El presente documento tiene por objeto analizar las
repercusiones de cada enfoque.  Se hará hincapié en la coherencia interna de los diferentes enfoques.
                                                     
12 Nota del Presidente de 20 de noviembre de 2003, JOB(03)/213.
13 Comunicación de Suiza de 5 de mayo de 2003, JOB(03)/85.S/C/W/237
Página 9
3. Para empezar, debe recordarse que en todo análisis hay que seguir el principio de la simetría.
La simetría significa que, al analizar las repercusiones de cada enfoque, se debe aplicar la misma
lógica en el caso "Sin consolidar - Ninguna" que en el caso "Ninguna - Sin consolidar".
III. REPERCUSIONES DE LOS DIFERENTES ENFOQUES
A. R EPERCUSIONES SOBRE LA JERARQUÍA DE LAS DISPOSICIONES DEL AGCS ( ENFOQUES 1 Y 2)
4. La principal repercusión de los enfoques 1 y 2 sería, al parecer, el establecimiento de una
jerarquía entre diversas disposiciones del AGCS, concretamente entre los artículos XVI y XVII.  Para
apoyar cualquiera de estos dos enfoques, habría que demostrar en primer lugar el fundamento jurídico
de esa jerarquía, y en segundo lugar la razón por la cual uno de los dos enfoques (o jerarquía) es más
probable que sea válido que el otro.  No encontramos ningún texto para ello.  Esta cuestión se debe
examinar a la luz del artículo XVII, que establece que toda limitación al trato nacional se ha de
consignar como tal (y el artículo XVII no hace referencia alguna a las medidas del artículo XVI).  El
texto del artículo XVI establece claramente que toda restricción al acceso a los mercados se debeconsignar en la columna de acceso a los mercados, del mismo modo que el artículo XVII establece
claramente que las restricciones al trato nacional se deben consignar en la columna de trato nacional.
Obviamente, esto deja margen a la superposición, pero el párrafo 2 del artículo XX se estableció
precisamente para solucionar esta cuestión (como se demostrará más adelante).  En un AGCS
jerárquico, la redacción del párrafo 2 del artículo XX sería diferente.  El enfoque 2 conduce a unapregunta más:  ¿por qué se incluye entonces la medida  f) en el artículo XVI, si en realidad cualquier
indicación consignada en la columna correspondiente al trato nacional prevalecería sobre la columna
de acceso a los mercados?
5. A continuación examinaremos en mayor profundidad los enfoques 3 y 4.
B. S
ITUACIÓN "SIN CONSOLIDAR - NINGUNA "
6. Según el enfoque 3 (la zona de superposición está sin consolidar), se permitirían las
restricciones al acceso a los mercados que al mismo tiempo son discriminatorias, con lo que se dejaría
sin efecto el compromiso de no introducir medidas discriminatorias.
7. Según el enfoque 4 (se han consignado compromisos respecto de la zona de superposición),
no se permitirían dichas medidas, en consonancia con el compromiso pleno consignado en la columnarelativa al trato nacional.  Dicho de otro modo, se permiten las medidas previstas en el artículo XVI
siempre que no afecten al compromiso consignado en la columna relativa al trato nacional.
C. S
ITUACIÓN "NINGUNA - SIN CONSOLIDAR "
8. Aplicando la simetría, según el enfoque 3 la situación sería exactamente la misma:  se
permitirían las medidas que son incompatibles tanto con el artículo XVI como con el artículo XVIIdel AGCS.  A pesar del compromiso pleno de "Ninguna" limitación al acceso a los mercados, se
podrían aplicar libremente algunas restricciones al acceso a los mercados.
9. Según el enfoque 4, en este caso, no se permitirían tampoco esas medidas, ya que no son
compatibles con el compromiso de otorgar pleno acceso a los mercados, es decir, el compromiso de
no introducir medidas de los tipos indicados en el  artículo XVI.  Dicho de otro modo, las medidas
discriminatorias se permiten a condición de que se formulen de manera que no afecten al compromiso
consignado en la columna de acceso a los mercados.
10. Más específicamente, en el enfoque 3 ya no se podrían aplicar las medidas de los tipos
previstos en el artículo XVI que no fueran discriminatorias, pero si el Miembro interesado aún
desease establecer una medida de ese tipo, podría hacerlo si la formulase en una formaS/C/W/237
Página 10
discriminatoria.  Por ejemplo, no podrían intr oducirse pruebas de necesidades económicas no
discriminatorias, pero sí podrían introducirse pruebas de necesidades económicas que se aplicaran
solamente a los proveedores de servicios extranjeros.  Obviamente, se alentaría al Miembro a elegir
medidas más restrictivas, lo que iría en contra del espíritu de liberalización progresiva.
11. Esto también significa que según el enfoque 3, pese al compromiso pleno en materia de
acceso a los mercados, podrían seguir estableciéndose medidas del tipo f), es decir, limitaciones a laparticipación de capital extranjero.
D. R
ELACIÓN CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
12. Evidentemente, estas consideraciones podrían hacerse incluso si no existiera el párrafo 2 del
artículo XX.  Por otro lado, aquellos que parecen inclinarse por el enfoque 3 son los mismos que
argumentan que el párrafo 2 del artículo XX se aplica a la situación "Sin consolidar - Ninguna".
Supongamos, en aras del debate, que el párrafo 2 del artículo XX se aplica efectivamente a esa
situación.  El enfoque 3 establece con precisión que, en cualquier caso, la zona de superposiciónqueda sin consolidar, es decir, que se permite cualquier medida incompatible tanto con el artículo XVI
como con el artículo XVII siempre que una de las dos columnas quede sin consolidar.  Entonces,
¿cuál sería el propósito de una disposición como el párrafo 2 del artículo XX, que estipula que las
medidas incompatibles con ambas columnas se deben consignar en la columna de acceso a los
mercados?  De hecho, en el enfoque 3, el párrafo 2 del artículo XX no tendría ningún valor añadido nirazón de ser.  Es obvio que no se pueden sostener las dos opiniones al mismo tiempo.
13. Pero, desde el punto de vista más conservador del párrafo 2 del artículo XX, hay que hacer
algunas observaciones.  Si, como se presume en el enfoque 3, la indicación "Sin consolidar" prevalece
sobre "Ninguna", también se debe suponer que una medida restrictiva consignada en una columna
prevalece igualmente sobre la indicación "Ninguna" de la otra columna.  Cuando la indicación"Ninguna" figura en la columna relativa al trato naci onal, el enfoque 3, conforme a lo descrito en el
párrafo 12 supra , sería una especie de sustituto del párrafo 2 del artículo XX.  El enfoque 3 anularía el
objetivo o la razón de ser del párrafo 2 del artículo XX.  Cuando la indicación "Ninguna" figura en la
columna correspondiente al acceso a los mercados, la situación es incluso más grave, ya que la lectura
del compromiso con arreglo al enfoque 3 iría en contra de lo estipulado en el párrafo 2 delartículo XX.  Según el enfoque 3, la medida restrictiva consignada en la columna de trato nacional se
hace extensiva a la columna de acceso a los mercados, mientras que el párrafo 2 del artículo XX
aconseja que el Miembro consigne esa medida en la columna de acceso a los mercados para abarcar
también los aspectos relativos al trato nacional.  Tal sistema sería inviable.
14. Volviendo a los enfoques 1 y 2, aparecen las mismas dificultades en relación con el párrafo 2
del artículo XX.  El enfoque 1 establece que, cualquiera que sea el contenido de la columna, las
medidas consignadas para el acceso a los mercados se hacen extensivas a la columna relativa al trato
nacional.  Entonces ¿por qué necesitaríamos una di sposición como el párrafo 2 del artículo XX?  Con
la construcción jerárquica del enfoque 3 se lograría lo mismo que con el párrafo 2 del artículo XX.
En el enfoque 2 habría la misma incoherencia que la descrita en el caso del enfoque 3.  Por un lado, se
presumiría que cualquier medida consignada en la columna de trato nacional se hace extensiva a la
columna de acceso a los mercados, mientras que, por otro lado, el párrafo 2 del artículo XXaconsejaría consignar la medida de manera exactamente inversa.
15. El enfoque 4 ofrece coherencia.  Los compromisos consignados en cualquiera de las
columnas se consideran firmes.  Por ende, en el caso de una medida que restringe tanto el acceso a los
mercados como el trato nacional, el Miembro debería consignar la misma medida en ambas columnas.
Este mecanismo haría la lista relativamente voluminosa.  Para simplificar las listas, la convención deconsignación que figura en el párrafo 2 del artículo XX (y en el párrafo 18 de las Directrices para la
Consignación en Listas) tiene una razón de ser válida y es realmente necesaria.S/C/W/237
Página 11
E. C ONSIDERACIONES CON RESPECTO A LOS MODOS
16. Básicamente, el enfoque 3 establece que siempre que una medida sea pertinente para ambas
columnas, la indicación "Sin consolidar" prevalecerá sobre la indicación "Ninguna".  Es un hecho que
las medidas no sólo pueden ser pertinentes para dos columnas sino que algunas lo son también para
dos modos.  ¿Por qué no se intenta también aplicar el mismo enfoque a los modos, ya que se trata
asimismo de una superposición entre "Sin consolidar" y "Ninguna"?  Por ejemplo, la obligación deconstituir una sociedad es una restricción del modo 3.  Al mismo tiempo, es una restricción del
modo 1.  Ahora tomemos el caso de la consignación de un compromiso pleno en el modo 3
("Ninguna") y de ningún compromiso en el modo 1 (" Sin consolidar").  Si el enfoque 3 se transpone
de manera coherente a esta situación, el resultado es que no puede establecerse una restricción
únicamente para el modo 3, pero puede introducirse el requisito de constituir una sociedad que se
aplicara tanto al modo 1 como al 3, porque lo permite la (no) consignación de compromisos en el
modo 1.
17. Por el contrario, según el enfoque 4 se pueden introducir restricciones de acceso a los
mercados en el modo 1, pero sólo si se formulan de manera que no afecten al compromiso pleno
consignado en el modo 3.
IV. CONCLUSIÓN
18. En el presente documento se ha intentado analizar todas las repercusiones de los enfoques 1
a 4 de la nota del Presidente.  Se ha visto que muchos enfoques presentan incoherencias lógicas
cuando se examinan todos sus aspectos;  o conducen a resultados de consignación en listas claramente
inconvenientes y que difícilmente pueden ser la idea subyacente de las disposiciones del AGCS (por
ejemplo, que con la indicación "Ninguna - Sin consolidar" se pueda introducir una limitación a la
tenencia de acciones por extranjeros);  o no son compatibles con el espíritu del Acuerdo (por ejemplo,al alentar a los Miembros a adoptar medidas más restrictivas cuando no se permiten medidas menos
restrictivas conforme a un compromiso pleno ("Ninguna").
19. En nuestra opinión, el enfoque 4 es el único que no presenta ninguna incoherencia interna,
incluso cuando se examina en el marco de la interpretación más amplia del AGCS:  todas las
restricciones al acceso a los mercados se han de consignar en la columna de acceso a los mercados, ytodas las restricciones al trato nacional se han de consignar en la columna relativa al trato nacional.
Esto crea una zona de superposición.  Así pues, las medidas incompatibles tanto con el acceso a los
mercados como con el trato nacional se deben consignar a priori  en ambas columnas (esta es, de paso,
la hipótesis de trabajo explícita del párrafo 2 del artículo XX).  Como esto haría que las listas
resultasen bastante engorrosas, se tuvo que añadir una convención de consignación a este sistema parasimplificarlo.  Esta es la razón por la que fue necesario el párrafo 2 del artículo XX.  Además, el
enfoque 4 no necesita establecer una jerarquía entre las diferentes disposiciones del AGCS.  Por
último, el enfoque 4 no compromete el principio de que los compromisos están para ser aplicados:  se
pueden mantener las restricciones permitidas en otras columnas (o modos), pero deben formularse de
manera que no afecten a la indicación "Ninguna".
20. El enfoque 1 podría considerarse como el "segundo mejor" desde la perspectiva de la lógica.
No presenta ninguna incoherencia interna en sentido estricto, pero presupone la existencia de unajerarquía entre las disposiciones jurídicas que no se apoya en ningún texto del AGCS.  Asimismo, uno
podría preguntarse por qué entonces el artículo XV I se redactó en una forma universal (todas las
limitaciones al trato nacional se deben consignar en las listas), y por qué se complementó con el
párrafo 2 del artículo XX, si al final el artículo XVI ha de prevalecer sobre ambas disposiciones en
cualquier caso, tal como se presupone en el enfoque 1.
21. Los enfoques 2 y 3 adolecen de contradicciones internas muy importantes.S/C/W/237
Página 12
22. Desde el punto de vista de las políticas, se ha de señalar que en los regímenes jurídicos
nacionales son comunes las políticas del tipo "Sin consolidar - Ninguna".  Es muy frecuente que los
ordenamientos jurídicos de los países pretendan ot orgar un trato nacional pleno al tiempo que dejan
margen para la introducción de un determinado grado de limitación, no discriminatoria, al acceso a los
mercados.  Este es precisamente el objetivo que se logra con las indicaciones "Sin consolidar -
Ninguna" al aplicar el enfoque 1.
23. Como indicamos en nuestra comunicación de mayo de 2003, seguimos considerando que la
mejor forma de resolver los problemas con los que pueden tropezar algunos Miembros es aplicar de
manera sistemática las Directrices para la Consignación en Listas, en particular el párrafo 18.S/C/W/237
Página 13
ANEXO III - EXTRACTOS DEL DOCUMENTO S/CSC/M/30
C. EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX DEL AGCS
28. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo del Comercio de Servicios había
remitido la cuestión del párrafo 2 del artículo XX al CCE para su examen.  Se solicitó al Comité que
rindiese informe sobre este punto a tiempo para que el Consejo lo examinara en la primera reunión
que celebrara en 2004.  La reunión en curso era la primera oportunidad que se presentaba al CCE para
examinar la cuestión.  Por supuesto, el mandato de examinar los aspectos técnicos no prejuzgaba la
posición de ninguna delegación con respecto a un examen técnico de las disposiciones del AGCS.  El
mandato tampoco preveía que el CCE indicase ningún tipo de solución cuando rindiera informe a
principios de 2004.  No obstante, el Presidente estimaba que los Miembros deberían reflexionar sobre
la forma en que el Comité podría hacer una aportación útil o añadir valor al examen.  Se celebraríantres reuniones formales para examinar este asunto, incluida la reunión en curso.  Con respecto a la
cuestión en sí, dijo que ya se había hecho un trabajo técnico detallado considerable en el Consejo del
Comercio de Servicios.  Se habían recibido varias contribuciones, concretamente del Brasil
(JOB(02)/215), de Hong Kong, China (JOB(03)/34) y de Suiza (JOB(03)/85), y la Secretaría había
preparado dos notas de antecedentes (JOB(02)/89 y JOB(02)/153).
29. Al examinar estos documentos, muchas delegaciones parecían estar de acuerdo en que el
segundo párrafo del artículo XX no proporcionaba una solución a todos los problemas de
interpretación que planteaba lo que se había denominado la "superposición" de los artículos XVI
y XVII del AGCS.  En concreto, las situaciones en las que figuraba la indicación "Sin consolidar" en
la columna de acceso a los mercados y estaba inscr ito un compromiso en la columna relativa al trato
nacional, igual que las situaciones inversas, planteaban dificultades de interpretación al menos a
algunas delegaciones.  Otras delegaciones se sentían bastante satisfechas con su interpretación,
mientras que un tercer grupo consideraba que, por razones de claridad y seguridad jurídica, sería útil
alcanzar un entendimiento más ampliamente compartido.  El Presidente invitó a las delegaciones a
formular observaciones sobre cómo consideraban que el CCE podría aportar valor al examen deeste tema.
30. El representante de Suiza declaró que su delegación seguiría tomando parte en los trabajos
relativos a esta cuestión.  El informe que se rindiese al Consejo del Comercio de Servicios debería ser
fundamentalmente un informe del Presidente, complementado por los informes de las reuniones en las
que se hubiera debatido la cuestión.  El orador estimaba que la cuestión objeto de examen tenía quever con las listas existentes así como con las negociaciones en curso.  En lo concerniente a estas
últimas, el debate podría ayudar a todos los Miembros a aclarar algunos aspectos técnicos de sus
ofertas.  Con respecto a las listas existentes, consideraba que, aunque pudieran formularse varias
interpretaciones, sin duda la intención de los redactores del AGCS sólo había sido una.  Estaba
dispuesto a examinar cualquier dificultad que las delegaciones pudieran tener a este respecto, pero la
cuestión no se había planteado todavía en las reuniones bilaterales.
31. El representante de Hong Kong, China señaló que la diversidad de posiciones era el núcleo
del problema.  Coincidía con Suiza en que la cuestión podía dividirse en dos partes, que él
consideraba interrelacionadas.  La delegación de Hong Kong, China estaba preocupaba especialmente
por la claridad de las listas que resultarían de las negociaciones en curso.  El orador esperaba que el
Comité pudiera avanzar en el debate lo máximo posible y quizá incluso estudiar posibles soluciones,
aunque éstas no formaran parte del mandato establecido por el Consejo.
32. Se había analizado bien la posibilidad de dar distintas interpretaciones y ahora se planteaba la
pregunta de qué opciones se ofrecían a las delegaciones en general.  Una opción era dejar que la
cuestión se resolviera mediante la solución de dife rencias en el futuro, lo que equivaldría a mantener
el statu quo .  Otra opción sería encontrar una solución para las negociaciones en curso, y ver despuésS/C/W/237
Página 14
cómo esta solución podría aplicarse a los compromisos existentes.  La delegación de
Hong Kong, China no tenía una posición concreta con respecto a este asunto, pero por lo general
prefería no dejar las ambigüedades o incertidumbres para la solución de diferencias en el futuro.
33. Sin perjuicio de la interpretación de la cuestión por parte de los Miembros, el orador estimaba
que era necesario abordar tanto las listas nuevas como las ya existentes.  Esperaba con interés estudiar
la posibilidad de encontrar soluciones pragmáticas.  Propuso que el Presidente celebrara consultaspara intentar alcanzar un acuerdo sobre lo que podría incluirse en el informe definitivo al Consejo.  La
delegación de Hong Kong, China prefería que en el informe del Presidente al Consejo se adoptara un
enfoque práctico en vista de las negociaciones en curso.  El orador tomó nota de que Suiza deseaba
abordar las dificultades también en un contexto bilateral.  No obstante, esto podía dar lugar a
diferentes interpretaciones de diferentes Miembros, lo que no sería un resultado óptimo.
34. El representante del Brasil estimó que los debates sobre esta cuestión habían sido útiles.  Los
argumentos presentados por Suiza, Hong Kong, China y otros Miembros habían sido provechosos
para la delegación de su país.  Sin duda ayudarían al Brasil a preparar su oferta inicial.  La delegación
brasileña acogería favorablemente cualquier forma de consultas que el Presidente deseara celebrar
para elaborar una posible solución.
35. El Presidente sugirió que la cuestión se tratara en una reunión informal específica antes de la
reunión formal de diciembre;  también contemplaba la  posibilidad de distribuir una nota o una lista de
cuestiones para estructurar los futuros debates.
36. El representante de Suiza dijo que sería conveniente hacer celebrar un debate formal antes de
una reunión informal, aunque sólo fuera para proceder a un inventario y un examen de las cuestiones
que ya se habían planteado en reuniones anteriores.  Una lista de cuestiones podría ser más útil tras
haberse examinado el asunto al menos una vez.
37. El Presidente señaló que no tenía la intención de impedir que hubiera un debate sobre el
fondo en la reunión en curso.  Otra posibilidad era que la reunión de noviembre tuviera una parte
formal y otra informal.  En un contexto informal podrían darse más fácilmente las condiciones para
celebrar un debate espontáneo e interactivo.
38. El representante de Hong Kong, China recomendó que se iniciara un debate formal en la
reunión en curso.  También se mostró interesado en un debate informal para examinar posibles
puntos de convergencia.  Una lista de cuestiones pertinentes podría ser útil.
39. El representante de Suiza señaló, con respecto al fondo del asunto, que todos parecían estar de
acuerdo en que no existía jerarquía alguna entre las entradas que figuraban en la columna del trato
nacional y las que figuraban en la columna del acceso a los mercados.  En segundo lugar, opinaba quetoda interpretación debía ser simétrica, lo que significaba que si se aplicaba del acceso a los mercados
al trato nacional, debía aplicarse también en sentido inverso.  La anotación ''Ninguna" indicaba que un
Miembro no mantendría ninguna medida incompatible  con el artículo XVI o con el artículo XVII,
mientras que la anotación "Sin consolidar" significaba que el Miembro no contraía ningún
compromiso con respecto a ninguno de esos artículos.  Si figuraba la anotación "Sin consolidar" en el
acceso a los mercados y la anotación "Ninguna" en el trato nacional, el Miembro en cuestión se
comprometía a no ejercer ninguna discriminación bajo ninguna circunstancia, pero no asumía ningunaobligación en lo que respecta al acceso a los mercados.  El Miembro no podía adoptar medidas
discriminatorias aunque éstas se considerasen también restricciones del acceso a los mercados.  Esto
plantearía un problema con respecto al párrafo 2 f) del artículo XVI, que por definición abarcaba las
medidas discriminatorias.  El representante de Suiza no veía ninguna razón convincente para que en
este caso se permitiera a un Miembro adoptar una medida de ese tipo simplemente porque siempresería discriminatoria, mientras que las medidas comprendidas en los apartados a) a e) no podíanS/C/W/237
Página 15
aplicarse de forma discriminatoria.  Para el orador, este enfoque, que afectaría al compromiso
consignado en la columna de trato nacional, plantearía un problema fundamental.
40. El razonamiento anterior podría aplicarse simétricamente a una situación en la que se hubiera
indicado "Ninguna" en la columna de acceso a los mercados y "Sin consolidar" en la columna relativa
al trato nacional.  En este caso, el Miembro concedería pleno acceso a los mercados, pero se habríareservado el derecho a discriminar.  Esto no debería implicar que pudiera aplicarse cualquier
restricción del trato nacional aunque estuviera relacionada con el acceso a los mercados, puesto que
en la columna pertinente figuraba "Ninguna".  Era difícil creer que los redactores del Acuerdo
hubieran deseado que los Miembros con un compromiso de pleno acceso a los mercados pudieran
establecer limitaciones del acceso a los mercados en su forma discriminatoria más restrictiva.
41. La delegación de Suiza estimaba que el problema era bastante limitado en la práctica.  Estaba
relacionado con el apartado f), y el orador no tenía conocimiento de ningún caso concreto en el que se
hubiera planteado el problema, puesto que la mayoría de las situaciones en las que figuraba la
combinación "Sin consolidar/Ninguna" se daban en  los modos 1 y 2, en los que la pertinencia del
apartado f) era casi nula.  En el modo 3, las limitaciones del tipo descrito en el apartado f) estaban
normalmente consignadas en las listas o la indicación "Sin consolidar" figuraba en las dos columnas.
El orador propuso que la Secretaría examinara las listas para que las delegaciones pudieran evaluar la
magnitud del problema.  Estaba dispuesto a estudiar cualquier dificultad que tuviera una delegación
con respecto al apartado f), si ésta hubiera pretendido abarcar esas limitaciones con la indicación "Sinconsolidar" en la columna de acceso a los mercados.  El Comité podría intentar encontrar unasolución.
42. El representante de Hong Kong, China señaló que las limitaciones previstas en los
apartados a) a e) del párrafo 2 del artículo XVI también podían aplicarse de forma discriminatoria.
Conforme a la interpretación de Suiza, un Miembro que hubiera indicado "Sin consolidar" en la
columna de acceso a los mercados y "Ninguna" en la columna de trato nacional no podría aplicar de
forma discriminatoria ninguna de las medidas previstas en los apartados a) a e) del párrafo 2 del
artículo XVI.  De ser así, ¿qué diferencia habría entre esta situación y un caso en el que la anotación
"Ninguna" figurase en la columna del trato nacional de la lista de un Miembro que hubiera consignadoen la lista medidas discriminatorias en materia de acceso a los mercados de todos los tipos previstos
en los apartados a) a f) del párrafo 2 del artículo XVI?  Según la interpretación de Suiza, el Miembro
que hubiera consignado "Sin consolidar" en la columna de acceso a los mercados no podría modificar
su Lista en el futuro introduciendo una medida discriminatoria comprendida en los apartados a) a f)
del párrafo 2 del artículo XVI.  En cambio, el Miembro que, en lugar de la indicación "Sinconsolidar", hubiera consignado limitaciones específicas en la columna de acceso a los mercados
podría mantener dichas limitaciones, y la supresión de una de ellas aún se consideraría una mejora.
Quizá no existía ninguna presunción en los artículos XVI, XVII o XX en cuanto al grado de apertura
que un Miembro tenía que consignar en su lista de compromisos.  El orador se preguntaba qué tenía
que hacer un Miembro si deseaba reservarse el derecho a adoptar en el futuro alguna o todas las
medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XVI, incluidas las que podían ser de
carácter discriminatorio.
43. El Presidente sugirió que los Miembros tomaran nota de las declaraciones formuladas.
Propuso la celebración de consultas sobre la forma precisa que adoptaría la reunión que se dedicaría a
este tema en noviembre.  Puesto que no había intervenciones en el marco del punto "Otros asuntos",
sugirió que, siguiendo la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en fechas
cercanas a las de las reuniones del Consejo, la próxima reunión formal se celebrase antes de lasiguiente reunión del CCS, que tendría lugar en diciembre.
44. El Comité así lo acordó.S/C/W/237
Página 16
ANEXO IV - EXTRACTOS DEL DOCUMENTO S/CSC/M/31
C. EXAMEN DE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX
31. El Presidente recordó que el Comité había mantenido un primer debate sobre las cuestiones
relacionadas con el párrafo 2 del artículo XX en su última reunión, que había tenido lugar en
septiembre.  Asimismo, en una reunión informal específica, celebrada el 20 de noviembre, había
presentado una Nota del Presidente (JOB(03)/213), en la que trataba de resumir las diversas
cuestiones tal como se habían conformado a raíz de las contribuciones e intervenciones anteriores de
las delegaciones.  También había esbozado posibles enfoques, algunos de los cuales habían sido
mencionados previamente por varias delegaciones.  Consideraba que el Comité podía enriquecer el
debate, examinando en primer lugar los aspectos sustantivos de la cuestión de forma más analítica,
antes de estudiar cuál era el mejor modo de abordarla en la práctica.  Con antelación a la presentereunión, la delegación de Suiza había presentado un documento con la signatura JOB(03)/214.
32. El representante de Suiza dijo que el documento que presentaba su delegación se había
elaborado en respuesta a las preguntas y opciones planteadas por el Presidente, con cuyo documento
debería leerse conjuntamente.  El documento sólo se refería a los enfoques 1 a 4 del documento del
Presidente y no abarcaba propiamente la cuestión del párrafo 2 del artículo XX, pues Suiza ya la habíaabordado en un documento anterior (JOB(03)/85).
33. La primera cuestión que afrontaba el documento era la de si existía una jerarquía entre los
artículos XVI y XVII.  Suiza creía que nada indicaba que existiera.  De hecho, la única fuente posible
de tal indicación era el párrafo 2 del artículo XX.  Si, a efectos de la argumentación, se suponía que
ese párrafo establecía una jerarquía, lo haría de una manera muy indirecta y poco clara.  No obstante,si realmente el objeto del párrafo 2 del artículo XX era establecer una jerarquía entre los artículos XVI
y XVII, entonces se planteaba la cuestión de por qué se había redactado de esa forma, en lugar de
indicar simplemente que el acceso a los mercados se extendía a algunos elementos del trato nacional o
que había una jerarquía entre esos artículos.  No obstante, no parecía que el párrafo 2 del artículo XX
estuviera ideado para introducir una jerarquía, sino que se había redactado como una convención deconsignación, como lo indicaba también el título del artículo XX, "Listas de compromisos
específicos".
34. La segunda cuestión que había que examinar eran las funciones de las anotaciones "Ninguna"
y "Sin consolidar" a efectos de la consignación en listas.  Las listas eran listas positivas de
compromisos, en el sentido de que enumeraban sectores en los que se asumían compromisos parcialeso plenos.  Cuando no se tenía la intención de contraer compromisos, no había necesidad de consignar
un sector y anotar a continuación "Sin consolidar" para todos los modos bajo el acceso a los mercados
y el trato nacional.  En otras palabras, el mism o significado tendría no consignar ningún sector que
consignar un sector y anotar "Sin consolidar" en todos los sitios.  De ello cabía deducir que la función
de la anotación "Sin consolidar" era distinta de la de la indicación "Ninguna".  Esta última anotación
no podía ignorarse.  Por ejemplo, un Miembro no podía adoptar una nueva legislación que fuera
incompatible con la anotación "Ninguna", mientras que siempre podría modificar su legislación en loscasos en que figurara en su lista la anotación "Sin consolidar".
35. La siguiente cuestión que había que abordar era el significado del párrafo 2 del artículo XX
en el marco de los cuatro enfoques identificados en la Nota del Presidente.  En el enfoque 1, el acceso
a los mercados se extendía esencialmente al trato nacional en lo que concernía al área de
superposición, lo que creaba una jerarquía entre el acceso a los mercados y el trato nacional.  Si seaceptaba esa premisa, el párrafo 2 del artículo XX no tendría ningún objeto.  No obstante, las
disposiciones de un tratado no debían interpretarse de manera que las hicieran redundantes.  Sólo era
posible una interpretación del párrafo 2 del artículo XX, a saber, que el segundo párrafo se había
introducido solamente para hacer extensivo el acceso a los mercados al trato nacional.  No obstante,S/C/W/237
Página 17
como habían señalado antes, si tal era el objetivo del párrafo 2 del artículo XX, ¿por qué no se
indicaba de manera inequívoca y por qué se había incluido en el artículo XX, que se ocupaba de las
convenciones de consignación, y no en la parte III del Acuerdo?  En suma, en el enfoque 1 el
párrafo 2 del artículo XX o bien era totalmente inútil o bien estaba redactado de manera muy
imprecisa e incluso equívoca.  Ambas interpretaciones deberían evitarse.
36. En el caso del enfoque 2 de la Nota del Presidente se aplicaría un razonamiento similar.
Dicho simplemente, en virtud de ese enfoque el trat o nacional se extendería al acceso a los mercados.
En esa situación, el texto del párrafo 2 del artículo XX sería incluso incompatible con el segundo
enfoque.
37. En el enfoque 3, la indicación "Sin consolidar" prevalecería sobre la indicación "Ninguna".
Nuevamente era innecesario el párrafo 2 del artículo XX, que podía incluso considerarse incompatible
con ese enfoque en determinados casos, en concreto si se incluía la anotación "Ninguna" para el
acceso a los mercados y se consignaba una medida para el trato nacional.
38. Por último, el enfoque 4, en el que la indicación "Ninguna" prevalecería sobre la indicación
"Sin consolidar", era el único caso en que las me didas incompatibles tanto con el artículo XVI como
con el artículo XVII tendrían que consignarse en ambas columnas para indicar una condición o
salvedad al artículo XVI y al artículo XVII.  En otras palabras, de no existir el párrafo 2 del
artículo XX sólo el enfoque 4 llevaría a una doble consignación de condiciones y salvedades.  Puestoque las dobles consignaciones resultaban farragosas y deberían evitarse, el párrafo 2 del artículo XX,
concebido como convención de consignación, cumplía la útil finalidad de simplificar las listas.
39. Refiriéndose a consideraciones de tipo sistémico, el representante de Suiza afirmó que los
enfoques 2 y 3 producirían resultados peculiares.  En concreto, en los casos en que no se consignaran
limitaciones al acceso a los mercados y el trato nacional quedara "sin consolidar", el Miembro sólopodría introducir medidas discriminatorias de acceso a los mercados.  Así pues, los Miembros se
verían inducidos a adoptar estas medidas más restrictivas que la decisión de no contraer ningún
compromiso.  Eso socavaría de forma sistémica el principio de liberalización progresiva.  No
obstante, el orador no propugnaba que determinadas formas de consignación en listas no deberían ser
posibles.  En algún caso podría existir la intención política de consignar contenidos de naturalezarestrictiva, que técnicamente seguirían siendo posibles en forma de condiciones y salvedades.  Pero lo
más importante era que el enfoque que se eligiera debería estar, desde un punto de vista sistémico, en
armonía con el objetivo general del AGCS, esto es, la liberalización progresiva.  Podían concebirse
muchas otras superposiciones, por ejemplo de modos o sectores.  Por razones sistémicas, parecía que
el enfoque más coherente era el de asumir que los compromisos plenos seguían siendo compromisosplenos, independientemente de que pudieran o no producirse superposiciones.
40. El representante de Australia  declaró que su delegación consideraba muy convincente el
argumento expuesto por Suiza en esta esfera técnicamente compleja.  No obstante, también reconoció
que era improbable que las delegaciones que sostenían puntos de vista opuestos se avinieran a aceptar
una interpretación jurídica que no les era favorabl e.  Sin duda, había una preferencia por mantener
cuestiones técnicas de esa índole separadas de las consideraciones de procedimiento relacionadas con
las negociaciones.  No obstante, en ese caso los Miembros se enfrentaban a un problema técnico sobreel que parecían registrarse pocos avances, y había una ronda de negociaciones que ofrecía la
posibilidad de afrontar una anomalía en la interpretación jurídica o en el sistema de consignación.   El
Comité podría sugerir al Consejo del Comercio de Servicios la opción de dejar de lado la cuestión de
la interpretación jurídica y exhortar a los Miembros a presentar ofertas durante las negociaciones que
eliminaran las ambigüedades existentes.
41. El representante de Chile subrayó que el documento de Suiza ayudaba a entender mejor los
problemas que se estaban tratando.  Chile estaba de acuerdo en que los enfoques 1 y 2 presuponían
una jerarquía que no se explicitaba en el Acuerdo.  Aunque podría ser difícil llegar a unaS/C/W/237
Página 18
interpretación conjunta, el enfoque 5 de la Nota del Presidente podía ofrecer una solución realista y
era necesario continuar analizándolo.
42. El representante del Brasil dijo que el debate no era simplemente un ejercicio teórico sino que
se refería a cuestiones muy importantes, especialmente en una ronda de negociaciones.  Era esencial
entender lo que proponían otros Miembros y saber expresar las propias intenciones.  Ignorar esa
cuestión con respecto a las listas de consignación actuales no contribuiría a resolver los problemasplanteados, aun cuando se encontrara una solución para las listas futuras.  Asimismo, las soluciones
para las listas futuras podrían tener un efecto en las listas existentes.  Por tanto, habría que tratar
primero de aclarar esa cuestión y a continuación encontrar una solución.
43. Su delegación estaba de acuerdo en que no existía un orden jerárquico entre el artículo XVI,
el artículo XVII y el párrafo 2 del artículo XX.  Al parecer no había sólo restricciones al acceso a los
mercados y al trato nacional, sino una tercera categoría de restricciones en la que se combinaban las
restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional.  En el Acuerdo existían tres artículosaplicables a esos tres tipos de restricciones.  El artículo XVI se refería a las restricciones al acceso a
los mercados, el artículo XVII a las restricciones al trato nacional y el párrafo 2 del artículo XX a
aquellas restricciones que combinaban las restricciones al acceso a los mercados y al trato nacional.
Considerar que esos tres artículos tenían una justificación independiente sería coherente con la
jurisprudencia del Órgano de Apelación, en el sentido de que no podía leerse un artículo dedeterminado Acuerdo para anular otro artículo del mismo Acuerdo.  Si cada artículo debía tener su
propio significado, se seguía que en realidad la columna del acceso a los mercados abordaba dos
cuestiones.  Por un lado, podía servir para consignar restricciones al acceso a los mercados según lo
dispuesto en el artículo XVI y, por otro, también se podía utilizar para consignar restricciones que
estaban abarcadas por el párrafo 2 del artículo XX.  En consecuencia, una anotación en la columna delacceso a los mercados podía representar dos cosas diferentes, porque el AGCS estipulaba que en la
misma columna habían de consignarse dos tipos diferentes de información.  Podía entenderse que la
indicación "sin consolidar" con arreglo al artículo XVI abarcaba las restricciones enumeradas tanto en
los apartados a) a f) del párrafo 2 del artículo XVI como en el párrafo 2 del artículo XX, porque
ambos artículos disponían que la anotación de la respectiva restricción debería hacerse en la columnadel acceso a los mercados.  Dicho lo cual, parecía que el enfoque 1 de la Nota del Presidente no
establecía una jerarquía entre el artículo XVI, el artículo XVII y el párrafo 2 del artículo XX.
44. Por tanto, el orador disentía de la afirm ación contenida en el párrafo 20 del documento de
Suiza en el sentido de que el enfoque 1 presuponía la existencia de una jerarquía entre los
artículos XVI y XVII.  Aunque en el párrafo 19 del documento se señalaba que el enfoque 4 noestablecía una jerarquía entre los distintos artículos, propugnaba una solución en virtud de la cual la
indicación "Ninguna" prevalecería sobre la indicación "Sin consolidar", lo cual introduciría de hecho
una jerarquía entre la indicación "Sin consolidar" y la indicación "Ninguna".  Como la cuestión de la
jerarquía era un elemento central del debate, solicitó que la Secretaría preparara una recopilación de la
jurisprudencia sobre la cuestión de la jerarquía entre artículos dentro de un mismo Acuerdo.
45. La representante del Taipei Chino dijo que la solución que defendía su delegación era la de
adoptar un enfoque lista por lista, en la línea del enfoque 5 de la Nota del Presidente.  Los enfoques 1
y 2 establecían una jerarquía entre los artículos XVI y XVII, sin que hubiera fundamento jurídico que
la justificara.  Era necesario obrar con prudencia acerca de los enfoques 3 y 4, pues podían llevar a los
Miembros a interpretar el alcance de los compromisos de manera que los redujera o modificara su
orientación.  Las negociaciones en curso ofrecían una oportunidad inmejorable para utilizar las
negociaciones bilaterales con el fin de aclarar determinadas anotaciones en las listas que podrían sermodificadas en el contexto del enfoque basado en listas.  Cualquier nuevo compromiso en la oferta de
cada Miembro seguiría entonces este enfoque.
46. El representante de Hong Kong, China se felicitó de la ocasión de abordar técnicamente el
problema y dejar de lado por el momento las consideraciones jurídicas y de procedimiento.  Estuvo deS/C/W/237
Página 19
acuerdo en que el enfoque 5 era un modo pragmático de tratar de evitar que el problema se repitiera
respecto de los nuevos compromisos.  Incluso si del debate en curso no surgiera ninguna decisión, ya
se había logrado el propósito de que los Miembros cobraran conciencia del problema.  Era de suponer
que en el curso de las negociaciones las delegaciones se darían cuenta de las ambigüedades derivadas
de esas inscripciones y tratarían en lo posible de aclararlas.  Ahora estaba claro que el problema no se
limitaba solamente al párrafo 2 del artículo XX.  Constituía más en general en la superposición de losartículos XVI y XVII y en la consiguiente superposición de compromisos en la columna del acceso a
los mercados y del trato nacional en las distintas listas de compromisos específicos.
47. Esas observaciones sobre los diversos enfoques no tenían por qué representar la interpretación
de su delegación, y su propósito era sólo hacer avanzar el debate.  En su opinión, los enfoques 1 y 2
no establecían una jerarquía entre los artículos XVI  y XVII, sino que en realidad tenían por objeto
eliminar la superposición asignando el área de superposición a uno de los artículos.  En el enfoque 1
el área de superposición se asignaría al artículo XVI, y por tanto ese artículo regiría todas las medidascomprendidas en los apartados a) a f) del párrafo 2 en forma tanto no discriminatoria como
discriminatoria.  En los dos enfoques, la intención era eliminar el área de superposición y establecer
una distinción clara entre los artículos XVI y XVII.  Así, una medida correspondería al ámbito del
artículo XVI o del artículo XVII, pero no al ámbito de ambos artículos al mismo tiempo, eliminando
con ello la necesidad de decidir qué artículo debería prevalecer, porque los dos artículos no seríanaplicables al mismo tiempo.
48. Otra observación era que el párrafo 2 del artículo XVI se refería a categorías bien definidas de
medidas que, por supuesto, eran sólo un subconjunto de medidas que se regían por el AGCS.  Por otro
lado, el alcance del artículo XVII era en principio el mismo que el del artículo I del AGCS, y abarcaba
los aspectos discriminatorios de todas las medidas posibles.  De ahí que, conceptual yestructuralmente, pudiera ser conveniente mantener el alcance del artículo XVII, pero reduciendo el
del artículo XVI, porque éste contenía un subconjunto bien definido de medidas.  Con ello se
conseguiría que se mantuviera en su integridad la noción de discriminación en el artículo XVII.
Desde un punto de vista estructural, podría ser menos deseable desgajar determinados aspectos del
artículo XVII y asignarlos al artículo XVI.  Así pues, el enfoque 2 podría tener una ventaja sobre el
enfoque 1.  La comparación de los dos enfoques suscitaba otras consideraciones de tipo práctico.  Por
ejemplo, cuando los Miembros elaboraban sus listas tenían que decidir si inscribían las limitaciones
en la columna correspondiente al acceso a los mercados o en la correspondiente al trato nacional.  Si
ésta se reservaba enteramente a las medidas discriminatorias y aquélla a las restricciones cuantitativas
o de otra índole relativas a la forma jurídica o al capital social, podría ser más fácil adoptar unadecisión que decidir entre medidas cuantitativas y discriminatorias y medidas no cuantitativas y
discriminatorias.
49. Como alternativa a asignar el área de superposición a uno u otro de los dos artículos, cabría
pensar en prescribir simplemente que todas las medidas correspondientes al área de superposición se
consignaran bien en la columna del acceso a los mercados, bien en la del trato nacional.  Mientras que
los dos primeros enfoques que se reseñaban en la Nota del Presidente parecían implicar un cambio en
la estructura del AGCS, la opción alternativa exigía solamente un acuerdo sobre el lugar en quedebían figurar en la lista las inscripciones correspondientes a los dos artículos.  Por supuesto, esa
opción no suprimiría la superposición, pero, al menos en lo concerniente a la consignación en listas
podría aportar una mayor claridad.  En teoría, también podría concebirse una situación con tres
columnas, de las cuales una se asignara específicamente al área de superposición.  Desde el punto de
vista conceptual, la opción alternativa trataba esencialmente de encontrar un lugar para lo que debíafigurar en esa tercera columna.
50. Los enfoques 3 y 4 de la Nota del Presidente mantenían la superposición de los dos artículos,
pero contemplaban que los compromisos en el área de superposición se rigieran por el alcance de los
compromisos que se adquirieran en cada columna, esto es, o bien la anotación "Sin consolidar"
primaba sobre la anotación "Ninguna", o bien la anotación "Ninguna" sobre la anotación "SinS/C/W/237
Página 20
consolidar".  A ese respecto, el documento de Suiza contenía un análisis muy interesante.  En contra
de ese análisis, el orador creía que los enfoques 3 y 4 establecían una jerarquía, aunque no entre los
artículos XVI y XVII sino entre las inscripciones "Ninguna" y "Sin consolidar".  Si sólo se pudiera
elegir entre los enfoques 3 y 4, estaría de acuerdo con Suiza en que parecería más convincente el
enfoque 4.  Independientemente de cómo se leyera el párrafo 2 del artículo XX, si se consignaba
"Ninguna" en la columna del acceso a los mercados y "Sin consolidar" en la del trato nacional,difícilmente podía argumentarse que el Miembr o podría introducir aún una medida con arreglo al
artículo XVI que fuera discriminatoria en su naturaleza, porque tal medida, de acuerdo con la lógica
del párrafo 2 del artículo XX, debería haber figurado en la columna del acceso a los mercados de la
lista.  Indicar "Ninguna" en la columna del acceso a los mercados sólo podía significar que no existía
ninguna limitación de esas características.  Otra razón en favor del enfoque 4 frente al enfoque 3 era
que los artículos XVI y XVII representaban obligaciones que los Miembros asumían inscribiendo
anotaciones en sus listas.  El consignar "Sin consolidar" para determinado modo u omitir un sector enla lista no eximía al Miembro de otras obligaciones para ese sector, como la obligación incondicional
del trato NMF.  De igual modo, la consignación "Sin consolidar" en la columna del acceso a los
mercados o en la del trato nacional sólo quería decir que el Miembro no asumía obligaciones en esa
columna.  No obstante, ello no eximía al Miembro de las obligaciones que hubiera contraído en otro
lugar, por ejemplo al anotar "Ninguna" en la otra columna correspondiente.  A la luz de esasconsideraciones, había buenas razones para sostener que la anotación "Ninguna" debería prevalecer
sobre la anotación "Sin consolidar".
51. Para avanzar en el análisis de los cuatro enfoques, parecía necesario examinar las siguientes
cuestiones:  i) si había alguna diferencia sustantiva entre suprimir o mantener el área de
superposición;  ii) si la noción de limitaciones al acceso a los mercados debería reducirse a su formano discriminatoria y reservarse por entero la discriminación al trato nacional, en términos de la
estructura del AGCS, la limpieza conceptual y la facilidad práctica en la consignación;  y iii) si
debería haber alguna jerarquía entre la anotación "Ninguna" y la anotación "Sin consolidar".
52. El representante del Japón propuso distinguir entre los dos escenarios del debate, en función
de la columna en la que se consignara la anotación "Sin consolidar".  Sin duda, el párrafo 2 del
artículo XX se refería a la situación en la que consignaba una medida en la columna del acceso a los
mercados.  Cuando se consignara un compromiso en esa columna y se anotara "Sin consolidar" en la
columna del trato nacional, parecía que esta anotación no debería reducir el alcance del compromiso.
Por ejemplo, si en la columna del acceso a los mercados no se mantenía ninguna limitación salvo la
limitación cuantitativa del número de licencias y la columna del trato nacional se dejaba "sinconsolidar", no sería razonable asumir que, pese a ello, el Miembro podría introducir limitaciones al
capital extranjero, porque eran por naturaleza discriminatorias.  Por lo que atañía a esta situación
particular, su delegación se basaba o bien en la lógica del enfoque 1 o en la del enfoque 4, en que la
columna del acceso a los mercados o el compromiso prevalecerían sobre la situación "sin consolidar".
53. Más problemática era la situación en la que la indicación "Sin consolidar" se hubiera anotado
en la columna del acceso a los mercados, mientras que en la columna del trato nacional se hubiera
consignado un compromiso pleno o parcial.  Después de oír las diferentes declaraciones einterpretaciones acerca del significado de "Sin consolidar", y dado también que las medidas que
estarían sujetas a las obligaciones del trato nacional no se especificaban en el artículo XVII, el orador
creía que en última instancia no había otro modo de entender la intención subyacente de la lista que
no fuera la de procurar que la aclarara el Miembro que había presentado originalmente esa lista.  En
otras palabras, para estos casos no había más elección que la opción 5.  Por supuesto, ello deberíahacerse de forma muy prudente, de modo que el dominio "Sin consolidar" no prevaleciera sobre la
intención original del Miembro que había contraído el compromiso.  A los países que propugnaran
una interpretación amplia de la anotación "Sin co nsolidar" debería exigírseles que explicaran sus
intenciones y, por así decirlo, corrieran con la carga de la prueba.S/C/W/237
Página 21
54. El representante del Canadá dijo que era difícil tratar de ese asunto de manera objetiva, puesto
que cualquier solución tenía repercusiones para las listas actuales y futuras de los Miembros que era
necesario tener en cuenta.  Su delegación aún estaba examinando la Nota del Presidente y en
particular la cuestión planteada en el párrafo 14.  También estaba examinando el significado exacto de
la expresión "Sin consolidar" y si, como había sugerido Hong Kong, China en un documento anterior,
se podía entender como una consignación de todas las limitaciones existentes y posibles.
55. A modo de observación preliminar, la representante de los Estados Unidos señaló que una de
las cuestiones importantes del debate se relacionaba con el significado de la expresión "Sin
consolidar".  Más en concreto, la cuestión consistía en si "Sin consolidar" era equivalente a lo que el
párrafo 2 del artículo XX describía como medidas incompatibles tanto con el artículo XVI como con
el artículo XVII, si se inscribía en cualquiera de las dos columnas.  ¿Equivalía "Sin consolidar" a una
medida incompatible con algo?  Considerada así la cuestión, había que remitirse al título del
artículo XX ("Listas de compromisos específicos"), y el primer párrafo, que exponía cómo consignarcompromisos específicos.  Se planteaba la cuesti ón de si inscribir "Sin consolidar" significaba de
hecho consignar un compromiso específico.  También se debería preguntar si el párrafo 2 del
artículo XX debería leerse conjuntamente con el párrafo 1, para determinar el significado de la
expresión "medidas incompatibles con los artículo s XVI y XVII".  En cuanto a la cuestión de la
jerarquía, era necesario distinguir entre jerarquía de las cuestiones sustantivas y jerarquía en la formade hacer las anotaciones.  El párrafo 18 de las directrices para la consignación en listas, que la oradora
reiteró debería consultarse, daba alguna orientación.  No obstante, en la Nota del Presidente se
señalaba que el párrafo 18 podía no ser suficiente para resolver las cuestiones planteadas.  De todos
modos, la oradora no sugería que hubiera que revisar el párrafo 18 para incorporar algunas de las
muchas cuestiones planteadas que se estaban abordando, puesto que en ninguno de los puntos estabapróxima una solución.
56. La representante recordó que en el debate informal Chile había preguntado si las situaciones
en que se habían anotado "Sin consolidar" eran realmente situaciones en las que se aplicaba el
párrafo 2 del artículo XX.  Se había señalado que la anotación "Sin consolidar" podría incluir al gunas
restricciones que no se aplicaban en ese momento pero que se podían introducir con posterioridad.  Laanotación "Sin consolidar" también supondría reservarse el derecho a inscribir limitaciones en un
momento ulterior.  Sobre la cuestión de si debería considerarse el artículo XVII como el único ámbito
para la discriminación, señaló que el apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI ya abarcaba medidas
discriminatorias.  Adoptar ese enfoque podría exigir modificar el artículo XVI para eliminar toda
indicación de discriminación.  Por tanto, exhortaba a los Miembros a mostrar contención en el debate.Su delegación apreciaba la sugerencia de Australia.  El actual debate no debería conducir a una
interpretación jurídica, y no proponía alterar los compromisos existentes.  En cuanto a los
compromisos futuros, habría que tener en cuenta, sin duda, algunas de las cuestiones que se habían
planteado en los diferentes documentos y debates.  Sugirió que los Miembros comenzaran a
reflexionar de acuerdo con esas premisas, entre otras cosas porque el Comité tenía que rendir informe
al Consejo del Comercio de Servicios.  Los Miembros depositaban su confianza en el Presidente para
encontrar la mejor manera de redactar un informe.
57. El representante de Singapur declaró que su delegación se inclinaba ampliamente por el
primer enfoque.  Como todo el mundo reconocía, el artículo XVI se refería a los aspectos tanto
discriminatorios como no discriminatorios de lo s seis tipos de medidas que contenía.  Así, la
inscripción "Sin consolidar" en la columna del acceso a los mercados debería aplicarse por definición
tanto a los aspectos discriminatorios como no discriminatorios de las seis medidas.  Si en la columnadel trato nacional figuraba la inscripción "Ninguna", ésta debería aplicarse únicamente a aquellas
medidas que pertenecieran estrictamente al ámbito del trato nacional.  Dada la estructura del
artículo XVI, al aplicarse a los aspectos tanto discriminatorios como no discriminatorios de las seis
medidas, la opción 1 no establecía una jerarquía.  Su delegación aún estaba sopesando esa compleja
cuestión.  La ronda actual ofrecía la posibilidad de aclarar las ambigüedades.  A ese respecto, sudelegación también estaba examinando con mentalidad abierta el enfoque 5, que podía suponer unaS/C/W/237
Página 22
modalidad útil para la futura labor en esa esfera, aunque tal vez no resolvería las ambigüedades con
respecto a los compromisos existentes, pues algunas delegaciones podrían considerar ciertas
interpretaciones como una anulación de los compromisos.   Ello planteaba el difícil reto de conciliar la
integridad de los actuales compromisos con las interpretaciones que hacían los Miembros de sus listas
en vigor.  Podría ocurrir que no se solucionaran esos problemas mediante negociaciones bilaterales,
dado que los Miembros mantenían opiniones divergentes sobre esas cuestiones.
58. El representante de la República de Corea afirmó que hasta el momento los debates habían
discurrido por dos vías paralelas sin que se hubieran encontrado  muchos puntos de convergencia.
Corea sostenía que el enfoque 5 era el más apropiado.  Era plenamente consciente de que no
resolvería los problemas actuales, pero esperaba que todos los Miembros tratarían de reducir las
discrepancias manteniendo una liberalización efectiva del acceso a los mercados.
59. El representante de Australia dijo que la opción 5 sólo era válida para los compromisos
nuevos o mejorados, pero no podía servir para aclarar problemas existentes aplicando algunas de las
interpretaciones o enfoques menos liberales como, por ejemplo, la opción 3.  Un Miembro también
podía optar por resolver una ambigüedad en los compromisos existentes haciendo una oferta
compatible con la interpretación más liberal, que era la opción 4, o ampliando claramente sus
obligaciones.  Por ejemplo, en una determinada situación, en las anotaciones "Sin consolidar" y
"Ninguna" podían sustituirse por las anotaciones "Sin consolidar, salvo las medidas comprendidas enel artículo XVII" y "Ninguna", o por las indicaciones "Ninguna" y "Ninguna".  Podría haber
preocupaciones acerca de la forma de atribuir crédito en las negociaciones por mejorar las listas de
este modo, cuestión ésta que estaba examinando su delegación.  Australia estaba preparando un
documento para explicar su posición.
60. La representante de las Comunidades Europeas dijo que la Nota del Presidente y el
documento de Suiza estaban siendo objeto de examen en Bruselas.  Ese último documento parecía
seguir un enfoque muy analítico;  no obstante, el contenido del párrafo 23 implicaba también la
posibilidad de considerar el enfoque 5.  La Nota del Presidente constituía un resumen útil de los
debates habidos hasta la fecha.  Del contenido del párrafo 21 se deducía claramente que el enfoque 5
sólo podría ser de utilidad en relación con los futuros compromisos y que muchos Miembros eranreacios a aplicarlo a los compromisos existentes.  Cualquiera que fuese la forma de proceder que se
decidiera, habría que abordar la cuestión de la posible superposición entre antiguos y nuevos
compromisos.
61. El representante de Suiza respondió a las observaciones que se habían formulado.  Mostró su
desacuerdo con la posición del Brasil de que habí a tres tipos de medidas y tres disposiciones
correspondientes del AGCS, por tres razones principales.  En primer lugar, la estructura y la secuencia
del AGCS, que situaba las disposiciones sustantivas  sobre compromisos en los artículos XVI y XVII
de la Parte III y el artículo XX de la Parte IV, precedido por el artículo XIX relativo a las
negociaciones.  El artículo XX, tenía por título "Listas de compromisos específicos", era una
disposición técnica cuya finalidad era establecer la forma de elaborar las listas, y era diferente de las
disposiciones sustantivas sobre el acceso a los mercados y el trato nacional de la Parte III
("Compromisos específicos").  En segundo lugar, el texto del párrafo 2 del artículo XX aclaraba quese trataba solamente de una convención de consignación .  En tercer lugar, si realmente el párrafo 2 del
artículo XX contuviera un tercer tipo de medida, sería difícil entender que el apartado f) del párrafo 2
del artículo XVI ya abarcara una medida de este tercer tipo, que según el enfoque del Brasil
correspondería al párrafo 2 del artículo XX.
62. Si el enfoque 2 de la Nota del Presidente era correcto, no sería posible explicar por qué el
artículo XVI abarcaba explícitamente una medida que era por definición discriminatoria, en concreto
la participación máxima de capital extranjero (apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI).  Se podían
encontrar argumentos concretos en favor de alguno de los cuatro enfoques.  En cambio, Suiza había
tratado de considerar todos los enfoques de manera holística y de determinar las posiblesS/C/W/237
Página 23
incoherencias internas de cada uno de ellos, teniendo en cuenta la estructura del AGCS.  Al proceder
así, el único enfoque que había resultado verdaderamente sólido era el 4.  Incluso si se aceptaba que
los enfoques 1 y 2 no implicaban la existencia de una jerarquía, sino sólo una asignación del área de
superposición, los interrogantes seguirían siendo los mismos.  No estaba claro en qué lugar del AGCS
se contemplaba tal asignación.  No se podían explicar la existencia y el contenido del párrafo 2 del
artículo XX si ya estuviera previsto ese tipo de asignación en otras disposiciones del AGCS como losartículos XVI y XVII.  Por último, la mera existencia del apartado f) del párrafo 2 del artículo XVI
planteaba problemas, especialmente si se pretendía adoptar el enfoque 2.
63. En cuanto al proceso, estimaba que el debate de esa cuestión estaba agotado.  Era improbable
que el Comité pudiera alcanzar una conclusión consensuada y, por tanto, las delegaciones debían
reflexionar sobre las ideas que se habían expuesto en el Comité y extraer sus propias conclusiones.
En ese contexto, sin duda era positivo que los debates hubieran tenido lugar al comienzo del proceso
de peticiones y ofertas.  Finalmente, el mandato que había recibido el CCE era limitado tanto encuanto al plazo como al alcance.  El Consejo del Comercio de Servicios había remitido el asunto al
CCE para su examen, en el entendimiento de que el Presidente del CCE informaría a su vez al
Consejo sobre los debates mantenidos, complementando la información con los informes de las
reuniones pertinentes del CCE.
64. El Presidente dijo que, a su parecer, algunas delegaciones aún estaban examinando las
cuestiones planteadas y que necesitarían al menos otra reunión formal.  Dado que la siguiente reunión
formal era la última oportunidad antes de que se ultimara el informe al Consejo del Comercio de
Servicios, pidió a las delegaciones que considerasen si sería útil celebrar otra reunión informal.
Después de la siguiente reunión formal prepararía un informe técnico al CCS bajo su propia
responsabilidad.
65. El representante del Brasil declaró que se debería seguir reflexionando sobre la cuestión
incluso después de que se hubiera elaborado el informe al Consejo del Comercio de Servicios.  Era
importante encontrar una solución para las futuras listas, aun cuando pareciera que no era posible
hallar una solución para las listas vigentes.  El orador se mostró a favor de convocar una reunión
informal.
66. El representante de Suiza manifestó que antes de decidir sobre la necesidad de una nueva
reunión informal se debería considerar el objeto de tal reunión.  No se oponía a que se celebrara una
reunión informal si servía para aportar nuevos elementos al debate.  Sugirió que el Presidente
mantuviera consultas al respecto.
67. La representante de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con la observación de Suiza.  Si
había una necesidad urgente de celebrar una reunión informal, le gustaría conocer mejor las razones
que la justificaban.
68. El representante del Canadá dio su apoyo a la propuesta de Suiza.  El Presidente podía
evacuar consultas para determinar qué se trataría exactamente en una reunión informal.  A
continuación, los Miembros podrían decidir si querían que tuviera lugar la reunión.
69. En respuesta a las observaciones formuladas por las delegaciones, el Presidente sugirió que
estudiaría con las delegaciones si podían aportar nuevos elementos al debate o tenían otra motivación
para celebrar una reunión informal.  Se ocuparía de que la siguiente reunión formal se convocara para
una jornada entera con el fin de evitar las limitaciones de tiempo que habían lastrado la presente
reunión.  Consideraba que el debate había sido muy profundo y sustantivo.  Como habían indicado
algunas delegaciones, el propio debate había hecho cobrar conciencia de las cuestiones en juego y
ayudaría a las delegaciones durante las negociaciones bilaterales y de otro tipo.  Había observado unaactitud pragmática en varias delegaciones, y la preocupación de otras delegaciones sobre la forma de
abordar la relación entre antiguos y nuevos compromisos.S/C/W/237
Página 24
70. Refiriéndose a la sugerencia del Brasil de que la Secretaría investigara sobre la cuestión de la
jerarquía en los Acuerdos de la OMC, un representante de la Secretaría señaló que había algunos
principios claros que establecían una jerarquía, por ejemplo entre disposiciones de excepción ydisposiciones que establecían obligaciones.  Si se quería profundizar en otras distinciones más sutiles,
podría ser útil aclarar los parámetros de tal documento.  Consideraba que en la relación entre los
artículos XVI y XVII no se trataba tanto de una cuestión de jerarquía como de delimitación delalcance de las disposiciones. Solicitó más tiempo para reflexionar y tratar de la cuestión con la
delegación del Brasil.
71. La representante de los Estados Unidos declaró que su delegación querría participar en las
consultas que pudieran celebrarse sobre esa cuestión.  Reiteró que su delegación no era partidaria de
que se hiciera una interpretación jurídica.  No obstante, si la solicitud se limitaba a una compilación
fáctica de lo que los grupos especiales hubieran dicho acerca de determinadas disposiciones, podrían
mantenerse consultas.
72. La representante de las Comunidades Europeas dijo que sería útil informar al CCE sobre las
consultas, si las hubiere, antes de que se encomendara a la Secretaría que preparara un documento.
73. El Presidente señaló que el objeto de las consultas era simplemente aclarar el alcance de la
solicitud del Brasil, sin prejuzgar si debería o no prepararse tal documento.  Propuso consultar si hacía
falta una nueva reunión informal antes del siguiente bloque de reuniones.  Debido a la premura detiempo en la presente reunión, el punto D (Cuestiones relativas a la consignación en listas) sería
tratado en la próxima reunión.  Sugirió que los Miembros tomaran nota de las declaraciones.  Como
no un hubo intervenciones en el marco del punto "Otros asuntos", sugirió que, siguiendo la práctica de
agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en fechas cercanas a las de las reuniones del
Consejo, la próxima reunión formal se celebrase antes de la siguiente reunión ordinaria del CCS.
74. Así lo acordó el Comité.
__________