ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/129
16 de febrero de 2001
(01-0773)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  español
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de la República Domini cana, Honduras, Cuba y El Salvador
G/AG/NG/W/90  (Propuesta de la Unión Europea)
En nombre de las delegaciones de Honduras y República Dominicana deseamos agradecer a
la Unión Europea la presentación de su documento, y asimismo, hacer los siguientes comentarios:
En el punto 1 de la sección sobre acceso a los mercados, nuestras delegaciones consideran
que la propuesta no tiene el alcance suficiente, que permita lograr un acceso real para nuestros
productos.  La fórmula propuesta por la Unión Europea no eliminará los picos arancelarios que es uno
de los problemas con que nos hemos encontrado, durante estos 5 años de aplicación del Acuerdo.
Entendemos, que no se debe realizar una reducción arancelaria que sea igual para todos los Miembros,
sino que se debe acordar una fórmula que permita mayores reducciones, para aquellos países quemantengan picos arancelarios, y reducciones mínimas para aquellos países que no tiene aranceles
altos.  Asimismo, consideramos que los países en desarrollo, que han consolidado aranceles a niveles
muy bajos, no se les debe exigir que reduzcan más sus aranceles, hasta que no se logre una verdadera
eliminación de las distorsiones comerciales existentes.
Tampoco estamos de acuerdo, con lo que propone  la Unión Europea, de que las reducciones
por líneas arancelarias específicas sean mínimas; todo lo contrario, las reducciones por líneasarancelarias específicas deben ser lo más amplias posibles y deben realizarse de la forma más
transparente, de modo tal, que las crestas arancelarias sean reducidas de forma sustancial.
La Unión Europea no toma en cuenta la progresividad arancelaria, la cual se está convirtiendo
en un problema cada vez mayor para los países en desarrollo, ya que el comercio se está desplazandorápidamente hacia los productos elaborados.  Dada las estructuras arancelarias existentes en los países
desarrollados, en la actualidad el valor agregado procedente de la elaboración es, en gran medida,
captado por los países desarrollados.
En relación a las cuotas arancelarias, estamos de acuerdo que se deben establecer disciplinas
para simplificar la administración de los contin gentes, de modo que haya una total uniformidad y
transparencia.  Pero, esto no es suficiente, nosotros hemos propuesto reducciones sustanciales de los
aranceles dentro y especialmente, fuera de cuota, así como aumento periódico de los volúmenes de los
contingentes arancelarios administrados por los países desarrollados.  También que los contingentes
arancelarios se basen en productos específicos y no en grupos agregados de líneas arancelarias.
En cuanto a la salvaguardia especial, hemos propuesto que la misma debe ser un instrumento
utilizado solamente por los países en desarrollo; ya que la aplicación de este mecanismo debería ser
prohibida para los países desarrollados, los cuales ya cuentan con altos niveles de protección.G/AG/NG/W/129
Página 2
En lo que respecta a la sección sobre competencia de los exportaciones, uno de los principales
objetivos de estas negociaciones debe ser la eliminación de los subsidios a la exportación, porque es
de todos sabido, que los mismos perjudican seriamente el comercio de los productos agrícolas
provenientes de los países en desarrollo.
También estamos de acuerdo, con que, como lo indica el artículo 10.2 del Acuerdo de
Agricultura, se elaboren disciplinas que regulen los créditos a la exportación, ya que los mismos
pueden llegar a distorsionar seriamente el comercio agrícola.  Pero creemos, que dichas disciplinas
deben ser negociadas en el marco de la OMC.
En relación a la sección sobre apoyo doméstico, lamentablemente, no podemos estar de
acuerdo con la Unión Europea, cuando indica que las disciplinas existentes constituyen el marco másapropiado para la regulación de esta área.  Por el contrario, consideramos que esta área debe ser sujeta
de importantes reformas durante las presentes negociaciones.  Hemos propuesto,  condensar todas las
categorías de ayuda interna en un único compartimento de "subvenciones generales", lo cual ayudaría
a racionalizar y estructurar el Acuerdo, y aliviaría la carga administrativa innecesaria que pesa sobre
las delegaciones de los países en desarrollo.  Se debería establecer un conjunto de criterios paradefinir qué programas serían legales dentro de este único compartimento.
En lo que se refiere a la "Medida Global de Ayuda", consideramos que los niveles de la
misma debe ser sustancialmente reducidos por los países desarrollados.
En lo que respecta a las preocupaciones no comerciales, percibimos que la Unión Europea
confunde las preocupaciones no comerciales de los países en desarrollo con sus propias
preocupaciones no comerciales.  Entre ambas existe una gran diferencia, y no pueden ser tratadas de
la misma manera.  Consideramos que las preocupaciones no comerciales son preocupaciones
legítimas de todos los Miembros de la OMC, pero las señaladas por los países en desarrollo se puedenresolver otorgando a los mismos, la flexibilidad necesaria, dentro de un compartimento de desarrollo,
para aplicar medidas que conlleven al desarrollo rural, a aliviar la pobreza, y garantizar  la seguridad
alimentaria.  Se debe evitar que las preocupaciones no comerciales sean utilizadas por los países
desarrollados, como pretextos para la utilización de medidas distorsionantes del comercio.
En lo que respecta a la sección sobre trato especial y diferenciado, agradecemos a la Unión
Europea haber tomado en cuenta el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, ya queel mismo constituye parte integral en el proceso de reforma del sector agrícola.  Sin embargo,
consideramos que su propuesta no tiene el alcance necesario para lograr elevar la participación de los
países en desarrollo en el  comercio internacional de productos agrícolas.
En su propuesta, la Unión Europea se concentra en el otorgamiento de preferencias
comerciales. Consideramos, que dichas preferencias, para los países en desarrollo y los países menos
adelantadas, son positivas, pero el otorgamiento de las mismas debe ser un compromiso sólo de los
países desarrollados.  Entendemos, por otra parte, que la mejor forma de ayudar, tanto a los países en
desarrollo como a los países menos adelantados, es eliminado las medidas distorsionantes del
comercio, a través de las reducciones arancelarias significativas y la eliminación de los subsidios, yotorgando acceso real a los productos de interés de los países en desarrollo.
Por otro lado, la Unión Europea no toma en cuenta la flexibilidad adicional que es necesaria
para los países en desarrollo, y que nosotros hemos propuesto que sea establecida dentro de un
compartimento de desarrollo.  Dicha flexibilidad es necesaria para que los países en desarrollo puedanproteger sus sectores agrícolas de las exportaciones subsidiadas, así como para que puedan alcanzar
sus objetivos de desarrollo rural, reducción de la pobreza, mejoramiento de la seguridad alimentaria, y
por último recuperación de las áreas afectadas por desastres naturales.G/AG/NG/W/129
Página 3
G/AG/NG/W/93  (Propuesta del Grupo Cairns)
En nombre de las delegaciones de Honduras, la  República Dominicana, Cuba y El Salvador
agradecemos al Grupo Cairns, la presentación de su documento G/AG/NG/W/93, sobre restricciones e
impuestos a las exportaciones.  Coincidimos plenamente, como ya lo hemos indicado en nuestrodocumento sobre acceso a los mercados, en la necesidad de eliminar la progresividad arancelaria, la
cual se está convirtiendo en un problema cada vez mayor, dado que el comercio se está desplazando
rápidamente hacia los productos elaborados.  Además supone también un gran obstáculo para los
países en desarrollo interesados en transformar el ciclo de producción y exportación de productos
primarios y la situación de reducción progresiva de sus ingresos, como consecuencia de las
condiciones de deterioro en que se encuentra el comercio de materias primas.  Para lograr esto, es
necesario la eliminación de las crestas arancelarias, así como, que se diseñe una fórmula dearmonización para reducir la progresividad arancelaria, que incluya la concesión por parte de los
países desarrollados de una total liberalización para los productos tropicales en sus formas elaboradas.
En caso de que se decida, la elaboración de disciplinas más rigurosas en materia de
restricciones e impuestos a la exportación, se deberá, como lo indica la propuesta, preservar elpárrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo, así como fortalecer las disposiciones de trato especial y
diferenciado en favor de los países en desarrollo, incluidos los países en desarrollo importadores netos
de alimento y los países menos adelantados.
G/AG/NG/W/91  (Propuesta de Japón)
En nombre de las delegaciones de Honduras y la República Dominicana deseamos agradecer
a la delegación de Japón, por la presentación de su  documento G/AG/ NG/W/91.  En primer lugar, al
igual que la delegación de Pakistán, nosotros tampoco aceptamos ningún vínculo entre estasnegociaciones y el posible lanzamiento de una nueva Ronda de negociaciones.  El proceso de reforma
en el  sector agrícola es un compromiso que adquirimos todos durante la Ronda uruguay, y el mismo
debe ser cumplido a cabalidad, sin realizar ningún vínculo con una Ronda para cuyo lanzamiento, no
existe consenso en esta Organización.
Por otro lado, coincidimos con la idea de que uno de los elementos importantes que se deben
tomar en consideración, durante estas negociaciones, es la seguridad alimentaria, preocupaciónlegítima de todos los Gobiernos, de garantizar una cantidad suficiente y estable de alimentos a sus
poblaciones.  Sin embargo, consideramos que los países desarrollados no deben utilizar como pretexto
la seguridad alimentaria, para aplicar medidas que distorsionen el comercio agrícola.
En la mayoría de los países en desarrollo, el sector agrícola está muy subdesarrollado, en lo
que se refiere a la producción, tanto para el mercado interno, como para la exportación.  Al mismo
tiempo, en la mayoría de estos países, el sector agrícola constituye el centro de su economía, ya que
representa una gran parte del PIB, emplea una proporción importante de mano de obra, constituye una
fuente importante de divisas, suministra la mayor parte de los alimentos básicos, y proporciona
medios de subsistencia e ingresos a grandes poblaciones rurales.  Por estas razones la seguridadalimentaria es una preocupación crucial y vital de los países en desarrollo, a los cuales se les debe
alentar a incrementar la producción nacional de alimentos.  No obstante, es importante hacer una
distinción entre el tipo de flexibilidad indispensable para los países en desarrollo, y las ayudas que
conceden los países desarrollados exportadores para abrirse mercados en el extranjero.
En lo que se refiere a acceso a los mercados,  la propuesta de Japón no resuelve el problema
de la existencia de las crestas arancelarias, que afecta negativamente el acceso a los mercados de los
productos de los países en desarrollo.  Se suponía que los mayores beneficiarios  de  la  aplicación  delG/AG/NG/W/129
Página 4
Acuerdo de Agricultura serían los países en desarrollo, logrando un mayor acceso a los mercados que
los países desarrollados, y un mayor volumen de las exportaciones destinadas a estos países;
lamentablemente, tras cinco años de aplicación, esto no se ha materializado, ya que, la existencia de
las crestas arancelarias y de los altos niveles de subvenciones a la exportación en los países de la
OCDE, principalmente, no han permitido que se logre un acceso real para los productos procedentesde los países en desarrollo.  Como consecuencia, uno de los resultados más importantes, que se deben
lograr en estas negociaciones, deberá ser la eliminación de las subvenciones a la exportación.
Por otro lado, Japón argumenta que se debe continuar con el mecanismo de salvaguardia
especial en su formar presente.  Nosotros no podemos aceptar esta propuesta, ya que, como indicamos
anteriormente, la salvaguardia especial debe ser un instrumento utilizado sólo por los países en
desarrollo, que son los que más sufren actualmente por la aplicación de medidas distorsionantes porlos países desarrollados.
En relación a la sección sobre ayuda interna, de nuevo, Japón, propone que se mantengan las
disciplinas actuales, lo cual no es aceptable para nosotros, ya que, como hemos dicho anteriormente,
creemos que estos son de los artículos del Acuerdo de Agricultura, que con mayor razón deben serreformados, durante las presentes negociaciones, ya que presentan una seria distorsión en detrimento
de los países en desarrollo.
En lo referente a la sección de  normas y disciplinas sobre las exportaciones, en caso de que
se decida, la elaboración de disciplinas más rigurosas en materia de restricciones e impuestos a laexportación, reiteramos en que se deberá preservar el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo, sobre
trato especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo.
Por otro lado, agradecemos a la delegación de Japón, que en la sección VI de su propuesta,
referente a la atención especial a los países en desarrollo, toma en cuenta varios de los elementos, quehemos incluido dentro de nuestra propuesta para el establecimiento de una caja de desarrollo.  El
elemento de la flexibilidad,  tanto a nivel de las medidas en frontera, como de la ayuda interna, es
vital para que los países en desarrollo puedan solucionar los problemas existentes en el sector
agrícola.  El trato especial y diferenciado es crucial para los países en desarrollo, y nos complace ver
que la delegación de Japón lo ha tomado en cuenta en su propuesta.
G/AG/NG/W/92  (Propuesta de Canadá)
En nombre de las delegaciones de Honduras, Cuba, El Salvador y la República Dominicana
deseamos agradecer a la delegación de Canadá por la presentación de su documento G/AG/NG/W/92.
Vemos con agrado, que en la misma se propone que se limite el volumen de ayuda que se otorga alsector agrícola, sin embargo, consideramos necesario que se modifique la estructura actual del
Acuerdo, y que como  indicamos en nuestro  documento G/AG/NG/W/14, se establezca un solo
compartimento de ayuda general, y que se establezcan las disciplinas que  definan cuáles programas
serían legales dentro de este único compartimento, ya que actualmente, el compartimento verde
atiende a las preocupaciones comerciales y a otras preocupaciones de los países desarrollados, pero node los países en desarrollo.  Se deberá tomar en cuenta siempre, la flexibilidad necesaria para los
países en desarrollo.
__________