ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS165/AB/R 
11 de diciembre de 2000 
 (00-5330) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS AP LICADAS A LA IMPORTACIÓN 
DE DETERMINADOS PRODUC TOS PROCEDENTES DE 
LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
AB-2000-9 
 
 
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
   WT/DS165/AB/R 
 Página i 
 
 
 
ÍNDICE 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
II. ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES ......................................................................4 
A. A LEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
- APELANTE ....................................................................................................................4 
1. La medida en litigio ........................................................................................4 
2. El mandato de los árbitros nombrados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ..................................................................5 
3. El efecto de la autorización del OSD para suspender concesiones 
u otras obligaciones.........................................................................................6 
B. A RGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS - APELADO ....................................................6 
1. La medida en litigio ........................................................................................6 
2. El mandato de los árbitros nombrados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ..................................................................7 
3. El efecto de la autorización del OSD para suspender concesiones 
u otras obligaciones.........................................................................................9 
C. A LEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
- APELANTE ....................................................................................................................9 
1. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 .................................................................................................9 
2. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 
del ESD ..........................................................................................................10 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD........................................................10 b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD ..............................................................11 
c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................................................11 
D. A
RGUMENTOS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELADO ....................................12 
1. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 ...............................................................................................12 
2. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 
del ESD ..........................................................................................................12 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD........................................................12 
b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD ..............................................................13 c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................................................13 
III. ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES .............................................14 
A. D
OMINICA Y SANTA LUCÍA ..........................................................................................14 
1. La medida en litigio ......................................................................................14 
2. El mandato de los árbitros nombrados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ................................................................14 WT/DS165/AB/R 
Página ii  
 
Página
  
B. E
CUADOR .....................................................................................................................15 
C. I NDIA ............................................................................................................................15 
D. J AMAICA .......................................................................................................................16 
E. J APÓN ...........................................................................................................................16 
1. El mandato de los árbitros nombrados de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ................................................................16 
2. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 ...............................................................................................16 
3. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 
del ESD ..........................................................................................................17 
IV. CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN..................................................17 V. LA MEDIDA EN LITIGIO....................................................................................................19 VI. EL MANDATO DE LOS ÁRBITROS NOMBRADOS CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD .....................................................................28 
VII. EL EFECTO DE LA AUTORIZACIÓN DEL OSD PARA SUSPENDER 
CONCESIONES U OTRAS OBLIGACIONES...................................................................31 
VIII. PÁRRAFOS 1 a) Y 1 b) DEL ARTÍCULO II, PRIMERA FRASE, DEL GATT 
DE 1994........................................................................................................................ ............32 
IX. PÁRRAFO 2 a) DEL ARTÍCULO 23, PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 3 Y 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD .....................................................................34 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD........................................................35 
b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD ..............................................................38 c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................................................40 
X. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ........................................................................42 
 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
   
Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas  AB-2000-9 
 Actuantes: 
Apelante/Apelado :  Comunidades Europeas 
Apelante/Apelado :  Estados Unidos 
 Tercero participante :  Dominica 
Tercero participante :  Ecuador 
Tercero participante :  India 
Tercero participante :  Jamaica 
Tercero participante :  Japón 
Tercero participante :  Santa Lucía Bacchus, Presidente de la Sección 
Lacarte-Muró, Miembro 
Taniguchi, Miembro  
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos apelan con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determi nados productos procedentes de las Comunidades Europeas  ("informe del 
Grupo Especial")
1 y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe.  El Grupo 
Especial fue establecido de conformidad con el  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") para examinar una reclamación relativa a 
medidas adoptadas por los Estados Unidos con resp ecto a determinadas importaciones procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
2. Los antecedentes de esta diferencia están expuestos detalladamente en el informe del 
Grupo Especial.2  El 25 de septiembre de 1997, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") 
adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importa ción, venta y distribución de bananos  ("Comunidades 
Europeas - Bananos ").3  El OSD recomendó que las Comunidades Europeas pusieran su régimen para 
la importación de bananos en conformi dad con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo de 
                                                      
1 WT/DS165/R, de 17 de julio de 2000. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1-2.37. 
 
3 Informes del Grupo Especial WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA e informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R.  Los reclamantes 
en la diferencia eran el Ecuador, los Es tados Unidos, Guatemala,  Honduras y México. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 2  
 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la 
OMC").  El 1º de enero de 1999 expiró el plazo pa ra la aplicación, establecido de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD .  En la reunión del OSD celebrada el 2 de febrero de 1999, los 
Estados Unidos alegaron que las Comunidades Europeas no habían puesto su régimen para la 
importación de bananos en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia, y pidieron autorización para suspender la  aplicación de concesiones u otras obligaciones al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  En  la misma reunión, las Comunidades Europeas 
solicitaron que el nivel de la suspensión de con cesiones u otras obligaciones propuesto por los Estados 
Unidos se sometiera a arbitraje a cargo de los miembros del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
3. Con arreglo al plazo de 60 días previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la decisión de 
los árbitros nombrados de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 debía distribuirse el 
2 de marzo de 1999.  En esa fecha, los árbitros informaron a los Estados Unidos y a las Comunidades 
Europeas de que no podían distribuir su decisi ón y pidieron a las partes información adicional.
4  
El 4 de marzo de 1999, el Director de la Divi sión de Cumplimiento de Normas Comerciales del 
Servicio de Aduanas de los Estados Unidos em itió un memorándum que llevaba el título "Sanciones 
europeas", en el que impartía instrucciones a los Directores de Territorios Aduaneros y de Puertos 
para que tomaran determinada medida con respecto a productos  designados importados de las 
Comunidades Europeas, con efecto a partir del 3 de marzo de 1999. 
4. Los árbitros nombrados de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 distribuyeron su 
decisión el 9 de abril de 1999.5  El 19 de abril de 1999, los Estados Unidos pidieron y recibieron 
autorización del OSD para suspender la aplicación de  concesiones u otras obligaciones en la cuantía 
determinada por los árbitros.  Tras obtener esta au torización, los Estados Unidos impusieron derechos 
de aduana del 100 por ciento sobre los produc tos designados importados de las Comunidades 
Europeas, una medida a la que se hace referencia  en esta diferencia como a la "medida del 
19 de abril". 
5. El Grupo Especial identificó la medida en litigio en la presente diferencia como el 
"incremento de los requisitos en materia de fianzas"  impuesto por los Estados Un idos a partir del 3 de 
marzo de 1999 a una lista de produc tos importados de las Comunidades Europeas, y denominó a esta 
                                                      
4 WT/DS27/48, 2 marzo de 1999. 
 
5 WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 3 
 
 
medida la "Medida del 3 de marzo".  En el informe distribuido a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 17 de julio de  2000, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Aunque la Medida del 3 de marzo ya  no está vigente, concluimos que: 
a) La Medida del 3 de marzo trataba de  reparar un incumplimiento de normas de 
la OMC y, por tanto, está abarcada por el párrafo 1 del artículo 23 del ESD;  
cuando pusieron en vigor la Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos no 
cumplieron las normas del ESD, infringiendo lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 23. 
b) Al poner en vigor la Medida del 3 de  marzo, los Estados Unidos formularon 
una determinación unilateral en el sentido de que la medida de aplicación 
adoptada por las CE violaba las normas de la OMC, contrariamente a lo 
dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 y la primera frase del 
párrafo 5 del artículo 21.  Al obrar de  este modo, los Estados Unidos no se 
ajustaron al ESD y por ende infringi eron el párrafo 1 del artículo 23 
juntamente con el apartado a) del párra fo 2 del artículo 23 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD; 
c) El incremento de los requisitos en ma teria de fianzas contenido en la Medida 
del 3 de marzo dio lugar por sí mismo a infracciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo II y del apartado b) (primera frase) del párrafo 1 del 
artículo II;  el aumento de las cargas por  concepto de intereses, costos y tasas 
resultantes de la Medida del 3 de marzo infringió la última frase del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II.   La Medida del 3 de marzo también 
infringió el artículo I del GATT;  y 
d) Teniendo en cuenta nuestras conclu siones expresadas en el párrafo c) supra , 
la Medida del 3 de marzo constituyó una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del 
artículo 22 y el apartado c) del párrafo 2 del artículo 23, impuesta sin autorización del OSD y mientras estaba en curso el procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  Al obrar de este modo, los Estados Unidos no se ajustaron a lo di spuesto en el ESD y, por tanto, 
infringieron el párrafo 1 del artículo 23 conjuntamente con el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22  y el apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 23 del ESD.
6 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran su medida en 
conformidad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre la OMC .7 
 
6. El 12 de septiembre de 2000, las Comunidades Europeas notificaron al OSD su decisión de 
apelar contra determinadas cuestiones de derecho tr atadas en el informe del Grupo Especial y contra 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
7Ibidem , párrafo 7.3. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 4  
 
artículo 16 del ESD
8, y presentaron al Órgano de Apelación un anuncio de apelación de conformidad 
con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de 
trabajo ").  El 22 de septiembre de 2000, las Comunidades Europeas presentaron una comunicación 
del apelante.9  Los Estados Unidos presentaron su propia comunicación del apelante el 
27 de septiembre de 2000.10  Tanto las Comunidades Europeas como los Estados Unidos presentaron 
comunicaciones del apelado el 9 de octubre de 2000.11  El mismo día, el Ecuador, la India, Jamaica y 
el Japón presentaron sendas comunicaciones como te rceros participantes, mientras que Dominica y 
Santa Lucía presentaron una comunicación conjunta en esa misma calidad.12 
7. La audiencia de la apelación tuvo lugar el 18 de octubre de 2000.13  Los participantes y 
terceros participantes expusieron oralmente su s argumentos y respondieron a las preguntas que les 
dirigieron los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación. 
II. ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
A. ALEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELANTE  
1. La medida en litigio 
8. Las Comunidades Europeas sostienen que la medi da en litigio en la presente diferencia, a la 
que se refiere el Grupo Especial como la Medida del 3 de marzo, incluía no sólo un incremento de los 
requisitos en materia de fianzas impuestos a una lista de productos importados procedentes de las 
Comunidades Europeas, sino también un aumento de la obligación de pago de derechos contraída en 
el momento de la importación de los productos que figuraban en la lista.  Las Comunidades Europeas 
consideran que un incremento de los requisitos en materia de fianzas está, necesariamente, basado en 
un aumento de los derechos de aduana subyacentes,  puesto que un requisito en materia de fianzas es 
accesorio a la obligación principal subyacente y no se puede separar jurídicamente de ésta. 
9. Según las Comunidades Europeas, no hay ninguna di ferencia, de derecho ni de hecho, entre 
un aumento "contingente" de la obligación de pago  de derechos, que se aplica con la perspectiva 
incierta de un regreso a los tipos consolida dos en algún momento posterior, y un aumento 
                                                      
8 WT/DS165/10, de 12 de septiembre de 2000. 
 
9 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
10 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con las Reglas 22 1) y 23 3) de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
13 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS165/AB/R 
 Página 5 
 
 
incondicionado de la obligación de pago de derechos .  Las Comunidades Europeas sostienen que nada 
cambió en términos reales para los productos que pe rmanecieron en la lista re ducida que se publicó el 
19 de abril de 1999:  su situación jurídica siguió siendo la misma que la de antes de esa fecha, en el 
sentido de que estaban sujetos a un aumento de la obligación de pago de derechos, con la única 
diferencia de que ya no se decía que fuera "contingente". 
10. Las Comunidades Europeas discrepan de la constatación del Grupo Especial de que la medida 
del 19 de abril, es decir, la imposición de derec hos del 100 por ciento, no estaba incluida en el 
mandato del Grupo Especial.  Las Comunidades Europ eas sostienen que la medida del 19 de abril y la 
Medida del 3 de marzo no son medi das jurídicamente distintas y que, de  hecho, la medida del 19 de 
abril es una continuación de la Medida del 3 de marz o, y que, por lo tanto, está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  Las Comunidad es Europeas sostienen que su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se refería específicamente a la medida del 19 de abril. 
11. Por último, las Comunidades Europeas sostie nen que, además de la distinción incorrecta y 
artificial que hace el Grupo Especial entre la Medida  del 3 de marzo y su confirmación del 19 de abril 
de 1999, el Grupo Especial también incurrió en error al afirmar que "la Medida del 3 de marzo ya no 
está vigente". 
2. El mandato de los árbitros nombrados de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD 
12. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial consideró erróneamente que la 
compatibilidad de una medida de aplicación con la s normas de la OMC puede determinarse en el 
procedimiento de arbitraje previsto en el párra fo 6 del artículo 22 del ESD.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, el razonamiento del Grupo Es pecial crea problemas sistémicos básicos que 
afectan gravemente a los resultados cuidados amente equilibrados de la Ronda Uruguay. 
13. Las Comunidades Europeas sostienen que el text o del párrafo 7 del artículo 22 encomienda al 
árbitro una tarea principal y otras dos tareas posibles.  La tarea principal consiste en determinar si el 
nivel de la suspensión de concesiones u otras obl igaciones es equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo.  El árbitro puede también determinar si la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
propuesta está permitida en virtud de los acuerdos abarcados y si se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.. 
14. Las Comunidades Europeas afirman que la lectura que hace el Grupo Especial de las 
disposiciones de procedimiento pertinentes del ESD  ignora por completo la diferencia fundamental 
entre el papel que corresponde a las partes en la diferencia en un procedimiento de un grupo especial 
encaminado a determinar la compatibilidad con las normas de la OMC de una medida impugnada, y el WT/DS165/AB/R 
Página 6  
 
papel que corresponde a las partes en el procedimie nto de arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  Las Comunidades Europeas ta mbién argumentan que el Miembro que solicite un 
procedimiento de arbitraje al amparo del párrafo  6 del artículo 22 vería sus derechos de defensa 
gravemente menoscabados si tuviera que elaborar un a defensa completa de la compatibilidad de su 
medida con las normas de la OMC.  Asimismo, las Comunidades Europeas señalan que no se puede apelar contra la decisión del árbitro al que se refi ere el párrafo 6 del artículo 22.  Las Comunidades 
Europeas también sostienen que los procedimie ntos de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación prevén la participación activa de terceros, a diferencia del procedimiento de arbitraje.  Las 
Comunidades Europeas también señalan que las deci siones de los árbitros no están sujetas a la 
adopción por parte del OSD.  Por ello, las Comuni dades Europeas afirman que  el procedimiento de 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo  22 no asegura ninguno de estos derechos y garantías 
procesales y que la interpretación del Grupo Especial debería ser revocada. 
15. Las Comunidades Europeas también consideran que es incorrecta la interpretación que hace 
el Grupo Especial de la frase "los presentes pro cedimientos de solución de diferencias, con 
intervención, siempre que sea posible, del grupo esp ecial que haya entendido inicialmente en el 
asunto", contenida en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Según las Comunidades Europeas, el 
procedimiento de grupos especiales es el "procedimie nto de solución de diferencias" ordinario en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21.  En opinión de las Comunidades Europeas, es evidente que la frase "con intervención, siempre que sea posible, de l grupo especial que haya entendido inicialmente 
en el asunto" sólo constituye una adaptación de l procedimiento ordinario de grupos especiales. 
3. El efecto de la autorización del OSD para  suspender concesiones u otras obligaciones 
16. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial consideró incorrectamente que, 
como norma general, una vez que un Miembro impone una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizada por el OSD, la medida de ese Miembro es ipso facto  compatible con la OMC 
porque ha recibido la autorización del OSD.  Según las Comunidades Europeas, la autorización del OSD es una condición necesaria, pero no suficien te, para aplicar legalmente la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones. 
B. A
RGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS - APELADO  
1. La medida en litigio 
17. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató  correctamente, como cuestión 
de hecho, que la Medida del 3 de  Marzo consistía sólo en un incremento de los requisitos en materia 
de fianzas jurídicamente distinto de la medida del 19 de abril, que impuso un aumento de los derechos 
de aduana.  Los Estados Unidos alegan que, si bien  esta constatación fáctica va más allá del ámbito  WT/DS165/AB/R 
 Página 7 
 
 
del examen en apelación, se halla ampliamente resp aldada por las pruebas de la condición jurídica que 
efectivamente tiene la Medida  del 3 de marzo con arreglo a la legislación estadounidense. 
18. Los Estados Unidos afirman que, el 4 de  marzo de 1999, las Comunidades Europeas 
solicitaron la celebración de consultas con respecto a la  Medida del 3 de marzo.  En dicha fecha, los 
Estados Unidos todavía no habían adoptado la medida del 19 de abril.   Por lo tanto, según los Estados 
Unidos, la medida del 19 de abril no podía habe r sido la medida identificada en la solicitud de 
celebración de consultas ni en la subsiguiente solicitud de establecimi ento de un grupo especial.  En 
consecuencia, la medida del 19 de abril no podía estar comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. 
19. Los Estados Unidos sostienen que , al aducir que las normas de la OMC no distinguen entre un 
aumento de la obligación "contingente" del pago de derechos y un aumento de la obligación efectiva 
del pago de derechos, las Comunidades Europeas s uponen incorrectamente, sin ninguna prueba en las 
leyes o reglamentos de los Estados Unidos, que la  Medida del 3 de marzo aumentó los derechos 
efectivos, y que los únicos cambios efectuados el 19 de abril de 1999 consis tieron en suprimir las 
obligaciones de pago de derechos ya impuestas.  Además, las Comunidades Europeas parten del 
supuesto, sin ninguna base en las leyes o reglamento s estadounidenses, de que en la legislación de los 
Estados Unidos existe la "obligación contingente". 
20. Por último, los Estados Unidos sostienen que  explicaron ante el Grupo Especial que el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas del 3 de marzo de 1999 fue suprimido para las 
entradas de mercancías que no habían de incluirse en  la lista del 19 de abril de 1999, a los pocos días 
de la decisión de los árbitros de 9 de abril de 1999, y que el 19 de abril de 1999 se suprimió para todos 
los productos restantes.  Por lo tanto, los Estados  Unidos afirman que es co rrecta la declaración del 
Grupo Especial de que la Medida de l 3 de marzo "ya no está vigente". 
2. El mandato de los árbitros nombrados de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD 
21. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial no necesitaba, y no debería, haber 
considerado la cuestión de la relación entre el párra fo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  En 
primer lugar, señalan los Estados Unidos, los Mi embros de la OMC reconoc en en general que esta 
relación exige una aclaración.  Y los Estados Unidos  consideran que corresponde a los Miembros de 
la OMC proporcionar dicha aclaración.  En segundo lugar, aducen los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no tenía que haber considerado la cu estión de la relación porque esta cuestión no está 
afectada por la medida en litigio ni por el anális is del Grupo Especial de cómo se demuestra una 
violación del párrafo 5 del artículo 21. WT/DS165/AB/R 
Página 8  
 
22. Los Estados Unidos sostienen, sin embargo, que si bien el Grupo Especial no precisaba y no 
debería haber considerado la cuesti ón de la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22, 
llegó finalmente a la conclusión sustantiva correcta, esto es, que el árbitro al que se refiere el párrafo 6 
del artículo 22 puede determinar la  compatibilidad de una medida de aplicación con las normas de 
la OMC al determinar el nivel equivalente de la suspensión de concesiones u otras obligaciones. 
23. Los Estados Unidos afirman que un análisis del texto del artícul o 22 respalda la conclusión 
del Grupo Especial.  El texto del párrafo 2 del artículo 22 no contiene ninguna referencia al 
artículo 21 ni al artículo 23 del ESD.  Si los re dactores hubieran querido subordinar la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones a la finalización de ot ro procedimiento, "no habrían escrito el texto 
del artículo 22 de modo que todos los plazos conteni dos en ese artículo se remitan a la expiración del 
'plazo prudencial' para la aplicación" establ ecido en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
14 
24. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 5 de l artículo 21 no condiciona la expresión "los 
presentes procedimientos de solución de difere ncias", salvo cuando dispone que, siempre que sea 
posible, intervendrán los miembros del grupo especial  que haya entendido inicia lmente en el asunto y 
cuando establece un límite máximo de 90 días para el procedimiento.  En consecuencia, no hay 
ninguna base para excluir ningún procedimiento de solución de diferencias que podría utilizarse para 
determinar la compatibilidad de una medida  de aplicación con las normas de la OMC. 
25. Los Estados Unidos argumentan que si, como sugieren las Comunidades Europeas, el 
párrafo 5 del artículo 21 exige que se apliquen procedim ientos "ordinarios" de solución de diferencias, 
con la excepción de lo previsto específicamente en el  párrafo 5 del artículo 21, se llegaría al resultado 
absurdo de que "la remisión de un asunto al grupo especial" previsto en el párrafo 5 del artículo 21 tendría que ser precedida por la celebración de co nsultas, lo que añadiría a ese proceso 60 días 
adicionales.  Aun sin considerar este período adic ional, si se interpretara que el párrafo 5 del 
artículo 21 exige que se sustancie separadamente el  procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 antes de que un Miembro de la OMC pueda  invocar el artículo 22, el plazo de 90 días 
establecido en el párrafo 5 del artículo 21 dejaría si n efecto la regla del consenso negativo contenida 
en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD. 
26. Los Estados Unidos aducen que los argumentos de las Comunidades Europeas sobre los 
"derechos y garantías procesales", es decir, sus argum entos relativos a la carga de la prueba, los 
requisitos de notificación y los derechos de tercer os, son argumentos de política y no jurídicos.  Al 
                                                     
 
14 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 48. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 9 
 
 
formular estos argumentos, las Comunidades Europeas objetan el texto tal como está redactado, y no 
explican por qué es incorrecta la interpretación del mismo que hace el Grupo Especial. 
3. El efecto de la autorización del OSD para  suspender concesiones u otras obligaciones 
27. Los Estados Unidos sostienen que la declaraci ón del Grupo Especial sobre este punto, al igual 
que otras de sus declaraciones y conclusiones so bre el mandato de los árbitros nombrados de 
conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22, no guardaba relación c on la diferencia que nos ocupa.  
En consecuencia, los Estados Unidos sostiene n que no era necesario que el Grupo Especial 
considerara la cuestión de la compatibilidad con las normas de la OMC de  medidas autorizadas por 
el OSD que suspendían la aplicación de concesi ones u otras obligaciones.  Los Estados Unidos 
argumentan, sin embargo, que la decisión de autorizar la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones es competencia exclusiva del OSD y, por lo  tanto, resulta imposible extraer alguna otra 
conclusión que no sea que una suspensión de con cesiones u otras obligaciones que ha sido autorizada 
por el OSD es compatible con las normas de la OMC. 
C. ALEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS - APELANTE  
1. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
28. Los Estados Unidos apelan contra la constataci ón del Grupo Especial de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas es incompatible con el párrafo 1 a) y la primera frase del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Se gún los Estados Unidos, el Grupo Especial formuló 
su constatación basándose, no en la conclusión de que los propios requisitos en materia de fianzas 
infringían las obligaciones en cuestión, sino porque los derechos para cuya exigencia se podría 
recurrir a dichos requisitos, si se impusieran, infringirían esas obligaciones. 
29. Los Estados Unidos sostienen que este enfoque  es incompatible con el deber del Grupo 
Especial de basar su análisis de la compatibilidad  de una medida con las normas de la OMC en la 
propia medida, y no atribuir a esa medida los efectos o infracciones de otra medida.  El párrafo 1 a) del artículo II exige que cada Miembro conceda un trato no menos favorable que el previsto en su 
Lista arancelaria.  La primera frase del párrafo 1 b) del artículo II exime a los productos que figuran 
en la Lista de un Miembro de los "derechos de adua na propiamente dichos que excedan de los fijados 
en la lista", mientras que la segunda frase exime a dic hos productos de "los de más derechos o cargas".  
Los requisitos adicionales en materia de fianzas en esta diferencia no impusieron por sí mismos 
derechos adicionales aun cuando, como concluyó el Grupo Especial, impusieron costos adicionales. WT/DS165/AB/R 
Página 10  
 
30. Los Estados Unidos sostienen que los informes  de grupos especiales del GATT citados por el 
Grupo Especial o bien no respaldan la posición de l Grupo Especial o bien no proporcionan ningún 
razonamiento en apoyo de esa posición.
15  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial citó 
una declaración formulada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Artículo 337 , pero no tuvo en cuenta el contexto en el que se hizo esa declaración ni la 
naturaleza del análisis que siguió a la misma.  En opinión de los Estados Unidos, el análisis contenido 
en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Precios mínimos de importación  no 
puede ser interpretado en el sentido de que respalde  la conclusión de que una  infracción producida por 
una medida puede atribuirse a las medidas que ase guran su cumplimiento.  Con respecto al informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal , los 
Estados Unidos argumentan que el Grupo Especi al que se ocupó de ese caso no proporciona ningún 
razonamiento persuasivo en apoyo de su conclusi ón, y que el Grupo Especial que entendió en la 
presente diferencia no de bería haberlo seguido. 
2. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 del ESD 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD 
31. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
Medida del 3 de marzo era incompa tible con el párrafo 2 a) del ar tículo 23 del ESD, tanto porque las 
Comunidades Europeas no presentaron una solicitud o argumentación para que se formulara esta constatación, y no satisficieron su carga de demo strar una violación de dicha disposición, cuanto 
porque el Grupo Especial fundó su constatación en la  conclusión errónea de que una "determinación", 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23, puede inferirse de otras medidas. 
32. Los Estados Unidos sostienen que las Comunida des Europeas no se refirieron al párrafo 2 a) 
del artículo 23 "salvo … referencias de paso".
16  Las Comunidades Europeas nunca solicitaron al 
Grupo Especial, en sus declaraciones o comunicacion es, que formulara una constatación con respecto 
al párrafo 2 a) del artículo 23.  A lo largo de sus comunicaciones, las Comunidades Europeas sólo desarrollaron y expusieron sus argumentos jurídico s con respecto a los párrafos 1 y 2 c) del 
artículo 23. 
                                                     
 
15 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930  ("Estados Unidos - Artículo 337 "), adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD, 36S/402;  
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Medidas en relación con las proteínas destinadas a 
la alimentación animal  ("CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal "), adoptado el 14 de marzo 
de 1978, IBDD, 25S/53;  informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Programa de precios 
mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas  ("CEE - Precios mínimos de importación "), adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD 25S/75. 
 
16 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38.  WT/DS165/AB/R 
 Página 11 
 
 
33. Los Estados Unidos sostienen que, si bien el simple hecho de que las Comunidades Europeas 
no hicieran ninguna alegación en el marco del párraf o 2 a) del artículo 23 es suficiente para que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial porque éste liberó a las 
Comunidades Europeas de la carga que les corres pondía en esta diferencia, el Órgano de Apelación 
también debería concluir que la constatación del Gr upo Especial en relación con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 debería ser rechazada debido a la insuficiencia de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas y al perjuicio resultante para los 
Estados Unidos. 
34. Los Estados Unidos sostienen que el Órga no de Apelación también debería revocar la 
constatación del Grupo Especial porque éste se basó en la conclusión errónea de que una 
"determinación" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 puede inferirse de otras medidas.  Los 
Estados Unidos consideran que el Grupo Especi al interpretó en forma errónea el término 
"determinación".  Los Estados Unidos sostienen que  una "determinación" es una decisión formal que 
se formula expresamente, como resultado de un pr oceso jurídico nacional y que tiene determinado 
valor jurídico. 
b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
35. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
Medida del 3 de marzo era incompatible con el pá rrafo 7 del artículo 3 del ESD.  El Grupo Especial 
eximió indebidamente a las Comunidades Europeas  de su carga de demostrar una violación del 
párrafo 7 del artículo 3, porque las Comunida des Europeas no presentaron una solicitud ni 
argumentación para que se formulara esta constatación.  Además, los Estados Unidos argumentan 
que, aun cuando las Comunidades Europeas hubieran  aducido que la Medida  del 3 de marzo era 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 3,  no está claro cómo podrían haber demostrado una 
violación, ya que la última frase del párrafo 7 del ar tículo 3 no contiene ningu na obligación que pueda 
ser infringida.  Los Estados Unidos consideran que la última frase del párrafo 7 del artículo 3 es 
meramente descriptiva y no contiene ninguna oblig ación, en el sentido de que disponga que un 
Miembro "deberá" o "no deberá" adoptar una medida. 
c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
36. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación debería revocar  la constatación del 
Grupo Especial según la cual la Medida del 3 de  marzo es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 21 porque esta constatación está basada en  argumentos no expuestos por las Comunidades 
Europeas y en la conclusión errónea del Grupo Es pecial de que la Medida del 3 de marzo es 
incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD. WT/DS165/AB/R 
Página 12  
 
D. A
RGUMENTOS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELADO  
1. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
37. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial incurrió en error cuando constató que el in cremento de los requisitos en materia de fianzas es 
incompatible con el párrafo 1 a) y la primera frase del párrafo 1 b)  del artículo II simplemente porque 
esos requisitos están destinados a hacer cumplir una medida que es incompatible con esas 
disposiciones.  Las Comunidades Europeas sostiene n que no alegaron que los requisitos en materia de 
fianzas "en sí mismos" fueran incompatibles con esas disposiciones por ese motivo. 
38. Las Comunidades Europeas sostienen que el erro r contra el que apelan los Estados Unidos 
tiene su origen en la caracterización errónea que hizo  el Grupo Especial de la Medida del 3 de marzo, 
según la cual dicha Medida consistía meramente en  un incremento de los requisitos en materia de 
fianzas aplicables en general.  El Grupo Especial no reconoció que tal incremento era sólo una medida 
accesoria para hacer cumplir la decisión principal adoptada por los Estados Unidos el 3 de marzo 
de 1999, es decir, el aumento "contingente" de lo s derechos de aduana aplicados a los productos 
incluidos en una lista al 100 por ciento ad valorem . 
39. Las Comunidades Europeas afirman que, si el Grupo Especial hubiera caracterizado 
adecuadamente la Medida del 3 de marzo en el  sentido de que también incluía ese aumento de 
derechos, necesariamente habría llegado a la conc lusión de que, como alegaban las Comunidades 
Europeas, el aumento de los derechos infringe el pá rrafo 1 a) y la primera frase del párrafo 1 b) del 
artículo II, mientras que el incremento de los re quisitos en materia de fianzas "en sí mismo" es 
incompatible con la segunda frase del párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
2. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 del ESD 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD 
40. Las Comunidades Europeas sostienen que en su  solicitud de establecimiento de un grupo 
especial citaron los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD  como las disposiciones cuya violación alegaban. 
41. Las Comunidades Europeas sostienen que lo s Estados Unidos no discuten, y no podrían 
hacerlo, que la alegación hecha por las Comunidades Europeas de violación del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD fue formulada de manera sufici entemente clara en el presente caso.  Conforme a 
las Comunidades Europeas, hay un vínculo muy estrec ho, que nace en el párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD, entre la obligación de recurrir al procedimient o previsto en el párrafo 5 del artículo 21 en las 
circunstancias del presente caso y la prohibición  de formular determinaciones unilaterales con  WT/DS165/AB/R 
 Página 13 
 
 
respecto a la compatibilidad con las normas de la  OMC de una medida comercial adoptada para 
aplicar una recomendación anterior del OSD. 
42. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al considerar 
que una determinación podía "inferirse" de las medidas adoptadas por los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que, como determinó el Grupo Especial en Estados 
Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , una "determinación" sólo 
constituye una violación en virtud del párrafo 2 a)  del artículo 23 del ESD cuando se formula en una 
situación en la que se trate de reparar lo que se considera como una incompatibilidad con las normas 
de la OMC cometida por otro Miembro de la OMC.17  Por lo tanto, una medida que trate de imponer 
una retorsión comercial debe ser considerada pertin ente para determinar si  se han incumplido las 
obligaciones previstas en el párrafo 2 a) del artíc ulo 23.  Las Comunidades Europeas sostienen que, 
cuando un Miembro de la OMC concluye que ot ro Miembro de la OMC ha actuado de manera 
incompatible con sus obligaciones dimanantes de la  OMC, y esta conclusión sirve de base a una 
medida que intenta reparar lo que  se ha considerado una incompatibilidad con la OMC sin seguir los 
procedimientos de solución de diferencias, tal c onclusión constituye una "determinación" prohibida en 
el sentido del párrafo 2 a), junto con el párrafo 1, del artículo 23 del ESD. 
b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
43. Las Comunidades Europeas sostienen que la ú ltima frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
contiene la obligación de no recurrir a la susp ensión de concesiones u otras obligaciones sin la 
autorización del OSD.  Esta disposición está en c onsonancia con el párrafo  2 c) del artículo 23 
del ESD, y los Estados Unidos no pueden aducir que las Comunidades Europeas no formularon una 
alegación con respecto a la violación de la segunda disposición.  Una infracción de la prohibición 
contenida en el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD comporta necesariamente una infracción de la 
disposición contenida en la última frase  del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
44. Las Comunidades Europeas sostienen que en  las comunicaciones escritas y declaraciones 
orales que presentaron al Grupo Especial expusieron alegaciones y argumentos según los cuales los Estados Unidos violaron el párrafo 5 del artículo 21 del ESD al aplicar la medida en litigio, y 
solicitaron la autorización de la suspensión de conces iones en ausencia de una constatación de que las 
medidas de aplicación adoptadas por las Comuni dades Europeas eran incompatibles con las 
obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC. 
                                                     
 
17 WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000. WT/DS165/AB/R 
Página 14  
 
III. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
A. D
OMINICA Y SANTA LUCÍA  
1. La medida en litigio 
45. Dominica y Santa Lucía sostienen que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas parece abar car en forma suficiente todas las medidas que 
hicieron efectiva la decisión de los Estados Uni dos de imponer la obligaci ón de pago de derechos 
del 100 por ciento, con efecto retroactivo a partir del 3 de marzo de 1999, r especto de determinados 
productos importados de las Comunidades Europeas. 
46. Dominica y Santa Lucía argumentan que las medidas subsiguientes que modifican la forma 
jurídica, pero confirman la sustancia, de una medida anterior identificada en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pueden quedar incluidas en el mandato del Grupo Especial.  
Según Dominica y Santa Lucía, el criterio fundamental es el de las debidas garantías procesales, es 
decir, si todas las partes han recibido informaci ón adecuada respecto de las alegaciones formuladas.  
En sí mismas, las medidas subsiguientes que mera mente modifican la forma jurídica de una medida 
inicial que en lo esencial  permanece vigente y que constituye el objeto de una reclamación pueden 
quedar comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
2. El mandato de los árbitros nombrados de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD 
47. Dominica y Santa Lucía sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al concluir que el 
procedimiento de arbitraje previsto en el pá rrafo 6 del artículo 22 del ESD constituye un 
procedimiento adecuado de solución de diferencias en el marco de la OMC para determinar la 
compatibilidad de medidas de aplicación con las nor mas de la OMC, como dispone la primera frase 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
48. Según Dominica y Santa Lucía, el árbitro nombr ado en virtud del párrafo 6 del artículo 22 
está facultado para determinar si "el nivel de la suspensión es equivalente al nivel de la anulación", 
mientras que el grupo especial establecido en virtud  del párrafo 5 del artículo 21 está facultado para 
determinar la compatibilidad de una medida de aplicación con las normas de la OMC.  Sus mandatos 
son distintos, independientemente de la posibilidad  de que los miembros del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto puedan actuar en  el grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 y 
también como árbitros de conformidad con el párra fo 6 del artículo 22.  Asimismo, Dominica y Santa 
Lucía sostienen que las conclusiones del Grupo Espe cial plantean graves preocupaciones sistémicas.  WT/DS165/AB/R 
 Página 15 
 
 
B. ECUADOR  
49. El Ecuador comparte plenamente la opinión del Grupo Especial en el sentido de que los 
Miembros de la OMC no deberían adoptar una acción unilateral para solucionar diferencias surgidas 
en el marco de la OMC.  Si se presenta una situación en que dos o más Miembros de la OMC no están 
de acuerdo en cuanto a si se ha producido un incump limiento de las normas de la OMC, el único 
recurso disponible es iniciar un procedimiento de so lución de diferencias en el marco del ESD.  
50. En opinión del Ecuador, la pos ible existencia de un conflicto entre las prescripciones 
temporales del párrafo 5 del artículo 21 y las del ar tículo 22 no puede ser una excusa para adoptar una 
acción unilateral, así como tampoco este conflicto  puede servir de base para que ningún Miembro 
"pierda derechos fundamentales", tales como el de recho a suspender la aplicación de concesiones u 
otras obligaciones.18 
C. INDIA  
51. La India está totalmente en desacuerdo con la constatación del Grupo Especial en el sentido 
de que la compatibilidad con las normas de la OM C de las medidas adoptadas por el Miembro que ha 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones pued e determinarse mediante el procedimiento de 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  La India sostiene que los procedimientos de grupos 
especiales, que fueron concebidos para tratar y reso lver los aspectos de fondo de las diferencias, que 
involucran obligaciones sustantivas de los Miembros de la OMC, son fundamentalmente diferentes de 
los procedimientos de arbitraje previstos en los párrafos 3 del artículo 21 y 6 del artículo 22 del ESD.  
A estos procedimientos de arbitraje se les encomienda la tarea limitada de determinar, en el caso del 
párrafo 3 del artículo 21, el "plazo prudencial" pa ra la aplicación y, en el caso del párrafo 6 del 
artículo 22, el nivel de suspensión de concesiones y si se siguieron los procedimientos y principios establecidos en el párrafo 3 del artículo 22. 
52. La India sostiene que, si pudiera recurrirse al procedimiento de arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 para dete rminar la compatibilidad de las medidas de aplicación, el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD perdería su importancia y efect o.  La India alega que si se dejara en pie la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de los párrafos 5 del artículo 21 y 6 del artículo 22 del ESD, 
la utilidad y pertinencia del párrafo 5 del artícul o 21 serían mínimas, y los Miembros de la OMC 
podrían eludir, cuando estimaran oportuno, el procedim iento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 y 
recurrir directamente al párrafo 6 del artículo 22. 
                                                     
 
18 Comunicación presentada por el Ecuador en calidad de tercero participante, párrafo 3. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 16  
 
D. J
AMAICA  
53. Jamaica está en desacuerdo con la interpretación que hace el Grupo Especial de la relación 
entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 de l ESD, y apoya las razones en las que se basa la 
apelación de las Comunidades Europeas con respecto a esta cuestión.  Jamaica sostiene que la función 
del árbitro previsto en el párrafo 6 del artículo 22 se limita a una labor específica en una circunstancia 
concreta, esto es, determinar la adecuación de l nivel de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. 
54. Jamaica sostiene que una nueva diferencia acer ca de la compatibilidad de las medidas de 
aplicación con las normas de la OMC ha de resolverse mediante "[estos] procedimientos de solución 
de diferencias", a tenor del párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  Jamaica argumenta que "[estos] 
procedimientos de solución de diferencias" son lo s procedimientos de buenos  oficios, conciliación y 
mediación previstos en el artículo 5 del ESD.  Jam aica sostiene que "[estos] procedimientos de 
solución de diferencias" son también los procedim ientos ordinarios de grupos especiales, con la 
posibilidad de apelar ante el Órgano de Apelación.   Jamaica solicita que el Órgano de Apelación 
constate que el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD cumple una función específica y limitada, que no incluye ninguna faculta d de determinar la compatibilidad con las normas 
de la OMC de las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
E. J
APÓN  
1. El mandato de los árbitros nombrados de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD 
55. El Japón apoya la apelación de las Comunidades Europeas con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que la compatibilidad de las medidas de aplicación con las normas de la OMC 
puede determinarse en el curso del procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD.  El Japón sostiene que los procedimient os establecidos en los párrafos 5 del artículo 21 
y 6 del artículo 22 cumplen funciones completamente diferentes y se rigen por requisitos de procedimiento distintos.  En opinión del Japón, el  Grupo Especial no tuvo en cuenta la diferencia 
entre el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 y el del párrafo 6 del artículo 22 y, en 
consecuencia, no tuvo presente la estructura que se d eseaba dar al proceso de solución de diferencias. 
2. Párrafo 1 a) y primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
56. El Japón no apoya la apelación de los Estados Unidos con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que los requisitos en materia de fianzas impuestos por los Estados Unidos el 3 de 
marzo de 1999 violaban los párrafos 1 a) y 1 b) de l artículo II del GATT de 1994.  El Japón considera 
que un requisito en materia de fianzas constituye una parte integral del proceso de recaudación de  WT/DS165/AB/R 
 Página 17 
 
 
aranceles y, en consecuencia, no debería ser considerado distinto y aparte de la imposición del propio 
arancel.  Por lo tanto, el Japón está de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que la 
imposición del incremento de los requisitos en mate ria de fianzas por parte de los Estados Unidos 
violaba el párrafo 1 a) y la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
3. Párrafos 2 a) del artículo 23, 7 del artículo 3 y 5 del artículo 21 del ESD 
57. El Japón no apoya el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la Medida  del 3 de marzo era incompatible  con el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD porque esa disposición no establece ninguna obligación que pueda ser infringida.  El Japón 
considera que, al igual que el párrafo 2 c) del artíc ulo 23, el párrafo 7 del artículo 3 indica que los 
Miembros de la OMC sólo tienen el derecho de suspender concesiones de manera discriminatoria 
previa autorización del OSD.  El Japón sostiene que , puesto que la Medida del 3 de marzo constituyó 
una suspensión de concesiones u otras obligaciones sin autorización del OSD, los Estados Unidos 
actuaron en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 3. 
IV. CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
58. El Grupo Especial constató que, al adoptar la Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con sus obligaci ones dimanantes del artículo I y los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 así como del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 5 del 
artículo 21, el párrafo 6 del artículo 22, el párrafo 1 del artículo 23, y los párrafos 2 a) y 2 c) del 
artículo 23 del ESD.19  Los Estados Unidos apelan contra las constataciones del Grupo Especial de 
incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 1 b) del ar tículo II, primera frase, del GATT de 1994, y con el 
párrafo 7 del artículo 3, el párrafo  5 del artículo 21 y el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Los 
Estados Unidos no apelan contra las constatacione s del Grupo Especial de incompatibilidad con el 
artículo I y el párrafo 1 b) del artículo II, se gunda frase, del GATT de 1994, y el párrafo 6 del 
artículo 22 y los párrafos 1 y 2 c) del artículo 23 de l ESD.  Por consiguiente, a nuestro juicio, los 
Estados Unidos han aceptado las conc lusiones del Grupo Especial en el sentido de que, al adoptar la 
Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos actua ron de manera incompatible con las obligaciones 
dimanantes del artículo I y del párrafo 1 b) del artíc ulo II, segunda frase, del GATT de 1994, y con la 
obligación dimanante del artículo 23 del ESD de no a doptar medidas unilaterales a fin de reparar lo 
que consideren incumplimientos de las obligacion es asumidas en el marco de la OMC por otros 
Miembros de la OMC.  Para nosotros, el asp ecto más importante del presente caso pueden ser las 
conclusiones del Grupo Especial, que no fueron objeto de apelación, sobre el incumplimiento por los 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 18  
 
Estados Unidos del imperativo jurídico conten ido en el párrafo 1 del artículo 23 del ESD
20, que dice 
lo siguiente: 
Cuando traten de reparar el incumplimiento  de obligaciones u otro tipo de anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento 
al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados, los Miembros 
recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que deberán acatar. 
59. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la medi da en litigio en la 
presente diferencia es la Medida del 3 de ma rzo, que consiste en el "incremento de los 
requisitos en materia de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a los productos de 
las CE incluidos en una lista", que esta me dida ya no está vigente, que la medida del 
19 de abril es jurídicamente distinta de la Medida del 3 de marzo y que la medida del 
19 de abril no está comprendida en el mandato del Grupo Especial;   
b) si el Grupo Especial incurrió en error al declarar que la compatibilidad con la OMC 
de una medida adoptada por un Miembro para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD puede ser determinada por árbitros nombrados con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD;   
c) si el Grupo Especial incurrió en error al declarar que "[u]na vez que un Miembro 
impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones autorizadas por el OSD, esa 
medida del Miembro es compatible con la  OMC (ya que fue expresamente autorizada 
por el OSD)"
21; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el increm ento de los requisitos 
en materia de fianzas contenido en la Medida del 3 de marzo es incompatible con el 
párrafo 1 a) y la primera frase del párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994, y 
e) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar que, al  adoptar la Medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos actuaron de ma nera incompatible con sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 2 a) del artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.34, 6.87 y apartados a) y d) del párrafo 7.1. 
 
21 Ibidem , párrafo 6.112. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 19 
 
 
V. LA MEDIDA EN LITIGIO 
60. El Grupo Especial constató que la medida en  litigio en la presente diferencia es "el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a los productos de 
las CE incluidos en una lista"22, y la denominó la Medida del 3 de marzo.  El Grupo Especial constató 
que esta medida "ya no está vigente".23  El Grupo Especial también cons tató que la medida del 19 de 
abril, es decir la imposición de derechos del 100 por cien to a algunos productos designados 
importados de las Comunidades Europeas, es una medida  jurídicamente distinta de la Medida del 3 de 
marzo y que, en consecuencia, la medida del 19 de abril no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.24  Las Comunidades Europeas apelan contra estas constataciones del Grupo Especial. 
61. El Grupo Especial fue establecido por el OSD el 16 de junio de 1999.25  De conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el Grupo Es pecial tiene el siguiente mandato uniforme: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS165/8, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
26 
62. Con respecto a la medida en litigio en la presen te diferencia, observamos que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por  las Comunidades Europ eas se hace referencia 
a lo siguiente: 
… la decisión de los Estados Unidos, ef ectiva desde el 3 de marzo de 1999, de 
suspender la liquidación de las importaciones procedentes de las CE de productos (incluidos en una lista), que representan en conjunto un valor de 520 millones de 
dólares anuales, e imponer una obligación contingente correspondiente a derechos 
del 100 por ciento sobre cada una de la s importaciones de productos afectados a 
partir de esa fecha (anexo 1).  Esta medi da incluye disposiciones administrativas que 
prevén, entre otras cosas, la constitución de una fianza para cubrir la totalidad de la 
obligación eventual. 
Esta medida ha privado a las importaciones en los Estados Unidos de los productos 
en cuestión procedentes de las CE del derecho a un arancel no superior al tipo 
consolidado en la Lista de los Estados Unidos .  Más aún:  al exigir el depósito de una 
                                                     
 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.21. 
 
23 Ibidem , párrafo 7.1. 
 
24 Ibidem , párrafos 6.89 y 6.128. 
 
25 WT/DS165/9, 18 de octubre de 1999 y WT/DS165/9/Corr.1, 5 de noviembre de 1999. 
 
26 Ibidem . 
 WT/DS165/AB/R 
Página 20  
 
fianza, la Aduana de los Estados Unidos  impone de hecho sobre cada importación 
unos derechos del 100 por ciento cuya de volución es incierta, puesto que depende de 
decisiones futuras de los Estados Unidos …
27 (sin cursivas en el original). 
63. Con respecto a estas "decisiones futuras de los Estados Unidos", las Comunidades Europeas 
declararon en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que: 
Cuando los Estados Unidos fueron autorizados  por la OMC, el 19 de abril de 1999, a 
suspender a partir de esa fecha concesiones con respecto a importaciones de productos procedentes de las CE por un valor anual de 191,4 millones de dólares solamente, se estableció, con algunos produc tos de la lista anterior, una lista más 
reducida de productos (anexo 2).  Al mismo tiempo, a pesar del carácter prospectivo 
de la autorización de la OMC, los Estados  Unidos confirmaron que los productos de 
la lista que figura en el anexo 2 que h ubieran sido despachados a consumo en los 
Estados Unidos desde el 3 de marzo de 199 9 quedarían sujetos al pago de derechos 
del 100 por ciento.
28 
64. La "decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo de 1999", a la cual se refiere 
la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, figura en un memorándum, de 4 de marzo 
de 1999, del Sr. Philip Metzger, Director de la Di visión de Cumplimiento de Normas Comerciales del 
Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, dirigi do a los Directores de Territorios Aduaneros y de 
Puertos, relativo a las "Sanciones europeas" (el "Memorándum Metzger")29, que fue aclarado en un 
memorándum de 16 de marzo de 1999.30  En el Memorándum Metzger se decía lo siguiente: 
Con respecto a todas las merc ancías clasificables incluid as en las subpartidas del 
Arancel de Aduanas Armonizado que se en umeran a continuación, despachadas o 
retiradas de un depósito de aduanas para c onsumo a partir del 3 de marzo de 1999, y 
producidas en los países que se enumeran, los Directores de Territorios Aduaneros y 
Puertos deberán exigir una fianza única por transacción igual al valor declarado de las mercancías.  La única excepción a este requisito es que, según lo resuelva discrecionalmente el Director del Puerto, el importador designado podrá utilizar una fianza continuada igual al 10 por ciento  del total del valor declarado de las 
mercancías abarcadas, importadas por el importador en el año precedente.  Los 
puertos deberán tramitar inme diatamente el aumento de las fianzas continuadas. 
                                                     
 
27 WT/DS165/8, 11 de mayo de 1999. 
 
28 Ibidem . 
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.29. 
 
30 Ibidem , párrafo 6.30.  Este memorándum, titulado " Clarification of Bond Requirements for European 
Sanctions " (Aclaración de los requisitos en materia de fianzas para las sanciones europeas), fue enviado también 
por el Sr. Philip Metzger a los Directores de Territori os Aduaneros y de Puertos y a los Directores CMC. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 21 
 
 
No se programará la liquidación de ninguna  importación de mercancías antes del 
314º día, asegurando así la suspensión de  la liquidación según lo solicitado por 
el USTR …31 
65. Del Memorándum Metzger se deduce que la "deci sión de los Estados Unidos, efectiva desde 
el 3 de marzo de 1999", a la que se refiere la so licitud de establecimiento de un grupo especial, tiene 
por objeto una modificación de los requisitos en materia de fianzas y la suspensión de la liquidación aplicable a las importaciones de algunos producto s procedentes de las Comunidades Europeas. 
66. Con respecto a la suspensión de la liquidación, en el Memorándum Metzger se dio 
instrucciones a las autoridades aduaneras de los Esta dos Unidos para que suspendieran la liquidación 
por lo menos hasta el 314º día siguiente a la entr ada de los productos designados.  Los Estados Unidos 
sostuvieron ante el Grupo Especial que, en realid ad, ésta era ya la práctica usual del Servicio de 
Aduanas y que, por consiguiente, no constituía una modificación del trato.
32  El Grupo Especial no 
consideró la suspensión de la liquidación como parte de la medida en litigio en la presente 
diferencia.33 
67. En lo que respecta a la modificación de lo s requisitos en materia de fianzas, en el 
Memorándum Metzger, con la acl aración del mismo que figura en el memorándum de 16 de marzo 
de 1999, se dio instrucciones a las autoridades aduane ras de los Estados Unidos para que modificaran 
los requisitos de fianza con respecto a algunos produ ctos designados importados de las Comunidades 
Europeas.  Se dieron instrucciones a las au toridades aduaneras de que exigieran una fianza única por 
transacción , igual al valor declarado de las mercancías designadas, o que añadieran a la fianza 
continuada  un monto equivalente al 10 por ciento de l valor declarado de los productos designados 
importados por un importador durante el año precedente.34  El Grupo Especial constató que el cambio 
                                                      
31 El memorándum de 16 de marzo de 1999, que aclara el Memorándum Metzger, decía: 
 Si el importador designado presenta una declaración en el momento de la entrada 
(despacho) en la que se certifique que ha revisado su fianza continuada y le ha 
añadido un importe igual al 10 por ciento del total del valor declarado importado por 
el importador en el año precedente con resp ecto a las mercancías actualmente sujetas 
a las sanciones el Director del Puer to aceptará la fianza continuada. 
32 Véase la primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 34, y las respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial y de las partes (13 de enero de 2000), párrafo 11.  Las Comunidades Europeas no impugnaron esta afirmación. 
 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.21. 
 
34 Ibidem , párrafos 2.24-2.25 y 6.29-6.30. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 22  
 
relativo a las fianzas continuadas dio lugar a un incremento  de los requisitos en materia de fianzas.
35  
Este aspecto de la "decisión de los Estados Unidos , efectiva desde el 3 de marzo de 1999" es el que se 
encuentra en litigio en la presente diferencia.  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que 
"[l]a medida de que se trata en la presente diferencia es el incremento de los requisitos en materia de 
fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a las importaciones procedentes de las CE incluidas en una lista".
36 
68. Dado que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas se hace referencia a la "dec isión de los Estados Unidos, efectiva desde el 
3 de marzo de 1999" como la medida en litigio, y, dado que el aspecto contencioso de esta decisión es 
el incremento de los requisitos en materia de fianzas, estamos de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que la medida en cuestión en la pr esente diferencia es la Medida del 3 de marzo, es 
decir el "incremento de los requisitos en materia de fianzas" impuesto como resultado del 
Memorándum Metzger a los productos designados importados de las Comunidades Europeas. 
69. Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades 
Europeas, tras describir la "decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo de 1999" con 
respecto a la cual se solicitaba el establecimiento de un grupo especial, se refieren al hecho de que, 
después de que se adoptara esta "decisión de los Estados Unidos", los Estados Unidos fueron 
autorizados por la OMC el 19 de abril de 1999  a suspender concesiones y, al mismo tiempo 
"confirmaron que los productos de la lista que fi gura en el anexo 2 que hubieran sido despachados a 
consumo en los Estados Unidos desde el 3 de marz o de 1999 quedarían sujetos al pago de derechos 
del 100 por ciento".37  No puede negarse que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas se refiere a la medida del 19 de abril.  Sin embargo, no es posible para nosotros llegar a la conc lusión, basándonos únicamente en esta referencia , que la medida 
en litigio en la presente diferencia no es sólo la  Medida del 3 de marzo sino también la medida 
del 19 de abril.  En consecuencia, no es posible para nosotros concluir, tan sólo sobre esta base, que la 
medida del 19 de abril está comprendida  en el mandato del Grupo Especial. 
                                                     
 
35 Informe del Grupo Especial, párra fo 6.51.  Con respecto a las fi anzas únicas por transacción, el 
Grupo Especial observó que la modificación de los requisitos en materia de  fianzas no tenía por consecuencia un 
incremento de dichos requisitos. 
 
36 Ibidem , párrafo 6.21. 
  
37 WT/DS165/8, 11 de mayo de 1999. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 23 
 
 
70. Además, observamos que, en nuestro informe sobre Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , señalamos que: 
Los artículos 4 y 6 del ESD … establecen un proceso mediante el cual una parte 
reclamante debe solicitar la celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas 
antes de poder remitir un asunto al OSD a efectos del establecimiento de un grupo 
especial.38 
En la solicitud de consultas presentada por las Comunidades Europeas el 4 de marzo de 1999 no se 
hacía referencia, por supuesto, a la medida adoptad a por los Estados Unidos el 19 de abril de 1999, 
puesto que dicha medida aún no se había tomado.  En  la audiencia oral celebrada durante la presente 
apelación, en respuesta a las preguntas de la Secci ón, las Comunidades Europeas reconocieron que la 
medida del 19 de abril, en sí misma , no era formalmente  el tema de las consultas celebradas el 
21 de abril de 1999.  Por consiguiente, consideram os, por esa razón, que la medida del 19 de abril 
tampoco es una medida en litigio en la presente dife rencia y no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. 
71. Observamos que las Comunidades Europeas han alegado, ante el Grupo Especial así como 
ante nosotros, que la Medida del 3 de marzo co mprende, de hecho, no sólo un incremento de los 
requisitos en materia de fianzas, sino también la imposición de una obligación "contingente" de pago 
de derechos del 100 por ciento a una lista esp ecífica de productos importados de las Comunidades 
Europeas.39  Las Comunidades Europeas sostienen que la medida del 19 de abril, en la que se 
prescribe la imposición de derechos del 100 por ci ento a una lista reducid a de productos importados 
de las Comunidades Europeas, no es jurídicamente di stinta de la Medida del 3 de marzo, sino más 
bien una "confirmación" de la Medida del 3 de marzo.40  Las Comunidades Europeas consideran que 
el incremento de los requisitos en materia de fianzas decidido el 3 de marzo de 1999 se encuentra 
indisolublemente vinculado a la imposición de los derechos del 100 por ciento anunciada el 
19 de abril de 1999.  Conforme a las Comunidades Europeas, la Medida del 3 de marzo "es la medida básica en virtud de la cual los Estados Unidos impusieron sanciones a las importaciones de las CE … mientras que la medida del 19 de abril es sólo en parte la confirmación y en parte la suspensión de una 
                                                     
 
38 WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 131. 
 
39 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 17.  La lista de 
productos figura en el Memorándum Metzger. 
 
40 La lista de productos del 19 de abril de 1999 figu ra en la notificación del USTR de fecha 19 de abril 
de 1999.  El alcance reducido de la lis ta fue resultado de la Decisión de los Árbitros, distribuida el 9 de abril 
de 1999, en el sentido de que el nivel apropiado de la suspensión de concesiones u otras obligaciones era de 191,4 millones de dólares EE.UU., y no de 520 millone s de dólares EE.UU., nivel propuesto por los Estados 
Unidos. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 24  
 
medida preexistente".
41  Según las Comunidades Europeas, "la situación jurídica no se modificó" para 
los productos procedentes de las Comunidades Eu ropeas que fueron mantenidos en la segunda lista 
"por la confirmación del 19 de abril de 1999  del aumento de los derechos exigibles por esos 
productos"42 (sin cursivas en el original). 
72. La medida adoptada por las autoridades aduane ras de los Estados Unidos el 3 de marzo 
de 1999 se expone en el Memorándum Metzger.43  La medida adoptada por los Estados Unidos el 
19 de abril de 1999 se describe en la notificación del Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales relativa a la "Suspensión de  concesiones arancelarias de los Estados Unidos", 
de fecha 19 de abril de 1999 y publicada en el Federal Register  (la "Notificación del USTR").44  La 
Notificación del USTR decía lo siguiente: 
El Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales (USTR) ha 
decidido suspender la aplicación de con cesiones arancelarias e imponer derechos 
ad valorem  del 100 por ciento a los productos d escritos en el Anexo a la presente 
notificación … 
El USTR ha determinado que, a partir del 19 de abril de 1999, se aplicarán derechos 
ad valorem  del 100 por ciento a los productos descritos en el Anexo a la presente 
notificación … y que se han despachado … el 3 de marzo de 1999 o posteriormente. 
73. No cabe discutir que la Medida del 3 de ma rzo y la medida del 19 de abril son medidas 
conexas del Gobierno de los Estados Unidos, pu esto que ambas fueron adoptadas por los Estados 
Unidos para reparar lo que cons ideraban la falta de aplicación por las Comunidades Europeas de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Comunidades Europeas - Bananos .  
Observamos que en el comunicado de prensa oficial de l USTR, de 3 de marzo de 1999, en el cual se 
anunciaba la Medida del 3 de marzo, así como en la  carta dirigida por el Sr. Peter Scher, Negociador 
Comercial Especial del USTR para la Agricu ltura, al Sr. Raymond W. Kelly, Comisionado del 
Servicio de Aduanas de los Esta dos Unidos, de fecha 3 de marzo de 1999, se dijo, respectivamente, 
que la Medida del 3 de marzo "impone una obligaci ón contingente respecto de derechos del 100 por 
ciento" y que la Medida del 3 de marzo tenía por objeto "preservar el derecho [de los Estados Unidos] 
de imponer derechos del 100 por cien to a partir del 3 de marzo, en espera de la decisión definitiva de 
los árbitros".45  Sin embargo, ésta y otras declaraciones formuladas por los funcionarios del USTR no 
                                                      
41 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 38. 
 
42 Ibidem , párrafo 26. 
 
43 Véase supra , párrafos 64-65. 
 
44 64 Fed. Reg. 19.209 (1999). 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23.  WT/DS165/AB/R 
 Página 25 
 
 
permiten, por sí mismas, que lleguemos a la conclusi ón de que la Medida del 3 de marzo y la medida 
del 19 de abril no son medidas jurídicamente distintas.   A fin de determinar la relación jurídica entre 
estas dos medidas debemos examinar, sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial, 
lo que hicieron  efectivamente los Estados Unidos el 3 de marzo y el 19 de abril de 1999, 
independientemente de la forma en que los Estados  Unidos describieron públicamente sus medidas en 
ese momento. 
74. Como se ha dicho antes, lo que hicieron  los Estados Unidos el 3 de marzo de 1999 se expone 
en el Memorándum Metzger;  lo que hicieron  el 19 de abril de 1999 se describe en la Notificación 
del USTR relativa a la "suspensión de concesiones aran celarias de los Estados Unidos".  Sobre la base 
del Memorándum Metzger y de la Notificación del USTR, es evidente que existen varias diferencias 
entre la Medida del 3 de marzo y la  medida del 19 de abril.  La más importante de estas diferencias es 
que la Medida del 3 de marzo prescribe un incremento de los requisitos en materia de fianzas  respecto 
de algunos productos designados impor tados de las Comunidades Europeas, mientras que la medida 
del 19 de abril prescribe la imposición de derechos del 100 por ciento  a algunos de los productos 
designados que antes estaban sujetos a un incremento de los requisitos en materia de fianzas, pero no 
a todos ellos.46 
75. Además, la Medida del 3 de marzo fue adoptada por el Servicio de Aduanas de los Estados 
Unidos y, como se dice explícitamente en el Memorándum Metzger, se di ctó sobre la base del 
artículo 113.13 del Code of Federal Regulations (el "CFR"), volumen 19.  La autorización concedida 
al Servicio de Aduanas de los Es tados Unidos con arreglo a esta disposición del mencionado Código 
no comprende la facultad de aumentar los derechos de aduana.  Por el cont rario, la decisión del 
19 de abril de 1999 de imponer derechos del 100 por ciento a algunos productos designados 
importados de las Comunidades Europeas fue una me dida del USTR y, como se dice explícitamente 
en la Notificación del USTR  de 19 de abril de 199947, se adoptó en virtud de la facultad concedida al 
USTR conforme al artículo 301 de  la Ley de Comercio de 1974.48  En sí solo esto no hace 
necesariamente que la Medida del 3 de marzo y la medida del 19 de abril sean medidas separadas y 
jurídicamente distintas.  Es perfectamente posible que participe en la adopción de una sola medida 
más de un organismo oficial.  Sin embargo, a nuestro  parecer, en el presente caso, el hecho de que dos 
organismos distintos del Gobierno de los Estados  Unidos actuaran separadamente en dos ocasiones 
                                                      
46 Para la diferencia entre los productos comprendido s en la Medida del 3 de marzo y los comprendidos 
en la medida del 19 de abril, véase supra , notas de pie de página 39 y 40 del presente informe. 
 
47 64 Fed. Reg. 19.209 (1999). 
 
48 19 U.S.C. § 2411. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 26  
 
diferentes, y en virtud de dos fuentes jurídicas claram ente distintas, tiende a confirmar el concepto de 
que la Medida del 3 de marzo y la  medida del 19 de abril eran dos medidas separadas y jurídicamente 
distintas. 
76. Además observamos, y esto es más importante, que no hay en la Medida del 3 de marzo nada 
que requiera que los Estados Uni dos impongan derechos de l 100 por ciento el 19 de abril de 1999.  
Esta medida se adoptó de conformidad con el artíc ulo 113.13 del CFR.  Observamos también que no 
hay nada en esta disposición en particular que pr escriba que un incremento de las fianzas debe ir 
acompañado por un aumento de los derechos de ad uana.  El artículo 113.13 tampoco permite a las 
autoridades aduaneras aumentar los derechos de a duana, independientemente de que se incrementen o 
no los requisitos en materia de fianzas. 
77. Observamos también que la Medida del 3 de  marzo no era en forma alguna una condición 
previa para imponer derechos del 100 por ciento el 19  de abril de 1999.  La medida del 19 de abril fue 
adoptada por el USTR conforme a las facultades prev istas en el artículo 301 de la Ley de Comercio 
de 1974.  Observamos que no hay nada en el ar tículo 301 que requiera en forma alguna que un 
aumento de los derechos de aduana esté prec edido o acompañado por una modificación de los 
requisitos en materia de fianzas.  Más aún, consideramos importante que no exista ninguna 
correlación perceptible entre la cuantía del incremen to de los requisitos en materia de fianzas aplicado 
el 3 de marzo de 1999 y los der echos de aduana del 100 por ciento establecidos en la medida del 
19 de abril de 1999.   El incremento de los requis itos en materia de fianzas aplicado el 3 de marzo 
de 1999 no se calculó sobre la base de la imposició n de derechos del 100 por ciento, sino que se fijó 
en un monto equivalente al 10 por ciento del valor declarado de los productos designados el año anterior.
49  A nuestro juicio, todo esto confirma la dist inción jurídica entre lo que hicieron los Estados 
Unidos el 3 de marzo y lo que hicieron el 19 de abril de 1999. 
78. Las Comunidades Europeas han puesto de relieve, y nosotros tenemos presente, que cuando 
los Estados Unidos decidieron el 19 de abril de  1999 imponer derechos del 100 por ciento a algunos 
productos designados de las Comunidades Europeas, la decisión se aplicó retroactivamente  a esos 
productos designados, importados el 3 de marzo de 1999 o después de esa fecha.  Sin embargo, esta 
aplicación retroactiva de derechos a partir del 3 de  marzo de 1999 no significa que los Estados Unidos 
ya hubieran decidido, como cuestión de derecho,  el 3 de marzo de 19 99, imponer derechos del 
100 por ciento.  Como acabamos de explicar, con arreglo al artículo 301 de la Ley de Comercio 
de 1974, los Estados Unidos podían haber impuesto i gualmente el aumento de los derechos en forma 
                                                      
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.47. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 27 
 
 
retroactiva a partir del 3 de marzo de 1999 sin haber incrementado los requisitos en materia de fianzas 
el 3 de marzo de 1999.  En consecuencia, a difere ncia de las Comunidades Europeas, no creemos que 
este elemento de retroactividad lleve necesariamente a la conclusión de que la  Medida del 3 de marzo 
y la medida del 19 de abril son una y la misma medida. 
79. Confirma este punto de vista el hecho de que, como explicaron los Estados Unidos al Grupo 
Especial: 
… el incremento de los requisitos en materia de fianzas del 3 de marzo se suprimió 
para las entradas de mercancías que no se incluirían en la lista del 19 de abril, a los 
pocos días del informe presentado el 6 de abr il por el árbitro previsto en el párrafo 6 
del artículo 22, y se suprimió el 19 de ab ril para todos los productos restantes.50 
Por consiguiente, al 19 de abril de 1999, las importaciones de los productos procedentes de las 
Comunidades Europeas a los cuales se aplican de rechos del 100 por ciento estaban sujetas 
nuevamente a los requisitos normales en materia de fianzas prescritos en los Estados Unidos. 
80. En la sección "Conclusiones y recomendaciones"  del informe del Grupo Especial, éste ha 
constatado, por una parte, que "la Medi da del 3 de marzo ya no está vigente"51 y, por otra, ha 
recomendado "que el Órgano de Solución de Difere ncias pida a los Estados Unidos que ponga su 
medida en conformidad con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre la OMC".52  
Observamos que las Comunidades Europeas apelan c ontra la constatación del Grupo Especial en el 
sentido de que "la Medida del 3 de marzo ya no está vigente".  Como hemos dicho antes, las 
Comunidades Europeas sostienen que la Medida del 3 de marzo comprende la imposición de derechos 
del 100 por ciento que actualmente se aplican a ciertos productos designados importados de las 
Comunidades Europeas.  Por las razones que hemo s expuesto, estamos en desacuerdo con este punto 
de vista. 
81. Observamos, sin embargo, que existe una eviden te incompatibilidad entre la constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que "la Medida de l 3 de marzo ya no está vigente" y su ulterior 
recomendación de que el OSD pida a los Estados Un idos que pongan su Medida del 3 de marzo en 
conformidad con las obligaciones contraídas en el ma rco de la OMC.  El Grupo Especial ha incurrido 
en error al recomendar que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan en conformidad con las 
                                                      
50 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 23, con referencia a la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 11 y a las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas formuladas por el  Grupo Especial (8 de febrero de 2000), párrafo 21. 
 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
52 Ibidem , párrafo 7.3. WT/DS165/AB/R 
Página 28  
 
obligaciones que le impone la OMC una medida que el Grupo Especial ha constatado que ya no está 
vigente. 
82. Por todas estas razones, llegamos a la conclu sión de que el Grupo Especial constató 
correctamente que la medida en litigio en la presen te diferencia es la Medi da del 3 de marzo, que 
consiste en "el incremento de los requisitos en ma teria de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a 
los productos de las CE incluidos en una lista"
53, que esta medida ya no está vigente, que la medida 
del 19 de abril es jurídicamente distinta de la Medi da del 3 de marzo y que la  medida del 19 de abril 
no se encuentra comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
VI. EL MANDATO DE LOS ÁRBITROS NOMBRADOS CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD 
83. En los párrafos 6.121 a 6.126 del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial declaró, 
entre otras cosas: 
… Estimamos que el procedimiento de ar bitraje conforme al artículo 22 puede 
constituir un procedimiento de solución de  diferencias de la OMC adecuado para 
realizar la evaluación con respecto a las nor mas de la OMC ordena da por la primera 
frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD … [El párrafo 7 del artículo 22 del ESD] 
encomienda al grupo especial encargado del ar bitraje el mandato y las facultades para 
evaluar la compatibilidad de la medida de aplicación con las normas de la OMC.  Como el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 está facultado para determinar si "el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación", tiene facultades para evaluar ambas variables de la ecuación.
54 
… Como el procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 está 
facultado para determinar " un nivel de suspensión equivalente al nivel de la 
anulación", tiene facultades para evaluar amb as variables de la ecuación, incluida la 
cuestión de dilucidar si la medida de apli cación anula alguna ventaja y el nivel de las 
ventajas anuladas.55 
… 
… consideramos que la determinación de la  compatibilidad con la OMC ordenada en 
la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 puede ser llevada a cabo por el grupo 
especial que entendió inicialmente en el asunto o por otras personas con arreglo al 
procedimiento de arbitraje previsto en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 …56 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.21. 
 
54 Ibidem , párrafo 6.121. 
 
55 Ibidem , párrafo 6.122. 
 
56 Ibidem , párrafo 6.126.  WT/DS165/AB/R 
 Página 29 
 
 
84. Las Comunidades Europeas apelan contra es tas declaraciones del Grupo Especial.  Según las 
Comunidades Europeas, la compatibilidad con la OMC de una medida adoptada por un Miembro para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD no puede ser determinada por árbitros 
nombrados con arreglo al párra fo 6 del artículo 22 del ESD. 
85. A nuestro juicio la cuestión que se plant ea con respecto a las declaraciones del Grupo 
Especial sobre el mandato de los árbitros nombra dos con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 es la 
siguiente:  ¿la cuestión del mandato de los árbitros nombrados con arreglo al pá rrafo 6 del artículo 22 
del ESD es de algún modo pertinente a la determ inación del Grupo Especial sobre las alegaciones 
relativas a la medida en litigio en la presente diferencia? 
86. La secuencia de los hechos que constituyen los antecedentes de la presente diferencia tiene 
importancia para resolver esa cuestión.  El  2 de febrero de 1999, en la diferencia Comunidades 
Europeas - Bananos , los Estados Unidos solicitaron auto rización del OSD para suspender la 
aplicación de concesiones u otras obligaciones c on respecto a las Comunidades Europeas de 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD.  Ese mismo día, las Comunidades Europeas 
solicitaron, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, un arbitraje sobre el nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones propuest o por los Estados Unidos.  Los árbitros no 
pudieron dictar su decisión para el 2 de marzo de 1999, término del plazo fijado para distribuirla, de 
conformidad con el plazo de 60 días establecido en  el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Al día 
siguiente, los Estados Unidos adoptaron la Medida del 3 de marzo como "medida de retorsión" con 
objeto de reparar "lo que consideraban el incumpli miento de normas de la OMC por las Comunidades 
Europeas".57  Los árbitros distribuyeron su decisión el 9 de abril de 1999.  El 19 de abril de 1999 los 
Estados Unidos solicitaron, y recibieron, auto rización del OSD para suspender la aplicación de 
concesiones u otras obligaciones en el monto determin ado por los árbitros.  Después de obtener esta 
autorización, los Estados Unidos adop taron la medida del 19 de abril. 
87. La secuencia de los acontecimientos no ha sido controvertida por las partes.  En particular, no 
se niega que los Estados Unidos adop taron la Medida del 3 de marzo antes  de que los árbitros 
nombrados con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 emitieran su decisión.  En consecuencia, la 
cuestión de saber si el mandato de los árbitros nombrados con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 
comprende la determinación de la compatibilidad con la OMC de las medidas de aplicación no era, y 
no podía haber sido, pertinente para la determ inación por el Grupo Especial sobre las alegaciones 
relativas a la Medida del 3 de marzo.  Esta cues tión sólo puede ser pertinente con respecto a las 
alegaciones relativas a la medida del 19 de abril, medida que fue adoptada después de la decisión de 
                                                      
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.33-6.34. WT/DS165/AB/R 
Página 30  
 
los árbitros nombrados en virtud del párrafo 6 del artículo 22 y de la posterior autorización del OSD 
basada en dicha decisión. 
88. Sin embargo, como ya hemos concluido, el Grupo Especial constató correctamente que la 
medida en litigio en la presente diferencia es la Medi da del 3 de marzo y que la  medida del 19 de abril 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
89. Habiendo constatado que la  Medida del 3 de marzo es la medida en litigio en la presente 
diferencia y que la medida del 19 de abril no est á comprendida en su mandato, el Grupo Especial 
debería haber limitado su razonamiento a las cuesti ones que eran pertinentes a la Medida del 3 de 
marzo.  Al formular declaraciones sobre una cuesti ón que sólo era pertinente a la medida del 19 de 
abril, el Grupo Especial no siguió la lógica de su propia constatación sobre la medida en litigio en la 
presente diferencia y, en consecuencia, no actuó de manera coherente con esa constatación.  Por lo 
tanto, el Grupo Especial incurrió en error al formular declaraciones que se refieren a una medida que, 
como lo había determinado él mismo  previamente, no estaba comprendida en su mandato. 
90. Por estas razones, llegamos a la conclusión de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular las declaraciones que figuran en los párra fos 6.121 a 6.126 de su informe con respecto al 
mandato de los árbitros nombrados con arreglo al párrafo 6 del artícul o 22 del ESD.  Por consiguiente, 
estas declaraciones del Grupo Especial no tienen efectos jurídicos. 
91. Al llegar a esta conclusión, tenemos presente la  importante cuestión sistémica de la relación 
entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22  del ESD.  Como señalan con acierto los Estados 
Unidos en su comunicación del apelado, los térmi nos del párrafo 5 del artíc ulo 21 y del artículo 22 no 
son un "modelo de claridad" y la relación entre es tas dos disposiciones del ESD ha sido tema de 
intensos y amplios debates entre los Miembros de la OMC.
58  Observamos que el 10 de octubre 
de 2000 11 Miembros de la OMC pr esentaron una propuesta en el Con sejo General a fin de modificar, 
entre otras cosas, el artículo 21 y el artículo 22 del ESD.59 
92. Al hacer estos comentarios, observamos que ciertamente no corresponde a los grupos 
especiales ni al Órgano de Apelación la enmienda de l ESD ni la adopción de interpretaciones a tenor 
del párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .  Sólo los Miembros de la OMC están 
facultados para enmendar el ESD o para adoptar ta les interpretaciones.  De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, la  función de los grupos especiales  y del Órgano de Apelación en el 
                                                      
58 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 39 y nota 85. 
 
59 WT/GC/W/410. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 31 
 
 
sistema de solución de diferencias de la OMC sirv e "para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes  de dichos 
acuerdos de conformidad con las normas usuales de  interpretación del derecho internacional público" 
(sin cursivas en el original).  Determinar lo que deberían ser las normas y procedimientos del ESD no 
es nuestra responsabilidad ni la responsabilidad de lo s grupos especiales;  se trata claramente de una 
responsabilidad exclusiva de los Miembros de la OMC. 
VII. EL EFECTO DE LA AUTORIZACIÓN DEL OSD PARA SUSPENDER 
CONCESIONES U OTRAS OBLIGACIONES 
93. Las Comunidades Europeas apelan contra la siguiente declaración del Grupo Especial: 
Una vez que un Miembro impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones 
autorizadas por el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC (ya que fue expresamente autorizada por el OSD).
60 
94. Las Comunidades Europeas sostienen que esta declaración es incorrecta y debe revocarse.  
Conforme a las Comunidades Europeas, la autoriza ción del OSD para suspender concesiones u otras 
obligaciones no tiene el efecto automático e irrefuta ble de hacer que una medida por la que se 
suspende la aplicación de concesiones u otras obl igaciones sea compatible con la OMC.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que la autori zación del OSD es una condición necesaria, pero no 
suficiente, para aplicar legalmente una su spensión de concesiones u otras obligaciones. 
95. Observamos que ante el Grupo Esp ecial se alegó, por lo que respecta a la Medida del 3 de 
marzo, que los Estados Unidos habían suspendi do la aplicación de concesiones u otras obligaciones 
sin autorización del OSD.  En consecuencia, la cues tión que tenía ante sí el Grupo Especial era la falta 
de autorización del OSD. 
96. La declaración del Grupo Especial se refiere al efecto de la autorización del OSD una vez 
concedida.   En el contexto de la presente diferencia, la cuestión del efecto de la autorización del OSD, 
una vez concedida , sólo podía plantearse con respecto a la me dida del 19 de abril, que es una medida 
que fue adoptada para suspender concesiones después  de que los Estados Unidos habían recibido  la 
autorización del OSD.  Sin embargo, como hemos establecido antes, el Grupo Especial constató correctamente que la medida en litigio en la presente diferencia era la Medida del 3 de marzo, y que la 
medida del 19 de abril no estaba comprendida en  su mandato.  Habiendo constatado que la Medida 
del 3 de marzo era la medida en litigio en la prese nte diferencia y que la medida del 19 de abril era 
ajena a su mandato, el Grupo Especial debería habe rse limitado a las cuestiones que eran pertinentes a 
                                                     
 
60 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.112. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 32  
 
la Medida del 3 de marzo.  Al formular una declar ación sobre una cuestión que sólo es pertinente a la 
medida del 19 de abril, el Grupo Especial actuó en forma incompatible con su propia  constatación 
sobre la medida en litigio en la presente diferencia.  El Grupo Especial incurrió en error al formular 
una declaración que se refiere a una medida que según él mismo había determinado anteriormente no 
está comprendida en su mandato. 
97. Por estas razones, consideramos que el Grupo Esp ecial incurrió en error al declarar que "una 
vez que un Miembro impone suspensiones de c oncesiones u otras obligaci ones autorizadas por 
el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC, ya que fue expresamente autorizada por el OSD".
61  En consecuencia, esta declaración del Gr upo Especial no tiene efectos jurídicos. 
VIII.  PÁRRAFOS 1 a) Y 1 b) DEL ARTÍCULO II, PRIMERA FRASE, DEL GATT DE 1994 
98. El Grupo Especial constató que: 
… el incremento de los requisitos en mate ria de fianzas impuesto por la Medida del 3 
de marzo, que prevé un trato menos favorable  que el contenido en las Listas de los 
Estados Unidos, infringió el apartado a) de l párrafo 1 del artículo II del GATT.  La 
Medida del 3 de marzo también infringió la primera oración del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo II, ya que garantizab a, y por tanto, aplicaba coercitivamente 
aranceles superiores a sus niveles consolidados.62 
99. El Grupo Especial también constató que: 
… todos los intereses, cargas y gastos ad icionales ocasionados en relación con la 
constitución de fianzas adicionales impue stas por la Medida del 3 de marzo 
infringieron el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.63 
100. Los Estados Unidos no apelan contra la cons tatación del Grupo Especial de incompatibilidad 
con el párrafo 1 b) del artículo II, segunda frase, de l GATT de 1994.  Durante la audiencia oral de la 
presente apelación, los Estados Unidos admitieron que de esta constatación del Grupo Especial se 
deduce que el incremento de los requisitos en materi a de fianzas es incompatible con el párrafo 1 b) 
del artículo II, segunda frase.  Estamos de acuerdo con este punto de vista. 
                                                      
61 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.112. 
 
62 Ibidem , párrafo 6.59.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 6.72.  Observamos que 
un miembro del Grupo Especial estuvo en desacuerdo con este punto de vista de la mayoría, véase el informe 
del Grupo Especial, párrafos 6.60-6.61. 
 
63 Ibidem , párrafo 6.67.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 6.72. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 33 
 
 
101. Los Estados Unidos apelan solamente contra las constataciones del Grupo Especial en el 
sentido de que el incremento de los requisitos en  materia de fianzas impuesto por la Medida del 
3 de marzo era incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo II y con la primera frase del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  En apoyo de su apelación, los Estados Unidos sostienen que: 
el Grupo Especial … formuló su[s] [c]constatación[es] no  sobre la base de la 
conclusión de que los requisitos en materia de fianzas infringían por sí mismos las obligaciones en cuestión, sino porque los de rechos para cuya exigencia se podría 
recurrir a dichos requisitos (si se impusieran) infringirían esas obligaciones.
64 
102. Las constataciones del Grupo Especial sobre la  incompatibilidad del incremento de los 
requisitos en materia de fianzas con el párrafo 1 a) del artículo II y la primera frase del párrafo 1 b) 
del artículo II están basadas en el razonamiento de que el incremento de los requisitos en materia de 
fianzas estaba vinculado a la recaudación de derechos  del 100 por ciento, en la medida en que el 
incremento de dichos requisitos se impusiera a un nivel que garantizaría la recaudación de esos 
derechos.  El Grupo Especial razonó en la forma siguiente: 
Los requisitos adicionales en materia de fianzas impuestos el día 3 de marzo fueron 
establecidos a un nivel que garantizaría la recaudación de de rechos del 100 por 
ciento.  Hemos constatado que los requisito s en materia de fianzas se deben evaluar 
juntamente con los derechos/obligaciones que están destinados a proteger, que en este 
caso es el derecho a recaudar aranceles c on arreglo a los niveles consolidados.  
La Medida del 3 de marzo impuso requisitos adicionales en materia de fianzas para 
garantizar la recaudación de derechos aran celarios del 100 por ciento.  Los requisitos 
adicionales en materia de fianzas impuestos el 3 de marzo aumentaron la obligación 
arancelaria contingente respecto de los pr oductos comunitarios (incluidos en una 
lista) por encima de sus niveles consolida dos, todos los cuales son muy inferiores al 
100 por ciento ad valorem  (el más elevado es del 18 por ciento).  En realidad, el 3 de 
marzo, con los requisitos adicionales en materia de fianzas aplicables a las importaciones de las CE (incluidas en una lista), los Estados Unidos comenzaron a 
"hacer cumplir" la imposición de derechos arancelarios del 100 por ciento sobre las 
importaciones de las CE (incluidas en una lista), contraviniendo los niveles 
consolidados en su Lista.
65 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que el incremento de los requisitos en materia de fianzas 
de la Medida del 3 de marzo es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II y también con la 
primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque  los derechos del 100 por 
ciento al cual estaba vinculado dicho incremento  constituirían, en caso de imponerse, derechos 
superiores a los niveles consolidados y, por lo  tanto, incompatibles con esas disposiciones. 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 5. 
 
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.58. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 34  
 
103. Anteriormente hemos confirmado las constataci ones del Grupo Especial en el sentido de que 
la medida en litigio en la presente diferencia es el incremento de los requisitos en materia de fianzas 
impuesto por la Medida de 3 de marzo y que la  medida del 19 de abr il, que impone derechos 
del 100 por ciento, no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
66  La tarea del Grupo 
Especial, tal como la había definido el propio Gru po Especial en su constatación sobre el mandato, 
era, por consiguiente, examinar la compatibilid ad con el GATT de 1994 del incremento de los 
requisitos en materia de fianzas;  la tarea del Gr upo Especial no era examinar la compatibilidad con 
el GATT de 1994 de la imposición de  derechos del 100 por ciento. 
104. Sin embargo, el Grupo Especial examinó la compatibilidad con el GATT de 1994 del 
incremento de los requisitos en materia de fianzas a la luz de la compatibilidad con el GATT de 1994 
de la imposición de derechos del 100 por ciento, y llegó a la c onclusión, sobre la base de este examen, 
de que el incremento de los requisitos en materi a de fianzas es incompatible con los párrafos 1 a) 
y 1 b), primera frase, del artículo II del GATT de 19 94.  Como anteriormente el Grupo Especial había 
concluido que la imposici ón de derechos del 100 por ciento y el  incremento de los requisitos en 
materia de fianzas eran medidas jurídicamente distin tas, y que la imposición de derechos del 100 por 
ciento no estaba comprendida en el mandato del Gr upo Especial, el Grupo Especial no podía, sobre la 
base de este razonamiento, llegar a la conclusión de qu e el incremento de los requisitos en materia de 
fianzas es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b), primera frase, del artículo II del GATT de 1994. 
105. En consecuencia, concluimos que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
incremento de los requisitos en materia de fian zas es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b), 
primera frase, del artículo II del GATT de 1994 y re vocamos estas constataciones del Grupo Especial. 
IX. PÁRRAFO 2 a) DEL ARTÍCULO 23, PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 3 Y PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
106. El Grupo Especial constató que, al adoptar la Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con sus obligaci ones dimanantes del párrafo 7 del artículo 3, el 
párrafo 5 del artículo 21, el párrafo  6 del artículo 22, el párrafo 1 de l artículo 23 y los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo 23 del ESD.  Los Estados Uni dos apelan contra las constataciones del Grupo 
Especial de incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
                                                      
66 Véase supra , párrafo 82. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 35 
 
 
a) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD 
107. Examinamos en primer lugar la apelación de lo s Estados Unidos con respecto al párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD.  El Grupo Especial concluyó que: 
… la Medida del 3 de marz o constituyó una determinación unilateral contraria a lo 
dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 …67 
108. Los Estados Unidos sostienen que en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas se hacía re ferencia sólo al artículo 23 del ESD, y que el 
Órgano de Apelación debería revocar  la constatación del Grupo Especi al de incompatibilidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 23 debido a que la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas era insuficien te para "presentar el problema con claridad", 
conforme a lo requerido en el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.  Los Estados Unidos también sostienen 
que las Comunidades Europeas "nunca presentar on una solicitud o argumentación" para que se 
formularan constataciones en relación con el pá rrafo 2 a) del artículo 23 y que las Comunidades 
Europeas no satisficieron la carga que les correspondía de acreditar una presunción prima facie de 
incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artícul o 23 del ESD.  Los Estados Unidos afirman además 
que el Grupo Especial incurrió en error al consider ar que "una determinación de que se ha producido 
una infracción", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, podía "inferirse" de las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos. 
109. En la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por las Comunidades 
Europeas se dijo lo siguiente: 
Las Comunidades Europeas consideran que esta medida constituye una transgresión 
flagrante de las siguientes disposiciones de la OMC: 
- Los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD; - Los artículos I, II, VIII y XI del GATT de 1994.
68 
110. El artículo 23 del ESD, en su parte pertinente, dice lo siguiente: 
1. Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos 
abarcados, los Miembros recurrirán a las normas y procedimientos del 
presente Entendimiento, que deberán acatar. 
                                                     
 
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.107 
 
68 WT/DS165/8, 11 de mayo de 1999. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 36  
 
2. En tales casos, los Miembros: 
a) no formularán una determinaci ón de que se ha producido una 
infracción, se han anulado o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los acuerdos abarcados, excepto mediante el recurso a la solución de 
diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del 
presente Entendimiento, y formularán tal determinación de forma coherente con las constataciones que figuren en el informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación, adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento; … 
111. El párrafo 1 del artículo 23 del ESD impone a los Miembros la obligación general de reparar 
el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de 
los acuerdos abarcados recurriendo solamente a las normas y procedimientos del ESD y no a medidas 
unilaterales.  En los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23 se indican formas específicas y claramente definidas de medidas unilaterales prohi bidas, contrarias al párrafo 1 del artículo 23 
del ESD.  Existe una estrecha relación entre las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 23.  Todas  ellas se refieren a la obligación de los Miembros de la OMC de no recurrir a 
medidas unilaterales.  Por consiguiente, consideramos  que, como la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Euro peas contenía una alegación de incompatibilidad 
con el artículo 23, la alegación de incompatibilid ad con el párrafo 2 a) de dicho artículo está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
112. Sin embargo, el hecho de que una alegación de  incompatibilidad con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD pueda considerarse comprendida en el mandato del Grupo Especial no significa 
que las Comunidades Europeas efectivamente formularan  dicha alegación.  Un análisis del expediente 
del Grupo Especial indica que, durante sus actuaciones
69, salvo en dos ocasiones, las Comunidades 
Europeas no se refirieron específicamente  al párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Además, en 
respuesta a una petición de los Estados Unidos pa ra que aclarasen el alcance de su alegación en 
relación con el artículo 23, las Comunidades Eur opeas reafirmaron sólo alegaciones de infracción del 
párrafo 1 y del párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD ;  no se hizo mención alguna del párrafo 2 a) del 
artículo 23.70  El expediente del Grupo Especial indica que, durante todas las actuaciones del Grupo 
                                                      
69 En el párrafo 42 de su declaración oral en la segunda reunión del Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas citan el párrafo 2 a) del artículo 23 en apoyo del argumento que figura en el párrafo 43 en el sentido de 
que "nunca se determinó que el régimen revisado de las CE para los bananos … era incompatible con las 
obligaciones de las CE en el marco de la OMC en un procedimiento de solución de diferencias iniciado por los Estados Unidos".  En el párrafo 86  de su segunda comunicación escrita, las Comunidades Europeas sostienen 
que el párrafo 1 del artículo 23 y el párrafo 2 a) del artículo 23 establecen  "que tal determinación sólo puede 
llevarse a cabo de conformidad con las normas y procedimientos del ESD". 
 
70 En su respuesta a la solicitud de aclaración formulada por los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas dieron las siguientes explicaciones: 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 37 
 
 
Especial en el presente caso, las Comunidades Eu ropeas sólo formularon argumentos en relación con 
sus alegaciones de que los Estados Unidos habían act uado en forma incompatible con el párrafo 1 y el 
párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD.71 
113. El expediente del Grupo Especial indica que las Comunidades Europeas hicieron varias 
referencias a lo que denominaron la "determi nación unilateral" de los Estados Unidos.72  Sin embargo, 
en esas referencias, las Comunidades Europeas no vincularon específicamente la presunta 
"determinación unilateral" a una alegación de  violación del párrafo 2 a) del artículo 23 per se .  Los 
argumentos de las Comunidades Europeas relativos a la presunta "determinación unilateral" de los 
Estados Unidos se formularon hacie ndo referencia al hecho de que lo s Estados Unidos presuntamente 
no habían reparado lo que habían considerado una  violación de las normas de la OMC recurriendo 
al ESD, como prescribe el párrafo 1 del artícul o 23 del ESD.  En ningún momento vincularon las 
Comunidades Europeas el concepto de  "determinación unilateral" de parte de los Estados Unidos con 
una infracción del párrafo 2 a) del artículo 23. 
114. Sobre la base de nuestro examen de las comunicaciones y declaraciones de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, llegamos a la conclu sión de que las Comunidades Europeas no alegaron 
específicamente ante el Grupo Especial que, al adoptar  la Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos 
                                                                                                                                                                     
Como ya hemos explicado en detalle en nues tra primera comunicación escrita, las medidas de 
los Estados Unidos objeto de la presente reclamación por parte de las Comunidades Europeas se tomaron en flagrante violación de las obligaciones de todos los Miembros en el marco de 
la OMC con respecto a las disposiciones del artículo 23 del ESD … 
El principio orientador del artículo 23 está cont enido en su párrafo 1, que orienta asimismo las 
disposiciones más detalladas del párrafo 2 … 
Las Comunidades Europeas a continuación citaron íntegramente el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD 
y sostuvieron lo siguiente: 
Las CE afirman que las medidas sobre las que se  formula la reclamación en el presente caso 
infringen evidentemente esta disposición explícita relativa a la secuencia entre el procedimiento previsto en el artículo 22 del ESD y el recurso a la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones. 
Véanse los párrafos 13-15 de la declaración oral de las Comunidades Europeas formulada durante la 
primera reunión del Grupo Especial. 
 
71 Las dos referencias específicas al párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, que figuran en el párrafo 42 
de la declaración oral formulada por las Comunidades Europeas en la segunda reunión del Grupo Especial y en 
el párrafo 86 de la segunda comunicación es crita de las Comunidades Europeas (véase supra , nota 70), se 
hicieron en el contexto de los argumentos de las Comunidades Europeas sobre su alegación de una violación de la obligación general prescrita en el  párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
 
72 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas, párrafos 5, 10, 20 y 28;  segunda 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas, pá rrafo 30;  y declaración oral formulada por las 
Comunidades Europeas en la segunda reunión del Grupo Especial, Addendum al informe del Grupo Especial. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 38  
 
actuaron de manera incompatible con el párra fo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Dado que las 
Comunidades Europeas no formularon ninguna al egación concreta de incompatibilidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 23, no presentaron ninguna prue ba ni argumento para demostrar que los 
Estados Unidos habían formulado "una determ inación de que se ha producido una infracción" 
contraviniendo lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.
73  Y, dado que las 
Comunidades Europeas no presentaron ninguna prueba  ni argumento en apoyo de una alegación de 
infracción del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, las Comunidades Europeas no podían haber 
acreditado, y no acreditaron, una presunción prima facie  de infracción del párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD.74 
115. Por estas razones, llegamos a la conclusión de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos act uaron de manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD.  En consecuencia, revocamos es ta constatación del Grupo Especial.   
b) Párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
116. Examinamos a continuación la apelación de los Estados Unidos con respecto al párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.  En el párrafo 6.87 del inform e del Grupo Especial, el Grupo Especial constató lo 
siguiente: 
"La Medida del 3 de marzo constituyó  una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en el sentido del apartado c) de l párrafo 2 del artículo 23, la última 
oración del párrafo 7 del artículo 3 y la ú ltima oración del párrafo 6 del artículo 22 … 
Habiendo llegado a la conclusión anterior de  que la Medida del 3 de marzo era una 
medida que trataba de reparar el incumplim iento de normas de la OMC en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 23, constatamos que, cuando pusieron en vigor la Medida 
del 3 de marzo, antes de que existiera ninguna autorización del OSD … los Estados 
Unidos no se ajustaron a las normas del ESD - infringiendo el apartado c) del 
                                                      
73 Observamos que las Comunidades Europeas en sus comunicaciones y declaraciones ante el Grupo 
Especial hicieron referencia no sólo a la Medida del 3 de marzo sino también a diversos avisos públicos 
publicados en el Federal Register  de los Estados Unidos (Primera  comunicación escrita, párrafo 18, y 
declaración oral en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafos 10 y 11), así como a las declaraciones 
formuladas por el Representante Adjunto de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales en la conferencia de prensa celebrada el 3 de marzo de 1999 (Primera comunicación es crita, párrafo 15).  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas, no han sostenido, ni mucho menos demostrado, que ninguna de estas 
notificaciones o declaraciones constitu ya una "determinación de que se ha  producido una infracción" en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo 23. 
 
74 Recordamos que en nuestro informe sobre Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (Hormonas)  ("Comunidades Europeas - Hormonas "), sostuvimos que: 
 
… la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor 
del reclamante que efectúe la acreditación prima facie . 
Véase WT/DS26/AB/R, WT/DS44/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 104.  WT/DS165/AB/R 
 Página 39 
 
 
párrafo 2 del artículo 23, el párrafo 7 de l artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD … 
117. Recordamos que los Estados Unidos no apelan  contra las constataciones del Grupo Especial 
de incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD.  Los 
Estados Unidos apelan en cambio contra la cons tatación del Grupo Especial de incompatibilidad con 
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas 
"nunca presentaron una solicitud o argumentación" para  que se formularan constataciones en relación 
con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.75  Además, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir que el pá rrafo 7 del artículo 3, última frase, contiene una 
obligación específica que puede ser objeto de  una diferencia con arreglo al ESD. 
118. La última frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD dice lo siguiente: 
El último recurso previsto en el presente Entendimiento para el Miembro que se acoja 
a los procedimientos de solución de difere ncias es la posibilidad de suspender, de 
manera discriminatoria contra el otro Miembro, la aplicación de concesiones o el 
cumplimiento de otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados siempre 
que el OSD autorice la adopción de estas medidas .  (sin cursivas en el original) 
119. El párrafo 7 del artículo 3 es parte del ar tículo 3 del ESD, que se titula "Disposiciones 
generales" y establece los principios y caracter ísticas fundamentales del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  En el propio párrafo 7 del artículo 3 se enumeran y describen los posibles 
resultados temporales y definitivos de una diferenc ia, uno de los cuales es la suspensión de las 
concesiones u otras obligaciones a las que se refiere la última frase del párrafo 7 del artículo 3.  Dicha frase establece que la suspensión de concesiones u otras obligaciones es un "último recurso" que está 
sujeto a la autorización del OSD.  
120. La obligación  de los Miembros de la OMC de no suspender las concesiones u otras 
obligaciones sin autorización previa del OSD se enuncia exp lícitamente en el párrafo 6 del artículo 22 
y en el párrafo 2 c) del artículo 23, y no en el pá rrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Por consiguiente, no 
es sorprendente que las Comunidades Europeas no al egaran explícitamente ni presentaran argumentos 
en apoyo de la existencia de una infracción de la  última frase del párrafo 7 del artículo 3.  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que la Medida de l 3 de marzo es incompatible con el párrafo 6 
del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD.  Consideramos, sin embargo, que si un 
Miembro ha infringido el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD, dicho 
                                                     
 
75 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56. 
 
 WT/DS165/AB/R 
Página 40  
 
Miembro ha actuado también necesariamente, en vista del carácter y el contenido de la última frase 
del párrafo 7 del artículo 3, en forma contraria a esta última disposición.  
121. Aunque no creemos que fuera necesario para  el Grupo Especial, o que fuera de su 
incumbencia, constatar que los Estados Unidos viol aron el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, no vemos 
ninguna razón para alterar la constatación del Grupo Especial de que, al adoptar la Medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos actuar on en forma incompatible con "e l apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD".
76 
c) Párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
122. Por último, los Estados Unidos apelan contra  la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos sostienen que esta 
constatación estuvo basada en una "argumentación"  que no fue presentada por las Comunidades 
Europeas y en la "conclusión errónea del Grupo Esp ecial" de que la Medida del 3 de marzo es 
incompatible con párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.77  
123. Esta apelación de los Estados Unidos plantea la cuestión de si un grupo especial está facultado 
para desarrollar su propio razonamiento jurídico para llegar a sus constat aciones y conclusiones sobre 
el asunto sometido a su consideración.  En nuestro informe sobre Comunidades 
Europeas - Hormonas , sostuvimos lo siguiente: 
Los grupos especiales se abstienen de a bordar alegaciones jurídicas que quedan fuera 
del ámbito de su mandato.  Sin embargo, en  el ESD no hay nada que limite la facultad 
de un grupo especial para utilizar libremente los argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su pr opio razonamiento jurídico- para apoyar 
sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración.
78 
En este caso el Grupo Especial ejerció su facultad discrecional para desarrollar su propio 
razonamiento jurídico.  Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
estaba obligado a limitar el razonamiento jurídico  que seguía para llegar a una constatación a los 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas.   Por consiguiente, no consideramos que el 
Grupo Especial haya cometido un error revocable al desarrollar su propio razonamiento jurídico. 
                                                      
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.87. 
 
77 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 64. 
 
78 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 74, párrafo 156. 
  WT/DS165/AB/R 
 Página 41 
 
 
124. Los Estados Unidos sostienen ad emás que la constatación del Grupo Especial con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21 debería revocarse puesto que, al formular esta constatación, el Grupo 
Especial se basó en su "constatación errón ea respecto del párrafo 2 a) del artículo 23".79  Según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no emprendió ningún análisis distin to del realizado con respecto al 
párrafo 2 a) del artículo 23 al constatar una in fracción del párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial: 
… se limitó a citar el texto del párrafo 2 a) del artículo 23, declaró que esta 
disposición prohíbe las "determinaciones un ilaterales" y que la  Medida del 3 del 
marzo "implica necesariamente" dicha determinación unilateral, y llegó a la conclusión de que esta determinación unilate ral era "contraria al párrafo 2 a) del 
artículo 23 y al párrafo 5 del artículo 21 del ESD".
80 
125. En la parte pertinente de su informe el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Consideramos que la obligación de utilizar el mecanismo multilateral de solución de 
diferencias de la OMC (que se diferencia  de los mecanismos unilaterales o incluso 
regionales) para obtener una determinaci ón de compatibilidad con la OMC, es una 
obligación fundamental que se aplica en todo el ESD.  A nuestro juicio, la 
prohibición de las determinaciones unilaterales de incumplimiento de las normas de la OMC que figura en la primera frase de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD es 
comparable a la contenida en el aparta do a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.
81 
Por consiguiente, concluimos que la prim era frase del párrafo 5 del artículo 21 
constituye otra obligación de l ESD (similar a la del apartado a) del párrafo 2 del 
artículo 23) que, aunque no figura expresame nte en el párrafo 2 del artículo 23, está 
abarcada por el párrafo 1 del artículo 23 cua ndo la medida en cues tión trata de reparar 
el incumplimiento de una obligación dimanante de la OMC.82 
… cuando los Estados Unidos pusieron en vi gor la Medida del 3 de marzo, ningún 
órgano jurisdiccional de la OMC había de terminado que la medida de aplicación 
adoptada por las CE era incompatible con la OMC.  Por lo tanto, los Estados Unidos, 
cuando pusieron en vigor la Medida del 3 de marzo, infringieron el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD …83 
126. Nuestra interpretación del informe del Grupo Esp ecial no nos lleva a concluir que el Grupo 
Especial basó su conclusión relativa a la incomp atibilidad de la Medida del 3 de marzo con el 
párrafo 5 del artículo 21 en su conc lusión de que dicha medida era incompatible con el párrafo 2 a) 
                                                      
79 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
 
80 Ibidem . 
 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.92. 
 
82 Ibidem , párrafo 6.129. 
 
83 Ibidem , párrafo 6.130. 
 WT/DS165/AB/R 
Página 42  
 
del artículo 23.  Aunque el Grupo Especial consider ó que la obligación prevista en el párrafo 5 del 
artículo 21 era "comparable" y "similar" a la obligaci ón prevista en el párrafo 2 a) del artículo 23, 
declaró explícitamente que "la primera frase del pá rrafo 5 del artículo 21 co nstituye otra obligación 
del ESD … que, aunque no figura expresamente en el  párrafo 2 del artículo 23, está abarcada por el 
párrafo 1 del artículo 23 …".
84  Las referencias del Grupo Especial al párrafo 2 a) del artículo 23 no 
pueden interpretarse como la base sobre la cual el Grupo Especial llegó a sus conclusiones en relación 
con el párrafo 5 del artículo 21.  Por el contra rio, el Grupo Especial basó su constatación de 
incompatibilidad en el hecho indiscutido de que, cuando los Estados Unidos pusieron en vigor la 
Medida del 3 de marzo, la compatibilidad con la  OMC de la medida de aplicación adoptada por las 
Comunidades Europeas no se había determinado a través de los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, conforme a lo reque rido en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.85 
127. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que, al adoptar la 
Medida del 3 de marzo, los Estados Unidos act uaron de forma incompatible con las obligaciones 
dimanantes del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
X. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
128. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma las constataciones del Grupo Es pecial de que la medida en litigio en la 
presente diferencia es la Medida del 3 de ma rzo, que consiste en "el incremento de los 
requisitos en materia de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a los productos de 
las CE incluidos en una lista", que esta medi da ya no está vigente, que la Medida del 
3 de marzo es jurídicamente distinta de la medida del 19 de abril y que la medida del 
19 de abril no está comprendida en el mandato del Grupo Especial; 
 
 b) concluye, por las razones expuestas en el párrafo 89 del presente informe, que el 
Grupo Especial incurrió en error al declarar  que la compatibilidad  con la OMC de una 
medida adoptada por un Miembro a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD puede ser determinada por árbitros nombrados con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y, por cons iguiente, concluye que las declaraciones 
del Grupo Especial sobre esta cuestión no tienen efectos jurídicos; 
 
                                                     
 
84 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.129. 
 
85 Ibidem , párrafo 6.130.  WT/DS165/AB/R 
 Página 43 
 
 
 c) concluye, por las razones expuestas en el párrafo 96 del presente informe, que el 
Grupo Especial incurrió en error al declarar que "[u]na vez que un Miembro impone 
suspensiones de concesiones u otras obligaci ones autorizadas por el OSD, esa medida 
del Miembro es compatible con la OMC, ya que fue expresamente autorizada por 
el OSD" y, por consiguiente, concluye que esta declaración no tiene efectos jurídicos; 
 
 d) revoca las constataciones del Grupo Especial  en el sentido de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II y el párrafo 2 b) del artículo II, primera frase, del GATT de 1994;  y 
  e) revoca la constatación del Grupo Especial  de que, al adoptar la Medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD, no encuentra ninguna r azón para alterar la  constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera in compatible con "el 
apartado c) del párrafo 2 del artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD", y confirma la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad de la Medida del 3 de marzo con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
129. Dado que hemos confirmado la c onstatación del Grupo Especial de  que la Medida del 3 de 
marzo, que es la medida en litigio en la presen te diferencia, ya no está vigente, no formulamos 
ninguna recomendación al OSD de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 
  WT/DS165/AB/R 
Página 44  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el décimo día de noviembre de 2000 por: 
 
 
 
  
 
_________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 Julio Lacarte-Muró Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro