RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/473
3 de mayo de 2002
(02-2537)
Consejo General
13-15 de mayo de 2002Original:  español
PROPUESTA PARA REMOVER Y EVITAR INCONSISTENCIAS
EN TEXTOS DE LOS ACUERDOS DE LA OMC
Comunicación de Chile
El Presidente del Consejo General ha recibido de la Misión Permanente de Chile la siguiente
comunicación, de fecha 2 de mayo.
_______________
Como es de su conocimiento, los Acuerdos de la OMC fueron hechos en tres idiomas
-español, francés e inglés- todos los cuales son igualmente auténticos.  Sin embargo, en el curso de
estos años se han detectado varias divergencias entre las distintas versiones, modificando, en varioscasos radicalmente, el sentido y alcance de sus disposiciones.  A lo anterior, se une el hecho de que
los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación, en la casi totalidad de los casos, han basado sus
informes y por ende sus conclusiones, en la versión en inglés de los Acuerdos.  Ello puede traer
importantes consecuencias en los compromisos y obligaciones que asumieron los Miembros de
la OMC bajo dichos Acuerdos, los cuales fueron incorporados en sus legislaciones internas en uno, o
a lo más dos, idiomas.
Chile estima que esta situación debe corregirse para asegurar que las tres versiones de los
Acuerdos que resultaron de la Ronda Uruguay tengan el mismo sentido y su interpretación sea
armónica.  Para tal efecto, hemos preparado la propuesta adjunta que invita a los Miembros de
la OMC a estudiar este tema, reflexionar sobre las consecuencias que implica mantener el estado
actual y buscar en definitiva un mecanismo que sin negociar nuevamente dichos Acuerdos, permitanasegurar su armonía.
En consideración a lo anterior, agradeceré a Ud. introducir un punto en la agenda de la
próxima reunión del Consejo General -13 de mayo de 2002- para que Chile pueda presentar esta
propuesta para la evaluación de los Miembros.  Sugiero que dicho punto tenga por nombre " Propuesta
para remover y evitar inconsistencias entre las versiones oficiales de los textos de los Acuerdos de
la OMC ".  Asimismo, agradeceré a Ud. distribuir el documento adjunto entre los Miembros.
_______________
Si bien los textos de los Acuerdos de la OMC fueron hechos en tres idiomas, éstos presentan
inconsistencias que en gran parte se habrían debido a errores de traducción, después de que se negoció
en uno de los idiomas.  Dichas discrepancias modifican el sentido y alcance de las respectivas
disposiciones, dependiendo de la versión de que se trata, y por lo tanto el equilibrio de derechos y
obligaciones asumidos por los Miembros.WT/GC/W/473
Página 2
Estas discrepancias en los textos actuales deben aclararse para evitar futuros problemas.
Asimismo, deberán tomarse las seguridades que correspondan para evitar que similares discrepancias
se produzcan si se modifican dichos Acuerdos como resultado de las negociaciones iniciadas
recientemente así como en futuros procesos similares.
Introducción
Los Acuerdos de la OMC fueron hechos en los idiomas español, francés e inglés, siendo cada
uno de ellos igualmente auténtico.  Los tres son además los idiomas de trabajo de la OMC tal cual lo
disponen los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia Ministerial y de las reuniones
del Consejo General.
Por otra parte, los Acuerdos de la OMC están incorporados en el ordenamiento jurídico de
cada Miembro ya sea directamente como un tratado internacional, o bien, mediante la incorporación
de sus disposiciones en leyes internas.  En ambos casos, se incorporan en uno, o a lo más dos, de los
idiomas.  Por ejemplo, en Chile los Acuerdos de la  Ronda Uruguay se incorporaron al sistema jurídico
como Tratados Internacionales y, obviamente, el texto estudiado, discutido y aprobado que el
Congreso Nacional es la versión en español.  Por lo tanto, en Chile, como suponemos sucede en casi
todos los demás Miembros, internamente rige la versión incorporada a través de los trámites
constitucionales correspondientes.  En el plano internacional, las tres versiones tienen igual fuerza.
Al elaborarse los textos legales en los tres idiomas, se puso todo el cuidado en asegurar que
fuesen iguales, es decir, que no hubieran discrepancias o diferencias entre los mismos.  Sin embargo,
lamentablemente existen diferencias y algunas de ellas significativas.
A modo de ejemplo:
a) El artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que "No se aplicarán medidas de
salvaguardias contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro cuando la parte
que corresponda a éste ..."  La versión en inglés, dispone que " Safeguard measures shall not
be applied against a product originating in a developing country member as long as its
share ... "
La versión en español no tiene el concepto de "as long as" que tiene la versión en inglés.
En consecuencia, según la versión en español, la exclusión de un país en desarrollo tiene la
duración que tenga la medida de salvaguardia, sin que importe que ese país en desarrollo
aumente su participación por sobre el 3 por ciento durante la vigencia de la medida.  Según la
versión en inglés, en cambio, el país importador podría retirar de la lista de exclusiones a un
país en desarrollo que aumenta su participación por sobre el 3 por ciento después de habersido aplicada la medida de salvaguardia.
b) El anexo II del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 contiene dos disposiciones cuyas versiones en
inglés y español tienen un significado y un alcance muy diferente.
El párrafo 3 del anexo II señala en su versi ón en español: "Al formular las determinaciones
deberá tenerse en cuenta toda la información verificable, presentada adecuadamente ..."
La versión en inglés dice: "... by the authorities, should be taken into account when
determinations are made ".  Es decir, la versión en inglés le da un carácter condicional a una
disposición que en español es obligatoria.WT/GC/W/473
Página 3
Del mismo modo, el párrafo 5 del citado anexo señala:  "..., ese hecho no será justificación
para que las autoridades la descarten, siempre que ..."  Mientras que en inglés, dice:
", this should not justify the authorities from disregarding it, provided ... "  Es decir,
nuevamente algo condicional cuando en español es obligatorio.
c) El artículo 18.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige
la solución de diferencias se refiere a las comunicaciones con el Grupo Especial y el Órgano
de Apelación.  El párrafo 2 de dicho artículo señala en la versión en español:  "A petición de
un Miembro, una parte en la diferencia podrá también facilitar un resumen no confidencial ..."
Por su parte, la versión en inglés dice:  " A party to a dispute shall also, upon request of a
Member, provide a non-confidential summary of ... "  Nuevamente, una disposición obligatoria
frente a una disposición, la versión en español, que no es vinculante.
¿Cuál es el problema?
De acuerdo al artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias el sistema de solución de controversias de la OMC "sirve para ...aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos (abarcados) de conformidad con las normas
usuales de interpretación del derecho internacional público".  La jurisprudencia de los Grupos
Especiales y del Órgano de Apelación ha sido clara en cuanto a que dichas normas se refieren a la
Convención de Viena.  El artículo 33 de dicha Convención establece que cuando un Tratado ha sido
autenticado en dos o más idiomas -como es el caso del Acuerdo de Marrakech por el que se establecela OMC y sus Anexos- su texto hará igualmente fe en cada idioma.  La excepción es cuando el
Tratado establece claramente que las Partes han acordado que en caso de divergencia prima uno de los
textos –lo que no es el caso de los Acuerdos de la OMC-.  Más aún, se presume que los términos del
tratado tienen en cada texto igual sentido.  Ahora bien, si al comparar las versiones surgen sentidos
diferentes, se adoptará el sentido que mejor concilie esos textos, habida cuenta del objeto y fin delTratado.
La jurisprudencia internacional no tiene muchos ejemplos de situaciones de conflicto entre
versiones en diferentes idiomas de un mismo Tratado.  Uno de los pocos precedentes, y que desde
entonces ha servido de base para resolver conflictos de idioma, es el de la Corte Permanente de
Justicia Internacional en el caso Mavrommatis .  En esa disputa, la CPIJ señaló que en su opinión,
cuando dos versiones posean igual autoridad, una de las cuales cause más obligaciones que la otra,está obligada a adoptar la interpretación más restrictiva que pueda armonizar con ambas versiones y la
cual esté, sin duda, de acuerdo con la intención común de las Partes.
1
No se conocen de disputas en las que algún miembro haya alegado una diferencia en las
distintas versiones de los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, recientemente, Chile, como tercero enuna disputa, hizo presente las diferencias de sentido y alcance de algunas disposiciones del Acuerdo
Antidumping.
2  En dicho caso particular, alegó que primaba la versión en español por ser la más
restrictiva y de acuerdo al sentido que los negociadores de la Ronda Uruguay le dieron al Acuerdo
Antidumping.
                                                     
1 Publications of the Permanent Court of International Justice  Series A  No. 2 August 30, 1924
Page 19.
2 Estados Unidos – Aplicación de medidas antidum ping y compensatorias a las chapas de acero
procedentes de la India (WT/DS206).  Intervención oral de Chile.WT/GC/W/473
Página 4
Más aún, hasta la fecha, salvo un caso, todos los procedimientos ante los Grupos Especiales y
todas las apelaciones se han realizado en inglés.  Ello como consecuencia de la escasa disponibilidad
de panelistas, integrantes del Órgano de Apelación y funcionarios de la Secretaría, con conocimientos
suficientes de español y/o francés.  A lo anterior, se une la práctica recurrente, y muchas veces
indispensable, de contratar los servicios de asesoría legal, los cuales, por lo general, provienen de losEstados Unidos y Canadá y, en menor medida , de Bruselas. Otro ejemplo: el Centro de
Asesoramiento sobre el Derecho de la OMC realiza sus trabajos predominantemente en inglés.
La realidad descrita anteriormente se traduce en que los procedimientos de solución de
controversias de la OMC se realizan sobre la base de la versión en inglés de los Acuerdos de la OMC,
sin tomar en consideración las otras dos versiones.   En muchos casos, las partes en la disputa han
buscado pronunciamientos de los Grupos Especiales o del Órgano de Apelación respecto ainterpretaciones de los textos en inglés que pueden resultar incompatibles o abiertamente
contradictorias con las versiones en español o francés.
Esta propuesta no tiene por objeto cambiar esta realidad y reconocemos los esfuerzos de la
División Legal y la Secretaría del Órgano de Apelación por incorporar profesionales de habla hispana.Por el contrario, el objetivo de esta propuesta es armonizar los textos de los Acuerdos para anticipar
problemas y conflictos que puedan originarse precisamente por la correcta aplicación que hagan los
gobiernos de obligaciones y derechos que varían en función del texto que sirva de fuente legal.
Evitando con ello que la realidad descrita anteriormente afecte dichos derechos y obligaciones o altere
los equilibrios logrados en la Ronda Uruguay o los que se puedan alcanzar en futuros procesos denegociación.
Propuesta
Distinguiendo dos situaciones que requieren soluciones diferentes, proponemos:
a) Bajo los auspicios y tutela del Consejo General, los Miembros deberán:
i) revisar los textos legales resultados de la Ronda Uruguay de negociaciones
comerciales multilaterales e identificar las discrepancias existentes en las tres
versiones;
ii) lograr un entendimiento sobre el texto que debe prevalecer;  y
iii) elaborar un procedimiento para hacer efectivos los cambios pertinentes.Al respecto, es posible que en una primera etapa no se logren identificar todas las
discrepancias. Por lo tanto, sería lógico que el procedimiento que se convenga pueda ser
aplicado toda vez que un Miembro o la Secretaría llame la atención a la existencia de una
contradicción en los textos.
Si bien esta propuesta no debe ser vista ni  considerada como un proceso de negociación,
deberán tenerse presente las normas relativas a Enmiendas (artículo X del Acuerdo de
Marrakech) así como respecto de la facultad de adoptar interpretaciones del Acuerdo de
Marrakech y sus Anexos (artículo IX.2 del Acuerdo de Marrakech).WT/GC/W/473
Página 5
b) En cuanto al programa de negociaciones acordado en el cuarto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial, los Miembros deberían adoptar un enfoque similar para que en el
resultado de dichas negociaciones –ya sean nuevos textos o bien interpretaciones o
entendimientos de los textos actuales– exista plena concordancia de los textos de los tres
idiomas.  En tal sentido, presentaremos una propuesta al Comité de NegociacionesComerciales, que permita a los Miembros adoptar guías para procurar esa coherencia.
Dichas guías podrían ser aplicables además a cualquier otro proceso futuro de negociación,
para evitar nuevas inconsistencias.  Eventualmente, esas guías podrían surgir del proceso
señalado en la sección a).
__________