RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/42
19 de junio de 2003
(03-3282)
Grupo de Trabajo sobre
las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 13 Y 14 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS inició su cuadragésima segunda reunión
bajo la presidencia del Sr. Thomas Chan, de Hong Kong, China.  El orden del día de la reuniónfiguraba en el aerograma WTO/AIR/2089.  Incluí a seis puntos:  nombramiento del Presidente;
negociaciones sobre medidas de salvaguardia urge ntes de conformidad con el artículo X del AGCS;
negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV del AGCS;  fecha de la próxima
reunión;  y otros asuntos.  El Presidente señaló a la atención del Grupo de Trabajo el orden del díaanotado (JOB(03)/80), en el que su sucesor, el Sr. Santiago Urbina, proponía temas para debate.
2. El Presidente indicó que, en el marco de "Otros asuntos", su sucesor tenía la intención de que
hubiese un primer intercambio informal de opiniones  sobre el punto, recogido en los tres programas
de trabajo (S/WPGR/7), en virtud del cual el Grupo de Trabajo debía "prepararse para hacer, con
ocasión de la Quinta Conferencia Ministerial, un balance de los progresos realizados en lasnegociaciones".  Se adoptó el orden del día de la reunión.
A. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
3. El Presidente dijo que, de conformidad con el reglamento de las reuniones del Consejo del
Comercio de Servicios (S/L/15), la elección del nuevo Presidente debería haber tenido lugar en la
primera reunión del año para tener efecto al final de esa reunión.  Sin embargo, cuando el Grupo de
Trabajo se había reunido en febrero el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios aún estaba
celebrando consultas sobre la lista de candidatos a presidentes de los órganos subsidiarios.  Se habíadecidido que la elección del nuevo presidente tendría lugar al comienzo de la reunión de mayo.  El
Presidente propuso al Grupo de Trabajo que eligiera Presidente del Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS al Sr. Santiago Urbina, de Nicaragua.
4. El Sr. Santiago Urbina fue elegido por aclamación.
B. NEGOCIACIONES SOBRE MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES (ARTÍCULO X DEL AGCS)
5. El Presidente recordó que, en cumplimiento de lo establecido por el programa de trabajo en
relación con las medidas de salvaguardia urgentes, el Presidente saliente había distribuido el 14 de
marzo de 2003 un informe relativo a las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes
(S/WPGR/9).  Se había invitado a las delegaciones a que intercambiaran opiniones sobre este informe
en una reunión informal celebrada el 15 de abril.  El acta de esa reunión figuraba en una Nota de laSecretaría distribuida en el documento JOB(03)/80.  Como se acordó en la reunión de abril, las
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPGR/M/42
Página 2
delegaciones podían pedir que las observaciones que habían formulado en el curso de esa reunión
informal, reflejadas en la Nota de la Secretaría, se incluyeran en el acta formal de la presente reunión.
Se invitó a las delegaciones que lo desearan a formular nuevas observaciones sobre el particular.
6. El representante del Brasil dijo que su delegación estaba satisfecha con el enfoque adoptado
en el informe del Presidente relativo a las medidas de salvaguardia urgentes.  La conclusión señalaba
un elemento fundamental: que hacía falta voluntad política.  Con esta observación no se pretendía
emitir un juicio sobre la posición de ninguna delegación, sino que se indicaba que hacía falta que
todos los Miembros ejercieran la flexibilidad para salir de la actual situación de punto muerto.  Se
habían repetido las mismas preguntas y respuestas , pero se había avanzado poco en la búsqueda de
opiniones comunes.  En estas condiciones no se obtendrían resultados sustantivos para marzo
de 2004.  También era el momento de examinar el modo de plantearse el balance previsto.
7. La representante de los Estados Unidos pidió que la declaración pronunciada por su
delegación en la última reunión informal se reflejara en el acta de la presente reunión.2  En la reunión
informal los Estados Unidos habían señalado que el informe se había redactado bajo la
responsabilidad de la Presidencia.  Sin embargo, a la delegación de su país le hubiera gustado
disponer de una ocasión como ésta para responder y aportar nuevas ideas durante la preparación del
informe.  En cuanto al período que abarcaba el informe, la delegación de la oradora tenía entendidoque comenzaría en julio de 2002;  tomó nota de que la Presidencia había preferido un planteamiento
más completo.  En una gran parte del informe se ponían de relieve los sectores de convergencia y los
de divergencia, pero tal vez algunos elementos estu vieran fuera de lugar.  Por ejemplo, la cuestión de
la conveniencia y la viabilidad implicaba también aspectos de viabilidad económica y práctica, para
los que se precisaba un debate más práctico y más concreto.  La delegación de la oradora coincidíacon la evaluación de la Presidencia de que para seguir adelante era preciso adoptar un planteamiento
más práctico.  El documento de las CE sobre la aplicación modal debía tratarse más a fondo.
Preocupaba a los Estados Unidos la importancia que en el informe se atribuía a la voluntad política.
La voluntad política era necesaria en ambas partes, y el aspecto fundamental de esa voluntad política
podía ser, por ejemplo, la disposición a iniciar un debate más preciso y concreto, o una reacción acasos concretos.  Sin embargo, no se deberían emitir juicios sobre las delegaciones a las que algunos
asuntos de esta negociación planteaban dificultades.  En cuanto al programa de trabajo, no era
necesario proponer ningún modo especial de proceder.  Era más importante establecer los hechos, los
sectores de convergencia y de divergencia, e indicar los puntos en que se podría seguir trabajando.
Habida cuenta de la fecha límite del año próximo, el Grupo de Trabajo debía ocuparse de cuestiones
concretas, más que de preparar algún tipo de decisión política.  Había que celebrar un debate sobre la
manera de prepararse para hacer el balance previsto en el programa de trabajo.  En la labor futuradebían incluirse los elementos que acababa de mencionar la delegación del Japón.
3  Para cualesquiera
trabajos futuros en relación con este sensible asunto, en particular la actividad del balance, los Estados
Unidos insistirían en que el informe se acordara por consenso de los Miembros, y no bajo la forma de
Nota de la Presidencia.  En caso de balance, los Miembros debían estar en condiciones de hacer la
máxima aportación posible.
8. El representante de la Argentina dijo que el informe sobre las medidas de salvaguardia
urgentes era reflejo de la situación en que se encontraban las negociaciones en el sentido de que por el
momento no había convergencia de opiniones.  La voluntad política era importante y estaba
relacionada con la cuestión de la conveniencia.  La cuestión de la viabilidad podía tratarse desde el
punto de vista técnico.
                                                     
2 Véase el documento JOB(03)/80, párrafo 5.
3 Véase el párrafo 9 del presente documento.S/WPGR/M/42
Página 3
9. La delegación del Japón pidió que la declaración pronunciada por su delegación en la última
reunión informal se reflejara en el acta de la presente reunión.4  En esa reunión informal el Japón se
había mostrado de acuerdo en que del debate no ha bía surgido una convergencia de opiniones entre
las delegaciones.  El motivo no era una "falta de deseo", como se decía en el párrafo 22 del informe,
sino que más bien se debía a que las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentesimplicaban problemas complejos y eran difíciles de conceptualizar.  La delegación de su país tomaba
nota de las observaciones que figuraban en la última parte del informe.  Los aspectos de la viabilidad
y de la conveniencia eran cruciales y esenciales para los debates.  Como se decía en el párrafo 29 del
informe, persistían los problemas básicos de la razón de ser de las medidas de salvaguardia urgentes,
como, por ejemplo:  para qué situaciones se necesitaba una salvaguardia;  cuándo se necesitaba;  a
quién debía proteger;  contra qué, etc.  Responder a estas preguntas era un requisito previo porque
podían plantearse de nuevo después en una diferencia y guardaban relación con la estabilidad jurídicade los compromisos.  Era preciso seguir dialogando sobre ejemplos concretos, pues ello ayudaría a
responder a las preguntas fundamentales.  La delegación del orador estaba dispuesta a participar en
los futuros debates.
10. El representante de las Comunidades Europeas pidió que la declaración pronunciada por su
delegación en la última reunión informal se reflejara en el acta de la presente reunión.5  E n  e s a
reunión informal las Comunidades Europeas habían dicho que era importante aclarar el objetivo de la
labor emprendida conforme a este punto del orden del día y tener presente que todos los resultados
eran posibles.  El objetivo no era necesariamente establecer un MSU.  Muchas preguntas
fundamentales seguían sin respuesta.  En relación con el párrafo 25 del informe, la Comunidad
Europea consideraba que la cuestión de la conveniencia estaba también vinculada con la viabilidad, yno sólo con la forma de un MSU.  Respecto del párrafo 26, la oradora señaló que muchas
disposiciones tipo salvaguardia de los acuerdos comerciales bilaterales se referían, por ejemplo, a
problemas de balanza de pagos y de industrias incipientes y, por consiguiente, no eran del mismo tipo
que la disposición de salvaguardia prevista en el artículo XIX del GATT.  Más aún, estos acuerdos
estaban basados en un planteamiento de exclusión expresa y no implicaban la posibilidad de retirarcompromisos.  Había, pues, que considerar otro enfoque en vista de que el Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios era diferente.  En cuanto al párrafo 27, dijo que la cuestión de la viabilidad no
entrañaba ninguna dimensión política.  Había que debatir ejemplos concretos.  Como había declarado
su delegación en la última reunión formal, en esta negociación había tres posibles resultados
diferentes:  i) si el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS podía identificar las situaciones que
justificaban un MSU y demostrar la viabilidad y la conveniencia de un MSU para abordar tales
situaciones, el resultado podría ser un acuerdo sobre un MSU;  ii) si el Grupo de Trabajo sobre lasNormas del AGCS identificaba tales situaciones pero no demostraba la viabilidad y la conveniencia
de un MSU, el resultado podría ser la aplicación permanente del párrafo 2 del artículo X;  y iii) si el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS no podía identificar tales situaciones, ello indicaría que
no era necesario un MSU.  Se precisaba voluntad política para alcanzar uno de estos tres resultados,
no sólo para convenir el establecimiento de un MSU.
11. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que la delegación de
su país había tomado nota de todas las observaciones recogidas en el informe sobre las medidas de
salvaguardia urgentes, así como de las sugerencias sobre el modo de seguir adelante.  Coincidía en
que hacía falta voluntad política para resolver determinadas cuestiones.
                                                     
4 Véase el documento JOB(03)/80, párrafo 4.
5 Véase el documento JOB(03)/80, párrafo 6.S/WPGR/M/42
Página 4
12. El representante de Suiza pidió que la declaración pronunciada por su delegación en la última
reunión informal se reflejara en el acta de la presente reunión.6  En esa reunión, Suiza se había
mostrado de acuerdo con el informe de la Presidencia en que no se había logrado una convergencia en
el debate sobre las medidas de salvaguardia urgentes y en que las opiniones seguían siendo muy
diferentes.  Era esto un problema difícil.  El aspecto de la conveniencia entrañaba una dimensiónpolítica, mientras que el de la viabilidad se refería a cuestiones técnicas.  El Grupo de Trabajo debía
centrarse en este último.  La resolución de los numerosos problemas técnicos ayudaría a adoptar una
decisión política.
13. El Presidente dio las gracias a las delegaciones por las observaciones formuladas en relación
con el informe sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  En vista de las observaciones formuladas
en las últimas reuniones formales e informales, y teniendo también en cuenta las sugerencias
presentadas por el Presidente saliente en su info rme, invitó a los Miembros a seguir examinando
ejemplos concretos de situaciones en las que podrían hacer falta medidas de salvaguardia y la forma
que podían adoptar esas medidas.  En cuanto a los elementos de un posible MSU, los Miembros
también podían volver a ocuparse de cuestiones como las siguientes:  i) la identificación de posibles
elementos comunes de un mecanismo de salvaguardia urgente basándose en la sinopsis (JOB(01)/122
+ Add.1) y el Panorama general de la sinopsis (documento JOB(02)/200/Rev.1);  y ii) el examen delas cuestiones relacionadas con el proceso, como las disposiciones relativas a la transparencia, la
notificación, las consultas y la vigilancia, y los procedimientos acelerados de solución de diferencias.
Quizás los Miembros también desearan proseguir las deliberaciones sobre las cuestiones de la
conveniencia y la viabilidad.  El Presidente recordó que con posterioridad a la última reunión formal
las Comunidades Europeas habían distribuido una contribución por escrito relativa a la Posibilidad de
aplicar medidas de salvaguardia urgentes en el marco del AGCS  (S/WPGR/W/41).
14. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la contribución escrita que figuraba
en el documento W/41 era reflejo de la declaración pronunciada por su declaración en la última
reunión formal.  Tenía por objeto centrar el debate en el mandato confiado al Grupo de Trabajo.  Las
negociaciones de conformidad con el artículo X no deberían ir encaminadas a introducir en el AGCSuna serie de excepciones con vistas a conceder un trato específico a las industrias incipientes o a
evitar las disciplinas del artículo XXI.  La conclusión positiva en lo que se refiere a la cuestión de las
medidas de salvaguardia urgentes presuponía dos cosas.  En primer lugar, la identificación, si
existieran, de ejemplos concretos de situaciones de urgencia en la esfera de los servicios que no
estuvieran ya abarcadas por las disposiciones del AGCS.  Al respecto, la delegación de su país acogía
con satisfacción el ejemplo presentado por la ASEAN en la última reunión.  Otros ejemplos
semejantes podían contribuir también a determinar si una medida de salvaguardia urgente eranecesaria.  En segundo lugar, debía demostrarse que sería viable y conveniente aplicar una medida de
salvaguardia urgente para resolver estas situaciones, es decir, que en la práctica podían superarse las
dificultades y preocupaciones planteadas con respecto a las medidas de salvaguardia urgentes.  El
aspecto de la viabilidad exigía respuestas técnicas, y era necesario basarse en ejemplos.  La matriz
propuesta por Nueva Zelandia podría ser útil al respecto.
15. El representante de Noruega dijo que su delegación veía cada vez con más escepticismo la
viabilidad y la conveniencia de un MSU.  Coincidía en las dudas expresadas por las Comunidades
Europeas en su contribución.  Era difícil identificar ejemplos reales, y el modelo de salvaguardia para
los bienes no era apropiado en el caso de los servicios.  La flexibilidad conferida por la estructura del
AGCS y las cláusulas de excepción como el artículo XII servía ya de válvula de seguridad y permitía
a los países defender sus intereses.  Su país estaba dispuesto a escuchar más ejemplos y a examinar la
conveniencia y la viabilidad.
                                                     
6 Véase el documento JOB(03)/80, párrafo 11.S/WPGR/M/42
Página 5
16. El representante de Suiza apoyó la contribución de las Comunidades Europeas y la
declaración recién pronunciada por Noruega.  También su delegación era cada vez más escéptica.  La
estructura del AGCS y las redes de seguridad existentes explicaban el hecho de que el artículo X se
refiriera a "la cuestión" de una medida de salvaguardia urgente.
17. La representante de Chile dijo que tanto el documento de las Comunidades Europeas como el
ejemplo de Shangri La presentado por la ASEAN en una reunión anterior podían ser útiles para
superar la situación de "punto muerto" descrita por el Presidente saliente.  El mandato era finalizar las
negociaciones a más tardar el 15 de marzo de 2004, lo cual podía significar tres cosas:  i) no llegar a
un acuerdo sobre el mecanismo y poner fin a las negociaciones;  ii) hallar una solución aceptable para
todos;  o iii) continuar las negociaciones.  Chile estaba de acuerdo con gran parte del contenido del
documento de las Comunidades Europeas.  Una de las virtudes del AGCS era su flexibilidad.
Además, el AGCS ofrecía numerosas válvulas de escape, como por ejemplo las excepciones
generales, el artículo XXI, la reglamentación nacional, las medidas cautelares en el sector de los
servicios financieros, etc.  Los acuerdos de libre comercio concertados por Chile con las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos no preveían un MSU, aunque establecían un nivel
altísimo de liberalización de los servicios.  No obstante, su delegación podía entender la necesidad de
algunos Miembros de disponer de un mecanismo supl ementario.  Para Chile, era necesario que ese
mecanismo tuviera determinadas características para no afectar la certidumbre jurídica de los
compromisos.  Por ejemplo, sólo debía utilizarse en situaciones de emergencia, ser de carácter
temporal y adoptarse y aplicarse de manera transparente y objetiva.  Chile deseaba formular las
siguientes preguntas en relación con el ejemplo de Shangri La:  ¿por qué Shangri La había asumido
compromisos de vasto alcance en un sector tan sensible?  ¿Por qué y cómo había cambiado laestructura del empleo en el sector minorista con la entrada de empresas extranjeras? ¿Había algún
medio, aparte de una medida de salvaguardia, que permitiera a Shangri La hacer frente a este
problema, por ejemplo, la modificación de la regl amentación interna o algún otro tipo de medida
legislativa?  ¿Cuánto tiempo necesitaría Shangri La para adaptarse a la situación resultante de la
liberalización de su sector minorista?  ¿En qué momento podrían las autoridades de Shangri Ladistinguir entre proveedores de servicios "antiguos" y "nuevos"?  ¿De qué modo distinguían entre
proveedores nacionales y extranjeros?  ¿Cómo y cuándo podrían las autoridades de Shangri La
determinar la existencia de daño?  ¿Cómo definían las autoridades la rama de producción interna en
Shangri La y qué ocurriría con los derechos adquiridos?  Las respuestas a estas preguntas podrían
promover un debate concreto que permitiría a las delegaciones hacer progresos con respecto a la
cuestión básica de la viabilidad de un MSU.  Su delegación estaba dispuesta a contribuir a la
búsqueda de respuestas a éstas y a cualesquiera otras preguntas.  El Grupo de Trabajo debería utilizarlos próximos meses para examinar las virtudes técnicas, o la falta de virtudes técnicas, de una válvula
de escape, llámese MSU o de otro modo.
18. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que le preocupaba
constatar que el escepticismo se propagaba.  El examen de ejemplos concretos no lo era todo, pues el
mecanismo que debía negociarse tenía por objeto abordar situaciones futuras.  El AGCS ya conteníaalgunas redes de seguridad, pero éstas no eran obligatoriamente adecuadas en el caso de un Miembro
que hubiera asumido compromisos amplios en un sector.  La flexibilidad que confería el artículo XIX
sería cada vez menos pertinente a medida que los Miembros siguieran liberalizando, y el objetivo
último del AGCS era la plena liberalización.  El artículo XXI ofrecía soluciones permanentes, lo cual
era diferente del tipo de situaciones previsto en el artículo X.
19. La representante de los Estados Unidos dijo que la contribución de las Comunidades
Europeas era útil para aclarar el alcance del artículo X.  Su delegación esperaba obtener más ejemplos
concretos y seguir precisando el alcance de estas negociaciones.  El Grupo de Trabajo también
debería examinar la medida en que esos ejemplos podían resolverse en el marco de las disposiciones
del AGCS existentes.  Los Estados Unidos coincidían con las Comunidades Europeas en que elartículo X estipulaba con claridad que las negociaciones abordarían "la cuestión de" las medidas deS/WPGR/M/42
Página 6
salvaguardia urgentes.  No se habían resuelto los problemas que al respecto encontraron los redactores
del AGCS.  La matriz presentada por Nueva Zelandia debería distribuirse con carácter más formal,
pues facilitaría los debates futuros.  Su delegación esperaba que el Grupo de Trabajo lograra hallar
elementos de un común entendimiento en relación con el concepto de "urgencia" y señaló que esta
cuestión se había planteado en la contribución informal presentada por Chile, Costa Rica y Suiza.7
Las observaciones y preguntas formuladas por Chile en relación con el ejemplo de Shangri La eran
interesantes y útiles.  Era necesario entender lo que se pretendía estableciendo un recurso temporal en
esa situación y determinar si ese recurso estaba previsto en el artículo X.
20. El representante del Brasil dijo que su delegación tomaba nota del entendimiento de las
Comunidades Europeas de que el AGCS confería a los países suficiente flexibilidad para tener en
cuenta las preocupaciones relacionadas con las industrias incipientes y otras limitaciones sectoriales.
Esta posición era importante habida cuenta de las negociaciones bilaterales sobre acceso a losmercados.  En relación con el párrafo 8 del informe de la última reunión
8, el orador indicó que
algunos ejemplos de las recopilaciones de la Secretaría se referían a acuerdos entre las Comunidades
Europeas y otros países.  Puede que en algunos de estos acuerdos hubiere disposiciones de
salvaguardia aplicables al comercio de bienes y servicios.  En los casos en que se aplicasen a los
servicios, el orador preguntó de qué modo las Comunidades Europeas habían abordado la cuestión dela conveniencia y la viabilidad al redactar estas disposiciones.
21. El representante del Uruguay señaló a la atención de la reunión la Nota de la Secretaría
presentada en el documento JOB(03)/20, que contenía una recopilación de las referencias hechas por
las delegaciones a medidas en materia de salvaguardias, y que podía aportar posibles ejemplos.  El
Uruguay no era "demandeur" en relación con esta cuestión, pero deseaba disponer de másinformación, en particular con respecto a determinadas medidas notificadas al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales.  Su delegación había mencionado algunos ejemplos de disposiciones de tipo
salvaguardia, comprendidas las que figuraban en acuerdos de las Comunidades Europeas.  Se había
reconocido que abarcaban los servicios, pero no se habían aplicado.  Las delegaciones que habían
notificado esas disposiciones deberían explicar cómo se aplicarían, sobre la base de los elementoscontenidos en el Panorama general de la sinopsis
9 (situaciones que justifican un MSU, servicios
similares, rama de producción interna y derechos adquiridos, compensación, etc.).  La información
práctica podía contribuir a centrar el debate.  El orador estaba de acuerdo en que el objeto de un MSU
no era proteger a las industrias incipientes o corregir problemas estructurales (párrafo 5 del
documento S/WPGR/M/41), pero se preguntaba por qué en algunos acuerdos bilaterales concertados
por las Comunidades Europeas se mencionaban las industrias incipientes como posible motivo de una
medida de salvaguardia.  También preguntó de qué modo había resuelto el Japón los problemas deviabilidad y de conveniencia relativos a la disposición de salvaguardia que figuraba en su lista de
compromisos específicos.
22. El representante de Noruega, haciendo referencia a las observaciones del Brasil, explicó que
había que considerar el Convenio que establece la AELC desde una perspectiva histórica.  El
Convenio, que se había negociado en el decenio de 1960, sólo abarcaba los bienes.  En virtud de unamodificación reciente se había ampliado a sectores nuevos, como los servicios.  Esa era la explicación
de que la disposición de salvaguardia hubiera adquirido carácter general para abarcar los bienes y los
servicios.  En otros acuerdos sólo figuraba una cláusula de salvaguardia en relación con los bienes.
                                                     
7 Un posible enfoque global de la cuestión del mecanismo de salvaguardia urgente , JOB(01)/81.
8 S/WPGR/M/41.
9 JOB(02)/200/Rev.1.S/WPGR/M/42
Página 7
23. El representante de las Comunidades Europeas observó que los representantes del Uruguay y
el Brasil volvían a plantear cuestiones con respecto a las cuales su delegación ya había presentado
respuestas que figuraban en las actas de las anteriores reuniones.  Observó que las delegaciones
estaban de acuerdo en que un MSU no tenía como finalidad proteger las industrias incipientes ni
ocuparse del ajuste estructural.  Los acuerdos de libre comercio establecían la plena liberalización yno contenían ninguna disposición del tipo del artículo XXI.  El artículo XXI del AGCS establecía
soluciones permanentes, mientras que el artículo X preveía una protección temporal en situaciones de
urgencia.  El ejemplo de Shangri La podía ser útil y las cuestiones planteadas por Chile eran
pertinentes.  ¿Cuánto tiempo tomaría a Shangri La corregir la situación?  ¿Cómo evitaría una
repetición del problema?  ¿Cuál era el daño, en particular en sectores en los que la mayoría de los
proveedores eran extranjeros?  ¿Era realmente imposible prever la situación en el momento de asumir
el compromiso?  Éstas eran algunas de las cuestiones que debían examinarse.
24. El representante de Filipinas dijo que el debate giraba en círculos.  Cuestiones como la
relativa a las industrias incipientes se habían planteado hacía tres años.  Había habido muchas
discusiones técnicas en reuniones formales e informales.  De momento no era posible ir más allá de
los ejemplos hipotéticos.  Todo esto era indicio de que otras delegaciones habían efectuado su análisis
y habían decidido que no querían un MSU.  A un así, la ASEAN deseaba examinar los asuntos
técnicos.  Las cuestiones planteadas por Chile eran útiles.  Su delegación deseaba recibir indicaciones
de otros Miembros sobre lo que debería hacer la ASEAN para lograr que el debate avanzara.  Estas
negociaciones no iban enderezadas a una conclusión, pues los Miembros deliberaban una y otra vez
sobre las mismas cuestiones:  las características del MSU, los conceptos de "urgencia" y
"circunstancias imprevistas", etc.  ¿Habría que demostrar el surgimiento repentino y las"circunstancias imprevistas"?  El orador preguntó cómo definían el "ajuste estructural" las
Comunidades Europeas.  Por ejemplo, ¿considerab an las Comunidades Europeas que el problema
descrito en el ejemplo de Shangri La era de ajuste estructural?  Indicó que la ASEAN no buscaba una
solución permanente en el marco del artículo X.
25. El representante de la Argentina dijo que, en lugar de centrarse en un listado positivo y en la
flexibilidad que establecía el AGCS, los Miembros deberían considerar en qué medida la existencia de
un MSU facilitaría la asunción de compromisos específicos.
26. El representante de Suiza dijo que el ejemplo de Shangri La reflejaba los cambios que habían
experimentado varios países.  La mejora del acceso al capital permitía crear tiendas grandes.  Se
contemplaban nuevas formas de organizar la dist ribución.  La mayoría de los países que habían
pasado de las tiendas pequeñas a las grandes, lo cual suponía una evolución previsible, habían
aplicado medidas de política complementarias (horas de trabajo, etc.).  No había que dar por sentadoque el resultado general fuera malo sólo porque algunas tiendas estuvieran perdiendo, sino que debía
considerarse la eficacia de la economía a escala mundial.  El principal aspecto del ejemplo de
Shangri La era que el capital procedía del extranjero y no de fuentes nacionales.  ¿Por qué había
asumido Shangri La un compromiso pleno?  ¿En qué medida podían aplicarse otras medidas (como el
horario de apertura, los planes sociales, etc.)?
27. El representante de Malasia dijo que existía un vínculo entre esta cuestión y las negociaciones
bilaterales sobre acceso a los mercados.  Su delegación no se sentía obligada a participar en estas
negociaciones si no había nada nuevo que añadir.  De no llegarse a un acuerdo con respecto al MSU,
podía verse afectado de forma negativa el nivel de ambición de las negociaciones sobre servicios en
detrimento del objetivo común de liberalización progresiva.  La falta de un MSU era una excusaperfecta para que el sector privado no hiciese nada.  ¿Podría Malasia abrir su mercado en futuras
rondas de negociaciones?  Malasia no había contraído compromisos amplios en el curso de la Ronda
Uruguay, pero posteriormente había tomado medidas de liberalización autónoma.  Podría ser que su
Gobierno prefiriera no consignar recientes medidas de liberalización en las listas a fin de conservar
una especie de salvaguardia "intrínseca".  El ejemplo de Shangri La era bueno.  La justificación delS/WPGR/M/42
Página 8
MSU no tenía que ver con la cuestión de las industrias incipientes, sino con la necesidad de una
válvula de seguridad.  Tanto el enfoque de exclusión expresa utilizado en los acuerdos de libre
comercio como el sistema de inclusión expresa del AGCS arrojaban en última instancia el mismo
resultado.
28. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era posible centrar el debate mediante
ejemplos y preguntas pertinentes.  Tomó nota de que la ASEAN consideraba que el MSU debía estar
disponible en circunstancias imprevistas y aplicarse con carácter temporal.  Los problemas
estructurales exigían soluciones permanentes; los coyunturales, soluciones temporales.  ¿Exigía la
situación de Shangri La una solución permanente o temporal?  Las delegaciones debían examinar
ejemplos de problemas coyunturales y determinar el tipo de solución temporal que hiciera falta.
29. El representante del Uruguay observó que, aunque la delegación de las Comunidades
Europeas consideraba que determinadas disposiciones contenidas en acuerdos bilaterales no eran
disposiciones de salvaguardia "urgentes", no había puesto en duda que fueran disposiciones "de
salvaguardia".  Además, se habían notificado como tales.  Su delegación deseaba disponer de más
información sobre cómo se aplicaban estas disposiciones en la práctica.  Esta información podía
resultar útil a los Miembros que no tenían disposiciones de ese tipo en sus acuerdos bilaterales.  El
orador no encontraba una respuesta de las Comunidades Europeas a esta cuestión en las actas de lasreuniones anteriores.
30. El representante del Brasil dijo que el informe de la última reunión había motivado las
preguntas que había dirigido a las Comunidades Europeas.  Se preguntaba si las Comunidades
Europeas habían tenido presentes las cuestiones de la viabilidad y la conveniencia al formular las
disposiciones de salvaguardia de sus acuerdos bilaterales o en el marco del EEE.  Su delegaciónseguía interesada en entender cómo funcionaban esas disposiciones.  También señaló que las
Comunidades Europeas habían distinguido entre salvaguardia y salvaguardia de urgencia.  Sin
embargo, la cuestión de la viabilidad afectaba a una y otra categoría.
31. La representante de Nueva Zelandia tomó nota de la sugerencia de distribuir con carácter más
formal la matriz que su delegación había presenta do informalmente en una reunión anterior.  Si el
Grupo de Trabajo lo deseaba, Nueva Zelandia estaría dispuesta a presentarla en la reunión de julio.
32. La representante de China dijo que la liberalización del sector de los bienes se había
profundizado desde 1947, pues el GATT facilitaba una válvula de seguridad.  Lo mismo debería
ocurrir con los servicios.  La recopilación llevada a cabo por la Secretaría demostraba que ninguna
delegación ponía en duda la necesidad de establecer medidas de salvaguardia en las esferas de la
agricultura, el acero, etc.  También podían surgir circunstancias imprevistas en el comercio de
servicios.  Surgían incluso en la esfera de los ADPIC.  En consecuencia, era conveniente disponer deun MSU.  La oradora señaló que en la última reunión las Comunidades Europeas habían declarado
que un MSU en materia de agricultura era "posible".  Las Comunidades Europeas no ponían en duda
la conveniencia de esa disposición de salvaguardia, sino que se centraban exclusivamente en la
viabilidad.  Por lo tanto, en el momento actual el Grupo de Trabajo podía llegar a un acuerdo sobre la
conveniencia de un MSU en la esfera de los servicios y centrarse en la viabilidad.
33. El representante de Suiza consideraba decisiva la diferencia entre el enfoque de exclusión
expresa aplicado en los acuerdos de libre comercio y la inclusión expresa propia del AGCS.  El
enfoque de inclusión expresa permitía a los Miembros acumular experiencia en relación con los
ajustes de la política interna a falta de compromisos jurídicamente vinculantes.  Era una característica
distintiva del AGCS.  Los redactores del AGCS habían  optado por este enfoque porque el comercio de
servicios entrañaba cuestiones complejas y no había sido posible limitarse a reproducir el modelo de
los bienes.  Era fácil adoptar medidas contra la importación de una mercancía.  No obstante, un MSUS/WPGR/M/42
Página 9
horizontal daría lugar a mucha controversia:  cómo calcular el daño, dónde obtener las estadísticas,
etc.
34. El representante del Japón dijo que la respuesta a las preguntas relativas a la lista de su país
figuraba en el párrafo 15 del informe de la reunión anterior (S/WPGR/M/41).  La medida que se
denominaba "medida de salvaguardia urgente" en la Lista del Japón en relación con el subsector delos servicios de transporte de carga dentro de los servicios de transporte por carretera tenía por objeto
garantizar un suministro estable de servicios en situaciones excepcionales en las que el exceso de
capacidad en una zona claramente delimitada trastornara el funcionamiento normal o la continuación
de la actividad en cuestión;  las medidas servirían para impedir durante un período limitado que
entraran operadores en el mercado o para limitar la producción de los operadores que ya actuaban en
ese mercado.  Esas medidas se aplicaban con carácter no discriminatorio, es decir, sin hacer distinción
entre proveedores extranjeros y nacionales y sólo en circunstancias excepcionales definidas de formadetallada en las disposiciones reglamentarias pertinentes, que garantizaban una aplicación
transparente.  En consecuencia, no existían situaciones imprevistas.  Además, las medidas afectaban a
un subsector en concreto y no a cualquier sector.  Por otra parte, los debates en el marco del artículo X
se referían a las medidas discriminatorias para los proveedores extranjeros, no transparentes y
potencialmente aplicables a todos los sectores de servicios.
35. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el Grupo de Trabajo no avanzaría si
volvían a plantearse preguntas ya contestadas.  Las delegaciones tenían que basarse en ejemplos,
incluidas las preguntas formuladas por Chile y las contribuciones de delegaciones, como la presentada
por las Comunidades Europeas en el documento S/WPGR/W/41.  La labor debería centrarse en la
identificación de situaciones en las que podía hacer falta una medida de salvaguardia y en el tipo derespuesta que podía darse.  Las Comunidades Europeas habían notificado medidas comprendidas en
acuerdos bilaterales con fines de transparencia, lo cual no equivalía a que estas medidas fuesen
"salvaguardias" en el sentido del artículo X.
36. La representante de los Estados Unidos dijo que el Grupo de Trabajo debería examinar la
contribución de las Comunidades Europeas y contribuciones anteriores como la presentada por Chile,
Costa Rica y Suiza.  La matriz de Nueva Zelandia debería facilitar un debate más específico.  Sería
útil que se distribuyese la estructura concreta de la matriz, pues así podría celebrarse un debate más
concreto sobre la propuesta de las Comunidades Europeas relativa a la aplicación a los modos de
suministro.  Comparar un mecanismo de salvaguardia urgente en materia de bienes con uno en
materia de servicios era como comparar manzanas con naranjas.  La situación mencionada en relación
con el Acuerdo sobre los ADPIC tenía que ver con una exención (artículo IX del Acuerdo sobre la
OMC) y no con una medida de salvaguardia urgente.  El ejemplo de Shangri La debería examinarsecon arreglo a las cuestiones planteadas en la comunicación de las Comunidades Europeas sobre
aplicación a los modos de suministro.
10 Su delegación tenía diversas preguntas en relación con este
ejemplo:  ¿cuál era la situación en la que se daba la aplicación de una medida de salvaguardia
urgente?  ¿Cuál sería la respuesta en una situación en la que la población se viese obligada a comprar
más en establecimientos de ventas con descuento o hipermercados en las zonas periféricas?¿Adoptaría el Gobierno medidas con respecto al modo 3?  Ya se habían examinado muchas
cuestiones, como indicaba la delegación de Filipinas, pero éstas no habían recibido respuesta
adecuada.  La oradora se preguntaba si las prescripciones en materia de zonificación equivaldrían al
cierre de un mercado.  Otra cuestión era cómo trazar la línea divisoria entre las respuestas a
situaciones verdaderamente imprevistas y la simple protección interna.  También era necesarioexaminar la cuestión de la conveniencia desde la óptica de los proveedores extranjeros que podían
verse afectados.
                                                     
10 Aplicación de una medida de salvaguardia urgente a los modos de suministro , S/WPGR/W/38.S/WPGR/M/42
Página 10
37. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que los países de la
ASEAN Miembros habían presentado su proyect o de acuerdo sobre medidas de salvaguardia
urgentes11 hacía casi tres años.  En el momento actual convenía recapitular los puntos principales del
proyecto, pues de ese modo se respondería también a algunas de las cuestiones recién planteadas.  En
el proyecto de acuerdo de la ASEAN figuraba un mecanismo horizontal basado en la investigación yla determinación de una relación de causalidad entre el daño y el aumento del suministro o del
consumo de servicios extranjeros.  Partía del modelo del mecanismo de salvaguardia en materia de
bienes y no de la salvaguardia especial en materia de agricultura o la salvaguardia relativa a los
textiles, pues le parecía a la ASEAN que la mayoría de los Miembros prefería ese tipo de mecanismo
basado en la investigación.  En segundo lugar, el principal objetivo había sido establecer un recurso
razonable por los Miembros a medidas temporales en situaciones de urgencia resultantes de sus
compromisos específicos.  Habida cuenta de su carácter temporal, el MSU se diferenciaba delartículo XXI.  En tercer lugar, la ASEAN había procurado aprovechar lo más posible los acuerdos y
términos existentes.  Así, por ejemplo, el preám bulo, el objeto y fin y las definiciones se basaban
fundamentalmente en el AGCS y ot ros Acuerdos de la OMC.  Permanecer en terreno conocido
debería dar cierta comodidad a los Miembros.  En cuarto lugar, en el proyecto de acuerdo figuraban
muchos elementos encaminados a garantizar la transparencia y aumentar la responsabilización.  Porejemplo, las autoridades competentes tenían que examinar numerosos criterios para asegurarse de que
no se produjeran fácilmente casos de uso indebido.  Había artículos concretos dedicados a cuestiones
como la compensación, las consultas, la transparencia, la notificación y la vigilancia y se hacía
referencia a la solución de diferencias de la OMC.  Igual importancia tenían las "condiciones de
aplicación" o, dicho de otro modo, las situaciones que justificaban una medida de salvaguardia.  Porconsiguiente, el proyecto de acuerdo preveía los submecanismos necesarios para prevenir el abuso.
En quinto lugar, el proyecto contenía algunas disposiciones aplicables a los países en desarrollo en
reconocimiento de sus necesidades particulares.  En el preámbulo se indicaba la necesidad de los
países en desarrollo de promover la competencia en la esfera de los servicios.   Había cláusulas
de minimis , tanto de aplicación general como para el modo 4 en particular.  También se proponía que
se prestase consideración especial en relación con los plazos.  Las prescripciones en materia de
consultas y transparencia no imponían condiciones especiales a los países en desarrollo, pues estaban
concebidas de modo tal que todos los Miembros de la OMC pudiesen cumplirlas con comodidad.
38. La oradora explicó a continuación que el preámbulo del proyecto de acuerdo exponía el
objeto y fin de las posibles normas relativas a un MSU en la esfera de los servicios.  Se mencionaba el
artículo X del AGCS y se indicaba la necesidad de los Miembros de recurrir razonablemente a
medidas temporales como respuesta a situaciones de urgencia.  Contrariamente a lo que algunoshabían interpretado, las referencias al "reajuste estructural" y a la "competencia" tenían por objeto
subrayar que una medida de salvaguardia no debía utilizarse con fines proteccionistas.  Las
definiciones que figuraban en el artículo I estaban tomadas, en la medida de lo posible, del AGCS y
otros Acuerdos de la OMC.  Las dos notables excepciones eran la "rama de producción nacional" y
los "servicios similares o directamente competidores".  La definición de rama de producción nacionalhabía de interpretarse en función del artículo II, relativo a las condiciones de aplicación, en el que se
definía la "situación que justificaba una medida de salvaguardia".  Teniendo en cuenta otras
opiniones, la ASEAN había ideado una solución intermedia y propuesto la utilización de facto  de dos
definiciones de "rama de producción nacional":  una para establecer la existencia de daño y otra en
relación con la aplicación de la medida (artículos I y II del proyecto de acuerdo).  Si el texto de laASEAN se llevara a la práctica, el daño causado por proveedores extranjeros sería una base para la
adopción de una medida de salvaguardia, pero las empresas extranjeras podrían o no podrían verse
afectadas por la medida que protegiera los derechos adquiridos.  En consecuencia, la única cuestión
importante que quedaba pendiente era cuánto y cómo se protegían los "derechos adquiridos".  Al
respecto, en el artículo II se proponían tres opcion es.  La opción 1 protegía plenamente los derechos
adquiridos por los inversionistas extranjeros antes de la aplicación de la medida de salvaguardia, sobre
                                                     
11 Documento sin signatura Nº 6830, de fecha 31 de octubre de 2000.S/WPGR/M/42
Página 11
la base de las leyes y reglamentos internos.  La opción 2 también se basaba en las leyes y reglamentos
internos, pero no protegería los derechos conferidos pero todavía no ejercidos, lo cual suponía que las
empresas extranjeras quizá tuvieran que "congelar" su expansión durante el período de aplicación.  La
opción 3 limitaba los derechos de los proveedores extranjeros exclusivamente a los que figuraban en
la lista de compromisos específicos del Miembro que invocaba el Acuerdo.  Se trataba de unasolución viable y técnicamente acertada que resolvía el problema de establecer la existencia de daño
respecto al modo 3 sin afectar a los proveedores extranjeros ya establecidos o afectándolos sólo de
forma limitada, según fuera la protección de los derechos adquiridos.  Para la protección de los
derechos adquiridos en los modos 1 y 4, la disposición de no retroactividad que figuraba en el
párrafo 5 del artículo II era adecuada.  En virtud de esta disposición, los derechos contractuales
adquiridos antes de la utilización de una medida de salvaguardia urgente no se verían afectados.  La
determinación de la existencia de daño grave o de amenaza de daño grave se regía por el artículo III.Los criterios procedían en lo fundamental de un documento anterior presentado por Venezuela
(documento sin signatura Nº 5294), mientras que la investigación tomaba como modelo la
salvaguardia en la esfera de los bienes.  En primer lugar, la autoridad competente tenía que determinar
que existía un aumento del suministro o del consumo de servicios extranjeros sobre la base de una
lista no obligatoria y no exhaustiva de indicadores y fuentes de información.  En segundo lugar, teníaque determinar la existencia de un daño grave o amenaza de daño grave sobre la base de otra lista de
criterios.  A continuación tenía que establecer una relación de causalidad entre el aumento y el daño
grave o la amenaza de daño grave.
39. A juicio de la oradora, el artículo IV establecía medidas aplicables en virtud de las cuales los
Miembros podían retirar o modificar con carácter temporal sus compromisos específicos en materiade acceso a los mercados y trato nacional y cualquier compromiso adicional.  De ese modo, los
Miembros dispondrían de flexibilidad suficiente para hallar medidas adecuadas a cada situación.  Si
un Miembro creía que podía hacer cumplir las limitaciones contenidas en sus compromisos
específicos, no debería tener problemas para suspender o modificar esos compromisos al aplicar una
medida de salvaguardia.  Otra cuestión importante relativa al artículo IV era la "prueba de necesidad",que tenía por objeto impedir caso por caso las restricciones al comercio injustificadas.  El artículo V
trataba de la compensación, cuestión importante para garantizar la utilización razonable de una
medida de salvaguardia urgente.  El mecanismo de compensación debería ser eficaz, pero no
excesivamente engorroso.  El artículo VII, que tomaba como modelo el Acuerdo sobre Salvaguardias,
preveía medidas provisionales que podían aplicarse en circunstancias críticas.  Había algunas normas
específicas para invocar y aplicar medidas provisionales encaminadas a garantizar que éstas se
utilizaran con arreglo a disciplinas rigurosas y de manera transparente.  La transparencia era unprincipio importante para prevenir el abuso y se complementaba con la obligación de celebrar
consultas.  En el artículo X estaba previsto un mecanismo multilateral de vigilancia.  Estas
prescripciones no eran excesivamente engorrosas, sobre todo para los países en desarrollo.  Las
disposiciones en materia de vigilancia estaban tomadas del enfoque de los bienes, y el Consejo del
Comercio de Servicios debería ser el órgano que de sempeñara esa función.  El artículo IX tenía por
objeto prestar asistencia a los países en desarrollo y establecía, entre otras cosas, un período de
aplicación más largo y una compensación menos engorrosa.  Por último, había disposiciones en
materia de solución de diferencias, examen y entrada en vigor del Acuerdo.  La ASEAN había hecho
todo lo que estaba en sus manos por elaborar un posible mecanismo de salvaguardia urgente que fuera
utilizable, flexible y viable.  El modelo basado en las investigaciones era el más adecuado paraprevenir los abusos.  No obstante, la ASEAN reconocía que se habían presentado otras propuestas y
enfoques, y en muchas ocasiones había expresado su buena disposición con respecto a la labor de
combinación de elementos del proyecto de acuerdo con otras sugerencias.  El proyecto de acuerdo era
una base adecuada para cualquier mecanismo de salvaguardia urgente viable, pero los países de la
ASEAN Miembros estaban dispuestos a escuchar otras ideas.  El plazo del 15 de marzo de 2004 seaproximaba y no quedaba tiempo que malgastar en debates retóricos.S/WPGR/M/42
Página 12
40. El representante del Brasil dijo que su delegación había sido una de las que habían propuesto
esta cuestión y creía que había cierto margen para establecer un MSU en el marco del AGCS.  El
Brasil seguía dispuesto a escuchar argumentos.  El debate debía ser abierto y franco.  Los ejemplos
concretos eran útiles para examinar la conveniencia y la viabilidad, por lo que todos los Miembros
debían tomar parte en este ejercicio.  Los Miembros que tenían medidas de salvaguardia en la esferade los servicios deberían estar en situación de informar de los motivos por los que las tenían (la
conveniencia) y del modo en que las aplicaban (la viabilidad).  Habría que estudiar con mayor
detenimiento el modo de traspasar al contexto de los servicios una salvaguardia que se aplicaba a los
bienes.  El orador preguntó cómo había resuelto el Japón la cuestión de la viabilidad al consignar en
una lista una salvaguardia urgente, con independencia de si se trataba de una disposición del tipo de
las comprendidas en el artículo X y de si el Japón aceptaría que otros Miembros utilizaran el mismo
dispositivo.  Señaló a la atención de los representantes el texto de la nota 29, página 102, de la ofertainicial de los Estados Unidos (TN/S/O/USA):  "Las empresas de explotación de centrales locales
rurales podrán ser exoneradas por una autoridad pública de reglamentación, durante un período de
tiempo limitado, de las obligaciones del artículo 2.2 en lo que respecta a la interconexión con
empresas de explotación de centrales locales comp etidoras".  Preguntó si podía considerarse que se
trataba de una medida de salvaguardia en el modo 3 y, en caso afirmativo, si los Estados Unidoshabían resuelto la cuestión de la viabilidad al consignar en una lista esta medida y, en particular, cómo
se aplicaría.
41. El representante del Canadá dijo que la conveniencia y la viabilidad estaban relacionadas.  Si
un MSU no era viable, tampoco era conveniente.  De ahí que la conveniencia no fuera exclusivamente
una cuestión política.  El debate celebrado en la fecha demostraba lo útil que había sido presentar elejemplo de Shangri La.  La matriz de Nueva Zelandia también podría ser útil.  El orador sugirió que
se cotejara el ejemplo de Shangri La con los distintos modelos de salvaguardia presentados por los
Miembros, lo cual podría servir para identificar sus virtudes y sus inconvenientes.
42. La representante de Chile dijo que su delegación estaba interesada en examinar la forma en
que funcionarían el proyecto de acuerdo de la AS EAN y otras propuestas cuando se aplicaran en una
situación como la del ejemplo de Shangri La.
43. La representante de Cuba dijo que su delegación veía con preocupación la actual situación.
Se repetían los mismos argumentos, lo cual mostra ba la falta de voluntad de algunos Miembros de
establecer un MSU.  Ese mecanismo era conveniente, y el Grupo de Trabajo debería seguir
examinando ejemplos concretos.
44. La representante de los Estados Unidos tomó nota de la sugerencia del Canadá y dijo que
volvería a ocuparse de ella.  Hacían falta más aclaraciones.  Su delegación no deseaba estudiar un
mecanismo antes de responder a las cuestiones fundamentales de la conveniencia y la viabilidad.  Le
preocupaba que algunas delegaciones analizaran las listas de otros Miembros para tratar de
caracterizar determinados compromisos como "medidas de salvaguardia".
45. El Presidente dijo que la aplicación de la propuesta del Canadá incumbía a los Miembros.  El
representante del Canadá estuvo de acuerdo.
46. La representante de Colombia dijo que su delegación seguía estudiando el tipo de solución
que debía encontrarse en esta negociación.  El debate debería centrarse en los elementos técnicos.
Colombia tenía algunas dudas, en particular con respecto al modo 3.  Se podría volver a tratar el
proyecto de acuerdo de la ASEAN y también analizar cómo se abordaría la situación de Shangri La en
este contexto.
47. El representante de México dijo que el debate se encontraba en punto muerto.  La sugerencia
del Canadá podía servir para seguir adelante.  La viabilidad y la conveniencia no se mencionaban enS/WPGR/M/42
Página 13
el mandato del artículo X.  Como se indicaba en el informe del Presidente, la cuestión de la
conveniencia era un rasgo singular de esta negoci ación.  El orador preguntó si la Secretaría podía
explicar por qué.
48. Un representante de la Secretaría dijo que el actual debate se había articulado en torno a la
conveniencia.  Al principio de los debates sobre salvaguardias también se habían planteado cuestiones
de viabilidad.  Era cierto que, de las cuatro esferas de elaboración de normas en el marco del AGCS,
ésta era la única en la que la cuestión de la conveniencia y la viabilidad había surgido de forma tan
focalizada.
49. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, tomó nota de la sugerencia
del Canadá y de las distintas cuestiones planteadas en el curso de la reunión.  Esperaba que la próxima
reunión fuera igual de provechosa.
50. El representante de las Comunidades Europeas señaló que el debate no era pura retórica.  No
era tan fácil aplicar una medida de salvaguardia.  Había que tener en cuenta los derechos adquiridos.
La comunicación de las Comunidades Europeas sobr e aplicación a los modos de suministro planteaba
una serie de cuestiones, y otro tanto hacía la intervención de la representante de Chile.  Estas
cuestiones debían servir de base a la labor ulterior.
51. El representante de Australia dijo que el examen del mandato del artículo X y de los objetivos
de un MSU en relación con el ejemplo de Shangri La era interesante.  A juicio de Australia, el
artículo X establecía el mandato de examinar la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes.
Había que subrayar el término "urgentes".  Las medi das pertinentes eran temporales y tenían carácter
selectivo;  su objetivo consistía en limitar las importaciones para que una determinada rama de
producción de servicios pudiera ajustarse al aumento de la competencia de los proveedores deservicios extranjeros.  Por lo tanto, era fundamental que la rama de producción ya existiera y que se
viera expuesta a un incremento repentino de las importaciones.  El plazo para aplicar las medidas
urgentes debía ser corto y las medidas correctivas debían ir encaminadas a que la rama de producción
pudiera ajustarse.  El artículo X no establecía un mandato en relación con las medidas destinadas a
cumplir objetivos de política más amplios, como por ejemplo planes de desarrollo industrial a largoplazo mediante la protección de las industrias incipientes.  Su delegación acogía con satisfacción las
observaciones formuladas por Tailandia en nombre de la ASEAN y la reafirmación del compromiso
de la ASEAN con las negociaciones prescritas por  el artículo X del AGCS.  El Grupo de Trabajo
debería centrarse en un procedimiento o mecanismo que rigiera las posibles medidas de salvaguardia.
52. La representante del Taipei Chino se preguntó si era viable aplicar un MSU a los cuatro
modos de suministro.  La existencia de un MSU podría ayudar a las ramas de producción nacionales a
apoyar la liberalización del comercio de servicios.  Al respecto, su delegación coincidía con laASEAN en que podría ser necesario que los Miembros convencieran a sus ramas de producción
nacionales de que apoyaran la mayor apertura de sus mercados recordándoles que podrían emplearse
medidas urgentes siempre que existiera daño o amenaza de daño.  Desde este punto de vista, no sería
difícil justificar la necesidad de un MSU.  Habida cuenta del carácter distinto de cada rama de
producción, podría ser preciso determinar caso por caso si era practicable un MSU para cada modo.No obstante, ello no debería detener las negociaciones.  Su delegación esperaba que los Miembros
convinieran en acelerar el ritmo de las negociaciones y celebrar lo antes posible debates sustantivos
sobre los procedimientos de un MSU.
53. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que la ASEAN estaba
dispuesta a considerar cualquier elemento que sirviera para avanzar, como la sugerencia del Canadá.
El ejemplo de Shangri La era un primer intento.  Deberían tenerse en cuenta otros documentos
presentados.  La matriz propuesta por Nueva Ze landia era una buena contribución, y la ASEAN
trataría de aportarle ejemplos.  La oradora re cordó que el proyecto de acuerdo de la ASEAN seS/WPGR/M/42
Página 14
limitaba a establecer la suspensión de las medidas sin prescribir el tipo de acción que debería
practicarse.
54. La representante de China dijo que su delegación apoyaba al Brasil a efectos de pedir a los
Miembros que tuvieran en sus listas disposiciones en materia de salvaguardias que explicaran cómo
las aplicaban en la práctica.
55. La representante de los Estados Unidos pidió que se aclarase más la sugerencia presentada
por el Canadá.  Su delegación deseaba disponer de ejemplos concretos de experiencias y problemas
para seguir examinando las cuestiones de la conveniencia y la viabilidad.  No obstante, los Estados
Unidos tenían reservas en lo relativo a cualquier ejercicio formalizado que implicara la aplicación al
ejemplo de Shangri La de los distintos tipos de mecanismo presentados por las delegaciones.
56. La representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dijo que la situación
descrita en el ejemplo de Shangri La no era una mera hipótesis, pues se basaba en experiencias de
distintos países en la esfera de los servicios comerciales al por menor.  Preguntó cómo se aplicaría la
sugerencia del Canadá.  Instó a las delegaciones a volver a leer el proyecto de acuerdo de la ASEAN y
esperaba respuestas de las delegaciones a las que se habían dirigido preguntas en relación con las
disposiciones en materia de salvaguardias contenidas en listas o en acuerdos bilaterales.
57. Con respecto a la sugerencia del Canadá, el Presidente opinó que correspondía a los
Miembros que habían presentado una propuesta tratar  de aplicarle el ejemplo de Shangri La.  Observó
que muchas propuestas no eran pormenorizadas, sino que se centraban en elementos específicos
del MSU.
58. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación deseaba que las delegaciones
dijeran qué problemas habían encontrado que justificasen la utilización de una medida de
salvaguardia.  Algunos países que habían emprendido una liberalización amplia no habían señalado
problema alguno.  Los Estados Unidos estudiarían con detenimiento las respuestas de Tailandia.
59. El representante del Brasil dijo que podían tomarse varios caminos, incluido el examen de
ejemplos concretos de disposiciones de salvaguardia y de las experiencias de su aplicación.
60. El Presidente señaló que se había registrado cierto avance en relación con cuestiones
sustantivas, así como en relación con la viabilidad y la conveniencia.  En este último contexto también
se habían examinado cuestiones técnicas.  El ejemplo de Shangri La había planteado muchas
cuestiones.  La matriz de Nueva Zelandia había recibido una buena acogida.  El Presidente recomendó
que la sugerencia del Canadá quedara a consideración de los Miembros y observó que algunos estaban
también interesados en estudiar las disposiciones de salvaguardia incluidas en acuerdos comerciales
regionales.
61. La representante de los Estados Unidos dijo que la conveniencia y la viabilidad planteaban
cuestiones sustantivas y no únicamente problemas técnicos.
C. NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA (ARTÍCULO XIII DEL AGCS)
62. El Presidente señaló a la atención de los representantes el programa de trabajo sobre
contratación pública en virtud del cual se alentaba a los Miembros a presentar comunicaciones con la
mayor antelación posible al 31 de marzo de 2003.  Se había acordado seguir celebrando debatestomando como base las comunicaciones de los Miembros y los materiales disponibles.  Recordó que
en la última reunión las Comunidades Europeas habían pedido a la Secretaría que preparase una
recopilación de las normas y procedimientos relativos a la transparencia que figuraban en los acuerdos
bilaterales y plurilaterales.  En esa reunión se había decidido que antes de elaborar esta recopilación laS/WPGR/M/42
Página 15
Secretaría verificaría si ya se disponía de información pertinente en el Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública e informaría al respecto al Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS.  Se había observado que no se habían llevado a cabo labores de ese tipo en el
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  En consecuencia, la Secretaría
procedería a elaborar la recopilación solicitada y procuraría distribuirla antes de la próxima reuniónformal del Grupo de Trabajo.  Una búsqueda preliminar efectuada por la Secretaría con respecto a las
disposiciones relativas a la contratación que figuraban en distintos acuerdos demostraba que era difícil
separar las disposiciones relativas a la transparencia de otras disposiciones.  Más aún, la cuestión de lo
que constituía una disposición relativa a la transparencia en la esfera de la contratación pública seguía
siendo objeto de debate en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.
Para no prejuzgar la cuestión, el documento que elaborase la Secretaría sería una recopilación de
todas las disposiciones relacionadas con la contratación pública que figuraban en los acuerdos deintegración económica.  Este documento se entendería sin perjuicio del alcance y los resultados de las
negociaciones en el marco del artículo XIII.  En cuanto a la información sobre las actividades
pertinentes del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública, el Presidente se
proponía celebrar consultas informales con el Embajador Saborío Soto, Presidente de ese Grupo, para
determinar qué contribución podía aportarse a este Grupo de Trabajo.  Por último, recordó que elprograma de trabajo sobre contratación pública disponía, entre otras cosas, que "a más tardar el 30 de
junio de 2003 el Presidente distribuirá una nota para informar sobre la marcha de los trabajos".  En
cuanto a la forma del informe, tenía la intención de ajustarse al enfoque adoptado en el informe sobre
las medidas de salvaguardia urgentes.  Esto significaba prácticamente que el informe se dividiría en:
i) una introducción fáctica que contuviera una relación de las actividades llevadas a cabo hasta lafecha en el marco de este punto del orden del día, y ii) la evaluación de la situación por la Presidencia
y sugerencias relativas al camino a seguir.  Este informe se distribuiría bajo la responsabilidad de la
Presidencia y no prejuzgaría la posición de ning una delegación.  El Presidente acogería con
satisfacción las observaciones y sugerencias que las delegaciones presentaran al respecto.
63. El representante de las Comunidades Europe as recordó la propuesta de las Comunidades
Europeas relativa a un marco jurídico para la contratación pública de servicios (S/WPGR/W/39).  La
apertura de la contratación pública era beneficiosa, en particular para los países en desarrollo.  El
objetivo era elaborar un marco multilateral que permitiera a los Miembros liberalizar su mercado de
contratación pública de forma flexible, sector por sector, en función de sus necesidades en materia de
desarrollo y de los objetivos de sus políticas nacionales.  También sería posible generar gradualmente
oportunidades de licitación que dieran a los Miembros tiempo para poner en aplicación los marcos
normativos necesarios.  Un Miembro que no hubiera asumido ningún compromiso en materia decontratación pública en el marco del AGCS no tendría  obligación alguna.  El Grupo de Trabajo ya
había examinado detenidamente la propuesta de las Comunidades Europeas, y ello había contribuido a
concebir el modo de aplicar ese marco.  Un acuerdo relativo a la contratación pública de servicios
podría adoptar la forma de un anexo del AGCS en el que se especificaran las condiciones en las que
se aplicaría el AGCS a la contratación pública.  Este anexo constaría de tres partes.  En primer lugar,en las actuales listas se agregaría una cuarta columna titulada "Contratación pública" en la que los
Miembros indicarían en relación con cada sector las posibilidades de licitación.  "Sin consolidar"
significaría que no se habían asumido compromisos.  "Ninguna" indicaría que los proveedores
extranjeros estaban autorizados para licitar y recibirían el mismo trato que los nacionales;  podrían
enumerarse limitaciones en relación con las entidades abarcadas, los umbrales y el trato nacional(aparte de las que figurasen en la columna correspondiente al artículo XVII).  En segundo lugar, el
trato de la nación más favorecida sería aplicable a la contratación pública, con excepción de los
compromisos contraídos por los signatarios del Acuerdo sobre Contratación Pública en el marco de
ese Acuerdo.  Las exenciones del trato NMF podrían consignarse en el momento de firmar el Acuerdo
sobre Contratación Pública del AGCS.  En tercer lugar, era indispensable establecer procedimientospara garantizar un trato no discriminatorio.  Para evitar las duplicaciones, en el Anexo sobre
Contratación Pública del AGCS podría hacerse refe rencia al futuro acuerdo sobre transparencia e
indicarse que este acuerdo se aplicaría a la contratación pública en el marco del AGCS.  LasS/WPGR/M/42
Página 16
Comunidades Europeas se proponían presentar por escrito una propuesta en la que figurarían estos
elementos.
64. La representante de los Estados Unidos dijo que, aunque el informe relativo a la contratación
pública se distribuyese bajo la responsabilidad del Presidente, se debería dar a los Miembros la
oportunidad de formular observaciones.  De hecho, en el programa de trabajo no se indicaba que elinforme se presentaría bajo la responsabilidad del Presidente.  La sección del informe dedicada al
examen del camino a seguir podría tener más consecuencias para los Miembros.
65. El Presidente dijo que esperaba basarse en las aportaciones y opiniones de los Miembros para
que el informe fuera aceptable para todos.  Por otro lado, no tenía intención de negociar el proyecto de
informe, si bien los Miembros tendrían amplia oportunidad de dar a conocer sus opiniones.
66. El representante de Suiza declaró que su delegación estaba interesada en la propuesta de las
Comunidades Europeas.  La flexibilidad propugnada por las Comunidades Europeas, que era
consonante con la estructura del AGCS, tendría en cuenta los niveles de desarrollo y el derecho a
reglamentar.  Los compromisos en materia de contratación pública supondrían un logro significativo
desde el punto de vista de los proveedores de servicios.
67. La representante de Tailandia dijo que era prerrogativa del Presidente redactar su informe.
Los Miembros deberían ser consultados pero no deberían intervenir en la redacción del informe.  En
cuanto a la propuesta de las Comunidades Europeas , su delegación opinaba que el artículo XIII no
permitía entablar negociaciones sobre acceso a los mercados.  Su delegación presentaría nuevas
observaciones después de ver el texto escrito de la propuesta de las Comunidades Europeas.
68. La representante de Chile se mostró interesada por la propuesta de las Comunidades Europeas
y el marco flexible sugerido.  Hacía falta más aclaración con respecto a las normas de procedimiento.
69. El representante de la India se mostró preocupa do por la orientación que tomaba el debate.  El
mandato del artículo XIII estaba claro:  no preveía negociaciones sobre los artículos II, XVI y XVII.
Su delegación volvería a ocuparse de la propuesta de las Comunidades Europeas.  La India confiaba
en que el informe que presentara el Presidente sería fáctico y equilibrado.  Los Miembros deberían
contar con la oportunidad de presentar aportaciones, y todas las opiniones deberían tenerse en cuenta.La recopilación que preparara la Secretaría no debería prejuzgar la posición de los Miembros con
respecto al artículo XIII.
70. El representante del Brasil dijo que su delegación volvería a ocuparse de la propuesta de las
Comunidades Europeas después de que se distribuyera por escrito.  El Presidente debería disponer de
la flexibilidad necesaria para redactar su informe y no sentirse influido por ninguna delegación.  Más
adelante, se daría a las delegaciones la oportunidad de mostrar su desacuerdo o de criticar el informe.
71. El representante de Hong Kong, China recomendó, en lo relativo al alcance del debate, la
posibilidad de examinar la propuesta de las Comunidades Europeas dando por entendido que no
prejuzgaría las posiciones de las delegaciones con respecto al alcance del mandato.  En cuanto al
informe, el Presidente debería celebrar consultas con las delegaciones, pero necesitaba flexibilidad
para redactarlo.  Además, hacer que los Miembros redactaran el informe sería desperdiciar tiempo y
recursos.
72. El representante de Filipinas dijo que la preparación del informe debía incumbir al Presidente.
La celebración de consultas era prerrogativa suya.  Como la India, su delegación entendía que la
recopilación que preparara la Secretaría sería sin perjuicio de la posición de los Miembros con
respecto al artículo XIII y sería objeto de las observaciones que formularan los Miembros.  La
propuesta de las Comunidades Europeas iba más allá del mandato que figuraba en el artículo XIII.S/WPGR/M/42
Página 17
Era prematuro considerar un posible anexo referente a un acuerdo en el Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública, pues era imposible saber si iba a existir ese acuerdo.  La
cuestión debería dejarse de momento en suspenso en espera de que se produjeran resultados en el otro
grupo.  Invitar al Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública
podría servir para conocer lo que hacía ese Grupo.  Sería ambicioso intentar otra cosa.
73. El representante del Perú observó que el mandato del artículo XIII no preveía negociaciones
sobre acceso a los mercados y trato nacional.  El informe relativo a la contratación pública se haría
bajo la responsabilidad del Presidente y debería ser equilibrado.
74. El representante de Malasia dijo que el mandato era limitado.  La transparencia de la
contratación pública debía tratarse en otro grupo, que había encontrado ciertas dificultades para trazar
la línea divisoria entre las disposiciones sobre transparencia y las relativas al acceso a los mercados.
A pesar de la flexibilidad que establecía, la propuesta de las Comunidades Europeas abarcabacuestiones relacionadas con el acceso a los mercados.  El informe debería redactarse bajo la
responsabilidad del Presidente.  Deberían celebrarse consultas para tener en cuenta las preocupaciones
de los Miembros, pero éstos no deberían tomar parte en el proceso de redacción.  Su delegación
deseaba meditar sobre la sugerencia de invitar al Presidente del Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública.
75. El representante del Japón dijo que había que evitar la duplicación de tareas.  El marco
propuesto por las Comunidades Europeas daba ideas más concretas sobre lo que podía hacerse en este
Grupo de Trabajo.
76. La representante del Taipei Chino preguntó si el marco que las Comunidades Europeas
acababa de presentar era muy diferente de la anterior contribución de las Comunidades Europeas, que
figuraba en el documento S/WPGR/W/39.  En aq uel momento se habían mencionado procedimientos
de transparencia.
77. El representante de Indonesia dijo que su delegación estaba preocupada por el alcance y la
orientación de la propuesta de las Comunidades Europeas.  De conformidad con el artículo XIII, las
negociaciones deberían limitarse a la transparencia y no incluir los artículos II, XVI y XVII.  Elinforme debería redactarse bajo la responsabilidad del Presidente.  Su delegación estaba dispuesta a
participar en las consultas.
78. La representante de la República de Corea dijo que el informe debería dejarse en manos del
Presidente.  Las deliberaciones sobre la propuesta de las Comunidades Europeas no deberían
prejuzgar el resultado de las negociaciones y no deberían duplicar las tareas del Comité de
Contratación Pública.  La oradora preguntó de qu é modo se celebrarían negociaciones paralelas sobre
acceso a los mercados para la contratación pública en el marco del AGCS y del Acuerdo sobreContratación Pública.
79. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación prefería que las cuestiones
relacionadas con la transparencia, tanto en la esfera de los bienes como en la de los servicios, se
abordaran en el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y aguardaba con
interés que los Ministros establecieran un mandato para negociar un acuerdo sobre la transparencia dela contratación pública.  La legislación en materia de contratación pública no siempre distinguía entre
bienes y servicios.  Los Estados Unidos esperaban con interés que se celebrara un debate más
concreto sobre el modo de cumplir los objetivos del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la
Contratación Pública.  Al respecto, sería útil ma ntenerse en contacto con el Presidente de ese Grupo.
El informe debería ser sin perjuicio de las opiniones y posiciones de los Miembros.  Ninguna posicióndebería ser objeto de compromiso.  La oradora deseaba que las delegaciones sostuviesen las mismas
opiniones en otros órganos de la OMC.  La sección relativa al camino a seguir debería tener en cuentaS/WPGR/M/42
Página 18
todas las posiciones manifestadas en este Grupo de Trabajo.  Su delegación no estaba interesada en
redactar el informe, pero desearía contar con la oportunidad de expresar opiniones.  El informe
debería ser equilibrado, aun cuando se elaborara bajo la responsabilidad del Presidente.
80. El representante de Singapur dijo que en el párrafo 2 del artículo XIII nada se decía de lo que
debía ser objeto de las negociaciones.  En consecuencia, podía examinarse cualquier cuestión.  Su
delegación estaba dispuesta a examinar con mayor detenimiento la propuesta de las Comunidades
Europeas.  Preguntó qué consecuencias tendría esta propuesta para el artículo III del Acuerdo sobre
Contratación Pública.  Debería evitarse la duplicación de tareas.
81. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el alcance del artículo XIII no se
limitaba a las cuestiones relativas a la transparencia ni se veía circunscrito por las actividades de otro
grupo.  A pesar de las dudas manifestadas por algunas delegaciones, la apertura de la contratación
pública tenía efectos positivos, en particular en el presupuesto, y en las economías nacionales engeneral.  Los argumentos relativos al alcance del mandato, que carecían de fundamento, sólo servían
para evidenciar la falta de argumentos sustantivos.  La propuesta de las Comunidades Europeas,
basada en una flexibilidad total, podía beneficiar a todos los Miembros, en especial a los países en
desarrollo, y su delegación estaba dispuesta a escuchar sugerencias sobre el modo de mejorarla.  Esta
propuesta se distribuiría en breve por escrito.  El anexo de la tercera parte podría referirse al futuroacuerdo sobre la transparencia y evitar así la duplicación.  Por ese motivo también era importante que
el Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública informara al
presente Grupo de Trabajo, de ser posible en la próxima reunión.  Las negociaciones de los
compromisos no se celebrarían en el presente Grupo de Trabajo, sino en el contexto habitual de las
negociaciones bilaterales sobre acceso a los mercados.  Los debates de este Grupo de Trabajo sereferían exclusivamente a un marco general y al anexo en el que se especificaban las condiciones en
las que se trataría la contratación pública en el marco del AGCS.  La propuesta presentada en la fecha
suponía un seguimiento concreto de la propuesta presentada por las Comunidades Europeas el pasado
julio y tenía en cuenta las preguntas y las observaciones formuladas en la última reunión.  El
artículo III del Acuerdo sobre Contratación Pública no afectaba al acceso a los mercados en el marcodel AGCS.  La nueva columna propuesta por las Comunidades Europeas contendría compromisos en
el marco del AGCS a efectos de abrir posibilidades de presentar ofertas para la contratación pública,
pero no eximiría a los Miembros del cumplimiento de los artículos XVI y XVII o de los compromisos
contraídos en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública.  Del mismo modo, el Acuerdo sobre
Contratación Pública no impedía que los Miembros  cumplieran sus compromisos sobre contratación
pública en el marco del AGCS.
82. El Presidente dijo que prepararía el informe bajo su responsabilidad.  Celebraría consultas con
el Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y volvería a
referirse a la cuestión en la próxima reunión.  La Secretaría elaboraría una recopilación de las
disposiciones relacionadas con la contratación pública que figuraban en los acuerdos de integración
económica.
D. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES (ARTÍCULO XV DEL AGCS)
83. El Presidente lamentó que, por falta de tiempo, no fuera posible examinar las cuestiones
relativas a las subvenciones.  Sugirió que éste fuera el primer punto del orden del día de la próxima
reunión del Grupo de Trabajo.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
84. El Presidente dijo que estaba previsto que la siguiente reunión formal del Grupo de Trabajo se
celebrara durante el siguiente bloque de reuniones sobre los servicios, que se había programadoS/WPGR/M/42
Página 19
provisionalmente para los días 30 de junio a 11 de julio de 2003.  El Grupo de Trabajo se reuniría
durante la primera semana y la fecha exacta se comunicaría a las delegaciones a su debido tiempo.
F. OTROS ASUNTOS
85. El Presidente dijo que, por falta de tiempo, no era posible proceder a un primer intercambio
informal de opiniones sobre la frase, contenida en los tres programas de trabajo (S/WPGR/7), que
exhortaba al Grupo de Trabajo a "prepararse para hacer, con ocasión de la Quinta Conferencia
Ministerial, un balance de los progresos realizados en las negociaciones".  El Presidente se proponía
convocar una reunión informal con ese fin.
__________