ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/134
14 de julio de 2003
(03-3800)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
RESPUESTAS DEL CANADÁ A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR
LOS ESTADOS UNIDOS EN EL DOCUMENTO TN/RL/W/103
Se ha recibido de la Misión Permanente del Canadá la siguiente comunicación, de fecha 11 de
julio de 2003.
_______________
Pregunta 1
Producto similar - El Canadá sugiere aclarar la definición de producto nacional similar "a fin
de limitar la gama de tipos de producto que pueden considerarse como un 'producto similar'
único".  El Canadá declara que "[e]sto contribuiría a reducir el número de casos en que los
productos se consideran en conjunto como el mismo producto cuando, en realidad, compiten en
mercados distintos".  Al referirse a competir en "mercados distintos", ¿cómo define el Canadá
el término "mercado"?
Respuesta
En su documento, el Canadá expresó la opinión de que, en determinados casos, el mercado
podría demostrar que los productos que se consideran en conjunto en la definición de producto sobre
la base de sus características físicas en realidad compiten en mercados distintos, por lo que, no deben
ser considerados como un "producto similar" único a los efectos de una investigación.
La cuestión de la "similitud" se ha basado tradicionalmente en las características y
propiedades físicas de los productos.  Las características y propiedades físicas particulares de unproducto también estarán relacionadas con el mercado en que compite.  En este contexto, el término
"mercado" se refiere generalmente al uso final predominante de un producto.
Pregunta 2
Armonización del Acuerdo Antidumping y el ASMC - El Canadá observa que existen
numerosas divergencias entre disposiciones sim ilares del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo
SMC y propone solucionar esas divergencias en las actuales negociaciones de modo que, cuando
proceda, se eliminen las diferencias entre la s disposiciones similares de ambos Acuerdos.
¿Podría el Canadá dar ejemplos de divergencias entre disposiciones similares cuya eliminación
cree pertinente, así como ejemplos de divergencias entre disposiciones similares cuya
eliminación no cree pertinente?
Respuesta
Dado que las investigaciones a menudo incluyen tanto elementos antidumping como
compensatorios, y que el Acuerdo Antidumping y la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones yTN/RL/W/134
Página 2
Medidas Compensatorias (el "Acuerdo sobre Subvencione s") tienen su origen en el artículo VI del
GATT, el Canadá considera que las divergencias entre los dos Acuerdos deben eliminarse en la
medida de lo posible, siempre que la intención y la finalidad de las disposiciones en cuestión no se
vean comprometidas en el proceso.  A título de ejemplo, el párrafo 2 del artículo 19 del Acuerdo
sobre Subvenciones, que prevé que se efectúe rápi damente un examen para todo exportador que no
haya sido objeto de investigación, difiere del párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que
restringe los exámenes acelerados a los nuevos exportadores.  De forma análoga, el párrafo 8 del
artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que establece un umbral numérico para determinar que el
volumen es insignificante, difiere del párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones, que
no lo establece.  El Canadá considera que esas divergencias deberían examinarse con miras a
determinar si es posible una mayor convergencia.
Pregunta 3
Interés público y políticas de competencia - El Canadá propone que los esfuerzos encaminados a
perfeccionar el Acuerdo Antidumping deben incluir el examen de los efectos involuntarios de las
medidas antidumping, y los esfuerzos dirigidos a reforzar las disposiciones vigentes del Acuerdo
de modo que se examinen plenamente las consecuencias de los derechos antidumping con
respecto a consideraciones más amplias de índole económica, comercial y de política de lacompetencia.  ¿Cree el Canadá que las dispos iciones vigentes del Acuerdo prohiben la
consideración de dichas cuestiones y, de ser así, cuáles son esas disposiciones?
Respuesta
Las disposiciones vigentes del Acuerdo Antidumping no prohíben que se tengan en cuenta el
interés público y preocupaciones más amplias en materia de política económica al tomar una medidaantidumping.  El Canadá desea que se estudie la posibilidad de fortalecer las disposiciones del
Acuerdo de modo que requieran que los Miembros ofrezcan la oportunidad de que se tenga en cuenta
el interés público durante su proceso antidumping.
Pregunta 4
Normas de iniciación - ¿En qué medida las pro puestas del Canadá exigirían una ampliación del
período comprendido entre la presentación de la solicitud de investigación y la iniciación de la
misma, así como del tiempo necesario en total para completar las investigaciones antidumping?
¿Qué se entiende por una evaluación "objetiva" del apoyo de la rama de producción, y en qué
se distingue del requisito general enunciado en el párrafo 6 i) del artículo 17 de que la
evaluación de los hechos ha de ser imparcial y objetiva?
Respuesta
Las propuestas del Canadá no exigirían una ampliación del período comprendido entre la
presentación de la solicitud de investigación y la iniciación de la misma, o del tiempo necesario en
total para completar una investigación antidumping.  El Canadá cree que su propuesta de iniciación
puede ajustarse a los plazos existentes para llevar a cabo una investigación.
La obligación propuesta de realizar una "evaluación objetiva" del apoyo de la rama de
producción a fin de asegurarse de que se establ ece adecuadamente el nivel requerido de apoyo se
impondría a las autoridades investigadoras de un Miembro.  En este sentido, la propuesta del Canadá
está en consonancia con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que impone a la
autoridad investigadora la obligación de llevar a cabo un "examen objetivo" de los factores de daño.
Por el contrario, la obligación establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo AntidumpingTN/RL/W/134
Página 3
de determinar si la evaluación de los hechos que se considera que se han establecido adecuadamente
ha sido imparcial y objetiva incumbe a los grupos especiales de solución de diferencias.
La obligación de realizar una "evaluación objetiva" propuesta por el Canadá requeriría que la
autoridad investigadora evaluara de manera imparcial el nivel real del apoyo de la rama de producción
a una solicitud.  A juicio del Canadá, la objetividad de una evaluación se ve comprometida cuando,por ejemplo, un Miembro proporciona en cualqu ier momento a los productores nacionales un
incentivo financiero para apoyar una solicitud, o cuando su autoridad investigadora promueve el
apoyo a la misma.
Pregunta 5
Explicación de las determinaciones y las decisiones - Los Estados Unidos están plenamente de
acuerdo en que la presentación de explicaciones suficientes es una protección esencial aportada
por el Acuerdo Antidumping.  ¿Existe alguna medida, aparte de impugnar la insuficiencia delas explicaciones en un procedimiento de solución de diferencias, que los Miembros podrían
adoptar a fin de propiciar explicaciones más comp letas?  Con respecto a esta cuestión, ¿propone
el Canadá que se intente obtener explicaciones má s claras no sólo sobre las decisiones tomadas
en casos concretos, sino también sobre las decisiones de política general, como las que se toman
cuando se adoptan reglamentos?
Respuesta
El Canadá considera que dar a las autoridades investigadoras pautas más precisas sobre los
requisitos en materia de información contenidos en el artículo 12 del Acuerdo Antidumping debe
tener como resultado explicaciones más minuciosas de las determinaciones y una menor necesidad de
invocar los procedimientos de solución de diferencias.  Por lo que respecta a las medidas distintas delos procedimientos de solución de diferencias en el marco de la OMC, una explicación insuficiente de
las determinaciones administrativas podría sin duda alguna estar sujeta al examen judicial nacional
con arreglo a las leyes del Canadá y (según entendemos) de los Estados Unidos, entre otros países.
Ello es compatible con las prescripciones relativas al examen judicial de los artículos 13 y 23 el
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo sobre Subvenciones, respectivamente.  Naturalmente, el Canadáestaría dispuesto a examinar propuestas de otros Miembros para lograr que los procedimientos
previstos en el Acuerdo Antidumping y el Acue rdo sobre Subvenciones sean más abiertos y
transparentes.  El Canadá estaría asimismo dispuesto a examinar otras propuestas relativas a los
requisitos de presentación de información establecidos en los Acuerdos que podrían beneficiarse de
aclaraciones y mejoras, tales como la obligación de informar al comité apropiado acerca de los
procedimientos internos de un Miembro por los que se rigen la iniciación y la realización de
investigaciones en el marco de los Acuerdos.
Pregunta 6
Criterio de rentabilidad - ¿Propone el Canadá que se exija a las autoridades que
determinen no sólo si las ventas se realizan a precios inferiores a los costos de producción, sino
también por qué  esas ventas se realizan a precios inferiores en la rama de producción objeto de
investigación?  ¿Cuál sería el objetivo de una determinación subjetiva de este tipo?
Respuesta
El principio básico en que se apoya el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es
que las ventas en el mercado interno deben realizarse en el curso de operaciones comerciales normales
para que puedan tenerse en cuenta a efectos de las determinaciones de la existencia de dumping.  El
Acuerdo reconoce actualmente que algunas ventas realizadas a precios inferiores a los costos noTN/RL/W/134
Página 4
deben excluirse de las determinaciones de la existencia de dumping.  El Canadá no propone que se
obligue a las autoridades a determinar por qué se efectuaron ventas a precios inferiores a los costos.
Antes bien, proponemos que los Miembros examinen si el hecho de que los costos no se recuperen en
un plazo de seis meses o un año, según lo previsto en el Acuerdo Antidumping, constituye siempre un
buen indicador de que las ventas no se realizan en el curso de operaciones comerciales normales endeterminadas ramas de producción.
Pregunta 7
Imputación de los costos - El Canadá prop one que cuando sea necesario realizar el
cálculo de los costos de producción de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, se
imputen los costos basándose en el valor, en lugar de en el volumen.  Al mismo tiempo, el
Canadá apoya que se calculen los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o
productor.
a) Según la experiencia de los Estados Unidos, muy pocas empresas imputan los costos en
sus registros habituales sobre la base de l valor, debido a las numerosas cuestiones
complejas que se plantean al intentarlo.  ¿Cómo deberían las autoridades resolver la
situación frecuente que se da cuando en los registros de una empresa no se imputan los
costos sobre la base del valor? El requisito de imputar costos sobre la base del valor,¿supondría en algunas situaciones un aumento considerable de la carga que recaería en
algunos declarantes (por ejemplo, al exigir a los declarantes que informen sobre la
fijación de precios de productos que no son objeto de investigación)?
b) Si una empresa ha estimado que es demasiado complejo para ella imputar los costos
sobre la base del valor, ¿podría el hecho de exigir a las autoridades que realicen una
imputación de ese tipo dar lugar a inexactitudes generalizadas?
c) Dado que los costos calculados de conformi dad con el artículo 2.1.1 sirven de referencia
para medir si los precios del mercado interno corresponden a los que se aplican en el
curso de operaciones comerciales normales, ¿cómo garantizaría el Canadá que el hecho
de usar esos mismos precios para calcular los costos respecto de los cuales se medirán losprecios no es intrínsecamente distorsionante?
Respuesta
El Canadá desea subrayar que su propuesta relativa a las imputaciones basadas en el valor se
refiere únicamente a las industrias que se caracterizan por una producción conjunta, por ejemplo, las
industrias química, maderera, de conservas, frigorífica y petroquímica.  El Canadá no propone la
aplicación exclusiva de un enfoque basado en el valor, pero cree que el establecimiento de directrices
sobre la aplicación de dicho enfoque en circunstancias apropiadas sería beneficioso.
Con respecto a las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en su pregunta, el Canadá
reconoce que muy pocas empresas imputan los costos en sus registros habituales sobre la base del
valor.  No obstante, de manera análoga, muy pocas  empresas mantienen registros en el formato en que
tienen que presentarse a las autoridades antidumping en el curso de una investigación.  Por ejemplo, la
mayoría de las investigaciones no abarca toda la gama de productos fabricados por una empresa y,aunque los registros habituales reflejan las operaciones de la empresa en su conjunto, las autoridades
investigadoras están interesadas en los costos ligados a los productos específicos objeto de
investigación.  En muchos casos, esta distinción requiere la imputación de costos a los productos en
cuestión.  A nuestro juicio, la metodología de imputación utilizada debe ser la que mejor refleje la
estructura de los costos de los productos de que se trate, tanto si se basa en el volumen de las ventas oTN/RL/W/134
Página 5
de la producción, en los materiales directos, en la mano de obra directa, en el valor de las ventas como
si se basa en algún otro criterio de imputación apropiado.
El Canadá reconoce que ese enfoque podría incrementar la carga que recaería en algunos
declarantes.  No obstante, el Canadá puntualiza que si el declarante cree que una metodología de
imputación basada en el valor es la que mejor refleja los costos reales de producción de los productos,probablemente no la considerará una carga más pesada.
Pregunta 8
Derecho inferior - El Canadá estima que "antes de examinar una aplicación más amplia
de la norma del derecho inferior, como han propuesto algunos Miembros, el Grupo debe
estudiar las maneras de establecer metodologías adecuadas para el cálculo de un derecho que
sea inferior a la totalidad del margen de dumping pero que baste para eliminar el daño a la
rama de producción nacional".  ¿Incluye también la propuesta del Canadá los métodos delprocedimiento para garantizar que no se utilice la norma del derecho inferior como una
herramienta arbitraria, discriminatoria o política, y que todas las partes tengan plena
oportunidad de defender sus intereses?
Respuesta
Sí, las propuestas del Canadá relativas a una aplicación más amplia del concepto del derecho
inferior incluirían métodos de procedimiento para determinar cómo y cuándo se aplicaría un derecho
inferior, su cálculo, y disposiciones en materia de equidad procesal y transparencia del proceso.  A
juicio del Canadá, esos métodos deben ser lo suficientemente detallados para garantizar que las partes
tengan plena oportunidad de defender sus intereses y que el concepto del derecho inferior no se utilice
de manera arbitraria o discriminatoria.
Pregunta 9
Codificación de decisiones - ¿Tiene el Canadá en mente algún tipo de criterio objetivo
para determinar, de manera no arbitraria, qué decisiones de grupos especiales y del Órgano de
Apelación procede incorporar en los Acuerdos Antidumping y SMC?
Respuesta
Las decisiones idóneas a efectos de codificación tendrían que ser determinadas caso por caso
por los Miembros.
Pregunta 10
Normas de iniciación - El Canadá propone específicamente un procedimiento acelerado
de solución de diferencias para las iniciaciones " en el marco del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias ".  Al utilizar esta expresión, ¿está proponiendo el Canadá un mecanismo que se
aplicaría a investigaciones distintas de las referentes a medidas antidumping y derechoscompensatorios?
Respuesta
Se pretende que el procedimiento acelerado de solución de diferencias que propone el Canadá
sea aplicable a la resolución de las reclamaciones de infracción relacionada con la iniciación de
investigaciones antidumping e investigaciones en materia de derechos compensatorios.  En los forosTN/RL/W/134
Página 6
apropiados, el Canadá estaría dispuesto a considerar otras propuestas de procedimientos acelerados de
solución de diferencias para otras investigaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC.
Pregunta 11
Margen de dumping de minimis  - A juicio del Canadá, ¿en qué deberían basarse los
Miembros para evaluar si es necesario modificar el umbral de minimis ?  A juicio del Canadá,
¿debería ser aplicable cualquier modificación de este umbral a todos los Miembros?
Respuesta
El Canadá no ha propuesto qu e se modifique el umbral de minimis , pero observa que varios
Miembros han hecho esa propuesta.  El Canadá cree que las razones que puedan justificar cualquier
modificación propuesta deben explicarse claram ente.  Como se indicó en los documentos
TN/RL/W/47 y TN/RL/W/92, el Canadá opina que toda modificación de los niveles  de minimis  que
pueda ser acordada por los Miembros debe ser aplicable a todos los Miembros.
Pregunta 12
Imposición de derechos - Al debatir las ventajas relativas de la imposición de derechos
de forma retrospectiva o prospectiva, ¿deberían los Miembros considerar la precisión relativa
de esos métodos de fijación de los derechos en cada entrada de mercancías?
Respuesta
Dado que la cuantía del derecho antidumping no puede exceder del margen de dumping,
cualquier sistema utilizado para la evaluación de los derechos antidumping debe ser tan preciso como
sea razonablemente posible.  Al mismo tiempo, cualquier sistema de esa índole debe reducir al
mínimo la incertidumbre para los importadores y exportadores en cuanto a la cantidad definitiva que
debe satisfacerse en concepto de derechos, que puede tener de por sí un efecto de paralización delcomercio.  El Canadá no considera que la precisión y la previsibilidad del entorno comercial sean
objetivos mutuamente excluyentes por lo que respecta a la fijación de los derechos.
__________