ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/38
4 de diciembre de 2000
(00-5238)
Original:  español
DECISIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN RELATIVA A
LAS COMUNICACIONES AMICUS CURIAE
Declaración del Uruguay en la reunión del Consejo General
celebrada el 22 de noviembre de 2000
La delegación del Uruguay hizo la siguiente declaración en la reunión del Consejo General
celebrada el 22 de noviembre de 2000 en relación con las comunicaciones amicus curiae , con el ruego
de que se distribuyera a los Miembros.
_______________
Antes de iniciar la parte sustantiva de nuestra intervención deseamos agradecer a usted y a la
Secretaría por el informe fáctico que nos ha presentado.  El mismo ha resultado útil para nuestro
análisis aunque no lo ha cambiado en esencia.  En realidad ha originado alguna inquietud adicional
que mencionaremos más adelante e identifica el momento en que, a nuestro juicio, se debió haber
seguido un procedimiento diferente.
También agradezco a la Embajadora de Egipto quien, en su calidad de coordinadora del
Grupo Informal de Países en Desarrollo, solicitó es ta reunión y presentó el tema.  Desarrollaremos
algunos de sus argumentos desde nuestra óptica.
La delegación del Uruguay apoyó la convocatoria  a esta reunión especial del Consejo General
porque entiende que se trata de un tema de importancia sistémica fundamental para la Organización
Mundial del Comercio.  Consideramos que éste es el ámbito adecuado para debatirlo por ser el órgano
supremo de la Organización, cuando la Conferencia Ministerial no está sesionando, y el único
autorizado a interpretar los Acuerdos.
El sistema de solución de diferencias de esta Organización ha sido calificado como la "joya"
de los resultados de la Ronda Uruguay.  No debemos permitir que esta joya pierda su lustre ni su
calidad.  Si los Miembros dejan de tener confianza en este sistema de solución de disputas, único en el
ámbito internacional, perderán una herramienta fundamental para la defensa de sus intereses y se
encontrarán en una situación peor a la anterior.
Es por ello que entendemos este debate no como un cuestionamiento del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias ni como un intento por debilitar las instituciones que rigen este proceso, sino
como una aclaración y reafirmación de las potestades o mandatos de cada una de las partes que hacen
funcionar el sistema multilateral del comercio.  En concreto estamos iniciando un proceso que
esperamos nos llevará a cumplir con la tarea de interpretación de los Acuerdos y por ende a fortalecerla OMC.WT/GC/38
Página 2
La OMC es un acuerdo de naturaleza contractual cualitativamente diferente de otros acuerdos
internacionales en el sentido que las obligaciones que dimanan de este contrato incluyen el
cumplimiento estricto de las decisiones del Órgano de Solución de Diferencias hasta el punto de
constituirse en una disminución de la capacidad de decisión de los Miembros.  En la medida que los
Miembros son principalmente Estados, el impacto político de esta realidad no es de consecuenciamenor.
Es por ello que toda decisión de los órganos que constituyen el sistema no pueden ser
tomados en forma ligera sino basándose firmemente en las disposiciones de los acuerdos que fueron
oportunamente firmados y ratificados por los respectivos gobiernos y parlamentos.
Es en este contexto que vemos con suma preocupación la aparición y circulación masiva fuera
de la Organización del documento WT/DS135/9 en el que el Órgano de Apelación establece un
procedimiento adicional para presentación de documentos escritos recibidos de personas oinstituciones que no son las partes ni las terceras partes en una disputa particular que está en proceso
de apelación.  Nuestra preocupación se basa en que a pesar de la intención positiva que alienta a este
documento, su forma, su sustancia y su manejo afectan los derechos y obligaciones de los Miembros
de la Organización y además alteran la relación entre los órganos del sistema.
Consideremos los siguientes elementos:1) El párrafo 2 del artículo V del Acuerdo por el que se establece la OMC dice:  "El
Consejo General podrá adoptar disposiciones apropiadas para la celebración de
consultas y la cooperación con organizaciones no gubernamentales que se ocupen de
cuestiones afines a las de la OMC."  A nuestro juicio esto significa que
estatutariamente le corresponde al Consejo General decidir las formas que adoptaránlas relaciones con las ONG incluyendo las que se refieren al ámbito de la solución de
diferencias.
2) El párrafo 2 del artículo IX del mismo Acuerdo dispone que el Consejo General
tendrá "la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de
los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  Elemento este que ya hemos mencionado.
3) El párrafo 3 del artículo 17 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias indica
que los Miembros elegirán para integrar el Órgano de Apelación a "personas de
prestigio reconocido, con competencia técnica acreditada en derecho, en comercio
internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en general".  No tenemos
duda alguna en cuanto a la idoneidad y competencia de los actuales integrantes del
Órgano de Apelación.
4) E1 párrafo 6 de ese mismo artículo 17 dice que la apelación tendrá por único objeto
"las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las
interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  La función concreta y específica del
Órgano de Apelación está claramente identificada.
5) El párrafo 9 de dicho artículo dice que los procedimientos de trabajo del Órgano de
Apelación serán establecidos en consulta con el Presidente del OSD y el DirectorGeneral.  La aplicación de esta disposición es un tema muy importante.
Veamos ahora la situación teniendo en cuenta estas disposiciones.
Si bien este documento se nos presenta como un instructivo bajo la Regla 16(1) de los
procedimientos de trabajo, el impacto práctico del mismo es que el Órgano de Apelación adoptaWT/GC/38
Página 3
decisiones sobre relaciones con ONG y estas decisiones, como ya lo constatamos, corresponden
estatutariamente al Consejo General.  Por lo tanto este no es un tema de aclaración de procedimientos,
sino una alteración en el equilibrio en las funciones de cada órgano involucrado.
En vista de este resultado práctico no estamos de acuerdo que se trate de un tema de
procedimiento sino que, a nuestro juicio, es un tema de sustancia que afecta los procedimientos detrabajo y que debió al menos ser consultado con el Presidente del OSD y el Director General de
acuerdo con el párrafo 9 del artículo 17 citado.
Esto en cuanto a la forma.
En cuanto a la sustancia, consideramos que el efecto práctico ha sido el de otorgar a
individuos e instituciones ajenas a la Organiz ación un derecho que no tienen los Miembros.  En
efecto, este procedimiento habilita a tales instituciones a presentar sus puntos de vista y
eventualmente influir en una decisión puramente legal y de interpretación de las reglas en un casoespecífico, en tanto que ese derecho está reservado exclusivamente a las partes y terceras partes en
una disputa, quedando vedado para el resto de los Miembros de la Organización.  Consideramos esto
como altamente inconveniente porque altera un acuerdo negociado y adoptado multilateralmente, y en
especial porque este tema fue debatido durante las negociaciones de la Ronda Uruguay sin llegar a
quedar incorporado en el ESD.
Por otra parte, el procedimiento limita los derechos de las partes y terceras partes.  El último
párrafo de la sección 1 de la nota fáctica indica que la decisión ofrece oportunidad completa y
suficiente a las partes y terceras partes para formular observaciones y responder a las comunicaciones.
Sin embargo, la realidad demuestra que esto no es posible dentro de los plazos breves y obligatorios a
los que debe ajustarse el Órgano de Apelación en su trabajo.
Además, consideramos que los integrantes del Órgano de Apelación tienen la capacidad,
conocimiento y experiencia necesarios para tomar las decisiones legales que les competen sin
asistencia externa.
En cuanto al manejo de esta comunicación.  La Secretaría en su nota fáctica destaca cuáles
son sus procedimientos para facilitar el conocimiento y la comprensión por parte de las instituciones yparticulares interesados.  No cuestionamos esos procedimientos per se .  Sin embargo, creemos que la
Secretaría no puede actuar como autómata en temas delicados, en especial cuando se refieren a los
procedimientos de solución de diferencias.  Los funcionarios de la Secretaría deben tener una fina
sensibilidad como para adecuar sus comunicaciones a las necesidades y saber cuándo deben ser
proactivos y cuándo deben ejercer autocontrol o moderación en las mismas.  Las distintas divisiones
no pueden actuar ignorando lo que sucede en los temas de competencia de otras divisiones y mucho
menos ignorando el ambiente que prevalece en la  Organización y el sentir de los Miembros.
Para finalizar, Sr. Presidente, el análisis precedente, aunque extenso, fue necesario para
justificar las siguientes conclusiones positivas:
a) La decisión de la División del Órgano de Apelación en este caso, a pesar de sus
loables intenciones, y combinado con una acción prematura de la Secretaría, ha tenido
por resultado práctico una alteración de los acuerdos que no está en su mandatorealizar.
b) El Órgano de Apelación debe ajustarse a constatar si un grupo especial ha aplicado o
interpretado correctamente las reglas en un caso específico.  Pero, en la medida en
que sabe que sus decisiones sientan precedentes, cuando identifique dificultades que
surgen de la interpretación más amplia de los acuerdos debería comunicarlo alWT/GC/38
Página 4
Consejo General para que éste tome las decisiones que le corresponden.  [En efecto,
consideramos que ya en el caso Estados Unidos - Camarones , citado en el documento
fáctico de la Secretaría, cuando el Órgano de Apelación decidió revocar la
interpretación del Grupo Especial de sus facultades bajo el artículo 13 del ESD debió
haber comunicado al Consejo General esta situación a fin de obtener la interpretaciónque pudiera aplicarse a otros casos.]
c) El Consejo General ha iniciado hoy su consideración de las comunicaciones amicus
curiae que se envían a los Grupos Especiales y al Órgano de Apelación.  Es un tema
de interpretación con efecto sistémico que corresponde al Consejo General.  Por lo
tanto solicitamos que este tema se incluya en la agenda regular del Consejo General y
que el Presidente tome las medidas del caso para que este Consejo pueda adoptar una
interpretación de aplicación general.
d) Los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación deberían abstenerse de actuar en
esta materia hasta que el Consejo General haya emitido su interpretación.
Solicito que esta intervención sea publicada como documento oficial del Consejo General y
distribuida como referencia cuando se trate el tema en las futuras reuniones del Consejo General.
Muchas gracias.
__________