RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG80/M/1
10 de agosto de 2000
(00-3276)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE POLONIA Y LETONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de julio de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil Lee (Corea)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con el punto D.X del orden del día de su vigésima sexta reunión, el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelan te denominado CACR o el Comité) abordó el examen
del Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
3. El Presidente indicó que la notificación del Acuerdo figuraba en el documento
WT/REG80/N/1, y que el texto del mismo se re producía en el documento WT/REG80/1.  Propuso
utilizar el modelo uniforme, documento WT/REG80 /3, para orientar el debate.  Recordó que el
mandato para el examen se había adoptado el 15 de octubre de 1999, y figuraba en el documento
WT/REG80/2.
A. O BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Polonia dijo que el examen del Acuerdo era bastante sencillo, al estar
basado en las mismas premisas y normas que otros acuerdos de la misma generación de acuerdos
homogéneos concertados entre distintos países europeos, que ya se habían sometido a la prueba de
cumplimiento, en virtud del artículo XXIV del GATT.  El Acuerdo preveía la creación de una zona de
libre comercio en el sentido del apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, el 1º de enerode 2001 a más tardar.  El orador puso de relieve que el preámbulo del Acuerdo hacía hincapié en el
firme compromiso de las Partes de respetar los principios de la economía de mercado y participar en
el proceso de integración económica en Europa;  además, aludía al estricto cumplimiento de  las
normas y prescripciones de la OMC en la aplicación  del Acuerdo.  El Acuer do no prohibía ni impedía
a ninguna de las Partes que participasen en la liberalización multilateral del comercio.  Las Partes yahabían manifestado su compromiso con la liberalización multilateral, al encontrarse entre los más
firmes defensores de una nueva ronda multilateral de gran alcance de negociaciones comerciales.  El
Acuerdo se había firmado el 28 de abril de 1997, y había empezado a aplicarse con carácter
provisional a partir del 1º de abril de 1998.  Una vez concluidos los procedimientos jurídicos internos
por Letonia el 30 de octubre de 1997 y por Polonia el 22 de marzo de 1999, el Acuerdo entró en vigorel 1º de junio de 1999.  Ambas Partes habían not ificado debidamente el Acuerdo a la OMC el 29 de
septiembre de 1999.  La información básica se había presentado en un comunicado conjunto el 19 de
junio de 2000, y se había distri buido en el documento WT/REG80/3.  El Acuerdo comprendía loWT/REG80/M/1
Página 2
esencial de los intercambios comerciales entre las Partes.  Inmediatamente después de su aplicación,
los aranceles habían quedado eliminados para una amplia mayoría de productos industriales, y el resto
lo serían mediante un proceso gradual que duraría hasta el 1º de enero de 2002.  Según la definición
recogida en el mismo, el Acuerdo podría llegar a englobar todos los productos agropecuarios, con las
concesiones especificadas en su Protocolo.  El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo disponía que lasPartes examinaran dentro del marco del Comité Mixto la posibilidad de otorgarse mutuamente nuevas
concesiones en el comercio de productos agropecuarios.  A efectos de facilitar la integración del
sistema de acumulación paneuropeo, que daría lugar a una mayor expansión del comercio, el Acuerdo
preveía que las normas de origen se basasen en el concepto de normas paneuropeas. Por último, el
orador señaló que las Partes no habían recibido ninguna pregunta por escrito con anterioridad a la
reunión.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
5. Refiriéndose al hecho de que las Partes no hubieran recibido ninguna pregunta con
anterioridad al examen del Acuerdo, el representante de los Estados Unidos señaló que el modelo
uniforme no había sido distribuido hasta el 19 de junio de 2000, lo que había dejado poco tiempo parapreparar las preguntas con antelación.  Si bien el Acuerdo había empezado a aplicarse con carácter
provisional a partir del 1º de abril de 1998, no se había notificado hasta el 29 de septiembre de 1999,lo que sobrepasaba con creces lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo XXIV del GATT.  En cuanto
al comercio incluido, observó que el Acuerdo comprendía los capítulos 25 a 97 del Sistema
Armonizado (SA), así como lo que se describía como cierto número de productos agropecuarios
transformados y productos pesqueros.  El orador expresó su interés en recibir más información sobre
los productos comprendidos, y sobre el trato dispensado a grupos de productos agropecuarios.Además, basándose en la información aportada, y dadas las diferencias habituales entre al menos
algunos de los Miembros con respecto a la definición del término cobertura, no quedaba claro si el
Acuerdo cumplía el requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales".  Solicitó datos
adecuados acerca del régimen  arancelario, a fin de permitir la realización de un examen sobre la
eliminación de derechos.  Pidió, además, que las Pa rtes confirmaran que toda aplicación de medidas
encaminadas a la eliminación de derechos se produciría en un período no superior a 10 años.
6. El representante de Australia también dijo que le preocupaba que las Partes no tuvieran en
proyecto una verdadera liberalización del sector agropecuario, y de que el artículo 12 del Acuerdo
previera reducciones únicamente tras futuras negociaciones en la OMC.  Por consiguiente, su
delegación se sumaba a la petición de los Estados Unidos relativa a la aportación de más datos
estadísticos.
7. La representante del Canadá, haciéndose eco de las opiniones expresadas por otros
representantes, manifestó que sería muy útil disponer de información por escrito, donde se expusieran
pormenorizadamente los productos agropecuarios comprendidos, dado que el modelo uniforme sólo
indicaba que "Las Partes en el Acuerdo se han otorgado mutuamente las concesiones especificadas en
el Protocolo 2".  Asimismo, solicitó más de talles acerca del anexo I del Acuerdo, donde se
enumeraban las excepciones a la total inclusión de los productos industriales recogidos en loscapítulos 25 a 97 del SA.  La oradora se preguntaba si el régimen de franquicia arancelaria se aplicaba
a todos los productos industriales, pese a que p udiera no haber habido ningún intercambio comercial
en ciertas líneas arancelarias.  El representante del Japón también estimó que para juzgar la
compatibilidad del Acuerdo, hacía falta más información sobre los anexos y protocolos, y sobre elcalendario previsto para la eliminación de derechos.
8. El representante de Polonia aseguró al Comité que las Partes aportarían respuestas precisas a
todas las preguntas, una vez las recibieran por escrito.  Las Partes opinaban que no existía ninguna
contradicción entre la notificación del Acuerdo y las disposiciones conexas del artículo XXIV del
GATT.WT/REG80/M/1
Página 3
9. Refiriéndose a las peticiones formuladas, la representante de Letonia dijo que no era fácil
comunicar información detallada acerca del comercio de productos agropecuarios.  En cuanto a la
pregunta relativa al anexo I del Acuerdo, relacionada con los productos industriales, señaló que en
éste se preveían algunos períodos de transición, de los cuales el más largo terminaría el 1º de enero
de 2002.  Tras esa fecha, se aplicaría plenamente un régimen de derechos nulos a todos los productosindustriales.
C. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
10. La representante del Canadá preguntó acerca de la naturaleza de los productos enumerados en
el anexo II del Acuerdo, a los que podían aplicarse derechos de exportación, así como en los
anexos III y IV, a los que podían aplicarse restricciones cuantitativas a la exportación y a la
importación, respectivamente.
11. El representante de los Estados Unidos preguntó sobre qué base y a quién podrían aplicarse
las medidas de salvaguardia, y si efectivamente se había aplicado alguna medida de salvaguardia en
virtud del Acuerdo.  Solicitó también información complementaria sobre el funcionamiento de las
disposiciones de reajuste estructural;  en particular, sobre si éstas se habían aplicado y qué margen de
preferencia debía mantener esa Parte concreta a favor de la otra.  Refiriéndose al hecho de que en la
sección II.7 del modelo uniforme se decía que la agricultura quedaba excluida de las disposicionesrelativas a las subvenciones y a la ayuda estatal, el orador se preguntaba si existían normas de ese tipo
aplicables a la agricultura, y, en caso afirmativo, cuáles eran.  Con respecto a la contratación pública,
preguntó si las Partes tenían la intención de adherirse al Acuerdo sobre Contratación Pública.
12. El representante de Polonia dijo que en una etapa posterior se aportarían respuestas a las
preguntas formuladas, y señaló que éstas eran fáciles de responder basándose en la información
pormenorizada recogida en el Acuerdo notificado.  Polonia no había adoptado ninguna medida de
salvaguardia.  Como se señaló durante el examen de su política comercial, Polonia se adheriría en
breve al Acuerdo sobre Contratación Publica.
13. Con relación a la pregunta sobre el anexo II (derechos de exportación), la representante de
Letonia indicó que su país había mantenido derechos de exportación sobre los productos madereros, la
chatarra de metal, el yeso y la piedra caliza hasta el 1º de enero de 1999, pero que esos derechos ya no
existían.  Refiriéndose a la pregunta relativa a las subvenciones y a la ayuda estatal, dijo que el
Acuerdo no recogía ninguna norma específica en materia de agricultura.
14. El Presidente señaló que la primera ronda de examen del Acuerdo había permitido al Comité
aclarar cierto número de cuestiones, si bien quedaban otras pendientes.  Invitó a las delegaciones que
desearan hacer preguntas complementarias a que las remitieran a la Secretaría el 13 de septiembre
de 2000 a más tardar, y a las Partes a presentar sus respuestas lo antes posible, pero nunca despuésdel 15 de octubre de 2000.  Entonces podría fijarse la siguiente ronda de examen.
15. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________