RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/CTE/W/125 
5 de octubre de 1999 
 (99-4108) 
Comité de Comercio y Medio Ambiente  
  
 
LA RELACIÓN ENTRE EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA 
Y EL ACUERDO SOBRE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE 
PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL  
COMERCIO (ADPIC);  CON ÉNFASIS ESPECIAL EN  
EL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 3  
DEL ARTÍCULO 27 
 
Nota documental de la Secretaría
 
  
1. La presente nota ha sido elaborada en respuesta a la solicitud del Comité de Comercio y 
Medio Ambiente de que se preparara un documento fáctico sobre la relación entre el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los Asp ectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio (ADPIC), en particul ar con respecto al apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27 (WT/CTE/M/21).  Al formular esa petición,  algunos Miembros manifestaron su interés por 
averiguar de qué modo los países están aplicando sistemas sui generis  para la protección de las 
obtenciones vegetales.  Habida cuenta de que la Secretaría ya ha preparado tres documentos 
informativos sobre los distintos aspectos de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, no se re petirá en esta nota la información facilitada 
anteriormente;  en lugar de ello, se indicarán los resultados de distintos estudios de países sobre la 
aplicación de sistemas sui generis , así como ejemplos de legislación aprobada para dar efecto al 
Convenio.
1 
2. La presente nota se divide en cuatro partes:  el apartado I consiste en un resumen de los 
instrumentos internacionales existentes relacionados  con la protección de las obtenciones vegetales;  
el apartado II contiene información facilitada por algunos Miembros de la OMC al Consejo de los 
ADPIC sobre sus sistemas sui generis ;  en el apartado III, se describen tres estudios de países sobre la 
aplicación de sistemas sui generis  basados en el Convenio Intern acional para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales (Convenio de la UPOV);  y en  el apartado IV se citan ejemplos de legislación 
aprobada para dar efecto al Conveni o sobre la Diversidad Biológica. 
I. PROTECCIÓN DE LAS OBTENCI ONES VEGETALES - INSTRUMENTOS 
INTERNACIONALES PERTINENTES 
3. En este apartado se pasa revista, por orden cronológico, a los instrumentos internacionales en 
vigor relativos a la protección de las obtenciones ve getales.  El primer instrumento que vio la luz 
en 1961 fue el Convenio de la UPOV, admini strado por una organización intergubernamental 
conocida como Unión Internacional para la Protecci ón de las Obtenciones Vegetales (UPOV).  Luego 
se aprobaron el Compromiso Internacional sobre Recu rsos Fitogenéticos de la Organización de las 
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimen tación (FAO), el Convenio sobre la Diversidad 
                                                      
1 Entre los documentos informativos previamente preparados por la Secretaría cabe citar:  El medio 
ambiente y los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio  (WT/CTE/W/8), 
Factores que influyen en la transferencia  de tecnologías ecoló gicamente racionales  (WT/CTE/W/22) y El 
Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  (WT/CTE/W/50). WT/CTE/W/125 
Página 2  
 
 Biológica del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y, por último, el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
A. E
L CONVENIO DE LA UPOV 
4. El Convenio de la UPOV, establecido en 1961, tiene por objeto asegurar que los Estados 
miembros de la UPOV (la organización intergubern amental creada por el Convenio para administrar 
su aplicación) reconozcan las obtenciones logradas por los fitogenetistas permitiendo que éstos se 
beneficien de un derecho de propied ad exclusivo, conocido como "der echo de obtentor".  El Convenio 
de la UPOV brinda protección a las obtenciones vegeta les con objeto de incentiva r la expansión de la 
agricultura, la horticultura y la silvicultura y de salvaguardar los intereses de los fitogenetistas.  El 
Convenio se revisó en 1972, 1978 y 1991.  El  Acta de 1991 entró en vigor en 1998.2  En la actualidad, 
se han adherido un total de 44 países a las distintas Actas del Convenio de la UPOV.3 
5. Para poder beneficiarse de una protección al amparo del Convenio de  la UPOV, las nuevas 
variedades deben ser 1) distintas de otras varied ades cuya existencia sea notoriamente conocida, 
2) suficientemente homogéneas, 3) estables y 4) nuevas, en el sentido de que no habrán sido 
comercializadas con anterioridad a determinadas fech as (establecidas en relación con la fecha en que 
se solicita la protección).  Con arreglo al Convenio, las partes se comprometen a adherirse al principio 
de trato nacional en lo que al reconocimiento y a la  protección del derecho de obtentor se refiere.  En 
otras palabras, no se permite ninguna discriminación basada en la nacionalidad de los obtentores.  
6. Tanto el Acta de 1978 como la de 1991 establece n un alcance mínimo del derecho de obtentor 
y brindan a las partes la posibilidad de tener en cuenta en su legislación circunstancias propias del 
país.  Al establecer este alcance mínimo, el Acta de 1991 dispone que se requerirá la autorización del 
obtentor para los actos siguientes realizados respect o de la utilización de material de multiplicación 
vegetativa de la variedad protegida:  1) la producción o la reproducción (multiplicación), 2) la 
preparación a los fines de la reproducción o de la multip licación, 3) la oferta en venta, 4) la venta o 
cualquier otra forma de comercialización, 5) la exportación, 6) la importación y 7) la posesión para cualquiera de los fines mencionados en los puntos 1) a 6) supra . 
7. El Acta de 1991 va más allá del Acta de  1978 en lo que respecta a cuatro aspectos 
fundamentales.  En primer lugar, el Acta de  1991 prevé que con el tiempo todos los géneros y 
especies vegetales estarán protegidos  en todas las partes en el Convenio de la UPOV y no permite que 
las partes limiten su compromiso a un determina do número de especies.  En segundo lugar, mientras 
que, con arreglo al Acta de 1978,  los derechos mínimos de los obtentores no se aplicaban a las 
semillas conservadas por el agri cultor y utilizadas en su propia explotación agrícola (práctica 
denominada "privilegio del agricultor"), en virtud de l Acta de 1991, el derecho de obtentor mínimo se 
hace extensivo al conjunto de la producción de semill as de una variedad protegida.  No obstante, los 
Estados miembros de la UPOV son libres de rest ringir ese derecho a la luz de las circunstancias 
propias del país y de prever una exención que permit a a los agricultores conservar parte de la cosecha 
obtenida en una explotación para volver a utilizarla como semillas en esa misma explotación.
4    
                                                      
2 El 24 de abril de 1998, dejó de ser posible adherirse al Acta de 1978.  No obstante, el Consejo de la 
UPOV decidió en abril de 1997 que los Estados que habían iniciado el proceso de adhesión a dicha Acta antes 
de que ello dejara de ser posible dispusieran de un plazo de 12 meses para completar el proceso.  En virtud de 
esa decisión, los Estados han podido depositar sus instrumentos de adhesión hasta el 24 de abril de 1999. 
 
3 El anexo 2 incluye una lista de las partes en el Convenio de la UPOV. 
 
4 Desde los albores de la agricultura, los agricultores han tenido por costumbre conservar parte de su 
cosecha de determinados productos, en especial de los cultivos transitorios de cereales y legumbres, para poder 
plantar cultivos para la siguiente temporada.  Hoy en día, muchos agricultores siguen plantando al menos parte  WT/CTE/W/125 
 Página 3 
 
 
 8. En tercer lugar, el Acta de 1991 hace extens iva la protección del obtentor en circunstancias 
muy limitadas al producto de cosecha de la variedad (por ejemplo, la fruta de un árbol frutal), de 
modo que el obtentor pueda ser recompensado por algunas de las modalidades de su explotación.  
Tratemos de explicar este aspecto con mayor detenimien to:  con arreglo al Acta  de 1978, una variedad 
podía ser llevada a un país que no brindaba protección para las nuevas obtenciones vegetales y ser 
utilizada ahí para producir el producto final (por ejemplo, un determinado tipo de fruta), que luego 
podía volver a exportarse al país en que la varied ad del obtentor estaba protegida.  El obtentor no 
obtenía ninguna remuneración por esa explotación;  en  cambio, con arreglo al Acta de 1991, sí la 
recibe.  En cuarto lugar, de conformidad c on el Acta de 1991, las variedades "derivadas 
esencialmente" de una variedad protegida puede n a su vez ser protegidas, aunque no podrán 
comercializarse sin la autorización del obtentor de la variedad protegida de la que se derivan.  Esa 
modificación se introdujo con objeto de poner remedio a las situaciones en que, con arreglo al Acta de 1978, una variedad protegida podía ser mo dificada de forma muy limitada (por ejemplo, 
añadiendo un gen) y -siempre que se pudiera dis tinguir claramente la variedad protegida- ser 
protegida por separado sin obligación alguna para con el  obtentor de la variedad  protegida.  Así pues, 
el Acta de 1991 protege a los obtentores frente a situaciones en las que se introducen cambios 
limitados en sus variedades para luego explotarlas. 
9. Ni el Acta de 1978 ni la de 1991 disponen que  se requiera la autorización del titular de un 
derecho de detentor para utilizar una variedad con fines de investigación.  Al igual que ocurre con 
todos los derechos de propiedad intelectual, lo s derechos de obtentor se otorgan por un período 
limitado, al cabo del cual las variedades protegidas pasan al dominio público.  Con arreglo al 
Acta de 1991, la duración de la pr otección es de 20 años, excepto en lo referente a las vides y árboles, 
para los que es de 25 años.  Los derechos también están sujetos a controles para evitar posibles usos 
indebidos contrarios al interés público. 
10. Según la Oficina de la UPOV, "[a]l 1º de febrer o de 1999, la Oficina de la UPOV sólo tenía 
constancia de dos sistemas jurídicos sui generis  de protección de las obtenciones vegetales en los 
países en los que no regían los principios del Conveni o de la UPOV:  el sistema de patentes de plantas 
de los Estados Unidos de América para la pr otección de vegetales reproducidos asexualmente, y un 
sistema similar en legislación de patentes de la República de Corea.  Las condiciones que establecen estos sistemas de patentes de plantas para otorgar la protección son algo distintas de las del sistema de 
la UPOV".
5  
B. EL COMPROMISO INTERNACIONAL SOBRE RECURSOS FITOGENÉTICOS  
11. El Compromiso Internacional sobre Recursos  Fitogenéticos, un instrumento sin fuerza 
jurídica obligatoria, fue aprobado en la Conferenci a de la FAO de 1983 mediante la Resolución 8/83 e 
interpretado y complementado por tres Resoluciones (4 /89, 5/89 y 3/91) adoptadas en Conferencias 
posteriores que ahora figuran en el anexo del Compromiso (con las resoluciones en cuestión se 
                                                                                                                                                                     
de sus cultivos con semillas que proceden de su propia explotación.  Sin embargo, los fitogenetistas preferirían 
que los agricultores comprasen todas las semillas de sus variedades, ya que de ese modo se verían más 
plenamente recompensados por su utilización.  Lograr un equilibrio entre los derechos  de los agricultores y los 
de los obtentores supone un reto importante para las autoridades encargadas de elaborar las políticas pertinentes.  
El Acta de 1978 y el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV difieren sobre este particular. 
 
 5 Esta información fue facilitada al Consejo de los ADPIC por la secretaría de la UPOV en un 
documento titulado Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27;  Información de 
Organizaciones Intergubernamentales (IP/C/W/130).   En dicho documento, se indica más adelante que "los 
efectos de estos sistemas son similares;  los Estados Unidos de América se convirtieron primero en Estado 
miembro de la UPOV de conformidad con su ley de patentes, como resultado de la disposición de habilitación 
que figura en el artículo 37 del Acta de 1978" . 
 WT/CTE/W/125 
Página 4  
 
 introducen los conceptos de "soberanía de los Estados  sobre sus recursos genéticos" y "derechos del 
agricultor").  El Compromiso tiene por objeto 1)  asegurar que la necesidad de conservación sea 
reconocida universalmente y que se disponga de fondos  suficientes para ese fin, 2) asistir a los 
agricultores y a las comunidades de agricultores de  todas las regiones del mundo, especialmente en las 
esferas de origen/diversidad de los recursos f itogenéticos, de protección y conservación de esos 
recursos y de la biosfera natural y 3) permitir a los agricultores, sus comunidades y países participar 
plenamente de los beneficios que se deriven, en el presente y en el futuro, del uso mejorado de los 
recursos fitogenéticos mediante el mejoramiento  genético y otros métodos científicos.  Un total 
de 112 países han notificado su adhesión al Comp romiso, cuyo cumplimiento es supervisado por la 
Comisión de Recursos Fitogenéticos para  la Alimentación y la Agricultura.   
12. En la Resolución 4/89 de la FAO, se reconoce la importancia que revi sten los derechos del 
agricultor (en la medida en que los agricultores son los proveedores de la materia prima para las 
innovaciones), así como los derechos del obtento r (siendo los obtentores quienes facilitan la nueva 
tecnología).  Asimismo, se resalta la contribución que los agricultores de todas las regiones del mundo 
han hecho en la esfera de los recursos fitogenétic os, contribución en la que se basa el concepto de 
"derechos del agricultor".  Esos derechos se defi nen como "los derechos  que provienen de la 
contribución pasada, presente y futura de los agri cultores a la conservación,  mejora y disponibilidad 
de los recursos fitogenéticos , particularmente de los centros de origen/diversidad".  
13. Cuando se redactó el Compromiso, muchos opi naron que el concepto de derechos del 
agricultor se había ideado con el propósito de contrarr estar los derechos de obtentor recogidos en el 
Convenio de la UPOV.  Lo cierto es que los dere chos del agricultor previstos en el Compromiso 
habían sido concebidos con el fin de reconocer que  los recursos fitogenéticos son distintos de los 
recursos minerales naturales, como el carbón o el petróleo, ya que la presunción de que los recursos 
fitogenéticos son meros obsequios de la naturaleza no hubiese contribuido al reconocimiento de los 
conocimientos y prácticas de gestión de los recursos  de las comunidades tradicionales que los han ido 
nutriendo.  Sin embargo, en vista de tales espec ulaciones, la FAO aprobó una interpretación del 
Compromiso de 1989 en la que se aclaraba que "[ l]os derechos del obtentor tal y como están 
contemplados por la Unión Intern acional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) no 
son incompatibles con el Compromiso Internacional".
6 
14. En 1991 la Conferencia de la FAO aprobó la Resolución 3/91 con el fin de asegurar la 
aplicación de los derechos del agricultor por me dio de un fondo internacional para recursos 
fitogenéticos que apoyaría los programas de conser vación y explotación de los recursos fitogenéticos.  
No se pretendía que los agricultores se hiciesen cargo de su gestión, sino más bien que se tratase de un 
fondo administrado por la FAO que efectuaría pagos  a los gobiernos para que éstos pudiesen respaldar 
los derechos del agricultor e ir avanzando hacia una mejor conservaci ón de las plantas.  Dado que el 
Compromiso de 1983 tenía carácter voluntario, las c ontribuciones al fondo también se realizaban de 
forma voluntaria y resultaron ser insuficientes.   
15. En 1993 la FAO aprobó de forma unánime la Resolución 7/93, en la que se pedía a la 
Comisión de Recursos Genéticos que proporcionase un foro destinado a las negociaciones entre los 
gobiernos para 1) poner el Compromiso en armoní a con el Convenio sobre la Diversidad Biológica 
(que vio la luz en 1992), 2) examinar la cuestión del acceso en condiciones concertadas mutuamente a 
los recursos fitogenéticos, incluidas las colecciones ex situ  y 3) estudiar la manera de hacer realidad 
                                                      
6 André Heitz (Consejero de la UPOV), The Interaction Between Plant Breeder's Rights and the 
Conservation of Plant Genetic Resources , Curso de orientación sobre la prot ección de las obtenciones vegetales 
con arreglo al Convenio de la UPOV, organizado por la UPOV, Cambridge, 5 a 16 de julio de 1999.  WT/CTE/W/125 
 Página 5 
 
 
 los derechos del agricultor.  Esos derechos no se habían llegado a aplicar porque no se había creado el 
mecanismo correspondiente.7   
16. Según la Comisión de Recursos Fitogenéticos para la Alimen tación y la Agricultura, el 
Compromiso revisado se convertirá en un instrumento jurídicamente vinculante.  Está previsto que el 
proceso de revisión del Compromiso, iniciado en 1994,  concluya en el año 2000.  Por ahora, se ha 
logrado adoptar un texto sin corchetes sobre la cuesti ón de los derechos del agricultor, en el que se 
establece que tales derechos deben garantizarse me diante las legislaciones nacionales (en el texto 
anterior, aprobado en virtud de la Resolución 3/91, se había hecho énfasis en el fondo internacional).  
En la actualidad, se está debatiendo si el Compromiso  revisado será un texto inde pendiente o si ha de 
convertirse en protocolo del Conveni o sobre la Diversidad Biológica. 
C. EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA  
17. El Convenio sobre la Diversidad Biológica, negociado bajo los auspicios del PNUMA, quedó 
abierto para la firma en 1992 y entró en vigor en 1993.  Los objetivos del Convenio son 1) la 
conservación de la diversidad biológica, 2) la utilización sostenible de sus componentes y 3) la 
participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos 
genéticos.  El Convenio se basa en el principio de que "de conformidad con la Carta de las Naciones 
Unidas y con los principios del derecho internaci onal, los Estados tienen el derecho soberano de 
explotar sus propios recursos en aplicación de su  propia política ambiental y la obligación de asegurar 
que las actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control no perjudiquen al 
medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda jurisdicción nacional" (artículo 3).  En junio 
de 1999, habían ratifica do el Convenio 175 países. 
18. El Convenio confiere especial importancia a la conservación in situ  de los recursos genéticos 
(artículo 8).  El apartado j) del artículo 8 establece que cada parte contratante, en la medida de lo 
posible y según proceda, "respetará, preservará y mantendrá los conocimientos, las innovaciones y las 
prácticas de las comunidades indígenas y locales que en trañen estilos tradicionales de vida pertinentes 
para la conservación y la utilización sostenible de  la diversidad biológica y promoverá su aplicación 
más amplia, con la aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos, innovaciones 
y prácticas, y fomentará que los beneficios de rivados de la utilización de esos conocimientos, 
innovaciones y prácticas se compartan equitativamente".  
19. Los artículos 15 y 16, centrados en el "acceso a los recursos genéticos" y en el "acceso a la 
tecnología y transferencia de tecnología", son los que mayor pertinencia revisten para la presente nota documental.  En el artículo 15, se reconocen los dere chos soberanos de los Es tados sobre sus recursos 
naturales y se establece que la facultad de regular el acceso a los recursos genéticos incumbe a los 
gobiernos nacionales.  Se dispone asimismo que cuando se conceda acceso, és te será en condiciones 
mutuamente convenidas y estará sometido al con sentimiento fundamentado previo de la parte 
contratante que proporciona los recursos, a menos que  esa parte decida otra cosa.  Por otro lado, se 
prevé que las partes contratantes compartirán en forma justa y equitativa los resultados de las 
actividades de investigación y desarrollo y los benefi cios derivados de la utilización comercial y de 
otra índole de los recursos genéticos con la part e contratante que aporta esos recursos, participación 
que se llevará a cabo en condiciones mutuamente aco rdadas.  El artículo 16, principal disposición 
relativa al acceso a la tecnología y a la transferen cia de tecnología, contiene numerosas referencias 
explícitas a los derechos de propiedad intelectual.  Entre otras cosas, invita a las partes contratantes a 
asegurar y/o facilitar a los países en desarrollo el  acceso a la tecnología y la transferencia de 
tecnología en condiciones justas y en los términos más favorables.  Es impo rtante señalar que el 
                                                     
 
7 Esos derechos se están reexaminando en respuest a a los llamamientos a favor de su puesta en práctica 
recogidos en el capítulo 14 del Programa 21 y a la Resolución Nº 3 de 1992 del Acta Final de Nairobi para la 
adopción del Convenio sobre la Diversidad Biológica. WT/CTE/W/125 
Página 6  
 
 Convenio sobre la Diversidad Biológica es un c onvenio marco que requiere medidas de aplicación y 
que incumbe a cada parte poner en pie tales me didas a través de su legislación nacional.   
20. Como se ha señalado antes, la relación entre el  Compromiso de la FAO y el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica aún se está definiendo.  En lo que respecta a la UPOV y su relación con el Convenio, la secretaría de la UPOV ha indicado que  observa sinergias entre ambos acuerdos y que el 
Convenio de la UPOV -que constituye un sistema eficaz sui generis  a los efectos del Acuerdo sobre 
los ADPIC- contribuye a la consecución de todos los objetivos del Convenio sobre la Diversidad 
Biológica.  A este respecto, se nos recuerda asimismo que la protección de las obtenciones vegetales contribuye a promover la creación de variedades nuevas y mejoradas y permite que los agricultores 
puedan disponer de ellas de un modo rápido y eficaz.
8 
D. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
21. Habida cuenta de que en las tres notas documentales anteriormente preparadas por la 
Secretaría sobre esta cuestión ya se facilitó a los Miembros información sobre las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que guardan relación con el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en 
este apartado nos limitaremos a recordar que el Acuerdo sobre los ADPIC aborda la protección de las 
obtenciones vegetales en la sección 5, dedicada a las patentes.  En virtud del párrafo 3 del artículo 27 
de dicho Acuerdo, los Miembros de la OMC pueden r ealizar ciertas exclusiones de la patentabilidad.  
En el apartado b) de la disposición en cuestión se hace referencia explícita a la necesidad de proteger 
las obtenciones vegetales ya sea mediante patentes o mediante un sistema eficaz sui generis o una 
combinación de aquéllas y éste.  El texto en cuestión reza como sigue: 
 Los Miembros pueden excluir de la patentabilidad: 
 b) las plantas y los animales excepto lo s microorganismos, y los procedimientos 
esencialmente biológicos para la produ cción de plantas o animales, que no sean 
procedimientos no biológicos o microbiol ógicos.  Sin embargo, los Miembros 
otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste.  Las 
disposiciones del presente apartado serán objet o de examen cuatro años después de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. 
II. INFORMACIÓN FACILITADA AL CONSEJO DE LOS ADPIC SOBRE LA 
APLICACIÓN DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27 
22. En la reunión que celebró los días 1º y 2 de diciembre de 1998, el Consejo de los ADPIC 
convino en iniciar el examen de las disposici ones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, 
dispuesto en ese apartado, con una labor de recopil ación de informaciones.  A ese respecto, el Consejo 
invitó a los Miembros que ya estaban obligados a aplicar las disposiciones del apartado b) del 
párrafo 3 del artículo 27 a que presentasen información sobre cómo se trataban actualmente en su legislación nacional las cuestiones a que se referían esas disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a que hicieran todo lo posible por presentar dicha información.  Hasta la fecha, se ha 
recibido en respuesta a esa petición del Consejo información de (se indican entre paréntesis los 
códigos ISO, utilizados en el anexo 1) Austra lia (AUS), Bulgaria (BGR), Canadá (CAN), las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (EEC), Corea (KOR), Eslovenia (SVN), los Estados Unidos (USA), Hungr ía (HUN), Japón (JPN), Marrueco s (MAR), Noruega (NOR), 
                                                     
 
8 André Heitz (Consejero de la UPOV), The Interaction Between Plant Breeder's Rights and the 
Conservation of Plant Genetic Resources;  Curso de orientación sobre la protección de las obtenciones vegetales 
con arreglo al Convenio de la UPOV, organizado por la UPOV, Cambridge, 5 a 16 de julio de 1999.  WT/CTE/W/125 
 Página 7 
 
 
 Nueva Zelandia (NZL), Polonia (POL), la República Checa (CZE), Rumania (ROM), Sudáfrica 
(ZAF), Suiza (CHE) y Zambia (ZMB).9 
23. En su reunión de 17 de febrero de 1999, el Consejo acordó pedir a la Secretaría que, para 
facilitar el análisis del material presentado por lo s Miembros, ésta compilara una reseña organizada de 
las informaciones en una nota informal.10  La información relativa a la protección de las obtenciones 
vegetales se ha incorporado en el anexo 1 de la pr esente nota.  Según se desprende de dicho anexo, de 
los 18 países que respondieron al cuestionario, 17 aplican sistemas sui generis,  de los cuales todos se 
ajustan al modelo de la UPOV (res puesta a la pregunta 2 del anexo 1).11 
24. Tanto los Estados Unidos como Corea han facilitado al Consejo de los ADPIC información 
relativa a sus sistemas de patentes de plantas (IP/C/W/125/Add.5 e IP/C/W/125/Add.9).  Puesto que 
dichos sistemas difieren en cierta medida de los sistemas de patentes normales aplicables en dichos 
países a las invenciones, cabe reconocerlos como una forma de protección sui generis  de las 
obtenciones vegetales.  En el an exo 1, se incluye una reseña de la información facilitada por los 
Estados Unidos y Corea, y en la correspondiente  nota explicativa al anexo se examina, en las 
preguntas 1, 4, 7, 9 y 11, la Ley de pa tentes de plantas de los Estados Unidos. 
III. ESTUDIOS DE PAÍSES SOBRE SISTEMAS SUI GENERIS  BASADOS EN EL 
MODELO DE LA UPOV 
25. Aunque se cuenta con numerosos estudios  de países sobre los sistemas sui generis  basados en 
el modelo de la UPOV, la Secretaría descubrió que existían pocos de fecha reciente y aún menos 
relativos a la experiencia de países en desarrollo.  En este apartado, presentamos los resultados de los 
estudios relativos a dos países en desarrollo y a uno desarrollado, elaborados recientemente por 
funcionarios de alto nivel especializados en  la protección de obtenciones vegetales.   
A. A RGENTINA12 
26. En este estudio de país, Lavignolle explica que en la Argentina el sector agrícola ha sido 
históricamente uno de los más importantes y dinámicos, siendo el aceite y la harina de girasol, la soja, 
la harina de soja, el sorgo y el maíz algunas de las principales exportaciones del país.  Ahora bien, 
dicho sector no hubiese alcanzado la misma importancia sin un trabajo de mejoramiento vegetal.  
En 1973, se aprobó la Ley de Semillas y Creaciones Fitogenéticas Nº 20.247 que, además de regular 
la actividad de producción y comercialización de semillas, reconoce los derechos de obtentor.  
Gracias a la promulgación de dicha Ley, la Argent ina pudo adherirse el 25 de diciembre de 1994 al 
Acta de 1978 del Convenio de la UPOV. 
27. Antes de aprobarse la Ley de 1973, prevalecí a la Ley de Granos Nº 12.253, de 1935, que 
contenía un capítulo de "Fomento de la genética" , en virtud del cual la comercialización de las 
                                                      
9 Esa información se distribuyó a los Miembros en los documentos IP/C/W/125 y adiciones.  
 
10 Consejo de los ADPIC, Examen de las disposiciones del aparta do b) del párrafo 3 del artículo 27;  
cuadros sinópticos de la información facilitada por los Miembros , documento sin signatura Nº 2689.   
 
11 Desde la preparación de la reseña recogida en  el anexo 1, la República Eslovaca también ha 
facilitado información sobre la aplicación del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 , que se distribuyó a los 
Miembros con la signatura IP/C/W/Add.18. 
 
12 Raimundo Lavignolle (Director del Registro de Vari edades del Instituto Nacional de Semillas de la 
Secretaría de Agricultura, Ganadería,  Pesca y Alimentación de Argentina), La experiencia argentina en la 
aplicación de la protección a las obtenciones vegetales , Curso de la UPOV de formación sobre la protección de 
las obtenciones vegetales para países latinoamericanos, Madrid, 8 a 24 de junio de 1998. WT/CTE/W/125 
Página 8  
 
 obtenciones vegetales tenía que contar con la aprobación del Tribunal de Fiscalización.  Dicho 
tribunal determinaba, en función del valor agrícola  de las variedades, si autorizaba su inscripción 
provisional por un período de prueba de tres a ños.  Dependiendo de los resultados obtenidos, las 
variedades eran inscritas de finitivamente o retiradas del sistema.  El registro se efectuaba en la Red 
Oficial de Ensayos Territoriales (ROET), cuya División de Granos se encargaba de la recepción de los 
formularios de registro.  Con arreglo al antiguo sistema, los fitogenetistas no recibían protección.  No 
obstante, durante los tres años que duraba el  período de prueba, eran los únicos que podían 
comercializar su variedad.  En aquella época, la actividad fitomejoradora estuvo centrada en el 
Ministerio de Agricultura y Ganadería.  La participación del Instituto Nacional de Tecnología 
Agropecuaria (INTA) y de empresas privadas se limitaba al maíz, al girasol y al trigo. 
28. En los decenios de 1950 y 1960, comenzaron a apare cer en la Argentina los primeros híbridos 
de maíz y sorgo debido, entre otros factores, a la  radicación en el sector agropecuario del país de 
nuevas empresas extranjeras.  Se reconoció que el mejoramiento vegetal requería de mayores 
inversiones para seguir avanzando y que era preciso un mayor control de su calidad y denominación.  Los cambios que afectaron a la industria internaci onal de las semillas (como la creación del Convenio 
de la UPOV en 1961) influyeron en los cambios que  posteriormente se registraron en la Argentina.  
29. La Argentina pasó a reconocer los derechos de obtentor en virtud de la Ley de 1973, que 
1) dispone que los obtentores podrán disfrutar de de rechos de propiedad con respecto a las variedades 
por ellos obtenidas, 2) establece que los derechos de obtentor no impedirán que otras personas puedan 
utilizar la variedad protegida para la creación de  un nuevo cultivar y que dicho uso no requiere la 
autorización del obtentor, 3) reconoce el derecho del agricultor de emplear semillas protegidas para su 
propio uso y 4) prevé la creación del Registro Naci onal de la Propiedad de Cultivares (RNPC) con el 
objetivo de proteger lo s derechos mencionados supra .  En virtud de dicha Ley, pueden ser protegidas 
todas las especies; los correspondi entes Decretos Reglamentarios permitían una duración de la 
protección de 10 a 20 años (15 a 20 años con arre glo a una modificación posterior), dependiendo de 
las especies.  En aquel momento, para registrar una obtención vegetal era preciso que cumpliera los 
requisitos de distinción, homogeneidad y estab ilidad y que tuviera una denominación adecuada. 
30. Posteriormente, en noviembre de 1991, se apr obó el Decreto Reglamentario 2183/91 con el 
fin de permitir que la Argentina se convirtiese en mi embro de la UPOV.  Se introduce como requisito 
el concepto de "novedad" y se extiende la protección a 20 años para todas las especies vegetales.  En 
virtud de dicho Decreto, el titular de los derechos de obtentor puede proceder, entre otras actividades, 
a la producción o reproducción, venta, exportación , importación, publicidad o exhibición de sus 
variedades protegidas.  Mediante otro decreto, se creó el Instituto Nacional de Semillas (INASE), 
encargado de llevar la certificación y el registro de l as semillas, asegurar el control de comercio del 
mercado de semillas, otorgar derec hos de obtentor, imponer sanciones a los infractores, etc.  El último 
aspecto que la Argentina tenía que zanjar para  poder adherirse a la UPOV consistía en el 
cumplimiento del principio de trato nacional con r especto a los derechos de obtentor.  Dado que tanto 
el INASE como las empresas privadas estaban a favor de la adhesión de la Argentina a la UPOV
13, 
representantes de ambos sectores explicaron a los le gisladores los beneficios que entrañaría tal 
adhesión, y se aceptó la concesión del trato nacional. 
31. Lavignolle explica que la adhesión de la Arge ntina a la UPOV benefició enormemente al 
sector agropecuario nacional.  Antes del ingreso en la UPOV, el 70 por ciento de todos los derechos 
de obtentor se otorgaban a variedades de origen n acional y el 30 por ciento restante a variedades 
extranjeras, pero eso cambió.  En 1997, se emitier on un total de 171 títulos, de los cuales el 47 por 
ciento correspondió a variedades nacionales y el 53 por ciento restante a variedades extranjeras.  Esto 
no se debió a un desplazamiento de las variedades naci onales, ya que, tras la adhesión de la Argentina 
                                                      
13 Esos cambios se producían de forma paralela a la reforma del sector público emprendida en la 
Argentina.  WT/CTE/W/125 
 Página 9 
 
 
 a la UPOV, el número total de títulos otorgados con respecto a éstas aumentó de 70 a 80.  A juicio de 
Lavignolle, en el futuro estas tendencias van a con tinuar, y las variedades sin un equivalente nacional 
seguirán introduciéndose en beneficio del sector agrop ecuario.  Hoy en día, están protegidas en la 
Argentina más de 70 especies vegetales distintas. 
B. K ENYA14 
32. Al presentar la experiencia keniana en materia de protección de las nuevas obtenciones 
vegetales, Kedera explica que para cumplir las di sposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC los países 
tienen que escoger una de las cuatro opciones siguient es:  1) asegurar la protección de las obtenciones 
vegetales mediante patentes, 2) adherirse al Conve nio de la UPOV, ya sea al Acta de 1978 o al Acta 
de 1991, 3) asegurar una protección adecuada de l as obtenciones vegetales sin adherirse a la UPOV 
o 4) elaborar un sistema sui generis  que se ajuste mejor a los intereses nacionales y tenga en cuenta 
las necesidades de las comunidades locales en lo que a protección se refiere.  Asimismo, indica que Kenya, país exportador de cultivos hortícolas, ha optado por adherirse al Acta de 1978 de la UPOV. 
33. En 1972 Kenya promulgó la Ley de semillas y obtenciones vegetales, que entró en vigor 
en 1975.  Los objetivos principales de dicha Ley son:  1) regular las transacciones con semillas, 
incluidos su análisis y certificación, 2) establecer un índice con los nombres de las variedades de 
plantas e imponer restricciones respecto de la in troducción de nuevas obtenciones, 3) controlar la 
importación de semillas e impedir casos de alogami a (o polinización cruzada) dañina, 4) otorgar 
derechos de propiedad a las pers onas que obtienen o descubren nuevas variedades y 5) establecer un 
tribunal encargado de las apelaciones y demás proced imientos.  Esta Ley tiene por objeto proteger 
tanto a la industria de las semillas como a los cons umidores.  Para proteger a la industria de las 
semillas, el Ministerio de Agricultura puede impe dir que en Kenya se importen semillas que, si se 
utilizan como material reproductivo, podrían resultar dañinas para las plantas del país mediante la 
polinización cruzada u otros medios.  Análogamente, el Ministerio puede restringir la importación de semillas no aptas para ser utilizadas en Kenya.  Con miras a proteger al consumidor, la Ley incluye 
disposiciones de responsabilidad civil. 
34. La parte V de la Ley en cuestión contiene am plias disposiciones sobre la protección de los 
derechos de propiedad de los obtentores tanto en lo que respecta a la obtención como al 
descubrimiento de nuevas variedades de plantas (de en tre las especies designadas por el Ministerio de 
Agricultura).  Esos derechos pueden ejercerse dur ante un período máximo de 25 años, dependiendo 
del tipo de obtención vegetal.  En virtud de ellos,  el obtentor disfruta del derecho exclusivo de 
reproducir o autorizar a otras personas para reproduc ir el material de multiplicación vegetativa con 
fines comerciales, de comercializarlo y exportarlo o conservarlo para una exportación o venta futura.  
Cuando se menoscaben los derechos de un obtentor, éste podrá exigir la reparación de los daños por 
vía judicial, mediante un mandamiento, exigiendo un a indemnización por daños y perjuicios, etc.  
Aunque la Ley de 1972 recogía estas disposiciones, lo  cierto es que nunca llega ron a aplicarse.  En la 
práctica, dicha Ley sólo se aplicó con respecto a la certificación de las semillas, pero no en relación 
con los derechos de obtentor. 
35. La Ley de 1972 se revisó en 1977 y 1991 para te ner en cuenta los cambios registrados en la 
industria internacional de las semillas.  Además, se elaboró en 1994 un reglamento relativo a las 
semillas y obtenciones vegetales con miras a fijar c on mayor detalle los derechos de obtentor.  En 
virtud del Reglamento de 1994, se creó la Oficina Ke niana de los Derechos de Obtentor.  Por otro 
lado, el Gobierno decidió establecer el Servicio Ke niano de Inspección Fitosanitaria, conocido por la 
                                                     
 
14 C.J. Kedera (Director General del Servicio de Inspección Fitosanita ria (KEPHIS), Nairobi), National 
Experience and Views on Implemen ting Sui Generis Systems:  Kenya , Simposio sobre la protección de las 
obtenciones vegetales con arreglo al apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
organizado conjuntamente por la UPOV, la OMPI y la OMC, Ginebra, 15 de febrero de 1999.  WT/CTE/W/125 
Página 10  
 
 sigla KEPHIS (del cual depende la Oficina Keniana de los Derechos de Obtentor), que se encarga del 
control de calidad de las semillas, los servicios de fitocuarentena, los análisis de la tierra y del tejido 
vegetal en las explotaciones agrícolas, la supervisi ón de los residuos de radiaciones y plaguicidas, el 
registro de los derechos de obtentor, las relaciones con la secretaría de la UPOV, la aprobación de todas las licencias de importación y exportación para plantas y semillas, etc. 
36. Dado que los países sólo pueden adherirse a la UPOV una vez que ésta ha revisado la 
conformidad de sus leyes, Kenya solicitó en 19 96 el examen de su Ley de semillas y obtenciones 
vegetales (sobre la base del Acta de 1978 de la UPOV).  Según Kedera, se estimó que la ley keniana 
estaba en consonancia con el Acta de 1978 de la UPOV y que sólo era preciso modificar algunos 
detalles.  Una vez introducidos lo s cambios pertinentes, Kenya se c onvirtió en parte de la UPOV al 
adherirse el 13 de mayo de 1999 al Acta de 1978. 
37. En la actualidad, la Oficina Keniana de los De rechos de Obtentor se encarga de todas las 
cuestiones relacionadas con los derechos de obtentor, como la tramitación de las solicitudes y el análisis de las variedades.  D esde su creación, la Oficina ha recibido más de 220 solicitudes del 
derecho de obtentor, principalmente para cultivos  hortícolas.  Aproximadamente la mitad de las 
solicitudes se hacen con respecto a las rosas.  Numero sos fitogenetistas de Francia, los Países Bajos, 
Alemania, Israel, los Estados Unidos, Sudáfrica, Italia, España, el Japón y Kenya han solicitado la 
protección de obtenciones vegetales. 
38. En su evaluación de la experiencia keniana en materia de protección de las obtenciones 
vegetales, Kedera indica que para  la revisión de la Ley de sem illas y obtenciones vegetales de 1972, 
que sólo requería modificaciones mínimas para lo grar la conformidad c on el Acta de 1978 del 
Convenio de la UPOV, fue preciso celebrar consultas con multitud de partes interesadas y autoridades 
competentes.  Según Kedera, la aplicación de los derechos de obtentor impuso ciertas dificultades a 
los pequeños agricultores que dependían de las viejas variedades.  En Kenya existía una tradición muy 
arraigada de obtención de diferentes cultivos alimen tarios, y antes de introducirse los derechos de 
obtentor, existían en el mercado numerosas variedades.   Por consiguiente, en opinión de Kedera, la 
Oficina de los Derechos de Obtentor debe halla r un mecanismo que permita otorgar derechos a los 
obtentores y aplicar el requisito de novedad en relación con esas viejas variedades que al mismo 
tiempo garantice que los agricultores puedan disponer de  la variedad en cuestión.  La mayoría de las 
variedades han sido obtenidas por instituciones públicas, por el bien común del público, y la introducción de los derechos de obtentor debe ajusta rse a las expectativas del público en cuanto a la 
propiedad de esas variedades.  Kedera explica que pa ra asegurar el éxito del sistema actual es preciso 
informar y concienciar debidamente a los agricu ltores y a los fitogenetistas con respecto a los 
derechos de obtentor y concluye diciendo que será necesario abordar las cuestiones relacionadas con 
los agricultores (sus derechos, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, etc.). 
C. R
EINO UNIDO15 
39. En este estudio de país, Fox explica que los de rechos de obtentor son relativamente recientes 
en el Reino Unido.  La idea de instaurarlos surgió  a finales del decenio de 1950, a raíz del informe de 
un comité que había sido nombrado para estudiar las transacciones con semillas.  Ese informe sentó las bases para la participación del Reino Unido en  la elaboración del Convenio de la UPOV de 1961 y 
para la redacción de la Ley de semillas y obtenci ones vegetales de 1964, donde se establecían por vez 
                                                     
 
15 Kathleen A. Fox (Contralora Adjunta, Oficina de Derechos sobre las Obtenciones Vegetales y 
División de las Semillas, Ministerio de Agricultu ra, Pesca y Alimentación, Cambridge, Reino Unido), Plant 
Variety Protection in the United Kingdom , Curso de orientación sobre la prot ección de las obtenciones vegetales 
con arreglo al Convenio de la UPOV para los países asiáticos, organizado por la UPOV, Cambridge, 8 a 19 de 
junio de 1998.  WT/CTE/W/125 
 Página 11 
 
 
 primera los derechos de obtentor.  El Reino Unido fu e el primer país en ratificar el Convenio de la 
UPOV de 1961, en septiembre de 1965.   
40. Antes de adoptarse la Ley de 1964, la mayo r parte de las actividades fitogenéticas 
relacionadas con los cultivos agrícolas y hortícolas eran emprendidas por in stitutos económicamente 
respaldados por el Estado.  El Comité había ob servado que el obtentor comercial que se dedicaba 
exclusivamente al mejoramiento de las plantas y qu e trataba de ganarse la vida con esa actividad era 
prácticamente inexistente.  En cambio, los f itogenetistas extranjeros tenían una participación 
importante en el mercado del Reino Unido en lo que  respectaba a toda una serie de cultivos.  Así por 
ejemplo, en 1959, justo antes de firmarse el Conve nio de la UPOV de 1961, más del 90 por ciento de 
la superficie cultivada dedicada al trigo y aproxima damente el 80 por ciento de la dedicada a la 
cebada y a la avena habían sido sembradas u tilizando variedades obtenidas en el extranjero. 
41. Fox explica que en el Reino Unido se rec onoció claramente la contribución que la 
fitogenética podía aportar para la pr osperidad de la agricultura y la horticultura, para las industrias que 
dependían de sus cultivos y para lograr una mayor eficacia de la producción de alimentos.  Consciente de todos estos factores, el Reino Unido, al igua l que una serie de otros países europeos, decidió 
promover las inversiones del sector privado destinad as a la fitogenética y aumentar la remuneración 
de los programas respaldados por el Estado.  Así pu es, se introdujeron los derechos de obtentor con el 
fin de incentivar, recompensar y proteger las innovaci ones en materia de fitogenética.  En el Reino 
Unido, la introducción de los derechos de obtentor logró alentar la participación del sector privado en 
las actividades de fitogenética y, junto con la polític a de privatización aplicada por el Gobierno en el 
decenio de 1980, trajo consigo un cambio radical del sistema fitogenético.  En la actualidad, la mayor 
parte de las actividades fitogenéticas son realizadas en el país por el sector privado, en tanto que las 
labores financiadas por el Estado se limita n ahora a las patatas y al herbaje. 
42. Las primeras disposiciones legales que regulaban los derechos de obtentor, introducidas en el 
Reino Unido en 1964, dieron efecto al Convenio de la UPOV de 1961.  Los derechos se limitaban a la 
venta o producción para la venta de  material reproductivo de una varied ad protegida.  Con el paso de 
los años, se fueron introduciendo en la Ley de 1964 una serie de pequeños cambios con el fin de 
reflejar las revisiones del Convenio de la UPOV,  aunque, más recientemente, el Reino Unido ha 
revisado enteramente su régimen de derechos de obtentor para ajustarse a la revisión más sustancial 
del Convenio de la UPOV, que se efectuó en 1991.  La Ley de obtenciones vegetales de 1997, que 
entró en vigor el 8 de mayo de 199 8, constituye ahora la base legisl ativa que rige los derechos de 
obtentor en el Reino Unido.  El 3 de enero de 1999, el Reino Unido se convirtió en parte en el 
Convenio de la UPOV de 1991.   
43. La Ley de 1997 especifica las funciones de la Oficina de Derechos sobre las Obtenciones 
Vegetales y establece las variedades que pueden prot egerse (y las condiciones que debe cumplir una 
variedad para poder ser protegida), las personas que tienen derecho a protección, el alcance de sus 
derechos y la duración de éstos y las medidas aplic ables en caso de infracción.  Asimismo, dispone 
que pueden protegerse todos los géneros y especies.  Por consiguiente, la posib ilidad de disfrutar de 
protección existe para el conjunto de l reino vegetal (antes, con arreglo a la Ley de 1964, sólo podían 
protegerse unas 400 especies).  Para poder ser protegid as, las variedades deben cumplir los requisitos 
de ser distintas, homogéneas y estables y, además, deben ser nuevas.  Los términos distinción, homogeneidad y estabilidad están definidos en dicha Ley.   En resumen, para ser distinta, una variedad 
debe poder distinguirse claramente por uno o varios caracteres que se puedan definir con precisión de 
cualquier otra variedad cuya existencia sea notor iamente conocida en el momento en que se soliciten 
los derechos.  Se considera que una variedad es homogénea si, prescindiendo de las variaciones que 
quepa prever teniendo en cuenta las particularid ades que presenta su multiplicación vegetativa, es 
suficientemente uniforme en los caracteres que se evalua ron en el examen de su distinción.  Se estima 
que una variedad es estable si las características que  se incluyeron en el ex amen de su distinción se 
mantienen inalteradas después de multiplicaciones sucesivas o, cuando se haya definido un ciclo WT/CTE/W/125 
Página 12  
 
 particular de multiplicaciones, al final de cada ci clo.  El último escollo que tiene que superar una 
variedad es el de la novedad:  la variedad debe ser nueva en lo que resp ecta a los intercambios 
comerciales. 
44. La persona que haya creado o descubierto y puesto a punto una variedad tiene derecho a 
beneficiarse de esos derechos.  La expresión " poner a punto" indica que no basta simplemente con 
descubrir una planta en plena natura leza para cumplir los criterios previstos para la concesión de la 
protección.  Poner a punto una variedad podría impl icar una intervención encaminada a erradicar una 
enfermedad o fijar una característica deseable con respecto a una planta determinada.  El derecho 
básico se aplica al material reproductivo y su dur ación es de 25 años, excepto en el caso de los 
árboles, las vides y las patatas, que se benefician de 30 años de protección.  Gracias a estos derechos, 
sus titulares pueden impedir que otras personas re produzcan el material de multiplicación vegetativa 
de una variedad protegida o que lo preparen para la  venta o lo planten.  El titular de los derechos 
puede autorizar -mediante una licencia- a otras pe rsonas a realizar estas actividades con determinada 
variedad protegida y cobrar por ello las regalías correspondientes.  Estos derechos no permiten a los 
fitogenetistas utilizar sus variedades de un modo prohi bido por la ley, pero les ayudan a impedir que 
otras personas exploten sus variedades protegidas. 
45. El Reino Unido también ha optado por eximir de los derechos de obtentor la utilización de 
semillas conservadas en las explotaci ones de las principales especies agrícolas.  Por consiguiente, los 
agricultores pueden seguir conservando semillas para utilizarlas en sus propias explotaciones sin la 
autorización del obtentor, aunque sí tienen que pagarle para poder hacer uso de e llas.  La Ley de 1997 
contiene asimismo disposiciones relativas a la con cesión de licencias obligatorias, para prevenir el 
abuso de los derechos de obtentor, y a los casos de infracción. 
46. La Oficina de Derechos sobre las Obtenciones Vegetales, encargada de la administración de 
los derechos de obtentor, depende del Ministerio  de Agricultura, Pesca y Alimentación y de las 
Secretarías de Estado para Escocia, Gales e Irla nda del Norte.  Su rango es similar al de otros 
organismos del Reino Unido encargados  de la concesión de derechos de propiedad intelectual, como 
por ejemplo la Oficina de Patentes y su cometido consiste en adoptar decisiones respecto de la 
concesión o denegación de los derechos  de obtentor;  la Oficina emplea a contratistas para analizar las 
obtenciones vegetales en su nombre.  Para poder re alizar sus actividades con arreglo al régimen de 
derechos de obtentor vigente en el Reino Unido, los fitogenetistas tienen que hacerse cargo de todos 
los gastos, que incluyen las tasas relacionadas con la tramitación de la solicitud, los análisis y la 
concesión y renovación de los derechos por cada año en  que una variedad disfruta de protección.  Si 
una variedad es analizada en otro país miembro de la UPOV, de conformidad con las directrices 
técnicas de la UPOV, y siempre que el Reino Unid o tenga confianza en los procedimientos de ese 
país, se aceptarán los resultados del análisis en cuestión. 
IV. LEGISLACIÓN PROMULGADA CON EL FIN DE DAR EFECTO AL CONVENIO 
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA 
47. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y sus Recursos (UICN) está 
examinando la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el régimen de comercio 
internacional.  A este respecto, Graham Dutfield  ha elaborado un estudio sobre los derechos de 
propiedad intelectual, el comercio y la biodive rsidad, centrado en las semillas y las obtenciones 
vegetales  (Intellectual Property Rights, Trade and Biodiversity:  the Case of Seeds and Plant 
Varieties ), que será publicado en breve por la UICN.  En dicho estudio, se describen algunas de las 
disposiciones legales promulgadas en relación con el  acceso a los recursos genéticos y la distribución 
de beneficios.   WT/CTE/W/125 
 Página 13 
 
 
 A. E L RÉGIMEN COMÚN SOBRE ACCESO A LOS RECURSOS GENÉTICOS DE LA COMUNIDAD 
ANDINA  
48. El Régimen Común sobre Acceso a los Recurs os Genéticos fue adopt ado en 1996 por los 
países miembros de la Comunidad Andina, entr e los que figuran Bolivia, Colombia, el Ecuador16, el 
Perú y Venezuela.  El Régimen Común establece que los países miembros ejercen soberanía sobre la 
utilización y explotación de sus recursos genéticos y que determinan las condiciones del acceso a los 
mismos.  Según Dutfield, el Régi men Común va más allá del Convenio sobre la Diversidad Biológica 
por cuanto en él los derechos soberanos se aplican  también a los productos derivados de los recursos 
genéticos, que se definen como moléculas, co mbinaciones o mezclas de moléculas naturales, 
incluidos los extractos crudos de organismos vivos  o muertos de origen biológico, provenientes del 
metabolismo de seres vivos. 
49. El Régimen Común, que contiene numerosas di sposiciones relativas a la protección de los 
conocimientos tradicionales, r econoce la contribución de las comunidades tradicionales a la 
diversidad biológica, a su conservación y a la utili zación sostenible de sus componentes, así como los 
beneficios que dicha contribución ge nera para la sociedad.  También se hace hincapié en la necesidad 
de fortalecer la interdependencia de las comunidades tradicionales con la diversidad biológica.  En el 
texto del Régimen Común, se introduce el término "componente intangible" para hacer referencia a 
todo conocimiento, innovación o práctica individual o colectiva, con valor real o potencial, asociado 
al recurso genético o sus productos derivados.  Uno de los principa les objetivos del Régimen Común 
es sentar las bases para el reconocimiento y la valo ración de los recursos genéticos y sus productos 
derivados y de sus componentes intangibles asociados .  Según Dutfield, el concepto de componentes 
intangibles hace que ciertos conocimientos distintos de los protegidos por derechos de propiedad 
intelectual dejen de ser de dominio público.  Su inclusión en el Régimen Común obedece al objetivo 
de facilitar a las comunidades indígenas una base ju rídica para denunciar la apropiación indebida de 
sus conocimientos y para negociar acuerdos  de acceso con los usuarios interesados. 
50. En el Régimen Común, se establece un mecanis mo destinado a controlar el acceso a los 
recursos genéticos.  Las personas que deseen tene r acceso a los recursos genéticos deben presentar 
una solicitud y suscribir un contrato con los prov eedores correspondientes.  El proveedor de los 
recursos ha de ser el Estado, representado por la au toridad nacional competente.  En los contratos de 
acceso, deben tenerse en cuenta los derechos e inte reses de los proveedores de los recursos genéticos 
y de sus productos derivados y componentes intangi bles.  Cuando se solicite el acceso a recursos 
genéticos con un componente intangibl e, el contrato de acceso incorporará un anexo donde se prevea 
la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de la utilización de dicho componente.  
Dutfield explica que, si bien las comunidades lo cales no se mencionan como posibles partes en los 
contratos de acceso, pueden suscribirlos si se reconoce que son los propietarios, poseedores o 
administradores del predio donde se encuentran los recursos genéticos en cuestión.   
51. En el apartado del texto del Régimen Común que  recoge las disposiciones complementarias, 
se dispone que los Estados miembros no reconocer án los derechos, incluidos los de propiedad 
intelectual, sobre recursos genéticos, producto s derivados y componentes intangibles asociados, 
obtenidos a partir de una actividad que no cump la con las disposiciones de acceso del Régimen 
Común.  Asimismo, se prevé que las autoridades nacionales competentes en materia de propiedad 
intelectual están facultadas para exigir al solicita nte de los derechos de propiedad intelectual que 
presente una copia del contrato de acceso, como requis ito previo para la concesión de la protección.   
                                                      
16 El Ecuador ha notificado al Consejo de los ADPIC la directiva sobre el Régimen Común sobre 
Acceso a los Recursos Genéticos (IP/N/1/ECU/1). WT/CTE/W/125 
Página 14  
 
 B. L
A LEY DE BIODIVERSIDAD DE COSTA RICA 
52. En 1998, Costa Rica aprobó la Ley de Biodivers idad, que, en palabras de Dutfield, es la ley 
nacional más ambiciosa y detallada que se ha prom ulgado hasta la fecha para dar cumplimiento al 
Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Dutfie ld indica asimismo que muchas de sus disposiciones 
tienen por objeto conciliar las obligaciones que incu mben al país en virtud del Convenio con las 
obligaciones que le impone el Acuerdo sobre los AD PIC.  Algunos de los objetivos de esta Ley 
son 1) regular el acceso a los recursos de la biodi versidad y facilitar una dist ribución equitativa de los 
beneficios sociales, ambientales y económicos a todos los sectores de la  sociedad, confiriendo 
especial atención a las comunidades y pueblos indígenas, 2) reconocer y recompensar los 
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de lo s pueblos indígenas y de las comunidades locales 
para la conservación y la utilización ecológicamente so stenible de la biodiversidad y 3) promover la 
transferencia de tecnología. 
53. La Ley de Biodiversidad incluye en la definici ón de biodiversidad el concepto de "elementos 
intangibles", que hace referencia  a los conocimientos tradiciona les (individuales o colectivos), 
innovaciones y prácticas, con valor real o potencial, asociados a los recursos bioquímicos o genéticos.  
Los artículos 77 a 85 están dedicados a cuestione s relacionadas con los derechos de propiedad 
intelectual.  En ellos se reconoce la necesidad de  proteger los conocimientos e innovaciones mediante 
los mecanismos legales oportunos y se hace referencia expresa a las patentes, los derechos de autor, 
los secretos comerciales, los derechos de obtento r ("derechos del fitomejorador"), los derechos 
intelectuales comunitarios sui generis y los derechos del agricultor.  Entre las excepciones previstas 
con respecto a la protección brindada por los derechos  de propiedad intelectual se citan las secuencias 
de ADN, las plantas y los animales y los procedim ientos esencialmente biológicos para la producción 
de plantas y animales. 
54. En virtud de la Ley de Biodiversidad, se establ eció la Comisión Nacional para la Gestión de 
la Biodiversidad (CONAGEBIO), un organismo que la Oficina Nacional de Semillas y los Registros 
de Propiedad Intelectual y de Propiedad Industria l deben consultar antes de otorgar protección de 
propiedad intelectual o industrial a las innovaciones que  involucren elementos de la biodiversidad.  La 
CONAGEBIO debe emitir un certificado de origen  para los recursos utilizados en cualquier 
invención, y el solicitante de lo s derechos de propiedad intelect ual debe presentar, junto con su 
solicitud, una declaración conforme cuenta con el  consentimiento previo del proveedor, que puede 
incluir el consentimiento de las comunidades indí genas si la bioprospección se ha llevado a cabo en 
tierras de su propiedad.  Los pueblos indígenas están  facultados para denegar el acceso a los recursos 
en cualquiera de sus terrenos.  Los artículos 82 a 85 se centran en los derechos de propiedad 
intelectual de las comunidades lo cales y reconocen expresamente el valor de los conocimientos de 
éstas.  En la actualidad, se está estudiando cuál es la  mejor manera de registrarlos y protegerlos.   WT/CTE/W/125 
 Página 15 
 
 
 ANEXO 1 
 
CUADRO SINÓPTICO DE LOS SISTEMAS 
DE PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES 
 
 AUS BGR CAN CHE CZE EEC HUN 
1. ¿Establece la legislación vige nte en su territorio una 
forma de protección sui generis  para las nuevas obtenciones 
vegetales?  Sí Sí Sí Sí Sí Sí No 
2. Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿se ajusta 
dicha protección a las normas es tablecidas en alguna de las 
Actas del Convenio Internaciona l para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales (UPOV)?  Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí 
3. Si la respuesta a la pregunt a 2 es afirmativa, sírvanse 
especificar el Acta del Convenio de la UPOV en que se basa su 
legislación (es decir, el Acta de  1991, el Acta de 1978 o el Acta 
de 1961/1972).  1991 1991 1978 1978* 1978 1991 1978 
4. ¿En el caso de que en su territorio se ofrezca protección 
sui generis  a las obtenciones vegetales, ¿requiere alguno de 
los actos siguientes la autorización previa del titular de los 
derechos?         
a) los actos realizados con fines de investigación o 
experimentación, o para desarrollar nuevas 
obtenciones vegetales;   No No No No* No No n.d. 
b) los actos realizados par a explotar comercialmente 
una obtención vegetal que sea distinta de la 
obtención protegida pero que tenga las mismas 
características esenciales;  Sí*  No No* Sí Sí n.d. 
c) los actos realizados por un agricultor para 
recolectar semillas para su cultivo de una obtención 
protegida legítimamente  obtenida, almacenar 
dichas semillas y plantarlas en sus propias tierras.  No* No* No No* Sí No* n.d. 
 En el caso de que no se requiera autorización previa 
para ninguna de las actividades mencionadas como ejemplo 
supra , ¿existe algún requisito según el cual la parte que 
realice las actividades mencio nadas tenga que otorgar algún 
tipo de remuneración al titular de los derechos?  No*  No No No Sí* n.d. 
5. ¿Requerirían la autorización del titular de los derechos 
los actos realizados privadamente y con fines no comerciales?  No No* No No*   n.d. 
6. ¿Prevé su legislación otras excepciones a los derechos 
conferidos?  Sí* Sí Sí    Sí 
7. ¿Se puede obtener protección para una obtención 
vegetal que era conocida del público o que estaba a 
disposición del mismo con ant erioridad a la solicitud de 
protección sui generis  para esa obtención vegetal y, en caso 
afirmativo en qué condiciones (es decir, cuáles son los plazos 
durante los cuales la divulgaci ón o disponibilidad públicas no 
excluyen la concesión de protección)?  * Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* 
8. Para obtener los derechos otorgados por un sistema 
sui generis  de protección de las obtenciones vegetales, ¿hay 
que ser la persona que ha creado o que ha descubierto y 
desarrollado una obtención vegetal o su causahabiente?  Sí Sí Sí    Sí 
9. ¿Se puede basar la protección en la identificación de un 
gen no expresado, en un grupo de genes no expresados 
presentes en el genoma de la obtención vegetal o en las 
características del germoplasma, en lugar de basarse en las características expresadas de las obtenciones vegetales derivadas de dichos genes o germoplasma?  No No* No No No No No 
10. ¿Qué condiciones estipula su  legislación para la 
concesión de la protección?1 d, h, e, 
n1 d, h, e, 
da, n d, h, e, 
da, n    d, h, e, 
da, n 
11. ¿Cuál es la duración de la protección?  25/20* 30/25* 18*    15/18*
                                                      
 * Para mayor información, véanse las notas explicativas infra ;  "n.d." significa "no se dispone de 
datos". 
 
1 d = distinción;  h = homogeneidad;  e = estabilidad;  n = novedad;  da = denominación adecuada/un 
espacio en blanco indica que no se r ecibió ninguna información al respecto. WT/CTE/W/125 
Página 16  
 
 JPN KOR MAR NOR NZL POL ROM SVN USA ZAF ZMB 
Sí 
 
 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí No* 
Sí 
 
  Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí Sí Sí n.d. 
1991 
 
  1991 1991* 1978* 1978 1991 1991 1991 1991 1991* n.d. 
 
 
           
No 
 
 
 No No* No* No No No No No* No n.d. 
Sí* 
 
 
 
 Sí Sí* No* No No Sí Sí Sí No n.d. 
No* 
 
 
  No No* No No  No No No*
 No n.d. 
No 
 
  No No* No No  No* Sí* No
  n.d. 
 
 No No*  No No No  No No n.d. 
 
 Sí Sí*  Sí* Sí Sí*   Sí n.d. 
Sí* 
 
  
 
  Sí* Sí*  Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* No* n.d. 
 
 
 
 Sí Sí*   Sí* Sí Sí*  Sí Sí* n.d. 
No 
 
 
  
 No  No No* * No No* No* * n.d. 
 
 d, h, e 
da, n d, h, e, 
da, n   d, h, 
e, n d, h, e 
da, n d, h, e,
da, n   d, h, 
e, n * 
 25/20* 20/25/30*  23/20* 30/25* 30/25*  25/20* 25/20* n.d. 
  WT/CTE/W/125 
 Página 17 
 
 
 Notas explicativas al cuadro sinóptico  
 
 
Pregunta 1  
 ¿Establece la legislación vigente en su territorio una forma de protección sui generis  
para las nuevas obtenciones vegetales? 
Estados Unidos  
 Sí.  Las leyes de los Estados Unidos establecen una forma de protección sui generis  para las 
obtenciones vegetales de reproducción sexuada y mu ltiplicación por tubérculos, con arreglo a la Ley 
de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321 y siguientes del Título 7, Código de los 
Estados Unidos). 
 Con arreglo a las leyes de los Estados Unidos, toda persona que desarrolle una obtención 
vegetal  puede obtener una de tres form as de protección, dos de las cual es dependen de la manera en 
que se reproduzca la obtención vegetal: 
- Si la obtención se desarrolló mediante reproducción sexuada  o multiplicación por 
tubérculos , el obtentor puede obtener un certificado de protección de la obtención 
vegetal con arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321 
y siguientes del Título 7, Código de los Esta dos Unidos), que administra la Oficina de 
Protección de las Obtenciones Vegetale s del Departamento de Agricultura. 
- Si la obtención vegetal, con excepci ón de las plantas de multiplicación por 
tubérculos, se desarrolló mediante reproducción asexuada , el obtentor puede obtener 
una patente de planta con arreglo a la Ley de patentes de pl anta (artículo 161 y 
siguientes del Título 35, Código de los Esta dos Unidos) de la Oficina de Patentes y 
Marcas de Fábrica o de Come rcio de los Estados Unidos. 
- Cualquiera que sea su método de multiplicación, la persona que ha desarrollado una 
nueva invención  vegetal, por ejemplo, una obtenci ón vegetal o una invención relativa 
a las plantas de una clasificación taxonómica superior, puede obtener una patente de 
utilidad con arreglo a la Ley de patentes (es decir, una patente de invención de 
conformidad con el artículo 101 del Título 35, Código de los Estados Unidos) de la 
Oficina de Patentes y Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos. 
Zambia
 
 No. 
 En la actualidad, Zambia cuenta con un proyect o de Ley relativo a los derechos de obtentor 
que parece estar basado en los pr incipios recogidos en el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV.  
Con arreglo a ese instrumento, las partes tienen lib ertad para conceder protección a las obtenciones 
vegetales mediante un régimen de derechos de obtentor.  La Ley favorece los intereses de los 
agricultores a nivel de la comunidad local.  Por consiguiente, sería conve niente que la Ley de 
protección de los derechos de obtentor se empleara en Zambia como una alternativa al otorgamiento de patentes a las obtenciones vegetales en el país. WT/CTE/W/125 
Página 18  
 
 Pregunta 2
 
 Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿se ajusta dicha protección a las normas 
establecidas en alguna de las Actas del Conven io Internacional para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales (UPOV)? 
Rumania  
 Sí. 
 Rumania todavía no es parte del Convenio Internacional para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales (UPOV).  Se están llevando a cabo los preparativos para adherirse al Convenio 
-Acta de 1991- y se considera que la legisl ación vigente es compatible con dicha Acta. 
Pregunta 3  
 Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa,  sírvanse especificar el Acta del Convenio 
de la UPOV en que se basa su legislación (es decir, el Acta de 1991, el Acta de 1978 o el Acta de 1961/1972). 
Suiza
1 
 La actual Ley federal de protección de las obt enciones vegetales, de 20 de marzo de 1975 
(LOV;  texto notificado el 31 de enero de 1996, de  conformidad con el párra fo 2 del artículo 63 del 
Acuerdo sobre los ADPIC (véase el documento  IP/N/1/CHE/1, página 11)) se basa en el 
Acta de 1978.  Actualmente, se está modificando con miras a la ratificación del Acta de 1991. 
Marruecos  
 El Consejo de la Unión Internacional para  la Protección de las Obtenciones Vegetales 
(UPOV) ha examinado la Ley marroquí sobre la protección de las obtenciones vegetales y reconocido 
que se ajusta a las Actas del Convenio de la UPOV de 1978 y de 1991. 
Noruega  
 Noruega se adhirió al Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales 
(Convenio de la UPOV), de 2 de diciembre de 1961,  revisado el 23 de octubre de 1978.  La Ley de 
protección de las obtenciones vegetales de Noru ega y los reglamentos complementarios son 
compatibles con este Convenio y se ajustan tambié n, en parte, al Acta de la UPOV de 1991. 
Sudáfrica  
 Sudáfrica es miembro de la UPOV y ha ratifi cado el Convenio de 1978.  Nos hemos adherido 
al Convenio de 1991 y nuestra Ley de  derechos de obtentor, Nº 15 de 1976 (en su forma enmendada), 
"la Ley", fue nuevamente modificada por la Ley de enmienda de los derechos de obtentor, Nº 673 
de 1996, a fin de poner la legislación de Sudáfrica en  conformidad con el Convenio de 1991.  Esta 
última Ley fue aprobada por el Parlamento y entró en  vigor el 19 de abril de 1996.  Sin embargo, el 
Convenio de 1991 no ha sido ratificado por Sudáfrica. 
                                                      
1 La autoridad encargada de conceder los certificados  de obtenciones vegetales es la Oficina Suiza de 
Obtenciones Vegetales, de la Dirección  Federal de la Agricultura, Ministerio  de Economía.  La Oficina Suiza de 
Obtenciones Vegetales no lleva a cabo un examen en cuanto al fondo, y está facultada para remitirse a los 
exámenes y pruebas sobre el terreno realizados por las autoridades de los Estados que son partes contratantes del 
Convenio de la UPOV.  WT/CTE/W/125 
 Página 19 
 
 
 Pregunta 4  
 En el caso de que su territorio ofrezca protección sui generis  a las obtenciones vegetales, 
¿requiere alguno de los actos siguientes la auto rización previa del titular de los derechos? 
 a) los actos realizados con fines de investigación o experimentación o para 
desarrollar nuevas obtenciones vegetales; 
Suiza  
 No. 
 De conformidad con el párrafo 3) del artículo 12 de la LOV, la autorización del titular de los 
derechos no es necesaria cuando se utiliza el materi al de multiplicación vegetativa de las obtenciones 
vegetales protegidas a fin de crear o de comercia lizar nuevas obtenciones ("exención del obtentor").  
En cambio, sí se requiere la autorización del titular de los derechos si las obtenciones protegidas se 
han usado de manera re petida con miras a producir nuevas obtenciones. 
 Por otra parte, en el párrafo 1) del artículo 12 de la LOV sólo se prohíben los actos realizados 
a nivel profesional (comercial);  por lo tanto, todo s los actos realizados con fines de investigación y 
experimentación, o para desarrollar nuevas obtenci ones vegetales, a nivel no profesional, no están 
prohibidos por esta disposición. 
Marruecos  
 No. 
 El artículo 17 de la Ley precisa que el derecho de obtentor no abarca: 
- los actos realizados privadamente con fines no comerciales; 
- los actos realizados de manera experimental; 
- los actos realizados a los efectos de crea r nuevas obtenciones vegetales, así como los 
actos previstos en los párrafos 2 y 3 del artículo 16 supra  realizados con esas 
obtenciones, siempre que: 
- la obtención vegetal protegida no se u tilice de manera repetida con miras a 
producir la nueva obtención; 
- la nueva obtención vegetal no sea esencialmente derivada de la obtención 
protegida, cuando ésta a su vez no es una obtención esencialmente derivada; 
- la nueva obtención vegetal se pueda di stinguir claramente de la obtención 
protegida;  y 
- los actos realizados por los agricultores a efectos de producción o de 
multiplicación, en su propia explotación, utilizando el producto de la cosecha que han obtenido mediante el cultivo de la obtención vegetal protegida, 
excepto en el caso de las plantas arbór eas, ornamentales y florales (privilegio 
del agricultor). WT/CTE/W/125 
Página 20  
 
 Noruega
 
 No. 
 Sin embargo, sí es necesario el consentimient o si la producción de la nueva obtención con 
fines comerciales entraña el uso de manera c ontinuada de la obtención vegetal protegida. 
Estados Unidos  
 No, con respecto a los certificados de protecci ón de las obtenciones vegetales expedidos con 
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales. 
 (En lo que respecta a las patentes de utilidad  expedidas con arreglo a la Ley general de 
patentes, o a las patentes de planta expedidas con arre glo a la Ley de patentes de plantas, dichos actos 
no requieren la autorización previa del titular de la patente si los actos se realizaron con fines 
exclusivamente no comerciales.  Sin embargo, en el caso de los actos que tengan una motivación o propósito comercial, cabría concluir que ha habido un a infracción de la patente, si se realizaron sin la 
autorización previa del titular de los derechos.) 
b) los actos realizados para explotar come rcialmente una obtención vegetal que sea 
distinta de la obtención protegida pero que tenga las mismas características esenciales; 
Australia
 
 Sí, siempre que: 
i) la obtención que sea distinta haya sido declarada una obtención esencialmente 
derivada de la obtención protegida;  o 
ii) la producción de la obtención que sea distin ta haya requerido el empleo repetido de la 
obtención protegida (es decir, la obtención distinta es una obtención dependiente). 
Suiza  
 No. 
 La actual LOV no trata la cuestión de las obtenciones vegetales esencialmente derivadas.  
En consecuencia, los actos realizados para expl otar comercialmente una obtención vegetal que sea 
distinta de las obtenciones protegidas pero comp arta sus características esenciales no requieren la 
autorización previa del titular de los derechos. 
 En la revisión de la LOV actualmente en curso se tendrán en cuenta las "obtenciones 
esencialmente derivadas y algunas otras obtenciones", así  como otras situaciones prescritas en el Acta 
de 1991 del Convenio de la UPOV. 
Japón  
 Sí.  Los actos realizados para explotar comerc ialmente una obtención vegetal que reúna las 
siguientes condiciones requieren  la autorización previa del titular de los derechos:  WT/CTE/W/125 
 Página 21 
 
 
 i) la obtención fue creada a partir de  una obtención inicial, manteniendo las 
características esenciales de la obtención inicial, por selección mediante variación, retrocruzamiento, transformación medi ante ingeniería genética, etc.; 
ii) la obtención se puede distinguir claramente de la obtención inicial en cuanto a sus 
características; 
iii) la obtención inicial es una obtención proteg ida y no una obtención que se ajuste a las 
condiciones i) y ii) . 
Marruecos
 
 Sí.  Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra . 
Noruega
 
 No, siempre que la nueva obtención sea di stinta de la obtención protegida en las 
características que definen a esta última.  Esto se determinará según los distintos casos. 
c) los actos realizados por un agricultor pa ra recolectar semillas de su cultivo de 
una obtención protegida legítimamente obtenida, almacenar dichas semillas y 
plantarlas en sus propias tierras; 
Australia  
 No, a menos que, con arreglo al reglamento, se haya establecido que se trata de un taxón al 
que no se aplica la exención relativa a las semillas recolectadas en la propia explotación (hasta la 
fecha, nunca se ha dado ese caso con respecto a ningún taxón). 
Bulgaria  
 No. 
 A fin de estimular la producción agropecuaria, los agricultores pueden utilizar para satisfacer 
sus propias necesidades, con fines de reproducción y en sus propias explotaciones agrícolas, los 
productos de la cosecha lograda mediante la siem bra en sus propias tierras, así como material de 
multiplicación vegetativa de una obtención distinta  de un híbrido o de una variedad obtenida 
artificialmente, protegido por un certificado.  Esta  disposición se aplica sólo a las especies vegetales 
que figuran en la lista aprobada por el Ministerio de Agricultura. 
Suiza  
 No.  Conforme a la Ley actualmente en vigor, los agricultores tienen derecho a utilizar la cosecha 
de semillas (protegidas) con miras a otro uso para efectuar nuevas plantaciones en sus propias 
explotaciones agrícolas (privilegio de agricultor). 
 Se prevé que en la LOV revisada se contemplará la posibilidad de conceder el privilegio del 
agricultor mediante una ordenanza.  Es probable qu e el privilegio del agricultor quede restringido a 
ciertos cultivos agrícolas enumerados en una lista. WT/CTE/W/125 
Página 22  
 
 Comunidades Europeas
 
 No.  La respuesta se aplica a ci ertos cultivos agrícolas. 
Japón
 
 No. 
 Cuando los agricultores obtienen legítimamente  las semillas y plantones de la obtención 
protegida, producen el producto de la cosecha u tilizando dichas semillas o plantones, con excepción 
de los que pertenecen a un género o especie vege tal de multiplicación vegeta tiva que figure en una 
Ordenanza del Ministerio de Agricultura, Silvicu ltura y Pesquería, y además utilizan dicho producto 
de la cosecha como semillas y plantones en sus propias explotaciones agrícolas, los efectos del 
derecho de obtentor no se aplicarán a las semillas y plantones ni a los materiales cosechados 
obtenidos de éstas , salvo que se disponga otra cosa en las prescripciones contractuales pertinentes. 
Marruecos  
 No.  Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra. 
Estados Unidos
 
 No, con respecto a los certificados de protecci ón de las obtenciones vegetales expedidos con 
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales. 
 (Con respecto a las patentes de planta expedidas de conformida d con la Ley de patentes de 
planta, su protección abarca sólo los actos especí ficos de reproducción asexuada de la obtención 
protegida, o la venta o el uso de la planta  que sea objeto de la concesión.  La cosecha y la nueva 
utilización de semillas  de dicha planta entraña la multiplicación sexuada  de la planta, y como tal no 
estaría cubierta por los derechos  de la patente de planta.) 
 (Con respecto a las patentes de utilidad expedid as con arreglo a la Ley general de patentes, 
esos actos requerirían la autorización pr evia del titular de los derechos.) 
 En el caso de que no se requiera autorizaci ón previa para ninguna de las actividades 
mencionadas como ejemplo supra , ¿existe algún requisito según el cual la parte que realice las 
actividades mencionadas tenga que otorgar alg ún tipo de remuneración al titular de los 
derechos? 
Australia  
 No. 
 El ejercicio de los derechos de obtentor que da a discreción del titular de los derechos y la 
legislación sólo prescribe una remuneración con respect o a la licencia o la adquisición obligatorias.  
Sin embargo, cuando el material cosechado, o el pr oducto obtenido a partir de dicho material, se ha 
producido sin otorgar al concesionario una oportunida d razonable de ejercer su derecho sobre el 
material de multiplicación vegeta tiva (por ejemplo, empleando semillas recolectadas de su propia 
explotación agrícola), y el uso de ese material o prod ucto de cosecha de la vari edad no justifique una 
exención (véase la respuesta a la pregunta i) supra ), el concesionario puede optar por ejercer sus  WT/CTE/W/125 
 Página 23 
 
 
 derechos sobre el material o producto de cosecha de la variedad como si éste fuera el material de 
multiplicación vegetativa. 
Comunidades Europeas  
 Sí.  En el caso de la pregunta 4 c) supra , la respuesta se aplica a los agricultores que no sean 
"pequeños agricultores". 
Marruecos
 
 No.  Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra . 
Rumania
 
 No.  Pero la parte que realiza el act o a que se hace referencia en la respuesta a la pregunta 4 b) 
supra  sin autorización del titular de los derechos puede  estar obligada a pagar una indemnización por 
daños. 
Eslovenia
 
 Sí, sólo en el caso de c);  el agricultor de be pagar al titular una remuneración adecuada.  
La remuneración es adecuada si es claramente infe rior al monto cobrado por la producción bajo 
licencia del material de multiplicación vegetativa de  esta obtención vegetal en la misma zona;  los 
pequeños agricultores no están obligados a pagar ninguna remuneración al obtentor. 
Pregunta 5  
 ¿Requerirían la autorización del titu lar de los derechos los actos realizados 
privadamente y con fines no comerciales? 
Bulgaria  
 No. 
 El artículo 20 de la Ley de protección de las nuevas obtenciones vegetales y razas animales 
establece las siguientes excepcion es a los derechos de obtentor: 
 "los actos realizados por los agricultores en fo rma privada y con fines no comerciales;  [...]." 
Suiza  
 No. 
 Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra . WT/CTE/W/125 
Página 24  
 
 Marruecos
 
 No.  Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra . 
Pregunta 6
 
 ¿Prevé su legislación otras excep ciones a los derechos conferidos? 
Australia  
 Sí.  Algunas disposiciones sobre la concesión de licencias obligatorias pueden ser aplicables si el 
concesionario de los derechos de obtentor de una obtención vegetal no toma todas las medidas 
razonables para asegurar un acceso razonable del púb lico a dicha obtención.  Se entiende que se ha 
cumplido la condición de acceso razonable del púb lico a la obtención vegetal protegida por los 
derechos de obtentor, si el públic o puede disponer de material de multiplicación vegetativa de calidad 
razonable a precios razonables, o de manera gratuita, en cantidades suficientes para satisfacer la demanda.  Esto entraña la concesión de una li cencia para vender y producir el material de 
multiplicación vegetativa de las plantas de dicha obt ención para la venta en las condiciones (incluida 
una remuneración razonable para el concesionario) qu e presumiblemente aplicaría el concesionario en 
el curso de una operación comercial normal. 
Marruecos
 
 Sí.  El artículo 21 de la Ley precisa que cualquier  persona jurídica de derecho público o privado, 
al expirar un plazo de tres años tr as la expedición de un certificado, o de cuatro años a partir de la 
fecha de la presentación de la solicitud del mismo,  puede obtener una licencia obligatoria de ese 
certificado, si en el momento de la solicitud, y salvo la existencia de excusas legítimas, el propietario 
del certificado o su causahabiente:   
- no ha comenzado a explotar o no ha comen zado a realizar preparativos efectivos y 
serios para explotar la obtención vegetal objeto del certificado en el territorio 
marroquí;  o 
- no ha comercializado el producto objeto del certificado en cantidad suficiente para 
satisfacer las necesidades del mercado nacional;  o 
- cuando la explotación o la comercialización de la obtención vegetal en Marruecos se 
ha abandonado durante más de tres años. 
 En los artículos 22, 23 y 24, se definen las condiciones de la concesión y retirada de una 
licencia obligatoria.  WT/CTE/W/125 
 Página 25 
 
 
 Nueva Zelandia  
 Sí.  En la Ley de derechos sobre las obtenciones vegetales de 1987, se prevé que cualquier 
persona puede, en cualquier momento después de e xpirado un plazo de tres años contado a partir del 
otorgamiento de una concesión, previo pago de un derecho prescrito, solicitar al Comisionado [de 
derechos sobre las obtenciones vege tales] que examine si los miem bros del público disponen o no 
para su compra, a un precio razonable, de cantidades  razonables de calidad razonable del material de 
reproducción de la obtención en cuestión.  Al presenta rse esta solicitud, el Comisionado notificará al 
concesionario de la misma y fijará un plazo r azonable para que éste sea escuchado en relación con 
ella. 
 Si, tras examinar las alegaciones formuladas por el concesionario, el Comisionado comprueba 
que los miembros del público no disponen para su compra a preci os razonables de cantidades 
razonables y de calidad razonable de la obtención en cuestión, el Comisionado expedirá a la persona 
que formuló la solicitud uno de los documentos siguientes, o ambos: 
- una licencia obligatoria para la reproducci ón y venta del material de reproducción de 
dicha obtención;  
- una orden exigiendo que el concesionario venda a esa persona el material de 
reproducción de dicha obtención. 
 Al examinar si los miembros del público disponen a precios razonables de cantidades 
razonables de calidad razonable, el Comisionado no  tendrá en cuenta ningún material de reproducción 
que se encuentre disponible con la única condición de que el producto obtenido de dicho material, en 
su conjunto o en parte, deberá venderse u ofrecer se a determinada persona, o a un determinado grupo 
de personas, o a un miembro de una dete rminada clase o categoría de personas. 
Rumania
 
 Sí. 
 La concesión de una licencia obligatoria no impi de que el titular de la patente de la obtención 
explote la obtención o conceda licencias a terceros (p árrafo 4) del artículo 37 de la Ley Nº 255/1998). 
Pregunta 7  
 ¿Se puede obtener protección para una obte nción vegetal que era conocida del público o 
que estaba a disposición del mismo con ant erioridad a la solicitud de protección sui generis  para 
esa obtención vegetal y, en caso afirmativo, en  qué condiciones (es decir, cuáles son los plazos 
durante los cuales la divulgación o disponibil idad públicas no excluyen la concesión de 
protección)? 
Australia  
 Sólo pueden registrarse obtenciones vegetal es nuevas o explotadas recientemente.  Una 
obtención nueva es la que no ha sido vendida con el  consentimiento del obtentor.  Una obtención 
explotada recientemente es una obtención que ha si do vendida con el consentimiento del obtentor por 
un período no superior a 12 meses en Australia, si endo el plazo máximo previsto para las obtenciones 
extranjeras de cuatro años (con excepción de los ár boles y las vides, para los cuales se permite la 
venta previa en el extranjero durante un período de seis años). WT/CTE/W/125 
Página 26  
 
 Bulgaria
 
 Sí. 
 La variedad se considerará nueva si, en el momento de presentarse la solicitud de certificado, 
la obtención o el material de multiplicación vegetativ a o un producto de cosecha de la variedad no ha 
sido ofrecido para la venta, vendido ni come rcializado de otra form a o entregado con el 
consentimiento del obtentor en el territorio de la  República de Bulgaria más de un año antes de esa 
fecha y, en el territorio de cualquier otro país, más de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más 
de seis años antes de esa fecha (párrafo 1 del ar tículo 8 de la Ley de protección de las nuevas 
obtenciones vegetales y razas animales). 
Canadá  
 Sí. 
 La protección no puede obtenerse para las obtenciones vendidas en el Canadá antes de la 
presentación de la solicitud, o vendidas fuera del Cana dá durante cuatro (4) años antes de presentarse 
la solicitud, o seis (6) años si se trata de plantas arbóreas.  La excepción son las "categorías prescritas recientemente".  Se estableció un período de transici ón de un año a partir de la fecha de entrada en 
vigor del Reglamento, durante el cual se permite la venta de las obtenciones antes de presentarse la solicitud.  En ese caso, las obtenciones pueden habers e vendido en el Canadá después del 1º de agosto 
de 1990 y fuera del Canadá después del 1º de agos to de 1984 por cuanto respecta a las especies 
arbóreas y después del 1º de agosto de 1986 por cuanto respecta a las demás plantas. 
Suiza
 
 Sí. 
 Con arreglo al párrafo 3) del artículo 5 de la LOV, "el hecho de que una obtención por sí 
misma sea notoriamente conocida no afectará en modo alguno su carácter de novedad a menos que, en 
el momento de presentación de la solicitud, la obtención ya se haya ofrecido para la venta o 
comercializado en Suiza o -durante más de cuatro años- en el extranjero, con el consentimiento del 
obtentor o de su causahabiente". 
 En la revisión de la LOV actualmente en curs o, se tendrán en cuenta las características del 
Acta de 1991 del Convenio de la UPOV. 
República Checa  
 Sí.  La Ley 132/1989 Coll. relativa a la protección de los derechos sobre nuevas obtenciones 
vegetales y variedades animales, fija, en los párra fos 2 y 3 del artículo 4, las condiciones para la 
concesión de una obtención vegetal.  De conformida d con dicha Ley, la obtención vegetal es nueva si: 
1. no ha sido vendida ni ofrecida para la venta: 
a) en el territorio de la República Checa, más de un año antes de presentarse la 
solicitud; 
b) en el territorio de otro Estado, más de seis años antes de presentarse la 
solicitud, 
2. ha sido vendida u ofrecida  para la venta sin el consentimiento del cultivador.  WT/CTE/W/125 
 Página 27 
 
 
 Comunidades Europeas  
 Sí.  En caso de estar disponible dentro de la Comunidad:  un año;  en caso de estar disponible 
fuera de la Comunidad:  cuatro años o, para los árboles y vides, seis años. 
Hungría
 
 Sí. 
 La variedad se considerará nueva  si no ha sido ofrecida para la venta ni comercializada con el 
consentimiento del obtentor o de su causahabiente: 
 a) en el país, más de un año antes de la fecha de prioridad;  b) en el extranjero, más de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más de seis años 
antes de esa fecha. 
Japón
 
 Sí.  Es posible denegar la protección de una obten ción vegetal si ésta no se puede distinguir 
claramente en sus características de cualesquier a otras obtenciones que sean conocidas públicamente 
en el Japón o en países extranjeros antes de presentars e la solicitud para el registro de la obtención. 
 Es posible denegar la protección de una obtenci ón vegetal si las semillas o plantones o el 
material de cosecha de la variedad objeto de la solicitud han sido transferidos mediante operaciones 
comerciales en el Japón, más de un año antes de la  fecha en que se presentó la solicitud de protección, 
o en países extranjeros, más de cuatro años antes de  esa fecha (o más de seis años en el caso de las 
variedades pertenecientes a las pl antas perennes, como los árboles).  Sin embargo, esto no será 
aplicable cuando dicha transferencia se haya reali zado con fines de experimentación e investigación, o 
cuando dicha transferencia se haya llevado a cabo contra la voluntad del obtentor. 
Corea
 
 Sí.  El párrafo 2 del artículo 13 de la Ley dispone  que, entre las obtenciones vegetales que ya se 
conocían en el momento de determinarse las especi es o géneros de plantas que tienen derecho a ser 
protegidas al amparo de la Ley de conformidad c on la Ordenanza del Ministerio de Agricultura y 
Silvicultura, tendrán derecho a disfrutar de esa protección las obtenciones comprendidas en alguna de 
las categorías enumeradas a continuación, siempr e que se presente la correspondiente solicitud de 
protección dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha de la determinación: 
 i) una obtención registrada o especificada con arreglo a las leyes pertinentes anteriores; 
 ii) una obtención cuyo derecho de protecci ón se haya registrado en países extranjeros; 
 iii) una obtención cuyo obtentor y fecha de circulación inicial se hayan comprobado. WT/CTE/W/125 
Página 28  
 
 Marruecos
 
 Sí.  El artículo 6 de la Ley Nº 9- 94 dispone que una obtención vege tal se considerará nueva si, en 
la fecha de presentación de la solicitud del derec ho de obtentor, el material de reproducción o de 
multiplicación vegetativa o un prod ucto de cosecha o transformación de la variedad no ha sido 
vendido ni entregado a terceros de otra manera por el obtentor o con su consen timiento, a los fines de 
la explotación de la variedad en Marruecos, más de un  año antes de esa fecha o, en el extranjero, más 
de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más de 10 años antes de esa fecha. 
 Además, el articulo 76 prevé que, durante un pe ríodo transitorio de un año a partir de la 
entrada en vigor de la Ley marroquí, las obtenciones vegetales que han sido ofrecidas para la venta, o 
comercializadas de otro modo o distribuidas en Marrueco s o en el extranjero antes de entrar en vigor 
dicha Ley, pueden ser igualmente objeto de una so licitud de protección.  Si se concede la protección, 
la duración de ésta se reduce en el mismo número de  años enteros transcurridos entre el momento en 
el que la obtención vegetal se ofreció para la venta, o fue comercializada o distribuida por vez 
primera, y el momento en que se presentó la solicitud. 
 La misma norma se aplica, mutatis mutandis , a las obtenciones de especies añadidas a la lista 
de especies protegidas tras la entrada en vigor de la presente Ley (artículo 76). 
Noruega
 
 Sí.  No puede obtenerse protección para una obtención  ofrecida para la venta en Noruega con el 
consentimiento del titular de los derechos antes de  presentarse una solicitud del derecho de obtentor.  
La oferta para la venta en el extranjero no será óbice para la concesión de protección si transcurrieron 
menos de cuatro años entre la fecha de dicha oferta  y la fecha de presentación de la solicitud.  En el 
caso de las obtenciones de árboles y vides, el plazo es de seis años.  En otros casos, el hecho de que una obtención sea conocida del público antes de la fecha de la presentación de la solicitud no será 
óbice para la concesión de la protección. 
Nueva Zelandia
 
 Sí.  Puede obtenerse protección para una obtenci ón vegetal conocida del público o disponible 
públicamente antes de presentarse la solicitud para la protección sui generis  de dicha obtención 
vegetal, siempre que no se haya  llevado a cabo ninguna venta
 de dicha obtención con el acuerdo del 
titular de los derechos sobre dicha obtención: 
 i) en Nueva Zelandia, más de 12 meses antes de  la fecha en que se presentó la solicitud;  
y 
 ii) en el extranjero, más de seis años ant es de dicha fecha en el caso de las plantas 
arbóreas o, en todos los demás casos, más de cuatro años antes de esa fecha.  WT/CTE/W/125 
 Página 29 
 
 
 Polonia  
 Sí.  La duración del conocimiento púb lico de una obtención no se tiene en cuenta.  Sin embargo, 
es necesario cumplir el criterio de novedad.  Ad emás, todas las obtenciones, incluidas las que no 
hayan sido creadas mediante un descubrimiento, deben cumplir el criterio de distinción, de 
conformidad con el artículo 7 del Convenio de la UPOV (Acta de 1991). 
Rumania
 
 Sí.  La obtención será considerada nueva si, en la fecha de presentación de la solicitud de 
concesión de la protección, o en la fecha de prio ridad, el material de reproducción o multiplicación 
vegetativa o un producto de cosecha de la variedad no ha sido vendido o entregado a terceros de otra 
manera, por el obtentor o con su consentimiento a lo s fines de la explotación comercial de la nueva 
variedad:  a) en el territorio de Rumania, más de un año antes de la fecha en que se presentó la 
solicitud de una patente para la obtención. 
Eslovenia
 
 Sí, siempre que la obtención vegetal para la cual se presentó una solicitud a la República de 
Eslovenia no haya sido vendida ni explotada comerc ialmente en el territorio de la República de 
Eslovenia, más de un año antes de la presentación de la solicitud y fuera de la República de Eslovenia, 
más de cuatro años antes de esa fecha (en el caso de árboles y vides, más de seis años). 
Estados Unidos  
 Sí, con respecto a los certificados de prot ección de las obtenciones vegetales expedidos con 
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vege tales.  Los plazos aplicables son:  a) para la 
divulgación en los Estados Unidos, un año y b) para la divulgación fuera de los Estados Unidos, 
i) seis años para las nuevas variedades de árboles o vides y ii) cuatro años para todos los demás tipos 
de obtenciones. 
 (En lo que respecta a las patentes de planta  y las patentes de utilidad, puede obtenerse la 
protección, aunque se haya divulgado la obtención vege tal o la invención vegetal, hasta un año antes 
de la fecha en que se presentó la solicitud de protección.) 
Sudáfrica  
 No.  Las obtenciones que son conocidas del público o id énticas a las que existen en la naturaleza 
no son objeto de protección con arreglo a nuestro sistema sui generis  de protección de las obtenciones 
vegetales. 
Pregunta 8
 
 Para obtener los derechos otorgados por un sistema sui generis  de protección de las 
obtenciones vegetales, ¿hay que ser la p ersona que ha creado o que ha descubierto y 
desarrollado una obtención vegetal o su causahabiente? WT/CTE/W/125 
Página 30  
 
 Marruecos
 
 Sí.  El disfrute de los derechos se reserva al obt entor, que se define de la siguiente manera: 
- la persona que haya creado o descubierto  y puesto a punto una obtención vegetal; 
- la persona que sea el empleador  de la persona mencionada supra  o que haya 
encargado su trabajo, salvo disposiciones contractuales en contrario; 
- el causahabiente de la primera o la segunda persona mencionadas supra , según el 
caso. 
Nueva Zelandia
 
 Sí. 
 El "titular" tiene derecho a disfrutar de los derechos conferidos en relación con cualquier 
obtención.  En el artículo 2 de la Ley de derechos  sobre las obtenciones vegetales de Nueva Zelandia, 
1987, se define al "titular" como la persona "que ha creado o que ha descubierto la obtención, así 
como el causahabiente de dicha persona". 
Rumania  
 Sí. 
 El obtentor disfruta de los derechos que confiere una pate nte de obtención. 
Sudáfrica  
 Sí.  La solicitud de concesión de un derecho de obtentor puede ser presentada por: 
1) el obtentor de una nueva obtención de una clase de planta;  o 
2) si el obtentor es un empleado (con inde pendencia de que pe rciba o no un salario) 
cuyas tareas son tales que entrañan activid ades fitogenéticas en relación con la clase 
de planta en cuestión, y si la nueva obt ención de que se trata ha sido creada en el 
cumplimiento de tales tareas, el empleador de dicho obtentor;  o 
3) el causahabiente del obtentor o empleador a que se hace referencia en los párrafos a) 
y b), respectivamente. 
 La solicitud antes mencionada sólo podrá ser cursada por: 
- los nacionales de la República o de un pa ís miembro del Convenio o de un país 
miembro del Acuerdo, o las personas que tengan su domicilio en el territorio de 
alguno de ellos;  o  
- las personas jurídicas que tengan registrada una oficina en la República o en un país 
miembro del Convenio o en un país miembro del Acuerdo.  WT/CTE/W/125 
 Página 31 
 
 
 Pregunta 9  
 ¿Se puede basar la protección en la identi ficación de un gen no expresado, en un grupo 
de genes no expresados presentes en el genoma de  la obtención vegetal o en las características 
del germoplasma, en lugar de basarse en las características expresadas de las obtenciones 
vegetales derivadas de dichos genes o germoplasma? 
Bulgaria  
 No.  Las características del germopl asma se pueden proteger median te una patente de invención, 
siempre que se cumplan los requisitos de patentabilid ad.  Las características de una obtención vegetal 
derivada de tal germoplasma quedan protegidas por un certifica do de derechos de obtentor. 
Nueva Zelandia
 
 No.  La protección sólo puede concederse sobre la base de las características de las obtenciones 
vegetales derivadas del germoplasma. 
Polonia
 
 Fundamentalmente, a los fines del examen de la distinción, la homogeneidad y la estabilidad, 
se tienen en cuenta las características botánicas.  En caso de que las características botánicas no sean 
suficientes para cerciorarse de que una obtención cumple el criterio de distinción, se recurre a 
métodos que entrañan la utilización de las caracterís ticas del genotipo.  Se entiende que estas últimas 
son características complementarias. 
Eslovenia  
 No, la protección está basada en la identificación de características expresadas de las 
obtenciones vegetales. 
Estados Unidos  
 No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales.  
La determinación de la novedad de una obtención se realiza ac tualmente mediante referencia al 
genotipo o a las características expresadas de la obtención vegetal. 
 No, con respecto a las patentes de planta, por la misma razón (es decir, la evaluación de la 
novedad y del carácter no evidente de la obtención vege tal se basa en las características genotípicas o 
expresadas de la obtención vegetal). 
 No, con respecto a las patentes de utilidad.  Si un gen está presente en la planta en su estado 
natural, su simple identificación no puede constituir  la base para una prot ección, con independencia 
de que esté expresado o no.  Para basar la patentabili dad de una planta en los genes, éstos tendrían que 
haber sido introducidos en la planta mediante una  intervención humana.  La introducción de un gen 
que no expresa una diferencia en l as características de la planta puede hacer de ésta una novedad, y 
cabría sostener que no tiene un carácter evidente conf orme a la Ley general de patentes.  Sin embargo, 
no se cumpliría el criterio de utilidad, puesto que el  gen no expresado no modifica la utilidad original 
de la planta, tal como existe en la naturaleza. WT/CTE/W/125 
Página 32  
 
 Sudáfrica
 
 La protección de una obtención sólo puede obtenerse si ésta puede distinguirse 
morfológicamente de cualquier otra obtención conocida  de la misma clase de planta.  No es posible 
obtener la protección por diferencias basadas en las características del germoplasma. 
Pregunta 10  
 ¿Qué condiciones estipula su legislación para la concesión de la protección? Australia
 
 Una obtención puede ser registrada si tiene un obtentor y es distinta, homogénea y estable.  
También debe ser nueva o de explotación reciente. 
 Una obtención es nueva si no ha sido vendida con el consentimiento del obtentor.  Se 
considera que una obtención es de explotación reciente  si el material de multiplicación vegetativa o un 
producto de cosecha de la variedad ha sido vendido  en Australia con el consentimiento del obtentor 
durante un período no superior a 12 meses.  En el caso  de las ventas efectuadas en territorio de otra 
parte contratante (Estado miembro de la UPOV), el  límite es de cuatro años para todos los taxones 
(con excepción de los árboles y vides, en cuyo caso se permite un plazo límite de seis años para tales 
ventas). 
 Para obtener la aceptación de una solic itud y la protección provisional, debe quedar 
establecido que a primera vista la obtención es distinta de todas las demás obtenciones notoriamente conocidas.  Para que se les concedan los derechos de obtentor, los solicitantes deben verificar esas 
alegaciones, normalmente llevando a cabo ensayos co mparativos de cultivos que abarquen la nueva 
obtención y la mayor cantidad posible de obtenciones similares notoriamente conocidas. 
Zambia
 
 Como se ha indicado anteriormente, en virtud del artículo 18, el Registrador está facultado 
para denegar de manera discreciona l determinadas categorías de solic itudes de patente.  Ahora bien, 
las obtenciones vegetales no están in cluidas en ninguna de estas categor ías.  Cabe interpretar, por 
consiguiente, que el Registrador sólo puede otorgar una patente pa ra una obtención vegetal si ésta 
cumple las condiciones previstas para las invenc iones y si la especificación completa "describe 
íntegramente la invención y la ma nera de obtenerla" (párrafo 3) de l artículo 14 de la Ley).  No 
obstante, quedaría por resolver en ese caso la cuest ión del carácter evidente y reproducible de la 
invención. 
Pregunta 11  
 ¿Cuál es la duración de la protección? 
Australia  
 En el caso de las obtenciones de árboles y vides,  los derechos de obtentor tienen una duración 
de 25 años contados a partir de la fecha de la  concesión;  por cuanto respecta a todas las demás 
obtenciones, esa duración es de 20 años contados a partir de la fecha de la concesión. 
Bulgaria  
 La duración de la validez del certificado de obtenci ón vegetal, contada a partir de la fecha de 
su otorgamiento, es de:  WT/CTE/W/125 
 Página 33 
 
 
 - 30 años para las obtenciones de árboles o vides; 
- 25 años para las demás obtenciones. 
Canadá  
 Dieciocho años para todas las especies. 
Hungría  
 Con arreglo al párrafo 4) del artículo 106,  la protección de patentes tendrá una duración 
de 15 años contados a partir de la fecha del otorga miento de la patente de obtención vegetal o, en el 
caso de árboles o vides, de 18 años a partir de dicha fecha. 
Corea  
 Con arreglo al artículo 56 de la Ley, el de recho de protección de la obtención expira al 
terminar el vigésimo año civil contado a partir de la  fecha del registro de su establecimiento.  En el 
caso de los árboles ornamentales y frutales, ese derecho expira al concluir el vigésimo quinto año civil 
contado a partir de la fecha del registro de su establecimiento. 
Marruecos  
 La duración de la protección es de 20 años para las especies de cultivos extensivos, 
de 25 años para las plantas arbóreas y las vid es y de 30 años para las palmeras datileras. 
Nueva Zelandia  
 En Nueva Zelandia se dispone de protección durante:  
- 23 años para las plantas arbóreas,  incluidos los portainjertos;  y 
- 20 años para todos los demás tipos de plantas. 
Polonia  
 La protección de los derechos de obtentor comienza a partir de la fecha de la concesión y su 
duración es de: 
- 30 años para las obtenciones de vides vi nícolas y de árboles y sus portainjertos, 
- 25 años para las demás variedades. 
Rumania  
 La duración de la protección es de 25 años conta dos a partir de la fecha en que se otorgó la 
patente de obtención.  En el caso de nuevas obtenciones de árboles frutales, vides y árboles 
ornamentales, la duración de la protec ción es de 30 años conta dos a partir de la f echa en que se otorgó 
la patente de obtención. 
Estados Unidos  
 Veinticinco años contados a partir de la f echa de emisión del certificado para las vides y 
árboles y 20 años a partir de esa fecha para las demás obtenciones objeto de un certificado de protección de obtenciones vegetales.  Además, en el  caso de las solicitudes de patentes, se prevé una 
duración de 20 años contados a partir de la fecha en que se presentaron. 
Sudáfrica
 
 Para los árboles y vides:  25 años;  en todos los demás casos:  20 años.  WT/CTE/W/125 
Página 34  
 
 ANEXO 2 
 
ESTADOS PARTES EN EL CONVENIO INTERNACIONAL PARA 
LA PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES 
 
Situación al 29 de junio de 1999 
 
Estado Fecha en que se convirtió 
en miembro de la UPOV Acta más reciente
17 del Convenio a la que se 
adhirió el Estado en cuestión y fecha en que 
se produjo esa adhesión 
Alemania 10 de agosto de 1968 Ac ta de 1991  25 de julio de 1998 
Argentina 25 de diciembre de 1994 Ac ta de 1978 25 de diciembre de 1994 
Australia 1º de marzo de 1989 Ac ta de 1978 1º de marzo de 1989 
Austria 14 de julio de 1994 Acta de 1978 14 de julio de 1994 
Bélgica18 5 de diciembre de 1976 Acta de  1961/1972 5 de diciembre de 1976 
Bolivia 21 de mayo de 1999 Acta de 1978 21 de mayo de 1999 
Brasil 23 de mayo de 1999 Acta de 1978 23 de mayo de 1999 
Bulgaria 24 de abril de 1998 Ac ta de 1991 24 de abril de 1998 
Canadá 4 de marzo de 1991 Acta  de 1978 4 de marzo de 1991 
Chile 5 de enero de 1996 Acta de 1978 5 de enero de 1996 
China 23 de abril de 1999 Acta de 197819 23 de abril de 1999 
Colombia 13 de septiembre de 1996 Ac ta de 1978 13 de septiembre de 1996 
Dinamarca20 6 de octubre de 1968 Acta de 1991 24 de abril de 1998 
Ecuador  8 de agosto de 1997 Ac ta de 1978 8 de agosto de 1997 
Eslovaquia 1º de enero de 1993 Ac ta de 1978 1º de enero de 1993 
Eslovenia 29 de julio de 1999 Ac ta de 1991 29 de julio de 1999 
España21  18 de mayo de 1980 Acta de 1961/1972 18 de mayo de 1980 
                                                      
17 La indicación "Acta de 1961/1972" se refiere al  Convenio Internacional para la Protección de las 
Obtenciones Vegetales de 2 de diciembre de 1961, m odificado por el Acta Adicional de 10 de noviembre 
de 1972;  "Acta de 1978" se refiere al Acta de 23 de oc tubre de 1978, del Convenio;  y "Acta de 1991" se refiere 
al Acta de 19 de marzo de 1991, del Convenio. 
 
18 Con una notificación con arreglo al párrafo  2) del artículo 34 del Acta de 1978. 
 
19 Con una declaración de que el Ac ta de 1978 no es aplicable a la Región Administrativa Especial de 
Hong Kong. 
 
20 Con una declaración de que el Convenio de 1961, el Acta Adicional de 1972, el Acta de 1978 y el 
Acta de 1991 no son aplicables a Groenlandia ni a las Islas Feroe. 
 
21 Con una declaración de que el Convenio de 1961 y el Acta Adicional de 1972 se aplican a todo el 
territorio español. 
  WT/CTE/W/125 
 Página 35 
 
 
 Estado Fecha en que se convirtió 
en miembro de la UPOV Acta más reciente17 del Convenio a la que se 
adhirió el Estado en cuestión y fecha en que 
se produjo esa adhesión 
Estados Unidos de América 8 de noviembre de 1981 Acta de 1991
22 22 de febrero de 1999 
Federación de Rusia 24 de abril de 199 8 Acta de 1991 24 de abril de 1998 
Finlandia 16 de abril de 1993 Ac ta de 1978  16 de abril de 1993 
Francia23 3 de octubre de 1971 Acta de 1978 17 de marzo de 1983 
Hungría 16 de abril de 1983 Acta  de 1978  16 de abril de 1983 
Irlanda 8 de noviembre de 1981 Acta  de 1978 8 de noviembre de 1981 
Israel 12 de diciembre de 1979 Ac ta de 1991 24 de abril de 1998 
Italia 1º de julio de 1977 Ac ta de 1978 28 de mayo de 1986 
Japón 3 de septiembre de 1982 Acta de 1991 24 de diciembre de 1998 
Kenya 13 de mayo de 1999 Acta de 1978 13 de mayo de 1999 
México 9 de agosto de 1997 Acta  de 1978 9 de agosto de 1997 
Noruega 13 de septiembre de 1993 Acta  de 1978 13 de septiembre de 1993 
Nueva Zelandia 8 de noviembre de 1981 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981 
Países Bajos 10 de agos to de 1968 Acta de 199124 24 de abril de 1998 
Panamá 23 de mayo de 1999 Acta de 1978 23 de mayo de 1999 
Paraguay 8 de febrero de 1997 Acta  de 1978 8 de febrero de 1997 
Polonia 11 de noviembre de 1989 Acta  de 1978 11 de noviembre de 1989 
Portugal 14 de octubre de 1995 Acta  de 1978 14 de octubre de 1995 
Reino Unido 10 de agosto de 1968 Ac ta de 1991 3 de enero de 1999 
República Checa 1º de enero de 1993 Acta de 1978  1º de enero de 1993 
República de 
Moldova 28 de octubre de 1998 Acta de  1991 28 de octubre de 1998 
Sudáfrica 6 de noviembre de 1977 Acta  de 1978 8 de noviembre de 1981 
Suecia 17 de diciembre de 1971 Ac ta de 1991 24 de abril de 1998 
Suiza 10 de julio de 1977 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981 
Trinidad y Tabago 30 de enero de 1998 Acta de 1978  30 de enero de 1998 
Ucrania 3 de noviembre de 1995 Acta  de 1978 3 de noviembre de 1995 
Uruguay 13 de noviembre de 1994 Acta  de 1978 13 de noviembre de 1994 
                                                      
22 Con una reserva al amparo del párrafo 2) del artículo 35 del Acta de 1991. 
 
23 Con una declaración de que el Acta de 1978 se aplica al territorio de la República Francesa, incluidos 
los departamentos y territorios de ultramar. 
 
24Ratificación para el Reino de los Países Bajos en Europa. WT/CTE/W/125 
Página 36  
 
 (Total:  44 Estados) 
 Belarús, Costa Rica, Croacia, Estonia, Georgia, Kirguistán, Marruecos, Nicaragua, Rumania, 
Venezuela, Zimbabwe y las Comunidades Europeas han iniciado ante el Consejo de la UPOV el 
procedimiento para convertirse en miembros de la Unión. 
 
 
__________