RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/31
21 de septiembre de 2000
(00-3763)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 18 DE JULIO DE 2000
Presidente:  Sr. S. Simon
El Comité de Normas de Origen adopta el sigui ente orden del día propuesto para la reunión y
distribuido con la si gnatura WTO/AIR/1346:
I. EVALUACIÓN DE LA SITUACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS NO RMAS DE ORIGEN................................................. 1
II. AJUSTES AL "PROGRAMA DE TRABAJO INDICATIVO PARA 2000"
(G/RO/M/27) ................................................................................................................ 7
III. FINALIZACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA PARA LA REUNIÓN DE SEPTIEMBRE 7
IV. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE
LA ARMONIZACIÓN DE LA S NORMAS DE ORIGEN........................................... 8
V. OTROS AS UNTOS ....................................................................................................... 9
I. EVALUACIÓN DE LA SITUACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
1.1 El Presidente señala que la Secretaría ha distribuido una comunicación del Brasil relativa al
estado del programa de trabajo de armonización (G/RO/W/58).
1.2 El representante del Brasil señala que el actual método de trabajo, un enfoque doble en virtud
del cual se han debatido simultáneamente tanto la estructura general como las normas por productos
específicos, es útil en la etapa inicial de las negociaciones, pues proporciona un panorama completo
del trabajo y una comprensión coherente de las cuestiones.  No obstante, los resultados del trabajo
utilizando este método no son tan sustanciales como se había previsto.  Es obvio que el actual enfoqueno es apropiado.  Existe una clara necesidad de que las disposiciones secuenciales de las
negociaciones futuras se establezcan de manera más precisa.  En tal contexto, el Brasil ha sugerido
que el Comité se centre en primer lugar en la estructura general y que inmediatamente después de
acabado el trabajo sobre la estructura aborde la cuestión de las normas por productos específicos.
También se ha indicado que el primer trimestre de 2001 será la fecha fijada para completar la laborsobre la estructura.
1.3 La representante de las Comunidades Europeas, moderadora de los debates multilaterales de
carácter informal sobre la estructura general, reconoce que en los dos últimos años se han aclarado
muchas cuestiones técnicas merced a amplios debates.   No obstante, siguen sin resolverse dos de los
principales obstáculos, los párrafos c) y f) de la norma 2 del apéndice 2 (que se refieren
respectivamente, al principio de mantenimiento del origen y a la norma residual final basada en el
principio de la mayor parte), debido principalmente a las vacilaciones de una delegación a la hora de
sumarse al consenso.  No obstante, la oradora espera que el problema pueda superarse en un futuroG/RO/M/31
Página 2
próximo.  Las Comunidades Europeas, por tanto, convienen en que debe darse la prioridad a la
estructural general, cuya finalización restauraría el "impulso" perdido tras el fracaso de Seattle.
1.4 El representante de Suiza declara que algunas cuestiones relativas a normas por productos
específicos no tienen nada que ver con la estructura, y que por tanto quizás sea mejor continuar con
las normas por productos específicos hasta que la situación se aclare.  No obstante, si el Comité desea
centrarse en la estructura en reuniones futuras, también deben debatirse algunas cuestiones
horizontales, como las de la mezcla o el ensamblaje, que están estrechamente vinculadas con
cuestiones sobre la estructura.
1.5 El representante del Canadá, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 41-43, declara que hay 12 cuestiones, de las que se determinó que 4 son de naturaleza
horizontal, lo que significa que están vinculadas a los textiles.  Tres cuestiones se resolvieron en 1997,
por tanto los Miembros han debatido 5 cuestiones en las reuniones plurilaterales de octubre de 1999 y
febrero de 2000.  Desde esas dos reuniones, los Miembros están mejor situados para comprender las
opiniones de cada cual y algunas opciones se han estrechado.  No obstante, sigue inalterado el número
de cuestiones pendientes.  Se han detectado dos obstáculos para progresar.  En primer lugar, lasposiciones de los Miembros son muy inflexibles y reflejan sus intereses en determinados productos.
En segundo lugar, faltan detalles técnicos sobre la naturaleza de los procesos de producción
necesarios a fin de contar con argumentos evidentes en pro de la transformación sustancial.  En este
contexto, las delegaciones necesitan tres cosas para obtener decisiones:  información técnica más
detallada;  compromisos entre las posiciones adoptadas;  y cierta flexibilidad en las posiciones.  Elrepresentante del Canadá también apoya la sugerencia formulada por el Brasil de centrar la atención
en la estructura, acerca de la cual ya se ha acumulado mucha información.  No obstante, los
moderadores de las normas por productos específicos deberían continuar sus debates entre sesiones.
En lo concerniente a los documentos de trabajo, ha resultado sumamente útil el cuadro preparado por
la Secretaría para el debate sobre productos agropecuarios.
1.6 El representante de Chile, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 12-14 y 19, declara que se ha alcanzado el consenso sobre una cuestión y que está
aumentando el consenso sobre 4 de las 12 cuestiones pendientes debatidas en la reunión de junio
de 2000.  Existen dos obstáculos destacados para avanzar:  la falta de participación de países en
desarrollo y la complejidad de los documentos de trabajo.  Se determinó que los criterios necesarios
para lograr decisiones en futuras reuniones eran la flexibilidad de las posiciones, la normalización delos documentos de trabajo y la coherencia de las normas de origen aplicables a las cuestiones
horizontales.  En este contexto, da su apoyo al nuevo enfoque centrado sugerido por el Brasil.
Primero hay que analizar la estructura y las cuestiones horizontales antes de abordar la cuestión de las
normas por productos específicos.  No obstante, este enfoque no significa que deban posponerse las
discusiones sobre estas normas.  Los moderadores ya están autorizados a continuar sus debates entresesiones, mientras que el principal impulso debe aplicarse a la estructura y las cuestiones horizontales.
1.7 La representante de Filipinas, moderadora de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 25-27 y 71, señala el importante progreso que se ha registrado en estos capítulos.  También
parece posible seguir avanzando sobre varias cuestiones.  No obstante, según las opiniones de algunasdelegaciones existen cuestiones sobre las que no se alcanzará ninguna decisión hasta que hayan
acabado los debates, debido a las posibles implicaciones de estas cuestiones para otros Acuerdos de la
OMC.  A algunos Miembros les parece difícil contraer un compromiso en esta etapa cuando aún no
cuentan con un panorama completo de dónde será necesario el compromiso.  A fin de lograr
decisiones en reuniones futuras, hace falta que los Miembros asignen prioridades a sus interesescomerciales en las diversas normas por productos específicos que están negociando.  Si tienen un
comercio muy pequeño en un producto específico, estarán más dispuestos a contraer un compromiso.
La oradora está abierta a cualquier nuevo enfoque;  podrán conseguirse más avances con la nueva
modalidad del Brasil.G/RO/M/31
Página 3
1.8 El representante de Australia, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 74-81, declara que en estos capítulos quedan 24 cuestiones sin resolver.  Durante las
reuniones plurilaterales de febrero de 2000 estos capítulos fueron debatidos por primera vez en el
Comité.  Aunque su debate estaba programado, no fueron examinados en las anteriores reunionesplurilaterales de noviembre de 1999 porque los difíciles capítulos relativos al hierro y al acero habían
consumido todo el tiempo disponible en esa ocasión.  En febrero, en un día de debates se abarcó la
totalidad de las 24 cuestiones.  No se alcanzó el consenso sobre ninguna.  Existe un creciente
consenso hacia una opción en el caso de seis cuestiones, y en la mayoría de los casos quienes siguen
apoyando otras opciones han indicado su intención de  reconsiderar sus posiciones.  Sobre algunas
cuestiones, los Miembros, animados por el moderador, han indicado que celebrarían debates entre
sesiones por correo electrónico para hacerlas avanzar.  No obstante, no ha tenido lugar ninguno deesos debates.  Se han detectado los siguientes obstáculos para avanzar:  cierto número de cuestiones
horizontales que abarcan varios capítulos y donde se inhíbe el avance en los metales no ferrosos por la
falta de avance en otros capítulos (por ejemplo, el laminado en frío y el ensamblaje);  la interacción
con normas (sin resolver) en materia de estructura;  ningún país en particular destaca en la
obstaculización del avance, pero en la mayoría de las cuestiones ha habido una falta general deflexibilidad;  dificultad de compromiso entre metales no ferrosos y el número casi infinito de
cuestiones pendientes en otros capítulos;  falta de incentivo para ser el primero en hacer
unilateralmente concesiones;  absoluta complejidad técnica de algunas de las cuestiones;  complejidad
del texto de la negociación;  y falta de claridad acerca de la función del moderador, por ejemplo con
respecto a los debates entre sesiones por correo electrónico.  En lo concerniente a la cuestión de lo quedebería hacerse para lograr decisiones en reuniones futuras, declara que en la reunión plurilateral de
febrero se creó cierto impulso pero los Miembros dejaron pasar la oportunidad de aprovecharlo.  Por
tanto, será necesario una estructura más definida en el calendario de los debates plurilaterales de las
normas por productos específicos de modo que pueda tratarse un conjunto de capítulos en un grupo de
dos o tres reuniones en un espacio de tiempo razonablemente breve.  Es necesario que lasdelegaciones traten de ser más flexibles y se cercioren de que están debidamente preparadas para los
debates plurilaterales, en los que debe haber una comprensión clara de las posiciones alternativas y el
margen de maniobra.  La función del moderador también debe aclarase:  por ejemplo, qué margen
podría haber para que los moderadores pasen a ser  más activos.
1.9 La representante de Nueva Zelandia, moderadora de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 17-18 y 72-73, declara que aún siguen pendientes muchas cuestiones en estos
capítulos.  En los capítulos 17 y 18 se han detectado los siguientes obstáculos para avanzar:  falta de
claridad acerca del panorama general;  diferencias fundamentales entre los partidarios del enfoque
"obtenido totalmente" y quienes mantienen una opinión más liberal de lo que puede conferir el origen
(muy relacionado con los debates sobre la estructura y otros capítulos sobre agricultura);  la
escasísima flexibilidad mostrada por las delegaciones en cuestiones clave;  los prolongados lapsos detiempo entre las reuniones plurilaterales;  la falta de preparación de las delegaciones para responder al
momento a sugerencias sobre compromisos;  cierta confusión acerca de algunos procedimientos
técnicos que intervienen (por ejemplo, elaboración de mantequilla, grasa y aceite de cacao);  e incluso
cuando se resolvieron cuestiones de transformación sustancial siguió sin haber acuerdo sobre cómo
expresar la norma.  En lo concerniente a la cuestión de lo que debería hacerse para obtener decisionesrelativas a los capítulos 17 y 18 en futuras reuniones, la oradora sugirió lo siguiente:  identificación de
cuestiones que están sujetas a que se resuelva entre estructura o normas por productos específicos en
otros capítulos (debate conjunto de estas cuestiones si procede (por ejemplo, obtenido totalmente));
examen cuidadoso por parte de todas las delegaciones en cuanto a si obraron con flexibilidad;
preparación de más soluciones de posible compromiso;  respuestas a tiempo de las delegaciones apreguntas y a propuestas de compromiso;  y aclaración de cuestiones técnicas pendientes.  Se han
detectado los siguientes obstáculos para progresar en los capítulos 72 y 73:  naturaleza de los
productos:  intervención de aspectos sumamente técnicos, fuertes intereses nacionales (el origen
constituyó una verdadera cuestión para la industria);  falta de suficiente flexibilidad por parte de lasG/RO/M/31
Página 4
delegaciones;  sólo unas pocas delegaciones parecen haberse planteado posibles compromisos;
algunos Miembros interesados no intervienen en el proceso plurilateral, haciendo difícil adoptar
decisiones finales;  y algunas cuestiones impli can procesos que habitualmente no se usan en la
práctica.  En lo concerniente a la cuestión de lo que debería hacerse para conseguir decisiones en
reuniones futuras, la oradora sugirió lo siguiente para los capítulos 72 y 73:  examen cuidadoso porparte de todas las delegaciones en cuanto a si obraron con flexibilidad;  desarrollo de soluciones de
compromiso;  respuestas a tiempo de las delegaciones a preguntas y propuestas de compromisos;
animar a todos los Miembros interesados para que participen en los debates en una fase temprana;  y
ordenar por prioridades las cuestiones de manera que se examinen en primer lugar las que tienen una
realidad comercial habitual.  La oradora apoya la sugerencia del Brasil de trasladar el enfoque a la
estructura durante algún tiempo, así como la idea de contar con algún marco temporal para los
trabajos.  Este marco temporal debe ser realista y viable.
1.10 El representante de Corea, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 86-89, declara que si bien no se han realizado avances tangibles en estos capítulos en la
reunión de abril de 2000, los Miembros han logrado entender mucho mejor las cuestiones.  Se señaló
que en estos capítulos había habido muchas opciones horizontales provenientes de normas deensamblaje o normas sobre valor añadido, etc.  Si pudieran dejarse de lado estas opciones horizontales
a fin de tratarlas de manera horizontal, el número de opciones pendientes quedaría reducido a una o
dos.  En lo relativo a los principales obstáculos para progresar, se identificó como el más importante
la pérdida de impulso.  A fin de volver a recuperar el impulso perdido, el orador sugiere que por el
momento se planteen las cuestiones horizontales y que los moderadores y el grupo propongan unpaquete único para cada capítulo.
1.11 El representante de los Estados Unidos, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 84, 85 y 90, declara que la descripción de Filipinas de la situación de los
capítulos 25-27 y 71 es muy aproximada a la existente en los capítulos 84, 85 y 90.  Parece claro quelos Miembros están interesados en contar con un panorama general antes de tomar una iniciativa,
especialmente en los capítulos 84, 85 y 90, en los que existe una colisión fundamental de puntos de
vista en cuanto al panorama general que ofrecerá el producto final.  En este contexto, se suma al
apoyo de dos palabras clave en la comunicación del Brasil:  el enfoque y la secuencia.
1.12 El representante de la República Checa, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 6, 9 y 10, manifiesta que se ha realizado cierto progreso en algunas cuestiones
menores de estos capítulos, pero que los Miembros no están preparados para una solución en las
cuestiones principales, donde sus intereses difieren ampliamente.  Existen algunas cuestiones
horizontales o que se entrecruzan, como la pulverización o la mezcla, y estas cuestiones pueden
tratarse junto con todas las demás cuestiones horizontales.
1.13 El representante de Mauricio agradece al Brasil la presentación de un documento y solicita
que se actualicen los documentos de trabajo de manera que reflejen los resultados de la labor realizada
hasta la fecha por el Comité.
1.14 La representante de Hong Kong, China declara que en la reunión de junio de 2000, en el caso
de algunos temas, los Miembros simplemente hicieron balance de las posiciones en lugar de negociar
de verdad.  Con el fin de mantener el impulso, los grupos plurilaterales deberían encontrarse varias
veces consecutivas para debatir los mismos capítulos, y los Miembros deberían centrarse en cada
ocasión en un grupo de sectores de productos relacionados.  En lo relativo a la comunicación del
Brasil, la oradora declara que el debate de la estructura general está estrechamente vinculado con losdebates sobre las normas por productos específicos.  Si determinada mercancía no satisface la norma
primaria, el origen se determinará por las normas residuales de la estructura general.  Hong Kong,
China ha apoyado el doble enfoque para asegurar que el desarrollo de la estructura general no altere el
objeto de las normas por productos específicos.  El doble enfoque podría permitir a los MiembrosG/RO/M/31
Página 5
seguir la pista y reflexionar sobre la implicación de una cuestión en otra.  No obstante, de haber
consenso sobre este tema ella podía dar su consentimiento al mismo.
1.15 Los representantes de la Argentina y el Uruguay  apoyaron la sugerencia del Brasil.
1.16 El representante de Noruega declara que una parte importante del trabajo sobre las normas
por productos específicos es más bien de índole técnica y exige un buen conocimiento de los
principios de las normas de origen así como del Sistema Armonizado.  Con el fin de hacer progresos
en el programa de trabajo de armonización y finalizar los trabajos en un plazo razonable, todos los
países participantes en los trabajos deberían reevaluar sus posiciones y cerciorarse de que sus
delegados cuenten con los mandatos necesarios, esto es, instrucciones de las capitales con la
flexibilidad necesaria.  La organización de reuniones (reuniones plurilaterales seguidas de reunionesinformales y formales del CNO) es una buena idea, pero en las reuniones plurilaterales no se ha
logrado un progreso suficiente. Éstas se han transformado más y más en un foro para leer y confirmar
las posiciones ya conocidas, en lugar de ser reuniones dinámicas en las que se realicen progresos.
Basándose en la experiencia hasta la fecha, los Miembros deberían esforzarse por hacer de las
reuniones foros para el examen de fondo de las diversas alternativas, en lugar de ir viajando por elmundo sólo para exponer o repetir posiciones sobre diversas cuestiones.  Las posiciones deberían
comunicarse a la Secretaría con antelación a las reuniones.  Noruega es de la opinión de que los
resultados del programa de trabajo de armonización deberían ser un conjunto de reglas sencillas,
coherentes y funcionales.  Estos principios parecen haberse perdido en el curso del proceso y en la
actualidad los Miembros hacen frente a cerca de 2000 páginas de normas de origen.  Tienen queevaluar cómo hacer las normas más sencillas y funcionales.  Se reconoce que los países tienen
intereses diferentes y por tanto que todos los Miembros tienen que mantener consideraciones
económicas en determinados sectores.  Pero todos los sectores no pueden tener igual importancia para
todos los Miembros.  Ha llegado el momento de que  todos los países estén dispuestos al menos a
contraer compromisos y revisar sus posiciones sobre cuestiones que son de interés menor para ellos.Además, todos los países deberían considerar sus posiciones desde el ángulo del comercio,
preguntando si sus propuestas de normas específicas abarcan en todos los casos mercancías que son
objeto de comercio internacional y la importancia de tal comercio.  Las normas de origen armonizadas
serán un instrumento importante del comercio internacional y tales normas asegurarán la
transparencia y la igualdad de trato a escala mundial.  Las normas generales y el apéndice 1
(productos obtenidos totalmente) son aceptables en gran medida, aun cuando el texto pueda mejorarse
y posiblemente abreviarse.  Con respecto al apéndice 2 (normas de origen por productos específicos)y especialmente a la norma 2 (determinación del origen), el apéndice parece demasiado complicado.
Es necesaria una norma sobre cómo determinar el origen y aplicar las normas establecidas en la
matriz, pero la norma 2, tal como está redactada, parece demasiado complicada para los agentes
comerciales y otros usuarios de las normas de origen armonizadas.  Las normas que son demasiado
complicadas y costosas en su aplicación no tienen utilidad ni para las autoridades ni para los agentescomerciales ni los productores.  Con respecto a las normas por productos específicos, existen algunos
obstáculos para progresar, como por ejemplo:
- demasiadas divisiones de partidas de 4 dígitos y subpartidas de 6 dígitos del SA, con la
consiguiente pérdida de transparencia y de coherencia;
- ausencia de una evaluación precisa por parte de los proponentes de las diversas divisiones en
cuanto a si éstas reflejan el comercio real, los intereses económicos reales o si son necesarias
por otras razones;
- las delegaciones no han preparado suficientemente posibles posiciones de recambio.
1.17 El Presidente resume los debates como sigue:G/RO/M/31
Página 6
"El CNO debatió pormenorizadamente la situación de las negociaciones sobre la
estructura general así como sobre las normas por productos específicos a la luz de las tres
preguntas siguientes:
i) ¿dónde estamos?;
ii) ¿cuáles son los obstáculos para avanzar?;  y
iii) ¿qué necesitamos hacer para llegar a decisiones?   
Las evaluaciones facilitadas por los moderadores y una comunicación del Brasil
resultaron contribuciones muy útiles para los debates.
En lo concerniente a la estructura general, se reconoció que se habían aclarado
muchas cuestiones técnicas complejas gracias a los debates de los dos últimos años, mientras
que seguía sin resolverse el obstáculo principal, los párrafos c) y f) de la norma 2 y el
apéndice 2.  Parecía haberse reinstaurado la disposición de llegar a un compromiso.
En lo concerniente a las normas por productos específicos, se señaló que hasta la
fecha el Comité había resuelto solamente unas 20 de las 481 cuestiones pendientes
transferidas desde el Comité Técnico para decidir a su respecto.  Aunque no parecía
impresionante el número de cuestiones resueltas, se reconoció que los Miembros han llegado
a comprender mejor las cuestiones gracias a debates técnicos detallados y que cierto número
de opciones se habían estrechado.
Con respecto a los principales obstáculos que se oponen al progreso en relación con
normas por productos específicos, los Miembros identificaron los siguientes puntos:
- falta de participación suficiente en las reuniones plurilaterales;
- falta de comprensión cabal de un panorama general de los trabajos de armonización,
incluidas las implicaciones de las normas de origen armonizadas en otros Acuerdos
de la OMC;
- muy escasa flexibilidad en cuestiones clave por parte de las delegaciones;
- las delegaciones no están preparadas para responder al momento a sugerencias de
compromiso;
- prolongados lapsos de tiempo entre reuniones plurilaterales sobre los mismos temas;- cierta confusión sobre algunos procesos técnicos que intervienen;
- algunos Miembros que anteriormente se habían interesado mucho por ciertos grupos
de productos no intervenían en el proceso plurilateral, haciendo difícil adoptar
decisiones finales;
- en general, se reconoció y afirmó la necesidad de concluir lo antes posible el
programa de trabajo de armonización.
En lo concerniente a la cuestión de lo que se necesitaba para llegar a decisiones, se
reconoció la necesidad de un enfoque y secuencia limpios de las negociaciones futuras.  Los
Miembros convinieron en que un trabajo más centrado en la estructura general exigiría unligero ajuste del programa de trabajo indicativo para la reunión de septiembre y una nueva
reunión en noviembre de 2000.  A los debates de noviembre sobre las normas por productos
específicos se les asignaría al menos la misma cantidad de tiempo que previamente se había
acordado.  Lo cual de ningún modo modificaba el mandato original ni el doble enfoque.  En
este contexto, durante todo el proceso se entendió que habría que prestar especial atención alas cuestiones intersectoriales.
Algunos Miembros manifestaron su preocupación por la falta de confianza en las
negociaciones.  No obstante, la mayoría de lo s Miembros se mostraron convencidos de que elG/RO/M/31
Página 7
programa de trabajo indicativo acordado para el año 2000 ya aumentaba la confianza entre los
Miembros y que el recién acordado programa de trabajo para el resto del año 2000, con un
enfoque y secuencia claros, incrementaría más la confianza.
También se señaló que un trabajo más centrado en la estructura general aumentaría la
comprensión del panorama general del trabajo de armonización.
Los Miembros convinieron en que con el fin de mantener el impulso el futuro
programa de trabajo debería establecerse de manera más centrada, al efecto de que el Comité
pudiera ocuparse consecutivamente de la misma cuestión sin que transcurriera un lapso
prolongado de tiempo.
Muchos Miembros plantearon la cuestión de la repercusión global de determinados
aspectos del trabajo de armonización en la facilitación del comercio en general.
Hubo un debate sobre el texto de negociación.  Se señaló que el nuevo formato
correspondiente a los capítulos 1-24 (productos agrícolas y pesca), distribuido por laSecretaría en julio de 2000, era provechoso.  Algunos Miembros pidieron a la Secretaría que
actualizara el texto de negociación correspondiente a otros capítulos basándose en el nuevo
formato."
1.18 El Comité toma nota de las declaraciones.
II. AJUSTES AL "PROGRAMA DE TRABAJO INDICATIVO PARA 2000"
(G/RO/M/27)
2.1 El Comité acuerda el siguiente programa para reuniones ulteriores:
25 de octubre-3 de noviembre de 2000 Estructura general1
20-24 de noviembre de 2000 Normas por productos específicos
27-29 de noviembre de 2000 Normas por productos específicos
30 de noviembre de 2000 Reunión informal del CNO
1 de diciembre de 2000 Reunión formal del CNO
2.2 Los representantes de Nueva Zelandia y los Estados Unidos  declaran que no ha habido
acuerdo en el Comité sobre el orden del día de las reuniones del 25 de octubre al 3 de noviembre
de 2000.
2.3 Los representantes de las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia  señalan que en el orden
del día para el 30 de noviembre y el 1º de diciembre de 2000 debería figurar un balance del progreso
realizado en el programa de trabajo de armonización.
III. FINALIZACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA PARA LA REUNIÓN DE SEPTIEMBRE
3.1 El Comité acuerda celebrar su próxima reunión el viernes, 29 de septiembre de 2000,
basándose en el siguiente orden del día:
                                                     
1 A reserva de la decisión que se tome en la reunión del CNO del 29 de septiembre de 2000.G/RO/M/31
Página 8
18-19 de septiembre de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por la India,
para examinar las normas por productos
específicos de los capítulos 50-56 y 58-60 (fibras,
hilados y telas)
20 de septiembre de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por Singapur,
para examinar las normas por productos
específicos de los capítulos 57 y 63 (alfombras y
artículos confeccionados)
21 de septiembre de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por Suiza,
para examinar las normas por productos
específicos de los capítulos 61 y 62 (prendas)
22 de septiembre de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por el
Canadá, para examinar las normas por productos
específicos de los capítulos 64-67 (calzado y
sombreros)
25-29 de septiembre de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por las
Comunidades Europeas, para examinar la
estructura general
29 de septiembre de 2000 (15 h) Reuniones informales para examinar la
aprobación de las propuestas sobre las normas de
origen armonizadas;  informes de las reuniones
plurilaterales;  fecha límite para completar elprograma de trabajo sobre la armonización de las
normas de origen;  repercusiones de la aplicación
de las normas de origen armonizadas en los demás
Acuerdos de la OMC;  responsabilidades del
Comité Técnico de Normas de Origen;  balance
del progreso realizado en el programa de trabajo
de armonización;  examen anual de la aplicación yel funcionamiento del Acuerdo sobre Normas de
Origen;  otros asuntos
29 de septiembre de 2000 Reunión formal
(tras la reunión informal)
IV. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
4.1 La representante de Filipinas declara que éste es un tema importante y se siente animada por
los deseos de algunas delegaciones de que el trabajo sobre la estructura general pueda completarse en
lo sustancial para finales del presente año.  Aunque los Miembros están debatiendo la cuestión de la
facilitación del comercio en otros foros, la termin ación del trabajo sobre la armonización facilita de
por sí el comercio.
4.2 El representante de México declara que su país está en condiciones de adherirse a cualquier
consenso.G/RO/M/31
Página 9
4.3 El representante de Corea apoya la declaración de Filipinas de que para finales del presente
año deberían obtenerse resultados tangibles sobre la estructura general así como sobre cuestiones
horizontales.
4.4 La representante de la India apoya las declaraciones formuladas por Corea y Filipinas y
afirma que la fijación de una fecha límite para un programa de trabajo es una práctica corriente de los
órganos de la OMC que ya está incorporada en el propio Acuerdo sobre Normas de Origen.  La
comunidad empresarial de la India se pregunta por  qué los Miembros están celebrando debates sobre
la facilitación del comercio cuando el programa de trabajo sobre la armonización, que es el próximo
elemento de facilitación del comercio, no está próximo a su conclusión.  Solicita al Presidente que
intensifique las consultas informales con los Miembros y que informe al Comité del resultado de las
consultas en la próxima reunión de septiembre.
4.5 El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión en
la próxima reunión.  El Presidente declara que celebrará nuevas consultas informales con los
Miembros sobre esta cuestión antes de la próxima reunión del Comité.
V. OTROS ASUNTOS
- Acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos sobre normas de origen.
5.1 La representante de la India declara que no se ha distribuido el texto de la solución
mutuamente convenida entre las CE y los Estados Unidos relativa a la diferencia sobre las
modificaciones introducidas en las normas de origen por los Estados Unidos.
5.2 El representante de los Estados Unidos indica que pronto se hará la notificación.2
__________
                                                     
2 Distribuida con la signatura G/RO/D/3/Add.1.