ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/128/Add.1
15 de mayo de 2003
(03-2609)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
Nota de antecedentes de la Secretaría
Addendum
Este documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la
Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros nide sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.
I. INTRODUCCIÓN
1. En la reunión que celebró en marzo de 2002, el Consejo de los ADPIC pidió a la Secretaría
que actualizara su nota de antecedentes fácticos en que se examinaban las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC relacionadas con el párrafo 4.1 del Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico.  Esa nota documental de antecedentes se había preparado en cumplimiento de lo
solicitado por el Consejo en su reunión de diciembre de 1998 y se había distribuido en febrerode 1999 en el documento IP/C/W/128.  En la reunión del Consejo de marzo de 2002, la Presidencia
señaló que en la versión actualizada se debían reflejar los últimos acontecimientos referentes a la
cuestión, incluida la labor de la OMPI y otras organizaciones intergubernamentales.  La presente
versión actualizada se ha preparado de conformidad con ese pedido.  Se centra en especial en varias
novedades importantes producidas en el marco reglamentario internacional que se refieren a
diferentes temas ya tratados en el documento IP/C/W/128.  Se debe leer conjuntamente con el
documento original, porque no contiene la información que se incluyó en él.
2. En la parte II de la presente nota aparece un breve resumen de la labor efectuada en la materia
por la OMC desde la iniciación del Programa de Trabajo.  En las partes III y IV se consideran
aspectos referentes a las normas de protección y la observancia y cuestiones afines.  Con respecto a
los trabajos realizados por otras organizaciones intergubernamentales, corresponde señalar que la
Asamblea General de la OMPI, en su reunión de se ptiembre de 1999, adoptó el Programa Digital de la
OMPI, que establece una serie de directrices y metas para orientar a la OMPI en la búsqueda de
soluciones prácticas a los problemas que plantean las repercusiones del comercio electrónico en los
derechos de propiedad intelectual.
1  En diciembre de 2002, la OMPI publicó un trabajo titulado
"Propiedad intelectual en Internet:  un estudio de  temas" (en adelante, "el Estudio de la OMPI")2, que
                                                     
1 El Programa Digital de la OMPI se puede consultar en el portal de la OMPI sobre comercio
electrónico y propiedad intelectual en http://ecommerce.wipo.int/index.html .  Esta página contiene gran cantidad
de información sobre las actividades de la OMPI en ese campo.
2 Documento WIPO/INT/02 de la OMPI disponible en http://ecommerce.wipo.int/survey/index.html .
Reseña las novedades producidas desde la publicación en mayo de 2000 de un estudio preliminar de la OMPI
sobre el comercio electrónico y cu estiones de propiedad intelectual.IP/C/W/128/Add.1
Página 2
incluye un resumen de las principales novedades relativas a los temas comprendidos en el Programa
Digital de la OMPI.3  Los trabajos de la OMPI y de otras organizaciones intergubernamentales se
analizan en relación con cada uno de los temas tratados a continuación en el presente documento.
II. ACTIVIDADES DE LA OMC3. El 20 de mayo de 1998, durante el segundo período de sesiones de la Conferencia Ministerial,
se adoptó en Ginebra una "Declaración sobre el comercio electrónico mundial".
4  Los Ministros
reconocieron que la expansión del comercio electrónico mundial estaba creando nuevas oportunidades
para el comercio y pidieron al Consejo General que estableciera un Programa de Trabajo amplio para
examinar todas las cuestiones relacionadas con el comercio electrónico mundial que afectaban al
comercio, teniendo en cuenta las necesidades económicas, financieras y de desarrollo de los países en
desarrollo.  También declararon que los Miembros mantendrían la práctica vigente de no imponerderechos de aduana a las transmisiones electrónicas.
4. En su reunión de septiembre de 1998, el Consejo General estableció un Programa de Trabajo
sobre el Comercio Electrónico
5 para los órganos competentes de la OMC, a saber, el Consejo del
Comercio de Servicios, el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo de los ADPIC y el
Comité de Comercio y Desarrollo.  En el párrafo 4.1 del Programa de Trabajo se prevé que "elConsejo de los ADPIC examinará las cuestiones referentes a la propiedad intelectual que se planteen
en relación con el comercio electrónico e informará al respecto.  Entre las cuestiones que se han de
examinar se incluirán las siguientes:
- la protección y la observancia del derecho de autor y derechos conexos;
- la protección y la observancia de las marcas de fábrica o de comercio;
- las nuevas tecnologías y el acceso a la tecnología".
5. El párrafo 34 de la Declaración Ministerial adoptada en el cuarto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial el 14 de noviembre de 2001 en Doha
6, relativo al comercio electrónico, dice
lo siguiente:
"Tomamos nota de la labor realizada en el Consejo General y otros órganos
pertinentes desde la Declaración Ministerial de 20 de mayo de 1998 y convenimos en
continuar el Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.  La labor realizada
hasta la fecha demuestra que el comercio electrónico plantea nuevos desafíos y crea
nuevas oportunidades de comercio para los Miembros en todas las etapas dedesarrollo, y reconocemos la importancia de crear y mantener un entorno favorable al
futuro desarrollo del comercio electrónico.  Encomendamos al Consejo General que
considere las disposiciones institucionales más apropiadas para ocuparse del
Programa de Trabajo, y que informe al quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial sobre los nuevos progresos que se realicen.  Declaramos que losMiembros mantendrán hasta el quinto período de sesiones su práctica actual de no
imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas."
                                                     
3 Párrafos 507 a 531 del Estudio de la OMPI.
4 Documento WT/MIN(98)/DEC/2.
5 Documento WT/L/274.
6 Documento WT/MIN(01)/DEC/1.IP/C/W/128/Add.1
Página 3
6. Con respecto a los aspectos institucionales, el Consejo General, en su reunión de octubre
de 2002, acordó mantener, durante los trabajos que se hicieran hasta la celebración de la Quinta
Conferencia Ministerial, las disposiciones institucionales vigentes para aplicar el Programa de Trabajo
sobre el Comercio Electrónico, es decir, que los Consejos del Comercio de Servicios, del Comercio de
Mercancías y de los ADPIC y el Comité de Comercio y Desarrollo examinaran los aspectos delcomercio electrónico relativos a sus respectivas esferas de competencia e informaran al respecto, y
que el Consejo General desempeñara una función central en todo el proceso, mantuviera en constante
examen el Programa de Trabajo y examinara cualquier cuestión relacionada con el comercio que fuera
de carácter intersectorial.
7
7. Los Miembros de la OMC han celebrado cuatro debates específicos sobre cuestiones
intersectoriales relacionadas con el comercio electrónico con los auspicios del Consejo General.8  En
los apéndices de los resúmenes del primer y el segundo debates figura una  lista de las cuestionesintersectoriales identificadas por las delegaciones.  En este contexto, muchas delegaciones han puesto
de relieve la cuestión de la clasificación del contenido de algunas transmisiones electrónicas como
cuestión clave en el tratamiento del comercio electrónico dentro de la labor de la OMC.  La cuestión
que se plantea es si el suministro de productos di gitalizados que se pueden entregar tanto mediante un
soporte físico como a través de una transmisión electrónica se debe clasificar y considerar en el marcodel AGCS o del GATT.
9  Los productos en cuestión son fundamentalmente grabaciones sonoras,
obras audiovisuales, videojuegos, programas informáticos y obras literarias, es decir materiales
protegidos por el derecho de autor, derechos afines u otros derechos de propiedad intelectual, que se
pueden distribuir mediante un soporte físico co mo discos compactos (CD), CD ROM, videodiscos
digitales (DVD), vídeos, libros, periódicos y revistas, o en forma electrónica por Internet.  En lo quese refiere a los derechos de propiedad intelectual, la clasificación de los productos en cuestión a los
efectos del AGCS o del GATT no parecería afectar la protección de la propiedad intelectual de que
los contenidos de esos productos gozan en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
En el marco de este último la cuestión que se plantea es en qué circunstancias se necesita una
autorización del autor o de otro titular de derechos para reproducir ese contenido, transmitirlo pormedios electrónicos o hacer algún otro uso de él.
8. La cuestión del comercio electrónico ha figurado siempre en el orden del día del Consejo de
los ADPIC desde su reunión de diciembre de 1998.  Las deliberaciones al respecto se reflejan en las
actas de las reuniones correspondientes, en lo s documentos IP/C/M/21 a 35, IP/C/M/36/Add.1,
IP/C/M/37/Add.1, IP/C/M/38 e IP/C /M/39.  El Consejo invitó al representante de la OMPI que
participó en sus reuniones de diciembre de 1998, julio de 1999 y septiembre de 2000 a que informara
sobre las actividades de la OMPI relativas al comercio electrónico.  El Consejo presentó su primerinforme de situación al Consejo General en julio de 1999 (IP/C/18) y el Presidente, bajo su
responsabilidad, presentó un segundo informe del mismo tipo al Consejo General en diciembre
de 2000.  En ambos se consignó la opinión de los Miembros de que la novedad y la complejidad de
las cuestiones de propiedad intelectual que se planteaban en relación con el comercio electrónico eran
tales que era necesario que la comunidad internacional continuara estudiándolas a fin decomprenderlas mejor.  Se señaló que en la OMPI se estaba realizando un trabajo considerable a ese
respecto.  Teniendo en cuenta las responsabilidades que le incumbían en el campo de la propiedad
                                                     
7 Párrafos 49 a 51 del documento WT/GC/M/76.
8 Los resúmenes de los debates figuran en los docum entos siguientes:  del primer debate, de junio
de 2001, en el documento WT/GC/W/436;  del se gundo debate, de mayo de 2002, en el
documento WT/GC/W/475;  del tercer debate, de octubr e de 2002, en el documento WT/GC/W/386 y del cuarto
debate, de febrero de 2003, en el documento WT/GC/W/492.
9 Para más información, véanse la nota documental de la Secretaría titulada "Programa de trabajo sobre
el comercio electrónico:  la cuestió n de la clasificación", distribuida en el documento JOB(02)/37, y los
párrafos 146 a 154 del anexo II del documento WT/COMTD/M/40.IP/C/W/128/Add.1
Página 4
intelectual, el Consejo opinó que la OMC debía seguir considerando el desarrollo de los
acontecimientos en esta esfera, en particular la labor ulterior de la OMPI.10  En el anexo del presente
documento aparece una lista de los documentos sobre el comercio electrónico distribuidos en elConsejo de los ADPIC.
11
9. Una de las cuestiones mencionadas en el párrafo 4.1 del Programa de Trabajo se relaciona
con las nuevas tecnologías y el acceso a la tecnología.  En este contexto, en la primera nota de
antecedentes (la nota documental que figura en el documento IP/C/W/128) se trataron asuntos
referentes a la transferencia de tecnología.12  Con respecto a la transferencia de tecnología a los países
menos adelantados, los países desarrollados Miembros, en ocasión de la reunión del Consejo de los
ADPIC de noviembre de 2002, presentaron información sobre la forma en que aplicaban el párrafo 2
del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.13  En varias de las comunicaciones pertinentes se
informaba sobre los incentivos a la transferencia de tecnología en materia de comercio electrónico.14
Teniendo en cuenta las instrucciones recibidas de la Conferencia Ministerial de Doha15, el Consejo de
los ADPIC, en su reunión de febrero de 2003, estableció un mecanismo para garantizar la vigilancia y
la plena aplicación de las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los
ADPIC.16  El papel de la protección de la propiedad intelectual en la transferencia de tecnología
también ha sido examinado por el Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología,que fue establecido por los Ministros en Doha para tratar la relación entre el comercio y la
transferencia de tecnología.
17  En la primera nota también se señalaban las posibilidades que las
tecnologías de la información y las comunicaciones ofrecían para facilitar el acceso desde cualquier
lugar del mundo a la valiosa y amplia información contenida en la documentación relativa a las
patentes y para aumentar de otro modo la eficiencia de las oficinas de propiedad intelectual.18  Varios
países desarrollados Miembros han transmitido al Consejo información sobre sus actividades de
cooperación técnica encaminadas a modernizar las oficinas de propiedad intelectual y los servicios
                                                     
10 IP/C/18, párrafo 12;  IP/C/20, párrafo 9.
11 En la presente nota no se resumen las comunicaciones presentadas por escrito al Consejo.
12 IP/C/W/128, párrafos 21 a 26.
13 El párrafo 2 del artículo 66 dispone que los país es desarrollados Miembros "ofrecerán a las empresas
e instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar y propiciar la transferencia de tecnología a los
países menos adelantados Miembros, con el fin de que éstos puedan establecer una base tecnológica sólida y
viable".
14 Comunicaciones de Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y los
Estados Unidos, distribuidas en los documentos IP/C/W/388/Add.2,  IP/C/W/388, IP/C/W/388/Add.6 eIP/C/W/388/Add.7, respectivamente.
15 Párrafo 11.2 de la Decisión de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
(WT/MIN(01)/17).
16 Aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC;  decisión del Consejo de los
ADPIC de 19 de febrero de 2003 (IP/C/28).
17 El Grupo de Trabajo informará al Consejo General, que a su vez informará al quinto período de
sesiones de la Conferencia Ministerial.  Véase el  párrafo 37 de la Declaración Ministerial de Doha
(WT/MIN/(01)/DEC/1).
18 Párrafo 24 del documento IP/C/W/128.IP/C/W/128/Add.1
Página 5
que prestan.19  La OMPI está estableciendo una red mundial de información, WIPONET, para
conectar a oficinas de propiedad intelectual de todo el mundo.20
10. En la nota de antecedentes inicial se examinó asimismo la posible aplicación de las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC referentes a las prácticas anticompetitivas en el contexto
del comercio electrónico e Internet.21  Aunque las cuestiones concernientes a la relación entre los
derechos de propiedad intelectual y la política de competencia se trataron durante las primeras etapas
de la labor del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia22,
éste no se ha ocupado de ellas en medida significativa desde que se preparó la primera nota de
antecedentes.23
11. Hasta ahora, en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC no ha habido
casos en que se haya planteado el uso de propiedad intelectual en Internet.  Sin embargo, la
comunicación al público de obras transmitidas por Internet se examinó en el informe del GrupoEspecial sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor .
24  En el
informe se consideró si dos exenciones previstas en el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor
de los Estados Unidos cumplían los requisitos del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y eran por
lo tanto compatibles con el punto 3º del párrafo 1) del artículo 11 bis y con el punto 2º del párrafo 1)
del artículo 11 del Convenio de Berna (1971) incorporados en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtuddel párrafo 1 de su artículo 9.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que una de las dos
exenciones en cuestión, la llamada exención de uso hogareño de la parte A) del artículo 110(5), se
limitaba a determinados casos especiales conforme al sentido de la primera condición del artículo 13
                                                     
19 Véanse, por ejemplo, los informes presentados en 2002 por las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros y por Suiza, distribuidos en los documentos IP/C/W/377/Add.7 y 9, respectivamente.
20 Según se indica en el párrafo 453 del Estudio de la OMPI, el propósito de WIPONET es apoyar el
establecimiento de una infraestructura local adecuada en la s oficinas de propiedad intelectual, prestando especial
atención a las oficinas de los países en desarrollo y suministrando los programas y equipos de informáticanecesarios para que esas oficinas puedan conectarse a Internet y aprovechar servicios de comunicaciones e
información.  Juntamente con el establecimiento de la red, la OMPI proporcionará servicios técnicos y asistenciaen materia de asesoramiento jurídico, desarrollo de la infraestructura, creación de capacidad y formación.  Se
puede encontrar más información sobre el uso de medios digitales para prestar servicios de propiedad intelectual
en los párrafos 430 a 506 del Estudio de la OMPI.
21 IP/C/W/128, párrafo 27.
22 Informe (de 1998) del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia al Consejo General (WT/WGTCP/2), párrafos 112 a 122.
23 Algunas cuestiones relativas al comercio electrónico  se abordaron recientemente en el informe final
del Comité Asesor sobre Política de Competencia Internacion al al Fiscal General y al Fiscal General Adjunto de
Legislación Antitrust del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.  Ese informe, aunque sostiene que eldesarrollo del comercio electrónico puede aumentar la competencia de distintas formas, también subraya la
posibilidad de que surjan prácticas anticompetitivas y la importancia permanente de las disciplinas pertinentes
del derecho de la competencia.  En especial, dice que los encargados de adoptar políticas deben tener presente la
posibilidad de que se impongan prácticas anticompetitivas tradicionales como cárteles, señalamiento de precios
y vinculación anticompetitiva de ventas a través de Internet, así como la posibilidad de que haya efectos de redque creen condiciones favorables para una acumulación de poder de mercado y otras prácticas abusivas afines.
El informe también menciona el peligro de que haya un "mercantilismo oculto" consistente en intervenciones
nuevas o más intensas de los gobiernos o empresas en el  campo del comercio electrónico que pueden reducir la
competencia en los mercados nacionales o mundiales.  Véase Estados Unidos, International Competition PolicyAdvisory Committee to the Attorney General and the Assistant Attorney General for Antitrust, Final Report(2002), párrafos 289 a 292.
24 Documento WT/DS160/R, adoptado el 27 de julio de 2000.IP/C/W/128/Add.1
Página 6
del Acuerdo sobre los ADPIC y, habida cuenta de que también cumplía los demás requisitos del
artículo 13, era compatible con las mencionadas disposiciones del Convenio de Berna.  Durante las
deliberaciones del Grupo Especial surgió la cuestión de si el desarrollo de la transmisión en línea de
música podía aumentar los efectos desfavorables de la exención y, por lo tanto, si debía o no influir en
la evaluación que el Grupo Especial hiciera de la exención.  Con respecto a las posibles consecuenciasde la comunicación pública de obras transmitidas por Internet, el Grupo Especial indicó que era
necesario "contar con una autorización para explotar las obras protegidas con respecto a los derechos
exclusivos protegidos en el punto 2º del párrafo  1) del artículo 11 o en el punto 3º del párrafo 1) del
artículo 11 bis del Convenio de Berna (1971)."
25  Sin embargo, dada la falta de experiencia en la
aplicación de la exención de uso hogareño a esas situaciones, el Grupo dijo que no veía cómo las
repercusiones que pudieran presentarse en el futuro podían afectar sus conclusiones sobre la exención
de uso hogareño.  Sin embargo, añadió que no deseaba "excluir la posibilidad de que en el futuro lasnuevas tecnologías puedan crear nuevas maneras de difundir interpretaciones dramáticas de obras
musicales "dramáticas" que tengan consecuencias sobre la evaluación de la parte A) en tanto que
"determinado caso especial" conforme al sent ido de la primera condición del artículo 13."
26
III. NORMAS DE PROTECCIÓN
A. D ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
Los Tratados de la OMPI sobre Internet
12. En los párrafos 31 y 81 a 83 de la primera nota de antecedentes se incluyó información acerca
del Tratado de la OMPI sobre el Derecho de Autor (WCT) y el Tratado de la OMPI sobre
Interpretación o Ejecución y Fonogramas (WPPT) (a menudo denominados "Tratados de la OMPI
sobre Internet"), adoptados con los auspicios de la OMPI en diciembre de 1996.  Desde que se
distribuyó esa nota, los dos tratados han entrado en vigor, el WCT el 6 de marzo de 2002 y el WPPT
el 20 de mayo de 2002.
13. Al 15 de abril de 2003, los 41 Estados siguientes eran partes en el WCT:
Argentina, Belarús, Bulgaria, Burkina Faso, Chile, Colombia, Costa Rica, Croacia,
Ecuador, El Salvador, Eslovenia, Es tados Unidos, Filipinas, Gabón, Georgia,
Guatemala, Guinea, Honduras, Hungría, Indonesia, Jamaica, Japón, Letonia, Lituania,
Malí, México, Moldova, Mongolia, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República
Checa, República Eslovaca, República Kirguisa, Rumania, Santa Lucía, Senegal,
Serbia y Montenegro, Togo y Ucrania.
14. Al 15 de abril de 2003, los 41 Estados siguientes eran partes en el WPPT:
Albania, Argentina, Belarús, Bulgaria, Burkina Faso, Chile, Colombia, Costa Rica,
Croacia, Ecuador, El Salvador, Eslovenia,  Estados Unidos, Filipinas, Gabón, Georgia,
Guatemala, Guinea, Honduras, Hungría, Jamaica, Japón, Letonia, Lituania, Malí,
México, Mongolia, Nicaragua, Panamá, Pa raguay, Perú,  Moldova, República Checa,
República Eslovaca, República Kirguisa, Ruma nia, Santa Lucía, Senegal, Serbia y
Montenegro, Togo y  Ucrania.
15. En el Estudio de la OMPI se resume del siguiente modo la situación relativa a la aplicación de
esos Tratados:
                                                     
25 Párrafo 6.152 del documento WT/DS160/R.
26 Párrafo 6.153 del documento WT/DS160/R.IP/C/W/128/Add.1
Página 7
Para la mayoría de los países, en especial los que ya cumplen los tratados vigentes, la
aplicación de los Tratados sobre Internet no exige reformas importantes de las leyes
de derecho de autor y derechos conexos, ni cambios fundamentales en la política y la
estructura de sus regímenes jurídicos.  Por lo común, los países pueden tener que
aclarar el alcance de los derechos existentes para agregar el derecho de poner adisposición obras, previa solicitud.  Como el alcance de los derechos afines ha sido
tradicionalmente más limitado, puede ser necesario añadir derechos adicionales,
como derechos morales, para proteger a intérpretes y ejecutantes o productores de
discos.  Aunque los Tratados no lo exigen, un país puede optar por hacer ajustes en
las limitaciones y excepciones de los derechos que reconoce.  Por último, cada país
debe asegurar que haya recursos legales adecuados y eficaces contra la elusión de
medidas de protección técnica y la supresión o alteración deliberada de informaciónsobre la gestión de derechos, pero las disposiciones pertinentes han sido formuladas
en los Tratados en términos generales, de modo que los legisladores de cada país
tienen flexibilidad para aplicarlas.
27
Otras actividades de la OMPI
16. En el párrafo 84 de la primera nota de antecedentes se trató de la protección de las
interpretaciones y ejecuciones audiovisuales, los derechos de los organismos de radiodifusión y la
protección de las bases de datos.  Como se indicó allí, el WPPT no cubre los derechos de los artistas
intérpretes o ejecutantes en las fijaciones audiovisuales de sus interpretaciones o ejecuciones.  En
diciembre de 2000, se celebró una Conferencia Diplomática sobre la Protección de las
Interpretaciones o Ejecuciones Audiovisuales con los auspicios de la OMPI y con el propósito deextender los principios del WPPT a las interpretaciones y ejecuciones audiovisuales.  Aunque se llegó
a un acuerdo provisional sobre la mayoría de las cuestiones sustantivas, no fue posible convenir en si
se debía o no reglamentar la cesión de derechos de los intérpretes o ejecutantes a los productores y, en
caso afirmativo, cómo se debía hacer esa reglamentación, incluida la cuestión de si tales cesiones
debían ser reconocidas internacionalmente.  Un enfoque posible considerado por la Conferenciaconsistía en basar la regulación en la determinación del derecho aplicable a esas cesiones.
28  El tema
sigue figurando en el orden del día de la OMPI.  La Asamblea General de la OMPI, en su período de
sesiones de septiembre de 2002, decidió que la Oficina Internacional celebrase consultas oficiosas en
el primer trimestre de 2003 con todas las partes interesadas para explorar la posibilidad de convocar
una reunión oficiosa ad hoc  a fin de tratar las diferencias restantes y las posibles formas de
resolverlas.29
17. El Comité Permanente de Derecho de Autor y Derechos Conexos de la OMPI sigue
examinando un posible tratado que actualice las normas internacionales relativas a los derechos de los
organismos de radiodifusión a la luz de los últimos adelantos tecnológicos.30  El Comité también sigue
                                                     
27 Párrafo 63 del Estudio de la OMPI.
28 Artículo 12 del documento de la OMPI IAVP/D/C/33, titulado "Entendimiento sobre las
disposiciones del instrumento".
29 Documentos de la OMPI WO/GA/28/7, párrafos 41 y 42, y WO/GA/28/5.  Está previsto que esa
reunión oficiosa se celebre del 18 al 20 de junio de 2003.  Se puede encontrar más información en
http://www.wipo.int/copyright/en/index.html .
30 En mayo de 2002 se distribuyó un documento de trabajo técnico de la Secretaría de la OMPI sobre la
"Protección de los organismos de radiodifusión" en el documento de la OMPI SCCR/7/8.  La documentaciónpertinente se puede encontrar en http://www.wipo.int/copyright/en/index.html .IP/C/W/128/Add.1
Página 8
ocupándose de la protección internacional de las bases de datos no originales, la forma que debe
adoptar esa protección y sus repercusiones económicas.31
B. M ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
18. Los derechos sobre marcas de fábrica o de comercio y otros signos distintivos tienen alcance
territorial pero, cuando se usan en Internet, esos signos son simultáneamente accesibles con
independencia de la ubicación territorial.  En los párrafos 54 a 61 y 85 a 87 de la nota de antecedentes
inicial publicada en el documento IP/C/W/128 se trataron diferentes cuestiones planteadas por esta
tensión entre los sistemas territoriales de protección y el alcance mundial de Internet.  Esas cuestiones
son, entre otras, en qué condiciones el uso de una marca de fábrica o de comercio en Internet satisface
ciertos requisitos cuando la posibilidad de registro o el mantenimiento del registro exige que haya uso,
y en qué condiciones y en qué jurisdicción o jurisdicciones el uso de un signo en Internet puedeconstituir una infracción.  En la nota se trataba también la cuestión del uso y la promoción en Internet
de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas, así como la relación entre las marcas de
fábrica o de comercio y los nombres de dominio.  En los párrafos siguientes se informa sobre el
tratamiento de estos asuntos en las actividades recientes de la OMPI.
Uso de marcas de fábrica o de comercio en Internet
19. Las cuestiones referentes al uso de marcas de fábrica o de comercio en Internet fueron objeto
de la "Recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas, y otros
derechos de propiedad industrial sobre signos, en Internet"32 adoptada por la Asamblea de la Unión de
París para la Protección de la Propiedad Intelectual y la Asamblea General de la OMPI en septiembrede 2001.
33  El Estudio de la OMPI caracteriza de la siguiente manera la Recomendación conjunta:
El preámbulo de la Recomendación conjunta demuestra claramente que la
Recomendación no pretende ser una ley sobre marcas de fábrica o de comercio para
Internet, sino una guía para aplicar las leyes nacionales o regionales vigentes a los
problemas legales que ocasiona el uso de  signos en Internet.  Destacando lanaturaleza mundial de Internet, la Recomendación conjunta procura establecer el
marco jurídico más claro posible a los propietarios de marcas de fábrica o de
comercio que quieren usarlas en Internet y participar en el desarrollo del comercio
electrónico.  Por consiguiente, su propósito es ayudar a las autoridades competentes a
determinar si, en virtud de la ley aplicable, el uso de un signo en Internet ha
contribuido a la adquisición, mantenimiento o infracción de una marca, u otro
derecho de propiedad industrial sobre el signo, o si dicho uso constituye un acto decompetencia desleal, para luego aplicar las medidas correctivas que correspondan.
                                                     
31 La OMPI ha encargado seis estudios sobre las repercusiones económicas de la protección de las
bases de datos no originales en los países en desarrollo y los países en transición.  Esos estudios se distribuyeronen 2002 en los documentos de la OMPI SCCR/7/2 a 6 y SCCR/8/6.  En septiembre de 2002, en el documento
SCCR/8/3, se distribuyó una "Reseña de las legislaciones vigentes de propiedad intelectual en materia de bases
de datos no originales" preparada por la Secretaría de la OMPI.  La documentación pertinente se puede
encontrar en http://www.wipo.int/copyright/en/index.html .
32 Disponible en http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-
ip/en/development_iplaw/index.htm.
33  Esos órganos rectores recomendaron que "cada Estado miembro pueda considerar cualquiera de las
disposiciones [...] como orientación relativa a la prot ección de las marcas y de otros derechos de propiedad
industrial sobre signos en Internet".  El apartado i) del artículo 1 de la Recomendación conjunta aclara que "seentenderá por "Estado miembro" un Estado miembro de la  Unión de París para la Protección de la Propiedad
Industrial o de la Organización Mundial de  la Propiedad Intelectual o de ambas".IP/C/W/128/Add.1
Página 9
La determinación del derecho aplicable no se trata como tal en la Recomendación
conjunta y queda sujeta a los principios del derecho internacional privado, tal como
los aplica cada Estado miembro.[…]34
20. La Recomendación conjunta se basa en tres principios.  En primer lugar, el uso de un signo
contribuye a la adquisición, mantenimiento o infracción de una marca u otro derecho de propiedadindustrial sobre el signo en un determinado país únicamente si el uso tiene un efecto comercial en ese
país.  Segundo, la Recomendación procura permitir que los titulares de derechos en conflicto sobre
signos iguales o parecidos usen esos signos simultáneamente en Internet.  Para ello, introduce un
procedimiento de "notificación y prevención de conflictos":  los titulares de derechos o las personas
que están facultadas para usar un signo en una jurisdicción no serán considerados responsables en otra
antes de que hayan recibido una notificación de infracción en esta última jurisdicción.  Después de
haber recibido la notificación, siguen exentos de responsabilidad si toman rápidamente medidasrazonables y eficaces para evitar un efecto comercial en esa jurisdicción.  En tercer lugar, las medidas
correctivas que se impongan en caso de infracción en un país determinado deben ser proporcionales al
efecto comercial que tenga el uso del signo en ese país.  En general, las autoridades competentes
deberán abstenerse en todo lo posible de otorgar "requerimientos judiciales de validez mundial" que
afecten el uso del signo fuera de la jurisdicción en cuestión.
Marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas
21. La protección de estas marcas es objeto de la "Recomendación conjunta sobre las
disposiciones relativas a la protección de las marcas notoriamente conocidas"35, que fue adoptada por
la Asamblea de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial y la Asamblea Generalde la OMPI en septiembre de 1999.
36  En primer término establece directrices para ayudar a las
autoridades competentes a determinar si una marca es notoriamente conocida.  Entre los criterios que
se recomienda considerar figuran la duración, la magnitud y el alcance geográfico de cualquier
utilización y promoción de la marca.  En las notas explicativas preparadas por la Oficina Internacional
de la OMPI y que acompañan a la recomendación se indica que, aunque el término "utilización" no sedefine en la recomendación, a los efectos de sus disposiciones debería abarcar la utilización de una
marca en Internet.  Además, se aclara que "la publicidad en medios impresos o electrónicos (incluido
Internet) es una forma de promoción".
37  En segundo lugar, la recomendación prevé que las marcas
notoriamente conocidas deben estar protegidas de las marcas, los identificadores comerciales y los
nombres de dominio que estén en conflicto con ellas.38  Respecto de los nombres de dominio, se
establece que "un nombre de dominio está en conflicto con una marca notoriamente conocida por lo
menos cuando ese nombre de dominio, o una parte esencial del mismo, constituya una reproducción,
                                                     
34 Párrafos 155 y 156 del Estudio de la OMPI.  Se omite una nota incluida en el documento original.
35Esta recomendación aparece en http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/
about-ip/en/development_iplaw/index.htm.
36 Esos órganos rectores recomendaron que "cada Estado miembro pueda considerar cualquiera de las
disposiciones [...] como orientación pa ra la protección de las marcas noto riamente conocidas".  El apartado i)
del artículo 1 de la recomendación dispone que "se entenderá por "Estado miembro" un Estado miembro de la
Unión de París para la Protección de  la Propiedad Industrial y/o de la  Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual".
37 Apartados 2 y 3 del párrafo 1 del artículo 2 de la recomendación y notas explicativas
correspondientes.
38 Párrafo 1 del artículo 3 de la recomendación.IP/C/W/128/Add.1
Página 10
una imitación, una traducción o una transliteración de la marca notoriamente conocida, y haya sido
registrado o utilizado de mala fe."39
Nombres de dominio
22. Una vez concluido el Primer Proceso relativo a los Nombres de Dominio de Internet, un
proceso internacional encaminado a formular recomendaciones sobre las cuestiones de propiedad
intelectual referentes a los nombres de dominio de Internet, la OMPI, en abril de 1999, publicó un
informe titulado "La gestión de los nombres y direcciones de Internet:  cuestiones de propiedad
intelectual".  Las principales recomendaciones de este informe se aplicaron cuando la Corporación de
Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN) adoptó la Política Uniforme de Solución de
Controversias en materia de Nombres de Dominio (Política Uniforme) en agosto de 1999.  Este
procedimiento, que se empezó a utilizar en diciembre de 1999, pone a disposición de los titulares dederechos sobre marcas un mecanismo administrativo para resolver en forma eficiente las
controversias que surgen cuando hay terceros que registran o utilizan de mala fe nombres de dominio
de Internet correspondientes a esos derechos sobre marcas.  La Política Uniforme se aplica ahora a las
controversias referentes a los dominios genéricos de nivel superior (gTLD) .com, .net  y .org, los
nuevos gTLD .aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name  y .pro
40 y los dominios de nivel superior de
códigos de países (ccTLD) que han adoptado la Política Uniforme en forma voluntaria.41
23. La OMPI comenzó el Segundo Proceso relativo a los Nombres de Dominio de Internet en
julio de 2000 para hacer frente a los registros abusivos de identificadores distintos de las marcas como
nombres de dominio.  En septiembre de 2001, la OMPI publicó un informe sobre ese proceso titulado
"El reconocimiendo de los derechos y el uso de nombres en el sistema de nombres de dominio deInternet", que presentó a sus Estados miembros y a la ICANN.  El informe fue examinado por el
Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e
Indicaciones Geográficas (SCT), que hizo una serie de recomendaciones.
42  Esas recomendaciones
fueron consideradas por la Asamblea General de la OMPI en septiembre de 2002.43  L a
recomendación referente a los nombres de países fue devuelta al SCT para que volviese a tratarla ensu sesión de noviembre de 2002.
44  Como resultado, los Estados miembros de la OMPI decidieron
recomendar que los nombres y las siglas de organizaciones intergubernamentales y los nombres de
                                                     
39 Párrafo 1 del artículo 6 de la recomendación.
40 La ICANN ha acreditado a varias instituciones para que entiendan en las demandas interpuestas con
arreglo a la Política Uniforme, entre ellas el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, que es la que máscasos ha atendido.  Hasta la fecha, se han presentado aproximadamente 8.200 casos en virtud de eseprocedimiento.  De ellos, más de 4.800 se han interpuesto en el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI.
41 En agosto de 2000, la OMPI inició su programa de ccTDL que tiene por finalidad aumentar la
protección de la propiedad intelectual en relación con los ccTDL en cooperación con sus administradores.  Hasta
la fecha, 30 administradores de ccTDL han designado al Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI comoórgano de solución de diferencias en el marco de la Política Uniforme o de una variante de ella.
42 Las recomendaciones del SCT figuran en el documento WO/GA/28/3 de la OMPI.
43 Las decisiones de la Asamblea General al re specto aparecen en los párrafos 74 a 81 del documento
WO/GA/28/7 de la OMPI.
44 Las decisiones del SCT sobre los nombres de países aparecen en los párrafos 6 a 11 del documento
SCT/9/8 de la OMPI.IP/C/W/128/Add.1
Página 11
países fuesen protegidos contra el registro abusivo como nombres de dominio.45  E s a s
recomendaciones fueron transmitidas a la ICANN.46
IV. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS Y CUESTIONES CONEXAS
Responsabilidad de los proveedores de servicios
24. En los párrafos 73 y 74 del documento IP/C/W/128 se trató la cuestión de la responsabilidad
de los proveedores de servicios con respecto a la transmisión y el almacenamiento de materias
procedentes de terceros:  en qué medida los proveedores de servicios, que actúan como intermediarios
que transmiten o almacenan contenidos potencialmente infractores, son o deben ser considerados
responsables por esos contenidos y, en caso afirmativo, cuáles deben ser los recursos disponibles.
Dado que Internet es un medio que no reconoce fronteras, es importante que los enfoques aplicadospor los distintos países en esta materia sean compatibles entre sí de modo que las redes y los mercados
mundiales se desarrollen sin dificultades.
25. Este asunto fue considerado en el marco de los trabajos preparatorios de la Conferencia
Diplomática de la OMPI de 1996.  El artículo 8 del WCT, sobre el "Derecho de comunicación al
público", combina las diferentes disposiciones del Convenio de Berna sobre el derecho decomunicación en una sola disposición, amplía el derecho de comunicación a todas las categorías de
obras y aclara la aplicación del derecho con respecto a las comunicaciones interactivas y hechas
previa solicitud.
47  Con respecto al ámbito de aplicación de este derecho en lo relativo a los
intermediarios que suministran instalaciones físicas para la comunicación sin iniciarla activamente, la
Conferencia adoptó la siguiente Declaración concertada:
"Queda entendido que el simple suministro de instalaciones físicas para facilitar o
realizar una comunicación, en sí mismo, no representa una comunicación en el
sentido del presente tratado o del Convenio de Berna."
                                                     
45 La delegación de los Estados Unidos se desvinculó de la decisión de la Asamblea General sobre la
recomendación relativa a los nombres y las siglas de la s organizaciones intergubernamentales y las delegaciones
de Australia, el Canadá y los Estados Unidos se desvincularon de la decisión del SCT sobre la recomendaciónrelativa a los nombres de países.
La Asamblea General adoptó además recomendaciones con respecto a otros identificadores.  Aprobó la
recomendación de que por el momento no se sugiriera ninguna forma específica de protección en el DNS para
las denominaciones comunes internacionales relativas a sustancias farmacéuticas , pero que la OMPI, junto con
la Organización Mundial de la Salud, continuara siguie ndo de cerca la situación y, en caso necesario, sometiera
a la atención de los Estados miembros todo cambio importante que se produjera;  aprobó la recomendación deque los Estados miembros de la OMPI siguiesen estudiando la cuestión de los nombres comerciales  y volviesen
a plantearla si la situación lo exigía;  coincidió en que no había necesidad de tomar ninguna medida respecto de
los nombres de persona  y, en relación con las indicaciones geográficas , aceptó la recomendación de remitir el
asunto a la sesión ordinaria del SCT a fin de deci dir la forma en que la pr otección de las indicaciones
geográficas se abordaría en el DNS.
46 Se puede encontrar mucha información acerca de las actividades de la OMPI sobre los nombres de
dominio en los párrafos 178 a 239 y 516 a 522 del Estudio de la OMPI.  Toda la documentación de la OMPI a
que se ha hecho referencia está en la página de la OMPI sobre los nombres de dominio enhttp://ecommerce.wipo.int/domains/ .
47 Véanse los párrafos 43 a 45 del documento IP/C/W/128.  Los artículos 10 y 14 del WPPT contienen
disposiciones similares referentes al derecho de poner a disposición del público interpretaciones o ejecuciones
fijadas en fonogramas y los fonogramas mismos.IP/C/W/128/Add.1
Página 12
Esta declaración, si bien aclara el alcance del derecho de comunicación al público, significa que la
cuestión de la responsabilidad de los proveedores de servicios se debe decidir a nivel nacional.48
26. Después de la adopción del WCT en diciembre de 1996, la legislación de varios países se ha
ocupado de la cuestión de la responsabilidad de los proveedores de servicios.  Algunos hanreglamentado la cuestión concretamente en relación con el derecho de autor, mientras que otros han
adoptado un enfoque horizontal aplicando las normas en materia de responsabilidad previstas en la
legislación vigente aplicable a la información transmitida o almacenada.  A continuación se
mencionan algunos ejemplos de esas leyes.
27. La ley de los Estados Unidos sobre el derecho de autor en el entorno digital (Digital
Millenium Copyright Act) de 1998
49 limita, con sujeción a determinadas condiciones, la
responsabilidad de los proveedores de servicios a ciertas formas de reparación por mandato judicial enrelación con algunas actividades corrientes que abarcan la transmisión o el almacenamiento de
materias protegidas enviadas por una persona distinta del proveedor de servicios.  Una de las
condiciones consiste en que el proveedor del servicio cumpla con un procedimiento de "notificación y
retiro", en virtud del cual el titular de los derechos puede notificarle la presencia de materias
infractoras en su sistema y exigirle que las retire o que impida el acceso a ellas una vez recibida lanotificación.  En varios países, entre ellos Hung ría, Irlanda y Singapur, se han aprobado leyes
similares que establecen la responsabilidad del proveedor del servicio en el contexto del derecho de
autor.
28. La Directiva de las Comunidades Europeas sobre el comercio electrónico, adoptada en junio
de 2000
50, enfoca la misma cuestión en forma horizontal.  Sus disposiciones sobre la responsabilidad
de los proveedores de servicios intermediarios se aplican a la responsabilidad que puede surgir en
virtud de las leyes sobre derecho de autor y otras leyes pertinentes.  Con sujeción a determinadas
condiciones, los proveedores de servicios no pueden ser considerados responsables por la simple
transmisión de la información suministrada por el destinatario del servicio ("mera transmisión"), por
el almacenamiento automático, provisional y temporal de esa información con la única finalidad dehacer más eficaz su transmisión ulterior ("memoria tampón (caching)") ni por el almacenamiento de
esa información a solicitud del destinatario del servicio ("alojamiento de datos").  En este último caso,
el proveedor del servicio, si tiene conocimiento de que la actividad es ilícita, debe retirarla o impedir
el acceso a ella de inmediato.  Los Estados miembros de las CE no pueden imponer a los proveedores
                                                     
48 La declaración concertada se puede leer conjuntam ente con las notas explicativas siguientes sobre el
proyecto del artículo 10, que pasó a ser el artículo 8, del WCT:  "El acto pertinente es la puesta a disposición de
la obra ofreciendo acceso a la misma.  Lo que cuenta es el  acto inicial de puesta a disposición de la obra, y no
simplemente el suministro de espacio en un servidor, de  conexiones de comunicación o de instalaciones para el
transporte y el encaminamiento de las señales.  El hecho de que las copias estén a disposición del usuario osimplemente que la obra sea perceptible al usuario, y por lo tanto utilizable por el mismo, carece deimportancia".  "Se pone de relieve que el artículo 10 no trata de definir la naturaleza o el alcance de la
responsabilidad a nivel nacional.  Este propuesto acuerdo internacional determina únicamente el ámbito de los
derechos exclusivos que se conferirán a los autores resp ecto de sus obras.  Será competencia de las legislaciones
nacionales y de la jurisprudencia, con arreglo a las tr adiciones jurídicas de cada Parte Contratante, determinar
quién será responsable en caso de violación de esos derech os y cuál será el alcance de la responsabilidad en caso
de violación".  Párrafos 10.10 y 10.21 del documento de la OMPI CRNR/DC/4, titulado "Propuesta básica de las
disposiciones sustantivas del tratado sobre ciertas cuestio nes relativas a la protección de las obras literarias y
artísticas para consideración por  la Conferencia Diplomática".
49 Pub.  L.  No.  105-304, 112 Stat.  2860, 2876.
50 Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y de l Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a
determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio
electrónico en el mercado interior.IP/C/W/128/Add.1
Página 13
de los servicios la obligación general de supervisar los datos que transmiten o almacenan.  También el
Japón ha basado la reglamentación de la responsabilidad del proveedor del servicio en un enfoque
horizontal en su "Ley sobre la responsabilidad de los proveedores de servicios" sancionada en
noviembre de 2001.51
Derecho internacional privado
29. En los párrafos 68 a 72 de la nota original contenida en el documento IP/C/W/128 se destacan
algunas cuestiones jurisdiccionales relacionadas con el uso de propiedad intelectual en Internet.  En el
contexto del Programa de Trabajo de la OMC sobre el comercio electrónico, las delegaciones han
clasificado la cuestión de la "jurisdicción y legislación aplicable/otras cuestiones jurídicas" entre las
cuestiones intersectoriales.52
30. Los tribunales, cuando tienen ante sí casos en que interviene un elemento extranjero, tienen
que decidir si son o no competentes para entender en ellos y, en caso afirmativo, cuál es la legislación
aplicable.  Una tercera etapa se refiere al reconocimiento y observancia de los fallos extranjeros.
Estas cuestiones han sido consideradas por tribunales nacionales desde hace mucho tiempo, lo que ha
dado por resultado el desarrollo gradual de normas de derecho interno que rigen la solución de estos
problemas clásicos de derecho internacional privado.  La característica distintiva de las operacionesde comercio electrónico realizadas a través de redes mundiales de información es que aumentan
considerablemente la posibilidad de que haya conflictos con elementos extranjeros.  El alcance
mundial de Internet y el mercado que crea aumentan la presión para buscar soluciones compatibles a
las cuestiones de jurisdicción y elección de la legislación aplicable, pero también aumentan la
complejidad de los problemas que se plantean.  A medida que se han desarrollado la tecnología y elmercado, las respuestas jurídicas a esas cuestiones han cambiado dentro de las jurisdicciones
nacionales.
31. Desde 1992 se está negociando un nuevo instrumento multilateral con los auspicios de la
Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado.
53  En junio de 2001 se celebró una
Conferencia Diplomática bajo los auspicios de la Conferencia de La Haya para considerar unaconvención sobre la jurisdicción y el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en materia
civil y comercial.  Ése iba a ser el primer período de sesiones de una Conferencia Diplomática que se
iba a desarrollar en dos etapas.
54  Entre las principales dificultades que han surgido durante las
deliberaciones figuran las repercusiones del comercio electrónico y de Internet en el nuevo
instrumento y la forma en que en éste se deben tratar las controversias en materia de propiedad
intelectual.  En relación con el comercio electrónico se ha planteado, por ejemplo, si la competencia
debe corresponder solamente a los tribunales del país donde está la fuente de la transmisión (el "paísde origen") o de cualquier lugar en que se reciban la información, las mercancías o los servicios (el
"país de destino").  Otra cuestión general es si la simple posibilidad de tener acceso a un sitio Web
                                                     
51 Ley Nº 137, de 30 de noviembre de 2001.
52 La lista de las cuestiones que las delegaciones consideran de carácter intersectorial se puede
encontrar en los apéndices de los documentos WT/GC/W/436 y 475.
53 La Conferencia Internacional de La Haya de Derecho Internacional Privado es una organización
intergubernamental, cuyo propósito es promover la unificación progresiva de las normas del derecho
internacional privado.  Se puede encontrar más información en el sitio Web de la Conferencia,
http://www.hcch.net .
54 El proyecto de la convención aparece en el documento de la Conferencia de La Haya relativo a los
resultados de las deliberaciones de la Comisión II de la primera parte de la Conferencia Diplomática durante elperíodo comprendido entre el 6 y el 20 de junio de 2001, disponible en http://www.hcch.net/e/workprog/
jdgm.html.IP/C/W/128/Add.1
Página 14
desde un lugar determinado basta para reclamar la competencia o si, por el contrario, el sitio Web
debe tener efectos reales55 en ese lugar antes de que un tribunal de esa jurisdicción sea competente
respecto de las empresas que han establecido el sitio Web.56  Con referencia a la protección de los
derechos de propiedad intelectual, se ha considerado si es necesario o no que esta materia sea tratada
en forma especial.  Una cuestión concreta es si un país en el que se ha registrado un derecho depropiedad industrial debe tener competencia exclusiva en actuaciones relativas a ese registro, incluso
cuando la validez del registro se plantea como cuestión secundaria en actuaciones por infracción en
otra jurisdicción.
57  Con los auspicios de la Conferencia de La Haya se sigue negociando un nuevo
instrumento multilateral sobre jurisdicción, reconocimiento y ejecución de fallos en materia civil y
comercial.  Últimamente, esas negociaciones se han concentrado en la preparación de una convención
posiblemente más limitada que contenga sobre todo cláusulas relativas a la elección de la jurisdicción
en casos planteados entre empresas.58
                                                     
55 Véase la Recomendación conjunta de la OMPI que dispone que, a los fines de la aplicación de las
leyes nacionales sobre marcas, el uso de una marca en Internet solamente es pertinente si tiene "efecto
comercial" en el país de que se trata.  La Recomendación conjunta no contiene disposiciones sobre la
jurisdicción ni la legislación aplicable.
56 Se puede encontrar más información en el documen to preliminar Nº 17 de la Conferencia de La
Haya, de febrero de 2002, sobre las repercusiones de Internet para el proyecto sobre las sentencias, disponibleen http://www.hcch.net/e/workprog/jdgm.html .
57 Para un examen a fondo sobre el derecho internacion al privado y la propiedad intelectual, véanse los
párrafos 260 a 311 del Estudio de la OMPI.
58 Un grupo de trabajo oficioso creado en 2002 ha redactado un proyecto que se concentra en algunas
cuestiones básicas, en particular los acuerdos sobre elección de jurisdicción en los casos entre empresas
(documento preliminar Nº 8 de marzo de 2003).  En la reunión que celebró en abril de 2003, la ComisiónEspecial de Asuntos Generales y de Política de la Conf erencia pidió al Secretario General de la Oficina
Permanente que transmitiera ese proyecto a los Estados miembros de la Conferencia de La Haya.  También leindicó que les pidiera que le informasen antes de fines de julio de 2003 si estaban de acuerdo en que ese texto sepresentase, como base de futuros trabajos, a una comisión especial que se reuniría en diciembre de 2003 con
miras a ser remitido en su debido mo mento a una conferencia diplomática.IP/C/W/128/Add.1
Página 15
ANEXO
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
SOBRE COMERCIO ELECTRÓNICO
SignaturaPresentado
porTítuloFecha de
distribución
JOB(02)/1559OMPI Actividades de importancia para la labor
del Consejo de los ADPIC4 de marzo de 2002
IP/C/W/286 Suiza Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico22 de junio de 2001
IP/C/W/26460Cuba Necesidad de un comercio electrónico
mundial sin restricciones16 de mayo
de 2001
IP/C/W/233 Australia Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico7 de diciembre
de 2000
IP/C/20 Presidente del
ConsejoPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico:  informe de situación del
Presidente al Consejo General4 de diciembre
de 2000
IP/C/W/224 Comunidades
EuropeasPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico17 de noviembre
de 2000
IP/C/18 Consejo de los
ADPICPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico:  informe de situación al
Consejo General30 de julio de 1999
IP/C/W/149 Estados
UnidosPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico14 de julio de 1999
IP/C/W/147 India Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico13 de julio de 1999
IP/C/W/145 Japón Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico13 de julio de 1999
IP/C/W/144 Australia Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico6 de julio de 1999
IP/C/W/140 Comunidades
EuropeasPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico7 de mayo de 1999
IP/C/1661Estados
UnidosPrograma de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico12 de febrero
de 1999
IP/C/W/128 Secretaría Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico:  nota documental de la
Secretaría10 de febrero
de 1999
__________
                                                     
59 Este documento contiene información sobre las ac tividades de la OMPI relacionadas con cuestiones
de interés para el Consejo de los ADPIC, incluido el comercio electrónico.
60 Distribuido también como documentos WT/GC/W/435, G/C/W/254, S/C/W/193 y
WT/COMTD/W/87.
61 Distribuido también como documentos WT/GC/16, G/C/2, S/C/7 y WT/COMTD/17.