RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/3
16 de julio de 2002
(02-3959)
Comité de Comercio y Desarrollo
Tercera reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE MAYO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Temas examinados: Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO .............................................................................................2
1. Identificación de las disposiciones que a juicio de los Miembros deberían ser
obligator ias ................................................................................................................... .............2
2. Acuerdo sobre Medidas Sani tarias y Fitosanitarias ..............................................................6
3. Párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF..........................................................................19
4. Párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF..........................................................................21
5. Párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo MSF..........................................................................256. Párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ...............26
7. Apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para
el Trámite de Licencias de Importación ...............................................................................28
8. Párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias................................................................................................................. ......29
9. Párrafo 10 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias(documento TN/CTD/W/2).....................................................................................................33
10. Párrafo 10 del artículo 4 y párrafo 2 del artículo 21 del Entendimiento relativo a
las normas y procedimientos que ri gen la solución de diferencias .....................................36
C. O
TROS ASUNTOS .......................................................................................................................38
ANEXO I ........................................................................................................................ ......................41
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente señaló que el proyecto de orden de l día para la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1787 de 1º de mayo de 2002.  Se habí a preparado de conformidad con el acuerdo de
facilitar el examen estructurado concentrando la labor en acuerdos y decisiones especificadospreviamente.  El Comité había solicitado que se le mantuviera informado de las cuestiones
relacionadas con el trato especial y diferenciado en los demás órganos de la OMC y el Presidente
indicó su intención de señalar a las delegaciones, en el tema relativo a otros asuntos, las respuestas
recibidas.TN/CTD/M/3
Página 2
B. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
1. Identificación de las disposiciones que a juicio de los Miembros deberían ser obligatorias
2. El Presidente observó que, conforme a lo convenido en la última reunión, había enviado un
facsímil a todos los Miembros el 15 de abril de 2002 en el que se indicaba los acuerdos y decisiones
que deberían tratarse en la reunión actual y en la del 14 de junio de 2002.  Dos Miembros habíanenviado comunicaciones en respuesta a ese facsímil.  En el documento TN/CTD/W/1 se reproducía la
comunicación de las delegaciones de Cuba, Honduras, la India, Indonesia, Kenya, el Pakistán, la
República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe.  El documento TN/CTD/W/2 había sido
presentado por las mismas delegaciones, más las delegaciones de Egipto y de Mauricio.  Las
propuestas se habían distribuido a los Miembros antes de la reunión.  Se habían recibido también
recientemente otros dos conjuntos de comunicaciones, uno de Kenya en nombre del grupo de países
de África y otro de Uganda en nombre de los países menos adelantados (PMA).  Estaban disponiblessolamente en inglés.  Se distribuyeron antes de la reunión y se pidió a sus patrocinadores que las
presentaran.  La delegación de la India había presentado varias propuestas en la reunión anterior, y el
Presidente entendía que esa delegación deseaba que siguieran vigentes.  Las propuestas del Grupo
Africano y del Grupo de los PMA, recibidas un día antes de la reunión, también debían ser
presentadas.  Dado que las delegaciones habían re cibido sus documentos muy recientemente, sugirió
que el Comité se pusiera de acuerdo sobre el momento apropiado para examinarlas detenidamente.
3. Antes de pasar a la presentación de las propuestas, dijo que las delegaciones tal vez
recordaran que los documentos de antecedentes contenidos en la serie WT/COMTD/W/77 habían sido
suministrados a las delegaciones para facilitar el debate sobre la cuestión del trato especial y
diferenciado y para ayudar a los Miembros a preparar sus aportaciones.  Como se había explicado enla reunión anterior, los Miembros que estaban preparando comunicaciones podían utilizar y ampliar la
información proporcionada en esos documentos.  Se preveía también que los Miembros utilizarían
esos documentos en sus debates según consideraran apropiado.  Sin embargo, las deliberaciones no se
basarían en esos documentos de antecedentes sino en las comunicaciones recibidas de los Miembros.
Se observó que el punto B del orden del día tenía tres subcomponentes.  El punto B I) se refería a laidentificación de las disposiciones que a juicio de los Miembros deberían ser obligatorias.
El punto B II) era un examen de las contribuciones de los Miembros sobre las consecuencias jurídicas
y prácticas de convertir en obligatorias las disposiciones no obligatorias.  El punto B III) se refería a la
identificación de la forma en que las disposiciones podrían hacerse más precisas, efectivas y
operativas.  El Presidente recomendó que las propuestas se estudiaran en el orden en que habían sido
distribuidos previamente los acuerdos y decisiones.  Subrayó que no era su intención impedir a los
Miembros que presentaran posteriormente obser vaciones o propuestas sobre esos acuerdos y
decisiones.  Dado el tiempo limitado de que disponía el Comité, quería subrayar, no obstante, la
necesidad de actuar en forma eficiente.  Como ya se había indicado, las comunicaciones escritas se
habían distribuido a todos los Miembros.  Ellas se referían a los cuatro Acuerdos relativos a medidas
sanitarias y fitosanitarias, obstáculos técnicos al comercio, subvenciones y medidas compensatorias y
el entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.
4. El Presidente pidió que se presentaran las propuestas relativas al Acuerdo sobre Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias, contenidas en las páginas 4 y 5 del documento TN/CTD/W/2.
5. El representante de la India deseaba presentar brevemente el documento en su totalidad.  Los
representantes de las demás delegaciones presentarían luego sus propuestas específicas.  Antes de la
Conferencia Ministerial de Seattle, un grupo de países en desarrollo había planteado al ConsejoGeneral la necesidad de examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a
hacerlas efectivas, obligatorias, precisas y operativas.  Esto se debía a que muchos países
consideraban que no se beneficiaban del funcionamiento de esas disposiciones en la medida que
esperaban en oportunidad de su incorporación en los distintos Acuerdos de la OMC.  En el períodoTN/CTD/M/3
Página 3
anterior a la Conferencia Ministerial de Doha se trataron cuestiones relacionadas con las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado en varios órganos.  El Comité de Comercio y Desarrollo decidió
ocuparse también de la cuestión de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dado que no
se habían logrado suficientes progresos al respecto en el Comité de Comercio y Desarrollo, la
cuestión volvió a examinarse en la Conferencia Ministerial de Doha y se adoptaron entonces algunasdecisiones.  En la Declaración Ministerial de Doha se tomaba nota de las preocupaciones expresadas
con respecto al funcionamiento de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado al ocuparse de
las dificultades específicas a que hacían frente los países en desarrollo, en particular los PMA, y se
reafirmaba que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran parte integrante de los
Acuerdos de la OMC.  Los Ministros habían convenido en que se examinarían todas las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más precisas, efectivas y
operativas.  Habían aprobado el programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado contenido enla Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación contenido en el documento
WT/MIN(01)/17.  En esa Decisión se encomendaba al  Comité de Comercio y Desarrollo lo siguiente:
a) "identificar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que ya son de naturaleza
obligatoria y las que son de carácter no vinculante, considerar las consecuencias jurídicas y prácticas
para los Miembros desarrollados y en desarrollo de la conversión de las medidas de trato especial ydiferenciado en disposiciones obligatorias, identificar aquéllas a las que a juicio de los Miembros
debería darse carácter obligatorio, y presentar informe al Consejo General con recomendaciones
claras para una recomendación en julio de 2002 a más tardar", y b) "examinar formas adicionales en
las que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se pueden hacer más eficaces, considerar
las formas, incluida la mejora de las corrientes de información, en que se pueda ayudar a los países endesarrollo, en particular a los países menos adelantados, a hacer el mejor uso de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado, y presentar informe al Consejo General con recomendaciones
claras para una decisión en julio de 2002 a más tardar".  De conformidad con estas decisiones
adoptadas en la Conferencia Ministerial de Doha, el Comité de Negociaciones Comerciales
encomendó al Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria la tarea de examinar lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras al logro de los objetivos indicados en la
Declaración Ministerial de Doha.  Desde entonces, el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria ha examinado las disposiciones sobre trato especial y diferenciado a fin de hacerlas
obligatorias en los casos en que no lo son y más precisas, eficaces y operativas que en la actualidad.
En su comunicación, su delegación, en cooperación con las delegaciones de Cuba, Egipto, Honduras,
Indonesia, Kenya, Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe,
presentaba propuestas tendientes a hacer las disposiciones sobre trato especial y diferenciadoincluidas en algunos de los acuerdos más precisas, eficaces y operativas.  Cabía esperar que resultaran
así fortalecidas.  La comunicación era una contribución inicial, y su delegación, así como otras
delegaciones, podría presentar oportunamente propuestas adicionales.  Debía considerarse que la
comunicación tenía por fin facilitar las deliberaciones del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria.  Los patrocinadores se reservaban el derecho de modificar o enmendar cualquiera delas propuestas.
6. El representante de Kenya, en nombre del Grupo Africano, señaló a la atención del Comité la
propuesta del Grupo Africano sobre trato especial y diferenciado.  Esta propuesta inicial había sido
distribuida en la reunión y se distribuiría como documento formal de la OMC lo antes posible.
El Grupo Africano presentaría una propuesta adicional amplia sobre cada uno de los acuerdosenumerados en la comunicación del Presidente distribuida el 15 de abril de 2002.  Los trabajos sobre
estas propuestas adicionales estaban muy adelantados y se completarían pronto.  Sin embargo, la
propuesta actual se concentraba en dos esferas principales.  La primera se refería a las opiniones del
Grupo Africano sobre la esencia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y la segunda
a sus sugerencias relativas a un marco dentro del cual organizar y realizar la tarea.  En opinión delGrupo Africano, las disposiciones sobr e trato especial y diferenciado debían tener por fin permitir a
los países en desarrollo y a los PMA Miembros hacer frente a sus necesidades de desarrollo en el
contexto del sistema de comercio multilateral de la OMC.  Destacaba por eso que la labor debíaTN/CTD/M/3
Página 4
garantizar la aplicación eficaz de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de acuerdo con
el espíritu del Programa de Doha para el Desarrollo, que había dado a este respecto un mandato claro
y amplio.  La recopilación preparada por la Secretaría de todas las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado había sido un importante paso adelante .  El Grupo Africano instaba al Comité a que
adoptara un marco de referencia claro para la ejecución cabal de ese mandato amplio.  El Comitédebía considerar la forma de fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y hacerlas
más eficaces.  Debía idear en caso necesario medidas adicionales para ese fin, y considerar la forma
de incluir medidas de trato especial y diferenciado en la arquitectura del Acuerdo de la OMC en el
contexto del Programa de Trabajo de Doha.  Además de examinar cada uno de los acuerdos
disposición por disposición, era igualmente importante tener presente que el mandato del Comité de
Comercio y Desarrollo requería un enfoque amplio que facilitara la adopción de una solución amplia
que hiciera plenamente operativas todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En lapropuesta del Grupo Africano, las delegaciones africanas sugerían los primeros cuatro elementos de
un marco destinado a ese fin.  Debía haber principios y objetivos claros para orientar el
funcionamiento de todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y un enfoque objetivo de
todas las cuestiones transversales específicas, como la cooperación técnica y la creación de capacidad,
así como de los períodos de transición.  Debían establecerse mecanismos eficaces de vigilancia yexamen dentro del Comité y del Consejo General.  Esos mecanismos debían funcionar sobre la base
de objetivos claros y criterios de desempeño medibles que pudieran evaluarse regularmente.  El Grupo
Africano estaría muy dispuesto a trabajar con todas las delegaciones para elaborar un marco
adecuado.  Agradecería también las observaciones sustantivas y los debates sobre sus propuestas, y le
complacería trabajar conjuntamente con las demás delegaciones para concluir el mandato dado alComité en Sesión Extraordinaria de manera rápida y amplia.
7. El representante de Uganda deseaba presentar la propuesta del Grupo de los países menos
adelantados.  Invitaba a todos los Miembros a asegurar que la tarea encomendada por los Ministros en
la Conferencia Ministerial de Doha se finalizara de manera satisfactoria y cabal.  Los PMA asignaban
gran importancia al mandato del Comité de Comercio y Desarrollo de fortalecer y hacer eficaces yoperativas todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado incluidas en todos los Acuerdos
y Decisiones de la OMC.  Esta era una opor tunidad importante de encarar las preocupaciones
planteadas por los PMA sobre algunos desequilibrios y desigualdades existentes en los Acuerdos de
la OMC.  La tarea del Comité debía tener por fin, entre otras cosas, hallar soluciones eficaces para los
estrangulamientos y otras limitaciones a la capacidad de los PMA de beneficiarse del sistema de
comercio multilateral.  Con estos antecedentes, el Grupo de PMA presentaba una propuesta que se
concentraba en la necesidad de un marco amplio para hacer que todas las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado fueran plenamente operativas y para incorporarlas en la estructura de los
Acuerdos de la OMC.  La promoción directa del crecimiento económico debía ser la principal función
del trato especial y diferenciado.  En su propues ta, el Grupo Africano expresaba la necesidad de
incluir disposiciones amplias sobre el desarrollo en todos los Acuerdos de la OMC, adoptar marcos de
referencia claros sobre desarrollo, adoptar procedimientos aduaneros y normativos especiales quefacilitaran el crecimiento de las exportaciones de los PMA, y establecer un instrumento para hacer
plenamente operacionales los compromisos de acceso al mercado libre de derechos y de contingentes
para los productos originarios de los PMA.  La propuesta tenía carácter preliminar y el Grupo
de PMA se reservaba el derecho de hacer propuestas adicionales o modificaciones.  Teniendo en
cuenta las preocupaciones de los PMA y la necesidad de un enfoque basado en un marco, como seindicaba en la propuesta, se sugería que el Comité celebrara una reunión extraordinaria dedicada
exclusiva o principalmente a la consideración y la adopción de objetivos precisos dentro del contexto
del sistema de comercio multilateral y a los elementos del marco de referencia necesarios para
fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que deberían incorporarse en la
estructura de los Acuerdos de la OMC.  El Grupo de PMA apoyaba el enfoque, que incluía un examen
sustantivo de las cuestiones transversales, propuesto por el Grupo Africano.  Un debate a fondo de
estas cuestiones debía ser amplio e ir más allá de la conversión de los auxiliares "deberán" (should) y
"podrán" (may) en el futuro simple (imperativo) del verbo principal (shall).  El Grupo de PMA estabaTN/CTD/M/3
Página 5
de acuerdo con las declaraciones que ya se habían hecho en el sentido de que esa conversión, aunque
útil, no constituiría una respuesta amplia y satisfactoria a las preocupaciones relativas a la eficacia y el
funcionamiento de las disposiciones sobre trat o especial y diferenciado.  Aún así, todas las
disposiciones de trato especial y diferenciado debían hacerse obligatorias.  El hecho de que una
disposición fuera obligatoria significaba que era obligatoria para cada uno de los países Miembros ycolectivamente para los Miembros de la OMC.  La obligatoriedad significaba que las disposiciones
que confieren ciertos derechos a los PMA y a los países en desarrollo debían ser plenamente
respetadas por todos los Miembros.  Aunque no constituían directrices, las disposiciones debían
interpretarse en el sentido de que daban a los PMA derechos específicos que no podían cuestionarse ni
socavarse.  Las consecuencias del fortalecimiento de las decisiones de trato especial y diferenciado
debían verse y considerarse en el contexto de la subsanación de ciertos desequilibrios, en particular
los que afectaban a los PMA, y de los beneficios consiguientes para todos los Miembros, en particularlos PMA.  El Grupo de PMA agradecería recibir observaciones y participar en debates sobre su
propuesta.
8. La representante de Cuba dijo que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado habían
sido reconocidas desde la formulación de la Carta de La Habana.  Incluían varias decisiones y
declaraciones ministeriales, así como entendimientos emergentes de las rondas de negociacionesposteriores, incluida la Parte IV del GATT de 1994.  Las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado contenidas en los Acuerdos de la OMC no debían por consiguiente interpretarse como
una serie de concesiones hechas a los países en desarrollo.  Los objetivos incluidos en el preámbulo
de la Declaración Ministerial de Doha eran claros.  Uno de ellos, tal como lo habían establecido los
Miembros de la OMC, era lograr una mayor participación de los países en desarrollo en el comerciointernacional.  El trato especial y diferenciado era así un derecho que los países en desarrollo habían
adquirido a fin de mejorar su participación en el sistema de comercio multilateral.  En consecuencia,
las disposiciones de trato especial y diferenciado debían considerarse como un puente entre los
beneficios potenciales de los Acuerdos de la OMC y el nivel actual del desarrollo de los PMA.
Era precisamente el hecho de que los países en desarrollo no podían beneficiarse de la mayoría de losobjetivos del sistema de comercio multilateral lo que había motivado la introducción de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado en los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, muchas
de esas disposiciones no se aplicaban, en razón de que no eran claras, obligatorias ni sencillas de
aplicar.  Paralelamente con el aumento necesario del acceso al mercado para los productos cuya
exportación es de interés para los países en desarrollo, la revisión de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado era, por estas razones, una de las prioridades para los países en desarrollo.
La realidad era que muchos países en desarrollo seguían dependiendo de un número limitado deproductos básicos para los cuales los precios mundiales estaban en constante disminución.  Esas
exportaciones hacían frente luego a otras restricciones, como, por ejemplo, medidas sanitarias y
fitosanitarias, obstáculos técnicos al comercio, medidas antidumping, que con frecuencia no tenían en
cuenta las disposiciones adoptadas en los distintos Acuerdos de la OMC para su reducción o
eliminación.  Era por eso necesario revisar las disposiciones de trato especial y diferenciado para teneren cuenta los cuatro objetivos para las disposiciones sobre trato especial y diferenciado establecidos
en la Conferencia Ministerial de Doha, a saber, fortalecerlas en caso necesario y hacerlas precisas,
efectivas y operativas.  Por último, consideraba que esa labor no podía completarse sin un mecanismo
de seguimiento.  Ese mecanismo aseguraría la aplicación efectiva de todas las disposiciones e
identificaría las dificultades que pudieran surgir para su aplicación.
9. El representante del Pakistán dijo que en la segunda reunión del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria, celebrada el 9 de abril de 2002, se había pedido a los Miembros
que presentaran exposiciones por escrito sobre la forma de mejorar las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Con arreglo a esa decisión, las propuestas de los Miembros debían contener
a) una identificación de las disposiciones que debían hacerse obligatorias;  b) indicaciones de la formaen que las disposiciones podían hacerse más efectivas y operativas;  y c) las consecuencias jurídicas y
prácticas de hacer obligatorias las disposiciones.  El objetivo de la tarea era cumplir el mandato dadoTN/CTD/M/3
Página 6
en la Conferencia Ministerial de Doha.  Si se quería lograr ese objetivo, era preciso identificar algunos
parámetros esenciales para una prueba de calidad con el fin de hacer posible el análisis consiguiente
de las disposiciones.  Uno de esos parámetros podría ser el objetivo perseguido cuando se adoptó la
disposición.  Sería entonces posible determinar si ella se ajustaba a la motivación inicial que llevó a su
inclusión en los acuerdos.  En segundo lugar, debían considerarse las medidas necesarias para lograrel objetivo.  En tercer lugar, debía identificarse a la parte responsable que debía tomar las medidas.
En cuarto lugar, sería útil identificar a los beneficiar ios de las medidas.  En quinto lugar, sería también
importante considerar el plazo para la adopción de las medidas.  Esto respondería a la cuestión del
plazo que debía establecerse para que los beneficiarios se beneficiaran realmente de él.  En sexto
lugar, y esto era especialmente importante, debía establecerse un mecanismo eficaz de vigilancia y
evaluación.  Una vez encarados los cinco elementos mencionados, sería importante establecer el
mecanismo de vigilancia para asegurar que se adoptaran las medidas y se tuvieran en cuenta loselementos identificados.  Un mecanismo de vigilancia eficaz debía contener un elemento de
cumplimiento para determinar si era posible hacer cumplir una disposición y, en caso de
incumplimiento, si el beneficiario privado de un beneficio podía asegurar el cumplimiento a través del
mecanismo de solución de diferencias.  El análisis basado en esa prueba de calidad debería permitir a
todos los Miembros determinar si las disposiciones existentes eran satisfactorias, si necesitabanmejoras o aclaraciones en la redacción, o si se necesitaba un examen más a fondo del acuerdo.
2. Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
10. El Presidente observó que había tres propuestas relativas al Acuerdo sobre Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias, que se referían al párrafo 2 del artículo 9 y a los párrafos 1 y 3 del artículo10.
11. El representante del Pakistán señaló que en el documento TN/CTD/W/1 se reproducía la
comunicación conjunta de las delegaciones de Cuba, Egipto, Honduras, la India, Indonesia, Kenya,
Mauricio, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe.  Esta
comunicación contenía varias propuestas sobre algunos acuerdos.  Su intención era presentar las
correspondientes al párrafo 2 del artículo 9 y al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias.  El representante de Egipto presentaría la propuesta relativa al párrafo 1 delartículo 10.  Los requisitos estrictos sobre medidas sanitarias y fitosanitarias impuestos por los países
desarrollados importadores restringían a menudo el acceso al mercado para los países en desarrollo y
los PMA.  Sin embargo, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en el Acuerdo
MSF no habían contribuido mucho a proteger los derech os de los países en desarrollo.  El párrafo 2
del artículo 9 del Acuerdo MSF dice como sigue:  "Cuando sean necesarias inversiones sustanciales
para que un país en desarrollo Miembro exportador cumpla las restricciones sanitarias o fitosanitarias
de un Miembro importador, este último considerará la posibilidad de prestar la asistencia técnicanecesaria para que el país en desarrollo Miembro pueda mantener y aumentar sus oportunidades de
acceso al mercado para el producto de que se trate".  La disposición dice "considerará la posibilidad
de prestar".   La razón por la cual los países en desarrollo querían hacer obligatoria esa disposición,
para hacerla más eficaz y operativa, era que los países en desarrollo y los PMA tenían problemas para
cumplir los requisitos sobre MSF de los países desarrollados importadores.  Estos problemas sedebían a la falta de capacidad técnica, financiera y de infraestructura, que contribuía a su vez a la
limitación de las oportunidades de acceso al mercado de los productos en cuestión.  Los
patrocinadores del documento tenían una propuesta encaminada a hacer la disposición efectiva,
operativa y obligatoria.  La propuesta contenía dos elementos.  El primero consistía en hacer
obligatoria la disposición mediante la eliminación de las palabras "considerará la posibilidad de" paradecir:  "... este último prestará la asistencia técnica necesaria para que el país en desarrollo Miembro
pueda mantener y aumentar sus oportunidades de acces o al mercado para el producto de que se trate".
En razón de que la redacción actual entrañaba solamente una obligación de considerar, sin ninguna
obligación real de proporcionar asistencia técnica efectiva, los patrocinadores de la propuesta
deseaban eliminar la expresión "considerará la posibilidad".  El segundo paso sería añadir una oracióna la disposición que diría:  "Si un país en desarrollo Miembro exportador identifica problemasTN/CTD/M/3
Página 7
específicos de tecnologías e infraestructuras inadecuadas para cumplir las prescripciones sanitarias o
fitosanitarias de un país desarrollado Miembro importador, este último facilitará al primero la
tecnología y los servicios técnicos pertinentes en condiciones preferenciales y no comerciales, de ser
posible en forma gratuita, teniendo en cuenta las necesidades financieras, comerciales y de desarrollo
del país en desarrollo exportador".  Si se aceptaban estas propuestas, la disposición pasaría a serefectiva y operativa.  Confiaba en obtener una respuesta positiva a esta sugerencia de los demás
Miembros.
12. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que había recibido dos documentos con
una signatura que empezaba con las letras "TN".  Pr eguntó cuál era la razón de esto, ya que el Comité
de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria no era un foro de negociación.  Su delegación
creía que era un error de la Secretaría utilizar una signatura que clasificaba el documento como
documento de negociación.  Pidió que se hiciera una corrección y que en los documentos futuros
figurara una signatura de Sesión Extraordinaria, para reflejar la verdadera condición de los
documentos.  Le complacía, por otra parte, que el Comité tuviera una cantidad considerable de
material para examinar.  Dado que su delegación había recibido las propuestas específicas bastante
tarde, no estaba en condiciones de dar sus opiniones completas.  Aún así, observó que la conversión
de la disposición en disposición obligatoria tendrí a muchas consecuencias, entre ellas financieras, que
los negociadores comerciales tal vez no podrían controlar.  Era preciso por eso hacer un análisis de la
forma en que las propuestas podrían incorporarse en la manera general en que se proporcionaba
asistencia técnica, y en particular de si esa obligación sería factible en la práctica, dadas las
limitaciones presupuestarias y los procedimientos presupuestarios existentes.
13. La representante de los Estados Unidos dijo que, dado que las nuevas propuestas no se habían
presentado dentro del plazo establecido, su delegación no estaba en condiciones de formular
observaciones sobre ellas, sino solamente sobre las propuestas presentadas en la última reunión.  En lo
referente al proceso en general, reiteró su convicción de que era importante examinar la utilización de
las disposiciones existentes e identificar los problemas específicos con que tropezaban los países en
desarrollo Miembros.  Algunas de las cuestiones examinadas por su delegación, que esperaba queotras delegaciones consideraran igualmente, incluían la cuestión de determinar cuáles eran realmente
los obstáculos específicos, si había otras razones relacionadas con el desarrollo para que no se
utilizara una disposición, si el cambio sugerido fomentaría una mayor participación de los Miembros
en el sistema de comercio basado en reglas, y si una propuesta determinada tendría impactos
negativos.  Su delegación se ocuparía de algunos de esos elementos al responder a las propuestas
hechas por la delegación de la India.  Tras ver el número de propuestas formuladas y escuchar a varias
delegaciones que indicaron su intención de presentar propuestas más amplias, posiblementerelacionadas con cada uno de los Acuerdos, su delegación estaba cada vez más convencida de que los
órganos pertinentes de la OMC que se ocupaban de los acuerdos específicos deberían participar más
seriamente en la tarea.
14. La representante del Canadá dijo que, aunque su delegación no había tenido oportunidad de
analizar el documento que acababa de recibir, tenía con todo algunas observaciones generales que
añadir al debate.  En primer lugar, apoyaba las observaciones del representante de la Unión Europea
con respecto al hecho de que los documentos tuvieran la signatura "TN".  Esta clasificación era
incorrecta y su delegación deseaba que se cambiara.  En segundo lugar, estaba dispuesta a hacer
observaciones sobre las propuestas originales formuladas por la delegación de la India, pero esperaría
para ello el momento apropiado del orden del día.  Por último, las propuestas presentadas al Comitéde Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria que podrían llevar a cambios en los Acuerdos de
la OMC o afectar las negociaciones iniciadas en la Conferencia Ministerial de Doha deberían
encararse para su consideración o para la adopción de medidas en los foros de negociación apropiados
establecidos por el Comité de Negociaciones Comerciales o, en su caso, en el Comité pertinente de
la OMC.  Las propuestas ante el Comité relacionadas con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo MSFdeberían así tratarse en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.TN/CTD/M/3
Página 8
15. El representante del Japón compartía las preocupaciones expresadas ante el Comité por los
oradores anteriores con respecto a la signatura del documento.  Dado que acababa de recibir ese
documento, necesitaba más tiempo para reflexionar sobre él.  Si las propuestas futuras se presentaban
tan poco tiempo antes de las reuniones, la consideración y el examen de esas propuestas
evidentemente se demorarían.  Sugirió por eso que el Presidente instara a los Miembros que tenían laintención de presentar propuestas que lo hicieran con tiempo suficiente para permitir a otras
delegaciones considerarlas debidamente antes de las reuniones.
16. El Presidente dijo que en la última reunión el Comité había convenido en fijar un plazo para
la comunicación de propuestas, y que ese plazo er a el 2 de mayo de 2002.  Lamentablemente, las
propuestas no se habían presentado a tiempo.  Se había creado así una dificultad al limitar el tiempo
disponible entre la distribución de propuestas y la reunión.  Con respecto a las propuestas presentadas
apenas un día antes de la reunión, dijo que el Comité debería decidir cuándo deberían considerarse enforma sustantiva.  Recordó también a las delegaciones que el plazo para la comunicación de
propuestas para la próxima reunión era el 31 de mayo de 2002, dos semanas antes de la reunión del
14 de junio.  Instó a las delegaciones a que trataran de cumplir los plazos.
17. La representante de Noruega dijo que, con respecto a la propuesta relativa al párrafo 2 del
artículo 9, su delegación convenía en que las exportaciones de los países en desarrollo se veían con
frecuencia afectadas negativamente por la introducción de reglamentaciones sobre medidas sanitarias
y fitosanitarias u obstáculos técnicos al comercio a las que encontraban difícil ajustarse.  Su Gobierno
continuaría concentrándose en esos problemas y estaba trabajando en proyectos concretos para ver
cómo podían aliviarse.  Se refirió en ese contexto a la reunión del Comité de Comercio y Medio
Ambiente celebrada el 21 de marzo de 2002, en la que su delegación había planteado y consideradoesa cuestión.  La primera propuesta había sido presentada hacía ya tiempo y había sido también
publicada como documento formal de la OMC.  Sin embargo, su delegación estaba de acuerdo con las
observaciones formuladas por el representante de las Comunidades Europeas, que se había referido a
las dificultades financieras y presupuestarias.  El compromiso de los Miembros de proporcionar
asistencia financiera a través de los Acuerdos de la OMC no era la forma correcta de resolver elproblema.  La segunda parte de la propuesta, relativa también a los obstáculos técnicos al comercio,
tenía consecuencias demasiado amplias y no podría aplicarse.  Los gobiernos no podían
comprometerse a proporcionar a los países en desarrollo Miembros exportadores tecnología que
estaría normalmente en manos de empresas privadas en los países desarrollados importadores.
Era difícil imaginar cómo podría aplicarse esa propuesta o quién debería juzgar si, en el contexto de
los compromisos, la asistencia técnica y la transferencia de tecnología eran suficientes.  Por esa razón,
su delegación no creía que un compromiso de los Miembros, a través de los Acuerdos de la OMC, deproporcionar tecnología y servicios técnicos en condiciones preferenciales y no comerciales fuera la
solución.  Ella consistía en cambio en considerar otros aspectos de la asistencia y la creación de
capacidad.
18. El representante de Nueva Zelandia consideraba útil que las disposiciones MSF recibieran
atención temprana en el contexto del trato especial y diferenciado.  Su Gobierno era también
consciente de lo importantes que podían ser las medidas sanitarias y fitosanitarias en términos de la
facilitación del comercio.  Al igual que otras delegaciones, acababa de examinar las propuestas.
La práctica de su Gobierno podría servir de ilustración.  Se reconocía la importancia de la asistencia
técnica para permitir a los países en desarrollo hacer frente mejor a los requisitos MSF en los
mercados.  Su Gobierno se había dedicado activamente a proporcionar esa asistencia técnica.  Sabíapor su propia experiencia en varios países insulares del Pacífico que esa asistencia había sido muy
eficaz y que había tenido beneficios comerciales reales para algunos de los países interesados.
Su Gobierno creía que la asistencia técnica proporcionada mediante acuerdo entre dos países, sobre la
base de las prioridades del país receptor y dentro de un programa global de asistencia, era la forma
correcta para la prestación de asistencia en materia sanitaria y fitosanitaria relacionada con elcomercio.  Tal vez el Pakistán podía haber tenido acceso al mismo tipo de asistencia.  Si lasTN/CTD/M/3
Página 9
delegaciones del Pakistán y otras delegaciones que patrocinaban la propuesta pudieran detallar mejor
su propia experiencia, ello podría ayudar a otras delegaciones a responder a la propuesta presentada.
Su delegación podría tener las mismas dificultades indicadas por el representante de Noruega al
considerar cómo podría tratarse la propuesta dentro del marco de la asistencia técnica ordinaria.
La propuesta parecía implicar una reserva especial para la prestación de asistencia de infraestructurarelacionada con el comercio que su Gobierno encontraría difícil encarar.  Con respecto al proceso en
sí, dijo que el Presidente había mencionado su esperanza de que las propuestas estuvieran disponibles
para su examen en una fecha anterior.  Comprendía que las delegaciones estaban sometidas a presión
y trabajaban con plazos muy cortos.  Sin embargo, era difícil responder en forma sustantiva a
propuestas de que no se disponía antes de la reunión.  Una idea concreta que había sugerido el
representante de Malasia en otras reuniones, que su delegación había apoyado y que creía que estaban
considerando los secretarios de los Comités, consistía en pedir que los documentos se distribuyeran alas delegaciones por correo electrónico si se presentaban cerca de la fecha de la reunión a que estaban
destinados.  Ese sistema tendría varias ventajas.  En primer lugar, alertaría a los delegados que no
controlaban el sitio Web dos veces por día de que estaban disponibles nuevos documentos.
En segundo lugar, haría más fácil transmitir los documentos inmediatamente a las capitales y dar así a
los funcionarios de las capitales la oportunidad de examinarlos y formular observaciones, incluso sidisponían de poco tiempo para ello.
19. El representante de Corea dijo que las dos propuestas de las 10 delegaciones y de las
12 delegaciones facilitarían los debates.  Su delegación no había tenido tiempo para examinar las
propuestas a fondo.  Sin embargo, sus observaciones se aplicaban no sólo al párrafo 2 del artículo 9
sino también a los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Si se hiciera obligatorioproporcionar tecnología y servicios técnicos, así como realizar consultas con todos los países en
desarrollo antes de la imposición de reglamentaciones MSF u otros requisitos técnicos que afectaran a
los países en desarrollo, esas disposiciones podrían de hecho pasar a ser no operativas para las
exportaciones de los países en desarrollo.  Esto no estaría de acuerdo con los objetivos de esos
acuerdos ni tampoco con el mandato con arreglo al cual trabajaba el Comité, que consistía en hacermás operativas las disposiciones.  Los efectos secundarios de las enmiendas propuestas debían por eso
examinarse cuidadosamente.  La conversión de disposiciones no obligatorias en disposiciones
obligatorias equivalía a una enmienda de los Acuerdos de que se trataba.  A menos que el cambio se
refiriera a aspectos puramente de procedimie nto, eso implicaba normalmente un cambio en el
equilibrio existente de derechos y obligaciones entre los Miembros.  Así pues, el Comité debía encarar
cautelosamente el cumplimiento de su mandato.  Su Gobierno opinaba que era necesario asegurar que
ninguna modificación de una disposición diera como resultado un cambio sustancial en la forma enque se aplicaba el acuerdo de que se trataba.  Por cambio sustancial, su Gobierno quería decir una
situación en que la conversión causara tanta confusión que hiciera que las disposiciones en cuestión
resultaran no operativas con respecto a los países en desarrollo.
20. El representante de Chile creía que la propuesta sobre el párrafo 2 del artículo 9 era
importante en relación con el suministro de asistencia técnica para la aplicación del Acuerdo MSF.
Era evidente que para que el cambio propuesto del texto pudiera aplicarse, y para hacer obligatorio
para los países desarrollados el suministro de asistencia técnica a los países en desarrollo, se
requerirían inversiones financieras importantes.
21. El representante de la India entendía el espíritu en que se habían hecho las propuestas del
Grupo Africano y del Grupo de PMA.  Reconocía y comprendía también el razonamiento en que se
basaban las propuestas.  Su delegación debería estudiarlas más detenidamente, pero podía apoyar la
mayoría de ellas y participaría constructivamente cuando se iniciara su debate.  En la última reunión,
celebrada el 9 de abril, su delegación había presentado algunas propuestas tendientes a hacer
obligatorias algunas de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que actualmente no eran
obligatorias.  Esas propuestas se relacionaban con el apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 delAcuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, los párrafos 2 y 4 delTN/CTD/M/3
Página 10
artículo 10 del Acuerdo MSF y el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 21 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.
Reconfirmó que esas propuestas estaban vigentes y que su delegación esperaba recibir observaciones
sustantivas de los Miembros.  Explicó que no había remitido el documento a la Secretaría para su
distribución a los Miembros a causa de un malentendido.  Los Miembros que habían estado presentesen la última reunión recordarían que se habían distribuido ejemplares del documento a todos los
Miembros en esa oportunidad.  Se habían hecho alg unas observaciones en la reunión con respecto a la
presentación tardía del documento.  Su delegación admitía que había presentado el documento más
bien tarde y procuraría cumplir el plazo para la  próxima reunión.  A continuación se refirió a la
cuestión de si el documento debía o no llevar la signatura "TN".  Su delegación opinaba que, tras las
decisiones adoptadas en el Comité de Negociaciones Comerciales en enero y febrero de 2002, el
Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria era un foro de negociación.  Segúnrecordaba, en el párrafo 12 de la Declaración Ministerial se establecía claramente que las cuestiones
de aplicación pendientes formaban parte de las negociaciones.  La cuestión de hacer efectivas y
operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado había sido objeto de debate, cosa que
se reflejaba en los documentos pertinentes señalados en oportunidad de la Conferencia Ministerial de
Doha.  El trato especial y diferenciado había sido identificado como una cuestión de aplicaciónpendiente, y estaba seguro de que muchos de los países en desarrollo estaban de acuerdo con él a ese
respecto.  El trato especial y diferenciado era un tema de negociación.  Por esa razón, la decisión con
respecto al establecimiento del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria formaba
parte de la decisión del Comité de Negociaciones Comerciales, y quedaba así claramente incluida en
el contexto de las negociaciones.  Algunas delegaciones habían mencionado que ciertas propuestasentrañarían enmiendas a los Acuerdos.  Esa era efectivamente la intención.  Dado que el Comité de
Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria estaba en modalidad de negociación, su delegación
encaraba la cuestión en el contexto en que se había considerado en la etapa preliminar de la
Conferencia Ministerial de Doha.  Los Acuerdos existentes de la OMC se considerarían parte de las
negociaciones.  Las propuestas sobre trato especial y diferenciado formaban parte de esasnegociaciones, al igual que la posibilidad de enmiendas subsiguientes de acuerdos ya existentes.
La Secretaría había identificado la interpretación normativa de las disposiciones existentes como una
forma alternativa de proceder.  Los dos enfoques eran posibles.  Su delegación esperaba con interés la
consideración del enfoque favorecido por la mayoría de los Miembros.
22. El Sr. Patrick Low, Director de  la División de Desarrollo y Estudios Económicos, dijo que la
signatura utilizada en los documentos para la reunión en Sesión Extraordinaria tenía por fin reflejar el
hecho de que el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria había sido establecido porel Comité de Negociaciones Comerciales.  No era la  intención prejuzgar la condición de la reunión en
Sesión Extraordinaria en lo concerniente a determinar si era o no un órgano de negociación.
La Secretaría necesitaba más orientación sobre la signatura que debía elegir si se quería que hiciera
algo diferente de lo que ya se había hecho, que, según la Secretaría, consistía simplemente en reflejar
que, sin prejuzgar sobre su condición, la reunión en Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio yDesarrollo tenía su origen en el Comité de Negociaciones Comerciales.
23. El Presidente, en respuesta a la declaración de la Secretaría, sugirió que tal vez fuera
necesario celebrar consultas antes de la próxima reunión a fin de ocuparse de la cuestión de la
signatura del documento.  Si los Miembros convenían en proceder de esa manera, el Comité seguiría
ocupándose de las observaciones sustantivas sobre las propuestas en el entendimiento de que serealizarían esas consultas antes de la próxima reunión.
24. El representante de Australia dijo que las propuestas ante el Comité daban a las delegaciones
la posibilidad de examinar el trato especial y di ferenciado con más detenimiento de lo que había sido
posible antes.  Su delegación convenía en la necesidad de considerar maneras de mejorar la eficacia y
la utilización de esas disposiciones.  Aunque no había tenido tiempo suficiente para estudiar laspropuestas específicas, algunas de ellas, tales como el carácter abierto de la financiación contenido enTN/CTD/M/3
Página 11
la propuesta sobre trato especial y diferenciado, planteaban a su delegación problemas similares a los
mencionados ya por otras delegaciones.  La labor debía realizarse en estrecha cooperación con otros
comités de expertos.  Era preciso colaborar estrechamente con el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, especialmente en relación con el examen de las cuestiones relativas a las MSF.
25. El representante de Indonesia dijo que su delegación era una de las proponentes de las
propuestas presentadas por un grupo de países en desarrollo.  Apoyaba plenamente los puntos
planteados por los Miembros que habían presenta do las propuestas.  Su delegación esperaba con
interés las reacciones de otros Miembros a las propuestas y confiaba en que esas propuestas
contribuyeran positivamente a las deliberaciones encaminadas a fortalecer y hacer operativas las
disposiciones de trato especial y diferenciado.
26. El representante de Suiza reconocía que se había pedido al Comité de Comercio y Desarrollo
que examinara las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Sin embargo, desde un punto de
vista de procedimiento, tal vez fuera sensato consid erar las propuestas sobre disposiciones de trato
especial y diferenciado relativas a cuestiones sobre las cuales se estaban llevando a cabo
negociaciones en los órganos de negociación respectivos.  Era imperativo considerar las
consecuencias de hacer las disposiciones obligatorias y más efectivas desde dos puntos de vista.
En primer lugar, teniendo en cuenta cómo se ajustaban al acuerdo en su totalidad.  Lo más eficienteparecía que se ocuparan de ello los expertos en el acuerdo en cuestión, que en todo caso serían
también los negociadores del acuerdo.  La segunda cuestión era el aspecto relativo al desarrollo.
Era preciso considerar si el cambio propuesto realmente ventajoso en términos de desarrollo
económico.  En lo concerniente a los análisis y recomendaciones, el Comité de Comercio y Desarrollo
parecía tener aquí una ventaja comparativa.  Pasando a las propuestas, dijo que su delegación, al igualque otras, no había tenido tiempo suficiente para consultar con su capital.  Sin embargo, preveía que
se plantearan dos cuestiones en relación al párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF.  Una se refería a
la naturaleza de los efectos secundarios exactos de la propuesta.  Preguntó si ella significaba que, si su
Gobierno tenía que tomar alguna medida de carácter sanitario o fitosanitario, le estaría prohibido
hacerlo en razón de que no había proporcionado suficiente asistencia técnica.  En segundo lugar,preguntó cuáles eran exactamente los países afectados.  No resultaba claro si la propuesta se refería a
todos los países en desarrollo o solamente a algunos grupos de países en desarrollo.
27. El representante de la Argentina dijo que la propuesta de la delegación del Pakistán y de los
demás patrocinadores afectaba a un aspecto vital del Acuerdo MSF.  Su Gobierno estaba todavía
considerando la propuesta.  Según lo explicado por el representante del Pakistán, entendía que la
primera medida para encarar la cuestión y la propuesta consistía en hacer frente al problema real que
enfrentaban los países en desarrollo, a saber, el acceso al mercado.  Los países en desarrolloresultaban a menudo perjudicados porque no podían acceder a mercados en que se habían impuesto
nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias.  Esos países carecían a menudo de los medios tecnológicos
y financieros necesarios para cumplir las nuevas medidas y normas.  Los representantes de varias
delegaciones dijeron que la cuestión debía examinarse a la luz de los efectos secundarios de la
conversión del artículo en obligatorio y los efectos en la financiación y la transferencia de tecnología.Los posibles efectos futuros debían examinarse a la luz de la situación actual.  Las disposiciones
existentes tenían efectos reales y concretos, ya que obligaban a los países en desarrollo a hacer
esfuerzos para cumplir medidas sanitarias y fitosanitarias a fin de mantener su acceso al mercado.
Los efectos negativos actuales para los países en desarrollo debían entonces utilizarse como punto de
partida, es decir, como la perspectiva desde la cual debían analizarse las disposiciones.  Eran lospaíses desarrollados los que tenían la capacidad técnica para proporcionar asistencia técnica.  Además,
en lo concerniente al segundo párrafo de la propuesta presentada por la delegación del Pakistán y las
delegaciones copatrocinadoras, también debía evaluarse el posible impacto financiero, teniendo en
cuenta las consecuencias financieras relacionadas con las MSF y las futuras normas MSF para las
exportaciones de los países en desarrollo.  La propuesta se concentraba en un problema real yTN/CTD/M/3
Página 12
concreto y no solamente en los posibles efectos futuros.  Debía mantenerse la atención en los efectos
reales de las propuestas y las disposiciones.
28. La representante de Cuba dijo que su delegación era una de las patrocinadoras de la propuesta
y apoyaba todos los elementos contenidos en ella.  En el documento aprobado el 1º de febrero por el
Comité de Negociaciones Comerciales se establecía que "El examen de todas las disposiciones sobretrato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas,
previsto en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial, será realizado por el Comité de Comercio y
Desarrollo en sesiones extraordinarias".
1  La reunión del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria debía considerarse en consecuencia el foro apropiado en que debía examinarse el trato
especial y diferenciado.  Había también condiciones específicas para el examen, conforme a lo
recomendado por los Ministros.  Dado que las propuestas se habían presentado tardíamente, entendía
que algunas delegaciones necesitaban más tiempo para reflexionar sobre ellas.
29. La representante de Venezuela estaba de acuerdo con la interpretación de la representante de
Cuba de las condiciones en las que el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria
estaba examinando el trato especial y diferenciado.  Las cuestiones de aplicación pendientes de la
Conferencia Ministerial de Doha eran el objeto de las negociaciones.  Con respecto a la propuesta de
la delegación del Pakistán y de otras delegaciones sobre el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF,su delegación entendía sus motivos y su razonamiento y las apoyaba.  Ella se ajustaba perfectamente a
los objetivos del Acuerdo MSF.  Aunque se reconocía en ese Acuerdo el derecho de los países
importadores a imponer medidas sanitarias y fitosanitarias, era preciso con todo preservar las
corrientes de comercio existentes y en particular la  participación de los países en desarrollo en los
mercados de importación.  Su delegación había tomado nota de las limitaciones mencionadas por lasdelegaciones que planteaban las necesidades de los importadores y sugerían que continuaran los
debates al respecto.  La propuesta concerniente al párrafo 3 del artículo 10 estaba también
enteramente dentro de los objetivos del Acuerdo MSF.  Era evidente que muchos países en desarrollo
tropezaban con problemas difíciles en la aplicación de ese Acuerdo y era natural que el Comité,
teniendo en cuenta esas dificultades, autorizara prórrogas para el cumplimiento.
30. La representante de los Estados Unidos entendía que las delegaciones no estaban en
modalidad de negociación en el CCD en Sesión Extraordinaria.  Reconocía que el Comité de
Negociaciones Comerciales había dispuesto la celebración de la reunión en Sesión Extraordinaria.
Sin embargo, había hecho al hacerlo una distinción entre el Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria y los órganos a los que se había dado una misión específica de negociación.
El Director General, en su calidad de Presidente del Comité de Negociaciones Comerciales, había
mencionado también en sus observaciones formuladas en la reunión del 24 de abril de 2002 que elinforme del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria no prejuzgaría
la posición de ningún Miembro sobre el carácter de la reunión del Comité de Comercio y Desarrollo
en Sesión Extraordinaria.  Su delegación esperaba con interés las consultas del Presidente sobre esta
cuestión.
31. La representante del Canadá dijo que las opiniones de su delegación a este respecto eran
iguales a las expuestas por la representante de los Estados Unidos.  Prefería abstenerse de iniciar un
debate sobre este tema por el momento, aunque su s argumentos estaban listos en previsión de la
decisión del Presidente de ocuparse de la cuestión por separado.  Sin embargo, pedía que todas las
delegaciones estuvieran de acuerdo con la decisión de encarar la cuestión por separado.
32. El representante del Pakistán dijo que la reacción sobre la propuesta presentada por su
delegación y otras delegaciones no le parecía satisfactoria.  Esperaba un examen sustantivo de la
propuesta en los próximos días.  A menos que cambiara la perspectiva de las delegaciones de los
                                                     
1 TN/C/1.TN/CTD/M/3
Página 13
países desarrollados en relación con la propuesta, sus opiniones no satisfarían a los patrocinadores.
El párrafo 2 del Programa de Doha para el Desarrollo mencionaba la necesidad de poner a los países
en desarrollo en el centro del programa de trabajo de la OMC, incorporando como cuestión
fundamental la cuestión del desarrollo.  Gran parte del Programa de Doha para el Desarrollo se
relacionaba con la asistencia técnica.  Había un compromiso de los Ministros de colocar la cuestión enel centro del programa de trabajo.  Los patrocinadores de la propuesta pedían solamente un
compromiso con respecto al Acuerdo MSF.  La representante de la Argentina había señalado
correctamente que el problema real era el acceso al mercado.  En la redacción actual del artículo sólo
se preveía una obligación de "considerar la posibilidad".  No había ninguna obligación de prestar
asistencia a los países en desarrollo y esa asistencia se necesitaba desesperadamente en vista de su
falta de infraestructura y de capacidad técnica y financiera.  Ese era el verdadero problema.
La aceptación de la propuesta contribuiría a mejorar la confianza de los países en desarrollo y de losPMA en el sistema, y en el Programa de Doha para el Desarrollo en su totalidad.  En respuesta a una
cuestión planteada por una delegación, dijo que la propuesta contribuiría a una mejor participación de
los países en desarrollo en el sistema.  Además de mejorar la confianza en el sistema de los países en
desarrollo, demostraría también que los países desarrollados encaraban con seriedad las necesidades
de los países en desarrollo.  Los países en desarrollo y los PMA necesitaban más asistencia técnica enesferas en las que tropezaban con dificultades específicas, no en las esferas en que los países
desarrollados tenían un interés y en las que estaban empujando a los países en desarrollo a asumir
nuevas obligaciones.  Los países en desarrollo no necesitaban mucha asistencia técnica en esas
esferas.  Necesitaban asistencia técnica en las esferas en las que ya tenían obligaciones.  Para que el
Programa de Doha para el Desarrollo fuera creíble, debía haber un compromiso claro de prestarasistencia técnica en las esferas en que los países en desarrollo Miembros tenían verdaderos
problemas de acceso al mercado.  En respuesta a la afirmación de que la propuesta constituía una
propuesta de financiación abierta, dijo que no era así.  Si se conviniera en que debían encararse los
problemas específicos de un país en desarrollo específico en relación con un producto específico, ello
no podía interpretarse como una propuesta de financiación abierta.  Los exportadores de su paíshacían frente a problemas en la exportación de frutas y hortalizas a algunos mercados.  Esos
exportadores necesitaban asistencia técnica de los países que imponían normas.  Con la excepción de
una planta de investigación que no dio como resultado exportaciones adicionales, hacía años que los
exportadores de su país habían recibido por última vez una asistencia técnica significativa.
33. El representante de China añadió la voz de su delegación a las de algunos oradores anteriores
para decir que la naturaleza de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria era per se  un proceso de
negociación porque estaba dentro del marco y de acuerdo con la orientación del Comité deNegociaciones Comerciales.  Era este Comité el que había dado al CCD en Sesión Extraordinaria el
mandato de negociar.  Si no fuera así, no habría sido necesario colocar la reunión en Sesión
Extraordinaria dentro del ámbito del Comité de Negociaciones Comerciales.  Además, la labor de
transformar disposiciones no obligatorias en obligatorias y de hacer que las disposiciones de trato
especial y diferenciado fueran más precisas, efectivas y operativas era de por sí un proceso denegociación, sin lo cual sería imposible hacer que disposiciones no obligatorias pasaran a ser
obligatorias.  Para hacer que las disposiciones que carecían actualmente de precisión se convirtieran
en efectivas y operativas debía haber negociaciones.  Si el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF
no se hacía obligatorio, conforme lo sugerido en la propuesta de la India, el Pakistán y otros
Miembros en desarrollo, sería imposible que los países en desarrollo aplicaran plena y debidamente elAcuerdo MSF y ello afectaría su acceso al mercado.  Por último, sin una solución satisfactoria de los
problemas que enfrentaban los países en desarrollo en relación con el trato especial y diferenciado y
otras cuestiones importantes, todo el proceso de negociación del Programa de Doha para el Desarrollo
se haría difícil.  Tampoco sería posible que la Ronda fuera una ronda de desarrollo.
34. El representante del Japón señaló que algunos países en desarrollo habían opinado que era
necesario hacer obligatorios artículos concretos del Acuerdo SMF y que las delegaciones de los países
desarrollados se comprometieran a brindar cooperación técnica a los países que hacían frente aTN/CTD/M/3
Página 14
dificultades en esa esfera.  Las delegaciones de los países en desarrollo debían pedir a sus capitales
que presentaran solicitudes de cooperación técnica para los próximos dos años.  Una vez recibidas
esas solicitudes, ellas se tramitarían.  Esa era la forma en que actuaban los países desarrollados.  No
creía por eso que hubiera una falta de compromiso de prestar la asistencia técnica necesaria en
respuesta a las solicitudes recibidas de los países en desarrollo.  En el conjunto de las solicitudes depaíses en desarrollo no está excluida ninguna esfera.  Si los países en desarrollo consideraban que
necesitaban asistencia técnica en un ámbito tal como el Acuerdo MSF, podían presentar su solicitud.
Si el debate se limitara a una esfera de la labor de la OMC, el alcance de la asistencia técnica
resultaría limitado.  Había muchas otras formas de cooperación técnica y mecanismos de creación de
capacidad fuera de la OMC.  La OMC estaba desarrollando una base de datos en cooperación con la
OCDE (CAD), que permitiría a los países en desarrollo obtener un panorama de lo que se había
aplicado y lo que se aplicaría en el futuro.  Su delegación deseaba evitar sentimientos como losexpresados por algunos países en desarrollo en el sentido de que, al no querer hacer obligatorio el
artículo particular sobre medidas sanitarias y fitosanitarias, los países en desarrollo demostraban falta
de empeño en materia de cooperación técnica.
35. La representante de los Estados Unidos ya había indicado que su delegación no estaba
dispuesta a examinar las propuestas presentadas a causa del plazo insuficiente de que había dispuesto
para estudiarlas.  Sin embargo, quería evitar conflictos innecesarios sobre cuestiones que no habían
sido examinadas debidamente:  se necesitaba un examen más completo de ejemplos de casos
concretos y de lo que se había hecho ya en esos casos.  Sería difícil justificar una respuesta a las
propuestas sin ese debate.  Su delegación había distribuido en el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias un documento (G/SPS/GEN/181) que se refería a la asistencia técnica que su Gobiernohabía proporcionado a los países en desarrollo.  En él se enumeraban varios proyectos realizados en el
ámbito de las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Sin embargo, la lista no era exhaustiva, y había
muchos otros proyectos en marcha.  Algunos de ellos incluían la gestión de infraestructuras en esferas
prácticas como las operaciones portuarias en Venezuela, varios programas de formación en África, un
programa de aprendizaje a distancia sobre MSF y una introducción a las medidas sanitarias yfitosanitarias internacionales, la aprobación de un proceso para la importación de plantas, animales y
productos conexos a los Estados Unidos del Caribe, la asistencia para la reconstrucción después de
huracanes en América Central y el Caribe, y otros que afectaban a Nicaragua, Rusia, Estonia, China,
Letonia, Lituania, Chile y la región del APEC.  Había proyectos en casi todas las regiones, y no se
trataba tampoco de proyectos destinados solamente a países Miembros de la OMC, ya que había
también países en proceso de adhesión.  Su Gobierno se esforzaba seriamente por asegurar que se
prestara asistencia técnica y que los países en desarrollo obtuvieran la experiencia necesaria.  Sinembargo, sería útil para su Gobierno saber cuáles eran los problemas específicos a fin de poder actuar
mejor.  Parecía extraño pedir a los gobiernos que indicaran a sus entidades presupuestarias que tenían
una obligación imposible de cumplir.  El objetivo era hacer la disposición más efectiva y operativa.
La manera de hacerlo era llegar en primer término a un entendimiento sobre los problemas
específicos.  Dado que varios países en desarrollo comerciaban entre sí, cabía preguntar si lasobligaciones propuestas eran el tipo de obligaciones que los países en desarrollo querrían imponerse
entre sí.  La disposición en sí misma no limitaba su análisis a los países desarrollados importadores.
Incluía también a los países en desarrollo.  Había habido muchos debates en la OMC y en otros foros
sobre la cantidad de comercio Sur-Sur y sobre lo beneficioso que era ese comercio para el desarrollo
económico de los países en desarrollo.
36. El representante de Malasia confiaba en que la falta de respuestas a la propuesta y la
referencia a su comunicación tardía no eran un intento de demorar el proceso o el debate de las
propuestas en el Comité.  Sin embargo, no creía que fuera así.  Su delegación se sentía preocupada por
el proceso.  Las delegaciones estaban debatiendo incluso la signatura del documento.  Sin embargo,
eso debería ser lo menos importante, especialmente teniendo en cuenta el plazo claro de julio de 2002,tras el cual el Comité debía presentar sus recomendaciones al Consejo General.  La aclaración de la
Secretaría con respecto a la signatura era correcta y debía aceptarse rápidamente de modo queTN/CTD/M/3
Página 15
pudieran dedicarse energía y recursos a los debates sustantivos sobre las propuestas.  Otro punto
preocupante era que algunas delegaciones entendían que los debates sobre trato especial y
diferenciado no entrañaban negociaciones.  Esto era sorprendente, ya que cuando se habían tratado las
cuestiones de aplicación en los últimos tres o cuatro años se había dicho que requerían negociaciones
y era preciso por eso esperar hasta que las delegaciones estuvieran realmente en proceso denegociación.  En la Conferencia Ministerial de Doha se había convenido en el lanzamiento de una
nueva ronda de negociaciones.  Era extraño entonces oír decir que el trato especial y diferenciado era
una cuestión que no requería negociaciones.  En el mandato dado por los Ministros al Comité de
Comercio y Desarrollo se hablaba de revisar, reforzar y hacer eficaces y operativas las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado.  Ello implicaba evidentemente la introducción de cambios.
El objetivo debía ser considerar las propuestas y, si había dificultades para aceptarlas, considerar otras
opciones.  El Comité debía proceder a su examen de la cuestión en ese espíritu.  Por último, una o dosdelegaciones habían dicho que sería apropiado remitir algunas de las propuestas a los comités
pertinentes.  El CCD tenía el plazo claro del 31 de julio de 2002.  Si se seguía un procedimiento
consistente en enviar las propuestas a otros comités, cabía temer que resultara difícil racionalizar ese
proceso a fin de cumplir el plazo establecido.  Si las delegaciones convenían en que el Comité era
efectivamente el foro apropiado para el debate, parecería correcto, especialmente para lasdelegaciones importantes que parecían tener dificultades especiales con las propuestas presentadas por
los países en desarrollo, que invitaran a sus propios expertos a contribuir en los trabajos del CCD.
37. El Presidente dijo que el Comité había convenido en que se presentarían propuestas en las
esferas que habían sido identificadas para el debate.  El objetivo predominante actualmente era
obtener reacciones concretas, incluidas solicitudes de información adicional en caso necesario, enrespuesta a las distintas propuestas.
38. El representante de Nueva Zelanda compartía el sentido de urgencia expresado por el
representante de Malasia en relación con el plazo de julio y había venido preparado para examinar a
fondo las propuestas que creía que se tratarían en la reunión, a saber, las presentadas por la delegación
de la India en la última reunión.  Con respecto a la cuestión de la remisión a otros comités, compartíalas preocupaciones expresadas por otros sobre la participación de expertos en MSF.  Era sensato
continuar la labor en la mayor medida posible en el CCD sobre la base de informes detallados que los
delegados que no eran expertos en la materia podían utilizar caso por caso para cada cuestión.  Sin
embargo, las delegaciones podrían colectivamente tomar nota de la posible necesidad, a medida que
se acercaba el plazo, de traer sus propios expertos técnicos.  Una vez que las delegaciones estuvieran
inmersas en debates serios sobre algunos de esos puntos, podrían considerar que habían llegado al
límite de lo que podían hacer los funcionarios responsables del CCD.
39. El representante de la India dijo que el representante del Japón había señalado que la
Secretaría había preparado una serie de actividades de cooperación técnica sobre la base de las
peticiones presentadas por los países en desarrollo.  Ninguna delegación cuestionaba eso.  Esas
peticiones se habían presentado en el contexto de lo que se establecía en la Declaración Ministerial de
Doha.  En ella se identificaban esferas concretas en que se proporcionaría cooperación técnica, entreellas la inversión, donde el objetivo era ayudar a las delegaciones a entender mejor las consecuencias
de un acuerdo multilateral de inversión.  Las propuestas y las solicitudes de cooperación técnica se
habían hecho en ese contexto.  Lo que trataban de encarar las delegaciones patrocinadoras a través de
la propuesta relativa al párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF era un problema concreto
relacionado con una disposición específica de ese Acuerdo que no podía encararse a través delprograma de asistencia técnica financiado por el Fondo Fiduciario Global.  En segundo lugar, su
delegación había sostenido siempre que la OMC no  era una organización de desarrollo y que la
asistencia técnica prestada por ella debía limitarse a la capacitación de personal.  La representante de
los Estados Unidos había enumerado actividades de asistencia técnica proporcionadas por su
Gobierno.  Su delegación apreciaba esos esfuerzos, pese a que su país no figuraba en la lista.  Larepresentante de los Estados Unidos había planteado efectivamente las dificultades que enfrentabanTN/CTD/M/3
Página 16
los países en desarrollo.  La razón por la cual su Gobierno se había puesto en contacto con el
Gobierno de los Estados Unidos con respecto a la prestación de asistencia técnica era que tenía un
problema.  El hecho de que muchas delegaciones solicitaran asistencia técnica demostraba que había
problemas serios que debían encararse en relación con el trato especial y diferenciado.  Lo que se
decía en la propuesta era que en el artículo actual sólo se establecía que los países considerarían laposibilidad de prestar asistencia técnica.  Pero no había ninguna garantía de que una solicitud fuera a
llevar a la prestación real de asistencia.  Los copatrocinadores de la propuesta deseaban recibir
seguridades a este respecto.  Por esa razón, proponían que la frase se modificara para decir "prestará",
lo que daría una indicación de finalidad en términos del resultado esperado de una solicitud.  Ese era
el espíritu en que se había presentado la propuesta.  La representante de los Estados Unidos solicitó
también detalles de todos los problemas a que se hacía frente.  No hacía falta entrar en detalles, ya que
el Gobierno de los Estados Unidos había estado ya pr oporcionando ese tipo de asistencia técnica.  Eso
debía darles una idea de los problemas.  El representante del Pakistán mencionó que los exportadores
pakistaníes tenían problemas para exportar hortalizas y frutas a algunos países.  Durante varios años
habían encarado ese problema solicitando asistencia técnica.  Su solicitud no había recibido respuesta
alguna.  Ese era el tipo de problema que los patrocinadores tenían en mente al presentar su propuesta.
40. La representante de los Estados Unidos remitió a las delegaciones al documento
G/SPS/GEN/181, en que se mencionaba la India en la página 16 y se indicaba parte de la asistencia
prestada por el Gobierno de los Estados Unidos con respecto a actividades relativas al CODEX.  Otra
referencia contenida en ese documento concernía a la labor realizada en la región del Asia meridional,
que incluía a la India.  La Secretaría de la OMC estaba preparando una base de datos en que se
recopilaría no sólo lo que proporcionaba el Gobierno de los Estados Unidos sino también lo queproporcionaban otros donantes bilaterales e instituciones multilaterales.  La preparación de esa base
de datos proporcionaría a las delegaciones un conocimiento de los hechos reales, en lugar de hacer
observaciones basadas simplemente en generalizaciones.  Su delegación insistía en esto porque se
trataba de una cuestión delicada:  no quería actuar en conflicto con sus demás responsabilidades.
Su delegación prefería abstenerse de prejuzgar el carácter exacto del examen, es decir, si lasdelegaciones estaban o no en proceso de negociación, y se abstendría por lo tanto de formular nuevas
observaciones sobre cuál debería ser la redacción exacta.  Sin embargo, parecía extraño sustituir la
frase "considerará la posibilidad de prestar" por "prestará".  Personalmente, habría querido ver cuando
estaba en la universidad una cláusula que dijera en inglés "shall" cuando completaba un formulario de
solicitud de ayuda financiera del Gobierno de los Estados Unidos para sus estudios.  No quedaba claro
por qué razón y de qué manera la palabra "considerará" aumentaría efectivamente la cantidad de
asistencia a los países en desarrollo y resolvería sus problemas específicos en materia de MSF, cuandocreía que las delegaciones estaban realmente en el proceso de reformar y mejorar toda la asistencia
técnica proporcionada por la OMC e informar a las delegaciones de las disposiciones adoptadas.  Su
delegación alentaba a otras delegaciones a examinar el material presentado y a informar al Gobierno
de su país de lo que podría hacerse de mejor manera.  Esos cambios podrían entonces introducirse
antes de que su Gobierno iniciara cualquier tipo de negociación o enmienda.  Como habíanmencionado algunas delegaciones, se trataba en el fondo del acceso al mercado y del tipo de
información y asistencia necesarios para que los países en desarrollo pudieran actuar con arreglo a los
Acuerdos.
41. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los debates eran valiosos ya que
ayudaban a su delegación a aclarar cómo se quería encarar la tarea.  La propuesta ante el Comité tenía
mucho en común con la forma en que su propia delegación encaraba la cuestión.  Sin embargo, las
delegaciones habían vuelto a la cuestión de determinar si al hacer obligatoria una decisión se lograba
que fuera más efectiva.  Su delegación apoyaba a las delegaciones que habían señalado que la
cuestión de las medidas sanitarias y fitosanitarias y de los obstáculos técnicos al comercio era
importante y los problemas eran reales.  Las Comunidades Europeas y sus Estados Miembrosprestaban una gran cantidad de asistencia técnica.  Era técnicamente exacto decir que se aplicaba en la
práctica la disposición que decía "considerará la posibilidad".  Su delegación dedicaba mucho tiempoTN/CTD/M/3
Página 17
y esfuerzo a la "consideración".  Había varias actividades bilaterales, además de las realizadas dentro
del marco Fondo Fiduciario.  Sin embargo, los países en desarrollo tenían probablemente razón
cuando decían que podría hacerse más, aunque sería bueno considerar más detenidamente los hechos.
Siempre podía hacerse más.  El problema real era cómo proporcionar más y mejor asistencia técnica
en la esfera de las MSF de modo que los países en desarrollo pudieran cumplir las normas que se lespedía que cumplieran.  En una propuesta se sugería que se hiciera obligatorio pagar una
indemnización una vez identificado un problema.  Dadas las consecuencias presupuestarias y la forma
en que funcionaría esa obligación, dudaba de que esa fuera la respuesta correcta.  Si alguien
identificaba un problema, habría una obligación inmediata de pagar.  Pero esto no se podría hacer
fácilmente.  Sugirió que podría ser mejor volver al problema real de la forma en que los proveedores
de asistencia técnica podrían hacer más y actuar mejor.  Si el Gobierno de la India se sentía
decepcionado hasta el momento, su delegación procuraría actuar mejor a fin de no desilusionar en elfuturo a los países en desarrollo.  Este era el tipo de debate que debían tener las delegaciones y estaba
de acuerdo con los que habían solicitado más antecedentes fácticos.  La nueva base de datos
proporcionaría esos datos.  Los países en desarrollo podrían informar a los proveedores de asistencia
técnica de las esferas en que habían solicitado asistencia técnica sin recibirla y de la razón por la cual
todavía querían obtenerla, y los proveedores de asistencia técnica considerarían lo que podían hacer alrespecto.  Si hubiera una obligación o una modificaci ón en el Acuerdo MSF que fuera a facilitar el
suministro de asistencia técnica y a darle un carácter más urgente, su delegación estaría dispuesta a
examinarla.  Sin embargo, sería difícil convertir eso en una obligación jurídica que fuera a ser
desencadenada por la identificación de determinados problemas.  Esto establecería un precedente, y
ningún Gobierno querría verse frente a ese tipo de automatismo.  No obstante, el problema era muyreal y su delegación estaba dispuesta a considerar las soluciones.  En su opinión, el debate debía
concentrarse en ello.
42. El Presidente dijo que las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas se
ajustaban bien a los tres puntos que estaba examinando el Comité, a saber, las disposiciones que los
Miembros creían que debían ser obligatorias, el examen de las contribuciones sobre las consecuenciasjurídicas y prácticas de convertir en obligatorias las disposiciones no obligatorias, y la identificación
de la manera en que las disposiciones podrían hacerse más precisas, efectivas y operativas.  Como se
indicó al comienzo, los Miembros estaban en libertad de formular observaciones sobre cualquiera de
esos puntos al examinar las propuestas presentadas.  El Comité había tenido un amplio intercambio
inicial de pareceres, aunque era evidente que era preciso seguir examinando las propuestas.
La propuesta siguiente se refería al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF y sería presentada por
el representante de Egipto.  Recordó que había otras tres propuestas relacionadas con el AcuerdoMSF, una sobre el párrafo 3 del artículo 10, que sería presentada por el representante del Pakistán, y
dos relacionadas con los párrafos 2 y 4 del artículo 10 del mismo Acuerdo, que habían sido
presentadas en la última reunión por la delegación de la India.
43. La representante de Egipto deseaba introducir una propuesta presentada por varios países en
desarrollo, incluido el suyo propio, destinada a h acer más eficaz y operacional el párrafo 1 del
artículo 10 del Acuerdo MSF.  La experiencia había demostrado que las exportaciones de los países
en desarrollo se habían visto afectadas por las medidas sanitarias y fitosanitarias en vigor en los países
desarrollados.  Esto en sí, pese a su legitimidad, perjudicaba la corriente de exportaciones de los
países en desarrollo.  En el Acuerdo MSF se reconocían las necesidades especiales de los países en
desarrollo y se pedía a los Miembros que las tuvieran en cuenta.  Sin embargo, esta petición no habíaasegurado la eficacia y el funcionamiento del artículo de manera capaz de ayudar a los países en
desarrollo a lograr los objetivos de sus políticas de desarrollo.  Los copatrocinadores opinaban que la
redacción del artículo debía enmendarse a fin de poder asegurar los beneficios comerciales necesarios
para los países en desarrollo y los PMA mediante el mantenimiento, entre otras cosas, del nivel actual
de exportaciones y el aumento de la capacidad técnica de los países en desarrollo para ajustarse a lasmedidas propuestas.  A ese respecto, los patrocinadores proponían que se añadiera lo siguiente al
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF:  "Si un país en desarrollo Miembro exportador identificaTN/CTD/M/3
Página 18
problemas específicos para cumplir una medida sanitaria o fitosanitaria de un país desarrollado
Miembro exportador, este último, previa petición, celebrará consultas con miras a encontrar una
solución mutuamente satisfactoria.  En este sentido, entre esas necesidades especiales figurarán:
mantener y mejorar los niveles actuales de las exportaciones de países en desarrollo y menos
adelantados Miembros, mantener su participación en sus mercados de exportación y desarrollar suscapacidades tecnológicas y de infraestructura.  Al notificar una medida, los Miembros indicarán, entre
otras cosas, lo siguiente:  i) sistemas y/o sistemas equivalentes que puedan utilizarse para cumplir esas
medidas;  ii) los nombres de los países en desarrollo y menos adelantados Miembros que puedan verse
afectados por la medida aplicada".  Esta adición haría más eficaz el artículo.
44. El representante de Chile dijo que cada propuesta debía analizarse sobre la base de los efectos
colaterales que tendría, no solamente para los países en desarrollo, sino también entre los países en
desarrollo.  Había dos elementos en el primer párrafo de la propuesta relacionada con el párrafo 2 delartículo 10 del Acuerdo MSF.  El primero se refería a la aprobación de medidas sanitarias y el
segundo a su aplicación.  La propuesta se concentraba en la aplicación de esas medidas.   Se sugería
un mecanismo que era casi un mecanismo jurídico para hacer operativo el sistema a través de
consultas aceleradas una vez identificadas las necesidades específicas.  El objetivo de esas consultas
era hallar soluciones mutuamente satisfactorias.  Su delegación ponía en duda que las medidasjurídicas fueran la forma correcta de hallar soluciones para los problemas específicos a que hacían
frente los países en desarrollo exportadores cuando entraban en los mercados de los países en
desarrollo.  Creía que las "consultas" y la "solución mutuamente satisfactoria" sugeridas eran
problemáticas y preguntó qué ocurriría si no podía hallarse una medida mutuamente satisfactoria.
La propuesta podría entonces llevar a soluciones jurídicas que tendrían otros efectos en elAcuerdo SMF.
45. La representante de Cuba pidió que se modificara el texto español.  La propuesta se refería a
un caso en que un país en desarrollo exportador identificaba un problema específico para cumplir una
medida sanitaria o fitosanitaria de un país desarrollado Miembro importador.  Sin embargo, la
traducción al español decía "un país en desarrollo Miembro exportador".  Esta traducción incorrectapodría plantear problemas, dado que las delegaciones de habla hispana encontrarían difícil entender
qué significaba exactamente la propuesta.
46. La representante de Noruega dijo que había un problema real en el sentido de que los países
en desarrollo carecían, entre otras cosas, de la capacidad administrativa, técnica, de infraestructura y
financiera para aplicar las medidas MSF de los países desarrollados.  Era importante que la asistencia
técnica se concentrara en esos problemas a fin de procurar superarlos.  Su delegación cuestionaba que
debiera ponerse en práctica la propuesta.  No podía obligarse a un país importador a recibir yaumentar las exportaciones de otros países sin tener en cuenta su propia legislación nacional con
arreglo al Acuerdo MSF.  Además, el compromiso  de mantener una participación en el mercado,
conforme se proponía, implicaría un acuerdo de ordenación del comercio a través de un sistema de
contingentes.  Sin embargo, estaba de acuerdo en que era preciso hacer esfuerzos para ayudar a los
países en desarrollo a cumplir las medidas MSF.  Con respecto a la notificación, su delegaciónpreguntaba si la lista de los países que podrían verse afectados por las medidas aplicadas incluiría
solamente el statu quo , o si incluiría también otros exportadores potenciales.  Esto último iría mucho
más allá del alcance de todo requisito razonable de notificación.  Ahora bien, si fuera a incluir
solamente los actuales países exportadores, esa asistencia podría considerarse más a fondo.
47. El representante de Nueva Zelandia había considerado siempre que el Acuerdo MSF era uno
de los logros más importantes de la Ronda Uruguay desde el punto de vista de los exportadores de
productos agrícolas, sin distinción entre países desarrollados y en desarrollo.  Dado que había en
Nueva Zelandia muchos exportadores importantes de productos agrícolas, su Gobierno tenía
conciencia del valor del Acuerdo MSF en lo concerniente a la previsibilidad del acceso para esos
productos.  El Acuerdo parecía también funcionar si n discriminación en términos de comercio, ya seTN/CTD/M/3
Página 19
tratara de comercio Norte-Sur, Sur-Norte, o Sur-Sur.  El primer párrafo de la propuesta se refería
específicamente a las exportaciones de países en desarrollo a países desarrollados.  En su forma
actual, sólo impondría una obligación de que los países desarrollados celebraran consultas con miras a
hallar una solución mutuamente satisfactoria.  Preguntaba a los patrocinadores de la propuesta cómo
encaraban esto en relación con algunas de las cuestiones que se planteaban en el comercio Sur-Sur.Esta era una cuestión especialmente importante, dadas las distintas etapas de desarrollo entre países en
desarrollo y el tamaño de los mercados de esos países para los productos del caso.  Estaba de acuerdo
con las preocupaciones expresadas por la representante de Noruega con respecto a la referencia, en el
segundo párrafo de la propuesta relativa al párrafo 1 del artículo 10, al mantenimiento de la
participación en el mercado.  Este no era un concepto con el que su delegación se sentía cómoda, y no
correspondía a la OMC.  Su delegación se opondría a toda medida en esa dirección.  Por último, la
idea de hacer obligatorias las consultas con miras a hallar una solución mutuamente satisfactoria eraun concepto que su delegación había podido aceptar en 2001 cuando se había planteado en el contexto
del período de espera para las nuevas medidas MSF.  Se había registrado un acuerdo en ese sentido en
el párrafo 1 del artículo 3 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.
Se preguntaba si el mismo enfoque, a saber, una obligación vinculante de iniciar consultas con miras a
hallar una solución mutuamente satisfactoria, sería apropiado en el caso del párrafo 2 del artículo 10.
48. La representante de los Estados Unidos
 dijo que cuando se examinaban cuestiones
relacionadas con los "países en desarrollo", su delegación reconocía la falta de una definición
específica.  Parte de la asistencia prestada por su delegación correspondía a economías en transición y
otros tipos de países que necesitaban ayuda.  En general, cuando se utilizaban las disposiciones de
trato especial y diferenciado, todavía era necesario salvar la brecha entre la naturaleza del texto y suinterpretación por los que serían sus beneficiarios, sin perjuicio de las opiniones sobre cómo definir
los beneficiarios respectivos a la luz de las disposiciones específicas.
49. El Presidente dijo que se habían planteado varias cuestiones concretas en relación con el
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  La delegación de Chile había planteado algunas
preocupaciones y cuestiones relativas al requisito de consultas para hallar una solución mutuamentesatisfactoria, al igual que la representante de Nueva Zelandia.  Las delegaciones de Nueva Zelandia y
de Noruega habían planteado también varias cuestiones;  pedía a los patrocinadores que reflexionaran
sobre ellas y les dieran respuesta.
3. Párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF
50. El representante del Pakistán dijo que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF se había
incluido en el Acuerdo a solicitud específica de los países en desarrollo.  En la disposición se
reconocía la posibilidad de que los países en desarrollo no pudieran cumplir plenamente lasdisposiciones del Acuerdo MSF incluso después del período de transición que pudiera otorgarse.
Sin embargo, en la segunda línea de la primera oración de la disposición se establecía que "… se
faculta al Comité para autorizar a tales países, previa solicitud, excepciones especificadas y de
duración limitada, totales o parciales, al cumplimiento de las obligaciones dimanantes del presente
Acuerdo, teniendo en cuenta sus necesidades en materia de finanzas, comercio y desarrollo".  Lalectura de ese texto sugería que la disposición permitía al Comité MSF conceder esas excepciones,
cuando en realidad ellas podían concederse muy raramente.  Aunque tuvieran problemas para cumplir
las obligaciones del Acuerdo, muy pocos Miembros formularían esa petición a causa del carácter de
recomendación de la disposición.  Los copatrocinadores de la propuesta sugerían que, para hacer
obligatoria la disposición, se sustituyera la expresión "se faculta al Comité para autorizar" por "elComité autorizará".  El artículo diría entonces:  "Con objeto de asegurarse de que los países en
desarrollo Miembros puedan cumplir las disposiciones del presente Acuerdo, el Comité "autorizará" a
tales países, previa solicitud, …".  Al otorgar esas excepciones, el Comité deberá también tener en
cuenta las necesidades de desarrollo de los Miembros.  Si los Miembros aceptaran ese cambio, laTN/CTD/M/3
Página 20
disposición pasaría a ser más fuerte, operativa y obligatoria, y ello enviaría la señal de que se estaban
teniendo en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.
51. El representante de Chile dijo que el hecho de que el Comité MSF estuviera facultado para
autorizar excepciones para los países en situación difícil a fin de que pudieran cumplir sus
compromisos significaba que estaba en libertad de otorgar o no esas excepciones.  Si se modificara laredacción, el solo hecho de que un Miembro solicitara una excepción llevaría a la autorización de esa
excepción.  Debía indicarse claramente cual sería el alcance exacto de esa modificación, ya que no se
suministraba ningún análisis.  Preguntó si esto si gnificaba que el Comité MSF tomaría medidas con
respecto a las propuestas, o solo las apoyaría.
52. El representante de Nueva Zelandia dijo que la propuesta relativa al párrafo 3 del artículo 10
del Acuerdo MSF tenía un alcance muy amplio.  Su efecto consistía, a su entender, en privar al
Comité MSF de su discreción para rechazar o aprobar una solicitud presentada por un país endesarrollo Miembro.  Esto tendría el efecto práctico de liberar a los países en desarrollo Miembros de
sus obligaciones en virtud del Acuerdo MSF.  No creía que su Gobierno pudiera aceptar una
propuesta de alcance tan amplio.  Sería útil que los proponentes pudieran explicar el objetivo que
perseguía la propuesta y dar luego a las demás delegaciones más detalles de la forma en que
funcionaría en la práctica.  La propuesta tendría que modificarse sustancialmente para poder encararseseriamente.
53. El representante de Malasia dijo que algunas delegaciones habían mencionado que la
propuesta privaría al Comité MSF de su discreción para rechazar solicitudes.  Sin embargo, la
duración de las excepciones tendría un plazo limitado.  La duración de la excepción concedida a los
Miembros que la solicitaran era una forma de discreción.  Si la excepción solicitada era importante yurgente para el Miembro que la solicitaba, el Comité podría otorgarla por un período más largo.  En el
caso de que un problema de un país solicitante se considerara menos importante, el plazo podría ser
más breve.  El Comité tendría así cierta discreción para considerar las solicitudes caso por caso.
54. La representante del Canadá dijo que, al considerar la utilización (documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4), había observado que no se había formulado ninguna solicitud
tendiente a la utilización del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Su delegación se preguntaba
si esto era un indicio de que los países aún no ha bían considerado necesario hacer uso del artículo.
55. El representante del Japón compartía la preocupación expresada por la representante del
Canadá.  Preguntó por qué razón, siendo que ningún Mi embro había intentado utilizar el artículo en el
pasado, las delegaciones podían suponer que éste no era operacional y declarar que era preciso
modificarlo.
56. La representante de los Estados Unidos estaba de acuerdo con la última intervención de la
representante del Canadá.  Reiteró la preocupación de su delegación en el sentido de que no se había
examinado todavía plenamente la utilización de las disposiciones.  Al final de la reunión, su
delegación presentaría una propuesta para la próxima reunión.  Ella se referiría a la utilización y al
documento que su delegación había distribuido en el Comité sobre el texto de la Secretaría relativo a
la utilización.
57. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en el artículo 14 del Acuerdo MSF se
habían incluido derogaciones bastante específicas para los países en desarrollo y los PMA en el
momento en que se había aprobado el Acuerdo.  La verdadera cuestión consistía en determinar si
cabía realmente decir que la modificación propuesta del artículo beneficiaba realmente a los países en
desarrollo.  Si el objetivo final era integrar a los países en desarrollo en el sistema y nivelar el terrenopara todos los demás, que no querían hacer frente a obstáculos MSF discriminatorios o más
restrictivos de lo necesario, la forma de hacerlo tal vez no fuera el uso propuesto de excepcionesTN/CTD/M/3
Página 21
generales.  Quizás fuera mejor lo opuesto.  Había que considerar la situación caso por caso y ayudar a
los distintos Miembros a aplicar las normas de manera apropiada a fin de crear condiciones de
igualdad para el comercio.  El cambio propuesto no sería un incentivo para ello.
58. La representante de Noruega dijo que en los argumentos expuestos a favor de la modificación
de la propuesta no se indicaba si la disposición actual limitaba realmente la posibilidad de los países
en desarrollo de obtener esas excepciones.  Era posible que una de las razones por las cuales no se
utilizaba la excepción fuera la posibilidad de un impacto negativo en las exportaciones de un
Miembro que utilizara esa excepción.  Era por eso importante entender por qué no se había utilizado
la disposición.
59. El representante del Pakistán dijo que la base para la propuesta era que cabía esperar que un
país en desarrollo solicitara excepciones solamente cuando tenía verdaderas dificultades.  Con
respecto al alcance de la enmienda, dijo que la sustitución de las palabras "se faculta al Comité paraautorizar" por "el Comité autorizará" no tenía por fin exceptuar a los países en desarrollo del examen
que debía realizar el Comité MSF.  La intención era en cambio que el Comité realizara exámenes caso
por caso y autorizara una excepción, teniendo en cuenta las necesidades de desarrollo del país en
desarrollo en cuestión, a menos que hubiera razones de peso para no hacerlo.  Habría un examen en el
Comité MSF;  no se solicitaba ninguna modificación en ese sentido.  Sin embargo, lo que se queríaera una seguridad de que, si el país en desarrollo tenía razones de peso para justificar su solicitud de
una excepción, esa excepción se otorgara.  Dijo que había explicado la razón de la falta de utilización
de la disposición en su introducción.  Ella se debía al carácter de recomendación de la disposición.  Si
los países en desarrollo Miembros tuvieran la seguridad de que, una vez aprobada, la excepción se
otorgaría, se sentirían probablemente más alentados a utilizarla.
60. El Presidente dijo que en su intervención había indicado que tal vez fuera necesario volver a
examinar la redacción de la propuesta.  El Comité había terminado su intercambio preliminar de
opiniones sobre el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.
4. Párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF
61. La representante de los Estados Unidos dijo que las observaciones preliminares que había
hecho su delegación en la reunión anterior seguían siendo válidas.  Sin embargo, lo esencial en todo
debate sobre MSF era la preocupación general de los Miembros por proteger la salud humana.  Si se
hicieran obligatorias las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, ello demoraría la aplicación
de las medidas MSF y afectaría el equilibrio global del Acuerdo, cuyo objetivo era la protección de la
salud humana.  Las disposiciones no podían considerar se fuera de contexto.  Debían verse en relación
con sus vínculos con el resto del Acuerdo.  Dejando de lado esas preocupaciones fundamentales, su
delegación creía que no sería apropiado considerar en la reunión en Sesión Extraordinaria unapropuesta tendiente a volver a redactar una decisión aprobada por los Ministros hacía sólo seis meses.
La propuesta tendía a revisar la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
aprobada en la Conferencia Ministerial de Doha.  En su opinión, aunque el Comité estaba dedicado en
su reunión en Sesión Extraordinaria a esa tarea, toda propuesta tendiente a establecer plazos más
largos para la introducción de nuevas medidas sanitarias o fitosanitarias debía remitirse en últimainstancia a los especialistas apropiados del Comité MSF.
62. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación tenía reservas en cuanto a
convertir simplemente las disposiciones en que se utilizaba el auxiliar deberán (should) en
disposiciones obligatorias con el futuro simple (imperativo) del verbo principal (shall).  La propuesta
relativa a la revisión del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF ilustraba las limitaciones de losenfoques tendientes a hacer más precisas y efectivas las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado simplemente mediante el cambio de una palabra para hacerlas así obligatorias.  Un rasgo
fundamental del Acuerdo MSF era que se registraba en él el derecho soberano de los Miembros deTN/CTD/M/3
Página 22
determinar el nivel apropiado de protección.  En consecuencia, ya fuera que se expresara o no una
obligación con la palabra "autorizará", la frase "cuando el nivel adecuado de protección sanitaria o
fitosanitaria permita" parecería dar a los Miembros suficiente flexibilidad para determinar por sí
mismos en qué caso las circunstancias serían tales que se debía conceder un plazo más prolongado a
los países en desarrollo.  Su delegación consideraba que, en términos de beneficio para los países endesarrollo, la substitución de las palabras "se faculta al Comité para autorizar" por "el Comité
autorizará" tendría sólo un efecto limitado.  Con respecto al valor de los plazos más prolongados, su
delegación detectaba en la propuesta una presunción de que esos plazos eran generalmente ventajosos
para los países en desarrollo.  Sin embargo, la realidad era más complicada.  Muchas medidas MSF
podían, en la práctica, facilitar y no limitar el comercio.  Un ejemplo era la posibilidad de que un
Miembro importador introdujera condiciones para permitir la importación de un producto de una
gama más amplia de países que antes.  Si hubiera en ese caso una demora obligatoria para los paísesen desarrollo, cosa que parecía implicar la propuesta, los países en desarrollo se encontrarían en una
situación en que se les negaba el acceso a nuevos mercados.
63. La representante de Noruega dijo que cuando su delegación había examinado el documento
de la Secretaría sobre la conversión de disposiciones no obligatorias en obligatorias había pensado
que podría considerar la posibilidad de apoyar el paso de "podrá autorizar" a "autorizará" en elcontexto del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF siempre que no se modificara la
interpretación de la palabra "normalmente".  Sin embargo, la propuesta tenía dos niveles.
Su delegación no deseaba volver a abrir un texto negociado hacía tan poco tiempo.  En primer lugar,
debía darse a las delegaciones el tiempo necesario para evaluar los posibles efectos positivos o
negativos del texto convenido en la Conferencia Ministerial de Doha.  La palabra "normalmente" eraimportante.  Podía haber situaciones urgentes, y los gobiernos necesitaban la red de seguridad que
constituía la posibilidad de aplicar medidas inmediatamente y sin ningún trato especial para nadie.
Su Gobierno necesitaba ese tipo de seguridad para proteger a su población y la mayoría de los
gobiernos la necesitaban para protegerse contra peligros sanitarios y ambientales.  Por esa razón, su
delegación se mostraba renuente a modificar lo que se había convenido en la Conferencia Ministerialde Doha.
64. El representante del Pakistán dijo que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF seguía
siendo una de las disposiciones más importantes de ese Acuerdo.  Su objetivo era ocuparse de uno de
los aspectos más críticos y difíciles a que hacían frente los países en desarrollo, a saber, el
cumplimiento de nuevas medidas MSF introducidas por los interlocutores comerciales importadores.
Los países en desarrollo habían indicado repetidamente que la introducción de nuevas medidas MSF
había dado a menudo como resultado el bloqueo total de sus exportaciones, dado que los países endesarrollo no solían tener los conocimientos técnicos ni la capacidad financiera para poner en práctica
nuevos sistemas en conformidad con las MSF adoptadas por los países desarrollados.  Esta era la
razón por la cual los países en desarrollo solicitaban más tiempo para el cumplimiento:  de otra
manera, sus exportaciones se verían perjudicadas por la introducción de nuevas medidas.  En los
últimos años, la experiencia con la aplicación del Acuerdo MSF había demostrado lamentablemente
que raras veces se daba a los países en desarrollo exportadores plazos adicionales para aplicar las
nuevas medidas.  En consecuencia, la introducción de nuevas medidas se había convertido en
sinónimo de la pérdida, aunque temporal, de algunos mercados de exportación.  Una de las principales
razones para la no utilización de la disposición era el carácter general y de recomendación de la
exhortación a conceder tiempo adicional a los países en desarrollo exportadores.  Esa eraprobablemente la razón por la cual la delegación de la India había presentado su propuesta tendiente a
hacer obligatoria la disposición.  Tal vez así se permitiría que los países en desarrollo se beneficiaran
realmente de la exhortación contenida en la disposición.  Su delegación apoyaba una consideración
favorable de esa propuesta.TN/CTD/M/3
Página 23
65. El representante de la Argentina señaló que los Miembros tenían el derecho soberano de
establecer el nivel apropiado de protección para sus países con arreglo al Acuerdo MSF.
Las disposiciones de trato especial y diferenciado no debían afectar su derecho de proteger la salud de
sus ciudadanos.  Pero cuando un Miembro planteaba lo que consideraba que era el nivel apropiado de
protección, debía dar a los países en desarrollo tiempo suficiente para adaptarse a ese cambio.  En elplazo de seis meses se debía tener en cuenta no sólo el tiempo necesario para aplicar la medida sino
también el hecho de que la agricultura y la mayoría de los productos alimentarios dependían de un
ciclo anual.  En consecuencia, si se quería cambiar el nivel apropiado de protección de un país
Miembro, ese cambio debía reconocerse inmediatamente pero introducirse sólo gradualmente.  Una
introducción gradual permitiría por lo menos a los exportadores de los países en desarrollo el tiempo
necesario para adaptarse al cambio.  Este plazo sería simétrico con el derecho del país importador a
aumentar su nivel de protección.  La situación se facilitaría mediante una asistencia técnica queayudara a los países en desarrollo a adaptarse más fácilmente a los niveles apropiados de protección.
Tal vez fuera necesario considerar algunas medidas de emergencia, dependiendo de la situación
sanitaria del país.  Sin embargo, cuando un país importador aumentaba su nivel apropiado de
protección, debía conceder tiempo suficiente para que los países en desarrollo exportadores se
adaptaran sin dificultades a ese cambio.
66. El representante de Venezuela dijo que la propuesta de la delegación de la India era positiva
ya que el objetivo era proteger las corrientes de comercio existentes.  Se ajustaban en consecuencia a
los objetivos del sistema de comercio multilateral.  Ninguna de las decisiones adoptadas en la
Conferencia Ministerial de Doha había resuelto el problema de la incertidumbre con respecto al plazo
que se daría a los países en desarrollo para adaptarse a las nuevas normas.
67. El representante de Cuba consideraba el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF una de
sus cláusulas más importantes.  Se refería a un aspecto crítico en que los países en desarrollo hacían
frente a menudo a grandes dificultades para cumplir con nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias
introducidas por los interlocutores importadores.  Los exportadores de los países en desarrollo tenían
derecho a solicitar más tiempo para adaptarse a la introducción de nuevas medidas que con frecuenciadaban como resultado la interrupción total de sus exportaciones.  Debía concederse tiempo suficiente
para que los países en desarrollo adquirieran la capacidad financiera y los recursos humanos
necesarios para poder cumplir inmediatamente con las nuevas medidas.
68. La representante de Malasia opinaba que los representantes de la Argentina y de Cuba habían
planteado algunos puntos válidos con respecto a la propuesta de la India y la adaptación a las nuevas
medidas MSF.  Las nuevas medidas entrañaban normalmente un cambio que podía incluir
modificaciones de los métodos de producción, cambios en las instalaciones de producción e inclusouna transformación de todo el pro ceso de producción de principio a fin.  Esos procesos técnicos
complicados llevaban mucho tiempo.  La ampliación de los períodos para el cumplimiento sería
entonces útil para los países en desarrollo Miembros.  Además, la propuesta sólo se refería a la
prolongación de los plazos para el cumplimiento con respecto a productos de interés para los países en
desarrollo.  Limitaba así el trato especial y diferenciado a los productos de interés para los países endesarrollo y merecía por eso la consideración de los Miembros.
69. El representante de Chile dijo que seguían faltando muchos elementos para que su delegación
pudiera tener una opinión clara sobre la propuesta.  Los efectos colaterales asociados con una
respuesta debían ser apropiados a la medida considerada.  Los países en desarrollo necesitaban
efectivamente un plazo más largo para el cumplimiento cuando un país desarrollado aumentaba susniveles de protección.  Lo que preocupaba a su delegación era la forma de llegar a un buen
entendimiento de la situación en los países desarrollados y en desarrollo y de comprender la magnitud
posible de los efectos secundarios en una situación que afectaba solamente a los países en desarrollo.TN/CTD/M/3
Página 24
70. La representante de Sri Lanka apoyaba las propuestas presentadas por la delegación de la
India y algunas de las opiniones expresadas por otras delegaciones, en particular en lo concerniente a
que los países en desarrollo necesitaban tiempo para adaptarse a las nuevas medidas MSF impuestas
por los países desarrollados.  En la UNCTAD y en otras organizaciones se habían realizado varios
estudios sobre los cambios de procedimiento y logísticos que tendrían que introducir los países endesarrollo para adaptarse a nuevas medidas.  Su Gobierno había realizado un estudio de la forma en
que los exportadores de Sri Lanka trataban de cumplir las nuevas medidas adoptadas por los países
desarrollados.  La mayoría de las medidas en vigor se referían a industrias agropecuarias.  La cadena
de producción no podía modificarse en un período de sólo seis meses.  Se necesitaban generalmente
períodos más prolongados.  Esto se refería solamente a la producción.  Sin embargo, había a veces
costos relacionados con la capacitación de personal, así como con cambios en la infraestructura y las
instalaciones de almacenamiento.  La evaluación de su Gobierno mostró que los efectos de las nuevasmedidas MSF para los exportadores de especias de Sri Lanka entrañarían la pérdida de ganancias de
la exportación de casi 2,2 millones de dólares EE.UU. a causa de su incapacidad de ajustarse con
suficiente rapidez a las nuevas medidas.  También debía tenerse en cuenta la pérdida de empleos.
Casi 4.000 personas participaban en el sector y muchas perderían sus puestos.  El costo de la
capacitación necesaria solamente ascendía a 1,9 millones de dólares EE.UU.  Estos eran algunosejemplos de los costos adicionales en que incurriría un país en desarrollo.  Cabía preguntar entonces
cómo podía esperarse que un país en desarrollo pudiera satisfacer las nuevas normas dentro de un
plazo de sólo seis meses.  La tarea era imposible.  El período convenido parecía insuficiente.  Debía
considerarse un plazo más prolongado.  El estudio que había mencionado era también pertinente para
la cuestión examinada en el párrafo 2 del artículo 9, y los exportadores de Sri Lanka habían tropezadocon dificultades también a ese respecto.  Estos eran ejemplos concretos de dificultades reales sobre los
cuales habían preguntado otras delegaciones.  Además, se estaba realizando actualmente una reunión
de la UNCTAD sobre el Acuerdo MSF en que se dieron otros ejemplos de los diferentes tipos de
dificultades que enfrentaban los países en desarrollo.  Contrariamente a lo que creían las delegaciones
que sugerían que no había pruebas suficientes para decir que las MSF planteaban dificultades para lospaíses en desarrollo, había de hecho abundantes pruebas disponibles, incluidos numerosos estudios de
casos.
71. El representante de la India dijo que los problemas del tipo mencionado por las delegaciones
del Pakistán, Argentina, Venezuela, Cuba, Sri Lanka y Malasia con respecto al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo MSF eran la razón por la cual se presentaba la propuesta.  Podía asegurar al
Comité de que la salud humana tenía también para su Gobierno precedencia sobre el acceso al
mercado.  En el curso del debate se habían hecho algunas observaciones sobre situaciones urgentes, elderecho soberano de los Miembros a definir los niveles adecuados de protección, la salud humana, y
el término "normalmente" que su delegación había querido suprimir en el párrafo 3.1 de la Decisión
sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  En su opinión, ninguno de los cambios
propuestos se refería a las partes cruciales de la disposición en cuestión.  Lo más importante era cómo
empezaba esa disposición, a saber:  "Cuando el nivel apropiado de protección sanitaria y fitosanitariapermita una introducción gradual de nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias …".  Ésta era la frase
crucial, que su delegación no proponía enmendar.  Las oraciones posteriores se desprendían del
supuesto de que el nivel apropiado de protección sanitaria y fitosanitaria permitiría una introducción
gradual.  De no ser así, la propuesta presentada por su delegación no tendría efecto.  Era evidente que
una situación urgente no satisfaría la primera condición, ya que no permitía la introducción gradual.De manera similar, si fuera a verse afectada la salud humana, no podría probablemente preverse una
introducción gradual de la medida.  No era preciso concentrar la atención solamente en ese ángulo, ya
que esa disposición particular quedaría idéntica.  Cabía esperar que esa aclaración respondiera a las
preocupaciones expresadas por varias delegaciones.  La propuesta de su delegación tenía también por
fin modificar la decisión a que se había llegado en el contexto de la Conferencia Ministerial de Dohaen razón de que su delegación consideraba que esa decisión era insuficiente.  La propuesta que había
presentado su delegación, junto con otras delegaciones, como parte del proceso de aplicación no
contenía la palabra "normalmente".  Sin embargo, cuando las delegaciones se habían visto en laTN/CTD/M/3
Página 25
situación de aceptar esa decisión o quedarse sin nada, habían considerado que ella tenía algún valor.
Lo que su delegación quería lograr actualmente era una mejora adicional.
5. Párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo MSF
72. La representante de los Estados Unidos dijo que las observaciones que había formulado su
delegación con respecto a la asistencia estaban vinculadas a la propuesta relativa al párrafo 4 del
artículo 10 del Acuerdo MSF.  Subrayó que su Gobierno se esforzaba por lograr el objetivo en que se
apoyaba el párrafo 4 del artículo 10, y en su versión revisada incluida en la Decisión de Doha sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Reiteró la preocupación que le causaba la
realización de un nuevo examen de decisiones ministeriales adoptadas en la Conferencia Ministerial
de Doha.  Esa era una de las razones por las cuales su delegación no estaba en condiciones de
considerar la propuesta.  Se lograrían resultados positivos gracias a las medidas adoptadas por los
Ministros con respecto al artículo.
73. La representante del Canadá dijo que su Gobierno había prestado especial atención al artículo
mediante la creación de un mecanismo específico para ayudar a los países en desarrollo a participar en
las instituciones internacionales pertinentes.  La tarea estaba organizada por el Consejo de Normas del
Canadá.  Si alguna delegación deseaba más detalles, su delegación los proporcionaría con gusto.
74. El representante de la Argentina consideraba que la participación de los países en desarrollo
en las tres organizaciones internacionales mencionadas en el Acuerdo MSF era un punto realmente
interesante.  Su delegación estaba interesada en la iniciativa del Gobierno del Canadá a ese respecto y
reconocía los esfuerzos que había realizado el Gobierno de los Estados Unidos con respecto a la
participación de los países en desarrollo en la Comisión del CODEX Alimentarius.  Sin embargo, era
preciso tomar medidas al respecto ya que, en las reuniones de la Comisión del CODEX Alimentarius,la Oficina Internacional de Epizootias y las organizaciones internacionales y regionales pertinentes
que actuaban dentro del marco de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, se
establecían normas internacionales y se adoptaban medidas que se suponía que estaban en
conformidad con el Acuerdo MSF.  Por esa razón, era importante que los países en desarrollo
participaran en la labor de esas organizaciones.  No se había elaborado una lista de la participación delos países en desarrollo en el CODEX, por ejemplo, y el resultado sería sorprendente.  Era necesario
trabajar con las organizaciones para considerar cómo se podía mejorar la participación, dado que
muchas de las cuestiones tratadas tenían un impacto directo en las medidas MSF examinadas en
la OMC.  Esta era una esfera en que hacían falta mejoras.
75. El representante de las Comunidades Europeas deseaba hacer una observación general sobre
las dos propuestas.  Aunque el representante de la India había aclarado que la razón por la cual las
propuestas no se habían distribuido formalmente era un malentendido, su delegación habíainterpretado eso como una indicación de que se aceptaba su opinión de que tal vez no fuera
conveniente volver a abrir cuestiones recientemente convenidas, u ocuparse de otras cuestiones
relacionadas en el Comité de Comercio y Desarrollo en el momento en que se estaba realizando el
examen del ESD.  Las observaciones formuladas por su delegación en la última reunión seguían
siendo válidas.  Como había mencionado el representante de la Argentina, sería útil obtener másinformación fáctica sobre los efectos de la decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de Doha, y
sobre la situación con respecto a la asistencia conexa.  Esa asistencia era necesaria para permitir la
participación activa de los países en desarrollo en esas organizaciones.  Las delegaciones deberían
considerar qué podía hacerse en la práctica para prestar ayuda.
76. El representante de Nueva Zelandia dijo que parecía haber acuerdo sobre la importancia de
lograr la participación más plena posible de los países en desarrollo en los órganos normativos
internacionales.  La cuestión práctica de que debía ocuparse el Comité era si un cambio en el
Acuerdo MSF, o una interpretación de ese Acuerdo que hiciera la participación casi obligatoria, era laTN/CTD/M/3
Página 26
forma más efectiva de hacerlo.  Había habido varios debates en el Comité de Obstáculos Técnicos al
Comercio y el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias sobre esa cuestión.  Se habían
identificado en esos debates varias medidas prácticas que podrían aplicarse para lograr ese objetivo.
Teniendo en cuenta los debates a la luz del Acuerdo MSF, el tipo de formulación obligatoria
propuesto no tendría los beneficios prácticos que su delegación creía que se querían obtener.
77. El representante del Japón entendía que el Director General de la OMC estaba tratando de
facilitar la participación de los países en desarrollo en las organizaciones internacionales pertinentes
sobre la base del párrafo 3.5 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación.  Su delegación estaba interesada en obtener información sobre lo que estaba ocurriendo en
relación con ese esfuerzo.  Su segundo punto se relacionaba con el hecho de que, aunque desde la
perspectiva de la OMC era importante facilitar la participación de los países en desarrollo en la labor
de esas organizaciones, correspondía a las propias organizaciones la decisión de aceptar laparticipación de los países en desarrollo.
78. El representante de la India dijo que algunas de las delegaciones de los países en desarrollo
responderían al ofrecimiento de la representante del Canadá.  El representante de la Argentina había
expuesto elocuentemente la importancia del párrafo 4 del artículo 10 para los países en desarrollo, y
también de la propuesta.  Muchas delegaciones habían indicado que su propuesta tenía por fin reabrirel examen de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación casi antes de que
ella comenzara a aplicarse.  El párrafo 3.5 de la Decisión decía:  "Toma nota de las medidas adoptadas
hasta la fecha por el Director General para facilitar la mayor participación de los Miembros con
distintos niveles de desarrollo en la labor de las organizaciones internacionales de normalización
pertinentes, así como de sus esfuerzos por establecer una coordinación con estas organizaciones y coninstituciones financieras en la identificación de las necesidades de asistencia técnica relacionadas con
las MSF y la mejor forma de atenderlas".  Esto implicaba que se habían tomado medidas.  En la
sesión de octubre de 2000 del Consejo General, bajo la presidencia del Embajador Bryn, se había
tomado una decisión a ese respecto.  Desde entonces, el Director General se había mantenido en
contacto con las demás organizaciones internacionales de normalización.  Sin embargo, no se habíalogrado mucho progreso, pese a los esfuerzos del Director General.  Incluso la segunda parte del
párrafo 3.5 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se limitaba a
instar al Director General a continuar sus esfuerzos de cooperación.  Esto implicaba una vez más que
el Director General ya estaba llevando a cabo esfuerzos y sólo se le pedía que continuara esos
esfuerzos.  La propuesta de su delegación dimanaba  de su experiencia en el año y medio en que el
Director General había seguido ocupándose de la cuestión con las organizaciones internacionales de
normalización.  No creía que los progresos hubieran sido satisfactorios y había considerado por esonecesario presentar la propuesta.
6. Párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio
79. La representante de Cuba deseaba presentar la respuesta contenida en el documento
TN/CTD/W/2 relativa a medidas cubiertas por el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
En los mercados de los países desarrollados había habido una proliferación de reglamentaciones ynormas técnicas que habían afectado el acceso al mercado para las exportaciones de los países en
desarrollo Miembros.  Esos países se veían afectados de dos maneras.  En primer lugar, porque las
normas, reglamentaciones y procedimientos de evaluación del cumplimiento aplicados por los países
importadores eran incompatibles con las normas previstas en el Acuerdo.  En segundo lugar, porque
los países en desarrollo no tenían la capacidad técnica y financiera para cumplir las normas, inclusocuando esas normas estaban en conformidad con el Acuerdo.  Esa era la razón por la cual el grupo de
patrocinadores había presentado la propuesta.  Además, las medidas relacionadas con el medio
ambiente constituían un obstáculo adicional para las exportaciones de los países en desarrollo.
El artículo 12 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio se refería en detalle al trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Esas disposiciones no se habían hecho realidadTN/CTD/M/3
Página 27
o no se habían aplicado suficientemente.  Por esa razón, las delegaciones de Egipto, Honduras,
la India, Indonesia, Kenya, Mauricio, el Pakist án, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía,
Zimbabwe y Cuba habían presentado la propuesta contenida en la página 6 del documento
TN/CTD/W/2.  La propuesta consistía en una adición al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC
que decía:  "Los Miembros, cuando preparen o apliquen reglamentos técnicos, normas yprocedimientos para la evaluación de la conformidad, tendrán en cuenta las necesidades especiales
que en materia de desarrollo, finanzas y comercio tengan los países en desarrollo Miembros, con el fin
de asegurarse de que dichos reglamentos técnicos, normas y procedimientos para la determinación de
la conformidad no creen obstáculos innecesarios para las exportaciones de los países en desarrollo
Miembros".  Los patrocinadores de las propuestas sugerían que se añadiera el texto siguiente.  "Si un
país en desarrollo Miembro exportador identifica problemas específicos de tecnologías e
infraestructuras inadecuadas para cumplir los reglamentos técnicos y las normas de un paísdesarrollado Miembro importador, este último facilitará al primero la tecnología y los dispositivos
técnicos pertinentes en condiciones preferenciales y no comerciales, de ser posible de forma gratuita".
Mediante esa adición, el trato especial y diferencia do con arreglo al Acuerdo pasaría a ser efectivo y
operativo.  Teniendo en cuenta las observaciones formuladas con respecto a otras propuestas, aclaró
que las disposiciones sobre asistencia técnica que estaban en vigor no serían aplicables a ladisposición adicional propuesta, dada la falta de capacidad técnica y financiera y de infraestructura de
los países en desarrollo para cumplir con las nuevas normas.
80. La representante del Canadá dijo que habría un debate en el Comité de Obstáculos Técnicos
al Comercio en junio de 2002, antes de la fecha de presentación del informe que el Comité de
Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria debía presentar en julio de 2002.  Se realizaría undebate completo de todas las cuestiones de aplicación y otras cuestiones pendientes.  Parecía así
apropiado que la propuesta se tratara en esa oportunidad en el Comité de Obstáculos Técnicos al
Comercio.  Por otra parte, estaba de acuerdo c on lo expresado anteriormente por otras delegaciones
con respecto a que la propuesta se refería a una medida de amplio alcance y costosa.  Su aplicación
sería por eso difícil para la mayoría de los donantes.
81. El representante de la Argentina observó que las reglamentaciones técnicas a que se hacía
referencia en la propuesta parecían relacionarse con el suministro de tecnología.  El alcance podría
ampliarse para incluir otros tipos de reglamentaciones a fin de que esas reglamentaciones causaran la
menor distorsión posible del comercio.  Eso no requeriría mucho en términos de recursos financieros
y sería con todo una mejora del trato especial y diferenciado.
82. La representante de Tailandia apoyaba la propuesta presentada por la representante de Cuba
sobre el párrafo 3 del artículo 2.  Acababa de recibir una propuesta preliminar de su capital
relacionada con los párrafos 4 y 6 del artículo 12 del Acuerdo OTC, que se presentaría en una etapa
posterior.  Estaba en idioma thai y debía traducirse al inglés.
83. La representante de Noruega dijo que se había referido en parte a la propuesta sobre
obstáculos técnicos del comercio al ocuparse de la propuesta relativa al Acuerdo MSF.  Sin embargo,
en el párrafo 5.4 de la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se "Insta alos Miembros a proporcionar, en la medida posible, la asistencia financiera y técnica necesaria para
permitir a los países menos adelantados responder de manera adecuada a la introducción de nuevas
medidas relativas a obstáculos técnicos al comercio …".  Sería prudente ver en qué forma se daba
seguimiento a la decisión de la Conferencia Ministerial de Doha antes de que la cuestión siguiera
examinándose.  Era importante tener presente que el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercioconsideraría también la aplicación.
84. La representante de Venezuela expresó el interés de su delegación en la propuesta.
El problema identificado en ella se refería a preocupaciones auténticas que afectaban el acceso al
mercado de muchos productos de exportación de países en desarrollo.TN/CTD/M/3
Página 28
85. La representante de Malasia dijo que, según había entendido su delegación, el debate en el
Comité de OTC sólo se refería a los dos puntos sobre aplicación en examen y no se referiría a la
propuesta que se estaba examinando en el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.
Era mejor que la propuesta presentada en el CCD en Sesión Extraordinaria sea examinada en el CCD
en Sesión Extraordinaria.
86. La representante de Cuba se manifestó de acuerdo con la última observación de la
representante de Malasia con respecto al debate que se realizaría en el Comité de OTC.  La propuesta
relativa al párrafo 3 del artículo 12 debía así examinarse en el Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria.
7. Apartado j) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación
87. El representante de la India dijo que la propuesta de su delegación se refería al apartado j) del
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación.  La propuesta tenía por fin modificar la  última oración de la disposición, que decía lo
siguiente:  "A este respecto, deberá prestarse especial consideración a los importadores que importen
productos originarios de países en desarrollo Miembros, en particular de los países menos adelantados
Miembros".  El empleo de las palabras "deberá prestarse" en la última oración hacía dudoso elcarácter obligatorio de la disposición.  La propuesta se refería a ese aspecto de la disposición.  Lo que
su delegación sugería era que la disposición se hiciera obligatoria para permitir que se beneficiaran de
ella los productos originarios de países en desarrollo Miembros.  Eso podía hacerse mediante una
interpretación autorizada o mediante una enmienda por la cual se sustituían las palabras "deberá
prestarse" por "se prestará" en la última oración.  Al hacer obligatoria la disposición se ayudaría a lospaíses en desarrollo, especialmente a los PMA, a aumentar su participación en el mercado para los
productos de exportación de interés para ellos, conforme a lo previsto en el preámbulo del Acuerdo de
Marrakech.
88. La representante de los Estados Unidos entendía el deseo de los países en desarrollo, en
particular los PMA, de tener acceso a licencias nuevas o no utilizadas.  Se había expresado
preocupación a ese respecto en el contexto de las negociaciones sobre la agricultura.  Ese era también
el foro en que debía tratarse la cuestión.  Sin embargo, la propuesta presentada por la delegación de la
India podría tener consecuencias no deseadas.  Por ejemplo, la distribución obligatoria de las licencias
de importación a los países en desarrollo podría debilitar las concesiones anteriores de acceso al
mercado al permitir a los Miembros asignar contingentes a países en que no había producción.
89. El representante de la India creía que el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria, y no las negociaciones sobre la agricultura, era el foro apropiado para examinar la
cuestión.
90. El representante de Sri Lanka apoyaba la respuesta de la India.  En respuesta a lo dicho por la
representante de los Estados Unidos, dijo que la interpretación de su delegación del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura era que los Miembros no debían mantener ni restablecer
ninguna medida del tipo de las que se les había exigido que convirtieran en derechos de aduanapropiamente dichos.  Había una nota de pie de página en que se sugería qué medidas estaban incluidas
y que incluía las restricciones cuantitativas de las importaciones.  Los Miembros tenían normalmente
la política de utilizar licencias de importación cuando mantenían restricciones cuantitativas.  Las dos
cosas iban juntas.  Con arreglo al Acuerdo actual, la mayoría de los Miembros ya deberían haber
eliminado esos derechos.  No habría probablemente consecuencias importantes y los debates deberíanpor eso continuar en el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  Las delegaciones
no debían prejuzgar las negociaciones futuras.TN/CTD/M/3
Página 29
91. La representante de Venezuela dijo que la propuesta no establecía claramente que la medida
fuera a aplicarse solamente a los países desarrollados, que deberían proporcionar las condiciones para
el acceso al mercado de las exportaciones de los países en desarrollo.  Preguntó si la propuesta se
aplicaría a los países desarrollados y a los países en desarrollo o solamente a los primeros.
92. El representante de la India dijo que la intención de la propuesta era que se aplicara
exclusivamente a los países desarrollados y no a los países desarrollados y en desarrollo por igual.
8. Párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
93. El representante de la India deseaba presentar, en nombre de las delegaciones de Cuba,
Honduras, Indonesia, Kenya, el Pakistán, la Repúb lica Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe
y su propia delegación, la propuesta contenida en el documento TN/CTD/W/1 relativa al párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Esa era la primera parte del
artículo y se trataba de una disposición global que reforzaba el contenido del resto del artículo.El texto decía como sigue:  "Los Miembros reconocen que las subvenciones pueden desempeñar una
función importante en los programas de desarrollo económico de los Miembros que son países en
desarrollo".  Esto sentaba las bases para el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
en esta materia.  Sin embargo, el valor de reconocimiento había quedado muy diluido con el uso de
las palabras "pueden desempeñar".  Se necesitaba un reconocimiento claro del papel quedesempeñaban las subvenciones en las políticas de desarrollo.  Los patrocinadores querían por eso
suprimir las palabras "pueden desempeñar".  De aprobarse, el texto enmendado diría:  "Los Miembros
reconocen que las subvenciones desempeñan una función importante en los programas de desarrollo
económico de los Miembros que son países en desarrollo".  Dado que ese era el fundamento del trato
especial y diferenciado que se describía en detalle en el resto del artículo, la modificación seríavaliosa para los países en desarrollo.  En la Ronda de Tokio, el artículo 14 de la Parte III se ocupaba
de los países en desarrollo y el párrafo 1 de ese artículo decía:  "Los signatarios reconocen que las
subvenciones son parte integrante de los programas de desarrollo económico de los países en
desarrollo".  Había así un reconocimiento claro en los documentos de la Ronda de Tokio de que las
subvenciones eran parte integrante de los programas de desarrollo económico de los países endesarrollo.  Además, el párrafo 5 del mismo artículo 14 decía lo siguiente:  "Un país en desarrollo
signatario procurará asumir un compromiso de reducir o suprimir las subvenciones a la exportación
cuando la utilización de tales subvenciones no sea compatible con sus necesidades en materia de
competencia y desarrollo".  Se daba así prioridad a las necesidades de desarrollo por encima de todo.
Sólo se pedía la supresión de las subvenciones cuando fueran incompatibles con las necesidades de
desarrollo de un país en desarrollo.  Las disposiciones citadas se diluyeron de los Acuerdos de la
Ronda Uruguay.  El párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias incluía ciertamente derechos y obligaciones para los Miembros.  Sin embargo, los
patrocinadores habían presentado la propuesta porque se trataba de una disposición de trato especial y
diferenciado encaminada a beneficiar a los países en desarrollo y porque se trataba de la primera
oración, que sentaba las bases para el trato especial y diferenciado en el resto del artículo.
94. El representante de Chile preguntó si toda s las subvenciones desempeñaban un papel
importante en el desarrollo de los países en desarrollo.  Si se eliminaran las palabras "pueden
desempeñar" en el párrafo 1 del artículo 27, conforme lo propuesto, ello implicaría que todas las
subvenciones desempeñaban un papel importante.  Sin embargo, la realidad económica había
demostrado que no era así.  Había que reconocer que había diferentes tipos de subvenciones.  Algunas
desempeñarían un papel importante en el desarrollo de los Miembros, pero otras no.  Por el contrario,podían generar ineficiencias en las economías que perjudicarían en última instancia el desarrollo.
Otro aspecto que debía considerarse era que, pese a que algunas subvenciones desempeñaban un papel
importante en los países en desarrollo, esas subvenciones debían analizarse, por lo menos dentro de
la OMC, teniendo en cuenta si distorsionaban o no el comercio.  El desafío para los países enTN/CTD/M/3
Página 30
desarrollo que querían utilizar subvenciones en sus políticas de desarrollo era hallar subvenciones que
apoyaran esas políticas sin distorsionar el comercio.
95. El representante del Ecuador dijo que el cambio propuesto autorizaría de manera general la
utilización de subvenciones por los países en desarrollo.  Sin embargo, uno de los objetivos de
la OMC era la liberalización del comercio y la eliminación del proteccionismo.  Además, habíasubvenciones en los países que podían financiarlas, y los países en desarrollo más pequeños no podían
normalmente permitirse hacerlo.  Desde la perspectiva de los países en desarrollo, existía también el
riesgo de que la distorsión resultante de las subvenciones afectara la competitividad internacional,
especialmente para productos similares.  Ello afectaría al mismo tiempo la inversión, la generación de
empleo y las relaciones entre países desarrollados y países en desarrollo.  La redacción propuesta
reflejaba este argumento.  Su delegación no se oponía necesariamente a la propuesta, pero creía que
era preciso considerar las cuestiones más a fondo y evaluar las consecuencias de ese tipo de lenguajeobligatorio antes de adoptar una decisión.
96. El representante de Suiza solicitó que se le aclararan dos cuestiones.  En primer lugar, se
proponía que en lugar de decir "las subvenciones pueden desempeñar una función importante en los
programas de desarrollo económico", el texto dijera "las subvenciones desempeñan una función
importante".  Preguntó si el supuesto y el razonamiento de los proponentes de la propuesta era quetodas las subvenciones eran per se  beneficiosas para el desarrollo.  Preguntó también si no era
concebible, como lo implicaba la redacción actual del párrafo 1 del artículo 27, que algunas
subvenciones pudieran hacer más daño que bien para el desarrollo económico global.  En segundo
lugar, preguntó qué esperaban concretamente los proponentes del cambio propuesto y en qué sentido
la disposición sería más eficaz tras su introducción.  Su delegación había insistido repetidamente enque era importante realizar un debate a fondo del objetivo del trato especial y diferenciado.  Sería útil
que las propuestas se analizaran más a fondo a fin de evaluar más correctamente qué podría lograrse,
en términos de desarrollo económico, mediante la adopción de los cambios propuestos.
97. El representante de la Argentina compartía en lo fundamental las observaciones expresadas
por los representantes de Chile y del Ecuador.  Si el debate se ampliara para incluir la agricultura, su
delegación no necesitaría volver a aclarar su posición.
98. El representante de Venezuela consideraba positiva la propuesta.  Las subvenciones no
accionables aplicadas por los países en desarrollo a fin de mantener sus objetivos de desarrollo eran
importantes para su Gobierno.  En la Conferencia Ministerial de Doha, los Ministros habían
convenido en ocuparse de la cuestión juntamente con el párrafo 12 de la Declaración Ministerial.
Había un mandato específico de negociación c ontenido en el párrafo 10.2 de la Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  Los países en desarrollo necesitabaninstrumentos que pudieran utilizarse para mejorar su competitividad.  El objetivo de esos instrumentos
era no sólo mejorar las corrientes tradicionales de comercio de productos básicos, sino también de
promover la transformación de la estructura de la economía a fin de añadir valor a sus importaciones.
Las subvenciones no accionables eran importantes a ese respecto.  Debía considerarse y utilizarse
como principio para el trato especial y diferenciado el mantenimiento de la posibilidad de que lospaíses en desarrollo utilizaran ese tipo de subvenciones.  Las disposiciones contenidas en el artículo 8
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias debían formar también parte del trato
especial y diferenciado.
99. El representante del Paraguay señaló que los países en desarrollo tenían relaciones
comerciales con países desarrollados y países en desarrollo.  Las subvenciones, en lugar de ser
beneficiosas, constituían en muchos casos obstáculos al comercio.  Podían distorsionar el comercio y
tener un impacto generalmente negativo en la liberalización del comercio multilateral, que era el
principal objetivo de la OMC.  Una propuesta en que se sugería que las subvenciones eran
beneficiosas para el desarrollo no parecía ajustarse a la realidad:  las subvenciones podían ser másTN/CTD/M/3
Página 31
bien perjudiciales para el desarrollo.  El cambio no le parecía en consecuencia apropiado y podría de
hecho ser desventajoso para el desarrollo del comercio multilateral.
100. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la realidad era que había desarrollo
económico sin subvenciones y que ello debía reconocerse más generalmente.  Si se redactaba el
artículo como se sugería, ello significaría que to dos los países en desarrollo tendrían la libertad de
conceder subvenciones a discreción.  No le parecía claro que esto fuera necesariamente lo que querían
otros países en desarrollo.
101. El representante del Japón dijo que el párrafo 1 del artículo 27 expresaba el principio
fundamental del artículo 27 en su totalidad, dado que los párrafos siguientes contenían los derechos y
obligaciones reales.  Pedía por eso a los patrocinadores de la propuesta que aclararan cuál era el
objetivo del cambio propuesto y qué esperaban lograr mediante la enmienda.
102. El representante de Noruega apoyaba las observaciones formuladas por los representantes de
las Comunidades Europeas, el Japón y Suiza.  Pregunt ó a los patrocinadores si creían que todas las
subvenciones contribuían siempre al desarrollo.  De no ser así, su delegación encontraba difícil
entender por qué encontraban problemático que se mantuvieran las palabras "pueden desempeñar" en
la oración.
103. El representante del Ecuador, tras considerar el procedimiento establecido en la Declaración
Ministerial de Doha, consideraba importante destacar algo a que se había hecho referencia en relación
con el párrafo 4 del artículo 27 con respecto a las subvenciones a la exportación.  Se había debatido en
el Comité de Subvenciones cuáles Miembros tenían o no derecho a obtener prórrogas del plazo
durante el cual seguían permitiéndose subvenciones a la exportación.  La nueva propuesta despejaría
el camino para que todos las utilizaran;  tanto los Miembros que respetaban lo establecido en laDeclaración Ministerial y en la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
como los que no lo hacían.  Las consecuencias de las propuestas necesitaban más consideración.
Debía reconocerse, por ejemplo, que algunas subvenciones podían tener un impacto positivo en las
políticas de desarrollo de los países en desarrollo.
104. El representante de Corea compartía la opinión expresada por el representante del Japón.
Como se había dicho al presentar la propuesta, el párrafo 1 del artículo 27 era el párrafo general,
crítico para todo el artículo.  Se reconocía por eso en él la función positiva que podían desempeñar las
subvenciones en los actuales programas de desarrollo de los países en desarrollo.  Sobre la base de ese
reconocimiento, los siguientes 14 párrafos del artículo 27 preveían un trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo Miembros.  El párrafo 14 del artículo 27, aunque se ocupaba
exclusivamente de las subvenciones a la exportación, establecía que el Comité de Subvenciones debía
considerar la medida en que las subvenciones a la exportación se ajustaban a las necesidades dedesarrollo.  Si se modificaba el carácter del párrafo 1, su texto no estaría en consonancia con los
párrafos siguientes.  Evidentemente, cabía cuestionar si las subvenciones desempeñaban un papel
positivo en los programas de desarrollo económico en los países en desarrollo.  Por ejemplo, se
reconocía ampliamente que las subvenciones podían afectar adversamente la competitividad a largo
plazo de una industria, ya fuera que esa industria estuviera en un país en desarrollo o en un paísdesarrollado.
105. El representante de Australia preguntó si los proponentes consideraban que la enmienda
propuesta del párrafo 1 del artículo 27 cambiaría las obligaciones contenidas en la totalidad del
artículo.  Se preguntaba también si consideraban que el párrafo 1 estaba aislado de los derechos de
obligaciones contenidos en el artículo 27.  Si se presumía que las subvenciones desempeñaban unafunción importante en los programas de desarrollo económico podría ser difícil aducir que un país en
desarrollo no podía seguir subvencionando un producto determinado o continuar con un programa
dado de subvención de las exportaciones.  Su delegación encontraba difícil aceptar el argumento deTN/CTD/M/3
Página 32
que todas las subvenciones desempeñaban una función importante en el desarrollo económico.  Estaba
también de acuerdo con algunas de las observaciones formuladas sobre las posibles consecuencias del
cambio propuesto en el ámbito de la agricultura.  Dado que la propuesta implicaría un cambio
substancial en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, debería ser examinado por
algunos de los expertos del Grupo de Negociación sobre las Normas.
106. El representante de Colombia creía que las propuestas constituían un punto de partida
interesante para el debate.  Sin embargo, se referían a una cuestión que debía examinarse en el Grupo
de Negociación sobre las Normas y era importante que se mantuvieran allí para que los expertos
técnicos tuvieran la oportunidad de considerarlas.
107. La representante de los Estados Unidos tenía graves problemas con el cambio propuesto.
Algunos eran similares a los mencionados ya por otras delegaciones.
108. La representante de Sri Lanka había tomado nota de las preguntas y observaciones formuladas
por varias delegaciones, a las que se proponía responder más adelante.  Con respecto a la relación con
la agricultura a que se habían referido algunas delegaciones, dijo que el tipo de paralelismo empleado
no era válido ya que el Acuerdo sobre la Agricultura mencionaba reducciones de las subvenciones a la
exportación en tanto que el artículo 27 del Acuerdo sobre SMC se refería a prohibiciones.  Las
negociaciones sobre la agricultura no habían progresado todavía hasta un debate de ese tipo.  No habíapor lo tanto relación entre las dos cuestiones.
109. El representante de la Argentina dijo que la Declaración Ministerial de Doha se refería a la
eliminación de las subvenciones a la exportación y a una reducción considerable de la ayuda interna a
la agricultura.
110. La representante de Sri Lanka estaba de acuerdo en que la Declaración Ministerial de Doha se
refería a la eliminación de las subvenciones a la exportación, pero ninguna delegación sabía cuántos
años ello llevaría.  Parecía haber opiniones diferentes sobre la forma de lograr la eliminación
completa.  Ya se había establecido un acuerdo tendiente a prohibir algunas subvenciones, en
particular con respecto al Acuerdo sobre Subvenciones.  Eso no ocurría todavía con respecto al
Acuerdo sobre la Agricultura, aunque podría suceder en el futuro.
111. El representante de la India, en respuesta a algunas de las preguntas planteadas, dijo que su
delegación no consideraba que las subvenciones a la agricultura fueran beneficiosas para el desarrollo;
no beneficiaban ni al que concedía las subvenciones ni a los demás países.  En segundo lugar, en
respuesta a la cuestión de lo que esperaban lograr los patrocinadores mediante la enmienda sugerida,
dijo que, como había explicado al comienzo, el párrafo 1 del artículo 27 era una disposición de
alcance amplio que, si se fortalecía de manera apropiada, reforzaría el resto de las disposiciones del
artículo 27, que se ocupaba de cuestiones relacionadas con los países en desarrollo.  En tercer lugar,algunas delegaciones se habían referido al funcionamiento de los cambios propuestos dentro del
marco jurídico del Acuerdo sobre Subvenciones.  Su respuesta era que la propuesta conjunta no
menoscababa de ninguna manera ese marco.  Todo lo que se fuera a hacer estaría dentro de los límites
del marco jurídico del Acuerdo.  En cuarto lugar, se habían aducido algunos argumentos económicos
para declarar que las subvenciones podrían no ser siempre beneficiosas.  Aunque eso era debatible,prefería no iniciar un debate al respecto.  No obstante, recordaba que en el año 2000 había habido una
serie de programas breves en la cadena de televisión BBC sobre los acontecimientos del siglo pasado.
Varios de esos programas se concentraban en los "milagros económicos" logrados por varios países
del Lejano Oriente.  Se proponían dos razones para explicar esos éxitos, que eran 1) que el desarrollo
había estado precedido por altos niveles de subven ción de la producción industrial y 2) que esos
países mantenían elevados aranceles proteccionistas.  Habían logrado luego alcanzar un nivel de
desarrollo desde el cual podían pedir a otros que no proporcionaran subvenciones.  Sin embargo, en
términos de su propio desarrollo, los patrocinadores estaban muy por detrás de esos países.  Sería porTN/CTD/M/3
Página 33
eso útil que se permitiera en las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones que los países en
desarrollo, en su etapa inicial del crecimiento económico, otorgaran algunas subvenciones.  Lo que los
patrocinadores de la propuesta querían obtener era el fortalecimiento de las disposiciones actuales.
En particular, querrían que las disposiciones actuales se reforzaran dentro del ámbito actual del
Acuerdo sobre Subvenciones.
9. Párrafo 10 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por
los que se rige la solución de diferencias (documento TN/CTD/W/2)
112. El representante de la India deseaba presentar la propuesta contenida en el documento
TN/CTD/W/2 en nombre de Cuba, Egipto, Honduras, Indonesia, Kenya, Mauricio, el Pakistán,
la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía, Zimbabwe y su propia delegación.  Se refería al
párrafo 10 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias.  El texto de la disposición decía como sigue:  "En el marco de lasconsultas que se refieran a una medida adoptada por un país en desarrollo Miembro, las partes podrán
convenir en ampliar los plazos establecidos en los párrafos 7 y 8 del artículo 4.  En el caso de que, tras
la expiración del plazo pertinente, las partes que celebren las consultas no puedan convenir en que
éstas han concluido, el Presidente del OSD decidirá, previa consulta con las partes, si se ha de
prorrogar el plazo pertinente y, de prorrogarse, por cuánto tiempo.  Además, al examinar unareclamación presentada contra un país en desarr ollo Miembro, el grupo especial concederá a éste
tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones.  Ninguna actuación realizada en virtud del
presente párrafo podrá afectar a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 20 y del párrafo 4 del
artículo 21".  En esta disposición se preveían situaciones en que un país en desarrollo Miembro era
parte demandada en un procedimiento de solución de diferencias.  La otra parte podía ser o no un paísdesarrollado Miembro.  La disposición tenía dos partes.  La primera se refería a las consultas y la
segunda a las actuaciones del grupo especial.  La primera parte del artículo se refería a la prórroga de
los períodos de consulta por las propias partes o por el Presidente del OSD.  En la parte siguiente se
encomendaba al grupo especial que concediera suficiente tiempo a un país en desarrollo Miembro
para preparar su defensa.  La disposición final sometía el otorgamiento del plazo a los plazosgenerales establecidos para los procedimientos de solución de diferencias.  Dado que en las oraciones
segunda y tercera se utilizaba la palabra "decidirá" y "concederá", las disposiciones podían
considerarse obligatorias.  Pero, pese al uso de esas palabras, quedaba a discreción del Presidente del
OSD decidir 1) si conceder o no una prórroga del período de consulta y, 2) la duración de esa
prórroga.  Sin embargo, en el caso del grupo especial no parecía haber esa discreción:  la disposición
establecía claramente que el grupo especial debía conceder tiempo suficiente.  Aún así, el párrafo no
daba ninguna orientación, ni al Presidente de l OSD ni al grupo especial, sobre cuánto tiempo
adicional debía concederse.  El grupo especial se veía entonces limitado por la última oración, que se
refería a los plazos generales.  Para los países en desarrollo Miembros, la disposición parecía tener así
un uso práctico limitado o cabía incluso aducir que no era aplicable.  Tal vez fuera esa la razón,
conforme se señalaba correctamente en la Nota de la Secretaría, por la cual ningún país en desarrollo
había invocado hasta el momento la primera parte del párrafo.  Su delegación había invocado lasegunda parte del párrafo en la primera etapa de las actuaciones del grupo especial en la diferencia
"India - Restricciones cuantitativas" (DS90) y había obtenido 10 días adicionales para la preparación
de su primera comunicación escrita.
113. Continuó diciendo que la propuesta tenía tres partes.  En la primera se sugería que eliminaran
las expresiones "si se ha de prorrogar" y "de prorrogarse, por cuánto tiempo" en la segunda oración yse añadieran al final las palabras "por no menos de 15 días en caso de urgencia, según lo previsto en el
párrafo 8 del artículo 4, y no menos de 30 días en circunstancias normales".  Si aceptaran esas
enmiendas iniciales, la segunda oración diría como sigue:  "En el caso de que, tras la expiración del
plazo, las partes que celebren las consultas no puedan convenir en que éstas han concluido, el
Presidente del OSD decidirá, previa consulta con las partes, prorrogar el plazo pertinente por nomenos de 15 días en caso de urgencia, según lo establecido en el párrafo 8 del artículo 4, y no menosTN/CTD/M/3
Página 34
de 30 días en circunstancias normales".  Esta sugerencia orientaba al Presidente del OSD para que, en
el caso de que cualquiera de las partes solicitara una prórroga del plazo, concediera en circunstancias
normales por lo menos 15 ó 30 días.  En caso de que concurran circunstancias excepcionales,
expresión utilizada en el párrafo 4 del artículo 21, podía otorgar un plazo más prolongado a las partes.
La segunda sugerencia presentada por los proponentes consistía en la introducción de las palabras "nomenos de dos semanas adicionales en circunstancias normales" en la tercera oración, después de la
expresión "tiempo suficiente", y la substitución de las palabras "sus alegaciones" por "su primera
comunicación escrita, y no menos de una semana adicional posteriormente en cada etapa de
comunicaciones escritas u orales".  La oración diría así como sigue:  "Además, al examinar una
reclamación presentada contra un país en desarr ollo Miembro, el grupo especial concederá a éste
tiempo suficiente, no menos de dos semanas adicionales en circunstancias normales, para preparar y
exponer su primera comunicación escrita, y no menos de una semana adicional posteriormente encada etapa de comunicaciones escritas u orales".  En la propuesta se instruye al grupo especial que
conceda un plazo adicional de al menos dos semanas para la primera comunicación, una semana para
la segunda y también para la primera y segunda presentaciones orales y para las comunicaciones
intermedias, de haberlas.  La tercera parte de la propuesta consistía en modificar la última oración
para decir:  "El tiempo adicional mencionado supra se añadirá a los plazos previstos en el artículo 20y en el párrafo 4 del artículo 21".  La última tenía por fin ampliar los plazos globales en los
procedimientos de solución de diferencias en que un país en desarrollo Miembro fuera la parte
demandada.  Esas propuestas, una vez aplicadas, harían que las disposiciones del párrafo 10 del
artículo 12 del ESD fueran eficaces, operativas y valiosas para los países en desarrollo Miembros.
114. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación acogía complacida la
propuesta, aunque aún no había tenido tiempo suficiente para examinarla.  Lo mismo ocurría con las
otras dos propuestas sobre el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige
la solución de diferencias.  Su delegación preferiría examinarlas en las negociaciones en curso sobre
el examen del ESD.
115. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no había tenido tiempo
suficiente para estudiar las propuestas.  Sin embargo, sostenía que ellas debían presentarse en el
contexto de las negociaciones sobre el ESD.  Par ecía extraño negociar una parte de una cuestión en el
Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria mientras se estaba realizando un examen
completo en otro sitio.  Además, excepto por algunas ideas teóricas, a saber, que ningún país en
desarrollo había hecho uso de la disposición porque ella no se había modificado para reflejar algunas
de las propuestas presentadas, la naturaleza precisa del problema seguía siendo poco clara.
Los argumentos dados no parecían coincidir con la evaluación de la utilización.
116. El representante del Japón estaba de acuerdo con lo dicho por los representantes de las
Comunidades Europeas y de los Estados Unidos.  Las propuestas debían presentarse en las
negociaciones del ESD.
117. El representante del Pakistán señaló que su delegación era uno de los patrocinadores de la
propuesta.  Varios Miembros habían mencionado que ésta debía examinarse en el contexto del
examen del ESD que estaba realizándose actualmente en las reuniones del OSD en Sesión
Extraordinaria.  El párrafo 10 del artículo 12 del Entendimiento era una disposición sobre trato
especial y diferenciado.  La Declaración Ministerial de Doha encomendaba al Comité de Comercio y
Desarrollo que realizara un examen de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
En consecuencia, esas disposiciones debían encararse como parte del examen global que estabanrealizando los Miembros.  Todo intento de filtrar o seleccionar disposiciones para que pasaran a
formar parte de negociaciones más amplias en otros foros sería inaceptable para su delegación.
El CCD en Sesión Extraordinaria era el sitio donde los Miembros estaban dedicados a un examen de
las disposiciones de trato especial y diferenciado y la disposición del caso era una disposición de ese
tipo.  El examen básico de esa disposición debía por eso realizarse en el Comité y correspondía a ésteTN/CTD/M/3
Página 35
tratar de hacerla operacional.  La disposición creaba dos obligaciones:  una era la posibilidad de
prorrogar el período de consulta y la segunda consistía en que se diera suficiente tiempo, en caso
necesario, para que los países en desarrollo prepararan sus alegaciones.  El objetivo más amplio era
crear condiciones favorables y evitar al mismo tiempo los plazos estrictos que, especialmente cuando
se carecía de conocimientos especializados en la materia, constituían una carga adicional para lospaíses en desarrollo.  Su falta de experiencia y su capacidad limitada hacían a menudo que tuvieran
dificultad para preparar sus comunicaciones al OSD.  También era difícil para ellos conseguir la
información y los datos pertinentes para prepararse adecuadamente.  Su delegación esperaba que los
Miembros del Comité reaccionaran positivamente sobre la cuestión.
118. La representante de los Estados Unidos preguntó si la referencia hecha por el representante de
la India a los procedimientos del grupo especial en el caso "India - Restricciones cuantitativas", en
que la delegación de la India había obtenido 10 días adicionales para la preparación de su primeracomunicación escrita, debía caracterizarse como un problema.  La delegación de la India había
invocado la disposición y obtenido 10 días adicionales.  Esto parecía indicar una utilización de la
segunda parte de la disposición, aunque no resultaba claro por qué nunca se habían invocado las
demás partes de la disposición ni, en consecuencia, dónde residían los problemas particulares.
119. El representante de la India dijo que la representante de los Estados Unidos deseaba saber
cuál había sido el carácter preciso del problema con respecto a los procedimientos del grupo especial
en la diferencia "India - Restricciones cuantitativas".  Se trataba de un caso complicado, cuyos
antecedentes ella ya conocía.  Su delegación había solicitado 30 días adicionales y había obtenido
solamente 10.  Esto había creado considerables dificultades para su delegación.  Lo que debía tenerse
en cuenta era lo que su delegación había sugerido hacia el final de sus observaciones introductorias.Las disposiciones establecían claramente que las disposiciones del párrafo 1 del artículo 20 y el
párrafo 4 del artículo 21 no se verían afectadas por  ninguna medida que se tomara de conformidad con
ese párrafo.  Esto significaba que el plazo global especificado en el Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias no se vería afectado por la
concesión, en distintas etapas, de un plazo adicional para los países en desarrollo.  Ahora bien, estoplanteaba un problema grave, ya que reducía el tiempo disponible para que el grupo especial
deliberara y adoptara una decisión sobre la cuestión.  El grupo especial se mostraría naturalmente
renuente a conceder tiempo adicional a los países en desarrollo si ello significaba que se reduciría su
propio plazo.  Por esta razón, los proponentes habí an sugerido que se ampliara el plazo global
teniendo en cuenta el tiempo adicional concedido a los países en desarrollo.  Estaba enteramente de
acuerdo con lo que había dicho el representante del Pakistán con respecto a si la cuestión debía
examinarse en el Comité de Comercio y Desarrollo o como parte del examen realizado en el OSD.El CCD en Sesión Extraordinaria examinaba todas las disposiciones de trato especial y diferenciado y
las disposiciones de que se trata eran disposiciones de ese tipo.  Habían sido identificadas por la
Secretaría y aceptadas como tales por casi todas las delegaciones.  Tras los debates deberían realizarse
negociaciones en el CCD en Sesión Extraordinaria, donde se trataban en un contexto completamente
diferente del utilizado en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Se había hecho referencia a laescasa utilización de la disposición.  Esto se debía a la falta de certeza en cuanto a si se obtendría
finalmente algún beneficio.  Por ejemplo, la redacción era vaga:  "decidirá, previa consulta con las
partes, si se ha de prorrogar".  El orador había tenido una experiencia reciente en ese sentido.  Hacía
sólo seis meses, había preguntado a su capital si debía o no solicitar un plazo adicional.  Los
funcionarios de la capital habían señalado que, dado que no había ninguna seguridad de obtener una
prórroga, era mejor que la delegación presentara simplemente lo que pudiera dentro del plazo original.
La redacción actual no daba a los países en desarrollo ninguna garantía de que obtendrían un plazo
adicional.  Lo que se proponía era corregir esa dificultad mediante la incorporación en la disposición
de una certeza de que, cuando ello se solicitaba al Presidente del OSD o al grupo especial, se
obtendría tiempo adicional.TN/CTD/M/3
Página 36
120. El representante del Ecuador dijo que las propuestas se habían hecho desde la perspectiva
positiva del punto de vista de los países en desarrollo.  Su objetivo, basado en su experiencia, era que
los países en desarrollo utilizaran su derecho de legítima defensa dentro de plazos apropiados.  Ese
objetivo estaba de acuerdo con la situación real de los países en desarrollo.  Su delegación apoyaba
por eso la propuesta.  Además, con respecto a la reflexión sobre el foro apropiado, la cuestión que seexaminaba correspondía al CCD en Sesión Extraordinaria por las razones expuestas por los
representantes del Pakistán y de la India.  Ese era el contexto correcto, pese a que podía realizarse un
debate similar en otros foros apropiados de la OMC, además del CCD en Sesión Extraordinaria.
121. El representante de la Argentina dijo que su delegación no estaba en condiciones de dar una
opinión.  Transmitiría la cuestión a su colega que se ocupaba de las cuestiones de solución de
diferencias a fin de que su delegación pudiera dar su parecer en una ocasión posterior.
10. Párrafo 10 del artículo 4 y párrafo 2 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos que rigen la solución de diferencias
122. El representante de la India presentó la propuesta de su delegación sobre el párrafo 10 del
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos que rigen la solución de
diferencias, que decía:  "Durante las consultas, los Miembros prestarán especial atención a los
problemas e intereses particulares de los países en desarrollo Miembros".  La primera parte de lapropuesta tenía por fin hacer obligatoria la disposición mediante la substitución del auxiliar deberán
(should) por el futuro simple (imperativo) del verbo principal (shall).  La segunda parte de la oración
establecía que debería prestarse "especial atención a los problemas e intereses particulares", pero no
iba más allá.  Su delegación había procurado especificar cómo podía hacerse más sustantiva la
disposición relativa a la atención especial en la segunda parte de la propuesta.  Había propuesto quea) en el contexto de los países en desarrollo, si la parte demandante era un país desarrollado Miembro
que solicitaba el establecimiento de un grupo especial, debía estar obligada a explicar en la solicitud
de establecimiento del grupo especial, así como en sus comunicaciones a éste, de qué modo había
prestado especial atención a los problemas e intereses particulares del país en desarrollo demandado;
y b) si el país desarrollado Miembro era la parte demandada, estaría obligado a explicar en suscomunicaciones al grupo especial de qué manera había tratado de prestar o prestado especial atención
a los problemas e intereses particulares del país en desarrollo demandante;  y c) el grupo especial, al
tiempo de resolver la cuestión que se le había sometido, debía adoptar también una resolución sobre
esa cuestión paralela.  Estas sugerencias, de aplicarse, harían la disposición del párrafo 10 del
artículo 4 más significativa y más útil para los países en desarrollo.
123. Dijo a continuación que la segunda propuesta de su delegación se refería al párrafo 2 del
artículo 21, que decía como sigue:  "Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a losintereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de
solución de diferencias".  Esta disposición formaba parte del artículo que requería que el OSD
asegurara que se mantuviera bajo vigilancia el cumplimiento de sus resoluciones.  El artículo preveía
la determinación de un plazo prudencial para el cumplimiento de las resoluciones del OSD, para la
publicación periódica de informes de situación y, en caso de desacuerdo, para el inicio de nuevosprocedimientos de solución de diferencias para determinar si el Miembro demandado había cumplido
las resoluciones del OSD.  En la primera parte de la propuesta se sugería que se sustituyera en el texto
en inglés la palabra "should" por la palabra "shall" a fin de hacer obligatoria esta disposición.  La
segunda parte tenía por fin aclarar la frase "cuestiones que afecten a los intereses de los países en
desarrollo Miembros".  En este contexto, su delegación proponía que la disposición, colocada alcomienzo del largo e importante artículo 21, se interpretara como una disposición de alcance global
en todas las diferencias en que participaba un país en desarrollo Miembro y, como tal, se hiciera
obligatoria para los grupos especiales y los órganos de apelación.  Si la parte demandada era un país
en desarrollo Miembro y la parte demandante un país desarrollado Miembro, un plazo normal y
razonable sería 15 meses.  Pero si la cuestión se refiriera a un cambio de disposiciones de estrategia oTN/CTD/M/3
Página 37
de una modificación de prácticas o políticas de larga data, el plazo razonable sería dos o tres años y el
grupo especial y el órgano de apelación indicarían, según fuera necesario, la necesidad de un plazo
adicional razonable.  El segundo elemento de la propuesta se refería a los procedimientos con arreglo
al párrafo 5 del artículo 21.  El plazo para las consultas en los procedimientos del grupo especial con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 debería aume ntarse de 90 a 120 días.  Los grupos especiales
deberían dar toda la consideración debida, como lo haría cualquier grupo especial normal, a las
necesidades particulares de los países en desarrollo Miembros.  La tercera parte se ocupaba de la
presentación de informes de situación que, según sugería su delegación, debía hacerse en reuniones
alternadas en lugar de en cada reunión ordinaria.  Esto ayudaría a aliviar la carga considerable que
ello imponía a los países en desarrollo.  El tercer elemento de la propuesta era que si un país en
desarrollo Miembro planteaba una reclamación contra un país desarrollado Miembro, debía darse al
país desarrollado Miembro demandado, cualesquiera fueran las circunstancias, un plazo prudencialmáximo de 15 días.  Debía respetarse el plazo actual de 90 días para los procedimientos previstos en
el párrafo 5 del artículo 21.  El retraso debería dar lugar a la obligación de compensar la persistencia
de las pérdidas comerciales sufridas por el país en desarrollo demandante.  Estas sugerencias, de
aplicarse, harían que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 21 fueran obligatorias, eficaces y
operativas.
124. Las observaciones de la representante de los Estados Unidos se aplicaban a ambas propuestas.
El análisis de esas propuestas debía hacerse teniendo en cuenta que el examen y el mandato disponían
que la identificación de lo que debía pasar a ser obligatorio, eficaz y operativo debía hacerse sobre la
base de un consenso.  Su delegación opinaba que el  examen final de las disposiciones del ESD debía
realizarse en el OSD en Sesión Extraordinaria actualmente reunido.  Había numerosos casos dediferencias que entrañaban partes demandadas que eran países en desarrollo en que el período de
consulta se había prorrogado bastante más de 60 días.  Las solicitudes de plazos prudenciales se
habían tratado caso por caso, prestando especial atenci ón a los países en desarrollo.  Se preguntaba si
sería constructivo hacer una revisión obligatoria general para todos.  También le preocupaba la
posibilidad de que, mientras se discutían los plazos, se estuvieran examinando numerosos problemas yrealizando debates en el ESD sobre la misma cuestión.  Evidentemente, esperaba también con interés
los resultados de esos debates.  Era importante tener en cuenta el impacto de cualquier propuesta
sobre la efectividad del sistema de solución de diferencias.  Las reglas debían aplicarse de manera que
permitieran la solución eficiente de las diferencias.  En toda consideración de cambios relativos a los
plazos era preciso tener eso en cuenta.
125. La representante del Canadá opinaba que los expertos técnicos del OSD debían examinar las
propuestas, dado que ya estaban tratando estas cuestiones.  Sin embargo, con respecto al párrafo 10
del artículo 4, observó que según el documento de la Secretaría WT/COMTD/77/Rev.1 solamente un
país en desarrollo había presentado una reclamación en relación con el artículo.  Esto no constituía
prueba de un problema sistémico.  Se preguntaba si otras delegaciones habían tenido dificultades, y
agradecería que se aclarara más la cuestión de los problemas e intereses específicos.  En el mismo
documento de la Secretaría se señalaba que se había hecho referencia al párrafo 2 del artículo 21 enlaudos arbitrales, y su delegación se preguntaba cuál había sido la reclamación específica en este caso.
No resultaba claro cómo mejoraría la eficacia de la disposición al hacerla obligatoria.
126. El representante del Japón creía que las tres propuestas debían presentarse al OSD en Sesión
Extraordinaria por las razones dadas por el Canadá y los Estados Unidos.  Con respecto a la propuesta
relativa al párrafo 2 del artículo 21, las dificultades relacionadas con el cambio de disposicionesjurídicas o de prácticas y políticas de larga data serían casi idénticas para los países desarrollados y los
países en desarrollo.  No había así ninguna razón de peso para distinguir entre el plazo aplicable a los
países en desarrollo y el aplicable a los países desarrollados.
127. El representante de Cuba dijo que, aunque era consciente de que el párrafo 2 del artículo 21 se
había usado raramente, su delegación conocía un caso relativo a un país en desarrollo en que elTN/CTD/M/3
Página 38
razonamiento utilizado había sido motivo de preocupación.  Se trataba de una apelación, basada en el
párrafo 2 del artículo 21, en que se solicitaba una prórroga del período de aplicación.  Sin embargo, la
prórroga se había justificado invocando la situación especial del país, que estaba sufriendo en ese
momento problemas económicos.  En ausencia de pr oblemas económicos especiales, la prórroga del
plazo no podría haberse justificado.  Esto hacía el alcance de la disposición bastante restrictivo.  Lamisma argumentación podía aplicarse a cualquier otro país en desarrollo, cualquiera fuera su situación
en un momento dado.  Por esta razón, su delegación consideraba que la propuesta era pertinente y que
el CCD en Sesión Extraordinaria debía seguir examinándola.
128. El representante de la India recordó que una delegación había mencionado que el plazo
prudencial debía considerarse caso por caso.  Era precisamente ésta la razón por la cual era necesario
dar una mayor seguridad a la disposición, de modo que los países en desarrollo pudieran contar con
ello.  En segundo lugar, se había preguntado si había habido problemas específicos.  Cabía citar losproblemas en la diferencia "India - Restricciones cuantitativas" durante la cual su delegación había
solicitado un plazo prudencial más largo sin obtenerlo.  En tercer lugar, la cuestión del plazo
prudencial se había examinado en dos casos.  Sin embargo, no se había examinado detenidamente y
no creía que las delegaciones en cuestión hubieran resultado satisfechas.  Un caso era el de los
automóviles de Indonesia y el otro el del alcohol de Chile.  Una delegación había dicho que, en lasolución de diferencias, el objetivo debía ser asegurar que las normas se aplicaran de manera eficiente.
Ninguna delegación querría oponerse a esa declaración.  Lo que su delegación quería era incorporar
cierta flexibilidad en el sistema.  Una mayor flexibilidad ayudaría a hacer frente a algunos de los
problemas y preocupaciones de los países en desarrollo, de modo que el cumplimiento de algunas de
las disposiciones del OSD resultara así menos oneroso para ellos.  Por último, se había hecho unaobservación sobre la propuesta relativa al párrafo 2 del artículo 21, que se refería a los cambios en
prácticas y políticas de larga data, y se había señalado que esto era cierto tanto para los países
desarrollados como para los países en desarrollo.  Aunque eso era posible, era cierto también que los
países en desarrollo tenían menos capacidad de absorber las perturbaciones económicas que los países
desarrollados y de ahí la sugerencia de que se les diera un plazo prudencial más largo.  Entendía queun pequeño aspecto de la propuesta sobre el párrafo 2 del artículo 21 había sido presentado por una
delegación en el examen del OSD.  Sin embargo, ninguno de los otros puntos, por lo que sabía su
delegación, se había presentado hasta el momento como propuesta formal para su examen en el OSD.
Le sorprendía por eso escuchar que se estaban examinando las mismas propuestas en ese órgano.
129. La representante de los Estados Unidos dijo que había en el OSD otras propuestas relativas a
plazos.  Las observaciones de su delegación habían  sido parte del "examen" de las disposiciones de
trato especial y diferenciado.  Lo que fuera a comunicarse al Consejo General en julio de 2002 debíabasarse en un entendimiento común.  Se habían presentado propuestas en el CCD en Sesión
Extraordinaria, pero al mismo tiempo había también propuestas relativas a los plazos en el ESD.
130. El Presidente dijo que el Comité había terminado su examen de las propuestas presentadas.
Se habían examinado 11 propuestas y había habido un intercambio de opiniones muy útil sobre ellas.
El Comité debería decidir cuál sería el próximo paso en el proceso de consideración de las propuestas.
C. OTROS ASUNTOS
131. El Presidente observó que, como se había indicado al comienzo de la reunión, quería señalar a
la atención de los Miembros las respuestas recibidas de los presidentes de otros órganos a la solicitud
del Comité de que se le mantuviera informado de las cuestiones relacionadas con el trato especial y
diferenciado en sus órganos respectivos.  Había indicado en abril que el Comité había recibidorespuestas de varios órganos.  Se habían recibido 10 respuestas.  Cinco órganos habían indicado que
la cuestión del trato especial y diferenciado no se había planteado en su comité.  Esos órganos eran el
Comité de Comercio y Medio Ambiente, el Comité de Salvaguardias, el Comité del Comercio de
Aeronaves Civiles, el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos deTN/CTD/M/3
Página 39
Tecnología de la Información y el Organo de Supervisión de los Textiles.  Los otros cinco órganos, a
saber, el Comité de Prácticas Antidumping, el Co mité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, el
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el Comité de Agricultura y el Grupo de Trabajo sobre
la Relación entre Comercio e Inversiones, habían proporcionado informes sobre la situación de los
debates sobre trato especial y diferenciado en sus órganos respectivos.  Los documentos pertinentesestaban disponibles en la parte trasera de la sala.  Instaba a los Miembros a que los leyeran de modo
que pudieran presentar preguntas o solicitudes de información en la próxima reunión del Comité.
Recordó a las delegaciones que la próxima reunión formal estaba prevista para el 14 de junio de 2002,
y en esa oportunidad el Comité se ocuparía de los Acuerdos y Decisiones enumerados en el facsímil
distribuido el 15 de abril de 2002.  El Comité se ocuparía también de las propuestas relativas a esos
Acuerdos distribuidas para ese momento.  El plazo para la distribución de las propuestas era el 31 de
mayo.  Recordó también el proyecto de plan de trabajo que se había distribuido a los Miembros, quese había examinado en la reunión informal del 19 de marzo, y del que los Miembros se habían seguido
ocupando de manera informal.  Entendía que estaban en condiciones de aceptar formalmente ese plan
de trabajo y su calendario.
2
132. Así quedó acordado.
133. Continuó diciendo que se habían planteado varias cuestiones y que el Comité debía ahora
reflexionar sobre la mejor forma de proceder.  En términos de las propuestas que ya se habían
considerado, incluidas las que habían sido remitidas y las presentadas, sugirió que tal vez fuera
necesario realizar una reunión informal antes del 14 de junio para seguir ocupándose de ellas.  Dado
que las propuestas del Grupo Africano y de los PMA ya se habían presentado formalmente, pensaba
que tal vez fuera útil incluir un intercambio de opiniones sobre ellas en una reunión informal antes dela próxima reunión formal.  La otra cuestión de la que tenía que ocuparse el Comité, conforme a lo
indicado por el representante de las Comunidades Eu ropeas, se refería a la signatura apropiada que
debía darse a la documentación.  Prometía realizar consultas informales sobre esta cuestión antes de la
próxima reunión.  Proponía que el Comité se ocupara  de la cuestión del carácter de la reunión en
Sesión Extraordinaria en consultas informales, y que se previera otra reunión informal para unintercambio inicial de opiniones sobre las propuestas del Grupo Africano y del Grupo de PMA, así
como también para recibir nuevas observaciones sobre las propuestas ya examinadas.  Hacía esas
propuestas teniendo presente el plazo limitado dentro del cual debía trabajar el Comité.  Estaba
previsto celebrar una reunión formal el 14 de juni o, en la que el Comité debería ocuparse de varios
acuerdos y decisiones.  Debería ocuparse también del cuarto punto de su plan de trabajo, que se
refería a la manera en que se podía ayudar a los países en desarrollo, incluidos los PMA, a utilizar de
la mejor manera las disposiciones de trato especial y diferenciado.  Sugirió que la cuestión seincluyera también en el programa de la próxima reunión formal del 14 de junio, además de los
Acuerdos y Decisiones distribuidos en el mensaje enviado por facsímil para la convocación de esa
reunión.  Entendía que las propuestas presentadas por el Grupo Africano y el Grupo de PMA estarían
disponibles muy pronto en los tres idiomas oficiales de la OMC.  Podrían realizarse consultas
informales una vez que esas propuestas estuvieran disponibles en los tres idiomas.
134. La representante de los Estados Unidos preguntó si la intención era convertir el debate
informal sobre las propuestas del Grupo Africano y del Grupo de PMA en un debate formal, como se
había hecho con otras propuestas, o simplemente examinarlas de manera informal.  Preguntó si el
debate a fondo de esas propuestas podía realizarse con carácter formal en lugar de realizar un segundo
debate formal.
135. El Presidente dijo que la intención era convertir las conversaciones informales en un debate
formal.  El objetivo era seguir adelante con los trabajos.  Lo sugerido por la representante de los
Estados Unidos facilitaría eso.  Si el Comité realizara un segundo debate con carácter formal no se
                                                     
2 Véase el Anexo.TN/CTD/M/3
Página 40
ahorraría tiempo con ello.  Pidió a los Miembros que convinieran con lo que había sugerido, que era
realizar una reunión informal en que el Comité consideraría nuevamente las propuestas ya
consideradas y consideraría por primera vez las propuestas introducidas por el Grupo Africano y el
Grupo de PMA.  Habría además, consultas informales sobre la cuestión de la signatura del documento
y del carácter de la reunión del CCD en Sesión Extraordinaria.  Toda esta labor se realizaría antes dela próxima reunión formal prevista para el 14 de junio.
136. Así quedó acordado.TN/CTD/M/3
Página 41
ANEXO I
Comité de Comercio y Desarrollo:  Reuniones en Sesión Extraordinaria
Plan de trabajo y programa de reuniones
137. Se recordará que en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha se dispone que se
examinarán todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y
hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  También se recordará que en el párrafo 12 de la
Decisión de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se encomienda al
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), entre otras cosas, identificar las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado a las que a juicio de los Miembros debería darse carácter obligatorio; examinar
formas adicionales en las que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se pueden hacer
más eficaces;  y considerar las formas en que se pueda ayudar a los países en desarrollo y a los países
menos adelantados a hacer el mejor uso de estas disposiciones.  El CCD debe presentar informe al
Consejo General con recomendaciones claras para una decisión en julio de 2002 a más tardar.
138. De conformidad con el proceso acordado para el trabajo sobre trato especial y diferenciado
(concluido en el documento WT/COMTD/36).  El CCD en Sesión Extraordinaria tiene ante sí cuatro
tareas principales:
I) Los Miembros han de identificar las disposiciones a las que a su juicio deberían darse
carácter obligatorio.
II) Los Miembros han de aportar contribuciones sobre las consecuencias jurídicas y
prácticas de dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.
III) Los Miembros han de examinar las disposiciones que podrían hacerse más eficaces
en su funcionamiento.  (Esta tarea podría abarcar tanto las obligatorias como las noobligatorias).
IV) Los Miembros han de considerar las formas, incluida la mejora de las corrientes de
información, en que se pueda ayudar a los países en desarrollo, en particular a los
países menos adelantados, a hacer el mejor uso de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.
139. Dadas esas tareas, se propone que se celebren cinco reuniones entre abril y julio, cada una de
las cuales se centrará en una de esas tareas con la flexibilidad requerida en razón de su carácter
interrelacionado.  Las fechas propuestas para estas reuniones son:  9 de abril, 16 de mayo, 14 de junio,2 de julio y la tarde del 17 de julio.
La reunión del 9 de abril  estaría dedicada a:
A. i) la identificación por los Miembros de las disposiciones a las que a su juicio debería
darse carácter obligatorio;  y ii) el examen de las contribuciones de los Miembros
sobre las consecuencias jurídicas y prácticas de dar carácter obligatorio a lasdisposiciones no obligatorias.
Las reuniones del 16 de mayo y el 14 de junio estarían dedicadas a:
B. i) el examen de las disposiciones que podrían reforzarse y hacerse más eficaces,
precisas y operativas (tanto de las obligatorias como de las no obligatorias);  y ii) laTN/CTD/M/3
Página 42
consideración de las formas, incluida la mejora de las corrientes de información, en
que se pueda ayudar a los países en desarrollo, en particular a los países menos
adelantados, a hacer el mejor uso de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.
Las dos reuniones finales, la del 2 de julio y la del 17 de julio por la tarde , estarían
dedicadas a preparar y examinar las recomendaciones del CCD en Sesión Extraordinaria.  Podrán
convocarse las consultas informales abiertas, que se acuerden, teniendo debidamente en cuenta las
directrices para la programación de las reuniones.
140. La información sobre las disposiciones obligatorias contenida en los documentos
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1 y Add.2, así como la información relativa a la utilización de lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado contenida en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, podría ser de ayuda para los Miembros, según proceda, en el
desempeño de las tareas I), III) y IV).  Como se señala en el apartado a) del párrafo 2 del proceso
acordado, los Miembros también podrán examinar el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1, en
particular el párrafo 20, para estructurar sus contribuciones y debates sobre la tarea III).  Lainformación contenida en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 también puede resultar útil
a los Miembros para aportar contribuciones sobre las consecuencias jurídicas y prácticas de dar
carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.
141. Se proporcionarán a medida que estén disponibles actualizaciones de los presidentes de otros
órganos del OMC a los que se han remitido cuestiones relativas a la aplicación que pueden guardarrelación con la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.
142. Por último, cabe recordar que el apartado iii) del párrafo 12 prevé la consideración, en el
contexto del programa de trabajo sobre trato especial y diferenciado, de la forma en que puede
incorporarse el trato especial y diferenciado en la estructura de las normas de la OMC.  Esta tarea no
está limitada por el plazo de julio de 2002.  Dada la labor que debe realizarse para julio, este aspectode programa de trabajo podría encararse después de julio de 2002.
__________