ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
16 janvier 2003
(03-0209)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS – LOI DE 2000 SUR LA COMPENSATION POUR CONTINUATION
DU DUMPING ET MAINTIEN DE LA SUBVENTION
AB-2002-7
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page i
Page
I. Introduc tion................................................................................................................. ............. 1
II. Contexte factuel ............................................................................................................ ........... 4
III. Arguments des participants et des particip ants ti ers ................................................................ 7
A. États-Unis – Appelant ................................................................................................. 7
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC.......... 7
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 11
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre
de la CDSOA................................................................................................ 14
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 15
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 16
6. Article 9:2 du Mé morandum d'accord.......................................................... 16
B. Australie – Intimé...................................................................................................... 16
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 16
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 19
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de
la CDSOA..................................................................................................... 20
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 20
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 21
C. Brésil – Intimé........................................................................................................... 21
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 21
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 23
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de
la CDSOA..................................................................................................... 23
D. Canada – Intimé........................................................................................................ 24
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 24
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 26
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre
de la CDSOA................................................................................................ 28
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 28
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 28
6. Article 9:2 du Mé morandum d'accord.......................................................... 29WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page ii
E. Communautés européennes, Inde, Indonésie et Thaïlande – Intimés ....................... 29
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 29
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 32
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre
de la CDSOA................................................................................................ 34
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 35
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 35
6. Article 9:2 du Mé morandum d'accord.......................................................... 35
F. Japon et Chili – Intimés ............................................................................................ 36
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 36
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 39
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA ........................................................................................................ 40
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 40
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 41
6. Article 9:2 du Mé morandum d'accord.......................................................... 41
G. Corée – Intimé........................................................................................................... 42
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 42
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 43
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre
de la CDSOA................................................................................................ 44
H. Mexique – Intim é....................................................................................................... 45
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC........ 45
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC.......... 48
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre
de la CDSOA................................................................................................ 49
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord................................................................................. 49
5. L'"avis consultatif" ....................................................................................... 49
I. Arguments des participants tiers............................................................................... 50
1. Argentine...................................................................................................... 50
2. Hong Kong, Chine........................................................................................ 51
3. Israël ............................................................................................................. 524. Norvège ........................................................................................................ 53WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page iii
IV. Questions de procédure:  arguments des participants et des participants tiers ...................... 54
A. Allégation de vices dans la déclaration d'appel ........................................................ 54
1. Canada ......................................................................................................... 54
2. États-Unis ..................................................................................................... 553. Australie ....................................................................................................... 57
4. Brésil ............................................................................................................ 57
5. Communautés européennes, I nde, Indonésie et Thaïlande........................... 58
6. Japon............................................................................................................. 58
7. Corée ............................................................................................................ 58
8. Norvège ........................................................................................................ 58
B. Allégations concernant le champ de l'examen en appel............................................ 59
1. Canada.......................................................................................................... 59
2. États-Unis ..................................................................................................... 59
3. Australie ....................................................................................................... 60
4. Communautés européennes, I nde, Indonésie et Thaïlande........................... 60
5. Japon............................................................................................................. 616. Corée ............................................................................................................ 61
7. Norvège ........................................................................................................ 61
V. Questions de procédure et décision........................................................................................ 61
A. Allégations de vices dans la déclaration d'appel ...................................................... 62
B. Allégations concernant le champ de l'examen en appel au titre de
l'article 17:6 du Mé morandum d'accord................................................................... 72
1. Observations des États-Unis concernant des lettres soumises
au Groupe spécial ......................................................................................... 73
2. Allégations de présentation de nouveaux éléments de preuve
dans les notes de bas de page 148 et 149...................................................... 75
VI. Questions soulevées da ns le présen t appel............................................................................. 76
VII. Article 18.1 de l' Accord antidumping et article 32.1 de l' Accord SMC ................................. 77
A. Le terme "particulière" dans le membre de phrase "mesure particulière" contre
le dumping ou le subventionnement .......................................................................... 81
B. Le terme "contre" dans le membre de phrase "mesure particulière" contre
le dumping ou une subvention................................................................................... 86
C. Note de bas de page 24 de l'Accord antidumping et note de bas de page 56
de l'Accord SMC........................................................................................................ 93
D. Question de savoir si la CDSOA est conforme à l'Accord sur l'OMC ...................... 94
1. L' Accord antidumping .................................................................................. 94
2. L' Accord SMC  ............................................................................................. 95WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page iv
VIII. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC ................................. 100
A. Constatations du Groupe spécial concernant l'interprétation des
articles 5.4 et 11.4................................................................................................... 100
B. Sens des articl es 5.4 et 11.4 .................................................................................... 102
C. Conclusion du Groupe spécial concernant la  bonne foi ......................................... 108
IX. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC et article 3:8 du Mémorandum d'accord................................ 109
X. Article 9:2 du Mé morandum d'accord ................................................................................. 110
XI. Constatations et conclusions................................................................................................ 114
ANNEXE 1: Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément
au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur lesrègles et procédures régissant le règlement des différendsWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page v
TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
Argentine - Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine - Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000,
DSR 2000:I, 515.
Canada - Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'exportation des
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III,
1377.
Canada - Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'importation de lait et
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R,
adopté le 27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057.
CE - Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Régime applicable
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R,
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591.
CE - Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Plainte déposéepar les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, tel qu'il
a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R,DSR 1997:II, 943.
CE - Hormones Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Mesures
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 .
CE - Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Désignation
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002.
Chili - Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili - Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I,281.
Corée - Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée - Mesure de sauvegarde définitive
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R,
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3.
États-Unis - Acier laminé à
chaudRapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon ,
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001.
États-Unis - Article 110 5), Loisur le droit d'auteur
 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Article 110 5) de la Loi sur le droit
d'auteur , WT/DS160/R, adopté le 27 juillet 2000.
États-Unis - Article 129 c) 1),
URAARapport du Groupe spécial États-Unis - Article 129 c) 1) de la Loi sur les
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002.
États-Unis - Article 211, Loi
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Article 211 de la Loi générale de
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le
1er février 2002.
États-Unis - Certains produits
en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures à l'importation de certains
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R,
adopté le 10 janvier 2001.
États-Unis - Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes ,
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page vi
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
États-Unis - Droits
antidumping sur le saumonnorvégienRapport du Groupe spécial Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège ,
adopté le 27 avril 1994, IBDD S41/I/254.
États-Unis - Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Normes concernant l'essence
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996,
DSR 1996:I, 3.
États-Unis - FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Traitement fiscal des "sociétés de
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000,
DSR 2000:III, 1619.
États-Unis - Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Loi antidumping de 1916 ,
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000.
États-Unis - Loi de 1916 (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis - Loi antidumping de 1916 - Plainte
des Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le
26 septembre 2000, tel qu'il a été confirmé par le rapport de l'Organe d'appel,
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R.
États-Unis - Loi de
1916 (Japon)Rapport du Groupe spécial États-Unis - Loi antidumping de 1916 - Plainte du
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, tel qu'il a été
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS136/AB/R,WT/DS162/AB/R.
États-Unis - Loi sur lacompensation (AmendementByrd)Rapport du Groupe spécial États-Unis - Loi de 2000 sur la compensation
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R,
WT/DS234/R, 16 septembre 2002.
États-Unis - Mesures
compensatoires sur certains
produits en provenance des CERapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures compensatoires
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes ,
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003.
Rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures compensatoires
concernant certains produits en provenance des Communautéseuropéennes , WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, tel qu'il a été modifié
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS212/AB/R.
États-Unis - Vêtements de
dessousRapport de l'Organe d'appel États-Unis - Restrictions à l'importation de
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles ,
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997, DSR 1997:I, 11.
Inde - Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde - Protection conférée par un brevet pour
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture ,
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9.
Japon - Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon - Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97.
Mexique - Sirop de maïs
(article 21:5 - États-Unis)Rapport de l'Organe d'appel Mexique - Enquête antidumping concernant le
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance desÉtats-Unis - Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le
21 novembre 2001.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation
pour continuation du dumping et maintien de
la subvention
États-Unis – Appelant
Australie – Intimé
Brésil – Intimé
Canada – Intimé
Chili  – Intimé
Communautés européennes – Intimé
Inde – Intimé
Indonésie – Intimé
Japon – Intimé
Corée – Intimé
Mexique – Intimé
Thaïlande – Intimé
Argentine – Participant tiers
Costa Rica – Participant tiers
Hong Kong, Chine –  Participant tiers
Israël – Participant tiers
Norvège – Participant tiersAB-2002-7
Présents:Sacerdoti, Président de la section
Baptista, membre
Lockhart, membre
I. Introduction
1. Les États-Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit qui
figurent dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour
continuation du dumping et maintien de la subvention  (le "rapport du Groupe spécial").1
2. Le 12 juillet 2001, l'Australie, le Brésil, le Chili, les Communautés européennes, l'Inde,
l'Indonésie, le Japon, la Corée et la Thaïlande ont demandé l'établissement d'un groupe spécial chargéd'examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC de la Loi de 2000 des États-Unis sur lacompensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention (la "CDSOA").
2  À  s a
réunion du 23 août 2001, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a établi le Groupe spécial.
                                                     
1 WT/DS217/R, WT/DS234/R, 16 septembre 2002.
2 WT/DS217/5.  Cette loi est aussi appelée dans le rapport du Groupe spécial "Amendement Byrd" ou
"Loi sur la compensation".WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 2
3. Le 10 août 2001, le Canada et le Mexique ont demandé séparément l'établissement d'un
groupe spécial au sujet de la même question.3  À sa réunion du 10 septembre 2001, l'ORD a accédé à
ces demandes et, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), a renvoyé la question au Groupe
spécial établi le 23 août 2001.4
4. L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie,
le Japon, la Corée, le Mexique et la Thaïlande (les "parties plaignantes") ont fait valoir devant leGroupe spécial que la CDSOA était incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord
antidumping ") pris conjointement avec l'article VI:2 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994  (le " GATT de 1994 ") et l'article premier de l' Accord antidumping ;  l'article 32.1 de
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC "), pris conjointement avec
l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 4.10, 7.9 et 10 de l' Accord SMC ;  l'article 5.4 de
l'Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC ;  et l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech
instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC "), l'article 18.4 de l' Accord
antidumping  et l'article 32.5 de l' Accord SMC.  En outre, à l'exception de l'Australie, les parties
plaignantes ont soutenu que la CDSOA constituait une violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994,de l'article 8 de l' Accord antidumping  et de l'article 18 de l' Accord SMC.  Par ailleurs, dans une
allégation distincte, le Mexique a soutenu que la CDSOA constituait une violation de l'article 5 b) de
l'Accord SMC , et l'Inde et l'Indonésie ont affirmé que la CDSOA allait à l'encontre de l'article 15 de
l'Accord antidumping .
5. Dans son rapport, distribué aux Membres de  l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC")
le 16 septembre 2002, le Groupe spécial a constaté que la CDSOA était incompatible avec lesarticles 5.4, 18.1 et 18.4 de l' Accord antidumping ;  les articles 11.4, 32.1 et 32.5 de l' Accord SMC ;
l'article VI:2 et VI:3 du GATT de  1994;  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .
5
6. Le Groupe spécial a conclu que la CDSOA annulait ou compromettait des avantages résultant
pour les parties plaignantes de l' Accord antidumping , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994, dans la
mesure où elle était incompatible avec ces accords.6  En conséquence, le Groupe spécial a
                                                     
3 WT/DS234/12 et WT/DS234/13.
4 WT/DS234/14.
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.
6 Ibid. , paragraphe 8.4.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 3
recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de rendre la CDSOA conforme à leurs obligations
au titre de l' Accord antidumping , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.7
7. Le 18 octobre 2002, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétationsdu droit données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandumd'accord, et ont déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail
pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").
8  Le 28 octobre 2002, les États-Unis ont déposé
leur communication en tant qu'appelant.9  Le 12 novembre 2002, l'Australie, le Brésil, le Canada, la
Corée et le Mexique ont déposé chacun une communication distincte en tant qu'intimé.10  L e s
Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande ont déposé une communication en tant
qu'intimés agissant conjointement.  Le Japon et le Chili ont également déposé une communication entant qu'intimés agissant conjointement.  Le même jour, l'Argentine, Hong Kong, Chine et la Norvègeont déposé chacune une communication en tant que participant tiers.
11  I s r a ë l  e t  l e  C o s t a  R i c a  o n t
notifié à l'Organe d'appel leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.12
8. Dans une lettre datée du 22 novembre 2002, la Directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel a
informé les participants et les participants tiers que, conformément à la règle 13 des  Procédures de
travail , l'Organe d'appel avait choisi M. Giorgio Sacerdoti pour remplacer M. A.V. Ganesan en tant
que Président de la section saisie du présent appel.  M. Ganesan ne pouvait plus continuer de siéger
dans la section pour des raisons sérieuses d'ordre personnel.
9. Le 5 novembre 2002, le Canada a déposé une demande de décision préliminaire au sujet de
certaines questions de fait et de droit dont il alléguait qu'elles étaient incluses à tort dans lacommunication des États-Unis en tant qu'appelant, relevant qu'elles n'étaient pas incluses dans la
déclaration d'appel.  Le jour suivant, nous avons invité les États-Unis et les autres participants ainsique les participants tiers à faire des observations sur les questions soulevées par le Canada dans sademande de décision préliminaire et fixé au 8 novembre 2002 la date limite pour la présentation desobservations.  Nous avons reçu des observations  des Communautés européennes, de l'Inde, de
l'Indonésie et de la Thaïlande (en tant qu'intimés agissant conjointement), du Japon et des États-Unis.
                                                     
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5.
8 WT/DS217/8, WT/DS234/16, 22 octobre 2002.
9 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
10 Conformément à la règle 22 1) des Procédures de travail .
11 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .
12 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 4
Par une lettre du 8 novembre 2002, la Directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel a informé les
participants et les participants tiers que nous avions décidé de ne pas rendre une décision préliminaire,ni faire de constatations, à ce stade, sur le fond des affirmations du Canada.
10. L'audience s'est tenue les 28 et 29 novembre 2002.
13  Les participants et les participants tiers
ont présenté des arguments oralement et ont répondu aux questions qui leur ont été posées par lesmembres de la section de l'Organe d'appel saisie de l'appel.
II. Contexte factuel
11. La CDSOA a été promulguée le 28 octobre 2000 en tant que partie de la Loi de 2001 portant
ouverture de crédits pour l'agriculture, le dével oppement rural, l'Office de contrôle des médicaments
et des produits alimentaires et des organismes connexes.
14  La CDSOA a modifié le Titre VII de la
Loi douanière de 1930 (la "Loi douanière") intitulé "Droits antidumping et droits compensateurs" en yajoutant un nouvel article 754 intitulé "Compensation pour continuation du dumping et maintien de lasubvention".
15
12. La CDSOA dispose que le Directeur général des douanes des États-Unis ("l'Administration
des douanes") distribue, sur une base annuelle, les droits perçus conformément à une ordonnance en
matière de droits compensateurs, à une ordonnance en matière de droits antidumping ou à une
constatation en vertu de la Loi antidumping de 1921 des États-Unis aux "producteurs nationauxaffectés" au titre des "dépenses admissibles".
16  Un "producteur national affecté" est défini comme
étant un producteur national qui a) a été requérant ou partie intéressée ayant soutenu la requête enrelation avec laquelle a été adoptée une ordonnance instituant un droit antidumping, une constatationde l'existence d'un dumping en vertu de la Loi antidumping de 1921 ou une ordonnance instituant undroit compensateur;  et b) est toujours en activité.
17  L'expression "dépenses admissibles" désigne les
                                                     
13 Conformément à la règle 27 des Procédures de travail .
14 Loi générale n° 106-387, 114 Stat. 1549.
15 L'article 754 de la Loi douanière correspond à l'article 1675c du Titre 19 du Code des États-Unis.
16 La CDSOA dispose ce qui suit:  "[l]e produit des droits perçus conformément à une ordonnance
instituant un droit compensateur, à une ordonnance instituant un droit antidumping ou à une constatation del'existence d'un dumping en vertu de la Loi antidumping de 1921 sera distribué chaque année en application duprésent article aux producteurs nationaux affectés au titre des dépenses admissibles.  Cette distribution sera
connue sous le nom de "compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention"".(Article 754 a) de la Loi douanière)
17 L'article 754 b) 1) de la Loi douanière définit l'expression "producteur national affecté" comme suit:
"… un fabricant, producteur, exploitant agricole, éleveur ou représentant des
travailleurs (y compris les associations regroupant de telles personnes) quiWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 5
dépenses correspondant à des postes spécifiques indiqués dans la CDSOA, qui ont été engagées après
la publication de la constatation en matière de droits antidumping, de l'ordonnance instituant un droitantidumping ou de l'ordonnance instituant un droit compensateur.
18  Ces dépenses doivent être liées à
la production du produit même qui fait l'objet de l'ordonnance en matière de droits antidumping oucompensateurs, à l'exception des dépenses engagées par des associations, lesquelles doivent être liéesà la même affaire.
19
13. La CDSOA ainsi que les règlements d'application publiés par l'Administration des douanes
disposent que cette dernière ouvre un compte spécial et un compte de compensation pour chaqueordonnance instituant un droit compensateur, ordonnance instituant un droit antidumping ou
constatation en vertu de la Loi antidumping de 1921.
20  Tous les droits compensateurs ou antidumping
perçus en vertu de ces ordonnances ou constatations sont d'abord déposés sur un "compte de
                                                                                                                                                                    
A) a été requérant ou partie intéressée ayant soutenu la requête en
relation avec laquelle a été adoptée une ordonnance instituant undroit antidumping, une constatation de l'existence d'un dumping envertu de la Loi antidumping de 1921 ou une ordonnance instituantun droit compensateur, et
B) est toujours en activité.
Les sociétés, entreprises ou personnes physiques qui ont cessé de produire le
produit visé par l'ordonnance ou la constatation et les entités qui ont étéacquises par une société ou une entreprise liée à une société qui s'estopposée à l'ouverture de l'enquête ne sont pas des producteurs nationauxaffectés."
18 L'article 754 b) 4) de la Loi douanière définit l'expression "dépenses admissibles" comme suit:
"dépenses qui ont été engagées après la publication de la constatation en matière de droits antidumping, del'ordonnance instituant un droit antidumping ou de l'ordonnance instituant un droit compensateur et qui entrentdans l'une des catégories suivantes:
A) Installations de fabrication
B) Matériel
C) Recherche-développementD) Formation du personnelE) Acquisition de technologies
F) Prestations de santé pour les salariés qui sont versées par l'employeur
G) Prestations de retraite pour les salariés qui sont versées par l'employeurH) Matériel, formation et technologies dans le domaine de l'environnement
I) Achat de matières premières ou d'autres facteurs de production
J) Fonds de roulement ou autres fonds nécessaires pour maintenir la
production".
19 Article 159.61 c) du Titre 19, Code des règl ements fédéraux (Code of Federal Regulations
- "C.F.R.").
20 Article 754 e) 1) de la Loi douanière, 19 C.F.R. § 159.64 a) 1) i).WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 6
compensation".21  Des transferts depuis les "comptes de compensation" vers les "comptes spéciaux"
sont effectués par l'Administration des douanes tout au long de l'exercice financier.22  Ces transferts
ne sont effectués qu'une fois que les déclarations23 en question faisant l'objet d'une ordonnance en
matière de droits compensateurs ou d'une ordonnance antidumping ou constatation en la matière ontété dûment "liquidées".
24  Ainsi, lorsque les déclarations auront été liquidées, et uniquement à ce
moment-là, le produit des droits sera transféré sur un compte spécial.  Ce n'est que lorsqu'il y a desfonds sur un compte spécial (et non sur un compte de compensation) que les distributions auxproducteurs nationaux prévues par la CDSOA peuvent être effectuées.
25  Par conséquent, si la
liquidation des déclarations a été interdite, par exemple par un tribunal - peut-être dans l'attente d'une
révision judiciaire de la détermination de l'ex istence d'un dumping ou d'une subvention donnant lieu à
compensation - ou si la liquidation des déclarations a été suspendue en raison d'un réexamenadministratif de ces déclarations, le compte spécial correspondant sera vide et aucune distribution autitre de la CDSOA ne pourra être effectuée aux producteurs nationaux.
26
14. Conformément à la CDSOA, l'Administration de s douanes distribue tous les fonds (y compris
tous les intérêts produits par ces fonds) provenant des droits perçus au cours de l'exercice financierprécédent (et versés sur les comptes spéciaux) à chaque producteur national affecté, sur présentationpar ce dernier d'un certificat attestant qu'il est admis à bénéficier de cette distribution au titre desdépenses admissibles qu'il a engagées depuis la publication de l'ordonnance ou de la constatation et
qu'il désire en bénéficier.
27  Les fonds déposés sur chaque compte spécial au cours de chaque exercice
financier doivent être distribués au plus tard 60 jours après le début de l'exercice suivant.28  Il n'y a
                                                     
21 19 C.F.R. § 159.64 a) 2).
22 19 C.F.R. § 159.64 b) 1) ii).
23 Selon la définition de l'Administration des douanes, la "déclaration" est le processus consistant à
présenter les documents de dédouanement après l'arrivée des produits au port.  (Voir United States ImportRequirements à l'adresse www.customs.gov/impoexpo/import ).
24 19 C.F.R. § 159.64 b) 1) ii).  Les États-Unis ont expliqué dans leur première communication écrite
au Groupe spécial qu'"en vertu de la loi des États-Unis, la liquidation est définie comme étant "l'évaluation ou le
calcul final des droits", c'est-à-dire la détermination par l'Administration des douanes du montant total que doit
acquitter l'importateur" (première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas depage 12).  De façon générale, on peut donc dire que les États-Unis utilisent un système de perception"rétrospectif" dans le cadre duquel le montant  exigible final des droits antidumping et compensateurs n'est
déterminé qu' après  l'importation des produits.  (Voir "Antidumping duties;  Countervailing Duties", United
States Federal Register, 19 mai 1997 (volume 2, numéro 96), page  27392)
25 19 C.F.R. § 159.64 b) 1) i).
26 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 13.
27 Article 754 d) 2) et 3) de la Loi douanière.
28 Article 754 c) de la Loi douanière.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 7
aucune prescription légale ou réglementaire concernant la façon dont un versement doit être utilisé.29
Le Groupe spécial a constaté qu'en décembre 2001 les fonds distribués aux "producteurs nationaux
affectés" au titre de la CDSOA s'élevaient au total à plus de 206 millions de dollars.30
III. Arguments des participants et des participants tiers
A. États-Unis – Appelant
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
15. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la CDSOA était
une mesure particulière contre le dumping et le subventionnement au sens de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC.
16. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a mal appliqué le critère des "éléments constitutifs" tel
qu'il a été élaboré par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .  Pour les États-Unis, le
libellé de la CDSOA n'inclut pas les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention et ceséléments constitutifs ne font pas partie des éléments essentiels de la loi.  Les États-Unis soutiennentque, contrairement à la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , la CDSOA selon ses
termes n'impose pas de mesures en ce qui concerne les produits faisant l'objet d'un dumping ousubventionnés, ni n'impose une forme quelconque de responsabilité aux importateurs/producteursétrangers/exportateurs lorsque l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement est constatée et quele dumping ou le subventionnement n'est pas le facteur déclenchant l'application de la CDSOA.  Selonles États-Unis, la CDSOA prévoit simplement la distribution de fonds ("déclenchée" par le fait que le
requérant est considéré comme un "producteur national affecté") par le gouvernement des États-Unis
aux producteurs nationaux.
17. Les États-Unis font aussi observer que la CDSOA n'est pas une mesure prise "pour faire face"
au dumping ou à une subvention.  Ils estiment que l'approche suivie par le Groupe spécial donne àpenser que la CDSOA pourrait être considérée comme une mesure prise pour faire face à un"dommage", qui est distinct du "dumping" ou d' une "subvention".  Selon les États-Unis, le Groupe
spécial a fait erreur en constatant que, comme les versements interviennent après le recouvrement desdroits antidumping ou compensateurs, ils peuvent être effectués uniquement dans des situations
                                                     
29 "Distribution of Continued Dumping and Subsidy Offset to Affected Domestic Producers", United
States Federal Register, 21 septembre 2001 (volume 66, numéro 184), page 48549.  Voir aussi le rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.37.
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 8
présentant les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention.  Les États-Unis allèguent que,
selon l'approche du Groupe spécial, toute dépense financée par les droits recouvrés serait une mesureparticulière contre le dumping ou des subventions.  Ils ajoutent que, si les droits recouvrés servaient àfinancer une aide d'urgence au niveau international, selon le raisonnement du Groupe spécial, ilsconstitueraient une mesure particulière contre le dumping ou des subventions, parce qu'ilsinterviendraient uniquement lorsque les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention sontprésents.  Les États-Unis soutiennent que le seul lien existant entre la CDSOA et les ordonnances enmatière de droits antidumping ou compensateurs est que les versements de compensation au titre de laCDSOA ne peuvent être faits que pour les produits visés par une ordonnance en vigueur ou abrogée,
et aux "producteurs nationaux affectés", c'est-à-dire ceux qui ont soutenu l'ouverture de l'enquête et
continuent de produire le produit considéré.  Selon les États-Unis, il se peut et il arrive que desversements au titre de la CDSOA soient faits à un moment où aucune ordonnance n'est en vigueur oumême à un moment où il n'y a aucun dumping ni subventionnement.  Les États-Unis concluent doncque la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il y a "un lien évident, direct et inéluctable"
31 entre
la détermination de l'existence d'un dumping ou d'une subvention et les versements de compensationau titre de la CDSOA est incorrecte.  En fait, ils font valoir que la CDSOA représente l'exercice du
droit intrinsèque qu'a un Membre de l'OMC d'accorder des subventions.
18. Les États-Unis allèguent également que le Groupe spécial n'a pas lu l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC  conjointement avec les notes de bas de page 24 et 56 y
relatives afin de déterminer le sens de l'expression "mesure particulière".  Selon eux, les notes de basde page relatives aux articles 18.1 et 32.1 font partie intégrante du texte des articles et éclairent le sensde l'expression "mesure particulière".  L'effet de ces notes de bas de page est de permettre de prendre,en ce qui concerne le dumping ou des subventions, des mesures qui sont compatibles avec lesdispositions du GATT de 1994 et ne sont pas régies  par les dispositions de l'article VI du GATT de
1994 relatives au dumping ou aux subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  LesÉtats-Unis font valoir que le Groupe spécial aurait dû interpréter les articles 18.1 et 32.1 de façon à:1) donner un sens à la permission expresse donnée par les notes de bas de page de prendre des
"mesures" autorisées au titre d'autres dispositions pertinentes de l' Accord sur l'OMC ;  et 2) éviter de
créer des limitations du pouvoir souverain en matière fiscale qui ne sont pas autrement spécifiquementproscrites par les Accords de l'OMC.  En l'espèce, le Groupe spécial a examiné la CDSOA au regardde l'Accord SMC  et, selon les États-Unis, n'a pas constaté que la CDSOA enfreignait une limitation
quelconque énoncée dans cet accord.  Les États-Unis concluent que la CDSOA relève des notes de
                                                     
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 9
bas de page 24 et 56 et que la CDSOA n'est donc pas une mesure particulière interdite par
l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ou l'article 32.1 de l' Accord SMC .
19. Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe spécial n'a pas examiné le sens ordinaire du
mot "contre" dans le contexte dans lequel il est employé ou à la lumière de l'objet et du but del'Accord antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994.  En ce qui concerne la détermination du
Groupe spécial selon laquelle la CDSOA agit contre le dumping ou une subvention, en ce sens qu'ellea une influence défavorable sur le dumping ou le subventionnement, les États-Unis font valoir qu'unemesure peut être considérée comme agissant "contre" le dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping , ou "contre" une subvention au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC , uniquement si elle
s'applique directement au produit importé faisant l'objet d'un dumping ou subventionné ou à une entité
responsable des produits importés faisant l'objet d'un dumping ou subventionnés, et si elle impose unecharge sur le produit importé faisant l'objet d'un dumping ou subventionné, ou une entité responsabledu produit importé faisant l'objet d'un dumping ou subventionné.  Selon les États-Unis, le Groupe
spécial a fait erreur en constatant que le mot "contre" figurant dans l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC  englobait toute forme d'influence défavorable, directe
ou indirecte, et en constatant que ce terme n'impliquait pas une prescription voulant que la mesures'applique directement au produit importé ou à une entité responsable de ce produit et impose unecharge.
20. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'existence
d'une "influence défavorable" sur le dumping était démontrée par l'effet de la CDSOA sur le rapportde concurrence entre les produits faisant l'objet d'un dumping/subventionnés et les produits d'originenationale.  Les États-Unis reprochent tout d'abord au Groupe spécial de n'avoir donné aucuneexplication de l'inclusion d'un tel critère des "conditions de concurrence" dans le cadre desarticles 18.1 et 32.1.  Ils indiquent ensuite que même si, depuis toujours, il y a eu un critère des"conditions de concurrence" dans le cadre de l'article III du GATT de 1994, qui sert à déterminer siune mesure est appliquée "de manière à protéger" ou accorde aux importations "un traitement [non]moins favorable" que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale, l'article 18.1 de
l'Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC  ne prévoient pas de critère des "conditions de
concurrence", leur libellé étant sensiblement différent de celui de l'article III du GATT de 1994.  LesÉtats-Unis font observer que rien dans le text e de l'article 18.1 ou de l'article 32.1 n'indique que
l'emploi des mots "contre le dumping" ou "contre une subvention" était censé englober un critère des"conditions de concurrence".WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 10
21. Les États-Unis estiment en outre qu'à supposer même, pour les besoins du débat, qu'un critère
des "conditions de concurrence" soit applicable pour une analyse au titre des articles 18.1 et 32.1,l'incidence de la CDSOA sur les conditions de concurrence serait trop faible et indirecte pourentraîner une violation.  Les États-Unis avancent plusieurs raisons:  premièrement, la CDSOA ne
prescrit pas que les dépenses admissibles soient fondées sur les frais engagés par les producteursnationaux pour soutenir la concurrence des importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnéesvisées par une ordonnance;  deuxièmement, rien dans le texte de la CDSOA n'oblige, ni même n'inciteles producteurs nationaux à employer les versements qu'ils ont reçus pour renforcer leur positionconcurrentielle par rapport aux produits faisant l'objet d'un dumping/subventionnés;  troisièmement, la
CDSOA ne peut pas garantir que, même si les producteurs nationaux emploient effectivement les
fonds distribués pour produire le produit visé par une ordonnance, ils réussiront à améliorer leurposition concurrentielle par rapport aux producteurs étrangers/exportateurs;  et quatrièmement, laCDSOA n'empêche pas les producteurs étrangers d'abaisser leurs prix pour concurrencer les produitsd'origine nationale.  Les États-Unis font valoir, par conséquent, que la conclusion du Groupe spécialselon laquelle la CDSOA a une influence défavorable sur les conditions de concurrence est purespéculation.
22. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la CDSOA
aurait pour effet de donner aux producteurs nationaux une incitation financière à déposer, ou du moins
à soutenir, une demande et que cela aggravait son influence défavorable sur le dumping ou le
subventionnement, parce que l'incitation financière entraînera probablement une augmentation dunombre de demandes et d'enquêtes en matière de droits antidumping/compensateurs et du nombred'ordonnances en matière de droits antidumping/compensateurs.  Selon les États-Unis, même si laCDSOA devait entraîner une augmentation du nombre d'enquêtes ouvertes et, par voie deconséquence, du nombre d'ordonnances prises, ce résultat ne pourrait pas aboutir à une violation del'article 18.1 de l' Accord antidumping ou de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En effet, le Groupe
spécial n'a jugé aucune disposition de la législation des États-Unis concernant l'imposition d'uneordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs incompatible avec les obligations de
ce pays dans le cadre de l'OMC.  Par conséquent, toute augmentation du nombre d'enquêtes et
d'ordonnances compatibles avec les règles de l'OMC ne peut pas entraîner des violations desarticles 18.1 et 32.1.  Les États-Unis ajoutent qu'à supposer même, pour les besoins du débat, qu'uneaugmentation du nombre d'enquêtes et d'ordonnanc es en matière de droits antidumping ou
compensateurs compatibles avec les règles de l'OMC puisse entraîner une violation des règles del'OMC, aucun élément de preuve n'a été fourni au  Groupe spécial pour montrer que la CDSOA offre
une incitation financière qui encouragera les producteurs à déposer ou à soutenir une demandeWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 11
qu'autrement ils ne déposeraient ou ne soutiendraient pas.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a
pas non plus été saisi d'un quelconque élément de preuve indiquant qu'une telle incitation entraîneraitune augmentation du nombre d'enquêtes ou d'ordonnances.
23. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial s'est fondé à tort sur le but déclaré de la
CDSOA pour confirmer que celle-ci constituait une mesure particulière contre le dumping ou unesubvention.  D'après les États-Unis, les débats suscités par l'adoption de la CDSOA ou les"Constatations du Congrès" introduisant la CDSOA seraient pertinents pour son interprétationuniquement si les termes de la CDSOA étaient ambigu s et son fonctionnement peu clair.  En l'espèce,
comme il n'a pas été allégué que la CDSOA était ambiguë, la seule question pertinente que le Groupe
spécial devait examiner était celle de savoir si, selon ses termes, la CDSOA constituait une mesure
particulière contre le dumping et le subventionnement.
24. Les États-Unis estiment également que le Groupe spécial a fait erreur en étendant le
raisonnement fait par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  concernant les réponses
admissibles au dumping aux réponses admissibles au subventionnement dans le cadre du GATT de1994 et de l' Accord SMC.  Les États-Unis opposent le libellé de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de
l'article premier de l' Accord antidumping  à celui de l'article VI:3 du GATT de 1994 et de l'article 10
de l'Accord SMC .  Ils font valoir que la conclusion à laquelle est parvenu l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – Loi de 1916  – à savoir que l'article VI du GATT de 1994 englobe toutes les
mesures prises contre le dumping – se fondait sur le libellé spécifique de l'article VI:2 du GATT de
1994 et de l'article premier de l' Accord antidumping .  Selon les États-Unis, on ne peut pas étendre une
telle conclusion aux dispositions relatives aux subventions de l'article VI du GATT de 1994 et de laPartie V de l' Accord SMC , parce que leur portée est limitée à l'imposition de droits compensateurs (et,
par implication, de droits provisoires et d'engagements en matière de prix).
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
25. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant une violation de
l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .  Ils vont valoir que le
Groupe spécial a souscrit à leur opinion selon laquelle ces dispositions "exige[nt] seulement que lesseuils statistiques soient atteints et ne [font] pas obligation aux autorités chargées de l'enquêted'examiner les motifs ou l'intention d'un producteur national qui décide de soutenir une requête".
32  Le
Groupe spécial a aussi conclu que les États-Unis avaient mis en œuvre leurs obligations au titre de
                                                     
32 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 95, citant le rapport du Groupe
spécial, paragraphe 7.63.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 12
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC dans leurs lois nationales et
que la CDSOA n'amendait ou ne modifiait en aucune manière ces lois.  Selon les États-Unis, leGroupe spécial aurait dû "arrêter son examen" à ce stade.
33
26. Les États-Unis se réfèrent en outre à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la
CDSOA est incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC
parce qu'elle diminue prétendument la valeur de ces dispositions pour les pays avec lesquels lesÉtats-Unis font du commerce et parce qu'elle va prétendument à l'encontre de l'objet et du but de cesarticles.  À cet égard, les États-Unis soulignent que l'Organe d'appel a à maintes reprises renvoyé lesgroupes spéciaux aux termes  de l'accord pour déterminer les intentions des parties et a expliqué que,
tels qu'ils sont énoncés à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la
"Convention de Vienne ")
34, les principes d'interprétation des traités ne signifient pas qu'il soit
justifiable d'imputer à un traité des termes ou des concepts qu'il ne contient pas.  Selon les États-Unis,le Groupe spécial a pris l'objet et le but des articles 5.4 et 11.4, et non les termes de ces dispositions,comme base pour constater une violation.
27. Les États-Unis estiment qu'une constatation de violation ne peut pas être fondée uniquement
sur la conclusion qu'une mesure, bien que compatible avec le texte des dispositions pertinentes,"diminue la valeur"
35 de ces dispositions pour les autres partenaires commerciaux.  Selon les
États-Unis, le Groupe spécial a en l'espèce confondu la base permettant de constater une violation de
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  e t  l a  b a s e  p e r m e t t a n t  d e
constater l'annulation ou la réduction d'avantages en situation de non-violation au titre del'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
28. Les États-Unis critiquent la constatation du Groupe spécial selon laquelle on peut considérer
que les États-Unis n'ont pas agi de bonne foi.  D'après les États-Unis, il n'y a dans l' Accord sur l'OMC
aucune base permettant à un groupe spécial de conclure qu'un Membre n'a pas agi de bonne foi, ou defaire respecter un principe de "bonne foi" en tant qu'obligation de fond acceptée par les Membres del'OMC.  Les États-Unis soulignent que les groupes spéciaux chargés du règlement des différends sontsoumis à des limites claires et sans équivoque en ce qui concerne leur mandat:  ils peuvent clarifier les
                                                     
33 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97.
34 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.
35 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 13
"dispositions existantes" des Accords de l'OMC visés et peuvent examiner les mesures en cause à la
lumière des dispositions pertinentes desdits accords.36
29. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en procédant à une analyse du
point de savoir si la CDSOA créait pour un producte ur national une incitation à soutenir l'ouverture
d'une enquête, bien qu'il ait constaté que les textes de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC  n'imposaient pas d'obligation d'examiner les motifs d'un tel soutien.  Le
Groupe spécial a donc commis une erreur de droit en concluant que la CDSOA créait une incitationfinancière à soutenir des demandes d'ouverture d'enquêtes en matière de droits antidumping etcompensateurs et, par conséquent, "oblige[ait] en fait"
37 les producteurs nationaux à soutenir ces
demandes, puis en prenant cette conclusion comme base pour constater que la CDSOA était
incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .  De plus,
selon les États-Unis, la constatation du Groupe spécial était fondée sur "rien de plus qu'une hypothèseet supposition"
38 selon laquelle la CDSOA créerait un "risque"39 que de telles enquêtes soient ouvertes
sans un soutien approprié de la branche de production.
30. Les États-Unis ajoutent que la constatation du Groupe spécial est en contradiction avec la
CDSOA et le fonctionnement des lois pertinentes des États-Unis.  En vertu de ces lois, seul le
Département du commerce des États-Unis ("USDOC") , et non la Commission des États-Unis pour les
questions commerciales internationales ("USITC"), étab lit une détermination sur le point de savoir s'il
y a un soutien suffisant de la branche de production nationale pour l'ouverture d'une enquête en
matière de droits antidumping ou compensateurs.  La déclaration de soutien nécessaire pour êtreadmis à bénéficier des distributions au titre de la CDSOA est faite par les producteurs nationauxdevant l'USITC, et non devant l' USDOC.  De plus, les États-Unis fo nt observer que la déclaration de
soutien dans le cadre de la CDSOA n'est pas requise avant l'ouverture d'une enquête, et peut
contredire une opposition à une demande exprimée antérieurement.  Les États-Unis ajoutent qu'unproducteur national peut attendre, pour exprimer son soutien, jusqu'au moment de l'envoi duquestionnaire final dans le cadre de l'enquête sur l'existence d'un dommage, lequel peut intervenir plusde 200 jours après le dépôt d'une demande.
                                                     
36 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106, faisant référence aux articles 3:2
et 7:1 du Mémorandum d'accord.
37 Ibid. , paragraphe 112.
38 Ibid. , paragraphe 113.
39 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 14
31. Les États-Unis estiment que "l'absence de compréhension, de la part du Groupe spécial, du
fonctionnement de la législation des États-Unis est aggravée par son examen des deux seuls prétendus"éléments de preuve" qui ont été présentés à l'appui de l'allégation des parties plaignantes".
40  L'un de
ces éléments de preuve est décrit comme étant une lettre dans laquelle un producteur national aprétendument changé de position pour exprimer son soutien à une demande en vue de pouvoirbénéficier de toutes distributions potentielles au  titre de la CDSOA.  Or, la décision de l'USDOC
d'ouvrir les enquêtes avait été prise 294 jours avant que le producteur national change prétendumentde position devant l'USITC.  En outre, un examen de la lettre montre, selon les États-Unis, qu'ellen'est pas ce que le Groupe spécial a allégué qu'elle était.  En fait, les États-Unis font observer que
"l'entreprise dont la lettre émane dit dans celle-ci qu'elle exprime son soutien "continu" aux demandes
(en d'autres termes, elle n'exprime pas un changement de position)".
41
32. Les États-Unis se réfèrent aussi à une lettre dans laquelle un producteur des États-Unis a
prétendument exhorté les autres producteurs nationaux à soutenir une demande visant les importationsde bois d'œuvre résineux canadien en citant la CDSOA.  D'après eux, l'examen de la lettre faisantréférence à la CDSOA montre qu'elle n'a pas été écrite par un producteur national, mais par un cabinetjuridique informant  les producteurs nationaux des faits et circonstances de l'affaire qui est la leur,
ainsi que de diverses dispositions de la législation des États-Unis, y compris la CDSOA.  Il n'y avaitdonc, selon les États-Unis, aucun élément de preuve à l'appui de la conclusion du Groupe spécial.  En
tant que tel, il n'y avait dans le dossier aucun élément de preuve qui permettrait aux parties
plaignantes de s'acquitter de la charge qui leur incombe d'établir prima facie  le bien-fondé de leur
allégation et, en conséquence, la constatation du Groupe spécial revient à déplacer la charge de lapreuve vers les États-Unis.
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
33. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant les
allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des États-Unis.Citant l'article 7 du Mémorandum d'accord et le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets
(États-Unis) , les États-Unis font observer que le mandat d'un groupe spécial se limite aux allégations
énoncées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les parties plaignantes.En l'espèce, selon les États-Unis, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les
parties plaignantes énonce une contestation de la CDSOA en tant que telle, c'est-à-dire que les parties
                                                     
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 118.
41 Ibid. , paragraphe 120.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 15
plaignantes contestent la CDSOA avant la mise en œuvre et indépendamment de toutes autres lois.
Selon les États-Unis, bien que le Groupe spécial ait reconnu que la CDSOA était la mesure en cause,il a ensuite constaté que la CDSOA constituait une violation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping
et de l'article 32.1 de l' Accord SMC parce que l' association de droits antidumping (ou de droits
compensateurs) et de la CDSOA transférait un avantage compétitif aux producteurs nationauxaffectés.
34. Toutefois, les États-Unis font observer que la demande n'incluait pas une contestation des
dispositions des lois et règlements des États-Unis concernant l'imposition de droits antidumping oucompensateurs, ni une contestation de la CDSOA en relation avec les dispositions des lois ou
règlements des États-Unis concernant l'imposition de droits antidumping ou compensateurs.  En outre,
selon les États-Unis, les parties plaignantes n'ont même pas mentionné dans leur demanded'établissement d'un groupe spécial les dispositions des lois ou règlements des États-Unis concernantl'imposition de droits antidumping ou compensateurs.  En conséquence, les États-Unis soutiennentque le mandat du Groupe spécial se limitait à la détermination du point de savoir si la CDSOA, en tantque telle, constituait une violation des dispositions de l' Accord sur l'OMC  indiquées.
35. Les États-Unis reconnaissent que le Groupe spécial peut examiner les dispositions pertinentes
de la législation des États-Unis à des fins d'interprétation, mais font valoir qu'il n'avait pas la facultéd'examiner la CDSOA conjointement avec d'autres dispositions de la législation des États-Unis afin
de constater une violation des règles de l'OMC.  À l'appui de leur allégation, les États-Unis se réfèrent
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE  et au rapport du
Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA .  Ils en concluent que le Groupe spécial a
outrepassé son mandat en examinant si la CDSOA, en association avec les lois des États-Unis surl'imposition de droits antidumping (ou de droits compensateurs), constituait une violation desarticles 18.1 et 32.1.
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
36. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial
selon laquelle la CDSOA constitue une violation de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , au motif
que la CDSOA est compatible avec l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994, les articles 5.4, 18.1et 18.4 de l' Accord antidumping  et les articles 11.4, 32.1 et 32.5 de l' Accord SMC .  Pour la même
raison, ils demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelleWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 16
des avantages résultant pour les parties plaignantes de l' Accord sur l'OMC  ont été annulés ou
compromis.42
5. L'"avis consultatif"
37. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en rendant un avis consultatif
sur une mesure dont il n'était pas saisi.  Plus précisément, ils font appel de la déclaration du Groupespécial selon laquelle "[m]ême s'ils étaient financés directement par le Trésor et si leur montant n'était
pas lié à celui des droits antidumping recouvrés, nous devrions conclure … que les versements de
compensation [au titre de la CDSOA] peuvent être effectués uniquement dans des situationscomportant les éléments constitutifs du dumping".
43  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial
n'était saisi d'aucune mesure en vertu de laquelle des versements étaient financés directement par leTrésor des États-Unis et que, par conséquent, il n'y avait aucune base permettant au Groupe spéciald'exprimer un avis sur ce que seraient ses constatations si une telle mesure lui était présentée.  LesÉtats-Unis soulignent que cette constatation devrait être infirmée parce que le Groupe spécial n'est pashabilité à faire des constatations sur une question dont il n'est pas saisi.
6. Article 9:2 du Mémorandum d'accord
38. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant leur demande portant
sur la présentation, par le Groupe spécial, d'un rapport distinct concernant le différend soumis par leMexique.  Selon eux, l'article 9:2 du Mémorandum d'accord donne aux Membres un droit absolu à laprésentation de rapports distincts par un groupe spécial sur demande.  Plus précisément, cettedisposition ne contient aucune prescription imposant à une partie de faire sa demande de présentationd'un rapport distinct par un groupe spécial avant un certain moment au cours de la procédure de
groupe spécial.  Elle n'exige pas non plus, selon les États-Unis, que la partie qui fait la demande
démontre qu'elle subirait un préjudice si sa demande n'était pas acceptée.  Elle n'exige pas non plusqu'un rapport intérimaire distinct soit présenté, contrairement à ce que le Groupe spécial a dit.
B. Australie – Intimé
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
39. L'Australie estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que la CDSOA était
une "mesure particulière" contre le dumping ou une subvention.  La position du Groupe spécial – à                                                     
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 133.
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 17
savoir qu'une mesure qui peut être prise uniquement dans des situations présentant les éléments
constitutifs du dumping est manifestement une mesure particulière prise pour faire face au dumping –n'était pas une hypothèse non accompagnée d'explications.  Le Groupe spécial était simplement arrivéà cette conclusion dans le contexte de son examen de la portée des constatations formulées parl'Organe d'appel concernant le sens de l'expression "mesure particulière contre le dumping" dansl'affaire États-Unis - Loi de 1916 .
40. Selon l'Australie, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en déterminant que la CDSOA
s'appliquait spécialement pour faire face au dumping.  Le Groupe spécial a correctement appliqué lajustification de la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916
en considérant que les versements de compensation au titre de la CDSOA étaient subordonnés à la
détermination de l'existence d'un dumping:  les versements de compensation sont des mesures quipeuvent être prises uniquement pour faire face à un comportement présentant les éléments constitutifsdu dumping.  Selon l'Australie, les éléments constitu tifs du dumping sont incorporés dans les éléments
essentiels qui régissent l'admissibilité dans le cadre de la CDSOA.  Une détermination de l'existenced'un dumping ou d'un subventionnement est la première condition de l'admissibilité à recevoir desversements de compensation au titre de la CDSOA.
41. L'Australie soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur lorsqu'il a conclu qu'il n'avait pas
besoin d'examiner la note de bas de page 24 de l' Accord antidumping  ni la note de bas de page 56 de
l'Accord SMC .  Les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de
1916  sont pleinement déterminantes en ce qui concerne cette question dans le présent différend et la
constatation du Groupe spécial est pleinement compatible avec elles.  Ayant constaté que la CDSOAétait une "mesure particulière contre le dumping" au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et
une "mesure particulière contre une subvention" au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC , le Groupe
spécial a conclu à juste titre que la CDSOA était régie uniquement par les articles 18.1 et 32.1.Autrement, le Groupe spécial aurait à tort considéré les notes de bas de page 24 et 56 comme lesdispositions principales et les articles 18.1 et 32.1 comme les dispositions résiduelles.
42. L'Australie soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur lorsqu'il a conclu que la CDSOA
agissait "contre" le dumping.  La conclusion du Groupe spécial, selon laquelle une mesure "contre" le
dumping doit avoir une certaine influence défavorable sur le dumping, prenait en compte tous les sensordinaires du mot "contre".  Selon l'Australie, le Groupe spécial n'a pas fait erreur lorsqu'il a concluqu'il n'y avait pas de prescription voulant qu'une mesure agisse directement sur un produit importéfaisant l'objet d'un dumping ou les entités responsables de ce produit.  Le Groupe spécial a relevé àjuste titre que l'article 18.1 de l' Accord antidumping  se référait uniquement aux mesures qui agissaientWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 18
contre le "dumping" en tant que pratique, et qu'il n'y avait pas de prescription expresse voulant que la
mesure agisse contre le produit importé faisant l'objet d'un dumping ou les entités responsables de ceproduit.  De même, le Groupe spécial a relevé que l'article 32.1 de l' Accord SMC  se référait
uniquement à une mesure particulière contre "une subvention", et non à une mesure contre le produitsubventionné importé ou une entité responsable.  Selon l'Australie, la notion de "direct" n'est pasnécessairement attachée au mot "contre".  Pour l'Australie, le Groupe spécial a examiné tant le sensque le contexte du mot "contre", avait à l'esprit les constatations formulées par l'Organe d'appel dansl'affaire États-Unis – Loi de 1916 , et a conclu à juste titre que le sens ordinaire du mot "contre", qui
n'était assorti d'aucune nuance à l'article 18.1, englobait toute forme d'influence défavorable, qu'elle
soit directe ou indirecte.
43. L'Australie estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que la CDSOA avait
une influence défavorable sur le dumping.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pasexaminé si la CDSOA imposait une charge sur les produits importés ou l'entité responsable de leurimportation, mais plutôt si elle faussait les conditions dans lesquelles les produits importés étaient enconcurrence.  Toutefois, selon l'Australie, cet ar gument repose sur l'idée que le Groupe spécial a fait
erreur en concluant qu'il n'y avait pas de prescription voulant qu'une mesure agisse directement sur unproduit importé faisant l'objet d'un dumping ou une entité responsable.  Comme le Groupe spécial n'apas fait erreur en formulant cette conclusion, l'argument des États-Unis ne tient pas.  En tout état de
cause, l'Australie soutient que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA a une
influence défavorable sur le dumping est correcte.  Les versements de compensation aux "producteursnationaux affectés", lorsqu'ils sont associés à de s droits antidumping, ont pour effet d'imposer une
double mesure corrective en ce qui concerne les produits faisant l'objet d'un dumping.  Prévoir unedouble mesure corrective, c'est dépasser le point d'équilibre auquel quelque chose d'indésirable estcontré ou supprimé et créer une nouvelle situation exigeant réparation ou correction.  Par sa naturemême, une double mesure corrective pour les "producteurs nationaux affectés" est défavorable auxproduits faisant l'objet d'un dumping.
44. Selon l'Australie, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en considérant que "l'historique de
l'élaboration" de la CDSOA confirmait que cette loi constituait une "mesure particulière contre le
dumping".  Ce n'est pas parce que le Groupe spécial a examiné l'intention du Congrès des États-Unis,après avoir déjà conclu que la CDSOA influençait défavorablement le dumping et agissait donc contrele dumping, qu'on peut considérer qu'il s'est appuyé sur l'intention du Congrès des États-Unis pourparvenir à une constatation.  Ce n'est pas une erreur en soi pour un groupe spécial que d'examiner si lebut ou l'intention déclaré d'une loi concorde avec ses propres constatations.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 19
45. L'Australie soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur lorsqu'il a conclu que
l'interprétation que l'Organe d'appel a donnée des dispositions de l' Accord antidumping  dans l'affaire
États-Unis  - Loi de 1916  s'appliquait également aux dispositions de l' Accord SMC .  Selon l'Australie,
le Groupe spécial a conclu à juste titre que les seules mesures correctives autorisées par le GATT de1994, tel qu'interprété par l' Accord SMC , étaient les droits compensateurs, les mesures provisoires, les
engagements et les contre-mesures, et que, dans la mesure où la CDSOA pouvait être considéréecomme une mesure particulière contre une subvention, mais non comme une mesure correctiveadmissible, elle serait incompatible avec l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Les différences textuelles
entre l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article premier de l' Accord antidumping , d'une part, et
l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 10 de l' Accord SMC , d'autre part, n'invalident pas la
conclusion du Groupe spécial.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
46. L'Australie fait observer que le Groupe spécial est parvenu à sa constatation relative à
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 11.4 de l' Accord SMC sur la base du texte des
dispositions pertinentes.  Le Groupe spécial n'a donc pas confondu des violations des articles 5.4 et
11.4 avec une allégation d'annulation et de réduction d'avantages en situation de non-violation au sens
de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  L'Australie fait observer que le Groupe spécial aexpressément déclaré que la "première conséquence" de l'application de la CDSOA était qu'elleenlevait toute pertinence aux critères quantitatifs établis par ces articles, et que c'était sur cette baseque le Groupe avait constaté une violation de ces articles.
47. L'Australie approuve l'application faite par le Groupe spécial du principe de la bonne foi dans
son analyse des allégations formulées au sujet de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC.  Selon l'Australie, la constatation du Groupe spécial est compatible
avec la règle générale d'interprétation des traités énoncée à l'article 31 de la Convention de Vienne  et
les constatations formulées par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis - Essence  et États-Unis
- Acier laminé à chaud .  L'adoption d'une mesure qui vide de son sens l'application par un Membre de
l'OMC de ces dispositions ne peut pas être compatible avec le principe de la bonne foi qui les éclaire.
48. L'Australie souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA crée pour les
producteurs nationaux une incitation financière à présenter et à soutenir des demandes.  Selonl'Australie, le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur en utilisant cette conclusion comme base pourWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 20
constater que la CDSOA était incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4
de l'Accord SMC .44
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
49. L'Australie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en examinant les
allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des États-Unis.  Ellepartage l'avis des États-Unis selon lequel la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée
par les parties plaignantes n'incluait pas une contestation des dispositions des lois ou règlements desÉtats-Unis concernant l'imposition de droits antidumping ou compensateurs, ni une contestation de laCDSOA en relation avec les dispositions des lois ou règlements des États-Unis concernantl'imposition de droits antidumping ou compensateurs.  Toutefois, selon l'Australie, "[l]a référencefaite par le Groupe spécial à "l'association de droits antidumping et de subventions de compensation"n'est pas une constatation concernant la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements
antidumping des États-Unis en tant que tels".
45  Il s'agit plutôt d'"une référence générale aux "droits
antidumping" en tant que mesure corrective admissible au sens de l' Accord antidumping  et elle devrait
à bon escient être considérée comme telle".46
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
50. L'Australie estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la CDSOA constituait une
violation des articles 5.4 et 18.1 de l' Accord antidumping  et des articles 11.4 et 32.1 de l' Accord SMC .
En conséquence, la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est incompatible avecl'article 18.4 de l' Accord antidumping , l'article 32.5 de l' Accord SMC  et l'article XVI:4 de l' Accord sur
l'OMC  est elle aussi correcte.  L'Australie fait valoir ensuite qu'en vertu de l'article 3:8 du
Mémorandum d'accord, de telles violations montrent prima facie  qu'il y a annulation ou réduction
d'avantages.  Comme les États-Unis n'ont présenté au Groupe spécial aucun élément de preuve pour
réfuter cette présomption d'annulation et de réduction d'avantages, la CDSOA constitue en outre une
violation de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
                                                     
44 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 61.
45 Ibid., paragraphe 72, citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.
46 Ibid. , paragraphe 72.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 21
5. L'"avis consultatif"
51. L'Australie estime que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en clarifiant la portée
de sa constatation à la première phrase du paragraphe 7.22.  L'Australie relève que, quand ils ont faitvaloir que le Groupe spécial avait fait erreur en rendant un avis consultatif sur une mesure qui nerelevait pas de son mandat, les États-Unis n'ont présenté aucun argument concernant la premièrephrase du paragraphe 7.22;  en fait, leur argu ment concerne uniquement la deuxième phrase du
paragraphe 7.22 du rapport du Groupe spécial.
C. Brésil – Intimé
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
52. Le Brésil estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les versements au
titre de la CDSOA constituaient une violation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de
l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Pour le Brésil, il est incontestable que l'habilitation à bénéficier de la
mesure corrective prévue dans la CDSOA est une mesure qui est prise pour faire face à des situationsprésentant les éléments constitutifs du dumping, ce qui est précisément le cas de la situation traitée parl'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .  La mesure particulière – la distribution de
droits perçus en vertu d'ordonnances en matièr e de droits antidumping aux producteurs nationaux
affectés – est autorisée uniquement lorsque la présence des éléments constitutifs du dumping a étédémontrée.  Le Brésil fait valoir que ce ne sont pas les dépenses financées par les droits antidumpingrecouvrés qui dans l'abstrait constituent la réponse au dumping, mais le versement aux parties
présentant la demande qui forment la branche de production produisant le produit visé par
l'ordonnance antidumping.
53. Le Brésil se réfère à l'argument des États-Unis selon lequel, étant donné qu'il se peut et qu'il
arrive que des versements au titre de la CDSOA soient faits à un moment où une ordonnanceantidumping n'est plus en vigueur et où il n'y a pas de constatation qu'un dumping soit pratiqué, on nepeut pas les considérer comme une mesure contre le dumping ou le subventionnement ou comme unemesure prise pour faire face au dumping ou au subventionnement.
47  Le Brésil conteste cet argument.
Selon lui, cela concerne apparemment le délai de paiement, qui résulterait davantage du caractèrerétrospectif du régime antidumping des États-Unis et des aspects pratiques de la liquidation et du
versement, plutôt que l'absence de lien entre les versements et la constatation de la présence des
éléments constitutifs du dumping.  Il serait plus approprié de se demander si les versements peuvent
                                                     
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 22.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 22
être faits avant une constatation de la présence des éléments constitutifs du dumping.  Selon le Brésil,
la réponse à cette question est négative.
54. Pour le Brésil, il est indiscutable que les versements au titre de la CDSOA constituent une
mesure particulière contre le dumping.  Cela ressort d'un examen de l'article VI du GATT de 1994, del'idée de base de la CDSOA, de l'effet réel des versements au titre de la CDSOA ainsi que descomparaisons à établir avec la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , dont l'Organe
d'appel a déjà constaté qu'il s'agissait d'une mesure particulière contre le dumping.  La mesure, dont leGroupe spécial et l'Organe d'appel ont dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 constaté
l'incompatibilité avec l'article VI du GATT de 1994 et l'article 18.1 de l' Accord antidumping , était
exactement la même que celle dont le Groupe spécial a constaté l'invalidité dans la présente
procédure, à savoir l'octroi d'indemnités pécuniaires aux parties dont il a été constaté qu'ellessubissaient un dommage en raison du dumping.  Tant les indemnités accordées au titre de la CDSOAque les indemnités accordées en vertu de la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916
sont fondées sur une démonstration de la présence des éléments constitutifs du dumping.  Le Brésilajoute que la CDSOA ne constitue pas simplement une décision du gouvernement des États-Unis sur
la façon d'employer le produit des droits antidumping.  Elle est plutôt censée avoir pour effet d'offrirune mesure corrective additionnelle pour le dumping.  Elle offre un moyen de dissuasion additionnelen ce sens que les fonds versés par les parties importatrices sous la forme de droits antidumping sont
distribués sous la forme d'indemnités pécuniaires aux concurrents.  Elle offre également aux branches
de production nationales des États-Unis une incitation additionnelle à demander des mesuresantidumping en ce sens qu'elle leur accorde des indemnités pécuniaires.
55. Le Brésil appuie la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une mesure "contre" le
dumping doit avoir une certaine influence défavorable sur le dumping.  Pour bien comprendre le mot"contre" il faut se reporter au contexte de l'article VI:2 du GATT de 1994, qui dispose que des droitsantidumping doivent être imposés en vue "de neutra liser ou d'empêcher le dumping".  Le Brésil ne
voit pas d'incompatibilité entre le traitement du mot "contre" par le Groupe spécial et l'objet et le butdes droits antidumping.  En ce qui concerne l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe
spécial a établi un nouveau critère des "conditions de concurrence" dans le cadre de l'article 18.1 de
l'Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , le Brésil soutient que l'article 18.1 de
l'Accord antidumping  se réfère uniquement aux mesures qui agissent contre le "dumping" en tant que
pratique;  cette disposition n'exige pas expressément que la mesure agisse contre le produit importéfaisant l'objet d'un dumping ou les entités qui sont liées au produit faisant l'objet d'un dumping ou ensont responsables.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 23
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
56. Le Brésil souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA constitue une
violation de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .  Il soutient que
la CDSOA agit de telle manière que les autorités chargées de l'enquête des États-Unis ne peuvent pasprocéder à un examen objectif et impartial du degré de soutien à une demande.  En conséquence, leGroupe spécial a conclu à juste titre que la CDSOA avait diminué la valeur des dispositions de
l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  et que "les États-Unis
n'[avaient] pas agi de bonne foi en contribuant à ce résultat".
48  D'après le Brésil, l'incitation à déposer
ou à soutenir des demandes en matière de droits antidumping et compensateurs créée par lesversements au titre de la CDSOA augmente le risque qu'une minorité de producteurs nationauxpuissent avoir prise sur les procédures en matière de droits antidumping ou compensateurs et enengager.  Les seuils quantitatifs prévus à l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 11.4 de
l'Accord SMC  ont pour objet et pour but d'empêcher que cela ne se produise.  D'après le Brésil,
"[c]'est ce retour à la situation qui existait avan t les Accords du Cycle d'Uruguay qui implique les
dispositions de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  et constitue
une violation de ces dispositions".
49
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
57. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en examinant les
allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des États-Unis.  Selon
le Brésil, les parties plaignantes ne formulent aucune allégation à l'encontre des lois ou règlements desÉtats-Unis concernant l'imposition de droits antidumping ou compensateurs, parce qu'ils ne font pasl'objet du présent différend.  En réalité, fait valoir le Brésil, la relation entre ces lois et règlements etles allégations selon lesquelles la CDSOA constitue une violation de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC  est accessoire pour le différend.  Le Brésil fait
observer que les parties plaignantes ne contestent pas que, pour autant qu'ils constituent des mesuresparticulières autorisées, les droits antidumping et compensateurs sont présumés valides en vertu del'Accord antidumping  et de l' Accord SMC .  D'après le Brésil, ce que les parties plaignantes contestent
ce sont les versements au titre de la CDSOA parce que de toute évidence ils ne remplissent pas les
conditions requises pour être des mesures admissibles au titre de l'article 18.1 et de l'article 32.1.
                                                     
48 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 27.
49 Ibid. , paragraphe 30.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 24
D. Canada – Intimé
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
58. Le Canada estime que la CDSOA est une mesure particulière contre le dumping ou le
subventionnement au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord
SMC .  Selon le Canada, ni le texte ni le contexte de l'article 18.1, ni l'interprétation que l'Organe
d'appel a donnée de cette disposition dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916,  n'indiquent que les
éléments constitutifs du dumping doivent être incorporés dans une mesure pour que celle-ci constitueune "mesure particulière".  Une mesure est une "mesure particulière" lorsque son application estsubordonnée à l'existence des éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention.  Un Membre del'OMC ne peut pas se soustraire à ses obligations en appelant dumping ou subvention quelque chosed'autre, ou en n'intégrant pas la définition du dumping ou d'une subvention dans la mesure elle-même.Lorsqu'une pratique est clairement définie par les lois nationales, il n'est pas nécessaire que chacunedes lois visant cette pratique intègre spécifiquement les éléments constitutifs de cette pratique.  Le fait
d'exiger que les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention soient incorporés dans la
mesure pour que celle-ci constitue une "mesure particulière" viderait de leur sens les articles 18.1 et32.1.  Cela créerait une lacune en ce qui concerne les mesures qui n'ont pas d'autre objet ni d'autreeffet que d'agir contre le dumping ou une subvention, uniquement parce que ces mesures, en elles-mêmes, ne contiennent pas les éléments de ces pratiques.
59. Le Canada soutient qu'en fait la CDSOA intègre bel et bien les éléments constitutifs du
dumping et d'une subvention.  Les subventions de compensation ne peuvent être accordées que s'il y aune ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs.  Ces ordonnances sont prises
après détermination de l'existence d'un dumping ou d'une subvention causant un dommage.  Par
conséquent, les subventions de compensation ne peuvent être accordées que s'il y a déjà unedétermination de l'existence d'un dumping ou d'une subvention, et en aucune autre circonstance.  Deplus, elles sont versées aux "producteurs nationaux affectés".  Il ne s'agit pas des producteursnationaux affectés de façon générale par les importations.  Il s'agit plutôt des producteurs quiproduisent des produits d'origine nationale similaires et qui déposent ou soutiennent une demanded'ouverture d'enquête en matière de droits antidumping ou compensateurs.  Enfin, les subventions decompensation visent à rembourser certaines "dépenses admissibles";  les dépenses admissibles doiventêtre liées à un produit visé par une ordonnance.  Ainsi, selon le Canada, chaque élément de la CDSOA
dépend, pour son application, d'une constatation de l'existence d'un dumping ou d'un
subventionnement.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 25
60. Le Canada fait valoir que le "facteur déclenchant" l'application de la CDSOA est, en raison de
la conception de la loi, une ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs, et passimplement le statut de "producteur national affecté".  La notion même de "producteur nationalaffecté" dans ce contexte n'existe pas indépendamment, ou sans la présence, d'un dumping ou d'unsubventionnement.
61. Le Canada soutient que le Groupe spécial n'avait pas besoin d'examiner si la CDSOA était
une "mesure" relevant des notes de bas de page 24 et 56 parce qu'il avait déjà constaté que c'était une"mesure particulière" au sens des articles 18.1 et 32.1.  Il faut faire une distinction entre une "mesureparticulière" et une "mesure" au sens des notes de bas de page.  Une mesure est une "mesure
particulière" contre le dumping lorsque la raison objective de son imposition est le dumping
lui-même.  Une mesure déclenchée par un facteur autre que le dumping (comme une mesure desauvegarde fondée sur une forte augmentation des importations qui aurait pu être causée par undumping pratiqué par des exportateurs étrangers) qui a néanmoins une incidence accessoire sur ledumping, est une "mesure" au sens de la note de bas de page 24.  En pareil cas, la base de l'impositionde la mesure ne serait pas objectivement le dumping, mais ses causes ou ses effets.  Le Canada ajoutequ'une mesure ne peut pas être soustraite aux prescriptions de l'article 18.1 de l' Accord antidumping
au seul motif qu'elle est par ailleurs compatible avec le GATT de 1994.
62. Le Canada estime que le Groupe spécial a établi à juste titre que la CDSOA était une mesure
"contre" le dumping ou une subvention.  L'interprétation du mot "contre" donnée par le Groupe
spécial est conforme aux principes d'interprétation des traités.  Pour le Canada, une mesure qui estd'une certaine manière liée au dumping ne peut avoir sur la pratique qu'un des trois effets possiblessuivants:  il peut l'encourager;  être neutre à son égard;  ou la décourager.  Une mesure est contre ledumping lorsqu'elle est structurée de façon à décourager la pratique des exportations à des prix dedumping.  Cette interprétation du mot "contre" est étayée par le contexte de l'article 18.1.  Lesdispositions de l' Accord antidumping  régissent non seulement la nature des mesures que les Membres
de l'OMC peuvent imposer pour faire face au dumping, mais aussi les modalités de cette imposition.L'Accord antidumping autorise spécifiquement des droits, des droits provisoires et des engagements,
et prohibe toute mesure particulière, directe ou indirecte, contre le dumping, qui n'est pas une de ces
mesures correctives.  Cette limitation des mesures particulières est conforme à l'objet et au but del'Accord antidumping , qui sont de poursuivre la réduction substantielle des droits de douane et autres
obstacles au commerce, d'éliminer les discriminations dans les relations commerciales internationales,et de mettre en place un système commercial multilatéral plus viable et plus durable.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 26
63. Le Canada soutient en outre que, lorsqu'il a constaté que la CDSOA avait une influence
défavorable, le Groupe spécial s'est fondé sur des concepts traditionnels employés par les groupesspéciaux:  un examen des conditions de concurrence.  À cet égard, le Groupe spécial ne donnait pasune lecture qui incluait des mots dans le texte du traité ni ne proposait un nouveau critère.  En fait, il aexaminé les "conditions de concurrence" pour donner corps à la définition proposée selon laquelle unemesure est "contre le dumping" lorsqu'elle "impose une charge" sur les importations.
64. Le Canada soutient que les arguments des États-Unis concernant la prétendue "faiblesse" des
conséquences de la CDSOA ou le caractère "spéculatif" de l'analyse du Groupe spécial sont sansfondement.  La CDSOA est une loi impérative qui est contestée en tant que telle.  Les conséquences
directes et nécessaires de la CDSOA ressortent clairement de sa conception, de son architecture et de
sa structure fondamentale.  Sur la base de la conception, de l'architecture et de la structurefondamentale de la CDSOA, le Groupe spécial a déterminé que certaines conséquences découlaientnécessairement de son application qui liait les versements de compensation au dumping et auxsubventions.
65. Le Canada fait observer que l'article 32.1 de l' Accord SMC est identique sur le plan de la
terminologie, de la structure et de l'intention à l'article 18.1 de l' Accord antidumping , si ce n'est qu'il
fait référence à une subvention et non au dumping.  Ce libellé identique donne lieu en matièred'interprétation à une forte présomption que les deux dispositions énoncent la même obligation ou
interdiction.  Selon le Canada, la note de bas de page 35 relative à l'article 10 de l' Accord SMC
confirme expressément cette présomption.  Elle dispose qu'il y a deux catégories de "mesuresparticulières" compatibles avec l' Accord sur l'OMC  et exige que les Membres puissent choisir l'une ou
l'autre de ces catégories de mesures particulières contre une subvention:  des contre-mesures au titredes Parties II ou III et des droits compensateurs, des engagements et des mesures provisoires au titrede la Partie V.  Selon le Canada, aucune autre mesure corrective n'est envisagée.  L'article 32.1 a uneportée identique à celle de l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  Les mesures correctives contre des
subventions se limitent aux trois mesures régies par la Partie V de l' Accord SMC  et aux contre-
mesures approuvées au niveau multilatéral.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
66. Le Canada souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA constitue
une violation de l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 27
67. Le Canada souligne que l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC
prescrivent qu'une autorité chargée d'une enquête détermine qu'une demande a le soutien de labranche de production nationale, sur la base d'un examen du niveau de soutien apporté à une demandepar la branche de production nationale.  Le Canada fait valoir que "[c]ette détermination et cetexamen ne sont pas une opération mécanique consistant à totaliser le nombre de producteurs et leurpart de production nationale".
50  Ce qui est prescrit, c'est plutôt une évaluation objective et impartiale
des éléments de preuve versés au dossier, qui indiquent que le soutien requis pour ouvrir une enquêteexiste.
68. Le Canada estime qu'en vertu de la CDSOA "les États-Unis paient les producteurs nationaux
soit pour présenter soit pour soutenir des demandes".
51  Selon le Canada, le fait d'offrir un tel "gain
pécuniaire aux producteurs pour qu'ils soutiennent une demande d'ouverture d'enquêteantidumping … exclut la possibilité d'une détermination objective et impartiale … du soutien de labranche de production".
52  Le Canada estime que la CDSOA constitue une violation de l'article 5.4 de
l'Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  précisément parce qu'elle empêche les
États-Unis de s'acquitter de leurs obligations au titre de ces accords.
69. Le Canada est d'avis qu'en préconisant une interprétation littérale du texte de l'article 5.4 de
l'Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC , les États-Unis ne tiennent pas compte du
fait que ces dispositions exigent expressément qu'une autorité examine  (étudie la nature ou observe de
près ou de manière analytique) les éléments de preuve relatifs à ces seuils et détermine  (établisse avec
précision) le soutien de la branche de production.53  Selon le Canada, cela est "manifestement en
contradiction avec la position apparente des États-Unis selon laquelle la seule obligation d'un Membreconsiste à additionner les chiffres présentés par les requérants".
54
70. Le Canada estime en outre que la référence faite par le Groupe spécial à la bonne foi et à
l'objet et au but n'était pas censée remplacer le texte de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC  par l'un ou l'autre de ces principes, mais "plutôt donner pleinement et
effectivement son sens au texte, à la lumière de ces principes d'interprétation".55  La bonne foi et
l'objet et le but sont des éléments à prendre en considération pour définir une obligation
                                                     
50 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 96.
51 Ibid. , paragraphe 106.
52 Ibid.
53 Ibid. , paragraphe 109.  (italique dans l'original)
54 Ibid.
55 Ibid. , paragraphe 115.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 28
conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne .  Selon le Canada, "[c]ela signifie
nécessairement que l'obligation énoncée aux articles 5.4 et 11.4 ne peut pas être respectée lorsqu'unMembre compromet sa propre capacité de faire une "détermination" ou d'entreprendre un "examen"en offrant des incitations qui influencent la base de cette détermination".
56  Selon le Canada, une telle
incitation rendrait la détermination partiale et subjective.
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
71. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a fait aucune constatation concernant les lois
des États-Unis en matière de droits antidumping et  compensateurs autres que la CDSOA;  en fait, la
déclaration du Groupe spécial concerne manifestement l'application et l'effet de la CDSOA dans lecontexte du régime de mesures commerciales correctives des États-Unis.  Selon le Canada, lorsque leGroupe spécial a dit que l'association de droits antidumping et de subventions de compensation nevisait pas simplement à rétablir des conditions égales, mais à transférer l'avantage compétitif aux
producteurs nationaux affectés, il faisait référence à l'incidence des versements de compensation
venant s'ajouter aux droits qui existeraient égalem ent.  Le Canada ajoute que la CDSOA ne s'applique
pas dans l'abstrait et constitue une deuxième mesure corrective contre les importations faisant l'objetd'un dumping.
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
72. Le Canada pense comme le Groupe spécial que la CDSOA est incompatible avec
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article 32.5 de
l'Accord SMC , car elle constitue une violation des articles 18.1 et 5.4 de l' Accord antidumping , des
articles 32.1 et 11.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994.  Sur la base de ces
constatations, le Canada souscrit aussi à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CDSOAconstitue une infraction à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, parce qu'elle annule et compromet
des avantages résultant pour les plaignants des accords visés.
5. L'"avis consultatif"
73. Le Canada considère que le Groupe spécial n'a pas rendu un avis consultatif.  Au lieu de cela,
il a fait une déclaration à l'appui de son argument  général concernant l'application de la CDSOA.
D'après le Canada, le Groupe spécial n'est pas arrivé à une conclusion juridique au sujet du versement
                                                     
56 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 117.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 29
de droits par le Trésor des États-Unis lui-même, et ne pouvait donc pas avoir fait une erreur de droit.
Le Groupe spécial n'a pas non plus donné rendu un "avis consultatif" sur cette question.  Le Canadafait en outre observer que, en disant que "[m]ême s'ils étaient financés directement par le Trésor et sileur montant n'était pas lié à celui des droits antidumping recouvrés, nous devrions conclure … queles versements de compensation peuvent être effectués uniquement dans des situations comportant leséléments constitutifs du dumping"
57, le Groupe spécial ne faisait que répondre à des arguments
spécifiques formulés par les États-Unis au cours de la procédure.
6. Article 9:2 du Mémorandum d'accord
74. Le Canada fait valoir que l'article 9:2 devrait être interprété dans le contexte des autres
dispositions du Mémorandum d'accord et à la lumière de l'objet et du but généraux de cet accord.  Le
Canada se réfère en particulier à l'article 3:2 et 3:3 du Mémorandum d'accord.
75. Le Canada fait valoir que le fait d'interpréter l'article 9:2 d'une manière qui permet à un
Membre de l'OMC de demander des rapports distincts à tout moment, y compris à la fin de laprocédure du Groupe spécial, compromettrait le règlement rapide des différends.  Le Canada estimequ'une telle lecture de l'article 9:2 serait en outre contraire à l'équité de la procédure et imposerait une
charge additionnelle sur les droits des parties.  Il conclut que l'article 9:2 du Mémorandum d'accord
n'accorde pas aux Membres un droit illimité de demander des rapports distincts à n'importe quelmoment;  en fait, lorsque l'exercice d'un tel droit équivaut à un abus de droit  potentiel, un groupe
spécial doit avoir la faculté de refuser d'accéder à la demande.
E. Communautés européennes, Inde, Indonésie et Thaïlande – Intimés
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
76. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande, en tant qu'intimés agissant
conjointement, estiment que le Groupe spécial a correctement appliqué le critère énoncé par l'Organed'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  en déterminant que la CDSOA était une mesure
particulière contre le dumping ou une subvention.  Selon elles, ce critère n'exige pas que le Groupespécial établisse si les éléments constitutifs du dumping sont "explicitement incorporés" dans laCDSOA, mais, plutôt, si les versements de compensation sont des mesures qui peuvent être prisesuniquement lorsque les éléments constitutifs du dumping sont présents.  Ce critère est rempli non
seulement lorsque les éléments constitutifs du dumping sont "explicitement incorporés" dans la
                                                     
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 30
mesure en cause, mais aussi lorsqu'ils figurent im plicitement dans les conditions régissant l'adoption
d'une telle mesure.  Elles soutiennent que les versements de compensation au titre de la CDSOAremplissent ce critère pour les raisons suivantes.  Premièrement, les versements de compensation nesont pas accordés à toutes les entreprises des États-Unis, ni même à tous les producteurs desÉtats-Unis "affectés" par les importations, mais uniquement et exclusivement aux producteurs desÉtats-Unis "affectés" par un cas de dumping ou de subventionnement qui a précédemment fait l'objetd'une ordonnance en matière de droits antidumping ou compensateurs, respectivement.Deuxièmement, les versements de compensation sont effectués pour les "dépenses admissibles"engagées par les producteurs nationaux affectés "après" la publication d'une ordonnance en matière de
droits antidumping ou compensateurs et avant son abrogation.  Troisièmement, les "dépenses
admissibles" doivent être liées à la production d'un produit qui a fait l'objet d'une ordonnance enmatière de droits antidumping ou compensateurs.
77. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que, pour
déterminer si la CDSOA est une mesure particuliè re, le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner la
note de bas de page 24 de l' Accord antidumping  et la note de bas de page 56 de l' Accord SMC .  Selon
elles, la portée de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC  et celle
des notes de bas de page s'excluent mutuellement.  En conséquence, dès lors qu'il est établi qu'unemesure est une "mesure particulière contre le dumping", il n'est pas nécessaire de faire une
constatation selon laquelle cette mesure n'est pas visée par la note de bas de page.  Elles ajoutent qu'en
tout état de cause les versements de compensation ne constituent pas une "mesure" relevant d'autresdispositions pertinentes du GATT de 1994 au sens des notes de bas de page 24 et 56 et que la CDSOAn'est pas une mesure prise "au titre d'autres dispositions pertinentes" du GATT de 1994.
78. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande soutiennent que le Groupe
spécial n'était pas tenu d'examiner plus avant si  la CDSOA était une mesure "contre" le dumping ou
une subvention parce que, à la lumière du critère énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis
– Loi de 1916 , la conclusion que les versements de compensation au titre de la CDSOA constituent
une mesure particulière contre le dumping ou une subvention découle de l'établissement du fait que
les versements de compensation sont une mesure qui peut être prise uniquement lorsque les éléments
constitutifs du dumping, ou d'une subvention, sont présents.  En tout état de cause, elles estiment quel'interprétation donnée par le Groupe spécial du mot "contre", qui englobe les mesures qui ont uneinfluence défavorable "indirecte" sur le dumping ou le subventionnement, est conforme aux règlesd'interprétation des traités.  Selon elles, l'interprétation du Groupe spécial est compatible avec le sensordinaire du mot "contre", car elle correspond à des définitions telles que "en concurrence avec", "auWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 31
détriment de", "pour résister à" et "pour se protéger de";  elle serait aussi corroborée par le contexte
immédiat du mot "contre", en particulier les mots qui lui sont voisins dans les articles 18.1 et 32.1, quine prohibe pas les mesures particulières contre les importations faisant l'objet d'un dumping ousubventionnées, ou contre les importateurs de produits faisant l'objet d'un dumping ou subventionnés,mais plutôt les mesures contre "le dumping" et contre  "une subvention".  En outre, elles font observer
que l' Accord SMC  autorise des mesures indirectes sous forme de "contre-mesures".
79. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande appuient la conclusion du
Groupe spécial selon laquelle la CDSOA a une influence défavorable sur le dumping et lesubventionnement parce qu'elle place les importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnées
dans une situation de désavantage compétitif.  D'après les Communautés européennes, l'Inde,
l'Indonésie et la Thaïlande, cette conclusion se fonde exclusivement sur l'interprétation desarticles 18.1 et 32.1, plus précisément du mot "contre".
80. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande estiment que la CDSOA
agit "contre" le dumping/une subvention parce que les versements de compensation sontobjectivement aptes à avoir une "influence défavorable" sur le dumping ou le subventionnement.Dans le même ordre d'idées, elles font observer que les dépenses admissibles au titre de la CDSOAsont les frais engagés pour "soutenir la concurrence" des importations faisant l'objet d'undumping/subventionnées.  Elles ajoutent que les versements de compensation permettent aux
producteurs nationaux d'améliorer leur position concurrentielle par rapport aux importations faisant
l'objet d'un dumping ou subventionnées et qu'il est raisonnable de s'attendre à ce que, dans la pratique,ils les emploient à cet effet.
81. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande appuient la conclusion du
Groupe spécial selon laquelle le but déclaré de la CDSOA confirme qu'il s'agit d'une mesureparticulière contre le dumping.  Elles sont d'avis que le but déclaré de la CDSOA est pertinent pourson interprétation, et elles affirment que l'article 1002 fait partie intégrante des termes de la CDSOA.
82. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font observer que les
mesures compensatoires et les contre-mesures sont les seules réponses permises au subventionnement.
D'après elles, la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  – à
savoir que les seules mesures particulières contre le dumping autorisées par l'article VI du GATT de1994, tel qu'il est interprété par l' Accord antidumping , sont les droits définitifs, les mesures
provisoires et les engagements en matière de prix – n'était pas fondée exclusivement sur la présencedu mot "mesure" à l'article premier de l' Accord antidumping .  Elles ajoutent que la note de bas deWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 32
page 35 relative à l'article 10 de l' Accord SMC  fournit une confirmation contextuelle du fait que
l'Accord SMC  n'autorise pas l'application d'autres mesures contre une subvention.  Elles soutiennent
que, comme le libellé de l'article 32.1 reflète celui de l'article 18.1, il est raisonnable de présumer queces deux dispositions ont un objet et un but semblables;  en conséquence, elles devraient avoir uneportée semblable.  De plus, elles estiment que l'interprétation que les États-Unis donnent del'article 32.1 rendrait cette disposition redondante.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
83. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande souscrivent à la
constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est incompatible avec l'article 5.4 del'Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .  Elles affirment que, contrairement à ce que
soutiennent les États-Unis, le Groupe spécial est parvenu à sa conclusion sur la base du texte de cesdispositions.
84. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font observer que l'examen
des faits pertinents pour établir si une demande est présentée "par la branche de production nationaleou en son nom" doit être mené d'une manière "objective".  Cela n'est pas dit expressément dans les
articles 5.4 ou 11.4, mais c'est un corollaire du principe de la bonne foi qui éclaire tous les accords
visés.  Selon elles, la CDSOA est incompatible av ec l'obligation de faire l'examen "objectif", requis
par l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC , parce que, au moyen des
versements de compensation, les autorités des États-Unis "influencent indûment les faits mêmesqu'elles sont tenues d'"examiner"".
58
85. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que la lecture
que les États-Unis donnent des articles 5.4 et 11.4 aboutirait à des résultats absurdes et inacceptableset ne peut pas être correcte.  Si peu importe qu'une demande ou une expression de soutien soit"véritable" ou non, les autorités pourraient prendre toutes mesures à leur portée afin de forcer ou
d'inciter les producteurs nationaux à présenter ou à soutenir des demandes, pour faire en sorte que les
seuils quantitatifs prévus aux articles 5.4 et 11.4 soient atteints.
86. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande soulignent qu'elles ne
veulent pas donner à penser qu'une autorité chargée de l'enquête doit activement vérifier dans chaquecas les motivations subjectives d'un producteur lorsqu'il exprime un soutien à une demande;  mais
                                                     
58 Communication des Communautés européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thaïlande en tant
qu'intimés, paragraphe 127.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 33
elles font valoir que s'il existe des éléments de preuve remettant en question la crédibilité d'une
déclaration de soutien, les autorités administratives ne peuvent pas ignorer ces éléments de preuvesans violer l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .
87. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande souscrivent à la conclusion
du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA va à l'encontre de l'objet et du but de l'article 5.4 del'Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  parce qu'elle encourage l'ouverture
d'enquêtes dans des cas où la branche de production nationale n'a pas véritablement intérêt à ce quesoient imposés des droits antidumping ou compensateurs.  En conséquence, les autorités chargées del'enquête des États-Unis sont privées de la possibilité d'établir une détermination appropriée du
soutien avant d'ouvrir une enquête.
88. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande soutiennent que les
Membres doivent observer le principe général de la bonne foi, reconnu par l'Organe d'appel commeun principe universel qui éclaire les accords visés, dans l'application et l'interprétation de l' Accord
antidumping  et de l' Accord SMC .  Elles estiment que l'obligation de s'acquitter de bonne foi d'une
obligation conventionnelle signifie que ces obligations "ne doivent pas être cantonnées par uneinterprétation purement littérale".
59  Cela signifie aussi que les parties "doivent s'abstenir d'agir
intentionnellement d'une manière qui va à l'encontre de l'objet et du but du traité".60
89. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande soulignent que la
constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA offre une incitation financière à présenter ou
soutenir des demandes est une question de fait, et non une question de droit.  Elles ajoutent que lesÉtats-Unis n'ont pas allégué qu'en constatant que la CDSOA offrait une incitation financière àprésenter ou soutenir des demandes, le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avecl'article 11 du Mémorandum d'accord;  en conséquence, à leur avis, cette constatation n'entre pas dansle cadre de l'examen en appel.
90. En tout état de cause, les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande
estiment que le Groupe spécial a conclu à juste titre que la CDSOA offrait une incitation financière àprésenter ou soutenir des demandes.  Elles estiment que si les éléments de preuve établissant les
"effets réels" de la CDSOA ne peuvent pas être prés entés, c'est parce que du fait de la CDSOA, "il est
devenu impossible, tant pour les autorités des États-Unis que pour les plaignants, de dire si un
                                                     
59 Communication des Communautés européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thaïlande en tant
qu'intimés, paragraphe 148.
60 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 34
producteur national soutient l'imposition de mesures en tant que telle ou la distribution des fonds de
compensation.  La conséquence qu'il convient d'en tirer n'est pas que la CDSOA ne peut pas avoiraucun effet sur le degré de soutien, mais plutôt que les autorités des États-Unis ne sont plus en mesurede faire une détermination appropriée du soutien, qu'elle soit positive ou négative".
61
91. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande soulignent qu'elles "n'ont
pas allégué que la CDSOA affectait la détermination de la représentativité dans chaque cas".62  Elles
allèguent plutôt "qu'il y a un risque que les versements de compensation influencent la décision desproducteurs nationaux dans un nombre indéterminé de cas"
63 et qu'en créant ce risque, les États-Unis
ont agi d'une manière incompatible avec l'obligation de procéder à un examen objectif du niveau de
soutien.  Elles estiment que "l'existence d'un tel risque peut être raisonnablement déduite, comme l'a
fait le Groupe spécial, du montant potentiel des versements effectués au titre de la CDSOA, parrapport aux coûts afférents au dépôt ou au soutien des demandes".
64
92. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande notent que les États-Unis
font valoir que les déclarations de soutien aux fins de la distribution des versements de compensationpeuvent être faites à l'USITC après l'ouverture de l'enquête.  Elles soulignent qu'il reste néanmoinsvrai que la CDSOA offre une incitation à déposer des demandes ou à les soutenir avant l'ouverture del'enquête parce que les producteurs nationaux ne peuvent pas être certains que les autres producteursnationaux déposeront ou soutiendront une demande ni, par conséquent, que les seuils fixés par
l'article 5.4 de l' Accord antidumping et l'article 11.4 de l' Accord SMC  seront atteints.
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
93. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que le Groupe
spécial n'a pas outrepassé son mandat de la façon qu'allèguent les États-Unis.  D'après elles, le Groupespécial a formulé des constatations et des recommandations concernant exclusivement la CDSOA.Elles font valoir que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation ou recommandationconcernant la compatibilité avec les règles de l'OMC des lois ou règlements des États-Unis relatifs àl'imposition de droits antidumping ou de droits compensateurs.  En réalité, les Communautéseuropéennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande estiment que le Groupe spécial a traité les droits                                                     
61 Communication des Communautés européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thaïlande en tant
qu'intimés, paragraphe 163.
62 Ibid. , paragraphe 164.
63 Ibid.
64 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 35
imposés en vertu de ces lois et règlements comme un fait lorsqu'il a évalué la compatibilité de la
CDSOA avec les règles de l'OMC.  Elles font valoir que le Groupe spécial a tenu compte à juste titrede ces faits lorsqu'il a évalué si les versements de compensation avaient une influence défavorable surle dumping et le subventionnement.  D'après elles, ce faisant, le Groupe spécial a simplement évalué
les effets de la CDSOA dans le contexte factuel pertinent, et il n'a donc pas outrepassé son mandat.
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
94. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que la CDSOA
est incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  et annule ou compromet des avantages
résultant pour les plaignants de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord parce que la CDSOA estincompatible avec l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .
5. L'"avis consultatif"
95. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande notent que la déclaration
en cause a été faite en réponse à un argument des États-Unis.  Elles font valoir que le paragraphe 7.22,où apparaît la déclaration en question, fait partie du raisonnement du Groupe spécial, et est pertinentet utile pour comprendre la raison pour laquelle le Groupe spécial a examiné pourquoi la CDSOAconstituait une "mesure particulière" contre le dumping ou une subvention.  Elles font donc valoir quela déclaration en question ne sort pas du cadre du mandat du Groupe spécial.
6. Article 9:2 du Mémorandum d'accord
96. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que, même si
l'article 9:2 du Mémorandum d'accord ne fixe aucun délai pour demander la présentation d'un rapportdistinct par un groupe spécial, cela ne signifie pas que les parties à un différend peuvent demander unrapport distinct à tout moment de la procédure.  Citant la déclaration faite par l'Organe d'appel dansl'affaire États-Unis – FSC , elles font valoir que les Membres de l'OMC ont une obligation positive
d'exercer leurs droits procéduraux au titre du Mémorandum d'accord de bonne foi et risquent de
perdre ces droits s'ils ne le font pas.  De la même manière que le principe de la bonne foi exige qu'un
défendeur formule ses objections "au moment opportun et rapidement"
65, il exige également que le
droit à un rapport distinct en vertu de l'article 9:2 du Mémorandum d'accord soit exercé en temps
                                                     
65 Communication des Communautés européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thaïlande en tant
qu'intimés, paragraphe 188, citant le rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – FSC , paragraphe 166.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 36
voulu.  Elles concluent que, puisque les États-Unis n'ont manifestement pas demandé le rapport en
temps voulu, le Groupe spécial a eu raison de rejeter leur demande.
F. Japon et Chili – Intimés
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
97. Le Japon et le Chili, en tant qu'intimés agissant conjointement, estiment que la CDSOA
constitue une violation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC .
Ils font valoir que l'affirmation des États-Unis selon laquelle le pouvoir souverain d'un Membre enmatière fiscale n'est en rien restreint par ses obligations dans le cadre de l'OMC est excessive.  LesMembres de l'OMC ont accepté de nombreuses lim itations de leur pouvoir souverain de promulguer
et d'appliquer des lois et réglementations nationales, même en matière fiscale.  Par exemple,
l'article III du GATT de 1994 limite le pouvoir des Membres en ce qui concerne l'imposition.L'article VI du GATT de 1994 et l' Accord SMC  restreignent le pouvoir par ailleurs souverain des États
d'accorder des subventions.  Le point particulièrement pertinent en l'espèce est que les États-Unis sesont engagés à ne pas adopter de mesures qui constitueraient des mesures particulières contre ledumping ou le subventionnement si ce n'est confor mément aux dispositions du GATT de 1994, telles
qu'elles sont interprétées par l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .
98. Le Japon et le Chili soutiennent que la présence des éléments constitutifs du dumping, telle
qu'elle est déterminée par les autorités chargées de l'enquête des États-Unis elles-mêmes, est une
condition sine qua non  de l'application de la CDSOA.  Cela est confirmé par le texte de la loi
elle-même, qui dispose que le produit des droits  perçus en vertu d'une ordonnance antidumping ou
d'une ordonnance en matière de droits compensateurs sera distribué aux producteurs nationauxaffectés.  Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a déclaré qu'une mesure constitue
une mesure particulière si elle était prise uniquement  dans des situations comportant les éléments
constitutifs du dumping.  Le Japon et le Chili soutiennent que la CDSOA satisfait à ce critère, car ellementionne explicitement la condition de l'existence d'une ordonnance antidumping.  Par conséquent,la présence des "éléments constitutifs du dumping" peut être constatée dans la référence textuelle de laCDSOA à la condition préalable de l'existence d' une ordonnance antidumping.  Selon le Japon et le
Chili, la CDSOA vise le dumping et le subven tionnement en tant que tels.  Comme le montrent
clairement le titre de la CDSOA et les constatations du Congrès figurant à l'article 1002 de laCDSOA, la distribution du produit des droits aux producteurs nationaux affectés neutralise lacontinuation du dumping et le maintien de la subvention.  La CDSOA s'applique particulièrementWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 37
contre le dumping parce qu'elle vise le dumping et le subventionnement en tant que tels, étant donné
que le dumping ou le subventionnement en sont la cause et le facteur déclenchant son application etqu'elle s'applique uniquement lorsque les éléments constitutifs du dumping ou du subventionnementsont présents.  Le Japon et le Chili ajoutent qu'à leur avis il y a un lien évident entre la déterminationde l'existence d'un dumping et les versements de compensation au titre de la CDSOA.
99. Le Japon et le Chili font valoir que le texte de la CDSOA infirme l'allégation des États-Unis
selon laquelle le lien entre la CDSOA et le dumping ou le subventionnement est faible.  Lesconstatations figurant à l'article 1002 de la CDSOA font apparaître un lien immédiat et évident entre
le dumping ou le subventionnement et les paiements de compensation.  Selon le Japon et le Chili, ce
lien est manifeste d'après le titre de la CDSOA, à savoir Loi sur la compensation pour continuation du
dumping et maintien de la subvention .
100. Selon le Japon et le Chili, le Groupe spécial a constaté à juste titre que la CDSOA s'appliquait
"contre" le dumping, en ce sens qu'elle avait une influence défavorable sur le dumping.  Pour eux, iln'y a dans le texte de l'article 18.1 ou de l'article 32.1 aucune base textuelle permettant d'interpréter lemot "contre" comme exigeant l'existence d'un contact direct avec le produit faisant l'objet d'undumping ou l'entité qui en est responsable, ou d'une incidence directe sur ce produit ou cette entité.Par conséquent, l'argument des États-Unis selon lequel la mesure "contre" le dumping doit agirdirectement sur les produits importés ou les entités qui en sont responsables n'est pas étayé par le sens
ordinaire de l'expression "mesure particulière contre le dumping" dans son contexte et à la lumière de
l'objet et du but de l' Accord antidumping  ou de l' Accord SMC .  Le Japon et le Chili ajoutent que la
raison d'être même des articles 18.1 et 32.1 est que les Membres ne devraient pas être autorisés àmodifier les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux qui sonten concurrence, sauf dans la mesure nécessaire pour contrebalancer le dumping et lesubventionnement.  Ils estiment que la question n'est pas de savoir si la CDSOA incite les producteursnationaux affectés à employer les versements de compensation pour renforcer leur positionconcurrentielle, ni de savoir si elle garantit que ces producteurs réussiront à renforcer cette positiondans toute tentative à cette fin.  La CDSOA donne aux producteurs nationaux affectés les ressources
leur permettant d'améliorer leur position concurrentielle par rapport aux importations faisant l'objet
d'un dumping, et cela uniquement parce que les importations font l'objet d'un dumping – et non,comme le laisse entendre l'argument des États-Unis – indépendamment du fait qu'elles font l'objetd'un dumping.  C'est précisément l'élément qui, selon le Japon et le Chili, fait que la CDSOA est unemesure contre le dumping.  Le Japon et le Chil i estiment aussi que la CDSOA crée une incitation à
déposer ou à soutenir des demandes d'ouverture d'enquêtes antidumping ou d'enquêtes en matière deWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 38
droits compensateurs, et qu'une mesure qui entraîne une augmentation du nombre d'enquêtes et
d'ordonnances est une mesure "contre" le dumping/une subvention.
101. Selon le Japon et le Chili, le Groupe spécial a interprété correctement la note de bas de
page 24 de l' Accord antidumping  et la note de bas de page 56 de l' Accord SMC  et leur a donné
pleinement sens.  Le Groupe spécial a expliqué que,  conformément à la décision de l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , il faut faire une distinction entre une "mesure particulière"
relevant des articles 18.1 et 32.1 et une "mesure" relevant des notes de bas de page 24 et 56.L'article 18.1 vise les "mesures particulières" contre le dumping.  En revanche, la note de bas depage 24 vise les mesures non particulières et précise que l'interdiction figurant à l'article 18.1 ne
s'applique pas aux mesures non particulières releva nt "d'autres dispositions pertinentes du GATT",
c'est-à-dire de dispositions qui ne sont pas interprétées par l' Accord antidumping .  La note de bas de
page 24 vise les mesures qui portent sur les "causes ou effets du dumping", mais non les mesures quiportent sur le dumping en tant que tel, ou qui font du dumping la cause de leur imposition.  La note debas de page 56 elle aussi concerne exclusivement les mesures non particulières.
102. Le Japon et le Chili soutiennent que le Groupe spécial a traité le but déclaré de la CDSOA
comme un élément de preuve confirmant le fait que  la CDSOA agissait contre le dumping, conclusion
à laquelle il était déjà parvenu sur la base d'autres considérations.  Selon eux, l'invocation du droitinterne pour prouver des faits est acceptée par le droit de l'OMC et par le droit international public
général.
103. Le Japon et le Chili soutiennent que les différences mineures entre le texte de l' Accord
antidumping  et celui de l' Accord SMC  ne portent pas atteinte aux conclusions du Groupe spécial
concernant la possibilité d'appliquer à l'article 32.1 de l' Accord SMC  l'interprétation faite par l'Organe
d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  de l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  Ils appellent
l'attention sur la note de bas de page 35 de l' Accord SMC  et font observer qu'il y est dit expressément
que, dans certaines circonstances, il ne peut être recouru qu'à "une seule forme de réparation" contrele subventionnement.  Par conséquent, selon eux, il ressort clairement du texte de l' Accord SMC  que
l'article VI du GATT de 1994 s'applique à plus d'un type de mesure contre le subventionnement.  Ils
ajoutent que, si l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord SMC  régissaient uniquement les droits
compensateurs, comme l'allèguent les États-Unis, l'in terdiction figurant à l'article 32.1 n'interdirait pas
effectivement les mesures particulières contre une subvention et serait vidée de son sens.L'article 32.1, comme l'article 18.1, tire son sens et son efficacité du fait qu'il interdit  tous  les types de
mesures particulières contre une subvention, sauf les mesures particulières qui sont autorisées en vertude l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord SMC .  Le Japon et le Chili font aussi observer queWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 39
l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC  sont quasiment identiques et
que, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a déclaré que l'article 18.1 étayait la
conclusion selon laquelle l'article VI du GATT de 1994 était applicable à toute "mesure particulièrecontre le dumping" des exportations.  Ils soutiennent que suivant le même raisonnement l'article 32.1signifie que l'article VI du GATT de 1994 est applicable à toute mesure particulière contre unesubvention.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
104. Le Japon et le Chili soutiennent que le libellé de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC  traduit l'intention des Membres de l'OMC de faire en sorte que les
demandes visant l'imposition de droits antidumping et de droits compensateurs bénéficient d'unniveau de soutien spécifié avant que des enquêtes fondées sur ces demandes soient engagées.  Seloneux, la CDSOA fausse l'expression et la mesure appropriées de ce soutien en donnant aux membresd'une branche de production une incitation financière à se prononcer dans un sens plutôt que dansl'autre.
105. Le Japon et le Chili invoquent les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis
- FSC  et CE - Sardines  pour affirmer que les Membres de l'OMC sont tenus de remplir, d'honorer et
d'exécuter leurs obligations conventionnelles conformément au principe "universel" de la bonne foi.D'après eux, le Groupe spécial a constaté, à juste titre, que les États-Unis avaient ignoré cetteobligation d'agir de bonne foi lorsqu'ils avaient adopté la CDSOA.
106. Le Japon et le Chili étayent leur conclusion par d'autres dispositions de l' Accord antidumping
et de l' Accord SMC .  À leur avis, ces dispositions reconnaissent implicitement que même une enquête
dûment ouverte peut imposer une lourde charge aux parties qui sont tenues d'y répondre.  Selon eux,
ces dispositions, ainsi que l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC ,
visent à limiter cette charge.  L'objet et le but des articles 5.4 et 11.4 étaient donc d'assujettir à des
disciplines l'ouverture d'enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs qui imposent une
charge et d'exiger que le soutien, au sens de ces dispositions, soit "librement exprimé".
66
107. Le Japon et le Chili pensent, comme les États-Unis, que les motifs qui conduisent les
producteurs nationaux à décider de soutenir ou de déposer une demande ne sont pas pertinents auregard des articles 5.4 et 11.4.  Ils estiment cependant que la mesure prise par les États-Unis pourinfluencer ces motifs au moyen d'un paiement est pertinente.
                                                     
66 Communication du Japon et du Chili en tant qu'intimés, paragraphe 101.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 40
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
108. Le Japon et le Chili font valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la
CDSOA a une influence défavorable sur les conditions de concurrence des produits faisant l'objet d'un
dumping ou subventionnés n'est pas fondée sur la compatibilité des lois ou réglementations des
États-Unis relatives à l'imposition de droits antidumping ou de droits compensateurs ni ne met cettecompatibilité en question.  D'après eux, la CDSOA était la seule mesure dont le Groupe spécial aexaminé la compatibilité avec le GATT de 1994, l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .  Ils allèguent
que, pour déterminer si la CDSOA constituait une mesure particulière contre le dumping/unesubvention et si elle était compatible avec les articles 18.1 et 32.1, il a fallu que le Groupe spécialprenne en considération d'autres lois commerciales pertinentes des États-Unis dans son examen de laCDSOA, car le libellé de la CDSOA intègre ce s lois par référence directe à des ordonnances en
matière de droits antidumping et de droits compensateurs ainsi qu'à des constatations faites en vertu
de la Loi antidumping de 1921.  Néanmoins, aucune des conclusions du Groupe spécial ne dépend
d'une constatation relative au texte de lois autres que la CDSOA.
109. Le Japon et le Chili évoquent aussi la référence faite par les États-Unis à la note de bas de
page 334 du rapport du Groupe spécial (relative à l'association de droits antidumping et de
subventions de compensation dans les circonstances particulières de la CDSOA).  Selon eux, le but dela note de bas de page 334 est de réitérer la déclaration faite par le Groupe spécial au paragraphe 7.52,qui indique clairement que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation relative à desordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs établies en vertu des lois
commerciales pertinentes des États-Unis qui outrepasserait son mandat.  Ils font valoir qu'il est
inexact d'affirmer que le Groupe spécial a examiné d'autres dispositions de la législation desÉtats-Unis pour constater l'existence d'une violation des règles de l'OMC.  Ils font valoir qu'en réalitéle Groupe spécial a fait une évaluation objective des faits de la cause, qui comprenaient lesordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs établies en vertu des loisapplicables des États-Unis.
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
110. Le Japon et le Chili font valoir que, comme la CDSOA est incompatible avec les articles 18.1
et 5.4 de l' Accord antidumping , les articles 32.1 et 11.4 de l' Accord SMC , et l'article VI:2 et VI:3 du
GATT de 1994, elle constitue aussi une violation de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , de
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.5 de l' Accord SMC .WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 41
5. L'"avis consultatif"
111. Le Japon et le Chili estiment que les observations figurant au paragraphe 7.22 du rapport du
Groupe spécial ne constituent pas, comme l'allèguent les États-Unis, un "avis consultatif".  Ils fontobserver que le Groupe spécial ne faisait que préciser la base factuelle de sa constatation selonlaquelle les versements de compensation au titre de la CDSOA pouvaient être effectués uniquementdans des situations dans lesquelles les éléments constitutifs du dumping étaient présents.  En déclarant
qu'il serait parvenu à la même conclusion si ces versements avaient été financés directement par le
Trésor des États-Unis, et si leur montant n'était pas lié à celui des droits antidumping recouvrés, leGroupe spécial, selon eux, soulignait que le lien entre les versements de compensation et ladétermination de l'existence d'un dumping était si évident, direct et inéluctable qu'il subsisterait mêmesi les versements étaient financés par une autre source.
6. Article 9:2 du Mémorandum d'accord
112. Le Japon et le Chili font valoir que la décision du Groupe spécial de ne pas accepter la
demande des États-Unis concernant la présentation d'un rapport distinct par le Groupe spécial était
justifiée par le droit des parties plaignantes à un règlement rapide du différend et par la nécessitéd'éviter un exercice intempestif et abusif de droits de la part des États-Unis, qui aurait porté préjudiceaux plaignants.  Selon eux, il est inhérent à tout principe juridique qui confère des droits à une partiedans une procédure que ces droits, qu'ils soient d'or dre procédural ou de fond, doivent être exercés de
façon raisonnable et en temps opportun.
113. Le Japon et le Chili estiment qu'en rejetant la demande concernant la présentation de rapports
distincts par le Groupe spécial, le Groupe spécial n'a pas amoindri les droits des États-Unis au titre de
l'article 9:2 du Mémorandum d'accord;  en réalité, il a protégé le droit des plaignants, prévu à
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, à un règlement rapide du différend et les a aussi protégéscontre un exercice abusif des droits par les États-Unis.  Ils font aussi valoir que le Groupe spécial adéterminé, à juste titre, que l'acceptation de la demande des États-Unis aurait retardé la remise durapport final et prolongé l'annulation et la réduction, causées par la CDSOA, des droits des plaignantsau titre des accords visés.  Ils concluent donc que le Groupe spécial a préservé l'équilibre appropriéentre le droit procédural des États-Unis de demander que le Groupe spécial présente des rapportsdistincts et leur obligation de ne pas annuler ni compromettre les avantages résultant pour lesplaignants des accords visés.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 42
G. Corée – Intimé
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
114. La Corée estime que la CDSOA est une mesure particulière prise pour faire face au dumping.
Selon elle, le Groupe spécial a méticuleusement analysé la structure et la conception de la CDSOA et
a constaté que cette loi exigeait, pour pouvoir être appliquée, la présence des éléments constitutifs du
dumping.  C'était uniquement sur cette base que le Groupe spécial a conclu qu'il y avait un lienévident, direct et inéluctable entre la détermination de l'existence d'un dumping et les versements decompensation au titre de la CDSOA, et que la CDSOA était une "mesure particulière" liée audumping.
115. La Corée soutient que la définition du mot "contre" donnée par le Groupe spécial était
conforme aux règles d'interprétation des traités.  Elle relève l'affirmation des États-Unis selon laquellele mot "contre" implique qu'une mesure doive entrer directement en contact avec le produit importéou subventionné ou avec l'importateur, l'exportateur ou le producteur étranger.  La Corée fait valoir
que l'expression "en contact avec" constitue le sens ordinaire du mot "contre" lorsqu'il est employé
pour décrire un contact physique, et qu'elle ne peut pas être le sens ordinaire du mot "contre" tel qu'ilest employé dans les dispositions pertinentes de l'OMC.  Elle ajoute que le contexte approprié danslequel le terme "contre" est employé est l'expression "contre le dumping".  Il ne s'agit ni d'être contreles importations faisant l'objet d'un dumping ni d'être contre les entités liées au produit faisant l'objetd'un dumping.
116. La Corée estime que le Groupe spécial a expliqué de façon complète pourquoi le critère des
"conditions de concurrence" était applicable à l'article 18.1 et à l'article 32.1.  Le Groupe spécial a
constaté, d'après le sens ordinaire du mot "contre", qu'une mesure agirait "contre" le dumping si elle
avait une influence défavorable sur la pratique du dumping.  Il a ensuite noté que le mot "contre"n'était assorti d'aucune nuance à l'article 18.1 et a donc constaté que le sens ordinaire du mot "contre"englobait toute forme d'influence défavorable, qu'elle soit directe ou indirecte.  Il a ensuite analysé lastructure et la conception de la CDSOA pour voir comment cette loi faussait les conditions deconcurrence entre les produits faisant l'objet d'un dumping et les produits nationaux.  Sur cette base, leGroupe spécial a constaté que la CDSOA faussait les conditions de concurrence entre les produitsnationaux et les produits faisant l'objet d'un dumping, et a constaté que cela constituait une forme
d'influence défavorable sur le dumping.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 43
117. La Corée appuie la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA a une influence
défavorable sur les conditions de concurrence.  Elle ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequelcette constatation du Groupe spécial se fonde sur de simples suppositions et elle fait valoir quecelle-ci résulte en fait d'une analyse de la structure et de la conception de la CDSOA.  La Coréesoutient que le Groupe spécial s'est référé à juste titre à l'objectif déclaré de la CDSOA pour confirmercette constatation.  Elle note que dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques , l'Organe d'appel a fait
une distinction entre les intentions subjectives  des législateurs et le but ou l'objectif exprimés
objectivement  dans la loi elle-même.  D'après la Corée, même s'il n'est pas nécessaire que le Groupe
spécial analyse les intentions subjectives  des législateurs, l'Organe d'appel a constaté que le but ou
l'objectif exprimés objectivement  dans la loi elle-même étaient pertinents.  L'Organe d'appel a ajouté
que cette expression objective  pouvait être déterminée d'après la conception, les principes de base et la
structure d'une mesure.
67  La Corée estime que l'analyse du Groupe spécial est totalement conforme à
ces indications de l'Organe d'appel.
118. La Corée soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que ses constatations
concernant les allégations au titre de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  s'appliquaient également
aux allégations au titre de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  D'après elle, l'analyse de l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  n'était fondée sur aucune disposition particulière de l' Accord
antidumping  prise isolément, mais sur l' Accord antidumping  dans son ensemble.  La Corée fait aussi
observer que le Groupe spécial a déclaré qu'il importait de tenir compte du fait que les types de
mesures correctives prévus par l' Accord SMC  constituaient une vaste catégorie, qui comprenait les
droits compensateurs et les contre-mesures.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
119. La Corée souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA constitue une
violation de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .
120. D'après la Corée, la particularité de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de
l'Accord SMC  est que l'objet et le but de ces dispositions figurent explicitement dans les dispositions
elles-mêmes.  La Corée conclut qu'une violation de "l'objet et [du] but" de ces dispositions constitueégalement une violation du libellé explicite de ces dispositions.
121. La Corée note l'affirmation des États-Unis selon laquelle la constatation du Groupe spécial ne
se fonde pas sur une violation de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord
                                                     
67 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 62.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 44
SMC , mais sur une violation du principe de bonne foi.  D'après elle, les États-Unis semblent ainsi
affirmer que, même si "l'application de bonne foi d'une disposition d'un traité n'est pas une obligationde fond découlant de la Convention de Vienne sur le droit des traités "
68, elle ne fait pas "partie du
droit de l'OMC".69
122. La Corée estime que les Membres de l'OMC doivent respecter le principe général de bonne
foi, reconnu par l'Organe d'appel comme un principe universel qui éclaire les accords visés, dansl'application et l'interprétation de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .
123. La Corée souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA donne aux
producteurs nationaux une incitation financière à déposer ou à soutenir des demandes d'ouverture
d'enquêtes antidumping et d'enquêtes en matière de droits compensateurs parce que les versements au
titre de la CDSOA sont effectués uniquement en faveur des producteurs qui déposent ou soutiennentune telle demande et parce que le gain financier à en retirer est important.  La Corée estime que lesconstatations du Groupe spécial à cet effet étaient fondées sur un examen attentif de la structure et dufonctionnement de la CDSOA et non sur des conjectures, comme l'affirment les États-Unis.
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
124. La Corée note que les États-Unis, lorsqu'ils allèguent que le Groupe spécial a outrepassé son
mandat en examinant la CDSOA en association avec les lois des États-Unis, ne font aucune référenceau rapport du Groupe spécial.  La Corée fait valoir que l'absence de toute référence n'est pas due àl'inadvertance, mais au fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à un tel examen.
125. D'après la Corée, la CDSOA et les droits an tidumping (ou compensateurs) ne sont pas des
éléments dissociés et indépendants l'un de l'autre.  Au contraire, l'existence de droits antidumping est
une condition sine qua non pour le décaissement des montants de compensation au titre de la
CDSOA.  La Corée estime que toutes les constatations pertinentes du Groupe spécial ont été faites enrelation avec l'analyse de la seule CDSOA, sans aucune référence aux lois des États-Unis relatives àl'imposition de droits antidumping (ou compensateurs).
                                                     
68 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 50.
69 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 45
H. Mexique – Intimé
1. Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
126. Le Mexique estime que le Groupe spécial a interprété correctement les articles 18.1 et 32.1.
Le Groupe spécial a appliqué l'analyse des "éléments constitutifs" employée par l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – Loi de 1916  et a déterminé que les versements de compensation au titre de la
CDSOA s'appliquaient spécialement pour faire face au dumping.  Le Groupe spécial a interprétél'expression "contre le dumping" comme signifiant "une influence défavorable sur le dumping" et il aappliqué son interprétation juridique aux faits de la cause pour déterminer que la CDSOA était une"mesure particulière contre le dumping" qui n'était pas admissible.  Il a aussi appliqué son analyse enrelation avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  à l'argument concernant l'article 32.1 de
l'Accord SMC , et a constaté que la CDSOA était une "mesure particulière contre une subvention" qui
n'était pas admissible.
127. Le Mexique soutient qu'il n'est pas nécessaire que les "éléments constitutifs" du dumping ou
d'une subvention soient mentionnés dans le libellé de la loi.  Interpréter l'article 18.1 comme exigeant
qu'une loi établisse explicitement les éléments constitutifs du dumping permettrait de contourner cettedisposition.  Il convient donc d'éviter une telle interprétation.
128. Le Mexique fait valoir que la distribution des montants de compensation au titre de
la CDSOA est directement liée et imputable à l'imposition de droits antidumping ou compensateurs,qui ne peuvent être légalement imposés que lorsque les éléments du dumping et de la subvention sontprésents.  D'après le Mexique, le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il y avait un lien évident,direct et inéluctable entre la détermination de l'existence d'un dumping et les versements de
compensation au titre de la CDSOA.
129. Le Mexique ajoute que rien dans le critère des "éléments constitutifs" ne précise que les
versements et le dumping doivent avoir lieu au même moment.  Même s'il se peut que, dans certainescirconstances, les versements au titre de la CDSOA soient rétroactifs, cela ne change rien au fait qu'ily a un lien inéluctable entre les versements et le dumping ou le subventionnement.  Du fait même deleur structure et de leur conception, les versements au titre de la CDSOA ont lieu après lerecouvrement des droits antidumping et des droits compensateurs.
130. Le Mexique soutient que la portée des articles 18.1 et 32.1 d'une part, et celle des notes de bas
de page 24 et 56 d'autre part, s'excluent mutuellement.  Une mesure interdite par un article ne peut pas
être autorisée par une note de bas de page relative à cet article.  D'après le Mexique, même si les notesWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 46
de bas de page sont pertinentes en l'espèce, les États-Unis n'ont pas établi que la CDSOA était une
mesure prise "au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994".  Le fait que les mesures nesont pas incompatibles avec le GATT de 1994 ne signifie pas qu'elles sont prises au titre d'autresdispositions pertinentes du GATT de 1994.
131. Le Mexique estime qu'il n'y a aucune base permettant d'interpréter le mot "contre" comme
signifiant que la mesure doit avoir une influence défavorable sur les importations ou sur les personnes"directement" liées aux importations.  Aucune partie des articles 18.1 ou 32.1 ne mentionne desmesures prises "directement" contre les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnéeset il n'y a ni texte ni contexte qui impose cette prescription.  Ces articles font simplement référence à
une "mesure … contre", qui peut être une mesure directe ou indirecte.  Cela est confirmé par le fait
que l'article 18.1 fait référence au "dumping des exportations" et non à des "exportations faisant l'objetd'un dumping", et que l'article 32.1 fait référence à "une subvention accordée par un autre Membre",et non à des "importations subventionnées" ou des "exportations subventionnées".  Pour le Mexique,si les rédacteurs des deux accords avaient voulu s'en tenir à l'interprétation restreinte donnée par lesÉtats-Unis, ils auraient employé d'autres expr essions que "dumping des exportations" ou "une
subvention accordée par un autre Membre".
132. Le Mexique soutient que le Groupe spécial n'a pas interprété les articles 18.1 et 32.1 comme
comportant un critère des "conditions de concurrence".  Le Groupe spécial a mentionné les conditions
de concurrence dans le contexte de l'évaluation des faits et circonstances pertinents relatifs à la
CDSOA et de la question de savoir si la CDSOA avait une "influence défavorable" sur le dumping.
Pour le Mexique, le Groupe spécial n'a pas créé un nouveau critère juridique.  Le Mexique soutientque la distorsion de la concurrence entre le produit faisant l'objet d'un dumping et le produit nationalprouve l'existence d'une influence défavorable sur le dumping.
133. Le Mexique estime que les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles la CDSOA a une
incidence défavorable particulière sur le rapport de concurrence entre les produits nationaux et lesproduits importés faisant l'objet d'un dumping, et que cet effet dissuasif signifie que la CDSOA a uneinfluence défavorable sur le dumping, et par conséquent agit contre le dumping, ne découlent pas de
conjectures et ne sont pas fondées sur des suppositions ou des exemples hypothétiques.  Elles
découlent au contraire de l'analyse de la struct ure et de la conception de la CDSOA faite par le
Groupe spécial.  L'incidence réelle de la CDOSA est décrite dans la constatation du Groupe spécialselon laquelle "[l]es exportateurs/les producteurs étrangers savent que s'ils vendent des produits auxÉtats-Unis à un prix de dumping et si ces produits sont visés par une ordonnance antidumping, nonseulement des droits antidumping seront prélevés, mais encore le produit de ces droits sera transféré àWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 47
quelques-uns au moins de leurs concurrents américains sous la forme de versements de compensation
au titre de la CDSOA".70
134. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial est habilité à examiner l'historique de
l'élaboration d'une loi lorsqu'il en analyse la signification.  Dans l'affaire  États-Unis – Loi de 1916 , le
Groupe spécial a examiné le texte de la mesure en cause dans le contexte de sa promulgation, ycompris l'historique de son élaboration.
71  Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires
concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , le Groupe spécial a
indiqué ce qui suit:  "lorsqu'il examine une législation nationale, un groupe spécial doit considérertous les éléments qui en établissent la signification, et non simplement le libellé de la loi. En
conséquence, il est aussi nécessaire de considérer les autres éléments d'interprétation internes tels que
l'historique de l'élaboration de la loi …".
72  Dans l'affaire États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le
droit d'auteur , le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  "nous avons aussi fait observer que les buts de
politique générale publique déclarés pourraient présenter un intérêt subsidiaire pour tirer desconclusions quant à la portée d'une exception et à la clarté de sa définition.  À notre avis, lesdéclarations faites lors de l'adoption de cet alinéa dénotent l'intention d'établir une exception de portéeétroite".
73  Le Mexique ajoute qu'en l'espèce, le Groupe spécial n'a pas fondé sur l'historique de
l'élaboration de la loi sa constatation selon laquelle la CDSOA constituait une "mesure particulièrecontre le dumping".  En fait, il a examiné l'historique de l'élaboration de la CDSOA pour confirmer sa
constatation.
135. Le Mexique soutient que le Groupe spécial a interprété correctement l'article 32.1 de
l'Accord SMC .  Comme l'a fait observer le Groupe spécial, l'article 18.1 et l'article 32.1 contiennent un
libellé identique pour l'essentiel.  Le Groupe spécial a reconnu les différences existant entre l'articlepremier de l' Accord antidumping  et l'article 10 de l' Accord SMC , mais il ne voyait pas pourquoi il
faudrait appliquer une approche différente en ce qui concernait les réponses admissibles ausubventionnement.  Dans le cas de l' Accord antidumping , les réponses admissibles au dumping sont
les droits antidumping provisoires, les droits antidumping définitifs et les engagements en matière de
                                                     
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39.
71 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphes 6.120 à 6.133 et 6.228;
rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , paragraphes 6.141 à-6.151 et 6.289.
72 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en
provenance des Communautés européennes , paragraphe 7.139.
73 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur,
paragraphe 6.157.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 48
prix.  Dans le cas de l' Accord SMC , les réponses admissibles à une subvention sont les droits
compensateurs provisoires et définitifs, les engagements en matière de prix et les contre-mesures.
2. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
136. Le Mexique appuie la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est
incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC , car elle
s'applique de telle manière que les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas procéder à un
examen objectif et impartial du degré de soutien à la demande.
137. Le Mexique estime que, contrairement à ce qu'allèguent les États-Unis, le libellé de ces
dispositions, interprété de bonne foi et compte tenu du contexte ainsi que de l'objet et du but de cesdernières, ne signifie pas que la seule chose que les Membres de l'OMC doivent faire est d'examiner siles seuils statistiques fixés aux articles 5.4 et 11.4 ont été atteints avant d'ouvrir une enquête.  En fait,les articles 5.4 et 11.4 exigent une détermination positive fondée sur le degré de soutien à unedemande présentée "par la branche de production nationale ou en son nom".  Cette détermination doitêtre objective et doit respecter le principe de bonne foi.
138. Le Mexique estime que, pour que les seuils fixés à l'article 5.4 de l' Accord antidumping et à
l'article 11.4 de l' Accord SMC  aient un sens, les Membres de l'OMC ne doivent pas fausser le degré de
soutien ou d'opposition à une demande particulière.  Pour se conformer à cette obligation, il n'est pasnécessaire de chercher à connaître les motifs ou les intentions des producteurs qui choisissent desoutenir une demande.  Toutefois, les Membres de l'OMC doivent faire en sorte qu'aucune mesuren'accroisse (ou ne réduise) la possibilité pour la branche de production nationale d'atteindre le seuilprescrit et que la décision des autorités chargées de l'enquête concernant le degré de soutien soitobjective et impartiale.
139. Le Mexique conclut que, "[e]n donnant des avantages économiques aux requérants ou à ceux
qui soutiennent la demande, la CDSOA empêche les autorités chargées de l'enquête des États-Unis de
faire une constatation objective et impartiale concernant le degré de soutien à une demande".
74  En
soi, la CDSOA "fausse immanquablement le degré de soutien à une demande"75 et est donc
incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .
                                                     
74 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 54.
75 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 49
140. Le Mexique estime aussi que l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si la
CDSOA crée une incitation financière à soutenir l'ouverture d'enquêtes antidumping ou d'enquêtes enmatière de droits compensateurs est pertinente pour l'examen du point de savoir si les États-Unis ontappliqué des mesures qui empêchaient les autorités chargées de l'enquête d'examiner de façonobjective si une demande avait été présentée "par la branche de production nationale ou en son nom"au sens des articles 5.4 et 11.4.
3. L'association de droits et de versements de compensation au titre de la
CDSOA
141. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en examinant les
allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements.  Selon lui, laCDSOA relève du mandat du Groupe spécial.  En outre, les plaignants n'ont pas contesté lacompatibilité de la législation des États-Unis en matière de droits antidumping et de droitscompensateurs, si bien qu'il n'est pas nécessaire que cette législation soit indiquée comme étant la
mesure effectivement contestée en l'espèce.  En même  temps toutefois, le Groupe spécial était habilité
à examiner le contexte de la CDSOA, qui inclut les autres lois des États-Unis.  Le Mexique fait aussivaloir que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), l'URAA , cité par les États-Unis,
n'étaye pas la position des États-Unis mais la contredit.
4. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping ,
article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du Mémorandum d'accord
142. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la CDSOA était
incompatible avec les articles 5.4, 18.1 et 18.4 de l' Accord antidumping , les articles 11.4, 32.1 et 32.5
de l'Accord SMC , et l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994.  En conséquence, la CDSOA est
incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  En outre, elle annule ou compromet les
avantages résultant pour les parties plaignantes de ces accords.
5. L'"avis consultatif"
143. Le Mexique fait valoir que le paragraphe 7.22 du rapport du Groupe spécial est un
obiter dictum  et non une constatation juridique du Groupe spécial qui doit être confirmée, modifiée ou
infirmée par l'Organe d'appel.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 50
I. Arguments des participants tiers
1. Argentine
a) Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
144. L'Argentine appuie la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est
incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC , car elle
incite les producteurs des États-Unis à déposer ou à soutenir des demandes d'ouverture d'enquêtesantidumping et d'enquêtes en matière de droits compensateurs.
145. L'Argentine souligne que l'objet et le but des articles 5.4 et 11.4 doivent être considérés
comme étant "tout aussi valables"
76 que le texte de ces dispositions.  D'après elle, les articles 5.4 et
11.4 visent à faire en sorte non seulement que les Membres de l'OMC se conforment aux critères des
seuils fixés dans ces dispositions, mais aussi que les enquêtes soient ouvertes en bonne et due forme et
qu'il n'y ait pas de "prolifération injustifiée d'enquêtes".77  À son avis, cet "objet et [ce] but" ressortent
aussi de la prescription contenue dans lesdites dispositions selon laquelle il ne sera pas ouvertd'enquête lorsque les producteurs nationaux qui soutiennent expressément la demande représententmoins de 25 pour cent de la branche de production nationale.
146. L'Argentine fait observer que le simple fait d'ouvrir une enquête rend possible l'adoption de
mesures provisoires au titre de l'article 7 de l' Accord antidumping  et de l'article 12.12 de
l'Accord SMC.   Elle estime qu'une prolifération d'enquêtes pourrait porter préjudice à un grand
nombre d'exportateurs qui visent le marché des États-Unis et perturber les courants d'échanges
normaux entre les Membres de l'OMC.
b) Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord
147. L'Argentine fait valoir que, comme la CDSOA est incompatible avec les obligations qui
incombent aux États-Unis dans le cadre de l'OMC en vertu de l' Accord antidumping  et de
l'Accord SMC , elle constitue aussi une violation de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .
                                                     
76 Communication de l'Argentine en tant que participant tiers, paragraphe 7.
77 Ibid. , paragraphe 8.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 51
2. Hong Kong, Chine
a) Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
148. Hong Kong, Chine estime que la distribution prescrite des montants de compensation dans le
cadre de la CDSOA constitue une mesure particulière contre le dumping et le subventionnement aux
termes de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Bien que les
éléments constitutifs du dumping ne soient pas mentionnés dans la CDSOA, aucun versement ne peutêtre fait au titre de cette loi à moins que des droits antidumping n'aient été recouvrés.  Des droitsantidumping ne peuvent pas être recouvrés à moins qu'une ordonnance antidumping n'ait été imposée.Une ordonnance antidumping ne peut pas être imposée à moins que les éléments constitutifs dudumping n'existent.  Il en va de même pour le s ubventionnement.  Nonobstant le fait que la CDSOA
ne mentionne pas les éléments constitutifs du dumping ou du subventionnement, les mesures au titrede la CDSOA ne peuvent être prises que si l'existence des éléments constitutifs du dumping et/ou dusubventionnement est constatée.  Par conséquent, les mesures au titre de la CDSOA sont
manifestement prises "pour faire face" aux éléments constitutifs du dumping et/ou du
subventionnement.
149. Hong Kong, Chine ajoute que la CDSOA est une mesure particulière contre le dumping ou le
subventionnement car elle place les produits importés dans une situation de désavantage compétitifpar rapport aux produits de fabrication nationale et provoque une incidence défavorable sur lesproduits importés.  La charge additionnelle résulte directement d'un accroissement des liquidités desproducteurs nationaux aux États-Unis, lequel résulte de la distribution de fonds découlant directementde l'existence d'une ordonnance en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs.  Le
simple fait que les producteurs des États-Unis bénéficient d'une distribution parce qu'il existe une
ordonnance en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs suffit à rendre la CDSOAincompatible avec l' Accord antidumping et l'Accord SMC .
150. Hong Kong, Chine dit que le Groupe spécial n'a pas conclu qu'il existait un critère des
conditions de concurrence ou de l'avantage compétitif dans l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et
l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En fait, selon elle, le Groupe spécial a employé cette analyse
uniquement pour démontrer que la CDSOA imposait un e charge directe sur les produits importés.  En
neutralisant les effets du dumping ou du subventionnement par une action qui s'ajoute à l'ordonnanceen matière de droits antidumping ou de droits comp ensateurs, les versements au titre de la CDSOA
modifient d'une façon qui n'et pas admissible, les c onditions de concurrence en faveur des producteurs
nationaux.  D'après Hong Kong, Chine, si les droits antidumping et les droits compensateursWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 52
rétablissent des conditions égales, les paiements au titre de la CDSOA font de nouveau pencher la
balance en faveur des producteurs nationaux aux États-Unis.  Par définition, les versements au titre dela CDSOA amélioreraient la position concurrentielle des bénéficiaires.  Hong Kong, Chine dit qu'il est
donc établi, par l'analyse des conditions de concurrence, que la CDSOA entraîne l'imposition d'unecharge "directe" sur les produits importés.
151. Hong Kong, Chine fait observer que dans le différend États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe
d'appel a, d'une manière sans équivoque, limité les réponses admissibles au dumping aux droitsantidumping définitifs, aux mesures provisoires ou a ux engagements en matière de prix.  L'analyse de
l'Organe d'appel ne se fondait sur aucune disposition particulière de l' Accord antidumping  prise
isolément, mais sur l' Accord antidumping  dans son ensemble.  Dans ladite affaire, l'Organe d'appel a
examiné le but et le sens globaux de l' Accord antidumping  et a constaté que seules les mesures
expressément prévues par cet Accord étaient des mesures particulières contre le dumping qui étaientadmissibles.  En ce qui concerne la présente affaire relative à la CDSOA, Hong Kong, Chine ne voitpas pourquoi il ne faudrait pas faire la même analyse qui consiste à examiner le but et le sens globauxde l'Accord dans son ensemble pour décider si une mesure qui n'est pas expressément prévue parl'Accord est admissible.
b) Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
152. Hong Kong, Chine estime que l'objet et le but de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC  sont de limiter l'ouverture d'enquêtes aux cas dans lesquels la branche
de production nationale a véritablement intérêt à ce que soient adoptées des mesures contre ledumping ou le subventionnement.  Elle soutient que la CDSOA incite les producteurs nationaux qui
n'ont pas été lésés par des importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnées à déposer ou àsoutenir des mesures antidumping et compensatoires, et, ce faisant, vide de leur sens les seuilsquantitatifs indiqués à l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 11.4 de l' Accord SMC .
3. Israël
a) Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
153. Israël estime que la CDSOA est une mesure particulière contre le dumping et le
subventionnement au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de
l'Accord SMC , car elle accorde des indemnités pécuniaires aux parties dont il a été constaté qu'elles
subissaient un dommage en raison d'un dumping ou d'un subventionnement.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 53
b) Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
154. Israël souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est incompatible
avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC , car elle s'applique de telle
manière que les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas procéder à un examen objectif etimpartial du degré de soutien à une demande.
4. Norvège
a) Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC
155. La Norvège estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que la CDSOA était une
mesure particulière contre le dumping qui n'était pas admissible et qui était contraire à l'article 18.1 del'Accord antidumping  et qu'elle était une mesure particulière contre une subvention qui n'était pas
admissible et qui était contraire à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Comme l'article 32.1 de
l'Accord SMC  contient un libellé parallèle à celui de l'article 18.1 de l' Accord antidumping , la
Norvège convient avec le Groupe spécial que l'expression "mesure particulière contre une subvention"doit être interprétée de façon similaire pour englober, à tout le moins, les mesures qui peuvent êtreprises uniquement lorsque les éléments constitutifs d'une subvention sont présents.  La Norvège ajouteque les mesures qu'un Membre peut prendre en matière de subventions sont énoncées aux articles VIet XVI du GATT de 1994, tels qu'ils sont interprétés par l' Accord SMC,  et qu'elles se limitent à l'un
des trois types de mesures contre le subventionnement ci-après:  les "mesures compensatoires"imposées conformément à la Partie V de l' Accord SMC ;  les "contre-mesures" à l'encontre d'une
"subvention prohibée" qui sont imposées conformément à la Partie II de l' Accord SMC ;  ou les
"contre-mesures" à l'encontre des subventions qui causent des "effets défavorables" pour les intérêtsdu Membre concerné, aux termes de la Partie III de l' Accord SMC .  Les "mesures particulières" que
les Membres de l'OMC peuvent prendre pour parer au subventionnement sont donc limitées auxmesures susmentionnées.
156. La Norvège note que les États-Unis ont fait valoir dans l'affaire États-Unis – Droits
antidumping sur le saumon norvégien qu'il y avait des limites aux mesures qu'un État Membre
pouvait prendre pour faire face à des pratiques commerciales déloyales.
157. La Norvège soutient que l'historique de l'élaboration de la CDSOA est un facteur pertinent et
important dont il faut tenir compte pour démontrer que la CDSOA avait pour but de créer une mesure
particulière additionnelle en réponse au dumping et au subventionnement étrangers.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 54
b) Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
158. La Norvège convient avec le Groupe spécial que la CDSOA, en prescrivant l'octroi de
versements de compensation aux producteurs nationaux affectés, offre aux producteurs nationaux uneforte incitation financière à déposer des demandes en vue de l'imposition de mesures antidumping oucompensatoires, ou à soutenir de telles demandes faites par d'autres producteurs nationaux.  Selon laNorvège, on ne peut pas considérer qu'un producteur national a présenté une "demande" ou l'a
"soutenue", au sens de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC,  s'il le
fait pour avoir droit aux versements de compensation prévus par la CDSOA.
159. La Norvège estime que la CDSOA a pour effet d'encourager le dépôt de demandes et de
permettre aux requérants d'obtenir plus facilement le soutien d'autres producteurs nationaux, de façonà atteindre les seuils quantitatifs fixés à l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 11.4 de
l'Accord SMC .  Ce faisant, la CDSOA s'applique d'une manière qui empêche les autorités des
États-Unis de procéder à un examen objectif de la question de savoir si une demande a été présentée"par la branche de production nationale ou en son nom", comme le prescrivent l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC.
c) Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord
antidumping , article 32.5 de l' Accord SMC  et article 3:8 du
Mémorandum d'accord
160. La Norvège fait valoir que la CDSOA est incompatible avec l'article XVI:4 de l' Accord sur
l'OMC  et qu'elle annule et compromet des avantages revenant aux plaignants car elle est incompatible
avec les articles 18.1 et 5.4 de l' Accord antidumping  et avec les articles 32.1 et 11.4 de l' Accord SMC .
IV. Questions de procédure:  arguments des participants et des participants tiers
A. Allégation de vices dans la déclaration d'appel
1. Canada
161. Dans une lettre datée du 5 novembre 2002, le Canada a demandé à l'Organe d'appel de rendre
une décision préliminaire selon laquelle les États-Unis n'ont pas respecté la règle 20 2) d) des
Procédures de travail , car leur communication en tant qu'appelant contient certaines allégations et
demandes de décision qu'ils n'ont pas mentionnées dans la déclaration d'appel datée du18 octobre 2002.  Le Canada se réfère explicitement au paragraphe 40 de la communication desÉtats-Unis en tant qu'appelant, dans laquelle ceux- ci soutiennent que le Groupe spécial n'a pas exposéWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 55
"les justifications fondamentales" de sa constatation, comme le prescrit l'article 12:7 du Mémorandum
d'accord (en n'expliquant pas pourquoi il a examiné la charge que la mesure imposait sur lesconditions de concurrence auxquelles les importations étaient soumises), et que le Groupe spécial n'apas fait une "évaluation objective de la question dont il [était] saisi" comme le prescrit l'article 11 duMémorandum d'accord.
162. Le Canada renvoie aussi aux sections IV et VI de la communication des États-Unis en tant
qu'appelant, dans laquelle les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a outrepassé son mandat enexaminant des allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des
États-Unis et en rendant un avis consultatif sur une mesure qui ne relevait pas de son mandat.  Selon
le Canada, ces allégations concernent l'exercice par le Groupe spécial de la compétence conférée par
l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les États-Unis auraient dû les inclure dans leur déclarationd'appel.
163. Le Canada conclut que les allégations des États-Unis concernant la violation par le Groupe
spécial des articles 7, 11 et 12 du Mémorandum d'accord n'entrent pas dans le champ de l'examen enappel, car les États-Unis ne les ont pas incluses dans leur déclaration d'appel.
2. États-Unis
164. En réponse aux arguments formulés par le Canada dans sa demande de décision préliminaire,
les États-Unis font valoir que leur déclaration d'appel "est plus que suffisante en ce qui concernel'exposé des "constatations formulées par le Groupe spécial ou les interprétations du droit données parlui" dont les États-Unis font appel".
78  Ils soutiennent que, dans le premier paragraphe numéroté de
leur déclaration d'appel, ils font appel, parce qu'ils les considèrent comme étant erronées, desconstatations du Groupe spécial selon lesquelles la CDSOA est incompatible avec l'article 18.1 del'Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC , et que ces constatations sont fondées sur des
"constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit".
79
D'après les États-Unis, chacun de leurs arguments dont le Canada allègue qu'ils sortent du champ del'appel entre dans le cadre des questions soulevées dans le premier paragraphe numéroté de ladéclaration d'appel des États-Unis.
165. En ce qui concerne le paragraphe 40 de leur communication en tant qu'appelant, les
États-Unis relèvent qu'une des bases juridiques sur lesquelles s'appuient les constatations du Groupe
                                                     
78 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.
79 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 56
spécial relatives à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC  est le
critère des "conditions de concurrence".  Comme l'allégation des États-Unis en cause auparagraphe 40 concerne le critère des "conditions de concurrence", elle est en rapport avecl'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC .  La déclaration d'appel des
États-Unis couvre les constatations formulées par le Groupe spécial et les interprétations connexes dudroit données par lui concernant l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord
SMC  et, par conséquent, les questions traitées au paragraphe 40 "entre[nt] manifestement dans le
cadre des questions soulevées dans le premier paragraphe numéroté de la déclaration d'appel desÉtats-Unis".
80  Les États-Unis font valoir aussi que l'argument du Canada selon lequel leur déclaration
d'appel aurait dû mentionner expressément les articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord est
contraire à l'interprétation faite par l'Organe d'appel de la règle 20 des Procédures de travail.   I l s
soutiennent que, selon l'interprétation de cette règle faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis
– Crevettes , la déclaration d'appel doit indiquer uniquement les constatations formulées par le Groupe
spécial ou les interprétations du droit données par lui dont il est fait appel parce qu'elles sontconsidérées comme erronées;  la déclaration d'appel n'est pas censée résumer ou décrire les argumentsqui seront avancés par l'appelant.  Les États-Unis ont précisé à l'audience qu'ils ne demandaient pas àl'Organe d'appel de constater spécifiquement que le Groupe spécial n'avait pas respecté les articles 11ou 12:7 du Mémorandum d'accord;  les observations relatives à ces articles qui se trouvaient au
paragraphe 40 visaient simplement à étayer l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial
avait fait erreur dans son interprétation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de
l'Accord SMC .
166. Passant ensuite aux affirmations du Canada concernant la section IV de la communication des
États-Unis en tant qu'appelant, les États-Unis soutiennent que les constatations du Groupe spécialrelatives à l'article 18.1 de l' Accord antidumping et à l'article 32.1 de l' Accord SMC  étaient fondées en
partie sur les constatations du Groupe spécial relatives à la CDSOA en association avec d'autres loisdes États-Unis.  Comme l'allégation en cause des États-Unis figurant à la section IV concerne laquestion de l'association, elle est en un rapport avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping et
l'article 32.1 de l' Accord SMC .  La déclaration d'appel des États-Unis couvre les constatations
formulées par le Groupe spécial et les interprétations connexes du droit données par lui concernantl'article 18.1 de l' Accord antidumping et l'article 32.1 de l' Accord SMC  et, par conséquent, les
questions traitées dans la section IV sont "clairement couvertes par la déclaration d'appel".
81
                                                     
80 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.
81 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 57
167. En ce qui concerne les affirmations du Canada relatives à la section VI de la communication
des États-Unis en tant qu'appelant, les États-Unis soutiennent que l'avis consultatif du Groupe spéciala été formulé dans le cadre de ses constatations relatives à l'article 18.1 de l' Accord antidumping et à
l'article 32.1 de l' Accord SMC .  La section VI porte sur la question de l'avis consultatif et, par
conséquent, est en rapport avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping et l'article 32.1 de l' Accord
SMC .  Comme la déclaration d'appel des États-Unis couvre les constatations formulées par le Groupe
spécial et les interprétations connexes du droit données par lui concernant l'article 18.1 de l' Accord
antidumping et l'article 32.1 de l' Accord SMC , les questions traitées dans la section VI "entrent
clairement dans le champ"
82 de la déclaration d'appel.
168. Les États-Unis font valoir aussi que les arguments du Canada selon lesquels la régularité de la
procédure exige que ces questions soient mentionnées dans la déclaration d'appel sont sansfondement.  Les États-Unis font  observer que conformément aux Procédures de travail , il n'y a pas de
"déclaration d'appel" précédant une communication d'un "autre appelant".  De plus, un intimé disposede 15 jours pour répondre à une communication d'un appelant (qui est précédée d'une déclarationd'appel), mais seulement de dix jours pour répondre à une communication d'un "autre appelant" (quin'est pas précédée d'une déclaration d'appel).  Les États-Unis font donc valoir que la logiquecanadienne concernant la régularité de la procédure impliquerait que dans tous les appels formés à cejour dans le cadre de l'OMC pour lesquels il y a eu une communication d'un "autre appelant", il y a eu
violation des "prescriptions fondamentales garantissant une procédure régulière".
3. Australie
169. L'Australie soutient que certaines allégations d'erreurs des États-Unis ne sont pas soumises à
bon droit à l'Organe d'appel en raison de lacunes dans la déclaration d'appel.  Elle soutient que ladéclaration d'appel ne contient aucune mention du fait que le Groupe spécial a pu avoir violé lesarticles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord.  La déclaration d'appel ne contient non plus aucune
mention du fait que le Groupe spécial a pu avoir outrepassé son mandat.
4. Brésil
170. D'après le Brésil, l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son
mandat en examinant des allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois desÉtats-Unis n'est pas soumise à bon droit à l'Organe d'appel, car les États-Unis n'ont pas inclus cetteallégation dans leur déclaration d'appel.
                                                     
82 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 58
5. Communautés européennes, Inde, Indonésie et Thaïlande
171. Les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande font valoir que ce n'est que
si les allégations d'erreurs sont dûment indiquées dans la déclaration d'appel que les autres parties à laprocédure sont en mesure d'exercer les droits que leur confèrent le Mémorandum d'accord et lesProcédures de travail .  Elles rappellent aussi que l'Organe d'appel a reconnu que l'article 3:10 du
Mémorandum d'accord oblige les Membres de l'OMC à engager les procédures de règlement des
différends "de bonne foi" et que les droits procéduraux conférés par le Mémorandum d'accord
devraient être exercés de telle façon que cela n'empêche pas les autres Membres d'exercer leurspropres droits.  D'après les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande, s'abstenirde formuler une allégation d'erreur jusqu'au dé pôt de la communication en tant qu'appelant est
incompatible avec les prescriptions concernant la bonne foi et la régularité de la procédure.  LesCommunautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande concluent donc que les allégationsmentionnées dans la lettre du Canada datée du 5 novembre 2002 devraient être exclues du champ duprésent appel.
6. Japon
172. Le Japon fait valoir que les allégations mentionnées dans la lettre du Canada datée du
5 novembre 2002 comme étant de nouvelles allégations d'erreurs formulées par les États-Unis nepeuvent pas être considérées simplement comme des motifs de l'appel en cours, comme desarguments juridiques à l'appui d'une allégation fo rmulée dans la déclaration d'appel ou comme un
exposé d'une disposition des accords visés.  Le Japon conclut donc que les États-Unis n'ont pasrespecté la règle 20 2) d) des Procédures de travail  lorsqu'ils ont inclus ces nouvelles allégations dans
leur communication en tant qu'appelant.
7. Corée
173. La Corée soutient que les États-Unis ont incl us dans leur communication en tant qu'appelant
plusieurs points qui n'avaient pas été soulevés dans la déclaration d'appel.  D'après elle, cela constitueune violation de la règle 20 2) d) des Procédures de travail .
8. Norvège
174. La Norvège soutient que certaines des allégations qui figurent dans la communication des
États-Unis en tant qu'appelant ne sont pas mentionnées dans la déclaration d'appel et devraient doncêtre exclues du champ de l'examen en appel.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 59
B. Allégations concernant le champ de l'examen en appel
1. Canada
175. Le Canada fait valoir en outre, dans sa demande de décision préliminaire et dans sa
communication en tant qu'intimé, que la communication des États-Unis en tant qu'appelant est
"incompatible avec l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, car elle vise à fournir de nouveaux
éléments de preuve … et l'examen de tels nouveaux éléments de preuve n'entre pas dans le champ del'examen en appel".
83  Selon le Canada, l'article 17:6 du Mémorandum d'accord interdit à l'Organe
d'appel de recevoir et d'examiner des éléments de preuve qui n'avaient pas été soumis au Groupespécial pour mettre en cause les constatations factuelles du Groupe spécial.
176. Le Canada soutient qu'aux paragraphes 120 et 121 de leur communication en tant qu'appelant,
les États-Unis cherchent à mettre en cause des éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécials'était fondé, à savoir deux lettres communiquées par le Canada au Groupe spécial.  Pour le Canada,cette tentative des États-Unis visant à mettre en cause "la crédibilité et l'importance"
84 que le Groupe
spécial a accordées aux deux lettres est incompatible avec l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Le
Canada souligne aussi que les États-Unis agissent de la sorte alors même qu'ils n'avaient formuléaucune observation sur ces éléments de preuve lorsque ceux-ci avaient été soumis tout d'abord auGroupe spécial, et alors même que le Groupe spécial avait donné aux États-Unis d'amples possibilitésde commenter lesdites lettres.
177. De plus, le Canada soutient qu'aux notes de bas de page 148 et 149 de leur communication en
tant qu'appelant, les États-Unis fournissent de nouveaux éléments de preuve qu'ils décrivent commeétant "disponibles dans le dossier public".  Le Canada fait valoir que l'examen par l'Organe d'appel de
tels nouveaux éléments de preuve serait contraire à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et que ces
nouveaux éléments de preuve "devraient être retirés du dossier".
85
2. États-Unis
178. Les États-Unis font valoir que rien dans le ur communication en tant qu'appelant ne demande
ou ne suggère en aucune manière que l'Organe d'appel fasse quoi que ce soit d'autre qu'examiner lesquestions de droit sur lesquelles se fondent les constatations formulées par le Groupe spécial et lesinterprétations connexes du droit données par lui.  D'après les États-Unis, les paragraphes 120 et 121                                                     
83 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002.
84 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 155.
85 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 60
de leur communication en tant qu'appelant, cités par le Canada, "portent sur l'élément central d'une
des erreurs de droit commises par le Groupe spécial"86, à savoir que celui-ci a supposé, en droit, sans
base suffisante, que la loi entraînerait nécessairement l'ouverture de procédures antidumping et deprocédures concernant les subventions avec un niveau de soutien inférieur à ce qui est requis parl'Accord sur l'OMC .  Les États-Unis font valoir que les conclusions erronées du Groupe spécial
résultaient en partie du fait que celui-ci avait "mal compris deux lettres"
87, et que les paragraphes 120
et 121 de leur communication en tant qu'appelant visent à préciser le contenu de ces lettres.  LesÉtats-Unis allèguent qu'en montrant que le Groupe spécial n'avait pas de base lui permettant deformuler sa constatation selon laquelle la CDSOA constituait une violation prima facie  de l' Accord
sur l'OMC , les arguments énoncés aux paragraphes 120 et 121 sont tout à fait appropriés et "entrent
clairement dans le champ des questions à examiner dans le présent appel".
88
179. Pour ce qui est des notes de bas de page 148 et 149 de leur communication en tant
qu'appelant, les États-Unis soutiennent que l'appel comporte une contestation prima facie  de la
CDSOA et que la question tourne autour du point de  savoir si le Groupe spécial avait ou non une base
suffisante lui permettant de formuler ses conclusions juridiques.  Ils font donc valoir qu'ils ont "cité[les documents publics mentionnés dans ces notes de bas de page] pour permettre à l'Organe d'appelde mieux comprendre les faits en cause dans le différend et pour renforcer l'argument selon lequel leGroupe spécial n'avait pas de base suffisante lui permettant de formuler ses constatations".
89
3. Australie
180. L'Australie soutient qu'en vertu de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, les
paragraphes 120 et 121 de la communication des États-Unis en tant qu'appelant et les notes de bas depage 148 et 149 y relatives ne devraient pas être pris en considération, car les États-Unis n'ont pas ledroit de contester la véracité d'éléments de preuve factuels ni d'en présenter de nouveaux pour lapremière fois pendant la procédure d'appel.
4. Communautés européennes, Inde, Indonésie et Thaïlande
181. Les intimés font valoir que les nouveaux arguments factuels et les nouveaux éléments de
preuve factuels fournis par les États-Unis aux paragraphes 120 et 121 de leur communication en tant
                                                     
86 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.
87 Ibid.
88 Ibid.
89 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 61
qu'appelant, et dans les notes de bas de page y relatives, ne devraient pas être pris en considération par
l'Organe d'appel.  Les nouveaux arguments factuels des paragraphes 120 et 121 n'ont pas été formulésdurant la procédure du Groupe spécial.  En outre, les notes de bas de page renvoient à des documentsqui ne se trouvent pas dans le dossier de la procédure du Groupe spécial.
5. Japon
182. Le Japon commence par rappeler que dans l'affaire Canada – Aéronefs  l'Organe d'appel avait
refusé de se prononcer sur un nouvel argument présenté par le Brésil en appel.  D'après le Japon, la
décision de l'Organe d'appel était motivée par le fait que, pour pouvoir se prononcer sur le nouvelargument, il aurait dû solliciter, recevoir et examiner de nouvelles données factuelles qui n'avaient pasété soumises au Groupe spécial et que celui-ci n'avait pas examinées, scénario exclu par l'article 17:6du Mémorandum d'accord.  Le Japon fait donc valoir que le nouvel argument et les nouveauxéléments de preuve présentés par les États-Unis devraient être rejetés.
6. Corée
183. La Corée soutient que la communication des États-Unis en tant qu'appelant est incompatible
avec l'article 17:6 du Mémorandum d'accord car elle fournit de nouveaux éléments de preuve quin'avaient pas été présentés au Groupe spécial.
7. Norvège
184. La Norvège fait valoir que les États-Unis ont fourni dans leur communication en tant
qu'appelant de nouveaux arguments factuels et de n ouveaux éléments de preuve factuels qui n'entrent
pas dans le champ de l'examen en appel.
V. Questions de procédure et décision
185. Nous examinons d'abord les questions de procédure soulevées dans le présent appel.  Comme
nous l'avons indiqué plus haut dans le présent rapport90, le Canada, appuyé par d'autres intimés91 et un
                                                     
90 Supra , paragraphes 161 à 163.
91 L'Australie, le Chili, les Communautés européenne s, la Corée, l'Inde, l'Indonésie, le Japon et la
Thaïlande s'associent au Canada pour ce qui est des allégations concernant la non-inclusion des allégations autitre des articles 7, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord.  En outre, le Brésil s'associe au Canada pour ce qui est
des allégations concernant la non-inclusion des allégations au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 62
participant tiers92, fait valoir que les États-Unis contreviennent à la règle 20 2) d) des Procédures de
travail , parce que leur communication en tant qu'appelant comprenait prétendument des allégations et
des demandes de décision ne figurant pas dans leur déclaration d'appel.93  Il demande que ces
allégations ne soient pas examinées pendant l'appel.  En outre, appuyé par d'autres intimés94 et un
participant tiers95, il conteste l'inclusion, dans la communication des États-Unis en tant qu'appelant,
d'arguments qui, à son avis, mettent en cause certains éléments de preuve sur lesquels le Groupespécial s'était fondé et l'inclusion de ce qu'il considère comme étant de nouveaux éléments de preuvequi n'avaient pas été présentés au Groupe spécial.  Il estime que ces arguments et les nouveauxéléments de preuve allégués n'entrent pas dans le cadre de l'examen en appel, conformément à
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
186. Le Canada a demandé une décision préliminaire sur ces questions
96, ce à quoi les États-Unis
se sont opposés au motif que les allégations du Canada étaient "dénuées de fondement"97 et parce que
ni le Mémorandum d'accord ni les Procédures de travail  n'autorisaient des décisions de ce type.98
Nous avons rejeté la demande de décision préliminaire99 sans nous prononcer sur le fond de ces
questions.  Nous allons maintenant les examiner l'une après l'autre.
A. Allégations de vices dans la déclaration d'appel
187. Le Canada, appuyé par d'autres participants, fait valoir que les États-Unis mentionnent dans
leur communication en tant qu'appelant quatre questions qui ne figuraient pas dans la déclaration
d'appel:
• l'affirmation des États-Unis, figurant au paragraphe 40 de leur communication en tant
qu'appelant, selon laquelle le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de
                                                     
92 Norvège.
93 La déclaration d'appel est jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport.
94 Australie, Chili, Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon et Thaïlande.
95 Norvège.
96 Lettre datée du 5 novembre 2002, adressée par le Représentant permanent du Canada au Président de
la section (ci-après dénommée lettre du Canada du 5 novembre 2002).  Une lettre a été envoyée conjointement
le 8 novembre 2002 par les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et la Thaïlande, à l'appui de lademande de décision préliminaire du Canada.  Le Japon a également déposé une lettre le 8 novembre 2002 àl'appui de la demande de décision préliminaire du Canada.
97 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.
98 Ibid.
99 Lettre de la Directrice du Secrétariat de l'Organe d'appel datée du 8 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 63
l'article 11 du Mémorandum d'accord100 parce qu'il n'a pas procédé à une évaluation
objective de la question dont il était saisi;
• l'affirmation des États-Unis, figurant au paragraphe 40 de leur communication en tant
qu'appelant, selon laquelle le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord101 parce qu'il n'a pas expliqué pourquoi il
avait examiné la charge que la mesure imposait sur les conditions de concurrence;
• l'affirmation des États-Unis, figurant dans la section  IV de leur communication en
tant qu'appelant, selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat102 en
examinant des allégations relatives à la CDSOA "en association" avec d'autres lois etrèglements des États-Unis;  et
• l'affirmation des États-Unis, figurant à la section VI de leur communication en tant
qu'appelant, selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat en rendant un
"avis consultatif" sur une mesure qui ne lui avait pas été soumise.
188. Le Canada estime que ces "allégations et demandes de décision"
103 ne nous sont pas soumises
à bon droit parce qu'elles ne figuraient pas dans la déclaration d'appel.  Selon lui, la règle 20 2) d) des
                                                     
100 La partie pertinente de l'article 11 dispose ce qui suit:
… un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la
cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de laconformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatationspropres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'ilest prévu dans les accord visés.
101 La partie pertinente de l'article 12:7 dispose ce qui suit:
… les groupes spéciaux exposeront dans leur rapport leurs constatations de
fait, l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications
fondamentales de leurs constatations et recommandations.   (pas d'italique
dans l'original)
102 L'article 7:1 du Mémorandum d'accord énonce le mandat type des groupes spéciaux:
Les groupes spéciaux auront le mandat ci-après, à moins que les parties au
différend n'en conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de
l'établissement du groupe spécial:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de
(nom de l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties audifférend), la question portée devant l'ORD par (nom de la partie)dans le document …;  faire des constations propres à aider l'ORD àformuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsiqu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)."
103 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 139.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 64
Procédures de travail  "exige qu'une déclaration d'appel comprenne "un bref exposé de la nature de
l'appel, y compris les allégations d'erreurs dans les questions de droit couvertes par le rapport dugroupe spécial et les interprétations du droit données par celui-ci"".
104  Le Canada fait valoir que ces
prescriptions, "ainsi que les prescriptions concernant la régularité de la procédure, obligent lesÉtats-Unis à inclure dans leur déclaration d'appel toutes les allégations  d'erreurs qu'ils ont l'intention
de formuler".
105  Il estime qu'"[e]n ne mentionnant pas d'allégations selon lesquelles le Groupe spécial
a violé les articles 7, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, les États-Unis ne respectent pas cesprescriptions".
106  Il affirme que ces allégations d'erreurs sont des allégations très graves qui ne
doivent pas être formulées sans être dûment notifiées aux intimés dans la déclaration d'appel.107
Enfin, il demande que les allégations concernant les articles 7, 11 et 12:7 ne soient pas examinéespendant le présent appel.
189. Les États-Unis ont précisé à l'audience qu'ils ne demandaient pas de constatation selon
laquelle le Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière compatible avec les articles 11 et 12:7 duMémorandum d'accord.  Ils ont expliqué que la mention figurant au paragraphe 40 de leurcommunication en tant qu'appelant, du fait que le Groupe spécial avait manqué à ses obligations autitre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, était simplement un argument à l'appui de leurallégation selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en interprétant l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC .
190. Comme il ne nous a pas été demandé de faire des constatations au titre des articles 11 et 12:7,
nous n'en ferons pas.  Nous relevons toutefois que le paragraphe 40 de la communication desÉtats-Unis en tant qu'appelant mentionne explicitement le fait que le Groupe spécial a manqué à sesobligations au titre de ces dispositions.  Cela semble clairement indiquer que les États-Unisformulaient bien des allégations au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord.  Nousnotons aussi que les États-Unis n'ont pas laissé entendre dans leur lettre du 8 novembre 2002, danslaquelle ils s'opposaient à la demande de décision préliminaire sur le champ de l'appel présentée par leCanada, qu'ils ne demandaient pas de constatations au titre de ces dispositions.  À notre avis, leCanada et les autres intimés avaient donc des raisons d'interpréter la communication des États-Unis en
tant qu'appelant comme si ceux-ci formulaient bien de telles allégations.  Néanmoins, étant donné que
                                                     
104 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 139.
105 Ibid.  (italique dans l'original)
106 Ibid.
107 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 65
les États-Unis ont expliqué à l'audience qu'ils ne présentaient pas de telles allégations, la question de
savoir si elles étaient notifiées dans la déclaration d'appel ne présente plus d'intérêt.
191. Nous passons ensuite aux deux autres questions qui, selon le Canada et d'autres participants,
ne figurent pas dans la déclaration d'appel et qui ne sont donc pas soumises à bon droit, à savoir lesarguments présentés par les États-Unis dans les sections IV et VI de leur communication en tantqu'appelant selon lesquels le Groupe spécial a ou trepassé son mandat.  Les États-Unis soutiennent
108
que leur déclaration d'appel est conforme à la règle 20 2) d) et s'appuient sur l'interprétation de cette
règle que nous avons donnée dans l'affaire États-Unis – Crevettes , lorsque nous avons dit ce qui suit:
Les Procédures de travail pour l'examen en appel  invitent l'appelant
à être bref dans sa déclaration d'appel lorsqu'il expose "la nature de
l'appel, y compris les allégations d'erreurs".  Nous pensons que, en
principe, la "nature de l'appel" et "les allégations d'erreurs" sontexposées de manière suffisante lorsque la déclaration d'appel indique
dûment les constatations formulées par le groupe spécial ou les
interprétations du droit données par lui dont il est fait appel parce
qu'elles sont considérées comme erronées.  La déclaration d'appel
n'est pas censée indiquer les raisons pour lesquelles l'appelantconsidère ces constatations ou interprétations comme étant erronées.
La déclaration d'appel n'est pas censée résumer ou décrire les
arguments qui seront avancés par l'appelant. Les arguments
juridiques à l'appui des allégations d'erreurs doivent, bien entendu,
être exposés et développés dans la communication de l'appelant.
109
(italique dans l'original)
192. Selon les États-Unis, leur déclaration d'appel "est plus que suffisante en ce qui concerne
l'exposé des "constatations formulées par le Groupe spécial ou les interprétations du droit données parlui" dont les États-Unis font appel".
110  Les États-Unis soutiennent que les allégations concernant le
fait que le Groupe spécial a outrepassé son mandat figurent dans la déclaration d'appel parce qu'ellesentrent dans le cadre de leur allégation exposée dans la déclaration d'appel selon laquelle le Groupespécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1
de l'Accord SMC .  En tout état de cause, les États-Unis ont déclaré à l'audience que, sur le plan de la
compétence, l'Organe d'appel était libre d'examiner si un groupe spécial avait outrepassé son mandatmême si une telle allégation ne figurait pas dans la déclaration d'appel.
                                                     
108 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.
109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 95.
110 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 66
193. Pour examiner ces opinions, nous nous reportons en premier lieu à la règle 20 2) des
Procédures de travail qui établit ce qui doit figurer dans la déclaration d'appel.  Il est indiqué au
paragraphe d) que, outre le titre du rapport du groupe spécial faisant l'objet de l'appel, le nom del'appelant et l'adresse aux fins de signification, une déclaration d'appel comprendra:
... un bref exposé de la nature de l'appel, y compris les allégations
d'erreurs dans les questions de droit couvertes par le rapport du
groupe spécial et les interprétations du droit données par celui-ci.
194. Nous avons examiné cette disposition dans de précédents appels.
111  Tout récemment, dans
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , nous
avons dit ce qui suit:
[N]ous avons souligné dans nos décisions antérieures l'équilibre
important qui devait être maintenu entre le droit des Membres
d'exercer véritablement et efficacement le droit d'appel, et le droit des
intimés d'avoir connaissance par le biais de la déclaration d'appel desconstatations visées par l'appel, afin de pouvoir exercer efficacement
leur droit de défense.  … Les prescriptions … prévues à la règle 20 2)
ont pour rôle de faire en sorte que l'intimé soit aussi avisé, même
brièvement, de la "nature de l'appel" et des "allégations d'erreurs" de
la part du groupe spécial.
112
195. La raison d'être fondamentale de la règle 20 2) d) est donc d'exiger de l'appelant qu'il indique
les allégations d'erreurs qu'il entend faire valoir en appel.113
196. S'agissant de la déclaration d'appel déposée en l'espèce, les États-Unis maintiennent que
"[c]hacun des arguments des États-Unis dont le Canada allègue qu'ils sortent du champ de l'appel
entre manifestement dans le cadre des questions soulevées dans le premier paragraphe numéroté de ladéclaration d'appel des États-Unis".
114
                                                     
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 92 à 97;  rapport de l'Organe
d'appel CE – Bananes III , paragraphes 151 et 152;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphes 50 à 75.
112 États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 62.
113 Dans leur lettre datée du 8 novembre 2002, les États-Unis font observer que, conformément aux
Procédures de travail , il n'y a pas de "déclaration d'appel" précédant une communication "d'un autre appelant"
et qu'en conséquence, les arguments du Canada concernant la régularité de la procédure sont sans fondement.  Ànotre sens, l'argument des États-Unis n'est pas pertinent parce que les Procédures de travail  n'exigent pas d'un
autre appelant qu'il dépose une déclaration d'appel.  À cet égard, nous renvoyons au paragraphe 62 de notre
rapport États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE  et à la note de bas de
page 142 y relative.
114 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.  Pour le texte complet de la déclaration d'appel
présentée par les États-Unis, voir l'annexe 1 du présent rapport.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 67
197. Nous examinons d'abord les arguments figurant dans la section IV de la communication des
États-Unis en tant qu'appelant, qui est intitulée "Le Groupe spécial a outrepassé son mandat enexaminant des allégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des
États-Unis".  Dans cette section, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a outrepassé sonmandat en examinant si la CDSOA, en association avec les lois des États-Unis sur l'imposition dedroits antidumping (ou de droits compensateurs), constituait une violation de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC .
115  Ils font valoir que le mandat du Groupe spécial
se limite à l'examen du point de savoir si la CDSOA, en tant que telle , est compatible avec les règles
de l'OMC et ne permet pas l'examen du point de savoir si la CDSOA, en association  avec n'importe
quels autres loi ou règlement des États-Unis,  constitue un manquement aux obligations des
États-Unis au titre de l' Accord sur l'OMC .
198. Le Canada, appuyé par d'autres intimés116 et un participant tiers117, allègue que la section IV
de la communication des États-Unis en tant qu'appelant a trait à une allégation concernant "l'exercicepar le Groupe spécial de la compétence conférée par l'article 7 du Mémorandum d'accord"
118 et qu'une
telle allégation ne figurait pas dans la déclaration d'appel.  Il nous demande d'exclure cette allégationdu champ de l'appel.  Les États-Unis répondent qu'"[é]tant donné que la déclaration d'appel desÉtats-Unis couvre les constatations formulées par le Groupe spécial et les interprétations connexes dudroit données par lui concernant l'article 18.1 de l' Accord antidumping et l'article 13.2 de l'Accord
SMC [ sic], les questions traitées dans la section IV sont clairement couvertes par la déclaration
d'appel".
119
199. Une simple lecture du premier paragraphe numéroté de la déclaration d'appel des États-Unis,
qui selon ces derniers comprend l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandaten se prononçant sur la CDSOA en association avec d'autres lois, montre qu'il n'y a aucune référenceexplicite à l'article 7 du Mémorandum d'accord.  Il n'y a pas non plus d'allégation, explicite ouimplicite, selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat à propos de l'une quelconque deses constatations.  En fait, il n'apparaît d'allégation de ce type dans aucun des paragraphes de ladéclaration d'appel.
                                                     
115 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131.
116 Australie, Brésil, Chili, Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon et Thaïlande.
117 Norvège.
118 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002.
119 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 68
200. Nous n'acceptons pas l'affirmation des États-Unis selon laquelle le premier paragraphe
numéroté de leur déclaration d'appel, qui mentionne de manière générale le fait que le Groupe spécialn'a pas correctement interprété l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ni l'article 32.1 de l' Accord
SMC , "couvre clairement" une allégation selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat.
Comme nous l'avons dit, la déclaration d'appel "[a] pour rôle de faire en sorte que l'intimé soit aussiavisé, même brièvement, de la "nature de l'appel" et des "allégations d'erreurs" de la part du groupespécial".
120  Des déclarations générales comme celle sur laquelle les États-Unis se sont appuyés ne
peuvent pas permettre d'aviser de façon adéquate les intimés qu'ils auront à se défendre contre uneallégation selon laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat.  Cela vaut en particulier pour les
erreurs de procédure;  il peut être particulièrement difficile de déceler une allégation d'erreur de
procédure de la part d'un groupe spécial dans des références générales à des constatations formuléespar ce groupe spécial ou dans des extraits de son rapport, parce que les allégations d'erreurs deprocédure de la part d'un groupe spécial ne sont pas nécessairement formulées avant le stade del'appel.
201. En conséquence, nous pensons, comme le Canada et d'autres participants, que la déclaration
d'appel n'avise pas de façon adéquate qu'une allégation selon laquelle le Groupe spécial a outrepasséson mandat en se prononçant sur la CDSOA en association avec d'autres lois serait formulée par lesÉtats-Unis en appel.
202. Le Canada, appuyé par d'autres intimés
121 et un participant tiers122, conteste également les
arguments des États-Unis exposés dans la section VI de leur communication en tant qu'appelant aumotif qu'ils n'entrent pas dans le champ de l'appel parce qu'ils ne figuraient pas dans la déclarationd'appel.  La section VI de la communication des États-Unis en tant qu'appelant est intitulée "LeGroupe spécial a fait erreur en rendant un avis consultatif sur une mesure qui ne relevait pas de sonmandat."  Les États-Unis soutiennent dans cette section que le Groupe spécial a rendu un "avisconsultatif" en formulant une constatation sur une mesure qui ne lui avait pas été soumise lorsqu'il adit ce qui suit:
Même s'ils étaient financés directement par le Trésor et si leur
montant n'était pas lié à celui des droits antidumping recouvrés, nous
devrions conclure, pour les raisons exposées au paragraphe
précédent, que les versements de compensation peuvent être
                                                     
120 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en
provenance des CE , paragraphe 62.
121 Australie, Chili, Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon, Mexique et Thaïlande.
122 Norvège.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 69
effectués uniquement dans des situations comportant les éléments
constitutifs du dumping.123
203. Les États-Unis font valoir que, puisque aucune mesure concernant des versements financés
directement par le Trésor des États-Unis n'avait été soumise au Groupe spécial, celui-ci n'était pas
habilité à faire cette constatation.
204. Le Canada, appuyé par d'autres participants, allègue que la section VI de la communication
des États-Unis en tant qu'appelant a trait à une allégation concernant "l'exercice par le Groupe spécialde la compétence conférée par l'article 7 du Mémorandum d'accord"
124, qui ne figurait pas dans la
déclaration d'appel.  Il nous demande de décider que cette allégation des États-Unis n'entre pas dans lechamp de l'examen en appel.  Les États-Unis répondent qu'"[é]tant donné que la déclaration d'appeldes États-Unis couvre les constatations formulées par le Groupe spécial et les interprétations connexesdu droit données par lui concernant l'article 18.1 de l'Accord antidumping et l'article 13.2 [ sic] de
l'Accord SMC, les questions traitées dans la section VI entrent clairement dans le champ de la
déclaration d'appel".
125
205. Nous avons déjà expliqué que nous ne voyons  dans la déclaration d'appel aucune mention,
explicite ou implicite, du fait que le Groupe spécial a outrepassé son mandat.  En conséquence, leraisonnement que nous avons exposé ci-dessus s'applique également à l'allégation des États-Unisconcernant l'avis consultatif dont il est allégué qu'il figure dans le rapport du Groupe spécial.
206. Ayant conclu que la déclaration d'appel n'avise pas les intimés que les États-Unis entendaient
formuler des allégations selon lesquelles le Groupe spécial avait outrepassé son mandat, nous passonsà la question de savoir s'il ne nous est pas permis d'examiner ces allégations en appel.  Comme nous
l'avons expliqué, si un intimé n'a pas été avisé de manière suffisante par la déclaration d'appel qu'une
allégation particulière serait formulée par l'appelant, cette allégation sera en principe exclue de l'appel.Nous notons toutefois que les États-Unis ont fait valoir dans le présent appel que nous étions habilitésen tout état de cause à examiner des questions de compétence, même si elles ne figuraient pas dans ladéclaration d'appel.
126
                                                     
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.
124 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002.
125 Lettre des États-Unis du 8 novembre 2002.
126 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 70
207. Nous partageons le point de vue des États-Unis.  S'agissant de l'obligation, pour un groupe
spécial, d'examiner des questions en rapport avec sa compétence, nous avons précédemment déclaréce qui suit:
... les groupes spéciaux doivent examiner et régler certaines questions
de nature fondamentale, même si les parties au différend restent
muettes sur ces questions.  À ce propos, nous avons déjà fait observerque "[l]'attribution de compétence à un groupe spécial est une
condition préalable fondamentale à la licéité de la procédure de
groupe spécial".  Pour cette raison, les groupes spéciaux ne peuvent
simplement faire abstraction de questions qui touchent au fondement
de leur compétence – c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et de réglerdes questions.  Les groupes spéciaux doivent plutôt traiter ces
questions – si nécessaire de leur propre chef – afin de s'assurer
eux-mêmes qu'ils sont habilités à connaître de l'affaire.
127  (note de
bas de page omise)
208. À notre avis, le même raisonnement s'applique dans la présente affaire.  Comme nous l'avons
dit, "[u]ne exception concernant la compétence devrait être soulevée le plus tôt possible"128 et il serait
préférable, dans l'intérêt de la régularité de la procédure, que l'appelant soulève de telles questionsdans la déclaration d'appel, de sorte que les intimés soient avisés que cette allégation sera formulée enappel.  Toutefois, à notre avis, la question de la compétence d'un groupe spécial est tellementfondamentale qu'il est approprié d'examiner des allégations selon lesquelles un groupe spécial aoutrepassé sa compétence même si elles n'ont pa s été formulées dans la déclaration d'appel.
209. Pour des raisons de commodité, nous allons maintenant procéder à un examen des allégations
des États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial a outrepassé son mandat "en examinant desallégations relatives à la CDSOA en association avec d'autres lois et règlements des États-Unis" et "enrendant un avis consultatif sur une mesure qui ne relevait pas de son mandat".
129
210. S'agissant de la première des affirmations des États-Unis, le Groupe spécial, dans le cadre de
son examen du point de savoir si la CDSOA agissait "contre" le dumping ou une subvention, a dit cequi suit:
Nous pensons aussi que le dumping peut témoigner à la longue d'un
avantage compétitif.  Toutefois, l' association  de droits antidumping
et de subventions de compensation ne sert pas simplement à rétablir
des conditions égales;  elle sert aussi à transférer l'avantage
                                                     
127 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis) , paragraphe 36.
128 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54.
129 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, sections IV et VI.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 71
compétitif aux "producteurs nationaux affectés".130  (pas d'italique
dans l'original;  note de bas de page omise)
211. En outre, dans une note de bas de page, le Groupe spécial a dit ce qui suit:
Bien que notre constatation [selon laquelle la CDSOA constitue une
"mesure particulière contre le dumping" et contre une subvention]
repose sur l'incidence défavorable de la CDSOA sur les
exportateurs/les producteurs étrangers pratiquant le dumping, cetteincidence défavorable ne résulte pas exclusivement de l'octroi de
subventions de compensation (ou du recours à une subvention).  Elle
résulte de l'association de droits antidumping et de subventions de
compensation dans les circonstances particulières de la CDSOA.131
(souligné dans l'original)
212. À notre avis, ces déclarations ne constituent pas une constatation du Groupe spécial qui ne
relevait pas de son mandat.  Le Groupe spécial a simplement tenu compte dans son raisonnement dufait que la CDSOA agissait non pas en vase clos mais plutôt dans un cadre comprenant d'autres lois etrèglements.  Selon lui, l'association de droits antidumping (ou de droits compensateurs) et de
versements de compensation au titre de la CDSOA fausse le rapport de concurrence entre les produits
faisant l'objet d'un dumping (subventionnés) et les produits nationaux, au détriment des produitsfaisant l'objet d'un dumping (subventionnés).  Cela l'a amené à constater que la CDSOA – seule –avait une influence défavorable sur le dumping (subventionnement) et qu'en conséquence, elle agissait"contre" le dumping (les subventions) au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  (et de
l'article 32.1 de l' Accord SMC ).  En conséquence, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon
laquelle le Groupe spécial a outrepassé son mandat en examinant des allégations relatives à la
CDSOA "en association" avec d'autres lois et règlements des États-Unis.
213. Nous passons ensuite à l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait
erreur en rendant un "avis consultatif" sur une mesure qui ne relevait pas de son mandat.  LesÉtats-Unis contestent la déclaration ci-après du Groupe spécial:
Même s'ils étaient financés directement par le Trésor et si leur
montant n'était pas lié à celui des droits antidumping recouvrés, nous
devrions conclure, pour les raisons exposées au paragrapheprécédent, que les versements de compensation peuvent être
                                                     
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.
131 Ibid. , paragraphe 7.119 et note de bas de page 334 y relative.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 72
effectués uniquement dans des situations comportant les éléments
constitutifs du dumping.132
214. Nous notons que le Groupe spécial a formulé cette observation en réponse à l'argument des
États-Unis selon lequel le fait que les distributions au titre de la CDSOA sont financées par le produit
de droits antidumping et compensateurs ne fait pas de la CDSOA une "mesure particulière contre le
dumping".133  Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que, même si les versements de
compensation étaient financés directement par le Trésor et si leur montant n'était pas lié à celui desdroits recouvrés, il "conclur[ait] ... que les versements de compensation peuvent être effectuésuniquement dans des situations comportant les éléments constitutifs du dumping".
134  Nous ne
partageons pas le point de vue des États-Unis selon lequel, en disant cela, le Groupe spécial formulaitune constatation sur une question qui ne relevait pas de son mandat.  À notre avis, le Groupe spécialfaisait simplement une observation en vue d'indiquer bien clairement que sa constatation ne reposaitpas du tout sur le fait que les versements de compensation étaient financés par le produit des droits
antidumping recouvrés.  En conséquence, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le
Groupe spécial a rendu un "avis consultatif" outrepassant son mandat.135
B. Allégations concernant le champ de l'examen en appel au titre de l'article 17:6 du
Mémorandum d'accord
215. Nous passons ensuite à la deuxième question de procédure soulevée par le Canada136, appuyé
par d'autres intimés137 et un participant tiers138, c'est-à-dire la question de savoir si les États-Unis ont
inclus dans leur communication en tant qu'appelant des arguments et des éléments de preuve quin'entrent pas dans le champ de l'examen en appel, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum                                                     
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.
133 Ibid. , paragraphe 7.20.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.504, qui, dans sa
partie pertinente, cite l'affirmation faite par les États-Unis  dans leur première déclaration orale, à savoir que "[l]e
principal argument des parties plaignantes ... est que, co mme les fonds distribués en application de la CDSOA
proviennent de droits antidumping/compensateurs, la CDSOA est, à première vue, incompatible avec lesAccords antidumping et SMC.  En fait, comme l'argent est fongible, le seul lien réel entre les fonds distribués enapplication de la CDSOA et les ordonnances réside dans le fait que les droits perçus servent à plafonner oulimiter les montants distribués chaque année".
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22.
135 Nous faisons observer que la notion d'"avis consultatif" a un sens particulier dans le contexte du
règlement des litiges internationaux.  Un certain nombre de cours et tribunaux internationaux, y compris la Courinternationale de Justice et la Cour européenne de justice, prévoient dans leurs statuts ou leurs règles que de telsavis peuvent être rendus à la demande des États ou de certains organes autorisés.
136 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002;  communication du Canada en tant qu'intimé,
paragraphes 149 à 157.
137 Australie, Chili, Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon et Thaïlande.
138 Norvège.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 73
d'accord.  En particulier, le Canada met en avant les observations formulées aux paragraphes 120 et
121 de la communication des États-Unis en tant qu'appelant au sujet de deux lettres mentionnées auxparagraphes 7.62 et 7.45 du rapport du Groupe spécial.  En outre, il soutient que les notes de bas depage 148 et 149 de la communication des États-Unis en tant qu'appelant font référence à des élémentsde preuve qui n'avaient pas été soumis au Groupe spécial.
216. Pour examiner ces questions, nous rappelons en premier lieu que l'article 17:6 du
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du
groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci.
1. Observations des États-Unis concernant des lettres soumises au Groupe
spécial
217. Aux paragraphes 7.45 et 7.62 de son rapport, le Groupe spécial se réfère à une lettre d'un
producteur des États-Unis139 qui, selon lui, montre que ledit producteur a changé d'avis au sujet d'une
demande après l'ouverture de l'enquête et a décidé d'exprimer son soutien à la demande d'impositionde droits antidumping et compensateurs pour conserver le droit de bénéficier d'éventuellessubventions de compensation.
140  Dans les mêmes paragraphes, le Groupe spécial s'est également
référé à une lettre d'un juriste datée du 8 janvier 2001141 qui, selon lui, illustrait le fait que la CDSOA
pouvait encourager les producteurs nationaux à soutenir des demandes d'imposition de droitsantidumping ou compensateurs.
142  Le Groupe spécial s'est référé à ces lettres au paragraphe 7.62 pour
étayer sa constatation selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas conformés à leurs obligations autitre de l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l' Accord SMC  (plus précisément à
propos du point de savoir si la CDSOA avait pour effet d'inciter les producteurs nationaux à soutenirdes demandes d'imposition de droits antidumping et compensateurs).  Ces lettres étaient égalementmentionnées au paragraphe 7.45 en rapport avec la constatation selon laquelle la CDSOA étaitcontraire à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC  (plus précisément
à propos de la question de savoir si la CDSOA agissait "contre" le dumping ou les subventions au
sens de ces dispositions).
                                                     
139 Mémoire de Fred Tebb & Sons, Inc., daté du 22 mars 2002, déposé par le Canada le 27 mars 2002
pendant la procédure du Groupe spécial.  (pièce n° 20 du Canada)
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62.
141 Lettre de J. Ragosta, Dewey Ballantine, datée du 8 janvier 2001, page 2, jointe à une lettre de
R. Wood, Président de la Coalition for Fair Lumber Imports, datée du 8 janvier 2001, concernant une "demandejudiciaire importante relative aux importations de bois canadien subventionnées".
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 74
218. Les États-Unis font, au sujet de ces lettres, les observations ci-après aux paragraphes 120 et
121 de leur communication en tant qu'appelant:
En outre, un examen de la lettre montre qu'elle n'est pas ce que le
Groupe spécial a allégué qu'elle était.  Il ne s'agit ni d'une lettre d'un
"producteur national" ni d'une lettre indiquant un changement de
position.  En fait, l'entreprise dont la lettre émane dit dans celle-ci
qu'elle exprime son soutien "continu" aux demandes (en d'autres
termes, elle n'exprime pas un changement de position), citant une
lettre qu'elle avait adressée à l'ITC plus d'un mois avant, dans
laquelle le producteur avait déjà exprimé son soutien à la requête.  Deplus, l'entreprise avait déposé une demande de comparution auprès de
l'ITC et du DOC en tant que "fabricant, producteur ou exportateur
étranger, ou importateur aux États-Unis, de la marchandise visée" - et
non en tant que producteur national.  Cette lettre n'est donc pas
pertinente pour la question pour laquelle le Groupe spécial l'a citée.Contrairement à ce qu'allègue le Groupe spécial, l'entreprise n'a pas
changé de position.
143  (notes de bas de page omises)
Le Groupe spécial a aussi mentionné une lettre dans laquelle un
producteur des États-Unis a prétendument exhorté les autres
producteurs nationaux à soutenir une demande visant lesimportations de bois d'œuvre résineux canadien en citant la CDSOA.
L'examen de la lettre mentionnant la CDSOA montre toutefois qu'elle
n'a pas été écrite par un producteur national, mais par un cabinet
juridique informant  les producteurs nationaux des faits et
circonstances de l'affaire qui est la leur, ainsi que de diversesdispositions de la législation des États-Unis, y compris la CDSOA.
Fait important, il est indiqué dans la lettre que ceux qui déposent ou
soutiennent une requête ne peuvent pas compter obtenir des fonds au
titre de la CDSOA.  Les auteurs de cette lettre n'essaient pas d'utiliser
la CDSOA pour inciter d'autres producteurs nationaux à soutenir une
requête.  Ils ne promettent certainement pas des versements au titre
de la CDSOA si les producteurs nationaux soutiennent la requête.  Enoutre, rien n'indique que cette lettre ait réellement eu pour effet
d'inciter des producteurs nationaux à soutenir la requête, encore
moins à soutenir une requête qu'ils n'auraient autrement pas appuyée
si ce n'est pour avoir la possibilité de bénéficier des versements de
compensation au titre de la CDSOA.
144  (italique dans l'original,
notes de bas de page omises)
219. Le Canada admet que les deux lettres mentionnées aux paragraphes 120 et 121 de la
communication des États-Unis en tant qu'appelant étaient des éléments de preuve qui avaient été
soumis au Groupe spécial.  Son objection concerne le fait que l'article 17:6 du Mémorandum d'accordinterdit aux États-Unis de contester la "crédibilité et l'importance que le Groupe spécial a accordées                                                     
143 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120.
144 Ibid. , paragraphe 121.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 75
aux deux lettres".145  Il fait valoir que les déclarations du Groupe spécial au sujet des lettres ne font
pas partie de son raisonnement juridique.  En conséquence, selon lui, nous ne pouvons pas examinerles explications données par les États-Unis sur la nature de ces lettres parce que la "question de laqualification juridique par le Groupe spécial des faits qui lui ont été soumis au sujet des deux lettresne se pose pas".
146
220. Nous ne considérons pas que les observations formulées par les États-Unis aux
paragraphes 120 et 121 mettent en cause les constatations de fait établies par le Groupe spécial ausujet des deux lettres.  À notre avis, les observations des États-Unis font partie de leur contestation desconclusions juridiques du Groupe spécial selon lesquelles la CDSOA est incompatible avec
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC , ainsi qu'avec l'article 18.1 de
l'Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Le point de savoir si ces constatations sont
étayées par ces lettres est une question de droit, soulevée à bon droit par les États-Unis dans leurdéclaration d'appel, sur laquelle nous sommes habilités à nous prononcer conformément àl'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
2. Allégations de présentation de nouveaux éléments de preuve dans les notes
de bas de page 148 et 149
221. Dans les notes de bas de page 148 et 149 de leur communication en tant qu'appelant, les
États-Unis citent divers documents en rapport avec leur contestation des conclusions du Groupespécial sur l'importance des deux lettres susmentionnées, et notent qu'ils sont "disponibles dans ledossier public".
147  Selon le Canada148, appuyé par d'autres participants149, ces documents constituent
de nouveaux éléments de preuve qui n'avaient pas été soumis au Groupe spécial et, par voie de
conséquence, notre examen de ces éléments de preuve n'entre pas dans le champ de l'examen en appel
conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.
222. Nous partageons l'opinion du Canada.  Le fait que les notes de bas de page 148 et 149 de la
communication des États-Unis en tant qu'appelant font référence à des documents qui ne figuraient
pas dans le dossier du Groupe spécial n'est pas contesté.  Les États-Unis font observer qu'ils ontmentionné ces documents "pour permettre à l'Organe d'appel de mieux comprendre les faits en cause
                                                     
145 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 155.
146 Ibid.
147 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, notes de bas de page 148 et 149.
148 Lettre du Canada datée du 5 novembre 2002;  communication du Canada en tant qu'intimé,
paragraphes 149 à 157.
149 Australie, Chili, Communautés européennes, Corée, Inde, Indonésie, Japon, Norvège et Thaïlande.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 76
dans le différend ...".150  L'article 17:6 limite toutefois clairement notre compétence aux questions de
droit couvertes par les rapports des groupes spéciaux et aux interprétations du droit données parceux-ci.  Nous ne sommes pas habilités à examiner des faits nouveaux en appel.  Le fait que lesdocuments sont "disponibles dans le dossier public" ne nous permet pas d'ignorer les limites imposéespar l'article 17:6.  Nous notons que les autres participants n'ont pas eu la possibilité de formuler desobservations sur ces documents et ils pourraient, pour le faire, se sentir obligés de fournir encore denouveaux éléments de preuve.  Il ne nous serait pas non plus permis de les examiner.  Nousconstatons, en conséquence, que les documents mentionnés dans les notes de bas de page 148 et 149
de la communication des États-Unis en tant qu'appelant qui ne figuraient pas dans le dossier du
Groupe spécial, constituent de nouveaux éléments de preuve.  En conséquence, en vertu de
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, il ne nous est pas permis de tenir compte de ces documentspour nous prononcer sur le présent appel.
VI. Questions soulevées dans le présent appel
223. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux paragraphes 7.51 et 8.1 de son
rapport, que la Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et
maintien de la subvention ("CDSOA") était une mesure particulière contre ledumping ou une subvention qui n'était pas admissible et qui était contraire àl'article 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") et à
l'article 32.1 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires
(l'"Accord SMC ");
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux paragraphes 7.66 et 8.1 de son
rapport, que la CDSOA était incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping
et l'article 11.4 de l' Accord SMC ;
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux paragraphes 7.93 et 8.1 de son
rapport, que la CDSOA était incompatible avec certaines dispositions de l' Accord
antidumping et de l' Accord SMC et que, en conséquence, les États-Unis ne s'étaient
pas conformés à l'article 18.4 de l' Accord antidumping , à l'article 32.5 de l' Accord
                                                     
150 Lettre des États-Unis datée du 8 novembre 2002.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 77
SMC et à l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale
du commerce (l'"Accord sur l'OMC ");
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 8.4 de son rapport,
qu'aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), la CDSOA
annulait ou compromettait des avantages résultant pour les parties plaignantes de cesaccords;  et
e) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 9:2 du
Mémorandum d'accord en rejetant, au paragraphe 7.6 de son rapport, la demande des
États-Unis concernant la présentation d'un rapport distinct par le Groupe spécial sur le
différend soumis par le Mexique.
VII. Article 18.1 de l' Accord antidumping et article 32.1 de l' Accord SMC
224. Nous abordons maintenant l'appel des États-Un is concernant la conclusion du Groupe spécial
selon laquelle la CDSOA est une mesure particulière contre le dumping qui n'est pas admissible et quiest contraire à l'article 18.1 de l' Accord antidumping , ainsi qu'une mesure particulière contre une
subvention qui n'est pas admissible et qui est contraire à l'article 32.1 de l' Accord SMC .
151  Pour
commencer, nous examinerons brièvement l'analyse de cette question par le Groupe spécial.
225. Le Groupe spécial a commencé son analyse en se référant à notre décision dans l'affaire
États-Unis – Loi de 1916 , dans laquelle nous disions ce qui suit:
Selon nous, le sens ordinaire de l'expression "mesure particulière
contre le dumping" des exportations au sens de l'article 18.1 est une
mesure qui est prise pour faire face à des situations comportant les
éléments constitutifs du "dumping".  Une "mesure particulière contre
le dumping" des exportations doit, à tout le moins, comprendre une
mesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments
constitutifs du "dumping" sont présents.152  (italique dans l'original,
note de bas de page omise)
226. Le Groupe spécial a décidé que cette décision n'était pas déterminante pour la question de
savoir si la CDSOA était une mesure particulière contre le dumping ou une subvention pour troisraisons.  Premièrement , le Groupe spécial a fait observer que dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 ,
                                                     
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 78
nous n'interprétions pas l'article 18.1 de l' Accord antidumping  en tant que tel, mais que nous nous
référions à cet article pour clarifier le champ d'application de l'article VI de l' Accord général sur les
tarifs douaniers et le commerce (le "GATT de 1994").153  Deuxièmement , il a noté que nous n'étions
pas tenus d'examiner, pour statuer sur ledit appel, le sens du terme "contre" tel que celui-ci étaitemployé à l'article 18.1 de l' Accord antidumping , car il n'y avait pas de désaccord entre les
participants audit différend sur le fait que la mesure en cause, qui imposait une responsabilité pénaleet civile aux importateurs pratiquant le dumping, constituait une mesure "contre" le dumping.
154
Troisièmement , le Groupe spécial était d'avis que la catégorie des mesures prises "pour faire face" au
dumping était plus vaste que celle des mesures "contre" le dumping.155
227. Ayant décidé que notre décision dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  n'était pas
déterminante pour trancher les questions soulevées dans la présente affaire, le Groupe spécial aélaboré le critère ci-après pour déterminer si une mesure était une mesure particulière contre ledumping ou une subvention:  une mesure constituerait une mesure particulière contre le dumping ouune subvention si:  1) elle s'appliquait "spécialement" pour faire face au dumping ou à une subvention,en ce sens qu'elle pouvait être prise uniquement  dans des situations comportant les éléments
constitutifs du dumping ou d'une subvention;  et 2) elle agissait "contre" le dumping ou une
subvention, en ce sens qu'elle avait une influence défavorable  sur la pratique du dumping ou sur la
pratique du subventionnement.
156
228. Appliquant ce critère à la CDSOA, le Groupe spécial, à titre préliminaire, a déterminé que la
CDSOA était une "mesure particulière liée"157 au dumping ou à une subvention.  Selon lui, la CDSOA
remplissait la première condition du critère car les versements au titre de cette loi pouvaient êtreeffectués uniquement  dans des situations dans lesquelles les éléments constitutifs du dumping (ou
d'une subvention) étaient présents.  Le Groupe spécial a aussi relevé que les versements decompensation au titre de la CDSOA résultaient automatiquement du recouvrement de droitsantidumping (ou compensateurs), qui ne pouvaient eux-mêmes être recouvrés qu'après l'impositiond'une ordonnance antidumping (ou en matière de droits compensateurs), laquelle ne pouvait êtreimposée qu'à la suite d'une détermination de l'existence d'un dumping (ou d'un subventionnement).
                                                     
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15.
154 Ibid. , paragraphe 7.16.
155 Ibid. , paragraphe 7.17.
156 Ibid. , paragraphe 7.18.  Au paragraphe 7.18, le Groupe spécial se réfère uniquement au dumping.
Nous croyons comprendre, toutefois, à la lumière de la conclusion formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.51, que les deux conditions énoncées au paragraphe 7.18 s'appliquent aussi mutatis mutandis à
l'article 32.1 de l' Accord SMC , qui traite des subventions.
157 Ibid. , paragraphe 7.23.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 79
Le Groupe spécial a ainsi déterminé que la CDSOA était une mesure particulière liée au dumping (ou
au subventionnement) car il y avait un "lien évident, direct et inéluctable"158entre la détermination de
l'existence d'un dumping (ou d'un subventionnement) et les versements de compensation au titre de laCDSOA.
229. Passant à la question de savoir si la CDSOA agissait "contre" le dumping ou une subvention,
en ce sens qu'elle avait une influence défavorable sur le dumping ou une subvention, le Groupespécial a affirmé que l'article 18.1 de l' Accord antidumping (et l'article 32.1 de l' Accord SMC )
concernait des mesures qui agissaient contre le dumping en tant que pratique (ou le subventionnementen tant que pratique), et n'exigeait pas que la mesure en cause agisse contre le produit importé faisant
l'objet d'un dumping (ou subventionné), ou contre les entités concernées par ce produit ou
responsables de ce produit, telles que l'importateur, l'exportateur ou le producteur étranger.
159  L e
Groupe spécial a ajouté que le terme "contre" figurant à l'article 18.1 de l' Accord antidumping et à
l'article 32.1 de l' Accord SMC englobait des mesures ayant une influence défavorable, directe et aussi
indirecte, sur la pratique du dumping (ou du subventionnement).160
230. Deux considérations ont amené le Groupe spécial à constater que la CDSOA agissait "contre"
le dumping (ou une subvention), en ce sens qu'elle avait une influence défavorable sur le dumping (ouune subvention).  Premièrement, d'après le Groupe spécial, la CDSOA agissait contre le dumping (ouune subvention) en accordant aux producteurs nationaux affectés, qui engageaient des dépenses
admissibles, une subvention de compensation qui leur permettrait d'obtenir un avantage compétitif par
rapport aux importations faisant l'objet d'un dumping  (ou subventionnées).  Deuxièmement, le Groupe
spécial était d'avis que la CDSOA avait une influence défavorable sur le dumping (ou une subvention)car elle donnait aux producteurs nationaux une incitation financière à déposer des demandes enmatière de droits antidumping (ou compensateurs) ou, du moins, à soutenir de telles demandes pourjustifier de leur droit de bénéficier de versements de compensation.
231. Le Groupe spécial a noté que, dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , nous
avions constaté que l'article VI du GATT de 1994, en particulier l'article VI:2, lu conjointement avecl'Accord antidumping , limitait les réponses admissibles au dumping aux droits antidumping définitifs,
aux mesures provisoires et aux engagements en matière de prix.
161  Le Groupe spécial était d'avis
qu'une approche analogue devrait s'appliquer pour ce qui était des réponses admissibles au                                                     
158 Rapport du Groupe spécial., paragraphe 7.21.
159 Ibid. , paragraphe 7.33.
160 Ibid.
161 Ibid. , paragraphe 7.7.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 80
subventionnement.162  Il a fait observer que la Partie V de l' Accord SMC  prévoyait des droits
compensateurs définitifs, des mesures provisoires et des engagements tandis que la Partie IIIprévoyait des contre-mesures.  Selon lui, c'étaient les réponses admissibles au subventionnement.
163
Du fait que la CDSOA n'appartenait pas à l'éventail des réponses admissibles au dumping au titre del'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , ni à l'éventail des réponses admissibles au
subventionnement au titre du GATT de 1994 et de l' Accord SMC , le Groupe spécial a conclu que cette
loi constituait une mesure particulière contre le dumping qui n'était pas admissible et qui étaitcontraire à l'article 18.1 de l' Accord antidumping , ainsi qu'une mesure particulière contre une
subvention qui n'était pas admissible et qui était contraire à l'article 32.1 de l' Accord SMC .
232. En outre, le Groupe spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel la CDSOA était
une mesure autorisée en vertu de la note de bas de page 24 relative à l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de la note de bas de page 56 relative à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Selon lui, une
mesure qui avait été qualifiée de "particulière" au regard de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ou
de l'article 32.1 de l' Accord SMC  ne pouvait pas être autorisée en vertu de ces notes de bas de page,
car celles-ci visaient des mesures non particulières  contre le dumping ou une subvention.  En d'autres
termes, les "mesures" visées par ces dispositions et les "mesures" visées par les notes de bas de pages'excluaient mutuellement.
233. En appel, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la
CDSOA constituait une mesure particulière contre le dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et une mesure particulière contre une subvention au sens de l'article 32.1 de
l'Accord SMC , et ils nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la
CDSOA est incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et avec l'article 32.1 de
l'Accord SMC .
234. Nous commençons notre analyse en examinant le s dispositions pertinentes.  L'article 18.1 de
l'Accord antidumping  se lit comme suit:
Dispositions finales
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre le dumping
des exportations d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux
                                                     
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7.
163 Ibid. , paragraphe 7.7.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 81
dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent
accord.24
_______________
24 Cette disposition ne vise pas à empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il
sera approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994.
235. L'article 32.1 de l' Accord SMC  se lit comme suit:
Autres dispositions finales
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une
subvention accordée par un autre Membre, si ce n'est conformément
aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le
présent accord.56
_______________
56 Cette disposition ne vise pas à empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il
sera approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994.
236. Considérant le sens ordinaire des termes employés dans ces dispositions, nous les interprétons
comme établissant deux conditions préalables qui doivent être remplies pour qu'une mesure puisse
être régie par ces dispositions.  La première est qu'une mesure doit être "particulière" au dumping ou
au subventionnement.  La seconde est qu'une mesure doit être "contre" le dumping ou lesubventionnement.  Ces deux conditions s'appliquent ensemble et se complètent.  Si elles ne sont pasremplies, la mesure ne sera pas régie par l'article 18.1 de l' Accord antidumping ni par l'article 32.1 de
l'Accord SMC .  Si, cependant, il est établi qu'une mesure remplit ces deux conditions et relève donc du
champ des prohibitions énoncées dans ces dispositions, il serait alors nécessaire d'aller plus loin dansl'analyse et de déterminer si la mesure a été "p rise conformément aux dispositions du GATT de 1994",
tel que celui-ci est interprété par l' Accord antidumping ou par l' Accord SMC .  S'il est déterminé que ce
n'est pas le cas, la mesure serait incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping ou avec
l'article 32.1 de l' Accord SMC .
A. Le terme "particulière" dans le membre de phrase "mesure particulière" contre le
dumping ou le subventionnement
237. Nous faisons observer que l'article 18.1 de l' Accord antidumping est identique, pour ce qui est
du libellé, de la terminologie et de la structure, à l'article 32.1 de l' Accord SMC , sauf qu'il fait
référence au dumping et non à une subvention.  Le Groupe spécial a analysé les termes "particulière"et "contre" figurant à l'article 18.1 de la même manière qu'il l'a fait en ce qui concerne leur emploi àl'article 32.1.  Nous approuvons l'approche du Groupe spécial.  Nous notons aussi que les États-Unisne contestent pas cette approche et qu'à l'audience aucun des intimés ou participants tiers n'a été d'avisWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 82
que ces termes, tels qu'ils étaient employés à l'article 18.1, auraient dû avoir un sens différent de celui
qu'ils avaient tels qu'ils étaient employés à l'article 32.1.
238. Comme il a été dit plus haut, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , nous avons interprété le
membre de phrase "mesure particulière contre le dumping" figurant à l'article 18.1 de l' Accord
antidumping .  Nous avons dit ce qui suit164:
Selon nous, le sens ordinaire de l'expression "mesure particulière
contre le dumping" des exportations au sens de l'article 18.1 est une
mesure qui est prise pour faire face à des situations comportant les
éléments constitutifs du "dumping".  Une "mesure particulière contre
le dumping" des exportations doit, à tout le moins, comprendre unemesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments
constitutifs du "dumping" sont présents.
66
_______________
66 Nous ne jugeons pas nécessaire, en l'espèce, de décider si le concept de "mesure
particulière contre le dumping" peut être plus large.
Étant donné que l'article 18.1 de l' Accord antidumping et l'article 32.1 de l' Accord SMC sont
identiques sauf que le premier fait référence au dumping et le second à une subvention, nous sommesd'avis que cette constatation est pertinente pour les deux dispositions.
239. Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , les États-Unis ont fait valoir que
la Loi de 1916 ne relevait pas du champ d'application de l'article VI du GATT de 1994 car elle visaitune pratique de prix prédateurs, par opposition au  dumping.  Nous n'étions pas d'accord et avons
déterminé que la Loi de 1916 était une "mesure particulière contre le dumping" car les éléments
constitutifs du dumping étaient "incorporés"
165 dans les éléments essentiels de la responsabilité civile
et pénale dans le cadre de la Loi de 1916.  Nous avons aussi constaté que le "libellé de la Loi de 1916indiqu[ait] ... clairement que ces mesures [pouvaient] être prises uniquement en ce qui concern[ait] un
comportement qui présent[ait] les éléments constitutifs du "dumping"".
166  En conséquence, une
mesure qui peut être prise uniquement lorsque les éléments constitutifs du dumping ou d'unesubvention sont présents est une "mesure particulière" prise pour faire face au dumping au sens del'article 18.1 de l' Accord antidumping ou une "mesure particulière" prise pour faire face au
subventionnement au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En d'autres termes, la mesure doit être
indissociablement liée aux éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention, ou avoir une forte
                                                     
164 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122.
165 Ibid. , paragraphe 130.
166 Ibid.  (italique dans l'original)WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 83
corrélation avec ces éléments.  Ce lien ou cette corrélation peuvent, comme dans la Loi de 1916,
découler du texte de la mesure elle-même.
240. Cela nous amène à la question de savoir comment déterminer ce que sont les éléments
constitutifs du dumping ou d'une subvention.  Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Loi de
1916 , nous avons dit que les éléments constitutifs du dumping se trouvaient dans la définition du
dumping figurant à l'article VI:1 du GATT de 1994, telle qu'elle était précisée à l'article 2 de l' Accord
antidumping .167  Quant aux éléments constitutifs d'une subvention, nous sommes d'avis qu'ils sont
énoncés dans la définition d'une subvention figurant à l'article premier de l' Accord SMC .168
241. Nous abordons maintenant la question de savoir si la CDSOA est une "mesure particulière"
contre le dumping ou le subventionnement au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping ou de
l'article 32.1 de l' Accord SMC .
242. À notre avis, le Groupe spécial avait raison de constater que la CDSOA était une mesure
particulière liée au dumping ou à une subvention au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et
de l'article 32.1 de l' Accord SMC .169  I l ressor t c lai rem ent du tex te de l a CDSOA, en pa rt icu li er d e
l'article 754 a) de la Loi douanière170, que les paiements de compensation au titre de la CDSOA sont
indissociablement liés, et fortement corrélés, à une détermination de l'existence d'un dumping, tel qu'ilest défini à l'article VI:1 du GATT de 1994 et dans l' Accord antidumping , ou avec une détermination
de l'existence d'une subvention, telle qu'elle est définie dans l' Accord SMC .  Le libellé de la CDSOA
est sans équivoque.  Premièrement , les paiements de compensation au titre de la CDSOA peuvent  être
effectués uniquement si des droits antidumping ou compensateurs ont été recouvrés.  Deuxièmement ,
ces droits peuvent être recouvrés uniquement  en application d'une ordonnance en matière de droits
antidumping ou de droits compensateurs.  Troisièmement , une ordonnance en matière de droits
                                                     
167 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 105, 106 et 130.
168 En réponse aux questions posées à l'audience, les participants n'ont pas contesté le fait que les
éléments constitutifs du dumping renvoyaient à la définition du dumping figurant à l'article VI:1 du GATT de
1994, telle qu'elle était précisée à l'article 2 de l' Accord antidumping , et que les éléments constitutifs d'une
subvention renvoyaient à la définition d'une subvention figurant à l'article premier de l' Accord SMC .
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.23.
170 L'article 754 a) de la Loi douanière dispose ce qui suit:
Le produit des droits perçus conformément à une ordonnance instituant un
droit compensateur, à une ordonnance instituant un droit antidumping ou àune constatation de l'existence d'un dumping en vertu de la Loi antidumping
de 1921 sera distribué chaque année en application du présent article aux
producteurs nationaux affectés au titre des dépenses admissibles.  Cettedistribution sera connue sous le nom de "compensation pour continuation dudumping et maintien de la subvention".WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 84
antidumping peut être imposée uniquement  après une détermination de l'existence d'un dumping, tel
qu'il est défini à l'article VI:1 du GATT de 1994 et dans l' Accord antidumping .  Quatrièmement , une
ordonnance en matière de droits compensateurs peut être imposée uniquement après unedétermination selon laquelle les exportations ont été subventionnées, d'après la définition d'unesubvention figurant dans l' Accord SMC .  Eu égard aux éléments exposés plus haut, nous convenons
avec le Groupe spécial qu'"il y a ... un lien évident, direct et inéluctable entre la détermination del'existence d'un dumping et les versements de compensation au titre de la CDSOA"
171, et nous
estimons qu'il en va de même pour le subventionnement.  Autrement dit, il nous semble incontestableque les paiements de compensation au titre de la CDSOA peuvent être effectués uniquement après une
détermination selon laquelle les éléments constitutifs du dumping ou du subventionnement sont
présents.  En conséquence, conformément au critère établi dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 ,
nous constatons que la CDSOA est une "mesure particulière" liée au dumping ou à une subvention ausens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC .
243. Dans leur communication présentée en tant qu'appelant, les États-Unis font valoir que la
CDSOA n'est pas une mesure particulière liée au dumping ou à une subvention car, contrairement à laLoi de 1916 examinée dans un appel précédent, le libellé de la CDSOA ne fait pas référence auxéléments constitutifs du dumping (ou d'une subvention), et le dumping (ou le subventionnement) n'estpas le facteur déclenchant l'application de la CDSOA.
172  Ils ont laissé entendre à l'audience que la
CDSOA n'était pas "particulière" car les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention ne
faisaient pas partie des éléments essentiels de la CDSOA.  En outre, ils soutiennent que, d'après leraisonnement du Groupe spécial, toutes  dépenses financées par des droits antidumping (ou
compensateurs) recouvrés, y compris des dépenses destinées à l'aide d'urgence au niveauinternational, seraient considérées comme des mesures particulières contre le dumping (ou unesubvention).  Pour les États-Unis, l'approche suivie par le Groupe spécial "ne résiste pas àl'examen".
173
244. Nous rejetons ces arguments.  Le critère que nous avons établi dans l'affaire États-Unis – Loi
de 1916 au sujet des mesures particulières prises pour faire face au dumping ne consiste pas à savoir
si les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention sont explicitement mentionnés dans la
mesure en cause, ni de savoir si le dumping ou le subventionnement déclenche l'application de lamesure, ni encore de savoir si les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention font partie
                                                     
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21.
172 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 18.
173 Ibid. , paragraphe 20.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 85
des éléments essentiels de la mesure en cause.  Notre analyse dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916
était axée sur la force du lien entre la mesure et les éléments du dumping ou d'une subvention.  End'autres termes, nous avons mis l'accent sur le degré de corrélation entre le champ d'application de lamesure et les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention.  En faisant observer que le"libellé de la Loi de 1916 indiqu[ait] en outre clairement que ces mesures [pouvaient] être prisesuniquement  en ce qui concern[ait] un comportement qui présent[ait] les éléments constitutifs du
"dumping""
174, nous n'avons pas  posé comme condition  que le libellé de la mesure inclue les éléments
constitutifs du dumping ou d'une subvention.  Cela ressort clairement de notre emploi de l'expression"en outre", qui donne à penser que cet aspect de la  Loi de 1916 était une raison supplémentaire, et non
la base de notre constatation.  En effet, nous avons posé comme condition que les éléments
constitutifs du dumping (ou d'une subvention) soient "présents"
175, ce qui, à notre avis, peut inclure les
cas dans lesquels les éléments constitutifs du dumping et d'une subvention figurent implicitementdans la mesure.  Ainsi, nous convenons avec les Communautés européennes, l'Inde, l'Indonésie et laThaïlande que le "critère"
176 établi dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  "est rempli non seulement
lorsque les éléments constitutifs du dumping sont "explicitement incorporés" dans la mesure en cause,mais aussi lorsque ... ils figurent implicitement dans les conditions expresses régissant l'adoptiond'une telle mesure".
177  En fait, la présence des éléments constitutifs du dumping et d'une subvention
est impliquée par les termes mêmes de la CDSOA, qui font référence au "produit des droits perçus
conformément à une ordonnance instituant un dro it compensateur, à une ordonnance instituant un
droit antidumping ou à une constatation de l'existe nce d'un dumping en vertu de la Loi antidumping
de 1921 ...".178
245. Nous rejetons aussi l'observation faite par les États-Unis selon laquelle, suivant le
raisonnement du Groupe spécial, toute dépense financée par les droits antidumping (oucompensateurs) recouvrés serait considérée comme une mesure particulière contre le dumping (ou unesubvention).  Cette observation ne prend pas en compte les termes exprès de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , qui, comme nous l'avons dit plus haut, contiennent
deux conditions préalables, à savoir qu'il faut que la mesure soit "particulière" au dumping ou à une
subvention, et qu'elle soit "contre" le dumping ou une subvention.  Pour reprendre l'exemple donné
                                                     
174 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 130.  (italique dans l'original)
175 Ibid. , paragraphe 122.
176 Communication des Communautés européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thailande en tant
qu'intimés, paragraphe 14.
177 Ibid.
178 Article 754 a) de la Loi douanière.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 86
par les États-Unis, une aide d'urgence au niveau international financée par des droits antidumping ou
compensateurs recouvrés ne serait pas, à notre avis, assujettie aux prohibitions prévues à l'article 18.1de l'Accord antidumping et à l'article 32.1 de l' Accord SMC , car une telle mesure n'aurait strictement
aucun effet sur le dumping ou le subventionnement et ne pourrait donc pas être considérée commeagissant "contre" le dumping ou une subvention.  Comme  le Groupe spécial l'a noté, nous n'avions pas
mis l'accent sur le terme "contre" dans notre décision sur l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , car il n'y
avait pas de désaccord dans ladite affaire sur le fait que la mesure (qui imposait une responsabilitécivile et pénale aux importateurs) était effectivement dirigée "contre" quelque chose – il s'agissaitalors de savoir si la mesure était contre le dumping ou quelque autre comportement (pratique de prix
prédateurs).
179
B. Le terme "contre" dans le membre de phrase "mesure particulière" contre le dumping
ou une subvention
246. Nous analysons maintenant le terme "contre" tel qu'il est utilisé à l'article 18.1 de l' Accord
antidumping et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Comme il a été dit plus haut, l'article 18.1 de
l'Accord antidumping est identique, pour ce qui est du libellé, de la terminologie et de la structure, à
l'article 32.1 de l' Accord SMC , sauf qu'il fait référence au dumping et non à une subvention;  en
conséquence, nous analyserons, comme le Groupe spécial l'a fait, le terme "contre" en partant de l'idéeque celui-ci a le même sens dans les deux dispositions.  Nous notons que ni les États-Unis ni l'unquelconque des intimés ne contestent cette approche.
247. Nous convenons avec le Groupe spécial que notre affirmation dans l'affaire États-Unis – Loi
de 1916 – selon laquelle "le sens ordinaire de l'expression "mesure particulière contre le dumping" des
exportations au sens de l'article 18.1 est une mesure qui est prise pour faire face à des situations
comportant les éléments constitutifs du "dumping""
180 – n'est pas déterminante quant à la nature de la
condition qui découle du terme "contre".  Le Groupe spécial a été d'avis qu'une mesure agissait"contre" le dumping ou une subvention au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping et de
l'article 32.1 de l' Accord SMC si elle avait une influence défavorable  sur le dumping ou le
subventionnement.
181  Les États-Unis critiquent cette approche, soutenant qu'une mesure est "contre"
le dumping ou une subvention si elle est prise "d'une manière hostile ou en opposition active" audumping ou à une subvention.
182  Ils mettent l'accent sur l'argument selon lequel une mesure, pour être
                                                     
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16.
180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122.
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18 et note de bas de page 271 y relative.
182 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 87
considérée comme étant prise "contre" le dumping ou une subvention, doit "être en contact avec"183 le
dumping ou une subvention, en ce sens qu'elle "agit directement"184 sur le produit importé, ou l'entité
responsable du produit faisant l'objet du dumping ou subventionné.185  De l'avis des États-Unis, le
Groupe spécial a fait erreur en constatant que le terme "contre" figurant à l'article 18.1 de l' Accord
antidumping et à l'article 32.1 de l' Accord SMC englobait toute forme d'influence défavorable, qu'elle
soit directe ou indirecte, et en constatant que ce terme n'impliquait pas la condition que la mesures'applique directement au produit importé ou à une entité responsable de ce produit, et qu'elle imposeune charge.
186  Les États-Unis soutiennent qu'une telle condition découle du sens ordinaire du terme
"contre".  Spécifiquement, ils invoquent une définition figurant dans le New Shorter Oxford English
Dictionary , selon laquelle le terme "contre" signifie "en contact avec".187  Pour établir le sens
ordinaire du terme "contre" tel qu'il est employé à l'article 18.1 de l' Accord antidumping et à
l'article 32.1 de l' Accord SMC , les États-Unis avancent trois définitions de ce terme:  1) "mouvement
ou action en opposition à";  2) "d'une manière hostile ou en opposition active à";  et 3) "en contactavec".
188
248. À notre avis, les première et deuxième définitions invoquées par les États-Unis pourraient,
peut-être, avoir une certaine pertinence pour ce qui est d'établir le sens ordinaire du terme "contre" telqu'il est employé à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .
Cependant, nous ne pensons pas que la troisième définition soit appropriée étant donné la substance
des articles 18.1 et 32.1.  En effet, cette définition fait référence à un contact physique entre deux
objets et n'est donc pas pertinente, selon nous, pour l'idée d'opposition, d'hostilité ou d'effetdéfavorable que traduit le terme "contre" tel qu'il est employé à l'article 18.1 de l' Accord antidumping
et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Il faudrait se rappeler que les dictionnaires donnent des
indications importantes, mais non des avis déterminants, pour la définition des termes qui apparaissentdans les accords et les documents juridiques.
249. Nous notons aussi que la troisième définition du dictionnaire citée par les États-Unis est
incomplète;  cette définition fait référence non seulement à l'expression "en contact avec" mais aussi
                                                     
183 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 32.
184 Ibid. , paragraphe 33.
185 Ibid.
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33.
187 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 31.
188 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 88
aux mots "soutenu par".  Ce dernier élément peut difficilement être concilié avec une quelconque idée
d'opposition, d'hostilité ou d'influence défavorable.189
250. En conséquence, comme la définition "en contact avec" ne peut pas être utilisée pour établir le
sens ordinaire du terme "contre" tel qu'il est employé à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à
l'article 32.1 de l' Accord SMC , nous ne pensons pas que les États-Unis soient fondés à utiliser cette
définition pour étayer leur opinion selon laquelle une mesure contre le dumping ou une subventiondoit avoir un contact direct avec le produit importé, ou avec l'entité responsable du produit faisantl'objet du dumping ou subventionné.  D'une manière plus générale, nous ne voyons pas comment untel sens puisse être donné au terme "contre", qui, étant donné la substance de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , doit être lié à une idée d'opposition, d'hostilité ou
d'effet défavorable.
251. Une analyse textuelle des articles 18.1 et 32.1 étaye, et non infirme, la constatation du Groupe
spécial selon laquelle ces dispositions sont applicables à des mesures qui n'entrent pas en contactdirect avec le produit importé, ou avec les entités responsables du produit faisant l'objet du dumpingou subventionné.  Nous notons que l'article 18.1 fait uniquement référence à des mesures qui agissentcontre le "dumping", et qu'il n'y a aucune prescription expresse selon laquelle la mesure doit agircontre le produit importé faisant l'objet du dumping, ou les entités responsables de ce produit.  Demême, l'article 32.1 de l' Accord SMC  fait référence à une mesure particulière contre "une subvention",
et non à une mesure contre le produit importé subventionné ou une entité responsable.  L'affirmation
des États-Unis est aussi contredite par la considération contextuelle selon laquelle l' Accord SMC
autorise des contre-mesures approuvées au niveau multilatéral "contre" une subvention, qui peuventconsister en une mesure indirecte affectant d'autres produits.
252. Abordant les considérations relatives à l'objet et au but, nous ne pensons pas que l'objet et le
but de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC , tels qu'ils ressortent de l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , permettent d'incorporer dans ces dispositions, au
moyen du terme "contre", une prescription selon laquelle la mesure doit entrer en contact direct avecle produit importé, ou l'entité qui en est responsable.  Ces dispositions ont l'une et l'autre pour fonction
de limiter l'éventail des mesures qu'un Membre peut prendre unilatéralement pour contrer le dumping
                                                     
189 Notre opinion est aussi étayée par les exemples donnés dans le New Shorter Oxford English
Dictionary  en relation avec cette définition:
17. W. O WEN  Sous son casque, appuyé contre son sac, ... Le sommeil
le saisit et il se laissa aller en arrière.  R. C HANDLER .  Il y avait
une barre contre le mur à droite.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 89
ou le subventionnement.190  Exclure de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de
l'Accord SMC  les mesures qui n'entrent pas en contact direct avec le produit importé ou l'entité
responsable du produit faisant l'objet du dumping ou subventionné porterait atteinte à cette fonction.
253. En conséquence, nous convenons avec le Groupe spécial qu'il n'y a, à l'article 18.1 de
l'Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC , aucune prescription selon laquelle la mesure
doit entrer en contact direct avec le produit importé, ou avec les entités concernées par le produitimporté, ou responsables de ce produit, telles que l'importateur, l'exportateur ou le producteurétranger.  Nous convenons aussi avec le Groupe spécial que le critère devrait être axé sur le dumpingou le subventionnement en tant que pratiques .
191  L'article 18.1 fait uniquement référence à des
mesures qui agissent contre le "dumping";  il n'y a aucune prescription expresse selon laquelle la
mesure doit agir contre le produit importé faisant l'objet du dumping, ou les entités responsables de ceproduit.  De même, l'article 32.1 de l' Accord SMC  fait référence à une mesure particulière contre "une
subvention", et non à une mesure contre le produit importé subventionné ou une entité responsable.
254. Rappelant les deux autres éléments de la définition du terme "contre" donnée dans le
New Shorter Oxford Dictionary et invoquée par les États-Unis, à savoir "mouvement ou action en
opposition à" et "d'une manière hostile ou en opposition active à", pour déterminer si une mesure est"contre" le dumping ou une subvention, nous pensons qu'il est nécessaire d'évaluer si la conception etla structure d'une mesure sont telles que la mesure est "opposée à" la pratique du dumping ou à la
pratique du subventionnement, qu'elle a une influence défavorable sur ces pratiques ou, plus
spécifiquement, a pour effet de dissuader ces pratiques, ou qu'elle crée une incitation à mettre fin à cespratiques.  À notre avis, la CDSOA a exactement ces effets du fait de sa conception et de sa structure.
255. La CDSOA effectue un transfert de ressources financières des producteurs/exportateurs des
produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés à leurs concurrents nationaux.  Cela estdémontré par les éléments ci-après du régime établi par la CDSOA.  Premièrement , les paiements de
compensation au titre de la CDSOA sont financés par les droits antidumping ou compensateursacquittés par les producteurs étrangers/exportateurs.  Deuxièmement , les paiements de compensation
au titre de la CDSOA sont effectués en faveur d'un "producteur national affecté", défini à
l'article 754 b) de la Loi douanière comme étant "[un] requérant ou [une] partie intéressée ayant
soutenu la requête en relation avec laquelle a été adoptée une ordonnance instituant un droitantidumping, une constatation de l'existence d'un dumping en vertu de la Loi antidumping de 1921 ou
                                                     
190 Voir supra , paragraphe 231.
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 90
une ordonnance instituant un droit compensateur" et qui "est toujours en activité".  En réponse aux
questions que nous avons posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé que les "producteursnationaux affectés" admis à recevoir des paiements au titre de la CDSOA étaient nécessairementconcurrents des producteurs étrangers/exportateurs visés par une ordonnance antidumping ou enmatière de droits compensateurs.  Troisièmement , au titre des règlements d'application promulgués par
le Directeur général des douanes des États-Unis ("l'Administration des douanes") le21 septembre 2001, les "dépenses admissibles" des producteurs nationaux affectés, pour lesquellesdes paiements de compensation au titre de la CDSOA sont effectués, "doivent être liées à laproduction du même produit que le produit visé par l'ordonnance ou la constatation correspondante, à
l'exception des dépenses encourues par des associations, qui doivent être liées à une affaire
particulière".
192  Quatrièmement , l'Administration des douanes a confirmé qu'il n'y avait aucune
prescription légale ou réglementaire concernant la manière dont les montants versés en tant quepaiements de compensation au titre de la CDSOA à un producteur national affecté devaient êtredépensés
193, indiquant ainsi que les bénéficiaires de ces paiements de compensation étaient habilités à
utiliser cet argent pour améliorer leur position concurrentielle par rapport à leurs concurrents, ycompris les concurrents étrangers qui étaient assujettis à des droits antidumping ou compensateurs.
256. Tous ces éléments nous amènent à conclure que la CDSOA a une influence défavorable sur
les producteurs étrangers/exportateurs en ce sens que les importations aux États-Unis des produits
faisant l'objet du dumping ou subventionnés (outre qu'ils sont assujettis à des droits antidumping ou
compensateurs) entraînent le financement de concurrents aux États-Unis – producteurs de produitssimilaires – au moyen du transfert à ces derniers des droits recouvrés sur ces exportations.  Ainsi lesproducteurs étrangers/exportateurs sont incités à ne pas exporter des produits faisant l'objet dudumping ou subventionnés, ou à mettre fin à ces pratiques.  Du fait que la CDSOA a une influencedéfavorable sur la pratique du dumping ou la pratique du subventionnement et, plus spécifiquement,parce qu'elle est conçue et structurée de manière à dissuader ces pratiques, et du fait qu'elle crée uneincitation à mettre fin à de telles pratiques, elle est indubitablement une mesure "contre" le dumpingou une subvention, au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping et de l'article 32.1 de
l'Accord SMC .
257. Nous notons que les États-Unis contestent ce qu'ils considèrent comme étant l'incorporation
par le Groupe spécial d'un "critère des conditions de concurrence" dans l'article 18.1 de l' Accord
                                                     
192 19 C.F.R. § 159.61 c).
193 "Distribution of Continued Dumping and Subsidy offset to Affected Domestic Producers", United
States Federal Register, septembre 2001 (volume 66, numéro 184), page 48459.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 91
antidumping  et dans l'article 32.1 de l' Accord SMC .194  À notre avis, pour déterminer si la CDSOA est
"contre" le dumping ou le subventionnement, il n'était pas nécessaire, ni pertinent, que le Groupespécial examine les conditions de concurrence dans lesquelles les produits nationaux et les produitsimportés faisant l'objet d'un dumping ou subventionnés se faisaient concurrence, et qu'il évaluel'incidence de la mesure sur le rapport de concurrence entre les uns et les autres.  À notre avis, il estplus approprié d'axer l'analyse du terme "contre" sur la conception et la structure de la mesure;  unetelle analyse ne comporte pas obligatoirement une évaluation économique de l'incidence de la mesuresur les conditions de concurrence dans lesquelles le produit national et les produits importés faisantl'objet d'un dumping ou subventionnés se font concurrence.
258. Comme il a été dit plus haut
195, la constatation du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA
est une mesure contre le dumping ou une subvention est aussi fondée sur l'idée que cette loi donne auxproducteurs nationaux une incitation financière à déposer ou à soutenir des demandes visantl'ouverture d'enquêtes en matière de droits antidumping et compensateurs, et que cette incitationentraînera vraisemblablement une augmentation du nombre de demandes, d'enquêtes etd'ordonnances.
196  Nous convenons avec les États-Unis que cette considération n'est pas une base
appropriée permettant de constater que la CDSOA est "contre" le dumping ou une subvention;  unemesure ne peut pas être contre le dumping ou une subvention du simple fait qu'elle facilite ou induitl'exercice de droits qui sont compatibles avec les règles de l'OMC.  Le raisonnement du Groupe
spécial donnerait à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC  un champ
d'application excessivement large.  Par exemple, le raisonnement du Groupe spécial impliqueraitqu'un programme d'assistance juridique visant à aider les petits producteurs nationaux dans lesenquêtes antidumping ou enquêtes en matière de droits compensateurs devrait être considéré commeune mesure contre le dumping ou une subvention au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et
de l'article 32.1 de l' Accord SMC , car on pourrait faire valoir qu'une telle assistance juridique est une
incitation financière qui entraînerait vraisemblablement une augmentation du nombre de demandes,d'enquêtes et d'ordonnances.
                                                     
194 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 41.  Le Groupe spécial a constaté
que la CDSOA était une mesure contre le dumping ou une subvention car elle "a[vait] une incidencedéfavorable particulière sur le rapport de concurrence entre les produits nationaux et les produits importésfaisant l'objet d'un dumping [ou subventionnés]".   (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39)  D'après leGroupe spécial, la CDSOA est contre le dumping ou une subvention car elle affecte la concurrence entre, d'une
part, les produits faisant l'objet d'un dumping ou subventionnés et, d'autre part, les produits nationaux, au
détriment des produits importés.
195 Voir supra , paragraphe 230.
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 92
259. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en invoquant le but déclaré
de la CDSOA, tel qu'il était exprimé dans les "Const atations du Congrès" exposées à l'article 1002 de
la Loi, pour étayer sa constatation selon laquelle la CDSOA était une mesure contre le dumping ouune subvention.
197  Nous notons que le Groupe spécial a fait référence aux "Constatations du
Congrès" non pas en tant que base pour sa conclusion selon laquelle la CDSOA constituait une
mesure particulière contre le dumping ou les subventions, mais comme une considération confirmantladite conclusion.
198  Nous convenons avec le Groupe spécial que l'intention, déclarée ou non, des
législateurs n'est pas déterminante pour la question de savoir si une mesure est "contre" le dumping oules subventions aux termes de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ou de l'article 32.1 de l' Accord
SMC .  Ainsi, il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial cherche à connaître l'intention des
législateurs des États-Unis lorsque ceux-ci avaient promulgué la CDSOA et qu'il en tienne comptedans l'analyse.  Le texte de la CDSOA donne suffisamment de renseignements sur la structure et laconception de cette loi, à savoir la manière dont elle fonctionne, pour permettre une analyse de laquestion de savoir si la mesure est "contre" le dumping ou une subvention.  Spécifiquement, le textede la CDSOA établit clairement que, en vertu de ladite loi, un transfert de ressources financières esteffectué des producteurs/exportateurs des produits faisant l'objet d'un dumping ou subventionnés àleurs concurrents nationaux.  Cette caractéristique essentielle de la CDSOA constitue, en soi, une basedécisive permettant de conclure que la Loi est "contre" le dumping ou une subvention – car elle crée
l'"opposition" au dumping ou au subventionnement, de telle sorte qu'elle dissuade ces pratiques ou
crée une incitation à y mettre fin.  En conséquence, il n'était pas nécessaire d'examiner l'intention deslégislateurs lorsque ceux-ci avaient promulgué la CDSOA.
199  À notre avis, cependant, le Groupe
                                                     
197 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 80 à 83.  Les États-Unis,
considérant la disposition légale intitulée "Constatations du Congrès" comme l'historique de l'élaboration de laloi, ont déclaré à l'audience qu'un tribunal des États-Unis n'examinerait pas l'historique de l'élaboration d'une loi
à moins que celle-ci ne soit ambiguë.
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.41.
199 Nous avons examiné le rôle de l'intention des législateurs ou des autorités réglementaires dans
l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , dans laquelle nous avons examiné si une mesure était compatible avec
l'article III:2 du GATT de 1994.  Nous disions ce qui suit:
Ce troisième examen au titre de l'article III:2, deuxième phrase, doit
permettre de déterminer si "des produits directement concurrents oudirectement substituables" ne sont pas "frappé[s] d'une taxe semblable"d'une manière qui confère une protection.  Il ne s'agit pas d'une questiond'intention.  Il n'est pas nécessaire qu'un groupe spécial recense les
nombreuses raisons qui conduisent souvent les législateurs et les autorités
réglementaires à faire ce qu'ils font, et évalue l'importance relative de ces
raisons pour déterminer leur intention.  Si la mesure est appliquée aux
produits importés ou nationaux de manière à protéger la productionnationale, peu importe alors qu'il n'y ait peut-être pas eu dans l'esprit deslégislateurs ou des autorités réglementaires qui ont imposé la mesure une
volonté de protectionnisme.  Il est sans intérêt de faire valoir que leWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 93
spécial n'a pas fait erreur en signalant simplement que l'intention déclarée des législateurs, qui
apparaissait dans la loi elle-même, confirmait la conclusion à laquelle il était parvenu quant au champd'application de la mesure.
C. Note de bas de page 24 de l'Accord antidumping et note de bas de page 56 de
l'Accord SMC
260. Les États-Unis contestent la manière dont le Groupe spécial a examiné la note de bas de
page 24 de l' Accord antidumping  et la note de bas de page 56 de l' Accord SMC , en faisant valoir que
le Groupe spécial a fait erreur en refusant d'examiner l'importance des notes de bas de page dès lorsqu'il avait déjà déterminé que la CDSOA était une "mesure particulière" aux termes de l'article 18.1 del'Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Les États-Unis soutiennent que ces notes
de bas de page autorisent des mesures concernant le dumping ou les subventions qui sont compatiblesavec les dispositions du GATT de 1994 et ne sont pas visées par l'article VI du GATT de 1994, et que
ces mesures ne sont pas incluses dans les prohibitions à l'encontre des "mesures particulières" prévues
à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En d'autres termes,
d'après les États-Unis, une mesure qui relève des notes de bas de page 24 et 56 ne peut pas êtreconsidérée comme une "mesure particulière" au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de
l'article 32.1 de l' Accord SMC , et une telle mesure ne serait donc pas incompatible avec les règles de
l'OMC.
200
261. Nous rejetons cet argument.  Nous notons, tout d'abord, que dans l'affaire États-Unis – Loi de
1916 , nous avons formulé les observations suivantes concernant la note de bas de page 24:
La note de bas de page 24 relative à l'article 18.1 de l' Accord
antidumping  dispose ce qui suit:
Cette disposition ne vise pas à empêcher que des
mesures soient prises, selon qu'il sera approprié, autitre d'autres dispositions pertinentes du GATT de
1994.
                                                                                                                                                                    
protectionnisme n'était pas un objectif voulu si la mesure fiscale particulière
en question est néanmoins, pour reprendre les termes de l'article III:1,"appliqué[e] aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la
production nationale".  Ce qui est en cause, c'est la manière dont la mesure
en question est appliquée .  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original)
(Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 119)
200 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 25 à 29.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 94
Nous notons que la note de bas de page 24 mentionne d'une manière
générale des "mesures" et non pas, comme le fait l'article 18.1, une
"mesure particulière contre le dumping" des exportations.  Les
"mesures" au sens de la note de bas de page 24 doivent êtredistinguées de la "mesure particulière contre le dumping" des
exportations, qui est régie par l'article 18.1 proprement dit.
201
262. Le raisonnement des États-Unis revient à considérer les notes de bas de page 24 et 56 comme
des dispositions principales tout en accordant aux articles 18.1 et 32.1 un statut résiduel.  Cela nonseulement est l'inverse de l'approche normale de l'interprétation mais encore va à l'encontre de notreconstatation dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .  Dans ladite affaire, nous avons donné des
indications pour déterminer si une mesure est particulière au dumping (ou à une subvention):  une
mesure est particulière au dumping (ou à une subvention) lorsqu'elle peut être prise uniquement  quand
les éléments constitutifs du dumping (ou d'une subvention) sont présents, ou, autrement dit, lorsque lamesure est indissociablement liée, ou fortement corrélée, aux éléments constitutifs du dumping (oud'une subvention).  Cette approche est fondée sur le texte  de l'article 18.1 de l' Accord antidumping et
de l'article 32.1 de l' Accord SMC , et non sur les notes de bas de page accessoires.  Les notes de bas de
page 24 et 56 sont les clarifications des dispositions principales et ont été ajoutées pour éviterl'ambiguïté;  elles confirment ce qui est implicite dans l'article 18.1 de l' Accord antidumping et
l'article 32.1 de l' Accord SMC , à savoir qu'une mesure, qui n'est pas "particulière" au sens de
l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC  mais qui est néanmoins liée
au dumping ou au subventionnement, n'est pas prohibée par l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ou
par l'article 32.1 de l' Accord SMC .
D. Question de savoir si la CDSOA est conforme à l'Accord sur l'OMC
263. Ayant déterminé que la CDSOA est une "mesure particulière contre" le dumping ou une
subvention au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , nous
passons à l'étape suivante de notre analyse, qui consiste à déterminer si la mesure est prise
"conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par" l' Accord antidumping
ou l'Accord SMC .
1. L' Accord antidumping
264. Nous avons interprété les "dispositions du GATT de 1994", mentionnées à l'article 18.1 de
l'Accord antidumping , dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .  En particulier, nous avons dit que ces
                                                     
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 123.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 95
"dispositions" étaient, en fait, les dispositions de l'article VI du GATT de 1994 concernant le
dumping:
Nous rappelons que la note de bas de page 24 relative à l'article 18.1
mentionne d'" autres  dispositions pertinentes du GATT de 1994.  Ces
termes ne peuvent désigner que des dispositions autres que les
dispositions de l'article VI concernant le dumping.  La note de bas de
page 24 confirme donc que les "dispositions du GATT de 1994"
mentionnées à l'article 18.1 sont en fait les dispositions de l'article VI
du GATT de 1994 concernant le dumping.202  (pas d'italique dans
l'original)
265. Nous avons dit aussi dans cet appel que "[l]'article VI et, en particulier, l'article VI:2, lu
conjointement avec l' Accord antidumping , limit[ait] les réponses admissibles au dumping aux droits
antidumping définitifs, aux mesures provisoires et aux engagements en matière de prix".203  Puisque
les versements de compensation au titre de la CDSOA ne sont pas des droits antidumping définitifs,des mesures provisoires ni des engagements en matière de prix, nous concluons, compte tenu de la
constatation que nous avons formulée dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , que la CDSOA n'est pas
"conform[e] aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par" l' Accord antidumping .  Il
s'ensuit que la CDSOA est incompatible avec l'article 18.1 de cet accord.
2. L' Accord SMC
266. En ce qui concerne le subventionnement, les États-Unis font valoir que l'article VI:3 du
GATT de 1994, lu conjointement avec l'article 10 de l' Accord SMC , ne limite pas à l'imposition de
droits les mesures correctives admissibles contre les subventions.  Ils estiment que le régime juridique
régissant les réponses admissibles au dumping est différent de celui qui régit les réponses admissiblesau subventionnement.  Par conséquent, il n'est pas approprié de se fonder sur le raisonnement fait dansl'affaire États-Unis – Loi de 1916  pour déterminer ce que signifie "conformément aux dispositions du
GATT de 1994" car ce membre de phrase se rapporte aux réponses admissibles aux subventions.
267. Les États-Unis estiment aussi que la CDSOA est conforme à l'article VI:3 du GATT de 1994
et aux dispositions de la Partie V de l' Accord SMC  car ces dispositions n'englobent pas toutes  les
mesures prises contre le subventionnement;  elles prennent uniquement en considération les droits
compensateurs (et, par implication, les mesures provisoires et les engagements en matière de prix).
204
                                                     
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 125.
203 Ibid. , paragraphe 137.
204 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 84 à 92.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 96
Ainsi, il n'est pas possible de conclure à bon droit que la CDSOA viole l'article VI:3 du GATT de
1994 ou les dispositions de la Partie V de l' Accord SMC , car les versements de compensation au titre
de la CDSOA ne sont pas des droits compensateurs (ni des mesures provisoires ni des engagements
en matière de prix) et, par conséquent, ne constituent pas une mesure visée par ces dispositions.  Àl'appui de leurs opinions, les États-Unis opposent le texte de l'article VI:2 du GATT de 1994 et del'article premier de l' Accord antidumping  à l'article VI:3 du GATT de 1994 et à l'article 10 de l' Accord
SMC .
205  Ils font valoir, sur la base de ces différences textuelles, que la conclusion à laquelle nous
sommes parvenus dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , selon laquelle l'article VI du GATT de 1994
englobe toutes les mesures prises contre le dumping, était fondée sur le texte spécifique de
l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article premier de l' Accord antidumping .  Par conséquent, selon
eux, une telle conclusion ne devrait pas être élargie aux dispositions textuellement différentesrelatives aux subventions figurant à l'article VI du GATT de 1994 et dans la Partie V de l' Accord
SMC , qui sont limitées à l'imposition de droits compensateurs (et, par implication, aux droits
provisoires et aux engagements en matière de prix).  En particulier, les États-Unis font valoir que lesréponses admissibles au dumping sont limitées aux droits antidumping définitifs, aux mesuresprovisoires et aux engagements en matière de prix parce que l'article premier de l' Accord antidumping
fait mention de mesures  antidumping, expression générique qui englobe toutes  les mesures prises
contre le dumping, et pas seulement les droits.  En revanche, l'article 10 de l' Accord SMC  fait mention
de droits  compensateurs, et ainsi seuls les droits compensateurs (et, par implication, les droits
provisoires et les engagements en matière de prix) sont régis par l'article VI:3 du GATT de 1994 et laPartie V de l' Accord SMC .
268. Nous ne partageons par ces opinions pour les raisons suivantes.  Comme le Groupe spécial l'a
fait observer, notre analyse dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  "était fondée non pas sur une
disposition particulière de l'Accord antidum ping, mais sur l'Accord dans son ensemble".
206  Nous
convenons avec le Groupe spécial de ce qui suit:
Comme [l']analyse [de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Loi
de 1916 ] n'était pas fondée exclusivement sur l'article premier de
l'Accord antidumping, nous ne voyons pas pourquoi nous devrions
adopter une approche différente à l'égard des réponses admissibles au
                                                     
205 Les États-Unis opposent les termes "pourra percevoir ... un droit antidumping" figurant à
l'article  VI:2 aux termes "[i]l ne sera perçu ... aucun droit compensateur" figurant à l'article VI:3;  ils opposentaussi la mention d'une "mesure antidumping" et de "mesur es ... prises dans le cadre d'une législation ou d'une
réglementation antidumping" figurant à l'article premier de l' Accord antidumping  à l'utilisation des expressions
"droit compensateur" et "droits compensateurs" figurant à l'article 10 de l' Accord SMC  (communication des
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87)
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 97
subventionnement simplement en raison d'une différence entre le
texte de l'article premier de l'Accord antidumping et celui de
l'article 10 de l'Accord SMC.  Pour identifier les réponses
admissibles au subventionnement, nous estimons qu'il est importantde tenir compte du type de mesures correctives prévues par l'Accord
SMC .
207  (pas d'italique dans l'original)
Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'article 32.1 de l' Accord SMC  est identique, dans sa
terminologie et sa structure, à l'article 18.1 de l' Accord antidumping , sauf qu'il y est fait mention de
subventions au lieu de dumping.  Nous approuvons l'affirmation du Canada selon laquelle "ce libelléidentique crée une forte présomption interprétative selon laquelle les deux dispositions établissent lamême obligation ou la même interdiction".
208
269. L'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  recensent trois réponses au dumping,
à savoir les droits antidumping définitifs, les mesures provisoires et les engagements en matière deprix.  Aucune autre réponse n'est envisagée dans le  texte de l'article VI du GATT de 1994 ni dans le
texte de l' Accord antidumping .  Par conséquent, pour être conforme à l'article VI du GATT de 1994,
tel qu'il est interprété par l' Accord antidumping , une réponse au dumping doit prendre l'une de ces
trois formes.  Nous l'avons confirmé dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .  Nous ne voyons pas
pourquoi un raisonnement similaire ne devrait pa s s'appliquer au subventionnement.  Le GATT de
1994 et l' Accord SMC  prévoient quatre réponses à une subvention pouvant donner lieu à des mesures
compensatoires;  i)  des droits compensateurs définitifs;  ii)  des mesures provisoires;  iii)  des
engagements en matière de prix;  et iv)  des contre-mesures approuvées au niveau multilatéral dans le
cadre du système de règlement des différends.  Aucune autre réponse au subventionnement n'estprévue dans le texte du GATT de 1994 ni dans le texte de l' Accord SMC .  Par conséquent, pour être
"conform[e] au GATT de 1994, tel qu'il est interprété par" l' Accord SMC , une réponse au
subventionnement doit prendre l'une de ces quatre formes.
270. Nous faisons observer qu'interpréter ces dispositions comme limitant aux quatre mesures
correctives prévues dans l' Accord SMC  et le GATT de 1994 les réponses admissibles à une
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire est compatible avec la note de bas depage 35 relative à l'article 10 de l' Accord SMC  et avec la fonction de l'article 32.1 de l' Accord SMC .
La note de bas de page 35 est ainsi libellée:
Les dispositions de la Partie II ou de la Partie III pourront être
invoquées parallèlement à celles de la Partie V;  toutefois, en ce qui
                                                     
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7.
208 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 78.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 98
concerne les effets d'une subvention particulière sur le marché
intérieur du Membre importateur, il ne pourra être recouru qu'à une
seule forme de réparation (soit un droit compensateur si les
prescriptions de la Partie V sont respectées, soit une contre-mesureconformément aux articles 4 ou 7) .  Les dispositions des Parties III et
V ne seront pas invoquées au sujet de mesures considérées comme ne
donnant pas lieu à une action conformément aux dispositions de la
Partie IV.  Toutefois, les mesures visées au paragraphe 1 a) de
l'article 8 pourront faire l'objet d'une enquête destinée à déterminer si
elles sont ou non spécifiques au sens de l'article 2.  En outre, dans le
cas d'une subvention visée au paragraphe 2 de l'article 8, accordée enapplication d'un programme qui n'a pas été notifié conformément au
paragraphe 3 de l'article 8, les dispositions de la Partie III ou de la
Partie V pourront être invoquées, mais une telle subvention sera
traitée comme une subvention ne donnant pas lieu  à une action s'il
est constaté qu'elle satisfait aux critères énoncés au paragraphe 2 del'article 8.  (pas d'italique dans l'original)
Il convient d'insister sur le membre de phrase "il ne pourra être recouru qu'à une seule forme de
réparation (soit un droit compensateur si les prescriptions de la Partie V sont respectées, soit une
contre-mesure conformément aux articles 4 ou 7)".  Il énonce expressément deux formes de mesuresparticulières et prévoit que les Membres de l'OMC peuvent choisir d'appliquer l'une ou l'autre contreune subvention.  L'hypothèse qui sous-tend les prescriptions de la note de bas de page 35 est que lesmesures correctives au titre de l' Accord SMC  sont limitées aux droits compensateurs (et, par
implication, aux mesures provisoires et aux engagements en matière de prix), explicitement prévusdans la Partie V de l' Accord SMC , et aux contre-mesures relevant des articles 4 et 7 de l' Accord SMC .
La note de bas de page 35 exige des Membres de l'OMC qu'ils choisissent entre deux formes de
mesures correctives;  cette prescription n'aurait pas de sens si des réponses à une subvention pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire autres que des droits compensateurs définitifs, des mesuresprovisoires, des engagements en matière de prix et des contre-mesures approuvées au niveaumultilatéral étaient autorisées en vertu du GATT de 1994 et de l' Accord SMC .
271. En outre, l'article 32.1 de l' Accord SMC  limite l'éventail des mesures qu'un Membre de l'OMC
peut prendre de façon unilatérale pour contrer le subventionnement.  Restreindre les mesuresunilatérales pouvant être prises contre le subventionnement à celles qui sont expressément prévuesdans le GATT de 1994 et dans l' Accord SMC  est compatible avec cette fonction.  Le raisonnement fait
par les États-Unis enlèverait tout effet utile à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Comme nous l'avons dit
à de nombreuses occasions, le principe d'interprétation dit de l'effet utile, reconnu au niveauWT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 99
international, devrait guider l'interprétation de l' Accord sur l'OMC209 et, conformément à ce principe,
les dispositions de l' Accord sur l'OMC  ne devraient pas être interprétées d'une façon qui rendrait
redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité.210  Accepter l'affirmation des
États-Unis selon laquelle l'article VI:3 du GATT de 1994 et la Partie V de l' Accord SMC  portent
uniquement sur les droits compensateurs rendrait redondant ou inutile l'article 32.1 de l' Accord SMC
parce que, selon l'approche des États-Unis, l'article 32.1 de l' Accord SMC  ne prévoirait pas de
discipline additionnelle.  Ainsi, une violation de l'article 32.1 découlerait uniquement de la violationd'une autre disposition;  violer l'article 32.1 ne serait qu'une conséquence mécanique de la violationd'une autre disposition.
272. En outre, l'article 32.1 de l' Accord SMC  serait inutile en ce qui concerne les "mesure[s]
particulière[s] contre une subvention" autres que des droits compensateurs, car il serait impossible, enpareil cas, de constater une violation de l'article 32.1.  Étant donné que l'article VI:3 du GATT de1994 et la Partie V de l' Accord SMC  seraient, selon le raisonnement des États-Unis, limités aux droits
compensateurs, de telles mesures particulières seraient toujours prises conformément à l'article VI:3du GATT de 1994 et à la Partie V de l' Accord SMC  et, par conséquent, compatibles avec l'article 32.1.
Par conséquent, nous rejetons l'affirmation des État s-Unis selon laquelle l'article VI:3 du GATT de
1994 et la Partie V de l' Accord SMC  englobent uniquement les droits compensateurs.
273. Selon nous, l'article VI:3 du GATT de 1994 et la Partie V de l' Accord SMC  englobent toutes
les mesures prises contre le subventionnement.  Pour être conforme au GATT de 1994, tel qu'il est
interprété par l' Accord SMC , une réponse au subventionnement doit prendre la forme soit de droits
compensateurs définitifs, de mesures provisoires ou d'engagements en matière de prix, soit decontre-mesures approuvées au niveau multilatéral résultant du recours au système de règlement desdifférends.  Puisque la CDSOA ne correspond à aucu ne de ces réponses au subventionnement prévues
par le GATT de 1994 et l' Accord SMC , nous concluons qu'elle n'est pas conforme aux dispositions du
GATT de 1994, tel qu'il es t interprété par l' Accord SMC , et que, par conséquent, elle est incompatible
avec l'article 32.1 de l' Accord SMC .
                                                     
209 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , page 21;  rapport de l'Organe d'appel
Japon - Boissons alcooliques II , page 106;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Vêtements de dessous ,
page 24;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Crevettes , paragraphe 131 (citant divers auteurs);  rapport de
l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , paragraphe 81;  rapport de l'Organe d'appel Canada - Produits
laitiers , paragraphe 133;  et rapport de l'Organe d'appel Argentine - Chaussures (CE) , paragraphe 88.
210 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , page 21;  rapport de l'Organe d'appel
Japon - Boissons alcooliques II , page 12;  rapport de l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , paragraphe 80;
rapport de l'Organe d'appel Canada - Produits laitiers , paragraphe 133;  rapport de l'Organe d'appel Argentine
- Chaussures (CE) , paragraphe 88;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Article 211 de la Loi portant
ouverture de crédits , paragraphes 161 et 338.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 100
274. En conséquence, nous confirmons, bien que pour des raisons différentes, la constatation du
Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est une mesure particulière non admissible contre ledumping ou une subvention, contraire à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.1 de
l'Accord SMC .
VIII. Article 5.4 de l' Accord antidumping  et article 11.4 de l' Accord SMC
275. Nous examinons maintenant si la CDSOA est incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .
276. Premièrement, nous examinerons les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC , puis nous verrons si
l'interprétation de ces dispositions donnée par le Groupe spécial est compatible avec les règlescoutumières d'interprétation codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des
traités  (la " Convention de Vienne ").  Pour cela, nous commencerons par examiner les termes de
l'article 5.4 et de l'article 11.4 puis nous nous intéresserons à l'objet et au but de l' Accord antidumping
et de l' Accord SMC .  Nous traiterons en tant que question distincte l'application par le Groupe spécial
du principe de la bonne foi.
A. Constatations du Groupe spécial concernant l'interprétation des articles 5.4 et 11.4
277. Les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC  peuvent être résumées de la façon suivante.  Le Groupe spécial a
constaté que la CDSOA donnait aux producteurs nationaux une incitation financière à déposer ousoutenir des demandes d'ouverture d'enquêtes en matière de droits antidumping ou compensateursparce que les versements de compensation étaient accordés uniquement aux producteurs qui avaient
déposé ou soutenu de telles demandes.  Selon le Gr oupe spécial, du fait de la CDSOA, le nombre de
demandes obtenant le degré de soutien requis de la part de la branche de production nationale étaitplus élevé qu'il ne l'aurait été sans la CDSOA et, "vu qu'il [était] peu coûteux de soutenir une requêteet qu'il [était] très probable que tous les producteurs se sentir[aient] obligés de ne pas se priver dudroit de bénéficier de versements de compensation pour des raisons de parité concurrentielle, ... lamajorité des requêtes obtiendr[aient] le degré de soutien requis"
211 au titre de l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .  Pour parvenir à sa conclusion, le Groupe spécial
s'est fondé entre autres sur une lettre dans laquelle "un producteur américain demand[ait] à d'autresproducteurs de soutenir une demande en vue de l'imposition de droits compensateurs ... et [disait] que
                                                     
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 101
"si la [CDSAO] s'appliqu[ait] dans ce cas, les producteurs de bois américains pourraient disposer
d'une somme totale très importante – atteignant facilement des centaines de millions de dollars paran"".
212  Le Groupe spécial s'est aussi référé à une autre lettre dans laquelle un producteur national
indiquait, selon le Groupe spécial, qu'il avait changé d'avis au sujet d'une demande et décidaitd'exprimer son soutien à cette demande "pour conserver le droit de bénéficier d'éventuellessubventions de compensation".
213  Selon le Groupe spécial, "ces lettres témoignent de l'incidence
inévitable de la CDSOA sur la position de la branche de production nationale à l'égard des demandesd'ouverture d'enquêtes en matière de droits antidumping/compensateurs".
214
278. Malgré ces constatations, le Groupe spécial a accepté l'argument des États-Unis selon lequel
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  "exige[ait] seulement que les seuils statistiques soient atteints et
ne [faisait] pas obligation aux autorités chargées de l'enquête d'examiner les motifs ou l'intention d'unproducteur national qui décid[ait] de soutenir une requête".
215  Toutefois, le Groupe spécial a conclu
ensuite que cet argument "ne répond[ait] pas à la question soulevée" parce que "l'application de laCDSOA ... [était] [telle] qu'elle enl[evait] toute pertinence aux critères quantitatifs [que les articles 5.4et 11.4] prévo[yaient]"
216 et "priv[ait] ... les parties susceptibles d'être visées par l'enquête d'un critère
important pour savoir si la requête [avait] le soutien requis de la branche de production".217  Selon le
Groupe spécial, ce faisant, la CDSOA "fai[sait] réapparaître le risque qu'une enquête soit ouverte alorsque quelques producteurs nationaux seulement [étaient] affectés par le dumping allégué, mais la
branche de production sout[enait] la demande dans la perspective de la distribution de versements de
compensation".
218  Le Groupe spécial a conclu qu'"on [pouvait] considérer que la CDSOA [avait]
diminué la valeur de l'article 5.4 de l'Accord antidumping et de l'article 11.4 de l'Accord SMC pourles pays avec lesquels les États-Unis [faisaient] du commerce et que les États-Unis n'[avaient] pas agide bonne foi en contribuant à ce résultat".
219
279. Passant à ce qu'il a défini comme étant "l'objet et le but" de l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a constaté que ces dispositions
obligeaient les autorités chargées de l'enquête "à examiner le degré de soutien apporté à une demande
                                                     
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45 et note de bas de page 304 y relative.
213 Ibid. , paragraphe 7.62.
214 Ibid.
215 Ibid. , paragraphe 7.63.
216 Ibid.
217 Ibid.
218 Ibid.
219 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 102
et à déterminer si la demande [avait] ainsi été déposée par la branche de production nationale ou en
son nom".220  Le Groupe spécial semble avoir constaté que la CDSOA "rédui[sait] à néant [cet] objet
et [ce] but"221 en impliquant le retour à la situation qui existait avant l'adoption des articles 5.4 et 11.4.
Selon le Groupe spécial, ces articles avaient été "adopté[s] précisément pour faire en sorte que lesoutien ne soit pas simplement supposé exister mais existe effectivement et que le soutien exprimé parles producteurs nationaux témoigne du fait que l'ensemble de la branche de production crai[gnait] undommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées".
222
280. Le Groupe spécial a ensuite conclu que la CDSOA "oblige[ait] en fait"223 les producteurs
nationaux à soutenir les demandes d'ouverture d'enquête en matière de droits antidumping et
compensateurs en faisant de ce soutien "une condition préalable pour l'obtention de versements de
compensation"224 et rendait donc le critère du seuil prévu aux articles 5.4 et 11.4 "totalement
inutile".225  En conséquence, le Groupe spécial a constaté que la CDSOA était incompatible avec
l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .
B. Sens des articles 5.4 et 11.4
281. Tout d'abord, nous sommes préoccupés par l'approche que le Groupe spécial a adoptée pour
interpréter l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC .  En particulier, nous
ne voyons pas comment on peut dire que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de cesdispositions est fondée sur le sens ordinaire des mots qui y figurent et nous ne pensons pas enconséquence que le Groupe spécial ait appliqué correctement les principes d'interprétation codifiésdans la Convention de Vienne .  Il est bien établi que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord exige
l'application de ces principes.
226  La partie pertinente de l'article 31 1) de la Convention de Vienne
dispose ce qui suit:
... [u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire
à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière deson objet et de son but.
                                                     
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.
221 Ibid. , paragraphes 7.64 et 7.65.
222 Ibid. , paragraphe 7.65.
223 Ibid. , paragraphe 7.66.
224 Ibid.
225 Ibid.
226 De même, l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  prévoit que "le groupe spécial interprétera les
dispositions pertinentes de l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit internationalpublic".WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 103
Ainsi, la tâche consistant à interpréter une disposition d'un traité doit commencer par l'examen des
mots spécifiques de cette disposition.  En conséquence, nous nous intéressons tout d'abord au texte del'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .  Ces dispositions sont
identiques et leur partie pertinente dispose ce qui suit:
Une enquête ne sera ouverte ... que si les autorités ont déterminé ...
que la demande a été présentée par la branche de production
nationale ou en son nom.  Il sera considéré que la demande a été
présentée "par la branche de production nationale ou en son nom" si
elle est soutenue par les producteurs nationaux dont les productionsadditionnées constituent plus de 50 pour cent de la production totale
du produit similaire produite par la partie de la branche de production
nationale exprimant son soutien ou son opposition à la demande.
Toutefois, il ne sera pas ouvert d'enquête lorsque les producteurs
nationaux soutenant expressément la demande représenteront moinsde 25 pour cent de la production totale du produit similaire produite
par la branche de production nationale.  (notes de bas de page
omises)
282. L'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC  exigent ainsi que les
autorités chargées de l'enquête "déterminent" si une demande d'ouverture d'enquête a été "présentée
par la branche de production nationale ou en son nom".  Si un nombre suffisant de producteurs
nationaux a "exprimé son soutien" et que les seuils établis aux articles 5.4 et 11.4 ont par conséquentété atteints, "il sera considéré que la demande a été présentée par la branche de production nationaleou en son nom".  Dans de telles circonstances, une enquête peut être ouverte.
283. Un examen textuel de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord
SMC  révèle que ces dispositions ne contiennent aucune prescription voulant qu'une autorité chargée
de l'enquête examine les motifs des producteurs nationaux qui choisissent de soutenir l'ouvertured'une enquête.
227  Elles ne contiennent pas non plus de prescriptions explicites voulant que le soutien
soit fondé sur certains motifs plutôt que sur d'autres.  L'utilisation des termes "exprimant son soutien"
et "soutenant expressément" indique clairement que les articles 5.4 et 11.4 exigent seulement que les
autorités "déterminent" que le soutien a été "exprimé" par un nombre suffisant de producteursnationaux.  Ainsi, selon nous, c'est un "examen" du "degré" de soutien, et non de la "nature" dusoutien, qui est exigé.  En d'autres termes, la question concerne la "quantité" de soutien plutôt que sa"qualité".
                                                     
227 Nous relevons que les communications des parties ne donnent pas à entendre qu'il en soit autrement.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 104
284. Nous observons que le Groupe spécial semble être parvenu à la même conclusion quand il a
procédé à l'examen des textes  de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord
SMC .  En particulier, il a conclu que les États-Unis avaient raison de faire valoir que l'article 5.4 de
l'Accord antidumping  "exige[ait] seulement que les seuils statistiques soient atteints et ne [faisait] pas
obligation aux autorités chargées de l'enquête d'examiner les motifs ou l'intention d'un producteurnational qui décid[ait] de soutenir une requête".
228  Ainsi, il semble que, sur la base d'une analyse
textuelle des articles 5.4 et 11.4, le Groupe spécial n'ait pas constaté que la CDSOA constituait uneviolation de ces dispositions.  Cependant, le Groupe spécial a ensuite fait observer que cela n'était pasla "question soulevée".
229  Selon le Groupe spécial, la question était plutôt de savoir si la CDSOA
"réduisait à néant" ce qu'il a défini comme étant l'objet et le but de l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .230
285. Comme nous l'avons déjà indiqué, il nous est difficile d'accepter cette approche du Groupe
spécial.  Il est clair que la question soulevée devant le Groupe spécial incluait le point de savoir si laCDSOA était incompatible avec l' Accord antidumping  et l'Accord SMC  à la lumière de leur objet et de
leur but, puisque l'interprétation des articles 5.4 et 11.4 suppose une étude de l'objet et du but de cesaccords.  Toutefois, selon nous, le Groupe spécial a renoncé beaucoup trop rapidement à l'analysetextuelle de cette disposition, la jugeant non pertinente.
286. Nous concluons donc que le texte de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4
de l'Accord SMC  n'étaye pas le raisonnement du Groupe spécial.  Les termes de ces dispositions
n'exigent rien de plus qu'un examen formel de la question de savoir si un nombre suffisant deproducteurs nationaux a exprimé son soutien à une demande.
287. Cela étant dit, nous examinons ensuite ce que le Groupe spécial a défini comme étant "l'objet
et le but" de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.4 de l' Accord SMC .
288. Selon le Groupe spécial, l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de l'Accord
SMC  ont "pour objet et pour but" d'obliger les autorités chargées de l'enquête "à examiner le degré de
soutien apporté à une demande et à déterminer si la demande a ainsi été déposée par la branche deproduction nationale ou en son nom".
231  Le Groupe spécial semble avoir constaté que la CDSOA
réduisait à néant cet "objet et [ce] but" parce qu'elle "impliqu[ait] en fait le retour à la situation qui
                                                     
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.
229 Ibid.
230 Ibid. , paragraphe 7.64.
231 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 105
existait avant [l'adoption de l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l'Accord
SMC ]".232  Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a donné à entendre que la CDSOA
"impliqu[ait] le retour" à la situation dans laquelle il pouvait être "présumé" qu'une demande avait étéprésentée par la branche de production nationale ou en son nom.
233
289. Nous n'approuvons pas l'analyse du Groupe spécial.  Les termes des articles 5.4 et 11.4
n'autorisent pas les autorités chargées de l'enquête à "présumer" qu'il existe un soutien de la branchede production à une demande.  Pour que les seuils établis aux articles 5.4 et 11.4 soient atteints, unnombre suffisant de producteurs nationaux doit avoir "exprimé son soutien" à une demande.  LaCDSOA ne modifie pas le fait que les autorités chargées de l'enquête sont tenues d'examiner le "degré
de soutien" qui existe pour une demande et qu'une demande ne sera considérée comme ayant été
présentée "par la branche de production nationale ou en son nom" que si un soutien suffisant a été"exprimé".
234  Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel la
CDSOA a "réduit à néant" l'objet et le but des articles 5.4 et 11.4, même si nous devions supposer quele Groupe spécial a compris correctement cet objet et ce but.  Pour la même raison, nous nepartageons non plus l'avis du Groupe spécial se lon lequel la CDSOA "enlève toute pertinence"
235 aux
critères des seuils quantitatifs inclus aux articles 5.4 et 11.4 et les rend "totalement inutile[s]".236
290. Le Groupe spécial a aussi estimé que les articles 5.4 et 11.4 "[avaient] été adopté[s]
précisément pour faire en sorte ... que le soutien exprimé par les producteurs nationaux témoigne du
fait que l'ensemble de la branche de production crai[gnait] un dommage ".237  Bien que nous
convenions avec le Groupe spécial que le soutien exprimé par les producteurs nationaux peut
                                                     
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65.
233 Le Groupe spécial relève à cet égard l'argument formulé par les Communautés européennes, l'Inde,
l'Indonésie et la Thaïlande, selon lequel l'article 5.4 de l'Accord antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC
"[avaient] été adopt[és] face à la pratique contro versée des autorités américaines qui présumaient qu'une
demande était présentée par la branche de production nationale ou en son nom sauf si une grande partie de la
branche de production nationale se déclarait fermement opposée à la requête".  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 7.61, faisant référence à la première commu nication écrite des Communautés européennes, de l'Inde,
de l'Indonésie et de la Thaïlande au Groupe spécial, note de bas de page 49;  non souligné dans l'original)  Selon
nous, cela ne constitue pas, en soi, des éléments de preuve suffisants attestant de "l'objet et du but" des
articles 5.4 et 11.4.
234 À cet égard, nous relevons que les États-Unis ne contestent pas qu'ils restent liés par l'obligation,
énoncée aux articles 5.4 et 11.4, de veiller à ce que les procédures en matière de droits antidumping et
compensateurs ne soient pas engagées tant que les niveaux de soutien établis à l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et à l'article 11.4 de l' Accord SMC  ne sont pas atteints.  (Voir la deuxième communication écrite
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 81.)
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63.
236 Ibid. , paragraphe 7.66.
237 Ibid. , paragraphe 7.65.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 106
témoigner du fait que "l'ensemble de la branche de production craint un dommage", nous ne
convenons pas qu'un tel soutien puisse être considéré comme témoignant d'une telle crainteseulement.  Nous ne voyons rien non plus dans les articles 5.4 ou 11.4 qui exigerait que le soutien soitfondé sur cette crainte seulement .  En fait, il peut y avoir un certain nombre de raisons pour lesquelles
un producteur national pourrait choisir de soutenir l'ouverture d'une enquête.  Par exemple, il peut agir
ainsi dans l'espoir que la protection conférée par les futurs droits antidumping ou compensateursaméliorerait sa capacité concurrentielle face aux importateurs de produits étrangers similaires.  LeGroupe spécial semble cependant avoir estimé que certaines raisons de soutenir une demande seraientcompatibles avec les règles de l'OMC alors que d'autres ne le seraient pas.  Nous ne voyons aucune
base dans les articles 5.4 et 11.4 permettant une telle approche.
291. Comme nous l'avons fait observer, l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et l'article 11.4 de
l'Accord SMC  ne contiennent aucune prescription voulant que les autorités chargées de l'enquête
examinent les motifs des producteurs qui choisissent de soutenir une demande (ou de s'y opposer).  Enfait, il serait difficile, voire impossible, en pratique, d'entreprendre un tel exercice.
292. Le Groupe spécial a constaté que, "du fait"
238 de la CDSOA, le nombre de demandes obtenant
le degré de soutien requis de la part de la branche de production nationale était plus élevé qu'il nel'aurait été sans la CDSOA et a dit que, "vu qu'il [était] peu coûteux de soutenir une requête et qu'il[était] très probable que tous les producteurs se sentir[aient] obligés de ne pas se priver du droit de
bénéficier de versements de compensation pour des raisons de parité concurrentielle", il "pourr[ait]
conclure que  la majorité des requêtes obtiendr[aient] le degré de soutien requis  au titre de l'article 5.4
de l'Accord antidumping et de l'article 11.4 de l'Accord SMC".
239  Les éléments de preuve figurant
dans le dossier du Groupe spécial n'appuient cependant pas la conclusion excessive selon laquelle "lamajorité des requêtes obtiendront le degré de soutien requis" au titre des articles 5.4 et 11.4  du fait  de
la CDSOA.  En fait, nous relevons que, dans leur première communication écrite au Groupe spécial,les États-Unis avaient expliqué qu'"il [était] rare que des producteurs américains n'aient pas un soutiensuffisant de la branche de production lorsqu'ils présent[aient] une requête antidumping ou une requêteen matière de droits compensateurs".
240  À l'appui de leur affirmation, les États-Unis avaient présenté
au Groupe spécial une étude241 montrant par exemple que, pendant l'année précédant la promulgation
                                                     
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62.
239 Ibid.  (pas d'italique dans l'original)
240 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 125.
241 Pièce n° 6 des États-Unis présentée au Groupe spécial.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 107
de la CDSOA, pour toutes  les demandes qui avaient été déposées, les seuils légaux de soutien avaient
été atteints.242
293. Nous pensons aussi que le Groupe spécial n'avait aucune base permettant de dire que la
CDSOA en tant que telle " oblige[ait]  en fait les producteurs nationaux à soutenir la demande".243
Même en supposant que la CDSOA puisse créer pour les producteurs nationaux une incitation
financière à déposer ou à soutenir une demande244, il ne serait pas correct de dire que la CDSOA en
tant que telle "oblige" les producteurs à le faire ou leur "impose" de le faire.  Le fait qu'une mesureconstitue une "incitation" à agir d'une certaine façon ne signifie pas qu'elle "oblige en fait" à unecertaine forme d'action ou qu'elle l'"exige".  En fait, nous n'examinons pas ici une mesure qui
"contraindrait" les producteurs nationaux à soutenir une demande ou qui "exigerait" qu'ils le fassent.
Une telle mesure pourrait très bien être jugée incompatible avec les règles de l'OMC.  Il pourrait êtreconsidéré, entre autres, qu'elle contourne les obligations, énoncées à l'article 5.6 de l' Accord
antidumping et à l'article 11.6 de l' Accord SMC , de ne pas ouvrir d'enquête sans une demande écrite
"présentée par la branche de production nationale ou en son nom" sauf quand les conditions énoncéesdans ces dispositions sont remplies.  Toutefois, la CDSOA n'est pas une telle mesure.
294. Pour toutes ces raisons, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial selon
laquelle la CDSOA, en tant que telle , est incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord antidumping et
l'article 11.4 de l' Accord SMC .
                                                     
242 Au paragraphe 116 de leur communication en tant qu'appelant, les États-Unis s'appuient aussi sur
l'argument selon lequel un producteur national peut être admis à bénéficier d'éventuels versements decompensation en exprimant son soutien jusqu'au moment de "l'envoi du questionnaire final dans le cadre del'enquête sur l'existence d'un dommage, lequel peut intervenir plus de 200 jours après le dépôt d'une demande".Bien que nous relevions que le soutien, aux fins de l'admissibilité à bénéficier des distributions au titre de la
CDSOA, ne doit pas nécessairement être exprimé avant  l'ouverture de l'enquête, l'incitation à exprimer un
soutien peut très bien exister au stade de l'ouverture de l'enquête.  La raison en est que si une enquête n'est pasouverte, par exemple, faute de soutien, cette enquête ne peut, par définition, conduire à une constatation del'existence d'un dumping ou d'un subventionnement et ultérieurement à des distributions au titre de la CDSOA.Cela n'a toutefois pas d'incidence sur notre conclusion selon laquelle les articles 5.4 et 11.4 n'exigent pas desautorités chargées de l'enquête qu'elles déterminent les motivations des producteurs qui choisissent de soutenir
l'ouverture d'une enquête en matière de droits antidumping ou compensateurs (pas plus que les motivations des
producteurs qui choisissent de s'opposer à ces enquêtes).
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  (pas d'italique dans l'original)
244 Nous estimons qu'il s'agit là d'une constatation factuelle du Groupe spécial.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 108
C. Conclusion du Groupe spécial concernant la bonne foi
295. Nous examinons maintenant la conclusion formulée par le Groupe spécial, au paragraphe 7.63
de son rapport, selon laquelle "on peut considérer ... que les États-Unis n'ont pas agi de bonne foi"s'agissant de leurs obligations découlant de l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de
l'Accord SMC .  Toutefois, puisque nous avons conclu que la CDSOA ne constituait pas une violation
de l'article 5.4 de l' Accord antidumping et de l'article 11.4 de l' Accord SMC , la question de savoir si
"on [pouvait] considérer" que les États-Unis "n'[avaient] pas agi de bonne foi" en promulguant la
CDSOA n'a pas la pertinence qu'elle avait pour le Groupe spécial.
296. En appel, les États-Unis maintiennent qu'il n'y a "dans l'Accord sur l'OMC aucune base ni
justification permettant à un groupe spécial établi dans le cadre du système de règlement desdifférends de l'OMC de conclure qu'un Membre n'a pas agi de bonne foi, ou de faire respecter unprincipe de bonne foi en tant qu'obligation de fond acceptée par les Membres de l'OMC".
245  Nous
observons que l'article 31 1) de la Convention de Vienne donne pour instruction à l'interprète d'un
traité d'interpréter un traité de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dansleur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  On peut donc dire que le principe de la bonne
foi éclaire la tâche de l'interprète d'un traité.  En outre, l'exécution des traités est aussi régie par la
bonne foi.  En conséquence, l'article 26 de la Convention de Vienne , intitulé Pacta sunt servanda ,
auquel plusieurs intimés ont fait référence dans leurs communications
246, dispose que "[t]out traité en
vigueur lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne foi".247  Les États-Unis eux-mêmes ont
affirmé "que les Membres de l'OMC [devaient] s'acquitter de bonne foi de leurs obligations au titredes accords visés".
248
297. Nous avons reconnu la pertinence du principe de la bonne foi dans un certain nombre
d'affaires.  Ainsi, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , nous avons dit ce qui suit:
Le texte introductif de l'article XX n'est en fait qu'une façon
d'exprimer le principe de la bonne foi.  Celui-ci, qui est en même
                                                     
245 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105.
246 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 101;  communication des Communautés
européennes, de l'Inde, de l'Indonésie et de la Thaïlande en tant qu'intimés, paragraphe 146;  communication duJapon et du Chili en tant qu'intimés, paragraphe 96.
247 Les États-Unis ont dit, en réponse à une question posée à l'audience, qu'ils reconnaissaient sans
difficulté que l'article 26 de la Convention de Vienne exprimait un principe coutumier du droit international.
248 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 81.  Les États-Unis
ont réaffirmé ce point en répondant à une question posée à l'audience.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appelCE – Sardines , paragraphe 278.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 109
temps un principe juridique général et un principe général du droit
international, régit l'exercice des droits que possèdent les États.249
Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , nous avons constaté ce qui suit:
... [le] principe de la bonne foi ... éclaire les dispositions de l' Accord
antidumping ainsi que des autres accords visés.250
Il existe donc manifestement une base permettant à un groupe spécial établi dans le cadre du système
de règlement des différends de déterminer, dans une affaire appropriée, si un Membre n'a pas agi de
bonne foi.
298. Rien cependant dans les accords visés n'étaye la conclusion selon laquelle, simplement parce
qu'il a été constaté qu'un Membre de l'OMC a violé une disposition de fond d'un traité, ce Membre n'apar conséquent pas agi de bonne foi.  Selon nous, il serait nécessaire de prouver davantage qu'unesimple violation pour étayer une telle conclusion.
299. Les éléments de preuve figurant dans le dossier du Groupe spécial n'étayent pas, selon nous,
l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "on peut considérer" que les États-Unis "n'ont pas agide bonne foi".  Nous estimons que la conclusion du Groupe spécial est erronée et, par conséquent,nous la rejetons.
IX. Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC , article 18.4 de l' Accord antidumping , article 32.5 de
l'Accord SMC et article 3:8 du Mémorandum d'accord
300. Les États-Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la
CDSOA viole l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC au motif que la CDSOA est compatible avec
l'article VI:2 et VI:3 du GATT de 1994, les articles 5.4, 18.1 et 18.4 de l' Accord antidumping  et les
articles 11.4, 32.1 et 32.5 de l' Accord SMC .  Pour la même raison, les États-Unis demandent que nous
infirmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle les avantages résultant pour les intimés del'Accord sur l'OMC ont été annulés ou compromis.
251
301. L'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article 32.5 de l' Accord SMC  disposent que
"[c]haque Membre prendra toutes les mesures nécessaires, de caractère général ou particulier, pourassurer ... la conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives avec les                                                     
249 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158.  Voir aussi le rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.
250 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 101.
251 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 133.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 110
dispositions du présent accord".  De même, l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  dispose que
"[c]haque Membre assurera la conformité de ses lois, réglementations et procédures administrativesavec ses obligations telles qu'elles sont énoncées dans les Accords figurant en annexe", quicomprennent l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .
302. En conséquence de notre constatation selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière
incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC , nous
confirmons la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés àl'article 18.4 de l' Accord antidumping , à l'article 32.5 de l' Accord SMC  ni à l'article XVI:4 de l' Accord
sur l'OMC .
303. La partie pertinente de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre
d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre un avantage.
304. Nous concluons que, dans la mesure où nous avons constaté que la CDSOA était
incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC , la CDSOA
annule ou compromet des avantages résultant de ces accords pour les intimés dans le présentdifférend.
X. Article 9:2 du Mémorandum d'accord
305. Les États-Unis font valoir en appel que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible
avec l'article 9:2 du Mémorandum d'accord en n'accédant pas à leur demande visant à ce qu'un rapportdistinct soit présenté concernant le différend soumis par le Mexique.
306. Le Groupe spécial a estimé que, bien que l'article 9:2 du Mémorandum d'accord donne aux
Membres de l'OMC un droit général de demander un rapport distinct, de telles demandes "devraientêtre présentées en temps opportun car la nécessité d'établir des rapports distincts [pouvait] avoir uneinfluence sur la façon dont un groupe spécial organis[ait] ses travaux".
252  Le Groupe spécial a ajouté
que, selon lui, "[de telles demandes] devraient être présentées au début de la procédure du groupe
spécial, de préférence au moment où celui-ci [était] établi".253  Passant à la présente affaire, il a fait
observer que "la demande des États-Unis [avait] été reçue le 10 juin 2002, soit environ deux mois
                                                     
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4.
253 Ibid.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 111
après la remise de la partie descriptive du rapport du Groupe spécial"254 et que les États-Unis
"n'expliqu[aient] pas pourquoi ils n'[avaient] pas pu présenter cette demande plus tôt".255  Le Groupe
spécial a aussi fait observer que les États-Unis n'avaient pas indiqué le préjudice qu'ils subiraient si leGroupe spécial devait ne pas présenter de rapport distinct concernant le différend soumis par leMexique.
307. Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
… l'établissement d'un rapport distinct concernant le différend
soumis par le Mexique retarderait la présentation du rapportintérimaire du Groupe spécial.  Bien que les États-Unis aient
demandé seulement un rapport final distinct, nous ne sommes pas
disposés à présenter un rapport final distinct sans présenter aussi unrapport intérimaire distinct.  En effet, nous ne sommes pas en droit de
présenter un rapport final concernant le différend soumis par leMexique sans présenter auparavant un rapport intérimaire concernant
ce différend.  S'il en était autrement, le Mexique serait privé du droit
de demander le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire
(article 15:2 du Mémorandum d'accord).
256  (souligné dans l'original)
En conséquence, le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis.257
308. Les États-Unis font appel de cette constatation du Groupe spécial.  Ils estiment que
l'article 9:2 du Mémorandum d'accord donne aux Membres de l'OMC "un droit absolu à laprésentation de rapports distincts par un groupe spécial, sur demande".
258  Selon les États-Unis,
l'article 9:2 ne contient aucune prescription imposant à une partie de faire sa demande de présentationd'un rapport distinct par un groupe spécial avant un moment particulier au cours de la procédure degroupe spécial.  Il n'exige pas non plus qu'une partie quelconque démontre qu'elle subirait un
préjudice si sa demande n'était pas acceptée.
309. Dans notre analyse de cette question, nous commençons par examiner le sens ordinaire du
texte de l'article 9:2 du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:
Le groupe spécial [  ] examinera la question et présentera ses
constatations à l'ORD de manière à ne compromettre en rien les
                                                     
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4.
255 Ibid.
256 Ibid. , paragraphe 7.5.
257 Ibid. , paragraphe 7.6.  Aux paragraphes 6.3 à 6.5 de son rapport, le Groupe spécial présente d'autres
arguments expliquant pourquoi il a rejeté la demande des États-Unis.
258 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 140.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 112
droits dont les parties au différend auraient joui si des groupes
spéciaux distincts avaient examiné leurs plaintes respectives.  Si l'une
des parties au différend le demande, le groupe spécial présentera des
rapports distincts concernant le différend en question.   (pas d'italique
dans l'original)
310. Les termes de l'article 9:2 accordent à la partie qui fait la demande un large droit de demander
un rapport distinct.  Le texte  de l'article 9:2 ne subordonne ce droit à aucune condition.  L'article 9:2
prévoit au contraire explicitement qu'un groupe spécial "présentera" des rapports distincts "si l'une desparties au différend le demande".  Ainsi, le texte de l'article 9:2 du Mémorandum d'accord ne contientaucune prescription voulant que la demande de présentation d'un rapport distinct par un groupespécial soit faite avant un certain moment .  Nous observons cependant que le texte ne prévoit pas
explicitement que de telles demandes peuvent être faites à tout moment .
311. Ayant fait ces observations, nous relevons que l'article 9:2 ne doit pas être lu isolément des
autres dispositions du Mémorandum d'accord et sans tenir compte de l'objet et du but globaux de cet
accord.  L'objet et le but globaux du Mémorandum d'accord sont exprimés à l'article 3:3 de cet accord
dont la partie pertinente dispose que le "règlement rapide" des différends est "indispensable au bonfonctionnement de l'OMC".  Si le droit à la présentation d'un rapport distinct par un groupe spécial autitre de l'article 9:2 était "absolu", cela signifierait qu'un groupe spécial aurait l'obligation de présenterun rapport distinct, à la demande d'une partie au différend, à tout moment au cours de la procédure de
groupe spécial .  En outre, une demande de rapport de ce type pourrait être faite pour n'importe quelle
raison – ou en fait sans aucune raison – même le jour précédant immédiatement celui auquel le
rapport du groupe spécial doit être distribué à l'ensemble des Membres de l'OMC.  Une telle
interprétation compromettrait clairement l'objet et le but globaux du Mémorandum d'accord consistant
à assurer le "règlement rapide" des différends.
312. À l'appui de leurs arguments, les États-Unis ont cité l'affaire CE – Bananes III (États-Unis)
dans laquelle le Groupe spécial avait accédé à la demande des Communautés européennes visant à ceque "quatre rapports distincts du Groupe spécial" soient présentés.  Nous relevons cependant, commel'a fait le Groupe spécial, que la demande des Communautés européennes avait été présentée à laréunion à laquelle l'ORD avait établi le Groupe spécial.
259  On peut donc faire une distinction entre
                                                     
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.3.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 113
l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) et la présente affaire.  Ainsi, nous ne pouvons convenir avec
les États-Unis que le droit contenu à l'article 9:2 est "absolu".260
313. Notre opinion est étayée par la décision que nous avons prise dans l'affaire États-Unis – FSC ,
où nous avons observé ce qui suit:
Les règles de procédure du mécanisme de règlement des différends
de l'OMC ont pour objet de promouvoir ... le règlement équitable,
rapide et efficace  des différends commerciaux.261  (pas d'italique dans
l'original)
Dans le contexte quelque peu différent du moment  auquel les exceptions de procédure doivent être
soulevées, nous avons indiqué ce qui suit dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5
- États-Unis) :
Lorsqu'un Membre souhaite soulever une objection dans le cadre
d'une procédure de règlement des différends, il lui appartient toujours
de le faire rapidement.  Un Membre qui n'a pas soulevé sesobjections en temps opportun, bien qu'il ait eu une ou plusieurs
possibilités de le faire , peut être réputé avoir renoncé à son droit de
les faire examiner par un groupe spécial.
262  (pas d'italique dans
l'original;  note de bas de page omise)
314. En l'espèce, les États-Unis ont présenté leur demande au titre de l'article 9:2 "environ deux
mois après la remise de la partie descriptive du rapport du Groupe spécial"263 et plus de sept mois
après la composition du Groupe spécial.264  On ne peut donc pas dire que les États-Unis aient présenté
leur demande "rapidement" ni "en temps opportun, bien qu'il[s] ai[ent] eu une ou plusieurs possibilitésde le faire".
315. Enfin, nous relevons que la première phrase de l'article 9:2 dispose qu'il appartient au groupe
spécial d'"examiner [ ] la question et [de] présenter [ ] ses constatations de manière à ne compromettre
en rien les droits dont les parties au différend auraient joui si des groupes spéciaux distincts avaient
                                                     
260 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138, renvoyant au rapport du Groupe
spécial CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.55.
261 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.
262 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 50.
L'Organe d'appel a aussi insisté sur la nécessité de so ulever les exceptions de procédure en temps opportun dans
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54.
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4.
264 La composition du Groupe spécial a été arrêtée le 25 octobre 2001.  Voir le rapport du Groupe
spécial, paragraphe 1.7.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 114
examiné leurs plaintes respectives".  Les observations que nous avons formulées dans l'affaire CE
- Hormones  au sujet du pouvoir discrétionnaire des groupes spéciaux s'agissant de la façon de traiter
les questions de procédure sont pertinentes ici:
… le Mémorandum d'accord, notamment les dispositions de
l'Appendice 3, laisse aux groupes spéciaux une marge
discrétionnaire  pour s'occuper, toujours dans le respect des droits de
la défense, des situations particulières qui peuvent se poser dans un
cas précis et qui n'ont pas été expressément prévues.  Cela étant, un
appelant qui demande à l'Organe d'appel d'annuler la décision d'un
groupe spécial sur une question de procédure doit faire la preuve que
cette décision lui a causé un préjudice.265  (pas d'italique dans
l'original)
316. Selon nous, le Groupe spécial a agi dans les limites de sa "marge discrétionnaire" en rejetant
la demande de présentation d'un rapport distinct formulée par les États-Unis.  Nous ne pensons pasque nous devrions modifier à la légère les décisions prises par les groupes spéciaux au sujet de leurprocédure, en particulier dans des affaires telles que celle-ci, dans laquelle la décision du Groupespécial semble avoir été raisonnable et avoir respecté la régularité de la procédure.  Nous relevonsqu'en appel, les États-Unis n'allèguent pas avoir subi de préjudice du fait du rejet de leur demande deprésentation d'un rapport distinct par le Groupe spécial.
266  Nous relevons aussi que la première phrase
de l'article 9:2 fait référence aux droits de toutes les parties au différend.  Le Groupe spécial a fondésa décision, à juste titre, sur une évaluation des droits de toutes les parties, et non d'une seule.
317. En conséquence, nous rejetons l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a
agi d'une manière incompatible avec l'article 9:2 du Mémorandum d'accord en ne présentant pas unrapport distinct concernant le différend soumis par le Mexique.
267
XI. Constatations et conclusions
318. Pour les raisons énoncées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
                                                     
265 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138 relative au paragraphe 152.
266 Les États-Unis font observer que le texte de l'article 9:2 n'exige pas que l'existence d'un préjudice
soit démontrée.  En réponse à une question posée à l'audience, les États-Unis ont ajouté que, bien qu'ils n'aientconnaissance d'aucun préjudice qu'ils auraient pu subir en l'espèce, un préjudice aurait pu se produire si, par
exemple, le Mexique avait décidé de former un appel incident au sujet de l'allégation relative à l'article 5 de
l'Accord SMC , que seul le Mexique avait formulée devant le Groupe spécial.
267 Nous n'exprimons aucune opinion sur la question de savoir si le Groupe spécial a eu raison de
conclure au paragraphe 7.5 de son rapport qu'il n'était pas "en droit de présenter un rapport final concernant le
différend soumis par le Mexique sans présenter auparavant un rapport intérimaire concernant ce différend".  Àcet égard, nous relevons en outre que les États-Unis n'ont pas demandé de constatation concernant le point desavoir si le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 15 :2 du Mémorandum d'accord.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 115
a) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.51 et 8.1 de
son rapport, selon laquelle la CDSOA est une mesure particulière contre le dumping
ou une subvention qui n'est pas admissible et qui est contraire à l'article 18.1 del'Accord antidumping  et à l'article 32.1 de l' Accord SMC ;
b) confirme par conséquent la constatation du Groupe spécial, figurant aux
paragraphes 7.93 et 8.1 de son rapport, selon laquelle la CDSOA est incompatible
avec certaines dispositions de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC  et que, par
conséquent, les États-Unis ne se sont pas conformés à l'article 18.4 de l' Accord
antidumping , à l'article 32.5 de l' Accord SMC  ni à l'article XVI:4 de l' Accord sur
l'OMC ;
c) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 8.4 de son rapport,
selon laquelle, conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans la
mesure où la CDSOA est incompatible avec des dispositions de l' Accord antidumping
et de l' Accord SMC , elle annule ou compromet des avantages résultant pour les
parties plaignantes de ces accords;
d) infirme les constatations du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.66 et 8.1 de
son rapport, selon lesquelles la CDSOA est incompatible avec l'article 5.4 de l' Accord
antidumping  et l'article 11.4 de l' Accord SMC ;
e) rejette la conclusion du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.63 de son rapport,
selon laquelle on peut considérer que les États-Unis n'ont pas agi de bonne foi
s'agissant de leurs obligations au titre de l'article 5.4 de l' Accord antidumping  et de
l'article 11.4 de l' Accord SMC ;  et
f) rejette l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière
incompatible avec l'article 9.2 du Mémorandum d'accord en ne présentant pas un
rapport distinct concernant le différend soumis par le Mexique.
319. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre la CDSOA
conforme à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping , de l' Accord SMC  et du GATT de 1994.WT/DS217/AB/R
WT/DS234/AB/R
Page 116
Texte original signé à Genève, le 17 décembre 2002 par:
Giorgio Sacerdoti
Président de la section
Luiz Olavo Baptista
MembreJohn Lockhart
MembreANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS217/8
WT/DS234/16
22 octobre 2002
(02-5747)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS – LOI DE 2000 SUR LA COMPENSATION POUR CONTINUATION
DU DUMPING ET MAINTIEN DE LA SUBVENTION
Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément au paragraphe 4
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends
La notification ci-après, datée du 18 octobre 2002, adressée par les États-Unis à l'Organe de
règlement des différends (ORD), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration
d'appel, déposée le même jour auprès de l'Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail
pour l'examen en appel .
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel, les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de
l'Organe d'appel, au sujet de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial
unique établi en réponse aux demandes présentées par l'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, lesCommunautés européennes, la Corée, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, le Mexique et la Thaïlande dans les
affaires États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de
la subvention  ("CDSOA ") (WT/DS217/R et WT/DS234/R) et de s interprétations du droit données par
ce groupe spécial.
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle la Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et maintien
de la subvention ("CDSOA") est incompatible avec les articles VI:2 et VI:3 de l' Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994"), avec l'article 18.1 de l' Accord sur la
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994("Accord antidumping") et avec l'article 32.1 de l' Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires  ("Accord SMC").  Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des
constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit
concernant les articles VI:2 et VI:3 du GATT de 1994, l'article 18.1 de l'Accord antidumping et
l'article 32.1 de l'Accord SMC, y compris en ce qui concerne, par exemple:
a) les conclusions juridiques du Groupe spécial selon lesquelles la CDSOA s'applique
spécialement pour faire face au dumping, la CDSOA a une influence défavorable sur
le dumping, la CDSOA agit contre le dumping, les mesures pouvant objectivement
neutraliser ou empêcher le dumping ou le subventionnement constituent une mesure
contre le dumping ou le subventionnement, et l'article 18.1 de l'Accord antidumping
et l'article 32.1 de l'Accord SMC s'appliquent à la CDSOA ou aux mesuresparticulières qui ont une incidence défavorable sur la pratique du dumping ou la
pratique du subventionnement;
b) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle l'article 18.1 de l'Accord
antidumping et l'article 32.1 de l'Accord SMC comprennent un critère des conditions
de concurrence ou de l'avantage compétitif;
c) les conclusions juridiques du Groupe spécial selon lesquelles l'interprétation que
l'Organe d'appel a faite de l'article VI:2 du GATT et de l'Accord antidumping dans
l'affaire États-Unis – Loi de 1916  vaut également pour l'article VI:3 du GATT et
l'Accord SMC, et selon lesquelles la Partie III et la Partie V de l'Accord SMC
renferment les seules mesures correctives admissibles pour ce qui est du
subventionnement;
d) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA constitue une
mesure particulière contre la pratique du dumping et une mesure particulière contre la
pratique du subventionnement;
e) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA agit "contre" le
dumping et/ou une subvention en raison de l'incidence défavorable qu'elle aurait surle rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un
dumping/subventionnées et les produits des "producteurs nationaux affectés" et
l'attribution indue aux États-Unis de la charge de prouver que la CDSOA n'a pas une
incidence défavorable sur le rapport de concurrence entre les importations faisant
l'objet d'un dumping/subventionnées et les produits des "producteurs nationauxaffectés";
f) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas besoin
d'examiner la note de bas de page 24 de l'Accord antidumping ni la note de bas de
page 56 de l'Accord SMC parce qu'il avait déjà conclu que la CDSOA constituait une"mesure particulière" contre le dumping et le subventionnement;
g) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle l'intention du législateur est
pertinente lorsqu'il s'agit de déterminer si la CDSOA est compatible avec les
obligations dans le cadre de l'OMC;  et
h) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA crée une
"incitation financière" à déposer ou à soutenir des demandes en matière de droits
antidumping/compensateurs et agit donc "c ontre" le dumping et/ou une subvention.
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle la CDSOA est incompatible avec l'article 5.4 de l'Accord antidumping et avecl'article 11.4 de l'Accord SMC.  Ces constatations sont erronées et sont fondées sur des constatations
erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit concernant
l'article 5.4 de l'Accord antidumping et l'article 11 .4 de l'Accord SMC, y compris en ce qui concerne,
par exemple:
a) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est contraire à
l'article 5.4 de l'Accord antidumping et à l' article 11.4 de l'Accord SMC, bien qu'il ait
constaté que les États-Unis avaient exécuté ces obligations dans le cadre de diverses
dispositions de la législation des États-Unis, que la CDSOA n'avait pas modifié ces
lois et que les autorités des États-Unis chargées de l'enquête observaient les seuils
quantitatifs;b) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA rend inutile les
seuils quantitatifs établis à l'article 5.4 de l'Accord antidumping et à l'article 11.4 de
l'Accord SMC;
c) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle la CDSOA est contraire à
l'article 5.4 de l'Accord antidumping et à l'article 11.4 de l'Accord SMC parce qu'elle
"oblige en fait" les producteurs nationaux à soutenir l'ouverture d'enquêtes en matière
de droits antidumping/compensateurs et/ou incite financièrement les producteursnationaux à soutenir l'ouverture d'enquêtes en matière de droits
antidumping/compensateurs;  et
d) la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi
de bonne foi en promulguant la CDSOA.
3. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle la CDSOA est contraire à l' article 18.4 de l'Accord antidumping, à l'article 32.5
de l'Accord SMC et à l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du
commerce.
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle les avantages résultant pour les parties plaignantes de l'Accord sur l'OMC ontété annulés ou compromis.
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine la conclusion juridique du Groupe
spécial selon laquelle celui-ci avait le pouvoir discrétionnaire, au titre de l'article 9:2, de rejeter la
demande formulée par une partie pour qu'il présente des rapports distincts.
__________