RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/21
7 de mayo de 1999
(99-1882)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 16 DE ABRIL DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La vigésimo primera reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS tiene lugar
bajo la presidencia del Sr. Siva Somasundram, de Singapur, que ha relevado al Sr. Harald Fries, de
Suecia.  El orden del día de la reunión figu ra en el aerograma WT O/AIR/1053.  Comprende seis
puntos:  toma de posesión del nuevo Presidente;  negociaciones sobre salvaguardias de conformidad
con el artículo X del AGCS;  negociaciones sobr e subvenciones de conformidad con el artículo XV
del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo;  y otros asuntos.
PUNTO A: TOMA DE POSESIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE
2. El Sr. Harald Fries, que lleva actuando de Presidente del Grupo de Trabajo desde 1998,
anuncia que el Sr. Siva Somasundram ha sido designado Presidente para 1999 en la reunión delConsejo del Comercio de Servicios del 23 de marzo de 1999.  El Sr. Fries expresa su agradecimiento
a todas las delegaciones por sus contribuciones positivas y por haberle prestado su cooperación
durante el pasado año, así como a la Secretaría por su apoyo.
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
3. El Presidente (Sr. Siva Somasundram) señala que las negociaciones sobre salvaguardias
requieren una atención especial, habida cuenta del plazo límite del mes de junio.  A fin de ayudar a las
delegaciones a hacer sus preparativos para la reunión, se ha distribuido una nota informal
(Job Nº 1998) que contiene información de carácter general y sugerencias para el debate.  Lo que no
obsta para que los Miembros puedan plantear cualquier cuestión que consideren pertinente.
4. El orador resume los puntos planteados durante el debate informal del 24 de marzo en el
Grupo de Trabajo.  Primero, en general, se acordó que, en términos generales, los trabajos debíancontinuar sobre la base de la "Lista de cuestiones para debates futuros" que figura en una Nota de la
Secretaría de noviembre de 1998 (S/WPGR/W/27).  Segundo, los participantes acogieron
favorablemente una declaración de Indonesia que indicaba que la ASEAN estaba preparando un
proyecto de texto para debate.  Se estimó que tal proyecto concreto podría imprimir un nuevo impulso
a los trabajos.  Tercero, dada la proximidad del plazo límite, varias delegaciones indicaron queposiblemente sería necesario acelerar la frecuencia de las reuniones o prever reuniones informales
antes del final de junio.  Por tanto, el orador recomienda que, al programar la próxima reunión formal,
las delegaciones tengan presente que es posible la celebración de reuniones suplementarias.
5. El Presidente pasa a referirse a las cuestiones planteadas en la sección II del
documento W/27.  Según lo tratado en la reunión informal y expuesto en la nota del Presidente para lareunión, el orador destaca la necesidad de centrarse en las cuestiones esenciales.  Empieza por pasarS/WPGR/M/21
Página 2
revista a los elementos de debates anteriores cuya importancia, en principio, parece tener una amplia
aceptación.  Dichos elementos serían los siguientes:
a) Primero, definición y alcance:  es opinión generalizada que sólo los gobiernos y los
órganos en que éstos deleguen deben estar autorizados para tomar medidas de
salvaguardia.  En cuanto a los posibles beneficiarios de éstas, las delegaciones hanabrazado el principio de que deben respetarse los "derechos adquiridos" de los
proveedores establecidos.  Sin embargo, se plantean cuestiones acerca de la
compatibilidad de este principio con el trato NMF.
b) Segundo, también resultan ampliamente aceptadas las nociones de la temporalidad y
la degresividad de las medidas de salvaguardia;  el artículo 7 del Acuerdo sobre
Salvaguardias (AS) podría constituir un modelo.
c) Tercero, ninguna delegación ha puesto en entredicho la necesidad de reglas de
procedimiento que rijan la investigación de daño (cuyo modelo es el artículo 3
del AS) en caso de que se incluya un criterio de daño.
d) Cuarto, el abanico de las medidas aplicables:  muchos participantes han expuesto la
opinión de que las medidas deben limitarse a la suspensión temporal de las
obligaciones en materia de acceso a los mercados y de trato nacional.  No obstante,hasta la fecha no ha sido objeto de especial atención la cuestión que resulta de ello, a
saber, si determinadas medidas (como las subvenciones) podrían preferirse a otras
(por ejemplo, los contingentes).
e) Quinto, los conceptos de transparencia y notificación:  también aquí podría servir de
modelo el AS (artículo 12).
f) Sexto, la inclusión de una disposición que asegure el trato especial y diferenciado de
los países en desarrollo, aspecto en que el artículo 9 del AS podría servir de ejemplo
provechoso.
6. El Presidente hace notar que ha hecho el anterior resumen sin perjuicio de la postura general
de las delegaciones sobre la necesidad de un mecanismo de salvaguardia en los servicios, la forma queadopte y una solución satisfactoria a otras cuestiones abiertas.  Volviendo sobre las cuestiones que
parecen requerir más intercambios de puntos de vista en la fase actual, el orador menciona en primer
término las cuestiones relativas a la aplicación de salvaguardias horizontales frente a las salvaguardiaspor sectores específicos.  Por ejemplo, la delegación del Japón ha propuesto en la anterior reunión que
se distinga entre tres enfoques principales para las salvaguardias:  i) medidas horizontales (en su
forma normal, las pueden aplicar todos los Miembros en todos los sectores);  ii) medidas sectoriales
(las pueden aplicar todos los Miembros en el sector de que se trate);  y iii) medidassectoriales/inscritas en las listas (aplicables sólo si están inscritas en las listas).  Podría haber aún más
variantes, cuya pertinencia no se ha estudiado ex haustivamente.  En segundo lugar, situaciones que
justifican la aplicación de medidas de salvaguardia (tipo de daño).  Se ha planteado la cuestión de si
existen ejemplos irrefutables de situaciones en que las salvaguardias serían (o habrían sido) necesarias
para facilitar el ajuste sectorial a falta de otros remedios y en tercer lugar, la disponibilidad de
información estadística lo bastante precisa sobre la existencia de daño, y la posibilidad de establecer
un vínculo causal entre el aumento de la presencia extranjera en un mercado y dicho daño.
i) Uso de medidas de salvaguardia horizontales frente a las sectoriales
7. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, aborda los diferentes
enfoques expuestos por la delegación del Japón.  La distinción que se hace entre la forma de unS/WPGR/M/21
Página 3
mecanismo y las condiciones de su uso es provechosa.  Un mecanismo de salvaguardia puede ser
horizontal o sectorial, según el resultado de las negociaciones en el marco del artículo X del AGCS.
Las condiciones de su uso constituyen un tema aparte;  el AGCS no subordina la posibilidad de
aplicar medidas de salvaguardia a la inscripción en las listas.  El mecanismo de salvaguardia previsto
conforme al artículo X tiene por finalidad que su posible utilización por los Miembros que afrontanproblemas derivados de sus obligaciones en el marco del AGCS, por lo que no se los puede definir ex
ante e incluir en las listas de compromisos de los Miembros.  Las salvaguardias inscritas en las listas
sólo pueden hacer frente a dificultades previsibles.
8. El representante de Hong Kong, China conviene en que deben poder utilizarse las
salvaguardias en situaciones imprevistas, lo que no es posible con un enfoque ex ante .  El orador
aboga por un mecanismo horizontal aplicable a todos los Miembros, sin excluir la posibilidad de
aplicarlo a determinados sectores solamente. El representante de las Comunidades Europeas señala
que las salvaguardias ex ante  exigen una información razonablemente precisa sobre la situación que
se va a afrontar, mientras que un mecanismo ex post  puede ser más general y, por tanto, valer para
circunstancias imprevistas.  El representante de Corea da su apoyo al enfoque horizontal y estima que
las salvaguardias inscritas en listas no pueden abarcar todas las contingencias posibles, habida cuentadel ritmo de progreso de las tecnologías.  Además, la inscripción de las salvaguardias en listasdependería del poder de negociación, con lo que las economías débiles estarían en desventaja.
9. El representante de los Estados Unidos se declara a favor de un mecanismo sectorial,
utilizable sólo si figura en las listas.  Insiste en el concepto de liberalización, que es la motivación más
válida para desarrollar un mecanismo de salvaguardia.  El representante del Canadá aprecia la
distinción conceptual hecha por la delegación del Japón.  Se pregunta si la aplicación de una
salvaguardia de urgencia a modos particulares generaría ventajas para aquellos proveedores de
servicios que pudieran pasar con relativa facilidad de un modo a otro.  No obstante, la aplicación a
varios modos podría resultar más restrictiva del comercio que necesaria para afrontar el supuesto
problema.
10. El representante de la Argentina estima que la distinción hecha por el Japón es interesante
desde una perspectiva analítica.  No obstante, su delegación está a favor de un enfoque general
aplicable o a todos o a algunos sectores.  Las reglas deben ser las mismas para todos los Miembros,
sin perjuicio del posible trato preferencial que se  otorgue a los países en desarrollo.  Un enfoque
basado en la inscripción en listas puede producir una fragmentación del sistema.  El representante de
Egipto apoya un enfoque horizontal aplicable a todos los modos y todos los sectores.  Los
representantes de Uruguay, Australia , Cuba  y Hungría  comparten esta opinión.  Aunque está a favor
de un enfoque horizontal, el representante de la India añade que puede que sea necesario establecer
reglas aparte para los cuatro modos de suministro dadas sus particulares características.  El
representante del Brasil, que también se declara a favor de un enfoque horizontal, reconoce que puede
ser necesaria cierta flexibilidad en algunos sectores.  El representante del Pakistán se suma a las
observaciones formuladas por Egipto y la India.
11. Los representantes de Nueva Zelandia y Polonia , se declaran a favor de un mecanismo
horizontal pero no excluyen la posibilidad de elaborar  reglas sectoriales.  El representante de Polonia
señala que el uso de un mecanismo horizontal podría subordinarse a ciertas condiciones en relación
con los modos 3 y 4.  El representante de Japón estima que un enfoque basado en la inscripción en
listas es excesivamente flexible y puede producir inestabilidad, mientras que un enfoque sectorialpodría adolecer de problemas de datos en la práctica totalidad de los sectores.
ii) Situaciones que justifican la aplicación de medidas de salvaguardia
12. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, expone una situación en
que, como consecuencia de acontecimientos imprevistos y de las obligaciones contraídas en virtud delS/WPGR/M/21
Página 4
AGCS, el mercado de un Miembro se  ve inundado por servicios extranjeros suministrados mediante la
presencia comercial o la presencia de personas físicas.  El aumento puede ser en términos absolutos o
relativos, de una magnitud que cause o amenace con causar efectos perturbadores para los productores
nacionales de servicios similares o directamente competitivos.  Esto puede sucederle a cualquier
Miembro, sobre todo teniendo en cuenta que el AGCS exige una progresiva liberalización.  Al igualque el representante de Egipto, sugiere adoptar los parámetros que figuran en el artículo XIX del
GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias a este respecto.  El representante de Polonia
estima que haría falta elaborar una definición de las circunstancias que justifiquen adoptar una
medida, pues la referencia a la "evolución imprevista de las circunstancias" es demasiado vaga.
Reconoce que, aunque el artículo XIX del GATT utiliza esa expresión, el AS ofrece una redacción
más concreta.
13. El representante de los Estados Unidos pide mayor precisión acerca de lo que se entiende por
circunstancias imprevistas frente a las circunstancias previstas.  Reconoce que el artículo XIX del
GATT hace referencia a "la evolución imprevista de las circunstancias", pero no encuentra ninguna
referencia de ese tipo en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El que se sienta la necesidad de medidas de
salvaguardia implica la posibilidad de que se produzca un daño en el futuro;  por tanto, cualquier
enfoque implica algún elemento de previsibilidad.  El representante del  Japón se pregunta por qué se
ha suprimido en el Acuerdo sobre Salvaguardias el término "imprevisto".
14. El representante de Tailandia estima que el concepto de "evolución imprevista de las
circunstancias" es muy pertinente por motivos jurídicos.  El artículo 1 del AS hace referencia al
artículo XIX del GATT, que contiene los términos "urgencia" y "imprevista".  Estos términos
sugieren que el mecanismo fue ideado para hacer frente a situaciones que no se esperaban cuando secontrajeron los compromisos;  no hay necesidad de repetir esta noción en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El orador no ve motivo alguno para establecer un vínculo entre la posibilidad de
aplicar medidas de salvaguardia y los compromisos inscritos en las listas con arreglo a la Parte III del
AGCS.
15. El representante de la India estima que todo mecanismo de salvaguardia debería hacer frente a
situaciones de urgencia imprevistas que los Miembros no habían esperado en el momento de inscribir
en las listas los compromisos contraídos con arre glo al AGCS.  Tal mecanismo aportaría flexibilidad
y permitiría el ajuste progresivo de la industria nacional.  Por ejemplo, los rápidos cambios
tecnológicos podrían permitir que los países desarrollados suministraran servicios electrónicamente
por conducto del modo 1, aunque tales suministros no se hubieran considerado realizables en el
momento de la inscripción en la lista.  Las actuales disposiciones en el AGCS no son suficientes para
tratar tales problemas.
16. Varias delegaciones se preguntan si es posible describir situaciones reales o hipotéticas en que
las salvaguardias podrían haber resultado útiles.  La delegación del Brasil señala que un ejercicio de
esta índole se llevó a cabo durante los debates del Comité de Prácticas Antidumping sobre cuestionesrelativas a la elusión.
iii) Daño y causalidad17. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, dice que el criterio
aplicable de daño debe ser el de "daño grave", que correspondería a una situación adversa fuera de las
expectativas normales en el momento de la inscripción en listas.  Para la determinación del daño,
pueden utilizarse los conceptos que figuran en el artículo 4.2 a) del AS.  El requisito de la causalidad
en el ámbito de las mercancías, esto es, el artículo 4.2 b) del AS, también podría transponerse a losservicios, modificando algunos términos esenciales.  El representante del Canadá reitera sus dudas de
que haya criterios empíricos suficientemente objetivos para aplicar estos conceptos.  El representantedel Brasil observa que también existen problemas de estadísticas en el ámbito de las mercancías.  ElS/WPGR/M/21
Página 5
Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del GATT (Acuerdo Antidumping) da, pues, cierto
margen de flexibilidad y permite que las determinaciones de la existencia de daño se basen, por
ejemplo, en conceptos tales como valor reconstruido, mejor información disponible, e incluso
consultas con los Miembros afectados durante una investigación.  El representante de Egipto estima
que no debe prejuzgarse la aplicación de tales conceptos y que, en todo caso, la carga de la prueba
debe corresponder al Miembro que invoque el Acuerdo.
18. La representante de Australia dice que la aplicabilidad de las medidas de salvaguardia podría
hacerse depender de la existencia de datos apropiados.  El daño y la causalidad son conceptos
importantes, y no debe permitirse que los Miembros tomen medidas para responder a un daño sin
relación con un aumento repentino de las importaciones.  Para ilustrar las dificultades que conlleva
determinar la causalidad, el representante de los Estados Unidos cita un caso relativo a mercancías en
el que todos los indicadores apuntaban a la existencia de daño.  No obstante, al tratar de establecer un
vínculo causal la autoridad que investigaba el daño averiguó que la causa principal no eran las
importaciones, sino el descenso de la actividad económica.  Varios Miembros señalan que la ausencia
de servicios de estadísticas constituye un grave impedimento que puede también afectar a la
determinación de las medidas correctivas adecuadas;  el Grupo de Trabajo debería seguir tratando esta
cuestión.
19. El representante de Venezuela da ejemplos de indicadores que podrían utilizarse para
establecer la existencia de daño:  pérdidas experimentadas por suministradores nacionales;
disminución de la capacidad de utilización;  reducciones de la capacidad;  descenso de ventas en un
sector;  reducción de la productividad;  reducción de los precios o cambios en su estructura;  descenso
del número de suministradores nacionales;  y dismi nución del empleo en el sector en cuestión.  El
aumento de los suministros extranjeros tendría su reflejo en:  las declaraciones de impuestos (por
ejemplo, los impuestos sobre las ventas);  los indicadores relativos a las transacciones financieras;  las
estadísticas que llevan las asociaciones profesionales o las autoridades de reglamentación competentes
(incluida la información sobre las partes de mercado o el número de profesionales extranjeros);  las
corrientes de capital;  y las cifras de ingresos.  Tal información podría no estar centralizada en unorganismo, sino obtenerse de varias entidades públicas y privadas.  La confidencialidad no debería
suponer un problema;  ya se ha abordado el problema en casos antidumping.  Para determinar la
causalidad podría recurrirse, como en el caso de las mercancías, a las series de datos (antes y después
de la entrada en el mercado).  La carga de la prueba recaería en la parte que invoque el Acuerdo.
El orador señala que en tales casos podría ser admisible todo tipo de información administrativa.  En
la mayoría de los sistemas jurídicos, el criterio de la prueba necesaria para entablar medidas
administrativas por motivos económicos es menos estricto y permite más flexibilidad que en materiapenal.  El Grupo de Trabajo podría invitar a expertos en materia antidumping a que explicaran cómo
se procede a determinar la existencia de daño en situaciones pertinentes.
iv) Cuestiones relativas a la compensación
20. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, señala que es necesario que
los Miembros reflexionen cuidadosamente acerca de los principios enunciados en el artículo 8 del AS
y su aplicabilidad a los servicios.  Podría resu ltar difícil determinar el nivel de una medida
compensatoria.  Además, el orador propone que se estudie la concesión de un trato diferencial a los
países en desarrollo;  el párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 9 del AS son pertinentes al respecto.
El representante de la Argentina dice que sus autoridades están estudiando esta cuestión.  Una
solución podría depender de la forma que adoptara definitivamente el mecanismo de salvaguardia;  en
el seno de la OMC existen diferentes criterios.  El representante de Hong Kong, China, señala que en
la interpretación del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias hay dificultades que podrían causarproblemas.  El representante del Japón comparte  esta opinión.  El representante del Brasil
 dice que,
por lo que él sabe, el artículo 8 del AS no se ha utilizado con frecuencia.  En su opinión, si losS/WPGR/M/21
Página 6
Miembros constataran un desequilibrio en la aplicación de las medidas de salvaguardia, tratarían de
obtener una compensación.
21. El representante de las Comunidades Europeas señala que la necesidad de la compensación
dependería del tipo de reajuste (esto es, los de menor importancia podrían no requerir ninguna
compensación) y de la naturaleza del sector de servicios afectado.  El representante de Polonia dice
que podría ser provechoso seguir tratando este asunto, partiendo de las reglas que ya existen para las
mercancías.  El representante de Corea estima que el artículo 8 del AS puede servir de modelo en los
servicios.  El representante de Nueva Zelandia se pregunta si son aplicables todos los aspectos, en
particular los párrafos 2 y 3 del artículo 8.
v) Otras cuestiones
22. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, distingue dos grandes
categorías de medidas de salvaguardia, relativas bien al acceso a los mercados, bien al trato nacional.
El representante de la Argentina manifiesta su preferencia por la suspensión de los compromisos
sobre acceso a los mercados en las situaciones de urgencia.
23. Los representantes del Canadá y de los Estados Unidos  reiteran la posición básica de sus
delegaciones en cuanto a la conveniencia de las medidas de salvaguardia;  no obstante, tratar
cuestiones de viabilidad en este contexto podría aportar aclaraciones útiles.  El representante delBrasil exhorta a que se concluyan rápidamente las negociaciones a fin de promover nuevos
compromisos de liberalización en la próxima ronda de negociaciones sobre servicios.  Elrepresentante de la Argentina observa que hay más necesidad de un mecanismo de salvaguardia, pues
se espera que la nueva ronda mejore notablemente las listas surgidas de la Ronda Uruguay.  Elrepresentante de Corea también se declara a favor de concluir con rapidez las negociaciones sobre
salvaguardias.
24. El representante de las Comunidades Europeas añade que todo mecanismo de salvaguardias
debería hacer frente a situaciones de urgencia.  Por tanto, sólo debería ser utilizado en períodos
limitados, pues de lo contrario sería necesario invocar el artículo XXI del AGCS.  Hace falta seguir
ocupándose del concepto de reajuste y cómo conseguirlo de la mejor manera, pues ello estárelacionado con los principios de transparencia y de notificación.  Podría ser necesario tratar caso por
caso toda la variedad de posibles medidas.
25. El representante de la India dice que sería preferible que las medidas de salvaguardia sólo
fueran adoptadas por los gobiernos y no por los organismos con competencias delegadas.  Las
salvaguardias deben proteger la industria nacional, incluidas las personas físicas y jurídicas, del
Miembro que adopta la medida.  Deben protegerse los intereses de los suministradores extranjeros
bajo el modo 3 y no debería haber ninguna medida que requiriera desinversiones.  No obstante, tal vezresulte necesario que los países en desarrollo suspendan temporalmente sus obligaciones en materia
de trato nacional incluso para con las empresas establecidas.  El orador apoya el principio del trato
especial y diferenciado por los países en desarrollo, en particular con respecto al modo 4.  El
representante de Cuba se suma a este punto de vista.  El representante de Tailandia
, hablando en
nombre de la ASEAN, señala que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo es
compatible con los objetivos del AGCS;  sería pertinente al respecto el artículo 9 del AS.
26. El Presidente resume el debate y señala que para muchas delegaciones una cuestión central ha
sido la de la evolución imprevista de las circunstancias, concepto que se recoge en el artículo XIX del
GATT.  Podría ser útil reflexionar en la próxima reunión acerca de su ausencia en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El orador anima a las delegaciones a que expongan ejemplos de situaciones, aunhipotéticas, que justifiquen la aplicación de medidas de salvaguardia;  el documento S/WPGR/W/24
podría utilizarse como fuente de inspiración.  También hace falta seguir trabajando sobre la cuestiónS/WPGR/M/21
Página 7
de la compensación, tal como está contemplada en el artículo 8 del AS, y su aplicabilidad a los
servicios.  Seguir debatiendo cuestiones relativas a la viabilidad podría ayudar a los Miembros a
formar un juicio sobre la conveniencia de disponer de un mecanismo de salvaguardias.  Propone
solicitar a la Secretaría que ponga al día el documento W/27 a fin de que recoja todas las aportaciones,
sin perjuicio de las posturas de las delegaciones, en  tanto que base para futuros debates.  El Grupo de
Trabajo así lo acuerda.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
27. El Presidente recuerda las dos cuestiones que se han planteado en las notas preparatorias de
las reuniones anteriores:  la aplicabilidad de las actuales disciplinas del AGCS a las subvenciones que
tienen un efecto de "sustitución de las importaciones" o a las que tienen un efecto de "aumento de las
exportaciones".  Se trata en concreto de programas de asistencia que podrían permitir a lostransportistas, hospitales, hoteles o bancos nacionales ampliar sus ventas a extranjeros a expensas de
los suministradores extranjeros.  El Presidente invita a las delegaciones a formular observaciones
sobre ésta o cualquier otra cuestión pertinente.
28. El representante de Noruega señala la falta de progreso en este sector.  Concretamente, los
Miembros se muestran muy remisos a contribuir al intercambio de información que prescribe el
artículo XV del AGCS y a explicar sus sistemas de subvenciones.  Para hacer avanzar los trabajos,
sugiere que las delegaciones faciliten la información de que dispongan relativa a subvenciones que
distorsionan el comercio en otros mercados.  Tal información debería presentarse sin hacer referencia
a ningún país en particular.  No obstante, con ello no se pretende sustituir la información que los
Miembros están obligados a presentar en virtud del artículo XV del AGCS.  El representante delBrasil señala que, como en general la prestación de subvenciones no es una práctica muy transparente
en el caso de las mercancías, tampoco podría serlo en el de los servicios.  No obstante, lassubvenciones podrían tener un importante efecto de distorsión del comercio.  El representante de la
Argentina cree que la propuesta de Noruega es muy útil.  Los ejemplos concretos también podrían
contribuir a aclarar si la definición de subvención utilizada en el cuestionario es apropiada, dado que
en el pasado algunos Miembros han planteado dudas.
29. El representante de los Estados Unidos reconoce la falta de transparencia.  No obstante, no
debería sobrecargarse con más trabajo a las administraciones.  En las capitales, los expertos en
subvenciones ya están inundados con peticiones de información de otros foros, lo que posiblemente
les impide contestar al cuestionario del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.  El
representante del Uruguay reitera que es necesario tratar equilibradamente de los tres ámbitos que
abarca el mandato del Grupo de Trabajo.  La falta de respuestas al cuestionario no debe impedir que
las delegaciones examinen otras posibilidades de hacer avanzar los trabajos.  El representante de
Hong Kong, China no objeta nada a la propuesta planteada, pero señala que no debería impedir el
intercambio de información previsto en el artículo XV.
30. El Presidente anima a las delegaciones a que presenten las respuestas al cuestionario.
Además, señala que varios participantes han manifestado su apoyo a la iniciativa adicional propuesta
por Noruega, según la cual los Miembros facilitarían información sobre problemas relacionados con
subvenciones que se planteen en los mercados de exportación.  Sugiere que ésta puede ser otra manera
de hacer avanzar los trabajos sobre subvenciones.
PUNTO D: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
31. El Presidente recuerda que en anteriores reuniones los debates giraron en torno al alcance y el
campo de aplicación de la contratación pública de servicios.  El punto de partida fueron tres preguntasS/WPGR/M/21
Página 8
planteadas en una comunicación informal de las Comunidades Europeas:  a) ¿qué transacciones
constituyen una contratación pública?;  b) ¿cuál es la entidad contratante?;  y c) ¿qué se está
contratando?  Se ha convenido en proseguir este debate en la reunión de hoy, centrándose
particularmente en la primera pregunta y, en este contexto, en el trato de las concesiones.
32. El representante del Japón dice que en su país no existen las concesiones.  Sin prejuzgar la
posición del Japón, señala las diferentes formas que aquéllas podrían adoptar:  a) un contrato entre un
organismo gubernamental y una empresa privada con el fin de desarrollar recursos naturales;  b) un
contrato entre la administración pública y una empresa privada con el fin de construir y gestionar
polígonos industriales, ferrocarriles, sistemas públicos de abastecimiento de agua, etc.;  y c) compras
públicas de servicios que pueden ser consumidos por el gobierno, por ejemplo, limpieza de edificios
oficiales, o por el público en general, por ejemplo recogida de basuras.  En los casos a), en que una
empresa paga por el derecho de explotar los recursos naturales, y b), en el que los consumidorespagan a la empresa, no resulta evidente que las transacciones correspondientes constituyan
contratación pública.  Sin embargo, el tercer caso, en el que el gobierno paga a las empresas, parece
más propio de la contratación pública.  La responsabilidad financiera de una transacción podría
resultar útil para distinguir entre contratación pública y concesiones.
33. El representante de Corea dice que en su país son los ministerios competentes los que regulan
las licencias, las autorizaciones y las aprobaciones relativas a concesiones.  Por ejemplo, el Ministerio
de Recursos Industriales es el encargado de aprobar los derechos de explotación de minas.  Puesto que
ni la definición de las concesiones ni su función en los servicios están claras, podría resultar
problemático incluirlas en los debates del Grupo de Trabajo en la etapa actual.
34. La representante de Australia estima que entre el debate en torno a las concesiones y el
reciente documento de la Secretaría (S/WPGR/W/29), existen algunos vínculos que le parecen útiles.
En el documento se señala que los artículos del GATT relativos a la contratación pública utilizan
expresiones diferentes, a saber, "governmental purpose" ("para cubrir las necesidades de los poderes
públicos") en el artículo III y "government use" ("a ser utilizados … por los poderes públicos") en el
artículo XVII.  Al parecer, con ello no se quiso dar a entender cosas diferentes, lo que sugiere unainterpretación relativamente estricta de "necesidades de los poderes públicos".  La oradora
recomienda que los Miembros estudien si debería interpretarse que la expresión "necesidades de los
poderes públicos" del artículo XIII del AGCS tiene el sentido estricto de "utilizados … por los
poderes públicos", esto es, que los poderes públicos "consumen" el servicio, o que incluye casos en
que los poderes públicos no son el verdadero consumidor.  Podría argumentarse que determinados
servicios se compran "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", pero no para "ser
utilizados" por ellos.  Por ejemplo, cuando un gobierno contrata servicios de formación destinados alsector privado, éstos estarían cubriendo las necesidades de los poderes públicos, sin ser utilizados por
ellos.  El examen de lo que constituye "cubrir las necesidades de los poderes públicos" contribuiría a
aclarar qué concesiones podrían considerarse contrataciones públicas y cuáles deberían sujetarse a las
disciplinas normales del AGCS.  En Australia, la contratación de servicios no está definida en la ley.
No obstante, en el plano federal las entidades están obligadas a tener en cuenta las Directrices delCommonwealth en materia de contratación pública ("Commonwealth Procurement Guidelines") en
todos los casos de contratación.  En nota de pie de página a esas Directrices se puntualiza que los
términos "propiedad" y "servicios" abarcan todas las mercancías y servicios, incluidas las consultorías
y los servicios profesionales de todo tipo, las activid ades inmobiliarias, los servicios de construcción y
servicios conexos, los arrendamientos de financiación y de explotación de equipos y bienesinmobiliarios, la capacitación personal y colectiv a y los programas de enseñanza, los servicios
obtenidos de suministradores de servicios públicos, y la contratación exterior y subcontratación,
incluida la ejecución de los programas y el apoyo a los programas.  La inclusión de estas últimas
actividades indica una interpretación muy amplia de la contratación pública.S/WPGR/M/21
Página 9
35. El representante de Hong Kong, China señala que el proyecto de acuerdo multilateral sobre la
inversión debatido en la OCDE contiene una definición de concesiones que comprende la delegación
de actividades que normalmente desempeña una instancia gubernamental a una entidad jurídica
distinta e independiente.  El representante de las Comunidades Europeas hace referencia a un reciente
proyecto de documento sobre concesiones en la legislación de la Comunidad que podría ser de interés
para otras delegaciones (Proyecto de comunicación interpretativa de la Comisión sobre concesiones
en derecho comunitario de contratos públicos;  Diario Oficial de las CE, C94, 7 de abril de 1999).  El
representante de Venezuela señala una característica fundamental de las concesiones que es necesario
analizar y tener presente, a saber, la competencia exclusiva del Estado.  Los otros dispositivos quehabrían de tratarse son los de los contratos de construcción, explotación y retrocesión y los relativos a
la gestión de los servicios públicos.  El representante de la Argentina observa que no existe mucha
información sobre las concesiones;  recalca que es necesario contar con material fáctico que indique
cómo definen las concesiones los Miembros.
36. El representante de México recuerda que los contratos del tercer tipo descritos por la
delegación japonesa, que implican el desembolso  de fondos por el gobierno han sido un elemento
utilizado por México para identificar la contratación pública.  Además, en una nota de la Secretaría
(S/WPGR/W/29) se indica que un grupo especial utilizó el pago por parte del gobierno como factorpara identificar la contratación pública.  Hace falta conocer mejor la definición de concesiones por
parte de los Miembros antes de solicitar a la Secretaría que siga analizando la cuestión.  A este punto
de vista se suman los representantes de Malasia, los Estados Unidos
 y Uruguay .
37. El representante de los Estados Unidos dice que de la nota de la Secretaría se desprende con
claridad que los precedentes (antecedentes de negociación o grupos especiales sobre diferencias) no
aportan la suficiente orientación para interpretar los términos pertinentes en el AGCS.  El Grupo de
Trabajo podría tener que elaborar su propia definición de trabajo.  El representante de Polonia
también preconiza tal definición;  las respuestas al cuestionario sobre contratación pública podríancontener elementos útiles.  En Polonia, la contratación pública comprende los contratos de
construcción, la entrega de mercancías y la prestación de servicios financiados total o parcialmentecon cargo a fondos públicos.  El concepto de concesiones no se utiliza en la contratación pública.
38. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, estima que es necesario que
el Grupo de Trabajo comprenda plenamente el significado de contratación pública.  Observa que en la
OMC no existe una interpretación autorizada del término;  no obstante, son útiles las actuales
interpretaciones de varios órganos del GATT/OMC del párrafo 8 del artículo III y del párrafo 2 del
artículo XVII del GATT.  Conviene retener el elemento clave de que tanto "government purpose"
("comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos") como "government use"("destinados a ser utilizados … por los poderes públicos") se refieren al consumo por parte de los
poderes públicos.  En ese contexto, resulta difícil incluir la noción de concesiones si con ella se
entiende el suministro de servicios en el ejercicio de las responsabilidades públicas.  Según las normas
de interpretación del derecho internacional, los antecedentes de la redacción no constituyen más que
un medio suplementario de interpretación utilizable en casos excepcionales.  Como norma, se ha detomar en consideración el significado ordinario de "contratación pública" en su debido contexto y a la
luz de las disposiciones pertinentes del AGCS.
39. Un representante de la Secretaría señala que el documento W/29 hace referencia al informe de
un grupo especial reunido en 1992 (GPR.DS1/R, 23 de abril de 1992) que podría ser interesante para
los propósitos del Grupo de Trabajo.  No obstante, el informe nunca fue adoptado y por tanto no tienepertinencia jurídica.  El representante de los Estados Unidos recalca que, aunque el Grupo de Trabajo
llegó a una conclusión cuestionable, su informe ilustra algunas de las dificultades que conlleva definirla contratación pública de servicios, pues en muchos casos los contratos gubernamentales combinan el
suministro de mercancías y de servicios.S/WPGR/M/21
Página 10
40. El Presidente anima a la delegación del Japón a que presente su contribución por escrito.
Sugiere seguir examinando el documento S/WPGR/W/29 en la próxima reunión, teniendo en cuenta
las consideraciones que se hacen en el informe del grupo especial de 1992.  A fin de aclarar el
concepto de concesiones, sería muy útil que las delegaciones presentaran comunicaciones por escrito.
PUNTO E: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
41. El Presidente sugiere que la próxima reunión se celebre el miércoles 19 de mayo de 1999.
Así lo acuerda el Grupo de Trabajo.
PUNTO F: OTROS ASUNTOS
42. No se expuso ninguno al enunciar este punto del orden del día.
__________