RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/27
15 de abril de 2003
(03-2095)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró una reunión el 27 de febrero de 2003.
El orden del día de la reunión figura en el  aerograma WTO/AIR/2034.  No se planteó ninguna
cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
2. El Presidente recordó que el Comité había celebrado, durante la reunión de diciembre, un
debate de fondo sobre la clasificación de los servicios de informática y servicios conexos, sobre la
base de los documentos presentados por las Comunidades Europeas (S/CSC/W/35) y el Taipei Chino
(S/CSC/W/37).  En esa reunión se había examinado también la estructura del trabajo futuro sobre las
cuestiones relativas a la clasificación.  Algunas delegaciones indicaron que ciertas peticiones quehabían recibido proponían la utilización de una clasificación específica para algunos sectores, y que,
en ocasiones, los debates sobre la clasificación de los sectores tenían lugar en pequeños "grupos de
amigos".  Asimismo, se opinó que tales debates deberían llevarse al Comité de Compromisos
Específicos (CCE) para lograr una clasificación ampliamente compartida y uniforme de los sectores,
lo que garantizaría la seguridad y previsibilidad de los compromisos.  Por último, a petición delComité, la Secretaría había actualizado el compendio de propuestas relacionadas con la clasificación y
añadido referencias a los debates sobre los diversos temas relacionados con la clasificación.
El compendio revisado se había distri buido con la signatura JOB(02)/143/Rev.1.
3. El Presidente invitó a los presentes a hacer observaciones y responder a los debates sobre
servicios de informática y servicios conexos, así como a efectuar comentarios sobre las cuestiones
relacionadas con la clasificación en otros sectores.  Además, instó a las delegaciones a expresar su
opinión sobre el rumbo que debería tomar la labor del Comité durante los próximos meses.En particular, se preguntó i) si los Miembros consideraban necesarios nuevos documentos
informativos, además del compendio, y ii) si estaban interesados en celebrar una reunión informal
sobre cuestiones relacionadas con la clasificaci ón antes de la próxima reunión formal de mayo.
4. La representante de Hong Kong, China consideró muy conveniente que el mayor número
posible de Miembros utilizase clasificaciones comunes, con objeto de asegurar la comparabilidad de
los compromisos.  A ese respecto, su delegación reiteraba su anterior ruego a los Miembros que
estuviesen trabajando en cuestiones relacionadas con la clasificación en los diversos sectores fuera
del CCE para que, de vez en cuando, hiciesen al Comité partícipe de su labor.  A medida que
avanzaban los debates sobre la clasificación, la representante era consciente de la necesidad de que los
Miembros facilitasen, al presentar sus ofertas iniciales, descripciones y definiciones claras de lossectores abarcados.  Esa necesidad era particularmente importante en el caso de los sectores
clasificados sin las referencias del documento MTN.GNS/W/120 o de la Clasificación Central de
                                                     
1 Este documento ha sido elaborado bajo la responsa bilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/CSC/M/27
Página 2
Productos (CPC), a fin de asegurar la suficiente  claridad respecto del alcance de las ofertas.
Otro motivo de preocupación era el efecto de cualquier nueva clasificación en los compromisos
existentes.  Ahora que los Miembros habían convenido en trabajar sobre la base de las listas
refundidas, era necesario tener presente la repercusión de las nuevas clasificaciones en los
compromisos existentes para asegurar que los actuales derechos y obligaciones de los Miembros nosufriesen menoscabo mediante la consignación de compromisos basados en diferentes clasificaciones.
En tales casos sería, por consiguiente, esencial que los Miembros interesados insertasen códigos de
referencia de la CPC en los nuevos compromisos, a efectos de comparación y aclaración.
5. En referencia a algunos comentarios realizados por las delegaciones durante la última
reunión, la representante coincidió en que sería útil que los Miembros determinasen en cierta medida
las prioridades de su labor e identificasen los sectores en que era más urgente proseguir los trabajos
relativos a la clasificación.  De momento, tal vez resultase útil centrar la atención en determinadossectores, aunque el Comité no debería excluir otros.  Asimismo, podría pedirse a la Secretaría que
llevase a cabo un trabajo analítico sobre las diversas cuestiones relacionadas con la clasificación, es
decir, que analizase las diferencias técnicas entre las diversas propuestas presentadas y las
repercusiones en la consignación de compromisos en las listas.  Por supuesto, esa labor, si se llevase a
cabo, debería tener un carácter puramente técnico, con miras a ayudar a los Miembros a adoptardecisiones con mayor conocimiento de causa respecto a la utilización de la clasificación para la
consignación de sus propios compromisos.  La representante expresó su interés por conocer la opinión
de los demás Miembros al respecto.
6. El representante de los Estados Unidos indicó que el compendio preparado y revisado por la
Secretaría parecía identificar con precisión, en un breve resumen, las diferentes propuestas.  Por lo
tanto, el Comité tenía ya una base para realizar su labor.
7. La representante del Taipei Chino señaló que su petición de incluir referencias a las distintas
propuestas contenidas en el compendio se había at endido y era de gran utilidad para su delegación.
8. El representante del Canadá manifestó, en relación con la sugerencia de Hong Kong, China,
que su delegación prefería que cualquier análisis de los Miembros se llevase a cabo dentro del CCE
sobre la base de las propuestas de los Miembros.
9. El representante de la Argentina indicó que cada una de las propuestas formuladas por las
delegaciones contenía un análisis del proyecto de clasificación.  Sin embargo, se habían presentado
propuestas y contrapropuestas, y el trabajo analítico de la Secretaría podría dar lugar a conclusiones
que no fuesen puramente técnicas.  El representante pidió a Hong Kong, China que aclarase qué se
incluiría en el trabajo analítico previsto.  ¿Debería ese trabajo consistir en el análisis y la evaluación
técnicos de las clasificaciones, como algunas delegaciones habían sugerido en sus propuestas?  ¿O setrataba de seguir desarrollando y elaborando el compendio ya preparado?
10. La representante de Hong Kong, China afirmó que coincidía en que cualquier análisis de la
Secretaría debería ser puramente técnico.  Su delegación no pretendía pedir a la Secretaría que
emitiese juicios de valor, sino simplemente que analizase las diferencias técnicas existentes entre las
distintas propuestas presentadas y sus repercusiones en la consignación de compromisos en las listas.
11. El representante de las Comunidades Europeas se adhirió a las delegaciones que dudaban de
la conveniencia de que la Secretaría realizase un análisis en ese momento.  Quizás los Miembros
deseasen examinar la posibilidad de celebrar otra reunión informal sobre cuestiones relacionadas con
la clasificación antes de la reunión formal de mayo.  Tal reunión informal podría constituir una buena
ocasión para que las delegaciones intercambiasen  opiniones y comprobasen si podían alcanzar un
común entendimiento que, tal vez, ayudaría a los demás a avanzar en los distintos ámbitos.S/CSC/M/27
Página 3
12. El Presidente indicó que llevaría a cabo consultas sobre la posibilidad de celebrar otra reunión
informal, y sugirió que el Comité tomase nota de la propuesta de Hong Kong, China, así como de las
declaraciones realizadas, y volviese a examinar el punto en la siguiente reunión.
13. El Comité así lo acordó.
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN DE COMPROMISOS EN LAS LISTAS
14. Un representante de la Secretaría señaló que la División de Comercio de Servicios había
preparado 67 proyectos de listas refundidas y había convertido otras 62 a formato Word.
Tres Miembros, a saber, las CE, la India y los EE.UU., habían señalado que deseaban efectuar ellos la
refundición de sus Listas.  La Secretaría había recibido la Lista refundida de los Estados Unidos, que
se había distribuido recientemente con la signatur a S/DCS/W/USA.  Los Miembros habían observado
que se había utilizado una nueva signatura, es decir, S/DCS/W, para el ejercicio de refundición.  Cada
Miembro se identificaba mediante el código Alfa-3 de la ISO, utilizado también en la OMC para lasnegociaciones sobre la adhesión, y cuyas tres letr as indicaban el nombre del país o Miembro.  Dado el
gran número de páginas que supone el ejercicio de refundición, las listas refundidas no se habían
distribuido en papel.  En cambio, se habían facilita do a las delegaciones en CD-ROM y, por supuesto,
podían consultarse a través del Servicio de Difusión de Documentos (SDD) y del sitio Web de
la OMC.  La signatura S/DCS/W correspondía a una serie única de documentos que no tendríacontinuidad en el futuro.  Algunas delegaciones habían detectado errores en sus proyectos de listas
refundidas.  Esos errores se corregirían y, a través del SDD, se publicarían nuevas versiones con
indicación de los cambios exactos en su portada.  Además, una vez transcurrido un período suficiente
para que las delegaciones enviasen su información de respuesta y la Secretaría tuviese la seguridad de
que no existían más errores, se publicaría un CD-ROM revisado que se pondría a disposición de todoslos Miembros.  Por supuesto, existían también copias en papel que se facilitarían a quien las solicitase.
15. El representante de la India comunicó al Comité que su delegación había finalizado su labor y
presentaría muy pronto su lista refundida.
16. La representante de las Comunidades Europeas indicó que su delegación seguía trabajando, y
expresó su esperanza de que las CE tuviesen disponible su lista refundida en breve plazo.
17. En referencia al debate sobre los enfoques para la consignación en listas de los compromisos
adicionales previstos en el artículo XVIII del AGCS, el Presidente recordó que el Comité había
celebrado dos interesantes debates sobre el tema en octubre y diciembre del pasado año, y pidió a lasdelegaciones que examinasen si se requeriría alguna labor complementaria en la presente ocasión.
18. El representante de la Argentina pidió aclaraciones sobre algunas de las cuestiones planteadas
por las delegaciones en la última reunión.  Al hablar de los compromisos previstos en el
artículo XVIII, algunos Miembros habían señalado que los compromisos adicionales, dada sunaturaleza, impulsarían y reforzarían la liberalización sin imponer nuevas restricciones.
El representante tenía dudas sobre los límites de los compromisos adicionales.  Por ejemplo, si, en
virtud de un compromiso adicional, se consolidaba un requisito de capital mínimo, cabría sostener que
tal requisito no ampliaría la liberalización, sino que, más bien, constituiría una restricción.
En cambio, podría decirse que el requisito consolidado impulsaba, de hecho, la liberalización, ya quesuponía que el Miembro interesado no podía incrementar el requisito de capital por encima de la
cuantía consolidada en la lista.  El representante se preguntó si los compromisos adicionales
favorecerían siempre una mayor liberalización.
19. Un representante de la Secretaría indicó que el artículo XVIII no contenía obligaciones
propiamente dichas, sino que constituía únicamente un marco legal para negociar nuevas
obligaciones, siempre que éstas no guardasen relación con medidas comprendidas en el ámbito deS/CSC/M/27
Página 4
aplicación de los artículos XVI y XVII.  Con frecuencia, las obligaciones se expresaban mediante la
consolidación de determinadas medidas, tales como los requisitos de capital mínimo.  Salvo que
fuesen discriminatorias, tales medidas no estaban sujetas al artículo XVII y, por supuesto, medidas
como los requisitos de capital mínimo no quedaban tampoco comprendidas en ninguna de las
categorías previstas en el párrafo 2 del artículo XVI.  Si un país deseaba formular un compromisoadicional respecto a los requisitos de capital mínimo, podría comprometerse a no aplicar en modo
alguno esos requisitos, lo que constituiría una obligación hacia una mayor liberalización, o podría
establecer un nivel máximo para tales requisitos, lo que garantizaría que no se impondrían requisitos
más onerosos que los establecidos en la lista.  El hecho de que el compromiso se expresase en
términos positivos o negativos era una cuestión de forma, no de fondo.
20. El Presidente concluyó que, de momento, existía poco margen para seguir trabajando, y
propuso que el debate de este punto finalizase por ahora.  Añadió que cualquier Miembro que desease
profundizar en algunas de las cuestiones podía solicitar que el punto se incluyese de nuevo en el orden
del día del Comité.
21. Así se acordó.
C. PROCEDIMIENTOS DE PRESENTACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE OFERTAS INICIALES -
DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE
22. El Presidente recordó que en el párrafo 15 de la Declaración de Doha se estableció que, en las
negociaciones sobre servicios, las ofertas iniciales se presentarían no más tarde del 31 de marzo
de 2003.  Como la presente reunión del Comité era la última reunión antes de esa fecha, el Presidente
deseaba recordar varias cuestiones de debates anteriores relativas a los aspectos técnicos de la
presentación y distribución de ofertas iniciales.  Según lo acordado en el Comité, las ofertas inicialesse presentarían sobre la base del proyecto de listas refundidas distribuido en formato electrónico.
Se esperaba que los Miembros respetasen las convenciones de forma contenidas en la nota de la
Secretaría (JOB(02)/88) al introducir diferentes tipos de enmiendas en sus proyectos de listas
refundidas.  Las ofertas iniciales se presentarían a la Secretaría en formato electrónico para su
distribución a todos los participantes.  Salvo indicación en contrario del participante interesado, lasofertas iniciales se distribuirían y tratarían en el sistema de documentación de la OMC como
documentos de carácter reservado y conservarían dicho carácter hasta que los Miembros decidiesen
suprimirlo.  Los proyectos de ofertas se traducirían a todos los idiomas oficiales de la OMC, y se
distribuirían en una nueva serie de documentos con la signatura TN/S/O/, seguida del código Alfa-3
de la ISO correspondiente a cada participante.  Las ofertas revisadas se distribuirían como versiones
revisadas de los mismos documentos.  Los códigos Alfa-3 se habían utilizado ya en las signaturas de
los proyectos de listas refundidas.  El Presidente manifestó que esa información se había distribuidoya como nota del Presidente en el documento JOB(03)/38.
23. A raíz de una pregunta del representante del Canadá, un representante de la Secretaría
 afirmó
que las ofertas iniciales que se recibiesen en el formato electrónico adecuado deberían aparecer en
el SDD de 24 a 48 horas más tarde.  En respuesta a una pregunta del representante de México, el
representante de la Secretaría indicó que en el plazo de distribución no se incluía la traducción a
cualquiera de los otros dos idiomas oficiales.  La Secretaría trataría de asegurar que la traducción se
realizase cuanto antes, pero los Miembros eran, sin duda, conscientes de que eran muchos los
documentos enviados a la sección de traducción, y que se daba prioridad a determinados documentos,
debido a que imponían plazos legales, por ejemplo en materia de solución de diferencias.
24. La representante de los Estados Unidos señaló que su delegación reconocía que, en el
párrafo 16 de las Directrices y procedimientos para las negociaciones, los Miembros habían
convenido en utilizar plenamente la capacidad de los órganos subsidiarios;  en su opinión, el Consejo
del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria era el foro apropiado para aplicar procedimientosS/CSC/M/27
Página 5
más formales a las cuestiones relacionadas con las negociaciones de peticiones y ofertas.
La representante pidió aclaraciones sobre la forma en que podría lograrse el máximo grado de
complementariedad en la labor del CCE y de la reunión en Sesión Extraordinaria.
25. Un representante de la Secretaría manifestó que la nota del Presidente se refería simplemente
a la parte mecánica del proceso para determinar el formato de los proyectos de oferta y su
distribución, y se basaba en la labor ya realizada en el Comité en relación con la refundición de las
listas, la organización de series de documentos y su relación con el sistema de documentación de
la OMC.  Por supuesto, todos los aspectos sustantivos del proceso de peticiones y ofertas eran, en
general, materia de negociación bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión
Extraordinaria.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
26. El Presidente propuso que, de conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los
órganos subsidiarios en fechas cercanas a las reuniones del Consejo, la próxima reunión formal se
celebrase durante la semana de la próxima reunión formal del Consejo del Comercio de Servicios que
tendría lugar en mayo de 2003.
27. El Comité así lo acordó.
E. OTROS ASUNTOS
28. No se plantearon cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos".
__________