RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/115
8 de enero de 2002
(02-0032)
Órgano de Solución de Diferencias
10 de diciembre de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 10 de diciembre de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
1. Rumania - Prohibición de las importaciones de trigo y de harina de trigo
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Hungría (WT/DS240/2)
1. El Presidente señala la comunicación de H ungría que figura en el documento WT/DS240/2.
2. El representante de Hungría dice que en agos to de 2001, mediante el Decreto Conjunto del
Ministerio de Agricultura, Industria Alimentaria y Silvicultura Nº 119069 (de 16 de julio de 2001), el
Ministerio de la Familia y de Sanidad Nº 495 (de 18 de julio de 2001) y la Autoridad Nacional de
Protección del Consumidor Nº 1/3687 (de 19 de ju lio de 2001), Rumania prohibió la importación de
trigo y de harina de trigo que no cumplieran determinadas prescripciones de calidad establecidas por
el Decreto.  En otras palabras, si los productos extranjeros no cumplían la totalidad de las
prescripciones enumeradas en el Decreto Conjun to, su importación estaría prohibida.  Hungría
considera que es imposible cumplir todas las prescripciones de calidad porque Rumania ha
establecido criterios cuyo grado de exigencia no es realista.  Hungría considera que la medida se ha
impuesto de manera incompatible con las obligaciones de Rumania con arreglo al párrafo 1 del
artículo XI del GATT de 1994.  Además, los productos nacionales no están sujetos a las mismasprescripciones de calidad, por lo que la medida también constituye una infracción del párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.
3. En una carta de fecha 4 de septiembre de 2001, Hungría pidió a Rumania que facilitara
información detallada sobre la medida y, en particular, sobre su justificación en el régimen de la
OMC.  Sin embargo, no se ha dado hasta ahora ning una respuesta a esa comunicación.  Las tentativas
bilaterales de obtener alguna explicación y justificación no han sido contestadas.  En consecuencia, en
una carta de fecha 30 de octubre de 2001
1, Hungría pidió la celebración de consultas con Rumania de
conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  Hungría indicó que si las consultas no resolvían
las diferencias en un plazo de 20 días desde la fecha de recepción de la solicitud de consultas, habría
de solicitar el establecimiento de un grupo especial.  El orador señala que las consultas, que secelebraron en Doha el 10 de noviembre de 2001, no dieron lugar a una solución mutuamente
satisfactoria.  Rumania ha prometido eliminar la medida para el 23 de noviembre de 2001, durante la
reunión del Gobierno.  Lamentablemente, Hungría no  tiene conocimiento de que así haya ocurrido.
4. Los productos de que se trata representan una parte sustancial del total de las exportaciones
agropecuarias de Hungría a Rumania.  Por ejemplo, en el año 2000 representaron el 23 por ciento.  En
                                                     
1 Documento WT/DS240/1/Add.1.WT/DSB/M/115
Página 2
los siete primeros meses del año en curso, antes de imponerse la prohibición, el porcentaje fue del
24 por ciento.  Desde agosto de 2001 las exportaciones de Hungría de los productos de que se trata
han cesado.  Los artículos III y XI del GATT de 1994 son las reglas más fundamentales en que se
basa el sistema multilateral de comercio.  El desconocimiento flagrante de las reglas básicas y la
consiguiente perturbación del comercio constituyen una cuestión sumamente grave que amenaza ydesafía el sistema multilateral de comercio.  La preocupación de Hungría se acentúa por el hecho de
que Rumania no ha intentado hasta ahora tratar de justificar una violación tan grave y reparar la
situación.  Debido a las circunstancias críticas resultantes de la imposición de la medida, es decir, el
bloqueo de todas las exportaciones húngaras de los productos respectivos a Rumania, Hungría ha
invocado el procedimiento de urgencia del ESD y ha pedido que se estableciera un grupo especial con
arreglo al artículo 6 y al párrafo 8 del artículo 4 del ESD con el mandato uniforme, para examinar la
compatibilidad de la medida en cuestión con las normas de la OMC.  Teniendo en cuenta laincompatibilidad de la medida con obligaciones fundamentales del régimen de la OMC, las graves
pérdidas económicas y comerciales causadas a los agricultores y exportadores húngaros y el carácter
estacional de la medida, Hungría ha invocado el párrafo 9 del artículo 4 del ESD.  En consecuencia,
Hungría espera que el grupo especial hará todo lo posible para acelerar las actuaciones al máximo en
conformidad con el párrafo 9 del artículo 4 del ESD.
5. El representante de Rumania señala que la fecha del Decreto Conjunto mencionado por
Hungría en esta reunión es de julio de 2001, y no de agosto.  Rumania toma nota de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada por Hungría, así como de sus declaraciones en esta
reunión.  Al respecto, Rumania desea plantear divers as cuestiones.  Rumania recibió el 18 de octubre
de 2001 la solicitud de celebración de consultas hecha por Hungría con arreglo al artículo 4 del ESDrespecto del Decreto Conjunto del Ministerio de Agricultura, Industria Alimentaria y Silvicultura, el
Ministerio de la Familia y de Sanidad y la Auto ridad Nacional de Protección del Consumidor por el
que se establecen ciertas prescripciones de calidad para el trigo y la harina de trigo.  En esa solicitud
no se hacía referencia alguna a que se tratara de un caso de urgencia.
6. En conformidad con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 4 del ESD, Rumania
respondió a la solicitud de Hungría dentro del plazo -el 26 de octubre de 2001- y propuso que se
celebraran consultas el 19 de noviembre de 2001.  La razón de esta propuesta se explicó a Hungría y
estaba justificada por diversos hechos que tenían lugar en el mismo período, entre ellos la Cuarta
Conferencia Ministerial de Doha.  El 30 de octubre de 2001 Hungría formuló una nueva solicitud de
consultas urgentes con arreglo al párrafo 8 del artículo 4 del ESD respecto del mismo Decreto
Conjunto.  Rumania, actuando de buena fe, respondió el 2 de noviembre de 2001 a esta nueva
solicitud.  Indicó que Hungría, al invocar el párrafo 8 del artículo 4 del ESD en su contestación a unapropuesta de fecha para la celebración de consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 4 del ESD, en
lugar de proponer otra fecha para esas consultas, había modificado sustancialmente las condiciones en
que se había hecho la solicitud inicial de celebración de consultas.  El representante de Rumania
señala que su país había respondido positivamente y en plazo a ese pedido inicial de celebración de
consultas.
7. En su respuesta de 2 de noviembre de 2001, Rumania reiteró su propuesta inicial de celebrar
consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 4 del ESD.  Rumania nunca convino con el criterio de
Hungría según el cual se trata de un caso de urgencia.  Además, el procedimiento de hacer referencia
al párrafo 8 del artículo 4 del ESD, que permite a los Miembros pedir un procedimiento acelerado,
nunca fue objeto de consultas.  Del mismo modo, Rumania nunca se manifestó de acuerdo, y no loestá, con la invocación del párrafo 8 del artículo 4 del ESD hecha por Hungría.  Las consultas
celebradas el 10 de noviembre de 2001 en Doha, indicadas por Hungría, tuvieron lugar a nivel de
Secretarios de Estado.  Rumania aceptó la propuesta de Hungría por razones de conveniencia y no por
admitir que se tratase de un caso de urgencia.  El tema de la urgencia nunca fue discutido durante las
consultas, y Rumania nunca advirtió ni convino en que esas consultas se hubieran celebrado conarreglo al párrafo 8 del artículo 4 del ESD, sino como una ronda inicial de consultas basadas en elWT/DSB/M/115
Página 3
párrafo 3 del mismo artículo.  Durante las consultas que tuvieron lugar en Doha se convino en
celebrar nuevas consultas a nivel de expertos entre los jefes de las delegaciones de Hungría y de
Rumania a la Conferencia Ministerial de Doha.
8. El 16 de noviembre de 2001 tuvo lugar en Bucarest otra ronda de consultas entre los
representantes de las partes.  Del mismo modo que en Doha, no se mencionó durante esas consultas lacuestión de un procedimiento de urgencia basado en el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  En esa
oportunidad Rumania dio seguridades a Hungría de que no estaba lejana una solución mutuamente
satisfactoria.  Rumania entendió, y sigue entendiendo, que los contactos bilaterales no han terminado
todavía.  Rumania lamenta que este caso se oriente ahora en la dirección de una controversia en lugar
de un arreglo bilateral.  Sorprende a Rumania que Hungría haya optado por seguir este camino a pesar
de las discusiones bilaterales y de las seguridades dadas por Rumania con vistas a encontrar una
solución mutuamente satisfactoria.  Rumania insta a Hungría a reconsiderar su decisión y a conveniren la continuación de las consultas y conversaciones en lugar de un procedimiento litigioso.  Por todas
estas razones, y con el fin de dar tiempo para poner en práctica una solución satisfactoria, Rumania
considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Hungría no está
justificada y no es aceptable.  En consecuencia, Rumania desea oponerse al establecimiento de un
grupo especial.  Es su esperanza que esta cuestión pueda resolverse sin recurrir innecesariamente almecanismo de solución de diferencias, y mantiene su disposición a encontrar una solución mediante
consultas bilaterales.
9. El representante de los Estados Unidos dice que a juicio de su país, con arreglo al párrafo 7
del artículo 4 del ESD, en general no puede solicitarse el establecimiento de un grupo especial antes
de que haya transcurrido un período de 60 días contados a partir de la fecha de recepción de lasolicitud de celebración de consultas, a menos que:  i) las partes que intervienen en las consultas
consideren de consuno que éstas no han permitido resolver la diferencia;  o ii) las partes hayan
convenido en que existe un caso de urgencia con arreglo al párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  En este
caso Hungría no parece haber alegado que se tratara de un caso de urgencia en el momento en que
solicitó la celebración de consultas.  No está claro qué fundamento existe con arreglo al artículo 4 delESD para aducir posteriormente que una diferencia constituye un caso de urgencia.  Por otra parte, no
existe acuerdo de las partes en la diferencia en que se trate de un caso de urgencia.  Los Estados
Unidos consideran que las partes deben estar de acuerdo en que las circunstancias justifican la
urgencia de una solicitud de consultas aceleradas con arreglo al párrafo 8 del artículo 4 del ESD, con
la consiguiente posibilidad de solicitar en plazo más breve el establecimiento de un grupo especial y
procedimientos acelerados del grupo especial y el  Órgano de Apelación.  El ESD no indica que la
parte reclamante pueda obtener la abreviación de los plazos para las consultas y el establecimiento deun grupo especial y lograr el beneficio de los procedimientos acelerados ante el grupo especial y el
Órgano de Apelación basándose exclusivamente en su propia alegación de urgencia.  Los Estados
Unidos señalan que algunas delegaciones han pro puesto en la revisión del ESD una modificación de
su texto que autorizara expresamente a la parte reclamante a obtener por sí sola, sin el consentimiento
de la parte contraria, los beneficios de los párrafos 8 y 9 del artículo 4 del ESD, pero tal propuesta noha sido aceptada.
10. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión.
__________