RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/79
15 de mayo de 2000
(00-1975)
Órgano de Solución de Diferencias
25 de abril de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 25 de abril de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como
mínimo procedentes de Corea............................................................................................... 1
a) Recurso al párrafo 5 del artí culo 21 del ESD por Corea.......................................................... 1
2. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos........................... 4
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .......................................................................... 4
1. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por Corea
1. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación de Corea que figura en el
documento WT/DS99/8.
2. El representante de Corea dice que el 19 de marzo de 1999 el OSD adoptó el informe del
Grupo Especial en el asunto "E stados Unidos – Imposición de  derechos antidumping a los
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimoprocedentes de Corea" (WT/DS99/R).  El Grupo Especial constató que tanto el reglamento de los
Estados Unidos relativo a la revocación de la orden antidumping como la aplicación de ese
reglamento por los Estados Unidos en el procedimiento antidumping relativo a los DRAM
procedentes de Corea son incompatibles con el artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El 19 de mayo
de 1999, de conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Corea y los EstadosUnidos acordaron que el plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicasen las recomendaciones
y resoluciones del OSD y pusiesen sus medidas en  conformidad con el Acuerdo Antidumping deberá
finalizar el 19 de noviembre de 1999.
3. Corea lamenta que los Estados Unidos no hayan cumplido las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  En primer término, en lugar de adoptar un criterio que se ajustara a lasconstataciones y resoluciones del Grupo Especial, los Estados Unidos han adoptado un criterio muyWT/DSB/M/79
Página 2
general que puede aplicarse incorrectamente, y de hecho lo ha sido.  La modificación del reglamento
no impone a los Estados Unidos la carga de demostrar que es necesario seguir aplicando el derecho
antidumping.  Aunque el informe del Grupo Especial no ha utilizado las palabras "carga de la prueba",
el Grupo Especial exigió "una base demostrable que permita concluir de modo fiable que es necesario
mantener el derecho" (párrafo 6.50), imponiendo así claramente la carga a la autoridad administradorade los Estados Unidos.  En lugar de limitar las facultades discrecionales de la autoridad
administradora para poner la legislación estadounidense en conformidad con el artículo 11 del
Acuerdo Antidumping, el reglamento modificado aume ntó esas facultades discrecionales, sin tener en
cuenta la decisión del Grupo Especial.
4. En segundo lugar, al aplicar el criterio de revocación modificado, que seguía siendo erróneo,
los Estados Unidos siguieron aplicando la orden antidumping a los DRAM coreanos sin demostrar
mediante pruebas sustanciales y positivas que la orden de establecimiento del derecho antidumpingdebía mantenerse a fin de contrarrestar el dumping, según lo requerido por el Grupo Especial.
El Departamento de Comercio de los Estados Un idos (el Departamento de los Estados Unidos) no
llevó a cabo ningún nuevo análisis en su redeterminación.  Los Resultados definitivos de la
redeterminación, no publicados, simplemente reproducen el análisis que figura en la determinación
anterior del Departamento de los Estados Unidos de no revocar la orden de establecimiento de underecho antidumping.  En realidad, los Resultados repiten literalmente una gran parte del texto de la
determinación inicial.  Además, los Resultados no se basan en "pruebas positivas sustanciales" de que
la orden era necesaria para contrarrestar el dumping.  Se basan meramente en conjeturas y
suposiciones, como los resultados originales del tercer examen administrativo.
5. En tercer lugar, Corea considera que, al no publicar los Resultados definitivos en el  Federal
Register , los Estados Unidos no han cumplido las obligaciones que les impone el párrafo 1 del
artículo X del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  Con estos
fundamentos, Corea solicita, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que el asunto
se remita al Grupo Especial que entendió inicialmente en el caso.  Corea cree firmemente que el
Grupo Especial constatará que los Estados Unidos no han adoptado medidas para cumplir lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.  Corea desea también invocar el artículo 19 del ESD a fin
de asegurar que el Grupo Especial, además de emitir sus resoluciones, sugiera la forma en que los
Estados Unidos podrían aplicarlas en este caso.
6. El representante de los Estados Unidos expresa que su país lamenta la decisión de Corea de
prolongar este asunto.  Los Estados Unidos confían en que se constatará que han aplicado cabalmente
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 14 de enero de 2000, los Estados Unidos
distribuyeron su informe de situación sobre este  asunto, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD.  En la reunión celebrada por el OSD el 27 de enero, la delegación de los Estados
Unidos describió de qué manera los Estados Unidos habían cumplido cabalmente las
recomendaciones del OSD.  El orador no desea re iterar esa descripción en la presente reunión.
En cambio, responderá a las alegaciones que figuran en el documento WT/DS99/8, que contiene el
recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Como las alegaciones de Corea se hanexpresado en términos generales y como Corea se ha negado a celebrar antes consultas con los
Estados Unidos sobre las particularidades de sus preocupaciones, las respuestas de los Estados Unidos
no pueden sino tener un carácter general.  En primer lugar, con respecto al reglamento revisado del
Departamento de los Estados Unidos, Corea alega que, al incorporar el criterio de "necesidad" del
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping a su reglamento, el Departamento de los EstadosUnidos ha actuado de forma incompatible con las constataciones del Grupo Especial.  Esta afirmación
carece de fundamento.  Contrariamente a lo afirmado por Corea, lo que el Grupo Especial declaró
efectivamente fue que el criterio anterior del Departamento de los Estados Unidos ("improbable") era
incompatible con el criterio de "necesidad" del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping
porque el primero de estos criterios no aportaría el nivel probatorio requerido por el criterio deWT/DSB/M/79
Página 3
"necesidad".  Resulta simplemente lógico que la adopción del criterio de "necesidad" resuelve el
problema planteado por el Grupo Especial.
7. Por otra parte, Corea ha alegado que la norma de necesidad "no es en realidad una norma en
absoluto".  Sin embargo, esta es la norma establecida en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping.  Como los Estados Unidos han sost enido anteriormente, aunque Corea pueda preferir
un criterio diferente, el criterio de "necesidad" es el que los Miembros han acordado respetar.
En rigor, si tal como Corea ha alegado, este criterio "no es en realidad una norma en absoluto",
resultaría, como consecuencia lógica, que el Grupo Especial se ha equivocado al constatar que los
Estados Unidos infringieron una norma inexistente.  Lo que Corea realmente sostiene es que no basta
que los Miembros ajusten su legislación interna a las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.
En cambio, según Corea, los Miembros tienen que ir más allá del texto de los Acuerdos de la OMC,
plasmando por medio de leyes y reglamentos todas las disposiciones que, a juicio de Corea, no sonsuficientemente precisas.  En otros términos, los Miembros estarían obligados a hacer lo que los
redactores de los Acuerdos de la OMC han rehusado hacer.  El argumento de Corea debería suscitar
en los Miembros una grave preocupación.  Si se aceptara como válido, los Estados Unidos están
seguros de que todos los Miembros, con inclusión de Corea, encontrarían súbitamente que están
infringiendo numerosos Acuerdos de la OMC.  Esto será especialmente cierto en el caso de losMiembros que, conforme a sus sistemas jurídicos, han incorporado los Acuerdos de la OMC
directamente a su legislación interna.
8. En segundo término, resulta especialmente difícil responder a las afirmaciones de Corea
relativas a las constataciones fácticas del Departamento de los Estados Unidos porque Corea no
menciona ningún error concreto en su análisis.  Baste decir que, aunque el Departamento de losEstados Unidos ha llevado a cabo su determinación revisada con un espíritu abierto, el hecho de que
el resultado final no haya variado no debe constituir una sorpresa porque las pruebas demuestran que
la reanudación del dumping por parte de los exportadores coreanos de DRAM resulta probable, lo que
hace necesario seguir aplicando los derechos antidumping.  En rigor, aunque el Departamento de los
Estados Unidos no ha considerado esto a los fines de su determinación revisada, los Estados Unidosserían negligentes si no señalaran que un examen posterior de la orden de establecimiento de derechos
antidumping sobre los DRAM correspondiente a un período posterior demuestra que, de hecho, los
exportadores coreanos han reanudado el dumping.  Además, se debe hacer notar que, al formular
observaciones sobre el análisis de las pruebas realizado por el Departamento de los Estados Unidos
durante el procedimiento de revisión de la determinación, los exportadores coreanos han repetido los
argumentos que habían formulado con anterioridad ante el Grupo Especial y que fueron desestimados
por éste.  En realidad, en la medida en que el Grupo Especial abordó las cuestiones fácticas, confirmóel examen de los hechos realizado por el Departamento de los Estados Unidos.
9. Por último, Corea ha formulado alegaciones en virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT
de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  En opinión de los Estados Unidos,
la publicación por el Departamento de los Estados Unidos de su determinación revisada en su sitio
Web de Internet, que es el mismo método por el cual el Departamento de los Estados Unidos publicósus determinaciones revisadas formuladas en el cont exto de los asuntos contenciosos internos, cumple
los requisitos de esas dos disposiciones.  Los Estados Unidos no pueden imaginar un método más
público para difundir una decisión que darla a cono cer en la World Wide Web.  Los Estados Unidos
consideran que el recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD es infundado e imprudente,
y confía en que el Grupo Especial llegará a esta conclusión.
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 remitir al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el caso, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD,
el asunto planteado por Corea en el documento WT/DS99/8.  El Grupo Especial tendrá el mandato
uniforme.WT/DSB/M/79
Página 4
11. El representante de las Comunidades Europeas se reserva el derecho de su Delegación para
participar en calidad de tercero en el procedimiento del Grupo Especial.
2. Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
12. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
mantener bajo vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los
30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que en
su reunión de 7 de abril de 2000, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en el asunto
"Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos".  Invita al Canadá a queinforme al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
13. La representante del Canadá dice que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21
del ESD, su país desea informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al asunto que se examina.  Como expresó en la
reunión celebrada por el OSD el 7 de abril, al Ca nadá le decepciona la resolución del Grupo Especial
sobre el artículo 55.2(2) de la Ley de Patentes, la denominada "excepción de acumulación de
existencias".  No obstante, el Canadá se propone aplicar plenamente las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  El Canadá necesitará un plazo prudencial para hacerlo, teniendo en cuenta las
modificaciones legales que será menester introducir para poner sus medidas en conformidad con las
obligaciones que le imponen las normas de la OMC.  El Canadá espera con interés examinar lacuestión de forma bilateral con las CE, y confía en volver a informar a la brevedad al OSD sobre este
asunto.
14. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que su Delegación toma nota de la
declaración formulada por el Canadá y de su compromiso de aplicar plenamente las recomendaciones
del OSD.  Las CE siguen estando a disposición del Canadá para examinar un plazo prudencial a losfines de la aplicación.
15. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por el Canadá con
respecto a su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
__________