RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/150
3 de marzo de 1999
(99-0817)
Consejo General Original:  inglés
PREPARATIVOS PARA LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE 1999
Reunión extraordinaria del Consejo General - 25 de febrero de 1999
Comunicación de la India
La siguiente declaración, formulada por la Indi a en la reunión extraordinaria del Consejo
General celebrada el 25 de febrero de 1999, se distribuye a petición de la delegación de ese país.
_______________
1. Para empezar, mi delegación le desea todo lo mejor en el desempeño de sus nuevas funciones
como Presidente del Consejo General.  Le agradecemos el documento que ha distribuido acerca de laorganización del trabajo futuro así como sus primeros comentarios.  También deseamos asociarnos a
las observaciones formuladas anteriormente por el Em bajador de Egipto  acerca de la reunión del G15
celebrada recientemente.  Asimismo deseo agradecer al Embajador Weekes su declaración sobre la
labor realizada en el Consejo General desde la reunión extraordinaria de septiembre.  Como los
Miembros recordarán, en esa reunión acordamos celebrar cuatro reuniones informales entre reuniones
formales con el fin de empezar la labor preparatoria confiada al Consejo General en la Declaración
Ministerial de Ginebra.  En esas reuniones tuvimos la oportunidad de abordar el programa de trabajo aque se hace referencia en el párrafo 9 de la Declaración de Ginebra.
2. En el curso de esas reuniones informales entre reuniones formales mi delegación hizo varias
declaraciones y distribuyó además varios documentos en que se precisaba nuestra posición y se
formulaban propuestas específicas para su examen por los Miembros.  Nuestra comunicación sobre
las preocupaciones relativas a la aplicación de las disposiciones en materia de trato diferenciado y másfavorable para los países en desarrollo contenidas en diversos Acuerdos de la OMC, así como la
declaración que hicimos a tal respecto en la reunión de octubre, se han reproducido los documentos
distribuidos a los Miembros con las signaturas WT/GC/W/108 y WT/GC/W/114 de fechas 13 y 18 de
noviembre de 1998, respectivamente.  Las declaraciones que hicimos en las reuniones informales
entre reuniones formales de noviembre acerca de los párrafos 9 a) ii) y 9 a) iii), es decir, sobre lasnegociaciones comprendidas en el mandato sobre los trabajos futuros previstos en otros acuerdos
vigentes, se distribuyeron a los Miembros, y próximamente se distribuirán como documentos
formales.  En la tercera reunión informal entre reuniones formales del Consejo General, aparte de
nuestra declaración acerca de las preocupaciones de los países menos adelantados, presentamos
igualmente dos documentos, titulados "Medidas comerciales unilaterales aplicadas por los Estados" y"Aplicación del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994", posteriormente
distribuidos con las signaturas WT/GC/W/123 y WT/GC/W/124, respectivamente, ambos de fecha
16 de diciembre de 1998.  Nuestra opinión sobre el  párrafo 9 b) de la Declaración Ministerial de
Ginebra, acerca de los preparativos para la Conferencia Ministerial  de 1999, expresada en la reunión
informal entre reuniones formales de enero, se ha recogido en el documento de fecha 29 de enero
de 1999 distribuido con la signatura WT/GC/W/141.   Por último, nuestras propuestas sobre algunasWT/GC/W/150
Página 2
cuestiones clave relativas a la propiedad intelectual, una vez más en el contexto del párrafo 9 b) de la
Declaración Ministerial de Ginebra,  presentadas en la reunión informal entre reuniones formales de
febrero, figuran en el documento de fecha 18 de febrero de 1999 distribuido con la signatura
WT/GC/W/147.
3. Si bien estamos de acuerdo en que las reuniones informales entre reuniones formales
celebradas hasta ahora han dado a todos los Miembros la oportunidad de formular sus
opiniones/preocupaciones/sugerencias acerca de los diversos elementos del programa de trabajo
objeto del párrafo 9 de la Declaración Ministerial de Ginebra sobre el tapete, también coincidimos con
otros en que la primera fase del trabajo que estamos completando ahora ha sido únicamente una fase
preliminar y que ahora procede pasar a una fase más interactiva y más fundada en propuestas.  En
nuestra opinión, esta segunda fase del trabajo será sumamente importante puesto que dará la
oportunidad de presentar ya propuestas específicas y permitirá así a los demás Miembros hacerse unaidea de las expectativas de cada uno de los Miembros en lo que respecta al resultado de la Tercera
Conferencia Ministerial.  Para ello sería conveniente que las propuestas presentadas por los Miembros
carezcan de toda ambigüedad y expresen claramente su propósito y objetivo.  No obstante, a fin de
garantizar que no haya ninguna sorpresa de última hora, apoyamos a las delegaciones partidarias de
que se fije un plazo indicativo para la presentación de propuestas por los Miembros.  Estimamosademás que, en la medida de lo posible, éstos deberían presentarlas antes de la pausa de verano. Las
delegaciones más pequeñas con recursos limitados no podrán responder como es debido si se siguen
presentando propuestas hasta el último momento.
4. Hemos visto su propuesta acerca de la estructura y el eje de los futuros trabajos. Mi
delegación es del parecer de que la combinación de reuniones formales e informales adoptada para laprimera fase del trabajo facilita la presentación de propuestas y estimula los debates sobre las diversas
cuestiones, por lo que estamos a favor de conservar ese enfoque.  En todo caso, deseamos que
continúe la práctica actual de distribuir como documentos oficiales a petición de la delegación
interesada las declaraciones/propuestas formuladas en las reuniones informales.  El calendario
provisional de reuniones sugerido nos plantea un problema.  Pensamos que sería muy difícil paradelegaciones como la nuestra dedicar mensualmente cuatro días enteros a esta labor, especialmente
porque se prevé que los trabajos en los demás órganos de la OMC mantengan su nivel de siempre.  En
la reunión informal del Consejo General celebrada el 12 de febrero de 1999 dijimos específicamente
que aunque no estamos en contra de que se programe una reunión formal y otra informal al mes,
quisiéramos que esas reuniones se limiten a un total de dos días hábiles por mes.  Huelga decir que, si
en algún momento de la segunda fase los Miembros llegan sobre la base del número de propuestas
presentadas, a la conclusión de que se necesita más tiempo, no nos opondremos a prever en esemomento un aumento del ritmo de trabajo.  Por lo tanto, sugerimos que, al menos en la parte inicial de
esta fase del trabajo, las reuniones formales e informales se limiten a un día cada una.
5. Por lo que respecta a la estructura del trabajo, convenimos en que éste debe estructurarse en
torno al párrafo 9 de la Declaración Ministerial de Ginebra.  Como los Miembros saben, este es el
enfoque que adoptamos durante la primera ronda de reuniones informales entre reuniones formales.No obstante, deseamos asociarnos a Egipto y a algunas otras delegaciones que han subrayado la
importancia de dedicar cierto tiempo al párrafo 8 de la Declaración Ministerial de Ginebra por
separado.  También creemos que se trata de una cuestión sumamente importante que debe abordarse
de manera apropiada.  Además, como ya dijimos antes, consideramos que el párrafo 9 comporta
intrínsecamente una jerarquía y una escala de prioridades por lo que respecta a las diferentescuestiones.  Nuestros Ministros, cuando se reunieron en Ginebra, reconocieron claramente la
necesidad de abordar en primer lugar las cuestiones relativas a la aplicación.  Ésta es la razón por la
que el primer inciso del párrafo 9 trata de las recomendaciones relativas a la aplicación de los
acuerdos y decisiones vigentes.  De hecho, mi delegación cree firmemente que las cuestiones de
aplicación en materia de trato especial y diferenciado deben abordarse por separado y con alcancegeneral a fin de abarcar todos los acuerdos.WT/GC/W/150
Página 3
6. Los Miembros recordarán que mi delegación, antes de que se celebrara y mientras se
celebraba la Conferencia Ministerial de Ginebra, así como posteriormente en el curso del proceso
preparatorio actual, hizo repetidas veces hincapié en las preocupaciones y problemas relacionados con
la aplicación que tienen países como el mío, a fin de que la OMC dé la imagen de una organización
que no sólo se dedica a negociar compromisos en un número cada vez mayor de esferas sino quetambién es sensible a las preocupaciones de los países en desarrollo en lo que respecta a la aplicación
de los compromisos ya contraídos.  Repetidas veces hemos explicado que las preocupaciones y
problemas relativos a la aplicación pueden dividirse en dos grandes categorías.  En la primera
podemos incluir los problemas que se experimentan de hecho al aplicar algunos acuerdos, problemas
éstos que no se previeron cuando se negociaron y firmaron los Acuerdos correspondientes.  La
segunda categoría de problemas y preocupaciones se plantea debido a que los países en desarrollo no
han detenido en general los beneficios que debían depararles algunos de esos acuerdos.  Lamentamos
que, a pesar de las repetidas explicaciones que hemos dado sobre lo que creemos que son
preocupaciones relativas a la aplicación, algunas delegaciones hayan optado por hacer caso omiso de
nuestra explicación e incluso tratado en ciertos casos de tergiversarla.  Algunos de nuestros
interlocutores comerciales, aunque dan la impresión de estar de acuerdo en cuanto a la importancia
del examen de las cuestiones relativas a la aplicación, suelen sostener que lo único que hay queexaminar es si todos los Acuerdos se aplican plenamente y han llegado a sugerir que, incluso en los
casos en que los países en desarrollo gozan de períodos de transición para aplicar algunos Acuerdos,
esos países (es decir, los países en desarrollo) deben explicar a sus interlocutores comerciales
desarrollados los pasos dados con vistas al cumplimiento de sus compromisos en la fecha prevista.
Me temo que no es a esto a lo que nosotros nos referimos cuando hablamos de preocupaciones yproblemas en materia de aplicación.  Algunos otros interlocutores comerciales están tratando de que
se considere que nuestro propósito al señalar las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
es intentar desmembrar los acuerdos y alterar por ende el equilibrio de derechos y obligaciones
alcanzado en los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Hemos señalado repetidas veces que lo que
intentamos hacer es simplemente eliminar las asimetrías y distorsiones de los acuerdos dando unsentido y contenido a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y asegurar la consecución
de los objetivos establecidos en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech.  También deseamos señalar
que resulta improcedente poner de lado las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación y
circunscribirlas al ámbito de la asistencia técnica.  Hemos subrayado reiteradamente que esas
preocupaciones no pueden resolverse meramente organizando seminarios y cursos de capacitación.
Algunos parecen sostener que nosotros procuramos que "aplicación" y "desarrollo" sean sinónimos.
Tan sólo puedo contestar que, si los Acuerdos de la OMC no contribuyen al desarrollo de losMiembros menos afortunados, esos Acuerdos no tienen ningún sentido para esos países.  Constatamos
que hay intentos sutiles de vincular la aplicación a cuestiones tales como las políticas
medioambientales, el buen gobierno, etc.  No obsta nte, esos intentos no pueden ocultar los verdaderos
problemas.  A este respecto me gustaría hacer una última indicación.  En definitiva, la OMC es una
Organización muy visible y casi todos los gobiernos están en manos de representantes elegidos.  Misistema no podrá aceptar el argumento defendido por algunos de nuestros interlocutores comerciales
de que es casi una blasfemia plantear en el contexto de la Declaración Ministerial de Ginebra
preocupaciones en materia de aplicación de manera absolutamente transparente ante este órgano
buscando una solución basada en el consenso, y que por otra parte el hecho de que un país
desarrollado Miembro imponga un arancel del 1.000 por ciento a las importaciones de un productoagropecuario resulta sagrado por cuanto dicha medida no viola ninguna disposición de ningún
Acuerdo.
7. De manera similar, en los casos en que los países desarrollados siguen proporcionando a
determinados sectores una ayuda interna muy superior al valor de minimis  prescrito para los países en
desarrollo, se nos dice que jurídicamente esto es totalmente correcto y que cae íntegramente dentrodel alcance de los Acuerdos en cuestión.  Por otro lado, cuando los países en desarrollo objetan la
existencia de ciertas asimetrías y desequilibrios en algunos de los Acuerdos, por ejemplo en el
Acuerdo sobre las MIC, cuyas disposiciones no han permitido a los países en desarrollo adoptarWT/GC/W/150
Página 4
medidas para fomentar el desarrollo industrial interno, o en las disposiciones del Acuerdo sobre los
APDIC, que no se han traducido en la prevista transferencia de tecnología, se les dice que están
tratando de desmembrar Acuerdos ya negociados.  Ello es muy desafortunado, y permítanme decirlo
con toda franqueza que si no se abordan las cuestiones relativas a la aplicación los países en desarrollo
se mostrarán cautos  y reacios a contraer nuevos compromisos.
8. A menudo hemos oído a los Miembros afirmar que los resultados de la Ronda Uruguay
aseguran un equilibrio correcto de los derechos y obligaciones y que todo intento de cambiar
determinadas disposiciones de los Acuerdos, para abordar preocupaciones relativas a la aplicación o
de cualquier otro tipo, afectará al equilibrio interno de esos derechos y obligaciones.  A juicio de mi
delegación, las negociaciones ya comprendidas en el mandato dentro del ámbito de los Acuerdos
también son parte importante de ese equilibrio interno de derechos y obligaciones.  Consideramos
pues sorprendente e inaceptable que determinadas delegaciones afirmen que, a fin de estar encondiciones de entablar de manera constructiva negociaciones sobre la liberalización del sector
agropecuario, esfera ésta en la que las negociaciones están comprendidas en el mandato, se requiere la
satisfacción de sus intereses o, a título de contrapartida, un aumento de los beneficios en nuevas
esferas como las de aranceles industriales, inve rsiones, etc. Las negociaciones en materia de
agricultura y servicios están ya comprendidas en el mandato y forman parte del equilibrio general.Por tanto no se justifica en absoluto pedir a los Miembros que acepten nuevas esferas de negociación
a fin de hacer posible que los Miembros que tienen políticas acusadas de proteccionismo agrícola
participen en las negociaciones en materia de agricultura ya comprendidas en el mandato.
9. Los Miembros recordarán que algunos países en desarrollo, entre ellos la India, mostraron una
enorme flexibilidad cuando aceptaron en Singapur la iniciación de un programa de estudio sobrealgunos temas nuevos, como comercio e inversión, comercio y política de competencia, facilitación
del comercio y transparencia de la contratación pública.  La Declaración Ministerial indica con mucha
claridad la delimitación y el entendimiento que han de servir de base para emprender el programa de
estudio.  Hemos participado de manera constructiva en el estudio de esas cuestiones.  Cualquier
intento de llevarlas prematuramente a la modalidad de negociación sin permitir que los países endesarrollo puedan comprender plenamente todas las implicaciones equivaldría a volverse atrás de un
compromiso plasmado en una Declaración Ministerial.
10. A propósito, permítanme añadir que los únicos puntos del orden del día acordados en lo que
respecta a la próxima Conferencia Ministerial son los incluidos en los párrafos 9 a) y 9 c) de la
Declaración Ministerial de Ginebra, es decir, las cuestiones relativas a la aplicación, los exámenes y
las negociaciones ya comprendidas en el mandato  y los trabajos futuros ya previstos en otros
Acuerdos y Decisiones vigentes adoptados en Marrakech, así como el seguimiento de la Reunión deAlto Nivel sobre los países menos adelantados.  Todas las demás cuestiones han de ser examinadas
por los Miembros y su inclusión en la próxima r onda de negociaciones dependerá del consenso que se
consiga sobre esas cuestiones.  Por tanto, deseamos reiterar nuestra posición en el sentido de que, por
lo que hace a la próxima Conferencia Ministerial, el compromiso se limita a las cuestiones incluídas
en los párrafos 9 a) y 9 c).
11. Hemos constatado que algunos Miembros manifiestan cierta preocupación en cuanto a la
capacidad de los países en desarrollo de participar de manera efectiva en el sistema de solución de
diferencias.  Es obvio que casi todos los países en desarrollo han sido principalmente perdedores.
Creemos que más vale prevenir que curar.  Sugerimos que se ayude a los países en desarrollo de las
dos formas siguientes, de manera que puedan evitar, en general, que se susciten diferencias contraellos:
a) No obligarlos o inducirlos a aceptar compromisos que obviamente no pueden cumplir
en su actual estado de desarrollo.WT/GC/W/150
Página 5
b) En el momento de negociar y redactar acuerdos los países desarrollados no deben
ocultar sus verdaderas intenciones recurriendo a una ambigüedad constructiva.  Si los
acuerdos se redactan en un lenguaje claro y sencillo, se reducirá sustancialmente el
margen para el surgimiento de diferencias.
12. En este contexto hemos oído a varios Miembros hablar de una ronda amplia de negociaciones.
Uno de los motivos invariablemente esgrimidos para la celebración de esa ronda amplia es que,
cuanto mayor sea el número de cuestiones y sectores que se engloben, más positivo será el equilibrio
de derechos y obligaciones que podrán lograr los países en desarrollo.  Esta lógica ni la entendemos ni
estamos dispuestos a aceptarla.  En primer lugar, cabe observar que los países en desarrollo, que
según se afirma serían los principales beneficiarios de una ronda amplia, no son los responsables de la
inclusión de las cuestiones 9 b) o 9 d), al menos inicialmente, aunque cabe que algunos de ellos hayan
aceptado posteriormente algunos de los temas.  Los países desarrollados son en general los autores detodas las sugerencias de inclusión de cuestiones y sectores adicionales.  En segundo lugar, si el simple
hecho de tener un gran número de cuestiones sobre la mesa de negociaciones fuese beneficioso para
los países en desarrollo, la Ronda Uruguay ya habría tenido que aportar los máximos beneficios
comerciales a esos países.  Se trata de beneficios que en todo caso no hemos percibido ni recibido.
Obviamente, esto no ha sucedido y de hecho para los países en desarrollo hay un gran número de losAcuerdos de la Ronda Uruguay que muestran un sesgo que les es desfavorable.  A nuestro juicio, es
necesario reflexionar atentamente sobre estos puntos antes de afirmar que una ronda más amplia, por
definición y en razón de su alcance, beneficiará a los países en desarrollo.
__________