RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/153
 24 de septiembre de 2003
(03-5061)
Órgano de Solución de Diferencias
21 y 23 de julio de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 21 y 23 de julio de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/A dd.17 - WT/DS162/17/Add.17)............................................2
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.10).................................3
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por losEstados Unidos (WT/DS184/15/Add.10) ...................................................................................4
d) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto
(WT/DS211/7/Add.2) ............................................................................................................. ....5
2. Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales...........................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas (WT/DS273/2;  WT/DS273/3)....................................................................................5
3. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios
de juegos de azar y apuestas ..................................................................................................1 0
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua y Barbuda
(WT/DS285/2) ................................................................................................................... .......10
4. Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y
hortalizas frescas............................................................................................................. ........12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas
(WT/DS270/5/Rev.1)............................................................................................................. ...12
5. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar..................................13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia
(WT/DS265/21) .................................................................................................................. ......13
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
(WT/DS266/21) .................................................................................................................. ......13
c) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia
(WT/DS283/2) ................................................................................................................... .......13WT/DSB/M/153
Página 2
6. Estados Unidos – Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de
vestir......................................................................................................................... ................22
a) Informe del Grupo Especial  (WT/DS243/R y Corr.1)..............................................................22
7. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación ......................................................29
8. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales (WT/DSB/W/235) ..................................................................................................31
9. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................31
a) Declaración de lo s Estados Unidos...........................................................................................3 1
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/ Add.17 - WT/DS162/17/Add.17)
b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.10)
c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.10)
d) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.2)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/ Add.17 - WT/DS162/17/Add.17)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS136/14/Add.17 -
WT/DS162/17/Add.17, que contiene el informe de si tuación presentado por los Estados Unidos sobre
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la
Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 10 de julio de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  Como se indica en el informe, el 19 de mayo de 2003 se presentó al Senado de los Estados
Unidos legislación por la que se deroga la Ley de 1916 y se pone fin a todos los procesos pendientes.
Se presentaron otros proyectos de ley por los que se deroga la Ley Antidumping de 1916 en la
Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003 y en el Senado el 23 de mayo de 2003.  La
Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso para lograr nuevosprogresos en la solución de esta diferencia con las CE y el Japón.WT/DSB/M/153
Página 3
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que desde que se presentaron al Senado
hace dos meses los proyectos de ley de derogación no se ha logrado ningún progreso.  Las CE
recuerdan que el incumplimiento por los Estados Unidos de los plazos de aplicación ha dado lugar a
que tres empresas de las CE tengan que hacer frente a reclamaciones en tres asuntos.  Estas empresas
han tenido que soportar importantes costas judiciales y la amenaza de una condena de indemnizaciónpor el triple de los daños y perjuicios como consecuencia de reclamaciones presentadas en virtud de
una ley que fue condenada hace casi tres años.  Además, las reclamaciones se presentaron después del
plazo de aplicación.  Las CE aceptaron prorrogar el plazo de aplicación y suspender el procedimiento
de arbitraje con respecto a su solicitud de medidas de retorsión en el entendimiento expreso de que la
Ley de derogación también pondría fin a los procesos judiciales pendientes.  Sólo uno de los
proyectos de ley presentados en el Congreso prevé la terminación de los procesos judiciales
pendientes.  En el último período de sesiones del Congreso el proceso de aplicación se paralizó enesta etapa y nunca se materializó.  Las CE instan a la Administración estadounidense a que transmita
al Congreso la necesidad de derogar la Ley Antidumping de 1916 y de poner fin a los procesos
pendientes antes del receso estival del Congreso.  En caso de no hacerlo así, las CE procederán a
ejercer los derechos que les corresponden en el marco de la OMC y reanudarán el procedimiento de
arbitraje actualmente en suspenso.
5. La representante del Japón dice que se ha añadido otro mes más al largo período posterior a la
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en este procedimiento, pero
que los Estados Unidos todavía no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El
Japón ha declarado reiteradamente que los Estados Unidos deben lograr la aprobación de los
proyectos de ley de derogación de la Ley de 1916 antes del receso estival del actual período desesiones del 108º Congreso.  Por consiguiente, es sumamente decepcionante que el Congreso se
aproxime a este receso sin muchas señales de progreso.  Como han dicho los Estados Unidos, se han
presentado tres proyectos de ley al Congreso.  Al igual que las CE, el Japón también lamenta que
dos de esos proyectos no estipulen el efecto requerido de poner fin a los procesos pendientes.  Con el
fin de evitar nuevos daños a los ya sufridos por las empresas demandadas japonesas, la terminación deestos procesos debe garantizarse mediante el efecto retroactivo.  Los Estados Unidos deben informar
con más detalle al OSD, especialmente sobre la manera en que los tres proyectos de ley y cualesquiera
futuros serán gestionados en el Congreso estadounidense y sobre lo que están haciendo los Estados
Unidos para que los proyectos se aprueben lo antes posible con los debidos efectos retroactivos.  El
Japón recuerda a los Estados Unidos su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones.  Su
delegación ha tomado atentamente nota de la declaración formulada por las CE y también está
estudiando qué medidas puede adoptar.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.b) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.10)
7. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS176/11/Add.10 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley
Omnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.
8. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 10 de julio un informe de
situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  En una
comunicación de fecha 30 de junio de 2003 los Estados Unidos y la CE informaron al OSD de que
habían acordado prorrogar el plazo prudencial de aplicación en esta diferencia hasta el 31 de
diciembre de 2003.  La Administración de los Estados Unidos sigue trabajando estrechamente con el
Congreso sobre las medidas legislativas adecuadas para resolver esta diferencia.WT/DSB/M/153
Página 4
9. El representante de las Comunidades Europeas dice que en junio de 2003 se produjo un
avance positivo en el presente asunto mediante la presentación de un proyecto de ley en el Congreso
de los Estados Unidos que, entre otras cosas, derogaría el artículo 211.  La derogación es parte de todo
un plan de medidas que aseguraría una protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual
tanto en Cuba como en los Estados Unidos.  En él se reafirma la adhesión de los Estados Unidos agarantizar una adecuada protección de los derechos de propiedad intelectual, que no debe verse
afectada por normas legales de protección de intereses especiales.  Las CE confían en que esta
iniciativa resuelva la diferencia en beneficio de todos.  Teniendo en cuenta estos antecedentes, las CE
aceptaron conceder más tiempo a los Estados Unidos para que cumplieran las resoluciones y
recomendaciones del OSD.  Las CE confían en que la Administración estadounidense transmita
claramente al Congreso el mensaje de que el plazo prorrogado debe dar como resultado la aplicación
íntegra de las resoluciones y recomendaciones del OSD.
10. La representante de Cuba dice que su país ha tomado nota de las declaraciones formuladas por
los Estados Unidos y las CE.  Cuba se ve obligada, una vez más, a manifestar su crítica por la demora
de los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Cuba espera que dentro del
nuevo plazo de aplicación los Estados Unidos cumplan sus obligaciones y se abstengan de socavar la
credibilidad del sistema de solución de diferencias.
11. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.c) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.10)
12. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS184/15/Add.10, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de
los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del
Japón.
13. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 10 de julio de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  La Administración de los Estados Unidos continúa trabajando con el Congreso para examinar
las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía no han sido tratadas.  Concretamente, la
Administración de los Estados Unidos ha manife stado su apoyo a determinadas modificaciones
legislativas que aplicarían estas recomendaciones y resoluciones y está trabajando para lograr la
aprobación de dichas modificaciones.
14. La representante del Japón dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan
dado prueba alguna para demostrar que desean apoyar la legislación necesaria, pese a que el
Embajador Zoellick y el Secretario Evans lo indicaran en una carta conjunta hace más de tres meses.
Los Estados Unidos tampoco parecen tomarse muy en serio sus obligaciones como Miembro de la
OMC de aplicar fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que finalice elprimer período de sesiones del 108º Congreso.  El Japón ha venido instando a los Estados Unidos a
que logren la aprobación de la legislación necesaria antes del inminente receso estival del Congreso
estadounidense.  Causa bastante consternación que no se vislumbren modificaciones de la legislación
pertinente de los Estados Unidos.  Al parecer las declaraciones reiteradas del Japón han sido
ignoradas.  El Japón pide que los Estados Unidos atiendan  la preocupación bien justificada de su país,tengan un mayor sentido de urgencia y logren lo antes posible la presentación y aprobación de la
legislación pertinente.   Los Estados Unidos también deben consultar más estrechamente con el Japón
sobre la situación y el contenido de la aplicación, con inclusión de todo progreso en lo que respecta a
la legislación.WT/DSB/M/153
Página 5
15. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedente de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7/Add.2)
16. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS211/7/Add.2, en el
que figura el informe de situación presentado por Egipto sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping
definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía.
17. El representante de Egipto dice que el 24 de junio de 2003 su país presentó al OSD su
segundo informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones
y resoluciones del OSD en el asunto objeto de examen.  En la presente reunión Egipto desea informar
al OSD de que ya ha presentado a las partes interesadas sus evaluaciones revisadas del daño y deldumping.  Las autoridades investigadoras están examinando actualmente las observaciones recibidas
de Turquía.  Egipto seguirá colaborando con Turquía para aplicar las recomendaciones y resoluciones
del OSD de manera satisfactoria.
18. El representante de Turquía dice que su país reconoce los esfuerzos realizados por Egipto para
cumplir las recomendaciones del OSD.  Egipto ha actuado de buena fe al afirmar que se tendrían
seriamente en cuenta las observaciones formuladas por Turquía en cuanto a las evaluaciones
revisadas.  No obstante, insiste en que todavía no hay una solución tangible a esta diferencia y que
sólo faltan 10 días antes del vencimiento del plazo prudencial, que es el 31 de julio de 2003.  Turquía
confía en que las observaciones formuladas y las pruebas aportadas respecto a los cálculos del margen
de dumping que se facilitan en la divulgación revisada de las constataciones sean tenidas plenamenteen cuenta y que los derechos antidumping impuestos de manera incompatible con el Acuerdo
Antidumping sean revocados antes de que finalice el plazo prudencial.
19. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS273/2;  WT/DS273/3)
20. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 24 de
junio de 2003 y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes las
comunicaciones de las Comunidades Europeas que figuran en los documentos WT/DS273/2 y
WT/DS273/3 respectivamente.
21. El representante de las Comunidades Europeas dice que en la reunión del 24 de junio del OSD
las CE explicaron detalladamente las razones por las que solicitaban el establecimiento de un grupo
especial sobre las subvenciones de Corea a los astilleros y que, por consiguiente, no es necesario
repetirlas en la reunión en curso.  Baste decir que las CE aceptaron excepcionalmente -en contra de su
interpretación del párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC (y sin perjuicio de sus derechos en el
marco de la OMC en el futuro)- presentar una segunda solicitud de establecimiento de un grupoespecial después de un acuerdo con Corea sobre el establecimiento simultáneo del grupo especial, el
inicio de los procedimientos establecidos en el Anexo V y el nombramiento del facilitador.  Sobre la
base de este acuerdo, las CE mantuvieron amplias consultas con Corea sobre el nombramiento de un
facilitador.  Durante las consultas las partes lograron ponerse de acuerdo en que el Sr. A. Szepesi
fuera designado como el facilitador previsto en el Anexo V.  Las CE dan las gracias al Sr. Szepesi porsu aceptación y esperan que haya una colaboración excelente con él y con Corea durante elWT/DSB/M/153
Página 6
procedimiento establecido en el Anexo V.  Las CE también dan las gracias a Corea por su actitud
colaboradora en este difícil proceso, así como al Presidente del OSD y a la Secretaría por el tiempo y
esfuerzos dedicados a este asunto.  Las CE confía n en que las dos partes sigan cooperando en todas
las cuestiones relacionadas con el procedimiento del Anexo V con el fin de resolver esta diferencia
con la mayor rapidez posible.  Las CE confían en  que el OSD acuerde, en la presente reunión,
nombrar al Sr. Szepesi, de conformidad con las disposiciones del Anexo V del Acuerdo SMC.
22. El representante de Corea dice que puesto que este punto figura en el orden del día por
segunda vez, su país reconoce que se establecerá un grupo especial en la reunión en curso.  Desea
referirse brevemente a la declaración formulada por las CE en la presente reunión con respecto al
párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  Corea expuso su interpretación del párrafo 4 del artículo 7
en la reunión del 24 de junio del OSD y está convencida de que su interpretación no tiene fisuras.
Corea sigue manteniendo firmemente la posición de que su Gobierno no ha facilitado ninguna ayudaque sea incompatible con el Acuerdo SMC.  El tema principal de este asunto consiste en si las
medidas adoptadas por las instituciones financieras de Corea, a las que el Gobierno se vio obligado a
aportar fondos debido a la crisis financiera, constituyen subvenciones prohibidas o recurribles.
Reitera que dichas medidas se adoptaron con criterios comerciales y no se dirigieron a empresas o
sectores industriales específicos.  Aunque las CE desearían que los Miembros creyeran que estadiferencia tiene que ver con supuestas subvenciones a constructores navales, la cuestión fundamental
versa sobre la capacidad de un Miembro de adoptar las medidas financieras necesarias para responder
a una crisis financiera.  Tras la crisis financiera asiática el FMI y el Banco Mundial concedieron a
Corea préstamos de urgencia y el Gobierno coreano llevó adelante políticas destinadas a superar
problemas económicos.  En este proceso se aportaron fondos al sector financiero, lo que dio lugar a unaumento temporal de la participación del Gobierno en las instituciones financieras de Corea.  La
reprivatización de los bancos comerciales ya está en marcha desde hace algún tiempo y el Gobierno
de Corea se ha atenido fielmente al principio de que incluso estando bajo propiedad estatal, las
instituciones financieras deben funcionar con arreglo a criterios exclusivamente comerciales.
23. De conformidad con el acuerdo alcanzado con el FMI, el Gobierno de Corea estableció un
mecanismo mediante el cual los deudores y acreedores podían recurrir al programa de
reestructuración de deudas elaborado extrajudicialmente.  Esas medidas de reestructuración se
adoptaron con criterios comerciales y el programa de reestructuración de empresas no se dirigió
específicamente a ninguna empresa ni sector determinados.  Los buenos resultados de los astilleros
coreanos se deben a su ventaja competitiva basada en la eficiencia, en costos de producción más bajos
y en la devaluación de la divisa de Corea después de la crisis financiera.  Además, Corea no pudo
causar daños ni perjuicios a los astilleros europeos ya que los astilleros de Europa y de Corea actúanen gran medida en distintos sectores del mercado.  Los europeos se dedican principalmente al
mercado de buques de menor tamaño y mayor valor, mientras que los astilleros de Corea producen
embarcaciones mayores, un sector del mercado en el que no han participado recientemente los
astilleros europeos.  Corea considera que el grupo especial aclarará todas estas cuestiones y llegará a
las constataciones y conclusiones correctas en la presente diferencia.
24. En cuanto a la designación del representante del OSD previsto en el Anexo V del Acuerdo
SMC, Corea dice que desde la reunión del 24 de junio del OSD ha trabajado con las CE sobre este
asunto y han llegado a un acuerdo.  Corea espera que la decisión de designar el representante previsto
en el Anexo V se adopte en la reunión en curso.  Corea también desea aprovechar esta ocasión para
expresar su agradecimiento al Presidente y a la Secretaría por haber ayudado a su país y a las CE alograr un acuerdo en este sentido.  Al mismo tiempo, Corea desea dejar claro que su acuerdo para
participar en los procedimientos establecidos en el Anexo V se entiende sin perjuicio de su posición
fundamental de que las medidas adoptadas por su país para reestructurar su sector financiero y
empresarial no constituyeron una ayuda incompatible con las obligaciones contraídas por Corea en el
marco de la OMC.WT/DSB/M/153
Página 7
25. El orador recuerda que en la reunión del 24 de  junio del OSD el Japón manifestó su intención
de participar como tercero en la presente diferencia y pidió acceso a la información obtenida con
arreglo a lo dispuesto en el Anexo V del Acuerdo SMC.  Aunque Corea entiende que los terceros
deseen tener acceso a esa información, el Anexo V no les concede ese derecho.  El párrafo 5 del
Anexo V dispone que la información obtenida durante el proceso del Anexo V se someterá al grupoespecial establecido de conformidad con las disposiciones de la Parte X del Acuerdo SMC, que
simplemente remite al ESD.  Según el ESD, el derecho de los terceros a información se limita a las
primeras comunicaciones de las partes en la difere ncia.  Ninguna disposición del ESD ni del Anexo V
del Acuerdo SMC contempla el acceso de los terceros a la información reunida durante el proceso del
Anexo V.  En el asunto Indonesia - Automóviles  no se concedió a los terceros acceso a la información
obtenida de conformidad con el Anexo V.
26. Con respecto a la cuestión de los mercados de terceros países, en la comunicación de fecha
10 de julio de 2003, que figura en el documento WT/DS273/3, las CE identificaron al Japón y a China
como terceros países Miembros en el sentido de l Anexo V del Acuerdo SMC.  A Corea le resulta
inquietante que las CE hayan retenido esta información justo hasta 10 días antes del establecimiento
del grupo especial.  Esta notificación tardía ha limitado las posibilidades de Corea de elaborar sus
propias preguntas relativas a esos terceros países Miembros.  Lo que es incluso más importante, aCorea le preocupa gravemente que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por las CE no se identifiquen suficientemente el tipo específico de perjuicio grave establecido en el
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC que supuestamente habían sufrido los intereses de las CE,
ni los mercados en que supuestamente se produjo dicho perjuicio.  Todo lo que hicieron las CE fue
identificar al Japón y a China como mercados de terceros países a los efectos del Anexo V.  Esto esmuy distinto de identificar los mercados en los que supuestamente se produjo el perjuicio grave.
Corea opina que las CE no han cumplido los requisitos previstos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD
y señala que este incumplimiento sigue limitando gravemente la capacidad de Corea de defenderse.  A
este respecto, Corea se reserva todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD y el
Acuerdo SMC.
27. La representante del Japón dice que, como ya manifestó su delegación en la reunión del 24 de
junio del OSD y como ha señalado Corea, su país participará como tercero en este procedimiento.  En
cuanto a los procedimientos del Anexo V del Acuerdo SMC, el Japón reitera su solicitud para que
toda información obtenida con arreglo a los mismos se facilite a los terceros en la presente diferencia.
Con respecto a la cuestión planteada por Corea, es cierto que en el Anexo V no hay ninguna
referencia específica a que se facilite información a los terceros.  No obstante, como señaló su país en
la reunión del 24 de junio del OSD, es fundament al que los terceros elaboren plenamente sus
argumentos para que puedan participar plenamente en este procedimiento como terceros con un
interés sustancial en este asunto.  El Japón fue parte en el asunto Indonesia - Automóviles,  pero no
recurrió al procedimiento del Anexo V.  Por consiguiente, el Japón no está seguro de qué tipo de
consideraciones se tuvieron en cuenta en aquel momento cuando se decidió no facilitar esa
información a los terceros.  El Japón considera que las partes todavía podrían ponerse de acuerdo enla reunión de organización o en otras reuniones para facilitar a los terceros la información que
necesitan para participar plenamente en el procedimiento.  El Japón desea reiterar su petición de que
Corea reconsidere esta cuestión y la lleve adelante una vez que se haya establecido el grupo especial y
se haya designado el representante previsto en el Anexo V.
28. El Japón también menciona la comunicaci ón de las CE que figura en el documento
WT/DS273/3, que dice así:  "las Comunidades Europ eas tienen intención de formular preguntas, con
arreglo al procedimiento del Anexo V, a los siguient es terceros países Miembros:  Japón y China".  La
oradora recuerda que en la reunión del OSD del 24 de junio las CE respondieron a una pregunta de
Corea que se proponían designar al Japón como tercer país Miembro con arreglo a lo dispuesto en el
Anexo V del Acuerdo SMC.  El Japón pidió a con tinuación una comunicación oficial por escrito de
las CE en tal sentido.  En consecuencia, es bastante lamentable que el Japón se haya enterado de la
comunicación de las CE sólo después de su distribución a los Miembros.  Es cierto que el Anexo V noWT/DSB/M/153
Página 8
establece ningún procedimiento específico y preciso para la designación de terceros países Miembros,
la notificación de la organización encargada de la administración de estos procedimientos, la
presentación de preguntas y demás cuestiones.  No obstante, conviene señalar que el párrafo 1 del
Anexo V dispone que "Todo Miembro cooperará en la obtención de las pruebas".  Además, la última
oración del párrafo 3 de dicho Anexo dice lo siguiente:  "si una parte en una diferencia realiza unanálisis detallado del mercado a su propia costa, las autoridades del tercer país Miembro facilitarán la
tarea de la persona o empresa que realice tal análisis y le darán acceso a toda la información que el
gobierno no considere normalmente confidencial".  Por consiguiente, el Japón tendrá una obligación
legal como tercer país Miembro, que podría ser más que la simple aportación de información, porque
ha sido designado como tal por las CE.  Esto plantea una preocupación sistémica, al menos desde el
punto de vista del Japón, con respecto a qué tipo de procedimientos deben idearse para la aplicación
del Anexo V con el fin de equilibrar los derechos e intereses legítimos de las partes y los terceros enla diferencia y los terceros países Miembros.  Puesto que el procedimiento establecido en el Anexo V
en realidad sólo se ha utilizado anteriormente en una ocasión, la cuestión sigue estando sin resolver.
En este sentido, el Japón desea recordar dos disposiciones del Anexo V.  En primer lugar, el párrafo 3
establece que la recopilación de información "deberá administrarse de tal manera que no imponga una
carga irrazonable al tercer país Miembro".  En segundo lugar, el párrafo 4 indica que "el representantepodrá sugerir los medios más eficaces de solicitar la información necesaria, así como fomentar la
cooperación de las partes".  El Japón espera ser informado de los procedimientos exactos que han de
seguirse en el proceso de recopilación de información en este asunto concreto y en caso necesario
espera ser consultado al respecto.  El Japón naturalmente hará todo lo que esté a su alcance para
cooperar con el representante del Anexo V y con las partes.
29. El representante de los Estados Unidos dice que desea referirse a una cuestión que han
planteado oradores anteriores y recuerda que cuan do este asunto se examinó en la reunión del OSD
del 24 de junio, algunas delegaciones sugirieron que los terceros debían tener derecho a participar en
los procedimientos del Anexo V del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos no pueden secundar la
participación de terceros en el procedimiento del Anexo V y en este caso ello incluiría a los EstadosUnidos.  Como explicó su país en el contexto de otra diferencia, el Anexo V no contempla la
participación de terceros en ese proceso ni que los terceros tengan acceso a la información reunida en
dicho proceso.  Como ha indicado Corea, en la diferencia Indonesia - Automóviles  la información
obtenida no se facilitó a los terceros.  Los Estados Unidos consideran que ese es el planteamiento
correcto.
30. El representante de Corea dice que desea responder brevemente a las expectativas del Japón
de tener acceso a la información obtenida con arreglo a los procedimientos del Anexo V.  Dice que en
su declaración anterior explicó claramente que el alcance de los derechos de los terceros a la
información se limita a las primeras comunicaciones de las partes en la diferencia.  Corea no ve razón
alguna para adoptar una interpretación más amplia sobre los derechos de los terceros a la información
en este caso concreto.  Probablemente en este proceso haya información sensible.  En cuanto a la
declaración del Japón sobre la necesidad de asegurar el equilibrio de derechos de las partes en ladiferencia, los terceros y los terceros países en el sentido de lo dispuesto en el Anexo V, observa que
el párrafo 3 especifica que "no cabrá esperar de este Miembro que realice un análisis del mercado o de
los precios especialmente para este fin.  La información que habrá de suministrar será la que ya posea
o pueda obtener fácilmente."  En consecuencia, los terceros países no tienen que cumplir
determinados requisitos al suministrar información.
31. La representante del Japón dice que se debe distinguir entre la participación en el proceso de
acopio de información del Anexo V y el suministro de la información obtenida en dicho
procedimiento a los terceros en la diferencia.  El Japón está obligado a participar en el proceso de
acopio de información porque ha sido designado por las CE como tercer país Miembro.  En cuanto al
suministro de información a los terceros, la oradora señala que el Japón considera que estainformación es importante para poder participar en el procedimiento del Grupo Especial.  El Japón es
consciente de que no existe una disposición específica que permita a los terceros en la diferencia elWT/DSB/M/153
Página 9
acceso a la información obtenida con arreglo al Anexo V.  No obstante, habida cuenta de la naturaleza
de la diferencia, el Japón considera que las partes podrían convenir en que se facilite a los terceros
información suficiente obtenida en dicho procedimiento.  En cuanto a los elementos que figuran en la
declaración formulada anteriormente por el Japón que ha citado Corea, su delegación desea distinguir
las dos cuestiones, es decir, el acceso a la información obtenida con arreglo al Anexo V y losprocedimientos que han de seguirse en el proceso de acopio de información.  Esta última es una
cuestión más amplia de qué tipo de procedimientos serían necesarios para la notificación, la
presentación de preguntas, la respuesta a las preg untas, etc., en beneficio de todos los Miembros
afectados, entre ellos las partes, los terceros y los terceros países Miembros, como lo demuestra el
hecho de no haber recibido con antelación una copia de la comunicación de las CE antes de su
distribución a todos los Miembros.  El Japón, como tercer país Miembro, está obligado a atender la
solicitud de facilitar información que le formulen el representante del OSD y las partes.  Porconsiguiente, se trata de una pregunta legítima que un tercer país Miembro debería poder formular en
este contexto.
32. El representante del Brasil dice que, como ya manifestó en la reunión del OSD del 24 de
junio, su país tiene intereses sistémicos y concretos en el funcionamiento adecuado del procedimiento
del Anexo V.  Al Brasil le satisface observar que las CE y Corea hayan podido ponerse de acuerdosobre el nombre de un representante y que el procedimiento del Anexo V seguirá ahora su debido
curso.  El Brasil recuerda que el párrafo 1 del Anexo V exige que "Todo Miembro cooperará en la
obtención de las pruebas que habrá de examinar un grupo especial en los procedimientos previstos en
los párrafos 4 a 6 del artículo 7."  El Brasil confía en que las CE y Corea sigan avanzando en la
utilización del Anexo V y que cualquier cuestión no resuelta en la presente diferencia se puedasolucionar satisfactoriamente.  Con ello se podría demostrar a los Miembros que, si cooperan, el
procedimiento del Anexo V podría resultar útil para obtener pruebas.
33. El representante de Corea dice que el Japón ha planteado la cuestión del alcance de los
derechos de los terceros países Miembros en el procedimiento del Anexo V y ha aludido a algunos
posibles mecanismos en virtud de los cuales los terceros países Miembros podrían tener acceso a lainformación o participar en el procedimiento del Anexo V.  Corea comprende la preocupación del
Japón, pero cree que parte de esa preocupación se debe a lo que han hecho las CE.  Por consiguiente,
Corea no se siente responsable ni está obligada a mitigar las preocupaciones del Japón en este sentido.
No obstante, no es tarea del OSD, el facilitador ni los grupos especiales formular una resolución sobre
estas amplias cuestiones, sino que corresponde a la mesa de negociación sobre las normas.
34. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo
SMC y el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
35. Los representantes de China, el Taipei Chino , el Japón , México , Noruega  y los Estados
Unidos se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
36. El Presidente dice que, con respecto a la cuestión de los procedimientos para obtener
información sobre el perjuicio grave con arreglo al Anexo V del Acuerdo SMC, que las CE han
solicitado que se inicien de conformidad con el párrafo 2 de dicho Anexo, desea proponer que el OSD
acuerde, según lo solicitado por las CE en el documento WT/DS273/3, iniciar los procedimientos
previstos en el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC.
37. Así queda acordado.
38. El Presidente indica además que, como saben los Miembros, las CE también pidieron al OSD
que designara un representante cuya función sería facilitar el proceso de acopio de información, de
conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Acuer do SMC.  Como se indicó en la reunión del OSD
del 24 de junio, las CE celebraron consultas con Corea sobre la designación de ese representante.WT/DSB/M/153
Página 10
Como los Miembros están informados, las partes en la diferencia ya se han puesto de acuerdo sobre
esta cuestión.  También ofreció a todos los demás Miembros la oportunidad de celebrar consultas
sobre este nombramiento y no escuchó ninguna ob jeción.  Por consiguiente, propone que el OSD
nombre a este representante en la presente reunión.  En consecuencia, propone que el OSD designe
representante al Sr. Andras Szepesi con la función de facilitar el proceso de acopio de información, deconformidad con el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC.
39. Así queda acordado.
40. En nombre del OSD, el Presidente da las gracias al Sr. Szepesi por haber aceptado
desempeñar esta función.  Recuerda que según lo dispuesto en el Anexo V del Acuerdo SMC, el
proceso de acopio de información debe finalizarse en un plazo de 60 días.  Teniendo en cuenta la
brevedad del plazo, propone que el Sr. Szepesi se reúna lo antes posible con las partes para establecer
un calendario y cualquier procedimiento de trabajo que sea necesario para finalizar esta tarea.
41. El OSD toma nota de la declaración.
3. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de
juegos de azar y apuestas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua y Barbuda
(WT/DS285/2)
42. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 24 de
junio de 2003 y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación
de Antigua y Barbuda que figura en el documento WT/DS285/2.
43. El representante de Antigua y Barbuda dice que a su país le decepciona que desde la última
vez que se reunió el OSD el 24 de junio, los Estados Unidos no hayan indicado que están dispuestos a
reconocer la validez de la reclamación y a solucionar esta diferencia.  Su país valora mucho sus
relaciones con los Estados Unidos y habría preferido que no hubiera en absoluto una diferencia.  No
obstante, su Gobierno es muy consciente de la responsabilidad que tienen con su pueblo de mantener
sus puestos de trabajo y defender su economía pequeña y vulnerable en un mundo muy competitivo.
En estas circunstancias, Antigua y Barbuda se ve obligada a seguir solicitando el establecimiento deun grupo especial para que resuelva la diferencia.  Su Gobierno desea hacer constar con claridad que
desde la reunión del OSD celebrada el 24 de junio se han analizado atentamente las observaciones que
formularon los Estados Unidos en aquella ocasión.  Una de las observaciones que se hicieron es que la
prohibición estadounidense del suministro transfronteriz o de juegos de azar tiene por objeto proteger a
sus ciudadanos, y especialmente a los niños, de los peligros relacionados con las apuestas.  En la
presente reunión quiere ofrecer dos respuestas a esto.
44. En primer lugar, Antigua y Barbuda prohíbe los juegos de azar a los menores y esta
prohibición la hace cumplir rigurosamente una Comisión legal independiente que ha definido
legalmente las entidades de juegos de azar por Internet como instituciones financieras.  Las entidades
de juegos de azar por Internet están sometidas a multas elevadas y a prisión por la comisión de delitos,
entre los que figuran el blanqueo de dinero, la financiación del terrorismo, el fraude y otras
infracciones de la legislación tales como el juego realizado por menores.  Su país explicó esto a losEstados Unidos durante las consultas que celebraron con arreglo al artículo 23 del AGCS.  Durante las
consultas su país se ofreció a poner en práctica cualquier propuesta que refuerce aún más su proceso
de reglamentación.  En segundo lugar, los Estados Unidos saben muy bien que las normas del AGCS
no le impiden regular razonablemente una industria para atender un interés público legítimo.  No
obstante, las normas del AGCS sí impiden a los Estados Unidos regular de manera discriminatoria ycon efectos de distorsión del comercio.  Los Estados Unidos también declararon que el suministro
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas está prohibido por el derecho estadounidenseWT/DSB/M/153
Página 11
y que "[l]o está por igual para los proveedores de servicios nacionales y los extranjeros".  No obstante,
desea señalar que la prohibición del suministro transfronterizo de servicios tiene efectos muy distintos
según uno se encuentre dentro o fuera de las fronteras de los Estados Unidos.  El AGCS trató de crear
condiciones iguales de competencia para los proveedores de servicios nacionales y extranjeros.  En
este sentido, no es un argumento razonable sosten er que una medida que prohíbe el suministro
transfronterizo tenga un efecto igual en los proveedores de servicios extranjeros y nacionales.
Después de todo, los proveedores de servicios nacionales de los Estados Unidos no cruzan ninguna
frontera cuando abastecen al mercado estadounidense con exclusión de otros que están fuera de las
fronteras del país.
45. Los Estados Unidos afirmaron además que "el suministro transfronterizo de servicios de
juegos de azar y apuestas no está comprendido en el alcance de los compromisos específicos sobre el
acceso a los mercados asumidos por los Estados Unidos en el marco del AGCS".  Durante lasconsultas celebradas de conformidad con el artículo 23 del AGCS, Antigua y Barbuda ofreció
oralmente y por escrito a los Estados Unidos una explicación detallada del fundamento jurídico de la
interpretación que daba a la Lista de los Estados Unidos.  No recibió ninguna explicación de los
Estados Unidos de su posición jurídica, salvo la categórica negativa de que "el suministro
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas no está comprendido en el alcance" de sus"compromisos específicos sobre el acceso a los mercados asumidos […] en el marco del AGCS".  Su
país tampoco ha recibido ninguna explicación de por qué su interpretación podría ser errónea.
46. Por último, los Estados Unidos plantearon una serie de cuestiones de procedimiento y dijeron
que el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua y
Barbuda contenía:  primero, diversos puntos que no constituían "medidas";  segundo, varias medidasque no fueron incluidas en la solicitud de celebración de consultas;  y tercero, medidas que no se
relacionan con el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas.  Antigua y
Barbuda desea señalar que en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto relativo a las EVE,
éste sostuvo acertadamente que:  "Las normas de procedimiento del sistema de solución de diferencias
de la OMC tienen por objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente lasolución equitativa, rápida y eficaz de las diferencias comerciales".  El Órgano de Apelación también
declaró que la finalidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es informar de la reclamación a la parte
demandada para que pueda defenderse.  La legislación estadounidense sobre el suministro
transfronterizo de juegos de azar y apuestas es compleja y opaca.  Al parecer, incluso dentro de los
Estados Unidos distintas autoridades han adoptado puntos de vista diferentes sobre la interpretación
exacta de algunas de las normas específicas.  Sin embargo, en la presente diferencia los Estados
Unidos coinciden con Antigua y Barbuda en que los Estados Unidos mantienen una prohibicióngeneral del suministro transfronterizo de servicios de juego.  Los Estados Unidos lo repitieron muy
claramente en la reunión del OSD del 24 de junio.  Esta prohibición general es precisamente la que
impugna su país.  A este respecto, a su país le resulta difícil ver cómo los Estados Unidos pueden
tener problemas para entender qué es lo que está en litigio en la presente diferencia.  No obstante,
Antigua y Barbuda está dispuesta a intentar responder a cualquier pregunta específica que puedantener los Estados Unidos, de la misma manera que agradecería una explicación detallada y escrita de
los Estados Unidos acerca de lo que no entienden sobre la solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  Mientras tanto, su país tiene nuevamente que pedir respetuosamente al OSD que establezca
un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD.
47. El representante de los Estados Unidos dice que, como indicó en la reunión del OSD del 24 de
junio, a su país le decepciona que las consultas no lograran resolver esta diferencia.  Es muy evidente
que el suministro transfronterizo de juegos de azar y apuestas no está comprendido en el alcance de
los compromisos específicos de acceso a los mercados contraídos por los Estados Unidos en el marco
del AGCS.  También es evidente que estos servicios están prohibidos por la legislación
estadounidense y lo están por igual para los proveedores de servicios nacionales y extranjeros.  Comoexplicó en la reunión anterior, estos servicios representan peligros psicológicos para algunos sectores
de la sociedad y crean graves problemas sociales y de aplicación de la ley.  Los Estados UnidosWT/DSB/M/153
Página 12
también señalaron anteriormente las deficiencias concretas de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial.  Las deficiencias son:  i) la referencia a diversos puntos que no constituyen "medidas"
que pudieran incluirse adecuadamente en el alcance de una solicitud de establecimiento de un grupo
especial;  ii) la referencia a varias medidas que no parecen haber estado comprendidas en la solicitud
de celebración de consultas de 1º de abril de 2003;  iii) la referencia a varias medidas que no estánrelacionadas con el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas.  Los Estados
Unidos reconocen que, pese a estas deficiencias, se establecerá un grupo especial en la presente
reunión en respuesta a la solicitud de Antigua y Barbuda.  Los Estados Unidos confían en que, además
de formular constataciones que confirmen estas deficiencias de procedimiento, el grupo especial
rechazará las alegaciones de Antigua y Barbuda y confirmará que las medidas estadounidenses son
compatibles con el AGCS.
48. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
49. Los representantes del Canadá, el Taipei Chino , las Comunidades Europeas  y México  se
reservan el derecho de participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
4. Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y hortalizas
frescas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas
(WT/DS270/5/Rev.1)
50. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Filipinas que figura en
el documento WT/DS270/5/Rev.1.51. El representante de Filipinas dice que su país ha planteado constantemente preocupaciones en
relación con las medidas de importación de Australia, en especial las aplicables a las frutas y
hortalizas frescas, con inclusión de los bananos, plátanos y papayas frescos.  Estas medidas han
impedido eficazmente el acceso de los exportadores filipinos de estos productos al mercado
australiano.  A pesar de esfuerzos constantes y persistentes, con inclusión de conversaciones
bilaterales e intercambios de información, los productos en cuestión siguen enfrentándose arestricciones injustificables.  Por consiguiente, de conformidad con el artículo 4 del ESD, su país
solicitó la celebración de consultas con Australia para examinar éstas y otras cuestiones y
preocupaciones conexas.  Las consultas, que se celebraron el 15 de noviembre de 2002,
lamentablemente no resolvieron la diferencia y por eso Filipinas tuvo que solicitar el establecimiento
de un grupo especial.
52. El representante de Australia dice que a su país le decepciona la decisión de Filipinas de
llevar adelante la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como Australia ha indicado a
Filipinas a lo largo de las conversaciones en curso, el sistema de cuarentena de Australia es
plenamente compatible con las normas de la OMC.  Australia confía en que el procedimiento de
solución de diferencias llegue a la misma conclusión en caso de que Filipinas prosiga con esta
cuestión.  Si bien todos los Miembros de la OMC tienen derecho a utilizar el procedimiento de
solución de diferencias, es lamentable que Filipinas considere necesario utilizarlo para tratar deresolver preocupaciones que podrían tratarse de manera más constructiva a través de mecanismos
bilaterales.  Australia sigue estando dispuesta a celebrar nuevas consultas con Filipinas.  Habida
cuenta de las circunstancias, Australia no puede estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo
especial en la reunión en curso.
53. Australia desea aprovechar esta oportunidad pa ra plantear su grave preocupación, que espera
compartan otros Miembros, acerca del planteamiento específico adoptado por Filipinas al formular su
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Filipinas parece estar interesada en impugnar deWT/DSB/M/153
Página 13
manera sistémica el régimen de cuarentena de Australia en lugar de impugnar la compatibilidad con la
normativa de la OMC de condiciones de importación contenidas en determinadas MSF.  Esa
impugnación afectaría al derecho fundamental de los Miembros de la OMC a contar con sistemas de
cuarentena que prevean la aplicación compatible con las normas de la OMC de medidas destinadas a
lograr el nivel de protección sanitaria y fitosanitaria considerado adecuado para proteger la vida osalud de las personas, animales y vegetales dentro de su territorio.  Muchos Miembros de la OMC
mantienen enfoques respecto a la cuarentena que son o bien similares al sistema de Australia o
contienen elementos similares.  Australia espera que compartan sus serias preocupaciones acerca de
las consecuencias de una impugnación del derecho fundamental de los Miembros de la OMC a
mantener un régimen de cuarentena adecuado.  Teniendo en cuenta el carácter amplio y
omnicomprensivo de la solicitud de establecimiento presentada por Filipinas, así como su falta de
especificidad en relación con un determinado fruto o producto vegetal, Australia tiene firmes dudassobre la compatibilidad de la solicitud con los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
Australia ha planteado anteriormente a Filipinas preocupaciones relacionadas con la falta de
especificidad de su solicitud de celebración de consultas.  Su país sigue examinando en estos
momentos estas cuestiones pero quiere aprovechar esta ocasión para señalar sus preocupaciones y
para reservarse los derechos que le corresponden en el marco de la OMC en este sentido.
54. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
5. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Australia (WT/DS265/21)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS266/21)
c) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Tailandia (WT/DS283/2)
55. El Presidente propone que se examinen conjuntamente los tres subpuntos a los que acaba de
referirse.  En primer lugar señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia que
figura en el documento WT/DS265/21.
56. El representante de Australia dice que su país se ha sumado al Brasil y Tailandia para solicitar
en la presente reunión el establecimiento de un grupo especial para que examine sus preocupaciones
con respecto a las subvenciones de las CE a la exportación de azúcar.  Los detalles de la solicitud de
Australia se exponen en el documento WT/DS265/21.  No obstante, habida cuenta del número de
tergiversaciones e inexactitudes fácticas de algunas declaraciones oficiales sobre la solicitud de
Australia, su delegación quiere exponer claramente, en la presente reunión, de qué trata y no trata la
solicitud de su país.
57. En primer lugar desea exponer en términos generales de qué trata esta reclamación.  La
presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere a la aplicación de las normas dela OMC al régimen del azúcar de las CE en relación con las subvenciones al azúcar exportado por las
CE.  Se refiere a las obligaciones vigentes en el marco de la OMC respecto a las subvenciones a la
exportación que las CE tienen con Australia y que este país pagó en la Ronda Uruguay.  Australia
exporta aproximadamente el 80 por ciento de su producción de azúcar y los productores de azúcar
australianos tienen derecho a esperar legítimamente que su país proteja los derechos que lescorresponden en el marco de la OMC.  Las medidas en litigio constituyen subvenciones directas e
indirectas a la exportación de azúcar de las CE, que a juicio de Australia son incompatibles con las
obligaciones que incumben a las CE en el marco de la OMC en materia de subvenciones a la
exportación.  Las subvenciones a la exportación se conceden a los productores de azúcar de las CE en
virtud de un régimen cuyo diseño, interpretación y aplicación están expresamente concebidos paraWT/DSB/M/153
Página 14
remunerar a la rama de producción de azúcar de las CE.1  Como ha señalado la propia Comisión, se
trata de un régimen cerrado.2  Los hechos son sencillos:  i)  el sistema de las CE de subvenciones a la
exportación de azúcar se juzgó -y se consideró deficiente- al amparo de normas anteriores del GATT,
pero las CE no hicieron ninguna modificación para ponerlo en conformidad con las normas del
GATT;  ii) como indicó el Comisario Fischler, el régimen del azúcar de las CE ha mantenidoprácticamente intactos sus elementos fundamentales durante los últimos 30 años
3;  iii) como resultado
de la Ronda Uruguay en la actualidad se aplican disciplinas reforzadas a las subvenciones de
productos agropecuarios a todos los Miembros de la OMC;  iv) de conformidad con sus obligaciones
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, las CE, al igual que todos los demás
Miembros de la OMC, están obligadas a limitar sus desembolsos presupuestarios destinados a
subvencionar la exportación de azúcar y las cantidades que se benefician de esas subvenciones
sobrepasan esos límites4;  vi) las CE no han solicitado, ni recibido, una exención para no cumplir las
obligaciones que les incumben en el marco de la OMC con respecto a las subvenciones a la
exportación de azúcar.
58. Un simple examen de los aspectos fácticos del régimen del azúcar de las CE deja claro que las
CE no tienen intención de cumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en el sector del
azúcar.  El régimen de las CE garantiza que el excedente de consumo del azúcar producido en susEstados miembros sea exportado siempre mediante una combinación de subvenciones directas e
indirectas a la exportación y la prescripción obligatoria de exportar todo el excedente de azúcar dentro
del contingente.  El régimen del azúcar de las CE proporciona un excedente estructural de más de
6 millones de toneladas, muy por encima de las obligaciones contraídas en la OMC con respecto a las
subvenciones a la exportación.
5  El régimen garantiza la neutralización de la competencia interna de
las importaciones en virtud de consolidaciones arancelarias dentro de contingente al incluir el
denominado "equivalente" de las importaciones de países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y la
India en las cantidades de azúcar producido en las CE aptas para recibir subvenciones directas a la
exportación.  El azúcar producido en las CE por encima del contingente -en la actualidad más de
3 millones de toneladas- no puede entrar en la cadena de suministro interno y debe ser exportado.
59. El orador explica seguidamente de qué no trata la solicitud de Australia.  En contra de lo que
se ha dicho en declaraciones oficiales de las CE y otros ámbitos, la reclamación no tiene que ver con
los acuerdos de acceso preferencial de las CE.  Australia dio garantías de que no impugnaría los
acuerdos preferenciales que las CE otorgan a algunos exportadores de azúcar ACP.  Como se deduce
claramente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, Australia ha respetado esas
garantías.  Nadie podría acusar a Australia de mala fe en ese sentido.  Toda alegación en sentido
contrario es una pantalla de humo ideada para desviar el debate de la cuestión principal delincumplimiento por las CE de sus obligaciones con respecto a la subvención a la exportación en el
                                                     
1 Párrafo 2 del Reglamento del Consejo (CE) Nº 1260/2001 por el que se establece la organización
común de mercados en el sector del azúcar.
2 Pruebas presentadas por Falkenberg, funcionario de la Comisión de la UE, a la Comisión Especial
sobre Desarrollo Internacional de la Cámara de los Comunes.
3 Discurso del Comisario Fischler ante el 50º Congreso del Comité Europeo de Fabricantes de Azúcar,
Viena, 16 de junio de 2003.
4 Según los propios cálculos de las CE, las subven ciones directas a la exportación de azúcar han
oscilado de 1.000 millones a 1.600 millones de euros al año durante el período 1997-2000.  Las exportacionesde azúcar de las CE son actualmente del orden de 6 millones de toneladas.
5 El consumo nacional medio anual es considerablemente menor (menos de 13 millones de toneladas)
que las cantidades de azúcar de las CE aptas para obten er subvenciones directas internas y a la exportación
dentro de los contingentes garantizados a los Estados miembros (en total alrededor de 15 millones de toneladas).WT/DSB/M/153
Página 15
sector del azúcar.  No hay nada en la reclamación de Australia que afecte a la capacidad de las CE de
cumplir sus obligaciones dimanantes de tratados con los países en desarrollo, pero las CE se han
negado a garantizar que seguirán cumpliendo esos compromisos.  La Comisión de las CE no ha
explicado en detalle su afirmación infundada de que una reclamación legítima en el marco de la OMC
acerca de las subvenciones que las CE conceden a sus exportadores de azúcar perjudicaría a los paísesen desarrollo.
6  ¿Acaso sugieren las CE que el costo de cumplir sus propias obligaciones dimanantes
de la OMC y otros tratados deben sufragarlo otros países, además del precio que otros Miembros de la
OMC pagaron ya al negociar normas de la OMC reforzadas, muchas de las cuales benefician
considerablemente a las CE?  Todos los Miembros de la OMC deberían estar preocupados con razón
por las repercusiones de la observancia por las CE de sus obligaciones en el marco de la OMC y otros
tratados, así como por el valor de cualquiera de las ofertas de negociación de las CE en la Ronda de
Doha.
60. Por último, el orador dice que las subvenciones de las CE a la exportación de azúcar rebasan
claramente las obligaciones contraídas en el marco de la OMC de limitar tales subvenciones.  Las
consultas de Australia con las CE, celebradas en noviembre de 2002, se caracterizaron por la negativa
de las CE a ofrecer información fáctica sobre el régimen del azúcar, con inclusión de información que
las propias CE habían encargado.  Es lamentable que las CE se hayan negado a responder asolicitudes de naturaleza fáctica como parte de las consultas de solución de diferencias y también en
el contexto de las disposiciones de transparencia de la OMC.  Por consiguiente, de conformidad con
los derechos que corresponden a Australia en virtud del ESD y otros Acuerdos de la OMC, su país
solicita el establecimiento de un grupo especial para que examine las alegaciones que figuran en el
documento WT/DS265/21.
61. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el
documento WT/DS266/21.62. El representante del Brasil dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial
para que examine el régimen del azúcar de las CE, la organización común de mercados en el sector
del azúcar.  Este régimen se caracteriza por la existencia de contingentes de exportación, aranceleselevados, precios elevados de intervención interna y subvenciones a la exportación.  Distorsiona
excesivamente el comercio mundial de azúcar.  Durante la Ronda Uruguay las CE aceptaron una serie
de limitaciones en relación con este régimen.  Más importante aún, de conformidad con el Acuerdo
sobre la Agricultura, las CE se comprometieron a limitar las subvenciones a la exportación, tanto en
cantidad como en desembolsos presupuestarios.  Las propias notificaciones de las CE al Comité de
Agricultura reconocen que las exportaciones subvencionadas de azúcar de las CE han rebasado esos
compromisos.  El Brasil ha intentado resolver este problema en conversaciones con las CE.  Losdías 21 y 22 de noviembre de 2002 se celebraron consultas para resolver la diferencia.
Lamentablemente las consultas no lograron resolverla de manera mutuamente satisfactoria.  Por lo
tanto, el Brasil no tuvo más alternativa que solicitar el establecimiento de un grupo especial.  El Brasil
señala a la atención de los Miembros el documento WT/DS266/21, de fecha 9 de julio de 2003, que
contiene la solicitud de establecimiento de un grupo especial para que examine la conformidad dedeterminados aspectos del régimen del azúcar de las CE con las normas de la OMC.  Su delegación
considera que es importante que los Miembros comprendan adecuadamente esta diferencia.  Por
consiguiente, el Brasil desea aprovechar esta oportunidad para aclarar sobre qué trata y no trata la
presente diferencia.  La diferencia trata de la observancia y aplicación de las obligaciones que las CE
contrajeron durante la Ronda Uruguay.  Se refiere a la falta de cumplimiento por las CE decompromisos ya convenidos y vigentes desde 1995.  No trata de las negociaciones agrícolas
actualmente en marcha en la Ronda de Doha.  La diferencia versa sobre las subvenciones a la
exportación de azúcar otorgadas por las CE por encima de sus compromisos de reducción.  No tiene
que ver con el derecho de las CE a exportar o reexportar azúcar dentro de sus niveles de compromisos
                                                     
6 Comunicado de prensa de la Comisión de 10 de julio de 2003.WT/DSB/M/153
Página 16
de reducción, ni a exportar azúcar sin subvencionar la exportación.  La diferencia se refiere a la
concesión de subvenciones a la exportación con infracción del Acuerdo sobre la Agricultura y el
Acuerdo SMC.  Indudablemente no se refiere a los acuerdos preferenciales de importación de azúcar
procedente de varios países ACP y otros beneficiar ios, ni a las preferencias comerciales que las CE
conceden a esos países de conformidad con la exención otorgada por los Ministros en el marco de laConferencia de Doha con respecto al "Acuerdo de Asociación ACP-CE".  El orador recuerda que el
Brasil apoyó entonces esa exención y sigue apoyándola.
63. El orador dice que es necesario ser absolutamente claro sobre esta cuestión:  si hubiera que
realizar algún cambio a las condiciones de acceso del azúcar de los países ACP al mercado de las CE,
tales cambios serían consecuencia de una decisión unilateral de las CE.  Dicho de una manera
sencilla, serían resultado de la decisión de las CE de no pagar la ayuda al desarrollo que alegan
conceder a algunos países ACP, que poseen una proporción del 94 por ciento de todas lasimportaciones de las CE.  A juicio del Brasil, el régimen del azúcar de las CE, como funciona
actualmente, es incompatible con los compromisos multilaterales de las CE y causa perjuicios graves
a los productores de azúcar brasileños.  Es responsabilidad de las CE cumplir las obligaciones que ha
contraído en el marco de la OMC, y al tiempo que las cumple, proporcionar la ayuda que deseen a los
países en desarrollo Miembros, incluidos los países ACP.  Por consiguiente, aunque la pregunta quese formula al grupo especial es si las exportaciones de azúcar subvencionadas de las CE han
sobrepasado los compromisos que contrajeron en la Ronda Uruguay, como consecuencia de las
consultas y otras declaraciones formuladas, el Brasil prevé que se pedirá al grupo especial que se
centre en dos aspectos del régimen del azúcar de las CE.  En primer lugar, los pagos concedidos al
denominado azúcar C para permitir que sea producido y exportado a precios inferiores a su costo totalde producción.  Estos pagos se financian gracias a los elevados precios que el régimen del azúcar de
las CE garantiza a los productores y transformadores de los contingentes de azúcar A y B.  Se trata de
subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y están
sujetas a compromisos de reducción.  En segundo lugar, las subvenciones a la exportación que las CE
conceden a un volumen de azúcar blanco manifiestamente equivalente al volumen de azúcar norefinado que importan en el marco de sus acuerdos preferenciales de importación.  Las CE han
informado de que esta cantidad es aproximadamente de 1,6 millones de toneladas al año.  El Brasil no
está en desacuerdo con las importaciones preferenciales.  Como ha indicado, el Brasil respalda la
exención que permite tales importaciones.  No obstante, el Brasil se opone a la injustificada exclusión
que hacen las CE de estas subvenciones para calcular la cuantía total de las subvenciones a la
exportación que conceden al azúcar.  El volumen total de azúcar así subvencionado por las CE
sobrepasa considerablemente sus niveles de compromisos de reducción en materia de subvenciones ala exportación.  Como tales, esas exportaciones constituyen una infracción de las obligaciones que
corresponden a las CE en virtud del párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, los párrafos 1 a) y 1 c) del
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura o, subsidiariamente, el párrafo 1 del artículo 10 de ese
Acuerdo, así como de otras disposiciones de los acuerdos abarcados, incluido el artículo 3 del
Acuerdo SMC.
64. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Tailandia que figura en
el documento WT/DS283/2.65. La representante de Tailandia dice que el 14 de marzo de 2003 su país solicitó la celebración
de consultas con las CE en relación con determinadas subvenciones concedidas por las CE en el
sector del azúcar.  Tailandia indicó en dicha solicitud que le preocupaban las subvenciones a laexportación concedidas por las CE de conformidad con el Reglamento del Consejo (CE)
Nº 1260/2001 de 19 de junio de 2001 y demás legislación pertinente.  A Tailandia le preocupa que,
con arreglo al régimen de las CE, las subvenciones a la exportación de azúcar se clasifiquen como
azúcar C.  Al no haber notificado estas subvenciones a la OMC, las CE incumplen las obligaciones
que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  Tailandia también manifiesta supreocupación por la concesión por parte de las CE de subvenciones a la exportación a un volumen de
azúcar que según las CE es equivalente al volumen de azúcar importado en el marco de los acuerdosWT/DSB/M/153
Página 17
preferenciales de importación de las CE.  Tailandi a y las CE celebraron consultas en Ginebra el 8 de
abril de 2003.  Las consultas no resolvieron el asunto.  En consecuencia, Tailandia solicita que el
OSD establezca un grupo especial para que examine el asunto que se expone en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial y que figura en el documento WT/DS283/2.
66. Tailandia tiene intereses comerciales importantes en el sector del azúcar.  Junto con Australia
y el Brasil, figura entre los exportadores de azúcar más competitivos del mundo.  La participación de
Tailandia en las exportaciones mundiales de azúcar blanco es aproximadamente el 6 por ciento de las
exportaciones totales.  El desarrollo nacional de Tailandia depende principalmente de las
exportaciones, de las cuales las exportaciones de azúcar son un componente fundamental.  La rama de
producción de azúcar emplea a casi 1,5 millones de trabajadores.  El objetivo de Tailandia es
fomentar los ingresos recibidos por los productores de azúcar.  Las subvenciones que conceden las CE
a sus exportaciones de azúcar son un obstáculo al desarrollo del sector del azúcar de Tailandia.  Estábien documentado que las CE producen habitualme nte más azúcar del que pueden consumir.  En
virtud del régimen de las CE, el azúcar producido por encima de las necesidades debe ser exportado.
Tailandia sostiene que es rentable para los exportadores de azúcar de las CE exportar este azúcar
porque se benefician de subvenciones a la exportación ilegales e incompatibles con las normas de la
OMC que conceden las CE.
67. Además de tener un interés sustancial en el sector del azúcar, Tailandia, como Miembro de la
OMC, tiene un interés sistémico en la observancia de las normas de la OMC y le preocupan las
interpretaciones adecuadas de disciplinas de la OMC en materia de subvenciones.  A Tailandia le
preocupa especialmente la utilización que los países desarrollados parecen estar haciendo de
programas de subvenciones a la exportación que estimulan la producción por encima del consumointerno y garantizan la exportación del excedente de producción.  A Tailandia le preocupa que esas
prácticas eludan normas de la OMC y den lugar a situaciones en las cuales las exportaciones
procedentes de países en desarrollo no pueden competir con exportaciones subvencionadas
procedentes de países desarrollados.  Por consiguiente, Tailandia tiene intereses comerciales
sustanciales y sistémicos en el régimen del azúcar de las CE.  Cuando Tailandia solicitó la celebraciónde consultas con las CE había varios aspectos del régimen del azúcar de las CE que eran motivo de
preocupación para su país.  No obstante, Tailandia es consciente de lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 3 del ESD, que exige a los Miembros que reflexionen sobre la utilidad de actuar al amparo de
los procedimientos de solución de diferencias.  En consecuencia, Tailandia adoptó la decisión de
impugnar únicamente las subvenciones a la exportación concedidas al amparo del régimen del azúcar
de las CE.  Tailandia se reserva sus derechos a presentar reclamaciones relativas al trato nacional y
otras reclamaciones en otra ocasión.  Tailandia está al corriente de que varios Estados ACP quedisfrutan de acceso preferencial al mercado de la s CE en el marco del Protocolo del Azúcar del
Acuerdo de Cotonou han expresado su insatisfacción por el hecho de que Tailandia haya ejercido sus
derechos al amparo del ESD.  Tailandia quiere volver a asegurar a esos Miembros de la OMC que la
impugnación de los programas de subvenciones a la exportación de las CE no se propone afectar a sus
acuerdos preferenciales de importación con las CE.  Tailandia hace hincapié en que sólo impugna lassubvenciones a la exportación que las CE conceden a las exportaciones de azúcar.  La presente
diferencia se refiere al incumplimiento por las CE de sus compromisos de reducción de conformidad
con el Acuerdo sobre la Agricultura y a la inobservancia de las disciplinas del Acuerdo SMC.  Por
consiguiente, Tailandia no tiene la intención de impedir las importaciones de azúcar preferencial a las
CE.
68. Tailandia también quiere poner de relieve que la presente diferencia no está relacionada en
modo alguno con los preparativos en curso del próximo quinto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial de la OMC cuya celebración está prevista en Cancún en septiembre de 2003.  Las
cuestiones que Tailandia plantea en su solicitud se refieren a obligaciones y compromisos contraídos
por las CE en la Ronda Uruguay.  Lo que Tailandia quiere asegurar es el cumplimiento de lasobligaciones de las CE de conformidad con los Acuer dos de la Ronda Uruguay.  Por último, Tailandia
desea suscribir las declaraciones formuladas por Australia y el Brasil, que se han unido a TailandiaWT/DSB/M/153
Página 18
para solicitar el establecimiento de grupos especiales que examinen las alegaciones relativas al
régimen del azúcar de las CE.  Tailandia desea confirmar que aunque las tres solicitudes presentadas
al OSD en la presente reunión se han redactado de distinta manera, los tres Miembros de la OMC
-Australia, el Brasil y Tailandia- formulan esencialmente las mismas alegaciones.  Por consiguiente,
Tailandia se une al Brasil y a Australia para pedir al OSD que establezca un grupo especial único paraque examine las cuestiones planteadas en esas solicitudes.
69. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean expresar su profundo
pesar y sorpresa por las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia,
el Brasil y Tailandia.   Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en esta coyuntura son
difíciles de conciliar con las negociaciones sobre la agricultura del Programa de Doha para el
Desarrollo.  Las CE están totalmente convencidas de la compatibilidad de su régimen del azúcar con
las normas de la OMC.  Las CE actúan de manera plenamente conforme con sus compromisos y listade concesiones en el marco de la OMC e invitan a Australia, el Brasil y Tailandia a que respeten de la
misma manera las normas convenidas en la Ronda Uruguay.  El orador señala que las exportaciones
de las CE han permanecido estables durante muchos años y no se las puede culpar de los bajos precios
que hay en el mercado mundial del azúcar.  Por el contrario, el Brasil ha aumentado
espectacularmente sus exportaciones de azúcar de 1,6 millones de toneladas a principios del deceniode 1990 hasta más de 11 millones de toneladas en el año en curso.  A las CE les decepciona
profundamente que Australia, el Brasil y Tailandia hayan optado por hacer caso omiso de que el
régimen del azúcar de las CE ha venido concediendo acceso preferencial al mercado de las CE
durante decenios a los países ACP.  Más recientemente la iniciativa de las CE "Todo excepto las
armas" ha comenzado la liberalización completa del comercio del azúcar con los PMA.  Estassolicitudes de establecimiento de un grupo especial introducen un importante factor de inestabilidad
para muchos países en desarrollo que dependen del azúcar ya que de hecho están atacando los
mecanismos que permiten a los países ACP y PMA beneficiarse del acceso preferencial.  Las CE
piden a Australia, el Brasil y Tailandia que reflexionen muy cuidadosamente una vez más sobre su
manera de proceder, que puede obstaculizar los esfuerzos realizados por las CE y otros Miembros dela OMC para atender las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  No obstante, en caso
de que Australia, el Brasil y Tailandia sigan estando decididos a llevar adelante esta lamentable
acción, las CE, al tiempo que se oponen al establecimiento de un grupo especial en la presente
reunión, defenderán enérgicamente sus intereses y los de todos los países ACP y PMA beneficiarios
en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.
70. El representante de Mauricio, que interviene en nombre de los Estados ACP abastecedores de
azúcar, dice que puesto que el portavoz ministerial encargado del azúcar se encuentra presidiendo
la 8ª Conferencia Ministerial ACP sobre el Azúcar en Fiji, le han encomendado que formule una
declaración en nombre de los Estados ACP abastecedores de azúcar signatarios del Protocolo del
Azúcar, a saber:  Barbados, Belice, Côte d’Ivoire, Fiji, Guyana, Jamaica, Kenya, Madagascar,
Malawi, Mauricio, la República del Congo, St. Kitts y Nevis, Swazilandia, Zambia y Zimbabwe.  La
decisión de Australia, el Brasil y Tailandia de solicitar un grupo especial en esta etapa en relación conla organización común de mercados en el sector del azúcar de las CE es bastante decepcionante.  Los
Estados ACP que son abastecedores de azúcar en virtud del Protocolo del Azúcar, que incorpora
acuerdos comerciales de larga data, han recibido reiteradamente garantías de Australia y el Brasil de
que no tomarían medidas en su diferencia con las CE que directa o indirectamente afectaran a los
intereses de los países ACP afectados.  Ahora parece que, a pesar de esas garantías dadas al más altonivel político, se ha hecho totalmente caso omiso de las preocupaciones de esos Estados ACP, la
mayoría de los cuales son PMA vulnerables, sin litoral y pequeños Estados insulares y
fundamentalmente productores o exportadores de un único producto.  Esto es muy lamentable y es
también una gran sorpresa ya que las condiciones de acceso preferencial de los países ACP al
mercado de las CE son bien conocidas por todos los Miembros que participaron en las negociacionesde la Ronda Uruguay.WT/DSB/M/153
Página 19
71. Los pasos que siguen ahora Australia, el Brasil y Tailandia, grandes exportadores/productores
de múltiples productos, son una nueva demostración de la utilización de las normas jurídicas en el
marco de la OMC para marginar aún más los intereses de las economías pequeñas y vulnerables.  Esta
actitud es contraria al espíritu y la letra de los Acuerdos de la OMC.  Además, la impugnación podría
negar a los PMA las ventajas que podrían esperar de la iniciativa de las CE  "Todo excepto las armas".El orador lamenta que haya caído en oídos sordos  la comunicación de los países ACP a todas las
partes en esta diferencia en el sentido de que la impugnación, de tener éxito, afectaría directamente a
la vida de centenares de miles de agricultores pobres y destruiría su medio de subsistencia.  Cabría
preguntarse sobre la importancia que algunos Miembros de la OMC competitivos conceden a las
necesidades de desarrollo de los Miembros vulnerables, especialmente cuando los Miembros están
participando en las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.  Los Estados ACP
abastecedores, en sus consultas con Australia y el Brasil, han insistido en la importancia de demostrarbuena voluntad a la hora de abordar sus preocupaciones en el marco de las actuales negociaciones
sobre la agricultura que se llevan a cabo en la OMC en Ginebra y también en el marco de la Quinta
Conferencia Ministerial de la OMC en Cancún (México).  Sin embargo, su súplica ha vuelto a caer en
oídos sordos.
72. Para comprender bien las cuestiones de que se trata, el orador dice que sería útil recordar las
condiciones que dieron origen a los acuerdos comerciales preferenciales en el sector del azúcar y
también subrayar las especificidades de los Estados ACP afectados por esos acuerdos.  También desea
señalar la fortaleza de aquellos que los impugnan y los importantes avances que han logrado desde
1975 desde el punto de vista de la participación en los mercados.  El Protocolo del Azúcar se concertó
en 1975 como sucesor del Acuerdo del Commonwealth  sobre el Azúcar de 1951.  A principios del
decenio de 1970, cuando el Reino Unido empezó a negociar su adhesión al Tratado de Roma, los
países en desarrollo del Commonwealth y el Reino Unidos instaron encarecidamente a las CE a que
aceptaran los compromisos contraídos por el Reino Unido en virtud del Acuerdo del Commonwealth
sobre el Azúcar.  En consecuencia, las CE aceptaron las obligaciones del Reino Unido y el
Protocolo 22 del Acta de Adhesión del Reino Uni do al Tratado de Roma dispone inequívocamente
que "La Comunidad tendrá como firme objetivo la salvaguardia de los intereses de todos los países
mencionados en el presente Protocolo cuyas economías dependen en gran medida de la exportación
de productos básicos y especialmente del azúcar."  Las obligaciones del Reino Unido en el sector del
azúcar se agruparon con las de los demás Estados miembros de las CE al entrar en vigor el Protocolo
del Azúcar.  Debido a su condición de país desarrollado muy industrializado, no se transfirió el
contingente de Australia correspondiente al azúcar.  No obstante, se tuvieron en cuenta los intereses
de los productos que son importantes para Australia, es decir, la lana, los productos lácteos y la carnede ovino.  En virtud del Protocolo del Azúcar, los países ACP recibieron la triple garantía del precio,
el acceso y la duración indefinida.  Estos tres elementos han brindado las premisas fundamentales
para el desarrollo económico en  los Estados ACP abastecedores de azúcar.  La India disfruta de las
mismas garantías para un volumen de aproximadamente 10.000 toneladas en el marco de un acuerdo
independiente.  Con arreglo a estos dos acuerdos comerciales excepcionales Norte-Sur, los paísesACP abastecedores de azúcar y la India representan un total de aproximadamente 1,3 millones de
toneladas de las importaciones de las CE.  Las CE también pusieron en marcha en 2001 la iniciativa
"Todo excepto las armas", en virtud de la cual se ha facilitado el acceso de 49 PMA, primero
mediante un aumento de los contingentes y después, a partir de 2009, mediante el acceso en
franquicia arancelaria y sin contingentes.  El Brasil también tiene un contingente preferencialasegurado en el marco de las negociaciones de adhesión de Finlandia a las CE.  Para que las CE
puedan cumplir sus obligaciones, el Protocolo del Az úcar ha pasado a ser una parte fundamental de la
organización común de mercados en el sector del azúcar de las CE, conocido también como el
régimen del azúcar.  Las exportaciones de azúcar de los Estados ACP abastecedores de este producto
en el marco del Protocolo del Azúcar no afectaron al equilibrio de intereses establecido entre losdistintos interesados en virtud del régimen del azúcar de las CE.  Todos los elementos del régimen del
azúcar están interrelacionados:  si se ataca uno se desestabilizaría todo el sistema y se alteraría la
administración ordenada del sistema.  Por consiguiente, toda afirmación de que se ataca a parte del
régimen y no a la totalidad es manifiestamente errónea.  En el contexto de la Ronda Uruguay las CEWT/DSB/M/153
Página 20
contrajeron determinados compromisos de acceso a los mercados, ayuda interna y competencia de las
exportaciones que produjeron el efecto general de materializar el compromiso de 1975 en el plano
multilateral.  Las CE cumplieron sus obligaciones históricas, tradicionales, jurídicas y éticas.  Los
acuerdos del Protocolo del Azúcar fueron conocidos por el GATT y posteriormente por la OMC
durante decenios y fueron refrendados positivamente a lo largo del tiempo.
73. Los argumentos planteados por el Brasil y Australia en su solicitud de celebración de
consultas ponen en tela de juicio el equilibrio de concesiones logrado al finalizar la Ronda Uruguay.
Este equilibrio de concesiones fue claro en su momento y todos lo aceptaron.  Australia, el Brasil y
Tailandia intentan ahora incumplir lo que se convino.  En 1994 se acordó un solo compromiso y los
países participan ahora en negociaciones que conducirán a ese compromiso único.  La actitud de estos
tres países que tratan de deshacer lo que se convino en 1994 es en este sentido un motivo de seria
preocupación para los Estados ACP.  La estabilidad y previsibilidad que brindan las tres garantíasfundamentales del Protocolo del Azúcar proporcionan el impulso necesario para el desarrollo
económico.  Los ingresos estables y previsibles procedentes de las exportaciones de azúcar en el
marco del Protocolo han compensado, hasta cierto punto, la pérdida de inversiones extranjeras
directas en los Estados ACP y también han sentado las bases para la industrialización y
diversificación en otros sectores.
74. Las exportaciones ACP a las CE en el marco del Protocolo del Azúcar no se han modificado
desde 1975, es decir, 1,3 millones de toneladas.  En comparación, las exportaciones del Brasil al
mercado mundial han aumentado de cerca de 1,7 millones de toneladas en 1975 a las previstas
13,5 millones de toneladas en 2003.  En el caso de Australia las exportaciones al mercado mundial
aumentaron de alrededor de 2 millones de toneladas en 1975 hasta 3,7 millones de toneladas en 2002.Tailandia ha experimentado un aumento similar.  Estas cifras son elocuentes.  El Brasil tiene un
margen enorme para aumentar la producción y las exportaciones y sus políticas en el sector del azúcar
han propiciado esa expansión.  Además, la combinación etanol/azúcar, las políticas conexas para
pasar de la caña al etanol y al azúcar y viceversa según las circunstancias del mercado, la importante
depreciación de la divisa, las economías de escala y las riquezas naturales han hecho del Brasil el paísproductor de azúcar más competitivo del mundo.  Las óptimas condiciones de producción aplicadas
en el Brasil son tales que pudo exportar en torno a 12,5 millones de toneladas en 1999 cuando el
precio del mercado mundial se estimó en 6,27 centavos la libra, el nivel más bajo del último decenio.
De hecho, el Brasil, que controla más de una tercera parte del comercio mundial, es un exportador
destacado que tiene la capacidad excepcional de fijar los precios.
75. Por el contrario, todos los demás carecen de influencia en la fijación del precio y lo aceptan.
Australia cuenta con una amplia política relativa al azúcar que concede subvenciones directas eindirectas a la rama de producción de azúcar.  Sólo en los últimos tiempos Australia ha concedido una
serie de medidas equivalentes a 150 millones de dólares australianos a sus productores de azúcar.
Australia sabe muy bien por qué su rama de producción se enfrenta a problemas desde 1998.
Australia y Tailandia indudablemente saben que el Brasil podría aumentar considerablemente en un
breve plazo sus exportaciones, hacer bajar los precios y expulsarlos de los mercados.  Esto no tienenada que ver con los argumentos que se exponen en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  El orador quiere dejar claro que su motivación no es poner en entredicho las políticas que
han elegido Australia, el Brasil y Tailandia para estimular su producción y exportaciones.  El mensaje
que intenta transmitir es que los Estados ACP, por ejemplo Sr. Kitts y Nevis, con unas exportaciones
anuales de 15.000 toneladas de azúcar, están a años luz de Australia, el Brasil y Tailandia.  Adiferencia del Brasil, los Estados ACP nunca podrían pretender convertirse en exportadores de talla
mundial de múltiples productos.  Australia es un gran exportador de múltiples productos y un país
desarrollado y, por consiguiente, la cuestión de la comparación ni siquiera se plantea.  Debido a todas
estas razones y a la función de liderazgo que el Brasil desempeña en el mundo en desarrollo, fue una
sorpresa cuando hace unos años se plantearon dificultades con respecto al acceso preferencial para elcafé soluble para algunos países.  Hasta la fecha, resulta incluso más difícil entender este intento de
socavar las condiciones de acceso al mercado de las CE de países ACP vulnerables, especialmenteWT/DSB/M/153
Página 21
después de que el asunto de los Bananos ya sacara a primer plano la vulnerabilidad de los países más
pequeños como son los Estados ACP abastecedores de azúcar.  Muchos Estados ACP han alegado su
vulnerabilidad una y otra vez en las negociaciones sobre la agricultura.  Se ha mostrado comprensión
ante la abismal diferencia que existe entre las condiciones de producción de los países vulnerables y
los grandes exportadores de productos múltiples.  Los  países ACP están convencidos de queAustralia, el Brasil y Tailandia, que son líderes m undiales en la exportación de tantos productos y
materias primas, no pueden ser insensibles a las condiciones de vulnerabilidad que afectan a los
productores de azúcar ACP.  Indudablemente no pueden subestimar el efecto negativo que tendría
para los países ACP intervenir en una diferencia.  La incertidumbre que esto podría provocar
desalentaría las reformas, disuadiría de efectuar inversiones en los PMA, beneficiarios de la iniciativa
"Todo excepto las armas", y sentaría las bases para una conclusión difícil de las negociaciones sobre
la agricultura.
76. Los Estados ACP preguntan cómo pueden ser compatibles las reclamaciones del Brasil y
Australia con sus declaraciones de que sus acciones no pretenden socavar las preferencias y ventajas
ACP.  Para los países ACP una expresión concreta de sus garantías sería que pusieran fin
definitivamente a este procedimiento.  Consideran que la Ronda de Doha para el Desarrollo  es el foro
adecuado para atender, por un lado, las preocupaciones de Australia, el Brasil y Tailandia y, por otro,las de los países que reciben preferencias.  En consecuencia, reiteran su llamamiento a esos países
para que planteen sus preocupaciones en las actuales negociaciones sobre la agricultura, en las cuales
los países colectivamente lograrán un resultado equitativo y equilibrado que satisfaga razonablemente
a todos.  No obstante, desean señalar que las actuales propuestas de negociación de Australia, el Brasil
y Tailandia son tan radicales que se temen lo peor en cuanto a su repercusión en las preferencias ACP.También en este sentido, Australia, el Brasil y Tailandia deberían ofrecer a los Estados ACP un
compromiso  proporcionado con sus garantías sobre las preferencias.  Los países ACP afectados están
dispuestos a defender sus intereses comerciales vitales y se preguntan si deberían seguirse aplicando
las mismas normas y disciplinas de la OMC a países en desarrollo más grandes y competitivos, como
el Brasil y Tailandia, por una parte, y a pequeñas economías y pequeños estados insulares endesarrollo, por otro.  Los países ACP participarán en la Conferencia Ministerial de Cancún teniendo
presente esta circunstancia y llevarán a sus países la idea de que no hay amigos ni aliados
permanentes, sólo intereses permanentes.  Los países ACP adoptarán las medidas y decisiones
adecuadas en Cancún para proteger sus intereses.
77. El representante de Australia dice que al sugerir que se trata de un ataque de hecho a la
política en virtud de la cual las CE conceden preferencias a algunos países, las CE parecen sostener
que el acceso preferencial de los países en desarrollo debe supeditarse a la capacidad de las CE desubvencionar la exportación del triple del azúcar que importa.  Evidentemente no hay razón alguna
para que, en caso de que la OMC se pronuncie en contra de las CE, las preferencias que actualmente
concede las CE a los países ACP no puedan seguirse cumpliendo si las CE realmente quieren hacerlo.
Si las CE hubieran dado a los países ACP la garantía de que las preferencias se prorrogarían
indefinidamente, Australia está segura de que las CE respetarían esa garantía.  Los tres reclamantes noson insensibles a las preocupaciones de los abastecedores de azúcar ACP, pero la respuesta la tienen
las CE y no ellos.  La cuestión podría aclararse aquí y en este momento si las CE estuvieran
dispuestas a comprometerse inequívocamente a que en caso de que la OMC se pronunciara contra las
CE en lo que respecta a las subvenciones a la exportación, éstas seguirían cumpliendo sus
compromisos de acceso preferencial.  La equidad del problema se subrayó gráficamente en uninforme reciente del Comité de Desarrollo Internacional de la Cámara de los Comunes británica en el
que se indica que "… aunque cueste 660$ producir una tonelada de azúcar blanco en las CE en
comparación con aproximadamente 280$ en el Brasil , Colombia, Guatemala, Malawi y Zambia, los
productores de las CE tienen el 40 por ciento del mercado de exportación de azúcar blanco".
78. El representante del Brasil dice que su delegación desea sumarse a la declaración de Australia.
Recuerda que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial objeto de examen se dirigen
contra las CE y no contra los países ACP.  El Brasil lamenta que los países ACP hayan decididoWT/DSB/M/153
Página 22
intervenir en esta etapa de una manera tan injust ificada contra el Brasil y sus políticas comerciales.
Una vez que el grupo especial se pronuncie a favor del Brasil, las preocupaciones de los países ACP
serán atendidas mediante las medidas que deban adoptar las CE.  El Brasil no tiene la clave del futuro
de la producción de azúcar en los países ACP, son las CE las que la tienen.  El orador recalca que el
mayor exportador de azúcar del mundo son las CE y no el Brasil.  Dice que en su declaración anteriorse ha referido a todas las preocupaciones planteadas en la declaración de Mauricio y que se han
atendido todas ellas.  El Brasil quiere reiterar las garantías ofrecidas a los países ACP de que no
pretende provocar ningún perjuicio directo ni indire cto a su producción.  La clave no está en poder del
Brasil sino de las CE y en la actitud que adopten en relación con la presente solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  El Brasil confía en que los países ACP reconsideren las
amenazas que han proferido contra él y los argume ntos acerca de las negociaciones de Doha, que no
tienen nada que ver con esta solicitud.
79. La representante de Tailandia dice que, en respuesta a las observaciones de Mauricio, su
delegación desea hacer constar que Tailandia, como país en desarrollo, siempre se siente solidario con
los problemas que afrontan otros países en desarrollo.  Comparte plenamente las necesidades de
ingresos de divisas que tienen los países en desarrollo.  En primer lugar, Tailandia no se opone al trato
preferencial concedido por las CE a algunos países ACP.  No obstante, como ya ha indicado,Tailandia también es un país en desarrollo que está endeudado no sólo con el FMI sino que su renta
per cápita es inferior a 2.000 dólares de los Estados Unidos.  Tailandia no comprende por qué debe
soportar los efectos de distorsión del comercio provocados por el régimen del azúcar de las CE.  Se
supone que el sistema multilateral de comercio está basado en normas que se aplican a todos.  Las CE
no pueden utilizar las preferencias comerciales que concede a algunos países en desarrollo comopretexto para no cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC en detrimento de otros países en
desarrollo.  Tailandia está segura de que no es necesario recordar a los Miembros que las CE también
habían tenido un esquema revocado por ser incompatible con las normas de la OMC, lo que, según las
CE y los beneficiarios de tal esquema, tiene por objeto beneficiar a los países en desarrollo.  Los
perjuicios causados por las subvenciones de las CE, ilegales e incompatibles con las normas de laOMC, son tales que Tailandia no ha tenido más alternativa que recurrir al ESD.  Su país intentó
resolver este asunto con las CE, pero no tuvo éxito.  Tailandia desea asegurar a los países ACP que no
se opone a los acuerdos preferenciales de importación siempre y cuando sean compatibles con los
Acuerdos de la OMC.  Tailandia considera que los países ACP pueden trabajar con las CE para
asegurarse acuerdos de ventajas mutuas que acaten las obligaciones de las CE en el marco de la OMC.
80. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones formuladas.  Las CE no tienen indicios de que Australia, el Brasil y Tailandia no vayan
a seguir adelante con sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión y,
en esas circunstancias, no están dispuestas a entablar ningún diálogo en esta etapa sino que expondrán
sus argumentos ante el grupo especial.
81. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de estas cuestiones.
6. Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de vestir
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS243/R y Corr.1)
82. El Presidente recuerda que en su reunión de  24 de junio de 2002, el OSD estableció un grupo
especial para que examinara la reclamación de la India.  El informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS243/R y Corr.1 se distribu yó el 20 de junio de 2003 como documento de
distribución general, de conformidad con los Proced imientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC que figuran en el documento WT/L/452.  Señala que
el OSD tiene ahora ante sí el informe del Grupo Espe cial para su adopción a solicitud de los Estados
Unidos.  Indica que este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los
Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.WT/DSB/M/153
Página 23
83. El representante de los Estados Unidos dice que su país está satisfecho con el resultado de la
presente diferencia y desea dar las gracias a los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría por su
ardua labor en este asunto.  Los Estados Unidos acogen con agrado las constataciones del Grupo
Especial en el sentido de que las normas de origen de los Estados Unidos en litigio en esta diferencia
no son incompatibles con sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobre Normas de Origen.  Como losEstados Unidos han mantenido desde el principio, las normas de origen de su país no son
discriminatorias ni surten efectos de distorsión o perturbación del comercio internacional.  El informe
es muy convincente y bien razonado y ha tratado hábilmente las cuestiones amplias y difíciles
sometidas al Grupo Especial.  En particular, los Estados Unidos valoran el cuidadoso enfoque
adoptado por el Grupo Especial ante las numerosas cuestiones jurídicas novedosas planteadas.  Se
trata de la primera diferencia que afecta al Acuerdo sobre Normas de Origen y los Estados Unidos
felicitan al Grupo Especial por haberse centrado en su tarea de resolver la diferencia y examinarúnicamente las cuestiones necesarias para ello.  Los Estados Unidos solicitan la adopción del informe
del Grupo Especial.  Una vez mas, desean dar las gracias al Grupo Especial y a la Secretaría por sus
esfuerzos.
84. El representante de la India dice que quiere expresar la decepción de su país por este informe
del Grupo Especial que es fundamentalmente erróneo.  La India lamenta que el informe no alcance la
elevada calidad que los Miembros esperan de los grupos especiales de la OMC.  Como se indica en el
artículo 11 del ESD, "la función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones
que le incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente,
cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcadospertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados."  El presente
informe del Grupo Especial no ayuda al OSD.  Es la primera vez que un grupo especial ha
interpretado el Acuerdo sobre Normas de Origen y la India recurrió al Grupo Especial para que
interpretara disposiciones fundamentales de ese Acuerdo.  En lugar de hacer interpretaciones claras delas disposiciones en cuestión, el Grupo Especial ha formulado sus análisis en forma de argumentación
y ha hecho muchas de sus interpretaciones de la misma manera.  Seguidamente ha formulado sus
constataciones de hecho basándose en esas interpretaciones que hizo en aras de la argumentación.  La
India considera que no se debe adoptar el presente informe.  El enfoque del Grupo Especial no es útil
no sólo para la India, sino para los Miembros de la OMC en general.  A la India le resulta difícil
apelar contra un informe que se basa en gran medida en interpretaciones hechas en forma de
argumentación.   La India considera que, en aras de mantener la credibilidad del sistema de soluciónde diferencia, otros grupos especiales no deberían imitar el enfoque que ha adoptado este Grupo
Especial.
85. La diferencia se refiere a las normas de origen que los Estados Unidos aplican a los textiles y
las prendas de vestir de conformidad con el artículo 334 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay, las modificaciones posteriores efectuadas por el artículo 405 de la Ley de Comercio yDesarrollo de 2000 y los reglamentos de aplicación.  La India impugnó estas medidas al amparo del
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.  El informe se distribuyó a los Miembros el 20 de
junio de 2003.  La India considera que todo el info rme del Grupo Especial está esencialmente viciado.
No obstante, hay algunos aspectos especialmente ma yúsculos en el informe del Grupo Especial que la
India desea señalar a la atención del OSD.  La India menciona las siguientes preocupacionesespecíficas con el informe del Grupo Especial.  En primer lugar, en el párrafo 6.43 el Grupo Especial
afirma, "… consideramos que la interpretación que la India propone del término 'objetivos
comerciales' es compatible con el objetivo del apartado b) del artículo 2 que, a nuestro juicio, es
asegurar que las normas de origen se utilicen para aplicar y sustentar instrumentos de política
comercial y no para sustituir o complementar los efectos que se pretende obtener con esosinstrumentos".  La alegación de la India era que el artículo 334 sometía más productos a contingentes,
reforzando así los efectos del régimen de contingentes, que se estableció para proteger a la rama de
producción nacional (de los Estados Unidos) y, por lo tanto, demostraba que las normas de origenWT/DSB/M/153
Página 24
estadounidenses se estaban utilizando para perseguir el objetivo comercial de proteger a la rama de
producción textil nacional.  Sin embargo, el Grupo Especial declara en el párrafo 6.84 que "[l]a
utilización de normas de origen que hacen más restrictivo un régimen de contingentes puede ser
compatible con la utilización de las normas de origen para aplicar y sustentar dicho régimen".  La
India considera que esta afirmación no es correcta.  Además, la India observa que esta afirmación del
Grupo Especial es incompatible con el criterio que él mismo se fijó para determinar si una norma de
origen se utilizaba para perseguir un objetivo comercial, el criterio de que una norma de origen
utilizada para complementar un instrumento de política comercial haciéndolo más restrictivo sería
utilizada para perseguir un objetivo comercial.
86. En segundo lugar, el Grupo Especial ha considerado incorrectamente que el apartado d) del
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen exige que la obligación de que las normas de origen
no pueden discriminar entre los Miembros sólo ha de aplicarse a los mismos productos.  Al constatarque la cobertura de  productos de la obligación de no discriminación se limita a la discriminación del
mismo producto, el Grupo Especial ha dejado esencial mente sin sentido esta disposición.  El sentido
corriente de la expresión "producto afectado" del apartado d) del artículo 2 es que el producto sea
"afectado" por la práctica que regula esa disposición o "intervenga" en dicha práctica, es decir, el
tratamiento discriminatorio entre los Miembros.  No obstante, la interpretación del Grupo Especial deque el apartado d) del artículo 2 se aplica únicamente al "mismo producto" significa, en caso de que
sea seguida en el futuro, que esta disposición tendrá una definición más limitada de la norma de no
discriminación que la contenida en disposiciones similares de no discriminación de otros Acuerdos de
la OMC.  Como consecuencia de ello, la conclusión del Grupo Especial parece significar que, con
arreglo al apartado d) del artículo 2, los Miembros pueden "discriminar" entre otros Miembros sobrela base de productos que sean "similares", "directamente competidores" o "sustituibles".  Los
redactores del Acuerdo sobre Normas de Origen de ninguna manera pretendieron limitar así la
eficacia del apartado d) del artículo 2.
87. En tercer lugar, otro error importante en el informe del Grupo Especial es la metodología
utilizada para evaluar si las medidas de los Estados Unidos infringen el apartado c) del artículo 2 delAcuerdo sobre Normas de Origen.  De conformidad con la jurisprudencia del GATT y de la OMC, el
Grupo Especial debería haber evaluado la compatibilidad de la medida con las normas de la OMC
utilizando un "enfoque basado en el comportamiento".  Éste exige que los Miembros se abstengan de
adoptar y mantener normas de origen que establezcan condiciones de competencia con efectos de
restricción, distorsión o perturbación del comercio internacional.  Según este "enfoque basado en el
comportamiento", el factor decisivo para determinar la compatibilidad de las normas de origen con las
normas de la OMC son los incentivos y desincentivos creados por las normas en sí mismas y no susefectos en el mercado.  El efecto inmediato de una norma de origen es modificar los planes de
inversión y demás planes comerciales de los productores e inversores que intervienen en el comercio
internacional.  Dado que las condiciones del mercado cambian constantemente y que las normas de
origen son sólo uno de los muchos factores que determinan la corrientes comerciales, los Miembros
no pueden prever, con ningún grado de precisión, cómo reaccionarán los productores y comerciantes auna nueva norma de origen.  Los Miembros controlan y prevén únicamente las condiciones de
competencia que ellos imponen.  Y sin embargo el Grupo Especial ha hecho caso omiso de todo esto
al constatar esencialmente que el apartado c) del artículo 2 regula no sólo las normas de origen
adoptadas por los Miembros, sino más bien la reacción de los productores y comerciantes a esas
normas.  Sencillamente no hay fundamento alguno para tal interpretación de conformidad con lajurisprudencia de la OMC.  Si, como ha supuesto el Grupo Especial, hubiera que examinar los efectos
comerciales de una norma de origen para evaluar su compatibilidad con las normas de la OMC,
entonces no podría plantearse una reclamación contra una norma de origen inmediatamente después
de su adopción sino únicamente después de transcurridos varios años, después de que sus efectos
comerciales fueran evidentes.  Es obvio que este requisito de esperar dos o tres años para iniciar unprocedimiento de solución de diferencias no se encuentra en ninguna parte del texto del Acuerdo
sobre Normas de Origen.WT/DSB/M/153
Página 25
88. En cuarto lugar, el Grupo Especial incurrió en  error al interpretar la expresión "del comercio
internacional" que figura en el apartado c) del artículo 2.  La India sostuvo que su comercio se vio
afectado negativamente por las medidas estadounidenses impugnadas.  Sin embargo, el Grupo
Especial no estaba convencido de que "demostrar un efecto negativo en el comercio de un Miembro
sea siempre y necesariamente suficiente" para demostrar una infracción de esta disposición.  Esto noes conforme con el sentido corriente de la palabra "internacional".  El New Oxford Dictionary of
English define "international" (internacional) como "existing, occurring or carried on between two or
more nations" (que existe, ocurre o se lleva a cabo entre dos o más naciones).  Huelga decir que la
India y los Estados Unidos son dos naciones que comercian.  Además, la interpretación del Grupo
Especial no está respaldada por ninguna otra jurisprudencia del GATT o la OMC en la que se
interpreten disposiciones con un texto similar.  Por ejemplo, el artículo XX del GATT de 1994, el
Acuerdo MSF y el Acuerdo OTC utilizan la expresión "del comercio internacional", pero nunca se hainterpretado que sus disposiciones exijan que se demuestren los efectos en el comercio de más de un
Miembro.
89. A la India también le preocupa que el Grupo Especial no haya dado a las partes la posibilidad
de formular observaciones sobre las pruebas que solicitó por propia iniciativa sin el conocimiento de
las partes.  En el párrafo 6.73, al refutar la afirmación de la India de que, según sus conocimientos,ningún otro país del mundo utilizaba la norma de formación del tejido, el Grupo Especial observa
en passant  que "en el marco del programa de trabajo para la armonización, un número considerable de
los Miembros que expusieron su opinión sobre la cuestión manifestaron su apoyo a una norma basada
en la formación del tejido para los productos textiles planos".  En primer lugar, no es correcto que un
grupo especial examine las posiciones negociadoras de los Miembros para determinar lacompatibilidad de una medida impugnada con las normas de la OMC.  En segundo lugar, el Grupo
Especial no dio a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre la información que obtuvo
por su cuenta.  Lo que es más importante, como se indica anteriormente, esta es la primera vez que un
grupo especial ha interpretado el Acuerdo sobre Normas de Origen.  Como tal, el nivel de prueba
requerido para satisfacer la carga de la prueba de la parte reclamante no estaba tan claro como en otrasdisposiciones firmemente arraigadas del GATT.  La India reconoce plenamente que, como parte
reclamante en la presente diferencia, recaía sobre ella la carga de la prueba.  Durante todo el
procedimiento del Grupo Especial la India declaró que no consideraba necesario facilitar datos
comerciales como consecuencia de su confianza en el "enfoque basado en el comportamiento".  Si se
hubiera aplicado correctamente ese enfoque la India habría satisfecho la carga de la prueba.  A pesar
de que el Grupo Especial hizo más de 70 preguntas a las partes y terceros en esta diferencia, ni
siquiera en una ocasión pidió específicamente a la India que facilitara los datos comerciales que a sujuicio eran necesarios para demostrar los efectos comerciales negativos que se establecen en el
apartado c) del artículo 2.  Sólo después de la publicación del informe del Grupo Especial se enteró la
India de que el Grupo Especial había constatado constantemente que la India no había facilitado las
pruebas necesarias.  La India opina que si el Grupo Especial consideraba que los datos comerciales
eran necesarios, debería haber utilizado el medio de formular preguntas a las partes o, ciertamente, lasfacultades discrecionales previstas en el artículo 13 para recabar la información que consideraba
necesaria.  Como observó el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles  "… se atribuye a los grupos especiales una facultad discrecional
amplia para determinar cuándo necesitan información para solucionar una diferencia y qué
información necesitan.  Es posible que un grupo especial necesite esa información antes o después deque un Miembro demandante o demandado haya acreditado prima facie  su reclamación o su
oposición.  De hecho, un grupo especial puede necesitar la información que trata de obtener para
evaluar pruebas que ya se le han presentado cuando procede a determinar si el Miembro reclamante
o demandado, según los casos, ha acreditado prima facie una alegación o defensa .  … Hemos
llegado a la conclusión de que un grupo especial tiene amplias facultades legales para solicitarWT/DSB/M/153
Página 26
información a un Miembro que sea parte en una diferencia, y que la parte a la que se solicite está
legalmente obligada a facilitarla".7
90. Por último, a la India le preocupa que el Grupo Especial haya hecho caso omiso del principiofirmemente arraigado de la carga de la prueba aplicable en las diferencias sustanciadas en el marco de
la OMC al exigir a la India una norma más estricta que a los Estados Unidos cuando afirmaba unhecho.  La norma aplicable sobre la carga de la prueba la enunció el Órgano de Apelación en el asunto
Estados Unidos - Camisas y blusas :  "Al abordar esta cuestión, encontramos que es verdaderamente
difícil concebir que ningún sistema de solución judicial de diferencias pueda funcionar si acoge la
idea de que la mera afirmación de una alegación puede equivaler a una prueba.  Por consiguiente, no
resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, incluida la Corte Internacional de
Justicia, hayan aceptado y aplicado de forma general y concordante la norma según la cual la parte
que alega un hecho -sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba correspondiente.Además, es una regla de prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición
romanista, en el common law y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada
reclamación o defensa."
8  El Grupo Especial exigió claramente a la India esta norma y rechazó sus
alegaciones porque la India supuestamente no había satisfecho la carga de la prueba exigida.  En esesentido, el Grupo Especial observó que la Indi a no había demostrado que las medidas en litigio
creaban efectos de restricción del comercio internacional porque no facilitó pruebas ni datos relativos
a:  i) cuáles son los países sujetos a contingentes en los Estados Unidos con respecto a los productos
más elaborados pertinentes (por ejemplo ropa de cama de algodón);  ii) qué países son importantes
abastecedores de los productos menos elaborados correspondientes (por ejemplo tejidos de algodón);y, iii) el precio y la calidad de los productos menos elaborados de esos países y la capacidad de
producción de los mismos.  Sin embargo, el Grupo Especial no aplicó la misma norma a los Estados
Unidos cuando "afirmaron hechos" o "afirmaron una determinada defensa".  Por ejemplo, el Grupo
Especial aceptó, literalmente, la afirmación de los Estados Unidos de que tanto en el momento en que
se aplicaron las normas de origen, como posteriormente seis de los diez principales exportadores delmundo de tejidos de algodón, que representaban el 50 por ciento del comercio mundial de esos
tejidos, eran países que no estaban sujetos a contingentes para tejidos o ropa de cama en los Estados
Unidos.  El Grupo Especial se basó en este "hecho" al determinar que "las pruebas y argumentos
aportados por la India no avalan la conclusión de que la norma de la formación del tejido someta
necesariamente o de hecho a contingentes en los Estados Unidos a más artículos de confección simple
importados" al observar que el origen podía haber cambiado hacia aquellos seis países no sujetos a
contingentes.  Sin embargo, como el Grupo Especial señaló en la nota 199, "No obstante, los EstadosUnidos no han aportado pruebas en apoyo de esa afirmación".
91. El Grupo Especial tenía que desempeñar una tarea en la presente diferencia, aunque hay que
reconocer que era difícil.  Sin embargo, el Grupo Especial no la ha cumplido por diversas razones.  Ha
adoptado una interpretación del artículo 2 que reconoce exclusivamente las facultades de los
Miembros para determinar la utilización de sus normas de origen sin trazar la línea ante un abuso delas normas de origen.  En segundo lugar, el Grupo Especial ha adoptado una  interpretación de la
disposición relativa a la no discriminación que figura en el apartado d) del artículo 2 del Acuerdo
sobre Normas de Origen que reduce el alcance de dicha disposición en comparación con otras
disposiciones de no discriminación que figuran en los Acuerdos de la OMC, en especial el artículo 1
del GATT de 1994.  En tercer lugar, ha evitado formular interpretaciones jurídicas claras al redactarsus interpretaciones en forma de argumentación y después al formular sus conclusiones basándose en
                                                     
7 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Me didas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles, WT/DS70/AB/R, párrafos 192 y 197 respectivamente.
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India, WT/DS33/AB/R, página 16.WT/DSB/M/153
Página 27
esas interpretaciones.  Por último, el Grupo Especial no pidió a la India la información que
consideraba tan necesaria para evaluar debidamente la presente diferencia.  Dado que el Grupo
Especial no ha realizado estas tareas, no parece que su informe constituya el fundamento adecuado
para una apelación.  Se trata de cuestiones complejas que a juicio de la India son motivo de grave
preocupación para los Miembros.  La India confía en que el debate entre los Miembros se centre enestas cuestiones, tanto para examinar claramente las cuestiones relativas a la carga de la prueba y la
prueba requerida así como en cuanto a la aplicación de las normas de interpretación.  Es necesario
examinarlas eficazmente en los foros adecuados para elaborar un interpretación completa y
equilibrada de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Normas de Origen.
92. El representante de Filipinas dice que si bien su país respeta plenamente la decisión del Grupo
Especial en este asunto, no puede sino compartir la decepción de la India en cuanto al resultado de las
deliberaciones del Grupo Especial y desea sumarse a las preocupaciones planteadas por la India.Como tercero en la presente diferencia, en vista de las circunstancias, es muy poco lo que Filipinas
puede hacer desde el punto de vista de adoptar acciones posteriores y, en este sentido, se ve limitada a
notificar simplemente desde su punto de vista al gunas de las decisiones del Grupo Especial que
considera lamentables y son motivo de grave preocupación sistémica para los Miembros.  En términos
generales, el Grupo Especial parece haber fijado la norma de la prueba que debe aportar el reclamantepara demostrar una incompatibilidad con el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen a un nivel
tan excesivamente estricto que es dudoso que hubiera sido posible cualquier otro resultado.  Además,
aunque el Grupo Especial pueda haber observado válidamente que el artículo 2 establece la norma en
cuanto a lo que los Miembros no deben hacer durante el período de negociación del programa de
trabajo para la armonización,  y no lo que los Miembros deben hacer, el Grupo Especial, al interpretarde una manera tan sofocante el alcance de lo que los Miembros no deben hacer, prácticamente ha
condonado un ámbito de medidas excesivamente amplio que los Miembros pueden llevar a cabo
durante este período de transición.  Al haberlo hecho, a Filipinas no le sorprendería que algunos
Miembros se sientan alentados a prolongar las negociaciones en curso del programa de trabajo para la
armonización habida cuenta del ámbito prácticamente ilimitado con que cuentan ahora en el períodode transición.
93. Al interpretar el apartado b) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen, el Grupo
Especial, si bien reconoció la pertinencia del criterio establecido por el Órgano de Apelación en las
diferencias Japón - Bebidas alcohólicas  y Chile - Bebidas alcohólicas  para averiguar los verdaderos
objetivos de una medida mediante un análisis de su diseño, arquitectura y estructura, sin embargo no
parece haber aplicado auténticamente este criterio al examinar la compatibilidad del artículo 334 de la
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay con el apartado b) del artículo 2.  Por el contrario, el GrupoEspecial parece dar importancia al hecho de que los Estados Unidos no sean el único país del mundo
que utiliza la norma de la formación del tejido y además ha señalado con interés que en el marco del
programa de trabajo para la armonización, un núm ero considerable de Miembros manifestaron su
apoyo a una norma basada en la formación del tejido para los productos textiles planos.  En lo relativo
a este último aspecto, Filipinas entiende, basándose en la declaración de la India, que el GrupoEspecial solicitó independientemente esta información por iniciativa propia, sin dar siquiera a las
partes la oportunidad de formular observaciones sobre la información así obtenida.  Filipinas no está
segura de que el criterio adoptado por el Grupo Especial en esta ocasión sea correcto, en particular
cuando el criterio parece haberse aplicado selectivamente, lo que se demostrará posteriormente.
Además, también en lugar de examinar a fondo el diseño, la arquitectura y la estructura delartículo 334, el Grupo Especial parece haber optado por dar más importancia a los efectos de la norma
de formación del tejido y en ese sentido, pone de relieve la falta de aportación por la India de pruebas
y/o datos relativos a su afirmación de que "por efecto de la norma de la elaboración del tejido, una
serie de productos textiles quedaron sujetos a los contingentes estrictos de [India] [países en
desarrollo], cuando antes del artículo 334 estos productos no habrían sido atribuibles ni estadosometidos al contingente de este país".WT/DSB/M/153
Página 28
94. Sin reconocer que la prioridad dada por el Grupo Especial a este enfoque sea adecuada,
Filipinas se pregunta si el Grupo Especial podría co mo mínimo haber pedido a la India que facilitara
esta información justificante en el contexto de las más de 70 preguntas que hizo a la India en el curso
de las actuaciones, dado que el Grupo Especial se sintió inclinado a dar tanta importancia a estos
datos, y en general no estaba satisfecho con la información justificante inicial facilitada por la Indiapara apoyar su afirmación.  Por otra parte, el Grupo Especial observa que había aceptado sin problema
una afirmación en sentido contrario de los Estados Unidos pese a que éstos no habían aportado
pruebas en apoyo de su afirmación (nota 199).  Sin embargo, resulta desconcertante leer en el
párrafo 6.84 del informe que "en el supuesto de que la India nos hubiera convencido plenamente de
que con la norma de la formación del tejido habría más importaciones sujetas a contingentes en los
Estados Unidos, ello sólo probaría que habría más importaciones sujetas a limitaciones que con las
normas de origen anteriores al artículo 334, pero no que la norma de la formación del tejido se utilicecomo instrumento para proteger a la industria textil estadounidense".  Esto, junto con otras
declaraciones posteriores del Grupo Especial
9 parecen pasar por alto el hecho de que la políticas
nacionales no se formulan en el vacío, sino teniendo presente objetivos comerciales concretos.  Sin
embargo, lo que es más extraordinario, el Grupo Especial parece dar a entender que, aunque la India
hubiera aportado las pruebas fácticas consideradas críticas por el Grupo Especial, no habría bastadopara satisfacer la norma exigida por el Grupo Especial para probar la incompatibilidad con el
apartado b) del artículo 2.  Al analizar la segunda medida en litigio, es decir, la compatibilidad del
artículo 405 con el apartado b) del artículo 2, el Grupo Especial parece haber hecho nuevamente caso
omiso del criterio del "diseño, la arquitectura y la estructura".  En lugar de ello el Grupo Especial
examinó las intenciones de las CE y los Estados Unidos al concertar la solución que se promulgóposteriormente en el artículo 405.  El Grupo Especial ha afirmado además que "aun en el caso de que
el artículo 405 tuviera en la práctica el efecto de favorecer a los productos importados de las
Comunidades Europeas con respecto a productos competitivos importados de otros Miembros, cabría
la posibilidad de que ese efecto no fuera un efecto perseguido deliberadamente, sino incidental.
Dicho de otro modo, … el mero hecho de que se produzca el efecto de que las importacionesprocedentes de las Comunidades Europeas resulten favorecidas con respecto a las procedentes de los
demás Miembros [no] justifi[ca] por sí solo la deducción de que la producción de ese efecto es un
objetivo perseguido por los Estados Unidos".  Un a vez más, esta afirmación del Grupo Especial
parece suponer que esas políticas se elaboran en el vacío sin tener presente un objetivo comercial
claro, algo que como los negociadores sabían, y la realidad dicta, sencillamente no es cierto.  Es
igualmente curioso observar la declaración que hace el Grupo Especial en el párrafo 6.113 de su
informe de que "[t]ampoco hay pruebas de que las Comunidades Europeas solicitaran a los EstadosUnidos que establecieran excepciones a la norma de la formación del tejido para poder gozar de una
ventaja competitiva o de otro fin con respecto a otros Miembros".  Y aun así, dos párrafos más abajo,
en el 6.115, el Grupo Especial admite que los Estados Unidos habían sido "persuadidos [por las CE]
de que sería conveniente modificar el artículo 334 y volver a la norma DP2 (teñido y estampado y
otras dos operaciones de acabado) para los productos [en cuestión]."
95. Lo expuesto anteriormente sugiere que, por tomar prestada la línea inicial favorita del Grupo
Especial, "aun cuando" los Estados Unidos y las CE tuvieran todo el derecho a resolver su diferencia
comercial bilateral, no se podía pasar por alto que la intención de la misma era favorecer de facto  las
importaciones de determinados productos de las CE con respecto a productos muy relacionados,
aunque no esencialmente similares, de otros Miembros.  En cuanto a la interpretación que da el GrupoEspecial al apartado c) del artículo 2, concretamente que la expresión "comercio internacional" debe
interpretarse que se refiere a más que los efectos comerciales sufridos por un Miembro, una vez más,
"aun cuando" esto fuera correcto, merece la pena señalar que entre otros, Filipinas, como tercero,
                                                     
9 Párrafo 6.94:  "[A]un suponiendo que la norma de la formación del tejido haga más restrictivos los
correspondientes contingentes estadounidenses para los pr oductos textiles, la India no ha demostrado que los
eventuales efectos restrictivos de la norma de la formación del tejido no sean efectos incidentales a la
persecución de objetivos legítimos."WT/DSB/M/153
Página 29
había afirmado que su comercio con los Estados Unidos se estaba viendo afectado por las normas de
origen estadounidenses que entraron en vigor en 1996.  La India incorporó mediante referencia la
comunicación de Filipinas en su propia comunicación y aun así el Grupo Especial parece haber
ignorado en gran medida estas comunicaciones que aludían a los efectos en el comercio internacional
más allá de los sufridos por un Miembro, es decir, la India.  En realidad, esto tal vez dé crédito a lanecesidad de acrecentar los derechos de los terceros que se debate en el marco del examen del ESD.
Del mismo modo, Filipinas desea añadir su preocupación por el hecho de que cuando el Grupo
Especial consideró que los datos eran indispensables para demostrar los argumentos de la India, al
mismo tiempo se mostró renuente a pedir lo mismo a la India en el contexto de las más de
70 preguntas formuladas a la India en el procedimiento.
96. Por último, al interpretar el apartado d) del artículo 2, la conclusión del Grupo Especial de que
dicho apartado se aplica únicamente a los mismos productos significa que esta disposición contieneahora un concepto más limitado de la norma de no discriminación.  De hecho la conclusión del Grupo
Especial parece implicar que, con arreglo al apartado d) del artículo 2, los Miembros pueden
discriminar entre otros Miembros sobre la base de productos que sean "similares", "directamente
competidores" o "sustituibles", pero no entre productos que estén estrechamente relacionados o sean
los "mismos".  Aunque Filipinas se siente en cierto modo frustrada porque el Miembro directamenteafectado ha optado por no apelar, al mismo tiempo r econoce el acierto de esa decisión.  Los Miembros
deben tomar atentamente nota de la decisión del Grupo Especial en este asunto y deben considerarla
por lo que es, y considerar esa decisión como inus ual y no como si fijara una norma o un precedente.
97. El representante de China dice que su país participó como tercero en la presente diferencia.
China está decepcionada por las conclusiones del Grupo Especial.  Hay varios aspectos sobre el
enfoque del Grupo Especial y sus constataciones que pueden ser motivo de preocupación para los
Miembros con respecto al Acuerdo sobre Normas de Origen.  China desea señalar a la atención de los
presentes la conclusión del Grupo Especial relativa a la interpretación de la expresión "producto
afectado" que figura en el apartado d) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.  El Grupo
Especial ha interpretado que el apartado d) se aplica únicamente a los "mismos" productos, pero no alos productos "similares", "directamente competidores" o "sustituibles".  Pregunta si esta
interpretación podría llevar a una definición más limitada de la norma de no discriminación que la
contenida en disposiciones similares de no discriminación que figuran en otros Acuerdos de la OMC
en el caso de que se aplique en el futuro.  A juicio de China, es evidente que el apartado d) del
artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen debe aplicarse a todos los Miembros por igual, y toda
distinción con respecto a la aplicación de este artículo entre los Miembros de la OMC violaría la
obligación establecida en los Acuerdos de la OMC.
98. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS243/R y Corr.1.
7. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación
99. El Presidente recuerda que en la reunión informal del OSD celebrada el 16 de julio de 2003
informó a los Miembros de que se proponía pedir al OSD que adoptara una decisión sobre
determinadas cuestiones relacionadas con el proceso conducente a una posible decisión sobre
cuatro puestos del Órgano de Apelación.  Recuerda asimismo que el 10 de diciembre de 2003 expirará
el segundo y último mandato del Sr. James Bacchus como miembro del Órgano de Apelación.  En la
misma fecha también expirará el primer mandato del Sr. Yasuhei Taniguchi.  Además, el 31 de mayo
de 2004 expirarán los primeros mandatos de otros dos miembros del Órgano de Apelación, losSres. Georges Abi-Saab y A.V. Ganesan.  Como se estipula en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD,
"El Órgano de Apelación estará integrado por pe rsonas de prestigio reconocido, con competencia
técnica acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados
en general.  No estarán vinculadas a ningún gobierno.  Los integrantes del Órgano de Apelación serán
representativos en términos generales de la composición de la OMC.  …"  También recuerda que deWT/DSB/M/153
Página 30
conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "El OSD nombrará por un período de
cuatro años a las personas que formarán parte del Órgano de Apelación y podrá renovar una vez el
mandato de cada una de ellas".  La renovación de  miembros del Órgano de Apelación por un segundo
mandato no es automática y exige el examen y una decisión formal del OSD.  En el pasado el OSD ha
renovado los mandatos de cinco miembros del Órgano de Apelación.10  De hecho, el OSD siempre ha
renovado los mandatos de miembros del Órgano de Apelación que deseaban desempeñar un
segundo mandato.  Por consiguiente, el OSD ha de adoptar una decisión para asegurar que la
inminente expiración de los mandatos de los miembros del Órgano de Apelación no interrumpa el
funcionamiento ordenado y continuado del Órgano de Apelación.  Al hacer esta propuesta ha tenido
plenamente en cuenta esta importante necesidad.
100. Este año el OSD tiene que nombrar al menos a una nueva persona para el Órgano de
Apelación para reemplazar al Sr. Bacchus, cuyo segundo mandato expirará el 10 de diciembre.  El
OSD también ha de examinar qué decisión adoptar sobre los puestos que ocupan actualmente los otros
tres miembros del Órgano de Apelación que reúnen los requisitos para desempeñar un
segundo mandato de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  Estos miembros del
Órgano de Apelación son los Sres. Taniguchi, Abi-Saab y Ganesan.  Los tres caballeros han indicado
que acogerían favorablemente la oportunidad de  desempeñar un segundo mandato en el Órgano de
Apelación.  El mandato del Sr. Taniguchi expirará el 10 de diciembre de 2003 y, por lo tanto, el OSD
deberá adoptar en los próximos meses una decisión sobre el puesto que ocupa actualmente.  Los
mandatos de los Sres. Abi-Saab y Ganesan no expirarán hasta el 31 de mayo de 2004.  Aunque en
teoría el OSD podría adoptar una decisión sobre estos dos puestos a principios de 2004, desea sugerir
que sería más eficiente que el OSD se ocupara conjuntamente, como parte del mismo proceso, deestos puestos con los dos otros cuyos mandatos expirarán el 10 de diciembre de 2003 (los puestos que
ocupan actualmente los Sres. Bacchus y Taniguchi).  La decisión del OSD relativa a los puestos que
ocupan actualmente los Sres. Abi-Saab y Ganesan no surt iría efecto, naturalmente, hasta el 1º de junio
de 2004.  Habida cuenta de todas estas circunstancias, espera que en la presente reunión el OSD
adopte una decisión sobre diversas cuestiones.  Co mo explicó en la reunión informal celebrada el
16 de julio, desea proponer que el OSD acuerde los siguientes puntos:  i) iniciar, a partir de la fecha
de la reunión en curso, el proceso para elegir un nuevo miembro del Órgano de Apelación para
reemplazar al Sr. Bacchus, y también el proceso conducente a la adopción de una decisión sobre los
puestos que ocupan los Sres. Taniguchi, Abi-Saab y Ganesan;  ii) con respecto al proceso para elegir
un nuevo miembro del Órgano de Apelación para r eemplazar al Sr. Bacchus, que el OSD siga el
procedimiento establecido en la decisión del OSD de fecha 10 de febrero de 1995 (WT/DSB/1) y, de
conformidad con él, acuerde establecer un comité de selección integrado por el Director General y losPresidentes en 2003 del Consejo General, el Consejo de Mercancías, el Consejo de Servicios, el
Consejo de los ADPIC y el OSD;  iii) con respecto a este proceso de selección de un nuevo miembro
del Órgano de Apelación para reemplazar al Sr. Bacchus, que la fecha límite para que las
delegaciones presenten candidatos sea el viernes, 5 de septiembre de 2003 y que el comité de
selección presente su recomendación al OSD antes del 24 de octubre de 2003;  iv) que las decisionessobre los cuatro puestos del Órgano de Apelación las adopte el OSD en su reunión del 7 de
noviembre;  y v) con respecto a los puestos que ocupan actualmente los Sres. Taniguchi, Abi-Saab y
Ganesan, que él celebre consultas con las delegaciones a lo largo de las tres próximas semanas con el
fin de informar al OSD, para el 15 de agosto de 2003, de los resultados de dichas consultas.
101. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea dar las gracias al Presidente por
todos los esfuerzos realizados para establecer el procedimiento que han de seguir los Miembros en los
próximos meses.  Los Estados Unidos coinciden con el Presidente en que sería más eficiente adoptar
                                                     
10 En 1997 el OSD renovó el mandato de tres miembros del Órgano de Apelación (Ehlermann,
Feliciano y Lacarte Muró);  en 1999 el OSD renovó el  mandato de dos miembros del Órgano de Apelación
(Bacchus y Beeby).  En dos ocasiones miembros del Órgano de Apelación no desearon desempeñar un segundomandato (El-Naggar y Matsushita).WT/DSB/M/153
Página 31
al mismo tiempo una decisión sobre los cuatro puestos del Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos
también están de acuerdo en que el calendario y el procedimiento propuestos por el Presidente es la
forma adecuada de seguir adelante.
102. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE están de acuerdo con la
propuesta del Presidente.
103. El representante de Egipto dice que su país acoge con agrado la iniciativa del Presidente de
iniciar el proceso de consultas informales para nombrar o renovar el mandato de miembros del
Órgano de Apelación.  Egipto respalda plenamente los esfuerzos del Presidente en ese sentido.
104. El representante de Chile dice que su país apoya la propuesta del Presidente y le da las gracias
por haber tenido en cuenta algunas de las ideas de Chile sobre este tema.105. La representante del Japón dice que su país respalda plenamente la propuesta del Presidente.
106. El representante de la India dice que su país desea manifestar su apoyo a la propuesta del
Presidente.107. El OSD toma nota de las declaraciones y acepta
 la propuesta del Presidente.
108. El Presidente invita a las delegaciones que tengan opiniones sobre los puestos que ocupan
actualmente los Sres. Taniguchi, Abi-Saab y Ganesan a que se pongan en contacto con él antes
del 8 de agosto de 2003 para asegurarse de que se tengan en cuenta sus opiniones.  Él informará alOSD, a más tardar el 15 de agosto, de los resultados de estas consultas.  En caso necesario el OSD
podría adoptar a mediados de agosto una decisión sobre el proceso que ha de utilizarse al ocuparse de
estos tres puestos.  Espera recibir las opiniones de las delegaciones sobre estas cuestiones.
109. El OSD toma nota de la declaración.
8. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/235)
110. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/235, que
contiene una nueva candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en eldocumento WT/DSB/W/235.
111. El OSD así lo acuerda.
9. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos
originarios de las Comunidades Europeas
a) Declaración de los Estados Unidos
112. El representante de los Estados Unidos, que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice
que su país quiere informar al OSD de novedades en relación con la aplicación por los Estados Unidos
en la denominada diferencia de la "privatización" (DS212).  El 23 de junio de 2003 el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos, tras recibir y analizar las observaciones del público, publicó un
aviso de modificación de la metodología de privatización del Departamento de Comercio.  El aviso
figura en el volumen 68 del Federal Register  de los Estados Unidos, la edición del lunes 23 de junio,
a partir de la página 37,125.  Los Miembros que estén interesados en examinar el aviso puedenobtenerlo electrónicamente en el sitio Web de la Oficina de Publicaciones Oficiales de losWT/DSB/M/153
Página 32
Estados Unidos.  En el aviso se anuncia una modificación de la metodología de privatización del
Departamento de Comercio para que la aplicación de dicha metodología sea compatible con las
disposiciones del Acuerdo SMC, como aclaró el Órgano de Apelación en su informe,
WT/DS212/AB/R.  La nueva metodología se aplica desde el 30 de junio de 2003.  El Departamento
de Comercio de los Estados Unidos indica en el aviso que se basará en la "presunción básica" de quelas subvenciones no recurrentes pueden beneficiar a una empresa a lo largo de un período.  Esta
presunción básica se puede refutar mediante la demostración de que, durante el período en que se
asignaron las subvenciones, se produjo una privatización en la cual el Gobierno vendió la propiedad
de toda o sustancialmente toda la empresa o sus activos, sin retener ninguna capacidad de control de
la empresa o sus activos, y que la venta fue una transacción realizada en condiciones de plena
competencia por el valor justo del mercado.  En el aviso se dan seguidamente detalles de los factores
que el Departamento de Comercio tendrá en cuenta para determinar si se ha hecho la demostraciónrequerida.  En caso afirmativo, el Departamento de Comercio presumirá que las subvenciones previas
a la privatización se han extinguido y ya no son susceptibles de derechos compensatorios.  El Órgano
de Apelación llegó a la conclusión de que si bien una privatización realizada en condiciones de plena
competencia por el valor justo del mercado creaba la presunción de que las subvenciones anteriores se
habían extinguido, dicha presunción era refutable.  En consecuencia, en el aviso publicado en elFederal Register  se expuso una lista no exhaustiva de los factores que examinaría el Departamento de
Comercio para determinar si una empresa seguía beneficiándose de subvenciones anteriores a pesar de
haber sido privatizada en una transacción en condiciones de plena competencia por el valor justo de
mercado.
113. El representante de las Comunidades Europeas agradece a los Estados Unidos su declaración
sobre este importante asunto.  Las CE están es tudiando todavía la metodología adoptada por el
Departamento de Comercio.  Las CE tenían algunas preocupaciones con respecto al proyecto de
metodología y no todas ellas se han tenido en cuenta de manera satisfactoria en la metodología
definitiva adoptada por el Departamento de Comercio el 23 de junio de 2003.  Las CE también
plantearon varias preocupaciones acerca de la aplicación de esta metodología a las 12 medidascompensatorias abarcadas por el presente asun to.  Estas 12 medidas compensatorias tenían que
ponerse en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC antes del
8 de noviembre de 2003.  Las CE y sus Estados miembros están cooperando plenamente con la
revisión de esas 12 medidas compensatorias que lleva a cabo actualmente el Departamento de
Comercio al amparo del "artículo 129" y sacarán las conclusiones adecuadas al final de este proceso.
En ese momento las CE estarán en condiciones de dar una evaluación completa de las medidas
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las resoluciones del OSD en la presente diferencia.
114. El representante de México dice que su país también está examinando la nueva metodología.
Dado que la metodología anterior fue condenada en cuanto tal, y no sólo en relación con las
12 medidas identificadas por las CE, como incompatible con las normas de la OMC, México seguirá
con interés la evolución relativa a los derechos compensatorios aplicados a México sobre la base de la
metodología anterior.
115. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________