ORGANISATION MONDIALE WT/DS132/1
G/ADP/D10/1
DUCOMMERCE 15mai1998
(98-1935)
Original: anglais
MEXIQUE -ENQUETE ANTIDUMPING CONCERNANT LESIROP DEMAIS
AHAUTE TENEUR ENFRUCTOSE ENPROVENANCE DESETATS-UNIS
Demande deconsultations présentée parlesEtats-Unis
Lacommunication ci-après, datée du4septembre 1997etadressée parlaMission permanente
desEtats-Unis àlaMission permanente duMexique etàl'Organe derèglement desdifférends, est
distribuée conformément àl'article 4:4duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends.
_______________
Lesautorités demonpaysm'ontchargé dedemander l'ouverture deconsultations avecle
gouvernement mexicain, conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles et
procédures régissant lerèglement desdifférends etàl'article 17.3del'Accord surlamiseenoeuvre
del'article VIduGATT de1994(l'Accord antidumping), ausujetdel'enquête antidumping concernant
lesirop demaïsàhaute teneur enfructose (catégories 42et55)enprovenance desEtats-Unis menée
parleMinistère ducommerce etdudéveloppement industriel (SECOFI) dugouvernement mexicain,
del'avisdu23janvier 1998 annon çantladétermination finale del'existence d'undumping etd'un
dommage établie danslecadre decetteenquête etdel'imposition demesures antidumping définitives
visant lesimportations desirop demaïsàhaute teneur enfructose (catégories 42et55)enprovenance
desEtats-Unis.
Le27février 1997, leSECOFI apublié unavisd'ouverture del'enquête antidumping surla
based'unedemande datée du14janvier 1997 etprésentée parlaChambre nationale mexicaine des
producteurs desucre etd'alcool, association deproducteurs desucre. LesEtats-Unis considèrent que
cettedemande necontenait paslesrenseignements requis parl'article 5del'Accord antidumping et
queladétermination duMexique relative àl'ouverture d'uneenquête étaitincompatible avecles
obligations incombant àcepaysautitredesarticles 2,4et5del'Accord antidumping. Ilsconsidèrent
aussi quel'avisaupublic parlequel leMexique aannoncé l'ouverture del'enquête nesatisfaisait pas
auxprescriptions énoncées àl'article 12del'Accord antidumping.
LesEtats-Unis estiment qu'enétablissant unedétermination del'existence d'unemenace de
dommage, leMexique acontrevenu auxarticles 3et12del'Accord antidumping, entreautres choses
parce qu'iln'apasévalué touslesfacteurs etindices économiques pertinents quiinfluent surlasituation
delabranche deproduction etqu'iln'apasdéterminé qued'autres exportations faisant l'objet d'un
dumping étaient imminentes etqu'undommage important seproduirait àmoins quedesmesures de
protection nesoient prises. LeMexique n'apasnonplusexaminé l'incidence desimportations faisant
l'objetd'undumping surtoutelagamme desopérations delabranche deproduction nationale fabriquant
leproduit considéré comme leproduit similaire.
./.WT/DS132/1
G/ADP/D10/1
Page2
Dans cetteenquête, l'application desmesures antidumping provisoires adurépluslongtemps
queprévu àl'article 7.4del'Accord antidumping. L'avisaupublic imposant desmesures antidumping
définitives necontenait nidécision, niexplication, niexposé desraisons, concernant lafixation du
montant dudroitantidumping àunniveau égalàlatotalité ouàunepartie seulement delamarge de
dumping, comme l'exigent lesarticles 9et12del'Accord antidumping. Enoutre, lorsqu 'ilaétabli
sadétermination del'existence d'unemenace dedommage, leMexique n'apasdéterminé, comme
leprescrit l'article 10.2del'Accord antidumping, qu'enl'absence demesures provisoires l'effetdes
importations faisant l'objet d'undumping aurait donné lieuàunedétermination del'existence d'un
dommage. LesEtats-Unis considèrent doncquelefaitqueleMexique n'apaslibéré avecdiligence
lescautions desexportateurs desEtats-Unis misencause estincompatible avecl'article 10.4del'Accord
antidumping.
LesEtats-Unis estiment aussiqu'àdenombreuses reprises aucours del'enquête, leMexique
nes'estpasconformé auxprescriptions énoncées àl'article 6del'Accord antidumping, notamment
pourlesraisons suivantes: ilnes'estpasassuré del'exactitude desrenseignements fournis parlabranche
deproduction nationale quiaprésenté lademande; iln'apasménagé entemps utileauxexportateurs
desEtats-Unis misenoeuvre lapossibilité deprendre connaissance detouslesrenseignements pertinents
pour laprésentation deleurs dossiers, nidepréparer leurargumentation surlabase deces
renseignements; iln'apasinformé lesexportateurs desEtats-Unis misencause desfaitsessentiels
examinés quiconstituaient lefondement deladécision d'appliquer ounondesmesures provisoires;
etiln'apasexigé detoutes lesparties intéressées quiontfourni desrenseignements confidentiels qu'elles
endonnent desrésumés nonconfidentiels. Enoutre, contrevenant àl'article 6.5,leMexique aautorisé
unreprésentant delabranche deproduction nationale quiaprésenté lademande àexaminer les
renseignementsconfidentielsfournisparlesexportateursdesEtats-Unismisencause,sansavertirceux-ci
àl'avance decettedivulgation etsansavoir obtenu l'autorisation expresse desparties quiontfourni
lesrenseignements confidentiels.
Enoutre, lesEtats-Unis considèrent que,pourunexportateur desEtats-Unis misencause
-Archer Daniels Midland Company -leMexique n'apascalculé lamarge dedumping conformément
auxprescriptions énoncées àl'article 2del'Accord antidumping.
LesEtats-Unis seréservent ledroit desoulever d'autres points defaitoudedroitaucours
desconsultations. Ilsattendent votre réponse àlaprésente demande etsouhaitent qu'unedate
mutuellement acceptable puisse êtrefixée pourlesconsultations.
__________