RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/6
22 de enero de 2001
(01-0311)
Consejo del Comercio de Servicios
Reunión extraordinaria
INFORME  SOBRE  LA  REUNIÓN  CELEBRADA  EL
1° DE DICIEMBRE DE 2000 ACERCA DEL TRATO
DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria el 1° de diciembre
de 2000, dedicada a la cuestión del trato de la liberalización autónoma.  El orden del día de esa
reunión figura en el documento WTO/ AIR/1450.  Se aprobó el orden del día.
2. Los representantes que tomaron la palabra agradecieron a las delegaciones de Hong Kong,
China y a la República de Corea sus comunicaciones informales por escrito.  La mayor parte de los
representantes indicaron que las observaciones que formularían en esta reunión eran de carácterpreliminar.
3. El Presidente recordó que en el párrafo 3 del artículo XIX del AGCS se estipula que en las
directrices y procedimientos de negociación "se es tablecerán modalidades en relación con el trato de
liberalización realizada de manera autónoma por los Miembros desde las negociaciones anteriores
[...]".  Ese tema venía siendo objeto de examen desde la etapa de preparación de la ConferenciaMinisterial de Seattle.  Si bien había habido ac uerdo unánime en cuanto a que tendría que cumplirse
lo dispuesto en el artículo XIX, todavía no habían sido objeto de deliberaciones a fondo las cuestiones
sustantivas que ello suponía.  En anteriores deliberaciones sobre ese tema se mencionaron conceptos
tales como el del crédito y el reconocimiento, pero  sin ninguna aclaración de lo que se precisaría
desde el punto de vista operativo.  Incluso el concepto de liberalización autónoma parecía haberse
prestado a interpretaciones distintas.  En la más reciente reunión extraordinaria del Consejo, que se
celebró el 5 y el 6 de octubre, hubo considerab le apoyo a que se convocase esta reunión y se
emprendiese un debate centrado en las cuestiones relativas al trato de la liberalización autónoma.  Era
de esperar que con esto se lograría orientación acerca de cómo enfrentarse con ese tema en la
preparación de las directrices de negociación.  Señaló a la atención de los reunidos los dos
documentos informales que se habían recibido, uno de la delegación de Hong Kong, China
(documento sin signatura Nº 7580, de 27 de novie mbre de 2000) y otro de la República de Corea
(documento sin signatura Nº 7634, de 28 de  noviembre de 2000 y documento sin signatura
Nº 7634/Add.1, de 30 de noviembre de 2000).  Invitó a la Secretaría a exponer el tema.
4. Un representante de la Secretaría indicó que se centraría en los aspectos históricos del tema y
no en las cuestiones de política.  La liberalización autónoma se había convertido por primera vez en
una cuestión de negociación en la Ronda Uruguay y ha bía sido objeto de amplio debate en el Grupo
de Negociación sobre Acceso a los Mercados.  El resultado de esas deliberaciones había sido un
documento que el Presidente de ese Grupo hizo distribuir en diciembre de 1991.  Se titulaba
Directrices del Presidente sobre a) Crédito por las concesiones arancelarias y la liberalización de las
medidas no arancelarias, b) Reconocimiento por las medidas de liberalización autónomas .1  E s a s
                                                     
1 MTN.GNG/MA/W/13, de 19 de diciembre de 1991.S/CSS/M/6
Página 2
directrices no tenían fuerza de ley.  La dificultad fundamental con que se había tropezado fue que las
partes contratantes no se habían puesto de acuerdo en cuanto a si por liberalización autónoma cabría
entender consolidaciones arancelarias realizadas de manera autónoma, o la aplicación de aranceles
inferiores a los tipos consolidados.  En la primera parte de ese documento se trataba del crédito que se
anotaría por las consolidaciones arancelarias y se ofrecían varias fórmulas para ese fin.  En elpárrafo 9, que era el único que trataba de la liberalización autónoma, se decía:  "Los países en
desarrollo que hayan liberalizado en forma autónoma los aranceles o las medidas no arancelarias a
partir del 1° de junio de 1986, recibirán de cada uno de los demás participantes un reconocimiento
apropiado en el contexto del logro de los objetivo s de liberalización del comercio fijados en la Ronda
Uruguay.  Es preciso establecer enfoques a más largo plazo con respecto a esta cuestión."  No se sabe
lo que los países hayan podido hacer en relación con ese documento en sus negociaciones arancelarias
bilaterales;  dado que no llegaron a un acuerdo en cuanto a lo que habría de serles reconocido, no estáclaro si el reconocimiento ha tenido lugar de hecho o de qué manera.  En tiempos más recientes, en
deliberaciones que tuvieron lugar el 11 de diciembre de 1998 en el Consejo General sobre la
coherencia entre el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la OMC, algunos países en
desarrollo dijeron que ellos habían emprendido medidas de liberalización en el marco de programas
de reajuste acordados con el FMI o el Banco Mu ndial.  Esos países han argumentado que debería
darse reconocimiento a esas medidas, que no se habían adoptado en el marco de las negociaciones
del GATT.  En el documento WT/GC/W/140 figura una lista recapitulativa de cuestiones planteadas
en esas deliberaciones, incluido un párrafo sobre la liberalización autónoma del comercio.  "[…]  El
proceso se aplica a la consolidación de los aranceles de importación en la esfera del comercio de
mercancías y la consolidación de las Listas de compromisos de acceso en la esfera del comercio deservicios, pero se puede aplicar igualmente a los compromisos de liberalización del comercio
asumidos en otras esferas abarcadas por las normas de la OMC (por ejemplo, los compromisos en
materia de ayuda interna y de subvenciones a la exportación asumidos en el ámbito del Acuerdo sobre
la Agricultura)".
2  El problema fundamental que se planteó en esas deliberaciones fue el de decidir si
la liberalización autónoma consistía en una liberalización del comercio realizada y consolidada demanera autónoma, es decir, fuera del marco de una negociación, o en una liberalización del comercio
realizada unilateralmente pero no consolidada.
5. El representante de Hong Kong, China dio las gracias a la Secretaría por sus observaciones
preliminares, que demostraban lo difícil que había sido enfrentarse con ese tema en el pasado.  La
contribución informal presentada por su delegación proponía, en primer lugar, examinar si el propio
texto del artículo XIX podría ofrecer algún indicio, y estudiaba el posible significado de conceptos
tales como "realizada de manera autónoma", "negociaciones anteriores", "modalidades" y "trato".  Seexaminaba también la posición que ocupaba esa frase u oración sobre la liberalización autónoma en el
párrafo 3 del artículo XIX.  Su delegación había llegado a la conclusión de que ese análisis daba
señales heterogéneas.  Muchos de los vocablos utilizados, tales como "modalidades" y "trato", eran
neutrales.  La conclusión a que había llegado Hong Kong, China acerca de "realizada de manera
autónoma" se derivaba fundamentalmente de una definición de diccionario, pero los Miembrospodrían desear someterla a discusión.  En segundo lugar, el documento estudiaba los posibles motivos
de que en el AGCS se hiciese mención específica de la liberalización autónoma y de que los
Miembros estableciesen modalidades distintas en relación con el trato de esa liberalización.  La
conclusión a que se había llegado acerca de esa cuestión era que el principal motivo debía de haber
sido reconocer de alguna manera positiva esas medidas realizadas de manera autónoma por losMiembros.  Otro motivo podía haber sido el de dotar de transparencia al proceso.  En el párrafo 10 del
documento se indicaba que cabría preguntarse si debería haber alguna diferencia en el significado que
se concede, en términos de negociación comercial, a lo que podrían ser distintas clases de
liberalización autónoma.  En tercer lugar, en el documento se indicaban posibles maneras de abordar
                                                     
2 WT/GC/W/149, página 2, de 3 de febrero de 199 9.  En el documento WT/GC/M/32, de fecha 9 de
febrero de 1999, figura un relato más largo de esas deliberaciones.S/CSS/M/6
Página 3
de hecho la liberalización autónoma, de cómo podría dársele reconocimiento y cómo podría
otorgársele crédito.  A su delegación le parecía que conceder crédito concreto planteaba problemas
considerables, y estaría muy interesada en saber si los Miembros pensaban que podría ser posible y
cómo, en ese caso.  De ahí la indicación que figuraba en el apartado d) del documento, de que pudiera
haber una combinación de reconocimiento bilateral y multilateral.
6. El representante de la República de Corea señaló que, al estudiar la contribución por escrito
que había presentado su delegación, sería conveniente que los Miembros leyesen primero el
documento sin signatura Nº 7634/Add.1, y después el documento sin signatura Nº 7634.  Indicó que
esa contribución informal se había enfocado desde una perspectiva ligeramente distinta de la del
documento de Hong Kong, China, pero que aun así cabría considerarlo una elaboración de la
opción c) de ese documento.  Era desafortunado que al redactar el AGCS no se hubiese estipulado
cómo debiera tratarse la liberalización autónoma.  En opinión de su delegación, la liberalizaciónautónoma del comercio era un acto merecedor de alabanza, puesto que beneficiaba a todos los
Miembros.  La OMC se basaba en el supuesto de que era preferible que hubiese más liberalización
que menos.  En el artículo XIX del AGCS también figuraba un mandato de establecer modalidades en
relación con el trato de la liberalización realizada de manera autónoma.  Corea creía que toda
modalidad que se estableciese habría de satisfacer por lo menos los dos requisitos siguientes:  enprimer lugar, a un Miembro que hubiese liberalizado el comercio de manera autónoma no debería
exigírsele que liberalizase más que otros Miembros que no hubiesen acometido una liberalización
semejante;  y, en segundo lugar, las modalidades que se estableciesen deberían aplicarse de manera
que alcanzase a todos los sectores y no sobre una base sectorial, es decir, de manera que la
liberalización autónoma en un sector pudiese otorgar beneficios a otros sectores.  Fundándose en losmencionados supuestos, era preciso abordar en toda modalidad que se estableciese las seis cuestiones
siguientes:  i) alcance de las medidas de liberalización del comercio:  habría que decidir si las medidas
de liberalización comprenden todas las medidas con arreglo a lo determinado en el AGCS, o si
tendrán que limitarse a las medidas que figuran en la Lista de compromisos específicos, incluidos los
compromisos adicionales;  ii) alcance de la notificación:  habría que decidir si deberán ser notificadastodas las medidas de liberalización o únicamente las medidas para las que un Miembro desea
reconocimiento;  iii) valor de las medidas de liberalización:  habría que decidir cómo evaluar el valor
de una medida de liberalización, ya que las medidas de liberalización tienen valores distintos según
los modos, los sectores, y también la importancia que tengan en la economía.  Además, la misma
medida podría ser valorada de manera distinta por los interlocutores comerciales;  iv) entidad
evaluadora:  ¿quién evaluaría las medidas de liberalización?  Aun si se utilizasen los mismos criterios,
la evaluación sería diferente según quién de hecho la hiciese.  Así pues, podría ser más adecuado quehiciese todas las evaluaciones la misma entidad;  v) reconocimiento o crédito por la liberalización:
¿cómo reconocer esa evaluación?  Si se estableciese una mecanismo para la evaluación, entonces
habría que decidir cómo convertir esa evaluación en reconocimiento durante las negociaciones;
vi) condición en cuanto a la consolidación:  si se lleva a cabo una evaluación, y si se otorga trato,
habría que decidir si a ese tipo de modalidad deberá dársele alguna condición en cuanto a laconsolidación.
7. El representante del Japón dijo que su delegación deseaba exponer cuatro puntos que
convendría examinar en relación con la cuestión de la liberalización autónoma.  En primer lugar, era
importante llegar a un entendimiento en común acerca de conceptos clave, tales como "liberalización
autónoma", "reconocimiento" y "crédito".  A ese respecto, el análisis de Hong Kong, China en tornoal artículo XIX merecía estudio más a fondo.  En segundo lugar, debería tenerse en cuenta la relación
entre las negociaciones y la liberalización autónoma.  Las negociaciones no deberían desalentar a los
Miembros de llevar a cabo una liberalización autónoma y, por lo tanto, podría pensarse en algún tipo
de compensación.  En todo caso, era importante compartir información sobre la liberalización
autónoma.  En tercer lugar, era importante asegur arse de la transparencia y compartir información
sobre la liberalización autónoma.  Si la liberalización autónoma se realizaba en sectores en los que un
Miembro ya había contraído compromisos específicos, debía notificarse de conformidad con elS/CSS/M/6
Página 4
párrafo 3 del artículo III del AGCS.  En vista de lo importante que era compartir información sobre la
liberalización autónoma, podría pensarse en alguna forma de crédito.  El cuarto punto era el de si la
liberalización autónoma debería abordarse de forma bilateral o multilateral.  A ese respecto los
documentos de Corea y de Hong Kong, China merecían estudio más a fondo.  El Japón estaba
interesado en la sugerencia de Corea de que la liberalización autónoma podría abordarse en un marcomultilateral.  Sin embargo, las negociaciones bilaterales con procedimiento de peticiones y ofertas
seguirán siendo columna maestra y, por consiguiente, debería pensarse en cómo tratar la liberalización
autónoma en un marco bilateral.  A ese respecto, la sugerencia de Hong Kong, China de combinar las
negociaciones multilaterales y bilaterales era también digna de estudio.  Preguntó a Hong Kong,
China qué suponía la palabra "reconocimiento" y cuál era la diferencia entre el nivel  de facto  y el
nivel real.  Señaló que la cuestión de la liberalización autónoma estaba relacionada con la cuestión de
cómo proceder con las negociaciones.
8. El representante del Senegal dijo que ese tema era particularmente importante para los países
en desarrollo en las negociaciones sobre servicios.  Esta reunión debería entenderse también en el
marco de la aplicación del artículo XIX y a su delegación le complacía observar que se habían llevado
a cabo distintas actividades con el objeto de aplicar el artículo XIX, tales como el mapa vial y el
seminario sobre estadísticas de servicios.  Esas actividades transmitían una señal fuerte y positiva alos Miembros de la OMC con respecto a iniciar ne gociaciones en torno a los servicios.  Pidió a la
Secretaría que preparase un estudio analítico sobre el tema en cuestión, fundándose, entre otras cosas,
en los documentos presentados por Corea y Hong Kong, China.  Podría ser útil también que la
Secretaría elaborase una lista de cuestiones, incluidas cuestiones de carácter jurídico, que
contribuyese a abordar mejor el asunto en las negociaciones futuras.
9. El representante de Mauricio dio las gracias a las delegaciones de Corea y Hong Kong, China
por las comunicaciones por escrito que habían  presentado, que proporcionaban un agudo
entendimiento de cómo proceder.  Este tema era de suma importancia para su delegación y para el
Grupo Africano, y merecía examen minucioso.  Como i ndicaba Hong Kong, China, habría que aclarar
varios conceptos.  La labor que se hiciese sobre ese tema permitiría evaluar hasta qué punto paísescomo Mauricio se beneficiaban del sistema de comercio.
10. El representante de Hungría dijo que su delegación estaba de acuerdo con el párrafo 3 del
documento de Hong Kong, China.  La frase "realizada de manera autónoma" del párrafo 3 del
artículo XIX sugería claramente que ese tipo de liberalización se realizaba por cada uno de los
Miembros con carácter voluntario, lo que no excluía la posibilidad de consolidarlo en el marco
del AGCS.  En opinión de Hungría, la liberalizaci ón autónoma era algo que los Miembros de la OMC
elegían hacer, debido principalmente a consideraciones de política interna, porque creían queaumentar la competencia supondría un mayor desarrollo económico.  Ese proceso estaba claramente
de acuerdo con los objetivos generales a que respondía el sistema GATT/OMC, incluido el AGCS.  El
problema con que se enfrentaban sin duda esos países era el de si, al emprender la liberalización
autónoma, se debilitaba su propia posición negociadora en la nueva ronda de negociaciones
multilaterales.  Siendo éste el fondo, Hungría pensaba que toda modalidad que se estableciese deberíaproporcionar un incentivo para la liberalización autónoma.  Compartía el punto de vista que se
expresa en el párrafo 11 del documento de Hong Kong, China de que cabría esperar con razón que un
trato tal entrañaría alguna forma de reconocimiento o crédito.  Estaba claro también que, para poder
determinar la forma adecuada y el alcance del reconocimiento o crédito, habría que evaluar el valor de
la liberalización autónoma.  Esto podría ser difícil, si no imposible, si los Miembros que realizasen laliberalización autónoma no estuviesen dispuestos a consolidarla, al menos en parte.  El motivo era
sencillo:  a falta de una consolidación una vez concedido el crédito, los Miembros en cuestión
tendrían plena libertad para cambiar el régimen aplicable.  Así pues, parecía lógico que los Miembros
que quisiesen reconocimiento o crédito por la liberalización autónoma estuviesen dispuestos a
consolidar la medida, al menos en parte.  Respecto de la cuestión de cómo se podría o debería otorgarreconocimiento o crédito de hecho, él creía que esto podría o debería hacerse en el marco de lasS/CSS/M/6
Página 5
negociaciones.  La serie de opciones que proponía  Hong Kong, China merecía cuidadoso estudio.  Su
delegación creía que el método bilateral de peticiones y ofertas debería ser la principal técnica
negociadora en la nueva ronda y que ofrecía el mejor camino para el reconocimiento.  El Consejo del
Comercio de Servicios podría también someter a deliberación y acordar una lista de factores que
habría que tener en cuenta en esas negociaciones bilaterales.
11. El representante de la India dijo que el resultado de establecer modalidades en relación con el
trato de la liberalización autónoma no debería ser simplemente pedir a los países que consolidasen esa
liberalización.  Era preciso comprender que la liberalización autónoma cumplía los objetivos de
la OMC y del Consejo del Comercio de Servicios y estar de acuerdo en ello.  La liberalización
autónoma no debería quedar reducida únicamente a un proceso bilateral de negociación si ésa fuese la
intención, no se habría hecho referencia a ello en la redacción del artículo XIX.  Era más difícil, sin
embargo, indicar definitivamente qué deberían suponer las modalidades.  Con carácter preliminar, laIndia creía que debería otorgarse un trato más favorable a los países que habían realizado una
liberalización autónoma, pero quedaba por decidir cómo podría hacerse eso.  En segundo lugar,
debería haber algunos criterios acordados multilateralmente.  En tercer lugar, si bien no era preciso
que la liberalización autónoma se realizase en todos los sectores, era importante saber si había
resultado en unos beneficios de acceso a los mercados valiosos para los interlocutores comerciales delpaís.  Convendría estudiar más a fondo las ideas de crédito y reconocimiento.  Debería compensarse el
acceso al mercado  otorgado  de facto  por un Miembro.  La transparencia era un aspecto importante.
De hecho, era posible que muchos países que hubiesen realizado la liberalización autónoma no
supiesen el valor de esa liberalización.  Era, pues, importante evaluar en un foro multilateral cómo
habían realizado muchos países la liberalización autónoma y lo que habían hecho al respecto.  Porúltimo, las modalidades tendrían que establecer alguna diferencia en el trato entre los países que
habían realizado liberalización autónoma y los que no.  La India se preguntaba si debería haber un
entendimiento de que las ofertas de los países que hubiesen realizado esa liberalización autónoma
deberían gozar de más apalancamiento y poder de negociación en las negociaciones venideras que los
que no lo hubiesen hecho.  Señaló el carácter voluntario de la liberalización autónoma, como se indicaen el párrafo 3 del documento de Hong Kong, China.  Eran también importantes los párrafos 8 y 9, en
los que se establecía el concepto de concesión.  Una cuestión relacionada con ello era la diferencia
entre una concesión voluntaria y una concesión consolidada.  La India opinaba que una concesión
consolidada estaba sujeta a solución de diferencias, mientras que una concesión voluntaria no lo
estaba.  Una concesión consolidada ofrecía seguridad y previsibilidad y era además irreversible.  Una
concesión voluntaria no tenía esas características.  No obstante, los países no ofrecían una concesión
voluntaria teniendo en cuenta únicamente los intereses nacionales, sino también porque los gobiernosquerían "probar y ver lo que ocurría" durante algún tiempo.  En ese marco, la duración de la
liberalización autónoma podría ser un aspecto que convendría abordar.
12. El representante de las Comunidades Europeas apoyó la petición del Senegal de que la
Secretaría preparase un análisis pormenorizado de la cuestión.  Para las CE, la liberalización
autónoma era primordialmente una cuestión de transparencia.  Lo que se precisaba era unprocedimiento para que los Miembros pudiesen informar a la OMC de su nivel real de liberalización
en los sectores de servicios.  Esto podría hacerse al tiempo de hacer el inventario, ya que era un
elemento decisivo con respecto a las negociaciones de acceso a los mercados.  A ese respecto, las CE
habían comenzado un largo y complejo estudio sobr e el "acervo comunitario", cuyo propósito era el
de comparar compromisos con regímenes existentes.  La liberalización autónoma precisaba unadefinición más rigurosa y, como proponía Hong Kong, China, era preciso dedicar alguna labor a la
cuestión de las definiciones.  Acerca de la cuestión del crédito y el reconocimiento, las CE no tenían
un pensamiento definido al respecto, pero no es taban convencidas de que se precisaran normas
detalladas, dado que el reconocimiento se concedía por esencia en un ámbito bilateral.  Más bien
debería evitarse crear una clasificación fundada en la calidad de la liberalización realizada por losMiembros.  Ése era el motivo de que el crédito debiera otorgarse en relación con la consolidación de
la liberalización autónoma y no a la liberalización autónoma de por sí.  El procedimiento bilateral deS/CSS/M/6
Página 6
peticiones y ofertas era probablemente la mejor manera de otorgar reconocimiento a la liberalización
autónoma.
13. El representante de Israel dijo que era esencial a la larga que se alentase a los Miembros a
adoptar medidas de liberalización autónoma.  Por consiguiente, las modalidades que se estableciesen
para realizar la liberalización autónoma deberían crear incentivos para liberalizar de maneraautónoma.  Israel compartía la opinión de Hong Kong, China de que la liberalización autónoma se
refería a la liberalización realizada voluntariamente pero aún no consolidada.  Por lo que se refiere a
otorgar crédito por la liberalización autónoma, Israel pensaba que los Miembros, y en particular los
países pequeños, precisaban con mucha frecuencia hacer concesiones mutuas entre los distintos
sectores de servicios, y en otros sectores también.  Así pues, para responder a esa necesidad, una
manera de reconocer la liberalización autónoma sería que se permitiese usar la consolidación de la
liberalización autónoma como apalancamiento para recibir concesiones en otros sectores, en mercadosde otros Miembros.  Además de deliberar acerca de cómo evaluar la liberalización autónoma, era
importante deliberar al mismo tiempo sobre qué beneficios podrían concederse a esos países a cambio
de consolidar la liberalización autónoma.  A ese respecto, la idea de un mecanismo de sistema de
crédito, como proponía Corea, era muy interesante y debería examinarse más a fondo.
14. El representante de Kenya dijo que, como se estipulaba claramente en el párrafo 3 del
artículo XIX, los Miembros deberán establecer modalidades en relación con el trato de la
liberalización realizada de manera autónoma.  Su delegación, como la de la India, creía que debería
otorgarse crédito por la liberalización autónoma.  Había tenido lugar un debate análogo en la esfera de
las mercancías.  Debería otorgarse el debido reconocimiento a la liberalización autónoma, sin tener
por fuerza que consolidar esas medidas, puesto que eso sería, por esencia, contrario a toda idea deliberalización progresiva.  Otra cuestión relacionada con la liberalización autónoma era todo el
problema de la coherencia.  La mayor parte de los países habían emprendido esas medidas de
liberalización autónoma en las dos últimas décadas fundándose en programas de reforma aconsejados
por instituciones de Bretton Woods.  Para Kenya,  la coherencia tendría que funcionar en ambas
direcciones, es decir, las instituciones deberían dar un asesoramiento que fuese compatible con loscompromisos de la OMC.  Por lo mismo, debería otorgarse también el debido reconocimiento a las
medidas emprendidas bajo la tutela de esas organizaciones porque eran esenciales para la consecución
de los objetivos de desarrollo.
15. El representante de Chile dijo que, desde la conclusión de la Ronda Uruguay, Chile había
seguido liberalizando diversos sectores de servicios.  Parte de esas reformas habían quedado
reflejadas en los compromisos contraídos por Chile en las negociaciones sobre telecomunicaciones.
La cuestión fundamental para Chile era la de cómo otorgar crédito a la liberalización autónoma.Debería otorgarse reconocimiento adicional a la liberalización autónoma para que los países se viesen
alentados a continuar ese proceso.  En el documento presentado por Hong Kong, China figuraban
ideas útiles en cuanto a qué modalidades podrían establecerse para obtener reconocimiento adicional.
Añadió que su delegación ofrecería después comentarios sobre el documento de Corea.
16. El representante de la República Checa dijo que el texto del párrafo 3 del artículo XIX
debería entenderse en el sentido de que uno de los supuestos básicos para comenzar nuevas
negociaciones sobre compromisos específicos sería el otorgamiento de créditos por la liberalización
autónoma.  Esto significaba que los compromisos contraídos por los Miembros en el marco de la
Ronda Uruguay y en las subsiguientes negociaciones sectoriales prescritas serían reconocidos por sus
interlocutores comerciales como base y punto de partida para una nueva ronda de negociaciones sobreconcesiones ulteriores.  Era necesario reflexionar a fondo sobre cómo convertir esas valiosas medidas
unilaterales emprendidas por determinados Miembros en los respectivos créditos.  Si se comparaba
con la cuestión de la liberalización autónoma en la esfera de las mercancías, donde la situación era
mucho más clara y sencilla, podía observarse cuán difícil y sensible era la cuestión en la esfera de los
servicios.  Cabría mencionar entre las cuestiones que habría que examinar:  i) la definición:  ¿qué es laS/CSS/M/6
Página 7
liberalización autónoma?;  ii) el valor:  ¿cómo podrían medirse y compararse las medidas de
liberalización autónoma realizadas por determinados países con respecto a los compromisos
horizontales y específicos?;  iii) los efectos en cuanto al acceso a los mercados, el trato nacional y los
compromisos adicionales:  ¿hasta qué punto liberalizó el mercado determinada medida?;  iv) el
alcance del reconocimiento:  la cuestión era si lo otorgaban los respectivos interlocutores comercialeso todos los Miembros;  v) la fuente de información:  debería hacerse mediante notificación a la OMC.
¿Debería establecerse un inventario de medidas?;  vi) trato específico para los países en desarrollo.
La cuestión de la liberalización autónoma debería figurar en el orden del día del Consejo del
Comercio de Servicios como tema permanente.
17. El representante de Polonia dijo que su delegación deseaba centrarse en tres cuestiones en
relación con el documento de Hong Kong, China.  En primer lugar, la cuestión más importante que
había que abordar era la de aclarar la definición de vocablos y expresiones tales como "crédito","reconocimiento" o "liberalización autónoma".  A su entender, "liberalización autónoma" significaba
una liberalización emprendida por un Miembro determinado de manera voluntaria, que no se veía
reflejada todavía en forma de compromisos vinculan tes en el marco de un tratado internacional.  En
segundo lugar, la opción d) que se proponía en el párrafo 11 del documento de Hong Kong, China
ofrecía el mejor fundamento para un debate más a fondo.  En tercer lugar, las modalidades nodeberían crear una obligación incondicional de que un Miembro consolidase la liberalización
autónoma.
18. La representante de Tailandia dijo que un buen punto de partida para el trato de la
liberalización autónoma sería una notificación voluntaria de las medidas.  Esa notificación debería ser
voluntaria y el Miembro notificante no debería quedar vinculado por las medidas notificadas.  Aunquelas medidas que se notificasen no estarían consolidadas al principio, podrían en algún momento
quedar consolidadas como resultado de las negociaciones.  Tailandia opinaba que cabía esperar la
práctica de la "notificación estratégica", como Corea la había denominado.  Pero era justo que un
Miembro quedase vinculado por todas las medida s por las que se hubiese otorgado el crédito
correspondiente como resultado de las negociaciones.  Con respecto a lo que había que entender por"negociaciones", sus delegaciones se inclinaban hacia las negociaciones bilaterales, pero no
descartaban el enfoque de mecanismo multilateral que proponía Corea.  El método que proponía
Corea de que se otorgase crédito en proporción c on el índice de perfeccionamiento supondría que los
Miembros conviniesen, primero, en un objetivo de reducción que cada Miembro tendría que cumplir
en la nueva ronda de negociaciones sobre servicios y, segundo, en una fórmula para lograr esa
reducción.  En cuanto a este último punto, Tailandia creía que, si ese objetivo se fijase como un
porcentaje de las listas nacionales, no parecía ser beneficioso ni equitativo para los países endesarrollo, ya que su puntuación sería más baja, pese a que su régimen comercial podría no ser tan
restrictivo de facto .  Según los cálculos preliminares de Tailandia, los países en desarrollo tendrían
que liberalizar más que los países desarrollados para conseguir el mismo nivel de reducción con
arreglo a ese método.  A su delegación le gustaría  conocer más opiniones de Corea sobre ese punto.
En esta fase, y para superar ese problema, sugería que tal vez los países en desarrollo pudiesen estarsujetos a un nivel distinto de reducción, o que se tuviese en cuenta el volumen del comercio de
servicios al fijar el objetivo de la reducción, o que se combinasen esas dos opciones.  El segundo
punto que despertaba preocupación en Tailandia se relacionaba con la fórmula, y en particular con el
cálculo del índice de perfeccionamiento.  Según lo que decía Corea, los valores que se utilizarían para
el cálculo del crédito se basarían únicamente en las restricciones al acceso a los mercados y al tratonacional.  En muchos casos, las restricciones reglamentarias tales como el régimen de licencias, que
no figuran en las columnas del acceso a los mercados y el trato nacional, podrían tener un efecto más
restrictivo que las que figuran en las listas.  No obstante, en esta fase no conseguía encontrar una
manera adecuada de tener en cuenta esas restricciones y admitía que podría ser difícil cuantificar esas
restricciones reglamentarias.  Aun así, convendr ía pensar en ello.  Otro punto que despertaba
preocupación en cuanto a la fórmula era el de cómo fijar el valor de cada restricción.  Estaba claro que
fijar el mismo 0,5 a una restricción a la propiedad extranjera del 30 por ciento y a otra del 90 porS/CSS/M/6
Página 8
ciento no era equitativo.  La forma en que las Listas se escribían en la actualidad constituía otro
problema:  por ejemplo, era difícil comparar las Listas actuales relativas a los servicios financieros
porque estaban escritas de un modo diferente.  Además, algunas restricciones o criterios que figuraban
en las Listas estaban descritos de tal manera que se creaba la posibilidad de que cualquier
compromiso sin sentido o imposible de aplicar pudiese obtener mejor puntuación que un simplecompromiso "no consolidado".  Otras cuestiones en que los Miembros podrían pensar con respecto a
un enfoque de fórmula comprendían:  i) qué tipo de servicio podría o no podría suministrarse en
cualquiera de los cuatro modos;  ii) cuáles eran los tipos de restricciones, si hubiere alguna, que
podrían anular  de facto  el propósito de los compromisos pertinentes, y que por ese motivo no serían
conducentes a la liberalización a que se aspiraba;  y, iii) si cabría fijar distintas puntuaciones a los
distintos niveles de restricciones, teniendo en cuenta las distintas repercusiones económicas y
comerciales que podrían ocasionar.  Con respecto a la comunicación de Hong Kong, China, a sudelegación le pareció interesante la indicación que figura en el párrafo 11 d).
19. La representante del Canadá dijo que las autoridades de su país habían dedicado alguna
reflexión de carácter preliminar a la relación entre la liberalización autónoma y la consolidación de
esa liberalización, así como a la relación entre la liberalización autónoma y el intercambio de
información acerca de dicha liberalización.  Habían reflexionado también sobre la cuestión del tratoapropiado para la liberalización autónoma, así como sobre el hecho de que existían diversos niveles
de desarrollo entre los Miembros.  De momento, esas reflexiones habían ocasionado más preguntas
que respuestas.  Como se deducía del documento de Corea, habría que tener en cuenta diversos
factores variables al abordar la liberalización autónoma.  Podrían figurar entre esos factores, por
ejemplo, el nivel de desarrollo del Miembro que em prendiese la liberalización autónoma, el ritmo al
que se estaba realizando la liberalización autónoma, o los efectos de la liberalización en la economía
liberalizante.  Otra cuestión era la de si el examen a que se sometiese la liberalización autónoma
debiera ser distinta en marcos de negociación distintos, es decir, si en un procedimiento bilateral de
peticiones y ofertas debería abordarse de distinta manera que en unas negociaciones plurilaterales o
multilaterales.  Podría ser útil abordar las cuestiones relacionadas con la liberalización autónomautilizando ejemplos concretos y, a ese respecto, se preguntaba si valdría la pena hacer un estudio
colectivo de un caso de liberalización autónoma que se hubiese notificado anteriormente al Consejo
del Comercio de Servicios.  Debería pensarse en otorgar crédito a la idea de transparencia y
notificación.  Por otra parte, el concepto de consolidación era fundamental en el AGCS y en el
Acuerdo sobre la OMC, ya que aseguraba la previsibilidad en las economías de hoy en día, cada vez
más integradas.  El documento presentado por Hong Kong, China, y en particular las indicaciones que
figuran en el párrafo 11, merecían estudio más a fondo.  Valía la pena reflexionar acerca del hecho deque en el documento de Corea no se tratase de sopesar los compromisos contraídos en todos los
modos o sectores teniendo en cuenta su significación comercial o económica, sino que se concediesen
valores a los compromisos contraídos basándose en tres niveles de apertura.  El Canadá era escéptico,
sin embargo, en cuanto a la aplicación de una clasificación general de compromisos en la que no se
tuviesen en cuenta los intereses de acceso a los mercados de cada Miembro determinado.
20. La representante de Australia dijo que su delegación quería evitar llegar a conclusiones
precipitadas.  Un enfoque multilateral únicamente podría tomar forma durante las negociaciones, y
probablemente no hasta el mismísimo fin de las negociaciones.  En esta fase, Australia estaba
principalmente estudiando la cuestión de otorgar crédito por la liberalización autónoma como un
proceso bilateral.  Los interlocutores comerciales harían un intercambio de compromisosperfeccionados de acceso a los mercados que tuviesen pertinencia comercial para sus industrias
respectivas.  Podría ser útil, sin embargo, que el Consejo del Comercio de Servicios elaborase algunas
directrices para el trato de la liberalización autónoma.  Por ejemplo, en términos del momento
propicio, debería otorgarse crédito por la liberalización realizada desde el último compromiso
contraído, bien al finalizar la Ronda Uruguay o en acuerdos ulteriores.  Debiera otorgarse crédito porcompromisos consolidados, ya que la consolidación es decisiva en cuanto a fomentar condiciones
previsibles y transparentes para el acceso a los mercados.  Australia había leído con interés lasS/CSS/M/6
Página 9
sugerencias en cuanto a las posibles maneras de evaluar la liberalización autónoma que propone
Hong Kong, China, y precisaba más tiempo para evaluar el documento de Corea.  Se mostró de
acuerdo con la intervención efectuada por las CE, en particular con la propuesta para mejorar la
transparencia.
21. El representante de Nueva Zelandia dijo que la liberalización autónoma se había realizado, y
continuaría realizándose, de manera voluntaria y centrándose principalmente en el entorno nacional.
Al explorar esa cuestión era preciso asegurarse de que todo lo que pudiese ir ocurriendo como proceso
multilateral no inhibiera ni desanimara a los Miembros en cuanto a seguir aplicando y aumentando la
liberalización autónoma.  Creía que el párrafo 11 del documento de Hong Kong, China articulaba
claramente las tareas que habría que poner en práctica, esto es, establecer modalidades en relación con
el trato de la liberalización autónoma en el marco de las negociaciones prescritas.  Al igual que otras
delegaciones, su delegación se inclinaba a creer que el proceso de negociación bilateral eraprobablemente la mejor manera de reconocer la liberalización autónoma, pero se precisaba algún
grado de participación multilateral en el proceso, sobre todo en cuanto a la transparencia.  El
párrafo 11 d) del documento de Hong Kong, China proporcionaba una base muy útil para futuras
deliberaciones.  Nueva Zelandia apoyaba la petición del Senegal con respecto a una posible
contribución de la Secretaría.
22. El representante de Malasia dijo que sus delegaciones estaban de acuerdo con algunas de las
opiniones que expresaba Hong Kong, China en su contribución por escrito.  Hizo notar que la idea
clave de la propuesta de Corea era la de otorgar crédito en proporción con el índice de
perfeccionamiento, índice que medía el grado de me jora de un Miembro que se derivaba de medidas
de liberalización autónoma relativas a la Lista actual de compromisos.  El método propuesto podríadar lugar a un índice negativo, particularmente si los compromisos existentes ya eran muy abiertos o
liberales.  Su delegación tenía también problemas en cuanto a las fases 1 a 3 que se proponían en el
documento sin signatura Nº 7634 de Corea, ya que no estaba claro cómo podía asegurarse una
evaluación objetiva.  El documento de Corea también parecía suponer que el valor del crédito era
igual para todos los modos (fase 1), lo que podría no ser factible dado que se creía que algunos modoseran más sensibles que otros, y que el enfoque de fórmula que se sugería podría no captar esto.  Por lo
mismo, no debería concederse la misma importancia a cada subsector (fase 2).  El enfoque de fórmula
de fijar objetivos (fase 4) y el método en general podría no estar en conformidad con el enfoque
existente de liberalización progresiva del AGCS.  Puesto que cabía presumir que la futura
liberalización autónoma será consecuente con la capacidad de la economía interna para absorber
cambios, sería más factible el reconocimiento bilateral.  En general, debería concederse a los
Miembros de la OMC la autonomía y flexibilidad precisas para decidir qué clase de liberalización odesreglamentación unilateral deberá tenerse en cuenta para la obtención de reconocimiento o crédito.
El crédito debería determinarse entre el que aspira a la concesión y el que la da, es decir, debería ser
negociado.  Por último, valía la pena también estudiar la posibilidad de otorgar reconocimiento a
países que ya tenían una elevada participación extranjera en determinados sectores de servicios.  Su
delegación había argumentado siempre que Malasia tenía una de las mayores participacionesextranjeras en su sector de servicios en comparación con otros países.  Pese a ello, no se otorgó
ningún reconocimiento a ese hecho.  En vez de eso, se elogió a los países con escasa participación
extranjera cuando liberalizaron sus mercados.
23. El representante de Suiza dijo que su delegación compartía la opinión de que los países
adoptaban medidas de liberalización autónoma porque ello respondía a su propio interés económico.
La siguiente cuestión era cómo hacer aceptar esta evolución en el marco de la OMC como una
concesión que requeriría trato especial.  Compartía la opinión de las CE con respecto a la
transparencia y la de Hungría con respecto a la consolidación.  La consolidación era una condición
necesaria para abordar plenamente las medidas de liberalización autónoma en el marco de la OMC.
Pese a su atracción intuitiva, el documento académico presentado por Corea ofrecía en realidad unbuen ejemplo de por qué un enfoque basado en una fórmula era fundamentalmente difícil de llevar aS/CSS/M/6
Página 10
cabo.  El problema básico que surgía en esa clase de enfoque cuantitativo era que el valor de una
determinada medida de liberalización no podía establecerse sencillamente en general para todos los
Miembros y todos los sectores.  Uno de los motivos para ello era que el punto de partida era distinto
para todos los Miembros.  Otro, que si se pidiese a todos los Miembros que otorgasen un valor a
posibles medidas de liberalización, el valor dependería sumamente de los sectores en cuestión.  Elvalor no es un concepto abstracto, dado que está muy ligado a los intereses que llevan a un
determinado Miembro a tomar la ofensiva o a tomar la defensiva.  Los modelos económicos y
econométricos no proporcionaban forzosamente la respuesta adecuada.  Todo ello apuntaba al simple
hecho de que discutir el valor de una medida específica en un sector específico sólo tenía sentido entre
las partes interesadas.  El principal punto que su delegación quería establecer era que la
cuantificación, casi por definición, era subjetiva y distorsionadora en potencia.  Desde esa perspectiva
se inclinaría a compartir las conclusiones que figuraban en la comunicación presentada porHong Kong, China, es decir, que tendría sentido en realidad establecer un marco multilateral sencillo
en el que pudiesen tener lugar negociaciones bilaterales o plurilaterales.  Su delegación apoyaba
también la petición del Senegal de que la Secretaría prepare un documento sobre esta cuestión.
24. El representante del Brasil dijo que uno de los principales problemas asociados con la
liberalización autónoma era la falta de incentivo para cerrar con llave cualquier nuevo compromiso o
liberalización unilateral.  Por lo tanto, era important e que se estableciese algún tipo de reconocimiento
para esa liberalización unilateral.  A ese respecto, su delegación estaba de acuerdo con las ideas que se
expresaban en los párrafos 7 a 9 del documento de Hong Kong, China.  Dos aspectos principales
surgían con respecto a establecer modalidades para un reconocimiento o crédito final.  El primero era
el de cómo evaluar la liberalización que ha sido realizada por el Miembro.  El segundo era cómo usarese crédito o ese reconocimiento en las negociaciones.  En cuanto a eso, la contribución de Corea
ofrecía puntos interesantes.  Con respecto a cómo evaluar la liberalización autónoma, el Brasil había
encontrado algunos factores o criterios, similares algunos de ellos a lo que Corea había expuesto en su
documento.  Por ejemplo, podría darse alguna consideración al calibrar esa liberalización a la
importancia del sector en cuestión, a si era un sector de servicios de infraestructura o no.  Otro puntopodría ser el nivel de desarrollo del Miembro en cuestión y el tamaño del mercado.  Por lo que se
refiere a cómo tratar la liberalización autónoma, el Brasil podría apoyar en principio lo que se
expresaba en el párrafo 11 del documento de Hong Kong, China.  Esta cuestión, sin embargo, no
debería abordarse exclusivamente en un marco bilateral, sino que todo trato de la liberalización
autónoma deberá estar basado en criterios multilaterales.  Por último, al estudiar la diferencia entre la
liberalización autónoma consolidada y no consolidada, el Brasil concordaba con las observaciones de
la India en cuanto a que debería tenerse en cuenta el nivel de desarrollo de los países.  Laliberalización autónoma respondía principalmente a motivos de interés nacional, pero, consolidada o
no, la liberalización realizada de manera autónoma tenía mucha importancia para un país en
desarrollo, sobre todo cuando estaba llevando a cabo reformas estructurales y reglamentarias en el
sector de los servicios, ya que había más flexibilidad para reajustar o modificar una medida no
consolidada.  El Brasil apoyaba la petición del Senegal de que la Secretaría prepare un documento.
25. El representante de Bolivia dijo que su delegación daba particular importancia a la cuestión
de la liberalización autónoma, debido a que la economía de Bolivia era una de las más abiertas de
entre los Miembros de la OMC.  Debería otorgarse reconocimiento a la liberalización autónoma y él
apoyaba lo que había dicho la delegación de Kenya sobre la cuestión de la coherencia.  Desde 1985, y
como resultado de programas de reajuste estructural, Bolivia había aplicado políticas orientadas haciala liberalización, por ejemplo en telecomunicaciones, transporte, etc.  En los últimos 15 años, los
interlocutores comerciales de Bolivia se habían beneficiado de esas medidas, y ése era el motivo de
que debieran elaborarse normas claras para el  reconocimiento.  El reconocimiento no debiera
depender de la consolidación, dado que los interlocutores comerciales se beneficiaban de esas
medidas, estuviesen consolidadas o no.  A ese respecto podría llevarse a cabo un estudio sobre losbeneficios de la liberalización autónoma, tanto en los países que habían adoptado las medidas como
en sus interlocutores comerciales.  Al igual que otras delegaciones, Bolivia pensaba que se precisabaS/CSS/M/6
Página 11
más labor acerca de las modalidades y los conceptos para determinar cómo podría otorgarse
reconocimiento adicional a la liberalización autónoma.  A un Miembro que hubiese realizado la
liberalización autónoma podría otorgársele crédito ofreciéndole mejor acceso a los mercados de los
interlocutores comerciales que se hubiesen beneficiado de las medidas de liberalización autónoma en
cuestión.
26. El representante de Singapur dijo que había de hecho tres aspectos que precisaban examen en
relación con la liberalización autónoma:  i) definición de las palabras usadas en el artículo XIX;
ii) evaluación de la liberalización autónoma;  y iii) trato de las medidas de liberalización autónoma.
Sean cuales fueren las modalidades que finalmente se acuerden, no deberán desalentar a los Miembros
de proseguir con una liberalización ulterior.  De bería otorgarse reconocimiento a los Miembros que,
por iniciativa propia, hayan emprendido la apertura de su mercado.  Con respecto a las definiciones,
su delegación concordaba con el párrafo 3 del documento de Hong Kong, China, es decir, que laliberalización autónoma se refería a medidas que realizaban determinados Miembros de forma
voluntaria.  Esa liberalización iba más allá de la Lista de compromisos que los Miembros contraían en
virtud del AGCS.  Con respecto a la evaluación y el trato de la liberalización autónoma, los Miembros
que quisiesen obtener reconocimiento deberían estar dispuestos a consolidar, al menos en parte, las
medidas de liberalización, ya que la índole de la OMC era tal que esa consolidación o Lista decompromisos era la disposición clave.  Estaba claro que la liberalización autónoma beneficiaría en
definitiva a los interlocutores comerciales de los Miembros que hubiesen decidido liberalizar de
manera autónoma, y, por tanto, el reconocimiento bilateral era un enfoque que se precisaba examinar.
No obstante, debería haber también criterios multilaterales.  A ese respecto, debería estudiarse más a
fondo el párrafo 11 d) del documento de Hong Kong, China.  El documento de Corea tambiénreseñaba un enfoque multilateral que merecía estudio más a fondo.  Su delegación tenía algunas dudas
con respecto a la fase 1 que se proponía en ese documento ("puntuación para cada modo de
suministro"), ya que ese enfoque pudiera no tener en cuenta los distintos grados de compromiso
contraídos por los Miembros.  Por ejemplo, un compromiso de limitación de capital social del 40 por
ciento puntuaría exactamente lo mismo que una limitación de capital social del 90 por ciento.
27. El representante de los Estados Unidos recordó que su delegación había propuesto un
elemento bilateral y otro multilateral para el trato de la liberalización autónoma, y la posibilidad de
utilizar puntos de referencia para la medición de la liberalización autónoma.  Era importante tener
presentes tres aspectos.  En primer lugar, los países deberían acordar consolidar lo que habían
realizado de manera autónoma.  En segundo lugar, los interlocutores comerciales deberían tener la
oportunidad de ofrecer su evaluación del acceso al mercado proporcionado por la liberalización.  A
ese respecto, la propuesta presentada por Corea, según la cual toda liberalización debería recibir elmismo trato, lo que supone que toda liberalización tendría el mismo interés para todos los
interlocutores comerciales en todos los sectores, no parecía realista.  En tercer lugar, parecía difícil
aplicar con precisión cualquier fórmula cuantitativa o posiblemente incluso una fórmula cualitativa.
Sería interesante estudiar los factores que Hong Kong, China había propuesto en el párrafo 11.  Su
delegación no se oponía a que la Secretaría llevase a cabo una labor adicional sobre esta cuestión,pero creía que sería más justo ofrecerle una mayor orientación en cuanto a lo que se esperaba.
28. El representante de Noruega dijo que parecía difícil elaborar un sistema cuantitativo para
otorgar crédito a la liberalización autónoma.  Era verdad que la liberalización autónoma planteaba
cuestiones técnicas, pero se trataba también de una cuestión de política.  Los aspectos técnicos de la
cuestión no deberían estorbar el avance de las negociaciones.  La finalidad de las negociaciones eraobtener una liberalización auténtica y significativa que quedase asentada en los compromisos
específicos de los Miembros y las listas de los Miembros deberían ser un punto de partida para las
negociaciones.  Era evidente que la liberalización autónoma tenía lugar porque un Miembro se
beneficiaba de ello.  Noruega, pues, esperaba que los Miembros presentasen ofertas en las que por lo
menos quedasen reflejadas sus regímenes comerciales vigentes en esferas en las que habíanliberalizado de manera autónoma.  Parecía que la manera más sencilla de tratar la liberalizaciónS/CSS/M/6
Página 12
autónoma sería la de hacer que formase parte del procedimiento de peticiones y ofertas.  Las
sugerencias que se ofrecen en el párrafo 11 del documento presentado por Hong Kong, China, es
decir, el reconocimiento bilateral de liberalización autónoma, posiblemente en combinación con
alguna forma de reconocimiento multilateral, podrían ser una solución.  Podría resultar útil un
documento de la Secretaría sobre esta cuestión.
29. El representante de Turquía dijo que debería determinarse el alcance de las deliberaciones
antes de ir más adelante.  A ese respecto, precisaban alguna atención las definiciones y otros criterios.
El documento presentado por Hong Kong, China podría ayudar a iniciar un debate de gran alcance.
Cuanto más claras fuesen las definiciones, menos posibilidades habría de que surgiesen polémicas
entre los Miembros.  Turquía apoyaba la petición de que la Secretaría prepare un documento sobre
este tema.
30. El representante del Uruguay se mostró de acuerdo en que la liberalización autónoma
constituía un tema importante, ya que estaba explícitamente prevista en el artículo XIX del AGCS.
Concordaba en que la liberalización autónoma era voluntaria y en que debería ser alentada y no
estorbada.  El Uruguay opinaba que pedir a un Miembro que consolidase la liberalización realizada de
manera autónoma a fin de obtener crédito no parecía una solución adecuada, puesto que perjudicaría
la posición negociadora de ese Miembro.  En la  actualidad, un Miembro que no haya consolidado la
liberalización en un sector tiene el 100 por ciento de flexibilidad;  si ese Miembro decidiese contraer
un compromiso, debería obtener un 100 por ciento de crédito.  Otorgar menos del 100 por ciento de
crédito desalentará la liberalización autónoma, puesto que la posición negociadora del Miembro que
liberalice de manera autónoma se verá debilitada.  Sugirió que las "negociaciones anteriores" que se
mencionan en el párrafo 3 del artículo XIX debían referirse a la Ronda Uruguay, y quizá también a lasnegociaciones en torno a los servicios financieros y a las telecomunicaciones básicas que tuvieron
lugar después de la conclusión de la Ronda Uruguay con respecto a los Miembros que participaron.
Apoyaba la petición del Senegal de que la Secretaría prepare un documento de información fáctica
sobre este tema.
31. El representante de Guyana señaló que los países que liberalizan de manera autónoma no
siempre lo hacen porque quieran hacerlo.  En todo  caso, un Miembro que haya liberalizado de manera
autónoma no podrá verse vinculado por ello.  Además, la liberalización autónoma debería hacerse en
régimen NMF, de conformidad con el artículo II del AGCS.  Al establecerse las modalidades para el
trato de la liberalización autónoma, deberán tenerse en cuenta los artículos IV y V del AGCS.
Guyana apoyaba la petición del Senegal de que la Secretaría prepare un documento.
32. El representante de México dijo que las autoridades de su país estaban todavía examinando
las contribuciones por escrito de Hong Kong, China; Corea y los Estados Unidos.  El concepto de
liberalización autónoma suponía un aspecto subjetivo, puesto que los distintos Miembros podían
conceder un valor diferente a una medida de liberalización en un sector determinado.  De ahí que un
enfoque de fórmula, tal como el que proponía Corea, pudiera no ser el mejor de los enfoques, ya que
podría imposibilitar que se tuviese en cuenta ese valor subjetivo.  Con respecto al párrafo 3 de la
propuesta de Hong Kong, China, cabía preguntarse hasta qué punto el proceso era voluntario y en quéetapa se convertía en obligatorio, dado que procedía de un texto legal.  El artículo XIX era sumamente
importante y debería tener alguna influencia en los Miembros de la OMC.  Debería conservarse la
flexibilidad precisa para dar cabida a las circunstancias especiales de los países en desarrollo.  Su
delegación estaba a favor de un enfoque multilateral de la liberalización autónoma, que debería ser lo
bastante flexible como para reconocer los procesos bilaterales y plurilaterales.  México apoyaba engeneral las observaciones formuladas por Malasia, el Brasil y el Uruguay.
33. El representante de Indonesia dijo que las autoridades de su país estaban todavía examinando
las propuestas presentadas.  En concepto de observación preliminar, dijo que no debería confundirse
la liberalización autónoma con los compromisos internacionales contraídos en el marco de la OMC.S/CSS/M/6
Página 13
Las medidas de liberalización autónoma se fundaban en asuntos internos, relacionados con el
desarrollo económico.  La transformación de la liberalización autónoma en compromisos vinculantes
debería ser un asunto que fuese objeto de negociaciones, teniendo debidamente en cuenta el trato
especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Indonesia apoyaba la propuesta del Senegal de
que la Secretaría prepare un documento.
34. El representante de Malasia dijo que, en vista de las observaciones formuladas por otras
delegaciones, quería añadir algo más a las observaciones formuladas anteriormente por su delegación.
La liberalización autónoma debería ser voluntaria.  Podrían examinarse varias formas de
liberalización autónoma, pero la mayor parte de ellas se relacionarían con la liberalización no
consolidada.  Un primer tipo de situación sería la de un mercado bastante liberal  de facto , en que el
nivel de liberalización aumentase progresivamente,  según lo que ese mercado pudiese aguantar.  Otra
situación sería la de empezar desde un mercado restrictivo, lo que supondría una liberalización máslimitada.  Una tercera situación se daría cuando hubiese un régimen consolidado  de facto , en el
sentido de que la liberalización se hubiese realizado en cualquiera de las formas ya mencionadas, y
esa liberalización hubiese permanecido estable durante algún tiempo, aun sin tener que estar
consolidada.  Una cuarta forma de liberalización autónoma podría existir en forma de medidas que
fuesen más allá de los compromisos consignados en listas.  Por último, algunos países podrían decidirconsolidar la liberalización autónoma, de forma voluntaria.  La liberalización autónoma que merecería
crédito y reconocimiento sería la clase de liberalización emprendida en un momento determinado,
como se sugiere en el párrafo 4 del documento de Hong Kong, China.  Deberían examinarse los
motivos que llevaban a que los gobiernos emprendiesen la liberalización autónoma, y en particular si
ésta respondía a los objetivos que se señalan en el preámbulo del AGCS.  Una conclusión podría ser lade que la liberalización autónoma suponga una manera importante de lograr los objetivos del AGCS,
sin consignar los compromisos en una lista.  El reconocimiento y el crédito eran importantes porque
había que alentar la liberalización autónoma.  Además, convendría aceptar que había límites en cuanto
a lo que puede aguantar un mercado, particularmente en los países en desarrollo.  Señaló que, si un
país en desarrollo consolidaba la liberalización autónoma, ese país esperaría concesiones de otrosinterlocutores comerciales y no reconocimiento o crédito.  Entre los aspectos que cabría tener en
cuenta para la liberalización autónoma podrían figurar el nivel de desarrollo de los países, la
estabilidad de la liberalización realizada de forma autónoma, y también la participación de
proveedores extranjeros de servicios en el mercado.  Consolidar la liberalización autónoma no debería
ser una condición para la obtención de crédito.  El crédito podría hacerse en forma de concesiones de
los interlocutores comerciales, posiblemente no consolidadas, a las que esos interlocutores
comerciales pudiesen renunciar si el país en cuestión abandonase su liberalización autónoma.
35. El representante del Senegal dio las gracias a las delegaciones que habían apoyado su petición
de que la Secretaría prepare un documento de información fáctica.  Un documento de ese tipo
ayudaría mucho a varias delegaciones, de los países en desarrollo en particular, a abordar esta
complicada cuestión.  Su delegación opinaba que en ese documento podrían figurar cuestiones tales
como los antecedentes históricos y cómo se habían tenido en cuenta los intereses de los países endesarrollo en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  En el documento podría figurar también una
lista de cuestiones, tales como la relación con el artículo IV del AGCS, y la notificación y evaluación.
Por último, la cuestión de la liberalización autónoma debería pasar a ser tema permanente del orden
del día del Consejo.
36. El representante de Hong Kong, China dijo que quería responder a dos preguntas formuladas
por el Japón.  En primer lugar, los términos " de facto " y "real" ("actual" en inglés) querían decir lo
mismo.  En segundo lugar, Hong Kong, China no tenía aún una idea definitiva de lo que debiera
entenderse por "reconocimiento".  Parecía, sin embargo, que un enfoque de tipo fórmula podría
resultar difícil.  Tomaba nota de las observaciones formuladas en relación con la transparencia,
principio del que Hong Kong, China se había mostrado siempre partidario.  Por otra parte, no deberíadesalentarse la liberalización autónoma.  Por lo que se refiere a efectuar una labor más a fondo, estabaS/CSS/M/6
Página 14
de acuerdo en que un documento de la Secretaría sería útil para centrar los debates.  Podría ser útil
que ese documento comprendiese alguna historia de la negociación, tanto en cuanto al GATT como
al AGCS, incluida la historia en torno a la negociación del artículo XIX.  El documento podría tener
una sección en la que se tratase del significado de las palabras que figuran en el artículo XIX, o
palabras tales como "crédito", "reconocimiento", "modalidades", etc.  Podría abordar también losdiversos tipos de liberalización autónoma.  Correspondía, sin embargo, a la propia Secretaría juzgar si
podría producir un documento de esa naturaleza.
37. El representante de la República de Corea dijo que la fórmula que se proponía en el
documento informal presentado por su delegación no tendría por fuerza que juzgarse contraria a un
enfoque multilateral.  El modelo de cuantificación que se proponía en el documento era factible y
debería, por tanto, debatirse más a fondo.  Podría utilizarse en combinación con otros enfoques.
Corea acogería con agrado que la Secretaría proporcionase algún tipo de lista recapitulativa, en la quese viesen reflejados los puntos formulados en estas deliberaciones.
38. El Presidente dijo que el debate había sido útil, a pesar de que la mayor parte de las
delegaciones sólo habían formulado observaciones preliminares.  En su opinión, se había ofrecido un
material valioso, que sería útil para hacer avanzar la labor en cuanto a las directrices de negociación,
ya que en ellas debería figurar una referencia a la liberalización autónoma.  No obstante, estaba claroque el debate no había finalizado y que los Miembros tendrían otras oportunidades para abordar esas
cuestiones.  Con respecto a un posible documento de la Secretaría, sugirió que podría ser prematuro y
adelantarse a la labor que había que emprender en relación con las directrices.  Creía que un
documento de la Secretaría no debería anticiparse a la labor que podría hacerse acerca de la
liberalización autónoma con objeto de elaborar y finalizar directrices de negociación.  Además,convendría que la Secretaría pudiese reflexionar acerca de si podría acometer esa tarea y cuándo, en
vista de que los Miembros habían formulado observaciones preliminares y de que muchos Miembros
no habían ofrecido ninguna indicación de lo que esperarían de la Secretaría.
39. Un representante de la Secretaría indicó que se habían planteado varias cuestiones en el
debate, algunas de las cuales podrían abordarse de una manera conceptual.  Podría facilitarse también
una orientación histórica más a fondo.  Sin embargo, la Secretaría no podría facilitar ningún análisis
jurídico, dado sobre todo que no existía jurisprudencia al respecto, y que por supuesto no podía
adoptar posiciones en cuestiones conflictivas.  Como proponía el Presidente, la Secretaría examinaría
más a fondo esa propuesta, teniendo en cuenta especialmente las observaciones formuladas por las
delegaciones.
__________