ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/13
12 de julio de 1999
(99-2881)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL
Primer informe anual
Aprobado por el Comité el 8 de julio de 1999
A. INTRODUCCIÓN
1. En su reunión de los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias adoptó un procedimiento provisional para vigilar el proceso de armonización
internacional y la utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales 1, tal como
se estipula en los párrafos 5 y 4 de los artículos 3 y 12 respectivamente del Acuerdo MSF.  El
párrafo 10 del procedimiento provisional establece:
"La Secretaría deberá preparar un informe anual al Comité sobre la
Lista de normas, directrices o recomendaciones establecidas en virtud
del párrafo 8, las principales consecuencias identificadas por losMiembros y las observaciones de éstos sobre la utilización o no
utilización de las normas, directrices o recomendaciones
internacionales identificadas, así como sobre los casos en que se haya
determinado que no existe ninguna norma, directriz o recomendación
internacional, y las correspondientes conclusiones a que haya llegadoel Comité." [subrayado añadido]
2. Antes de la reunión del 7 y 8 de julio de 1999 del Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, éste examinó las cuestiones normativas que figuran a continuación, basándose en las
propuestas de los Miembros:
i) necesidad de combatir el virus de la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) en la carne de
pollo cocinada
2;
ii) definición de "plaga cuarentenaria"3;
iii) residuos de clorotetraciclina (CTC) en la carne de porcino y productos de la especie
porcina4;
iv) Bacilli  y otros organismos en productos enlatados/embotellados, incluidas las
compotas4;
                                                     
1 G/SPS/11.
2 G/SPS/W/99 (comunicación de Tailandia).
3 G/SPS/W/97 (comunicación de los Estados Unidos).
4 G/SPS/W/87 (comunicación de los Estados Unidos).G/SPS/13
Página 2
v) frecuencia de los controles a los que están sometidos los toros en los centros de
recogida (para detectar brucelosis, tuberculosis, leucosis, rinotraqueítis infecciosa
bovina (RIB))5;
vi) ácido benzoico como aditivo de conservación en las salsas6;
vii) prescripciones de certificación del origen de los animales7;
viii) certificación relativa a la ausencia de ciertos agentes patógenos en los productos
cárnicos crudos7;
ix) prescripciones de certificación de enfermedades para las que pueden no existir
medidas nacionales de control (productos cárnicos).7
3. En marzo de 1999 la Secretaría distribuyó un documento titulado "Solicitud de información
de los Miembros sobre la utilización de las normas internacionales".8  El objeto del documento era
recoger información de los Miembros sobre las cuestiones indicadas anteriormente, de conformidadcon el párrafo 8 del procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización
internacional.  Contestaron al cuestionario 11 Miembros.
9  A continuación se hace un resumen de esas
respuestas, así como de las declaraciones de los Miembros al respecto.
B. CUESTIONES RELACIONADAS CON LAS NORMAS
1. Necesidad de combatir la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) en la carne de pollo cocinada
4. En su comunicación, Tailandia explicaba que, actualmente, había una norma internacional
sobre esta enfermedad, pero que se refería solamente a cuestiones específicas de salud animal.10  Esta
enfermedad no era una zoonosis y por lo tanto no causaría ningún daño a la salud humana.  El Código
de la OIE había incluido la BIA entre las enfermedades de la lista B (parte 3, sección 3.6,
capítulo 3.6.1).  Sus directrices y recomendaciones se referían a la importación de aves vivas, pollitosde un día y huevos para incubar.  En el Código no figuraba ninguna recomendación sobre el comercio
de la carne y de los productos de ave.  El tratamiento térmico extremo que actualmente exigen
algunos países para combatir la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) convertía el producto en inaceptable.
Tailandia señaló que aplicaba el Código de la OIE con respecto a la BIA para impedir que se
introdujera la enfermedad.  Sin embargo, era necesario contar con una norma internacional parala BIA en la carne de pollo cocinada a fin de impedir restricciones innecesarias a la importación.
5. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Australia se  manifestó de acuerdo con la elaboración de una
norma internacional al mismo tiempo que señalaba que tal vez se requirieran algunos trabajos
                                                     
5 G/SPS/W/96 (comunicación de las Comunidades Europeas).
6 G/SPS/W/91 (comunicación de Filipinas).
7 G/SPS/W/89 (comunicación del Canadá).
8 G/SPS/W/100.
9 Chipre, la República Checa, las Comunidades Europeas, Hungría, el Japón, Malasia, Nueva Zelandia,
Noruega, Filipinas, Tailandia y los Estados Unidos.
10 Véase G/SPS/W/99, G/SPS/R/14, párrafo 35 y G/SPS/GEN/90.G/SPS/13
Página 3
científicos nuevos o complementarios.  Australia ofreció a la OIE poner a su disposición las pruebas
científicas en las que había basado su medida.
6. Nueva Zelandia indicó que resultaría conveniente contar con directrices internacionales en las
que se tuviera en cuenta la distinta situación sanitaria de los diferentes países, en lo que respecta a
la BIA.  La cepa de BIA de Nueva Zelandia no provocaba enfermedades con manifestaciones clínicas,mientras que en prácticamente todos los demás países se había extendido la BIA con síntomas
clínicos.  A Nueva Zelandia le interesaba que existiera una norma internacional destinada a la mayoría
de los países en los que se había manifestado ya la enfermedad.  Nueva Zelandia opinaba que, para
proteger su actual situación sanitaria, necesitaba directrices similares a las recomendaciones de la OIE
para las aves vivas.  El análisis del riesgo de plagas de Nueva Zelandia, en lo que respecta a la carne
de pollo recomendaba que los productos cárnicos procedieran de pollos para asar que hubiesen
demostrado estar libres de infección con virus de la BIA y que no estuvieran vacunados con vacunasvivas de dicho virus.
7. El Brasil, las Comunidades Europeas, los Esta dos Unidos y Malasia consideraban que era
necesario contar con una norma internacional, para evitar las prácticas comerciales restrictivas.
Las Comunidades Europeas eran partidarias de que existiera una norma internacional y de que no se
impusiera ninguna restricción al comercio de la carne de pollo (excepto para las remesas a aquellospaíses que pudieran demostrar estar libres del virus de la BIA) ya que dicho virus no constituía un
riesgo para la salud pública.  Los Estados Unidos señalaron que se había visto afectado su comercio
con Australia y Nueva Zelandia.  El Japón indicó que, sólo si estaba científicamente demostrada la
posibilidad de transmisión de la BIA a través de la carne de pollo, resultaría necesaria una norma
internacional.
8. Filipinas, Hungría, Noruega, la República Checa y Chipre consideraban que no existía
ninguna necesidad de una norma internacional.  Chipre, la República Checa, Noruega y Filipinas
señalaron que el riesgo de que se introdujera el virus de la BIA a través de la carne de pollo era
mínimo.  Noruega observó que la enfermedad en cuestión estaba considerada como una "enfermedad
de producción", lo que significaba que se podía evitar manteniendo a las aves de corral en las debidascondiciones higiénicas.  Filipinas afirmó que la BIA no era una zoonosis y que se habían adoptado ya
medidas adecuadas para prevenir su transmisión a través de la carne de pollo.
2. Definición de "plaga cuarentenaria"
9. En su comunicación, los Estados Unidos señalaron que el glosario de la CIPF daba la
siguiente definición para el término plaga de cuarentena:  "aquella que puede tener importancia
económica potencial para el área en peligro aun cuando la plaga no exista o, si existe, no está
extendida y se encuentra bajo control oficial".
11  Se han formulado preguntas sobre el significado de
"control oficial".  Esta expresión de dos palabras no estaba incluida entre las definiciones de la CIPF.
Habría que convenir en el significado de "control oficial" para garantizar una comprensión y unaaplicación armonizadas de este concepto, dado sobre todo que se utilizaba para justificar la aplicación
de medidas fitosanitarias a las plagas interceptadas.  Si bien existían definiciones tanto del término
"oficial" como del término "control"
12, las interpretaciones de los Miembros sobre el significado de la
expresión "control oficial" variaban considerablemente.
                                                     
11 G/SPS/W/97, G/SPS/R/14, párrafo 34 y en respuesta al documento G/SPS/W/100.
12 La definición del Glosario de Términos Fitosanitarios de la CIPF del término "oficial" es
"establecido, autorizado o ejecutado por una Organización  Nacional de Protección Fitosanitaria" y la de
"control" "la supresión, contención o erradicación de una población de plagas".G/SPS/13
Página 4
10. Los Estados Unidos opinaban que era necesario elaborar una norma que explicara el
significado de "control oficial" por las siguientes razones:
a) El término no podía explicarse adecuadamente en una frase de una o dos palabras.
b) El aclarar la definición contribuiría a facilitar una comprensión común de lo que es
un programa oficial de control interno, sobre todo de los programas de controlrealizados a nivel local o regional.
c) El aclarar el término ayudaría a que los países no fueran arbitrarios y discriminatorios
en su aplicación de las medidas fitosanitarias para las plagas que puedan existir ya en
el país importador y que no estén sometidas a control de cuarentena para evitar su
difusión interna.
11. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  El repres entante de la CIPF informó al Comité de que la
Convención acababa de revisar el Glosario y había incluido una definición propuesta para el término
"oficialmente controlado".
13  Si lo aprobaba el Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias, el
Glosario revisado se presentaría en octubre de 1999 para que lo adoptara la segunda Comisión
Interina de Medidas Fitosanitarias.
12. Chile, la República Checa, Chipre, las Comunidades Europeas, Hungría, el Japón, Nueva
Zelandia, Noruega y Tailandia convinieron todos ellos en que resultaría útil contar con una definición
oficial.  Noruega indicó que, para facilitar el comercio era importante que los países prepararan listas
de plagas reglamentadas que requieran la adopción de medidas fitosanitarias y, por lo tanto, se
necesitaban criterios claros para hacer una lista de esas plagas.  En cuanto a las plagas de incidencia
interna, se necesitaba sobre todo comprender claramente qué plagas deberían ser incluidas en la listade plagas cuarentenarias y qué elementos deberían formar parte de un programa de control interno
para dichas plagas.  Nueva Zelandia observó que algunos países estaban interceptando plagas que
existían ya en el país importador amparándose en que dichas plagas estaban ya "oficialmente
controladas".  Sin embargo, las prescripciones respecto de los proveedores nacionales no eran
obligatorias y no comportaba ningún perjuicio el no cumplimiento de las mismas.  Nueva Zelandiaindicó que se habían visto afectadas sus exportaciones de kiwis al Japón.  Las Comunidades Europeas
señalaron que, el contar con una definición podría evitar las interrupciones del comercio entre países
en que se hubieran adoptado medidas diferentes debido a una falta de entendimiento común de la
terminología pertinente.  Tailandia observó que la falta de una definición afectaba al comercio de
flores frescas y plantas ornamentales.
3. Residuos de clorotetraciclina (CTC) en la carne de porcino y productos de la especie
porcina
13. En sus comunicaciones, los Estados Unidos habían señalado que, de las varias tetraciclinas
(CTC, oxitetraciclina y tetraciclina), solamente para la oxitetraciclina había una norma internacional,
en la que se establecía el LMR.  El JECFA y el Codex habían determinado que las tres tetraciclinas
(tetraciclina, oxitetraciclina y clorotetraciclina) deberían tener un LMR común, es decir cada una de
las tetraciclinas debería tener el mismo LMR y el total de las tres tetraciclinas no debería excederdicho LMR.
14  Actualmente, algunos países no tenían establecido un LMR para una o más de las
tetraciclinas.  En consecuencia, estaban utilizando de hecho una tolerancia nula en las tetraciclinas
para las que no se había fijado ningún LMR.  El comercio de carne de porcino y productos de la
                                                     
13 G/SPS/R/14, párrafo 34.
14 G/SPS/W/87 y en la respuesta al documento G/SPS/W/100.G/SPS/13
Página 5
especie porcina estaba considerablemente afectado por la no existencia de dicha norma, y cabía
también la posibilidad de que se viera afectado significativamente el comercio de productos
procedentes del ganado bovino y ovino, y de carne de pollo, pavo y pato.
14. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Nueva Zelandia, Noruega, Chipre, Malasia, Japón yTailandia estaban de acuerdo en que era necesaria una norma internacional para proteger la salud
humana.  Tailandia informó de que en su país se aplicaba el LMR del Codex para la oxitetraciclina.
No obstante, las otras tetraciclinas (CTC y tetraciclina) se utilizaban extensamente en la industria
ganadera, por lo que se necesitaba también un LMR para ambas.  Nueva Zelandia indicó que la falta
de un LMR del Codex definitivo para la CTC obligaba a su país a establecer períodos de retención
más largos de lo necesario para proteger la salud humana (de los residuos potenciales) o para aplicar
las mejores prácticas agrícolas (a fin de garantizar que el contenido de los residuos fuera inferior allímite de detección).  Nueva Zelandia estaba adoptando el LMR del Codex para las tetraciclinas como
norma alimentaria nacional, a fin de crear una situación en que los productores de carne de Nueva
Zelandia pudieran competir en condiciones de igualdad en los mercados nacionales e internacionales.
15. Las Comunidades Europeas señalaron que, dentro del ámbito del Codex, se inclinaban por
establecer un LMR para la CTC como medicamento veterinario, pero se oponían a que se establecieraun LMR para la utilización de la CTC como aditivo forrajero.  Las Comunidades Europeas
observaron que la evaluación más reciente de los descubrimientos científicos no descartaba posibles
efectos negativos en cuanto al desarrollo de resistencia a los antibióticos en los animales que
consumían piensos a los que se hubiera incorporado antibióticos como aditivos.  El aumento de la
resistencia a los antibióticos de los animales podría plantear riesgos para la salud humana.  Alestablecer un LMR había que considerar los posibles efectos perjudiciales causados por una
utilización específica.  Filipinas planteó la necesidad de ejercer una mayor vigilancia en la
determinación de la inocuidad de los alimentos con respecto a la presencia de residuos de antibióticos
en la carne, e indicó que el que hubiera una norma internacional podría contribuir a evitar la confusión
en el mercado internacional.
16. Hungría y la República Checa consideraban que no resultaba necesaria una norma
internacional.
4. Bacilli  y otros organismos en productos enlatados/embotellados, incluidas las compotas
17. En su comunicación, los Estados Unidos señalaron que las normas del Codex para las
compotas establecían que esos productos "no contendrán microorganismos en cantidades que
representen un peligro para la salud".
15  Esta norma presuponía que no era necesario fijar una
tolerancia cero para eliminar los peligros para la salud.  El Codex había explicado recientemente supostura en cuanto a la tolerancia cero y los peligros para la salud en sus Principios para el
establecimiento y aplicación de criterios micr obiológicos para los al imentos (CAC/GL21-1997).
En este documento, el Codex afirmaba que "la mera  detección, mediante una prueba de presencia-
ausencia, de ciertos organismos que causan enfermedades transmitidas por alimentos … no indica
necesariamente una amenaza a la salud pública".  Sin embargo, ciertos países han rechazado lasimportaciones de compotas que contengan bacterias ( Bacillus Cereus ) sin demostrar que el nivel o el
estado (por ejemplo, esporas) de las bacterias detectadas constituya un peligro para la salud.  Por
razones similares se ha rechazado la entrada en los mercados de otros productos enlatados y
embotellados.  Los Estados Unidos consideraban esta forma de proceder incompatible con las normas
del Codex y una restricción innecesaria del comercio.  En su vigésimo primer período de sesiones, la
Comisión del Codex Alimentarius recomendó que se examinaran y revisaran, si procedía, todas las
Normas sobre Productos, a fin de simplificarlas eliminando detalles innecesarios relacionados con
                                                     
15 G/SPS/W/87 y en la respuesta al documento G/SPS/W/100.G/SPS/13
Página 6
cuestiones de calidad.  El Comité del Codex sobre Frutas y Hortalizas Elaboradas, presidido por los
Estados Unidos, había comenzado el proceso de revi sión.  La revisión de las normas sobre compotas,
jaleas y conservas de frutas se encontraba en un estadio inicial ya que, por tener un Ph bajo y un alto
contenido de agua, se consideraban un alimento de bajo riesgo en lo que respecta a la contaminación
microbiana.
18. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Las Com unidades Europeas, Chipre, el Japón y la República
Checa convinieron en que resultaba necesaria una norma internacional.  Las Comunidades Europeas
señalaron que el actual criterio con respecto a las disposiciones en materia de higiene de las normas
del Codex, debía atenerse a las directrices sobre inocuidad microbiológica preparadas por el Comité
del Codex sobre Higiene de los Alimentos.  En cuanto a la necesidad de una Norma del Codex para
las compotas, en los requisitos sobre la composición incluidos en las normas verticales se daba amenudo información útil para conseguir no inducir a error al consumidor sobre la naturaleza del
producto.  Al parecer, era necesario revisar y actualizar la norma del Codex para las compotas, sobre
todo las disposiciones con respecto a la higiene.  Había también que realizar una evaluación del riesgo
microbiológico a fin de establecer los límites prescritos.
19. Noruega afirmó que estaba de acuerdo con el actual texto de la norma y que, en su opinión,
no era necesario fijar niveles específicos de posibles agentes patógenos como el Bacillus Cereus ,
cuya mera presencia no constituía necesariamente un peligro para la salud, peligro que dependía del
grado de contaminación.  Hungría consideraba que no había necesidad de una norma internacional.
5. Frecuencia de los controles a los que están sometidos los toros en los centros de
recogida (para detectar brucelosis, tuberculosis, leucosis, y rinotraqueítis infecciosabovina (RIB))
20. En su comunicación, las Comunidades Europeas señalaban que la falta de compatibilidad
entre las disposiciones del apéndice del Código Zoosanitario Internacional de la OIE relativas al
semen de bovino y las de los artículos del Código relativos a las enfermedades correspondientes, daba
lugar a disparidades entre las peticiones de los distintos países importadores.
16  La recogida de semen
se realizaba antes de que se determinara el destino final del mismo.  Las pruebas serológicas tenían
que realizarse antes de la recogida y los resultados del semen de los toros utilizados para la
inseminación artificial se solían comprobar en los descendientes, para lo cual era necesario un mínimo
de cuatro a cinco años.  Sólo al final del período de la prueba podía conocerse el valor comercial y
genético del semen, y preverse las posibilidades comerciales del mismo.
21. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Noruega, Malasia, Tailandia, Chipre, la República Checa,Nueva Zelandia, Filipinas, Hungría y los Estados Unidos indicaron que estaban de acuerdo en que se
elaborara una norma.  Nueva Zelandia informó que desde 1993 había venido utilizando la norma
sobre el semen de su país que, sin embargo, se estaba sustituyendo actualmente por disposiciones
basadas en las normas de la OIE.  Dadas las extensas pruebas requeridas sobre la progenie antes de la
utilización generalizada del semen, seguían planteándose problemas con respecto a las expedicionesde exportación del semen procedente de especies de rumiantes.  El semen solía recogerse y
almacenarse en previsión de su ulterior venta y uti lización, sin conocer el país de destino.  Filipinas
señaló que el establecimiento de una norma internacional impediría que la enfermedad se transmitiera
a los animales inseminados.
                                                     
16 G/SPS/W/96.G/SPS/13
Página 7
22. El Japón observó que las enfermedades de la norma identificada estaban incluidas entre las
enfermedades cuarentenarias.  Así pues, los países exportadores debían adoptar medidas basadas en
normas internacionales.
6. Utilización del ácido benzoico como aditivo de conservación en las salsas
23. En su comunicación, Filipinas señalaba que el  ácido benzoico era un aditivo de conservación
antimicrobiano, utilizado en las salsas, que requería un tiempo de conservación de 6 a 12 meses y que,
por lo tanto, se utilizaba en productos comercializados para la exportación.17  La falta de una norma
internacional permitía a los países adoptar medidas discriminatorias sobre el uso del aditivo.  La
ingesta diaria admisible (IDA) del ácido benzoico se  ha determinado en 5 mg/kg de peso corporal, lo
que se ha utilizado como motivo para restringir su uso, ya que un alto nivel de consumo de los
alimentos que contienen el aditivo podría provocar un riesgo para la salud.  Sin embargo, al no existir
metodologías convenidas internacionalmente para eval uar el riesgo que comporta la ingestión de los
aditivos alimentarios, cabía la posibilidad de una discriminación en el uso.  La utilización de ácido
benzoico en las salsas figuraba en el proyecto de Norma General para Aditivos Alimentarios del
Codex, que debería establecerse lo antes posible ya que su no existencia, no sólo perjudicaba el
comercio internacional de salsas, sino también el de otros productos alimenticios elaborados con la
adición de conservantes.
24. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Los Esta dos Unidos, Noruega, Tailandia, Chipre, las
Comunidades Europeas, Hungría y la República Checa acordaron que era necesario contar con una
norma internacional.  Los Estados Unidos insistieron en la importancia de una Norma General para
Aditivos Alimentarios del Codex, que se somete ría a la aprobación de los miembros del Codex
en junio de 1999.  El ácido benzoico utilizado como aditivo para las salsas se examinaría en el
Trámite 6, en el trigésimo segundo período de sesiones del Comité del Codex sobre Aditivos
Alimentarios y Contaminantes.  En el supuesto de que se presentara una recomendación para su
aprobación, la Comisión del Codex Alimentarius estudiaría la adopción de una norma sobre ácido
benzoico en su vigésimo cuarto período de sesiones del año 2001.  Noruega señaló que en la norma sedebería tener en cuenta el uso frecuente del ácido benzoico en los alimentos, así como que su IDA es
baja y que puede provocar reacciones alérgicas.
25. El Japón consideraba que no existía ninguna necesidad de elaborar una norma internacional.
El Consejo de Higiene de los Alimentos del Japón tendría en cuenta la Norma General para los
Aditivos Alimentarios del Codex si bien, en última in stancia, las normas japonesas se basarían en los
hábitos alimentarios del Japón, donde se permitía la utilización de ácido benzoico para el caviar, la
margarina, las bebidas no alcohólicas, la salsa de soja y el jarabe a unos niveles de utilizacióndeterminados, pero no para las salsas y productos similares.  Podría considerarse la posibilidad de que
se utilicen aditivos alimentarios (incluido el benzoato en las salsas), previa presentación de
solicitudes, de conformidad con las directrices publicadas en marzo de 1996.
7. Prescripciones de certificación del origen de los animales
26. En su comunicación, el Canadá señalaba que se imponían restricciones al comercio de
productos cárnicos porque algunos países exigían que se identificara el país de origen del animal del
que procedían esos productos por motivos de protección sanitaria.
18  Como práctica habitual, las
industrias cárnicas importaban animales, elaboraban la carne y exportaban los productos a otro país.
Algunos países exigían que los productos cárnicos importados procedieran únicamente de animales
                                                     
17 G/SPS/W/91.
18 G/SPS/W/89.G/SPS/13
Página 8
criados en el país exportador.  Este requisito se  mantenía incluso cuando el país importador importaba
también productos cárnicos directamente del país de origen de los animales, lo que planteaba una
dificultad para las industrias del país exportador, que debían separar los envíos para cumplir con dicho
requisito.  Se podría solicitar a la OIE que estableciera criterios y condiciones para determinar las
prescripciones relativas al país de origen relacionadas con la protección sanitaria.
27. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Malasia, Tail andia, Chipre, Noruega, Filipinas, Hungría y las
Comunidades Europeas convinieron en la necesidad de elaborar una norma internacional para facilitar
el comercio.  Las Comunidades Europeas observaron que  para exportar al territorio de la Comunidad
"la carne y los productos cárnicos deben proceder de animales que han permanecido al menos tres
meses (o desde su nacimiento si tienen menos de tres meses de edad) en el territorio de un país o
región del que estén permitidas las importaciones".  Dicha prescripción parecía más adecuada que lade exigir que los animales hubieran nacido y estuvieran criados en el país de expedición de la carne.
Noruega consideraba que para conseguir unos niveles adecuados de protección era imprescindible la
identificación del país de origen.
28. Los Estados Unidos, la República Checa y el Japón no veían la necesidad de que se
estableciera una norma internacional.  El Japón señaló que un país importador podría permitir laimportación de productos derivados de animales criados en terceros países si pudieran aplicarse a
ambos países prescripciones de importación similares.  Sin embargo, las prescripciones se establecían
por cada uno de los países importadores, según la situación reinante en los países exportadores
respecto a la enfermedad.  Los Estados Unidos reconocían que la posible pérdida de identidad del
origen de la carne podía constituir una preocupación legítima en cuanto a la inocuidad, que cabríaexaminar con más detalle en relación con las normas en función del riesgo para la salud animal, pero
había que seguir debatiendo la necesidad de una norma internacional.
8. Certificación con respecto a la ausencia de ciertos agentes patógenos en los productos
cárnicos crudos
29. En su comunicación, el Canadá señalaba que se imponían restricciones al comercio de
productos cárnicos porque algunos países exigían que la carne estuviera libre de algunos agentes
patógenos, como por ejemplo la salmonella.
19  Se podría pedir al Codex que determinara si era
factible o adecuado elaborar normas para regular la presencia de agentes patógenos en la carne cruda.
30. Otros Miembros expresaron sus opiniones en debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Filipinas y las Comunidades Europeas convinieron en que el
Codex debería determinar si resultaría viable o adecuado establecer normas para regular la presencia
de agentes patógenos en la carne cruda, cuestión que había sido abordada por el Codex en 1997 y enoctubre de 1998.  Además, la FAO y la OMS estaban al parecer considerando la posibilidad de crear
un comité conjunto de expertos que se ocupara de los riesgos microbiológicos.  Para la elaboración de
estas normas, a través de una evaluación bien fundada de los riesgos microbiológicos, habría que tener
en cuenta la especial situación sanitaria de algunos países Miembros de la OMC, donde de forma
natural o mediante medidas de control se había alcanzado una menor prevalencia de algunos agentespatógenos transmitidos por los alimentos.  Parecía más conveniente fijar un nivel máximo permisible
que exigir la ausencia total de ciertos agentes patógenos en la carne.
31. Los Estados Unidos opinaban que convenía establecer normas, dado el considerable número
de restricciones impuestas a los productos cárnicos debido a la presencia de ciertas enfermedades de
animales difícilmente transmisibles a través de la carne.  Por ejemplo, algunos Miembros habíanindicado que las prescripciones de cuarentena impuestas por Australia a la importación de carne de
                                                     
19 G/SPS/W/89.G/SPS/13
Página 9
pollo cocida eran demasiado estrictas y básicamente más restrictivas para el comercio de lo necesario
para proteger la salud de los animales.  Algunas enfermedades identificadas por Australia como objeto
de preocupación, particularmente la bursitis infecciosa (BIA) difícilmente podían ser transmitidas por
la carne y, por lo tanto, parecía innecesaria la prescripción de alta temperatura impuesta por Australia.
Igualmente, los países de las regiones libres de la enfermedad de Newcastle deberían poder exportarcarne de ave sin que se les aplicaran restricciones innecesarias debidas solamente a la vacunación.
Los Estados Unidos observaron que, si bien nunca se había dado un caso documentado de transmisión
de peste aviar a través de la carne, México estaba considerando introducir prescripciones que incluían
pruebas para detectar la peste aviar, que entorpecerían las exportaciones de carne de ave de los
Estados Unidos.  Hasta hace poco, la Argentina había mantenido la prohibición de las importaciones
de carne fresca, refrigerada o congelada de porcino procedente de los Estados Unidos para protegerse
contra el riesgo de introducción del síndrome respiratorio y reproductivo del cerdo.  Esta enfermedadse transmitía por contacto entre los cerdos y, como reconocimiento de este hecho, la Argentina había
accedido a establecer medidas menos restrictivas que permitieran el comercio de carne de porcino.
Los Estados Unidos sugerían que las directrices podrían centrarse en primer lugar en algunas de las
enfermedades específicas identificadas, que provocaban trastornos considerables al comercio.
32. Malasia, Tailandia, Hungría y la República Checa estaban también de acuerdo en que se
estableciera una norma internacional.  Malasia señaló que en su país se dependía mucho de la carne
importada, sobre todo de la carne cruda.  Tailandia observó que actualmente era difícil criar animales,
especialmente pollos para asar, libres de contaminación patógena y que por lo tanto era imposible
producir carne sin ningún agente patógeno.  Por lo general, los productos cárnicos crudos se
consumían después de cocinados, operación que destruiría los agentes patógenos.  Por lo tanto, si losproductos se cocinaban adecuadamente y se manipulaban de manera higiénica, su consumo sería
inocuo.  Tailandia y la República Checa señalaron que las normas internacionales deberían tener en
cuenta las diferencias entre las dosis infecciosas de los distintos agentes patógenos, así como la
diferencia de susceptibilidad a esos agentes patógenos de cada individuo.
33. Chipre, el Japón y Noruega no creían que la elaboración de normas internacionales en este
ámbito fuera viable actualmente.  Noruega señaló que el Canadá no había manifestado claramente qué
tipo de normas debía establecer el Codex.  Considerando que la presencia de salmonella y de agentes
patógenos similares en la carne fresca variaba considerablemente de un país a otro y de una región a
otra, y que los niveles de protección adecuada fijados por distintos Miembros diferían entre sí,
Noruega dudaba que fuera factible elaborar normas satisfactorias para los distintos niveles de agentes
patógenos y de protección adecuada.
9. Prescripciones de certificación de enfermedades para las que pueden no existir medidas
nacionales de control (productos cárnicos)
34. En su comunicación, el Canadá señalaba que las restricciones al comercio de productos
cárnicos se debían a la presencia de ciertas enfermedades de los animales cuya transmisión a través de
la carne era poco probable.
20  Las directrices de la OIE deberían servir como base para la certificación
zoosanitaria.  En los certificados de exportación debería exigirse que se incluyeran únicamente lasenfermedades importantes (por ejemplo, las de la lista A de la OIE).  Se podría pedir a la OIE que
preparara directrices más específicas para la certificación zoosanitaria de los productos cárnicos, por
ejemplo, en relación con las enfermedades que son motivo de preocupación y las salvaguardias
apropiadas, por ejemplo, que el país y que la explotación agrícola -más una extensión de un radio
determinado en torno a la misma- estén exentos de enfermedad.  También se podrían elaborardirectrices para los países que pretenden exigir una certificación más estricta, por ejemplo para los
programas de vigilancia o para la obtención de datos sobre la transmisión de enfermedades a través de
los productos cárnicos.
                                                     
20 G/SPS/W/89.G/SPS/13
Página 10
35. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Noruega,  Malasia, Tailandia, Chipre, las Comunidades
Europeas, Nueva Zelandia, la República Checa y los Estados Unidos convinieron en que era necesario
establecer una norma internacional.  Noruega y Malasia señalaron que la utilización de prescripciones
no pertinentes, cuando se certificaran productos cárnicos para la exportación era un impedimento parael comercio y que debería normalizarse la enumeración de prescripciones pertinentes relativas a las
distintas enfermedades incluidas en las listas A y B, así como a otras enfermedades.  Tailandia y
Chipre indicaron que ellos utilizaban la norma internacional identificada.  Los Estados Unidos
señalaron que actualmente la OIE no tenía normas para la carne, respecto a todas las enfermedades
incluidas en la lista A.  Los Estados Unidos y Tailandia observaron que la norma debería estipular
explícitamente que sólo las enfermedades incluidas en la lista A eran importantes en lo que respecta a
la carne.  Las Comunidades Europeas no consideraban razonable aplicar restricciones al comercio enrelación con agentes patógenos que no se supiera podían transmitirse a través de la carne, pero
advirtieron que muchas enfermedades contagiosas podían transmitirse a través de productos animales,
incluida la carne.  Esto se aplicaba especialmente a aquellos productos que, aunque destinados al
consumo humano, podían terminar introducidos en la cad ena de piensos.  Era por lo tanto de la mayor
importancia controlar los productos importados en lo que respecta a aquellas enfermedades quepudieran afectar a los animales, directa o indirectamente.  La propuesta de incluir solamente las
enfermedades de la lista A en los certificados de exportación podría causar grandes dificultades a
algunos países que, de forma natural, gozaban de una buena situación sanitaria, o la habían alcanzado
a través del control y la erradicación.
36. El Japón y Hungría consideraban que las actuales directrices de la OIE eran adecuadas.
__________