RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/38
5 de febrero de 2003
(03-0743)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard los días 25 a 27
y 29 de noviembre y 20 de diciembre de 2002
Presidente:  Embajador Eduardo Pérez Motta (México)
En el presente documento figura el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 25 a 27 y 29 de noviembre y 20 de diciembre de 2002.
Asuntos tratados Página
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ..................................................2
B. S EGUIMIENTO DE EXÁMENES YA REALIZADOS .............................................................................3
C. P ÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS
ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA .......................................................................................................7
D. C UESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS
Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS .....................................................................................................15
E. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27.....................................56
F. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BIOLÓGICA .............................................................................................................56
G. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE ...................................56
H. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 ........................................................................................63
I. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66.........................................................................64
J. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN
CASOS EN  QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN ....................................................................................66
K. C OMERCIO ELECTRÓNICO ...........................................................................................................70
L. O TRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN ) .................................................70IP/C/M/38
Página 2
Página
M. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24 ..........72
N. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ................................................................73
O. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS
FOROS DE LA OMC .....................................................................................................................74
P. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES .........................................................................................................74
Q. I NFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL ....................................................................................74
R. O TROS ASUNTOS .........................................................................................................................75
1. El Presidente propone el orden del día para su adopción, y dice que, en lo que se refiere al
seguimiento del examen de la legislación del Taipei Chino, previsto en el punto B, sugiere que, de
conformidad con los procedimientos normales, se retire del orden del día dicho examen habida cuenta
de que ya se han dado respuestas a todas las preguntas, quedando entendido que cualquier delegación
puede libremente en todo momento volver a plantear cualquier cuestión derivada de ese examen.
Propone que se adopte el orden del día previsto (WTO/AIR/1957) modificando el punto B para que
no incluya el seguimiento del examen de la legislación del Taipei Chino.
2. El Consejo así lo acuerda.
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de Miembros cuyos períodos de transición, de conformidad
con los párrafos 2 ó 3 del artículo 65, expiraron el 1º de enero de 2000, oque se adhirieron a la OMC después de esa fecha
3. El Presidente hace referencia a la nota actualizada de la Secretaría, que refleja la situación de
las notificaciones recibidas de estos Miembros hasta la fecha (documento JOB(02)/162).  En la nota
se indican los Miembros de los cuales se han recibido notificaciones al 14 de noviembre de 2002.
Desde entonces, el Consejo ha recibido una notificación de las leyes y reglamentos de Guyana, y
respuestas de la Argentina a la Lista de cuestiones sobre la observancia.1  De los 79 Miembros de que
se trata, 6 no han enviado hasta ahora ninguna notificación sobre su legislación de aplicación,concretamente Egipto, los Emiratos  Árabes Unidos, Papua Nueva Guinea, Saint Kitts y Nevis, San
Vicente y las Granadinas, y Swazilandia.  Las notificaciones de varios Miembros son incompletas.
Insta a dichos Miembros a que presenten sin demora el material pendiente, recordando que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, las notificaciones de las leyes y
reglamentos en cuestión debían haberse enviado para el 1º de enero de 2000.
                                                     
1 Documento IP/N/6/ARG/1.IP/C/M/38
Página 3
- Notificaciones de otros Miembros y notificaciones de modificaciones de legislación
notificada anteriormente
4. El Presidente informa al Consejo de que, desde la reunión anterior, se han recibido de
Albania, el Taipei Chino, la República Checa y Jamaica notificaciones de nueva legislación o de
modificaciones de legislación notificada anteriormente.  Estas notificaciones estarán disponibles comodocumentos de la serie IP/N/1/-.
5. La representante de Cuba dice que su delegación notificó en septiembre de 2002 la nueva
legislación de Cuba sobre indicaciones geográficas, que ella desea presentar en el punto B del orden
del día.
ii) Notificaciones previstas en el artículo 69
6.  El Presidente informa al Consejo de que, después de la reunión anterior, se han recibido de
Alemania, el Canadá y Malawi notificaciones actualizadas de los servicios de información de
conformidad con el artículo 69 del Acuerdo, y que se han distribuido en los documentos
IP/N/3/Rev.6/Add.2 y Add.3.  Ac tualmente, 117 Miembros han notificado los servicios de
información de conformidad con el artículo 69.
B. SEGUIMIENTO DE EXÁMENES YA REALIZADOS
i) Seguimiento de exámenes ya realizados
7. El Presidente recuerda que, como solicitó el Consejo en su reunión de septiembre, la
Secretaría ha actualizado una nota informal en la que se enumera todo el material pendiente requerido
para completar los exámenes que el Consejo ya ha iniciado (JOB(02)/160).  En el cuadro adjunto a la
nota se indican los Miembros cuyos exámenes se iniciaron en las reuniones del Consejo de los meses
de abril, junio y noviembre de 2001 y de marzo y junio de 2002 pero que todavía no se hancompletado, y se identifica todo el material pendiente.  Además, en la nota también se mencionan
varios Miembros cuyos exámenes ya se han retirado del orden del día del Consejo, pero a quienes se
han planteado nuevas preguntas.
8. El orador dice que Guyana y la India han respondido ya a todas las preguntas que les han
planteado y que todas esas respuestas se han distribuido a los Miembros antes de la presente reunión.Propone que los exámenes de la legislación de Guyana y la India se retiren del orden del día,
quedando entendido que cualquier delegación puede libremente en todo momento volver a abordar
cualquier cuestión derivada de esos exámenes.
9. El representante de Suiza dice que Guyana se ha referido en sus respuestas a su legislación
nacional, que el orador no ha tenido todavía la posibilidad de consultar.  Por la información facilitada
con arreglo al anterior punto del orden del día entiende  que la legislación ya ha sido notificada.  Tiene
el propósito de analizar las respuestas en función de  esa legislación y, si es necesario, plantear nuevas
preguntas.
10. El Consejo acuerda llevar adelante los exámenes de la legislación de Guyana y la India como
ha sugerido la Presidencia.
11. El Presidente dice que en el cuadro se indica que hay 19 Miembros cuyos exámenes se
iniciaron entre abril de 2001 y junio de 2002 y que todavía no se han terminado.  En el cuadro se
mencionan las comunicaciones recibidas antes del 11 de noviembre de 2002.  Desde la anterior
reunión del Consejo, el Congo ha respondido a la  mayoría de las preguntas pendientes, y Cuba ha
presentado respuestas a las preguntas planteadas por las Comunidades Europeas acerca de lasIP/C/M/38
Página 4
indicaciones geográficas.  Recuerda que en la reunión de junio del Consejo, el representante de
Mauricio informó a éste de que el nuevo proyecto de legislación estaba ante el Parlamento y que se
distribuiría a los Miembros de la OMC una vez aprobado.  En la reunión del Consejo del pasado mes
de septiembre, el Canadá, los Estados Unidos y Suiza solicitaron a Mauricio que respondiera con
arreglo a la nueva legislación, y no a la antigua, a las preguntas que le habían planteado.  El Consejoacaba de recibir una carta de Suriname.
2  En esa carta, Suriname indica que, en la actualidad, se está
terminando de redactar una nueva legislación sobre propiedad industrial y derechos de autor, y que
tiene la intención de facilitar respuestas revisadas a determinadas preguntas iniciales en cuanto su
Parlamento haya aprobado esa nueva legislación, lo que se espera para un futuro cercano.  En ese
contexto, también piensa transmitir respuestas a las preguntas de seguimiento pendientes.  Los otros
Miembros cuyos exámenes están todavía pendientes son el Brasil, Camerún, Egipto, Fiji, Filipinas,
Granada, Kenya, Malasia, Moldova, Nigeria, Omán, Pakistán, Qatar, Saint Kitts y Nevis, San Vicentey las Granadinas, Swazilandia y Zimbabwe.
12. La representante de Cuba recuerda que el examen de la legislación de su país se inició en la
reunión del Consejo de noviembre de 2001.  En a quel momento, la delegación de Cuba explicó por
qué no había solicitado aplazar el examen, aunque Cuba no había podido adoptar ni notificar, como
hubiera deseado, las reformas legales necesarias para adaptar su legislación a las disposiciones delAcuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el examen empezó con la legislación relativa a las
marcas de fábrica o de comercio y otros signos distintivos (Decreto-Ley Nº 203 de 24 de diciembre
de 1999 y Reglamento conexo de 22 de mayo de 2000), y a la observancia (Código Civil, Código
Penal, Ley de Enjuiciamiento Criminal, Legislaci ón Civil, Administrativa y Laboral y Legislación de
Aduanas), que había sido debidamente notificada.  En ese momento, Cuba facilitó respuestas a laLista de cuestiones sobre la observancia, y respondió a 18 preguntas de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, dos de Suiza y dos del Canadá.  Todas ellas relativas a las marcas de fábrica o
de comercio y a la observancia.
13. El 20 de febrero de 2002 se aprobó una nueva legislación sobre indicaciones geográficas que
fue debidamente notificada al Consejo en septiembre de 2002.  En ella se definen las indicacionesgeográficas como las que identifican un producto como originario de un país, una región o un lugar, y
cuando determinada calidad, reputación u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico.  Se especifica que las indicaciones geográficas abarcan las
denominaciones de origen y las indicaciones de procedencia, que también se definen, que las
indicaciones geográficas forman parte del patrimonio nacional y que el único derecho que puede
concederse es el derecho de usarlas.  La protección de las indicaciones geográficas que constituyen
denominaciones de origen sólo se reconoce mediante su registro en la Oficina Cubana de la PropiedadIndustrial.  Los requisitos del registro incluyen entre otras cosas:  que el solicitante del derecho de uso
sea una persona natural o jurídica;  que acredite que su actividad industrial está enclavada en la zona
de extracción, elaboración o producción del producto  amparado por la denominación;  y que presente
un documento emitido por la oficina principal del Servicio Hidrográfico y Geodésico de la República
de Cuba que confirme la validez del nombre geográfico.  Además, el solicitante debe presentar unadescripción detallada de las características del producto que lleva la denominación de origen y de los
modos en que los factores naturales o humanos, o unos y otros, actúan en el producto en cuestión.
También se requiere una certificación emitida por el Presidente del órgano local del Poder Popular en
la que se confirme la vinculación económica entre el solicitante y la zona geográfica, así como la
veracidad de las características de la zona geográfica que se declaran en la descripción.  El registro dedenominaciones de origen extranjeras se basa en la protección y validez en sus respectivos países de
origen;  el cumplimiento de este requisito exige la presentación de un certificado emitido por las
instituciones del país de origen en las que están registradas estas denominaciones, así como el derecho
de uso de los solicitantes.
                                                     
2 Distribuida posteriormente en el documento IP/C/W/283/Add.3.IP/C/M/38
Página 5
14. Se estipula que las indicaciones geográficas deben utilizarse de conformidad con su carácter
distintivo y, en consecuencia, se prohíbe la utilización de cualquier medio en la designación o
presentación, o en cualquier otra forma, de un producto que indique o sugiera que el producto de que
se trate proviene de un lugar o lugar geográfico distinto del verdadero lugar de origen, de modo que
pueda inducir al público a error o confusión en cuanto al origen geográfico del producto.  Porconsiguiente, se prohíbe la utilización de indicaciones geográficas falsas o engañosas, o de aquellas
que, aunque literalmente verdaderas en cuanto al territorio, región, o lugar de origen de los productos,
dé al público una idea falsa de que éstos se originan en otro territorio.  También se prohíbe la
utilización de indicaciones geográficas en productos que no sean originarios de la zona geográfica en
cuestión, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación
geográfica traducida o acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u
otras análogas.  Está prohibida cualquier utilización de una indicación geográfica que constituya unacto de competencia desleal.
15. No pueden registrarse como denominaciones de origen las indicaciones que contravengan la
moral o el orden público, o que sean genéricas, es decir, que sean o hayan pasado a ser nombre común
o designación de un producto sin asociarlo o identi ficarlo con un nombre geográfico.  Las solicitudes
de registro de las denominaciones de origen se publican en el Boletín Oficial, de forma que cualquierpersona que alegue ser titular anterior del derecho pueda oponerse o presentar observaciones dentro
del plazo establecido.  Durante el examen y después del Informe Conclusivo, cualquier parte
interesada puede interponer un recurso ante la Oficina Cubana de la Propiedad Industrial y, una vez
adoptada una decisión sobre el caso, puede entablarse un procedimiento administrativo ante un
tribunal.  En las disposiciones especiales de este Decreto-Ley también se incluyen las excepciones delartículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.
16. Para concluir su presentación general de las disposiciones más pertinentes del Decreto-Ley, la
oradora señala que puede encontrarse un análisis más completo de esta cuestión en las 53 respuestas
ofrecidas por la delegación de su país a la Lista recapitulativa de preguntas sobre indicaciones
geográficas, que se han distribuido  en el documento IP/C/W/117/Add.26.
17. La delegación de su país ha ofrecido respuestas a las cinco preguntas sobre este asunto
formuladas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  Cuba no ha respondido todavía a
7 preguntas de Suiza sobre patentes e información no divulgada, ni a 35 preguntas de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre patentes, información no divulgada, esquemas
de trazado de los circuitos integrados, dibujos y modelos industriales y derechos de autor.  También
está pendiente una pregunta del Canadá sobre derechos de autor y otra de Australia sobre patentes y
obtenciones vegetales.  En breve se promulgará un Decreto-Ley que regula la concesión de patentes,
el registro de modelos de utilidad y dibujos y modelos industriales y ciertos aspectos de la
información no divulgada.  La oradora reitera que la reforma legislativa sobre estas cuestiones ha
requerido en su país la modificación de disposiciones vigentes y la introducción de nuevas
reglamentaciones, en especial sobre determinadas categorías específicas de derechos que no estaban
regulados y de los que se carecía de experiencia.  Señala a la atención de los Miembros lapresentación de Cuba, de 21 de noviembre de 2001, al principio de este examen, según la cual los
gobiernos deben prestar especial atención a la apli cación de determinadas normas, y que Cuba, por su
condición de país en desarrollo, necesita adaptaciones nacionales para que las disposiciones que
tengan una gran repercusión en el desarrollo económico y en las políticas públicas respeten las
obligaciones contraídas por su país sin debilitar, al mismo tiempo, la necesidad de un equilibrio justoentre los intereses públicos y privados de que se trata.
18. Para terminar, la oradora expresa su deseo de que la legislación que queda pendiente pueda
adoptarse lo antes posible, y dice que la delegación de su país mantendrá informado al Consejo de los
avances a este respecto.  Su delegación responderá cuanto antes a las otras preguntas pendientes.IP/C/M/38
Página 6
19. El representante del Pakistán lamenta que la delegación de su país no haya podido todavía
presentar respuestas a las preguntas pendientes, pero espera que pueda hacerlo en la semana siguiente.
20. El Presidente insta a las 19 delegaciones que todavía no han presentado sus respuestas a todas
las preguntas pendientes a que lo hagan sin demora.
21. El Presidente dice que en la nota de la Secretaría también figuran cinco Miembros cuyos
exámenes ya se han retirado del orden del día del Consejo en el entendimiento de que cualquier
delegación ha de sentirse libre de volver a tratar en todo momento cualquier cuestión derivada de ese
examen.  A este respecto, se han planteado determinadas preguntas sobre la legislación de aplicación
de estos países.
22. La representante de la Argentina dice que la delegación de su país ha facilitado respuestas a
las restantes preguntas pendientes formuladas por Suiza, las Comunidades Europeas y el Canadá.3
23. El Presidente indica que, después de la última reunión, Tailandia también ha enviado una
respuesta a la nueva pregunta complementaria formulada por Suiza en agosto de 2002.4  L o s  t r e s
Miembros restantes a los que se han planteado preguntas son Dominica, Gabón y Ghana.
24. Propone que el Consejo solicite a la Secretaría que, antes de la próxima reunión, actualice de
nuevo su nota sobre los exámenes pendientes.
25. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder según lo propuesto
por el Presidente y volver sobre el asunto en su próxima reunión.
ii) Examen de la legislación de China
26. El Presidente recuerda que el Consejo inició en su última reunión el examen de la legislación
de China y acordó, de conformidad con los procedimientos ordinarios, prever el período hasta el 11 de
octubre para cualesquiera preguntas complementarias que se enviaran por escrito con una copia a laSecretaría y el período hasta el 8 de noviembre para que se enviaran respuestas por escrito, también
con una copia a la Secretaría.  El Consejo abordó su examen ordinario de la legislación de aplicación
del Acuerdo sobre los ADPIC de China junto con el examen previsto en el mecanismo de examen de
la transición.  Las respuestas de China a las preguntas que se le formularon se han distribuido en el
documento IP/C/W/374 y sus adiciones 1 y 2.  Sin embargo, todavía quedan pendientes algunaspreguntas complementarias formuladas por el Japón y las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros.
27. La representante de China se disculpa por no haber podido traducir al inglés todavía todas las
respuestas, pero espera que se haga en breve;  entonces se remitirán las respuestas a cada uno de los
Miembros con una copia a la Secretaría.  La delegación de su país también está dispuesta a entablar
consultas bilaterales con las delegaciones que deseen hacer otras preguntas, o bien esta semana en
Ginebra, o en otro momento en Beijing o en otro lugar que convenga a todos los interesados.
28. El representante del Japón dice que la delegación de su país ha enviado preguntas
complementarias dentro del calendario convenido pero, lamentablemente, todavía no ha recibido
respuestas.  Así pues, se reserva el derecho de formular nuevas preguntas complementarias en el
Consejo de los ADPIC cuando reciba respuesta a las preguntas anteriores.  Quizás hay reglamentos,
                                                     
3 Documentos IP/Q3/ARG/1/Add.1 e IP/Q4/ARG/1/Add.1.
4 Documento IP/C/W/319/Add.2.IP/C/M/38
Página 7
como el relativo a la protección de las marcas notoriamente conocidas, que todavía no se han
notificado;  de ser así, solicita a China que los notifique lo antes posible a los efectos de transparencia
y examen de la legislación de conformidad con los procedimientos ordinarios del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En relación con el examen de transición, la delegación de su país considera aceptable el
proyecto de informe que figura en el documento JOB(02)/193.
29. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en la reunión del Consejo del
mes de septiembre, comentó el importante avance logrado por China al establecer un sistema
completo de propiedad intelectual.  Desde entonces ha tenido la oportunidad de visitar Beijing, lo que
le ha brindado una excelente ocasión para aclarar determinadas cuestiones que había planteado en
septiembre.  Espera recibir respuestas a la pregunta complementaria pendiente y manifiesta su aprecio
por la oferta de mantener nuevas consultas bilaterales.  La delegación de su país sigue sumamente
preocupada por el alto nivel de piratería y falsificación que existe en China.
30. El Presidente dice que, en relación con el informe que el Consejo tiene que presentar al
Consejo General en virtud del mecanismo de examen de transición de China, el Consejo, en su última
reunión, pidió a la Secretaría que preparara un informe fáctico en el que se expusiera lo ocurrido y se
hiciera referencia a la documentación producida, con inclusión de las partes pertinentes de las actas
del Consejo.  Este proyecto de informe se ha distribuido en el documento JOB(02)/193.
31. El Consejo adopta el informe sobre el examen de transición, previsto en el artículo 18 del
Protocolo de Adhesión de China, en la form a en que figura en el documento JOB(02)/198.5
C. PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA
SALUD PÚBLICA
32. Este punto del orden del día se ha abordado en tres ocasiones a lo largo de esta reunión del
Consejo de los ADPIC:  el 25 y el 29 de noviembr e y el 20 de diciembre.  El 25 de noviembre, el
Presidente informa a los Miembros de que está celebrando consultas al respecto y que volverá a
abordar este asunto más tarde en el curso de la reunión.  El 29 de noviembre, informa de las ampliasconsultas que ha mantenido en diversas formas y en las que se han conseguido importantes avances.
Sin embargo, no está todavía en condiciones de presentar un proyecto de instrumento jurídico que elConsejo de los ADPIC pueda remitir al Consejo General, y continuará sus consultas con vistas a
distribuir un proyecto al Consejo de los ADPIC a tiempo para que pueda presentarse a la reunión del
Consejo General, fijada para los días 10 a 12 de di ciembre de 2002.  Las delegaciones de Kenya, las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Filipina s, Cuba, el Perú, el Canadá, Botswana, China,
Uganda, Malasia, Suiza, Senegal, Colombia, la Argentina, el Brasil, Lesotho, Mauricio, Indonesia y la
India, por este orden, formulan declaraciones en el debate.
33. El 20 de diciembre, el Presidente comunica al Consejo que de las intensas consultas que ha
mantenido no ha resultado ninguna solución terminológica del alcance de la expresión
enfermedades/problemas de salud pública, que figura en el párrafo 1 a) del proyecto de texto que
presentó el 16 de diciembre de 2002 (documento JOB( 02)/217).  Pide que se le autorice a comunicarlo
al Consejo General y a recomendar que se solicite al Consejo de los ADPIC que continúe la labor
sobre este asunto a principios de 2003 para solucionar los problemas aún pendientes en el texto delPresidente de 16 de diciembre, y que informe al Consejo General para que éste pueda, en su reunión
prevista para el 10 de febrero de 2003, adoptar una decisión por la que se solucione el problema
identificado en el párrafo 6.
                                                     
5 Distribuido posteriormente como documento IP/C/26.IP/C/M/38
Página 8
34. La representante de los Estados Unidos lamenta que su país no haya podido unirse al
consenso sobre el proyecto de texto del Presidente, de fecha 16 de diciembre, relativo a la aplicación
del párrafo 6 de la Declaración.  La delegación de su país está dispuesta a unirse al consenso sobre
todas las partes del proyecto, a excepción de la relativa a la cobertura de enfermedades.  Agradece los
esfuerzos que el Presidente, el Director General y la Secretaría de la OMC, y otras delegaciones hanhecho para intentar tender un puente que confirme las intenciones manifestadas por los Ministros en
Doha, pero hasta ahora esos esfuerzos no han dado fruto.  Entre otras alternativas, la delegación de su
país ha propuesto añadir al texto una nota a pie de página, lo que algunos países no han aceptado.  En
el debate se ha examinado la idea de una declaración del Presidente, pero no se ha obtenido la certeza
jurídica que necesita su delegación.  Reconoce que el Consejo no ha llegado todavía a una conclusión
positiva, pero la delegación de su país mantiene su compromiso de trabajar en el nuevo año con otros
Miembros para encontrar un planteamiento válido para todos.  No cree que las diferencias seanirreconciliables, y su delegación mantiene el compromiso de hallar una solución viable, transparente,
sostenible y jurídicamente incontrovertible que satisfaga lo antes posible el mandato encomendado al
Consejo en la Declaración.  La delegación de su país recuerda una vez más que los Miembros están
respondiendo a las necesidades de los países pobres de tener acceso a los medicamentos para combatir
el azote de las epidemias que hacen estragos entre millones de personas en sus países, a la vez quevelan por la protección del sistema de patentes, que fomenta el desarrollo y la creación constantes de
nuevos medicamentos que salvan vidas.  Por último, la oradora informa al Consejo de que su
Gobierno hará pronto desde la capital una comunicación sobre este asunto.
35. La representante de Kenya, que habla en nombre del Grupo Africano, dice que este Grupo se
siente desalentado porque el Consejo no ha podido llegar a una decisión consensuada sobre la
aplicación del párrafo 6 de la Declaración, que permita a los países cuya capacidad de fabricación de
productos farmacéuticos es insuficiente o inexistente hacer uso efectivo de las licencias obligatorias
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Africano, aunque ha expresado las
preocupaciones que le causa el texto del Presidente, de 16 de diciembre, ha acordado apoyarlo en el
entendimiento de que otros Miembros se unirán al consenso.  La oradora es consciente de que algunosMiembros temen que el mecanismo de este texto se interprete de modo que esté sujeto a abusos.  Sin
embargo, piensa que estas preocupaciones no están justificadas porque, en primer lugar, las
solicitudes de licencia obligatoria al amparo de este mecanismo tendrán que ser examinadas por los
gobiernos pertinentes, quienes las abordarán en el contexto de la política de salud pública y actuarán
en consonancia con el espíritu de la Declaración.  En segundo lugar, con arreglo a los términos de un
sistema de concesión de licencias obligatorias en armonía con el Acuerdo sobre los ADPIC, los
gobiernos tienen que negociar primero con los titulares del derecho de patente para obtener unalicencia en términos comerciales razonables.  Además de respetar sus compromisos asumidos en la
OMC y la legislación nacional, los gobiernos también han de tener en cuenta la necesidad de
mantener unas condiciones propicias de inversiones y desarrollar asociaciones estratégicas con la
industria farmacéutica.  En tercer lugar, los países en desarrollo y los países desarrollados han
aceptado las disposiciones de salvaguardia estipuladas en el texto del Presidente para evitar que seabuse del mecanismo.  En cuarto lugar, un grupo de países en desarrollo, en sus nuevos esfuerzos para
contribuir a un consenso y atenuar los temores y preocupaciones de quienes todavía permanecen fuera
del consenso, ha acordado cooperar con el Director General para encontrar una formulación que
pueda ayudar al resto de los Miembros a unirse al consenso.  De hecho, el Grupo Africano ha
trabajado con el Director General en un proyecto de declaración e incluso lo ha formulado de nuevocomo texto.
36. Además, expresa su preocupación por la propuesta de los Estados Unidos de añadir una nota a
pie de página en el texto del Presidente.  Esta nota a pie de página tendrá el efecto de redefinir y
limitar el alcance de los problemas de salud pública recogidos en el párrafo 1 de la Declaración.  En
su opinión, la Declaración ha sido el resultado de intensas negociaciones y es un importante hito en lasolución de problemas de salud pública.  Todo intento de redefinir la Declaración irá en menoscaboIP/C/M/38
Página 9
del delicado equilibrio logrado en Doha.  Por consiguiente, insta a los Miembros a que se unan al
consenso en un espíritu de multilateralismo y humanitarismo.
37. El representante del Brasil dice que la adopción de la Declaración ha sido una victoria
importante para todos los Miembros de la OMC, tanto países desarrollados como países en desarrollo.
De conformidad con el mandato establecido en la De claración, la delegación de su país ha entrado en
el debate de la cuestión de la salud pública con gran flexibilidad y desea unirse al consenso sobre el
texto del Presidente, de 16 de diciembre.  Sin embargo, el consenso todavía no puede lograrse debido
a los diferentes modos en que los Miembros perciben el mandato de Doha.  En opinión del orador, no
corresponde al Consejo examinar de nuevo lo acordado en la Declaración.  En otras palabras, el
Consejo debe trabajar de forma constructiva para encontrar una solución a los problemas de salud
pública dentro del párrafo 6 de la Declaración, y no examinar de nuevo el alcance de esos problemas
en la Declaración.  El Consejo no debe infravalorar las posibilidades que la Declaración ofrece para lapromoción del acceso a los medicamentos de las víctimas de muchos países en desarrollo y países
menos adelantados, en especial los que padecen  VIH/SIDA, tuberculosis, paludismo y otras
epidemias.
38. El representante de la India dice que, en cuanto una de las promesas hechas en Doha a los
países en desarrollo Miembros, la Declaración es el logro más importante de la Conferencia
Ministerial de Doha.  Envía al mundo un mensaje claro de que la OMC no es insensible al sufrimiento
humano y que el sistema de la OMC puede responder de manera pronta, adecuada y conveniente a los
problemas de salud pública que afligen a muchos países en desarrollo y países menos adelantados.  Es
hora de que los Miembros reflexionen sobre los progresos conseguidos respecto de esas promesas.  El
párrafo 6 de la Declaración, que aborda las dificultades a que se enfrentan los Miembros concapacidades de fabricación en el sector farmacéutico insuficientes o nulas, es particularmente
pertinente en el caso de la Declaración.  La situación actual del Consejo le hace preguntarse si en él se
está debatiendo cómo facilitar a la población pobre el acceso a medicamentos a bajo precio o cómo
restringir el alcance y el ámbito de la solución pretendida.  Parece que predominan cada vez más los
intereses comerciales.  Los países en desarrollo y los países menos adelantados han participado desdeel principio para encontrar una solución aceptable para todos los Miembros.  Así pues, la delegación
de su país ha aceptado el texto del Presidente, de 16 de diciembre, con ánimo de llegar a una
transacción.  Para concluir, el orador dice que el mundo entero espera con expectación el resultado de
la actuación del Consejo.  Sería difícil justificar que la OMC no puede estar a la altura de las
circunstancias dando una respuesta satisfactoria a las crisis que se plantean en varias partes del mundo
por problemas de salud pública del tipo que se describe en la Declaración.  Está en juego la esperanza
de millones de personas de tener acceso a los medicamentos a bajo precio y, por consiguiente, esindispensable que el Consejo encuentre pronto una solución.
39. El representante de China comparte las declaraciones hechas por el Grupo Africano, el Brasil
y la India.  Aunque la delegación de su país no está plenamente satisfecha con el texto del Presidente
de 16 de diciembre, reconoce, con gran flexibilidad, que es un texto bastante equilibrado y cualquier
cambio alteraría su equilibrio.  Además, después del esfuerzo de un año para encontrar una solución alpárrafo 6 de la Declaración, el centro del debate  ha pasado al párrafo 1 de la Declaración,
concretamente a la cobertura de las enfermedades.  En su opinión, la cuestión de la cobertura fue
acordada y aprobada por los Ministros en la Conferencia Ministerial.  Las instrucciones de su capital
son claras en el sentido de que China se opondrá a cualquier elusión o debilitamiento del párrafo 1 de
la Declaración puesto que alteraría totalmente el equilibrio del texto del Presidente, de 16 dediciembre, y los Miembros no tienen mandato para hacerlo.  Por último, insta a los Miembros a que
adopten el texto del Presidente sobre esta cuestión humanitaria.
40. El representante de Malasia dice que la delegación de su país está dispuesta a aceptar el texto
del Presidente, de 16 de diciembre, y ha hecho algunas advertencias en el sentido de que no debe
alterarse el equilibrio de este texto.  El informe del Consejo al Consejo General debe tratar algunasIP/C/M/38
Página 10
cuestiones pendientes que interesan particularmente a algunas delegaciones, incluida la de su país.
A este respecto, si hay que abrir de nuevo el debate sobre el texto del Presidente, de 16 de diciembre,
tiene que haber flexibilidad para que las delegaciones que tienen problemas con este texto, entre ellas
la de su país, puedan proponer un texto más equilibrado.
41. El representante del Canadá manifiesta su decepción por que el Consejo no ha respetado la
fecha límite establecida en la Declaración.  Aunque el Consejo no ha tenido todas las respuestas a los
problemas planteados, ha tratado de presentar la solución de una forma un poco más aceptable.  En su
opinión, parece que hay una dura crítica a la OMC, y espera que el Consejo pueda aceptarla de
manera constructiva e intensifique sus esfuerzos al respecto.  Además, el Consejo puede aprender
algunas lecciones del debate y eso es, quizás, una perspectiva consoladora.  Una lección está
relacionada con la cuestión de la cobertura de enfermedades, que se ha debatido ampliamente en el
Consejo.  Algunos Miembros creen que la protección de la propiedad intelectual es necesaria paracontinuar las investigaciones e inversiones a fin de descubrir nuevos medicamentos, y que una
interpretación parcial del texto del Presidente, de 16 de diciembre, debilitaría los esfuerzos a este
respecto.  Por consiguiente, han manifestado una legítima preocupación por ello.  Entretanto, la
delegación de su país ha intentado expresar, no a la defensiva sino con toda sinceridad, que el Consejo
no puede incluir toda la variedad de enfermedades en la solución puesto que, a juicio del orador, losMiembros no interpretan del mismo modo la Declaración.  Aunque la Declaración es el resultado de
un gran esfuerzo y de la actuación conjunta de los Miembros, y tiene por objeto abordar problemas de
salud pública, los Miembros han de diferenciar los que en realidad son epidemias y los que no lo son.
Deben tener presente que han de legislar progresivamente y no pueden dejarse guiar sólo por el
común denominador más bajo posible, que puede aumentar o no.  Los Miembros han de tener encuenta esta llamada demanda frívola, pues no pueden seguir manteniendo una posición inactiva
respecto del VIH/SIDA, el paludismo, la tuberculosis o las demás epidemias.
42. Otra lección es que los Miembros reconocen y aceptan que todas las políticas tienen carácter
local y todas las presiones han empezado en los respectivos países.  Los Miembros han sufrido
presiones especialmente importantes al ocuparse de una rama de producción grande, innovadora,
creativa, poderosa, con buena financiación y bien posicionada políticamente.  Al mismo tiempo,
también necesitan encontrar un equilibrio entre la política local y el multilateralismo.  Además, la
delegación canadiense, a pesar de la legítima preocupación que ha experimentado en la anterior
reunión informal del Consejo, está dispuesta, con ánimo de llegar a una transacción, a unirse a la
mayoría de los Miembros y mantener conjuntamente lo que éstos han estado dispuestos a aceptar en el
texto del Presidente, de 16 de diciembre.  Los Miembros tendrán que hallar un equilibrio entre lo que
quieren decir todos esos países que permanecen unidos acerca de todas las políticas locales.  Enopinión del orador, el Consejo ha llevado a cabo una parte importante de su tarea en la que todos los
Miembros han podido concluir todas las partes de  la Declaración y aceptarlas como un compromiso, a
excepción de un sector en el caso de algunos Miembros.  Por consiguiente, los Miembros han de
estudiar con cuidado la manera en que pueden equilibrar sus presiones locales con las aspiraciones
multilaterales en la OMC.
43. Para concluir, dice que la delegación de su país continuará dedicando en los próximos días y
semanas todos los esfuerzos posibles al Consejo.  La delegación canadiense no piensa que el debate
en el Consejo vaya a ser fácil, porque los Miembros saben lo frágil que puede ser.  El orador espera
que la oportunidad brindada al último texto del Presidente haya sido amplia y permita a los Miembros
cruzar esa línea de meta y mantenerse unidos respecto del texto del Presidente.
44. La representante de la Argentina dice que la delegación de su país alberga serias dudas sobre
el funcionamiento eficaz del sistema propuesto a los Miembros en el texto del Presidente, de 16 de
diciembre, y que intenta descubrir las auténticas ventajas que podrían derivarse de la propuesta
cuando los Miembros la sopesen con las correspondientes cargas y restricciones.  Este texto causa a su
delegación algunas preocupaciones, en especial el párrafo 6 2) sobre la conveniencia de laIP/C/M/38
Página 11
armonización de las normas relativas a derechos de propiedad intelectual.  Sin embargo, después de
escuchar las declaraciones de algunos Miembros, en particular del Grupo Africano, y las
exhortaciones humanitarias, su delegación está dispuesta a hacer más flexible su posición, retirar sus
serias reservas y unirse al consenso que existe sobre el texto.  No obstante, la delegación argentina
cree que el debate sobre la cobertura de enfermedades se cerró en Doha y no debe abrirse de nuevo.Si el Consejo abre de nuevo el debate sobre esta cuestión, su delegación insistirá en algunas reservas
que formuló en la reunión del Consejo de 29 de noviembre de 2002.  Entre ellas figuran las relativas a
la diferenciación hecha entre los Miembros menos adelantados y los demás Miembros de la OMC, en
cuanto a la información que ha de facilitarse mediante notificaciones y a los mecanismos jurídicos.
45. El representante de Filipinas dice que la Declaración es la culminación de la contribución de
la OMC al bienestar mundial y a las preocupaciones humanitarias, en especial para los gravemente
afligidos por el azote de epidemias y otros problemas de salud pública.  Sin embargo, es desalentadorque el Consejo no haya podido resolver todavía una sencilla cuestión de aplicación.  En opinión del
orador, el mandato del Consejo se limita a encontrar una pronta solución a los problemas a que se
enfrentan los Miembros con capacidades de fabricación en el sector farmacéutico insuficientes o
nulas, y no se le ha encomendado negociar de nuevo la Declaración sobre la cuestión de la cobertura
de enfermedades.  La Declaración es completa en sí misma y fue ampliamente debatida y decidida porconsenso en la Conferencia Ministerial de Doha.
46. Asimismo, recuerda a los Miembros que sigue habiendo otros problemas en el texto del
Presidente, de 16 de diciembre, como la cuestión de las medidas de salvaguardia, en el párrafo 4.
Parece que se intenta limitar el debate sólo a la cuestión de la cobertura de enfermedades.  En opinión
de la delegación de su país, no ha de pensarse que la indiferencia respecto a otras cuestiones significaque éstas no serán objeto de nuevos debates en el Consejo.  A este respecto, reitera la declaración de
Malasia de que la cuestión de las medidas de salvaguardia sigue pendiente y debe abordarse si el
Consejo inicia de nuevo el debate.
47. El observador de la Santa Sede dice que la Declaración se considera un gran adelanto para
reconciliar dos valores diferentes que gobiernan el mundo, concretamente el valor que permite una
respuesta rápida a los problemas urgentes de salud pública y el valor que respeta la creatividad y las
posibilidades innovadoras que ofrece un sistema de propiedad intelectual basado en normas.  Espera
que la Declaración se vea como una victoria para todos los Miembros, en especial para los países más
pobres y para los que están expuestos a problemas de salud pública.  El Papa Juan Pablo II, en su
mensaje sobre la paz, ha insistido en que deben respetarse las promesas hechas a los pobres, y el
cumplimiento de esas promesas es un problema moral.  Además, es importante la protección de la
propiedad privada y de la propiedad intelectual, pero una hipoteca social grava toda la propiedadprivada, incluida la propiedad intelectual.  El impulso que el sistema de los derechos de propiedad
intelectual da a la creatividad e innovación, especialmente en la esfera de la salud pública, es servir al
bien común de la humanidad.  Una decisión positiva en esta reunión sobre los problemas de salud
pública tendrá gran importancia.  Por último, espera que un sentido de responsabilidad común ayude a
los Miembros a velar por que no se pierda lo logrado hasta ahora y se adopte lo antes posible unadecisión positiva para la comunidad mundial.
48. El representante de Botswana dice que su delegación se adhiere a la declaración de Kenya en
nombre del Grupo Africano y también comparte las decl araciones formuladas por el Brasil, la India y
China.  Una solución a los problemas de salud pública tendrá más repercusión en África que en todos
los demás países.  Por consiguiente, insta a los Miembros a que manifiesten una firme determinacióny voluntad política para alcanzar un consenso en esta cuestión que tiene importantes dimensiones
morales y humanitarias.  También señala que, aun cuando el Consejo permanezca centrado en la
importante cuestión de la cobertura de enfermedades, debe evitar dar marcha atrás en los importantes
logros ya conseguidos.IP/C/M/38
Página 12
49. El representante de Indonesia recuerda que, cuando en 2000 se planteó la cuestión de la salud
pública, la delegación de su país emprendió su labor sobre la premisa de que el derecho a la vida y un
nivel razonable de salud física y mental, concretamente la prevención y tratamiento de enfermedades,
son un derecho humano fundamental.  Su delegaci ón cree que los Miembros no pueden ni deben
permanecer inactivos mientras hay personas que sufren y mueren de enfermedades para las queexisten medicamentos, porque no tienen acceso a ellos simplemente a causa de su pobreza.
50. Además, la delegación de su país reconoce que la solución del texto del Presidente, de 16 de
diciembre, es sólo una transacción, y no la mejor solución, y que la delegación todavía tiene graves
preocupaciones, en especial respecto del párrafo 4 y del Anexo.  Sin embargo, no tiene la intención de
entorpecer el consenso porque los países que más necesitan la solución han reconocido que la
solución del texto podría ser útil para gestionar sus problemas de salud pública.  Por último, al
referirse a la declaración del Brasil, el orador dice que a su delegación le reconforta que laDeclaración permanezca intacta.
51. El representante de Chile dice que los problemas de salud pública que se plantean en el
Consejo tienen dos dimensiones:  una ética, y otra humanitaria.  A su juicio, la intervención de la
Santa Sede ha expresado muy bien estas dos dimensiones.  Puesto que muchas personas esperan que
la OMC se comprometa a responder a los problemas de salud pública, la falta de actuación tendríarepercusiones negativas en la labor e imagen de la OMC y en los futuros apoyos.  Por consiguiente,
insta a los Miembros a que asuman su responsabilidad política y den respuesta al problema.
Asimismo, como sólo hay un Miembro que no ha podido aceptar el consenso por diversos motivos, la
responsabilidad política del fracaso debe recaer en ese Miembro y no en la mayoría de ellos o en
todos.  Por último, espera que la interrupción de los próximos días permita a los Miembros reflexionarcon calma y a los Estados Unidos dar marcha atrás y unirse al consenso para responder a esta cuestión
ética y humanitaria.
52. La representante de Tailandia dice que la cuestión de la salud pública es fundamental para la
OMC.  Se siente desalentada porque, a pesar de los inagotables esfuerzos del Presidente y del Director
General por encontrar una solución a esta cuestión, el Consejo no ha podido llegar a una conclusión.De todas formas, no es algo irreparable ya que cabe esperar que los Miembros sigan cooperando.
Además, aunque a su delegación le preocupan todavía diversos elementos del texto del Presidente, de
16 de diciembre, dicho texto debe conservarse en su integridad.  Responde al interés del Consejo
explorar nuevas vías y medios para salvar la distancia entre opiniones divergentes con el fin de
aportar cierta tranquilidad cuando se defiende la necesidad que tienen todos los Miembros de proteger
la salud pública.
53. El representante de Cuba dice que el debate en el Consejo, en lo que atañe a la necesidad de
responder a los problemas de salud pública y a la necesidad de identificar los logros del Consejo, debe
ser más transparente y directo.  En cuanto al texto del Presidente, de 16 de diciembre, el Consejo se ha
apartado de los elementos establecidos en la Declaración, particularmente en sus párrafos 4 y 5.  Sin
embargo, habida cuenta de la urgente necesidad de encontrar una solución como solicitan los países
en desarrollo, especialmente de África, la deleg ación cubana está dispuesta a dar su aprobación y
unirse al consenso.  Además, cualquier esfuerzo por aislar y alejar a los países en desarrollo del
camino indicado en la Declaración puede ser sumamente peligroso para todo el proceso que han
iniciado los Miembros.  Si no se respeta lo acordado y hay algún intento por apartarse de ese texto, se
pondrá en riesgo la credibilidad global de la OM C en el actual proceso de negociaciones.  Es
importante que, cuando en enero de 2003 se reanude el debate, todos los Miembros sean conscientes yreconozcan que el texto presentado por el Presidente bajo su propia responsabilidad ya supone
importantes concesiones para muchos países.  Por consiguiente, abrir de nuevo el debate sobre ese
texto podría tener graves repercusiones, pues no sería aceptable desviarse del camino trazado en Doha
para el Consejo.  La delegación de su país presentará próximamente su propuesta por escrito, que
podrá distribuirse al Consejo General.IP/C/M/38
Página 13
54. El representante del Pakistán se une a otras delegaciones al manifestar la decepción de la
delegación de su país ante la incapacidad del Consejo de alcanzar un consenso sobre la cuestión de la
salud pública.  Este consenso habría sido positivo para la conciencia de los Miembros y habría
levantado su moral y acelerado el ritmo de las negociaciones en otras reuniones.  También podría
haber enviado un mensaje positivo al público en general.  Al menos dos párrafos del texto delPresidente han causado a su delegación graves preocupaciones.  Sin embargo, habida cuenta de la
explicación del Presidente, y del ligero cambio, está dispuesta a unirse al consenso.  Para concluir, el
orador dice que todos los Miembros han de sacrificar algo en este sentido, y espera que se logren
progresos en 2003.
55. La representante del Perú hace suyas las preocupaciones expresadas por algunos Miembros.
La delegación de su país está dispuesta a ser flexible y unirse al consenso a pesar de las
preocupaciones que le causan algunos elementos del texto del Presidente, de 16 de diciembre.  Sudelegación espera que se logre el consenso sobre la base de este texto, pues cualquier cambio en el
mismo abriría de nuevo el debate sobre la totalidad del texto.
56. El representante de Hungría dice que la delegación de su país también se siente desalentada
porque el Consejo, a pesar del enorme trabajo realizado, no ha podido cumplir con la fecha límite
establecida en la Declaración.  Su delegación, al igual que muchas otras, está dispuesta a unirse alconsenso sobre el texto del Presidente, de 16 de diciembre.  Aunque aprueba este texto, sigue
pensando que no refleja enteramente su posición.  No obstante, el orador cree que este texto ha
encontrado un equilibrio básico y ofrece un sistema viable.  Además proporciona al Consejo la mejor
posibilidad de encontrar una solución para comienzos de 2003.  También espera que el Consejo,
gracias a la labor continuada de todos los Miembros, pueda cumplir su mandato para la primerareunión del Consejo General en 2003.  Esto es indispensable, no sólo porque la solución tiene que ver
con la salud pública sino también porque de no en contrarse rápidamente una solución a comienzos
de 2003 pueden producirse graves repercusiones negativas en las negociaciones en curso de otros
órganos de la OMC.  El orador está de acuerdo con la delegación de Chile en que esta cuestión tiene
una importante dimensión política.  Y comparte la opinión de que los Miembros y la OMC en suconjunto no pueden permitirse que se les considere carentes de la sensibilidad, la capacidad y la
intención de encontrar una solución rápida y viable a la cuestión del párrafo 6 de la Declaración.
57. El representante de Hong Kong, China comparte la decepción expresada por otras
delegaciones.  Los Miembros no pueden por menos que tener una sensación de fracaso, aunque hayan
avanzado mucho y estén cerca de encontrar una solución.  Hong Kong, China no tiene una gran
capacidad de fabricación en el sector farmacéutico, pero tampoco tiene intereses defensivos ni
ofensivos en esta cuestión.  La delegación de su país no piensa utilizar la solución salvo encircunstancias imprevistas y muy excepcionales.  Sin embargo, Hong Kong, China no es una parte
desinteresada, puesto que ha reconocido que se trata de una cuestión sumamente importante que
beneficiará mucho al público y también es esencial para la credibilidad de la OMC.  Por estas razones,
la delegación de Hong Kong, China ha intervenido activamente desde el principio en este ejercicio y
ha intentado ser constructiva y flexible.
58. En relación con el debate de si debe haber una exclusión previa de los Miembros como
Miembros importadores habilitados, su delegación mantiene que el único criterio en el marco del
mandato es que las capacidades de fabricación sean insuficientes o nulas.  La delegación de Hong
Kong, China ha propuesto, en gesto de buena voluntad, no acogerse a la solución salvo en casos de
emergencia nacional u otras circunstancias de extremada urgencia.  El orador apoya la sugerencia dehacer una comunicación o declaración en ese se ntido cuando se haya alcanzado un acuerdo al
respecto.  En cuanto a la cuestión de las salvaguardias, su delegación hubiera preferido más claridad
acerca de si las medidas que se espera que adopten los Miembros importadores son exactamente para
impedir la desviación del comercio con arreglo al párrafo 4 del texto del Presidente, de 16 de
diciembre.  Aunque a la delegación de su país no le satisface completamente este texto, está dispuestaIP/C/M/38
Página 14
a aceptar todo el conjunto como muestra de buena voluntad.  A juicio del orador, el texto del
Presidente, de 16 de diciembre, representa un equilibrio matizado y cuidadoso, y cualquier intento de
cambiar determinadas partes irá en detrimento del equ ilibrio total.  Espera que el futuro ofrezca a los
Miembros la posibilidad de reflexionar sobre sus posiciones y avanzar lo más rápidamente y mejor
posible.  Insta a todos los Miembros a que en 2003 multipliquen sus esfuerzos para que el Consejopueda alcanzar una pronta solución a esta cuestión.
59. El representante del Taipei Chino espera que cuando se reanude la reunión del Consejo pueda
alcanzarse un consenso para transmitir al público el mensaje de que la OMC es un foro en el que los
Miembros pueden resolver los problemas en beneficio de la sociedad.
60. El representante de las Comunidades Europeas dice que se ha dedicado al proceso mucho
trabajo y tesón, que no deben desperdiciarse.  En su opinión, es muy arriesgado todo lo que vaya en
menoscabo del texto del Presidente, de 16 de diciem bre.  También se siente desalentado porque, a
pesar del ingente trabajo y la importancia política de esta cuestión, el año no ha terminado como se
esperaba.  Sin embargo, la delegación de su país está dispuesta a volver en 2003 a esta cuestión con
nuevas resoluciones y a cooperar con el Presidente para encontrar una solución que satisfaga a todos
los Miembros.
61. El representante del Japón comparte la decepción de que el Consejo no haya podido alcanzar
resultados concretos por las enormes dificultades a que se han enfrentado los Miembros al tratar de
llegar a una solución equilibrada.  Por una parte, este equilibrio debe responder a la preocupación
humanitaria por las personas que mueren o sufren y no tienen acceso a medicamentos a bajo precio, y,
por otra parte, debe sostener el sistema multilateral de comercio basado en normas, que ayuda a
impulsar el crecimiento del comercio, necesario para atenuar la pobreza.  Dicho de otro modo, losMiembros deben mantener el equilibrio entre los sentimientos y la razón.  A lo largo del debate, el
Consejo ha recibido amplios testimonios de los buenos sentimientos de los Miembros.  También la
sola razón le ha hecho distanciarse para velar por que el régimen que los Miembros están intentando
crear permita a las futuras generaciones enfrentarse a posibles calamidades.  En todo caso, queda
mucho camino por recorrer.  Espera que el año 2003 aporte nueva creatividad para salvar lasdiferencias, de forma que coincidan felizmente las necesidades aparentemente divergentes de los
corazones y las mentes de los Miembros.  Su delegación está dispuesta a seguir trabajando sobre la
base de los resultados conseguidos hasta el momento, hasta que se alcance un consenso y un acuerdo.
62. El representante de Suiza dice que la delegación de su país lamenta la actual situación a que
se enfrentan los Miembros.  Son secundarios los motivos que otras delegaciones citan al manifestar su
decepción, como las repercusiones en la imagen de la OMC y en las negociaciones en curso.  Cree
que el principal motivo es que los Miembros no han cumplido el mandato establecido en laDeclaración de velar por que quienes necesitan medicamentos a bajo precio y carecen de capacidad de
fabricación puedan beneficiarse de las licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
En su opinión, la responsabilidad recae colectivamente en los Miembros, concretamente en todos los
que han participado en el ejercicio y no han llegado a un resultado satisfactorio.  Un elemento de esa
responsabilidad es la pronta introducción de elementos ajenos al objetivo inicial de la Declaración, loque su delegación ha lamentado e intentado corregir en el transcurso del debate.
63. El representante de la República Checa dice que, aunque a lo largo del debate todos los
Miembros han mostrado su buena disposición y han manifestado el sincero deseo de encontrar una
solución a la cuestión de la salud pública, su complejidad impide que el Consejo cumpla con la fecha
límite establecida por los Ministros en Doha.  Comparte los sentimientos de decepción de otrasdelegaciones por que el Consejo no ha alcanzado un consenso.  Sin embargo, la delegación de su país
sigue estando segura de que el Consejo puede llegar a un acuerdo, porque las distancias que quedan
no son insalvables.  El orador confirma el compromiso de su delegación con el Consejo de esforzarse
por encontrar una solución.  Asimismo, su delegación es consciente del coste y repercusión que tienenIP/C/M/38
Página 15
los debates largos y complicados en las pequeñas delegaciones y velará por que el Consejo no vaya
más lejos.  También es consciente del sufrimiento de esos países debido a problemas de salud pública;
sin embargo, la solución que se está buscando en el Consejo es un instrumento para ayudarles a
superar los problemas, y no una solución definitiva o única.
64. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder según lo propuesto
por el Presidente.
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS
BEBIDAS ESPIRITUOSAS
65. El Presidente recuerda que, con el fin de facilitar un debate más sistemático, elaboró para la
reunión del Consejo celebrada en septiembre una Lista de cuestiones que tenía en cuenta los puntos
planteados en los debates mantenidos en las reuniones anteriores del Consejo, en consultas informalesy comunicaciones recientes (documento JOB(02)/117) .  En esa reunión, el debate del Consejo versó
principalmente sobre la primera serie de cuestiones identificadas en la Lista, es decir, "las cuestiones
jurídicas relacionadas con las diferencias entre la protección general de las indicaciones geográficas,
prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, y la protección adicional de las indicaciones geográficas de
los vinos y bebidas espirituosas".  En una reunión informal celebrada el 10 de noviembre de 2002, elConsejo prosiguió su debate sobre la primera serie de cuestiones e inició su debate sobre la segunda
serie de cuestiones, a saber, las "cuestiones de política general más amplias, como las repercusiones
que tendría para los productores y consumidores cualquier ampliación de la protección".  El
Presidente se propone continuar el debate sobre el segundo "conjunto de cuestiones" en la actual
reunión y luego abordar el tercero, o sea, "los costos y cargas administrativos de los procedimientosrelacionados con cualquier ampliación de la protección y cualesquiera otras consecuencias para las
administraciones".
66. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada en septiembre, el Consejo pidió a la
Secretaría que preparase antes de la actual reunión una compilación de los elementos contenidos en
las declaraciones orales formuladas en la reunión de septiembre y en las comunicaciones escritaspreparadas para la misma, incluidas las observaciones hechas en la reunión informal de 10 de
noviembre de 2002 en relación con el primer "conjunto de cuestiones".  El representante de la
Secretaría dice que lamenta informar al Consejo que ésta no ha podido completar y distribuir la
compilación.  Como se debatió en la última reunión del Consejo, la Secretaría tropieza con problemasde capacidad estructural para tener al día el volumen creciente de trabajo del Consejo.  En segundo
término, la Secretaría, al igual que las delegaciones, ha dado prioridad al párrafo 6 de las
negociaciones en el período transcurrido desde la última reunión del Consejo, que se celebró haceapenas dos meses.  En tercer término, los funcionarios de la Secretaría se han ceñido al Reglamento
en su labor de las últimas semanas.  Aun cuando esta situación no se ha aplicado al trabajo
relacionado con el párrafo 6, se ha aplicado a todas las otras labores del Consejo.
67. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada en junio, el Consejo pidió que la
Secretaría distribuyera a los Miembros el informe del octavo período de sesiones del Comité
Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones
Geográficas, celebrado del 27 al 31 de mayo de 2002, una vez que estuviese disponible.  El Comité
Permanente aprobó este informe en su reunión celebrada del 11 al 15 de noviembre de 2002 y se ha
distribuido en el documento IP/C/W/391.
68. Con respecto al segundo conjunto de cuestiones de política general más amplias, como las
repercusiones que tendría para los productores y consumidores la ampliación de la protección, el
Presidente dice que, si bien el Consejo ya comenzó el debate de estas cuestiones en su reunión
informal de 10 de noviembre de 2002, todas las delegaciones deben considerarse libres para abordarIP/C/M/38
Página 16
cualquiera de las materias pertinentes de esta serie de cuestiones.  En cuanto a los productores,
menciona que hay dos grupos, cuyos problemas podrían examinarse.  Primero, los productores de los
productos en la zona designada por el término que se beneficia de la protección ampliada:  ¿en qué
medida se beneficiarían estos productores de esa protección ampliada al comercializar sus productos?
Segundo, los productores a los que se podría impedir que utilizaran el respectivo término:  ¿en quémedida esos productores se perjudicarían al comercializar sus productos y a qué tipo de costos o
cargas de reajuste se enfrentarían?  En lo que se refiere a las repercusiones que tendría para los
consumidores, dice que tal vez sea necesario un debate más amplio para determinar cuál es la
importancia relativa de las ventajas que se pretenden obtener de una mayor claridad del origen
geográfico de los productos, frente a la confusión y el aumento de los precios que se atribuirían a la
desorganización de las actuales prácticas de comercialización.
69. El representante de Suiza dice que los productores de las zonas geográficas designadas que
elaboren productos protegidos por una indicación geográfica se beneficiarían de la extensión, porque
se prohibiría la utilización de una indicación geográfica en productos que no fuesen realmente
originarios del lugar designado por ella, aun cuando se les añadiera un "deslocalizador", tal como
"hecho en", "imitación", "estilo" o "tipo".  Por consiguiente, los legítimos productores ya no
abrigarían más temores de que con el transcurso del tiempo sus indicaciones geográficas seconvirtieran en genéricas por ese uso indebido en otros productos.  En cuanto a la observancia, ya no
necesitarían sufragar la molesta y costosa carga de probar al tribunal que la utilización ilegítima de
sus indicaciones geográficas induce al público a error o que esa utilización constituye un acto de
competencia desleal:  bastaría probar que los productos que ilegítimamente llevaran la indicación
geográfica controvertida no tenían un origen correcto.  Esa seguridad jurídica perfeccionada en elplano multilateral estimularía a los productores a utilizar las indicaciones geográficas como un
instrumento eficiente de comercialización.  Además, constituiría un incentivo para que los
productores comercializaran internacionalmente sus productos y, de ese modo, se promoviera el
comercio internacional.
70. El representante observa que las delegaciones que critican la extensión están preocupadas
porque ésta requeriría que los productores efectuaran un nuevo etiquetado de los productos fuera de la
zona designada, que redundaría en costos administrativos y confusión para los consumidores.  Sin
embargo, los proponentes han expresado en forma reiterada que no sería necesario ese nuevo
etiquetado porque las excepciones previstas en el artículo 24 seguirían aplicándose como actualmente
se aplican a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Estas excepciones
tendrían muy en cuenta el uso previo de buena fe de las indicaciones geográficas de los productos sin
el origen pertinente.  No obstante, si ese uso se efectuara de mala fe, con la intención de aprovecharsede la reputación de una indicación geográfica, no serían aplicables las excepciones del artículo 24.  En
ese caso, la obligación de etiquetar de nuevo un producto específico parece una consecuencia
adecuada.  De todos modos, los beneficios económicos a largo plazo de la extensión rebasarían los
costos de unos pocos casos en que fuese necesario el nuevo etiquetado.
71. Otra de las inquietudes planteadas por las delegaciones que critican la extensión consiste en
que, en el futuro, los productores que estén fuera de la zona designada tendrían que realizar amplios
exámenes para determinar si se les facultaría para utilizar la indicación geográfica.  Sin embargo, a su
juicio, la extensión eliminaría las incertidumbres jurídicas, porque los productores y los comerciantes
sólo deberían contestar una sencilla pregunta cuando decidieran utilizar una indicación geográfica
para un producto:  ¿procede el producto del lugar y tiene la determinada calidad designada por larespectiva indicación geográfica?  Esta pregunta es fácil de examinar y no implicaría ningún costo
adicional.
72. El representante de Australia dice que hay una serie de cuestiones de política general más
amplias que no se examinaron en la Lista recapitulativa de cuestiones ni debatieron en el Consejo de
los ADPIC.  A su parecer la primera cuestión de política sería la de determinar si cualquier derecho deIP/C/M/38
Página 17
propiedad intelectual nuevo o ampliado debe vincularse a los alimentos y otros productos semejantes.
Los derechos de propiedad intelectual suelen concederse a los que hayan descubierto o creado alguna
cosa.  Se otorga protección a los creadores, científicos, inventores, autores e investigadores para
recompensarlos por haber creado nuevos productos, nuevos procedimientos y nuevas obras de arte.
Al mismo tiempo, se concede a ellos y a sus inversores un incentivo para continuar sus actividadescreadoras.  Mediante la protección de estos derechos de propiedad intelectual, los gobiernos en
realidad están recompensándolos con un monopolio por su labor creadora.  Pero la pregunta
importante que vale la pena plantear es si los gobiernos deben conceder derechos similares de
monopolio basados en un accidente de la historia en el que habría una relación geográfica con un
producto.  El representante abriga serías dudas con respecto a esta propuesta.
73. Estima que los Miembros deben ser muy prudentes con respecto a los ejemplos citados por
los solicitantes para demostrar que la adopción de una indicación geográfica reportó beneficios demercado.  Ninguno de los ejemplos ha demostrado que las indicaciones geográficas constituyen el
factor determinante en el éxito de un producto.  Los factores causales de cualquier incremento en la
participación en el mercado podrían ser muchos y variados.  Por ejemplo, un análisis completo y
adecuado tendría que ponderar a este respecto la contribución relativa de diversos factores, tales como
las fluctuaciones de los tipos de cambio, la eficiencia relativa de los circuitos de distribución dedistintos productos, el grado de preferencia de lo s consumidores impulsados por una empresa, un país
de origen, la marcada reputación de la propia indicación geográfica, y la calidad, cantidad y
accesibilidad de productos competidores similares en el período calculado.  Por consiguiente, sería
muy difícil determinar qué proporción de las estadísticas presentadas podría atribuir en forma
convincente a la indicación geográfica el aumento de los precios y de la participación en el mercado.Un aumento espectacular de las exportaciones de vino del Nuevo Mundo al mercado de las CE no
podría explicarse por los beneficios del mayor nivel de protección de la indicación geográfica
acordado a los vinos, ya que la mayor parte de estos países y, hasta hace muy poco, la mayoría de los
proveedores de vino del Nuevo Mundo, no habían celebrado acuerdos bilaterales de protección de sus
indicaciones geográficas de vinos en Europa y, en consecuencia, no han gozado del mismo nivel deprotección que los productores europeos.  Procede más bien atribuir el éxito de las exportaciones de
vino del Nuevo Mundo a la fuerte competencia en el precio, a la calidad y la comercialización eficaz.
El éxito de las exportaciones de vino australiano se debe fundamentalmente a que es un producto de
calidad que se ha ofrecido a un precio competitivo, se comercializa en forma eficiente como
australiano, y se apoya en una estructura normativa interna que sustenta a las industrias australianas
en la competitividad internacional.
74. Sin embargo, cuando se alude al vino como un producto australiano comercializado con éxito,
no se debe olvidar que las Comunidades Europeas se oponen con vigor al concepto de que se
considere a "Australia" como una indicación geográfica.  Está convencido de que muchos de los
términos que los Miembros procuran proteger como indicaciones geográficas no recibirían, en
definitiva, esa protección.  Los países descubrirían que los términos que desean proteger no quedan
comprendidos en la definición contenida en el párrafo 1 del artículo 22.  Australia ha planteado lascuestiones específicas de los nombres de países y de la mezcla como ejemplos de las diferencias entre
una comprensión teórica de lo que podría abarcar el párrafo 1 del artículo 22 y cómo algunos países
interpretan esa disposición para lograr que se aplique internamente.  El problema de determinar lo que
comprende o no el párrafo 1 del artículo 22 es fundamental para evaluar los beneficios que obtendrían
los productores de una protección más amplia en los mercados de exportación.
75. Las excepciones contenidas en el artículo 24 prevén un importante equilibrio con respecto a
los derechos relativos a las indicaciones geográficas.  Estas excepciones reconocen que hay otros usos
legítimos de términos reivindicados como indicaciones geográficas y que se debe autorizar la
continuación de esos usos.  Es probable que muchos  de los términos que se han propuesto hasta ahora
queden comprendidos en estas excepciones.  La Repúbl ica Checa ha señalado en la última reunión del
Consejo que la palabra "pilsner" es un término genérico.  El representante concuerda con estaIP/C/M/38
Página 18
evaluación y dice que sería virtualmente imposible reivindicar la protección para esta indicación.
Pero lo mismo ocurriría respecto de muchos otros productos que varios Miembros del Consejo
estiman que se podrían proteger, como el ejemplo del "queso Feta".  Muchos de los términos que los
peticionarios han propuesto como susceptibles de protección se han usado durante décadas en los
mercados internacionales, y los productores de esos productos no han hecho nada para protegerlos opara hacer cumplir sus derechos.  En el caso de los mercados de las CE, la protección ampliada no
concedería el nivel de protección que, en la actualidad, se proporciona a los productores de las CE.  El
representante se remite al párrafo 3 del documento IP/C/W/353, en el que los peticionarios declaran
que la propuesta de extensión está concebida para que tenga efecto sólo en el futuro y no afectaría a
los usos existentes de nombres que coinciden con indicaciones geográficas protegidas, en la medida
en que han estado en conformidad con el artículo 24.  ¿Significa entonces que los productores de
términos como "Basmati" y "té Ceilán" no contarían con obtener protección al nivel superior?
76. A continuación, el representante de Australia desea que los Miembros centren su atención en
el cumplimiento de las disposiciones vigentes.  La falta de cumplimiento pleno y adecuado por los
Miembros de las obligaciones en vigor contribuye a formar el concepto erróneo de que los niveles
actuales de protección son inadecuados.  Además, la omisión de muchos Miembros de proteger
internamente sus indicaciones geográficas derivaría en el rechazo de otros a reconocer estasindicaciones en los mercados de exportación.  Como se señala en un documento que Australia ha
patrocinado sobre las consecuencias de la extensión (IP/C/W/360), parece que el "arroz Basmati" y el
"arroz jazmín" todavía no gozan de protección interna, lo que, de conformidad con el párrafo 9 del
artículo 24, permite que otros Miembros denieguen la protección sobre la base de la falta de
protección en el país de origen.
77. Asimismo, los productores deben saber que el establecimiento de derechos internos para una
indicación geográfica originaría costos.  Los productores nacionales que deseen establecer una
indicación geográfica tienen que movilizar a otros productores de la región para establecer un
consenso.  Como lo demuestra el ejemplo del "queso Feta" en las Comunidades Europeas, lograr un
consenso intranacional podría constituir un proceso difícil.  Los productores deberían fijar los límitesterritoriales dentro de los cuales se aplicaría el vínculo esencial a una calidad, reputación u otra
característica de un producto, y decidir también cuáles serían los criterios que se emplearían para
determinar cuándo podría utilizars e una indicación geográfica.  Estos procesos podrían provocar
conflictos entre los productores nacionales que deberían ser resueltos.  Es probable que esos esfuerzos
también requirieran promoción estatal, elaboración de estudios para demostrar los límites geográficos
y la defensa de las reclamaciones de los productores que quedarían fuera de los límites.  Los
productores o las industrias de países en desarrollo, dominados por empresas pequeñas y medianas, nopodrían sufragar fácilmente esos costos.
78. Los debates también han pasado por alto el hecho de que los productores no pueden pretender
quedarse sentados sin hacer nada para proteger su s derechos.  Un nivel superior de protección no
modificaría esta situación.  El párrafo 1 del artículo 23 todavía requiere que los Miembros adopten
medidas para hacer cumplir sus derechos, lo que origin aría costos.  Ello es totalmente compatible con
la protección de los otros tipos de derechos de propiedad intelectual.  Los productores que gozan de
esos derechos deben sufragar los costos que entrañ a su protección.  Ahora bien, la medida en que los
productores se beneficiaran realmente de un nivel superior de protección dependería también del
grado en que deseasen y pudiesen imponer sus derechos.
79. Los solicitantes han afirmado que el nivel superior de protección no ocasionaría costos
significativos a los productores.  El representante de Suiza ha sostenido que los costos de un nuevo
etiquetado carecen realmente de importancia.  La experiencia de Australia es bastante distinta.  Los
productores a los que se impide el uso de términos reivindicados como indicaciones geográficas
quedan expuestos a importantes costos de ajuste, incluidos los costos de un nuevo etiquetado.  Como
el Acuerdo sobre los ADPIC no contiene ningún período de transición para la supresión de lasIP/C/M/38
Página 19
indicaciones geográficas reivindicadas, los productores que utilicen esas indicaciones podrían ser
demandados de inmediato para que cambiasen sus etiquetas.  Es probable que estos costos afecten
más a las empresas pequeñas y medianas que producen mercancías para mercados nicho.  Por
añadidura, esos productores serían objeto de sanciones como multas o medidas judiciales.  Además,
habría que considerar los costos de la defensa de su derecho a seguir usando un término.  Losreclamantes de la extensión parecen suponer que los productores podrían y deberían dejar de usar
automáticamente los términos objeto de la reivindicación de una indicación geográfica con arreglo al
nivel superior del sistema de protección.  Esta hipótesis ignora la realidad comercial.  Es probable que
los productores objeto de esas demandas estén dispuestos a gastar importantes recursos para defender
su derecho a continuar utilizando esos términos en virtud de las excepciones contenidas en el
artículo 24.  El miembro de la Junta de Produc tos Lácteos de Dinamarca y el productor de vino
español que intervinieron en un Simposio de la OMC, celebrado en mayo de 2002, acerca de susexperiencias en la defensa de su derecho a continuar utilizando el término "Feta" para el queso y un
apellido para el vino, conocían el tipo de costos en que habían incurrido en su defensa.  Las partes
involucradas en estos casos del queso danés y del vino español tuvieron grandes gastos, como los
costos del cabildeo gubernamental, las acciones judiciales, las encuestas a los consumidores, la
elaboración de una extensa información relativa a las normas nacionales, estadísticas, perfiles demercado, etc.
80. Además, hay que costear la realización de un análisis país por país de cada mercado
exportador.  Los productores tendrían que emprender esos análisis respecto de cada mercado
exportador al que exportarían, o proyectaran exportar, a fin de determinar si podrían continuar
utilizando en esos mercados el material de embalaje y envase y comercialización disponible.  Estosería muy oneroso y constituiría una carga adicional, sobre todo para las empresas y los productores
pequeños y medianos que no cuenten con el apoyo de una poderosa estructura industrial colectiva.  Si
los productores no efectuaran este tipo de investigación correrían el grave riesgo de ser objeto de
sanciones o acciones judiciales en los mercados de exportación acusados de infringir las indicaciones
geográficas de otro productor.  En cuanto a la cuestión del costo de promover un nuevo nombre paraun producto, señala que un productor, que con motivo de una demanda es condenado a dejar de
utilizar una indicación geográfica, también tendría que invertir recursos en la promoción de un nuevo
nombre para ese producto y en la comercialización del nuevo producto para no perder cuota de
mercado.  Estos costos no deben subestimarse, sobre todo cuando es necesario emprender una
campaña de comercialización en un mercado extranjero.  Asimismo, hay costos vinculados a la
pérdida de reputación y de participación en el mercado.
81. Por lo que se refiere a las consecuencias para los consumidores, dice que, como la protección
prevista en el artículo 22 ya concede protección para evitar que se induzca a los consumidores a error,
cualquier aumento de la protección al nivel contenido en el artículo 23 no contribuiría en nada a
potenciar el nivel de información que ya poseen los consumidores sobre el origen de un producto.  En
consecuencia, la extensión no originaría ningún ahorro en los costos de los consumidores.  No se
reducirían los costos de indagación de los consumidores.  Por otra parte, es probable que la extensióncausara mayores costos para los consumidores.  Sin duda los costos de un nuevo etiquetado, de la
promoción del nombre del producto y de la publicidad en que incurrirían algunos productores se
transferirían a los consumidores mediante precios superiores.  Además, en el marco de la extensión,
habría una cantidad limitada de productores y, por lo tanto, los consumidores sólo accederían al
"queso Feta griego" y no dispondrían también, como en Australia, del "queso Feta danés", del "quesoFeta búlgaro", del "queso Feta australiano", etc.  ¿Cuáles serían los beneficios de los consumidores en
tal caso?
82. La representante del Canadá dice que los debates del Consejo sobre cuestiones jurídicas han
demostrado claramente la falta de una interpretación común de lo que constituye una indicación
geográfica.  Afirma que la definición prevista en el párrafo 1 del artículo 22 es muy amplia y suselementos todavía admiten una interpretación, como  lo demuestran los recientes debates sobre laIP/C/M/38
Página 20
pertinencia de los nombres de países, las expresiones tradicionales y el vínculo objetivo que debe
existir entre el origen del producto y su calidad, reputación u otras características.  En este contexto,
sería muy difícil evaluar como es debido los beneficios o la repercusión económica total que tendría la
extensión en los productores y consumidores.  En efecto, aun cuando se prescinda de estas
incertidumbres jurídicas, se dista mucho de conocer o comprender el valor económico y los beneficiosprácticos de las indicaciones geográficas para todos los agentes económicos.  Coincide con las
delegaciones que en la reunión del Consejo, celebrada en septiembre, expresaron que se requeriría una
valoración de la repercusión económica que tendría la extensión en los productores, distribuidores y
consumidores para evaluar mejor la necesidad real de la extensión.
83. Una evaluación de la repercusión económica de la extensión en los productores no podría
desvincularse de la repercusión que tendría en los consumidores.  En realidad, los consumidores y los
productores están intrínsecamente ligados por el mercado, es decir, por conducto del mecanismo de laoferta y la demanda.  La evaluación de los solicitantes es que una mayor demanda de productos de
calidad por los consumidores aseguraría mejores pr ecios para los productos con indicación geográfica,
y así se garantizarían beneficios superiores para los productores.  La evaluación de la repercusión que
tendría la protección ampliada de las indicaciones geográficas en los productores exigiría, por
ejemplo, una evaluación previa de la capacidad de las indicaciones para generar un comportamientodistinto de los consumidores, o sea, una evaluación del papel que desempeñarían para diferenciar los
productos.  Lo que todavía hay que determinar es la repercusión que tendría una indicación geográfica
en las compras del consumidor.
84. Al examinar esta cuestión, su delegación ha encontrado varios estudios europeos recientes
que versan principalmente sobre la eficacia de las indicaciones geográficas.  La Unión Europea, porejemplo, ha elaborado el proyecto DOLPHINS ("Desarrollo de productos de origen etiquetados:
humanidad, innovación y sustentabilidad").  El proyecto DOLPHINS es una acción concertada para
investigar productos de origen etiquetados agrícolas y agroalimentarios y, en particular, para estudiar
el vínculo existente entre las indicaciones geográficas y los consumidores, y uno de sus tres objetivos
establecidos es "preparar recomendaciones pertinentes para la UE a fin de apoyar las negociacionesrelativas a la protección y promoción de productos de origen etiquetados en la próxima Ronda de
la OMC".  Su interpretación de la conclusión del proyecto DOLPHINS sugiere que las indicaciones
geográficas no están funcionando muy bien en lo referente a clarificar la comprensión de los
consumidores.  Según estos expertos, la directiva europea sobre las indicaciones geográficas no
funciona debido a que los consumidores no las utilizan en toda su amplitud para distinguir entre los
productos, puesto que no los reconocen.  Además, los consumidores que no reconocen las
indicaciones geográficas no se basan sólo en éstas para obtener la información sobre el origen y lascalidades de los productos.  Por consiguiente, la demanda de los consumidores de productos que
lleven una indicación geográfica no aumenta y los precios, como reacción, permanecen inalterados.
En consecuencia, los productores no se benefician necesariamente del uso de una indicación
geográfica.  Dice que su propósito al señalar este trabajo a la atención del Consejo no es demostrar
que las indicaciones geográficas no son útiles, sino aportar una mejor comprensión de sus beneficios ylimitaciones.  Antes de apoyar un aumento del nivel de protección de las indicaciones geográficas y
antes de desarrollar un sistema nacional  sui generis  para su protección, que sería caro y engorroso, los
Miembros deben meditar de nuevo sobre lo que realmente está en juego para determinar cuáles son
los verdaderos beneficios (a diferencia de los beneficios observados) y los costos reales.
85. La representante del Canadá recuerda que, en la reunión informal del Consejo, el
representante de Suiza empleó la denominación de origen francesa "Piment d'Espelette" como un
ejemplo del éxito que podría tener una indicación geográfica para fomentar la producción.  Al
examinar más de cerca este ejemplo, su delegación comprobó que, en efecto, afirmó que se duplicó la
producción de esta pimienta especial desde que se le concedió una denominación de origen, hecho
que se verifica con facilidad si se visita el sitio en la Web de los productores.  Según este sitio, laproducción de "Piment d'Espelette" se duplicó entre 1997 y 2000, pero, hecho bastante interesante, laIP/C/M/38
Página 21
denominación sólo entró en vigor a partir del 1º de junio de 2000, es decir, dos años después que
comenzó a observarse el éxito.  Por ello, cabría preguntarse qué función ha desempeñado la
indicación geográfica (o, en este caso, la "appelation d'origine controlée" - A.O.C.) en el éxito de este
producto.  En su sitio en la Web, los productores también reconocen con claridad el papel que han
desempeñado las Comunidades Europeas, sus Estados miembros, su región y sus departamentos alaportar el apoyo financiero sin el cual nunca se hubiese logrado la protección de la "Piment
d'Espelette".  Otro problema que plantea este ejemplo es que la promoción de una indicación
geográfica que se ajuste a la definición del artículo 22 implicaría inversiones en tiempo y esfuerzo.
Los productores de "Piment d'Espelette" tardaron casi 30 años en adquirir por fin esta A.O.C. en
Francia.  Este ejemplo demuestra claramente que no se puede obtener la protección de una indicación
geográfica en un breve plazo.
86. La representante recuerda que, en la última reunión del Consejo, el representante de las
Comunidades Europeas explicó de qué modo otorgan el trato nacional a los nacionales de terceros
países.  Su delegación sigue considerando muy sorprendente la interpretación del Acuerdo sobre los
ADPIC que hacen las Comunidades Europeas.  Éstas han indicado que creen que los sistemas de
registro deben tener como objetivo principal la identificación de indicaciones geográficas nacionales.
Por ende, los nacionales de terceros países no se beneficiarían del sistema europeo de protección delas indicaciones geográficas, pero en cambio deben valerse de la legislación relativa al etiquetado de
los productos alimenticios "que complementa las leyes sobre competencia desleal de las Comunidades
Europeas y concede, para todas las indicaciones geográficas extranjeras, el nivel mínimo de
protección exigido por el artículo 22 contra el engaño del consumidor".  Sorprende que esta
protección sea muy afín a los sistemas de protección de las indicaciones geográficas que lasComunidades Europeas califican de inadecuados.  ¿Sostienen que este sistema no es bastante bueno
para sus propias indicaciones geográficas, pero que lo sería para las indicaciones de terceros países?
Además, observa que las Comunidades Europeas ponen de relieve la "importancia de demostrar un
vínculo entre la calidad, reputación u otra característica protegidas de un producto y su origen
geográfico".  En relación con esta materia, recuerda que, en el curso de sus negociaciones bilateralescon las Comunidades Europeas, el Canadá pidió que  le proporcionaran este tipo de información sobre
los nombres de los vinos que querían proteger en el Canadá, pero las Comunidades Europeas se
negaron a dar dicha información al Canadá y señalaron que los nombres ya se habían registrado en las
Comunidades Europeas.
87. La representante de Nueva Zelandia está de acuerdo con las observaciones de Australia
referentes a los productores que fabrican productos en la zona designada por un término que se
beneficiarían de la protección ampliada y a la cuestión del grado en que se beneficiarían de esaprotección en la comercialización de sus productos en otros países.  En tanto que reconoce los
beneficios teóricos que la protección del artículo 23 aportaría, estima que los productores sólo se
beneficiarían si en los demás países se reconociera debidamente el término protegido.  De lo
contrario, habrían de hacer frente exactamente a los mismos costos de comercialización que los otros
productores que vendiesen productos similares:  la ampliación de la protección de las indicacionesgeográficas no resolvería este problema.
88. Aunque en la Lista recapitulativa de cuestiones elaborada por el Presidente este asunto se
formula en función de la comercialización de los productos protegidos por indicaciones geográficas
en otros países, es importante reconocer que uno de los principales incentivos de los solicitantes es
aumentar la participación de esos productos en el mercado de sus propios países.  En la medida en quela protección ampliada incremente la participación de esos productos en el mercado al obligar a un
nuevo etiquetado de los productos competidores de otros países, los beneficiados serían los
productores de esos productos.  Pero el corolario de esta situación es que si bien podrían obtener una
mejor situación en sus propios mercados, quedarían excluidos de los mercados extranjeros.  Al tiempo
que reconoce el argumento formulado por el representante de Suiza en el sentido de que, con arreglo ala protección del artículo 23, los productores no tendrían que adoptar la medida al parecer onerosa deIP/C/M/38
Página 22
probar que el uso del término por otro productor i nduce a error, dice que los productores aún tendrían
que probar que el término, que ellos consideran una indicación geográfica, es válido en realidad y que
las excepciones del artículo 24 no se aplicarían.  Como ya se ha señalado, no se trataría
necesariamente de una tarea sencilla.
89. Por lo que respecta a los productores externos de la zona demarcada por la indicación
geográfica y a la cuestión de determinar si afrontarían costos en la comercialización de sus productos
y de qué índole serían, dice que la industria de su país le informó de que los respectivos costos
podrían ser considerables.  Éstos comprenderían gastos de comercialización paralelos a los de la
promoción de los términos de reemplazo y de las actividades para lograr que los consumidores los
distingan.  El proceso de los nuevos nombres y de la comercialización sería complicado, porque, en
muchos casos, los productores tendrían que tratar de colocar en el mercado los que parecerían ser
"nuevos" productos (porque tienen diferentes nombres), pero sin las ventajas de los productos que enrealidad tienen algunas características nuevas.  Otros costos incluirían la pérdida de ingresos, ya que
habría que disminuir los precios para alentar a los consumidores a comprar estos "nuevos" productos,
así como los costos de las modificaciones de la producción y de los procesos de etiquetado.
Asimismo, habría costos derivados de la perturbación de las relaciones con los consumidores.  Si una
semana se vendiera a los consumidores "emmentaler" y, a la semana siguiente, éste se denominara"queso firme, con sabor a nuez, amarillo claro", no se podría pensar entonces que se va a negociar esta
alteración sin trastornos.  Y, como Australi a señaló, el Acuerdo sobre los ADPIC no comprende
períodos de transición que concedan a los productores tiempo suficiente para ajustarse a esos cambios.
También podría haber una virtual pérdida de acceso al mercado, sobre todo a aquellos que se rigen
por contingentes o aranceles vinculados a tipos de productos específicos o a nombres de productos.Se producirían además costos evidentes en el cas o de que la protección ampliada anulara derechos
preexistentes.  Incluso la Cámara Internacional de Comercio ha reconocido esta cuestión y ha
observado que deben estudiarse cuidadosamente las consecuencias de la extensión, sobre todo en lo
que atañe a los intereses de los titulares de marcas de fábrica o de comercio.
90. En cuanto a los costos y beneficios de los consumidores, dice que, en el marco de la
extensión, habrá un menor número de productores que fabriquen un producto particular.  Es
fundamental en economía que, en la medida en que haya una caída en la oferta de dicho producto, los
precios tal vez aumentaran y la situación de los consumidores se agravaría.  Además, no hay garantías
de que mejore la calidad de los productos a disposición de los consumidores.  De hecho, en una
situación de menor competencia, la calidad pod ría incluso empeorar.  Sin duda habría un escaso
incentivo para mejorar un producto.  Asimismo, di sminuirían las opciones de los consumidores, que
antes podían elegir entre una variedad de marcas de productos similares, lo que aumentaba susposibilidades de encontrar un producto que correspondiera a sus necesidades en cuanto a calidad,
precio y elaboración.  También se podría argume ntar que las opciones de los consumidores no
disminuirían, pero que tendrían que indagar más en materia de costos para encontrar su combinación
preferida de precio y calidad, ya que no dispondrían de referencias decisivas sobre el respectivo
producto.  En todo caso, habría un costo para los consumidores.
91. Un principio fundamental de las Directrices de las Naciones Unidas para la protección de los
consumidores, elaboradas por el Consejo Económ ico y Social de la Organización, es que los
consumidores deben tener acceso a antecedentes adecuados que les permitan elegir con conocimiento
de causa según sus deseos y necesidades individuales.  Otra directriz indica que en las políticas
públicas debe tratarse de que los consumidores puedan obtener óptimos beneficios de sus recursoseconómicos.  Además deben tratar de lograr los siguientes objetivos:  normas de producción y
rendimiento satisfactorias, prácticas comerciales justas, comercialización informativa y protección
eficaz contra prácticas que puedan perjudicar los intereses económicos de los consumidores y el
ejercicio de la opción en el mercado.  Estos princi pios parecen validar el nivel de protección vigente
en el artículo 22, que reconoce la necesidad de emplear prácticas mercantiles leales, al mismo tiempoque señala la importancia de las opciones y preferencias de los distintos consumidores.IP/C/M/38
Página 23
92. La representante no acepta el argumento de que la extensión daría como resultado una mayor
claridad acerca del origen geográfico de los productos, a tal extremo que superaría los costos
precitados.  Su posición deriva del hecho de que los consumidores ya cuentan con un alto grado de
claridad debido al nivel de protección previsto en  el artículo 22.  ¿Qué consumidor se sentiría
defraudado por una etiqueta que claramente consignara "Feta hecho en Nueva Zelandia", si pensaraque el queso era "Feta hecho en Grecia"?
93. Los consumidores de algunos países ricos podrían estar muy dispuestos a pagar los costos
descritos.  ¿Pero significa esto que los consumidores de todos los demás países harían lo mismo?  Ella
confía en que esos consumidores estén dispuestos a dedicar uno o dos segundos más en el
supermercado para verificar de donde proviene el producto que lleva una indicación geográfica.
Parece un precio muy pequeño que hay que pagar a fin de asegurar que los consumidores menos
acomodados, situados cerca de ellos, todavía tengan la opción de comprar un producto similar quelleve una indicación geográfica que se ajuste a sus reducidos presupuestos.  Observa también que el
enfoque de la protección del consumidor que implicaría la extensión está en total desacuerdo con las
políticas de varios países respecto de los consumidores.  El sistema de normas y reglamentos
alimentarios de Nueva Zelandia se proyectó de un modo que diera a los consumidores el máximo de
opciones y de que protegiera al mismo tiempo su derecho de elegir y de acceder a la variedad.  Losreguladores deben y pueden procurar invertir su tiempo, energía y recursos para garantizar que los
productos sean seguros.  Este objetivo no tiene nada en común con una indicación geográfica.
94. Para terminar, la representante de Nueva Zelandia dice que lo que se ha solicitado al Consejo
respecto de la extensión es incompatible con los objetivos superiores de la OMC y con las
orientaciones de políticas públicas que están adoptando distintos gobiernos y otras organizacionesinternacionales.  Por último, solicita a la Secretaría que incluya en su próxima compilación los puntos
planteados por las delegaciones en el marco del segundo y del tercer conjunto de cuestiones, así como
los puntos que se han formulado con arreglo al primero, de modo que se abarque toda la variedad de
cuestiones que examina el Consejo.
95. El representante del Japón dice, al comentar las cuestiones de política general más amplias del
segundo conjunto de cuestiones de la Lista recapitulativa, que hay que prestar atención a la probable
repercusión que tendrá la extensión en los productores y los consumidores.  Si se aplicara una
protección adicional a determinados productos, ello podría, hasta cierto grado, contribuir al fomento
de la producción, a la formación de prácticas comerciales adecuadas y a la protección de los
consumidores.  Por otra parte, los productores tendrían que sufragar nuevos costos derivados de los
necesarios cambios del etiquetado y del nuevo envase y embalaje de los productos.  También hay
preocupación porque los consumidores podrían confundirse como consecuencia del cambio de losenvases o embalajes o del etiquetado de los productos, lo que podría originar un cambio desfavorable
de la coyuntura para las ventas de mercancías y, al final, los fabricantes tendrían que formular de
nuevo sus estrategias de comercialización.  Con el fin de realizar una evaluación correcta de las
ventajas y desventajas de la extensión para los productores y consumidores, es indispensable que los
Miembros procedan a un examen concreto y pragmático de estas cuestiones.
96. El representante de los Estados Unidos, adhiriéndose a las intervenciones de los
representantes de Australia y Nueva Zelandia, indica que no es verdad, como se afirma en el
documento de las Comunidades Europeas presentado en la reunión de junio de 2002, que las
excepciones previstas en el artículo 24 significarían que todos los términos geográficos actualmente
utilizados en relación con las industrias agropecuarias, de alimentos elaborados y de cerveza de losMiembros de la OMC se podrían seguir usando aunque  se ampliara su protección.  No desea que los
Miembros tengan ningún falso sentido de seguridad con respecto a lo que significaría conservar esas
excepciones.  La disponibilidad de cualquier excepción estipulada en el artículo 24 tendría que
determinarse caso por caso en cada Miembro de la OMC y, según la determinación en cada país,
podría exigirse a un productor que variara sus etiquetas de un mercado al siguiente, o, como variante,IP/C/M/38
Página 24
que dejara de utilizar por completo un término geográfico en un mercado de exportación particular,
aun cuando el uso de ese término no indujera a los consumidores a error.  En ambos casos, los costos
serían considerables.  Además, hay otra razón para no poder sentirse demasiado aliviado por la
existencia, o la conservación, de todas las excepciones del artículo 24.  En sus recientes
deliberaciones con el Ministro de Agricultura de las Comunidades Europeas y otros representantes delas CE, el orador preguntó cuál sería la repercusión de la extensión en los productos existentes, sobre
todo en los que interesan a los consumidores estadounidenses.  Comprobó que si bien no tratarían de
complicar o anular el uso de los términos existentes durante las negociaciones relativas a los ADPIC,
la delegación de las CE manifestó muy claramente que tenía la intención de suprimir el uso de
términos a través de las negociaciones agrícolas.  Por tanto, los Miembros no deben confiar en las
afirmaciones relativas al uso continuo de las indicaciones geográficas con arreglo al nivel de
protección previsto en el artículo 23.
97. La representante de la Argentina observa que algunas delegaciones pretenden que la
extensión otorgaría una protección más efectiva, y recuerda que durante la reunión informal del
Consejo, celebrada el 10 de noviembre de 2002, hubo un debate relativo a un caso clásico de una
bebida espirituosa mexicana protegida por el artícul o 23 y reconocida en un acuerdo bilateral.  La
indicación geográfica de esa bebida mexicana no puede gozar de esa protección efectiva y exclusivaque al Consejo se le dijo que podría utilizarse con arreglo al artículo 23.  En cuanto a las afirmaciones
de algunas delegaciones de que se seguirían aplicando las excepciones del artículo 24, dice que se
debe tener presente la posición de las mismas delegaciones en las negociaciones sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas.  En ese contexto, la capacidad de los Miembros para aplicar las
excepciones del artículo 24, de conformidad con su legislación y jurisdicción nacionales, se reduciría
mediante un procedimiento de oposición que se ha de crear en el marco del sistema de registro de
vinos propuesto por esas delegaciones.  Hace suyos los comentarios de Australia sobre los objetivos
de política de la protección de la propiedad intelectual, y dice que sería difícil comprender cómo este
tipo de protección sería conveniente para las indicaciones geográficas.
98. Con referencia al segundo conjunto de cuestiones, la representante dice que la extensión
conllevaría muchos costos, como los costos de los productores que deberían dejar de utilizar un
nombre que usaran legalmente.  Sería importante asegurar que las personas que reivindicaran el
derecho a una determinada indicación geográfica no obtuvieran ganancias injustas.  Alguien que haya
utilizado ese nombre en forma legítima y creado un mercado para un producto determinado se
encontraría en una difícil situación si ese mercado se entregara simplemente al titular del derecho
exclusivo previsto en una legislación que no se ajuste a la legislación del país en que se solicite laprotección.
99. El representante del Taipei Chino afirma que su delegación estima que cualquier decisión que
se adopte en la OMC debe beneficiar a todos los Miembros o, al menos, lograr un equilibrio de
intereses.  Tras analizar y examinar cuidadosamente las actuales propuestas, dice que su delegación
requiere algunas estadísticas y análisis cuantitativos para llegar al convencimiento de que losMiembros se beneficiarían de la extensión.  Confía en que los solicitantes podrán suministrar al
Consejo antecedentes que fundamenten una presunción o experiencias que le permitan evaluar los
posibles efectos potenciales de la extensión en la legislación vigente.
100. La representante de Sri Lanka hace suya la declaración de la delegación de Suiza.  Sobre el
problema de las consecuencias de la extensión respecto de los consumidores, dice que algunos países
han argumentado que la extensión implicaría costos de investigaciones y transacciones derivados de la
confusión del consumidor, de la necesidad de poner nombres y etiquetados nuevos a los productos y
de la desaparición de términos usados habitualmente para identificar productos.  Considera que no se
justifica este razonamiento.  Las indicaciones geográficas sirven para identificar un producto como
originario del territorio, región o localidad de un Miembro cuando determinada reputación u otraIP/C/M/38
Página 25
característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico.  Por lo tanto, las
indicaciones geográficas ayudan a los consumidores a identificar el verdadero origen del producto que
desean adquirir y también impiden situaciones en que se podría inducir a los consumidores a error en
cuanto al verdadero origen geográfico o las características de ese producto.  La extensión de la
protección adicional estipulada en el párrafo 1 del artículo 23 para que abarque las indicacionesgeográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, y la prohibición de la
utilización falsa de dichas indicaciones traducidas o acompañadas de expresiones, permitirían a los
consumidores determinar, de modo claro y rápido, si el producto que quieren comprar es en realidad
originario del territorio mencionado en la indicación geográfica.  Asimismo, los consumidores
podrían confirmar si ese producto tiene efectivamente las calidades, reputación y otras características
imputables fundamentalmente a su origen geográfico.  Los consumidores ya no serían influidos en sus
opciones por la utilización de indicaciones geográficas en combinación con un deslocalizador.  Porconsiguiente, estarían facultados para ejercer una opción real basada en indicaciones distintivas
correctas.  Con la extensión de la protección prevista en el párrafo 1 del artículo 23, para que
comprenda las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas,
ya no se autorizaría ese uso de deslocalizadores, lo que contribuiría a impedir la confusión de los
consumidores.
101. No se ha acreditado la preocupación expresada por algunos Miembros según la cual la
extensión podría originar la necesidad de etiquetar de nuevo los productos y causaría la desaparición
de términos habitualmente utilizados para identificar productos.  Las excepciones contempladas en el
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC tienen por objeto impedir que las indicaciones que se hayan
utilizado de buena fe o de modo habitual durante algún tiempo, y para productos específicos, tenganque abandonarse.  Con la extensión, los mercados no se cerrarían a esos productos y éstos no tendrían
que ser etiquetados de nuevo.  Tales excepciones prueban que el Acuerdo sobre los ADPIC contempla
la flexibilidad y ofrece una solución equilibrada para la protección ampliada.
102. Observa que algunos Miembros han afirmado que la extensión tendría consecuencias
negativas para el comercio.  El argumento aduci do es que algunas industrias, sobre todo en las que
son muy pertinentes las indicaciones geográficas, como las industrias de productos lácteos y de
elaboración de alimentos, podrían lograr acceso a oportunidades comerciales lucrativas en mercados
nuevos y emergentes, cerrados para sus productos, pero tendrían costos debido a la necesidad de
nombrar y etiquetar de nuevo esos productos.  Como ya se ha observado, el artículo 24 estipula
excepciones que tienen muy en cuenta la necesidad de equilibrar los intereses de varias partes que se
benefician de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, debe impedirse la utilización de una
indicación geográfica en los productos que no sean del lugar de origen indicado y que no cumplan lascondiciones requeridas por alguna de las excepciones del artículo 24.  De lo contrario, se estimularía
la desaprensión.
103. El representante de las Comunidades Europeas comparte las observaciones del representante
de Suiza.  Dice que, como se están impugnando sus argumentos, se siente tentado a leer su breve
discurso, aun cuando señaló que no iba a hacerlo.  Sin embargo, sencillamente entregará su texto demodo que pueda incorporarse al acta de la reunión.  Sostiene que está asombrado por el desaliento con
el que algunas delegaciones consideran la protec ción de las indicaciones geográficas, que según dijo
se basan en un accidente de la historia.  Si bien el representante podría comprender que ciertas
delegaciones tuvieran más simpatía por un tipo de protección que por otro, no es necesario reinventar
un tipo particular de protección que ha existido durante un largo tiempo, no sólo en las ComunidadesEuropeas, sino también en el plano internacional.  Observa que una delegación, que continúa
refiriéndose a un acuerdo bilateral negociado hace años con las Comunidades Europeas, no parece
reconocer el valor de ese acuerdo.  Ello es sorprendente porque las negociaciones sobre ese acuerdo
fueron muy prolongadas y, como es habitual, un acuerdo bilateral, como cualquier otro acuerdo,
refleja un equilibrio de los intereses de ambas partes.  Observa también que la cuestión de losnombres de países se ha planteado nuevamente en las Comunidades Europeas, no obstante laIP/C/M/38
Página 26
información suministrada en el pasado.  Se ha propuesto que el Consejo se centre en la aplicación de
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativ as a las indicaciones geográficas en el derecho
nacional.  Como estas cuestiones se están examinando con arreglo al punto del orden del día sobre el
párrafo 2 del artículo 24, y otra delegación se ofreció a exponer detalladas explicaciones acerca de su
propia legislación, hace unos seis meses su delegación hizo muchas preguntas, pero todavía no harecibido las correspondientes respuestas.  En cuanto a los comentarios sobre el proyecto DOLPHINS,
dice que examinará de nuevo el sitio en la Web y la información preparada por el grupo DOLPHINS.
Cree que no será difícil encontrar información diferente de la mencionada por la delegación que ha
citado el proyecto DOLPHINS.
104. El representante también esta desconcertado por la afirmación de que la extensión sería
incompatible con los objetivos generales de la OMC.  Incumbe a cada delegación decidir lo que es
compatible con estos objetivos.  Otra delegación ha manifestado que la extensión de las indicacionesgeográficas no refleja un equilibrio de intereses.  Señala a la atención de los Miembros el hecho de
que un grupo significativo de países, desarrollados y en desarrollo, haya presentado una comunicación
que enuncia en detalle los objetivos que se persiguen al ampliar la protección de las indicaciones
geográficas.  Se complace que el representante de los Estados Unidos haya tenido la oportunidad de
reunirse con el Comisario Europeo de agricultura y que su mensaje se haya comprendido en formacorrecta.  Sobre el caso "Feta", sugiere que, para no repetirse, entregará el texto de su declaración para
que se inserte en el acta de la reunión.
105. El Presidente consulta al Consejo si podría acordar que la declaración escrita de las
Comunidades Europeas se incorporase al acta, aun cuando no se haya leído en voz alta.  Los
representantes de Australia y el Paraguay  dicen que sería más adecuado que las Comunidades
Europeas la distribuyeran como documento.  El Presidente pregunta a la delegación de las CE si desea
distribuir su declaración en calidad de documento.
106. El representante de las Comunidades Europeas responde que preferiría leer su declaración.
Recuerda que, en una reunión anterior, la representante de Australia preguntó qué clase de prueba
tenían las Comunidades Europeas para determinar que "Feta" no era un nombre genérico.  Es evidenteque el carácter genérico de un nombre debe apreciarse en relación con el nombre, no con el producto.
Que un nombre pase a ser genérico significa que el nombre de un producto, que aunque se relacione
con el lugar donde originariamente se produjo o comercializó, ha pasado a ser el nombre común de un
producto.  Ello debe probarse.  Por ejemplo, con respecto a "Feta", las Comunidades Europeas han
hecho una encuesta entre los consumidores en la que más de 13.000 consumidores de 12 Estados
miembros de las CE fueron interrogados acerca de "Feta", el origen y el producto que evoca y su
carácter genérico.  La encuesta demostró que casi el 80 por ciento de los consumidores regulares de"Feta" identificaban "Feta" con el origen de un queso (en el territorio de las Comunidades).  Las
Comunidades Europeas consultaron a un comité científico integrado por 14 científicos con
conocimientos técnicos específicos sobre indicaciones geográficas que, por unanimidad, llegaron a la
conclusión de que "Feta" no es un término genérico.  Asimismo, las Comunidades Europeas
examinaron las ventas, importaciones y exportacione s de queso etiquetado como "Feta" en todo el
territorio de las Comunidades Europeas.  Esos dato s indican que la producción y el consumo de "Feta"
se concentran mucho en Grecia (la producción de queso "Feta" en Grecia representa el 60 por ciento
de la producción total de este queso en las CE y el 90 por ciento de la producción de leche de oveja y
de cabra en las CE).  Los productos elaborados en otros Estados miembros, que a veces llevan el
nombre de "Feta", se producen básicamente con leche de vaca, emplean una tecnología diferente y seexportan en cantidades considerables a Estados que no son miembros de las Comunidades Europeas.
En cuanto al consumo, casi el 73 por ciento del consumo de queso "Feta" se efectúa en Grecia, donde
el consumo anual es de 10,5 kg por persona, comp arado con 1,76 kg en el resto de las Comunidades
Europeas.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas no podrían deducir de todos estos datos que
la designación "Feta" es genérica, ya que el producto original griego es dominante en el mercado delas CE.  Los datos acreditan que incluso en los Estados miembros que no son importantes productoresIP/C/M/38
Página 27
y consumidores, no se podría considerar que la de signación "Feta" haya pasado a ser genérica, puesto
que la palabra no se usa como el nombre común de ese producto.  Según lo perciben los
consumidores, el nombre "Feta" siempre evoca un origen  griego y, en consecuencia, no es algo que se
haya convertido en un nombre común y por tanto genérico en las Comunidades.
107. La Comisión también ha verificado la legislación nacional y comunitaria pertinente.  A este
respecto, 12 Estados miembros (es decir, la mayoría) carecen de cualquier legislación específica y, en
consecuencia, se aplican las normas generales comunitarias y nacionales sobre quesos a "Feta".  Sólo
Grecia y Dinamarca tienen una legislación específica.  En lo relativo a los métodos de
comercialización del queso "Feta" en las Comunidades, se ofrecen dos productos a los consumidores,
con distintas composiciones y características organolépticas, pero con la misma designación.  Con
todo, no podría afirmarse en absoluto que el "Feta"  genuino hecho de queso de cabra es el mismo
producto que otros productos que usan ese término y se hacen con leche de vaca.  La Comisiónexaminó además las numerosas obras generales de referencia, como diccionarios, enciclopedias y
publicaciones especializadas, que demuestran que en todos los idiomas de las Comunidades la forma
en que con el transcurso del tiempo ha evolucionado la definición de "queso Feta" no ha disminuido
su asociación e identificación con Grecia.  El representante dice que es fundamental destacar que las
etiquetas de "queso Feta" no originario de Grecia se refieren directa o indirectamente a Grecia, yañaden textos o dibujos con marcada connotación griega.  Este vínculo entre el nombre "Feta" y
Grecia se sugiere deliberadamente y se vende como parte de una estrategia de ventas que capitaliza la
reputación del producto original, y ello crea el riesgo real de confundir a los consumidores.  Esto
significa que el término "Feta" no se usa como un nombre común que carece de toda significación,
sinónimo de queso blanco en salmuera.  De ordinario se presenta "Feta" como de origen griego.  Estano es una coincidencia.
108. El representante de Suiza dice que las indicaciones geográficas tienen un enorme potencial y
que redundarían en beneficios para las economías de los Miembros, si se protegieran en forma
conveniente.  Una investigación realizada por el Instituto suizo IHA (IHA/GfM Institut für
Marktanalysen) demuestra que los consumidores prestan mucha atención al origen geográfico de losproductos en el momento de adquirirlos.  Por ejemplo, una investigación sobre mercados de vino
concluyó que el lugar de origen es el criterio de compra más importante de los consumidores.  Esta
encuesta, realizada entre más de 1.000 consumidores de diferentes países, demuestra que la indicación
geográfica de un vino representa el 45 por ciento de la decisión del consumidor al adquirir este
producto.  Los porcentajes restantes son:  25 por ciento el precio, 11 por ciento la cosecha, 10 por
ciento el tipo de uva, 4 por ciento la marca de fábrica o de comercio y 4 por ciento el productor.
109. Sobre la cuestión de la repercusión de la extensión en los consumidores, dice que el nuevo
etiquetado no sería una consecuencia muy difundi da de la extensión debido a las excepciones
previstas en el artículo 24.  No se han dado ejemplos al Consejo que acrediten que se efectuó un
nuevo etiquetado cuando, al final de la Ronda Uruguay, se dispuso una mejor protección de los vinos
y las bebidas espirituosas en el plano internacional.  Por esa razón no cree que ningún nuevo
etiquetado tendría lugar en la hipótesis de la extensión.  Ésta es ante todo un esfuerzo para mejorar laprotección de las indicaciones geográficas en el futuro.  La intención de su delegación no es establecer
una protección reducida.  La extensión facilitaría las opciones de los consumidores, puesto que les
garantizaría que los productos que utilizaran una indicación geográfica serían realmente originarios
del lugar señalado por la indicación en el producto.
110. Otra inquietud de los que se oponen a la extensión es que ésta podría redundar en menos
elección del producto, mayores precios y menor co mpetencia.  Por el contrario, las indicaciones
geográficas y la calidad específica del producto relacionada con su origen son instrumentos de
comercialización que los productores son libres de elegir para invertir y utilizar en su propio
beneficio.  En lugar de invertir tiempo y dinero en la calidad o en las características específicas de un
producto, un productor podría también decidir maximizar la eficiencia del proceso productivo oIP/C/M/38
Página 28
utilizar la producción en serie, y competir con bajos precios frente a productos de calidad más
costosos.  Si bien las indicaciones geográficas sólo son una de las estrategias de comercialización de
éxito virtual, son particularmente prometedoras en el actual comercio internacional y deben, por
consiguiente, gozar de una protección efectiva.  Al diversificar los enfoques de la comercialización de
los productos, se potenciaría la competencia.  Los consumidores son libres para decidir si compran unproducto con un origen geográfico específico y una indicación geográfica que señale características y
calidades específicas o compran un producto similar, tal vez más barato, sin estas características.  Sin
embargo, la extensión asegurará a los consumidores que pueden confiar en sus preferencias cuando
opten por un producto que utilice un indicación geográfica.
111. El representante de Guatemala rechaza la idea de que con arreglo a la extensión la protección
de las indicaciones geográficas sería automática y sin costos para los productores.  Como han
mencionado Australia, el Canadá y Nueva Zelandia, los productores de los países en desarrollo,quienes por lo general son microproductores, pequeños y medianos productores, tendrán que ir a los
tribunales a luchar por la aplicación de la extensión.  Se pregunta cuánto tendrán que pagar los
productores de su país por los procesos administrativos o judiciales y si tendrán los recursos
económicos para sufragar estos costos.  En varios seminarios celebrados en Ginebra se ha demostrado
que estos procesos administrativos y judiciales son sumamente onerosos.  ¿No sería mejor o máseficiente mantener la protección existente y ayudar a nuestros productores a defenderse en los
tribunales?
112. El representante de la India se adhiere a la declaración de Suiza, en la que se han señalado los
beneficios que obtendrán los productores y consumidores a juicio de los proponentes.  La India pasó a
solicitante de la extensión después de efectuar el análisis jurídico de la experiencia de protegeralgunos de sus productos tradicionales en determinados mercados.  Este análisis convenció a su país
de que sería más fácil proteger algunos nombres tradicionales si se concediera una protección
adicional a esas indicaciones geográficas.  En cuanto a determinadas referencias sobre el "arroz
Basmati" y preocupaciones acerca de si los nombres tradicionales cumplirían con los requisitos
contemplados en la definición del artículo 22, dice que ello equivaldría a inventar una nuevadefinición de la indicación geográfica.  En la India se reconoce el "arroz Basmati" por contener
algunas características definidas y proceder de ciertas regiones del país.  El sistema jurídico lo ha
reconocido aunque, hasta ahora, no se ha registrado formalmente.  Ahora bien, se trata de una
situación temporal que no impide que la India pr oteja dicho arroz como indicación geográfica.  En
vista de ello, considera que los productores de esos productos lograrían una serie de beneficios si se
otorgara una protección adicional.
113. La representante de Chile comparte las declaraciones de Australia, Nueva Zelandia, el
Canadá, los Estados Unidos, Guatemala y la Argent ina.  Considera que la extensión crearía a los
Miembros más problemas que beneficios, y recuerda que la mayoría de los países tienen muy pocas
indicaciones geográficas, mientras que una minoría tienen muchas.  La necesidad de desarrollar un
nuevo nombre podría exigir grandes inversiones para los productores de países como Chile.  Como el
Canadá declaró en la última reunión del Consejo,  una o dos delegaciones han manifestado que el
Consejo todavía no cuenta con estadísticas económicas que demuestren plenamente los beneficios de
la extensión.  Le habría gustado que los países partidarios de la extensión suministraran más
informaciones sobre este aspecto, en particular acerca de las inversiones que han de efectuar las
empresas a fin de promover sus productos con un nombre nuevo.  En conclusión, dice que el éxito de
un producto, ya sea vino, queso o cualquier otro, no depende de la protección adicional, sino de sucalidad, producción y precio.
114. Con respecto al argumento de las delegaciones de Australia, el Canadá y otras que se oponen
a la extensión, según el cual los costos vinculados a esa extensión rebasarían con creces los beneficios
derivados de ésta, el representante de Hungría se remite a las declaraciones orales previas de su
delegación, reflejadas en los párrafos 146 a 151 del acta de la reunión anterior del ConsejoIP/C/M/38
Página 29
(IP/C/M/37/Add.1), y a los documentos sobre este  tema, en particular a una comunicación más
reciente con la signatura IP/C/W/353.  Estima que el párrafo 41 del documento IP/C/W/353 tiene
especial importancia porque confirma que todas las excepciones previstas en el artículo 24 (relativas
al uso previo, la utilización de buena fe y la anterioridad en la solicitud y adquisición de derechos
respecto de marcas de fábrica o de comercio, y a las expresiones genéricas) serán aplicablesmutatis mutandis  en la hipótesis de la extensión.  La excepción de anterioridad es muy pertinente y, a
su juicio, atendería, al menos, la mayor parte de las preocupaciones relacionadas con los costos, que
han planteado algunas delegaciones.
115. Su delegación acoge con agrado, y está abierta a examinar, las nuevas propuestas de
Australia, Nueva Zelandia y otros Miembros encaminadas a incluir períodos de transición en las
negociaciones sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  Su delegación
considera esta actitud como una señal de que los oponentes están dispuestos a participarconstructivamente en las negociaciones.
116. El orador se refiere a las detalladas preocupaciones expresadas por los representantes de
Australia, Nueva Zelandia y otros países sobre las posibles consecuencias en los costos de la
extensión de las indicaciones geográficas y a su observación acerca de cuán generalizada y amplia es
la utilización de las indicaciones geográficas de otros Miembros en algunos otros Miembros de laOMC, y dice que, fundamentalmente, ello fortalecerá la determinación de su delegación para abordar
esta cuestión y obtener la extensión.  Con respecto a la observación formulada por el Canadá de que la
definición del párrafo 1 del artículo 22 es demasiado amplia y se presta a interpretaciones, manifiesta
que no sabe cómo se debe interpretar esta afirmación.  ¿Tiene el Canadá la intención de proponer
algún cambio en la definición de indicación geográfica contenida en el párrafo 1 del artículo 22?  Ensegundo lugar, en lo referente a la declaración del Canadá de que la definición se presta a
interpretaciones, se pregunta si existiría alguna ot ra disposición en el Acuerdo sobre los ADPIC y, en
lo tocante a esa materia, en cualquier otro Acuerdo de la OMC que no se prestara a ellas.  Por último,
el Canadá afirma que como esta definición es demasiado amplia y se presta a interpretaciones sería
imposible evaluar la repercusión económica de la extensión.  Si así fuera, ¿cómo se podría sostenerentonces que toda la repercusión económica de la extensión en los Miembros sería negativa?
117. El representante recuerda que Nueva Zelandia ha dicho que, con fines de política para los
consumidores, le agradaría conservar la posibilidad de utilizar las indicaciones geográficas cuando se
indicara también el origen real del producto, y que, para mantener esa posibilidad abierta, podrían
reducirse los precios.  Observa que ninguna delegación ha esgrimido un argumento similar, en
especial ningún solicitante, respecto de cualquiera otra esfera de los derechos de propiedad intelectual.
Por ejemplo, en la esfera de las marcas de fábrica o de comercio, no ha oído ninguna propuesta de quese autorice, a los efectos de lograr los mismos propósitos de política pública, que una marca de fábrica
o de comercio utilizada, verbigracia, en una bebida, sea copiada y usada en los productos de otro
fabricante de modo que este producto siga siendo asequible para los consumidores.  En cuanto a la
cuestión de si la extensión del nivel de protección previsto en el artículo 23 provocaría la confusión de
los consumidores, aún no comprende cómo los consumidores podrían confundirse si se acordara quesólo un producto, que en realidad fuese originario de un territorio geográfico preciso, podría ostentar
un término que identificara al producto con un territorio geográfico determinado, cuando cierta
calidad, reputación, u otra característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen
geográfico.
118. El representante de Australia dirige sus comentarios a Sri Lanka y afirma que las
Comunidades Europeas y Suiza tienen algunos de los productores más grandes de té del mundo, a
pesar de que no cultivan mucho té y de que sospecha que su progresión arancelaria es elevada.
Asimismo, tiene entendido que Sri Lanka posee una marca de certificación para su té.  Después de lo
dicho, pregunta si empresas como Tetley, Twi nning, Lipton y Nestlé reconocen esa marca de
certificación.  ¿Les otorgan las autoridades del té de Sri Lanka licencias para utilizar esa marca?  Si esIP/C/M/38
Página 30
así, ¿qué problema se les plantea para obtener el reconocimiento de su nombre? y, si no es así, ¿por
qué esas grandes empresas, que provienen de los países que son tan partidarios de las indicaciones
geográficas, no lo han obtenido?  ¿Puede Sri Lanka registrar su marca de certificación en las
Comunidades Europeas?  Y, si no puede, ¿por qué?
119. En lo referente al "queso Feta", toma nota de la observación del representante de Bulgaria,
quien dijo que "Feta" procede de Bulgaria.  Sin embargo, ahora comprende que este término proviene
de Grecia.  El delegado de las Comunidades Europeas ha descrito la gran cantidad de trabajo que
hubo que hacer en Europa para convencer a las autoridades competentes de que "Feta" es una
indicación geográfica griega.  Por otra parte, en las negociaciones sobre el establecimiento de un
sistema de notificación y registro de productos alimenticios, las Comunidades Europeas y Suiza han
afirmado a los Miembros que se conservarán todas las excepciones en el Acuerdo sobre los ADPIC.
No obstante, según lo que entiende de esa propuesta, Australia ya no estaría facultada para decidir si"queso Feta" es o no es un término genérico.  En vez de eso, Australia tendría que venir a Ginebra y
recorrer un complicado sistema de arbitraje del que no formaría parte ningún australiano.  Habría un
grupo de expertos, no australianos, que pedirían a Australia que proporcionase, entre otras cosas,
informaciones sobre miles de consumidores, que aportara pruebas de lo que los científicos han
descubierto y de lo que establece el diccionario.  En la actualidad, según su actual Carta de Derechosy Obligaciones, es evidente que Australia posee el derecho de determinar si un nombre es genérico o
no, tal como Dinamarca lo tendría.  Sin embargo, en el marco del sistema de las Comunidades
Europeas, existiría un grupo especial de arbitraje que decidiría esa cuestión y habría obligación de
suministrar toda esta información para defender una decisión que las propias autoridades nacionales
ya hubiesen adoptado.
120. Señala que la delegación de Hungría siempre ha afirmado ante el Consejo que "Tokay" es
húngaro y dice que el Diccionario Oxford define la palabra "Tokay" en la forma siguiente:  "1.  Un
vino dulce aromático hecho cerca de Tokay, en Hungría", o "2.  Un vino similar producido en otra
parte".  En cuanto a la encuesta mencionada por el representante de Suiza, en la que intervinieron
algunos miles de consumidores que parecían atribuir claramente sus preferencias en sus compras devino a la asociación de éste con una indicación geográfica, dice que en una reciente reunión de jefes
de delegación en Sydney escuchó del delegado de Suiza que en su país hay muchas preocupaciones
por el creciente nivel de las importaciones de vinos extranjeros a Suiza.  El representante se pregunta
entonces si ello sucede porque los juiciosos consumidores suizos entienden que estos vinos
extranjeros son de Chile, la Argentina, Australia y Nueva Zelandia, ninguno de los cuales posee
indicaciones geográficas.  Por último, en cuanto a la observación de Hungría relativa a la definición
de una indicación geográfica y su pregunta al Canadá acerca de si quiere cambiar esta definición,desea precisar que la definición no comprende expresiones tradicionales, no obstante las posiciones en
contrario de algunos países.
121. En respuesta a Australia, el representante de Bulgaria aclara que nunca reivindicó que "Feta"
fuera búlgaro.  Con todo, es verdad que Bulgaria produce queso búlgaro blanco.  Ese queso desde el
punto de vista organoléptico no es diferente del queso producido en Grecia y al que lo griegosdenominan "Feta".  Por tanto, "Feta" es el nombre griego del queso blanco.  En Bulgaria no se emplea
el término griego "Feta".  En lugar de ello, los búlgaros utilizan su propio nombre genérico para el
queso blanco.  Pero a veces sus quesos se venden en el extranjero como "Feta" porque son
organolépticamente idénticos al "Feta".  Se ha dicho que de los quesos blancos producidos en los
Balcanes, el queso búlgaro blanco es el mejor.  Debido a su reputación, los productos no búlgaros sevenden como de tipo, estilo, sabor, etc.  búlgaro.  Como demostración de ello exhibe al Consejo un
producto que tiene las designaciones "Feta" y búlgaro.  Si se observa la etiqueta de este producto, se
puede ver "Feta" en letras relativamente pequeñas.  Luego, en letras algo mayores, se puede ver
"façon", estilo en francés, y, a continuación, también en letras grandes, la palabra "Bulgare", búlgaro
en francés.  Y debajo figura también el término alemán "bulgarische Art".  El representante, al igualque el productor de ese producto de muestra, estima que lo importante en la etiqueta es el uso de laIP/C/M/38
Página 31
indicación "Bulgaria".  Si el productor hubiera util izado esa misma etiqueta sin el término "Feta", que
para el productor evidentemente no es tan importante porque se usó mediante letras pequeñas, y en su
lugar hubiese empleado alguna otra descripción genérica, como "queso blanco suave en salmuera", el
representante seguiría igualmente preocupado por el uso de la indicación "búlgaro".  Lo que los
búlgaros desean proteger es su propia indicación geográfica, en este caso "Bulgaria".  En laactualidad, en el marco del derecho que rige en la OMC este término no está protegido, pero lo estaría
con arreglo a una ampliación del nivel de protección.  Considera que la reputación de los productos de
su país está ligada a su origen en Bulgaria y que la utilización del término "Feta" no es el elemento
decisivo de esta reputación.
122. En cuanto a un aspecto más general del debate sobre "Feta", dice que uno de los principales
argumentos expuestos por los oponentes es que nadie se beneficiaría de la extensión porque las
Comunidades Europeas no aplican, o no quieren aplicar adecuadamente, la protección de la indicación
geográfica.  Este argumento es erróneo porque se basa en la presunción general de que los
compromisos internacionales, incluidos los que se contraen en la OMC, no se cumplirán
correctamente y que la protección internacional no es importante.  Según ese argumento, se debería
recurrir a los sistemas y medios nacionales de pr otección y olvidarse de la OMC.  En efecto, los
oponentes dicen al Consejo que abordarán estos problemas en forma interna, en sus propiostribunales.  Pero, si ello fuera verdad, ¿por qué piden compromisos en el marco de la OMC respecto
de otros sectores, como la agricultura?  Considera que sería mucho más fácil y mejor que se lograra la
protección internacional en la OMC y no fuera de ésta.
123. En lo referente a los beneficios, cree que la protección adicional que la extensión otorgaría a
los productos de su país incrementaría su cuota de mercado.  La observancia de las indicacionesgeográficas en el interior de los países pasaría a ser más sencilla y menos costosa.  Observa que
quienes se oponen han declarado que las indicaciones geográficas no son importantes para el éxito de
un producto, en tanto que al mismo tiempo han au mentado el temor de que se pierdan partes de
mercado.  ¿A quién, entonces, le cederían esa partic ipación en el mercado?  Otro argumento es que
con las excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC disminuirían losbeneficios de los productores de mercancías con indicaciones geográficas.  ¿Quiere esto decir que
quienes se oponen no insistirían en las excepciones?  Ese argumento, al igual que otros, sólo obedece
a propósitos simplemente retóricos.  Lo mismo se aplicaría a su comentario sobre la afirmación de que
lo que los solicitantes han pedido se orienta hacia el futuro.  Los solicitantes no impugnan ni niegan
esta afirmación.  Los oponentes justamente dicen que requeriría mucho tiempo y que habría que pagar
costos vinculados al desarrollo de un nombre.  Pero, ¿por qué entonces no conceden a los solicitantes
la protección ampliada que están solicitando?  El argumento de quienes se oponen es que, en realidad,esto no se orientaría hacia el futuro.  Pero, ¿qué pasa con los nombres existentes?  ¿Qué sucede con
"Basmati" o "té Ceilán"?   Los oponentes sostienen el argumento de que estos son nombres existentes
y que no obtendrían una protección adecuada.  No puede comprender esta justificación:  ¿están
argumentando que debería haber menos excepciones?  Si ese es el caso, podría estar de acuerdo.
124. Observa que los oponentes se han referido a los costos necesarios a fin de obtener la
protección nacional de productos que tal vez se beneficiarían de la protección ampliada en el
extranjero y a los costos para los gobiernos.  Esta clase de costos, que estarían vinculados a la
protección nacional de las indicaciones geográficas como un requisito previo para la protección en el
extranjero, son costos que los productores quizás asumirían con mucho gusto.  ¿Por qué no se les da la
oportunidad de sufragar esos gastos?  Si ellos no  sufragan estos costos, el gobierno lo haría.  Además,el sistema de registro no sería en absoluto obligatorio.  En realidad, ello redundaría en precios
superiores para los productos que ostentaran indicaciones geográficas que, en definitiva, pagarían los
consumidores.  Así, en cierta forma es verdad que los consumidores, como se indica en la Lista
recapitulativa, tendrían que pagar precios un poco superiores por los productos que exhibieran
indicaciones geográficas genuinas.  Sin embargo, los consumidores no tendrían forzosamente quepagar esos precios, como sucedería en el caso de las patentes o los derechos de autor.  SiempreIP/C/M/38
Página 32
podrían optar por pagar los menores precios de los productos "genéricos".  Y, como lo han señalado
los oponentes, ese precio incluso podría bajar, de modo que los consumidores tendrían mayores
opciones y tal vez un precio inferior por el mismo producto que está usurpando otro nombre.
125. Otro argumento esgrimido por los oponentes es que los nuevos derechos de propiedad
intelectual no deben concederse a los productos alimenticios.  Australia ha sostenido que los derechosde propiedad intelectual se otorgan a los artistas, científicos e investigadores a fin de recompensarlos
con un monopolio por su labor creadora.  ¿Significa esto que no deben concederse patentes para los
productos alimenticios, porque no hay una creatividad vinculada a ellos?  Las indicaciones
geográficas no son monopolistas en la misma forma en que lo son las patentes y los derechos de autor
porque, a diferencia de las patentes y los derechos de autor, a nadie se le impediría producir y vender
el producto mismo.  En consecuencia, este incentivo se orienta en un grado mucho mayor hacia los
pequeños productores que buscan mercados nicho, y no a las grandes empresas que suelen utilizarmás patentes y derechos de autor.  El representante no podría aceptar la afirmación de que no son
creativos los esfuerzos invertidos en la reputación de cualquier producto famoso en relación con su
origen geográfico.  A veces esta reputación se sustentará en decenios o incluso siglos de creatividad y
en el desarrollo del conocimiento tradicional.  En realidad, la protección de las indicaciones
geográficas es una forma, no tan poderosa como las patentes o los derechos de autor, ni muchomenos, de proteger el conocimiento tradicional aunque de un modo más suave y menos monopolista.
Pero es, a pesar de eso, una forma de proteger el conocimiento.
126. El representante dice que está llegando a la conclusión de que los oponentes no conducen este
debate de buena fe, lo que llevaría al Consejo a un completo fracaso.  El plazo se aproxima y el
Consejo no está cumpliendo correctamente el mandato que le confirió el párrafo 18 en conjunción conel párrafo 12 de la Declaración de Doha .  Esta si tuación influiría en la actitud de su delegación en
otras cuestiones que se negocian, cuyos plazos también se reducen.
127. El representante de Turquía apoya las declaraciones de las Comunidades Europeas, Suiza, Sri
Lanka, India, Hungría y Bulgaria y dice que los diversos costos mencionados por los oponentes no
existen realmente.  Según la experiencia de Turquía, de ordinario los costos de los productores serefieren al registro administrativo inicial de la indicación geográfica.  Para Turquía la cuestión de la
extensión de las indicaciones geográficas se relaciona con la relevancia de la OMC, en general, y del
Acuerdo sobre los ADPIC, en particular, para sus pequeños productores de pequeñas poblaciones que
funcionan sobre bases modestas.  Turquía tien e muchos productos que sin duda gozarían y
beneficiarían de la protección ampliada.
128. El representante del Paraguay dice que la posición de su delegación se refleja en el
documento IP/C/W/386, de 8 de noviembre de 2002, que copatrocinó.  Comparte las posiciones de
Australia, el Canadá, Nueva Zelandia, los Estados Unidos, la Argentina y otros países.  El Paraguay
no considera necesaria ni conveniente la extensión.  Afirma que una indicación geográfica, si no
gozara de protección en su país de origen o si extendiera de un lugar determinado a muchos otros,
pasará a ser un término genérico, como sucede con el "queso Feta".  Las indicaciones geográficas
genuinas ya gozan de la protección del artículo 22 y, por consiguiente, cualquier interesado en estaprotección debe aspirar a ella y utilizar esta disposición, y no ha de intentar invertir la carga de la
prueba mediante la extensión.  Los costos de la protección adicional siempre recaerían en los países
en desarrollo, y esa es la ventaja que algunos países desarrollados desean obtener.
129. El representante de las Comunidades Europeas formula observaciones sobre la cuestión del
nuevo etiquetado y del supuesto desplazamiento de productos y mercancías con indicaciones
geográficas existentes y dice que el efecto de las excepciones previstas en el artículo 24 es que no
ocurriría esta suerte de cambios, desplazamientos y nuevo etiquetado.  Esos movimientos y el nuevo
etiquetado sucederían en sistemas que excedieran el Acuerdo sobre los ADPIC, en convenios
bilaterales o en sistemas internos de las Comunidades Europeas, como sucede también en los acuerdosIP/C/M/38
Página 33
por los que se amplía el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por esta razón, su delegación ha pedido a los
Estados Unidos, en la reunión informal del Consejo celebrada en noviembre, que cite algunos
ejemplos de desplazamiento y nuevo etiquetado derivados de la protección adicional de que han
gozado los vinos desde 1994.  El hecho de que los Estados Unidos no hayan presentado esa
información lo induce a pensar que nunca se produjeron esas consecuencias.  El representante seguiráa la espera de esa información.  En la misma reunión, la delegación de Australia expresó una
inquietud acerca de un incremento exponencial de los casos administrativos y judiciales si resultara la
extensión y, además, proporcionó un ejemplo relativo a la indicación geográfica australiana
"Coonawarra", que es objeto de una prolongada controversia jurídica en Australia.  En este interesante
caso, algunos productores australianos se han encontrado excluidos de la posibilidad de utilizar una
indicación geográfica.  Ello parece demostrar que en realidad los australianos tienen interés en utilizar
las referidas indicaciones.  Consulta a la delegación de Australia cuántos otros casos quecorrespondan a indicaciones geográficas, aparte del mencionado, se han presentado en Australia, así
como cuántos casos se han presentado que afecten a marcas de fábrica o de comercio.
130. Está desconcertado por la declaración de que no deben protegerse las indicaciones
geográficas como derechos de propiedad intelectual porque la finalidad de estos derechos es proteger
la innovación y la creatividad.  Considera que los derechos de propiedad intelectual exceden estos doscriterios.  En realidad, en el Acuerdo sobre los ADPIC hay muchos ejemplos de categorías de
derechos de propiedad intelectual que no protegen la innovación ni la creatividad;  por ejemplo, la
protección de la información no divulgada para obtener la aprobación de la comercialización de
productos farmacéuticos.  Estos datos conciernen a los experimentos realizados a fin de obtener la
aprobación de la comercialización de un producto farmacéutico y gozan de protección mediante lasnormas sobre competencia desleal.  Este tipo de datos no contiene ninguna innovación o creatividad.
Lo que goza de protección es la inversión efectuada por la empresa farmacéutica en los experimentos
y la recolección de datos.  Lo mismo podría decirse de las marcas de fábrica o de comercio,
protegidas con arreglo al artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, que protegen la reputación y la
inversión realizada por el titular de la marca de fábrica o de comercio en el producto.  El artículo 23no es distinto de este caso.  Esta disposición protege la inversión que han hecho los productores para
dar a conocer su indicación geográfica y para permitir a los consumidores que identifiquen el origen
de los productos y sus características.  Por consiguiente, el mismo respeto que se debe a los
productores que utilizan marcas de fábrica o de comercio para dar a conocer sus productos en el
mercado debe brindarse a los productores que deciden dar a conocer sus productos mediante las
indicaciones geográficas.
131. El representante de Hungría dice, respecto del debate sobre la protección de las indicaciones
geográficas como propiedad intelectual, que no tiene conocimiento de que el Consejo esté dedicado a
renegociar el Acuerdo sobre los ADPIC per se, con inclusión del motivo por el cual las indicaciones
geográficas deben gozar de protección o de la defini ción de una indicación geográfica.  Recuerda que
el representante de Australia encontró en un diccionario el nombre "Tokay" definido no sólo en el
sentido de significar un origen geográfico en Hungría, sino también con la acepción de determinadaclase de bebida.  Como argumento en contra, observa que la Enciclopedia Británica define "Tokay"
exclusivamente como un nombre geográfico.  Además, encontró el nombre "Martini" definido en un
diccionario como un cóctel que comprende tres partes de ginebra y una parte de vermut seco.  Según
la lógica del argumento australiano, es probable que Australia o cualquier otro país pudiese comenzar
a producir bebidas y botellas con la marca de fábrica o de comercio vermut Martini desde unaempresa italiana, porque eso también sería un uso genérico de este nombre.  El empleo que hace
Australia del Diccionario Oxford como "la" fuente de información para determinar si un término es
genérico no parece compatible con su enfoque en las negociaciones sobre el párrafo 4 del artículo 23,
o con su posición de que se debe dejar al criterio de los distintos países determinar si un término
particular satisface los requisitos estipulados en el párrafo 1 del artículo 22 y si se aplicarían lasexcepciones del artículo 24 a un caso particular.  Es incomprensible que, aunque Australia no está
dispuesta a aceptar la opinión de árbitros expertos, emitida con arreglo a las disposiciones de laIP/C/M/38
Página 34
Sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, esté dispuesta a aceptar la opinión de los editores del
Diccionario Oxford.  Australia ha argumentado que el  tipo de sistema de registro que Hungría apoya
privaría a los Miembros de la OMC del derecho a determinar si un término se ajusta a la definición
del párrafo 1 del artículo 22 y a las disposiciones de la Sección 3.  En realidad, ésta no es la
interpretación correcta de la propuesta de Hungría, cuya finalidad es crear un registro en el que seestablecería una presunción refutable de idoneidad para gozar de la protección.  De hecho, eso
significaría la inversión de la carga de la prueba ante los tribunales locales, pero la decisión definitiva
de si un término se ha ajustado a la definición se seguiría adoptando en el plano nacional.  Si se
llevara al extremo el argumento esgrimido por Australia, se podría encontrar una solución sencilla y
muy eficaz en función de los costos para estable cer el registro contemplado en el párrafo 4 del
artículo 23.  Los Miembros tal vez pudieran notificar simplemente a los editores del Diccionario
Oxford los términos que necesitaran proteger mediante el registro, y luego lo único que tendrían quehacer sería esperar a que saliese la edición revisada del diccionario para ver si estos términos reúnen
realmente los requisitos para gozar de la protección.
132. El representante de Australia dice que las observaciones del representante de Bulgaria han
enfocado con una perspectiva completamente nueva los debates del Consejo.  A su juicio, el
representante de Bulgaria ha expresado que no tiene objeción a que se le asigne una posición, en laque pronto estaría, en la que la venta de cualquier "queso blanco suave" búlgaro descrito como "Feta"
no sería autorizada en las Comunidades Europeas porque, dentro de las Comunidades, la palabra
"Feta" ya no se podría utilizar en ningún lugar fuera de Grecia.  Lo que le desagrada al representante
de Bulgaria respecto del embalaje del "queso blanco suave" que exhibió al Consejo es que se
manufacture en un Estado miembro de las Comunidades Europeas, que los colores utilizados sean loscolores nacionales de Bulgaria y que la palabra "búlgaro" figure en forma destacada en el embalaje.
Este es un punto muy importante, porque la cuestión es determinar el tipo de protección que ahora
concede el Acuerdo sobre los ADPIC a un país para que emprenda acciones judiciales a fin de
impedir esa publicidad engañosa y la introducción de un producto que claramente no es genuino.  En
Australia, y es probable que en la mayor parte de los Miembros de la OMC, existen medios jurídicos
y leyes para prohibir esa publicidad engañosa.  Ahora bien, si Bulgaria deseara emprender acciones
judiciales para impedir que ello suceda en las Comunidades Europeas, ¿que haría con este propósito?
¿Hay algún recurso en las Comunidades Europeas para interrumpir esta situación?  Pero la cuestión
más importante que hay que tener presente en este debate es la siguiente:  ¿qué significa esto en
función de la protección que concede el Ac uerdo sobre los ADPIC de conformidad con sus
artículos 22 y 23?  Bulgaria indicó con claridad que si se otorgara al queso un nivel superior de
protección esta situación nunca se produciría.  No obstante, esto es completamente falso.  No estáseguro de si al queso se le otorga protección con a rreglo al artículo 22, porque tampoco está seguro de
si "Bulgaria" es una indicación geográfica.  Y entonces, si este término no se ajustara a la definición
de una indicación geográfica, no obtendría protección en el marco de los artículos 22 y 23.  De este
modo, la protección al nivel previsto en el artículo 23 en favor del "queso blanco suave", ¿impediría
automáticamente a los Estados miembros de las Comunidades Europeas producir una mercancíasemejante?  Si la respuesta fuese afirmativa, el debate se enfocaría con una perspectiva distinta.  Sin
embargo, dice que no cree que éste sea el caso debido a las cuestiones de determinar si el nombre de
un país sería automáticamente una indicación geográfica, si estaría protegido en Bulgaria o el país de
origen, y si no estaría protegido en forma automática de conformidad con el artículo 22.  Además,
rechaza el concepto de que Australia no haya participado de buena fe en el presente debate.  En losúltimos años, Australia ha tratado deliberadamente de entablar un debate razonable sobre esta materia.
El representante está convencido, por sus conversaciones con Ministros, que todavía hay una
considerable confusión en toda la cuestión de las indicaciones geográficas.
133. En cuanto al asunto "Tokay", cita un artículo publicado en el "Financial Times" de Londres
de 14 de noviembre de 2002, del tenor siguiente:  "Las economías europeas se hunden en laobscuridad, las iniciativas competitivas de la Unión Europea quedan al borde del camino:  ¿quién
reprocha a los 15 embajadores de la UE en Bruselas por refugiarse en las cosas más finas de la vida,IP/C/M/38
Página 35
como el vino generoso Tokaj de Hungría?  En su reunión semanal de ayer, se suscitó una controversia
en torno a los planes de conceder a los húngaros el derecho exclusivo de utilizar el nombre Tokaj.
Italia, que produce vino Tocai, citó pruebas documentales del siglo XIII de que los húngaros
obtuvieron las vides originales en Italia.  'También hemos encontrado documentos que datan de 1632,
que demuestran que una mujer noble de Gorizia contrajo matrimonio con un conde húngaro y llevó300 plantas de vid Tocai como dote', dice un funciona rio italiano." De modo que estos podrían ser los
problemas que tendrían que preocupar a los Miembros si trataran de adoptar una decisión sobre si una
palabra es propiedad de uno u otro, o si ha pasado a ser un término genérico.  Todos los Miembros
deben pensar muy detenidamente acerca de los costos que entrañaría una investigación que se
remontase a 1632 para descubrir quién se casó con quién y quién obtuvo vides como dote.
134. El representante de Hungría informa a la delegación de Australia de que en virtud de un
reciente acuerdo entre Hungría y las Comunidades Europeas el nombre "Tokay" no sería utilizado,
después del año 2007, por ninguno de los países mencionados.  Estima que éste es un buen modelo
para las negociaciones del Consejo.
135. El representante de Bulgaria dice que la cuestión de los nombres de países sólo sería
pertinente para el debate si los Miembros propusieran que algo se modificara, lo que no es el caso.
Esta es la razón de que dijera que los oponentes no debatían de buena fe.  El Acuerdo sobre losADPIC ya abarca los nombres de países.  Su conclusión es que quienes se oponen participan en el
debate para distraer la atención de las cuestiones de fondo.  Las actuales negociaciones se basan en el
acuerdo de que las cuestiones de fondo serían examinadas en el Consejo.
136. La representante de la República Checa apoya las declaraciones de Suiza, las Comunidades
Europeas, Hungría, Sri Lanka, Bulgaria y los demás partidarios de la extensión.  En relación con los
costos que supondría la extensión para los productores, confía en que los oponentes suministrarán
información sobre esos costos basada en datos que indicarían qué costos se impusieron a los
productores de vinos y bebidas espirituosas en sus países y cómo se cambiaron muchos nombres,
etiquetas, envases y embalajes desde que el Acuerdo sobre los ADPIC entró en vigor.  La
representante también solicitó esta información en la última reunión informal del Consejo y siguecreyendo que sería muy importante para los fines del debate.  En lo tocante al término "pilsner",
asegura a la delegación de Australia y a todo el Consejo que la declaración de su delegación respecto
a la naturaleza genérica de esta indicación geográfica se hizo en el entendimiento de que "pilsner"
pasó a ser genérico como consecuencia del uso injusto, desaprensivo, no autorizado y engañoso de
esta indicación.  "Pilsner" solía pertenecer a su país, pero el término fue usado indebidamente y
hurtado debido a un insuficiente nivel jurídico de protección.  Su delegación no pretende volver a
escribir la historia para corregir lo acontecido, pero le agradaría impedir que en el futuro acontecierancosas similares.
137. El representante de la República Eslovaca sostiene que el actual sistema de protección de las
indicaciones geográficas previsto en el artículo 23 es discriminatorio e inadecuado.  La extensión
otorgaría protección y seguridad a muchos productores en distintos países.  El actual desequilibrio en
la protección de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC hacontribuido al aprovechamiento ilegítimo de famosas indicaciones geográficas de productos distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas.  Ese aprovechamiento pone en peligro las inversiones que los
productores locales han hecho durante años para fomentar la reputación y la calidad de sus productos,
así como el futuro desarrollo económico de nuevos productos locales de calidad comercializados a
niveles nacional e internacional.  Tiene la certeza de que las metas del Acuerdo sobre los ADPIC dereducir las distorsiones e impedimentos del comercio internacional y de promover una protección
efectiva y adecuada de los derechos de propiedad intelectual, basadas en el principio de la no
discriminación, deben servir de premisas fundamentales en todas las negociaciones sobre los ADPIC.
Estas metas se reflejan también en las distintas partes del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular en
las que se refieren a las indicaciones geográficas.  En tanto que el artículo 22 define en general losIP/C/M/38
Página 36
principios de protección de las indicaciones ge ográficas, el artículo 23 dispone una protección
adicional para las indicaciones de un grupo particular de productos, a saber, los vinos y las bebidas
espirituosas, y divide a las indicaciones geográficas en dos grupos:  las que conceden protección
adicional y las que otorgan el nivel básico de protección.  Considera que esta discriminación contra
los demás productos está reñida con el ámbito de aplicación del artículo 23.  Por otra parte, haymuchos otros productos con determinada calidad, reputación u otras características imputables a su
origen geográfico que de ordinario no sólo se conocen en sus respectivos mercados nacionales, sino
también en el extranjero.  La protección adicional de las indicaciones geográficas debe concederse de
modo no discriminatorio y, por consiguiente, ampliada a todos los productos.
138. Una protección igual de todas las indicaciones geográficas repercutiría positivamente en los
productores y en los consumidores.  Para los productores de esos productos, la extensión sería un
valioso instrumento de comercialización que incrementaría las oportunidades de mejor acceso almercado e impediría que se abusara de la reputación de esos productos.  La ampliación de la
protección también facilitaría la identificación del producto y eliminaría el riesgo de que los
consumidores fuesen inducidos a error.  La Decl aración de Doha confirió un claro mandato que debe
cumplirse a finales de 2002.  Si se van a adoptar medidas apropiadas, éstas deben consistir en la
eliminación del desequilibrio que existe en el Acuerdo sobre los ADPIC en lo referente a laprotección de las indicaciones geográficas.  Por eso, la extensión y el establecimiento de un registro
multilateral originarían un sistema de protección de las indicaciones geográficas más equitativo y
razonable.
139. El representante de las Comunidades Europeas recomienda a las delegaciones que estén
inseguras de que las Comunidades Europeas estipulen recursos jurídicos en favor de las partes
interesadas en proteger sus indicaciones geográficas que miren la página 79 del acta de la reunión del
Consejo celebrada en septiembre (documento IP /C/M/37/Add.1).  La mism a declaración proporciona
asimismo información sobre los nombres de los países.  Un nombre de un país, o cualquier otro
nombre, no se consideraría automáticamente indicación geográfica, ya que sólo se beneficiaría de la
protección después de que reuniera los requisitos exigidos en la definición del párrafo 1 delartículo 22.  En cuanto a la experiencia de las Co munidades Europeas en la protección de nombres de
países, remite a las delegaciones a la página 84 de ese acta, en la que las Comunidades Europeas
presentaron algunos ejemplos de nombres de países  que son protegidos en calidad de indicaciones
geográficas, como Alemania para el aguardiente, Italia para el aguardiente, España para el whisky, e
Irlanda para el whisky, entre otros.
140. Dice que todavía confía en que obtendrá algunas respuestas a las preguntas que planteó con
anterioridad a Australia sobre litigios en materia de indicaciones geográficas en ese país.  En cuanto ala declaración de Hungría, dice que, aunque en un diccionario "Martini" podría definirse como un
cóctel, jamás pasaría a ser genérico sólo porque se definiera en un diccionario de manera neutral o
genérica.  Observa también que "Martini" no es italiano y que no pertenece a una empresa italiana,
sino a Bacardi, una empresa de los Estados Unidos.
141. En lo tocante a la cuestión de los beneficios y costos de las indicaciones geográficas para los
consumidores, dice que es muy conocido que se conceda protección a dichas indicaciones porque
identifican un producto como originario de un lugar en que esos productos gozan de determinada
calidad, reputación u otras características.  En las Comunidades Europeas, sólo las empresas que
cumplan los controles y las inspecciones que aseguren que se ajustarán de manera uniforme a las
mencionadas características estarían facultadas para utilizar una indicación geográfica o unadenominación de origen protegida como el nombre de su producto.  ¿Por qué hacen eso las empresas?
Debido a que entonces esas empresas podrán capitalizar en un consumidor privilegiado la percepción
de productos de especialidad.  A fin de comple mentar su declaración anterior, comparte con el
Consejo algunos resultados de dos encuestas hechas entre consumidores por una institución
independiente en 1994 y 1996.  Estas dos encuestas se efectuaron en todos los países de lasIP/C/M/38
Página 37
Comunidades Europeas.  La muestra fue de unos 16.000 consumidores de las CE y, cuando se les
pidió que distinguieran 3 de entre 10 indicaciones pos ibles de calidad, contestaron que la presencia de
"etiquetas de calidad" era en el 31,5 por ciento de los casos una indicación de calidad;  un origen
adecuadamente marcado era en el 15 por ciento de los casos una indicación de calidad;  la
información de que el producto era fabricado localme nte era en el 22,5 por ciento de los casos una
indicación de calidad;  y la información de que el producto era públicamente controlado era en un
23,6 por ciento de los casos una indicación de calidad.  Las indicaciones geográficas cumplían todas
las funciones citadas por los consumidores, ya que servirían como etiquetas de calidad que garantizan
un origen adecuadamente marcado, con frecuencia controlado por un organismo público.  En realidad,
cuando se pidió que se distinguieran dos de nueve posibles elementos, la muestra de consumidores
reconoció en una indicación geográfica/denominación de origen:  una garantía de origen (37 por
ciento);  una garantía de calidad (35 por ciento);  una garantía del lugar de producción y/o del método(56 por ciento);  y un método tradicional de producción (17 por ciento).  Estas conclusiones también
han sido apoyadas por varios otros estudios académicos independientes.  Añade que proporcionará a
la Secretaría toda la declaración escrita para su incorporación al acta.
142. Las indicaciones geográficas significan algo que los productores podrían capitalizar y podrían
representar un verdadero instrumento de acceso al mercado.  En esas encuestas se consultó a losconsumidores si estaban dispuestos a pagar más por  productos que lleven una indicación geográfica.
Los resultados fueron muy elocuentes.  Por ejemplo, el 43 por ciento de los consumidores de las CE
indicaron que estaban dispuestos a pagar un 10 por ciento más por productos de origen garantizado.
Si se examina un mercado como las Comunidades Europeas, estimado en 370 millones de
consumidores, se podría extrapolar y decir que ta l vez unos 159 millones de consumidores estarían
dispuestos a pagar un 10 por ciento más por productos que llevasen una indicación geográfica.
Además, un 8 por ciento de los consumidores de la s CE estaban dispuestos a pagar un 20 por ciento
más por productos de origen garantizado, porcentaje que representaría 29,6 millones de consumidores
y, por último, un 3 por ciento de los consumidores de las CE estaban dispuestos a pagar un 30 por
ciento más por productos de origen garantizado.  Por tanto, de esto se desprende con mucha claridadque las indicaciones geográficas podrían en verdad constituir una oportunidad de comercialización y
un instrumento de acceso al mercado.
143. En materia de costos para los consumidores, estima sorprendente el argumento expuesto por
los oponentes, conforme al cual después de la extensión los consumidores no podrían reconocer los
productos.  Cita el ejemplo de la indicación geográfica catalana-española "Cava".  Los productores de
esa región habían utilizado el término "Champagne" desde los años 1900.  En 1986, tras la entrada de
España a las Comunidades Europeas, acordaron renunciar al uso del término "Champagne" ycomenzaron a utilizar una nueva denominación llamada "Cava".  En 1987 las exportaciones de
"Cava" aumentaron en un 31 por ciento y en 1988 un 16 por ciento.  En los 10 años siguientes, las
exportaciones de "Cava" aumentaron en un 1.000 por ciento.  Así pues, si los consumidores fueran
realmente incapaces de identificar el producto que se vende con el nuevo nombre de "Cava", vendido
antes como "Champagne", ¿cómo es posible que las exportaciones hayan aumentado en un 1.000 porciento?
144. En respuesta a la pregunta formulada por el representante de Australia, la representante de
Sri Lanka señala que su país ha protegido el término "té de Ceilán" en la mayor parte de los
principales mercados como una marca de fábrica o de comercio, porque el concepto de indicacióngeográfica no es ampliamente conocido en su país.  Sin embargo, Sri Lanka ha experimentado algunas
dificultades en ciertos mercados donde las autoridades registradoras han rechazado el registro de "Té
Ceilán" basándose en el argumento de que, en virtud de sus leyes de marcas de fábrica o de comercio,
toda propiedad intelectual que requiera protección debe ser propiedad de una entidad privada.  Como
"Té Ceilán" no es de propiedad particular, sino más bien de un país, Sri Lanka, éste es un problema
evidente.  Por esa razón Sri Lanka ha tenido que buscar un método alternativo de protección, como lasmarcas de certificación o las indicaciones geográficas.  Por tres razones, Sri Lanka preferiría protegerIP/C/M/38
Página 38
a "Té Ceilán" de conformidad con el concepto de indicaciones geográficas.  Primera, porque las
marcas de certificación se han de renovar después de cierto plazo y por cada una de las renovaciones
sin excepción habría que pagar derechos, lo que es demasiado costoso para Sri Lanka.  Segunda, el
titular de una marca de certificación podría estimar demasiado arriesgado depender principalmente de
un fallo dictado sobre los derechos de terceros, los denominados derechos de antigüedad, que tambiénestarían facultados para utilizar el mismo término geográfico.  Tercera, porque en circunstancias
normales sería difícil impedir que un término geográfico registrado como una marca de certificación
pasara a ser un término genérico.  Por estas razones, Sri Lanka decidió obtener una protección para
"Té Ceilán" en virtud de una indicación geográfica y no mediante marcas de certificación.
145. La representante de la Argentina dice que en lo tocante a la cuestión de los costos es evidente
que ninguna delegación ha negado que la extensión conlleva costos implícitos.  Es obvio que algunos
han disminuido los costos y otros los han realzado.  Aún hay confusión respecto de este asunto.Parece que muchas delegaciones han perdido de vista que lo que está en discusión son los derechos de
propiedad intelectual, es decir, la concesión de derechos exclusivos a los productores.  Mientras las
patentes recompensan a los inventores y, al mismo tiempo, garantizan que toda la sociedad se
beneficie del conocimiento divulgado, las indicaciones geográficas constituyen una innovación no
tecnológica con un monopolio permanente.  Algunos han manifestado que en verdad la extensiónpodría redundar en costos para los consumidores o productores, pero estos costos también podrían ser
sufragados por los gobiernos.  Esto dependerá del modelo de producción que cada país posea.  El
modelo agrícola o agroindustrial argentino, por ejemplo, no funciona necesariamente mediante
subvenciones.  En este sistema esos costos serían sufragados forzosamente por los productores y los
consumidores.
146. Las encuestas entre consumidores presentadas por las Comunidades Europeas no son útiles
porque sólo conciernen a las Comunidades.  La representante desea saber cuánto le cuesta a las
Comunidades la política de promoción de las indi caciones geográficas en el mercado de las CE.
Cuando se analizan esas encuestas se debe considerar la sensibilidad especial del consumidor europeo
con respecto a las condiciones de producción y la calidad resultante.  En Europa, la sensibilidadespecial existe debido a graves problemas sanitarios que han surgido como resultado de un modelo de
producción distorsionado.  Por lo tanto, no es extrañ o que el consumidor europeo preste atención a las
etiquetas y desee saber cuál es el origen del producto.  Parece que lo que se ha examinado es el
concepto de una indicación geográfica que comprende origen, calidad y procedimiento.  Estima que si
alguien hablara de origen, calidad y procedimiento no se estaría refiriendo a derechos de propiedad
intelectual o a cuestiones conexas al Acuerdo sobre los ADPIC.  En lugar de ello se estaría hablando
de cuestiones relativas a la localización, que se han examinado en la negociación del Codex.
147. En cuanto al ejemplo del vino "Cava" y las estadísticas de cómo las exportaciones de este
producto subieron vertiginosamente después de introducirse este nuevo nombre, la representante dice
que estos datos no son convincentes porque las estadísticas son relativas y siempre se podrían
proponer cifras que probaran lo contrario.  Además, pregunta cuáles fueron las condiciones
negociadas con los productores de "Cava" que los convencieron de abandonar el uso del nombre"Champagne".  Asimismo, consulta acerca de si lo s gobiernos o las Comunidades Europeas ofrecieron
algún tipo de ayuda.  ¿Hubo gastos de comercialización, venta y publicidad?  Solicita a las
Comunidades Europeas que aporten informaciones sobre la relación entre los gastos ocasionados por
este nuevo producto ("Cava") y los gastos derivados del producto antiguo ("Champagne").  ¿Fueron
sufragados los costos por los productores o por alguna organización?  Estima que esos datosayudarían a su delegación a evaluar más objetivamente la situación.  Por último, recuerda a las
delegaciones de los países que no son hispanohablantes que "cava" significa en español "vinatería" y
que esto no es evidentemente un nombre geográfico.
148. El representante de Australia opina que la inquietud de la delegación de Bulgaria por la
utilización del nombre de su país se resolvería fácilmente si se conviniera que los productores noIP/C/M/38
Página 39
deben usar en los países los nombres de otros países en su publicidad.  Cree que la inquietud de
Bulgaria reside en que alguien esté induciendo a error mediante la utilización del nombre de su país
cuando el producto no proviene de su país.  Dice que ignora si esto está prohibido en conformidad con
otras esferas de las normas de la OMC, pero que es algo que tal vez interese a todos.
149. Agradece también a la representante de Sri Lanka sus respuestas a algunas de las preguntas
que formuló.  A su juicio, parte del problema de la protección del "Té Ceilán" en Europa consiste en
que Sri Lanka no puede obtener el trato nacional ni el acceso al sistema de registro de la indicación
geográfica en Europa y, si pudiera, entonces resolv ería su preocupación acerca del uso de "Té Ceilán".
Éste es un tema que se ha planteado en numerosas ocasiones.  Hay una interrogante en cuanto a si aún
con las actuales normas los países cumplen sus obligaciones en virtud del trato nacional.  Al parecer,
la representante de Sri Lanka no está aduciendo necesariamente que la protección de la indicación
geográfica o la protección adicional de la indicación geográfica sea mejor que un sistema de marca decertificación.  Pero ella se refirió a factores que son importantes para su Gobierno, incluidos los
derechos percibidos por la renovación de las marcas de certificación.  Sobre esta cuestión, solicita a
Sri Lanka que compare estos factores con los derechos que habría que pagar como consecuencia de un
sistema de extensión de las indicaciones geográ ficas.  Algunas delegaciones proponen un costoso
sistema de registro multilateral que probablemente se basara en un derecho por costo del servicio.  Enotros términos, si se desea registrar una indicación geográfica habría que pagar por ello.  El aspecto
más importante se refiere aquí a los costos que implica objetar que un término sea genérico.  Como la
representante de Sri Lanka ha señalado, en el marco del sistema de registro que los solicitantes piden
con insistencia, cada país conservaría sus derechos con arreglo a las actuales disposiciones, y una de
esas disposiciones de excepción es si un término es  genérico.  Si Sri Lanka estuviera en desacuerdo
con un país que reclamara que un término es genérico estarían obligados a recurrir a este sistema de
arbitraje.  Sería un ejercicio muy costoso porque los gastos necesarios para impugnar indicaciones
geográficas en el sistema de las CE, por ejemplo, son cuantiosos.  Por consiguiente, pide a Sri Lanka
y a otros Miembros que comparen los costos que implica renovar las marcas de certificación con los
costos de las controversias que les afectarían si objetaran el derecho de un país a utilizar un términogenérico.
150. En lo que concierne a las encuestas entre consumidores presentadas por las Comunidades
Europeas, coincide con la Argentina en que hay que examinarlas minuciosamente porque en
cualquiera de ellas podrían aparecer estadísticas para demostrar todo lo que quieran.  Considera que
algunas de las estadísticas que se citaron son absurdas, por las razones que la Argentina explicó.  Es
como pedirle al consumidor europeo que esté dispuesto a pagar más por un producto para defender la
política agrícola común.  Si se presentaran con una mayoría que dijera "sí", ¿constituiría eso unadefensa moral para mantener esta política agrícola común distorsionada que ha arruinado
completamente el comercio internacional y destruido las aspiraciones de los países en desarrollo de
mejorar sus sectores agrícolas?  Por tanto, sugerir que alguien estaría dispuesto a pagar un poco más
por la calidad de un término o de una indicación geográfica es una propuesta totalmente espuria.
151. El representante de las Comunidades Europeas observa que en verdad las encuestas entre
consumidores sólo se refieren a los de las CE.  No es evidente que los resultados puedan extrapolarse
a otra parte.  Los consumidores europeos tienen sus propias características y no ha pretendido sugerir
lo contrario.  Sin embargo, todavía son pertinentes porque todos parecen interesados en acceder al
mercado europeo.  Recuerda de nuevo que no ha reci bido respuestas a las preguntas que ha planteado
a los Estados Unidos sobre ejemplos de nuevo etiquetado, y a Australia sobre el estado de sus propiasindicaciones geográficas y litigios en materia de marcas de fábrica o de comercio.
152. Respecto de la intervención de Sri Lanka, recuerda que, en la última reunión del Consejo, ya
explicó que las indicaciones geográficas extranjeras podían gozar de protección sin registrarse en las
Comunidades Europeas.  A su juicio, Sri Lanka tiene razón de continuar apoyando la extensión
porque las marcas de certificación no le otorgarían la protección que obtendría con arreglo a laIP/C/M/38
Página 40
extensión.  Para aclarar esto, dice que los productores italianos de un producto que lleva la
denominación "Parmigiano Reggiano" trataron de obtener protección mediante una marca de
certificación en los Estados Unidos.  Registraron no una, sino cinco marcas de fábrica o de comercio
de certificación entre 1987 y 2001.  Registraron "Parmigiano Reggiano" como una marca verbal y
también cuatro distintas marcas de fábrica o de comercio figurativas.  Sin embargo, ello no les ayudóa proteger el término traducido, como lo habrían logrado en virtud del artículo 23, ya que "parmesan"
sería un obstáculo para el registro de una marca de certificación que contuviera el término italiano
original "Parmigiano Reggiano."  Y esto no es porque "parmesan" sea un término genérico, sino
porque "parmesan" fue registrado como tal al menos en cuatro ocasiones por una empresa de los
Estados Unidos, denominada "Grande Cheese Company".  Esta empresa reclamó incluso que la
traducción al italiano de "parmesan" es "Parmigiano Reggiano."  De este modo, a pesar de todos los
esfuerzos, con las marcas de certificación no se lograría nada.  Por este motivo muchas delegacionessiguen pidiendo la extensión.
153. El representante de los Estados Unidos dice, en respuesta a la intervención de las
Comunidades Europeas, que estudiará la situación relativa a "parmesan".  Duda de que alguien haya
obtenido protección en los Estados Unidos exclusivam ente para el término "parmesan", ya que es muy
genérico en los Estados Unidos.  Asimismo, procurará identificar algunos ejemplos de nuevoetiquetado.
154. Pide al representante de las Comunidades Europeas que aclare si se está refiriendo a algunos
documentos que no leerá, pero que va a suministrar a la Secretaría, y si se propone distribuir esos
informes en la sala como documentos o distribuirlos para su incorporación al acta.  El representante
de las Comunidades Europeas responde que entregará su intervención escrita con algunos otros datos
a la Secretaría para su inclusión en el acta, como anexo, si la Secretaría acepta.  El Presidente recuerda
un debate anterior sobre este asunto en el curso de la reunión, y dice que estima que sería mejor que sediera lectura al documento en el caso en que la delegación desee que éste sea incorporado al acta, lo
que permitiría formular alguna respuesta a la declaración.  Las Comunidades Europeas podrían
distribuir el documento, si así lo desearan.  El representante de las Comunidades Europeas dice que
las partes que omitió de su intervención oral son más datos estadísticos de otros estudios, aparte de los
dos que citó de modo específico y que apuntan exactamente en la misma dirección.  En consecuencia,
no es necesario incluirlas en el acta o leerlas.  Considera que se ha llamado la atención sobre el asunto
y se ha respaldado bastante con los datos que ya se aportaron oralmente.  El Presidente confirma que
sólo lo que se diga en el curso de la reunión se incluirá en el acta.
155. Sobre el mismo punto, el representante de los Estados Unidos se refiere a un anexo que figura
en el acta de la reunión de septiembre de l Consejo (documento IP/C/M/37/Add.1), titulado
"Declaración escrita de las Comunidades Europeas sobre el punto D".  En la parte 2 de este
documento, "Sistemas de registro y trato nacional", observó que hay una lista y un análisis exhaustivo
de los regímenes de registro, o sistemas, y de la cuestión del trato nacional en América Latina.  No
recuerda que las Comunidades Europeas hayan leído este análisis de la Argentina, el Uruguay, Chile,
Panamá, la Comunidad Andina, Costa Rica, Nicaragua , El Salvador, Guatemala, México y el Caribe,
en el que afirman que el régimen de las Comunidades Europeas, que es incompatible con el Acuerdo
sobre los ADPIC, se refleja en realidad en todos estos otros países.  Tiene la impresión que las
delegaciones podrían haber reaccionado ante esa afirmación.  Si las Comunidades Europeas no
leyeron el análisis en la última reunión, no estima adecuado que el documento figure en el acta de la
última reunión del Consejo.
156. La representante de la República Checa solicita a la Argentina que aclare si desea revisar el
Acuerdo sobre los ADPIC con el propósito de dismi nuir la protección de los derechos de propiedad
intelectual ya prevista en dicho Acuerdo.  La representante de la Argentina responde que en el
Acuerdo sobre los ADPIC existe un desequilibrio respecto de las indicaciones geográficas, por lo quealgunos productos se benefician a expensas de otros.  Los solicitantes sostienen que esto justificaIP/C/M/38
Página 41
ampliar el nivel de protección del artículo 23 a todos los productos.  Por otra parte, además se podría
corregir debidamente ese desequilibrio dejando que todo quedara protegido por el artículo 22.
157. En respuesta a la delegación de los Estados Unidos, la Secretaría explica que, en la reunión de
septiembre, cuando al Consejo se le agotaba el  tiempo en el debate sobre la extensión, dos
delegaciones, las Comunidades Europeas y Sri Lanka, dijeron que para ahorrar tiempo no leerían latotalidad de sus declaraciones que habían preparado y pidieron que sus declaraciones escritas más
largas se reprodujeran en el acta.  No se formularon objeciones y así quedó el asunto.  Sin embargo,
por la razón planteada por la delegación de los Estados Unidos, el Presidente ha querido aclarar con
anterioridad, en la presente reunión, lo sucedido, para asegurar que en realidad todos los Miembros
aceptan esta práctica, dada la posibilidad de que pudieran surgir preocupaciones como las que los
Estados Unidos y Australia han mencionado.
158. El representante de las Comunidades Europeas dice que si ha ofrecido incluir su declaración
escrita en el acta es por la única razón de que el Consejo dispone de muy poco tiempo.  En realidad, el
punto que ha tratado de poner de relieve es que la legislación de muchos Miembros refrenda la
interpretación de las CE sobre el trato nacional.  Pensaba que habría sido una pérdida de tiempo
examinar a fondo la información país por país.  Comprende plenamente la preocupación de los
Estados Unidos, pero no tiene el propósito de suministrar información a la cual los países no puedanreaccionar.
159. Respecto de la referencia a su país que figura en el anexo de las Comunidades Europeas al
documento IP/C/M/37/Add.1, el representante de Guatemala sostiene que el hecho de que la
legislación nacional de un país prevea la protección adicional de indicaciones geográficas no significaque, ipso facto , este país haya hecho suya esta protección ampliada en el plano multilateral.
Guatemala no apoya la extensión en el plano multilateral.  El representante de las Comunidades
Europeas responde que la referencia a la legislación de Guatemala en el anexo no tiene por objeto dar
a entender que si la legislación nacional de un Miembro ya comprendiera la extensión, entonces
apoyaría la extensión en el plano multilateral.  La finalidad de la referencia es indicar que la
legislación de Guatemala no requeriría ninguna adaptación si tuviera lugar la extensión.
160. La representante de Panamá dice que su delegación no sabía que su país había sido
mencionado en el texto anexo al documento IP/C/M /37/Add.1.  Por tanto, su delegación se reserva el
derecho de contestar al texto.  Aprovecha la ocasión para pedir que la Secretaría considere una
solución para este tipo de problemas, a fin de evitar el inconveniente de que la delegación de un
Miembro ignore la información que sobre ella figure en un documento, ya que las delegaciones tienen
derecho a formular observaciones sobre esos documentos.
161. El representante del Ecuador dice que, como su país fue mencionado en el anexo del
documento de las Comunidades Europeas IP/CM/37/Add.1, se reserva también el derecho de formular
observaciones y aclaraciones relativas a la legislación ecuatoriana.  Asimismo, en ese documento hay
un comentario sobre la Comunidad Andina, que también podría debatirse si los países miembros de
esa Comunidad lo considerasen conveniente.
162. El representante de Suiza observa que el representante de Australia parece considerar que la
cuestión de determinar si el nombre de un país podría gozar de protección no es ni siquiera una
materia relacionada con el Acuerdo sobre los ADPIC.  A su juicio, la cuestión de si los nombres de
países podrían reunir las condiciones para ser indicaciones geográficas se prevé en el párrafo 1 del
artículo 22, se aplica por igual a la protección general dispuesta en el artículo 22 y a la protección
adicional estipulada en el artículo 23.  Por ende, no se trata de una cuestión que deba plantearse en elcontexto de la extensión.IP/C/M/38
Página 42
163. El representante de los Estados Unidos dice que, dada la incorporación de la declaración de
las CE en el anexo, su delegación sería en adelante más cuidadosa respecto de lo que podría suceder si
el Consejo accediera a algo aparentemente tan inocente como lo que su delegación consideró que
había acordado en la última reunión.  Sin embargo, está en desacuerdo con la intervención anterior de
las Comunidades Europeas, según la cual en el análisis de las leyes de América Latina no se proponede ninguna manera difamarlas.  No obstante, en la página 82 del acta, en la descripción de la
Comunidad Andina, se declara que "[n]uevamente nos encontramos frente a un desafortunado grupo
de países que, como la UE, al parecer están infringiendo el Acuerdo sobre los ADPIC, según la
interpretación que de éste hacen los Estados Unidos." El representante de las Comunidades Europeas
responde que el único punto que su delegación quiere precisar es que la legislación de esos paísesrefleja la legislación de las CE, de modo que es lógico que, si a las Comunidades Europeas se las
describe como infractoras de los ADPIC, esas legislaciones deberían describirse en la misma forma.
164. La representante de Chile, al comentar las encuestas de las CE entre consumidores, se
pregunta cuán confusos podrían estar los consumidores chilenos si se les dijera que los alimentos que
han estado consumiendo durante 10 ó 15 años no eran lo que se suponía que debían ser, y que ahora
tendrían que pagar 10 por ciento, 20 por ciento o 30 por ciento más por un producto que tiene un
nombre nuevo y que no es exactamente lo que han consumido antes.  El cambio de nombre de unproducto conllevaría grandes inversiones nacionales, pero aún mayores en los mercados extranjeros.
Apoya la petición de la Argentina de mayor información sobre el tipo de inversiones que algunas
empresas de las Comunidades Europeas han tenido que hacer a fin de promover en el extranjero sus
productos con nuevos nombres.  En cuanto a la información contenida en el anexo en el que figura la
declaración de las CE, dice que Chile ha celebrado un tratado bilateral con las Comunidades Europeasque protege sus indicaciones geográficas.  Esas indicaciones geográficas son de vinos y bebidas
espirituosas y ello no significa, de ningún modo, que Chile desee ampliar la protección adicional a las
indicaciones geográficas de otros productos.
165. La representante de la Argentina dice que las Comunidades Europeas, con excepción tal vez
de dos o tres países que han celebrado acuerdos bilaterales por los que se amplía el Acuerdo sobre los
ADPIC, son el único Miembro de la OMC que tiene experiencia práctica en prestar asistencia en lo
referente a costos, cambios de nombre, etiquetado, etc.  Por consiguiente, desea saber qué clase de
ayuda o subvención han recibido los productores que han cambiado los nombres de sus productos.
Pregunta también qué sucede con el excedente de producción de las zonas que producen productos
con indicaciones geográficas.  No cree que los productores de indicaciones geográficas europeas
produzcan la cantidad necesaria para el mercado.
166. Con respecto al anexo del acta de la reunión del Consejo celebrada en septiembre, dice que no
recuerda que en esa reunión haya habido un debate sobre el procedimiento.  El acta de la reunión de
septiembre del Consejo sólo debe reflejar las declaraciones orales formuladas en la reunión y, en
consecuencia, el anexo debe eliminarse del acta.  Toda declaración escrita debe ser distribuida por la
delegación que la presenta en un documento separado.  Tiene entendido que la Secretaría, y sobre esto
habla por experiencia propia, siempre ha tratado de ser lo más neutral y exacta posible acerca de loexpuesto oralmente.  Su delegación estuvo en com unicación con la Secretaría en otra ocasión en que
creyó que algo que había agregado a su intervención faltaba en el acta.  En la reunión aludida, su
delegación trató, en interés de la brevedad, de resumir su declaración oral.  Pero debido a que más
tarde no hubo forma de incluir la totalidad de la declaración resumida, no le quedó más opción que
repetir su intervención completa en la reunión siguiente para que se incorporara en el acta.  Larepresentante pide que se mantenga este criterio y que en el acta sólo figure exactamente lo que se
diga en el Consejo.  Este Consejo no tiene un sistema de aprobación de las actas, de modo que los
Miembros tienen que confiar en la labor de la Secretaría porque no hay ningún medio de verificar lo
que se dice, de enmendar el trabajo o de aprobar el acta.IP/C/M/38
Página 43
167. El representante de Colombia observa que no se ha incluido a su país entre los miembros de la
Comunidad Andina en la declaración de las Comunidades Europeas anexa al acta.  Le preocupa la
posibilidad de que su país, como miembro de la Comunidad Andina, pudiera enfrentarse a un litigio
incoado por los Estados Unidos por una posible violación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Pregunta a
las Comunidades Europeas cuál es la posible violación que cometería Colombia por conceder el tratorecíproco respecto de la protección de las indicaciones geográficas.  En cuanto a la repercusión en los
consumidores y productores, informa al Consej o de que Colombia ha elaborado un estudio
geográfico, antropológico y sociológico detallado, en el que ha tratado de establecer las ventajas y los
inconvenientes de la extensión de la protección estipulada en el artículo 23.  Lamentablemente, los
inconvenientes son mayores que las ventajas y no se han observado beneficios significativos.  Al
menos desde el punto de vista de los productores colombianos, no hay nada que demuestre que
Colombia deba modificar su posición sobre la extensión.
168. El representante de las Comunidades Europeas pide a la representante de la Argentina que
aclare la relación entre su pregunta sobre el exceso de producción y la cuestión de la propiedad
intelectual.  En cuanto a la pregunta de Colombia respecto de la reciprocidad, cree que no es la
persona más adecuada para responder la pregunta, porque no ha sostenido que la reciprocidad sea
incompatible con el trato nacional.  Se pregunta si la delegación de los Estados Unidos desearíacontestara la consulta de Colombia.
169. La representante de la Argentina dice que tiene entendido que algunos quesos producidos en
las Comunidades Europeas sólo se venden en determinadas cantidades con indicaciones geográficas
pertinentes a fin de asegurar que el precio no baje, y que el excedente se vende con otro nombre, es
decir, ya no con la denominación de origen.  Se ignoran cuestiones como la calidad y el origen, y losquesos se venden como si fueran un producto diferente que compite en el mercado con productos
similares.  Al pedir a las Comunidades Europeas que confirmen esta información, pregunta en qué
circunstancias sucede esto y cómo se distribuye el excedente.  En cuanto a los quesos vendidos con
indicaciones geográficas, pregunta si sólo se produce la cantidad vendida en esa forma o si hay
producción excedentaria.
170. El representante de los Estados Unidos, volviendo sobre la cuestión del "parmesan", dice que
realizó una investigación en el sistema de búsqueda electrónica de marcas de fábrica o de comercio de
la Oficina de Patentes y Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos y extrajo todo lo que
había en los registros de "parmesan".  Encontró que nadie obtuvo en ningún caso protección para el
término "parmesan".  En realidad, se estableció que no se había efectuado ninguna reivindicación del
derecho exclusivo a utilizar el término "parmesan" en cada uno de los registros, con la excepción de la
marca, según se señaló.  Ello significa que la marca sólo se protegió como estilo, pero el términopropiamente dicho, "parmesan", no está protegido.  En cuanto a la petición de las CE de que los
Estados Unidos aclaren su interpretación del trato nacional, estima que es de común conocimiento en
el Consejo que el trato nacional no se ha de conceder sólo sobre la base de la reciprocidad.  La
definición del trato nacional de las CE, que figura en su Reglamento 2081/92, concede protección y la
oportunidad de registro sólo cuando se trata de registrar un nombre de un lugar de las CE.  Si setratara de registrar un nombre de un lugar de los Estados Unidos, ello no sería posible, actitud que las
Comunidades Europeas consideran compatible con el trato nacional.
171. El representante de las Comunidades Europeas responde que algunas veces las marcas de
fábrica o de comercio figurativas, citadas por el delegado de los Estados Unidos, consisten en una
versión estilística del nombre "parmesan" y por ello  gozan de protección.  Así, "parmesan", aun en un
estilo diferente, gráfico, es en realidad parte de una marca de fábrica o de comercio.  Además, reitera
que, en las Comunidades Europeas, las indicaciones geográficas extranjeras gozan de protección sin
registro.  En la declaración escrita de las CE se afirma claramente que, de conformidad con las leyes
de competencia desleal de sus Estados miembros y la Directiva 2000/13, la protección prevista en el
artículo 22 se concede a cualquier indicación geográfica sin el requisito del registro.IP/C/M/38
Página 44
172. El Presidente señala a la atención de los Miembros el tercer conjunto de cuestiones relativas a
los costos y cargas de los procedimientos administrativos relacionados con cualquier ampliación de la
protección, sobre todo si repercuten en las administraciones.  Como se indica en la Lista, las
cuestiones que se han planteado incluyen:  1) La adaptación de la legislación y de las instituciones:
por ejemplo, ¿en qué medida los modelos actuales para los vinos y las bebidas espirituosas puedenhacerse extensivos a otros sectores y en qué medida ello llevaría consigo un examen a fondo de la
legislación sobre marcas de fábrica o de comercio y sobre la competencia desleal?  2) El empleo de
procedimientos para conseguir la protección:  por ejemplo, ¿en qué medida el recurso a esos
procedimientos podría suponer cargas para las administraciones y los intereses comerciales debido al
número de solicitudes posibles, la necesidad de tratar las diferencias en cuanto a los criterios para
poder beneficiarse de la protección, etc.?  3) Observancia:  Entre los problemas que pueden debatirse
cabe mencionar la medida en que la carga de conseguir el cumplimiento corresponderá a los interesescomerciales pertinentes, o si las administraciones habrán de vigilar el cumplimiento y participar en
litigios en el plano nacional y, quizás, en procedimientos de solución de diferencias en el plano
multilateral.
173. El representante de los Estados Unidos observa que las Comunidades Europeas han
mencionado que mediante sus leyes de competencia desleal dan oportunidades para que todas las
indicaciones geográficas gocen de protección.  Es o no impide en modo alguno que las Comunidades
Europeas hayan decidido establecer un sistema,  en conformidad con el Reglamento 2081/92, que
beneficia a los titulares de indicaciones geográficas dentro de las Comunidades.  El Acuerdo sobre los
ADPIC exige que cualquier favor, ventaja o privilegio que se conceda a sus propios nacionales
también debe hacerse extensivo a los productos de los demás Miembros de la OMC.  No ha oídoningún argumento convincente de por qué el Regl amento 2081/92 no beneficia a todos los Miembros
de la OMC.
174. Sobre el tercer conjunto de cuestiones, dice que, para los Miembros con antiguos sistemas
legales de indicaciones geográficas, los costos derivados de proteger algunas indicaciones geográficas
adicionales de los demás Miembros de la OMC parecerían mínimos, hasta el punto de que en realidadotorgarían ese reconocimiento y observancia en virtud del trato nacional, que, como lo ha señalado,
dista mucho de estar asegurado.  Los costos de la ampliación de la protección del nivel previsto en el
artículo 23 para los Miembros sin esos sistemas formales serían, en muchos casos, considerables.  En
el caso de los Estados Unidos, el nivel de protección previsto en el artículo 23 no podría concederse
para indicaciones geográficas de productos distintos del vino y las bebidas espirituosas tan sólo
mediante la ampliación de lo que en la actualidad hacen con respecto a las indicaciones geográficas de
los vinos y las bebidas espirituosas.  En los Estados Unidos, la distribución de bebidas alcohólicasestá estrictamente regulada por la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego de los Estados
Unidos, con inclusión del etiquetado, la publicidad y las normas de identidad de las bebidas
alcohólicas, entre otras cosas, para impedir que se engañe a los consumidores y para suministrar
información sobre la identidad y calidad de esas bebidas.  Este régimen normativo centenario permite
a los Estados Unidos consentir en la protección adicional del artículo 23 para las indicacionesgeográficas de vinos y bebidas espirituosas como  parte del Acuerdo sobre los ADPIC de la Ronda
Uruguay, a cambio de concesiones adecuadas de los demás Miembros, ante todo las Comunidades
Europeas.  Sin embargo, en los Estados Unidos no hay ningún régimen normativo comparable para
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La extensión del artículo 23 exigiría o bien
cambios sustanciales en las atribuciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y enla Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, que están encargados de
fiscalizar la venta y la importación de productos agrícolas, de carne y productos lácteos para velar por
el cumplimiento de las normas sanitarias y de elaboración de los Estados Unidos, o bien
modificaciones importantes de las leyes de marcas de fábrica o de comercio o de competencia desleal
de los Estados Unidos.  El Departamento de Agricultura y la Administración de Alimentos yMedicamentos no fiscalizan la venta e importación de todos los productos, ni siquiera de todos los
productos agrícolas.  Si se ampliara el nivel de protección previsto en el artículo 23 a indicacionesIP/C/M/38
Página 45
geográficas ajenas a las actualmente reguladas, habría que conceder nuevas atribuciones legales a los
organismos que en la actualidad carecen de esas facultades, o habría que crear nuevos organismos,
con un incremento aún mayor de los costos.
175. La modificación de las leyes de marcas de fábrica o de comercio y de competencia desleal de
los Estados Unidos para conceder a todas las indicaciones geográficas el nivel de protección previstoen el artículo 23 implicaría invertir el sentido de estas leyes.  Tanto la Ley de marcas de fábrica o de
comercio como la Ley de competencia desleal de los Estados Unidos, que conceden protección a las
indicaciones geográficas de conformidad con el artículo 22, tienen por objeto impedir que se induzca
a los consumidores a confusión o error.  Jamás esas leyes tuvieron la finalidad de otorgar protección
al titular de una marca de fábrica o de comercio o de otro indicador de fuente contra todos los usos de
marcas o indicadores idénticos o similares, sin tener en cuenta la probabilidad de que ese uso induzca
a los consumidores a confusión o error.
176. Como su delegación señaló en reuniones anteriores, al parecer pocas entidades extranjeras
han tratado de obtener la protección de marcas de certificación para sus indicaciones geográficas en
los Estados Unidos.  Estas entidades no han indicado que la protección sea inadecuada.  El
artículo 7 bis del Convenio de París exige que los Miembros de la Unión de París se comprometan a
proteger las marcas colectivas.  Esa obligación se incorporó al Acuerdo sobre los ADPIC mediante elpárrafo 1 del artículo 2.  Por consiguiente, la protección de las indicaciones geográficas mediante su
registro como marcas colectivas emplea un sistema cuyo establecimiento en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC ya se exigió.  No se requiere ningún compromiso adicional de aportar recursos.  La
utilización que hace un Miembro de su régimen de marcas de fábrica o de comercio vigente para
proteger indicaciones geográficas sólo entraña el uso de los recursos de ese Miembro yacomprometidos en el sistema de marcas de fábrica o de comercio para solicitudes, registros,
oposiciones, anulaciones, fallos y observancia.
177. El representante de Australia afirma que muchas de las consideraciones que tendrían que
tomar en cuenta los Estados Unidos son exactamente iguales para Australia.  Aun cuando Australia
tiene un sistema de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, pensar que se trataría deun simple asunto de ampliarlo a los demás productos sería faltar a la verdad.  Se debe alertar a todos
los Miembros de que es probable que se encuentren ante solicitudes para proteger una gran cantidad
de indicaciones geográficas europeas en comparación con un número muy pequeño de indicaciones
propias.  En el acuerdo bilateral de Australia con las Comunidades Europeas sobre vino hay
89 indicaciones geográficas australianas frente a unas 4.500 europeas.  Tiene entendido que otros
países han estado sujetos a reivindicaciones aun más extremas de protección de indicaciones
geográficas por parte de las CE.  Los Miembros deben reflexionar muy cuidadosamente sobre elsimple número de indicaciones geográficas que cada país va a tener que proteger en su propia
legislación.  No cree que haya alguna razón para pensar que las cantidades que ha citado en el pasado
respecto de los vinos y las bebidas espirituosas serían algo diferentes en función de productos
distintos del vino y las bebidas espirituosas.  Cabe observar, por ejemplo, la experiencia de países no
europeos y de países en desarrollo en el marco del Arreglo de Lisboa.  En un documento reciente,escrito por el Centro Sur de indicaciones geográficas, se indica que, de 766 denominaciones de origen
registradas en virtud del acuerdo, el 66,3 por ciento correspondía a un solo país de las Comunidades
Europeas, y seis Estados miembros de las Comunida des Europeas representaban el 94,3 por ciento de
los registros.  Al mismo tiempo, Burkina Faso, Congo, Costa Rica, Gabón, Haití, Togo y Yugoslavia
no habían presentado ningún registro.  Esto pone de manifiesto el desequilibrio que tendrían losMiembros de la OMC en esta esfera.
178. En los debates no se ha abordado debidamente la importante cuestión de la observancia.  El
cumplimiento de las obligaciones en materia de derechos de propiedad intelectual podría constituir
uno de los aspectos más costosos y difíciles de la puesta en práctica de la protección de la propiedad
intelectual.  El Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los gobiernos a proporcionar a los titulares deIP/C/M/38
Página 46
derechos los medios jurídicos necesarios y a desempeñar un cometido en la observancia del régimen.
Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 23 exige a los gobiernos que denieguen o invaliden el registro de
toda marca de fábrica o de comercio que contenga (o consista en) una indicación geográfica que
identifique vinos y bebidas espirituosas para los vinos y las bebidas espirituosas que no tengan ese
origen.  El párrafo 3 del artículo 23 prescribe que los Miembros, es decir, los gobiernos, estableceránlas condiciones prácticas en que podrían utilizarse las indicaciones geográficas homónimas.  Algunas
de las disposiciones sobre observancia contenidas en la Parte III del Acuerdo se aplican también a los
derechos a indicaciones geográficas.  Por ejemplo, la Sección 2 de la Parte III dispone la aplicación de
algunos procedimientos civiles y administrativos a derechos comprendidos en el Acuerdo sobre los
ADPIC, inclusive a indicaciones geográficas.  Además, es imposible aislar el debate acerca de la
extensión en este contexto de las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Con arreglo a las propuestasde las CE, los Miembros tendrían que desempeñar un papel aun más activo en la observancia en los
siguientes asuntos:  la notificación de las indicaciones geográficas nacionales;  el examen de las
indicaciones geográficas por otros países;  la celebración de negociaciones bilaterales y, tal vez, la
solución de controversias, ya sea para defender o impugnar una notificación de una indicación
geográfica particular.
179. El representante de las Comunidades Europeas pide a la delegación de los Estados Unidos
que aclare si entiende que la extensión exigiría una revisión de la protección del régimen de marcas de
fábrica o de comercio, ya que la protección prevista en ese régimen satisface las obligaciones
estipuladas en el artículo 22, pero no las contempladas en el artículo 23.  Pregunta también si las
marcas de certificación conceden la protección exigida por el artículo 23.  En respuesta a lasobservaciones de Australia sobre el número de indicaciones geográficas que los países en desarrollo
deberían proteger después de la extensión, recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo en
septiembre, las Comunidades Europeas suminist raron información acerca de cuántas indicaciones
geográficas europeas gozan de protección en el Brasil y en el Paraguay:  en el Paraguay, no se ha
pedido protección para ninguna indicación geográfica de vinos o bebidas espirituosas, y en el Brasil
sólo se ha pedido protección para dos indicaciones geográficas.  Parece que la realidad y los datos no
demuestran que las 500 indicaciones geográficas europeas adicionales, que gozarían de protección
con arreglo a la extensión, alterarían de algún modo la situación.  En consecuencia, el argumento de la
desigualdad numérica no le convence.
180. El representante de Tailandia dice que apoya totalmente la extensión de la protección de las
indicaciones geográficas contemplada en el artículo 23 a fin de que abarque todos los productos.  La
extensión es importante porque las indicaciones geográficas suelen vincularse a la cultura y alconocimiento tradicional de los ancestros.  Los proponentes tratan de incrementar el nivel de
protección de las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas con arreglo al artículo 23, porque creen firmemente que los productores agrícolas que
hayan sido capaces de desarrollar un producto con determinada reputación, calidad y/o características
originarias de sus territorios tienen derecho a gozar de protección para poder competir realmente en elmercado global.  Tailandia procura obtener un nivel de protección de las indicaciones geográficas, en
la actualidad otorgado a los vinos y las bebidas espirituosas, que se haga extensivo a productos
tailandeses como el "arroz tailandés", el denominado "arroz tailandés Hom Mali" y la "seda
tailandesa".  El "arroz tailandés" o el "arroz tailandés Hom Mali" son indicaciones geográficas que
señalan características típicas, que no sólo son el resultado de una longitud y una latitud específicas,sino también de factores concretos como la altitud sobre el nivel del mar, la presión del aire, el nivel
del sol y la frecuencia de las precipitaciones.
181. Con la extensión se ha registrado un progreso muy limitado, al igual que con muchos otros
problemas que interesan y preocupan a los países en desarrollo.  En Doha, se confirió al Consejo de
los ADPIC el mandato de abordar esta materia como cuestión prioritaria e informar al CNC a finalesde 2002 para que se adopten medidas adecuadas.  Tailandia opina que la extensión de las indicacionesIP/C/M/38
Página 47
geográficas es, de hecho, una de las cuestiones y de las preocupaciones relativas a la aplicación que
contempla el apartado a) del párrafo 12 de la Decl aración Ministerial, que insta a los Miembros a que
celebren negociaciones para encontrar las soluciones adecuadas.  No obstante, tras un año, es evidente
que las deliberaciones del Consejo de los ADPIC distan mucho de haber logrado una conclusión
definitiva.  Tailandia propone, en lo que respecta a la extensión de las indicaciones geográficas, que elConsejo informe de los hechos al CNC, le aporte recomendaciones específicas y le ofrezca
orientaciones como las que se indican en la carta presentada al Consejo y a la Secretaría por bastantes
Miembros:  Bulgaria, Chipre, la República Checa, las Comunidades Europeas, Georgia, Hungría, la
India, Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Malta, Mauricio, el Pakistán, Rumania, la República Eslovaca,
Eslovenia, Sri Lanka, Suiza, Turquía y Tailandi a.  Estos Miembros propusieron que el Consejo
recomendara al CNC la adopción de las siguientes directrices para las negociaciones sobre la
extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas:  a) la protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC debe aplicarse a las indicaciones geográficas de todos los productos;  b) las excepciones
contenidas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC deben aplicarse mutatis mutandis ;  y c) el
registro multilateral que se ha de establecer debe estar abierto a las indicaciones geográficas de todos
los productos.
182. El representante del Japón dice que, en lo relativo a la aplicación nacional de la protección
adicional de las indicaciones geográficas, se debe recordar el párrafo 1 del artículo 23 y su nota a pie
de página.  Dicha nota dispone que "[e]n lo que respecta a estas obligaciones, los Miembros podrán,
sin perjuicio de lo dispuesto en la primera frase del artículo 42, prever medidas administrativas para
lograr la observancia".  Si aparte de los vinos y las bebidas espirituosas se ampliaran los productossusceptibles de protección y cualquier Miembro tuviera que seleccionar la aplicación mediante
medidas administrativas, sería importante considerar cuidadosamente los costos y cargas que ello
impondría.  Deben examinarse los efectos en los consumidores y productores y calcularse en qué
medida se requiere una protección adicional para los distintos productos.  Ello sería beneficioso para
juzgar si resulta o no apropiado sufragar los correspondientes costos administrativos.
183. El párrafo 2 del artículo 23 estipula que, cuando se otorgue la protección adicional, es
necesario denegar las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio que contengan (o consistan en)
una indicación geográfica que se ha de proteger e invalidar las marcas de fábrica o de comercio
registradas que sean afines.  Por tanto, se debe prestar atención a los efectos del volumen de trabajo de
las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio, como al aumento de las traducciones, a los
exámenes de las marcas de fábrica o de comercio y al examen relativo a la carga de trabajo.  Respecto
de la traducción, el artículo 23 dispone que deben adoptarse medidas legales "incluso cuando seutilice la indicación geográfica traducida".  En el caso de la extensión, el Japón tendría que considerar
cómo traducir al japonés las indicaciones geográficas en diversos idiomas del mundo.  Además, sería
necesario preparar una base de datos para la traducción a fin de que sea utilizada por los examinadores
de marcas de fábrica o de comercio.  Asimismo, en lo tocante a las indicaciones geográficas de países
de cuyos idiomas el Japón no posea gran experiencia, los datos sobre la pronunciación de la propiaindicación geográfica traducida no serían suficiente referencia para los propósitos de los
examinadores de marcas de fábrica o de comercio.  El examinador tendría que preparar datos
traducidos del nombre de la región de producción y del producto mismo relacionados con la
indicación geográfica.  Estos preparativos crearían una considerable carga adicional.
184. Con respecto al examen propiamente dicho de la marca de fábrica o de comercio, en el caso
de la protección adicional sería innecesario juzgar si se había confundido o inducido al público a
error.  En consecuencia, algunos países han sostenido que disminuirían los costos y el tiempo
requeridos por los examinadores para emitir una decisión.  Hasta cierto punto, ello podría ser cierto.
Sin embargo, como en general el examen de la marca de fábrica o de comercio entraña una decisión
sobre el requisito exigido para el registro de estos productos, sería necesario emitir una decisiónacerca de la confusión en cuanto a la calidad en la zona ajena a los productos.  Por ende, no se podríaIP/C/M/38
Página 48
afirmar que la cuantía de todo el procedimiento hasta la decisión disminuiría en forma apreciable, y el
Japón duda de que sea posible reducir más la carga del examen derivado de la extensión.  En cuanto al
volumen de trabajo relativo al examen, dice que cuando se examinan las solicitudes de marcas de
fábrica o de comercio el examinador no sólo examina los requisitos de fondo, sino que también
prepara y administra datos necesarios para el examen, notifica a los solicitantes y recibe susrespuestas.  Por consiguiente, se debería examinar qué tipo de efectos tendría la extensión en el
examen conexo a los volúmenes de trabajo.  El Japón ha sido renuente a satisfacer la necesidad de
formalizar las indicaciones geográficas en el marco de la protección general del artículo 22, lo que no
causa confusión pública.  En consecuencia, aunque no haya preparado datos como material de
referencia para exámenes, con arreglo a la protección adicional no es necesario acreditar que se
induce a error al público y las traducciones también podrían ser objeto de protección.  Por tanto, es
indispensable la preparación de datos como material de referencia para exámenes, lo que conllevaríacargas por concepto de acceso a la base de datos, la creación de un sistema informático y su
administración.
185. La representante de Jamaica se refiere a las observaciones de Australia sobre el posible
desequilibrio de la extensión y afirma que ese desequilibrio no es exclusivo de las indicaciones
geográficas.  Considera que en todas las esferas de la propiedad intelectual, en los sistemas depatentes, derechos de autor y marcas de fábrica o de comercio, los países utilizan el sistema de
propiedad intelectual con arreglo a sus ventajas comparativas.  Por ejemplo, los países con una
industria cultural floreciente estimarían el sistema de derecho de autor más beneficioso que el sistema
de patentes.  En consecuencia, el sistema de propiedad intelectual no da margen para nivelar las
posiciones.  Los países se benefician gracias a sus ventajas comparativas y manipulan el sistema parabeneficiar a sus respectivas economías.
186. En cuanto a la cuestión de los costos, Jamaica cree que se trata de un tema importante, pero
que no debe considerarse como un factor disuasivo.  Por ejemplo, cuando Jamaica emprendió un
programa de modernización de su sistema de propiedad intelectual resultó costoso porque la
propiedad intelectual era una esfera jurídica fragmentada.  En la actualidad, su país supervigila todo elsistema con la creación de su Oficina nacional de propiedad intelectual.  Eso ha sido oneroso y aún lo
sigue siendo porque es una oficina completamente nueva, pero Jamaica ha comenzado a comprender
que esa actividad devenga dividendos económicos.  Su delegación opina que los costos no deben
constituir un factor prohibitivo ni disuasivo de la extensión.
187. El representante de las Comunidades Europeas espera obtener una respuesta a su pregunta
acerca de si las marcas de fábrica o de comercio de certificación conceden en realidad el nivel de
protección previsto en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque es muy importantedeterminar los esfuerzos relativos que la extensión exigirá a los países que hayan optado por aplicar la
protección de las indicaciones geográficas por conducto de ese sistema particular.
188. Su delegación está convencida de que la extensión beneficiaría a los gobiernos.  En primer
término, estima que la extensión facilitaría, por ejemplo, la labor de los examinadores de las marcas
de fábrica o de comercio que analicen una solicitud de registro de una marca de fábrica o de comercio,que incluya una indicación geográfica para un producto distinto de los vinos y las bebidas
espirituosas, y que tengan que determinar si esa solicitud induciría o no al consumidor a error.  Esa
determinación suele efectuarse con arreglo a la información del examinador acerca de lo que opina o
no el consumidor medio.  No obstante, esa determinación podría impugnarse ante los tribunales
nacionales sobre la base de pruebas como las encuestas entre los consumidores, de las que confrecuencia no se dispone en el momento en que los examinadores deben adoptar su decisión.  En
cambio, con la extensión, los examinadores de las marcas de fábrica o de comercio tendrían
simplemente que determinar si una solicitud de marca de fábrica o de comercio contiene (o consiste
en) una indicación geográfica protegida, y sólo admitirán que procede el registro si dicha marca
estuviera facultada para usar la indicación geográfica en sus productos.  Ya no sería necesario efectuarIP/C/M/38
Página 49
una costosa y difícil determinación de si el registro de una marca de fábrica o de comercio, que
incluyese una indicación geográfica, induciría al consumidor a error.  Los productores sabrían con
claridad si pueden usar o no el término.  En consecuencia, no utilizarían indicaciones geográficas
ajenas o usadas por terceros en otros países.  Ello redundaría en una protección jurídica de mayor
claridad y certeza, que disminuiría los litigios y los costos conexos.
189. En cuanto a los costos para los gobiernos, muchos de los países opuestos a la extensión alegan
que ésta impondría el establecimiento de onerosos sistemas administrativos de registro.  Pero no
ocurre así.  Como se menciona en la comunicación IP/C/W/360, los patrocinantes de la extensión
consideran el registro como uno de los muchos medios destinados a implementar la protección de las
indicaciones geográficas de terceros países.  Los sistemas de registro no son obligatorios.  En la
reunión del Consejo celebrada en septiembre se demostró cómo el Paraguay y, en cuanto a esa
cuestión, las Comunidades Europeas no emplean sistemas de registro para proteger las indicacionesgeográficas de terceros países.  Por este motivo, la declaración formulada por Australia, los Estados
Unidos y otros países en el párrafo 14 de la comunicación IP/C/W/360 simplemente no es verdadera.
En efecto, su delegación estima que la reproducción de la terminología de los artículos 22 y 23 podría
constituir una las opciones válidas para aplicar la Sección 3 del Acuerdo sin establecer un sistema de
registro.  En síntesis, los sistemas de registro no son obligatorios y es injusto estigmatizar o criticar laextensión sobre la base de que ésta impondría a los Miembros un sistema de registro.
190. Con respecto a la cuestión del gobierno como encargado de la observancia, señala que varias
delegaciones han advertido con exactitud que el sistema de las CE de reconocimiento de las
indicaciones geográficas establece la observancia gubernamental.  Sin embargo, estas delegaciones
consideran que no sucede así con la protección de las indicaciones geográficas en el marco delAcuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación, junt o con otras 20 delegaciones, ha sostenido muy
claramente en la comunicación IP/C/W/360, presentada en junio de 2002, que la extensión, o por lo
que concierne a la protección de la indicación geográfica, no requiere observancia gubernamental.  El
Acuerdo sobre los ADPIC no establece que los gobiernos deban supervisar las indicaciones
geográficas de terceros países.  Este Acuerdo fija normas mínimas y, con respecto a la protección delas indicaciones geográficas, establece en forma evidente que esa observancia incumbe a los titulares
de derechos, hasta un mínimo por lo que se refiere a terceros países.  Pero las Comunidades Europeas
han optado por proteger las indicaciones geográficas mediante la observancia gubernamental.  Es
indudable que otros países pueden decidir en forma diferente.  Las Comunidades Europeas respetan
plenamente cualquier opción que adopte un país y consideran que la afirmación de que la extensión
exige la observancia gubernamental es francamente falsa e implica no creer en la verdad de lo que se
afirma en el Acuerdo sobre los ADPIC.
191. La representante de la República Checa dice que es cierto, como lo han puesto de relieve los
oponentes, que el establecimiento de un nuevo sistema de protección de los derechos de propiedad
intelectual para una nueva categoría de estos derechos sería engorroso y caro para cada gobierno.
Pero es importante destacar que ellos no están examinando la creación de un sistema de protección
totalmente nuevo para una nueva categoría de derechos de propiedad intelectual, que jamás se hayanbeneficiado de protección.  Por el contrario, el Consejo está analizando la extensión de un nivel de
protección que, por razones históricas, en la actualidad sólo es válido para los vinos y las bebidas
espirituosas.  Desde esta perspectiva, cabe esperar que la extensión no sea muy engorrosa para las
administraciones que ya otorgan este tipo de protección para los vinos y las bebidas espirituosas.  Por
ejemplo, en la República Checa, que concede protección con arreglo al registro, una vez que seestableció el sistema de registro éste comenzó a devengar ingresos para la administración checa
porque los titulares de indicaciones geográficas deben pagar derechos por su registro.  Sin duda, el
ingreso fiscal no es tan significativo como el que proviene del registro de las marcas de fábrica o de
comercio que deben pagar derechos de renovación.  Con todo, la carga administrativa para mantener
el sistema de protección de las indicaciones geográficas no es mayor que la de los sistemas de marcasde fábrica o de comercio.  En efecto, la carga es mucho más leve y no aumenta en relación con elIP/C/M/38
Página 50
número de indicaciones geográficas protegidas.  Lo que sí aumenta es el ingreso derivado del pago de
derechos.  Cuantas más solicitudes de indicaciones geográficas se presenten, mayores serán los
ingresos fiscales.  Por consiguiente, la representante piensa que el argumento de los costos
administrativos superiores, esgrimido por los que protegen las indicaciones geográficas mediante el
sistema de marcas de fábrica o de comercio, es irrelevante en esta materia.
192. En lo que respecta a los costos administrativos de la observancia de las indicaciones
geográficas protegidas, todos estos costos ya rigen en los sistemas jurídicos nacionales mediante las
disposiciones relativas a la observancia del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con la extensión, las onerosas
pruebas que se presentan en los tribunales civiles y penales o en los órganos administrativos serían
innecesarias para demostrar que se induce al público a error o se ha efectuado un acto de competencia
desleal en relación con el uso de una indicación geográfica.  Desde este punto de vista, el nivel
adicional de protección de las indicaciones geográficas no sólo representaría una simplificación delproceso de observancia, sino también una posibilidad de ahorrar en los costos de los productores
legítimos.
193. El representante de los Estados Unidos dice que su motivo para examinar las marcas de
certificación deriva de que el nivel vigente de protección previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC es
adecuado y eficaz y, si se aplicara correctamente, ya podría conceder el tipo de protección quemuchos Miembros tratan de obtener en materia de indicaciones geográficas para productos distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas.  ¿Por qué los Miembros deben recurrir al proceso de negociar
una norma superior de protección si la que ya han negociado, de aplicarse correctamente, podría
conceder el tipo de protección que buscan?  Además, el representante se pregunta por qué los países
quieren crear una situación en la que han de contraer obligaciones adicionales que sólo beneficiaríanampliamente a un reducido número de Miembros que poseen una enorme cantidad de indicaciones
geográficas, en circunstancias que estos Miembros  no se otorgan la protección que negociaron en la
Ronda Uruguay.
194. En respuesta a la pregunta de las CE sobre el etiquetado, el representante dice, como se refleja
en las respuestas de los Estados Unidos a la Lista de cuestiones previstas en el párrafo 2 delartículo 24, que la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego de los Estados Unidos reguló el
etiquetado, la publicidad y las normas de identidad de las bebidas alcohólicas, entre otras cosas, para
impedir que se engañe a los consumidores y suministrar información sobre la identidad y calidad de
esas bebidas.  Ese régimen tiene más de un siglo de existencia.  Por tanto, la aceptación por los
Estados Unidos de la protección adicional de los vinos y bebidas espirituosas estipulada en el
artículo 23 no requiere ningún cambio de los regímenes de etiquetado de la referida Oficina.  Por otra
lado, no existe una protección similar para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosasy, en consecuencia, el establecimiento de semejante régimen entrañaría considerables costos para el
Gobierno y el comercio de los Estados Unidos, y provocaría una gran confusión entre los
consumidores que buscan los productos que les interesa adquirir.  Por consiguiente, los Estados
Unidos no tienen ninguna experiencia que transmitir a las Comunidades Europeas en materia de
nuevo etiquetado, puesto que en realidad su régimen de etiquetado data de hace más de un siglo.  Noobstante, muchos ya han aludido al hecho de que la aplicación de esa práctica en zonas que no tienen
reglamentos vigentes implicaría enormes costos y, al igual que otros Miembros, los Estados Unidos
tendrían mucho interés en obtener información de las Comunidades Europeas y de otros solicitantes
sobre los costos del nuevo etiquetado que hayan experimentado.
195. La representante del Canadá, haciendo suya las observaciones formuladas con anterioridad
por los Estados Unidos, Australia y el Japón sobre los costos directos de sus administraciones, dice
que quienes creen que unos pocos ajustes menores en la legislación serían suficientes para afrontar el
problema se llevarían una sorpresa muy desagradable.  La delegación de los Estados Unidos resumió
detalladamente algunos ejemplos de los costos reales que tendrían que pagar si tuvieran que modificar
su legislación de marcas de fábrica o de comercio y de certificación.  El Canadá también tendría queIP/C/M/38
Página 51
sufragar los mismos costos.  La única experiencia que posee el Canadá con el nivel de protección
previsto en el artículo 23 es respecto de los vinos y las bebidas espirituosas.  El Canadá ha adoptado
un régimen especial de protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas en su Ley de marcas de fábrica o de comercio.  En la actualidad, su país hace frente a la
solicitud de un Miembro que pretende proteger unos 10.000 nombres como indicaciones geográficas.
Uno de los mayores problemas con el que el Canadá ha tropezado no es sólo la cantidad de
indicaciones geográficas que tendría que registrar y la carga administrativa que esto supondría para el
país, sino que el Canadá no cuenta con los recursos suficientes para hacerlo en el breve tiempo que
exige el referido Miembro.  Su Gobierno también se enfrenta a una fuerte presión para que examine
un enorme volumen de registros a precios reducidos o por un precio a granel.  La representante sabe
que los registros a granel no constituyen una carga desde la perspectiva de la delegación checa.  Ello
podría ser así en la situación checa, pero sin duda no lo es en la del Canadá.  Si los registros a granelimplicaran derechos a granel, como parece ser el caso de los solicitantes, no generarían ingresos
fiscales como el delegado checo sugiere.
196. El representante de las Comunidades Europeas dice que la respuesta de los Estados Unidos
aún no contesta completamente a su pregunta, que es la siguiente:  ¿Conceden las marcas de fábrica o
de comercio de certificación un nivel de protección equivalente al previsto en el artículo 23 delAcuerdo sobre los ADPIC?  Al parecer, muchas delegaciones consideran que las marcas de
certificación podrían ser suficientes para conceder el  nivel de protección exigido por el artículo 23.  Si
fuera así, las marcas de certificación podrían aplicarse a todos los productos por igual:  vinos, bebidas
espirituosas y otros productos.  Los criterios de estas delegaciones respecto de los costos
administrativos podrían cambiar según la respuesta fuese afirmativa o negativa.  Su impresión,derivada de una intervención anterior de los Estados Unidos, es que las marcas de certificación no son
suficientes, y por eso el representante de ese país explicó que los Estados Unidos tendrían que
modificar su régimen de marcas de fábrica o de co mercio.  El representante pide una confirmación al
respecto.
197. Observa que un país que no ha celebrado un acuerdo bilateral con las Comunidades Europeas
y que afirmó que la extensión daría como resultado una cantidad considerable de nuevo etiquetado, no
pudo ofrecer ni un solo ejemplo de nuevo etiquetado.  Desde 1994, la extensión ya ha abarcado
4.000 indicaciones geográficas de las CE para vinos y bebidas espirituosas.  Su delegación, junto con
muchas otras, siempre ha sostenido que las excepciones del artículo 24 son tan amplias que se puede
evitar en gran medida el nuevo etiquetado.  Por este motivo su delegación pidió a un país que no ha
concertado un acuerdo bilateral por el que se amplía el Acuerdo sobre los ADPIC que diera ejemplos
de nuevo etiquetado en la esfera de los vinos y las bebidas espirituosas.  Sin esa prueba, lareclamación respecto de un nuevo etiquetado no es admisible.
198. En cuanto a las observaciones del Canadá sobre los registros y derechos a granel, dice que
esos registros y derechos se están examinando en el marco de los acuerdos y conversaciones
bilaterales que las Comunidades Europeas celebran con el Canadá.  A su juicio, el Consejo de los
ADPIC no debe debatir asuntos bilaterales pero, al parecer, algunas delegaciones desean seguircontaminando el debate del Consejo con materias propias del ámbito bilateral.  Esto es lamentable
porque el Consejo no logrará mayores progresos por esa vía.  La idea de registros y derechos a granel
no es algo que provenga de los ADPIC, sino más bien de una transacción bilateral que las
Comunidades Europeas están negociando con el Canadá.  Los países que celebraron acuerdos
bilaterales con las Comunidades Europeas, pero estimaban que las condiciones propuestas por lasComunidades eran totalmente inmoderadas, tenían una sencilla solución, a saber, no debían haber
aceptado o firmado el acuerdo.
199. La representante de Malasia dice que, respecto de los costos para los gobiernos, sería
necesario adaptar la legislación y las instituciones, y que su país tendría que capacitar personal para
que comprendiera los nuevos procedimientos y exigencias relativos a la administración de lasIP/C/M/38
Página 52
indicaciones geográficas y se familiarizara con ellos.  Observa también que no es muy claro el
significado de lo que quieren decir las Comunidades Europeas cuando afirman que la extensión no
implicaría la observancia del gobierno.  Señala que el artículo 24 contempla excepciones sobre el uso
genérico, y pregunta cuáles serían los costos de los productores por las medidas jurídicas o
administrativas que hay que cumplir para probar el uso genérico de las indicaciones geográficas.¿Qué costos tendrían que sufragar los productores que tuvieran que probar que su presunto uso ilícito
queda comprendido en una excepción del artículo 24?  ¿Cuál sería el costo en los tribunales de su país
y en los de varios otros países de demostrar el fundamento de sus derechos?
200. La representante de Nueva Zelandia dice que actualmente su país no tiene un arreglo bilateral
sobre vinos y bebidas espirituosas, pero sí alguna experiencia con el nuevo etiquetado de vinos y
bebidas espirituosas en el contexto del nivel de protección del artículo 23.  Es de lamentar que su
delegación no haya podido, de la noche a la mañana, conseguir datos concretos desde su capital, peropiensa volver a tratar este asunto en una futura reunión, con más antecedentes sobre la experiencia de
su país en esta materia.  En segundo lugar, desea abordar el punto relativo a si las transacciones y
debates bilaterales son o no pertinentes para trabajar en el Consejo multilateral.  Sostiene que en este
foro multilateral es muy importante comprender bien los avances en el plano bilateral.  Las
consecuencias de las transacciones bilaterales entre dos Miembros no se limitan a las partes en esosacuerdos.  Terceros países podrían experimentar significativas repercusiones comerciales de los
negocios efectuados entre dos Miembros.  En consecuencia, incluso los países que no participaran en
arreglos bilaterales en esta esfera tendrían interés en seguir la marcha de esos acontecimientos.
201. El representante de Australia considera inútil que el delegado de las CE afirme que quienes
aluden a las experiencias de sus acuerdos bilaterales sobre vinos están en cierto modo tratando de
contaminar los debates actuales o de distraer la atención de las actividades del Consejo.  Piensa que
quienes han tenido experiencias en acuerdos bilaterales sobre el vino podrían apreciar mejor y con
más exactitud cuáles son las consecuencias de lo que los solicitantes, como las Comunidades
Europeas, tratan de lograr en el debate sobre la extensión.  Es necesario conocer los costos de la
aplicación, los costos de los litigios y las consecuencias del proteccionismo, y por esta razón hantratado de contribuir en el actual Consejo al debate acerca de las consecuencias más amplias de la
extensión.  Algunos países en desarrollo desearían que se protegiera una parte relativamente pequeña
de sus indicaciones geográficas y es muy comprensible que sientan alguna envidia, porque eso podría
hacerse respecto de los vinos y bebidas espirituosas, pero no en relación con otros productos.  El
representante considera que todavía subsiste bastante incomprensión y falta de valoración de los
costos muy significativos que ha de entrañar este nivel superior de protección.  Por lo tanto, estima
que la observación de que los Miembros no deben examinar sus experiencias bilaterales es muy pocorazonable y no beneficia al debate en el Consejo sobre esta cuestión.  Australia es muy consciente de
que los países en desarrollo tienen ya muchas inquietudes acerca del Acuerdo sobre los ADPIC y sus
costos.  No cree que comprendan realmente lo que significarían los costos si entraran en el tipo de
sistema de registro que las Comunidades Europeas tratan de establecer, no sólo para el vino, sino para
todos los productos alimenticios.
202. El representante de Suiza formula una pregunta a los países que protegen las indicaciones
geográficas con arreglo a un sistema de marcas de certificación:  ¿cómo se protegen las indicaciones
geográficas homónimas en virtud de un sistema de marcas de certificación?  Desea, en primer
término, que se responda a esta pregunta respecto de las indicaciones geográficas homónimas de los
vinos y las bebidas espirituosas en función del párrafo 2 del artículo 23 y, a continuación, respecto delas indicaciones geográficas homónimas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
203. Las delegaciones que tienen una visión crítica de la extensión han señalado que sus temores
se basan en que la extensión podría causar, en términos generales, una carga administrativa y
crecientes costos para los gobiernos y, en particular, para los países que actualmente no recurren
mucho a la protección de las indicaciones geográficas.  Las razones de la falta de fundamento de estosIP/C/M/38
Página 53
temores ya se explicaron en detalle en la comunicación IP/C/W/308/Rev.1 (párrafos 4 a 11).  Cuando
se determinan los costos reales de una extensión y de una adaptación de un sistema de protección, se
deben comparar estos posibles costos con los beneficios que se prevén de la extensión.  Sólo esa
comparación entre los posibles costos y beneficios da ría una idea de toda la cuestión.  Antes que nada,
desea señalar que todos los Miembros ya tienen la obligación de otorgar protección a las indicacionesgeográficas con arreglo a lo dispuesto en los artículos 22 y 23.  Por consiguiente, la extensión sólo
implicaría cargas administrativas mínimas.  Y estos costos podrían limitarse a una modificación o
cambio de disposiciones legislativas para hacer extensiva la protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de todos los demás
productos.  Asimismo, si se compararan los requisitos exigidos por los artículos 22 y 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC, se podría ver rápidamente que las diferencias son mínimas desde el punto de vista
jurídico, y que éstas sólo se refieren a los criterios para conceder la protección -que se induzca alpúblico a error o la existencia de competencia desleal- presentes en el artículo 22, pero no en el
artículo 23.  Por tanto, la aplicación de la protección prevista en el artículo 23 a todas las indicaciones
geográficas no requeriría necesariamente el establecimiento de un sistema completamente nuevo de
protección o el establecimiento de un sistema de registro de indicaciones geográficas.
204. Es importante tener presente dos elementos.  En primer lugar, las administraciones nacionales
pueden establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC en el marco de sus propios sistemas y prácticas jurídicos, como se estipula en el artículo 1 de
dicho Acuerdo.  En consecuencia, la protección de las indicaciones geográficas podría asegurarse de
distintas maneras, una de las cuales sería la posibilidad de hacerlo mediante un sistema de registro de
indicaciones geográficas, pero sin duda no es la úni ca.  En segundo término, la protección concedida a
las indicaciones geográficas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC podría calificarse de negativa,
puesto que el Acuerdo sólo exige a los Miembros que pongan a disposición de las partes interesadas
los recursos jurídicos que les permitan impedir el uso abusivo de sus indicaciones geográficas, y nada
más.  Por consiguiente, el Acuerdo sobre los ADPIC no exige que los Miembros establezcan sistemas
de registro de indicaciones geográficas en el plano nacional o que impidan la utilización abusiva delas referidas indicaciones en su territorio.  Un Miembro podría muy bien dejar al criterio de las partes
interesadas que recurrieran a los jueces o a cualquier otra autoridad para detener el uso abusivo de una
indicación geográfica.  Lo que es importante en este contexto es que los Miembros deben establecer
un sistema que asegure la protección de las indicaciones geográficas, incluso si no quieren que otros
Miembros rechacen la protección de sus indicaciones geográficas con arreglo a lo dispuesto en el
párrafo 9 del artículo 24, pero los Miembros deben, en particular, contemplar normas para que las
partes interesadas puedan impedir el uso abusivo de las indicaciones geográficas.
205. Todo ello se podría hacer independientemente de cualquier registro.  En Suiza, por ejemplo,
la protección de las indicaciones geográficas nacionales y extranjeras se asegura, en general, sin
registro.  Este tipo de protección presenta varias ventajas.  Primero, asegura una protección general a
todas las indicaciones geográficas, tanto nacionales como extranjeras, a un costo menor.  Segundo,
este tipo de protección no origina cargas específicas a las administraciones nacionales, excepto la dedesarrollar una legislación que verse sobre esta materia y la extensión de la protección de las
indicaciones geográficas en el plano nacional y que, además, proporcione a las partes interesadas los
recursos para interrumpir el uso abusivo de las indicaciones.  Tercero, los productores legítimos y las
asociaciones de consumidores, y no la administración nacional, sufragarán los costos que conlleve la
protección de las indicaciones geográficas.  Por tanto, no cree que la extensión implicaríanecesariamente costos y cargas administrativas que estuvieran fuera de toda proporción.
206. Al examinar los costos que la extensión tal vez podría ocasionar, es conveniente que no sólo
se examinen los costos de operación derivados de algunas adaptaciones administrativas, sino también
la reducción de costos administrativos y jurídicos causada por el hecho de que en muchos casos ya no
sería necesario probar que se ha inducido al público a error o la existencia de un acto de competenciadesleal.  A diferencia del artículo 22, el artículo 23 no exige que se prueben esos hechos para impedirIP/C/M/38
Página 54
el uso abusivo de las indicaciones geográficas.  Como resultado de la extensión, la protección de las
indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas ya no
dependería de la presentación de la referida prueba.  Este perfeccionamiento de la protección de las
indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas entrañaría un
acceso más fácil para todas las partes interesadas en una protección efectiva de las indicacionesgeográficas.
207. Por último, afirma que la extensión es un tema que interesa a los países industrializados y a
los países en desarrollo, como queda de manifiesto en la lista de países copatrocinadores de las
comunicaciones en favor de la extensión.  Todos estos países apoyan la extensión debido a los
posibles beneficios que obtendrían, en particular la exportación de sus productos al mercado mundial,
y la apreciación de que se comercializan y gozan de protección.
208. La representante de la Argentina se adhiere a las observaciones de Australia, Nueva Zelandia,
el Canadá y los Estados Unidos sobre la cuestión de los costos administrativos.  Coincide con
Australia en que es muy relevante analizar los acuerdos bilaterales porque, a este respecto, esa es la
única experiencia práctica disponible en la esfera internacional.  Otro punto importante que no debe
olvidarse en el contexto de la extensión es el de las negociaciones sobre el establecimiento de un
sistema multilateral de notificación y registro de vinos.  Las delegaciones que han sostenido que lasexcepciones seguirían siendo aplicables no parecen tener el mismo punto de vista cuando debaten ese
sistema multilateral, con arreglo al cual la aplicabilidad de esas excepciones se decidiría dentro de los
límites de procedimientos de oposición y no en la jurisdicción nacional de cada país, como sucedería
según el sistema que su delegación, junto con otras delegaciones, ha propuesto.  Asimismo, duda que
las excepciones se seguirían aplicando, puesto que en muchos acuerdos bilaterales ninguna de lasexcepciones del Acuerdo sobre los ADPIC ha podido sobrevivir.  Pregunta a los solicitantes si la
excepción prevista en el párrafo 4 del artículo 24 se ha incorporado alguna vez en algún acuerdo
bilateral, si reconocen expresamente esta excepción co mo aplicable y si la respetan en lo tocante a los
vinos y las bebidas espirituosas.
209. La representante también desea saber cómo se concede protección a una indicación
geográfica en sistemas sui generis  de indicaciones geográficas.  En la reunión informal de 10 de
noviembre de 2002, una delegación preguntó específicamente a la delegación de Suiza cómo había
negociado respecto de la indicación geográfica "Champagne", porque parecía que no había habido
ninguna negociación basada en el párrafo 3 del artículo 23 y que Suiza había renunciado el uso de esta
indicación geográfica homónima.  En respuesta a la declaración de Suiza de que la extensión interesa
por igual a países desarrollados y en desarrollo, afirma también que esta cuestión no interesa a los
países en desarrollo tanto como a los países desarrollados.  En el Consejo de los ADPIC hay muchospaíses en desarrollo que han expresado que no son partidarios de la extensión.  Se pregunta si los
países en desarrollo están en condiciones de aceptar mayores obligaciones adicionales en materia de
propiedad intelectual dentro de este sistema de comercio multilateral, al tiempo que muchos de estos
mismos países siguen enfrentando problemas para cumplir las obligaciones ya negociadas en la
Ronda Uruguay.
210. Observando que todavía se argumenta que los países en desarrollo consideran la extensión
como una ventaja porque favorecería sus exportac iones en el mercado mundial, dice que no puede
comprender cómo un derecho de propiedad intelectual mejoraría el acceso al mercado.  Si la
Argentina protegiera sus quesos mediante indicaciones geográficas, ¿cómo superaría esta medida los
obstáculos arancelarios y no arancelarios, y los obstáculos sanitarios que existen para los productoslácteos?  De hecho, los solicitantes están mezclando cosas que nada tienen que ver entre sí.  Si en
realidad los países en desarrollo aspiraran a incrementar sus exportaciones, esta aspiración, expresada
por los países partidarios de la extensión, no debería perseguirse en el Consejo de los ADPIC, sino en
otros foros.  Esta cuestión es muy importante para los países latinoamericanos, no sólo porque fueron
colonizados y a muchos de sus lugares se les puso el nombre de ciudades europeas, sino también porIP/C/M/38
Página 55
la fuerte influencia de la inmigración que estos países recibieron.  La experiencia de la Argentina con
al menos una indicación geográfica homónima no ha sido, hasta ahora, feliz.  Las experiencias que
ocurren en el plano bilateral son sin duda determinantes de las posiciones que estos países adoptarán
en el plano multilateral.
211. El representante de las Comunidades Europeas aborda algunas preguntas formuladas por la
delegación de Malasia y dice que la misma formación recibida por el personal encargado de la
protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas sería suficiente para
la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas a otros productos.  Por tanto, considera
que no se incurriría en ningún costo adicional para capacitar al personal.  En cuanto a las adaptaciones
de la legislación, estima que en la Ley de Indicaciones Geográficas de Malasia del año 2000 ya se
estipuló la extensión.  Por lo que se refiere a los costos de un litigio para establecer que un nombre es
genérico, cree que los costos dependen de cada país y de la forma en que ha interpretado y aplicado elconcepto de genérico.
212. En respuesta a las delegaciones que insisten en que no deben ser criticadas por hacer
referencia a acuerdos bilaterales, sostiene que el Consejo debe comprender que la única razón que
tienen los oponentes para citar los acuerdos bilaterales es que el nuevo etiquetado no está
contemplado en los ADPIC.  Ello sólo ocurriría por disposición de los acuerdos bilaterales.  Lasegunda oración del párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que ningún
Miembro se valdrá de las disposiciones de los párrafos 4 a 8 (es decir, las excepciones del uso
anterior, las marcas de fábrica o de comercio y genéricos anteriores) para negarse a celebrar
negociaciones o a concertar acuerdos bilaterales o multilaterales.  Dichos acuerdos están destinados
precisamente a incrementar la protección que de lo contrario se habría negado con arreglo a una de lasexcepciones.  Por eso podría haber nuevo etiquetado, pero sólo de conformidad con acuerdos
bilaterales y no en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  El representante aguarda con interés la
prueba prometida por la delegación de Nueva Zelandia, en particular porque su más reciente
información procedente de la Oficina de Propiedad Intelectual de Nueva Zelandia es que la Ley de
Indicaciones Geográficas de 1994 aún no ha entrado en vigor.  En consecuencia, tiene interés enaveriguar cómo se procedió al nuevo etiquetado sobre la base de la protección adicional de los vinos y
las bebidas espirituosas.
213. El representante de Singapur dice que es evidente que algunos costos se derivarían de la
necesidad de modificar la legislación y establecer un mecanismo de registro.  Si el sistema creado se
basara en el registro, se necesitaría más personal para atender solicitudes adicionales.  Observa que se
ha alegado, por una parte, que habría costos considerables y, por otra parte, que se trata simplemente
de modificar la legislación y aplicar las normas vigentes a algunas indicaciones geográficasadicionales.  En realidad, la verdad se encuentra entre estas dos propuestas.  Se pregunta si sería útil
que la Secretaría solicitara un informe a un organismo que administre estas materias, de modo que el
Consejo pueda entonces estimar el tipo de costos que originaría la extensión.
214. La representante de la Argentina dice que el párrafo 1 del artículo 24 prevé que ningún
Miembro se valdrá de las excepciones para negarse a celebrar negociaciones o a concertar acuerdos
bilaterales o multilaterales, pero en el Acuer do sobre los ADPIC no hay ninguna disposición que
estipule que un Miembro deba renunciar a los derechos y obligaciones vigentes en el marco del
Acuerdo.
215. El Presidente propone que el Consejo pida a la Secretaría que prepare, antes de la próxima
reunión del Consejo, una recopilación de los elemen tos contenidos en las declaraciones orales que se
han hecho en la actual reunión y las comunicaciones escritas preparadas para ella relativas al segundo
y al tercer conjunto de cuestiones, incluidos los puntos planteados en la reunión informal de 10 de
noviembre de 2002 en relación con el segundo conjunto de cuestiones.IP/C/M/38
Página 56
216. El Consejo así lo acuerda.
E. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
F. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD
BIOLÓGICA
G. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
217. El Presidente recuerda que, antes de la reunión del Consejo de septiembre de 2002, la
Secretaría distribuyó tres notas acerca del examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27,
la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), y
la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore (IP/C/W/369, 368 y 370).  Señala que
los debates sobre estas cuestiones continuaron durante la última reunión celebrada en septiembre
de 2002 e informa al Consejo que se recibió una co municación de las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, que se distribuyó con la signatura IP/C/W/383.
218. Además, recuerda al Consejo que durante la reunión de marzo solicitó que más Miembros
respondieran al cuestionario sobre la aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27 a más tardar el 1° de
junio de 2002 y por consiguiente la Secretaría había emitido un aerograma (WTO/AIR/1756) el 26 de
marzo de 2002 recordando a los Miembros que enviaran sus respuestas.  Desde la reunión de
septiembre, la Secretaría había recibido respuestas e información adicional de cinco Miembros, asaber, Hong Kong, China; Estonia; Lituania; la República Checa; y Tailandia.  La Secretaría
actualizará el cuadro sinóptico de su nota recapitulativa IP/C/W273 en vista de los nuevas
comunicaciones lo antes posible.  Finalmente recuerda que el Consejo acordó en la reunión de
septiembre invitar a un representante de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO)
para que presentase un informe acerca del Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para laAlimentación y la Agricultura (en adelante, el "Tratado de la FAO").
219. El representante de la FAO dice que el Trata do de la FAO fue adoptado por consenso el 3 de
noviembre de 2001 después de 23 años de debates y 7 años de negociación formal en la FAO.  El
Tratado de la FAO es considerado un excelente ejemplo de la cooperación Norte-Sur en la lucha
contra el hambre mundial.  Informa al Consejo de que 815 millones de personas sufren hambre.Espera que el Tratado de la FAO pueda ayudar a alcanzar la meta de la Cumbre Mundial sobre la
Alimentación de reducir a la mitad el número de personas que sufren hambre para 2015.  Dice que el
Tratado de la FAO es un acuerdo vinculante de importancia para varios sectores, como la agricultura,
el comercio y el medio ambiente.  Recuerda que la Secretaría de la OMC estuvo representada e
impartió asesoramiento esencial a los negociadores en muchas reuniones de la FAO.  En su opinión,
el Tratado de la FAO está en consonancia con otros acuerdos internacionales, entre ellos el Acuerdo
sobre los ADPIC.
220. Con relación a la importancia del Tratado de la FAO, dice que aborda los recursos
fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, incluidos los cultivos de los que depende la
seguridad alimentaria.  Menciona el hambre en Europa en el siglo XIX para ilustrar la importancia de
estos recursos para la humanidad.  Ese hambre, que causó la muerte de 2 millones de personas en
Irlanda y dio lugar a la emigración de millones, tuvo su origen en la limitada base genética de lapatata existente en Europa, cuando la enfermedad denominada phytopthora infestans atacó la planta
de la patata.  El uso de productos químicos no sirvió de nada para resolver el problema de la
enfermedad.  Finalmente se resolvió después de descubrir genes de resistencia en el lugar de origen de
la patata en América Latina.  En el decenio de 1970 hubo en los Estados Unidos un similar problema,
cuando una enfermedad denominada helminthosporium maydis atacó la planta del maíz en la parte sur
del país.  Igualmente, ese problema sólo pudo resolverse después de hallar genes de resistencia en
África.  Dice que estos ejemplos demuestran que ningún país puede ser autosuficiente niIP/C/M/38
Página 57
independiente respecto de los recursos fitogenético s.  En promedio, aproximadamente el 70 por ciento
de los genes necesarios para resolver los problemas en materia de agricultura en el caso de los cultivos
más importantes proviene de países que no tienen este problema.  Por lo tanto, la cooperación
internacional no es una opción sino mas bien una necesidad.
221. Dice que desafortunadamente en el caso de los cultivos más importantes, hasta un 90 por
ciento de la diversidad existente a comienzos del siglo XX se perdió para siempre.  La pérdida de
recursos genéticos que habían existido en las obtenciones vegetales de los agricultores locales y en las
variedades silvestres relacionadas limita nuestra capacidad de desarrollar nuevas obtenciones
vegetales capaces de resistir a futuras enfermedades y de hacer frente a las necesidades impredecibles
del medio ambiente.  Explica que la biotecnología depende de los recursos genéticos como materia
prima para producir nuevas obtenciones vegetales.  Los recursos genéticos pueden compararse al
juego educativo para niños, "Lego", ya que los genes son como los cubos del juego.  Con una granvariedad de piezas se puede construir una casa, un castillo o un puente, lo que sea necesario.  Sin
embargo, si faltan algunas piezas o si todas las piezas son iguales, nuestras posibilidades se verán
drásticamente limitadas.  La diversidad es algo necesario para la mejora de las plantas y, como en el
caso del "Lego", la uniformidad de nada sirve.  Señala que la biotecnología no crea genes sino que los
utiliza para hacer diferentes combinaciones útiles.  Si bien la tecnología puede parecer un campoaltamente técnico, la cuestión de la protección de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la
agricultura tiene amplias consecuencias en materia so cioeconómica, política, cultural, jurídica y ética
que afectan el futuro de la humanidad.  Por estas razones, los países en la Conferencia de las Partes en
el CDB reconocieron en 1995 la naturaleza específica de la biodiversidad agrícola, sus características
y problemas distintivos, que requieren soluciones particulares.
222. Describe el Tratado de la FAO diciendo que tiene tres objetivos:  primero, la conservación de
los recursos fitogenéticos para el futuro.  La diversidad genética es parte del patrimonio de la
humanidad, transmitida de generación en generación pero mucha de ella se perdió en el siglo XX.  La
generación actual tiene la obligación de conservar para las futuras generaciones los recursos genéticos
que requerirán para hacer frente a las amenazas contra la seguridad alimentaria y satisfacer lasnecesidades que surjan.  Por lo tanto los países partes en el Tratado de la FAO tienen la obligación
jurídica de proteger y conservar sus recursos fitogenéticos.  El segundo objetivo lo constituye el uso
sostenible de los recursos fitogenéticos.  Hast a el momento la humanidad ha aprovechado muy poco
la diversidad genética agrícola :  sólo 150 de las 7.000 especies vegetales utilizadas en la historia de la
alimentación y la agricultura se explotan actualmente.  Tan sólo 12 de ellas proporcionan la mayor
parte de los alimentos para consumo humano provenientes de plantas, y sólo cuatro proporcionan más
de la mitad.  Por lo tanto el Tratado de la FAO establece incentivos para que las personas utilicen unmargen más amplio de la diversidad que se ofrece.  El tercer objetivo es la participación equitativa en
los beneficios derivados del uso de los recursos genéticos.  Los artículos 12 y 13 del Tratado de la
FAO prevén varios elementos que contribuirán a la participación equitativa en los beneficios
derivados del uso de los recursos genéticos, incluidos el acceso a los recursos genéticos para la
investigación y la mejora genética, el intercambio de información pertinente, la transferencia detecnología, la creación de capacidad nacional para la conservación y la mejora de los recursos
genéticos y la participación obligatoria o voluntaria en los beneficios monetarios y de otra índole de la
comercialización.
223. El Tratado de la FAO también enuncia una serie de elementos innovadores para alcanzar sus
metas.  En primer lugar, establece un Sistema multilateral para el acceso y la participación en losbeneficios aplicable a 64 cultivos.  Para identificar dichos cultivos se usaron dos criterios de
selección, a saber, su importancia para la seguridad alimentaria y el nivel de interdependencia de los
países.  La fitogenética de nuevas obtenciones vegetales con frecuencia requiere el uso de decenas o
centenas de obtenciones vegetales tradicionales provenientes de diferentes países.  Los acuerdos
bilaterales para el acceso a estos recursos genéticos muy probablemente generen enormes costos detransacción.  Por lo tanto, los países convienen en que la única forma eficaz de manejar dichosIP/C/M/38
Página 58
cultivos es mediante un sistema multilateral.  El acceso y la participación en los beneficios habrán de
ser regulados por acuerdos de transferencia de material normalizados (MTA) los cuales deberán ser
aprobados por el Órgano Rector del Tratado de la FAO.  En segundo lugar, el Tratado de la FAO
prevé el reconocimiento de los derechos de los agricultores, incluidos el derecho a la protección de los
conocimientos tradicionales, la participación en lo s beneficios, y la participación de los agricultores
en la toma de decisiones a nivel nacional.
224. Dice que los países, a través de la Comisión de Recursos Genéticos para la Alimentación y la
Agricultura de la FAO negociaron el Plan de ac ción mundial para la conservación y la utilización
sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura adoptado por 150 países
en la Conferencia Internacional de Liepzig sobre los Recursos Fitogenéticos, en 1996.  Este Plan
establece prioridades acordadas, programas y actividades necesarias para la conservación y el uso
sostenible de los recursos fitogenéticos.  El Tratado contempla la aplicación de una estrategia definanciación para planes y programas que tomen en  cuenta el Plan de acción mundial.  El Órgano
Rector  del Tratado de la FAO establecerá periódicamente una meta con relación a dicha financiación.
225. El Tratado de la FAO entrará en vigor 90 días después de que haya sido ratificado por
40 gobiernos.  Ya han firmado el Tratado de la FAO 77 países (entre ellos un gran número de países
en desarrollo, 15 países de la Unión Europea,  las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y
Suiza).  Once países, incluidos varios países african os, el Canadá, la India, Jordania y Nicaragua han
ratificado el Tratado o se han adherido a él.  En 2002 se hicieron varios llamamientos solicitando la
ratificación del Tratado, de manera que pudiese entrar en vigor lo antes posible;  en la Declaración de
la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, en la Declaración Ministerial de la Sexta Reunión de la
Conferencia de las Partes en el CDB en La Haya, y en el Plan de Aplicación de la Cumbre Mundialsobre el Desarrollo Sostenible de Johannesburgo.
226. Dice que si bien hubo un gran avance durante la negociación del texto del Tratado de la FAO,
algunas cuestiones se dejaron de lado adrede para que las partes las resolvieron posteriormente.  Entre
estas cuestiones figuran el nivel, la forma y la manera de realizar pagos monetarios relativos a la
comercialización, el mecanismo para fomentar el cumplimiento, el desarrollo de una estrategia definanciación y el desarrollo de un MTA normalizado.  Todos estos elementos son esenciales y han de
ser considerados en la primera reunión del Órgano Rector que tendrá lugar después de la ratificación
del Tratado de la FAO por 40 países.  Por lo tanto puede ser importante para los países encontrarse
entre los primeros en ratificar y asegurar así que sus intereses nacionales sean tomados en cuenta en la
primera reunión del Órgano Rector.
227. Espera que el Tratado de la FAO sea ratificado en el curso del año.  Con relación al examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Tratado de la FAO fue negociado por
los mismos países miembros de la OMC y el CDB y está en consonancia con el Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB.  Siguen siendo necesarias la cooperación y las sinergias para el desarrollo y la
aplicación de dichos acuerdos de conformidad con la legislación nacional.  Señala que el Acuerdo
sobre los ADPIC, el CDB y el Trata do de la FAO incluyen tres sectores diferentes, a saber, comercio,
medio ambiente y agricultura.  El Tratado de la FAO da soluciones específicas con relación a algunostemas de importancia directa para el sector agropecuario, como el acceso a los recursos genéticos y la
participación justa y equitativa en los beneficios y derechos de los agricultores.  Finalmente, dice que
está dispuesto a responder a cualquier pregunta en relación con su exposición.
228. La representante del Perú señala que en la exposición de la FAO se ha insistido en que la
importancia de proteger la diversidad fitogenética para enfrentar los problemas serios alimentarios no
es privativa de los países en desarrollo.  Muchos países en desarrollo, incluido el Perú, sufren de
inseguridad alimentaria y resulta imperativo abordar este problema serio y generalizado.  El Perú
reconoce que el Tratado de la FAO constituye un acuerdo internacional excepcional en lo que atañe al
desarrollo sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura.  Por estaIP/C/M/38
Página 59
razón, el Perú firmó y pronto ratificará el Tratado de la FAO.  Espera que otros muchos países
también suscriban y ratifiquen el tratado de manera que entre en vigor lo antes posible.  Respalda la
propuesta de la FAO de hacer una exposición informal sobre el Tratado de la FAO en febrero de 2003
ante los Miembros en el Consejo sobre los ADPIC.
229. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación envió una
comunicación detallada en septiembre de 2002 (IP/C/W/383), que trata una serie de cuestiones
cubiertas por el párrafo 19 de la Declaración Mini sterial de Doha.  La comunicación abarca el examen
del párrafo 3 b) del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  También contiene varias propuestas sobre
la divulgación de los recursos genéticos utilizados en una invención, derechos de obtención vegetal,
conocimientos tradicionales y exoneraciones de los agricultores.  Agradece cualquier comentario que
las demás delegaciones pudieran hacer sobre su exposición.
230. El representante del Brasil felicita a las Comunidades Europeas y a sus Estados miembros por
el apoyo que brindan en su comunicación para c onceder la condición de observador al CDB en el
Consejo sobre los ADPIC.  Recuerda que el Brasil y otros países en desarrollo como China, Cuba,
Ecuador, la India, el Pakistán, la República Domi nicana, Tailandia, Venezuela, Zambia, y Zimbabwe
distribuyeron una propuesta acerca de la relación en tre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB en el
documento IP/C/W/356, el 24 de junio de 2002.  Señala que muchos Miembros piensan que el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deberán respalda rse mutuamente.  En este sentido su delegación
cree que el Acuerdo sobre los ADPIC debería en mendarse de manera que, como condición para
adquirir derechos de patente, un solicitante de una patente relativa a material biológico o a
conocimientos tradicionales, tenga que revelar la fuente o país de origen del recurso biológico y losconocimientos tradicionales utilizados en la invención, demostrar la existencia de consentimiento
fundamentado previo mediante aprobaciones de las autoridades según el régimen nacional pertinente
y demostrar la existencia de participación justa y equitativa en los beneficios según el régimen
nacional del país de origen.
231. Con relación al informe del Consejo al Com ité de Negociaciones Comerciales (CNC) en
torno a este tema sugiere que convendría que el Consejo señalara que trató de encontrar una solución
adecuada para las cuestiones de aplicación y acordó que la negociación de las cuestiones de aplicación
pendientes debería formar parte integral del programa de trabajo del Consejo.  Además, en virtud del
párrafo 12 b) de la Declaración, el Consejo pod ría pedir al CNC que determinara las medidas
adecuadas que podrían adoptarse en lo tocante a estas cuestiones.  Dice que su delegación redactará
una referencia adecuada a su propuesta que podrá ser incluida en el informe al CNC oportunamente.
232. El representante de la India dice que su de legación apoya la afirmación de que el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB no deberían menoscabar los objetivos de cada cual y que los dos acuerdos
deberán aplicarse respaldándose mutuamente.  Felicita a las Comunidades Europeas por declarar en su
comunicación IP/C/W/383 que el artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC no impide a los Miembros
exigir al solicitante de la patente que revele la fuente de origen o que demuestre que se han respetado
las normas de acceso y participación en los beneficios, siempre y cuando tal exigencia no constituyaun criterio de patentabilidad o invoque la validez de la patente.  Recuerda que las Comunidades
Europeas reconocieron que será importante contar globalmente con requisitos uniformes sobre la
divulgación y que las consecuencias jurídicas por no respetar dichos requisitos deberán ser ajenas al
ámbito de la Ley de patentes.  En otras palabras, las Comunidades Europeas piensan que la Ley de
patentes no deberá ser utilizada para sancionar el incumplimiento de los requisitos internos de accesoy participación en los beneficios mediante el rechazo de la solicitud de patentes o la invalidación de la
patente.  Sin embargo, su delegación cree que dejar las consecuencias de la no divulgación fuera del
ámbito de la Ley de patentes anulará los mismos requisitos y que por lo tanto deberán existir
disposiciones en la Ley de patentes para hacer cumplir esta obligación a fin de que el requisito de la
divulgación de la fuente de origen no quede reducido a una mera formalidad.IP/C/M/38
Página 60
233. Señala que las Comunidades Europeas no han abordado el requisito de que los solicitantes de
patentes demuestren la existencia de consentimiento fundamentado previo y participación en los
beneficios de conformidad con la legislación nacional del país de origen.  Este requisito es esencial
para asegurar que se han respetado y aplicado eficazmente los regímenes nacionales de acceso y
participación en los beneficios.  También requeriría medidas correctivas contra la violación de la leynacional a nivel global a través del Acuerdo sobre los ADPIC como medio para aplicar el CDB y el
Acuerdo sobre los ADPIC respaldándose mutuamente.  Además, recuerda que la Comisión de los
Derechos de Propiedad Intelectual (CIPR) del Reino Unido declaró que, según el principio de
equidad, una persona no debería poder beneficiarse de los derechos de propiedad intelectual sobre la
base de los recursos genéticos o conocimientos asociados adquiridos en contravención de cualquier
legislación que rija el acceso a ese material.  La Comisión también afirmó que en la legislación de
todos los países debería haber una disposición relativa a la divulgación obligatoria de información dela fuente geográfica de los recursos genéticos a partir de los cuales se derivan sus invenciones.  En su
opinión, las sanciones deberían aplicarse sólo cuando resulte evidente que el titular de patente no ha
divulgado la fuente o cuando ha tratado de engañar a la oficina de patentes.  Dice que el Consejo
sobre los ADPIC debería, a la luz del mandato contenido en el párrafo 19 de la Declaración de Doha,
considerar la propuesta de un grupo de países en desarrollo que figura en el documento IP/C/W/356.Finalmente, respalda los comentarios del representante del Brasil respecto del informe del Consejo en
torno a las cuestiones de aplicación pendientes.
234. El representante de los Estados Unidos reiter a que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB se
respaldan mutuamente.  Por lo tanto, su delegación instó a los Miembros que tratan de regular el
acceso a sus recursos genéticos a que consideren cuidadosamente la aplicación de un régimen deacceso basado en un sistema contractual.  Tal sistema podría basarse en la Ley sobre Contrataciones
vigente y podría aplicarse de inmediato.  Agrega que el sistema podría asociarse con los sistemas de
visado de los Miembros para que los ciudadanos extranjeros que tratan de obtener dichos materiales
respeten la ley nacional.  La ley nacional podría utilizarse pues, para proporcionar acceso y
participación en los beneficios con los ciudadanos y los residentes, así como con los extranjeros.  Su
delegación presentó un documento al Consejo para ilustrar cómo funciona dicho sistema contractual
en su país.  En ese documento se describe el sistema utilizado por el Servicio Nacional de Parques de
los Estados Unidos para determinar si se otorga un permiso de acceso a casos individuales y para
determinar las condiciones en que podría tener lugar ese acceso.  Además, hay una ley modelo en
desarrollo para un régimen de acceso a los recursos genéticos y conocimientos tradicionales que
podría ser adaptada por otros países que traten de establecer tales regímenes.  Insta a los Miembros a
que examinen objetivamente el contenido de su documento, los memorandos de entendimiento tipo ycartas de cobranza del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos y consideren cómo podría
incorporarse un sistema contractual de naturaleza similar en sus propias leyes y prácticas relativas al
acceso a los recursos genéticos.  Eso reportaría un beneficio inmediato respecto a las cuestiones que
preocupan a los Miembros en vez de un debate mucho menos productivo y mucho más largo en el
Consejo sobre los requisitos en el sistema de patentes del consentimiento fundamentado previo yparticipación en los beneficios.
235. El representante de Cuba hace suya la declaración del representante de la India y respalda la
sugerencia del representante del Brasil sobre el informe del Consejo al CNC.
236. La representante de Australia dice que su delegación aclaró en ocasiones anteriores la
necesidad de resolver las preocupaciones relativas a la biopiratería.  Recuerda que su delegación dejó
claro en su documento de octubre de 2001 que respaldará el examen de las opciones para divulgación
de información respecto de la fuente de materiales biológicos utilizada en todas las solicitudes de
patentes.  El interés de su delegación en el debate refleja su postura como uno de los sólo 17 países
del mundo con megabiodiversidad.  Australia controla el 10 por ciento de los recursos mundiales
genéticos naturales y bioquímicos.  La mayor parte de ese material todavía no se ha evaluado conrelación a su potencial comercial, y una parte importante de la biodiversidad aún no se ha descrito.IP/C/M/38
Página 61
Por estas y otras razones, su delegación comparte el interés de muchos países en desarrollo en cuanto
a asegurar un retorno equitativo respecto a la explotación de los recursos biológicos de Australia y
desarrollar medidas prácticas y rentables para desalentar la comercialización no autorizada de sus
recursos genéticos.  Su delegación tiene interés en que continúe el debate sobre estas cuestiones y por
lo tanto opina que la comunicación de las Comunidade s Europeas es útil.  Dice que el problema de la
biopiratería deberá resolverse primero mediante la aplicación de sistemas eficaces a nivel nacional
para regular el acceso a los recursos genéticos y participación en los beneficios de conformidad con el
CDB.  También dice que su delegación participó activamente tanto en las negociaciones del CDB
como del Acuerdo sobre los ADPIC y que no considera que haya conflicto entre los dos tratados.
Cree que la seguridad jurídica es importante para garantizar la inversión sostenida en este sector.
237. Señala que las Comunidades Europeas afirmaron que el requisito de divulgación no debería
constituir un criterio de patentabilidad adicional formal o sustancial sino que más bien debería ser unrequisito autónomo que se aplicaría globalmente.  Dice que su delegación apoya, en principio, el uso
de documentación asociada con la solicitud de patentes para divulgar la fuente de los recursos
genéticos pertinentes.  Su delegación también apoya, en principio, la noción de que los requisitos de
no divulgación puedan tener consecuencias jurídicas.  En este sentido, los Miembros podrían tal vez
considerar las consecuencias jurídicas adecuadas, teniendo presente el objetivo de política másamplio.  Su delegación está empeñada en participar de manera continua y constructiva en el debate de
estas cuestiones y espera con interés los comentarios y las propuestas de los demás Miembros.
238. La representante del Perú apoya las sugerencias del representante del Brasil de que en el
informe del Consejo al CNC se deberían incluir la s recomendaciones de los países en desarrollo.
239. La representante de China recuerda que la postura de su delegación está reflejada en el
documento IP/C/W356.  Su delegación cree que para aplicar el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC
respaldándose mutuamente, deberían incorporarse al Acuerdo sobre los ADPIC los principios básicos
reconocidos por el CDB, como la soberanía nacional, el consentimiento fundamentado previo y la
participación equitativa en los beneficios.  Su delegación también está de acuerdo con las
declaraciones de las delegaciones del Brasil, la India y el Perú sobre el informe del Consejo al CNC.
240. La representante de Tailandia dice que su delegación es copatrocinadora del documento
IP/C/W/356 presentado por el representante del Brasil y por lo tanto apoya la propuesta del Brasil
para que se incluya ese documento en el informe del Consejo al CNC.
241. El representante de Noruega dice que la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB
no sólo está siendo estudiada en el Consejo sobre los ADPIC sino también entre otras instituciones en
el CDB y la OMPI.  En su opinión,  el Consejo sobre los ADPIC no debería esperar el resultado de los
debates del CDB y la OMPI sino que debería proseguir el debate bajo su mandato en paralelo con losdebates de las otras organizaciones.  Señala que hay dos propuestas ante el Consejo sobre los ADPIC
y que ambas contribuyen al fortalecimiento de los objetivos básicos del CDB.  Si bien la aplicación
del Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deberían respaldarse mutuamente, una cuestión clave es
cómo el Acuerdo sobre los ADPIC podría apoyar los objetivos del CDB, en particular el relativo a la
participación equitativa en los beneficios y consentimiento fundamentado previo.  Dice que, al debatiresta cuestión, los Miembros deberían tener presente que el objetivo primordial del Acuerdo sobre los
ADPIC es fijar normas mínimas para la protección de los derechos de propiedad intelectual
proporcionando al mismo tiempo a los Miembros cierta flexibilidad en la aplicación de determinadas
disposiciones.
242. El Acuerdo sobre los ADPIC ya reconoce que debe contribuir a las metas y no limitarse sólo
al objetivo de la protección de los derechos de propiedad intelectual, como "la transferencia y difusión
de la tecnología de modo que favorezcan el bienestar social y económico".  Es importante que el
Acuerdo sobre los ADPIC reconozca activamente la importancia del CDB, al igual que el CDBIP/C/M/38
Página 62
reconoce la importancia de las patentes y de los demás derechos de propiedad intelectual.  Dice que su
delegación no excluirá ninguna opinión u opción en la fase actual, incluida la posibilidad de enmendar
el Acuerdo sobre los ADPIC para propiciar estos objetivos del CDB.  Sin embargo, habría que debatir
hasta qué punto el Acuerdo sobre los ADPIC podría profundizar en algunas de las preocupaciones
manifestadas.  Agrega que cualquier enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC debería tener por objetosalvaguardar sus objetivos y adaptarse de manera que se eviten obstáculos innecesarios a la protección
de los derechos de la propiedad intelectual relativa a los materiales biológicos.
243. En cuanto a la propuesta del Brasil y demás Miembros de que un solicitante de patentes tenga
que cumplir tres requisitos para poder adquirir una patente para una invención biotecnológica, dice
que si bien la inclusión de ese requisito en el Acuerdo sobre los ADPIC contribuiría sin duda a lograr
los principios de participación justa y equitativa en los beneficios y consentimiento fundamentado
previo, la propuesta debe evaluarse en función de su compatibilidad con los objetivos primordiales del
Acuerdo sobre los ADPIC.  También convendría aclarar, con relación al primer elemento de esa
propuesta, si los criterios de patentabilidad de novedad y capacidad de inventiva se han cumplido en
determinados casos.  Agrega que los requisitos propuestos podrían ser un instrumento valioso en los
casos en que un funcionario de patentes examine una invención propuesta cuyo efecto pudiese resultar
una mera repetición de los conocimientos tradicionales practicados desde hace tiempo por unacomunidad local.  Sin embargo su delegación sigue considerando si este aspecto justificaría por sí
solo una disposición general relacionada con la divulgación obligatoria de la fuente de origen de los
recursos genéticos.  Al analizarlo habría que tomar en consideración, entre otras cosas, la frecuencia
con que una invención biotecnológica posiblemente entre en conflicto con los conocimientos
tradicionales.  Por lo tanto, su delegación necesita estudiar en más detalle las consecuencias delprimer elemento de la propuesta.
244. Con relación a los otros dos elementos de la propuesta, dice que podrán entrañar evaluaciones
difíciles de acuerdos comerciales entre los solicitantes de patentes y los países receptores sobre la base
en la legislación nacional de los países receptores.  Su delegación tendría que examinar más a fondo el
asunto para ver si este tipo de análisis minucioso constituiría una tarea idónea para las oficinasnacionales de patentes.  Indica que otra posibilidad podría ser agregar una disposición en el
artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC, según la cual un Miembro tendría que obligar a un
solicitante de patentes a divulgar la fuente de origen respecto de los recursos biológicos, o podría
hacerlo.  Las consecuencias jurídicas de este tipo de enmienda serían que el incumplimiento de no
revelar dicho origen no supondrá el rechazo de una patente.  Sin embargo, el Miembro tendría la
posibilidad de invocar otros tipos de sanciones o repercusiones con respecto a un solicitante que no
hubiera revelado el origen geográfico.  El aumento de los derechos puede ser una posibilidad, siempre
y cuando sea razonable en virtud del párrafo 1 del artículo 62, y cualquier presentación de
información falsa podría, sin duda, ser sancionada de acuerdo con la ley penal.  El objetivo primordial
de una enmienda para obligar a un solicitante de patente a revelar la fuente de origen debería ser
fomentar la toma de conciencia del solicitante de patentes respecto de la fuente potencial de
materiales biológicos patentables.  Tal disposición también se centraría más en los solicitantes depatentes que por una u otra razón no revelaran la fuente de origen en sus solicitudes.  La disposición,
de manera muy parecida a la propuesta de las Comunidades Europeas, alentaría a la divulgación
voluntaria de dicho material y por lo tanto contribuiría al logro de los objetivos básicos del CDB.  Su
delegación considera que el sistema propuesto por las Comunidades Europeas puede ser un
instrumento valioso que podría alentar a los solicitantes de patentes a revelar, voluntariamente, lafuente de origen del material genético patentable.  Dice que la propuesta deberá aclararse más en los
debates del Consejo en relación, entre otras cosas, con las opciones de instrumentos jurídicos.
245. La representante del Perú dice que su país está trabajando en el establecimiento de un sistema
para la protección de los conocimientos tradicionales de las poblaciones autóctonas y de los
relacionados con los recursos biológicos.  La Ley Nº 26811 fue promulgada en junio de 2002 con elobjetivo de fomentar la protección, conservación, amplia aplicación y desarrollo de los conocimientosIP/C/M/38
Página 63
colectivos de la población autóctona.  Trata de fomentar la distribución justa y equitativa de los
beneficios que se derivan del uso de los conocimientos autóctonos y garantizar que dicho uso se haga
con el consentimiento fundamentado previo del pueblo autóctono.  También tiene por objeto evitar la
patentabilidad de invenciones basadas en los conocimientos autóctonos que no se hayan tomado en
cuenta al considerar las actividades inventivas y la innovación.  En otras palabras, la ley estáencaminada a evitar la piratería.  Además, se van a establecer tres registros como mecanismo de
observancia para garantizar la conservación y salvaguarda de los conocimientos colectivos de los
pueblos autóctonos y sus derechos a esos conocimientos.  Los registros también garantizarán la
disponibilidad de información para la autoridad nacional competente en materia de propiedad
intelectual, INDECOPI, para que pueda defender los derechos de las poblaciones autóctonas a sus
conocimientos tradicionales.  Se establecerá un Fondo para ayudar a fomentar el pleno desarrollo de
la población autóctona.  Este Fondo gozará de autonomía administrativa, financiera, y técnica y serámanejado por los representantes de las comunidades autóctonas.  También será administrado mediante
mecanismos tradicionales para garantizar la participación en los beneficios.  Las poblaciones
autóctonas con conocimientos tradicionales colectivos serán protegidas contra la revelación,
adquisición o uso de sus conocimientos sin su consentimiento previo.  El mecanismo permitirá a las
poblaciones autóctonas otorgar licencias a terceros para impedir el uso desleal de sus conocimientos.Los contratos de licencia tendrán que ser registrados en la oficina de propiedad intelectual del Perú
para garantizar que se ajusten a las disposiciones del artículo 27.  También habrá un sistema para
combatir las infracciones a fin de garantizar que cualquier medida adoptada contra la ley sea
sancionada y tratada debidamente.
246. La representante de Bolivia reitera la importancia de los conocimientos tradicionales y el
folclore para su delegación y dice que el sistema internacional no sólo deberá favorecer su
conservación sino que también promover su continuidad mediante la protección jurídica eficiente.
Eso permitirá a los propietarios legítimos controlar eficazmente su uso, su transmisión y la obtención
de beneficios que se derivan de ellos.  Por lo tanto, es necesario disponer de un medio eficaz para
garantizar la protección positiva de las innovaciones basadas en los conocimientos tradicionales y lasprácticas de la población autóctona.
247. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación seguirá considerando
propuestas sobre cuestiones relativas al párrafo 3 b) del artículo 27 y la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB.  Sin embargo, no está de acuerdo con la declaración de la delegación de
la India de que sin consecuencias jurídicas, en caso de no respetarse los requisitos de divulgación, en
el ámbito de la ley de patentes, dichos requisitos caerán en saco roto.  Su delegación considera que no
es conveniente para nadie no respetar la obligación de la divulgación y que este incumplimiento nodeberá conllevar el rechazo de la patente.  No sería conveniente ni para la innovación ni para quienes
esperan participar en los beneficios que entraña una patente.  Por lo tanto, su delegación estima que la
Ley de patentes no debe abarcar las consecuencias jurídicas.  Sin embargo, ello no quiere decir que
los Miembros no pudieran tener consecuencias jurídicas de otra índole sin suficiente efecto disuasivo
en los solicitantes de patentes que no respetaran el requisito de divulgación.  Dice que con un mínimode creatividad se pueden encontrar consecuencias jurídicas suficientemente disuasivas con relación a
la noción del "no respeto" y espera que el Cons ejo pueda continuar trabajando sobre esta cuestión.
248. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas sobre estos tres puntos del orden
del día.
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71
249. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo en marzo de 2002, el
Presidente anterior señaló que  antes de la Conferencia Ministerial de Doha se habían hecho un
número considerable de sugerencias sobre temas que se debían abordar en el marco del examenIP/C/M/38
Página 64
previsto en el párrafo 1 del artículo 71, pero algunos de ellos duplicaban otros puntos del orden del día
del Consejo posterior a Doha.  Al considerar la manera de organizar su labor, el Consejo invitó a los
Miembros a proponer ideas sobre las cuestiones que deberían examinarse en relación con este punto
del orden del día para la reunión del Consejo de junio de 2002, sin prejuzgar el derecho de los
Miembros a presentar propuestas en una fecha ulterior .  Hasta ahora, no se han recibido sugerencias
de los Miembros.
250. El Consejo acuerda volver sobre el asunto en su próxima reunión.
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
251. 251. El Presidente recuerda que en Doha lo s Ministros encomendaron al Consejo de los
ADPIC que estableciera un mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las
obligaciones en virtud del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Ministros
también convinieron en que, con este fin, los países desarrollados Miembros comunicaran antes delfinal de 2002 informes detallados sobre el funcionamiento en la práctica de los incentivos ofrecidos a
sus empresas para transferencia de tecnología en cumplimiento de los compromisos contraídos en
virtud de dicho artículo.  Dada la necesidad de adoptar cuanto antes medidas para aplicar lo
encomendado por los Ministros y a la luz de las sugerencias y debates planteados en el Consejo y en
consultas informales, el Presidente distribuyó, antes de la reunión que celebró el Consejo enseptiembre de 2002, una nota informal (JOB(02)/118).  Esta nota sugería varios elementos para su
examen por el Consejo que podrían integrar la base de una decisión sobre esta cuestión.  Puesto que
las delegaciones parecían necesitar más tiempo para examinar estas sugerencias, el Consejo acordó
volver a abordar esos elementos en la presente reunión.  Entretanto, se pidió a los países desarrollados
Miembros que facilitaran información sobre su aplicación del párrafo 2 del artículo 66 para lapresente reunión .  Se les indicó que al hacerlo, utilizaran las directrices contenidas en la nota informal
de la Presidencia si las consideraban útiles.
- Informes recibidos de los países desarrollados Miembros
252. El Presidente informa al Consejo de que se han recibido informes de los siguientes países
desarrollados Miembros:  el Canadá, Nueva Zelandia, Australia, Suiza, el Japón, y Noruega.  Al
volver sobre este asunto más adelante en el curso de la reunión, indica que también se han recibido
informes de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, y los Estados Unidos.  Estos
informes se distribuyen en el documento IP/C/W/388 y addenda.  En vista de que algunos de estos
informes se han recibido sólo muy recientemente y t odavía no se encuentran disponibles en todos los
idiomas de la OMC, se propone dar a las delegaciones la oportunidad de hacer observaciones sobre
ellos también en la próxima reunión del Consejo.
253. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación presentó una serie de informes
en el pasado, y que recibirá con agrado cualquier pregunta o comentario sobre estos informes
precedentes.  Su delegación se está esforzando por ultimar el informe este año y presentarlo pronto al
Consejo.
254. La representante de Noruega dice que su delegación presentó una nota breve y muy clara al
Consejo, que en esencia es una actualización de la nota presentada en 2001.
255. El representante de Zambia agradece a los países desarrollados Miembros sus constantes
esfuerzos por ayudar a su delegación a comprender la manera en que aplicaron el párrafo 2 del
artículo 66.  Dado que los informes de los países desarrollados Miembros se han distribuido muy
recientemente, su delegación y las de otros PMA precisan tiempo para reflexionar sobre ellos y
formular comentarios más sustantivos en la próxima reunión del Consejo.IP/C/M/38
Página 65
256. El Presidente insta a los países desarrollados Miembros que aún no hayan presentado su
informe a que lo hagan lo antes posible.  Reitera su intención de dar a los Miembros la oportunidad de
formular nuevos comentarios sobre los informes que ya se han recibido en la próxima reunión del
Consejo.
- Aplicación del párrafo 2 del artículo 66
257. El Presidente recuerda las instrucciones que dieron los Ministros al Consejo de los ADPIC de
que estableciera un mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las obligaciones
prescritas en el párrafo 2 del artículo 66.  Recuerda también que antes de la reunión que celebró el
Consejo en septiembre de 2002 distribuyó una nota informal (JOB(02)/118)  en la que sugería varios
elementos para su examen por el Consejo que podrían integrar la base de una decisión sobre esta
cuestión.  El Consejo recibió de Zambia, en nombre del grupo de los países menos adelantados, una
comunicación sobre este tema (IP/C/W/390).  El orador ha consultado con las delegaciones másactivas en esta esfera.  A la luz de estas consultas, ha distribuido una nota informal (JOB(02)/195) en
la que se adjunta un proyecto de decisión para que  sea examinado por el Consejo.  El proyecto de
decisión está basado en los elementos contenidos en su nota anterior, así como en las sugerencias
hechas en sus recientes consultas.
258. El representante de Zambia dice que ha entregado la nota informal del Presidente al grupo de
PMA para que lo estudiase.  Dado que el proyecto de decisión adjunto a la nota hace referencia a una
cuestión muy importante, señala que el grupo de PMA no está aún en condiciones de adoptar una
decisión sobre el mismo.
259. A título de comentario sobre el documento presentado por Zambia, el representante de las
Comunidades Europeas indica que está de acuerdo en que los informes deben contener la mayor
información posible.  Refiriéndose al párrafo 6 de ese documento, que sugiere que se presente
información sobre las condiciones en que las empresas de los países desarrollados transfieren
tecnología, considera, sin embargo, que un examen completo de la transferencia de tecnología
efectuada por todas las empresas a todos los socios de países menos adelantados es imposible, por
varias razones.  En primer lugar, la información no siempre está disponible, ni siquiera en cuanto a laslicencias;  no existe una lista de los acuerdos de licencias concertados en el mundo.  En segundo
lugar, la transferencia de tecnología es a menudo in formal, especialmente en el caso de transferencia
de conocimientos especializados o transacciones entre diferentes entidades geográficas de empresas
extranjeras.  Por último, gran cantidad de información sobre transferencia de tecnología se considera
información comercial confidencial y, por lo tanto, difícil, si no imposible, de obtener.
260. El Presidente propone que el Consejo vuelva sobre este asunto más adelante en el curso de la
reunión a fin de ofrecer a las delegaciones más tiempo para examinar el proyecto de decisión.
261. Al volver sobre el asunto, el representante de Zambia, que habla en nombre del grupo de
PMA, sugiere dividir el párrafo 1 del proyecto de decisión en dos partes, que la primera siga siendo el
párrafo 1 y la segunda pase a ser el párrafo 3.  La decisión debe prever que se presenten los informes
iniciales para fines de 2002 y se examinen en la primera reunión que celebrará el Consejo en 2003.
Además, sugirió suprimir las palabras "A tal fin," del párrafo 1 del proyecto de decisión.
262. En relación con el apartado a) del párrafo 3 del proyecto de decisión, dice que los países
desarrollados Miembros deben mostrar con exactitud lo que han hecho en materia de derecho o
política para aplicar sus obligaciones.  En otras palabras, es de importancia crítica que los países
desarrollados muestren que han promulgado  una ley específica, o introducido una política o
reglamento identificable para aplicar el párrafo 2 del artículo 66, más que ofrecer declaraciones sobregeneralidades.  Hace hincapié en que las obligaciones internacionales se aplican siempre mediante
leyes, reglamentos o políticas identificables, y que el párrafo 2 del artículo 66 no es una excepción.IP/C/M/38
Página 66
Con relación al apartado c) del párrafo 3, el orador no puede ver la necesidad de conservar las
palabras "en la medida en que se disponga de ella", porque, a su parecer, es obligación de los países
desarrollados reunir esa información y ya hay un descargo de responsabilidades relativo a información
comercial confidencial.
263. Por último, respecto del párrafo 6 del proyecto de decisión, considera que, sobre la base de la
experiencia recogida en los exámenes previstos en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 y en el
artículo 71, no basta con utilizar simplemente la palabra "examen".  En su opinión, la decisión debe
especificar cuál será el propósito del examen, a saber, examinar cómo ha funcionado el sistema a
efectos de mejorarlo.  En conclusión, señala que, dado que esta decisión es importante para todos los
PMA, estos países precisan más tiempo para celebrar consultas adicionales antes de adoptar una
decisión sobre ella.
264. El representante de Bulgaria manifiesta que está dispuesto a considerar las propuestas
formuladas por Zambia y a sumarse a un consenso sobre las mismas.  Si bien no se siente cómodo con
la expresión "países desarrollados Miembros" del proyecto de decisión, está dispuesto a aceptarla en
el entendimiento de que Bulgaria no estará obligada a presentar informes anuales en virtud de él.
265. El representante de las Comunidades Europeas dice que el quinto párrafo del proyecto de
decisión no refleja realmente el mandato adoptado en Doha.  Con respecto a la observación de Zambia
sobre las palabras "en la medida en que se disponga de ella" que figuran en el apartado c) del
párrafo 3 del proyecto de decisión, indica que estas palabras son indispensables porque el tipo de
información a que se hace referencia en los siguientes incisos a menudo no está a disposición de las
autoridades de los países desarrollados.  La información a que se hace referencia en los incisos
segundo, cuarto y quinto de ese apartado no está, de hecho, habitualmente disponible para las
autoridades de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  Por lo tanto, sería difícil contraer
un compromiso que las Comunidades Europeas no podrían cumplir.
266. El Presidente propone que el Consejo vuelva sobre el asunto en su próxima reunión y se
ofrece a celebrar consultas previamente.
267. El Consejo así lo acuerda.
J. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
268. El Presidente recuerda que, en Doha, la Conferencia Ministerial adoptó una Decisión sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17).  El párrafo 11.1 de la
Decisión dice lo siguiente:  "Se dispone que el C onsejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y
las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII
del GATT de 1994 y formule recomendaciones al quinto período de sesiones de la ConferenciaMinisterial.  Mientras tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC."  Así pues, el Consejo dispone de un plazo para su trabajo, que debe llevar
a cabo antes de la Quinta Conferencia Ministerial que se celebrará en Cancún, México en septiembre
de 2003.  Como lo solicitó el Consejo en su reunión de marzo de 2002, la Secretaría distribuyó antes
de la reunión de junio, en el documento IP/C/W/349, una nota recapitulativa de las cuestionesplanteadas hasta ahora en el curso del debate sustantivo de este punto del orden del día.  En ese
momento, el Presidente distribuyó también un progra ma anotado en el documento JOB(02)/66 en que
se hacía referencia a varias cuestiones que tal vez quisieran plantear los Miembros .
269. El orador recuerda que el Consejo acordó en su última reunión continuar el debate acerca del
tema sobre la base del orden del día anotado y de otros materiales que tendría ante sí en la presentereunión.  El Consejo también fijó su primera reunión en 2003 como fecha límite para la presentaciónIP/C/M/38
Página 67
de propuestas específicas de parte de las delegaciones.  Sin embargo, eso no excluye la posibilidad de
que se presenten documentos antes o después de esa fecha en un esfuerzo por encontrar un terreno
común.  Recuerda también que en la última reunió n del Consejo el Perú presentó una comunicación
conjunta sobre la cuestión en nombre de un cierto número de Miembros.  La versión final de esta
comunicación, recibida después de dicha reunión, se distribuyó con la signatura IP/C/W/385.  Desdeentonces no se han recibido nuevas comunicaciones.
270. La representante del Perú reitera la necesidad de que en la Quinta Conferencia Ministerial se
llegue a un consenso sobre las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación con
respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Dado el el evado nivel de conformidad y apoyo del documento
IP/C/W/385, confía en que este objetivo pueda cumplirse.  Quienes presentaron el documento
IP/C/W/385 estiman que  las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación no son
compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPICestán descritas en su preámbulo, objetivos y principios.  Si hubiera ventajas adicionales en el contexto
del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, los reclamantes estarían recibiendo más que
aquello por lo que han pagado.  La aplicación de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación al Acuerdo sobre los ADPIC podría entrañar graves riesgos, ya que tales reclamaciones
harían inconsistente el Acuerdo sobre la OMC y afectarían negativamente al equilibrio entre losderechos y las obligaciones en el marco del Acuerdo.  Además, dificultaría la solución de cualquier
diferencia y perjudicaría la flexibilidad en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, su
delegación ha propuesto que el Consejo de lo s ADPIC recomiende a la Quinta Conferencia
Ministerial que  las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación del tipo identificado en
los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean determinadas inaplicables alAcuerdo sobre los ADPIC.  Por último, declara que su delegación y las demás delegaciones que
presentaron esta propuesta agradecerían que el Consej o la incluyera en su informe al Consejo General.
271. El representante de la República Eslovaca dice que el documento IP/C/W/385 constituye una
buena base para la continuación del debate del Consejo sobre esta cuestión y plantea algunas
cuestiones sistémicas que surgen de la aplicación de las reclamaciones en casos de no infracción y deotra situación al Acuerdo sobre los ADPIC.  Las reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación son una cuestión muy delicada y complicada.  El orador comparte la opinión de que la
aplicación de  las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación al Acuerdo sobre los
ADPIC plantearía preocupaciones fundamentales.  A pesar de discusiones en curso en el Consejo de
los ADPIC aún hay una significativa incertidumbre en cuanto a la naturaleza de las ventajas a las
cuales se aplicarían las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación.  El mecanismo de
solución de diferencias de la OMC debe ser seguro, previsible y creíble.  Sin embargo, la aplicaciónde las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación aumentaría la incertidumbre
jurídica y amenazaría la previsibilidad y seguridad que el sistema garantiza.  Dada la naturaleza
particular del Acuerdo sobre los ADPIC, sería sumamente difícil trasladar adecuadamente al mismo
las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación.  La naturaleza de las ventajas
resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC es considerablemente más clara que la de las resultantes deun acuerdo con compromisos específicos en materia de acceso a los mercados.  Considera que tras un
examen adecuado, todos los Miembros concluirán que el Consejo debe recomendar al CNC y a la
Conferencia Ministerial que  las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación no deben
aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.  La aplicación de dichas reclamaciones al Acuerdo sobre los
ADPIC podría acarrear complicaciones, en vez de llevar a una solución.
272. El representante del Pakistán dice que su delegación, como copatrocinadora del documento
del Perú, apoya plenamente las opiniones expresadas por ese país.  La introducción de las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación al Acuerdo sobre los ADPIC es
innecesaria y crearía tensión con la seguridad y previsibilidad provistas por el sistema multilateral de
comercio.  A la luz de las preocupaciones planteadas en el documento, su delegación apoyaplenamente la propuesta de que el Consejo de los ADPIC recomiende a la Quinta ConferenciaIP/C/M/38
Página 68
Ministerial que  las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación del tipo identificado en
los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 sean determinadas inaplicables al
Acuerdo sobre los ADPIC
273. La representante de Malasia, hablando en nombre de los países de la ASEAN, señala que la
ASEAN sigue opinando que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación no deben
determinarse aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.  La aplicación de dichas reclamaciones
introduciría incertidumbre e imprevisibilidad jurídica, lo cual debe evitarse.  Por lo tanto, su
delegación apoya la recomendación de que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra
situación deben ser determinadas inaplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.
274. El representante de los Estados Unidos reitera su opinión de que las reclamaciones en casos
de no infracción y de otra situación son totalmente apropiadas en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En un espíritu de compromiso, su delegación acordó en Doha proseguir el examen delalcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación, pero no
vio una propuesta convincente relativa a un alcance y modalidades específicos.  Por consiguiente,
espera que, en ausencia de una propuesta de ese tipo, la moratoria provisional acordada en Doha
expire en la Quinta Conferencia Ministerial.
275. La representante de Cuba dice que, como copatrocinadora del documento IP/C/W/385, su
delegación coincide con la declaración del Perú, en particular con respecto a la recomendación a la
Quinta Conferencia Ministerial de que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación
no deben ser aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.
276. La representante de Nueva Zelandia señala que, si bien su delegación no es copatrocinadora
del documento IP/C/W/385, en principio apoya las ideas presentadas en él.
277. El representante de Hungría reitera el interés de su delegación por proseguir el debate sobre el
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación esbozado
en anteriores comunicaciones formales o informal es y observaciones orales, incluido el documento
IP/C/W/191 que presentó su delegación junto con varias otras delegaciones.  Indica que acoge con
satisfacción el documento IP/C/W/385 presentado por un grupo de países en desarrollo y coincide, engran medida, con su contenido.  Ello se debe a que el documento refleja muchas observaciones hechas
anteriormente en el debate por su delegación.  Además, destaca cuatro cuestiones planteadas en el
documento que considera de particular importancia.  En primer lugar, al Acuerdo sobre los ADPIC no
es un acuerdo de acceso a los mercados per se , sino un acuerdo que establece determinadas normas
mínimas para la protección de la propiedad intelectual.  En segundo lugar, la disponibilidad de las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC
no es necesaria para proteger los compromisos de acceso a los mercados incluidos en el GATT.  Entercer lugar, la naturaleza de las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC es
considerablemente diferente a la naturaleza de las ventajas resultantes de los acuerdos de acceso a los
mercados.  En su opinión, las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC  corresponden a los
Miembros y están adecuadamente descritas en el Acuerdo.  Refiriéndose al párrafo 38 del documento
IP/C/W/385, indica que el Acuerdo sobre los ADPIC no crea una legítima expectativa de ventajas quevan más allá de las disposiciones del Acuerdo.  En cuarto lugar, la disponibilidad de las reclamaciones
en casos de no infracción y de otra situación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC seguramente
socavaría la autoridad de reglamentación.  En respuesta a la declaración de la delegación de los
Estados Unidos en el sentido de que dicho país no ha oído una propuesta convincente para definir el
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación y, por lotanto, que la moratoria acordada en Doha expirará en Cancún, el orador indica que no ha oído ningún
argumento convincente a favor de la disponibilidad de las reclamaciones en casos de no infracción y
de otra situación con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Por último, señala que su delegaciónIP/C/M/38
Página 69
tiene una actitud abierta, pero por el momento se inclina a considerar con ánimo muy favorable la
propuesta contenida en el documento IP/C/W/385.
278. La representante del Perú dice que hasta la fecha no ha visto ninguna propuesta o documento
que haya dejado bien en claro que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación
deban aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, todos los documentos que ha visto su
delegación indican que será muy difícil determinar las ventajas resultantes de esa aplicación.  La
oradora considera que el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC afirma claramente
que el Consejo debe considerar el alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no
infracción y de otra situación y presentar una propuesta a la Conferencia Ministerial.  La propuesta
debe ser aprobada por consenso.  Hasta ese momento, las reclamaciones en casos de no infracción y
de otra situación no son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.
279. El representante de la India señala que, como copatrocinadora del documento IP/C/W/385, su
delegación comparte plenamente las declaraciones del Perú.  En su opinión, las reclamaciones en
casos de no infracción y de otra situación no tienen lugar en el Acuerdo sobre los ADPIC.
280. El representante de Suiza dice que el Consejo de los ADPIC tiene un mandato de elaborar el
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación con
respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Con la expiración del período de transición de cinco añosprevisto en el párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo, considera que el principio del GATT de las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación se aplica al Acuerdo sobre los ADPIC.  El
hecho de que aún no haya habido una solución sobre el alcance y las modalidades no significa que las
reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación se hayan determinado inaplicables al
Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador sugiere que, como una solución de compromiso, se prolongue lamoratoria mencionada en el párrafo 11 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas
a la aplicación para que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación no estén
disponibles en este momento.  Sin embargo, no puede estar de acuerdo con la propuesta de determinar
que las reclamaciones en casos de no infracción y de otra situación son inaplicables al Acuerdo sobre
los ADPIC.  Considera que en los argumentos de los Estados Unidos y del Perú hay algunos méritos.Si bien no tiene una opinión firme sobre este tema, considera que la OMC es una organización basada
en normas, y el Consejo no puede  suprimir una cuestión simplemente porque no ha podido hallar una
solución.
281. El representante de Egipto indica que, como copatrocinadora del documento del Perú, su
delegación hace suyas las observaciones formuladas por Hungría, el Perú y la India.
282. La representante del Canadá manifiesta que comparte varias de las observaciones de otros
oradores, y que presentará alguna sugerencia sobre el modo de proseguir la labor en la próxima
reunión del Consejo.
283. Expresando el acuerdo de su delegación con la s observaciones formuladas por Malasia, el
representante de Singapur señala que, después de algunos años de deliberaciones, es evidente que no
hay acuerdo sobre esta cuestión.  Por uno lado, se ha aducido que las reclamaciones en casos de noinfracción y de otra situación continúan aplicándose a menos que el Consejo elabore ciertasmodalidades, y, por otro lado, que dichas reclamaciones no se aplican debido a consideraciones
especiales relativas al Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador sugiere, como una manera práctica de
finalizar el debate, que se prolongue indefinidamente la moratoria.
284. El representante de los Estados Unidos dice que el Consejo tiene que fijar un alcance y
modalidades apropiados .  Recuerda que la delegación de Australia ha hecho una contribución
sustantiva al debate y propuesto un alcance y unas modalidades específicos.  Sugiere que se vuelva a
examinar esta propuesta concreta a fin de hacer avanzar el debate.  Está plenamente dispuesto aIP/C/M/38
Página 70
discutir una propuesta concreta sobre el alcance y las modalidades.  Durante la Ronda Uruguay,
estaba claro que los Miembros tenían en mente que las reclamaciones en casos de no infracción y de
otra situación estarían disponibles en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador sigue
creyendo que es totalmente apropiado que los Miembros cumplan las obligaciones que han suscrito.
No es procedente tener una moratoria indefinida simplemente porque los Miembros no van apresentar una propuesta concreta sobre el alcance y las modalidades.  Por consiguiente, no puede estar
de acuerdo con una moratoria indefinida.
285. El Presidente insta a los Miembros a que presenten por escrito propuestas concretas para la
fecha convenida, la primera reunión del Consejo en 2003.
286. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
K. COMERCIO ELECTRÓNICO
287. El Presidente informa al Consejo de que no se han recibido comunicaciones de los Miembros
sobre este asunto.  Recuerda que, en la reunión del Consejo de marzo de 2002, se solicitó a la
Secretaría que actualizase su nota de antecedentes fácticos sobre la propiedad intelectual y el
comercio electrónico, distribuida con la signatura IP/C/W/128, en febrero de 1999.  El representante
de la Secretaría señala que, si bien el documento ha estado pendiente desde hace tiempo, la Secretaría
no ha podido ultimar esta labor.
L. OTRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN )
288. El Presidente observa que el Consejo ha abordado casi todas las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación incluidas en los puntos anteriores del orden del día y recuerda que las demás
cuestiones relativas a la aplicación pendientes a que se hace referencia en el párrafo 13 de la Decisiónde Doha sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación son las siguientes:
- Inciso 93:  se prorrogará el período de transición previsto para los países en desarrollo
en el párrafo 2 del artículo 65.
- Propuesta de los países menos adelantados , 22 de octubre de 2001:  el Consejo
General acuerda que el período de transición para los PMA se prorrogará mientraséstos conserven su condición de PMA.
- Inciso 94:  se harán operativos los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC
previendo la transferencia de tecnología en condiciones equitativas y mutuamente
ventajosas.
289. La representante de Cuba observa que hasta la fecha en este Consejo no se ha podido analizar
los problemas y preocupaciones en torno a los temas cubiertos por el punto "L" del orden del día de
este Consejo.  Ello es resultado de la carga de trabajo bajo el Programa de Trabajo de Doha.  Sinembargo, los problemas bajo el punto "L" se mantienen como temas de desarrollo importantes y que
tienen implicaciones sistémicas para los países en desarrollo y por tal razón es crítico que el Consejo
de los ADPIC elabore y decida recomendaciones concretas al CNC.
290. Respecto del inciso 93, dice que los países en desarrollo han puesto sus mayores esfuerzos
para cumplir con todos los Acuerdos de la OMC,  particularmente con el Acuerdo sobre los ADPIC.
Ello queda evidenciado en los informes de los EP C y, en particular, en el proceso de revisión y
notificación de la legislación nacional que todavía en estas sesiones del Consejo se han llevado a
cabo.  En los amplios cambios legales, institucionales e infraestructurales que los países en desarrolloIP/C/M/38
Página 71
han tenido que asumir bajo el Acuerdo sobre los ADPIC han topado con diversas dificultades, y el
párrafo 12 de la Declaración de Doha y la adopción de la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación es prueba de este hecho.  La oradora señala que el principio
fundamental que sostiene los temas y preocupaciones en la Declaración Ministerial y en la Decisión
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación es que el período de transiciónotorgado a los países en desarrollo, bajo el párrafo 2 del artículo 65, ha resultado insuficiente para que
estos países puedan cumplir totalmente con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Resulta indudable que la
acción razonable a adoptar es proporcionar un período de transición a los países en desarrollo más allá
de lo estipulado bajo el párrafo 2 del artículo 65.  Recomienda que el Consejo informe al CNC que
existe una necesidad de extender el período de transición bajo el párrafo 2 del artículo 65 de una
manera objetiva.  Por consiguiente, el Consejo de los ADPIC debe recomendar que trabajos futuros
deben llevarse a cabo con vistas a desarrollar un método conveniente para una extensión objetiva delperíodo de transición bajo el párrafo 2 del artículo 65, en particular en aquellas áreas donde se han
identificado las mayores preocupaciones.
291. Respecto del inciso 94, la oradora indica que el Acuerdo sobre los ADPIC incluye un
equilibrio delicado entre los intereses de productores y usuarios de los derechos de propiedad
intelectual y entre los intereses de países en desarrollo e industrializados.  Muchos países endesarrollo aceptaron la adopción del Acuerdo sobre la base de que éste promovería la innovación
tecnológica y la transferencia y diseminación de tecnología de una manera conducente al bienestar
social y económico.  Sin embargo, mientras el Acuerdo sobre los ADPIC contiene reglas claras de
cómo los intereses de los productores de tecnología y de los países desarrollados deben protegerse,
muy poco queda reflejado, en la parte operativa del Acuerdo, de cómo asegurar los beneficios a losusuarios y, en particular, cómo cumplir con los intereses de los países en desarrollo en la transferencia
de tecnología y el desarrollo industrial .  Este desequilibrio se manifiesta en la sección operativa del
Acuerdo donde no se reflejan los principios y objetivos de la transferencia de tecnología excepto, de
una manera muy limitada, en el párrafo 2 del artículo 66 y el artículo 40.  Como resultado, los
objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC tal como están refrendados en los artículos 7 y 8se han tratado como cláusulas de buen cumplimiento, y no han generado eficazmente o han animado a
la transferencia prometida de tecnología.  Para asegurar dicha transferencia se requiere que se le
otorgue a los países en desarrollo más espacio de política y opciones que vayan más allá de la
flexibilidad otorgada para controlar los términos  anticompetitivos en los contratos de licencia .  Es por
consiguiente indispensable que las disposiciones de los artículos 7 y 8 sean operacionalizados de una
manera significativa para asegurar el equilibrio entre la protección de propiedad intelectual y los
objetivos de desarrollo y tecnológicos.  Existe una necesidad de expresar estos objetivos y principiosen la parte operativa del Acuerdo para así asegurar la transferencia de tecnología en términos
mutuamente ventajosos.  A tal efecto, la oradora sugiere que el Consejo de los ADPIC recomiende al
CNC que trabaje con vistas a elaborar un marco más efectivo para la transferencia de tecnología y
estableciendo parámetros para asegurar que dicha transferencia de tecnología se lleve a cabo en
términos mutuamente ventajosos.
292. Con respecto al período de transición para los PMA, indica que el párrafo 1 del artículo 66 del
Acuerdo sobre los ADPIC otorga un período de tran sición automático a los PMA durante 10 años con
la posibilidad de extensiones.  Por consiguiente, sugiere que el Consejo de los ADPIC debe
recomendar al CNC que el Consejo General adopte un a decisión en el sentido de que a los PMA no se
les exigirá cumplir con el Acuerdo sobre los ADPIC mientras continúen siendo PMA.
293. El representante de los Estados Unidos afirma que, con respecto al inciso 93, se opone a
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de prorrogar el período de transición para los países
en desarrollo previsto en el párrafo 2 del artículo 65.  Han transcurrido dos años desde la expiración
del período de transición.  Hay que reconocer que muchos países en desarrollo han hecho cambios
significativos en sus legislaciones a efectos de aplicar sus obligaciones.  Ciertamente, no sería justopara esos Miembros adoptar la decisión de prorrogar el período de transición para aquellos MiembrosIP/C/M/38
Página 72
que no han hecho ese esfuerzo.  Los Miembros han demostrado una enorme flexibilidad y
comprensión en cuanto a los esfuerzos realizados por los países en desarrollo para cumplir sus
obligaciones.  Su delegación está dispuesta a trabajar en cooperación con los países en desarrollo que
experimentan dificultades para aplicar sus obligaciones.  En la OMC no ha habido un gran número de
casos de solución de diferencias relativos a los ADPIC, aunque no todos los países en desarrollo hanaplicado sus obligaciones.  Por consiguiente, considera que no hay bases para solicitar una nueva
prórroga del período de transición.
294. Con respecto al inciso 94, señala que los artículos 7 y 8 del Acuerdo ya han sido "puestos en
práctica".  No es posible alcanzar la totalidad de los objetivos del artículo 7 hasta que los Miembros
hayan logrado la plena aplicación del Acuerdo.  Además, los resultados no serán inmediatos.  El
artículo 8 también ha sido puesto en práctica desde 1995.  El artículo 8 autoriza a los Miembros de la
OMC a adoptar las medidas necesarias para cumplir los objetivos identificados o para impedir lasprácticas anticompetitivas relacionadas con los derechos de propiedad intelectual, siempre que dichas
medidas sean compatibles con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por estas
razones, considera que una prórroga general de los períodos de transición previstos en el Acuerdo
sería poco acertada e innecesaria.  Ya se dispone de medios para solucionar cualquier dificultad que
tengan los Miembros para cumplir sus obligaciones particulares.  Por consiguiente, en su opinión, noes necesaria una labor adicional sobre estos dos incisos.
295. La representante de Cuba aclara que no solicita ninguna modificación del párrafo 2 del
artículo 65.  Pide que el Consejo vea la manera de que los Miembros que no hayan podido concluir su
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC dispongan de más tiempo y margen para hacerlo.
296. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
297. El Presidente recuerda que, en su reunión de marzo de 2002, el Consejo instó a los Miembros
que no habían proporcionado respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas contenida en el
documento IP/C/13 y Add.1, a que lo hicieran antes de la presente reunión, si fuera posible.  En elaerograma WTO/AIR/1756, de fecha 26 de marzo de 2002, la Secretaría recordó a los Miembros la
invitación del Consejo a que facilitasen esa información.  Desde la reunión del Consejo de septiembre
de 2002 se han recibido respuestas adicionales de Cuba que se distribuyeron en el Addendum 26 al
documento IP/C/W/117.  El orador informa al Consejo de que, hasta la fecha, se han recibido
respuestas de 43 Miembros a la Lista recapitulativa.  Estas respuestas, excepto las cinco más
recientes, fueron resumidas en una nota de la Secretaría que figura en el documento IP/C/W/253.  En
la última reunión del Consejo, el Canadá hizo la presentación de su comunicación distribuida con la
signatura JOB(02)/119, que suministraba inform ación sobre la protección de las indicaciones
geográficas en este país.  Además, informa al Consejo de que Australia ha presentado recientemente
una comunicación en la que se reseñan brevemente  las principales características de su sistema
nacional de protección de las indicaciones geográficas (posteriormente distribuido en el documento
IP/C/W/392).
298. Al presentar su comunicación, el representante de Australia recuerda que su delegación hizo
una presentación similar en 1999 en respuesta a una Lista recapitulativa de la Secretaría
(IP/C/W/117/Add.19, de fecha 9 de julio de 1999).  El objeto del documento es brindar un ejemplo de
un enfoque nacional de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las
indicaciones geográficas.  El documento responde también a las preguntas planteadas por lasComunidades Europeas en junio de 2002.  El docu mento señala que el artículo 22 del Acuerdo se
aplicó principalmente mediante la Ley de Prácticas Comerciales y el sistema de marcas de
certificación.  Por ejemplo, "té de Ceilán", "Stilton", y "arroz thai hom mali" reciben protección comoIP/C/M/38
Página 73
marcas de certificación.  El documento señala también que las indicaciones geográficas de los vinos
australianos están protegidas por la Ley de la Corporación Australiana del Vino y del Brandy.  Esta
Ley protege la indicaciones geográficas australianas y extranjeras.  La cantidad de indicaciones
geográficas europeas es superior a la cantidad de indicaciones geográficas australianas protegidas por
ese sistema.
299. La representante del Canadá manifiesta que su delegación no tiene plenas respuestas a las tres
preguntas planteadas por las Comunidades Europeas, en parte porque éstas están directamente
vinculadas a sus relaciones bilaterales permanentes concernientes a los vinos y las bebidas
espirituosas.
300. El representante de las Comunidades Europeas declara que su delegación ha tratado de ser
constructiva en el debate sobre este punto.  Observando que no se han aportado nuevas ideas a este
debate, pide al Presidente que piense cómo el Consejo podría llevar a cabo de un modo más eficienteel debate sobre el párrafo 2 del artículo 24.
301. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
N. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
- Actualizaciones anuales de las actividades de cooperación técnica
302. El Presidente recuerda que los Miembros, las organizaciones intergubernamentales que tienen
condición de observadores en el Consejo y la Secretaría de la OMC proporcionaron sus
actualizaciones anuales de la información sobre sus actividades de cooperación técnica antes de la
reunión del Consejo celebrada en septiembre de 2002.  Desde entonces el Consejo ha recibido nueva
información de las Comunidades Europeas y de los siguientes Estados miembros:  Alemania, Austria,
España, Finlandia, Italia, Portugal, el Reino Unido y Suecia;  así como de Nueva Zelandia y Suiza.Esta información se ha distribuido co mo adición al documento IP/C/W/377.
- Iniciativa conjunta
303. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y la OMC lanzaron el 14 de junio
de 2001 una Iniciativa conjunta sobre cooperación técnica a favor de los países menos adelantados.
Desde entonces, la Secretaría de la OMC ha mantenido informado al Consejo acerca de la aplicaciónde la Iniciativa conjunta.
304. El representante de la Secretaría confirma que la OMPI y la OMC organizarán el segundo
gran taller regional en el marco de la Iniciativa conjunta en Dhaka (Bangladesh) del 11 al 14 de
diciembre de 2002.  Este taller está destinado a los países menos adelantados de la región de Asia y el
Pacífico.  Expresa su agradecimiento al Gobierno de Bangladesh por organizar este evento en
cooperación con la OMPI y la OMC.
305. La representante de la OMPI se suma al representante de la OMC en el agradecimiento al
Gobierno de Bangladesh por acoger el segundo taller regional.  Informa al Consejo de que el Director
General de la OMPI recibió una visita del Director General de la OMC el 22 de noviembre de 2002.
Ambos directores confirmaron su voluntad de seguir cooperando en la asistencia a los países en
desarrollo y menos adelantados en las cuestiones relativas a la propiedad intelectual.
306. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.IP/C/M/38
Página 74
O. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
307. El Presidente recuerda que, en su reunión de 16 de octubre de 2002, el Consejo General
aprobó la adhesión de la ex República Yugoslava de Macedonia a la Organización Mundial del
Comercio.  El Protocolo de Adhesión está ahora sometido a la ratificación del Parlamento de laex República Yugoslava de Macedonia.  Treinta días después de que la Secretaría reciba notificación
oficial de la ratificación, el país pasará a ser Miembro de la OMC.  En el párrafo 238 del informe del
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la ex República Yugoslava de Macedonia (WT/ACC/807/27)
el representante de la ex República Yugoslava de Macedonia confirmó que su Gobierno aplicaría
plenamente todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC a partir de la fecha de la adhesión a
la OMC, sin recurrir a un período de transición.  Es te compromiso se ha incorporado al párrafo 2 del
Protocolo de Adhesión de la ex República Yugoslava de Macedonia a la OMC (WT/L/494).
P. C
ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
308. El Presidente recuerda que, en la reunión del Consejo de junio de 2002, propuso, tras celebrar
consultas, que el Consejo concediese la condición de observador a la ARIPO, la OAPI y el CGC con
carácter ad hoc , esto es, sujeta a revisión teniendo en cuenta cualquier orientación ulterior del Consejo
General sobre la concesión de la condic ión de observador a otras organizaciones
intergubernamentales.  Sin embargo, en esa ocasión, no todas las delegaciones estaban en condiciones
de adoptar una decisión sobre el asunto.  En vista de que esta situación subsistía en la reunión del
Consejo de septiembre, indicó que celebraría consultas antes de la próxima reunión con miras a
encontrar una solución satisfactoria para todas las delegaciones.  A la luz de la consulta que celebró el22 de noviembre de 2002, parece que la situación sigue siendo la misma y que, por lo tanto, el
Consejo no está aún en condiciones de adoptar una decisión sobre el asunto.
309. El representante de Egipto, coincidiendo con el Presidente sobre la situación, indica que no
cree que haya habido ningún cambio en el Consejo sobre este asunto.
310. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
Q. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
311. El representante de la Secretaría señala que ésta aún está elaborando el proyecto de informe
anual, que debe reflejar la labor realizada en la presente reunión, así como en las reuniones anteriores.
Indica que el proyecto sigue los lineamientos de los informes anuales acordados por el Consejo los
años anteriores, a saber, es básicamente una descripción fáctica de la labor realizada, los puntos
debatidos, los documentos elaborados, las actas preparadas, etc.
312. El Presidente sugiere que el Consejo adopte el informe ad referendum , es decir, que los
Miembros dispongan de un plazo para formular observaciones sobre el proyecto de informe una vez
que haya sido distribuido por la Secretaría.
313. El Consejo así lo acuerda.6
                                                     
6 El informe anual fue distribuido posteriormente en el documento IP/C/27.IP/C/M/38
Página 75
R. OTROS ASUNTOS
i) Informe al CNC
314. El Presidente recuerda que el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha encomienda al
Consejo que informe al CNC sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación para fines
de 2002 con miras a una acción apropiada.  Dice que, antes de la presente reunión, ha celebradoconsultas con los Miembros sobre el modo en que el Consejo debe informar al CNC.  Parece haber
acuerdo en que un informe más bien breve podría exponer claramente la labor realizada respecto de
cada una de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación, a saber, el modo en que se
incorporaron esas cuestiones en el programa, las reuniones en las que se examinaron, el modo en que
se organizaron las deliberaciones, los documentos que se presentaron y elaboraron, y las referencias a
las actas de los debates celebrados.  Sin embargo, algunos Miembros han expresado su deseo de ir
más allá con respecto a dos asuntos entre estas cuestiones.
315. El orador informa al Consejo de que el 26 de noviembre de 2002 recibió una propuesta para
su inclusión en el informe del Consejo al CNC formulada por Bulgaria, Chipre, las Comunidades
Europeas, Eslovenia, Georgia, Hungría, la India,  Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Malta, Mauricio, el
Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía
(JOB(02)/194).  Estos Miembros proponen que el Consejo recomiende al CNC que adopte directricesespecíficas para las negociaciones sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas
previstas en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas.  Además, recuerda que, anteriormente en la presente reunión, varias
delegaciones han expresado su deseo de que el informe del Consejo al CNC hiciera referencia a la
propuesta formulada por el Brasil, China, Cuba, el  Ecuador, la India, el Pakistán, la República
Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia y Zimbabwe que figura en el párrafo 10 del documento
IP/C/W/356.  Estos Miembros proponen, respecto de las cuestiones concernientes a la relación entre
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la prot ección de los conocimientos tradicionales, que el
Consejo recomiende al CNC que adopte una decisión en el sentido de que se modifique el Acuerdo de
los ADPIC para que estipule que los Miembros exijan al solicitante de una patente relativa amateriales biológicos o conocimientos tradicionales que facilite determinada información adicional
como condición para adquirir los derechos de patente.
316. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya la propuesta del
Presidente relativa a un breve informe fáctico.  Sin embargo, si la intención del Presidente fuera
incluir el documento JOB(02)/194 en el informe de l Consejo, su delegación presentaría al Consejo la
siguiente contrapropuesta en nombre de varios Miembros:
"Se propone que el Consejo sobre los ADP IC comunique al CNC lo siguiente:
a) Desde la Conferencia Ministerial de Doha, el Consejo de los ADPIC ha debatido las
cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas
prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
b) Esos debates no han conducido a un consenso para recomendar la iniciación de
negociaciones sobre dicha extensión.  Se deduce claramente de los debates que unnúmero sustancial de Miembros se opone a celebrar negociaciones sobre la extensión
por diversos motivos, entre los cuales figura, aunque no exclusivamente, el hecho de
que no ha habido una demostración de que la protección existente para las
indicaciones geográficas en virtud del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC no
sea suficiente.  Además, hay objeciones a la carga que esa extensión impondría a losgobiernos, los costos injustificados para los productores y consumidores y el
desequilibrio resultante del hecho de que el número de indicaciones geográficasIP/C/M/38
Página 76
pertinentes de unos pocos Miembros sería de centenares, mientras que la mayoría de
los Miembros tienen pocas de esas indicaciones geográficas, si es que tienen alguna.
Por último, no está claro que todos los Miembros hayan aplicado plenamente las
normas de protección existentes en virtud del artículo 22.
c) Dado que en el Consejo de los ADPIC ha habido un debate exhaustivo sobre
cuestiones relativas a la extensión de las indicaciones geográficas para productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas y que no se ha formulado un consenso
para recomendar al Comité de Negociaciones Comerciales que se entablen
negociaciones sobre la extensión, recomendamos que el Consejo de los ADPIC haga
saber al Comité de Negociaciones Comerciales que el Consejo ha concluido su
debate, y que no se emprendan otras actuaciones."7
317. En cuanto a la recomendación propuesta sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC
y el CDB, considera que no se ha alcanzado un consenso en el Consejo sobre esa cuestión.  Además,
la Declaración Ministerial de Doha no contiene un mandato para hacer una recomendación sobre las
cuestiones a que se hace referencia en su párrafo 19.  Por consiguiente, el orador no puede apoyar la
inclusión de esa recomendación en el informe del Consejo.  En cuanto a la propuesta relativa a los
incisos 93 y 94, no hay consenso para proseguir el examen de esas cuestiones, lo cual debe reflejarsecon exactitud en el informe del Consejo.
318. El representante de Corea indica que, a la luz del debate celebrado en la presente reunión
sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas, es evidente que los Miembros no
han podido solucionar sus diferencias de opinión sobre este asunto.  Por consiguiente, apoya la
propuesta del Presidente en el sentido de preparar un breve informe fáctico, centrado en la descripciónde la situación, pero que se abstenga de sugerir la actuación futura.
319. La representante de Sri Lanka recuerda que los Ministros afirmaron en el párrafo 12 de la
Declaración Ministerial de Doha que estaban determinados a hallar soluciones a las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación planteadas por los Miembros y adoptaron la Decisión sobre
las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  En la esfera de la propiedad intelectual, elConsejo tiene cierto número de cuestiones relativas a la aplicación que se han mantenido en el orden
del día del Consejo durante varios años.  Las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las
indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a los productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas constituyen un asunto al que su delegación atribuye
gran importancia.  Los órganos pertinentes informarán al CNC de las  cuestiones mencionadas en el
apartado b) del párrafo 12 de la Declaración para fines de 2002 con miras a una acción apropiada.
Según el calendario revisado sugerido por el Presidente del CNC en su Declaración de 3 de octubrede 2002, los órganos pertinentes tratarán con carácter prioritario todas las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación y presentarán sus informes al CNC.  La oradora espera que el Consejo, de
conformidad con su mandato, trate todas las cuestiones relativas a la aplicación, incluida la extensión
de las indicaciones geográficas, con carácter prioritario.  Ello garantizaría que los prometidos
beneficios de participación en el sistema multilateral de comercio comiencen a desviarse hacia lospaíses en desarrollo y se compensen de manera eficaz los desequilibrios existentes en los Acuerdos de
la OMC;  garantizaría también que las negociaciones celebradas en el marco del Programa de Trabajo
de Doha cumplirían los objetivos establecidos en el párrafo 50 de la Declaración Ministerial de Doha.
320. Se han expresado distintas posiciones respecto del mandato del Consejo sobre las cuestiones
relativas a la aplicación, incluida la extensión de las indicaciones geográficas.  En opinión de su
                                                     
7 El 29 de noviembre de 2002, el Consejo de los ADPIC recibió este texto por escrito de la Argentina,
Australia, el Canadá, Chile, Colombia, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras,
Nueva Zelandia, Panamá, la República Dominicana y el Taipei Chino (IP/C/W/395).IP/C/M/38
Página 77
delegación, todas las cuestiones relativas a la aplicación incluidas en la Decisión sobre las cuestiones
y preocupaciones relativas a la aplicación y en la Recapitulación de cuestiones pendientes relativas a
la aplicación se están negociando.  En apoyo de su opinión, indica que los Ministros adoptaron la
Decisión como el principal instrumento para abordar las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación.  Observa también que la tercera frase del párrafo 12 de la Declaración encomiendaexpresamente negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación al prever lo
siguiente:  "Convenimos en que las negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la
aplicación serán parte integrante del programa de trabajo que establecemos […]."  Además, la
intención política del proceso anterior a Doha fue iniciar negociaciones para abordar estas
preocupaciones, no limitarse a celebrar debates.  Es bien sabido que las negociaciones sobre las
cuestiones relativas a la aplicación fueron una concesión inmediata de las negociaciones otorgada a
los países en desarrollo como punto de partida del nuevo programa de trabajo.  Además, el CNC, ensu primera reunión, adoptó la declaración del Presidente del Consejo General referida a la estructura
de las negociaciones y un programa de trabajo.  La Declaración del Presidente reconoció que las
cuestiones relativas a la aplicación están sometidas a negociaciones y sujetas a la supervisión del CNC
al prever que las demás cuestiones que figuran en los párrafos 18 y 19 de la Declaración se tratasen en
las reuniones ordinarias del Consejo con carácter prioritario.
321. La oradora observa que algunos Miembros han argumentado en el Consejo que no todas las
cuestiones relativas a la aplicación están sometidas a negociación debido a la existencia del
mecanismo de Doha para abordar estas cuestiones, establecido en virtud del párrafo 12 de la
Declaración.  Conforme a esta interpretación, las cuestiones a que se hace referencia en el apartado a)
del párrafo 12 están sometidas a negociación, mientras que aquellas a las que se hace referencia en elapartado b) del mismo párrafo no lo están.  En su opinión, esta interpretación, que se basa en la cuarta
frase del párrafo 12, es inexacta.  Las palabras "[a] tal efecto, procederemos del modo siguiente" que
figuran en la cuarta frase del párrafo 12 son sólo de procedimiento y explicativas y no tienen
consecuencias sustanciales en cuanto a si debe haber o no negociaciones en el marco del programa de
trabajo sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  La existencia del proceso dedos vías se basa en varios factores, entre ellos la prioridad sobre otros mandatos de negociación, los
requisitos de supervisión por el CNC y los calendarios.  Observa que los apartados a) y b) del
párrafo 12 no pueden desvincularse del mandato de negociación estipulado en la tercera frase.  Los
procedimientos específicos establecidos en los apartados a) y b) del párrafo 12 deben leerse a la luz
del mandato general de la tercera frase.  De conformidad con el apartado b) del párrafo 12, las
cuestiones pendientes relativas a la aplicación que no están abarcadas por un mandato de negociación
específico en la Declaración deben abordarse con carácter prioritario en el marco de los órganospertinentes de la OMC.  En este sentido, es lógico afirmar que la prioridad del programa de trabajo es
iniciar negociaciones y no meramente debatir las cuestiones relativas a la aplicación.  En su opinión,
los mandatos de negociación específicos para el Consejo de los ADPIC están incluidos en la
Declaración:  en su párrafo 18 sobre la extensión y en su párrafo 19 sobre otras cuestiones.  Lamenta
que, en la práctica y por motivos políticos, ninguna de estas cuestiones haya sido plenamentereconocida como mandato de negociación.  La extensión de la protección de las indicaciones
geográficas es, en opinión de su delegación, una importante cuestión de desarrollo con consecuencias
sistémicas.
322. Indica que el informe del Consejo al CNC servirá de base para que el CNC adopte una acción
específica destinada a hallar soluciones adecuadas a esas cuestiones relativas a la aplicación.  Porconsiguiente, no sólo debe informar de los progresos realizados, sino también contener un reflejo
preciso de las deliberaciones, así como recomendaciones u orientaciones específicas y claras sobre
soluciones adecuadas a esas cuestiones relativas a la aplicación.  Debe, como mínimo, ayudar a
identificar los elementos de una solución adecuada a las cuestiones y preocupaciones.  Por último,
señala a la atención del Consejo la propuesta presentada por Sri Lanka y varios otros Miembros en eldocumento JOB(02)/194, en el que se propone que el informe del Consejo recomiende al CNC laIP/C/M/38
Página 78
adopción de tres directrices contenidas en ese documento para las negociaciones sobre la extensión de
las indicaciones geográficas.
323. El representante de Tailandia apoya la declaración formulada por Sri Lanka y señala que su
delegación considera que la cuestión de la extensión es una de las cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación.  El apartado a) del párrafo 12 de la Declaración Ministerial prevé un mandatode negociación específico, y los Miembros deben emprender una negociación con miras a hallar una
solución adecuada.
324. La representante del Canadá observa que está claro que el Consejo no ha llegado aún a un
acuerdo sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas ni sobre la necesidad de
negociaciones en virtud del apartado b) del párrafo 3 artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, ni
sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  El debate ha sido plenamente
exhaustivo y el Consejo sigue sin estar convencido de que sea necesario mejorar la protección de lasindicaciones geográficas.  Análogamente, no considera que el Consejo tenga un mandato de
negociación sobre el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, ni sobre la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB.  La oradora tampoco cree que las negociaciones sean pertinentes en las
esferas de los incisos 93 y 94, lo cual podría reflejarse en el informe del Consejo.  A modo de
conclusión, señala que el mejor modo de avanzar es el informe fáctico propuesto por el Presidente.Indica también que si el Consejo decidiera incluir en su informe la recomendación que figura en el
documento JOB(02)/194, su delegación sería cosignataria de la propuesta expuesta por los Estados
Unidos.
325. El representante de Colombia dice que su país no tiene experiencia práctica ni administrativa
en la cuestión de la extensión.  Hasta ahora Colombia tiene sólo una indicación geográfica para una
bebida alcohólica de un país extranjero.  La experiencia de Colombia en la protección de marcas de
fábrica o de comercio corresponde a sus productos agrícolas, cuya calidad es bien conocida en el
plano internacional debido a los ingentes esfuerzos de las asociaciones de productores y los agentes
económicos.  Los debates celebrados sobre este asunto desde marzo de 2002 lo han llevado a concluir
que la extensión de la protección de las indicaciones geográficas sería muy costosa tanto para losproductores como para los consumidores, mientras que los beneficios no son evidentes.  Es suficiente
otorgar protección a las indicaciones geográficas de los productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas mediante el artículo 22.  Su delegación no está de acuerdo con ampliar el ámbito del
artículo 23 a otros productos.  Por lo tanto, considera que debe informarse al CNC de la labor
realizada sobre este asunto y que no son necesarias nuevas actuaciones.
326. El representante de Australia dice que, con arreglo a la propuesta presentada por el
Presidente, considera que en el informe del Consejo al CNC debe haber una breve reseña fáctica de
los debates sobre las cuestiones relativas a la aplicación celebrados en el Consejo de los ADPIC.  En
su opinión, todas las cuestiones relativas a la aplicación deben tratarse del mismo modo.  Ciertamente,
el resultado de Doha no ha establecido ninguna jerarquía.  Las sugerencias de algunos Miembros en el
sentido de que las indicaciones geográficas deben tratarse de modo diferente son para él
completamente inaceptables.  Señala que, si bien está dispuesto a tratar las indicaciones geográficasen el contexto del examen de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación, siempre le ha
resultado confuso el modo en que la cuestión de la extensión terminó por integrar el conjunto de
preocupaciones relativas a la aplicación.  La extensión se refiere en su totalidad al establecimiento de
nuevos derechos y obligaciones, y ciertamente no a la aplicación de las obligaciones existentes.  En su
opinión, la propuesta de quienes sugieren que ya hay algún tipo de acuerdo en relación con lasnegociaciones sobre esta cuestión no es un reflejo fáctico del resultado de Doha.  La delegación del
orador se suma al texto presentado por los Estados Unidos, que a su entender es un reflejo mucho más
adecuado de los debates celebrados por el Consejo este año.  Aún hay varios Miembros que se oponen
a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  El Consejo ha celebrado debates
minuciosos y exhaustivos, que ilustraron que se impondrían a los Miembros muchos costos, cargas yIP/C/M/38
Página 79
nuevos derechos jurídicos.  Si en lugar de un breve informe fáctico el Consejo deseara entrar en
detalles, sería apropiado reflejar en el informe que el Consejo ha completado su examen de la cuestión
de la extensión de la protección de las indicaciones geográficas y que no es necesario adoptar nuevas
medidas.
327. El representante del Uruguay apoya plenamente la propuesta de los Estados Unidos y dice
que su país no está a favor de la extensión del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La
Declaración de Doha no prevé ningún mandato para negociar la extensión de la protección prevista en
el artículo 23 a los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Le es muy difícil
aceptar la propuesta contenida en el documento JOB(02)/194, porque es exactamente lo contrario a lo
que su delegación ha declarado en el Consejo y no refleja la verdadera situación del debate.
Considera que el informe fáctico propuesto por los Estados Unidos es lo más conveniente y realista.
328. El representante de Kenya señala que a su entender las negociaciones sobre la extensión de
las indicaciones geográficas han continuado, y no está seguro de si dichas negociaciones o
deliberaciones se han completado o no.  En tales circunstancias, su delegación no objetará la
propuesta del Presidente en el sentido de que se presente un informe fáctico al CNC.  Ese informe
fáctico debe incluir el hecho de que un grupo de países, entre ellos Kenya, ha presentado una
propuesta al Consejo de los ADPIC sobre esta cuestión.  Además, señala que el informe del Consejoal CNC tiene que indicar que los conocimientos tradicionales deben considerarse parte de una técnica
previa al determinar la patentabilidad.
329. El representante de Turquía dice que su delegación se suma a las observaciones formuladas
por Suiza y Tailandia.  La opinión de su delegación está plasmada en el documento JOB(02)/194.
A su juicio, la extensión de la protección de las indicaciones geográficas está claramenteencomendada en la Decisión Ministerial de Doha, y su delegación espera que el Consejo emprenda
una acción adecuada de conformidad con la Decisión.
330. El representante de Guatemala expresa su desacuerdo con las declaraciones formuladas por
algunas delegaciones en cuanto a que el Consejo ha celebrado negociaciones sobre la cuestión de la
extensión de las indicaciones geográficas.  A su juicio, el Consejo se ha limitado a examinar estacuestión.  Por consiguiente, su delegación apoya la propuesta presentada por los Estados Unidos, el
Uruguay y algunos otros Miembros.
331. La representante de Nueva Zelandia manifiesta que su delegación comparte la preocupación
de Guatemala respecto de las declaraciones en el sentido de que lo que ha estado haciendo el Consejo
respecto de la extensión de la protección de las indicaciones geográficas durante el año equivale a una
negociación.  Su delegación refuta firmemente esas declaraciones.  Apoya el enfoque fáctico
propuesto por el Presidente, que es la única manera de respetar y conservar plenamente las opinionesde ambos lados en este complicado y controvertido debate, en que las posturas de los Miembros
difieren radicalmente, tanto en cuanto al fondo como en la forma.  Su delegación no está segura de
que en los debates celebrados por el Consejo en el transcurso del año se haya llegado a un consenso ni
siquiera sobre un solo punto.  Como cosignataria de la propuesta a que han dado lectura los Estados
Unidos, indica que Nueva Zelandia suscribe plenamente esa propuesta.  Si el informe del Consejofuera más allá de un enfoque fáctico, solicita que se incluya esta propuesta en el informe del Consejo.
Observa que hubo un precedente lamentable en algunos otros comités, en los que no fue posible
acordar un informe para el CNC.  Su delegación confía en que el Consejo pueda evitar esa situación,
ya que no la considera representativa del esfuerzo realizado y del compromiso sustantivo y
constructivo del Consejo sobre esta cuestión en el transcurso del año.
332. El representante de Hungría, uno de los copatrocinadores del documento JOB(02)/194, indica
que la segunda frase del párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha permite al Consejo hacer
diferencias en el trato de las cuestiones relativas a la aplicación.  En respuesta a Australia, recuerdaIP/C/M/38
Página 80
que la segunda frase del párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha dice lo siguiente:
"Tomamos nota de que las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas se
abordarán en el Consejo de los ADPIC de conformi dad con el párrafo 12 de la presente Declaración. "
También hace referencia a la tercera frase del párrafo 12, en que se afirma que "[c]onvenimos en quelas negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación", incluida la cuestión de las
indicaciones geográficas a que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 18, "serán parte
integrante del Programa de Trabajo que establecemos […]" .  Esta redacción lo lleva a la conclusión
de que los Ministros realmente encomendaron negoci aciones sobre la cuestión de la extensión.  En
consecuencia, su delegación piensa que la propuesta de los Estados Unidos no sólo es inaceptable,
sino también es contraria a la letra y el espíritu de la Declaración.  Sin embargo, su delegación
reconoce que aún no hay acuerdo sobre esta cuestión.
333. Además, su delegación lamenta oír que algunos de los principales exportadores agropecuarios
Miembros no sólo no pueden avanzar en las negociaciones sobre la extensión, sino que también
quieren detener las negociaciones.  En su opinión, las negociaciones sobre la extensión están
claramente vinculadas al proceso de reforma agrícola.  Su delegación recuerda a esos Miembros que,
tras la expiración a fin de año del plazo para una acción apropiada sobre la cuestión de la extensión,expirarán los plazos en otras esferas de negociación.  La capacidad del Consejo de convenir en las
recomendaciones propuestas influiría considerablemente en la aspiración de su delegación en algunas
de estas esferas, en particular en la esfera de la agricultura.
334. La representante de Cuba manifiesta su apoyo a lo expuesto por Sri Lanka, en particular su
interpretación del párrafo 12 de la Declaración.  La oradora es favorable a la inclusión en el informe
del Consejo de los elementos contenidos en el documento JOB(02)/194, la propuesta formulada por el
Brasil y los tres elementos mencionados por su propia delegación en el curso de la reunión.
335. El representante de Chile dice que le sorprende oír que algunos Miembros consideran que el
Consejo está negociando la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  Hay una
evidente falta de consenso sobre la necesidad y viabilidad de iniciar negociaciones relativas a la
extensión.  En su opinión, la propuesta del Presidente relativa a un informe fáctico es la manera más
idónea de seguir adelante.  Sin embargo, su delegación apoya la propuesta de los Estados Unidos
porque refleja adecuadamente la realidad.  Por lo tanto, si el Consejo adicionara el documento
JOB(02)/194 a su informe, su delegación, en su calidad de copatrocinadora de la propuesta de los
Estados Unidos, solicita que también se agregue al informe.
336. El representante de la República Dominicana apoya la propuesta del Presidente relativa a
preparar un informe fáctico para el CNC.  Apoya también la propuesta de los Estados Unidos, que
refleja la verdadera situación de los debates en el Consejo .  Si el Consejo incluyera la propuesta de un
grupo de países en su informe fáctico, debería incluir también la propuesta de los Estados Unidos.
337. El representante del Pakistán manifiesta que le sorprende oír que la cuestión de la extensión
no es una cuestión relativa a la aplicación.  Hace suyas las declaraciones de Sri Lanka, que describen
la posición de su delegación sobre la cuestión de la extensión.  Indica que la propuesta formulada porun grupo de países, entre ellos el Pakistán, debe ser incorporada en el informe del Consejo al CNC.
338. El representante de Costa Rica dice que el Consejo no ha llegado a un acuerdo sobre la
cuestión de la extensión de las indicaciones geográficas.  No puede apoyar la propuesta que figura en
el documento JOB(02)/194.  Es favorable a un informe fáctico de acuerdo con las propuestas
formuladas por el Presidente y los Estados Unidos.
339.  La representante de la República Checa, copatrocinadora del documento JOB(02)/194, señala
que la referencia a una "acción apropiada" del párrafo 12 de la Declaración no incluye la posibilidadIP/C/M/38
Página 81
de no hacer nada o de no adoptar nuevas medidas.  El informe del Consejo debe, por lo menos, incluir
elementos para una acción apropiada.  Si algunos Miembros no están dispuestos a avanzar en esta
esfera a la cual su delegación atribuye particular importancia, no deberán sorprenderse cuando su
delegación tal vez no avance sustancialmente en otros temas.  En conclusión, subraya que la extensión
de la protección de las indicaciones geográficas es una cuestión sistémica y que todos los Miembrosse beneficiarían de dicha extensión.
340.  El representante de la República Eslovaca, otro de los copatrocinadores del documento
JOB(02)/194, dice que a su entender el párrafo 12 de  la Declaración de Doha encomendó al Consejo
que se esforzara en abordar estas cuestiones.  Negarse a hacerlo no estaría en consonancia con el
espíritu del Programa de Doha para el Desarrollo.  Apoya un informe constructivo y fáctico, que, sin
embargo, no debe sugerir que se retire ningún tema del debate.
341. El representante del Paraguay, refiriéndose a las declaraciones formuladas por el Uruguay,
Guatemala, Nueva Zelandia y otros países, dice que el informe del Consejo al CNC debe ser un
informe fáctico que refleje los debates celebrados por el Consejo y las conclusiones a que haya
llegado.  El informe no debe incluir recomendaciones.  Ello no está previsto en la Declaración
Ministerial de Doha, que afirma que "las demás cuestiones pendientes relativas a la aplicación serán
tratadas con carácter prioritario por los órganos competentes de la OMC, que, no más tarde del finalde 2002, presentarán informe al Comité de Negociaciones Comerciales […] con miras a una acción
apropiada".  Indica que el CNC tiene la responsabilidad de adoptar decisiones.  Este Consejo no debe
hacer recomendaciones.  El orador expresa su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos relativa a la
extensión.  Destaca que se opone a anexar cualquier propuesta presentada por algún Miembro al
informe del Consejo al CNC.  El informe debe ser un único documento adoptado por consenso y querefleje los debates celebrados por el Consejo.
342. El representante de la India dice que el párraf o 12 de la Declaración de Doha deja en claro
que las cuestiones pendientes relativas a la aplicación forman parte de las negociaciones.  Estas
negociaciones son parte integrante del programa de trabajo establecido en Doha.  Los acuerdos a que
se llegue en cualquier etapa de estas negociaciones deben tratarse de conformidad con lo previsto enel párrafo 47 de la Declaración, que vincula estos acuerdos al equilibrio general de las negociaciones.
Habida cuenta de las limitaciones de tiempo y del hecho de que la mayor parte de él se ha dedicado a
una única cuestión de la mayor importancia en el Consejo, no se ha hecho el mismo hincapié en otras
cuestiones pendientes relativas a la aplicación en el transcurso de este año.  En lo que se refiere a
recomendar una acción apropiada, puede haber ciertas diferencias entre varias cuestiones pendientes.
El programa de trabajo sobre las indicaciones geográficas ha progresado en gran medida.  Por
consiguiente, indica que en lo que concierne a esta esfera en particular se justifica algo más que uninforme fáctico.  Con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la
Diversidad Biológica, observa que el Consejo viene examinando esta cuestión desde hace algún
tiempo y que también se formuló una propuesta sobre el tema.  Por lo tanto, esta cuestión también
merece algo más que un informe fáctico.
343. El representante del Brasil reitera su propuesta de que el informe del Consejo al CNC
contenga recomendaciones sobre la continuación de las negociaciones encaminadas a modificar el
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC a efectos de poner dicho
Acuerdo en consonancia con las disposiciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Su
delegación está plenamente de acuerdo con la declaración de la India de que las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación forman parte integrante del programa de trabajo de la Ronda de Doha para elDesarrollo.  Coincide en que la afirmación hecha por Australia de que no es correcto ni constructivo
intentar tratar una cuestión pendiente relativa a la aplicación como si fuera más importante o más
prioritaria que otras de estas cuestiones.  Con respecto a las cuestiones pendientes relativas a la
aplicación, quienes lo soliciten tienen derecho a proseguir la labor apropiada en el marco de un
programa de trabajo de la Ronda de Doha para el Desarrollo.  El orador discrepa de las declaracionesIP/C/M/38
Página 82
de que se ha agotado la labor del Consejo sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB.  Considera que los párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha proporcionan a los
Miembros un mandato apropiado para proseguir las negociaciones encaminadas a modificar el
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, esos párrafos
permiten la presentación de otras propuestas relativas a la cuestión de los conocimientos tradicionalesy el folclore.  El Brasil estaría verdaderamente interesado en proseguir la labor sobre un régimen de
protección positiva de los conocimientos tradicionales y el folclore, y aguarda con interés la
presentación de propuestas de negociación a tal efecto.  En su opinión, es incorrecto afirmar que las
cuestiones pendientes relativas a la aplicación a que se hace referencia en el apartado b) del párrafo 12
no tienen un mandato de negociación.  En el informe del Consejo al CNC se debe citar el párrafo 12
de la Declaración y reafirmar el hecho de que las negociaciones sobre las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación deben formar parte integrante del programa de trabajo de la Ronda de Dohapara el Desarrollo.
344. El representante del Panamá considera que el informe del Consejo al CNC debe ser fáctico.
El informe debe reflejar claramente que no hay acuerdo en cuanto a si debe darse inicio o no a una
negociación sobre la cuestión de la extensión de  la protección de las indicaciones geográficas.
345. El representante de El Salvador manifiesta su apoyo a la propuesta del Presidente relativa a un
breve informe fáctico.  En lo concerniente a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas, apoya la propuesta de los Estados Unidos.  El hecho de que las deliberaciones del
Consejo sobre este asunto no hayan conducido a un consenso debe quedar reflejado en el informe.  Su
delegación no puede apoyar la propuesta contenida en el documento JOB(02)/194.
346. La representante de China expresa el pleno apoyo de su delegación a las declaraciones de la
India y el Brasil sobre el mandato del Consejo para  las negociaciones sobre las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación.  Refiriéndose al párrafo 12 de la Declaración de Doha, indica que los
Ministros declararon que los Miembros acordaron que las negociaciones sobre las cuestiones
pendientes relativas a la aplicación deben formar parte integrante del Programa de Trabajo y que los
acuerdos a que se llegue en una etapa inicial de dichas negociaciones se tratarán de conformidad conlas disposiciones del párrafo 47.  Refiriéndose al párrafo 19 de la Declaración, dice que el Consejo de
los ADPIC debe orientarse por los objetivos y principios establecidos en los artículos 7 y 8 del
Acuerdo sobre los ADPIC y debe tener plenamente en cuenta la dimensión del desarrollo.  En este
sentido, China estima que las negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación,
sobre todo la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, están comprendidos en los mandatos.  Respecto del informe
al CNC, su delegación considera que debe hacerse la recomendación de que se modifique el Acuerdo
sobre los ADPIC con miras a resolver los problemas vinculados a la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB.
347. El representante de Filipinas considera que es indudable que la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas es una cuestión pendiente relativa a la aplicación.  No obstante, tras
reflexionar sobre el párrafo 12 de la Declaración y las afirmaciones de otras delegaciones, opina que
el Consejo debe hacer una distinción en el senti do de que el párrafo 12 establece dos modos de tratar
las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.  En primer lugar, cuando en la Declaración se ha
expresado un mandato de negociación específico, la cuestión pertinente relativa a la aplicación debe
abordarse en el marco de ese mandato.  En segundo lugar, las demás cuestiones pendientes relativas a
la aplicación deben ser abordadas con carácter prioritario por los órganos pertinentes de la OMC, quedeben informar al CNC para fines de 2002.  Su delegación no está de acuerdo con la interpretación
según la cual en el párrafo 18 de la Declaración se establece un mandato de negociación específico en
lo concerniente a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas.  En su opinión, el
párrafo 18 se refiere a la cuestión de la extensión de las indicaciones geográficas, y sólo refleja los
términos del apartado b) del párrafo 12.  Para concluir, añade que el Consejo no está negociando laIP/C/M/38
Página 83
cuestión pendiente relativa a la aplicación de extensión de la protección de las indicaciones
geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los debates celebrados por
el Consejo demuestran que no se ha llegado a ninguna conclusión en el sentido de que la protección
prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC deba aplicarse a todos los productos, como se
sugiere en el documento JOB(02)/194.  El orador apoya la propuesta de los Estados Unidos porque esmás precisa.  Sugiere que el Consejo mantenga su informe al CNC en un plano fáctico  e informe de
que hasta ahora no se ha llegado a ninguna conclusión .
348. El representante de Malta, uno de los copatrocinadores del documento JOB(02)/194, dice que
el modo adecuado de proceder para el Consejo sería recomendar al CNC que adopte las directrices
para las negociaciones contenidas en el documento JOB(02)/194.
349. El representante de las Comunidades Europeas asocia a su delegación a las declaraciones
formuladas por Sri Lanka, la India, Hungría y otros Miembros sobre la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas.  En su opinión, en la Declaración se indicó que la cuestión de la
extensión de las indicaciones geográficas estaría en una fase negociadora.  Refiriéndose a la propuesta
de los Estados Unidos, señala que si el Consejo no puede llegar a un consenso, debe seguir trabajando
en este asunto.
350. El representante de la Argentina apoya la propuesta del Presidente en el sentido de que el
informe del Consejo al CNC sea fáctico y breve.  En su opinión, hay una falta de consenso no sólo
sobre el tema en sí, sino también sobre si la extens ión de la protección de las indicaciones geográficas
debe ser objeto de negociación.  Ello debe quedar reflejado en el informe.  Manifiesta asimismo su
apoyo a la propuesta de los Estados Unidos.  Recuerda que en Doha su delegación presentó el
documento WT/MIN(01)/W/8, en el cual ya exponía su opinión de que ni en la Declaración ni en elAcuerdo sobre los ADPIC había un mandato de negociar  la extensión de la protección adicional y de
que no podía tratarse esta cuestión como relativa a la aplicación.  Según su delegación, la mejor forma
en que el Consejo puede proceder es elaborar un informe fáctico que describa el modo en que se han
examinado las cuestiones y haga referencia a las actas de las reuniones.
351. El representante de Suiza considera que si el Consejo no puede llegar a un consenso, será
necesario que el CNC adopte una decisión.  Como copatrocinadora de la propuesta contenida en el
documento JOB(02)/194, Suiza es partidaria de ella.  Señala que el Consejo podría añadir a su breve
informe fáctico dos párrafos de idéntica longitud en que se reseñen las propuestas relativas a la
extensión formuladas por los peticionarios y los oponentes.  Ello al menos permitiría al CNC conocer
lo que se ha propuesto.  Su delegación confiaría al CNC que encuentre algunas opciones creativas que
los Miembros no pudieron hallar en el Consejo.  Para  concluir, indica que su delegación está dispuesta
a trabajar sobre todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación de un modo creativo y sinprejuicios.
352. La representante de Sudáfrica manifiesta, respecto de la cuestión de la extensión de la
protección de las indicaciones geográficas, que apoya la propuesta del Presidente relativa a un breve
informe fáctico.
353. El representante de Singapur considera que, puesto que aún subsisten diferencias en torno a
las cuestiones relativas a la extensión de las indicaciones geográficas, al apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27, y a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica, el Consejo podría redactar un breve informe fáctico, según lo propuesto por el Presidente,
combinado con la recomendación de seguir trabajando en esas cuestiones hasta septiembre de 2003.
354. El representante de Hong Kong, China apoya la propuesta del Presidente relativa a un informe
fáctico.  No hay consenso para incluir en el informe ninguna de las propuestas relativas a la extensión.
En cuanto a la sugerencia formulada por Singapur de que el Consejo continúe trabajando en estaIP/C/M/38
Página 84
cuestión hasta la Conferencia Ministerial de Cancún, declara que su opinión preliminar es que podría
dejarse al CNC que oriente al Consejo al respecto.
355. El representante del Brasil apoya la propuesta de Suiza de que el Consejo incluya en su
informe las recomendaciones de los proponentes y los oponentes de la ampliación del ámbito de
protección del artículo 23, siempre que también incluya la recomendación del Brasil acerca de larelación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.
356. La representante de Estonia expresa el apoyo de su delegación a un informe fáctico, que
deberá incluir la propuesta contenida en el documento JOB(02)/194.
357. El representante de las Comunidades Europeas considera que debe informarse al CNC de las
diversas opiniones expresadas en el Consejo y, por consiguiente, puede apoyar la propuesta de Suiza
en el sentido de incluir en el informe dos párrafos de idéntica longitud, siempre y cuando el informe
fáctico se limite a lo que se ha propuesto y no describa los argumentos utilizados.
358. El representante de la Argentina dice que el informe del Consejo no debe referirse a
"propuestas", dado que el Consejo no ha estado celebrando una negociación.  Hasta ahora los
Miembros sólo han presentado documentos cuyos textos exponen sus opiniones sobre los temas
pertinentes.  Por consiguiente, el informe debe reflejar el hecho de que el Consejo ha debatido estos
asuntos sobre la base de su orden del día y de que se han expresado diferentes opiniones sin que sehaya llegado a un consenso.
359. El representante de Australia reitera su opinión de que sería adecuado preparar un breve
informe fáctico que remitiera a los debates que han tenido lugar.  De ese modo, estaría clara la
posición de los Miembros sobre la cuestión de la extensión de las indicaciones geográficas.  No sería
productivo tratar de caracterizar estas opiniones.
360. El Presidente dice que no parece haber acuerdo sobre una posible recomendación del Consejo
al CNC.  Se pregunta si los Miembros podrán lleg ar a un acuerdo sobre su propuesta de preparar un
breve informe fáctico que describa simplemente cuál es la situación e indique que no se ha llegado a
un consenso en las esferas pertinentes.  El punto de partida debe ser ese informe fáctico, pero sigue
sin respuesta la cuestión de si los Miembros desean añadirle algo.  Una opción consistiría en referirsea los dos textos sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas recibidos por el
Consejo, en dos párrafos de igual longitud.  El informe también podría referirse al texto sobre el
requisito de divulgación presentado por algunos países en desarrollo, también con un párrafo en el que
se expusieran las otras opiniones.  Además, en respuesta a una pregunta planteada por la India, aclara
además que el informe abarcará todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.
361. El representante del Paraguay considera adecuado que un informe fáctico haga referencia a
las diversas opiniones, pero señala que no deben anexarse documentos al mismo.  El Consejo ha
debatido cuestiones tales como los costos de la extensión y los productos que se verían afectados, pero
no ha examinado la propuesta contenida en el documento JOB(02)/194 en el curso de sus reuniones.
El informe no debe incluir una referencia a un documento que no se ha adoptado por consenso en el
Consejo.  En respuesta, el representante de Hungría remite al representante del Paraguay al párrafo 41
del documento IP/C/W/353, que se ha tratado ampliamente en el Consejo.
362. La representante del Canadá apoya la propuesta del Presidente.
363. El Presidente se ofrece a preparar personalmente un proyecto de informe y someterlo a la
consideración del Consejo más adelante en el curso de la reunión.IP/C/M/38
Página 85
364. Más adelante vuelve sobre la cuestión y señala que se ha distribuido en el documento
JOB(02)/199 un proyecto de informe al CNC referido a la labor del Consejo sobre las cuestiones
pendientes relativas a la aplicación.
365. El representante de Bulgaria se pregunta si puede adoptarse el proyecto de informe en el
marco del punto del orden del día "Otros asuntos".  Señala que el proyecto de informe, si bien es un
reflejo fáctico adecuado de lo que ha ocurrido en el Consejo de los ADPIC, no cumple el mandato
dado por la Declaración Ministerial de Doha al Consejo, concretamente su párrafo 12, en virtud del
cual el Consejo debe presentar un informe con miras a una acción.  Un informe con miras a una
acción es algo diferente de un informe fáctico.  Por ello, su delegación no puede aceptar el proyecto
de informe.
366. El representante de Australia apoya el proyecto de informe, que a su juicio es una constancia
equilibrada e imparcial de lo acontecido en el Consejo de los ADPIC.
367. El representante de Chile coincide con Bulgaria en que el informe debe estar orientado a una
acción, pero ello no significa que el Consejo deba convenir en ella.  Puede dejarse al CNC que adopte
una acción apropiada.
368. La representante del Canadá comparte la opinión del representante de Chile.  En caso de que
el Consejo no logre llegar a un acuerdo sobre el informe, se pregunta si el Presidente podría, bajo su
responsabilidad, dar al CNC una idea de lo acontecido en el Consejo.  El representante de Suiza dice
que, si el proyecto pudiera considerarse como el informe del Presidente, sería perfectamente natural
remitirlo al CNC para su información.  El Pres idente dice que la Declaración de Doha ha
encomendado al Consejo que informe al CNC.  Sin embargo, está dispuesto a presentar un informe
bajo su responsabilidad si así lo decidiera el Consejo.
369. El representante de la India coincide con la interpretación del Presidente de que el informe
debe ser acordado por el Consejo.  En relación con la cuestión de una acción apropiada, hace
referencia al párrafo 12 de la Declaración de Doha, que afirma que las demás cuestiones pendientes
relativas a la aplicación serán tratadas con carácter prioritario por los órganos competentes de la
OMC, que, no más tarde del final de 2002, presentarán informe al CNC con miras a una acciónapropiada.  Conforme a su interpretación del párrafo 12, dicha acción debe ser adoptada por el CNC.
370. El representante de los Estados Unidos reitera que corresponde al CNC, no al Consejo,
decidir sobre una acción apropiada.  La responsabilidad del Consejo es elaborar un informe de sus
actividades para el CNC.  Por consiguiente, considera que la propuesta del Presidente de que el
Consejo presente al CNC un informe fáctico de sus actividades ha sido siempre el mejor y más
equilibrado modo de avanzar.
371. El Presidente pregunta si el Consejo puede convenir en remitir al CNC el proyecto de informe
contenido en el documento JOB(02)/199 y dejar que el CNC decida una acción apropiada.
372. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que recientemente se han enviado
varias comunicaciones al Consejo, entre ellas una de quienes proponen que se debata y negocie la
cuestión de la extensión de las indicaciones geográficas (JOB(02)/194) y otra contenida en el
documento IP/C/W/395.  En este último documento figura una declaración en que suscopatrocinadores recomiendan "que el Consejo de los ADPIC haga saber al Comité de Negociaciones
Comerciales que el Consejo ha concluido su debate, y que no se emprendan otras actuaciones".  Esta
declaración se contradice con la carta dirigida anteriormente al Consejo por los proponentes.
Pregunta si el punto relativo a la extensión de la  protección de las indicaciones geográficas figurará
automáticamente en el orden del día de la próxima reunión del Consejo de los ADPICindependientemente de lo que el Consejo informe al CNC y de lo que pueda decidir este último.  ElIP/C/M/38
Página 86
Presidente responde que, a su entender, ello dependerá de la decisión que adopte el CNC en cuanto a
una acción apropiada.  El representante de las Comunidades Europeas señala que, en ese caso, el
contenido del proyecto de informe dista de lo que se espera del Consejo.
373. El representante de Hungría dice que sería más fácil para el CNC decidir la acción apropiada
si el informe, en lugar de meramente hacer referencia a los documentos en que figuran las dos
comunicaciones relativas a la extensión, también explicara con claridad las opiniones, en igual
longitud y forma.
374. El Presidente llega a la conclusión de que, habida cuenta de la situación en el Consejo, deberá
informar al CNC de que el Consejo no ha llegado a un acuerdo sobre el informe al CNC de su labor
sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación.
ii) Fecha de la futura reunión del consejo
375. El Presidente dice que la Secretaría ha previsto provisionalmente las siguientes fechas para las
reuniones que debe celebrar el Consejo en 2003:
- martes a jueves, 18 a 20 de febrero;
- martes a jueves, 3 a 5 de junio;
- martes a viernes, 18 a 21 de noviembre.
376. El orador añade que quizás el Consejo deba realizar ciertos ajustes en su calendario de
reuniones u organizar reuniones adicionales, incluidas reuniones informales, a la luz del continuo
trabajo sobre la aplicación del párrafo 6 de la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la
Salud Pública, así como de los preparativos de la Conferencia Ministerial que debe celebrarse en
Cancún (México) del 10 al 14 de septiembre de 2003.
377. El Consejo así lo acuerda.
__________