ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/83
25 de abril de 2003
(03-2215)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PROPUESTA RELATIVA A LOS EXÁMENES
Documento presentado por el Brasil;  Chile;  Colombia;  Corea;  Costa Rica;
Hong Kong, China;  Israel;  el Ja pón;  Noruega;  Singapur;  Suiza;
Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu
Se ha recibido de las delegaciones del Brasil;  Chile;  Colombia;  Corea;  Costa Rica;  Hong
Kong, China;  Israel;  el Japón;  Noruega;  Singapur;  Suiza;  Tailandia y el Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu la siguiente comunicación, de fecha 24 de abril
de 2003.
_______________
Esta propuesta trata de los exámenes de las órdenes de imposición de derechos antidumping.
Como se recordará, esta cuestión se identificó en el documento TN/RL/W/10.  Otros Miembros se han
referido a ella en los documentos TN/RL/W/47 y TN/RL/W/66.
Se propone un modo de superar o resolver el problema de la introducción arbitraria, en esos
exámenes, de normas, procedimientos y metodologías que difieren de los aplicados en las
investigaciones iniciales.  Es posible que los debates en el Grupo de Negociación contribuyan amejorar esta propuesta, por lo que nos reservamos el derecho de modificarla o completarla, según
proceda.
Al preparar y/o analizar las disposiciones específicas, resulta claro que la modificación del
texto vigente puede tener repercusiones en otros artículos del Acuerdo Antidumping, que no se hanabordado todavía explícitamente.  Estos vínculos no pueden considerarse plenamente hasta que
tengamos una visión completa de las modificaciones propuestas.  Por tanto, nos reservamos también
el derecho de hacer propuestas sobre las disposiciones que no se han abordado todavía explícitamente
a fin de aclararlas o mejorarlas.
Cuestión: Exámenes
Disposiciones pertinentes: Párrafos 3 y 5 del artículo 9 y párrafo 2 del artículo 11
Descripción de un problema esbozado en el documento presentado por los amigos en materia
antidumping (TN/RL/W/10)
En el Acuerdo Antidumping en vigor no se articulan con claridad los conceptos,
procedimientos y metodologías aplicables a los exámenes en el marco del párrafo 3 del artículo 9
(fijación del derecho antidumping), el párrafo 5 del artículo 9 (exámenes de nuevos exportadores) y el
párrafo 2 del artículo 11 (exámenes por revocación).  La falta de normas explícitas permite que las
autoridades introduzcan arbitrariamente en esos exámenes normas, procedimientos y metodologíasTN/RL/W/83
Página 2
que difieren en forma sustancial de los aplicados en las investigaciones iniciales, imponiendo con ello
a la parte demandada una carga excesiva.  Asimismo, estas prácticas se emplean para inflar
artificialmente los márgenes de dumping calculados y/o para mantener un derecho antidumping que
no es necesario para neutralizar el dumping.
Esta situación debería corregirse en aras de una mayor previsibilidad y para garantizar que las
disposiciones sustantivas, los métodos y los procedimientos básicos se apliquen en la totalidad del
Acuerdo Antidumping.
Ejemplo ilustrativo del problema:
Un país importador impuso un derecho antidumping a las exportaciones de rosas de la
empresa A.  Esta empresa ajustó seguidamente  el precio de exportación, tomando como base las
metodologías de márgenes de dumping utilizadas en la investigación inicial a fin de no cometer un
nuevo dumping.  La empresa A creía que no había dum ping después de la imposición de los derechos
antidumping y solicitó un examen de la fijación de los derechos antidumping.  Los resultados del
examen sorprendieron a la empresa porque el margen de dumping se determinó sobre cada venta de
exportación en comparación con el promedio ponderado mensual de las ventas en el mercado internoy no en comparación con el promedio ponderado anu al de los precios vigentes en ambos mercados,
que se había utilizado en la investigación inicial.
Elementos de una solución:
• Primer elemento:  aclarar que las disposiciones de los artículos 2 (Determinación de
la existencia de dumping), 3 (Determinación de la existencia de daño), 4 (Definición
de rama de producción nacional), 5 (Iniciación y procedimiento de la investigación)y 6 (Pruebas) se aplicarán, cuando proceda, a los exámenes realizados en el marco de
los párrafos 3 y 5 del artículo 9 y del párrafo 2 del artículo 11, con la excepción de las
normas específicas relativas a estos exámenes.  En particular, la norma de minimis  y/o
su umbral que figuran en el párrafo 8 del artículo 5 deberán aplicarse a estos
exámenes en la medida que sea apropiada.  En cualquier caso, el umbral de minimis
deberá aplicarse a la fijación de la cuantía del derecho realizada de conformidad con
el párrafo 3 del artículo 9.  Además, deberá aplicarse a estos exámenes la misma
metodología que se utilizó en la investigación inicial para comparar el precio normal
y el precio de exportación según se estipula en el párrafo 4.2 del artículo 2, a no ser
que el exportador solicite una metodología distinta.
• Segundo elemento:  aclarar que únicamente los exportadores o los importadores
pueden solicitar que se hagan exámenes a los efectos del párrafo 3 del artículo 9.
• Tercer elemento:  aclarar que el margen de dumping en un examen realizado a los
efectos del párrafo 3 del artículo 9 se basará en todas las importaciones de un
exportador concreto que entraron en el Miembro importador durante al menos un año,
y no en importaciones individuales.
• Cuarto elemento:  mejorar la norma para que los exámenes no se prolonguen
injustamente en perjuicio de las partes demandadas.  Con este fin, aclarar 1) que los
exámenes realizados a los efectos del párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del
artículo 11 deben completarse en un plazo de 12 meses, 2) que se instará a las
autoridades a pagar intereses a tipos razonables si no se devuelven los derechos en un
plazo de 90 días contados a partir de la finalización del examen, y 3) que los
exámenes realizados a los efectos del párrafo 5 del artículo 9 deben finalizar en unTN/RL/W/83
Página 3
plazo de 9 meses contados a partir de la fecha de presentación de una solicitud de
examen, a no ser que un nuevo exportador solicite que se prorrogue el procedimiento.
• Quinto elemento:  aclarar, mediante la elaboración de listas indicativas armonizadas
relativas al análisis del dumping y de la "probabilidad del daño" de conformidad conel párrafo 2 del artículo 11, que la carga de la prueba recae sobre las partes que
desean que se mantenga la orden de establecimiento de derechos antidumping.
En cuanto al análisis del dumping, se incluirán los siguientes puntos en la lista indicativa
armonizada :  1) los márgenes de dumping que han de considerarse son los basados en las condiciones
y los precios actuales del mercado, no los precios del período de la investigación inicial;  2) en caso
de que la medida haya sido objeto de exámenes desde su establecimiento inicial, las autoridades se
basarán en el margen fijado en el examen más reciente;  3) si se constata que no hay margen de
dumping, el criterio de la "probabilidad del daño" no se aplicará y se suprimirá la medida.
En cuanto al análisis de la "probabilidad del daño", se incluirán incluirse los siguientes puntos
en la lista indicativa armonizada :  1) la probabilidad del daño causado por las importaciones se basará
en la situación de competencia actual de la rama de producción nacional y de los exportadores
pertinentes, y no en información procedente de la investigación inicial;  2) las autoridades llevarán a
cabo el examen de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, basándose en hechos y
no simplemente en alegaciones, conjeturas ni especul aciones;  3) la determinación de las autoridades
sobre si el mantenimiento de un derecho antidum ping está justificado o no deberá basarse en el
volumen actual de las importaciones objeto de dumping.
Explicación:
(Del primer elemento de una solución)
• El establecimiento de un control multilateral no sólo es importante en la investigación
inicial, sino también y en la medida en todas las fases posteriores de un
procedimiento antidumping, incluidos los diversos exámenes comprendidos en los
artículos 9 y 11.
• Sin embargo, los artículos 9 y 11 no contienen en sí disposiciones sustantivas
detalladas que rijan la realización de los exámenes previstos en ellos.  Esto ha llevadoa que muchos Miembros hayan aplicado normas arbitrarias y a que la OMC sea
incapaz de establecer un control multilateral de la aplicación de estos artículos enconexión con otras disposiciones sustantivas y de procedimiento.  Por lo tanto, las
disposiciones sustantivas detalladas del Acuerdo Antidumping, en particular las
contenidas en los artículos 2 a 6, deberían aplicarse no sólo en la investigación inicial,
sino también en los exámenes comprendidos en los artículos 9 y 11, cuando proceda.
• De hecho, debe señalarse que algunos Miembros de la OMC aplican las mismas
normas a esos exámenes.  Por ejemplo, en la reglamentación pertinente de un
Miembro de la OMC se dispone lo siguiente:  "Las disposiciones del presente
Reglamento relativas a los procedimientos y al desarrollo de las investigaciones, con
excepción de las relativas a los plazos, se aplicarán a cualquier reconsideración
efectuada con arreglo a los apartados 2, 3 y 4 [que rigen los exámenes por extinción,
modificación de las circunstancias y de los nuevos exportadores o productores]."
1  (El
texto entre corchetes no figura en el original.)
                                                     
1 Párrafo 5 del artículo 11 del Reglamento básico de las CE.TN/RL/W/83
Página 4
• La metodología de comparación estipulada en el párrafo 4.2 del artículo 2 es una
disciplina útil para evitar una posible fuente de distorsiones en el cálculo del margende dumping.  Sin esta disciplina, cabe la posibilidad de que los Miembros utilicen una
metodología arbitraria para la comparación entre el valor normal y el precio de
exportación, lo que llevaría a una determinación injustificada de existencia de
dumping o a un margen de dumping infla do.  El párrafo 4.2 del artículo 2 debería
aplicarse a los exámenes realizados a los efectos del párrafo 3 del artículo 9, incluso
en el marco del vigente Acuerdo, en virtud del preámbulo del párrafo 3 del artículo 9,
en el que se dispone que "La cuantía del derecho antidumping no excederá del
margen de dumping establecido de conformida d con el artículo 2".  Si el párrafo 4.2
del artículo 2 no es aplicable al párrafo 3 del artículo 9, y por consiguiente las
autoridades tienen la posibilidad de "reducir a cero" los márgenes de dumping en las
comparaciones de promedios y transacciones, se calculará una cuantía del derechoque excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2.
Este punto deberá aclararse y estipularse de manera precisa.
• La norma de minimis  vigente del 2 por ciento para los márgenes de dumping figura en
el párrafo 8 del artículo 5.  No hay motivo para que esta norma no se aplique a losexámenes en la medida en que sea apropiada.  De hecho, algunos Miembros de la
OMC, entre ellos las CE
2, la aplican en sus exámenes.
(Del segundo elemento de una solución)
• En el párrafo 3 del artículo 9 se establecen los procedimientos para determinar la
cuantía de la devolución de un derecho antidumping depositado o percibido.
Independientemente de si el depósito ha  sido hecho por el importador o por el
exportador del producto objeto de una medida antidumping, el procedimiento de
devolución atañe exclusivamente a estas partes interesadas y no a la rama deproducción nacional.  Por lo tanto, es lógico establecer que tan sólo el importador o el
exportador pueden solicitar los exámenes comprendidos en el párrafo 3 del artículo 9.
En efecto, ni la rama de producción nacional ni las autoridades tienen intereses en la
devolución del derecho antidumping.  Además, si fuera posible iniciar un examen en
virtud del párrafo 3 del artículo 9 a instancia de la rama de producción nacional,dicho examen podría utilizarse para acosar a los importadores y exportadores porque
impone considerables cargas administrativas y económicas.
(Del tercer elemento de una solución)
• En el párrafo 3 del artículo 9 no se establece el período de importaciones para el que
se debe calcular el margen de dumping en el curso de un examen.  Esta ambigüedadpermite que, en un examen, las autoridades calculen el margen de dumping basándose
en importaciones individuales, y en consecuencia, permite que las autoridadesutilicen una metodología para calcular el margen de dumping que se diferencia
sustancialmente de la empleada en la investigación inicial.  En una investigación
inicial, las autoridades deben calcular el margen de dumping basándose en los datos
sobre las ventas y los costos de un determinado período, normalmente un año.  Por lo
tanto, el margen de dumping en un examen realizado de conformidad con el párrafo 3del artículo 9 también debería calcularse con respecto al conjunto de todas las
importaciones, y no con respecto a una importación individual y/o un período inferior
a un año.  Esta aclaración también contribuirá a aumentar la transparencia y
previsibilidad de los exámenes realizados a los efectos del párrafo 3 del artículo 9.
                                                     
2 Véase el párrafo 9 del artículo 11 del Reglamento básico de las CE.TN/RL/W/83
Página 5
(Del cuarto elemento de una solución)   
• Aunque en el párrafo 4 del artículo 11 se dispone que los exámenes "normalmente" se
terminarán en un plazo de 12 meses, a menudo las autoridades tardan más de un añoen finalizar los exámenes.  Doce meses deberían bastar para hacer un examen a los
efectos del párrafo 3 del artículo 9 y del párrafo 2 del artículo 11, y dar una respuesta
a las partes demandadas acerca de sus posibilidades de comercio en un mercado
exterior.
• Si las autoridades no devuelven con prontitud los derechos percibidos
incorrectamente de las partes demandadas en un plazo de 90 días, se les debería instara que paguen un tipo de interés razonable a las partes demandadas, como si éstas
hubieran recibido la devolución en el plazo previsto en el Acuerdo.
• Aunque en el párrafo 5 del artículo 9 se establece que los exámenes de nuevos
exportadores se realizarán de forma acelerada, ha habido numerosos casos en que los
exámenes no se han llevado a cabo de esa forma.  Debería fijarse un plazo másespecífico para evitar una situación injustificable a los nuevos exportadores que no
han exportado y que no están vinculados a ninguno de los exportadores y productores
que son objeto de derechos antidumping sobre el producto en cuestión.  En
circunstancias especiales, podría ser necesario un período más largo para el examen,
pero en ningún caso un período de más de 12 meses.  También es importante
establecer un plazo para que las autoridades inicien los exámenes de los nuevos
exportadores desde la fecha de presentación de una solicitud de examen.  Además,parece necesario definir las condiciones requeridas para esta solicitud.
(Del quinto elemento de una solución)
• El párrafo 2 del artículo 11 no ofrece orientación alguna para el análisis del dumping
ni para el análisis de la probabilidad del daño.  En consecuencia, los Miembros hanelaborado normas muy diferentes para este análisis, menoscabando la capacidad de la
OMC para mantener una disciplina en los exámenes por revocación.  Por lo tanto, lasituación actual requiere la elaboración de listas indicativas armonizadas.
- La práctica de algunos Miembros para determinar si un derecho antidumping
no está ya justificado, se basa en la suposición no fundamentada de que, de
suprimirse la medida, los exportadores volverían a aplicar el precio de
exportación previo a la imposición de la medida.  Estas suposiciones sinfundamento se hacen a pesar de que el párrafo 2 del artículo 11 no prevé el
uso de ningún "criterio de probabilidad" para el dumping.  De hecho, el
párrafo 2 del artículo 11 prevé un "criterio de probabilidad" exclusivamente
con respecto al daño.  Además, los Miembros que siguen esta práctica exigen
a los exportadores que demuestren que, independientemente de la supresiónde la medida, no volverán a aplicar el precio anterior.
- No existe base alguna para tal interpretación del párrafo 2 del artículo 11.
También se invierte la carga de la prueba, dado que, de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 11, no es la parte demandada quien debe demostrar que
no es probable que la supresión de la medida dé lugar a la continuación orepetición del dumping.
• Por este motivo, en todos los casos, incluso cuando no ha habido importaciones desde
la imposición de la medida, debería dejarse claro en la lista indicativa armonizada queTN/RL/W/83
Página 6
ha de presumirse que la supresión de la medida no entraña la continuación ni la
repetición del dumping.
- En la lista indicativa también debería dejarse claro que corresponde a las
autoridades o ramas de producción nacionales la carga de demostrar que de
hecho es probable que el daño siga produciéndose o vuelva a producirse.
__________