RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/FIN/1
22 de octubre de 1997
(97-4630)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Finlandia1
El presente documento reproduce las preguntas formuladas a la delegación de Finlandia y las
respuestas dadas en el examen de la legislación sobre patentes, esquemas de trazado (topografías) de
los circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales efectuado en la reunión del Consejo celebrada del 26 al
30 de mayo de 1997.2
_______________
I. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL SOBRE LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
Sí.  Según la Ley por la que se enmienda el artículo 6 de la Ley de Patentes finlandesa,
promulgada el 22 de diciembre de 1995 y en vigor desde el 1ºde enero de 1996, se acepta el período
de prioridad de 12 meses a petición del interesado para todas las solicitudes presentadas primeramente
en un miembro del Convenio de París o un Miembro de la OMC.
II. REPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable: 1) las plantas y los animales;  2)
las obtenciones vegetales y las variedades animales.
1) La legislación finlandesa no impide que las plantas y los animales estén protegidos
por patentes en Finlandia, siempre que la invención sea nueva y útil y entrañe una
actividad inventiva.
                                                     
1 En relación con las leyes y los reglamentos pertinentes a las esferas objeto de examen notificadas por
Finlandia de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 63 del Acuerdo, se hace referencia a los documentos
IP/N/1/FIN/1, IP/N/FIN/P/1-4, IP/N/1/FIN/L/1 e IP/N/1/FIN/U/1.
2 El acta de la reunión se ha distribuido en el documento IP/C/M/13.
3 En la reunión del Consejo de los ADPIC del 27 de febrero de 1997, los Miembros acordaron contestar
a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/12, párrafo 18).IP/Q3/FIN/1
Página 2
2) El artículo 1.4 2) de la Ley de Patentes establece que no se otorgarán patentes para
obtenciones vegetales y variedades animales.  No obstante se prevé un derechoexclusivo a explotar obtenciones vegetales conforme a la Ley de Derechos de los
Productores de Obtenciones Vegetales Nº 789/1992 de 21 de agosto de 1992.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Conforme a la interpretación predominante del artículo 3.1 1) de la Ley de Patentes
finlandesa, el acto de ofrecer para la venta queda comprendido en los derechos exclusivos conferidos
por las patentes.  La historia legislativa de la Ley de Patentes apoya esta opinión diciendo que las
medidas preparatorias para colocar una invención en el mercado constituyen una violación de la
patente.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
Según el artículo 3.3, el derecho exclusivo conferido por una patente no se aplicará a:
1) el uso no comercial;
2) el uso de un producto patentado que ha sido colocado en el mercado dentro del
Espacio Económico Europeo por el titular de la patente o con su consentimiento;
3) el uso en experimentos relativos a la invención en sí misma;
4) la preparación en una farmacia de un medicamento recetado por un médico en casos
individuales o el tratamiento aplicado c on ayuda de un medicamento así preparado.
El artículo 5 de la Ley de Patentes dispone que, a pesar de la patente, cabe explotar una
invención a bordo de buques, aeronaves u otros medios de transporte para las necesidades propias
cuando se entra temporalmente en Finlandi a en tráfico regular o de otra manera.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el Gobierno o por terceros autorizados por el
Gobierno.
Los artículos 45 a 50 de la Ley de Patentes finlandesa permiten la expedición de licencias
obligatorias con respecto a una patente.  Los principales requisitos para la expedición son:
- la invención no es explotada ni aplicada para su uso (es decir, importada) en medida
razonable en Finlandia (§45);  o
- la explotación de la invención depende de una patente de la que es titular otra persona
(§46);  o
- en caso de considerable interés público (§47);  o
- la invención era objeto de explotación comercial en el momento en que se facilitaron
los documentos de la solicitud (§48).IP/Q3/FIN/1
Página 3
Conforme al artículo 4 de la Ley de Patent es, la persona que, en el momento en que se
presentó la solicitud de patente, explotaba comercialmente la invención en Finlandia puede continuar
haciéndolo, a pesar del otorgamiento de una patente, a condición de que se mantenga la naturaleza de
esa anterior explotación y de que ésta no constituya un abuso evidente en relación con el solicitante o
su predecesor en la titularidad.  Ese derecho de explotación se concederá igualmente, bajo las mismas
condiciones, a toda persona que haya hecho preparativos sustanciales para la explotación comercial enFinlandia.
Finalmente, el artículo 75 de la Ley de Patentes establece que el Gobierno puede decretar que
el derecho a determinada invención se entregue al Estado o a otra parte designada por el Gobierno,
cuando el país se halle en guerra o en peligro de guerra.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los
párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en
los procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
Al enmendar la Ley Nº 1695/95 de 22 de diciembre de 1995, se introdujo la inversión de la
carga de la prueba en lo referente a patentes de procedimientos en la Ley de Patentes finlandesa como
artículo 57a.  La carga de la prueba invertida pesa sobre el supuesto infractor sólo si el producto
obtenido mediante el procedimiento patentado es nuevo.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El párrafo 3) del artículo 1 de la Ley de Patentes de Finlandia de 1967 (modificada por
última vez el 22 de diciembre de 1995) establece que los "programas de ordenador" no se
consideran "invenciones".  Sírvanse explicar si alguna de las siguientes invenciones se considera
no patentable a pesar de cumplir los requisitos de ser nueva y útil y entrañar una actividad
inventiva:
a) las invenciones de procedimientos que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria de ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación con
determinado programa de ordenador.
Si alguno de estos tipos de invenciones no son patentables, sírvanse explicar de qué
modo cumple la legislación sobre patentes de Finlandia las obligaciones del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual todas las categorías de invenciones deben ser
patentables sin discriminación.
Según el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, las patentes podrán obtenerse por todas
las invenciones, sean productos o procedimientos, susceptibles de aplicación industrial.  En
consecuencia, los programas de ordenador como tales no son protegibles mediante patente enFinlandia al no ser considerados susceptibles de aplicación industrial.  No importa si los programas
están almacenados en un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una memoria de ordenador.IP/Q3/FIN/1
Página 4
Por regla general, los programas de ordenador son protegibles mediante el derecho de autor y
no mediante patentes.
Sin embargo:
a) Las invenciones de procedimientos que consistan en etapas cumplidas por un
ordenador y dirigidas por un programa de ordenador son protegibles mediante
patentes siempre que sean de carácter técnico y que se alcance algún efecto técnico.
b) Lo mismo cabe decir de las invenciones de productos consistentes en elementos de
una invención aplicada mediante ordenador.
[Pregunta complementaria formulada por los Estados Unidos]
En la respuesta a la pregunta de los Estados Unidos referente a la protección mediante
patente de los programas de ordenador, Finlandia afirma que las invenciones de procedimientos
que consistan en etapas cumplidas por un ordenador y dirigidas por un programa de un
ordenador son patentables cuando son de "carácter técnico y <cuando> se alcance algún efecto
técnico".  Sírvanse explicar con más detalle qué significa la expresión citada y dar ejemplos dela clase de invenciones que satisfarían esta cualificación.
Si una invención de dotación lógica satisface o no el criterio de "ser de carácter técnico" y de
que "se alcance algún efecto técnico" se determinará caso por caso.  La Ley de Patentes finlandesa no
da una definición exacta del concepto de "técnico".  El dominio de la tecnología patentable abarca al
menos, por ejemplo, dispositivos relacionados con la dotación lógica y métodos de control y de ajustepara procedimientos.  Se da al concepto de "técnico" una interpretación amplia y se han considerado
patentables invenciones de dotación lógica relativas, por ejemplo, al reconocimiento de pautas para el
procesamiento de imágenes y el procesamiento de señales.  Las invenciones de software   relativas, por
ejemplo, a la presentación de información y algoritmos no son, en general, patentables.  No obstante,
también se puede otorgar patentes a aplicaciones puramente relacionadas con la elaboración de datoscuando las invenciones a las que se refieren importan una potenciación del funcionamiento del equipo
en el que utiliza o ejecuta el programa.
Los precedentes en esta esfera son muy pocos.  Anualmente se registran sólo unas
10 solicitudes en que se plantea la cuestión de si la invención de dotación lógica satisface o no el
criterio del carácter técnico.  Hasta el momento, la Oficina de Patentes de Finlandia no ha rechazadoninguna solicitud por el hecho de que se refiera a programas de ordenador.  Por consiguiente, la
cuestión no se presenta en la jurisprudencia de la Junta de Apelaciones de la Oficina de Patentes o el
Tribunal Supremo.
La Ley de Patentes finlandesa se ha armonizado en sus partes esenciales con el Convenio
sobre la Patente Europea y el derecho de patentes de los demás Países Nórdicos.  Nos proponemostambién armonizar la interpretación de la Ley en la tramitación de las solicitudes.  Entendemos que
nuestra práctica no difiere apreciablemente de la del resto de los Países Nórdicos y de la Oficina
Europea de Patentes.
2. Con arreglo al artículo 2 de la Ley de Patentes de Finlandia, los productos
farmacéuticos pueden ser patentados en Finlandia.  Tenemos entendido que esa protección fue
ampliada en 1987.  Sírvanse explicar si una solicitud presentada antes del 1º de enero de 1996,
con reivindicaciones que sólo se refirieran a un método de fabricación de un productofarmacéutico, puede modificarse para incluir la reivindicación del producto farmacéutico en sí
mismo.  En caso negativo, sírvanse explicar de  qué modo cumple la legislación de Finlandia
sobre patentes lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, queIP/Q3/FIN/1
Página 5
dispone que en los casos en que la protección esté condicionada al registro (por ejemplo,
respecto de las patentes), los Miembros de la  OMC deben permitir que los solicitantes cuyas
solicitudes estuvieran pendientes en la fecha de  aplicación del Acuerdo respecto del Miembro
respectivo modifiquen sus solicitudes para reivindi car la protección mayor que se prevea en las
disposiciones del Acuerdo.
La legislación finlandesa sobre patentes fue modificada en 1987 para permitir la protección
mediante patentes de los productos farmacéuticos como tales (Decreto Nº 932/1987).  La protección
mediante patente de esos productos se pudo obtener después de un período de transición de más de
siete años, es decir, las solicitudes de patente formuladas a partir del 1º de enero de 1995 pueden
contener una reclamación con respecto a un producto farmacéutico.  Las solicitudes anteriores a esa
fecha no pueden ser modificadas para incluir en ellas una reclamación análoga.
La modificación de la normativa acerca de la protección mediante patente de productos
farmacéuticos se promulgó ya en 1987.  La enmienda se hizo incluso antes del comienzo de lasnegociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  En  este sentido, el Acuerdo no introdujo ninguna
novedad en la legislación finlandesa sobre patentes.  Fue mera coincidencia que el período de
transición previsto en la ley finlandesa terminara al mismo tiempo que entraba en vigor el Acuerdo
sobre los ADPIC.
De esta manera, también en este aspecto, la normativa finlandesa sobre patentes cumple
plenamente con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.
3. El párrafo 1) del artículo 3 exceptúa del al cance de los derechos exclusivos derivados de
una patente el "uso que no sea comercial".  Sírvanse explicar de qué modo han interpretado los
tribunales finlandeses esta disposición dando ejem plos, si los hay, de los tipos de actividades que
se han considerado "no comerciales" y admisibles sin el consentimiento del titular de la patente.
Sírvanse explicar asimismo si los tribunales de Finlandia toman en consideración los efectos
económicos de las actividades no comerciales que se llevan a cabo por personas distintas del
titular de la patente.  Si los tribunales no toman en consideración esa variable, sírvanse explicar
de qué modo se ajusta esta disposición de la legislación de Finlandia a los artículos 28 y 30 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que conjuntamente requi eren que se tengan en cuenta los efectos de
las actividades para el titular de la patente.
Hay muy poca práctica con respecto a la interpretación del párrafo tercero del artículo 3.  El
Tribunal Supremo ha sostenido que el uso de produc tos patentados en la agricultura no constituye una
violación de la patente (Causa 1920 II 926).  Asimismo, el uso en un servicio público (ferrocarriles
del Estado) tampoco constituye violación (Causa 1939 II 595).
4. El artículo 45 de la Ley de Patentes de Fi nlandia permite el otorgamiento de una licencia
obligatoria de una patente que no ha sido explotada o usada en Finlandia en grado razonable.
La disposición establece asimismo que la evaluación del cumplimiento de estos criterios
permitirá el examen de si ha existido explotación suficiente de la invención en un Estado
extranjero siempre que ese Estado extranjero of rezca reciprocidad respecto de tal evaluación.
Con respecto a estas disposiciones, sírvanse explicar:
a) si la importación de un producto patentado, en un nivel que satisface la
demanda del mercado de Finlandia, cumple el requisito de que el titular de la
patente use la invención en Finlandia en grado razonable;  y, en caso negativo,
de qué modo cumple esta disposición con el párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que excluye la discriminación en el goce de los
derechos derivados de las patentes según la invención patentada sea objeto defabricación en el país o de importación;  yIP/Q3/FIN/1
Página 6
b) de qué modo evalúa Finlandia la reciprocidad cuando un Estado extranjero no
admite la posibilidad de otorgamiento de licencias obligatorias.
a) La importación del producto es equivalente al uso de la invención en Finlandia.
b) No podemos aportar una respuesta a esta pregunta, ya que el último párrafo del
artículo 45 ha quedado en letra muerta.
5. Los artículos 45 a 50 de la Ley de Finlandia permiten el otorgamiento de licencias no
voluntarias (obligatorias) de las patentes por diversas razones. Sírvanse explicar de qué modocumple este régimen los requisitos del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, y en particular:
a) de qué modo cumple el artículo 46 de la Ley de Patentes de Finlandia, relativo a
las licencias obligatorias de patentes dependientes, el requisito del apartado l) i)
del artículo 31 de que la patente dependiente corresponda a una invención que
supone "un avance técnico importante de una importancia económica
considerable con respecto a la invención reivindicada" en la patente dominante;
b) de qué modo cumplen los artículos 45 a 50 el requisito del apartado c) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, que estipula que las licencias para
invenciones en el campo de la tecnología de semiconductores sólo pueden
justificarse para un uso público no comercial o para rectificar una práctica
declarada contraria a la competenci a tras un procedimiento judicial o
administrativo;  y
c) qué factores tienen en cuenta los tribunales de Finlandia para determinar la
compensación en las licencias obligatorias, y si los tribunales están obligados a
asegurar que la remuneración tome en consideración el valor económico de la
autorización.
a) La práctica relativa al artículo 46 de la Ley de Patentes finlandesa es casi inexistente.
No obstante, la historia legislativa de la Ley de Patentes apoya la opinión de que se
precisa un adelanto técnico importante para que se pueda expedir una patente
dependiente obligatoria.  No se ha estipulado en la legislación finlandesa la condición
de una importancia económica considerable.
b) La tecnología de semiconductores queda fuera del alcance de la Ley de Patentes
finlandesa.  La Ley Nº 32 de 11 de enero de 1991 sobre el derecho exclusivo al
esquema de trazado de un circuito integrado no permite la expedición de una licencia
obligatoria.
c) La práctica en relación con los artículos 45 a 50 de la Ley de Patentes finlandesa es
de hecho inexistente.
[Pregunta complementaria formulada por los Estados Unidos]
En su explicación acerca del párrafo b) de la pregunta 5 de los Estados Unidos,
Finlandia afirma que "la tecnología de semiconductores queda fuera del alcance de la Ley de
Patentes finlandesa".  ¿Significa esto que toda la tecnología relacionada con los
semiconductores, por ejemplo, los materiales de los que se componen, es impatentable?  En caso
afirmativo, sírvanse explicar de qué modo la legislación finlandesa sobre patentes cumple con el
requisito del párrafo 1 del artículo 27 del Ac uerdo sobre los ADPIC de que puedan obtenerse
patentes en todos los campos de la tecn ología no expresamente exceptuados por los
párrafos 2 y 3 del mismo artículo, siempre que las invenciones sean nuevas, entrañen unaIP/Q3/FIN/1
Página 7
 actividad inventiva y sean suscep tibles de aplicación industrial.
Quisiéramos definir más concretamente, como nota explicativa a nuestra respuesta originaria
al párrafo b) de la pregunta 5 planteada por los Estados Unidos, que los diseños de esquemas de
trazado se rigen por la Ley Nº 32 de 11 de ener o de 1991 sobre el derecho exclusivo al esquema de
trazado de un circuito integrado y que esta Ley no permite la expedición de una licencia obligatoria.
Todas las tecnologías relacionadas con los semiconductores -como el ejemplo mencionado en
la pregunta complementaria planteada por los Estados Unidos- son protegibles mediante patentes
conforme a lo dispuesto en la Ley de Patentes finlandesa y son aplicables los artículos 45-50 de la
Ley.
6. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatori as se han otorgado anualmente en Finlandia
desde el 1º de enero de 1993.
No se han concedido licencias obligatorias en Finlandia desde el 1º de enero de 1993.
Las disposiciones sobre las licencias obligatorias, es decir, los artículos 45 a 50 de la Ley de
Patentes finlandesa, entraron en vigor en 1967.  Al parecer nunca se ha otorgado ninguna licencia
obligatoria conforme a estas disposiciones.
7. Sírvanse explicar las medidas que se hayan aplicado en Finlandia, si se ha aplicado
alguna, para proteger contra la competencia desleal a las partes que han presentado a las
autoridades de reglamentación de Finlandia, en relación con un pedido de aprobación de lacomercialización de productos farmacéuticos o productos químicos agrícolas, datos de pruebas
u otros no divulgados.
De conformidad con la Ley de Medicamentos  finlandesa (395/1987, modificada por última
vez por la Ley Nº 643/1995) los datos que consistan en secretos comerciales facilitados a la autoridad
de reglamentación están protegidos contra la divulgación y la competencia desleal so pena de prisióno de multa.  Lo mismo cabe decir de los datos consistentes en secretos comerciales relativos a los
productos químicos agrícolas, de conformidad co n la Ley de Productos Químicos finlandesa
(744/1989, modificada por última vez por la Ley Nº 1073/1995).
Los datos confidenciales sobre pruebas o de otra índole facilitados a las autoridades de
reglamentación finlandesas gozan también de una protección general en virtud de la Ley dePublicidad de los Documentos Oficiales (83/1951, modificada por última vez por la Ley Nº 628/1995)
y el Decreto sobre ciertas excepciones a la publicidad de los documentos oficiales (650/1951,
modificado por última vez por el De creto Nº 1558/1994).  De conformidad con los antes mencionados
Ley y Decreto, los datos confidenciales únicamente pueden divulgarse con el consentimiento de la
otra parte que ha facilitado datos a las autoridades (párrafo 2 del artículo 9 de la Ley;  párrafo 9) delartículo 1 del Decreto).
8. Sírvanse explicar si la legislación de Finl andia condiciona el goce de protección respecto
de los datos de pruebas suministrados a organismos de reglamentación de Finlandia a la
coexistencia de derechos de patente respecto del producto reglamentado.  Si se impone esa
condición (es decir, si los datos sólo se protegen contra la divulgación a terceros mientras esté en
vigor una patente del producto), sírvanse explicar de qué modo se ajusta la legislación de
Finlandia a los requisitos del párrafo 3 del ar tículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, que
obligan a los Miembros de la OMC a impedir el uso de tales datos en forma que represente una
competencia desleal para la parte que los ha presentado y no condicionan el goce de esa
protección a la existencia simultánea de una protección mediante patente.IP/Q3/FIN/1
Página 8
En el sector farmacéutico, conforme a la Directiva 21/87 de la Unión Europea, el Estado
miembro de la Unión puede condicionar el goce de la protección de los datos sobre pruebas a lacoexistencia de derechos derivados de la patente.  Finlandia no ha hecho uso de esta facultad.  El
artículo 4.2 del Reglamento del Organismo Nacional de Reglamentación de Medicamentos Nº 1/1995
guarda deliberadamente silencio sobre esta posibilidad.  En consecuencia, el goce de la protección de
la información facilitada a la autoridad finlandesa de reglamentación no depende de la coexistencia de
derechos conferidos por la patente sobre el producto regulado.
IV. RESPUESTA A LA PREGUNTA FORMULADA POR LA INDIA
1. Con referencia al segundo párrafo del artículo 45 de la Ley de Patentes de 1967, ¿de qué
modo cumplen las disposiciones sobre reciprocidad el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El segundo párrafo del artículo 45 -como todas las demás disposiciones concernientes a
licencias obligatorias- ha quedado en letra muerta.  No se ha emitido ningún decreto conforme a este
párrafo ni es previsible que se haga uso del mismo.