ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS46/AB/R
2 de agosto de 1999
(99-3216)
Original:  inglés
BRASIL - PROGRAMA DE FINANCIACIÓN DE LAS
EXPORTACIONES PARA AERONAVES
AB-1999-1
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS46/AB/R
Página i
I. Introducción................................................................................................................. .... 1
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes...................................... 4
A. Alegaciones de error formuladas  por el brasil - Apelante ................................. 4
1. Consultas................................................................................................ 4
2. ¿Se utilizan los pagos PROEX de equiparación de los tipos
de interés para "lograr una ventaja importante en las
condiciones de los crédito s a la expor tación"? ...................................... 5
3. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus
subvenciones a la  exportación?.............................................................. 8
4. Recomendación del Grupo Especial ...................................................... 10
B. Argumentación del Canadá - Apelado................................................................ 11
1. Consultas................................................................................................ 11
2. ¿Se utilizan los pagos de  equiparación de los tipos de interés,
en el marco del PROEX para "lograr una ventaja importante
en las condiciones de los cr éditos a la exportación"? ............................ 11
3. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus
subvenciones a la  exportación?.............................................................. 14
4. Recomendación del Grupo Especial ...................................................... 17
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante.............................. 18
1. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del
artículo 27 del  Acuerdo SMC ............................................................... 18
2. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus
subvenciones a la  exportación?.............................................................. 18
3. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del  Acuerdo SMC ............ 19
D. Argumentación del Brasil - Apelado................................................................... 20
1. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4
del artículo 27 del  Acuerdo SMC .......................................................... 20
2. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus
subvenciones a la  exportación?.............................................................. 21
3. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............. 22
E. Argumentación de los ter ceros partic ipantes ..................................................... 23
1. Comunidades Europeas.......................................................................... 23
2. Estados Unidos ...................................................................................... 26
III. Cuestión preliminar de pr ocedimiento y resolución ........................................................ 30
A. Procedimiento aplicable a la info rmación comercial confidencial.................... 30
1. Argumentos de los participante s y terceros participantes...................... 31
2. Resolución y fundamentos de la misma................................................. 35WT/DS46/AB/R
Página ii
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación.......................................................................... 38
V. Consultas.................................................................................................................... ...... 39
VI. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC ................ 42
VII. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de  sus subvenciones a la exportación?........................ 45
A. Gastos efectivos o cifras c onsignadas en el presupuesto ................................... 47
B. ¿Cuándo se "conceden" las subvenciones PROEX? .......................................... 49
C. Dólares constant es o nominales ......................................................................... 52
VIII. ¿Se utilizan los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés para "lograr
 una ventaja importante en las condiciones  de los créditos a la exportación"?................ 54
IX. Recomendación de l Grupo Especial ................................................................................ 63
X. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones con arreglo
al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .................................................................... 65
XI. Constataciones y conclusiones......................................................................................... 66WT/DS46/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Brasil - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves
Apelante/Apelado , Brasil
Apelante/Apelado , Canadá
Tercer participante , Comunidades Europeas
Tercer participante , Estados UnidosAB-1999-1
Actuantes:
El-Naggar, Presidente de la Sección
Bacchus, Miembro
Ehlermann, Miembro
I. Introducción
1. El Brasil y el Canadá apelan contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - Programa de
financiación de las exportaciones para aeronaves (el "Informe del Grupo Especial").1  El Grupo
Especial se estableció para considerar una reclamación presentada por el Canadá con respecto aciertas subvenciones a la exportación otorgadas en el marco del Programa de Financiamento às
Exportações  ("PROEX") del Brasil para las ventas de aeronaves a los compradores extranjeros de la
Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. ("Embraer"), un fabricante brasileño de aeronavesregionales.
2
2. El Grupo Especial describió determinados aspe ctos fácticos del PROEX en los párrafos 2.1
a 2.6 de su informe.  A continuación hacemos una reseña de esos aspectos, centrándonos en losdetalles relativos a las subvenciones de equiparación de los tipos de interés otorgadas en el marco
del PROEX a la rama de producción de aeronaves regionales.
3. El PROEX es administrado por el Comitê de Crédito as Exportações (el "Comité"), un grupo
interorganismos dentro del Ministerio de Hacienda del Brasil.  El Banco del Brasil se ocupa de lasoperaciones diarias del PROEX.
3  En el marco del PROEX, el Gobierno del Brasil otorga
subvenciones de equiparación de los tipos de interés para las ventas que efectúan los exportadores
brasileños, incluida Embraer.
                                                     
1 WT/DS46/R, 14 de abril de 1999.
2 El Grupo Especial observó que, en sus comunicaci ones, el Canadá define al mercado de aeronaves
regionales como el mercado de aeronaves comerciales de  20-90 asientos, con motor de chorro o de turbohélice.
Informe del Grupo Especial, nota 188.
3 Ibid.,  párrafo 2.4.WT/DS46/AB/R
Página 2
4. En el caso de las ventas de aeronaves regionales, las subvenciones PROEX de equiparación
de los tipos de interés equivalen a 3,8 puntos porcentuales del tipo de interés efectivo correspondientea una determinada transacción.
4  El banco prestamista cobra su tipo de interés normal por la
transacción y recibe el pago de dos fuentes:  el comprador y el Gobierno del Brasil.  Del total depagos por concepto de tipos de interés, el Gobierno del Brasil paga 3,8 puntos porcentuales y elcomprador el resto.  De esta forma, el PROEX reduce los costos de financiación del comprador y, enconsecuencia, el costo global para el comprador de la compra de una aeronave Embraer.
5. La participación del PROEX en las operaciones de financiación de aeronaves comienza
cuando el fabricante -Embraer- solicita la aprobación de las subvenciones PROEX de equiparación delos tipos de interés antes de la conclusión de un contrato formal con el comprador.  El Comité, si da suaprobación, expide una carta de compromiso al fabricante, en la que el Gobierno del Brasil secompromete a prestar ayuda en el marco del PROEX, a condición de que el comprador y el fabricantecelebren el contrato correspondiente a la operación dentro de un plazo determinado, generalmentede 90 días (sujeto a renovación), y de conformidad con los términos y condiciones establecidos en lasolicitud inicial.
5  La carta de compromiso en general establece que los pagos PROEX se efectuarán
en 30 cuotas semestrales iguales y consecutivas durante un período de financiación de 15 años.
Generalmente el primer pago ha de efectuarse seis meses después de la fecha de entrega de cada
aeronave.6
6. Las subvenciones PROEX de equiparación de los tipos de interés comienzan una vez que la
aeronave ha sido exportada y pagada por el comprador.  Los pagos se efectúan en forma de bonos queel PROEX expide a la institución financiera.  Una vez confirmada cada operación de exportación, elBanco del Brasil solicita al Tesoro Nacional del Brasil la emisión de bonos denominados Notas delTesoro Nacional - Serie I ("bonos NTN-I").  El Teso ro Nacional emite estos bonos y los transfiere al
Banco del Brasil, que a su vez los transfiere a los bancos prestamistas (o a su agente).  El bancoprestamista puede rescatar los bonos sobre una base semestral, durante la duración de la financiación,
o venderlos en el mercado a una tasa de descuento en el momento mismo en que los recibe.
7  Los
bonos NTN-I se expresan en moneda brasileña, indexada al dólar en la fecha de emisión de los bonos.Éstos solamente pueden rescatarse en el Brasil, y únicamente en moneda brasileña.
8
                                                     
4 Ibid.,  párrafo 2.3.
5 Ibid.,  párrafo 2.5.
6 Ibid.,  párrafo 2.6; modelo de carta de compromiso proporcionada por el Brasil.
7 Ibid.,  párrafo 2.6.
8 Ibid.WT/DS46/AB/R
Página 3
7. El Grupo Especial consideró las reclamaciones pr esentadas por el Canadá en el sentido de
que el PROEX es incompatible con la prohibición de las subvenciones a la exportación establecidaen el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
(el "Acuerdo SMC ").  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización
Mundial del Comercio (la "OMC") el 14 de abril de 1999.  El Grupo Especial llegó a la conclusión deque los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés constituyen subvenciones en el sentidodel artículo 1 del Acuerdo SCM , y están supeditados a los resultados de exportación en el sentido del
párrafo 1 a) del artículo 3 de dicho Acuerdo.  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial constató
que los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés no estaban "permitidos" en virtud delprimer párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del Anexo I delAcuerdo SMC (la "Lista ilustrativa").  El Grupo Especial también llegó a la conclusión de que el
Brasil no había cumplido determinadas condiciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 27 delAcuerdo SMC  y, por lo tanto, la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC  era aplicable al Brasil.
9  Habiendo constatado que los pagos PROEX son incompatibles
con el párrafo 1 a) del artículo 3, el Grupo Especial recomendó que el Brasil retirara las subvencionesen un plazo de 90 días, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
10
8. El 3 de mayo de 1999, el Brasil notificó al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") su
intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del GrupoEspecial e interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 8 delartículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a la normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), y presentó un anuncio de
apelación de conformidad con las Reglas 20 y 31.1 de los Procedimientos de trabajo para el examen
en apelación (los " Procedimientos de trabajo ").  El 13 de mayo de 1998, el Brasil presentó su
comunicación del apelante.
11  El 18 de mayo de 1998, el Canadá presentó su propia comunicación del
apelante.12  El 28 de mayo de 1998, el Brasil13 y el Canadá14 presentaron sendas comunicaciones en
                                                     
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  Observamos que a efectos de determinar si hubo o no un
aumento en "el nivel de […] subvenciones a la exportación", con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, el GrupoEspecial examinó las subvenciones en el marco del PROEX y del BEFIEX, que concede desgravaciones fiscalesa los exportadores.  Informe del Grupo Especial, párrafos 4.160 y 7.75.
10 Ibid.,  párrafos 8.2 y 8.5.
11 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
12 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .
13 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .
14 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS46/AB/R
Página 4
calidad de apelados.  El mismo día, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos presentaron
comunicaciones en calidad de terceros participantes.15
9. Como se describe en forma más completa en la sección III del presente informe, el Brasil y el
Canadá, en una carta conjunta de 27 de mayo de 1999, solicitaron que el Órgano de Apelaciónaplicara, mutatis mutandis , el Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial
adoptado por el Grupo Especial que se ocupó de es te asunto.  El 10 de junio de 1999 se celebró una
audiencia preliminar sobre esta cuestión, en la que intervinieron conjuntamente esta Sección y la
Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que
afectan a la exportación de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves")
16, y esta Sección dictó una
resolución preliminar el 11 de junio de 1999.
10. El 17 de junio de 1999 se celebró la audiencia.  Los participantes y los terceros expusieron
oralmente sus argumentos y respondieron a las pr eguntas que les formularon los Miembros de la
Sección que conocía de esta apelación.
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante
1. Consultas
11. En su calidad de apelante, el Brasil aduce que determinadas medidas que no habían sido
objeto de consultas por las partes no se habían sometido debidamente al Grupo Especial.
Concretamente, la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por el Canadá en julio
de 1998 hacía referencia a determinadas medidas brasileñas que fueron promulgadas en 1997 y 1998,mucho tiempo después de la conclusión de las consultas.  Esas medidas son las siguientes:  MedidaProvisional 1700/15, Medida Provisional 1629/13, Decreto Nº 2414 de 12/9/97, Resolución del
Consejo Monetario Nacional Nº 2490/98, Resolución del Consejo Monetario Nacional Nº 2452/97,Resolución del Consejo Monetario Nacional Nº 2381/97, Resolución del Consejo MonetarioNacional Nº 2380/97, Órdenes del Ministerio de Estado para la Industria, el Comercio y el Turismo(MICT) 28/98, 23/98, 7/98, 121 /97, 83/97, 53/97, 34/97, y 33/97.
17  Dado que estas medidas no
existían en el momento en que el Canadá presentó la solicitud de establecimiento del Grupo Especial,
el Brasil sostiene que no fueron some tidas debidamente al Grupo Especial.
                                                     
15 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
16 WT/DS70/AB/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 2 de agosto de 1999.
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.1.WT/DS46/AB/R
Página 5
12. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las medidas adoptadas
en 1997 y 1998 se le habían sometido debidamente.  El Grupo Especial llegó a esta conclusión enrazón de que "la solicitud de consultas se [refería] al mismo tema general que la solicitud deestablecimiento del Grupo Especial, es decir, 'las subvenciones a la exportación al amparo delPROEX'"
18 y de que "las consultas y la solicitud de establecimiento se relacionan fundamentalmente
con la misma 'diferencia', porque se refieren esencialmente a la misma práctica, es decir, el pago desubvenciones a la exportación en el marco del PROEX".
19
13. En opinión del Brasil, la cuestión que se plantea es si determinadas medidas que las propias
partes reconocen que no fueron incluidas en la solicitud de celebración de consultas ni fueron objetode las consultas pueden, sin embargo, estar debidamente sometidas al Grupo Especial.  El párrafo 7del artículo 4 del ESD establece que la parte reclamante podrá pedir que se establezca un grupoespecial solamente si las "consultas" no permiten resolver la diferencia.  La solicitud deestablecimiento de un grupo especial deberá incluir solamente las medidas que hayan sidoidentificadas en la solicitud de celebración de consultas o planteadas posteriormente durante lasconsultas.  El Brasil sostiene que tanto el párrafo 2 del artículo 6 del ESD como el párrafo 4 delartículo 4 del Acuerdo SMC  establecen una conexión necesaria y limitativa entre el asunto objeto de la
solicitud de establecimiento del Grupo Especial y el asunto objeto de las consultas.
2. ¿Se utilizan los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés para
"lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la
exportación"?
14. El Brasil reconoce que el programa PROEX de equiparación de los tipos de interés constituye
una subvención en virtud del artículo 1 del Acuerdo SMC que está supeditada a los resultados de
exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 de dicho Acuerdo.  Sin embargo, el Brasil alegaque los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés destinados a las aeronaves están"permitidos" según los términos del punto k) de la Lista ilustrativa.  En virtud de los términosexpresos del punto k), los pagos por el Gobierno en apoyo del crédito a la exportación constituyen una
subvención a la exportación prohibida solamente "en la medida en que se utilicen para lograr una
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Se deduce, a contrario sensu,
que no constituyen subvenciones a la exportación prohibidas si no se utilizan "para lograr una ventajaimportante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Por otra parte, los pagos PROEX nose utilizan, en efecto, "para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a laexportación".  Por lo tanto, según el Brasil, los pagos PROEX están permitidos en el Acuerdo SMC .
                                                     
18 Ibid.,  párrafo 7.8.
19 Ibid.,  párrafo 7.11.WT/DS46/AB/R
Página 6
15. El Brasil también alega que la justificación de las subvenciones PROEX tiene dos aspectos.
En primer lugar, las subvenciones PROEX simplemente compensan los tipos de interés más altos quese perciben sobre las operaciones en las que participa Embraer, resultantes de lo que denomina el"riesgo Brasil".  El "riesgo Brasil" existe porque una entidad comercial brasileña no puede evitar loscostos adicionales que supone el riesgo soberano cuando reúne capital o financia una compra o unaventa.  El riesgo soberano del Brasil resulta de la idea existente en el mercado de títulos de deuda conrespecto a la probabilidad de reembolso al vencimiento.
20  El Brasil presentó pruebas al Grupo
Especial de que los pagos PROEX no son utilizados "para lograr una ventaja importante" con respecto
a dos tipos de transacciones:  transacciones en las que el prestamista es una institución financiera
dentro del Brasil ;  y transacciones en las que el prestamista se encuentra fuera  del Brasil.  Cuando el
prestamista se encuentra en el Brasil, PROEX compensa el "riesgo Brasil" que corre el prestamista .
Cuando el prestamista se encuentra fuera del Brasil, Embraer misma  corre con el "riesgo Brasil".
Según el Brasil, el Grupo Especial y los demás participantes pasaron por alto la distinción entre estosdos tipos de operaciones, así como el hecho de que el  Brasil ofreció argumentos distintos en el sentido
de que con estos dos tipos de operaciones no se "logra una ventaja importante".
16. El Brasil sostiene que las subvenciones PROEX están destinadas a "compensar" las
subvenciones proporcionadas por el Gobierno del Ca nadá a Bombardier.  El Canadá proporciona una
amplia gama de subvenciones para las aeronaves regionales canadienses, y estas subvencionesreducen el precio de la aeronave.
17. En apoyo de su posición, el Brasil señala, en primer lugar, que el verbo "secure" ("lograr"),
que se encuentra en la cláusula del punto k) relativa a la "ventaja importante", ha sido definido en elsentido de "succeed in obtaining or achieving;  gain possession of" ("conseguir la obtención orealización de;  adquirir la posesión de") y "to procure" ("procurarse").  El verbo "lograr" (o "logro")se utiliza no menos de 14 veces en los Acuerdos de la OMC y, en cada caso la palabra "obtener" (u"obtención") resultaría un sinónimo justo.  El término "lograr" se utiliza en este sentido también en el
punto k), para referirse a la acción de un Miembro encaminada a obtener, adquirir la posesión de, o
procurarse, una ventaja importante "en las condiciones de los créditos a la exportación" para sí mismoo sus nacionales, por ejemplo, Embraer.  El Brasil sostiene que la interpretación del Grupo Especialda lugar a una interpretación del punto k) que incluye la medida del Brasil de "conferir" u "otorgar",al proporcionar condiciones de financiación más favorables, una ventaja importante a los nacionalesde otros Miembros que compren al exportador brasileño.
                                                     
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.94-4.96.WT/DS46/AB/R
Página 7
18. A continuación, el Brasil alega que con la interpretación dada por el Grupo Especial la
cláusula de la "ventaja importante" resulta "superflua o inútil", pues considera que incluye dentro deesta prohibición nada más que los pagos que mejoran "las condiciones que de otro modo se hubiesen[sic]ofrecido al comprador con respecto a la transacción en cuestión".
21  La interpretación por el
Grupo Especial de la cláusula relativa a la "ventaja importante" no añade nada al punto k) porquetodos los pagos de los costos en que se incurra mejorarán las condiciones que se hubiesen ofrecido ensu ausencia.
19. Además, el Brasil sostiene que la interpretación del Grupo Especial es incompatible con el
contexto de la cláusula de la "ventaja importante".  La nota 5 del Acuerdo SMC  especifica que el
Anexo I no contiene solamente una lista de subven ciones a la exportación prohibidas, sino también
medidas que no constituyen subvenciones a la exportación, tales como las indicadas en los puntos b),h), i) y k).  Comparando la estructura del punto j) y la del punto k), las dos disposiciones compartenuna estructura similar dado que definen prácticas que constituyen subvenciones a la exportaciónprohibidas con un texto que limita el alcance de la definición.  En el caso del punto j), con respecto alos sistemas de garantía o seguro del crédito a la exportación, el texto que limita la cláusula es "tiposde primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de esos
sistemas".  En el caso del punto k), con respecto a las condiciones de los créditos a la exportación, el
texto que limita es "en la medida en que [los pagos por los gobiernos] no se utilicen para lograr unaventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Por lo tanto, las prácticasabarcadas por el primer párrafo del punto k) están prohibidas solamente "en la medida en que seutilicen para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Deotra forma, sostiene el Brasil, están, a contrario sensu , permitidas.
20. Además, el Brasil afirma que su interpretación está confirmada tanto por la labor preparatoria
del Acuerdo SMC  como por las circunstancias que llevaron a la inclusión de la cláusula de la "ventaja
importante" en el punto k).  El texto que ahora abarca el primer párrafo del punto k), sin la cláusula de
la "ventaja importante", tuvo sus antecedentes en las normas adoptadas en 1958 por la Organización
Europea de Cooperación Económica.  La disposición fue incluida verbatim  en un informe de un
Grupo de Trabajo del GATT sobre Subvenciones, de 1960.  Este informe sirvió de base para la Listailustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Acuerdo relativo a la Interpretación y
Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio  (el " Código SMC de la Ronda de Tokio "), que fue concluido en 1979.  En el año anterior,
1978, justo antes de la conclusión de la Ronda de Tokio, la Organización de Cooperación y DesarrolloEconómicos (la "OCDE") concluyó el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los
                                                     
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.WT/DS46/AB/R
Página 8
créditos a la exportación concedidas con apoyo oficial (el "Acuerdo OCDE ").  Dado que el Acuerdo
de la OCDE permitía expresamente la concesión por los gobiernos de determinados créditos a la
exportación, los negociadores de la Ronda de Tokio incluyeron una excepción en el segundo párrafodel punto k) con respecto a las prácticas que estén en conformidad con las disposiciones relativas altipo de interés de determinados compromisos internac ionales en materia de créditos a la exportación -
la llamada cláusula "de protección".  Poco tiempo después de decidir la inclusión de esta cláusula dela OCDE, los negociadores del GATT añadieron la cláusula de la "ventaja importante" al primer
párrafo del punto k).  Según uno de los negociadores en ese momento, la cláusula de la "ventaja
importante" estaba destinada a proporcionar "un criterio menos estricto de daño en caso de unadesviación de la norma básica [sobre subvenciones] del GATT".  La cláusula de la "ventajaimportante" estaba destinada a limitar la definición de este tipo de subvención a la exportación a loscasos en los que se hubiese "logrado" una "ventaja importante".  Si no se logra una "ventajaimportante", no existe subvención a la exportación.  En consecuencia, el Brasil llega a la conclusiónde que la interpretación del Grupo Especial de la cláusula de la "ventaja importante" priva a laspalabras de esa cláusula de todo efecto significativo y, por lo tanto, debería revocarse.
21. Por último, con respecto a la posibilidad de recurrir al punto k) como una "defensa
afirmativa", el Brasil señala la preocupación del Grupo Especial de que la interpretación del Brasil
pudiera dar lugar a "resultados incoherentes"
22, porque una medida en forma de pago podría
considerarse una subvención a la exportación prohibida cuando sea impugnada por un reclamante y,sin embargo, considerarse que no constituye una subvención a la exportación prohibida cuando laimpugne otro reclamante.  El Brasil responde que tales resultados "incoherentes" están tanto previstoscomo permitidos en varios de los acuerdos abarcados, incluso en la Parte III y en la Parte Vdel Acuerdo SMC , así como en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
3. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?
a) Gastos efectivos o cuantías presupuestadas
22. El Brasil afirma que para determinar si el Brasil ha aumentado el nivel de subvenciones de
forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC , el criterio debería ser las
cuantías consignadas en el presupuesto y no el nivel de los gastos, y que la conclusión del Grupo
Especial sobre este punto es errónea.
23. El Brasil señala en primer lugar que las cifras presupuestarias del PROEX no son simples
estimaciones de las cantidades que han de pagarse, sino asignaciones efectivas que pueden ser
                                                     
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.WT/DS46/AB/R
Página 9
utilizadas por los beneficiarios del programa.  La definición correcta del término "grant" (concedan)
que figura en la nota 55, es "agree to, promise, undertake" (aceptar, prometer, comprometerse a).El resultado de la consignación presupuestaria es que el Brasil acepta, promete y se compromete aponer determinada cantidad de fondos a disposición del sector privado para las subvenciones a lasexportaciones en el marco del programa PROEX en el próximo ejercicio económico.  El Brasil aduce
que sus asignaciones presupuestadas han sido "concedidas", tal como se emplea este término en elcontexto de la nota 55 y, por consiguiente, constituyen la base apropiada para determinar el nivel de
subvenciones a la exportación.
24. En opinión del Brasil, el contexto que ofrece el artículo 25 del Acuerdo SMC  confirma que la
cantidad presupuestada de subvenciones constituye el criterio pertinente para calcular el aumento enel nivel de las subvenciones a la exportación con arreglo al párrafo 4 del artículo 27.  El artículo 25dispone que las notificaciones contendrán la "subvención por unidad o, cuando ello no sea posible,[la] cuantía total o [la] cuantía anual presupuestada para esa subvención…".  Dado que lospagos PROEX no se proporcionan por unidad ni como una suma global, el Brasil, de conformidad conel párrafo 3 ii) del artículo 25, notificó el PROEX sobre la base de la cuantía anual presupuestada.Nada de lo dispuesto en el artículo 27 sugiere, y mucho menos apoya, la idea de que los Miembros
deberían utilizar una base para notificar el nivel de sus subvenciones en virtud del artículo 25 del
Acuerdo SMC , y otra base para determinar si el nivel de subvenciones a la exportación ha aumentado
a efectos del párrafo 4 del artículo 27.
b) ¿Cuándo "se conceden" las subvenciones PROEX?
25. El Brasil alega que una subvención existe en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC
cuando las autoridades brasileñas expiden una carta de compromiso a las partes en la operaciónpropuesta.  La conclusión del Grupo Especial de que la carta de compromiso misma no constituye una
subvención, porque no es una transferencia directa de fondos ni una posible transferencia directa de
fondos con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , era errónea.  Ni el texto del
Acuerdo SMC  ni la lógica apoyan la conclusión del Grupo Especial de que a fin de reunir las
condiciones de una "posible transferencia directa de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) delartículo 1 del Acuerdo SMC , una medida deberá dar lugar a un beneficio, y por consiguiente otorgar
una subvención, independientemente de que tenga o no lugar el pago.  El sentido corriente de laexpresión "posible transferencia directa de fondos" incluye una carta de compromiso, y el Brasil hacenotar la declaración del Grupo Especial de que la palabra "potential" (en español, en el Acuerdo,posible) ha sido definida como "possible as opposed to actual" (posible en oposición a efectivo) o
"capable of coming into being" (que puede llegar a ser).  Estas definiciones no solamente se aplican a
las garantías de préstamos mencionadas expresamente en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 delWT/DS46/AB/R
Página 10
Acuerdo SMC , sino también a las cartas de compromiso del PROEX.  La carta de compromiso hace
"posible" el apoyo del PROEX y gracias a ella el pago "puede llegar a ser" y, en consecuencia,constituye una "posible transferencia directa de fondos".  La carta de compromiso beneficia aEmbraer al permitirle ofrecer a sus posibles clientes una financiación en condiciones más favorablesque las que podría ofrecer de otro modo.  Este beneficio existe independientemente de que se firme un
contrato formal.  En opinión del Brasil, el Canadá reconoce este punto al afirmar que el Brasil ha"intensificado" las subvenciones asumiendo compromisos a largo plazo en los últimos meses.
26. El Brasil también alega que la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión es
contraria a su declaración de que "el objeto y fin del Acuerdo SMC … es reducir las distorsiones
económicas causadas por las subvenciones".
23  Aunque el Brasil niega que las subvenciones PROEX
causen distorsiones económicas, cualquier distorsión  que pudiera ser causada por esas subvenciones
tendría lugar en el momento en que se expide la carta de compromiso, porque es este compromiso elque determina si el comprador adjudica el contrato a Embraer o a un competidor.
27. Por último, el Brasil observa que, en virtud de la legislación interna, el Gobierno del Brasil es
"jurídicamente responsable" de daños y perjuicios en caso de que no efectúe un pago PROEX al quese haya comprometido en virtud de una carta de compromiso, cuando los particulares hayan procedido
de buena fe sobre la base de ese compromiso.  Por consiguiente, una resolución del Órgano de
Apelación en el sentido de que deban ser retirada s las subvenciones PROEX que ya han sido objeto de
compromiso obligaría al Brasil a violar sus obligaciones legales internas.  Una interpretación delAcuerdo SMC  que exigiera a los Miembros incumplir sus compromisos financieros contractuales
sería "desafortunada", tanto desde la perspectiva del sistema de comercio internacional como desde laperspectiva del sistema financiero internacional.
4. Recomendación del Grupo Especial
28. El Brasil observa que el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dispone que cuando el
artículo 4 no establezca plazos específicos "los plazos aplicables en virtud del Entendimiento sereducirán a la mitad, salvo cuando se trate de plazos establecidos especialmente en el presenteartículo".  El Brasil discrepa con la conclusión del Grupo Especial de que el Brasil deberá retirar lassubvenciones dentro de 90 días, en lugar de dentro de siete meses y medio, plazo que sería la mitaddel plazo de 15 meses previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Brasil no afirma que elplazo de 90 días o algún otro plazo (incluso más largo) no pueda ser apropiado en un casodeterminado.  No obstante, se requieren buenas razones para adoptar tal conclusión.  El trato somero ysuperficial que el Grupo Especial ha dado a esta cuestión no aporta motivo alguno para apartarse de
                                                     
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66.WT/DS46/AB/R
Página 11
"la norma" de los siete meses y medio establecida en el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC
y en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
B. Argumentación del Canadá - Apelado
1. Consultas
29. El Canadá está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que "las consultas y la
solicitud de establecimiento se relacionan fundamentalmente con la misma 'diferencia', porque serefieren esencialmente a la misma práctica, es decir, el pago de subvenciones a la exportación en elmarco del PROEX".
24  En este asunto, la solicitud formulada por el Canadá para la celebración de
consultas, de fecha 18 de junio de 1996, se efectuó de conformidad con el artículo del  Acuerdo SMC
y del artículo 4 del ESD con respecto a "ciertas subvenciones a la exportación concedidas al amparodel  Programa de Financiamento às Exportações  (PROEX) del Brasil a los compradores extranjeros
de la aeronave brasileña Embraer".
25  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Canadá el 10 de julio de 1998, se refería al "pago de subvenciones a la exportación medianteprogramas de equiparación de los tipos de interés y de financiación de las exportaciones en el marcodel PROEX".
26  Las medidas que según alega el Brasil se presentaron indebidamente al Grupo
Especial el 10 de julio de 1998 constituyen el fundamento legislativo y reglamentario de la concesiónde las subvenciones PROEX.  Los instrumentos específicos expuestos en su solicitud deestablecimiento de un grupo especial simplemente reflejan las modificaciones y sustituciones de lasmedidas en que se apoya el PROEX.  A juicio del Canadá, las medidas en litigio constituyen elfundamento legislativo y reglamentario permanente de los pagos de las subvenciones PROEX,
"cuestión" inscrita en la solicitud de celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento de
un grupo especial.
2. ¿Se utilizan los pagos de  equiparación de los tipos de interés, en el marco
del PROEX para "lograr una ventaja importante en las condiciones de los
créditos a la exportación"?
30. El Canadá observa que la alegación del Brasil seg ún la cual para determinar si las condiciones
de los créditos a la exportación conducen a "lograr una ventaja importante" debería basarse en lascondiciones disponibles en el "mercado", que a juicio del Brasil, incluyen las condiciones disponiblespara todas las empresas del sector, de fuentes privadas y públicas.  El Canadá discrepa con esainterpretación y sostiene que la "ventaja importante" se refiere a las condiciones de los créditos a la
                                                     
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.
25 WT/DS46/1, G/SCM/D3/1, de 21 de junio de 1996.
26 WT/DS46/5, de 13 de julio de 1998.WT/DS46/AB/R
Página 12
exportación que proporcionan una ventaja a un comprador con respecto a las condiciones que habrían
estado disponibles de otra forma en el mercado financiero internacional privado.  El Grupo Especialsiguió este enfoque y, concretamente rechazó el argumento del Brasil, estableciendo, entre otrascosas, que engendraría un "círculo vicioso", pues cada Miembro de la OMC justificaría elotorgamiento de subvenciones a la exportación alegando que otros Miembros también lo hacen.
31. El Canadá impugna la interpretación del Brasil según la cual los pagos PROEX no se utilizan
"para obtener una ventaja importante" en el sentido del punto k), porque están destinados a compensar
el riesgo Brasil y el nivel de subvenciones del Canadá.  Las subvenciones PROEX a la exportación en
realidad se utilizan "para obtener una ventaja importante" puesto que ofrecen al compradorcondiciones de crédito más favorables que las que podrían obtenerse en el mercado.  Cuando ungobierno, una institución financiera, un exportador o un comprador utilizan un crédito a laexportación o un pago para obtener una ventaja o un beneficio para un beneficiario (es decir,compradores de productos exportados) en relación con el mercado financiero internacional, esapráctica "logra[r] una ventaja importante" conforme al punto k) y constituye una subvención a laexportación prohibida con arreglo al párrafo 1 del artículo 3.
32. El Canadá rechaza la alegación del Brasil según la cual el análisis del Grupo Especial reduce
la "ventaja importante" a una nulidad.  La constatación del Grupo Especial era que la cláusula de la
"ventaja importante" se utilizaba para determinar si la subvención colocaba al beneficiario en unasituación mejor que si hubiese obtenido financiación sin la ayuda gubernamental en el mercadofinanciero internacional.  El punto k) se refiere a una situación en que un gobierno presta fondos a untipo de interés inferior al tipo que pagaría para obtener esos fondos o a una situación similar en que elgobierno compensa los costos incurridos por los prestamistas privados.  La cláusula de la "ventajaimportante" establece que esa práctica constituye una subvención a la exportación solamente si lascondiciones resultantes son más favorables que las disponibles en los mercados financierosinternacionales.  Sin esa cláusula, simplemente prestar por debajo del costo de los fondos o sufragar
los costos incurridos por exportadores o instituciones financieras para obtener créditos, sería una
subvención a la exportación independientemente de  las condiciones de financiación resultantes.  Un
gobierno puede corregir los elevados costos inherentes al riesgo propio de su país sin ofrecercondiciones más favorables que las disponibles en el mercado.  Por consiguiente, el Canadá llega a laconclusión de que la cláusula de la "ventaja importante" no queda reducida a una nulidad conforme ala interpretación del Grupo Especial.
33. El Canadá sostiene asimismo que no corresponde que el Brasil invoque la historia de la
negociación, porque ni el Canadá  ni el Grupo Especial han negado que debía darse un significado a la
cláusula de la "ventaja importante".WT/DS46/AB/R
Página 13
34. El Canadá rechaza la interpretación a contrario sensu del Brasil de que los pagos PROEX
están permitidos en virtud del punto k).  Esa interpretación convertiría la Lista ilustrativa  en una listaexhaustiva de subvenciones a la exportación prohibidas, lo que no es.  Las palabras "con inclusión" enel artículo 3 del  Acuerdo SMC   indican con claridad que hay otras medidas aparte de las enumeradas
en la Lista ilustrativa  a que este artículo podría referirse.  Por consiguiente, no es procedente valersede deducciones a contrario sensu  de la Lista ilustrativa.  Según el Canadá, la interpretación del Brasil
no está respaldada por la nota 5 a pie de página donde se establece que "[l]as medidas mencionadas en
el anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en
virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo".
35. El Canadá señala que nada indica en el primer párrafo del punto k) que las medidas que no
cumplan los criterios de este punto deben considerarse "autorizadas" en el marco de la nota 5 a pie depágina.  El argumento del Brasil en favor de una conclusión a contrario sensu  según la cual algunas
medidas están "autorizadas" en el marco de la Lista ilustrativa, se debería rechazar porque en lugar deuna "lista con numerosas referencias a lo que constituye una subvención a la exportación", el anexo seconvierte en "una lista con numerosas referencias a lo que no constituye una subvención a laexportación".  Además, nada en el texto del  Acuerdo SMC  respalda la opinión de los Estados Unidos
según la cual cada punto de la Lista ilustrativa "establece la norma" que permite determinar cuándo un
tipo particular de medida constituye una subvención.
36. Por último, el Canadá se refiere a la  cuestión de saber si el PROEX redunda en un "pago" en
el sentido del punto k).  La primera parte del primer párrafo del punto k) se refiere a la situación enque un gobierno presta fondos a un tipo de interés inferior al tipo que pagaría por la obtención de esosfondos.  La frase "los costes en que incurran … para la obtención de créditos" en la segunda parte delprimer párrafo del punto k) se refiere a una situación similar, aunque con una financiación privada.Las subvenciones PROEX guardan poca relación con el costo en que incurre Embraer para obtenerfondos destinados a proporcionar financiación.  En realidad, las subvenciones a la exportación en el
marco del PROEX se suelen pagar cuando financian las ventas instituciones financieras no brasileñas.
No se trata aquí del costo más elevado del crédito en razón del "riesgo Brasil".  Por lo tanto, lassubvenciones PROEX no son pagos para sufragar los costos adicionales en que incurren losexportadores o las instituciones financieras brasileñas para obtener los fondos empleados en lafinanciación de las compras.  A juicio del Canadá, se trata simplemente de donaciones en efectivodestinadas a los compradores de productos brasileños exportados, y no constituyen pagos en el sentidode lo que establece el primer párrafo del punto k).WT/DS46/AB/R
Página 14
3. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?
a) Gastos efectivos o cifras consignadas en el presupuesto
37. A juicio del Canadá, la prohibición establecida en el párrafo 4 del artículo 27 según la cual los
países en desarrollo Miembros "no aumentarán el  nivel de sus subvenciones a la exportación" se
refiere al nivel de los gastos, y no al nivel de las consignaciones presupuestarias.  En apoyo de laconstatación del Grupo Especial de que se deberían utilizar los gastos efectivos para esta evaluación,el Canadá alega en primer lugar que el Acuerdo SMC  en su totalidad, y en particular, su artículo 1,
está redactado en términos de transferencias de valores, como por ejemplo cuando se efectúa un pago.El texto de la nota 55 a pie de página se refiere al "nivel de las subvenciones a la exportación que
se concedían " (itálicas añadidas).  No se refiere al nivel "presupuestado" de las subvenciones a la
exportación.  Además, las normas impuestas a las subvenciones en otras partes del Acuerdo sobre
la OMC están basadas en los niveles de gasto.
38. Después, el Canadá aduce que interpretar la frase "nivel de las subvenciones a la exportación"
como el nivel de gastos es compatible con el objeto y la finalidad del  Acuerdo SMC , que es "reducir
las distorsiones económicas causadas por las subvenciones".  Esas distorsiones son causadas por eldesembolso efectivo de las subvenciones a la exportación, y no porque estuvieran consignadas en elpresupuesto o previstas.
39. El Canadá señala que en cierta medida crea un absurdo el argumento esgrimido por el Brasil
de que el "nivel de sus subvenciones a la exportación" se debería basar en cantidades presupuestarias.En primer lugar, un país en desarrollo podría haber consignado en el presupuesto una gran cantidad de
subvenciones a la exportación en 1994 sin haberlas gastado efectivamente, con objeto de aumentar su
desembolso efectivo de subvenciones a la exportación en los años subsiguientes.  En segundo lugar,crearía una situación donde un país en desarrollo Miembro que no concede subvenciones a la
exportación podría perder la protección prevista en el artículo 27 si consigna en el presupuesto
subvenciones a la exportación por un nivel superior del que tenía en su base de referencia, el año civilde 1994.  Por el contrario, un Miembro que mantenga el presupuesto a su nivel anterior, pero que seexceda en los desembolsos efectivos, no infringiría esta condición.
40. En relación con la otra definición sugerida por el Brasil de "grant" ("conceder") como "agree
to, promise, undertake" ("acordar, prometer, comprometerse a"), el Canadá coincide con la
constatación del Grupo Especial de que, en este contexto, esa definición es "inapropiada[s]".
27  El
argumento del Brasil de que "concede" subvenciones PROEX cuando están consignadas en elpresupuesto es incompatible con el argumento del Brasil relativo al momento de aplicación de una
                                                     
27 Informe del Grupo Especial, nota 220 a pie de página.WT/DS46/AB/R
Página 15
subvención, según el cual se concede la subvención PROEX mediante la carta de compromiso y no
mediante la emisión de los bonos.  Además, el ar gumento del Brasil es incorrecto porque no puede
afirmarse que una subvención ha sido concedida si no se ha identificado un beneficiario ni unacuantía.
41. Por último, el Canadá sostiene que no es procedente el argumento del Brasil de que su
notificación de subvenciones en el marco del artículo 25 se basa sobre las cifras consignadas en elpresupuesto.  El objeto del artículo 25 difiere considerablemente del objeto del párrafo 4 del
artículo 27.  El párrafo 4 del artículo 27 establece una excepción limitada y condicional a la
prohibición de subvenciones a la exportación si los países en desarrollo Miembros determinan unnivel máximo para la totalidad de los gastos relativos a las subvenciones a la exportación, mientrasque el artículo 25 exige que los Miembros notifiquen todas las subvenciones.  Además, deconformidad con el artículo 25, se utilizarán en esas notificaciones las cifras consignadas en elpresupuesto solamente cuando sea imposible notificar las subvenciones sobre una base unitaria.
b) ¿Cuándo se "conceden" las subvenciones PROEX?
42. El Canadá alega que el Grupo Especial constató correctamente que es en el momento de la
emisión de los bonos, por oposición a la carta de compromiso, cuando tiene lugar una subvención enel marco del PROEX.  La cuestión de que se trata aquí realmente es la aplicación efectiva delAcuerdo SMC.   Si se constata que la subvención PROEX se concede en el momento de la emisión de
las cartas de compromiso, el Brasil puede "cerrar" los compromisos condicionales que ha asumido, asícomo cualquier otro que siga asumiendo, con respecto a las cartas de compromiso.  En otros términos,si se decide que la carta de compromiso es la que da lugar a una "grant" ("subvención"), todas lascartas de compromiso existentes, es decir, todas las que han sido emitidas, serán compatibles con lasnormas de la OMC.
43. El Canadá sostiene que el argumento del Brasil no es compatible con el sentido corriente de la
frase "posibles transferencias directas de fondos" en el apartado a) 1) i) del párrafo 1 del artículo 1habida cuenta de su contexto, objeto y finalidad.  El contexto de la disposición demuestra que elGrupo Especial consideró correctamente que las "posibles transferencias directas de fondos" sólo sereferían a garantías de préstamos o a medidas similares.  Según el párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC  "una contribución financiera" sólo puede existir si la medida considerada puede llegar a
conferir un "beneficio".  El ejemplo de "posibles transferencias directas de fondos" previsto en elpárrafo 1 del artículo 1 -garantías de préstamos- refuerza esta interpretación.  Las garantías de fondospueden llegar a ser pagaderas en el futuro, en la eventualidad de un incumplimiento del deudor, pero
aun cuando no lo fuesen, confieren un beneficio.  Por tanto, para que una práctica de un gobierno seWT/DS46/AB/R
Página 16
considere como "posibles transferencias directas de fondos" deberá poder convertirse en un pago y
conferir un "beneficio", aun cuando no se efectúe el pago .
44. El Canadá alega que la carta de compromiso no puede conferir de por sí un "beneficio".
Se concluye un compromiso incluso antes de que tenga lugar la venta.  Sólo se hace "vinculante" si secumplen ciertas condiciones.  No se transfiere dinero a menos que se entregue la mercancía exportada.Por lo tanto, la emisión de la carta de compromiso en sí no confiere un "beneficio".  La carta decompromiso sólo permite prever posibles beneficios  futuros en caso de concederse efectivamente las
subvenciones.  Hasta el momento efectivo de la entrega, y la consiguiente emisión de los bonos, no
puede afirmarse la existencia de un "beneficio".
45. El Canadá sostiene que el hecho de que no figure la palabra "posibles" en ninguno de los
otros ejemplos de "contribuciones financieras" del párrafo 1 del artículo 1, da un contexto adicional aesta conclusión.  La omisión es la prueba de que la intención de los redactores del texto del Acuerdono era que "posibles transferencias directas de fondos" abarcase cualquier promesa de proporcionaruna "contribución financiera" en el futuro.  Debía limitarse, en cambio, al significado ilustrado por elejemplo de las garantías de préstamos.
46. El Canadá alega asimismo que si se aceptara el argumento del Brasil, se determinaría
simplemente que el Brasil habría incumplido sus obligaciones en el marco del artículo 3 en una fecha
anterior.  El Canadá explica que presentó pruebas que demostraban que si se considerase que lasubvención tenía lugar en el momento de emitir la carta de compromiso, el Brasil no habría cumplidodesde 1996 la obligación que le incumbía en virtud del párrafo 4 del artículo 27 de no aumentar elnivel de sus subvenciones.
47. Refiriéndose al argumento esgrimido por el Br asil de que cualquier distorsión económica se
produce en el momento de la emisión de la cart a de compromiso, el Canadá responde indicando que,
desde el punto de vista de la reducción  de la distorsión económica, es más eficaz definir la subvención
como la emisión de bonos.  Si la subvención se define como la emisión de una carta de compromiso,
el resultado serían distorsiones comerciales aún más amplias debido a que la emisión constante de
bonos PROEX en el marco de las cartas de compromisos existentes redundaría en la construcción deun número muy superior de aeronaves subvencionadas en el Brasil.  En respuesta al argumento delBrasil de que, en virtud de la legislación brasileña, es legalmente responsable de los daños en caso deno dar cumplimiento a una carta de compromiso, el Canadá afirma que los Miembros no pueden"desligarse" de sus obligaciones en el marco de la OMC.WT/DS46/AB/R
Página 17
48. En respuesta al argumento de las Comuni dades Europeas de que deben considerarse
"concedidas" las subvenciones al firmarse un contrato de ventas, el Canadá responde que aún despuésde la firma de un contrato, no se emitirán bonos si la aeronave no se entrega y exporta.
4. Recomendación del Grupo Especial
49. El Canadá señala el argumento del Brasil de que la recomendación del Grupo Especial
indicando el plazo para retirar la subvención, debía prorrogarse de 90 días a siete meses y medio.
50. En respuesta, el Canadá afirma que el párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  instruye a los
grupos especiales que si llegan a la conclusión de que se trata de una subvención prohibidarecomienden su retiro "sin demora".  A diferencia del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, esterequisito no está en absoluto condicionado.  La formulación diferente de las dos disposicionesestablece con claridad que el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD no establece una pauta de referenciapara determinar el período de retiro de las subvenciones prohibidas en el presente asunto.
51. El Canadá señala asimismo que el párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC  sólo es
aplicable con respecto a los plazos a los efectos de las "diferencias que se sustancien".  Sin embargo,
el párrafo 12 del artículo 4 se refiere solamente a las  diferencias , y no al período de aplicación , que
difiere fundamentalmente de los plazos para que las diferencias se sustancien.  En consecuencia, elpárrafo 12 del artículo 4 carece de valor para interpretar el retiro de las subvenciones "sin demora",que sólo es pertinente para la aplicación.
52. El Canadá alega que el párrafo 9 del artículo 7 del  Acuerdo SMC  establece la posibilidad de
imponer contramedidas si no se han retirado las subvenciones recurribles después de transcurridosseis meses de la adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.  Es lógico quecuando una subvención debe retirarse "sin demora", el plazo para retirarla sea inferior al período deseis meses previsto en el párrafo 9 del artículo 7 y, en ningún caso, superior a seis meses.
53. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que recomiende el retiro de las subvenciones a la
exportación del PROEX a partir de la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y delÓrgano de Apelación, porque el Brasil sigue concediendo nuevas subvenciones y mantiene lassubvenciones anteriores, e intensifica sus esfuerzos encaminados a contraer compromisos desubvención a largo plazo antes de que finalice el plazo de aplicación.
54. Por último, el Canadá recuerda que había solicitado un período de tres meses para el retiro de
las subvenciones habida cuenta de que a su juicio "retirar" significaba suspender los pagos de losbonos en cuotas semestral.  El Canadá señala que si el Brasil no tiene necesidad de introducirWT/DS46/AB/R
Página 18
modificaciones legislativas o reglamentarias para detener esos pagos, se podría proceder al retiro aún
más rápidamente.
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante
1. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del  Acuerdo SMC
55. El Canadá apela en relación con la cuestión de la atribución adecuada de la carga de la prueba
con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC  aunque la constatación no tuvo efecto en la
resolución del asunto.  El párrafo 4 del artículo 27 es una "excepción" del artículo 3 y en consecuenciala carga de la prueba incumbe al Brasil, por ser la parte que invoca la "excepción".  La conclusión delGrupo Especial de que el artículo 27 no es una excepci ón se basó en la formulación de su texto: "[l]a
prohibición establecida en el [párrafo 1 a) del artículo 3] no será aplicable a …".  El artículo 27 nodebería considerarse como un elemento de una alegación de infracción del párrafo 1 a) del artículo 3,
por oposición a una defensa afirmativa o excepción, simplemente porque las palabras "excepción" o
"exención" no figuran explícitamente en el artículo 27.  Más bien, al igual que el artículo XXdel GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 27 contiene una excepción respecto de las obligacionesestablecidas en el párrafo 1 a) del artículo 3.  Por consiguiente, la carga de la prueba incumbe a laparte que invoca el artículo 27.  Aunque los términos "excepción" o "exención" no se empleenexplícitamente en el artículo 27, el Canadá aduce que debería considerarse una defensa afirmativa yno un elemento de una alegación de infracción del párrafo 1 a) del artículo 3.
2. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?
a) Dólares constantes o nominales
56. El Canadá alega que la constatación del Grupo Especial de que procede en este asunto utilizar
dólares constantes para hacer una evaluación más significativa para determinar si el Brasil haaumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación, es "injustificada" y no respeta el texto, elcontexto y el objeto y finalidad del Acuerdo SMC .
57. El Canadá alega que no existe una disposición explícita para la conversión del nivel de
subvenciones a la exportación a un valor constante, ni en el párrafo 4 del artículo 27, ni tampoco en lanota 55 a pie de página.  Además, en el párrafo 5 del anexo IV del Acuerdo SMC  se prevé
específicamente el ajuste por inflación.  Por consiguiente, el hecho de que los redactores delartículo 27 no previeron el ajuste por inflación da lugar a la "deducción lógica" de que no fue suintención que la inflación se considerase en esta disposición.  En efecto, el Acuerdo no da unaorientación acerca de la forma de realizar la indización, en caso de que se recurra a la misma.WT/DS46/AB/R
Página 19
58. En la alternativa, el Canadá alega que una disposición del Acuerdo SMC  que utiliza la
indización, a saber, el párrafo 5 del anexo IV, sólo se aplica si la inflación afecta significativamente alas cantidades.  El Canadá observa que gran parte del comercio del Brasil se realiza en dólares de losEstados Unidos, que los bonos PROEX están indizados respecto a los dólares EE.UU., y que elpresupuesto y los gastos del PROEX se notifican a la OMC en dólares EE.UU.  Como el Brasil
expresó sus subvenciones a la exportación en la divisa de una economía no inflacionista por lo cual lainflación no podía tener un efecto significativo, no se justifica, a juicio del Canadá, la conclusión del
Grupo Especial de que los dólares constantes permitan hacer una "evaluación más significativa" para
determinar si el Brasil ha aumentado o no el nivel de sus subvenciones a la exportaciones.
3. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 3 del  Acuerdo SMC
59. En su comunicación en calidad de apelante, el Canadá alega que si el Órgano de Apelación
revoca las constataciones del Grupo Especial según las cuales las subvenciones "se conceden" en elmomento de la emisión de los bonos, y no al emitirse la carta de compromiso, el Órgano de Apelaciónhabría de completar el análisis jurídico, sobre la base de la relación de los hechos presentada al GrupoEspecial.  A ese efecto, el Órgano de Apelación debería llegar a la conclusión de que la emisiónulterior de bonos PROEX una vez entregada la aeronave de que se trata es incompatible con laobligación del Brasil de no "mantener" las subvenciones a la exportación prohibidas de conformidadcon el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo.
60. El Canadá observa la importancia global de esta cuestión citando la declaración del Grupo
Especial de que en caso de no haber una disciplina prospectiva aplicable al otorgamiento de
subvenciones, "las prohibiciones del Acuerdo SMC  no podrían invocarse sino hasta que haya sido
efectivamente pagada la subvención prohibida de que se trate."
28  Si el Órgano de Apelación no da un
significado adecuado a la palabra "mantendrá", en el párrafo 2 del artículo 3, el  Acuerdo SMC  se
tornaría ineficaz puesto que el Brasil dispondría de la libertad de otorgar subvenciones a laexportación prohibidas durante muchos años después de vencido el plazo de aplicación del informe, acondición de haber proporcionado la carta de compromiso antes de la adopción del informe.  Por esamisma razón, el período de eliminación progresiva de ocho años previsto en el párrafo 4 delartículo 27 se prorrogaría indefinidamente.
61. El Canadá observa que el sentido corriente de "maintain" ("mantener") es "go on with,
continue, persevere in;  preserve or retain;  cause to continue" ("seguir, continuar, perseverar;preservar o conservar;  hacer continuar").  La emisión de bonos PROEX hace que la subvención
                                                     
28 Informe del Grupo Especial, nota 187 a pie de página.WT/DS46/AB/R
Página 20
PROEX siga existiendo, preserva consiguientemente esa subvención y, por ende, "mantiene" una
subvención prohibida en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  En
el contexto del artículo 27, esta interpretación conduciría al compromiso de emitir bonos PROEX másallá del final del período de eliminación progresiva de ocho años y, por consiguiente, a "mantener"una subvención a la exportación prohibida después de vencido el plazo para la eliminación.
D. Argumentación del Brasil - Apelado
1. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del  Acuerdo SMC
62. El Brasil sostiene que el Grupo Especial estuvo en lo cierto al discrepar con el argumento del
Canadá según el cual la extensión temporal prevista para los países en desarrollo en el párrafo 2 delartículo 27 es el equivalente jurídico de la excepción permanente de las obligaciones en el marcodel GATT de 1994 para todos los Miembros, de conformidad con su artículo XX.
63. El Brasil alega que el artículo 27 titulado "Trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo Miembros", no está en absoluto subordinado al artículo 3 ni a ningún otro artículo delAcuerdo SMC , ni tampoco debe ser interpretado estrechamente en favor de ninguna otra disposición.
El artículo 27 constituye más bien una disposición transitoria con sus términos propios.  En opinióndel Brasil se presume la legitimidad temporal de las subvenciones a la exportación de un país endesarrollo Miembro a menos que se pruebe que un determinado Miembro no cumple sus obligacionescon arreglo al artículo 27.
64. En opinión del Brasil, si se lee el artículo 27 siguiendo el orden en que ha sido redactado, su
significado es claro.  El párrafo 2 del artículo 27 dice al principio, el "artículo 3 no será aplicable a".
Para que se aplique el artículo 3 la carga de la prueba debe incumbir al reclamante a fin de demostrar
que no se cumplen las condiciones del artículo 27 y que por consiguiente, no se aplica el artículo 3.De otro modo, siempre sería aplicable el artículo 3, sujeto solamente a la condición de que un país endesarrollo Miembro pueda asumir la carga de la prueba, de conformidad con el artículo 27.  El hechode que la no aplicación depende del cumplimiento del párrafo 4 del artículo 27 no altera el sentidocorriente de "no será aplicable a".  Una lectura en forma consecutiva del artículo 27 en primer lugarestablece que el artículo 3 no es aplicable y sólo después llega en el párrafo 2 b) del artículo 27 a lostérminos "a reserva del cumplimiento".
65. El Brasil alega asimismo que tanto el contexto como el objeto y la finalidad del artículo 27
respaldan la conclusión del Grupo Especial.  El título "Trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo Miembros", da el contexto.  Es un título que indica la naturaleza de la disposición y expresauna preocupación por el bienestar de los países en desarrollo Miembros. Por consiguiente, estadisposición debe interpretarse con un criterio amplio.  Análogamente, el objeto y la finalidad seWT/DS46/AB/R
Página 21
establecen en el primer párrafo del artículo 27 que dice:  "Los Miembros reconocen que las
subvenciones pueden desempeñar una función importante en los programas de desarrollo económicode los Miembros que son países en desarrollo."  A juicio del Brasil, los argumentos del Canadá queatribuyen la carga de la prueba en el marco del artículo 27 a los países en desarrollo Miembros hacencaso omiso del contexto así como del objeto y de la finalidad.
66. El Brasil hace, por último, dos observaciones.  En  primer lugar, atribuir la carga de la prueba
a una parte reclamante no significaría que los posibles reclamantes resulten frustrados por falta de
información.  La información de esta naturaleza está disponible en el expediente del Grupo Especial y
en las notificaciones de subvenciones efectuadas en el marco del artículo 25.  En este asunto, el Brasilha facilitado información por ambas vías.  En segundo lugar, el párrafo 7 del artículo 27 delAcuerdo SMC  establece que un Miembro afectado negativamente por subvenciones a la exportación
dispone de una vía adicional de una reclamación con arreglo a las disposiciones del artículo 7 de eseAcuerdo.
2. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?
a) Dólares constantes o nominales
67. El Brasil observa que el Canadá apela contra  la decisión del Grupo Especial de utilizar
dólares constantes para medir el nivel del aumento de las subvenciones a la exportación, por dosrazones:  1) el Grupo Especial limitó su conclusión a "este asunto", y 2) la utilización de una medidaconstante de valor es contraria al sentido corriente de la frase "nivel de las subvenciones a laexportación".
68. A juicio del Brasil, que el Grupo Especial haya limitado su conclusión a los hechos de este
asunto es un ejercicio procedente y prudente de eco nomía procesal.  El Grupo Especial sólo debía
pronunciarse sobre este asunto, y no sobre otro, y que no hay nada irreversible en el enfoque delGrupo Especial.
69. El Brasil toma nota del argumento del Canadá según el cual como el párrafo 4 del artículo 27
no requiere explícitamente la utilización del valor constante, está prohibido a los grupos especialesutilizar esa medida.  El Brasil infiere de los términos del párrafo 4 del artículo 27 la conclusiónopuesta:  al no prohibir este párrafo la utilización del valor constante, nada en el  Acuerdo SMC se
opone a la conclusión del Grupo Especial.
70. El Brasil aduce asimismo que se necesita utilizar una medida constante para que las normas
especiales destinadas a los países en desarrollo contenidas en el artículo 27 tengan un significadogenuino.  El Órgano de Apelación puede tomar nota "judicialmente" de que las divisas tienden aWT/DS46/AB/R
Página 22
depreciarse con el tiempo debido a las presiones inflacionistas, y que estas presiones son aún más
intensas en los países en desarrollo.  No ajustar el nivel de las subvenciones a la exportación enfunción de la inflación equivaldría a revocar efectivamente la "exención" del artículo 27.  El Brasilexplica que si comunicó sus subvenciones en dólares, significa que la tasa de inflación era inferior deese modo y no de otro, pero que la inflación exis tía no obstante y el Grupo Especial debidamente
lo admitió.
3. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC
71. El Brasil observa el argumento del Canadá de que si el Órgano de Apelación revoca las
conclusiones del Grupo Especial y constata que la subvención tiene lugar en el momento en que seemite la carta de compromiso, debería efectuar la constatación adicional de que la emisión de los
bonos NTN-I representa "mantener" una subvención de conformidad con el párrafo 2 del articulo 3.
El Brasil está de acuerdo con el Canadá con respecto a la definición de "mantener" como "seguir,continuar, perseverar;  preservar o conservar;  hacer continuar".  Sin embargo, lo que no se debe"mantener" en el marco del Acuerdo SMC  son las "subvenciones", término que según el Brasil el
Canadá, en el procedimiento de apelación Canadá - Aeronaves , define como equivalente de
"programa de subvención".  Por consiguiente, es simplemente el programa de subvención en sí, eneste caso, el PROEX, que no se debe mantener.
72. El Brasil observa en primer lugar que el término "mantener" lógicamente sólo se aplica a las
subvenciones concedidas antes de la fecha de entrada en vigor de la OMC que es el 1º de enero
de 1995.  Si las subvenciones se concedieron antes de esa fecha, serían compatibles con las
prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , en caso de que ese
párrafo no prohibiese el mantenimiento de tales subvenciones.
73. El Brasil alega que, en este caso, la "subvención" tiene lugar al emitirse la carta de
compromiso.  La emisión ulterior de los bonos ya no es más el mantenimiento de una subvención,
como no lo es el pago ulterior recibido a raíz del rescate de los bonos durante la financiación.  Sólo se"mantendría" la subvención PROEX si el Brasil no retirase el elemento subvención del programa en elcaso de adoptarse un informe que se constatase que PROEX es incompatible con las obligaciones delBrasil en virtud de la OMC.  Por oposición, no significaría "mantener" la subvención PROEX si
eliminara el PROEX y simplemente se siguieran cumpliendo las obligaciones contractuales
concertadas antes de la eliminación del programa.
74. Refiriéndose al argumento del Canadá de que esta interpretación permite a los Miembros
"exonerarse" de sus obligaciones, el Brasil responde que en la medida en que ello pueda ser cierto, loWT/DS46/AB/R
Página 23
es virtualmente con respecto a cualquier subvención ulteriormente considerada incompatible con las
obligaciones en el marco de la OMC.  Por ejemplo, la constatación de que un préstamo a bajo interéses una subvención, no exigiría que el prestatario aceptase condiciones menos favorables.Simplemente exige que no se concedan nuevos préstamos a bajo interés.
75. El Brasil señala que los programas de subvenciones suelen recurrir a pagos efectuados
durante un período prolongado.  En efecto, la notificación de subvención más reciente del Canadá conarreglo al artículo 25 demuestra que se han efectuado pagos en el marco de determinados programas
después de que éstos finalizaran.  A juicio del Brasil, respetar compromisos de subvención anteriores
no puede ser igual que "mantener" subvenciones a la exportación, con arreglo al párrafo 2 delartículo 3 del  Acuerdo SMC .
E. Argumentación de los terceros participantes
1. Comunidades Europeas
a) Cláusula de la "ventaja importante" del punto k) de la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación
76. Las Comunidades Europeas discrepan con la interpretación que hace el Grupo Especial de la
cláusula de la "ventaja importante" en el punto k) de la Lista ilustrativa.  Las Comunidades Europeas
consideran que esta cláusula permite a los Miembros "compensar" los créditos a la exportaciónotorgados por otros Miembros, aun si los tipos ofrecidos son inferiores a los tipos comerciales.El segundo párrafo del punto k) permite explícitamente algunas prácticas de créditos a la exportaciónen condiciones conformes al Acuerdo de la OCDE .  El Acuerdo de la OCDE  autorizan a los
participantes a aplicar tipos de interés inferiores al denominado tipo de interés mínimo, o sea los tiposde interés comercial de referencia ("CIRR"), a fin de compensar los tipos aplicados por otrosparticipantes o por no participantes en el Acuerdo de la OCDE .  El nivel en que se establecen los tipos
de interés mínimos, así como el mecanismo de "compensación", demuestra que el objeto del Acuerdo
de la OCDE  consiste más bien en garantizar que los créditos a la exportación no distorsionen la
competencia, que en asegurar que los créditos a la exportación se ofrezcan siempre a "tipos de interéscomercial".  Las Comunidades Europeas consideran que el segundo párrafo del punto k) proporcionaun contexto a la cláusula de la "ventaja importante" en el primer párrafo del punto k), y que estacláusula del primer párrafo persigue la misma finalidad que el segundo párrafo.
77. Seguidamente las Comunidades Europeas alegan que la nota 5 a pie de página del párrafo 1 a)
del artículo 3 del  Acuerdo SMC   no incluye deducciones a contrario sensu .  Por el contrario, la nota 5
a pie de página establece una "declaración afirmativa" en la Lista ilustrativa para determinar que unamedida no constituye una subvención a la exportación.  El segundo párrafo del punto k) da unWT/DS46/AB/R
Página 24
ejemplo de esa "declaración afirmativa", puesto que en ese párrafo se describe el tipo de medida que
según la nota 5 a pie de página "no constituyen subvenciones a la exportación".  Por oposición, lostérminos de la cláusula de la "ventaja importante", en el primer párrafo del punto k), no constituyenuna "declaración afirmativa".  La cláusula de la "ventaja importante" se limita a definir el alcance dela prohibición a que se refiere el primer párrafo del punto k).  Por consiguiente, las ComunidadesEuropeas llegan a la conclusión de que la cláusula de la "ventaja importante" no es un ejemplo deltipo de medidas a que se refiere la nota 5 a pie de página.
78. Las Comunidades Europeas discrepan con la posi ción de los Estados Unidos según la cual el
Grupo Especial hizo una "constatación alternativa" relacionada con la cláusula de la "ventajaimportante".  Los Estados Unidos califican de "constatación" lo que en realidad es simplemente una"interpretación".  La dificultad se plantea porque el Grupo Especial ha considerado el argumento delBrasil en el sentido de que el punto k) establece una excepción como una defensa afirmativa.En realidad, el punto k) tiene el carácter de una prohibición.  Por consiguiente, las ComunidadesEuropeas consideran que era errada la decisión de l Grupo Especial de atribuir la carga de la prueba
al Brasil.
b) ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la
exportación?
i) Gastos efectivos o cifras consignadas en el presupuesto
79. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que
deberían utilizarse los gastos efectivos para determinar si hay un aumento del "nivel de …subvenciones a la exportación" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27.  La nota 55 a pie depágina del Acuerdo SMC  indica que el "nivel de las subvenciones a la exportación" pertinente es el de
las subvenciones "concedidas".  La autorización de la autoridad presupuestaria de un Miembro alórgano ejecutivo a desembolsar fondos, no genera ningún derecho para los beneficiarios potencialesde los fondos.  Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, hasta que se concluyan loscontratos de ventas no pueden considerarse "concedidos" los pagos PROEX.
ii) ¿Cuándo se "conceden" las subvenciones PROEX?
80. Según las Comunidades Europeas debería considerarse que los pagos PROEX han sido
"concedidos" cuando Embraer y el comprador extranjero firman un contrato de compra definitivo(es decir, no simplemente un contrato con opción).  Las Comunidades Europeas convienen con elGrupo Especial en que la emisión de una carta de compromiso no basta para considerar que lasubvención ha sido "concedida", puesto que la obligación de emitir bonos está supeditada a laconclusión de un contrato de ventas.  Cada una de las partes es libre de firmar o no el contrato despuésWT/DS46/AB/R
Página 25
de emitida la carta de compromiso y, al menos en algunos casos, se emiten cartas de compromisos con
respecto a contratos con opción.  El beneficio para Embraer tiene lugar en el momento de concluir un
contrato de ventas.
81. Las Comunidades Europeas sostienen que si el  Órgano de Apelación considera "concedidos"
los pagos PROEX cuando se exporta materialmente la aeronave, se prohibirán en el futuro todas lasemisiones de bonos en virtud de la resolución del Órgano de Apelación.  Como consecuencia, esposible que los bonos no se emitan incluso en el marco de los contratos de venta existentes para los
que no haya tenido aún lugar la exportación.  Ello resultaría "extremadamente perjudicial" para los
derechos de las partes privadas en el marco de los contratos de ventas ya concluidos y que sonjurídicamente exigibles.  Además, cualquier daño causado por la subvención tiene lugar en elmomento en que se firma el contrato de venta.
82. Las Comunidades Europeas observan que lo s Estados Unidos formularon un argumento
similar en el asunto  Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero
para automóviles
29, donde los Estados Unidos sostienen que un contrato entre el Gobierno de
Australia y una parte privada para otorgar una donación constituía una subvención en el sentido delartículo 1 del  Acuerdo SMC.
c) Recomendación del Grupo Especial
83. Las Comunidades Europeas no expresan ninguna opinión acerca de la procedencia del plazo
de 90 días para el retiro de las subvenciones PROEX establecido por el Grupo Especial,especialmente habida cuenta de que el Grupo Especial no formuló un razonamiento concreto parafundamentar su conclusión.  Sin embargo, las Comunidades Europeas consideran incorrectas lasrazones que da el Brasil en favor de la aplicación de un plazo de siete meses y medio.  Un plazo desiete meses y medio no puede considerarse en absoluto una aplicación "sin demora".  Además, no es
apropiado utilizar como orientación el plazo de 15 meses mencionado en el párrafo 3 c) del
artículo 21.
84. Las Comunidades Europeas observan que el párrafo 12 del artículo 4 sólo se aplica a plazos
para "las diferencias que se sustancien".  Sin embargo, aplicar un informe de un grupo especial noforma parte de "sustanciar" una diferencia.
85. Las Comunidades Europeas atribuyen un gran importancia al principio mencionado en el
párrafo 2 del artículo 3 del ESD de que no pueden imponerse medidas correctivas con efectoretroactivo.
                                                     
29 Párrafo 7.43 del documento WT/DS126/R, adoptado el 16 de junio de 1999.WT/DS46/AB/R
Página 26
d) Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones en el marco del
párrafo 2 del artículo 3 del  Acuerdo SMC
86. Con respecto al argumento del Canadá según el cual la emisión continua de bonos infringe la
prohibición establecida en el párrafo 2 del artículo 3 de "mantener" subvenciones a la exportación, lasComunidades Europeas señalan simplemente que la posición del Canadá es incompatible con elprincipio de que las resoluciones y recomendaciones del OSD no son retroactivas.  Si se aceptara elargumento del Canadá, los Miembros deberían recuperar subvenciones que ya han sido "concedidas".La obligación de no "mantener" subvenciones prohibidas tiene por objeto considerar la situación enque un Miembro concede subvenciones prohibidas en el marco de un programa específico.  En elpárrafo 2 del artículo 3 simplemente se exige que no se mantenga ese programa, es decir que debe sereliminado.
2. Estados Unidos
a) Carga de la prueba en virtud del párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC
87. Los Estados Unidos observan que están de ac uerdo con los argumentos formulados por el
Canadá en el sentido de que conforme a la norma sobre la carga de la prueba que contiene elartículo 27 corresponde al país en desarrollo Miembro demostrar que cumple las disposiciones delpárrafo 4 de dicho artículo.
b) ¿Se utilizan los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés
"para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditosa la exportación"?
88. Los Estados Unidos señalan dos conclusiones distintas adoptadas por el Grupo Especial con
respecto a la cláusula de la "ventaja importante" que figura en el punto k) de la Lista ilustrativa.  En
primer lugar, el Grupo Especial consideró que un pago en virtud del punto k) se "utiliza para lograruna ventaja importante" cuando el pago ha dado lugar a la disponibilidad de créditos a la exportaciónen condiciones más favorables que las condiciones que en otro caso se hubiesen facilitado en elmercado.  En segundo lugar, el Grupo Especial formuló una conclusión alternativa sobre la base de lahipótesis de que el Brasil procedía correctamente al afirmar que la cláusula de la "ventaja importante"requiere un examen de las condiciones de los créditos a la exportación que se ofrecen con respecto aproductos competidores exportados de otros Miembros.  En esta conclusión alternativa, el GrupoEspecial concluyó que las condiciones de los créditos a la exportación se limitan a los tipos de interés,
períodos de gracia, costos de la transacción, vencimientos y similares, y no abarcan el precio al que se
venda el producto.
30  Los Estados Unidos alegan que la primera conclusión del Grupo Especial fue
                                                     
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.WT/DS46/AB/R
Página 27
incorrecta como cuestión de derecho, pero que la conclusión alternativa era correcta y debería ser
confirmada por el Órgano de Apelación.
89. Según los Estados Unidos en su primera conclusión, el Grupo Especial ha excluido la
"cláusula de la ventaja importante" de su lectura del punto k).  Los Estados Unidos declaran que, conarreglo a esta primera conclusión del Grupo Especial, cualquier pago efectuado por un gobierno de loscostos en que hayan incurrido los exportadores o las instituciones financieras para obtener créditos danecesariamente lugar a "condiciones que son más favorables que las que en otro caso se hubiesen
facilitado" en el mercado y, en consecuencia, cualquier ventaja se convierte en una "ventaja
importante".
90. Además, los Estados Unidos alegan que, al adoptar una interpretación que despoja de
significado a la cláusula de la "ventaja importante", la primera conclusión del Grupo Especial pasa poralto el hecho de que, además de enumerar prácticas que constituyen subvenciones a la exportación
prohibidas, la Lista ilustrativa también enumera algunas prácticas que no constituyen subvenciones a
la exportación prohibidas.  La intención de los redactores al utilizar la expresión "ilustrativa" era dar aentender que no todos los tipos de posibles prácticas de subvenciones a la exportación estáncomprendidos en la Lista ilustrativa.  Sin embargo, cuando un punto de la Lista ilustrativa no prevé
determinado tipo de práctica contiene el criterio para determinar si esa práctica es o no una
subvención a la exportación prohibida.  Por lo tanto, cuando el punto k) establece que los créditos a laexportación constituyen subvenciones a la exportación prohibidas "en la medida en que se utilicenpara lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación", cabe inferirlógicamente que el punto k) también dispone, a contrario sensu , que los créditos a la exportación no
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas si no se "utilizan para lograr una ventajaimportante en las condiciones de los créditos a la exportación".
91. Los Estados Unidos alegan que la conclusión alternativa del Grupo Especial era correcta.
Según los Estados Unidos, un Miembro no "lograría una ventaja importante" si se limitara a
"compensar" los créditos a la exportación ofrecidos por otro Miembro.  En este caso, sin embargo,
tuvo lugar un conjunto diferente de hechos.  El Gr upo Especial rechazó con acierto el argumento del
Brasil por el que se comparan las condiciones de los créditos a la exportación del Brasil con lasubvenciones de los créditos no destinados a la exportación del Canadá, limitando la expresión"condiciones de los créditos a la exportación" a "los puntos directamente relacionados con los créditosa la exportación, tales como tipos de interés, períodos de gracia, costos de la transacción,vencimientos y similares".
31
                                                     
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.WT/DS46/AB/R
Página 28
92. Los Estados Unidos concluyen que dado que el Brasil, al parecer, no ha demostrado, o ni
siquiera alegado, que la financiación en el marco del PROEX está destinada a compensar"condiciones de los créditos a la exportación" con arreglo al criterio adoptado por el Grupo Especialen su conclusión alternativa, el Órgano de Apelación debería confirmar esa conclusión alternativa delGrupo Especial.
c) ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la
exportación?
i) Gastos efectivos o cuantías presupuestadas
93. Los Estados Unidos observan que la apelación del Brasil se concentra en contraponer
definiciones que figuran en los diccionarios del verbo "to grant" (conceder), alegando que el términotambién significa "[a]gree to, promise, undertake" (aceptar, prometer, comprometerse).  El Brasiladuce que, dado que las cantidades consignadas en el presupuesto son apropiadas para el artículo 25,son por consiguiente también apropiadas con respecto al artículo 27.
94. En opinión de los Estados Unidos, el artículo 25 establece exactamente lo opuesto.  La
cláusula ii) prevé tres métodos para medir las subvenciones.  Las subvenciones presupuestadasconstituyen el tercer método enumerado en el ar tículo 25, y ese método solamente ha de utilizarse
cuando no sea posible utilizar los otros dos.  El método preferido, el de la subvención por unidad,
prevé la utilización de subvenciones efectivas, lo que permite razonablemente inferir que la
utilización de los gastos efectivos constituye la regla normal a efectos del Acuerdo SMC .
ii) Dólares constantes o nominales
95. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Canadá en que la utilización de dólares
constantes no era una fórmula apropiada para determinar si el Brasil había aumentado los "niveles desus subvenciones a la exportación" en virtud del párrafo 4 del artículo 27, con una sola excepción.Los Estados Unidos discrepan con la alegación del Canadá que se apoya en la referencia a los ajustes
en función de la inflación previstos en el párrafo 5 del Anexo IV del Acuerdo SMC  y la considera una
prueba de que los redactores se proponían excluir la consideración de la inflación en todos los demáscasos.  El hecho de que los redactores del Acuerdo SMC  hicieran referencia a un ajuste por la
inflación en el Anexo IV no significa necesariamente que se proponían excluir la consideración de lainflación para todos los demás fines.  Una explicación más probable es que los redactores noconsideraron esa cuestión en otros contextos.
96. Los Estados Unidos expresan la preocupación de que si se aplicara un ajuste por la inflación
indefinido y universal a efectos de determinar si un Miembro ha cumplido sus compromisos se                                                                                                                                                                    WT/DS46/AB/R
Página 29
agregaría un elemento importante de incertidumbre respecto a los derechos y obligaciones de los
Miembros, porque el cumplimiento o incumplimiento de un Miembro podría depender totalmente delfactor deflacionario que escogiera el grupo especial.  En consecuencia, la interpretación correcta delpárrafo 4 del artículo 27 es que el nivel de las subvenciones a la exportación debería evaluarse entérminos nominales y no constantes.
d) Recomendación del Grupo Especial
97. Los Estados Unidos discrepan con el Brasil en que la prescripción del párrafo 12 del
artículo 4 de que los plazos previstos en el ESD deberían reducirse a la mitad se aplica en el contextodel retiro de las subvenciones.  Con arreglo al argumento del Brasil, el plazo para retirar la subvencióndebería ser de siete meses y medio, es decir la mitad de 15 meses, plazo previsto en el párrafo 3 c) delartículo 21.  Los Estados Unidos están de acuerdo con el rechazo por parte del Grupo Especial delargumento brasileño por dos razones.  En primer lugar, el párrafo 12 del artículo 4 se aplica "salvocuando se trate de plazos establecidos especialmente en el [artículo 4]".  Pero el párrafo 7 delartículo 4 prescribe concretamente un plazo para la aplicación, es decir, el plazo que debe ser
establecido por el Grupo Especial.  En segundo lugar, en virtud del ESD, no hay ningún plazo fijado
para la aplicación que pueda reducirse a la mitad con arreglo al párrafo 12 del artículo 4.  El plazode 15 meses al que se hace referencia en el párrafo 3 c) del artículo 21 constituye "solamente unadirectriz", y es solamente pertinente si re sulta impracticable el cumplimiento inmediato.
e) Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones con arreglo al
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC
98. Los Estados Unidos concuerdan con el Canadá en  que si el Órgano de Apelación constata que
la carta de compromiso es el momento en que tiene lugar la subvención, también debería constatarque la emisión de los bonos PROEX, de conformidad con las cartas de compromiso existentes, esincompatible con la prohibición del párrafo 2 del artículo 3 de que los Miembros no "mantendrán"subvenciones a la exportación.  Los Estados Un idos a continuación formulan las siguientes
observaciones adicionales.
99. Los Estados Unidos discrepan con lo que consideran la posición "implícita" del Brasil en el
sentido de que una subvención comienza a existir, y deja de existir, en forma simultánea a suconcesión.  Ya no se discute la idea de que el momento y la duración de una subvención son dos cosasdiferentes, y que una subvención puede tener una duración de varios años.  Cuando una subvención seasigna correctamente durante un período de varios años, el retiro de la parte de la subvención asignadaa los períodos futuros no constituiría una acción retroactiva.  Al contrario, constituiría una aplicaciónprospectiva, basada en el reconocimiento de la distinción entre la medida que confiere la subvención yla subvención misma.WT/DS46/AB/R
Página 30
100. Los Estados Unidos rechazan el argumento del Brasil de que la emisión de nuevos bonos en
virtud de las cartas de compromiso existentes no puede interrumpirse porque afectaría a losparticulares.  Prácticamente todas las resoluciones en el marco de la solución de diferencias dela OMC causarán un trastorno a los particulares.  Los Estados Unidos se remiten al Laudo del Árbitroen el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afect an a la industria del automóvil ("Indonesia -
Automóviles")
32, que señala que será necesario algún grado de reajuste de la rama de producción
nacional en respuesta a cada resolución.
101. Los Estados Unidos observan además que las Comunidades Europeas, que apoyaron en este
punto el argumento del Brasil durante las actuaciones del Grupo Especial, adoptaron una posición"contradictoria" en el Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles.
33  En ese
caso, las Comunidades Europeas alegaron que "el retiro" de una subvención podría llevar aparejada larecuperación por el gobierno que otorga la subven ción de las subvenciones otorgadas anteriormente.
102. Los Estados Unidos alegan que el argumento del Canadá de que el Brasil no debe pagar
subvenciones adicionales prohibidas en forma de bonos PROEX es correcto, y compatible con elAcuerdo SMC  y el ESD.  De lo contrario el mecanismo de solución de diferencias de la OMC
resultaría en gran medida inútil como medio para hacer frente a las subvenciones causantes de
distorsión.  Independientemente de si la carta de  compromiso o la emisión de un bono constituye una
subvención PROEX, la conclusión correcta es que el Brasil se debe abstener de emitir nuevos bonos ydebe retirar la subvención.
III. Cuestión preliminar de procedimiento y resolución
A. Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial
103. Mediante carta conjunta de 27 de mayo de 1999, el Brasil y el Canadá solicitaron que
aplicáramos, mutatis mutandis , el Procedimiento aplicable a la información comercial confidencial
adoptado por el Grupo Especial en este asunto (el "Procedimiento aplicable a la ICC").  En susolicitud, pidieron asimismo que determinadas cláusulas del Procedimiento aplicable a la ICC se
aplicaran también a los terceros participantes en esta apelación;  en particular, que los terceros
participantes designaran representantes autorizados a quienes se exigiría que presentaran unadeclaración de reserva al Presidente de esta Sección a fin de que se les autorizara a examinar cualquier
                                                     
32 Laudo del Árbitro, WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de diciembre
de 1998, párrafo 23.
33 Adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R,
párrafos 5.276-5.278.WT/DS46/AB/R
Página 31
información a la que se hubiese atribuido el carácter de "información comercial confidencial" o a
asistir a las partes de la audiencia en las que se pudiese considerar tal información.
104. Mediante carta de 31 de mayo de 1999, invitamos a los participantes a presentar memorandos
jurídicos en apoyo de su solicitud, y se ofreció a cada uno de ellos la oportunidad de responder almemorándum presentado por la otra.  También se dio la oportunidad de presentar memorandos a losterceros participantes.  El Brasil y el Canadá presentaron sus respectivos memorandos el 2 de juniode 1999.  El 4 de junio de 1999, los terceros participantes, las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos, también presentaron memorandos.  En la misma fecha, el Brasil y el Canadá presentaron
sendas respuestas escritas al memorándum presentado anteriormente por la otra parte el 2 de juniode 1999.  El 10 de junio de 1999 se celebró una audiencia preliminar sobre esta cuestión, y estaSección entendió en el asunto conjuntamente con la Sección del Órgano de Apelación que entiende enla apelación Canadá - Aeronaves.
34
1. Argumentos de los participantes y terceros participantes
a) Canadá
105. El Canadá considera que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD no proporciona una protección
procesal adecuada a la información comercial confidencial de dominio privado del tipo que tiene antesí el Órgano de Apelación en este caso.  Esta información no es de dominio público y puede tener uninterés comercial significativo, en particular para los competidores de las empresas a las que serefiere.
106. El Canadá observa que, dado que no existí a ningún procedimiento para proteger la
información comercial confidencial en la etapa del examen en apelación, el Brasil hizo referencia en
la otra comunicación que presentó en calidad de apelante y en su comunicación en calidad de apeladoa la información comercial confidencial que el Canadá había presentado al Grupo Especial en elmarco del Procedimiento aplicable a la ICC.  Por lo tanto, la información presentada por el Brasil noestaba sujeta a ningún procedimiento que protegiera su confidencialidad.  El Canadá también alegaque el Órgano de Apelación debería adoptar un procedimiento para asegurar que las cuestiones queplantee en la audiencia puedan recibir una respuesta completa, cuando sea necesario medianteremisión a la información comercial confidencial incluida en el expediente del Grupo Especial.
107. El Canadá sostiene que el Órgano de Apelación, al adoptar el procedimiento para proteger la
información comercial confidencial, debe establecer un equilibrio entre dos intereses contrapuestos,
ambos basados en la equidad y en las garantías del debido proceso, sin que ninguno de ellos pueda
                                                     
34 Supra , nota 16.WT/DS46/AB/R
Página 32
pretender más protección que el otro.  En primer  lugar, tanto el Órgano de Apelación como los
participantes deben tener un acceso razonable a la información introducida en las pruebas presentadasal Grupo Especial.  En segundo lugar, sin embargo, es necesario establecer salvaguardias procesalesadicionales para proporcionar a los intereses comerciales privados una protección adecuada de suinformación comercial de dominio privado, cuando el Canadá o el Brasil estimen necesario remitirse aesas pruebas en apoyo de sus argumentos.  Por lo  tanto, el Canadá pide que, de conformidad con el
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación adopte, mutatis
mutandis , el Procedimiento aplicable a la ICC del Grupo Especial y la "Declaración de reserva",
contenidos en los anexos I y II, respectivamente, del Informe del Grupo Especial.
b) Brasil
108. El Brasil declara que aceptó sumarse a la solicitud del Canadá de que el Órgano de Apelación
adoptara un procedimiento para proteger la información comercial confidencial en un intento debuena fe por responder a las inquietudes del Canadá con respecto a la confidencialidad.  El Brasilhace notar dos reservas a su aceptación, en principio, de un Procedimiento aplicable a la ICC para el
Órgano de Apelación.  En primer lugar, el procedimiento no debería limitar indebidamente el acceso
de las personas autorizadas a la información.  En segundo lugar, el procedimiento deberá limitarse a lainformación comercial de dominio privado de los particulares que no están sujetos a las obligacionesde confidencialidad establecidas en el ESD.
109. El Brasil recuerda que en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, citó determinada
información a la que el Canadá había atribuido ante el Grupo Especial el carácter de informacióncomercial confidencial.  El Brasil no considera que esta información particular sea, en ningún sentido,información comercial confidencial acreedora a una protección especial.
110. El Brasil hace hincapié en que, al incluir determinada información, a la cual el Canadá había
atribuido el carácter de "información comercial confidencial" ante el Grupo Especial en sus
comunicaciones al Órgano de Apelación, y al dar traslado de esas comunicaciones al Canadá y a losterceros participantes en esta apelación, no procedió de manera incompatible ni con la letra ni con elespíritu del ESD.  El Brasil observa que, en virtud del párrafo 2 de la Regla 18 de los Procedimiento
de Trabajo , debía notificar sus comunicaciones escritas al Canadá así como a los terceros
participantes, y afirma que "no tiene motivos para dudar" de que los terceros participantes cumpliránsus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta para la
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluciónde diferencias ("Normas de Conducta") .  El Brasil sostiene asimismo que las disposiciones relativas a
la confidencialidad que contiene el párrafo 2 del artículo 18 del ESD son también aplicables a los
terceros participantes.WT/DS46/AB/R
Página 33
c) Comunidades Europeas
111. Las Comunidades Europeas consideran que el Procedimiento aplicable a la ICC se basa en un
sistema de órdenes administrativas de protección utilizadas en los procedimientos en materia dederechos compensatorios sustanciados ante las autoridades administrativas de determinadosMiembros de la OMC.  Este sistema no pue de simplemente transplantarse a la OMC.
112. Las Comunidades Europeas sostienen que el procedimiento propuesto para proteger la
información confidencial es incompatible con el ESD en dos aspectos.  En primer lugar, elprocedimiento propuesto priva a los Miembros de los derechos contenidos en el ESD.  Elprocedimiento propuesto es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del ESD, que prohíbe lascomunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación.  En el caso del Órgano de
Apelación, la prohibición de las comunicaciones ex parte  se extiende a los terceros participantes en
virtud del párrafo 1 de la Regla 19 de los Procedimientos de trabajo .  Ese procedimiento privaría a
una parte en una diferencia del acceso a la información comercial confidencial si esa parte no pudieraaceptar el procedimiento para proteger la información comercial confidencial establecido por el grupo
especial o por la Sección del Órgano de Apelación.  El procedimiento propuesto para proteger la
información comercial confidencial es también incompatible con el párrafo 2 de la Regla 18 de losProcedimientos de trabajo , en virtud de la cual "todos los documentos" presentados por un
participante o un tercer participante deben ser notificados a los demás participantes y tercerosparticipantes.
113. En segundo lugar, el procedimiento propuesto impondría nuevas obligaciones a los Miembros
y crearía nuevos derechos para éstos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.Tal procedimiento adicional permitiría el acceso a determinados documentos sólo en determinados
lugares, restringiendo de esa forma la capacidad de las partes de considerarlos.  Exigiría que la parte
que recibe la documentación permitiese a la parte que la proporciona que inspeccione la caja fuerte de
su Misión donde esté depositada la información.  Las Comunidades Europeas alegan que esto es"equivalente a una excepción de la inmunidad de la que gozan esos locales con arreglo al derechointernacional".  Además, el procedimiento exigiría a los funcionarios de las Comunidades Europeasque firmaran compromisos incompatibles con el "ejercicio de sus funciones".
114. Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo 14 y el párrafo 2 del artículo 18 del ESD
regulan la cuestión de la confidencialidad en los procedimientos de solución de diferencias.  Si unaparte en una diferencia atribuye el carácter de confidencial a determinada información, en virtud delpárrafo 2 del artículo 18 las demás partes deben adoptar todas las precauciones necesarias, con arreglo
a sus propias tradiciones y estructuras administrativas.  No se puede presumir la "mala fe" de los otrosWT/DS46/AB/R
Página 34
Miembros.  El ámbito debido para solucionar los problemas planteados por el trato de la información
confidencial es el examen del ESD que están realizando los Miembros de la OMC.
d) Estados Unidos
115. Los Estados Unidos alegan que la necesidad de un procedimiento adicional para proteger la
información comercial confidencial es sumamente importante , "porque afecta la viabilidad de la
solución de diferencias en el marco de la OMC como vehículo para preservar los derechos y
obligaciones de los Miembros".  En opinión de los Estados Unidos, "las consideraciones básicas deldebido proceso, así como a la necesidad de preservar los derechos y obligaciones de los Miembros,exigen que el Órgano de Apelación aplique ese procedimiento".  En consecuencia, los Estados Unidosno oponen ninguna objeción a la solicitud conjuntamen te presentada por el Brasil y el Canadá.
116. Los Estados Unidos formulan tres argumentos generales en apoyo de la aplicación de un
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial en los procedimientos desolución de diferencias de la OMC.  En primer lugar, los Estados Unidos alegan que ningunadisposición del ESD impide a los grupos espe ciales ni al Órgano de Apelación adoptar un
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial.  Al contrario, el
párrafo 1 del artículo 12 del ESD permite expresamente a los grupos especiales que se aparten de losProcedimientos de trabajo  establecido en el Apéndice 3 del ESD.  Los Estados Unidos estiman que el
Órgano de Apelación tiene facultades comparables a las de los grupos especiales para adoptar talesprocedimientos como consecuencia de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 17 del ESD y en elpárrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .
117. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que la aplicación del procedimiento para
proteger la información comercial confidencial promueve importante objetivos porque los derechos yobligaciones de los Miembros dimanantes de los acuerdos abarcados solamente pueden preservarse si
se garantiza el debido proceso, tanto a la parte reclamante como a la parte demandada.  Los Estados
Unidos sostienen que, no obstante, la exigencia del debido proceso no se satisface si la falta de talprocedimiento impide a un Miembro exponer en debida forma su argumentación.
118. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen, en contra de la posición adoptada por las
Comunidades Europeas, que las leyes nacionales de un Miembro no proporcionan ninguna base para
privar a otro Miembro de los derechos que le confiere el Acuerdo sobre la OMC .  Por tanto, los
Estados Unidos afirman que "no debería darse curso"  a la alegación de las Comunidades Europeas de
que sus funcionarios no podrán, en virtud de las disposiciones que les sean aplicables, aceptar loscompromisos propuestos.WT/DS46/AB/R
Página 35
2. Resolución y fundamentos de la misma
119. En nuestra resolución preliminar de 11 de junio de 1999, llegamos a la conclusión de que no
es necesario, habida cuenta de todas las circunstancias del presente caso, adoptar un procedimientoadicional para proteger la información comercial confidencial en este procedimiento de apelación.Nuestra resolución fue la siguiente:
De conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias  (el "ESD"), el Órgano de Apelación
está facultado para establecer sus propios procedimientos de trabajo.
En virtud del párrafo 1 de la Regla 16 de nuestros Procedimientos de
trabajo para el examen en apelación ,  una Sección del Órgano de
Apelación podrá adoptar un procedimiento adicional para la
sustanciación ordenada de una determinada apelación, siempre que
tal procedimiento adicional no sea incompatible con el ESD, los
demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo para el
examen en apelación.  No obstante, hemos concluido que no es
necesario, dadas todas las circunstancias del presente caso, adoptar
un procedimiento adicional para proteger la "información comercial
confidencial" durante estas actuaciones.
Observamos que, con respecto a la "información comercial
confidencial" presentada al Grupo Especial que sigue actualmente enpoder de los participantes, el artículo XII del Procedimiento aplicable
a la información comercial confidencial exige a las partes que "[e]n
el momento de la conclusión del Grupo Especial", devuelvan "la
información comercial confidencial impresa o codificada en binario
que obre en su poder a la parte que la haya comunicado (sic)" y quedestruyan "todas las cintas y transcripciones de las audiencias del
Grupo Especial que contengan información comercial confidencial, a
no ser que las partes, de común acuerdo, convengan en lo contrario".
Por lo tanto, parece que cada participante tiene la obligación, en
virtud de este procedimiento, de devolver cualquier informacióncomercial confidencial presentada por el otro participante.  Con
arreglo al Procedimiento, la Secretaría de la OMC, que presta
asistencia al Grupo Especial, "dará traslado al Órgano de Apelación,
como parte del expediente del procedimiento del Grupo Especial, de
la información comercial confidencial impresa o codificada en
binario, juntamente con todas las cintas y transcripciones del Grupo
Especial que contengan información comercial confidencial".  Esainformación se mantendrá en un armario seguro, cerrado con llave,
en la Secretaría del Órgano de Apelación.
También observamos que todos  los Miembros están
obligados, en virtud de las disposiciones del ESD, a tratar las
presentes actuaciones del Órgano de Apelación, incluso lascomunicaciones escritas y demás documentos presentados por los
participantes y los terceros participantes, como confidenciales.
Confiamos en que los participantes y los terceros participantes en
esta apelación respetarán plenamente  las obligaciones que les
corresponden en virtud del ESD, reconociendo que la obligación deWT/DS46/AB/R
Página 36
un Miembro de mantener la confidencialidad de estas actuaciones se
extiende también a las personas a las que ese Miembro designe como
sus representantes, abogados y consultores.
En consecuencia, rechazamos la solicitud del Brasil y el Canadá.  Las
razones en las que se basa la presente resolución se indicarán en
forma más completa en el informe del Órgano de Apelación sobreesta apelación.
120. No tenemos ninguna otra razón que añadir a los dos primeros párrafos de nuestra resolución,
supra .  Lo siguiente es una explicación de las razones indicadas en el tercer párrafo.  Nuestra
resolución se aplica solamente a la solicitud de un procedimiento adicional  para proteger la
"información comercial confidencial" en las presentes actuaciones y, en consecuencia, no tiene ningúnefecto sobre el Procedimiento aplicable a la ICC a doptado por el Grupo Especial.  Ni la decisión del
grupo especial de adoptar el Procedimiento aplicabl e a la ICC ni el contenido de ese procedimiento
han sido objeto de apelación.
121. Con respecto a las actuaciones del examen de apelación, en particular, las disposiciones
del ESD, imponen una obligación de confidencialidad que se aplica a los Miembros de la OMC en
general así como a los miembros del Órgano de Apelación y a sus funcionarios.  A este respecto, el
párrafo 10 del artículo 17 del ESD dispone, sin reserva alguna, que "las actuaciones  del Órgano de
Apelación tendrán carácter confidencial " (itálicas añadidas).  La palabra "actuación" ha sido definida
como sigue:
En un sentido general, la forma y la manera de desarrollar una
actividad jurídica ante un tribunal o un funcionario judicial.
Sucesión regular y ordenada de actos en la forma prescrita por la ley,
incluidos todos los posibles pasos de una acción desde su
interposición hasta la ejecución de la sentencia .
35 (Itálicas añadidas)
En términos más generales, la palabra "actuaciones" ha sido definida como "tramitación de un asunto
por un tribunal."36  En su sentido corriente, consideramos que la palabra "actuaciones" incluye, en un
examen en apelación, cualquier comunicación escrita, memorandos jurídicos, respuestas escritas apreguntas, y declaraciones orales de los participantes y los terceros participantes;  la celebración de la
audiencia ante el Órgano de Apelación, incluidas las transcripciones o cintas de esa audiencia;  y las
deliberaciones, el intercambio de opiniones y los trabajos internos del Órgano de Apelación.
122. El párrafo 2 del artículo 18 del ESD también contiene normas que protegen el carácter
confidencial de las comunicaciones y de la info rmación escritas presentadas al Órgano de Apelación:
                                                     
35 Black's Law Dictionary  (West Publishing Co., 1990), página 1204.
36 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 2364.WT/DS46/AB/R
Página 37
Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de
Apelación se considerarán confidenciales,  pero se facilitarán a las
partes en la diferencia.  Ninguna de las disposiciones del presente
Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas
sus posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial la
información facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelaciónpor otro Miembro  a la que éste haya atribuido tal carácter.  A
petición de un Miembro, una parte en la diferencia podrá también
facilitar un resumen no confidencial de la información contenida en
sus comunicaciones escritas que pueda hacerse público.  (Itálicas
añadidas)
123. En nuestra opinión, las disposiciones del párrafo 10 del artículo 17 y el párrafo 2 del
artículo 18 se aplican a todos los Miembros de la OMC, y los obligan a mantener la confidencialidadde las comunicaciones o informaciones presentadas, o recibidas, en el procedimiento del Órgano de
Apelación.  Además, esas disposiciones obligan a los Miembros a asegurarse de que tal
confidencialidad sea plenamente respetada por cualquier persona que el Miembro designe paraque actúe como su representante, abogado o consultor.  A ese respecto, tomamos nota, conaprobación, de la declaración siguiente hecha por el Grupo Especial que se ocupó del asuntoIndonesia - Automóviles :
Deseamos destacar que todos los miembros de las delegaciones de
las partes, independientemente de que sean o no funcionarios del
Gobierno, asisten a las reuniones en calidad de representantes de los
gobiernos respectivos, y, como tales, están sujetos a las
disposiciones del ESD y de los procedimientos uniformes de trabajo,incluidos los párrafos 1 y 2 del artículo 18 del ESD y los párrafos 2
y 3 de los citados procedimientos.   En especial, las partes están
obligadas a considerar confidenciales todas las comunicaciones
dirigidas al Grupo Especial y toda la información facilitada con ese
carácter por los demás Miembros;  y, además, el Grupo Especial sereúne a puerta cerrada.  En consecuencia, esperamos que todas las
delegaciones respeten plenamente esas obligaciones y traten con la
máxima prudencia y discreción esos procedimientos .
37  (Itálicas
añadidas)
124. Por último, deseamos recordar que los miembros del Órgano de Apelación y su personal están
comprendidos en el párrafo 1 del artículo VII de las Normas de Conducta38, que dispone lo siguiente:
Las personas sujetas mantendrán en todo momento la
confidencialidad de las deliberaciones y procedimiento de solución
de diferencias y de cualquier información que una parte designe
como confidencial .  (Itálicas añadidas)
                                                     
37 Supra , nota 33.
38 Las Normas de Conducta han sido incorporadas directamente a los Procedimientos de trabajo (véase
la Regla 8 de dichos Procedimientos ).WT/DS46/AB/R
Página 38
125. Por estas razones, no consideramos que sea necesario, dadas todas las circunstancias del
presente caso, adoptar procedimientos adicionales  para la protección de la información comercial
confidencial en estas actuaciones en apelación.  Por lo tanto, rechazamos la solicitud del Brasil yel Canadá.
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación
126. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que determinados instrumentos
reglamentarios especificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial,
pero no examinados en las consultas, fueron debidamente sometidos al GrupoEspecial;
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que en una diferencia en la que se
alega la violación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  por un país en
desarrollo Miembro, la parte reclamante tiene la carga de probar que el país endesarrollo Miembro de que se trate no ha procedido en conformidad con lasdisposiciones del párrafo 4 del artículo 27 de dicho Acuerdo;
c) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la frase "no aumentarán
el nivel de sus subvenciones a la exportación" contenida en el párrafo 4 del
artículo 27 del Acuerdo SMC,  en particular al constatar que:
i) los gastos efectivos y no las cantidades consignadas en el presupuesto
constituyen el "punto de referencia adecuado" para determinar si un Miembroha aumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación;
ii) debería considerarse que las subvenciones a la exportación para las aeronaves
regionales en el marco del PROEX se "conceden" cuando se emiten losbonos NTN-I y no cuando se emite la carta de compromiso;  y
iii) en este caso es adecuado utilizar dólares constantes y no dólares nominales
para determinar si el Brasil ha aumentado el nivel de sus subvenciones a la
exportación;
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Brasil no demostró que las
subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEXWT/DS46/AB/R
Página 39
no se utilizan "para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a
la exportación" con arreglo al punto k) de la Lista ilustrativa;
e) si el Grupo Especial incurrió en error al recomendar que el Brasil retirara sus
subvenciones dentro de 90 días;  y
f) en caso de que constatáramos que las subvenciones a la exportación para las
aeronaves regionales en el marco del PROEX se "conceden" en el momento de laemisión de una carta de compromiso, si la subsiguiente emisión de los bonos NTN-I
es compatible con la obligación del Brasil de no "mantener" subvenciones a la
exportación prohibidas con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
V. Consultas
127. El Brasil aduce en la apelación que algunos instrumentos reglamentarios relativos al PROEX
no se habían presentado debidamente al Grupo Especial porque entraron en vigor en 1997 y 1998,después de haberse celebrado las consultas entre el Canadá y el Brasil.
39  El Canadá sostiene que estos
instrumentos habían sido debidamente presenta dos al Grupo Especial porque la solicitud de
celebración de consultas formulada por el Canada40, de fecha 18 de junio de 1996, y su solicitud de
establecimiento de un grupo especial41, de fecha 10 de julio de 1998, se refería al mismo "asunto", es
decir, "el PROEX y las subvenciones prohibidas concedidas en virtud del mismo".42  Además, según
el Canadá, "el programa no se ha modificado en lo fundamental ".43
128. Con respecto a esta objeción preliminar formulada por el Brasil, el Grupo Especial formuló la
siguiente resolución:
Aplicando este análisis al asunto que nos ocupa, recordamos que el
Brasil y el Canadá celebraron consultas respecto de "ciertassubvenciones a la exportación concedidas al amparo del Programa
de Financiamento ás Exportações del B rasil (PROEX) a los
compradores extranjeros de la aeronave brasileña EMBRAER", y que
la solicitud de establecimiento del grupo especial se refiere a las
"subvenciones a la exportación al amparo del PROEX".Consideramos que las consultas y la solicitud de establecimiento se
                                                     
39 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 4 a 18.
40 WT/DS46/1, G/SCM/D3/1, de 21 de junio de 1996.
41 WT/DS46/5, de 13 de julio de 1998.
42 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 30.
43 Ibid.WT/DS46/AB/R
Página 40
relacionan fundamentalmente con la misma "diferencia", porque se
refieren esencialmente a la misma práctica, es decir, el pago de
subvenciones a la exportación en el marco del PROEX.  Bajo estas
circunstancias, y a pesar de que tanto el instrumento jurídico que las
autoriza como otros instrumentos jurídicos determinados
relacionados con la administración del régimen de equiparación delos tipos de interés del PROEX se modificaron o solamente se
introdujeron después de las últimas consultas, no podemos decir que
el Canadá no haya cumplido las prescripciones del párrafo 7 del
artículo 4 del ESD.
 44
129. En su solicitud de celebración de consultas, de 18 de junio de 1996, el Canadá describió las
medidas concretas objeto de litigio con los términos "ciertas subvenciones a la exportaciónconcedidas al amparo del Programa de Financiamento às Exportações (PROEX) del Brasil a los
compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer".
45  En su solicitud de establecimiento de
un grupo especial, el Canadá identificó las medidas concretas objeto de litigio de la manera siguiente:
El 18 de junio de 1996 el Gobierno del Canadá solicitó la celebración
de consultas con el Gobierno del Brasil acerca de ciertassubvenciones a la exportación concedidas al amparo del Programa
de Financiamento às Exportações  (PROEX) del Brasil a los
compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer.
…
Entre las medidas adoptadas a estos efectos por el Brasil figuran la
Medida Provisional 1700-15 que sustituye a la Medida Provisional
1629-13 y la Ley 8187 por la que se establece el Programa PROEX;la Ley Nº 8249/91;  el Decreto Nº 2414 de 8 de diciembre de 1997;
las Resoluciones del Consejo M onetario Nacional Nos 2490/98,
2452/97; 2381/97, 2380/97, 2224/95;  la Circular DIRIN 5;  la
Resolución Nº 50 del Senado Federal de 13 de junio de 1993;  las
Órdenes del Ministerio de Estado para la Industria, el Comercio y elTurismo (MICT) 28/98, 23/98, 7/98, 121/97, 83/97, 53/97, 34/97,
33/97 y la Orden MF/MICT 314/95;  y la Circular del Banco Central
Nº 2601.  Esas medidas prevén el pago de subvenciones a la
exportación mediante programas de equiparación de los tipos de
interés y de financiación de las exportaciones en el marcodel PROEX .
 46 (Itálicas añadidas)
130. Observamos que el Brasil y el Canadá celebraron consultas acerca de "ciertas subvenciones a
la exportación concedidas al amparo del Programa de Financiamento às Exportações (PROEX) del
                                                     
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.
45 WT/DS46/1, G/SCM/D3/1, de 21 de junio de 1996.
46 WT/DS46/5, de 13 de julio de 1998.WT/DS46/AB/R
Página 41
Brasil a los compradores extranjeros de la aeronave brasileña Embraer" 47, y que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial también se refiere al "pago de subvenciones a la exportaciónmediante programas de equiparación de los tipos de interés y de financiación de las exportaciones enel marco del PROEX".
48  Nos comunicó el Brasil que los instrumentos reglamentarios que entraron en
vigor en 1997 y 1998 después de haberse celebrado las consultas, y que se refieren a la administracióndel PROEX, no modificaron la esencia de dicho régimen.
49
131. A nuestro juicio, los artículos 4 y 6 del ESD, así como los párrafos 1 a 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC , establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la
celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas antes de poder remitir un asunto al OSD aefectos del establecimiento de un grupo especial.  Además, de conformidad con el párrafo 3 delartículo 4 del Acuerdo SMC , el objeto de esas consultas es "dilucidar los hechos del caso y llegar a
una solución mutuamente convenida".
132. Sin embargo, no consideramos que los artículos 4 y 6 del ESD, ni los párrafos 1 a 4 del
artículo 4 del Acuerdo SMC , exijan una identidad precisa y exacta  entre las medidas específicas que
fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas específicas identificadas en la solicitud deestablecimiento de un grupo especial.  Como señaló el  Grupo Especial, "[u]na de las finalidades de las
consultas, con arreglo al párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC, es 'dilucidar los hechos del caso' y
cabe esperar que la información obtenida durante las consultas pueda permitir al reclamantecircunscribir el alcance del asunto con respecto al cual solicita el establecimiento del grupoespecial".
50  Tenemos el convencimiento de que las medidas objeto de litigio en este asunto son las
subvenciones brasileñas a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX.  Laspartes celebraron consultas sobre estas subvenciones y esas mismas subvenciones fueron sometidasal OSD a efectos del establecimiento de un gr upo especial.  Recalcamos que los instrumentos
reglamentarios que entraron en vigor en 1997 y 1998 no modificaron la esencia de las subvenciones ala exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX.
133. Por estas razones, llegamos a la conclusión de que las subvenciones a la exportación para las
aeronaves regionales en el marco del PROEX, incluidos los instrumentos reglamentarios que entraron
                                                     
47 WT/DS46/1, G/SCM/D3/1, de 21 de junio de 1996.
48 WT/DS46/5, de 13 de julio de 1998.
49 Respuesta del Brasil a las preguntas formuladas en la audiencia, el 17 de junio de 1999.  Estas
medidas específicas se enumeran en el párrafo 11 supra .
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9.WT/DS46/AB/R
Página 42
en vigor después de celebrarse las consultas entre el Canadá y el Brasil, fueron presentadas en debida
forma al Grupo Especial.
VI. Carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC
134. El Canadá apela contra la constatación del Grupo Especial de que, en un asunto que se refiere
a una alegación de violación del párrafo 1 a) del artículo 3 contra un país en desarrollo Miembro,
incumbe a la parte reclamante la carga de demostrar que el país en desarrollo Miembro de que se trate
no ha cumplido al menos uno de los requisitos del párrafo 4 del artículo 27.
135. El Grupo Especial constató lo siguiente:
Si, como en este caso, hay acuerdo en que el Miembro en cuestión es
un país en desarrollo Miembro en el sentido del párrafo 2 b) del
artículo 27, corresponde al Miembro que alega una violación delpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC demostrar que la
obligación sustantiva contenida en esa disposición -la prohibición de
las subvenciones a la exportación- se aplica al país en desarrollo
Miembro contra el que se ha presentado la alegación.  Es decir,
corresponde al Miembro reclamante demostrar que el país endesarrollo Miembro de que se trata incumple al menos uno de los
requisitos establecidos en el párrafo 4 del artículo 27.
51
136. El Canadá afirma que el párrafo 4 del artículo 27 tiene el carácter de una excepción
condicional o de una defensa afirmativa para un país en desarrollo Miembro y que, por consiguiente,la carga de la prueba incumbe al país en desarrollo Miembro demandado, que en este caso es elBrasil.
52  El Brasil, por otra parte, sostiene que el artículo 27 es una disposición de transición que
contiene un conjunto de derechos y obligaciones especiales y diferenciados para los países en
desarrollo Miembros y que, por consiguiente, corresponde a la parte reclamante que en este caso es el
Canadá, la carga de probar que el país en desarrollo  Miembro no cumple lo establecido en el párrafo 4
del artículo 27.53
137. En el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de
tejidos de lana procedentes de la India  declaramos que "la carga de la prueba incumbe a la parte …
que afirma una determinada reclamación o defensa ".54 (Itálicas añadidas)  En ese asunto también
señalamos que "el artículo XX y el párrafo 2 c) i) del artículo XI constituyen excepciones limitadas
                                                     
51 Ibid. , párrafo 7.57.
52 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 15 a 21.
53 Comunicación del apelado presentada por el  Brasil, párrafos 2 a 12.
54 Documento WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997 (página 16).WT/DS46/AB/R
Página 43
respecto de las obligaciones contenidas en algunas otras disposiciones del GATT de 1994, y no
normas positivas que establecen obligaciones por sí mismas.  Tienen el carácter de defensasafirmativas".
55  También declaramos con anterioridad que la simple caracterización de una disposición
de un Acuerdo como una "excepción" respecto de una obligación concreta no determina por sí sólo aqué parte incumbe la carga de la prueba.  En Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la
carne y los productos cárnicos (Hormonas) , declaramos:
La norma generalmente aplicable en un procedimiento de solución de
diferencias, que exige que el reclamante acredite prima facie  la
incompatibilidad con una disposición del Acuerdo MSF  antes de que la
carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición sea asumidapor el demandado, no se elude simplemente describiendo a dicha
disposición como una "excepción".
56
138. El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  dice en la parte pertinente:
3.1 … las siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se
considerarán prohibidas:
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los
resultados de exportación, como condición única o
entre otras varias condiciones, con inclusión de las
citadas a título de ejemplo en el anexo I;
…
El párrafo 2 b) del artículo 27 del  Acuerdo SMC  establece lo siguiente:
27.2 La prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 no será
aplicable  a:
b) otros países en desarrollo Miembros por un período de
ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC, a reserva del cumplimiento de
las disposiciones del párrafo 4 .
(Itálicas añadidas)
El párrafo 4 del artículo 27 del  Acuerdo SMC   dice en la parte pertinente:
27.4 Los países en desarrollo Miembros a que se refiere el
párrafo 2 b) eliminarán sus subvenciones a la exportación dentro delmencionado período de ocho años, preferentemente de manera
progresiva.  No obstante, los países en desarrollo Miembros no
                                                     
55 Ibid. , página 19.
56 Documento WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 104, adoptado el 13 de febrero de 1998.WT/DS46/AB/R
Página 44
aumentarán el nivel de sus subvenciones a la exportación55, y las
eliminarán en un plazo más breve que el previsto en el presente párrafo
cuando la utilización de dichas subv enciones a la exportación no esté en
consonancia con sus necesidades de desarrollo.
55 Para los países en desarrollo Miembros que en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC no concedan subvenciones a la exportación, este párrafo será aplicable
sobre la base del nivel de las subvenciones a la exportación que se concedían en 1986.
139. El sentido corriente del texto del párrafo 2 b) del artículo 27 es claro.  Por un período de ocho
años a partir de la fecha de entrada en vigor del  Acuerdo sobre la OMC , no será aplicable  la
prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC  a los países en desarrollo
Miembros a que se refiere el párrafo 2 b) del artículo 27, en la medida en que cumplan lasdisposiciones del párrafo 4 del artículo 27.  Con respecto a la aplicación de la prohibición de las
subvenciones a la exportación  establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , los
párrafos 2 y 4 del artículo 27 contienen un equilibrio cuidadosamente negociado de derechos y
obligaciones para los países en desarrollo Miembros.  Durante el período de transición comprendidoentre el 1º de enero del 1995 y el 1º de enero del año 2003, algunos países en desarrollo Miembrostienen derecho  a la no aplicación  del párrafo 1 a) del artículo 3, a condición  de que cumplan las
obligaciones concretas establecidas en el párrafo 4 del artículo 27.  En otros términos, cuando un paísen desarrollo Miembro cumple las condiciones previstas en el párrafo 4 del artículo 27, durante elperíodo de transición no puede admitirse una alegación de violación del párrafo 1 a) del artículo 3porque la prohibición de las subvenciones a la exportación prevista en el artículo 3 simplemente no es
aplicable  a ese país en desarrollo Miembro.
140. El título del artículo 27 es "Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
Miembros".  El párrafo 1 de ese artículo dispone que "[l]os Miembros reconocen que las subvencionespueden desempeñar una función importante en los programas de desarrollo económico de losMiembros que son países en desarrollo".  Tanto por su título como por sus términos, es claro que elobjeto perseguido por el artículo 27 es ofrecer un trato especial y diferenciado para los países endesarrollo Miembros, en determinadas condiciones que se especifican.  También en nuestra opinión elpárrafo 4 del artículo 27 establece algunas obligaciones que deben cumplir los países en desarrolloMiembros para beneficiarse de ese trato especial y diferenciado durante el período de transición.De la lectura conjunta de los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27, se desprende con claridad que las
condiciones establecidas en el párrafo 4 constituyen obligaciones positivas  para los países en
desarrollo Miembros, y no defensas afirmativas.  Si un país en desarrollo Miembro cumple las
obligaciones previstas en el párrafo 4 del artículo 27, la prohibición de las subvenciones a laexportación establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 simplemente no será aplicable.  Sin embargo,WT/DS46/AB/R
Página 45
si ese país en desarrollo Miembro no cumple esas obligaciones , sí será aplicable el párrafo 1 a) del
artículo 3.
141. Por estos motivos, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que incumbe a la parte
reclamante (en este caso, el Canadá) la carga de demostrar que el país en desarrollo Miembro (en estecaso, el Brasil) no cumple al menos uno de los requisitos enunciados en el párrafo 4 del artículo 27.Sólo en caso de demostrarse ese incumplimiento, y sólo entonces, la prohibición establecida en elpárrafo 1 a) del artículo 3  será aplicable  a ese país en desarrollo Miembro.
VII. ¿Ha aumentado el Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?
142. Nuestra resolución sobre la cuestión de la carga de la prueba con arreglo al párrafo 4 del
artículo 27 tiene consecuencias no sólo en la determinación de la parte a la que incumbe la carga de laprueba para demostrar si se cumplen las condiciones previstas en el párrafo 4 del artículo 27, sinotambién para determinar si el párrafo 1 a) del artículo 3  se aplica   o no al país en desarrollo Miembro
de que se trata.  En este caso, el Grupo Especial, tras haber determinado correctamente que incumbíaa la parte reclamante la carga de la prueba para demostrar si un país en desarrollo Miembro había
cumplido o no lo establecido en el párrafo 4 del artículo 27, luego no aplicó la lógica de su propio
razonamiento al examinar la alegación del Canadá de que el Brasil había actuado en formaincompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3.
143. El Grupo Especial inició su razonamiento jurídico considerando si los pagos de equiparación
de los tipos de interés para las aeronaves regionales en el marco del PROEX constituían subvencionesen el sentido del artículo 1 del  Acuerdo SMC  que "están supeditadas a los resultados de exportación"
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 de ese Acuerdo.
57  Como el Brasil no había discutido estas
dos cuestiones, el Grupo Especial concluyó que los pagos PROEX relativos a las exportaciones deaeronaves regionales brasileñas constituían subvenciones supeditadas al resultado de exportación.
58
Seguidamente el Grupo Especial examinó una "defensa afirmativa" formulada por el Brasil, es decir,si el apoyo suministrado en el marco del PROEX al sector de aeronaves de transporte regional, auncuando constituyese una "subvención a la exportación", estaba no obstante "permitido" en virtud delpunto k) de la Lista ilustrativa.
59  Dado el correcto análisis que efectuó el Grupo Especial de la
relación entre el artículo 27 y el párrafo 1 a) del artículo 3 en su razonamiento sobre la carga de la
                                                     
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.12 y 7.13.
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14.
59 Ibid. , párrafos 7.15 a 7.37.WT/DS46/AB/R
Página 46
prueba60, nos parece extraño que el Grupo Especial prosiguiese el examen en el orden siguiente.
En primer lugar, si se habían cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 1 a) del artículo 3del  Acuerdo SMC .  Después, la formulación por el Brasil de una "defensa afirmativa" frente a la
alegación de violación del párrafo 1 a) del artículo 3, sobre la base del punto k) de la Lista ilustrativa;y solamente entonces, si el Brasil había cumplido los requisitos del párrafo 4 del artículo 27, a fin dedeterminar si la prohibición de las subvenciones a la exportación establecida en el párrafo 1 a) delartículo 3 siquiera era aplicable  al Brasil en este caso.  El Grupo Especial no debía haber
considerado la "defensa afirmativa" del Brasil basada en el punto k) de la Lista ilustrativa  antes de
determinar si lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 siquiera se aplicaba al Brasil.
144. Nuestra interpretación de la relación que guardan el artículo 27 y el párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC  nos conduce, en la presente apelación, a examinar en primer lugar las cuestiones
objeto de apelación relacionadas con la determinación de si el Brasil ha aumentado el nivel de sussubvenciones a la exportación contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 27.  Sólo sideterminamos que el Brasil no ha cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 27y, en consecuencia, constatamos que lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica
efectivamente al Brasil, tendremos que examinar la apelación del Brasil contra las constataciones del
Grupo Especial relativas a su supuesta "defensa afirmativa" en el marco del punto k) de la Lista
ilustrativa.
145. El Grupo Especial formuló una serie de constata ciones en su análisis para determinar si el
Brasil había aumentado "el nivel de sus subvenciones a la exportación" en el marco del párrafo 4 delartículo 27 del Acuerdo SMC .  El Brasil apela contra dos de estas constataciones, y el Canadá apela
contra una.  El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que los gastos efectivos, y nolas cifras consignadas en el presupuesto, son el "punto de referencia adecuado" para determinar si elBrasil ha aumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación.
61  El Brasil también apela contra la
constatación del Grupo Especial de que las subvenciones PROEX para las aeronaves regionales se
"conceden" en el momento de la emisión de los bonos NTN-I, y no de la emisión de la carta de
compromiso.  El Canadá apela contra la conclusión del Grupo Especial de que es apropiado, en estecaso, utilizar dólares constantes en vez de dólares nominales para evaluar si el Brasil ha aumentado elnivel de sus subvenciones a la exportación.
                                                     
60 Ibid. , párrafos 7.49 y 7.56 y 7.57.
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.WT/DS46/AB/R
Página 47
A. Gastos efectivos o cifras consignadas en el presupuesto
146. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al utilizar los gastos efectivos, en lugar
de las consignaciones presupuestarias, para determinar si el Brasil había aumentado el nivel de sussubvenciones a la exportación.
62  El Canadá alega que el Grupo Especial actuó acertadamente al
examinar los gastos efectivos en lugar de las consignaciones presupuestarias.63
147. El Grupo Especial constató que "el nivel de subvenciones a la exportación de un Miembro en
su sentido corriente se refiere al nivel de subvenciones efectivamente otorgadas , y no al nivel de
subvenciones que el Miembro prevé o que autorizó a su gobierno a otorgar a través de su procesopresupuestario".
64 (Itálicas añadidas).  El Grupo Especial dijo que confirmaba esta opinión la nota 55
del Acuerdo SMC , donde se prevé "[p]ara los países en desarrollo Miembros que en la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  no concedan  subvenciones a la exportación, este párrafo
será aplicable sobre la base del nivel de las subvenciones a la exportación que se concedían  en 1986"
(itálicas añadidas).  El Grupo Especial observó que "[s]e ha definido el significado del verbo 'grant'(conceder) como, entre otras cosas, 'to bestow by a formal act' (otorgar mediante acto formal) y 'give,
bestow, confer' (dar, otorgar, conferir)."
65
148. Estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión.  A nuestro
juicio, la palabra "granted" ("que se concedían") utilizada en este contexto significa "somethingactually provided" ("algo que se proporciona efectivamente").  Por consiguiente, para determinar lacuantía de las subvenciones a la exportación "concedida" en un año determinado, consideramos quelas cuantías efectivas proporcionadas  por un gobierno, y no sólo las autorizadas o consignadas  en su
presupuesto para ese mismo año, constituyen la medida que hay que considerar adecuada.  Ungobierno no siempre gasta la cuantía total consignada en su presupuesto anual para un determinadoobjeto.  Por consiguiente, en este caso, para determinar el nivel de las subvenciones a la exportación a
los efectos del párrafo 4 del artículo 27, consideramos que procede hacer referencia a los gastos
efectivos de un gobierno y no a las consignaciones presupuestarias.
149. Al llegar a esta conclusión, no estamos convencidos por el argumento del Brasil relativo a las
disposiciones en materia de notificación del artículo 25 del  Acuerdo SMC .  Observamos que el objeto
del artículo 25 difiere fundamentalmente del objeto del artículo 27 del  Acuerdo SMC .  Mientras que
                                                     
62 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 19 a 25.
63 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 48 a 62.
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.
65 Ibid.WT/DS46/AB/R
Página 48
el artículo 25 se propone fomentar la transparencia exigiendo a los Miembros que notifiquen sus
subvenciones, sin prejuzgar la condición jurídica de esas subvenciones66, el artículo 27 impone
obligaciones positivas a los países en desarrollo Miembros con respecto a las subvenciones a laexportación.  Para interpretar las palabras "el nivel de sus subvenciones a la exportación" contenidasen el párrafo 4 del artículo 27, consideramos que el contexto más apropiado es la nota 55, la cual, setendrá presente, es una nota a pie de página referida precisamente a esa frase del párrafo 4 delartículo 27.  Debido a que su objeto es diferente, el artículo 25 es considerablemente menos útil como
contexto para interpretar la frase "el nivel de sus subvenciones a la exportación" del párrafo 4 del
artículo 27.  Además, las disposiciones del artículo 25 no están en contradicción con la conclusión queinferimos de la nota 55.  En particular, el párrafo 3 del artículo 25 establece que los Miembrostomarán las medidas necesarias para que sus notificaciones contengan, entre otras cosas, la siguienteinformación:
…
ii) subvención por unidad o, cuando ello no sea posible, cuantía
total o cuantía anual presupuestada  para esa subvención … (itálicas
añadidas)
Observamos que el método de notificación preferido  consiste en notificar la información sobre la
subvención por unidad.  Sólo en los casos en los que no es posible proporcionar información sobre esabase unitaria puede comunicarse la cuantía total, o la cuantía anual presupuestada para esasubvención.  A efectos de la transparencia, podemos comprender la razón por la cual los Miembrosdesean saber qué subvenciones otros Miembros han planeado o proyectado.  Sin embargo, se trata deuna consideración diferente de la que tiene por objeto determinar si un país en desarrollo Miembro haaumentado "el nivel de sus subvenciones a la exportación" con arreglo al párrafo 4 del artículo 27.
150. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que el "punto de
referencia adecuado" para determinar si un Miembro ha aumentado el nivel de sus subvenciones a la
exportación con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 son los gastos efectivos, y no las cifrasconsignadas en el presupuesto o consignaciones presupuestarias.
67
                                                     
66 El párrafo 7 del artículo 25 del Acuerdo SMC  establece que "la notificación de una medida no
prejuzga ni su condición jurídica en el marco del GATT de 1994 o del presente Acuerdo, ni sus efectos en el
sentido del presente Acuerdo, ni la naturaleza de la propia medida".
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65.WT/DS46/AB/R
Página 49
B. ¿Cuándo se "conceden" las subvenciones PROEX?
151. Una de las cuestiones jurídicas que examinó el Grupo Especial para determinar si el Brasil
había aumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación era "la cuestión del momento en quedebe considerarse que se han 'concedido' los pagos PROEX a los efectos de calcular el nivel desubvenciones a la exportación del Brasil en términos de gastos".
68  Al examinar esta cuestión, el
Grupo Especial consideró dos interrogantes:  ¿ cuál es la forma de la "contribución financiera"
efectuada por el PROEX, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del  Acuerdo SMC ? y, ¿ en qué
momento  la "subvención" creada, en parte, por la "contribución financiera", "existe", en el sentido del
párrafo 1 del artículo 1?  El Brasil alegó ante el Grupo Especial que la forma de la contribuciónfinanciera involucrada en esta diferencia es una "posible transferencia directa de fondos", en elsentido de lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, que "existe" en el momento en que se
emite una carta de compromiso.
69  El Canadá alegó, ante el Grupo Especial, que las
subvenciones PROEX para la aeronave regional conllevan una "transferencia directa de fondos", en elsentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, que "existe" ya sea cuando se efectúan los pagos mediante
un bono NTN-I o, en la alternativa, cuando los bonos NTN-I se expiden a un banco agente.
70
152. Al analizar la forma de la "contribución financiera" efectuada por las subvenciones a la
exportación para la aeronave regional en el marco del PROEX, el Grupo Especial dijo, entreotras cosas:
Estimamos que existe una "posible transferencia directa de fondos"
solamente cuando la medida de que se trata da lugar a un beneficio y, en
consecuencia, confiere una subvención independientemente de que tenga
lugar un pago.
71
…
… Sin embargo, en este caso, evidentemente no es la presunta "posible
transferencia directa de fondos", es decir, la carta de compromiso, la que
confiere el beneficio.  En cambio, en el plan de equiparación de los tipos de
interés en el marco del PROEX el beneficio deriva del hecho de que un pago,
es decir una transferencia directa de fondos, ha sido o será efectuada.72
                                                     
68 Ibid. , párrafo 7.67.
69 Ibid., párrafos 4.20 y 7.67.
70 Ibid., párrafos 4.22 y 7.67.
71 Ibid. , párrafo 7.68.
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.WT/DS46/AB/R
Página 50
153. El Grupo Especial se preguntó después cuándo  podía considerarse que el Brasil "concedía"
los pagos PROEX.  El Grupo Especial proporcionó la siguiente respuesta:
Como se observó supra , el significado del verbo "conceder" ha sido definido
como, entre otras cosas, "otorgar mediante acto formal" y "dar, otorgar,
conferir".  En consecuencia, cabe sostener que los pagos PROEX pueden ser"concedidos" en el momento en que ha nacido el derecho jurídico e
incondicional del beneficiario a recibir los pagos, incluso si los pagos
mismos aún no han tenido lugar.  Es evidente para nosotros, no obstante, que
los pagos PROEX aún no han sido "concedidos" en el momento en que se
emite una carta de compromiso.  Observamos que la emisión de una carta de
compromiso, aunque sea jurídicamente vinculante para el Gobierno del
Brasil en caso de que se cumplan determinadas condiciones, no proporcionaninguna seguridad de que los pagos PROEX serán efectivamente hechos.
Al contrario, en el momento en que se emite la carta de compromiso aún no
se ha firmado ningún contrato de ventas de exportación, y la carta de
compromiso expira si no se negocia y firma dentro de 90 días un contrato que
esté en conformidad con la solicitud de aprobación.  … Más bien, el derechoa recibir los pagos PROEX solamente nace una vez cumplidas las
condiciones relativas a la recepción de pagos PROEX, y en particular la
condición de que el producto de que se trata sea efectivamente exportado.
73
154. A nuestro juicio, el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta.  Sin embargo, lo hizo sobre
la base de un razonamiento defectuoso.  La cuestión en este caso consiste en determinar cuándo debe
considerarse que las subvenciones para las aeronaves regionales en el marco del PROEX han sido
"concedidas" a los efectos de calcular el nivel de las subvenciones a la exportación del Brasil con
arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC .  La cuestión no consiste en determinar si hay
una "contribución financiera" o cuándo la hay, ni en determinar si "existe" la "subvención" o en quémomento existe, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo.
155. El Grupo Especial señaló anteriormente en sus constataciones que el Brasil no objetaba la
afirmación del Canadá según la cual la ayuda del PROEX al sector de aeronaves regionales constituíauna subvención a la exportación.
74  A este respecto, el Grupo Especial declaró:
Como se señaló supra , las partes acordaron que los pagos PROEX son
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, que están
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo, y nosotros compartimos esta opinión.75
                                                     
73 Ibid. , párrafo 7.71.
74 Ibid. , párrafo 7.12.
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13.WT/DS46/AB/R
Página 51
156. Por consiguiente, la cuestión sometida al Grupo Especial bajo el epígrafe "¿Ha aumentado el
Brasil el nivel de sus subvenciones a la exportación?"76 era simplemente la siguiente:  Dado que en
este caso ya se consideraba que las subvenciones a la exportación "existían", había que determinar enqué momento se "concedían".  Eran objeto de controversia la interpretación y la aplicación delpárrafo 4 del artículo 27, y no del artículo 1.  De conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 27 Brasil está obligado a no aumentar el "nivel de sus subvenciones a la exportación".Y, para determinar el significado de esta frase es necesario considerar nuevamente la nota 55 a pie de
página, que se refiere al párrafo 4 del artículo 27 y que menciona "el nivel de las subvenciones a la
exportación concedidas " (itálicas añadidas) por un país en desarrollo Miembro.  Por consiguiente, a
los efectos del párrafo 4 del artículo 27, consideramos la cuestión de la existencia  de una subvención
y la cuestión del momento en el cual esa subvención es concedida  como dos cuestiones diferentes
desde el punto de vista jurídico.  Aquí se plantea sólo una de esas cuestiones, que por consiguiente,debe abordarse, y consiste en determinar cuándo se concede  efectivamente esta subvención, que según
se admite, existe.
157. A nuestro juicio, el Grupo Especial no debía determinar si las subvenciones a la exportación
para las aeronaves regionales en el marco del PROEX constituían una "transferencia directa de
fondos" o una "posible transferencia directa de fondos", en el sentido del párrafo 1 a) i) del artículo 1,
a fin de determinar en qué momento se "concedían" las subvenciones a los efectos del párrafo 4 delartículo 27.  Además, el Grupo Especial agravó su error al determinar que "la contribución financiera"en el caso de las subvenciones PROEX no es una "posible transferencia directa de fondos" basándose
en el razonamiento de que una carta de compromiso no confiere un "beneficio".
77  De esa forma, en su
interpretación del párrafo 1 a) i) del artículo 1, el Grupo Especial introdujo la noción de un"beneficio" en la definición de una "contribución financiera".  Esto fue un error.  Consideramos quelas cuestiones de una "contribución financiera" y de un "beneficio", así como sus respectivasdefiniciones, constituyen dos elementos jurídicos independientes en el párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC , que conjuntamente  determinan si existe  o no una subvención, y no si se concede  una
subvención a los efectos de calcular el nivel de las subvenciones a la exportación de un país endesarrollo Miembro en el marco del párrafo 4 del artículo 27 de dicho Acuerdo.
                                                     
76 Ibid. , al comienzo de la página 109.
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.WT/DS46/AB/R
Página 52
158. Al examinar la cuestión jurídica correcta con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, nuestra
respuesta es que las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marcodel PROEX se "conceden" cuando se emiten los bonos NTN-I.  Estamos de acuerdo con el GrupoEspecial en que "los pagos PROEX pueden ser 'concedidos' en el momento en que ha nacido elderecho jurídico e incondicional del beneficiario a recibir los pagos, incluso si los pagos mismos aúnno han tenido lugar".
78  Estamos asimismo de acuerdo con el Grupo Especial de que las subvenciones
a la exportación para aeronaves de transporte regional en el marco del PROEX aún no han sido
"concedidas" en el momento en que se emite la carta de compromiso, porque en ese momento aún no
ha sido concluido el contrato de ventas de exportación y aún no han tenido lugar los envíos deexportaciones.
79  A los efectos del párrafo 4 del artículo 27, concluimos que las subvenciones a la
exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX son "concedidas" una vezcumplidas todas las condiciones jurídicas que confieren al beneficiario el derecho de recibir lassubvenciones.  Compartimos la opinión del Grupo Especial de que ese derecho jurídico eincondicional existe en el momento en que se emiten los bonos NTN-I.
80
159. Por esas razones, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que las subvenciones a la
exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX se "conceden", a los efectos del
párrafo 4 del artículo 27 del  Acuerdo SMC, cuando los bonos NTN-I se emiten y no cuando se emite
la carta de compromiso.  Sin embargo, deseamos recalcar las modificaciones que hemos aportado alrazonamiento jurídico desarrollado por el Grupo Especial.  Deseamos subrayar especialmente que anuestro juicio no era pertinente, a los efectos de calcular el nivel de las subvenciones brasileñas a laexportación con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, que el Grupo Especial determinase si la"contribución financiera" para las subvenciones PROEX conllevaba una "transferencia directa defondos" o una "posible transferencia directa de fondos" en el marco del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC.
C. Dólares constantes o nominales
160. En la apelación, el Canadá aduce que la declaración del Grupo Especial de que "en este caso
corresponde" utilizar dólares constantes, en lugar de dólares nominales para evaluar si el Brasil habíaaumentado o no el nivel de sus subvenciones a la exportación, era "infundada" y "no respetaba eltexto, el contexto o el objeto y finalidad del Acuerdo SMC".
81  El Canadá sostiene que no existe
                                                     
78 Ibid. , párrafo 7.71.
79 Ibid.
80 Ibid. , párrafo 7.72.
81 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 24.WT/DS46/AB/R
Página 53
ninguna disposición explícita relativa a la conversión del nivel de las subvenciones a la exportación a
un valor constante, ni en el párrafo 4 del artículo 27, ni en la nota 55 del  Acuerdo SMC .  Con respecto
al contexto del  Acuerdo SMC , el Canadá afirma que cuando los negociadores tuvieron la intención de
introducir ajustes por la inflación, lo hicieron, pero que en el artículo 27 no se prevé esa indización.82
En respuesta, el Brasil aduce que el Grupo Especial basó correctamente su conclusión en los hechosde este asunto.  El Brasil sostiene que se necesita utilizar un valor constante para que las disposicionesespeciales en favor de los países en desarrollo Miembros contenidas en el artículo 27 tengan un
significado genuino.
83
161. Sobre esta cuestión, el Grupo Especial afirmó lo siguiente:
Sin embargo, a nuestro juicio, en este caso corresponde  utilizar dólares
constantes, dado que de esa manera se podrá hacer una evaluación más
significativa para determinar si el Brasil ha aumentado o no el nivel de sus
subvenciones a la exportación.  Observamos que en este caso, la conclusión
con respecto a esta cuestión será la misma independientemente de que se
utilicen dólares constantes o nominales .84  (Itálicas añadidas)
…
El Grupo Especial concluyó que:
Aplicando los criterios precedentes a estos datos no controvertidos ,
concluimos que el Brasil, en 1997, había aumentado el nivel de sus
subvenciones a la exportación por encima del nivel registrado en 1994,
independientemente de que los datos se expresen en dólares nominales o en
dólares constantes .  El aumento correspondiente a 1998 fue incluso más
importante que el correspondiente a 1997, aunque refleja únicamente losdatos correspondientes a los primeros diez meses de ese año.
85  (Itálicas
añadidas)
162. Tomamos nota de que el Grupo Especial no formuló la constatación jurídica de que el nivel
de las subvenciones a la exportación de un país en desarrollo Miembro debía medirse, en todos loscasos, utilizando un valor constante.  El Grupo Especial simplemente formuló la observaciónpragmática de que correspondía  en este caso utilizar dólares constantes.  El Grupo Especial señaló
asimismo que, en este caso, "la conclusión con respecto a esta cuestión  será la misma
independientemente de que se utilicen dólares constantes o nominales".
86  (Itálicas añadidas)  Al
                                                     
82 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafos 28 a 30.
83 Ibid.,  párrafos 17 y 18.
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.WT/DS46/AB/R
Página 54
examinar los datos que tenía ante sí relativos a las subvenciones brasileñas a la exportación en el
marco del PROEX y BEFIEX, el Grupo Especial examinó los datos expresados tanto  en dólares
EE.UU. corrientes como en dólares EE.UU. constantes de 1994.87  La conclusión del Grupo Especial
fue "que el Brasil, en 1997, había aumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación por encimadel nivel registrado en 1994, independientemente de que  los datos se expresen en dólares nominales o
en dólares constantes ".
88  (Itálicas añadidas)
163. Como el Grupo Especial se basó en datos expresados tanto  en dólares corrientes como  en
dólares constantes, no consideramos que haya ninguna razón para revocar esta conclusión del Grupo
Especial.  Además, en nuestra opinión, no tener en cu enta la inflación al evaluar el nivel de las
subvenciones a la exportación concedidas por un país en desarrollo Miembro privaría de significado alas disposiciones del artículo 27 sobre un trato especial y diferenciado.  Por esas razones,confirmamos la conclusión del Grupo Especial formulada en el párrafo 7.75 de su informe.
164. Y, por todos los motivos mencionados, confirmamos la conclusión general del Grupo
Especial, contenida en el párrafo 7.76 de su informe, de que "el Brasil ha 'aumentado el nivel de sussubvenciones a la exportación' en el sentido del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC ".
Por consiguiente, concluimos que en este caso lo establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica
al Brasil, porque el Brasil no ha cumplido las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27.
VIII.  ¿Se utilizan los pagos PROEX de equiparación de los tipos de interés para "lograr una
ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación"?
165. Habiendo determinado que el Brasil no ha cumplido las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 27, concluimos que en el presente caso es aplicable al Brasil la prohibición establecida en elpárrafo 1 a) del artículo 3.  Por lo tanto, debemos examinar la apelación del Brasil contra laconclusión del Grupo Especial relativa a la presunta "defensa afirmativa" del Brasil al amparo delpunto k) de la Lista ilustrativa.
166. El Brasil apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el Brasil no ha demostrado que
los pagos PROEX no se utilizan "para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos
a la exportación", y el rechazo consiguiente por el Grupo Especial de la "defensa afirmativa" delBrasil basada en el punto k) de la Lista ilustrativa.
89  El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en
                                                     
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75, cuadro 9.
88 Ibid. , párrafo 7.75.
89 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 47 a 52.  De las respuestas del Brasil a
las preguntas formuladas durante la audiencia deducimos que el argumento en el que se apoya el Brasil es elWT/DS46/AB/R
Página 55
error al interpretar la frase "se utilicen para lograr una ventaja importante en las condiciones de los
créditos a la exportación", tanto con respecto al sentido corriente de la palabra "lograr" 90 como al
determinar el sentido de la palabra "ventaja" con respecto a "las condiciones que se hubieran ofrecidoa falta de ese pago".
91  Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especial interpretó en forma
equivocada el contexto de la cláusula de la "ventaja importante", en particular en su evaluación de losorígenes del punto k) en el Código SMC de la Ronda de Tokio .
92
167. En opinión del Canadá, el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de la
cláusula de la "ventaja importante" del punto k), ni en su análisis del sentido corriente de esa cláusula
ni en el del contexto de la misma.93  Por lo tanto, el Canadá alega que el Grupo Especial procedió
correctamente al rechazar la presunta "defensa afirmativa" del Brasil basada en el punto k).
168. El punto k) de la Lista ilustrativa dispone lo siguiente:
k) La concesión por los gobiernos (u organismos especializados
sujetos a su control y/o que actúen bajo su autoridad) de
créditos a los exportadores a tipos inferiores a aquellos quetienen que pagar realmente para obtener los fondos
empleados con este fin (o aquellos que tendrían que pagar si
acudiesen a los mercados internacionales de capital para
obtener fondos al mismo plazo, con las mismas condiciones
de crédito y en la misma moneda que los créditos a la
exportación), o el pago de la totalidad o parte de los costes en
que incurran los exportadores o instituciones financieras parala obtención de créditos, en la medida en que se utilicen para
lograr una ventaja importante en las condiciones de los
créditos a la exportación .
No obstante, si un Miembro es parte en un compromiso
internacional en materia de créditos oficiales a la exportaciónen el cual sean partes por lo menos 12 Miembros originarios
del presente Acuerdo al 1º de enero de 1979 (o en un
compromiso que haya sustituido al primero y que haya sido
aceptado por estos Miembros originarios), o si en la práctica
un Miembro aplica las disposiciones relativas al tipo deinterés del compromiso correspondiente, una práctica
                                                                                                                                                                    
siguiente:  las subvenciones PROEX no "se utilizan para lograr una ventaja importante" en el sentido del
punto k) porque están destinadas solamente a contrarrestar "el riesgo Brasil" y a "compensar" las subvenciones
otorgadas por el Gobierno del Canadá a Bombardier -l a competidora de Embraer en la industria de aeronaves
regionales.
90 Comunicación del apelante presentada por el Brasil , párrafos 53 a 57.
91 Ibid., párrafos 58 a 60.
92 Ibid., párrafos 61 a 66.
93 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 144 a 158.WT/DS46/AB/R
Página 56
seguida en materia de crédito a la exportación que esté en
conformidad con esas disposiciones no será considerada
como una subvención a la exportación de las prohibidas por
el presente Acuerdo.
(Itálicas añadidas)
169. El Brasil sostuvo ante el Grupo Especial que , aunque los pagos PROEX son subvenciones a la
exportación, están, sin embargo, "permitidos" por el punto k) de la Lista ilustrativa.94  El Grupo
Especial observó que para pronunciarse a favor del Brasil sobre esta cuestión, le sería necesario llegara una constatación favorable al Brasil con respecto a los tres puntos siguientes:  en primer lugar, quelos pagos PROEX son "el pago [por los gobiernos] de la totalidad o parte de los costes en queincurran los exportadores o instituciones financieras para la obtención de créditos";  en segundo lugar,que los pagos PROEX no "se [utilizan] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los
créditos a la exportación";  y en tercer lugar, que un "pago" en el sentido del punto k) que no
"se [utilice] para lograr una ventaja importante en las condiciones a los créditos a la exportación" está"permitido" por el Acuerdo SMC  aun cuando constituya una subvención supeditada a los resultados de
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo.  El Grupo Especial tambiénobservó que el Brasil había reconocido expresamente que la cláusula de la "ventaja importante" delpunto k) constituye una "defensa afirmativa" y, en consecuencia, que le correspondía al Brasil la cargade hacer valer esa "defensa".
95
170. El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:
En conclusión, consideramos que un pago comprendido en el
punto k) se utiliza "para lograr una ventaja importante" cuando tal
pago ha dado lugar a la disponibilidad de créditos a la exportación en
condiciones más favorables que las condiciones que de otro modo sehubiesen ofrecido [sic] al comprador con respecto a la transacción en
cuestión.  Aun si fuéramos a suponer, como alegó el Brasil, que los
pagos PROEX constituyen el "pago por [un gobierno] de la totalidad
o parte de los costes en que incurran los exportadores o instituciones
financieras para la obtención de créditos", y que esos pagos puedanconsiderarse "permitidos" por el punto k) cuando no se "utilicen para
lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la
exportación" -cuestiones que no debemos decidir aquí- el Brasil no
ha demostrado que los pagos PROEX no se utilizan "para lograr una
ventaja importante en las condiciones de los créditos a laexportación".  En consecuencia, rechazamos la defensa afirmativa del
Brasil basada en el punto k) de la Lista ilustrativa.
96
                                                     
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.15.
95 Ibid. , párrafo 7.17.
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.WT/DS46/AB/R
Página 57
171. Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial interpretó en primer lugar la frase "se utilicen
para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación", y luego aplicósu interpretación a los hechos en relación con las subvenciones a la exportación para las aeronavesregionales en el marco del PROEX.  En su razonamiento sobre esta cuestión, el Grupo Especial hizocuatro enunciaciones de su interpretación, no del todo coherentes.
97
172. Al examinar el sentido corriente de la frase "se utilicen para lograr una ventaja importante en
las condiciones de los créditos a la exportación", contenida en el punto k), el Grupo Especial observó
que la palabra "ventaja" ha sido definida como "a more favorable or improved position" (una posición
más favorable o mejorada) y como una "superior position" (posición o situación superior).98  El Grupo
Especial también concordó con el Brasil en que la palabra "ventaja" entraña el concepto decomparación.  El Grupo Especial pr osiguió diciendo, sin embargo, que:
 … nada en el texto del primer párrafo del punto k) indica que el
examen de la ventaja importante supone una comparación con las
condiciones de créditos a la exportación disponibles con respecto aproductos competidores de otros Miembros .  Al contrario,
consideramos que en su sentido ordinario, un pago se utiliza "para
lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la
exportación" cuando ese pago se utiliza para lograr condiciones de
créditos a la exportación sensiblemente más favorables que las
condiciones que se hubiesen facilitado sin él.  En consecuencia,
consideramos que un pago previsto en el punto k) "se utiliza paralograr una ventaja importante" cuando el pago ha dado lugar a la
disponibilidad de créditos a la exportación en condiciones más
favorables que las condiciones que en otro caso se hubiesen facilitado
en el mercado al comprador con respecto a la transacción en
cuestión.99
(Itálicas en el original, subrayado añadido)
173. El Grupo Especial pasó a considerar el contexto de la cláusula de la "ventaja importante" en
general en el Acuerdo SMC y declaró que "el enfoque general del Acuerdo SMC para determinar si
una medida constituye o no una subvención y, por consiguiente, está sujeta a las disciplinas del
Acuerdo, es si la medida otorga un "beneficio" en el sentido del artículo 1".100  El Grupo Especial
también expuso su opinión con respecto al objeto y fin del Acuerdo SMC , que enunció como
                                                     
97 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.23, 7.33 y 7.37.
98 Ibid. , párrafo 7.23.
99 Ibid.
100 Ibid. , párrafo 7.24.WT/DS46/AB/R
Página 58
"imponer disciplinas multilaterales a las subvenciones que distorsionan el comercio internacional".101
El Grupo Especial argumentó que el  enfoque del Brasil de permitir que un Miembro "compensara" las
subvenciones a la exportación otorgadas por otro Miembro "engendraría un círculo vicioso, pues cada
Miembro de la OMC intentaría justificar el otorgamiento de subvenciones a la exportación alegandoque otros Miembros están haciendo lo mismo".
102
174. A continuación, antes de examinar los hechos, el Grupo Especial volvió a enunciar su
interpretación de la cláusula de la ventaja importante del punto k), esta vez en los siguientes términos:
Por las razones examinadas supra,  consideramos que un pago
comprendido en el punto k) "se [utiliza] para lograr una ventaja
importante" y, por lo tanto, constituye una subvención a la
exportación prohibida cuando el pago ha dado lugar a ladisponibilidad de créditos a la exportación en condiciones más
favorables que las condiciones que en otro caso se hubiesen ofrecido
al comprador en el mercado en relación con la transacción de que se
trata .
103  (Itálicas añadidas)
175. Por último, en el párrafo conclusivo, el Grupo Especial repitió su interpretación de la cláusula
de la "ventaja importante" del punto k) en los siguientes términos:
En conclusión, consideramos que un pago comprendido en el
punto k) se utiliza "para lograr una ventaja importante" cuando tal
pago ha dado lugar a la disponibilidad de créditos a la exportación en
condiciones más favorables que las condiciones que de otro modo se
hubiesen ofrecido al comprador con respecto a la transacción encuestión .
104  (Itálicas añadidas)
176. Observamos que, en el primer enunciado de su interpretación de la cláusula de la "ventaja
importante", el Grupo Especial caracterizó la expresión "ventaja importante" como condiciones
"sensiblemente más favorables que las condiciones que se hubiesen facilitado sin [ese pago]".105
(Itálicas añadidas)  Sin embargo, observamos también que, en sus enunciaciones siguientes, el Grupo
Especial interpretó la expresión "ventaja importante" simplemente como condiciones "más favorablesque las condiciones que en otro caso su hubiesen facilitado en el mercado al comprador con respecto a
                                                     
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.
102 Ibid.
103 Ibid. , párrafo 7.33.
104 Ibid. , párrafo 7.37.
105 Ibid. , párrafo 7.23 (de segunda a última frase).WT/DS46/AB/R
Página 59
la transacción en cuestión".106 (Itálicas añadidas)  En la última interpretación, el Grupo Especial
omitió la palabra "importante".
177. Como siempre, examinamos los términos de la disposición en cuestión, en este caso la
cláusula de la "ventaja importante" contenida en el punto k).  Consideramos en primer lugar el sentidocorriente de los términos utilizados.  Concordamos con la declaración del Grupo Especial de que elsentido corriente del término "ventaja" es "a more favourable or improved position" (una posiciónmás favorable o mejorada) o "a superior position" (una posición o situación superior).  Sin embargo,
observamos que el punto k) no se refiere simplemente al término "ventaja".  El término "ventaja" está
calificado por el adjetivo "importante".  Como mencionamos antes, en su interpretación última de lafrase "se utilizan para lograr una ventaja importante", que el Grupo Especial finalmente adoptó yaplicó a las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX,el Grupo Especial ha excluido el término "importante" de su lectura del punto k).  Consideramos que
esto es un error.
178. También observamos que, en dos de sus declaraciones interpretativas
107, el Grupo Especial
utilizó el "mercado" como punto de referencia para comparar las subvenciones destinadas a las ventas
de aeronaves regionales en el marco del PROEX.  Sin embargo, en las otras dos declaraciones108 el
Grupo Especial no hizo ninguna referencia al "mercado" como base para la comparación.  En una de
esas dos declaraciones, se refirió, en cambio, en términos más generales, a "las condiciones que sehubiesen facilitado sin [el pago]".  A los efectos de nuestro análisis, supondremos que el GrupoEspecial entendía utilizar el "mercado" como punto de referencia para determinar si las subvencionesPROEX se utilizaban "para lograr una ventaja importante".
179. Observamos que el Grupo Especial adoptó una interpretación de la cláusula de la "ventaja
importante" del punto k) de la Lista ilustrativa que es, en efecto, igual a la interpretación del término"beneficio" que figura en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  adoptada por el Grupo
Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves .
109  Para que la cláusula de la "ventaja
importante" del punto k) tenga algún significado debe significar algo distinto del término "beneficio"
que figura en el párrafo 1 b) del artículo 1.  Se recordará que para que determinado pago sea una"subvención", en el sentido del párrafo 1 del artículo 1, ese pago debe consistir tanto en una                                                     
106 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 (última frase), 7.33 y 7.37.
107 Ibid. , párrafos 7.23 (última frase) y 7.33.
108 Ibid. , párrafos 7.23 (segunda a última frase) y 7.37.
109 WT/DS70/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 14 de abril de 1999, párrafos 9.112 y 9.120
(confirmado por el Órgano de Apelación, supra , nota 16, párrafos 154-162).WT/DS46/AB/R
Página 60
"contribución financiera" como en un "beneficio".  El primer párrafo del punto k) describe un tipo de
subvención que se considera una subvención a la exportación prohibida.  Evidentemente, cuando el
pago por un gobierno constituye una "contribución financiera" y otorga un "beneficio" es una"subvención" con arreglo al párrafo 1 del artículo 1.  Por tanto, la frase del punto k), "en la medida enque se utilicen para lograr una ventaja importante", no tendría ningún significado si se equipararasimplemente al término "beneficio" que figura en la definición de "subvención".  Como cuestión deinterpretación de los tratados, esto no puede ser así.
110  Por lo tanto, consideramos un error interpretar
la cláusula de la "ventaja importante" del punto k) de la Lista ilustrativa atribuyéndole el mismo
sentido que al término "beneficio" que figura en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
180. Observamos que hay dos párrafos en el punto k), y que la cláusula de la "ventaja importante"
aparece en el primer párrafo.  Además, el segundo párrafo establece una salvedad con respecto alprimero.  El segundo párrafo se aplica cuando un Miembro es "parte en un compromiso internacionalen materia de créditos oficiales a la exportación", que satisface las condiciones de la salvedad, ocuando un Miembro "aplica las disposiciones relativas al tipo de interés del compromisocorrespondiente".  En esas circunstancias, una "práctica seguida en materia de crédito a laexportación" que esté en conformidad con las disposiciones de "un compromiso internacional en
materia de créditos oficiales a la exportación" no será considerada una subvención a la exportación
prohibida por el Acuerdo SMC.   El Acuerdo de la OCDE  es un "compromiso internacional en materia
de créditos oficiales a la exportación" que satisface los requisitos de la salvedad contenida en elsegundo párrafo del punto k).  Sin embargo, el Brasil no invocó en su defensa la salvedad contenidaen el segundo párrafo del punto k).  El Brasil alegó ante el Grupo Especial que había llegado a laconclusión de que la conformidad con las disposiciones de la OCDE era demasiado costosa.
111
181. Por lo tanto, el presente caso está comprendido en el primer párrafo y no en la salvedad del
segundo párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa.  En consecuencia, la cuestión que aquí se planteaes si las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX "se
utilizan para lograr una ventaja importante" para el Brasil "en las condiciones de los créditos a la
exportación".  Sin embargo, consideramos que el segundo párrafo del punto k) es un contexto útil parainterpretar la cláusula de la "ventaja importante" contenida en el texto del primer párrafo.  El
                                                     
110 Como lo declaramos en nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina "), "[e]l intérprete no tiene libertad para adoptar una
lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párra fos enteros de un tratado".  Adoptado el 20 de mayo
de 1996, WT/DS2/AB/R, página 27.  Esta declaración fue citada con aprobación también en el informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Impuesto sobre las bebidas alcohólicas , adoptado el 1º de
noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 15.
111 Declaración oral del Brasil en la primera reunió n del Grupo Especial, párrafo 22.  Véase también la
declaración oral del Brasil en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 54 y 56.WT/DS46/AB/R
Página 61
Acuerdo de la OCDE  establece directrices relativas a tipos de interés mínimos para los créditos a la
exportación apoyados por sus participantes ("créditos a la exportación con apoyo oficial").El artículo 15 del Acuerdo define los tipos de interés mínimos aplicable a los créditos a la exportacióncon apoyo oficial como Tipos de Interés Comercial de Referencia ("CIRR").  El artículo 16 estableceun método para determinar a este efecto un CIRR en relación con la moneda de cada participante.Entendemos que tal vez sea adecuado considerar el Acuerdo de la OCDE  como ejemplo de un
compromiso internacional que establece determinado punto de referencia comercial para determinar si
los pagos efectuados por los gobiernos, comprendidos en las disposiciones del punto k), "se utilizan
para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".  Enconsecuencia, a nuestro juicio, la comparación que ha de realizarse para determinar si un pago "seutiliza para lograr una ventaja importante", en el se ntido del punto k), es la comparación entre el tipo
de interés efectivo aplicable a determinada transacción de ventas de exportación una vez deducido elpago del gobierno (el "tipo de interés neto") y el CIRR pertinente.
182. Cabe observar que el tipo de interés comercial con respecto a un préstamo en determinada
moneda varía según el plazo de vencimiento así como según la solvencia del prestatario.  Por lo tanto,el prestatario potencial no se enfrenta a un único tipo de interés comercial, sino a una serie de tipos.
En virtud del Acuerdo de la OCDE , el CIRR constituye el tipo comercial mínimo  que se ofrece en esa
serie de tipos en determinada moneda.  En cualquier caso, el hecho de que el pago del gobierno seutilice o no para lograr una "ventaja importante ", a diferencia de una "ventaja" que no sea
"importante", puede depender muy bien de cómo se sitúe el tipo de interés neto aplicable a la
transacción de que se trate en el caso concreto en relación con la serie de tipos comercialesdisponibles.  El hecho de que determinado tipo de interés neto esté por debajo del CIRR pertinente es
una indicación positiva de que en ese caso el pago por el gobierno se ha utilizado "para lograr unaventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación".
183. El Brasil ha admitido que tiene la carga de probar una alegada "defensa afirmativa" al amparo
del punto k).  A la luz de nuestro análisis, correspondía al Brasil demostrar prima facie  que las
subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX no dan lugar atipos de interés netos por debajo de los CIRR pertinentes.  Observamos, sin embargo, que el Brasil noproporcionó ninguna información al Grupo Especial sobre este punto.  También observamos que el
Brasil se negó a suministrar esta información, incluso cuando se la solicitó especialmente el GrupoEspecial.
112  Dado que el Brasil no proporcionó ninguna información sobre los tipos de interés netos
abonados por los compradores de la aeronave Embraer en las transacciones efectivas de ventas de
                                                     
112 Respuesta del Brasil a las preguntas del Grupo Especial a las partes, 23 de diciembre de 1998,
respuesta del Brasil a la pregunta 34, páginas 7-8.WT/DS46/AB/R
Página 62
exportación, no tenemos ninguna base sobre la cual comparar los tipos de interés netos resultantes de
los pagos de equiparación de los tipos de interés efectuados en el marco del PROEX con los CIRRpertinentes.
184. En consecuencia, consideramos que el Brasil no ha satisfecho la carga que le correspondía de
probar que las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEXno se "utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación"en el sentido del punto k) de la Lista ilustrativa.
185. Tenemos presente que el Acuerdo de la OCDE  permite a un gobierno que "compense", bajo
determinadas condiciones, las condiciones de los créditos a la exportación concedidos con apoyooficial por otro gobierno.  En un caso particular, esto podría dar lugar a tipos de interés netosinferiores a los CIRR pertinentes.  Estamos persuadidos de que la "compensación" en el sentido delAcuerdo de la OCDE  no es aplicable al presente caso.  Ante el Grupo Especial el Brasil sostuvo una
interpretación de la cláusula "en las condiciones de los créditos a la exportación" que incluía comouna "condición de los créditos a la exportación" el precio al que se vendía el producto y que, enconsecuencia, el Brasil resultaba facultado para "compensar" todas las subvenciones proporcionadas
a Bombardier por el Gobierno del Canadá.  El Grupo Especial rechazó el argumento del Brasil, con la
siguiente constatación:  "[n]o vemos nada en el sentido corriente de la frase que nos sugiera que 'las
condiciones de los créditos a la exportación' abarcan en general el precio al que se vende elproducto".
113  Observamos que esta constatación no fue apelada ni por el Brasil ni por el Canadá.
Incluso si supusiéramos que las disposiciones de "compensación" del Acuerdo de la OCDE  son
aplicables en este caso (argumento que el Brasil no formuló), esas disposiciones evidentemente nopermiten que se haga una comparación entre los tipos de interés netos aplicados como consecuenciade las subvenciones ofrecidas por determinado Miembro y la cuantía total de las subvencionesconcedidas por otro Miembro.  También observamos que en el marco del PROEX las subvenciones deequiparación de los tipos de interés para las aeronaves regionales se otorgan a un tipo del 3,8 por
ciento "general" para todas  las transacciones de ventas de exportación.
114  Ese tipo es fijo, y no varía
según la cuantía total de las subvenciones proporcionadas por otro Miembro a sus fabricantes deaeronaves regionales.  Por lo tanto, no podemos aceptar el argumento del Brasil de que lassubvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX deberían estar"permitidas" porque "compensan" las subvenciones totales proporcionadas a Bombardier por elGobierno del Canadá.
                                                     
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.
114 Ibid. , párrafo 2.3.WT/DS46/AB/R
Página 63
186. Por todas estas razones, no estamos de acuerdo con la interpretación que da el Grupo Especial
a la frase "se utilicen para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a laexportación" del punto k) de la Lista ilustrativa.  No obstante, estamos de acuerdo con la conclusióndel Grupo Especial de que "el Brasil no ha demostrado que los pagos PROEX no se utilizan 'paralograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación'"
115  Por lo tanto,
confirmamos el rechazo por el Grupo Especial de la "defensa afirmativa" alegada por el Brasil sobre
la base del punto k) de la Lista ilustrativa.
187. Al proceder de esa manera, no nos pronunciamos con respecto a si las subvenciones a la
exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX constituyen "el pago [por losgobiernos] de la totalidad o parte de los costes en que incurran los exportadores o institucionesfinancieras para la obtención de créditos".  Tampoco opinamos con respecto a si un "pago" en elsentido del punto k), que no se utiliza "para lograr una ventaja importante en las condiciones de loscréditos a la exportación" está, a contrario sensu , "permitido" por el Acuerdo SMC,  aun cuando se
trate de una subvención supeditada a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) delartículo 3 de ese Acuerdo.  El Grupo Especial no se pronunció sobre estas cuestiones, y la falta deconclusiones por parte del Grupo Especial con respecto a esas cuestiones no fue objeto de apelación.
IX. Recomendación del Grupo Especial
188. El Brasil apela contra la recomendación del Gr upo Especial de que el Brasil deberá retirar las
subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX dentro de90 días, afirmando que "el Grupo Especial ha incurrido en error al concluir que el plazo correcto es elplazo de 90 días".
116  El Brasil alega que, aunque en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC el Grupo Especial ha de especificar el plazo dentro del cual debe retirarse la
subvención prohibida, esa disposición no especifica ningún plazo en particular.  El Brasil alegatambién que conforme al párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC  a los plazos aplicables en virtud
del Entendimiento se reducirán a la mitad, salvo cuando se trate de plazos establecidos especialmente
en el … artículo [4]".  El Brasil sostiene que el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD establece que el
plazo autorizado para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD "normalmente nodebería exceder de 15 meses, salvo que 'circunstancias particulares' justificaran un plazo más largo omás corto".
117  Por consiguiente, el Brasil sostiene que el Grupo Especial debería haber llegado a la
                                                     
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.
116 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 82.
117 Ibid., párrafo 80.WT/DS46/AB/R
Página 64
conclusión de que el Brasil debe retirar sus subvenciones a la exportación dentro de un plazo igual a
la mitad de 15 meses, es decir, dentro de siete meses y medio, y no dentro de 90 días.118
189. El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:
Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una
subvención prohibida, el grupo especial recomendará  que el
Miembro que concede  esa subvención la retire sin demora .  A este
respecto, el grupo especial especificará  en su recomendación el plazo
dentro del cual debe retirarse la medida.  (Itálicas añadidas)
190. En este caso, el Grupo Especial, al examinar el texto del párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC, consideró que debía formular la recomendación prevista en ese artículo y, en
consecuencia, recomendó que el Brasil retirara sus subvenciones "sin demora".119  El Grupo Especial
también determinó que la exigencia de que el Brasil retirara sus subvenciones "sin demora"
significaba que, dadas las circunstancias de este caso, el Brasil debía retirar las subvenciones dentro
de 90 días.120
191. Observamos que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC está enumerado en el
Apéndice 2 del ESD como una "norma o proced imiento especial o adicional" sobre solución de
diferencias.  Observamos también que el párrafo 7 del artículo 4 contiene diversos elementos que sondiferentes a las disposiciones de los artículos 19 y 21 del ESD con respecto a las recomendaciones delgrupo especial y a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Por ejemplo, envirtud del artículo 19 del ESD, el grupo especial debe recomendar que el Miembro interesado pongasu medida "en conformidad" con los acuerdos ab arcados.  En cambio, en virtud del párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC el grupo especial debe recomendar que el Miembro que concede la
subvención la retire sin demora.  Además, el párrafo 1 del artículo 21 del ESD exige "el pronto
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD, y en el párrafo 3 de ese artículo seprevé que el Miembro que debe dar cumplimiento a las recomendaciones o resoluciones del OSDdisponga de un "plazo prudencial" para hacerlo, en caso de que no sea factible cumplirlasinmediatamente.  En cambio, en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC el Grupo
Especial ha de recomendar que la subvención se retire "sin demora".
192. Con respecto a la aplicación de las recomendaciones o resoluciones del OSD en una
diferencia planteada al amparo del artículo 4 del Acuerdo SMC, existe una diferencia significativa
                                                     
118 Comunicación del apelante presentada por el Brasil ., párrafo 82.
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5.WT/DS46/AB/R
Página 65
entre las normas y procedimientos pertinentes del ESD y las normas y procedimientos especiales y
adicionales establecidos en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, las
disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD no son pertinentes para determinar el plazo para laaplicación de una conclusión de incompatibilidad con las disposiciones sobre subvenciones prohibidasque contiene la parte II del Acuerdo SMC.   Por otra parte, discrepamos con el Brasil en que el
párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC sea aplicable a esta situación.  En nuestra opinión, el
Grupo Especial procedió correctamente tanto en su razonamiento como en la conclusión a la que llegó
sobre esta cuestión.  El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que es aplicable a este caso,
establece un plazo.  Dispone que una subvención debe retirarse "sin demora".  Esa es larecomendación que hizo el Grupo Especial.
193. Por último, observamos que, aunque el Canadá pidió que recomendáramos que el Brasil
retirara las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX en lafecha de adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial
121, el Canadá no
apeló formalmente con respecto a esta cuestión.  El Canadá formuló su petición en su comunicacióncomo apelado, y no la incluyó en su comunicación como apelante.  Por lo tanto, rechazamos estapetición del Canadá.
122
194. Sobre la base del análisis realizado supra  no vemos ningún motivo para alterar la
recomendación del Grupo Especial de que, en este caso, la expresión "sin demora" significa 90 días y,en consecuencia, el Brasil deberá retirar las subvenciones a la exportación para las aeronavesregionales en el marco del PROEX en un plazo de 90 días.
X. Apelación condicional:  "Mantener" las subvenciones con arreglo al párrafo 2 del
artículo 3 del Acuerdo SMC
195. El Canadá hace una apelación condicional.  El Canadá plantea que, si aceptamos el
argumento del Brasil y revocamos la conclusión del Grupo Especial de que las subvenciones a laexportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX "se conceden" en el momento de la
emisión de los bonos NTN-I a los efectos del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC , también
deberíamos revocar la decisión del Grupo Especial de no formular ninguna conclusión con respecto asi el Brasil ha procedido de forma incompatible con sus obligaciones de no "mantener" subvenciones
                                                     
121 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 169.
122 En el asunto Estados Unidos - Gasolina , declinamos en forma análoga el examen de las alegaciones
de apelación formuladas por el Brasil y Venezuela en sus comunicaciones del apelado, en razón de que esas
cuestiones no habían sido sometidas oportunamente al Órgano de Apelación de conformidad con losProcedimientos de trabajo .  Supra , nota 110, páginas 12 y 13.WT/DS46/AB/R
Página 66
a la exportación con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo.123  Como no hemos aceptado el
argumento del Brasil y, por lo tanto, no revocamos la conclusión del Grupo Especial sobre elmomento en que se "conceden" las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en elmarco del PROEX, no es necesario que consideremos esta apelación condicional presentada porel Canadá.
XI. Constataciones y conclusiones
196. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la resolución del Grupo Especial de que determinados instrumentos
reglamentarios especificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial,pero no examinados en las consultas, constituyen medidas debidamente sometidas alGrupo Especial;
b) confirma la constatación del Grupo Especial de que, en una diferencia en la que se
alegue la violación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC por un país en
desarrollo Miembro, la parte reclamante tiene la carga de probar que el país endesarrollo Miembro de que se trate no ha procedido en conformidad con lasdisposiciones del párrafo 4 del artículo 27 de ese Acuerdo;
c) confirma las constataciones del Grupo Especial que fueron objeto de apelación
relativas a la determinación de que el Brasil no había cumplido las obligaciones quele correspondían en virtud del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC  de "no
aumentar el nivel de sus subvenciones a la exportación" y, en particular, confirma lassiguientes constataciones del Grupo Especial:
i) que el "punto de referencia adecuado" para determinar si un Miembro ha
aumentado el nivel de sus subvenciones a la exportación es el de los gastosefectivos y no el de las cantidades consignadas en el presupuesto;
ii) que, a los efectos del párrafo 4 del artículo 27, las subvenciones a la
exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX deben
considerarse "concedidas" en el momento en que se emiten los bonos NTN-I,y no cuando se emite la carta de compromiso;  y
                                                     
123 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafos 47-57.WT/DS46/AB/R
Página 67
iii) que en este caso es procedente utilizar dólares constantes y no dólares
nominales, para evaluar si el Brasil ha  aumentado el nivel de sus subvenciones
a la exportación;  y,
por consiguiente, confirma las conclusiones generales del Grupo Especial de que el
Brasil no ha cumplido las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo
SMC , con el resultado de que la prohibición de las subvenciones a la exportación
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 es aplicable al Brasil;
d) revoca y modifica la interpretación del Grupo Especial de la frase "se utilicen para
lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación" enel punto k) de la Lista ilustrativa;  pero confirma la conclusión del Grupo Especial deque el Brasil no ha demostrado que las subvenciones a la exportación para lasaeronaves regionales en el marco del PROEX no "[se utilizan] para lograr una ventajaimportante en las condiciones de los créditos a la exportación" en el sentido delpunto k);  y, en consecuencia, confirma el rechazo por el Grupo Especial de la
"defensa afirmativa" formulada por el Brasil sobre la base del punto k) de la ListaIlustrativa;
e) confirma la recomendación del Grupo Especial de que el Brasil deberá retirar las
subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEXen un plazo de 90 días;  y
f) a la luz de la conclusión que figura en el punto c) ii) supra , no adopta ninguna
conclusión con respecto a la apelación condicional formulada por el Canadá enrelación con la compatibilidad de la emisión de los bonos NTN-I con la obligacióndel Brasil de no "mantener" subvenciones a la exportación prohibidas en virtud delpárrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
197. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida al Brasil que ponga en conformidad con
las disposiciones del Acuerdo SMC  las medidas que en el presente informe y en el informe del Grupo
Especial modificado por el presente informe se declaran incompatibles con dicho Acuerdo.  A esterespecto recordamos que confirmamos la recomendación del Grupo Especial de que el Brasil deberáretirar las subvenciones a la exportación para las aeronaves regionales en el marco del PROEX en unplazo de 90 días.WT/DS46/AB/R
Página 68
Firmado en el original en Ginebra el 23 de julio de 1999 por:
_______________________
Said El-Naggar
Presidente de la Sección
______________________ ______________________
James Bacchus Claus-Dieter Ehlermann
Miembro Miembro