RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/15
10 de agosto de 2001
(01-3972)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 13 Y 14 DE JUNIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 13 y
14 de junio de 2001 bajo la presidencia del Embajador Demiralp (Turquía).  El Grupo de Trabajoadoptó el orden del día que figuraba en el aerograma WTO/AIR/1551
A. C
ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
2. Se formularon observaciones de carácter preliminar sobre una Nota de la Secretaría relativa a
"Actividades de fusión y adquisición y balanza de  pagos;  inversiones extranjeras en cartera"
(WT/WGTI/W/103), que había sido preparada en respuesta a una solicitud formulada por el Grupo de
Trabajo en la reunión celebrada los días 7 y 8 de marzo.
i) Efectos en la balanza de pagos de las fusiones y adquisiciones
3. Los representantes de los Estados Unidos, Noruega  y Suiza  señalaron la importancia cada vez
mayor que estaban adquiriendo las actividades de fusión y adquisición.  El representante de Kenya
observó que, como se afirma en el párrafo 5 de la Nota de la Secretaría, en la mayoría de los países en
desarrollo esas actividades son aún insignificantes.
4. Los representantes de Costa Rica, Hungría  y las Comunidades Europeas  mostraron su acuerdo
con la observación formulada en el párrafo 6 de que el análisis de los efectos de las actividades de
fusión y adquisición en la balanza de pagos se basaría en gran parte en los mismos factores generales
que en el caso de la inversión de tipo totalmente nuevo.  El representante de Hungría señaló, a este
respecto, que la información proporcionada en el documento WT/WGTI/W/83 respecto a la positiva
experiencia que obtuvo su país de los efectos en el comercio de la inversión extranjera directa (IED)
se basaba en los datos relativos a la IED en general, y no se limitaba a la IED de tipo totalmente
nuevo.  El representante de Costa Rica describió cómo el incremento de entradas de IED desde
principios de los años 90 había contribuido a mejorar la situación de la balanza de pagos de su país.
5. El representante de Hungría se refirió a la observación formulada en el párrafo 7 de la Nota, a
saber, que además de la entrada inicial de capital extranjero debido a actividades de fusión o
adquisición, sus efectos en la balanza de pagos dependen en gran medida de si la propiedad y el
control de una empresa están en manos extranjeras y se traduce en un cambio importante en su
funcionamiento, en particular en materia de importación y exportación de bienes y servicios, laimportación de capital de explotación y la exportaci ón de beneficios, regalías y dividendos.  Como se
afirmaba en los párrafos 8 y 14, la cuestión de determinar si las actividades de fusión y adquisición
daban origen a esos cambios no se prestaba a generalizaciones y exigía un análisis caso por caso.  LosWT/WGTI/M/15
Página 2
representantes de los Estados Unidos, la India  y el Canadá  también subrayaron la dificultad de extraer
conclusiones generales con respecto a los efectos de las actividades de fusión y adquisición en la
balanza de pagos.  El representante de Suiza manifestó su acuerdo con la observación formulada en el
párrafo 10 según la cual a corto plazo la tendencia a importar podría resultar inferior en el caso de lasfusiones y adquisiciones que en el caso de la IED de tipo totalmente nuevo.
6. Refiriéndose al párrafo 12 de la Nota, a juicio del representante de Kenya el hecho de que,
según el Banco Mundial, casi la mitad de las actividades de fusión y adquisición en el Asia Oriental
en los últimos años se refiriesen a sectores no comerciables reforzaba la idea de que las fusiones y
adquisiciones a menudo suponían un mero cambio de titularidad que no generaba capacidad adicional
de producción.  Además, las actividades de fusión y adquisición estaban menos orientadas a las
exportaciones que la IED de tipo totalmente nuevo, lo cual suponía que el tamaño del mercado
constituía un factor determinante y fundamental para las actividades de fusión y adquisición, y quemuchos países en desarrollo tenían pocas posibilidades de atraer este tipo de inversión.
7. En relación con la afirmación formulada en el párrafo 13 de la Nota de que no había motivos
evidentes para suponer que, a largo plazo, las salidas de beneficios y regalías fuesen sistemáticamente
superiores en el caso de inversiones mediante fusiones o adquisiciones, en comparación con las
inversiones de tipo totalmente nuevo, el representante de la India afirmó que hubiera sido más útil
tratar de examinar esta cuestión basándose en estudios sobre las experiencias de cada país en
desarrollo.  El representante de Kenya consideró que el carácter no concluyente de este párrafo ponía
de relieve la necesidad de seguir estudiando la cuestión.
8. Los representantes de las Comunidades Europeas y el Canadá  coincidieron con la observación
formulada en el párrafo 14 de que las conclusiones debían establecerse sobre la base de los efectos
globales de una inversión en la balanza de pagos y no de unos pocos ejemplos seleccionados de
corrientes comerciales y de capital que se registrasen en este contexto.  El representante de Suiza
recordó que la Nota de la Secretaría contenida en el documento WT/WGTI/W/95 había demostradode manera más general que el análisis de las repercusiones de la IED en la balanza de pagos era
complejo, y que los efectos a largo plazo de la IED en la balanza de pagos serían probablementepositivos, en particular cuando la IED implicaba actividades productivas que contribuían al
crecimiento económico.
9. El representante de la India afirmó que, además de las preocupaciones referentes a la balanza
de pagos, otros aspectos de las actividades de fusión y adquisición merecían atención desde una
perspectiva de desarrollo, incluida, en particular, la cuestión de la medida en la cual esas actividades
contribuían a la expansión de la capacidad industrial de los países en desarrollo.
ii) Inversión de cartera
10.  Por lo que se refiere a la sección II.A de la Nota, el representante de Hungría afirmó que el
concepto que se utilizaba en el Manual de Balanza de Pagos del FMI de "interés duradero" de un
inversor en una empresa residente en otro país era importante y útil como medio para diferenciar entre
la IED y las inversiones de cartera.  Como se indicaba en el párrafo 22, existían diferencias
importantes entre la IED y las inversiones de cartera por lo que se refería a las motivaciones de losinversores y a sus expectativas sobre los beneficios que habrían de obtener de su inversión.  El
representante de Chile afirmó que la Nota contribuía a aclarar la necesidad de diferenciar no
solamente la IED de las inversiones de cartera, sino también entre diferentes tipos de inversiones decartera.
11. Refiriéndose al párrafo 23 de la Nota, la representante de los Estados Unidos sostuvo que
resultaba conveniente que los Miembros tuviesen en cuenta que normalmente los acuerdos
internacionales sobre inversiones comprendían las inversiones de cartera.  El representante de KenyaWT/WGTI/M/15
Página 3
se felicitó de que, a diferencia de los tratados bilaterales sobre inversiones, las propuestas actualmente
en estudio relativas a las negociaciones en materia de normas multilaterales sobre inversiones en
la OMC excluían las inversiones de cartera.  El representante de Noruega sugirió que quizás fuese útil
que el Grupo de Trabajo realizase un intercambio de opiniones sobre las experiencias de los
Miembros con respecto a las consecuencias de la inclusión de las inversiones de cartera en sustratados bilaterales sobre inversiones.
12. Los representantes de los Estados Unidos, Hungría
, el Canadá  y Noruega  señalaron el análisis
de la complementariedad entre las inversiones de cartera y la IED expuesto en la sección II.D de la
Nota.  A ese respecto, la representante del Canadá afirmó que tanto la IED como las inversiones de
cartera eran económicamente beneficiosas, por ejemplo, porque aportan liquidez a la economía delpaís receptor.  El representante de Kenya opinó que el análisis del párrafo 38 sobre la función que
desempeñan las inversiones de cartera en el aporte de liquidez no tenía en cuenta las repercusiones de
dicho aporte de liquidez en la inflación y el tipo de cambio.
13. Refiriéndose a la sección II.E de la Nota, relativa a las preocupaciones de los países
receptores con respecto a las inversiones de cartera, el representante de Hungría hizo suya la
observación formulada en el párrafo 42 de que no rmalmente no había motivos para suponer que las
inversiones extranjeras de cartera debiesen convertirse en un peso insostenible para la situación delpaís receptor en materia de balanza de pagos.  Sin embargo, al mismo tiempo, los datos empíricos
demostraban que diferentes tipos de inversiones de cartera eran más variables y libres que la IED,
aunque en grados diferentes.  Si bien las inversiones de cartera extranjeras no se podían considerar
volátiles por definición, las diferentes motivaciones y expectativas y el horizonte temporal más corto
de la mayoría de los inversores de cartera, así como la posibilidad de vender valores rápidamente enlas bolsas podían dar origen a la fuga de capitales, y contribuir por consiguiente, a las crisis
financieras.  Esas salidas repentinas de capital podían afectar gravemente a las políticas monetaria,
fiscal, cambiaria y económica en general.  Debido a este efecto potencial de las inversiones de cartera,
un enfoque realista de un marco multilateral para las inversiones en la OMC debería limitarse a la
IED.  El representante del Japón afirmó que las inversiones de cartera podían tener mayores
repercusiones en la balanza de pagos y los mercados financieros que la IED, y que, habida cuenta de
la reciente experiencia de la crisis financiera asiática, deberían tratarse con mucho cuidado las
inversiones de cartera.  El representante de las Comunidades Europeas afirmó que su delegación
reconocía las preocupaciones relativas a la volatilidad de las inversiones de cartera, pero que era denotar que determinados tipos de inversiones de cartera eran mucho más estables que el capital en
títulos de deuda.  El representante de Chile subrayó la idea de que no existía una asociación directa
entre la inestabilidad de los flujos de capital y las inversiones de cartera.  El representante de la India
afirmó que, si bien determinados estudios sostenían que a largo plazo las inversiones de cartera eranpositivas, un problema clave al que se enfrentaban los países en desarrollo era que una vez que las
corrientes de IED o de inversiones de cartera provocasen dificultades de balanza de pagos, se
perturbaría la estabilidad macroeconómica, y el país receptor en desarrollo se convertiría, para la
opinión pública, en un destino desfavorable para la IED.  Si bien la IED y las inversiones de carterano eran forzosamente desestabilizadoras, los países en desarrollo generalmente vulnerables a las
presiones en materia de balanza de pagos debían conservar el derecho y la capacidad de controlar su
entrada y establecimiento, de manera que se controlasen adecuadamente los potenciales efectos
negativos de dichos flujos.  En relación con estas observaciones formuladas por la India, la
representante de Corea señaló a la atención una comunicación escrita presentada por su delegación en
una reunión anterior sobre la experiencia de su país con las inversiones extranjeras en el contexto de
la crisis financiera asiática (WT/WGTI/W/69).  También señaló que los debates sobre las inversiones
de cartera en el presente Grupo de Trabajo deberían centrarse más en la relación existente entre las
inversiones de cartera y el comercio.
14. Refiriéndose a la sección II.F de la Nota, los representantes de los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas afirmaron que resultaba inte resante que, como se observaba en el párrafo 51,WT/WGTI/M/15
Página 4
sólo contados casos de un total de aproximadamente 1.800 tratados bilaterales sobre inversiones en
vigor autorizaban explícitamente a apartarse temporalmente de las disposiciones en materia de
balanza de pagos.  El representante de la India estimó que a este respecto la Nota no reflejaba
adecuadamente la diferencia fundamental entre los tratados bilaterales sobre inversiones, por un lado,y otros acuerdos internacionales sobre inversiones, por otro.  Los tratados bilaterales sobre inversionesno imponían restricciones al derecho y a la capacidad de los países de regular la entrada de
inversiones extranjeras en su territorio.  Por consiguiente, los temores con respecto a problemas de
balanza de pagos serían mínimos en el contexto de dichos tratados, por lo cual no era necesario incluir
disposiciones relativas a la balanza de pagos.  Los representantes de las Comunidades Europeas y el
Canadá señalaron las cláusulas de salvaguardia relativas a la balanza de pagos que figuran en el TLC
y en el AGCS para ilustrar la manera de tener en cuenta las preocupaciones en materia de balanza de
pagos en acuerdos internacionales sobre inversiones.  El representante de las Comunidades Europeas
también señaló en este contexto que la necesidad eventual de incluir una cláusula de salvaguardia
relativa a la balanza de pagos en un acuerdo sobre inversiones dependía del alcance y naturaleza de
las obligaciones del acuerdo.  Así, por ejemplo, el hecho de que los tratados bilaterales sobre
inversiones no estuviesen concebidos como instrumentos para liberalizar los flujos de capital a corto
plazo significaba que en esos tratados las excepciones de balanza de pagos eran menos necesarias queen el caso de algunos acuerdos multilaterales emer gentes de ámbito más amplio.  El representante de
Chile se refirió a la mención en el párrafo 52 a las disposiciones previstas en los acuerdos bilaterales
concluidos por Chile, así como en el Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y el Canadá, que
permitían a Chile aplicar determinadas restricciones a los flujos de capital a corto plazo.  A ese
respecto señaló que las restricciones habían sido eliminadas recientemente.
15. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones.
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
16. El representante de la India presentó una co municación escrita sobre "Corrientes de IED y
transferencia de tecnología" (WT/WGTI/W/105).  Se reconocían ampliamente los posibles beneficios
económicos de las inversiones extranjeras, como ponía de manifiesto la generalizada liberalizaciónautónoma de los regímenes de inversión, pero como esos beneficios no eran automáticos, los países
generalmente deseaban conservar la capacidad de regular la entrada de las inversiones extranjeras.  A
la luz de las numerosas exenciones solicitadas por los países desarrollados en las negociaciones sobre
el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) celebradas en la OCDE, sería ingenuo esperar que
los Miembros de la OMC, en su gran mayoría eran países en desarrollo y países menos adelantados,
no se preocupasen por las consecuencias de los intentos encaminados a limitar su capacidad de influir
sobre las entradas de inversiones a sus territorios.  La comunicación de la India contenida en eldocumento WT/WGTI/W/105 ponía de relieve la necesidad de distinguir entre diferentes tipos de
inversiones extranjeras por lo que se refiere a su contribución al desarrollo económico.  En particular,
la IED resultaba preferible a otros tipos de inversiones porque conllevaba capital, tecnología, mano de
obra calificada y capacidad de gestión .  En el mismo sentido, las fusiones y adquisiciones eran menos
beneficiosas que la inversión de tipo totalmente nuevo, porque no siempre aumentaban las reservas decapital productivo y a menudo resultaban en un aumento del nivel de concentración del mercado.  Que
las fusiones y adquisiciones tuviesen efectos beneficiosos para los países receptores también dependía
de que las inversiones estuviesen orientadas a los recursos naturales, a los mercados, la eficacia o los
activos.  La comunicación señalaba a la atención que el reciente incremento de las corrientes de IED
no habían sido acompañadas de un incremento proporcional de transferencias de tecnología a lospaíses en desarrollo, y analizaba estudios recientes acerca de las diferentes repercusiones de los
diversos modos de transferencia de la tecnología en el desarrollo de las capacidades tecnológicas
nacionales.  Una conclusión clave de esos estudios era que debía realizarse una distinción entre los
aspectos del know-how  (conocimientos especializados) y del know-why  (conocimientos innovadores)
de la transferencia de tecnología.  Las empresas multinacionales eran canales muy eficaces para latransferencia de know-how , pero no para la transferencia de know-why .  Por el contrario, laWT/WGTI/M/15
Página 5
importación de tecnología extranjera mediante trámites de licencia y transacciones en condiciones de
igualdad y plena competencia resultaba más eficaz que la IED para generar know-why  nacional.  En el
mismo contexto, en la comunicación se comparaba la función desempeñada por la IED como vehículo
importante de transferencia de tecnología operacional con la función mucho más limitada que
desempeña en la transferencia de capacidades para crear nueva tecnología.  Con respecto a estoúltimo, señalaba que, cuando las empresas multinacionales de los países desarrollados realizaban el
traslado internacional de sus servicios de investigación, lo hacían principalmente hacia otros países
desarrollados.  A continuación, la comunicación llamaba la atención sobre varios estudios recientes
que cuestionaban la base empírica que justificase los efectos indirectos positivos de la IED sobre la
productividad.  También examinaba de qué manera las estrategias de las empresas podían influir en el
alcance de la transferencia de tecnología y de know-how :  las estrategias de las empresas a nivel
mundial concebidas para reducir la competencia entre filiales podían llevar a las empresasmultinacionales a restringir el acceso de las filiales extranjeras a la tecnología avanzada.  Por último,
la comunicación demostraba que la IED basada en las exportaciones podía no siempre realizar una
contribución significativa al desarrollo de las capacidades tecnológicas nacionales en los países
receptores.  En general, la conclusión que había que extraer de los datos analizados en esta
contribución era que no se podía lograr la transferencia efectiva de tecnología únicamente confiandoen las fuerzas del mercado, y que, por consiguiente, para los países en desarrollo era fundamental
conservar el derecho a regular las inversiones extranjeras.
17. En respuesta a las observaciones formuladas por la India sobre el AMI, los representantes de
Hungría y las Comunidades Europeas
 declararon que las actuales propuestas para las negociaciones
sobre normas multilaterales sobre inversiones en  la OMC tenían en cuenta las dificultades
experimentadas en las negociaciones del AMI y se diferenciaban significativamente de éste en cuanto
al ámbito de aplicación, el acceso a los mercados y la solución de diferencias.  En respuesta a estas
observaciones, el representante del Brasil afirmó que si bien estas propuestas diferían en algunos
aspectos del proyecto del AMI, incluían determinados elementos que también habían sido estudiadosen el AMI, en particular las exigencias en materia de resultados y los incentivos a las inversiones.Resultaba provechoso que el Grupo de Trabajo tuviese en cuenta las conclusiones que habían de
inferirse de la experiencia del AMI en relación con esos dos temas.  El representante de la India
señaló que la referencia al AMI en el documento WT/WGTI/W/105 resultaba en cierta manerasecundaria en relación con el tema principal de esta comunicación, y servía simplemente para poner
de relieve el hecho de que las negociaciones del AMI, en las cuales había participado un grupo
relativamente homogéneo de países, habían suscitado profundas susceptibilidades nacionales, lo cual
ponía de relieve la necesidad de proceder con prudencia por lo que se refería a las inversionesextranjeras, que a diferencia del comercio, suponían una relación a largo plazo entre una empresa
extranjera y un país receptor, con repercusiones duraderas.
18. El representante de Suiza, refiriéndose a los factores mencionados en la comunicación de la
India como explicación del reciente incremento de las actividades de fusión y adquisición, consideró
que esas actividades constituían una respuesta comercialmente racional a las realidades de un entornoempresarial mundial transformado, y puso en tela de juicio la afirmación de que las actividades de
fusión y adquisición resultasen menos beneficiosas que la inversión inicial.  Por ejemplo:  una
adquisición realizada por un inversor extranjero a menudo contribuía a preservar la competitividad de
una empresa nacional.
19. El representante del Japón afirmó que la experiencia de su país demostraba que la
transferencia de tecnología asociada a la IED resultaba una condición necesaria, pero no suficiente,
para garantizar el desarrollo con éxito de la tecnología nacional en los países receptores.  Discrepaba
con la India en cuanto a la función de la intervención de los gobiernos en el proceso de la
transferencia de tecnología, basándose en que, como ilustraba la experiencia de Corea con la
utilización de las prescripciones en materia de transferencia de tecnología, esas prescripciones amenudo habían demostrado resultar contraproducentes.  Los representantes de lasWT/WGTI/M/15
Página 6
Comunidades Europeas y Corea  también estimaron que los datos examinados por el Grupo de Trabajo
en los debates celebrados en reuniones anteriores con respecto a la relación existente entre la IED y la
transferencia de tecnología demostraban que las prescripciones en materia de transferencia de
tecnología no eran instrumentos de política óptimos.  Sin embargo, el representante del Brasil declaró
que no era posible deducir de los datos empíricos examinados por el Grupo de Trabajo la conclusión
general de que las exigencias en materia de resultados no se podían utilizar como instrumento de
política útil, y que eso únicamente podría determinarse caso por caso.
20. Los representantes de las Comunidades Europeas y Corea  solicitaron una explicación de la
distinción realizada por la India entre el aspecto de know-how  y el aspecto de know-why  de la
transferencia de tecnología.
21. El representante de las Comunidades Europeas estimó que una de las conclusiones principales
que cabía extraer de los intensos debates del Grupo en torno a la relación entre la IED y la
transferencia de tecnología era que la IED constituía un conducto fundamental para la transferencia de
tecnología y que las condiciones nacionales, en especial la existencia de un nivel elevado de
capacidades tecnológicas nacionales y de un entorno reglamentario adecuado que incluyese la
protección efectiva de la propiedad intelectual y políticas de competencia apropiadas, constituían
importantes factores que determinaban la cantidad y calidad de la transferencia de tecnología asociadaa la IED.  La representante de Corea afirmó que la  transferencia de tecnología mediante la IED podía
considerarse como parte de un proceso dinámico.  Para los países que se hallaban en la fase inicial del
desarrollo económico, sería más fácil absorber niveles inferiores de tecnología.  Conforme aumentase
la productividad y se asimilasen y difundiesen los conocimientos técnicos especializados, se reforzaría
la competitividad de la industria nacional, y se podrían adoptar niveles más elevados de tecnología.Esto a su vez reforzaría el atractivo del país para la IED.  El representante de Suiza, refiriéndose a la
comparación realizada en la comunicación de la India entre los datos relativos al incremento de lascorrientes de IED y los datos referentes a la evolución de los desembolsos internacionales para la
transferencia de tecnología, afirmó que la transferencia de tecnología asociada a la IED variaba por
sectores de actividad económica.  Así, la IED en los servicios probablemente generaría menostransferencia de tecnología que la IED en la industria.  Sobre el hecho de que el sistema de concesión
de licencias de tecnología era preferible desde el punto de vista del país receptor, señaló que la
disposición de las empresas extranjeras a llevar a cabo esa concesión de licencias dependía de que la
protección de la propiedad intelectual que ofreciese el país de acogida fuese adecuada.  Las
condiciones nacionales también constituían un factor importante para determinar la medida en que la
IED conllevaba una transferencia de capacidades innovadoras.  De esta manera, las condiciones de
mercado, el entorno reglamentario y el nivel de las capacidades tecnológicas nacionales debían ser detal forma que resultase atractivo a las empresas extranjeras emprender actividades de innovación en el
país receptor.  La función de la India en las actividades de investigación y desarrollo en el sector de
los programas informáticos era un interesante ejemplo al respecto.
22. Con respecto a la referencia realizada en la comunicación de la India a un estudio en el que se
había encontrado una correlación negativa entre la presencia de filiales extranjeras y el aumento de laproductividad en las plantas nacionales en Venezuela, el representante de Suiza consideró que sería
preciso examinar más detenidamente esta conclusión en el contexto de la competitividad del sectorindustrial de Venezuela.
23. El representante de la India afirmó que su país no negaba que los factores del país receptor
tuviesen gran importancia para las decisiones de los inversores extranjeros por lo que se refería a la
transferencia de tecnología.  Sin embargo, dado que varios estudios indicaban que los inversores
extranjeros en general eran reacios a transferir tecnología a los países en desarrollo, era importante
que éstos dispusieran de flexibilidad para adoptar decisiones en este ámbito, teniendo en cuenta la
conveniencia de atraer una IED de calidad.WT/WGTI/M/15
Página 7
24. En referencia a una comunicación escrita presentada por el Canadá en la reunión de los días 7
y 8 de marzo relativa a un estudio sobre los obstáculos a la inversión extranjera (WT/WGTI/W/97), el
representante de Suiza solicitó una explicación de la distinción realizada en dicho estudio entre los
obstáculos transparentes y no transparentes a la inversión extranjera.  El representante de Noruega
afirmó que en ese estudio se subrayaba la necesidad de fomentar una mayor transparencia de las leyesy reglamentos en materia de inversiones extranjeras;  en ello, la OMC podía desempeñar un papel
importante.  Su delegación estimaba que la transparencia constituía un tema clave que debía
examinarse en relación con un posible marco multilateral sobre las inversiones.  El representante de
las Comunidades Europeas afirmó que las conclusiones del estudio del Canadá sobre la naturaleza de
los impedimentos para invertir con que tropezaron los inversores canadienses guardaban relación conlas conclusiones de un estudio llevado a cabo por las Comunidades Europeas sobre los problemas a
que se enfrentaban los inversores europeos.  Las principales categorías de obstáculos que se habíanseñalado en ambos estudios se referían a las prescripciones en materia de acceso al mercado,
transparencia, discriminación y residencia.  A continuación proporcionó una descripción más
pormenorizada de las medidas específicas identificadas en ambos estudios en cada una de esas cuatro
categorías.  Como se indicaba en el estudio del Canadá, esos obstáculos a la inversión habían tenido
repercusiones negativas reales sobre las decisiones en materia de inversión en muchos casos, por locual constituían una cuestión de importancia que el Grupo de Trabajo debía analizar.
25. La representante del Canadá afirmó que en el estudio resumido en el documento
WT/WGTI/W/97 se indicaba en forma adecuada la naturaleza de los impedimentos planteados a los
inversores canadienses en el extranjero.  Sin embargo, al extraer conclusiones sobre la importancia
cuantitativa de tipos particulares de obstáculos, debería tenerse presente el reducido tamaño delmuestreo.  En respuesta a la pregunta de Suiza, afirmó que en algunos casos los inversores habían
denunciado como obstáculos no transparentes impedimentos que sólo habían advertido a posteriori ,
aunque quizás se hubiera notificado el impedimento de alguna manera.  Otro problema que habían
señalado los encuestados se refería a la falta de transparencia con respecto a la aplicación efectiva de
las medidas.  La oradora estaba de acuerdo con la observación de que el estudio mostraba que, en
general, la falta de transparencia constituía el obstáculo más importante a que se enfrentaban los
inversores extranjeros.
26. Los representantes de Malasia y la India
 sostuvieron que las conclusiones que cabía extraer
del estudio descrito en la comunicación del Cana dá resultaban limitadas, porque el muestreo era
limitado y lo que podía parecer un obstáculo desde la perspectiva de un inversor extranjero podía ser
un legítimo instrumento de política desde el punto de vista del gobierno de un país receptor.  El
representante de las Comunidades Europeas afirmó en respuesta a estas observaciones que, dado que
los países en general deseaban atraer la inversión extranjera, resultaba importante considerar qué
percibían los inversores extranjeros como impedimentos para invertir.
27. Con respecto a una comunicación presentada por el Canadá en la reunión del 7 y 8 de marzo
relativa a un programa de investigación realizado por Industry Canada (WT/WGTI/W/98), los
representantes de Noruega solicitaron a la delegación del Canadá que indicase los estudios descritos
en esa comunicación particularmente significativos pa ra el Grupo de Trabajo.  El representante de la
India afirmó que resultaría práctico disponer de una nota en la que se describiesen las principales
conclusiones de los estudios.  En respuesta, la representante del Canadá indicó que su delegación
estudiaría la posibilidad de preparar un documento en el que se reseñasen las principales conclusiones
de los estudios y que se podía acceder a estos estudios, junto con breves resúmenes de su contenido,en el sitio en la Web mencionado en la primera página de la comunicación.
28. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas.WT/WGTI/M/15
Página 8
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Disposiciones de la OMC sobre cuesti ones relacionadas con las inversiones
29. No se realizaron declaraciones bajo este epígrafe del punto III.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre el comercio y las corrientes de inversión
30. El representante del Japón informó al Grupo de Trabajo de un seminario regional sobre el
comercio, la inversión y el desarrollo económico celebrado en Kuala Lumpur en marzo de 2001,
organizado conjuntamente por las Secretarías de la UNCTAD y la OMC en colaboración con los
Gobiernos de Malasia y el Japón.  Habían asistido al seminario participantes de unos 20 países.  El
seminario había ampliado la comprensión de las actuales tendencias en materia de inversiones, losacuerdos internacionales sobre inversiones en vigor y los debates sobre un acuerdo sobre inversiones
en la OMC.  También se refirió a un seminario celebrado en Kuala Lumpur paralelamente con una
reciente reunión de altos funcionarios económicos de la ASEAN, el Japón, Corea y China, en el cual
se habían debatido la función y posibles elementos de un marco multilateral para las inversiones, y la
relación entre las normas en materia de inversiones y la dimensión de desarrollo.
31. El representante de Malasia agradeció al Japón por haber patrocinado los seminarios
celebrados en Kuala Lumpur.  Sin embargo, su Gobi erno no está aún convencido de la conveniencia
de un acuerdo multilateral sobre las inversiones.  A juicio del representante del Pakistán era
prematuro prever el establecimiento de normas multi laterales sobre inversiones y el Grupo de Trabajo
debía continuar su proceso de formación.  En particular, las cuestiones planteadas por la India en sucontribución sobre la IED y la transferencia de tecnología merecían un estudio adicional en el Grupo
de Trabajo.
32. El representante de Noruega afirmó que, en comparación con una comunicación escrita
presentada por Singapur en la reunión del 7 y 8 de marzo (WT/WGTI/W/99), un estudio de la OCDE
sobre la política de competencia para la inversión extranjera directa, que había sido resumido en unapresentación realizada por la OCDE en la misma reunión (W/WGTI/W/100) proporcionaba una
evaluación más crítica de las ventajas e inconvenientes de los incentivos a la inversión.  Sin extraer
una conclusión general sobre la conveniencia de los incentivos, la comunicación de Singapur
describía de qué manera los incentivos a la inversión podían tener efectos positivos, y hacía hincapié
en la necesidad de que los incentivos a la inversión formasen parte de una estrategia macroeconómica
general, así como en la necesidad de disponer de una capacidad administrativa amplia para aplicar de
manera eficaz un plan de incentivos.  El estudio proponía que la atención se centrase en los problemasrelacionados con la utilización y administración de los incentivos, más que en posibles disciplinas.  En
cambio, en el estudio de la OCDE se concluía que los incentivos a la inversión tenían efectos
negativos, y que la mejor manera de atraer la IED era garantizar unos fundamentos económicos y
políticos apropiados, entre ellos, una buena infr aestructura, formación y mercados que funcionasen
bien.  Su delegación consideraba que los incentivos a la inversión eran a menudo eficaces para atraerla IED, pero que podían tener un efecto negativo sobre el desarrollo a largo plazo de un país si daban
origen a inversiones no acordes con las necesidades de un país o de una región, o si desviaban los
fondos públicos de usos más productivos, como las inversiones en infraestructura.  Dado que los
países más pobres carecían de medios financieros para competir en la obtención de inversiones
mediante incentivos, la utilización de los incentivos a la inversión no sólo tenía efectos negativos paralos países que los otorgaban, sino también para otros países.  El representante de Suiza afirmó que el
estudio de la OCDE demostraba la complejidad de la cuestión de los incentivos a la inversión, porejemplo por lo que se refería a las diferencias existentes entre los países en cuanto al nivelWT/WGTI/M/15
Página 9
administrativo al que se concedían los incentivos.  Una observación interesante realizada en el estudio
era la de que al decidir la ubicación de un proyecto de inversión, los inversores preparaban primero
una lista de emplazamientos seleccionados con arreglo a los "fundamentos" económicos y políticos de
cada uno, y que en esta fase la disponibilidad de incentivos a la inversión no parecía ser un factor
importante.  Sin embargo, en una fase posterior, cuando el inversor decidía entre las ubicaciones de lalista, la disponibilidad de incentivos a la inversión constituía un factor pertinente.  El estudio
demostraba que en esta fase, era intensa la competencia entre los países mediante la concesión de
incentivos, como se observaba en el sector del automóvil.  La representante de México se mostró de
acuerdo con la conclusión del estudio de la OCDE de que la competencia basada en políticas paraatraer IED constituía un fenómeno mundial, que afec taba tanto a los países desarrollados como en
desarrollo;  que las medidas para atraer IED se adoptaban a todos los niveles administrativos;  y que la
competencia para atraer IED se había vuelto más intensa a medida que los países liberalizaban susregímenes de inversiones.  La oradora recordó que en varias ocasiones su delegación había formulado
su opinión con respecto a la cuestión de las escasas razones para otorgar incentivos a la inversión.
Observó que, tras concluir que existían pocas pruebas que apoyasen la opinión de que la competencia
para atraer IED diese origen a una "carrera por el último puesto", en el sentido de una relajación de las
normas de protección ambiental y laboral, en el estudio de la OCDE se observaba que los hechos nodecían, sin embargo, hasta qué punto la competencia para atraer IED estaba inhibiendo un incremento
socialmente óptimo de esas normas.  La oradora pidió que se aclarase esta observación y señaló que
estudios empíricos habían indicado que la IED tenía efectos positivos en el cumplimiento de las
normas de protección medioambiental y laboral.  El re presentante de la India afirmó que el estudio de
la OCDE parecía instar a los países a abandonar la competencia por la IED basada en incentivos en
favor de una competencia por la IED basada en normas.  Refiriéndose al análisis de la comunicación
de Singapur sobre la justificación de política de los incentivos desde el punto de vista de una "función
de prima de riesgo", afirmó que esta conclusión del estudio de la OCDE demostraba una falta de
reconocimiento de los preocupaciones propias de los países en desarrollo.
33. El representante de la OCDE afirmó que el estudio sobre política de competencia para la IED
había sido preparado por el Centro de Desarrollo de la OCDE, que no era, stricto sensu , un órgano de
la OCDE, y que no podía decirse que el estudio representase las opiniones de todos los países
Miembros de la OCDE.  Sin embargo, ese estudio había concitado mucha atención, y se integraría en
el trabajo analítico en curso sobre los incentivos a la inversión realizado por el Comité de la OCDE
responsable de la inversión internacional y las empresas multinacionales (CIME).  Además de los
incentivos a la inversión, otros temas que formaban parte del trabajo de análisis de dicho Comité eran:
los beneficios y repercusiones económicas de la IED, y la IED y las nuevas tecnologías.  El trabajoanalítico sobre los incentivos previsto en el seno del Comité contribuiría a profundizar la comprensión
del tipo de cuestiones planteadas en la presente reunión.  Con respecto a la observación formulada por
México, afirmó que era cierto que existían realmente pocas pruebas de que existiese un efecto de
"carrera por el último puesto" por lo que se refiere al cumplimiento de las normas de protección
ambiental y laboral, pero que se consideraba necesario examinar la cuestión más a fondo.
34.  El representante de Noruega propuso que, teniendo en cuenta la complejidad de los planes de
incentivos a la inversión, el Grupo de Trabajo buscase modos de reforzar la transparencia de los
incentivos a nivel nacional y regional.  Los representantes de Suiza y Hong Kong, China  respaldaron
esta propuesta para proseguir los trabajos con respecto a la cuestión de la transparencia en relacióncon los incentivos a la inversión.  A este respecto, el representante de Suiza señaló que si bien el
estudio de la OCDE instaba a reforzar la coordinación internacional de políticas con respecto a los
incentivos a la inversión, por su complejidad y dificultad se hacía necesario un estudio más a fondo de
la cuestión antes de prever disciplinas multilaterales.  El representante de Hong Kong, China, afirmó
que su delegación no deseaba seguir llevando adelante su propuesta de que se estudiase laaplicabilidad del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias a los incentivos a lainversión, pero que seguía preocupado por la competencia malsana entre gobiernos para atraer IED
mediante la concesión de incentivos.  A este respecto, mencionó las conclusiones obtenidas en elWT/WGTI/M/15
Página 10
estudio de la OCDE con respecto a los efectos distorsionadores de los incentivos.  Su delegación no
estaba sugiriendo que debiesen existir normas multilaterales sobre la transparencia de los incentivos a
la inversión, sino que el Grupo de Trabajo debería estudiar los costes y beneficios de diferentes modos
de aumentar la transparencia, como propuso en el documento WT/WGTI/W/90.
35. El representante de Malasia afirmó que, a diferencia de los países desarrollados, que a
menudo proporcionaban incentivos en forma de ayudas, los países en desarrollo solamente utilizaban
incentivos ex post , como las exenciones fiscales.  Esos incentivos constituían un instrumento esencial
para el desarrollo, como se describía en la comunicación de Singapur.  En respuesta a la preocupación
de Noruega con respecto a la falta de transparencia de los incentivos, afirmó que Malasia otorgaba
incentivos en régimen NMF, pero que establecía una diferencia por sectores de actividad económica,
para encauzar la inversión a sectores de particular importancia.  Las normas multilaterales sobre
inversiones eliminarían la flexibilidad para utilizar de esta manera los incentivos a la inversión.  Elrepresentante de Singapur afirmó que la comunicación de su delegación (documento
WT/WGTI/W/99) tenía la intención de contribuir a un examen más ponderado de la función quedesempeñan los incentivos a la inversión en las políticas de desarrollo económico, y que su
delegación reconocía la existencia de otros puntos de vista sobre esta cuestión.  Estaba de acuerdo con
Noruega en que los incentivos no constituían los únicos instrumentos de política que utilizaban lospaíses para atraer IED y que factores como la política macroeconómica, la calidad de las
infraestructuras y el nivel de formación eran importantes para determinar en qué medida un país atraía
la IED.  Al igual que Malasia, Singapur otorgaba incentivos a la inversión en régimen NMF.  Las
diferentes razones de política para otorgar tales incentivos se exponían en la comunicación de su
delegación (documento WT/WGTI/W/99).
36. La representante de los Estados Unidos recordó que en debates anteriores de este Grupo de
Trabajo sobre los incentivos a la inversión, en el punto II de la Lista, su delegación había dudado de
que los esfuerzos dedicados por el Grupo a esta cuestión estuviesen bien aprovechados.
Habitualmente, los acuerdos sobre inversiones no se habían ocupado de los incentivos a la inversión,
aparte de los vinculados a las prescripciones en materia de resultados.  Su delegación prefería que elGrupo de Trabajo centrase su atención en cuestiones tradicionales sobre las inversiones, como la
transparencia, el trato NMF y el trato nacional.
37. El representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo sobre sus actividades recientes
en el ámbito de las inversiones extranjeras.
1
38. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
i) Nuevas comunicaciones escritas
39. Se puso a disposición del Grupo de Trabajo una  comunicación de la Comunidad Europea y
sus Estados miembros, contenida en el documento WT/WGTI/W/102, relativa a la asistencia técnica y
fortalecimiento de capacidades en relación con las inversiones extranjeras directas.  El representante
de las Comunidades Europeas declaró que este documento debía considerarse conjuntamente con
otras iniciativas recientes adoptadas por su delegación en el ámbito de la asistencia técnica, teniendo
en cuenta la prioridad que los Miembros de la OMC habían acordado conceder a esta cuestión tras la
Conferencia Ministerial de Seattle.  El objetivo de la comunicación era iniciar un debate sobre la
posible función de la OMC en relación con el suministro de asistencia técnica en el ámbito de la IED,
teniendo en cuenta las actividades en la materia de otros organismos internacionales diferentes, como
el Banco Mundial y las Naciones Unidas.  Una idea básica subyacente en toda la contribución era que
                                                     
1 Véase el documento WT/WGTI/W/106.WT/WGTI/M/15
Página 11
las normas internacionales en materia de inversi ón no originarían automáticamente un incremento de
las corrientes de IED hacia los países en desarrollo, dado que la capacidad de un país para atraer IED
y beneficiarse de ella también dependía de que existiese un entorno auténticamente propicio.  En la
comunicación se distinguía entre la asistencia técnica con objeto de mejorar la capacidad de un país
para atraer, absorber y beneficiarse de la IED, por un lado, y, la asistencia técnica con objeto demejorar la capacidad de los países en desarrollo de participar en la negociación de normas
internacionales sobre inversiones y en la transposición de los resultados de dichas negociaciones en
sus leyes y reglamentos nacionales, por otro.  Planteaba tres cuestiones principales para un debate más
amplio:  i) si los instrumentos en vigor resultaban adecuados;  ii) si los instrumentos en vigor deberían
ser revisados para tener en cuenta las necesidades y objetivos específicos que todavía no se tomaban
plenamente en cuenta;  y iii) si existían lagunas en el ámbito de la asistencia técnica y el fomento de
capacidades en relación con las inversiones, y cómo se podían rellenar.  Con respecto al primer tipode asistencia técnica, la comunicación realizaba propuestas concretas para garantizar la coherencia por
lo que se refería a las labores en curso en el ámbito de la asistencia técnica en materias relacionadas
con la IED.  Con respecto a la asistencia técnica en el marco de las negociaciones sobre las normas
relativas a las inversiones, la comunicación identificaba las necesidades en materia de asistencia
técnica que podían plantearse en las negociaciones sobre la transparencia, la no discriminación y elacceso a los mercados.
40. Los representantes de Hungría, el Canadá
 y Egipto  subrayaron la importancia que revestía un
marco económico y reglamentario nacional propicio como factor determinante clave de la capacidad
de un país para atraer IED, como se señalaba en los párrafos 2 y 3 del documento WT/WGTI/W/102.
Los representantes de Hong Kong, China, el Canadá , Australia  y Egipto  declararon que en el párrafo 9
de documento WT/WGTI/W/102 se ofrecían útiles propuestas sobre tipos específicos de asistencia
técnica que podrían asumirse en el marco de la OMC.  El representante de Chile afirmó que la
asistencia técnica en el marco de la OMC con respecto a la IED podía desempeñar una funciónlimitada pero provechosa, junto con las actividades de asistencia técnica de otros organismos
internacionales.  Las representantes del Canadá y los Estados Unidos
 señalaron, a este respecto, que
se debería tener cuidado para evitar la superposición con las actividades de otros organismos
internacionales competentes, y que, para determinar las posibles carencias de la asistencia técnica que
ofrecían otras organizaciones, era esencial comprobar si eran pertinentes para la competencia de la
OMC.  Los representantes del Canadá y Suiza  también subrayaron la necesidad de coordinar las
posibles actividades de asistencia técnica de la OMC referentes a la inversión extranjera con otrasactividades de asistencia técnica de la OMC.  El representante de Egipto observó que algunos
instrumentos analizados en el párrafo 9 se refe rían más al comercio que a las inversiones.  El
representante de Australia afirmó que las cuestiones señaladas en el párrafo 9 deberían abordarse con
carácter prioritario antes de examinar las cuestiones planteadas en la segunda parte del documentoWT/WGTI/W/102.  Los representantes de Hungría, Hong Kong, China
, el Japón , Egipto  y Noruega  se
mostraron de acuerdo con la idea expresada en el párrafo 10 del documento WT/WGTI/W/102 de quela asistencia técnica para reforzar la capacidad de los países de atraer IED y beneficiarse de ella debíaestar basada en la demanda y en las necesidades y prioridades particulares de cada país.  Los
representantes de Corea, el Japón
 y el Canadá  coincidieron con las opiniones formuladas en el
párrafo 11 acerca de cómo las normas multilaterales sobre inversiones contribuirían a aumentar lacertidumbre jurídica para los inversores.  El representante de Egipto hizo alusión a la iniciativa
PROINVEST, descrita en el párrafo 15, como un ejem plo útil de programa con posibles repercusiones
directas en el aumento de las corrientes de inversión.  Señaló también que, además de las medidas que
deberían adoptar los países de acogida a fin de crear las condiciones necesarias para atraer IED,
debían examinarse las medidas que podrían tomar los países inversores para favorecer la IED en los
países en desarrollo, por ejemplo mediante programas de garantía de las inversiones y difusión de
información a inversores potenciales.
41. Los representantes de Chile, Corea , los Estados Unidos , Suiza  y Noruega  acogieron con
satisfacción las propuestas formuladas en la segunda parte del documento WT/WGTI/W/102 relativaWT/WGTI/M/15
Página 12
a la asistencia técnica prestada en el marco de las negociaciones.  A este respecto, el representante de
Chile señaló que también sería conveniente estudiar igualmente de qué manera se podían favorecer las
corrientes de inversiones entre los países en desarrollo.  El representante de la India afirmó que si bien
su delegación podía secundar las ideas contenidas en la primera parte del documento
WT/WGTI/W/102, la segunda parte trascendía el mandato del Grupo de Trabajo, puesto que hacíasuposiciones sobre negociaciones futuras.  Los representantes de Malasia, Indonesia
 y Egipto
manifestaron la misma opinión.  El representante de la India estimó también que prestar asistencia
técnica no era una solución adecuada para el problema básico de que las normas multilaterales sobre
inversiones tendrían repercusiones negativas en materia de desarrollo, por reducir las opciones de
política disponibles para los países en desarrollo.  El representante de Hong Kong, China afirmó que
la asistencia técnica con respecto a la transparencia, la no discriminación y el acceso a los mercadosno debería estar necesariamente vinculada a las negociaciones sobre las inversiones en la OMC.  Laasistencia técnica y el fomento de las capacidades en relación con los elementos comunes de los
instrumentos de inversión contribuirían a fomentar un entorno mundial más liberal y transparente en
materia de inversiones, con independencia de que se iniciasen negociaciones multilaterales sobre
inversiones.  El representante de Egipto observó que, como se mencionaba en el párrafo 30, la
UNCTAD se preparaba para asistir a los países en desarrollo en la negociación de acuerdos
internacionales sobre inversiones.  Uno de los principales problemas a los que se enfrentaban los
países en desarrollo tras la Ronda Uruguay era que no existía un mecanismo que vinculase el
cumplimiento de las obligaciones al suministro de asistencia técnica en apoyo de los países en
desarrollo.
42. Los representantes de Noruega, Suiza  y las Comunidades Europeas  discreparon con la
observación de que las propuestas realizadas en la segunda parte del documento WT/WGTI/W/102
fuesen prematuras y trascendiesen el mandato del Grupo.  A este respecto, el representante de las
Comunidades Europeas afirmó que estas propuestas intentaban simplemente estimular un proceso de
identificación de las cuestiones que podían plantearse con respecto al suministro de asistencia técnicabasada en la demanda en caso de que los ministros decidiesen iniciar una negociación.  Su delegaciónera consciente de que el suministro de asistencia técnica de por sí no bastaría para alcanzar un acuerdo
sobre dichas negociaciones.  La comunicación  contenida en el documento WT/WGTI/W/102 había
sido presentada para tratar de responder a las solicitudes formuladas a su delegación para que
precisase su concepción del papel de la asistencia técnica en el contexto específico de las inversiones.
43. En respuesta a la afirmación formulada por la India de que las normas multilaterales sobre
inversiones tenían por objetivo impedir que los países en desarrollo alcanzaran sus objetivos de
desarrollo, el representante de Suiza declaró que un criterio de acceso a los mercados de inclusión
expresa, como se preveía en las actuales propuestas para las negociaciones sobre inversiones en la
OMC, protegía adecuadamente las opciones de política de cada país.  El representante de las
Comunidades Europeas afirmó que su delegación había expresado en muchas ocasiones la opinión de
que las normas internacionales sobre inversiones deberían preservar la capacidad de los países paraluchar por sus objetivos de desarrollo, y que el objetivo clave de las normas multilaterales erafomentar las corrientes de IED, en particular hacia los países en desarrollo, y reforzar la capacidad de
los países de beneficiarse de la IED.  El representante de Costa Rica afirmó que, en su calidad de
pequeño país con sectores sensibles y políticas de desarrollo que deseaba conservar, consideraba supaís que un marco multilateral podía constituir un instrumento muy útil para fomentar el desarrollo
económico de todos los Miembros de la OMC, y en particular, de los países más débiles.
44. El representante del Japón presentó una comunicación sobre los acuerdos internacionales
sobre inversiones y las políticas de desarrollo (WT/WGTI/W/104).  Las normas internacionales sobre
inversiones tenían que procurar un equilibrio adecuado entre disciplinas para garantizar la
previsibilidad a los inversores extranjeros, por un lado, y por otro, la flexibilidad a los países
receptores para realizar sus objetivos de desarrollo.  Basándose en un análisis de los acuerdos sobreinversiones en vigor y de las normas de la OMC, la comunicación contenida en el documentoWT/WGTI/M/15
Página 13
WT/WGTI/W/104 ilustraba las diferentes maneras en que un acuerdo internacional sobre inversiones
podía procurar flexibilidad para dar cabida a objetivos de desarrollo, y analizaba ejemplos de esa
flexibilidad en tres áreas principales:  el preámbulo y la exposición de objetivos de un acuerdo;  las
normas relativas a la definición de inversión, la transparencia, la no discriminación, las prescripciones
en materia de resultados y solución de diferencias;  y las disposiciones relativas al marco temporalpara el cumplimiento de las obligaciones y la asistencia técnica.  La comunicación también señalaba a
la atención la cuestión de cómo abordar los derechos y obligaciones de los inversores.  La sección
dedicada a las conclusiones en la contribución ofrecía propuestas concretas para las cuestiones que
podrían debatirse en los trabajos futuros sobre este tema.
45. Los representantes de Costa Rica, Chile
, Hungría , los Estados Unidos , Hong Kong, China ,
Noruega, Suiza , las Comunidades Europeas , Corea  y el Canadá  estimaron que la comunicación del
Japón contenía una descripción general útil de los diferentes enfoques posibles para tener en cuenta la
dimensión de desarrollo en elementos específicos de un acuerdo sobre inversiones, y que las
cuestiones planteadas en dicha comunicación merecían un debate más amplio en el Grupo de Trabajo,
que no prejuzgaría la cuestión de si deberían iniciarse o no negociaciones sobre inversiones.  Se
sostuvo que los futuros debates sobre esta cuestión deberían tomar igualmente en consideración una
reciente publicación de la UNCTAD sobre el mismo tema.2  El representante de las Comunidades
Europeas señaló que, como se afirmaba en esta publicación, los países en desarrollo se enfrentaban al
reto de cómo alcanzar los objetivos de crear un marco de política para la IED adecuado, estable,previsible y transparente, conservando, al mismo tiempo, el margen de libertad necesario para realizar
sus objetivos particulares de desarrollo.  Esta publicación de la UNCTAD definía adecuadamente el
concepto de flexibilidad basándose en si los acuerdos internacionales sobre inversiones estabanadaptados a las condiciones particulares imperantes en los países en desarrollo y a las realidades de
las asimetrías económicas entre estos países y los países desarrollados.
46. Los representantes de la India, Malasia
 y Cuba  estimaban que la comunicación del Japón
parecía tratar de determinar elementos que deberían incluirse en un posible acuerdo multilateral sobre
inversiones, lo cual trascendía el mandato del Grupo de Trabajo.  El representante de Malasia también
consideró que esta comunicación no tenía en cuenta preocupaciones que habían sido formuladas con
respecto a las repercusiones en materia de desarrollo de las normas internacionales sobre inversiones,
ya que estaba encaminada a la liberalización de las políticas sobre inversión sujeta a excepciones
limitadas en el tiempo, y no reconocía la necesidad de que se contemplasen tratos especiales
permanentes para los países en desarrollo.  El representante del Ecuador afirmó que los países en
desarrollo se enfrentaban al reto de cómo conciliar la necesidad de un marco de política estable queatrajese y protegiese la IED, y la necesidad de conservar un margen de libertad de política pararealizar sus objetivos nacionales de desarrollo, y que los países en desarrollo no podían proyectar la
creación de un marco multilateral para la IED hasta aclarar su compatibilidad con los objetivos
nacionales de desarrollo y la capacidad de canalizar la IED hacia los sectores prioritarios.  El Grupo
de Trabajo todavía no se había ocupado adecuadamente de esta preocupación básica.
47. El representante del Japón afirmó que su delegación era consciente de que, además de las
cuestiones contempladas en el documento WT/WGTI/W/104, podían existir otros aspectos de las
normas sobre inversiones que requiriesen flexibilidad para los países en desarrollo, y subrayó que la
contribución no tenía la intención de prejuzgar el co ntenido de las negociaciones.  El representante de
Suiza afirmó que, teniendo en cuenta las propuestas formuladas sobre un enfoque de las normas
multilaterales sobre inversiones del tipo del utilizado en el AGCS y sobre las diferentes maneras de
proporcionar flexibilidad compatibles con los objetivos de desarrollo, no cabía sugerir que un acuerdo
semejante implicaría una liberalización completa de las restricciones a las inversiones.
                                                     
2 "Acuerdos Internacionales sobre Inversiones:  Flexibilidad para el Desarrollo", publicado en la serie
de la UNCTAD sobre cuestiones de los acuerdos internacionales sobre inversiones, 2000.WT/WGTI/M/15
Página 14
48. Con respecto a la afirmación formulada en el párrafo 3 de la comunicación del Japón en el
sentido de que debería aumentarse la IED, el representante de la India estimaba que las normas
multilaterales sobre inversiones no darían lugar por sí mismas a un incremento de las corrientes deIED hacia los países en desarrollo, y que correspondía a los países receptores adoptar las medidas
necesarias para crear un entorno nacional que los permitiesen, teniendo en cuenta sus prioridadesnacionales.  En el mismo sentido, con respecto a la afirmación formulada en el párrafo 4 sobre la
importancia de una vinculación efectiva entre la inversión extranjera y el crecimiento económico
interno de los países en desarrollo, el orador consideró que únicamente podrían ocuparse de ello los
propios países receptores.  Con el fin de asegurar ese vínculo, resultaba fundamental que los países
receptores dispusieran del grado necesario de flexibilidad en cuanto a sus políticas, que no debería
limitarse de la manera propuesta en la comunicación del Japón.  El representante de Egipto afirmó
que, además de los factores mencionados en el párr afo 3 de la comunicación del Japón, incluidos, el
tamaño del mercado, el potencial de crecimiento del mercado y un entorno macroeconómico estable,
las decisiones en materia de inversiones estaban determinadas por las ventajas de la ubicación de los
países y por la internacionalización en las empresas multinacionales de las ventajas relativas a la
propiedad.  Teniendo en cuenta el creciente poder de las empresas multinacionales frente a los
gobiernos nacionales, resultaba difícil ver cómo un acuerdo internacional sobre inversiones podíaalcanzar el objetivo formulado en la comunicación de l Japón en el sentido de equilibrar las disciplinas
y la flexibilidad, y los derechos y las obligaciones de los inversores y de los países receptores.  La
falta de libertad para establecer políticas por parte de los países receptores resultante de un acuerdo de
ese tipo probablemente no hallaría correspondencia en los compromisos adoptados por los inversores
extranjeros, por ejemplo con respecto a la transferencia de tecnología.  Como se reconocía en elpárrafo 47 de la comunicación del Japón, un acuerdo internacional no podía imponer directamente
obligaciones a las empresas.  Hasta que se aclarase cómo equilibrar efectivamente los derechos y las
obligaciones de los países receptores y de los inversores extranjeros, los países en desarrollo
receptores deberían conservar la capacidad de proseguir sus políticas de desarrollo, incluso mediante
la utilización de prescripciones en materia de resultados.  Además, los hechos demostraban que lospaíses en desarrollo estaban liberalizando autónomamente sus políticas en materia de inversiones en
respuesta a la competencia para atraer IED.  Este proceso contribuía a dar mayor transparencia y
previsibilidad a los inversores extranjeros.  La comunicación del Japón esbozaba elementos que
habrían de incluirse en una posible negociación relativa a un acuerdo multilateral sobre inversiones,
pero Egipto no podía participar en una negociación semejante antes de recibir respuestas claras a sus
preocupaciones.
49. Refiriéndose a los párrafos 6 y 7 del documento WT/WGTI/W/104, los representantes de
Costa Rica, el Brasil
, Hungría , Noruega , Corea  y Chile  convinieron en que una cuestión fundamental
en las negociaciones relativas a acuerdos internacionales sobre inversiones residía en la manera deequilibrar adecuadamente las disciplinas encaminadas a proporcionar seguridad jurídica a los
inversores extranjeros y la flexibilidad a los países para aplicar sus políticas de desarrollo.  Se sostuvo
que el AGCS era un ejemplo de que ese equilibrio era posible y que las actuales propuestas para lasnegociaciones en materia de inversiones en la OMC preveían un marco con la misma flexibilidad que
el AGCS.  Los representantes de Costa Rica, Hungría
, Noruega  y Corea también manifestaron su
acuerdo con la afirmación de que la noción de flexibilidad para dar cabida a objetivos de desarrollo enun acuerdo sobre inversiones no debía interpretarse tan ampliamente como para que permitir la
discriminación.  El representante de Suiza señaló que a este respecto resultaba necesario distinguir
entre el trato NMF y el trato nacional.  Si bien el concepto de flexibilidad no podía justificar
discriminaciones entre inversores de diferentes nacionalidades, se garantizarían excepciones al
principio del trato nacional.  El representante de Indonesia coincidió con la afirmación formulada en
el párrafo 8 del documento WT/WGTI/W/104 sobre la necesidad de una flexibilidad adecuada quereflejase las fases de desarrollo y las políticas de desarrollo de cada país.
50. Con respecto a las referencias presentes en la comunicación del Japón a las declaraciones
sobre la dimensión de desarrollo en los preámbulos de diferentes acuerdos de la OMC, elWT/WGTI/M/15
Página 15
representante de la India afirmó que la práctica había demostrado que las declaraciones en preámbulos
y las cláusulas del máximo empeño de los Acuerdos de la OMC no habían surtido efecto, y no habían
sido recogidas en las legislaciones nacionales.
51. En relación con el análisis realizado en los párrafos 17 a 24 del documento WT/WGTI/W/104
sobre la definición de inversión, el representante de Noruega afirmó que al estudiar si las inversiones
debían definirse de manera restringida e incluir únicamente la IED, se tomaría en consideración que
las corrientes de capital a corto plazo a menudo desempeñaban una importante función
complementaria en relación con la IED y el comercio.  Además, las posibles perturbaciones implícitas
de las fugas de capital a corto plazo, como puso de relieve la crisis financiera asiática, sugerían que
quizás fuese necesario que esas corrientes de capital estuviesen sujetas a una reglamentación
multilateral.  Podría ser interesante que el Grupo de Trabajo estudiase las diferentes respuestas de
política de los países de la región de Asia al problema provocado por las fugas de capital a cortoplazo.  El caso de Malasia era particularmente interesante al respecto.
52. El representante de Malasia solicitó una aclaración con respecto al significado de la noción
que figuraba en el párrafo 25 del documento WT/WGTI/W/104 de transparencia aplicada a los
"procesos de formulación y revisión".  En respuesta, el representante del Japón explicó que la
transparencia debía aplicarse no sólo a las normas sobre inversión, sino también a su proceso de
adopción y modificación.  Por consiguiente, se preveí an disposiciones similares a las contenidas en  el
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  El representante de Noruega afirmó que la cuestión
de la transparencia estaba estrechamente vinculada a la necesidad de simplificar los procedimientosrelativos al establecimiento de inversores extranjeros.  El representante de Indonesia afirmó que la
cuestión de la transparencia ya se abordaba de manera adecuada en tratados bilaterales sobre
inversiones.
53. El representante de Malasia señaló que el análisis realizado en los párrafos 28 a 32 de la
comunicación del Japón sobre la no discriminación preveía la flexibilidad en la aplicación de las
normas sobre no discriminación en la fase previa al establecimiento, pero no reconocía la necesidad
de los países en desarrollo de gozar de una flexibilidad similar con respecto a la fase posterior alestablecimiento.  El representante de Chile afirmó que una de las cuestiones más importantes con
respecto al tema de la flexibilidad se refería a las modalidades de las negociaciones sobre el acceso alos mercados.  Un enfoque de "lista positiva" permitía a los países determinar los sectores que
deseaban liberalizar, así como el nivel de liberalización que deseaban consolidar, y ajustar sus
compromisos a las condiciones y restricciones.  Según el representante de Noruega, dado que muchos
tratados bilaterales sobre inversiones ya estipulaban la obligación de conceder el trato NMF, lamultilateralización de esta obligación no plantearía mayores problemas, a menos que fuese necesariauna excepción al trato NMF para los acuerdos de in tegración regional.  Sin embargo, el principio del
trato nacional resultaba más difícil de reflejar en un marco multilateral y necesitaría quedar sujeto a
flexibilidad para tomar en cuenta las preocupaciones en materia de desarrollo.  Una idea clave a este
respecto era que todas las limitaciones al trato nacional debían ser transparentes y previsibles, lo cual
se podría lograr mediante un sistema de "listas positivas", como el previsto en el AGCS.  Elrepresentante de Indonesia estimaba que los principios de NMF y trato nacional únicamente deberían
aplicarse al comercio de mercancías y al comercio  de servicios, dado que un acuerdo multilateral
sobre inversiones basado en esos principios impediría a los países poner en práctica las políticas que
considerasen adecuadas.  El representante de Malasia, en respuesta a las observaciones formuladas
por Noruega, afirmó que un acuerdo multilateral sobre inversiones no podía considerarse una simple
multilateralización de las disposiciones comunes a los tratados bilaterales sobre inversiones.  Si bien
esos tratados solían contener obligaciones NMF, sólo unos pocos contemplaban el trato nacional.
Además, un marco multilateral eliminaría o limitaría el derecho de los países a alcanzar objetivos de
desarrollo mediante la utilización de instrumentos de política como la preselección de las inversiones,
la transferencia de tecnología y otras prescripciones, y los incentivos a la inversión.  En cambio, lostratados bilaterales sobre inversiones, si bien proporcionaban seguridad jurídica a los inversoresWT/WGTI/M/15
Página 16
extranjeros, no afectaban a la capacidad de un país receptor de utilizar esas políticas, y ofrecían un
marco para que los países pudieran de manera autónoma crear de un entorno propicio para la
inversión extranjera, como demostraba la experiencia de Malasia.
54. En sus observaciones sobre el análisis de las prescripciones en materia de resultados que
figuraban en los párrafos 33 a 37 del documento WT/WGTI/W/104, los representantes de Malasia y la
India subrayaron la importante función que cump lían esas prescripciones como instrumentos de
política necesarios para que los países en desarrollo lograsen sus objetivos de desarrollo, y estimaron
que esta cuestión demostraba cómo un marco multilateral para las inversiones limitaría la capacidad
de los países para llevar adelante sus políticas de desarrollo.  A este respecto, el representante de la
India afirmó que las prescripciones en materia de resultados, como las prescripciones en materia de
transferencia de tecnología, las obligaciones relativas a la exportación y las prescripciones defabricación, además de ser importantes instrumentos de política para alcanzar objetivos de desarrollo,podían cumplir la función de equivalentes arancelarios.  Mientras que en materia de comercio se había
observado que una pequeña ciudad Estado podía prescindir de protección arancelaria por carecer de
una rama de producción nacional que proteger, e im pulsar su economía mediante un puerto eficaz, en
una economía de mayor tamaño podría ser necesario aplicar un arancel razonable para proteger su
rama de producción nacional.  En el caso de las inversiones, las prescripciones en materia deresultados servían para lograr avances sociales para la economía, al tiempo que ofrecían un marco
equitativo al empresario nacional.  Además, en el caso de la ciudad Estado, las inversiones podrían
estar orientadas a la eficacia, mientras que en el caso de una economía de mayor tamaño, podrían estar
orientadas al mercado.  En ese contexto, el país r eceptor podía conservar los instrumentos de política
necesarios para obtener beneficios de la IED.  El ejemplo de las prescripciones en materia deresultados también demostraba que la dimensión del desarrollo no se podía comprender
adecuadamente en el marco del concepto de flexibilidad expuesto en la comunicación del Japón.  El
hecho de que muchos países hubieran estimado necesario solicitar prórrogas del período transitorio
con arreglo al Acuerdo sobre las MIC demostraba que las dificultades estructurales no se podían
resolver adecuadamente con disposiciones sobre períodos transitorios.  Además, mientras que un paísdebía alcanzar un determinado nivel de desarrollo económico antes de poder encarar la aplicación de
MIC, el Acuerdo sobre las MIC únicamente permitía la utilización continuada durante el período
transitorio de MIC ya existentes en 1994.  Como consecuencia, el Acuerdo sobre las MIC impedía a
los países menos adelantados, que generalmente no habían notificado MIC, aplicar MIC en el futuro
una vez alcanzada una etapa de desarrollo económico en que las MIC podían resultar importantes para
su proceso de desarrollo.  Al mismo tiempo, los países desarrollados se habían beneficiado de la
aplicación de MIC en diferentes etapas de su desarrollo, incluidos los decenios de 1980 y 1990.  Aeste respecto, se planteaba, con respecto a la dimensión de desarrollo, la cuestión básica de determinar
por qué razón se denegaría a los países en desarrollo los beneficios de determinados instrumentos de
política que los países desarrollados habían podido utilizar en etapas anteriores de su desarrollo.
55. En opinión del representante del Brasil era difícil percibir la relación entre las prescripciones
en materia de resultados y la flexibilidad a efectos de desarrollo, puesto que el Acuerdo sobre las MIC
ofrecía un escaso margen para tomar en consideración los objetivos de desarrollo.  A este respecto,
sugirió que tal vez fuese útil debatir en qué medida la flexibilidad para dar cabida a objetivos de
desarrollo quedaba patente en el examen de las peticiones de prórroga del período de transición de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acue rdo sobre las MIC.  El representante de Noruega
afirmó que, en la medida en que los países en desarrollo tuviesen necesidad de utilizar prescripciones
en materia de resultados, éstas deberían aplicarse de manera transparente y previsible, y que una
utilización continuada de esas prescripciones podrí a dificultar el desarrollo económico de un país al
limitar la competencia.  Un elemento de importancia que se había de tener en cuenta en los debates
sobre las prescripciones en materia de resultados era que determinados acuerdos como el TLC
autorizaban el empleo de esas prescripciones si se vinculaban a la concesión de incentivos.  Tambiéndebía aclararse si las posibles disciplinas sobre prescripciones en materia de resultados serían de
naturaleza horizontal o por sectores específicos.WT/WGTI/M/15
Página 17
56. La representante de Corea solicitó a la India que ofreciese mayores explicaciones con
respecto a sus opiniones sobre dos cuestiones, a saber, las prescripciones en materia de resultados
como equivalentes de los aranceles, y la relación entre los niveles de desarrollo y la capacidad de un
país para hacer uso de esas prescripciones.  La representante de los Estados Unidos observó que en
ocasiones anteriores su delegación había manifestado su discrepancia con las opiniones de la India
sobre los fundamentos para la utilización de las prescripciones en materia de resultados.  En respuesta
a la observación formulada por la India de que se impedía a los países menos adelantados aplicar MIC
cuando alcanzaban un nivel de desarrollo en que podrían utilizar eficazmente dichas medidas, el
representante de Suiza consideró que podía abordarse esta cuestión en el marco del examen con
arreglo al artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.   El representante de las Comunidades Europeas
subrayó que la comunicación del Japón reconocía claramente la necesidad de flexibilidad en este
ámbito, como ponía de manifiesto la referencia que se hacía en la sección relativa a las conclusiones ala idea de la admisibilidad de las prescripciones en materia de resultados necesarias para el desarrollo.
También era de notar que la publicación de la UNC TAD mencionaba el Acuerdo sobre las MIC como
un ejemplo de acuerdo internacional sobre inversiones que proporcionaba flexibilidad a efectos de
desarrollo.  En respuesta a la referencia realizada por Suiza al examen con arreglo al artículo 9 del
Acuerdo sobre las MIC, el representante de Malasia manifestó su escepticismo sobre la posibilidad de
alcanzar el consenso para introducir cambios en este Acuerdo, favorables a los países en desarrollo.
Discrepó con las Comunidades Europeas en cuanto a que el Acuerdo sobre las MIC permitiese la
flexibilidad en favor de los países en desarrollo, y a este respecto mencionó los debates en curso en el
Consejo del Comercio de Mercancías sobre las peticiones de prórroga del período de transición en el
marco del Acuerdo sobre las MIC formuladas por algunos países en desarrollo.  El representante delas Comunidades Europeas afirmó que al referirse al Acuerdo sobre las MIC como ejemplo de
flexibilidad, simplemente había señalado una opinión expresada en la publicación de la UNCTADsobre la flexibilidad.  El representante del Japón afirmó que la comunicación de su delegación
describía las diferentes maneras en que se trataban actualmente las prescripciones en materia deresultados en los acuerdos existentes, sin prejuzgar el trato que debería dárseles en un futuro acuerdosobre inversiones.
57. Por lo que se refiere a las sugerencias de la comunicación del Japón con respecto a la solución
de diferencias, los representantes de Noruega, Hungría
 y Corea  declararon que las posibles normas de
la OMC sobre inversiones no deberían conceder a los inversores individuales el derecho a recurrir alos procedimientos internacionales de solución de diferencias.  El representante de Indonesia afirmó
que un mecanismo de solución de diferencias en un acuerdo de la OMC sobre inversiones sólobeneficiaría a los países desarrollados Miembros, ya que éstos eran los principales países deprocedencia de la IED, mientras que los países en desarrollo eran principalmente receptores.
58. Refiriéndose a la cuestión del trato flexible para los países en desarrollo en la aplicación de
los acuerdos sobre inversiones y la cuestión de la asistencia técnica, planteadas en los párrafos 42 a 44
del documento W/WGTI/W/104, el representante del Brasil afirmó que la estructura básica y los
principios del AGCS se inspiraban en el deseo de proporcionar flexibilidad a los países en desarrollo.
Si bien en la comunicación del Japón sólo se mencionaba el artículo IV del AGCS, otros factores del
mismo que hacían al caso en este contexto eran la utilización de un sistema de "listas positivas", el
derecho de los países a consignar en listas limitaciones relacionadas con prescripciones en materia de
resultados, y las disposiciones del artículo XIX que autorizaban a los países en desarrollo a consignar
en listas limitaciones adicionales a las enumeradas en el artículo XVI, con miras a alcanzar losobjetivos formulados en el artículo IV del Acuerdo.  A juicio del representante de Chile las
disposiciones de muchos Acuerdos de la OMC preveían períodos de transición más largos para lospaíses en desarrollo y para la asistencia técnica, pero en el contexto de un posible marco multilateral
para las inversiones sería preciso revisarlas y hacerlas más efectivas.  El representante de Noruega
estimaba probable que un acuerdo sobre inversiones previese un mecanismo de liberalización gradual
a un nivel que se determinaría mediante negociaciones, habida cuenta de los intereses respectivos de
las partes.  Por lo que se refería a la idea de períodos de gracia mencionados en la comunicación delWT/WGTI/M/15
Página 18
Japón, se preguntaba si a la hora de determinar la duración y disponibilidad de esos períodos debía
distinguirse entre los diferentes países en desarrollo según su nivel de desarrollo.  Se haría necesario
estipular exenciones de carácter permanente, como era el caso en los acuerdos bilaterales y regionales
sobre inversiones, con respecto a los recursos naturales, la sanidad, la cultura y el medio ambiente.
En referencia a la opinión formulada por Malasia de que los países en desarrollo necesitabanexcepciones permanentes, se preguntó en qué otras áreas podrían otorgarse esas excepciones.  En
respuesta, el representante de Malasia subrayó que esas excepciones permanentes deberían permitir a
los países discriminar, si fuese necesario, y deberían abarcar medidas sectoriales y medidas deaplicación horizontal como la preselección de las inversiones, la canalización de las inversiones hacia
sectores específicos de la actividad económica y la aplicación de prescripciones con respecto a la
transferencia de tecnología.
59. En relación con el análisis de las actividades de los inversores extranjeros, en los párrafos 45
a 47 de la comunicación del Japón, el representa nte de Noruega consideró que era necesario un
equilibrio claro entre los derechos y las obligaciones de los países receptores y de los inversores
extranjeros.  A este respecto era esencial que las directrices internacionales no tuviesen un carácter
jurídico vinculante y que, al estar los inversores extranjeros sometidos a la legislación de los países
receptores, la forma apropiada de alcanzar ese equilibrio era la aplicación de una legislacióntransparente y previsible por parte de los países receptores.
60. Con respecto a la cuestión que había sido planteada en una reunión anterior sobre si quienes
defendían un acuerdo sobre inversiones que tomase como modelo el AGCS consideraban que sería un
punto de partida o una meta, el representante de Suiza afirmó que un acuerdo sobre inversiones
similar al AGCS sería de por sí un logro signific ativo.  El representante del Japón afirmó que su
delegación consideraba al AGCS un punto de referencia útil a la hora de estudiar posibles normas
multilaterales sobre inversiones.  En opinión del representante de Malasia no se había proporcionado
una respuesta clara a la pregunta de si los defensores de un acuerdo sobre inversiones considerabanque el AGCS constituía un punto de partida o una meta.  El representante de las Comunidades
Europeas afirmó que el argumento formulado por al gunas delegaciones según el cual los partidarios
de una negociación sobre inversiones deberían aclarar si el AGCS constituía un punto de partida o una
meta de dicha negociación contradecía lo opinado por las mismas delegaciones, a saber que era
prematuro estudiar los parámetros de las posibles negociaciones sobre inversiones en el presente
Grupo de Trabajo.  De todos modos, era conocida la postura de su delegación con respecto a un
enfoque para las negociaciones sobre inversiones en la OMC basado en el AGCS.
61. En respuesta a las observaciones sobre las ventajas de los tratados bilaterales sobre
inversiones, la representante de Corea afirmó que, en comparación con los más de 1.800 tratados
bilaterales sobre inversiones en vigor que contenían disposiciones ampliamente diferentes, un marco
multilateral garantizaría una mayor transparencia como único punto de referencia.  La previsibilidad
que ofrecería ese marco beneficiaría a los operadores económicos, incluidas las pequeñas y medianas
empresas que representaban una parte cada vez mayor de la IED.  Ese marco también contribuiría a la
estabilidad de las políticas nacionales al ayudar a los gobiernos a resistir las presiones proteccionistas.El representante del Japón sostuvo a juicio de su delegación que los tratados bilaterales sobre
inversiones y las normas multilaterales sobre inversiones se complementaban.  Los tratados bilateralessobre inversiones tenían por objeto alcanzar un nivel alto de liberalización con carácter bilateral,
mientras que las normas multilaterales preverían normas más básicas respaldadas por un sistema de
solución de diferencias.  Dado que los tratados bilaterales sobre inversiones se concluían habidacuenta de las condiciones particulares de las partes, no podían garantizar un entorno internacional
coherente para la inversión extranjera.  Además, crear una red completa de tratados bilaterales sobre
inversiones entre todos los Miembros de la OMC llevaría mucho tiempo y resultaría
administrativamente oneroso.  El hecho de que el propio Japón estuviese actualmente negociando
tratados bilaterales sobre inversiones con varios países era coherente con la noción decomplementariedad de los tratados bilaterales sobre inversiones y las normas multilaterales.WT/WGTI/M/15
Página 19
ii) Continuación del examen de las comunicaciones presentadas en marzo de 2001
62.  El representante de Corea respondió a varias preguntas planteadas en la reunión de los días 7
y 8 de marzo relativas a una comunicación de su delegación sobre el AGCS y su relación con un
acuerdo sobre inversiones (WT/WGTI/W/96).3  En respuesta a una pregunta planteada por la India
sobre el significado de la concepción del AGCS como punto de referencia, afirmó que con respecto alacceso a los mercados, el AGCS debería tomarse como punto de partida, mientras que con respecto a
la transparencia y otras cuestiones abordadas en el AGCS de manera limitada o no abordadas,
el AGCS podía considerarse como un punto de referencia.  Si preocupaba a la India que un acuerdo
sobre inversiones pudiese prever un proceso de liberalización progresiva, se podría disipar esa
preocupación incluyendo disposiciones como el artículo XIX del AGCS, que necesitarían adaptarse a
la situación en que se encontrasen los Miembros, en particular los países en desarrollo.  Para aclarar si
la intención del párrafo 11 del documento WT/WGTI/W/96 era sugerir la necesidad de introducirmodificaciones en el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, el orador afirmó que el objeto de este párrafo sólo era plantear cuestiones que
mereciesen estudio en el futuro, con miras a garantizar la coherencia entre diferentes grupos de
normas de la OMC, y no sugerir que determinados acuerdos necesitaban ser modificados.  En relación
con las preguntas formuladas por la India y Malasia sobre el grado de ambición de los partidarios deun acuerdo sobre inversiones en la OMC y sobre la flexibilidad que ese acuerdo proporcionaría a los
países en desarrollo, afirmó que era prematuro establecer con precisión el tipo de marco para las
inversiones que preveía su delegación, porque sería necesario que ese marco reflejase los diferentes
intereses de todos los Miembros.  La comunicación contenida en el documento WT/WGTI/W/96 se
proponía identificar parámetros que podían configurar un posible acuerdo marco favorable a losintereses de todos los Miembros.  El proceso de liberalización previsto en ese marco tendría en cuenta
los objetivos de política nacionales y el nivel de desarrollo de cada Miembro, tanto general como en
sectores particulares.  Se admitiría la suficiente flexibilidad para que los distintos países en desarrollo
Miembros abriesen menos sectores, lo cual facilita ría la adopción de un enfoque basado en el AGCS.
En respuesta a una pregunta del Brasil sobre la inte nción de la pregunta planteada en el párrafo 11 del
documento WT/WGTI/W/96 relativa a la forma de tratar y definir el ámbito de los compromisos
específicos de acceso a los mercados en el AGCS, afirmó que se hacía referencia a la necesidad de
determinar si en un posible acuerdo sobre inversiones debían incluirse los tres tipos de compromisosespecíficos previstos en el AGCS (acceso a los mercados, trato nacional y compromisos adicionales).
En particular, debería tenerse en cuenta que los compromisos específicos adoptados en virtud del
artículo XVI del AGCS se concentraban en el modo de suministro de la presencia comercial.
63. El representante de Noruega afirmó que las cuestiones planteadas por Corea en el documento
WT/WGTI/W/96 merecían un estudio más detenido, no sólo porque mostraban cómo el enfoque "de
inclusión expresa" del AGCS podía dar cabida a las preocupaciones en materia de desarrollo en un
acuerdo sobre inversiones, sino también porque subrayaban la necesidad de garantizar la coherencia
entre los acuerdos de la OMC vigentes y las posibles nuevas normas sobre inversiones.  A este
respecto era particularmente importante la relación que guardarían esas normas con el modo desuministro de la presencia comercial del AGCS.
64. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones formuladas.
                                                     
3 Véanse los párrafos 64 a 75 del documento WT/WGTI/M/14.WT/WGTI/M/15
Página 20
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN .
65. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su próxima reunión el 3 de octubre de 2001.  El
principal objetivo de la misma sería estudiar, sobre la base de un proyecto preparado por la Secretaría,
un informe anual fáctico (2001) al Consejo General, y analizar cualquier nueva comunicación escrita.
__________