RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/70
25demarzode1998
DEL COMERCIO(98-1215)
Original: inglés Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDEL CANAD Á
Seharecibido delaMisión Permanente delCanadá lasiguiente comunicación, defecha 11de
marzo de1998, conelruego dequesedistribuya alosMiembros.
_______________
Repercusiones delasprácticas anticompetitivas delasempresas
yasociaciones enelcomercio internacional
1. Objetivos delapolítica decompetencia ydelapolítica comercial
Unapolítica comercial liberal puede favorecer lacompetencia aleliminar algunas medidas
gubernamentales queactúan como obstáculos alcomercio internacional, reduciendo elnivel delos
arancelesymediantecompromisosdelimitarelusodeobstáculosnoarancelarios.Lamayorcompetencia
resultante contribuye areducir laconcentración enlosmercados. Almismo tiempo, unasólida política
decompetencia puede facilitar elcomercio ofreciendo alasempresas extranjeras lamisma oportunidad
decompetir quealascompañías nacionales. Ensumayor parte, losprincipios delapolítica de
competencia ylaaplicación delasmedidas antimonopolio contribuyen plenamente amejorar elacceso
alosmercados atodos losabastecedores einversores, cualquiera queseasuorigen nacional.
Enunaeradecreciente internacionalización delaactividad económica, enquelosconocimientos
seestánconvirtiendo rápidamente enlabasedelaventaja comparativa nacional, lospaíses deben poner
enmarcha políticas queimpulsen unaeconomía innovadora ydinámica. Unalegislación equilibrada
sobre competencia yunapolítica comercial liberal promoverán laactividad competitiva enelmercado
interno yfavorecerán lacompetitividad enelplano internacional. Lacapacidad deconseguir acceso
eficaz alosmercados servirá paraalentar laeficiencia enlaproducción yasignación debienes yservicios
y,alalarga, através desusefectos sobre lainnovación ylosajustes enelcambio tecnológico,
promoverá unproceso dinámico decrecimiento económico sostenido.
Algunas diferencias deperspectiva entre lapolítica comercial yladecompetencia sehacen
especialmente patentes cuando seexaminan ciertos conceptos -definiciones ysupuestos- yenfoques
metodológicos utilizados porprofesionales queseencuentran encircunstancias semejantes. Secitan
confrecuencia ladefinición demercados pertinentes, lasprácticas defijación deprecios -como los
precios predatorios yeldumping- ylosresultados competitivos superiores. Loquelalegislación sobre
competencia debe lograr esdistinguir entre lacompetencia legítima encuanto talydentro delas
disposiciones existentes delalegislación sobre competencia, porunlado, ylasprácticas deexclusión
queobstaculizan elproceso competitivo, porelotro. Parapoder llegar aesadistinción, deben tenerse
muyencuenta laestructura demercado ylasposibilidades deabuso deunaposición dominante.
Elacceso restringido alosmercados ylasrazones deesasrestricciones forman también parte
deldebate sobre elcomercio ylacompetencia. Lainterpretación delasconsecuencias derivadas deWT/WGTCP/W/70
Página 2
prácticas comerciales aparentemente restrictivas puede diferir según queseadopte unaperspectiva de
política comercial odepolítica decompetencia. Algunos acuerdos comerciales, como losarreglos
deexclusividad impuestos, pueden excluir aposibles competidores, entreellosacompañías extranjeras,
delacceso aredes establecidas dedistribución, loquedificultaría elingreso enlosmercados. No
obstante, estos arreglos deexclusividad pueden justificarse aveces conargumentos dequefavorecen
lacompetencia yfomentan laeficiencia. Lapolítica decompetencia ylaaplicación delalegislación
decompetencia nopresuponen queeldañoauncompetidor quepudiera derivarse deesasprácticas
deexclusión tenga quesernecesariamente perjudicial paraelproceso competitivo. Porelcontrario,
siexisten obligaciones enesesentido enelmarco deunacuerdo comercial, laexclusión delapresencia
extranjera podría serconsiderada porunaempresa extranjera (y,probablemente, porelgobierno del
lugar desudomicilio) como incumplimiento deesasobligaciones queexige medidas correctoras de
parte delajurisdicción enqueseejerce elpoder demercado.
2. Aplicación delapolítica decompetencia alasprácticas anticompetitivas quepueden afectar
alcomercio
Cárteles
Engeneral, lasmismas acciones oprácticas anticompetitivas querepercuten enelmercado
interno pueden afectar alcomercio internacional, según lascircunstancias delcasoconcreto. Enla
medida enqueenlaaplicación delapolítica decompetencia seconsidera laconducta encuestión,
puede encontrarse unamedida correctora. Noobstante, enloscasos condimensiones internacionales,
lacapacidad práctica derealizar unainvestigación hastasuconclusión lógica odeconseguir unamedida
correctora eficaz puede depender delaaccesibilidad delaspruebas necesarias odelapresencia territorial
delapersona oentidad contra lacualseincoen losprocedimientos.
Loscárteles condimensiones internacionales pueden alterar lascorrientes comerciales, limitar
lacompetencia einfluir negativamente enlasperspectivas decrecimiento delpaís,según elproducto
importado dequesetrate. LaLeydeCompetencia delCanadá prohíbe, bajosanción penal, las
combinaciones, acuerdos oarreglos queimpidan omermen indebidamente lacompetencia. Laadopción
ylaaplicación eficaz deleyes internas sobre lacompetencia pueden ayudar alospaíses aprotegerse
frente alosabusos delmercado internacional persiguiendo loscomportamientos anticompetitivos de
empresas extranjeras ensuterritorio (bien porsupropia cuenta oencooperación conlaautoridad de
lacompetencia deotropaísdonde tenga lugar laconducta abusiva).
Algunos ejemplos decasos incoados atenordelasdisposiciones penales delaLeypueden poner
demanifiesto lanecesidad deadoptar medidas contra loscárteles consedeenelextranjero yelpapel
fundamental quepuede desempeñar lacooperación enmateria deaplicación delderecho enunaépoca
decreciente liberalización delcomercio.
ElcasoPapel térmico paraaparatos defaximplicó unaconspiración internacional paraelevar
elprecio delpapel térmico paraaparatos defaxenAmérica delNorte. Esetipodepapel seutiliza
paraobtener varios productos, como etiquetas, boletos, papel paraimpresora ypapel paragráficos
yaparatos defax.Laconspiración supuso lacolaboración departicipantes radicados enelJapón, el
Canadá ylosEstados Unidos ylacelebración deunacuerdo queseconcluyó fuera delCanadá pero
seaplicó dentro delCanadá yteníaefectos tantoenelmercado canadiense como enelestadounidense.
Laconspiración fuedesvelada porlaOficina delaCompetencia, delCanadá, perobuena parte de
laspruebas seencontraba enlosEstados Unidos. Seentabló unarelación decooperación conel
Departamento deJusticia delosEstados Unidos bajolosauspicios delMemorando deentendimiento
de1984ydelTratado deAsistencia Jurídica Mutua enCuestiones Penales entreelCanadá ylosEstados
Unidos. Araízdelasinvestigaciones llevadas acabo enelCanadá sedictaron declaraciones deWT/WGT CP/W/70
Página 3
culpabilidad, multas yórdenes denohacer contra Rittenhouse Ribbons andRolls Ltd.1,NewOjiPaper
Company Ltd.2yMitsubishi Paper Mills.3Lasmultas impuestas enelCanadá enrelación conelpapel
paraaparatos defaxhansumado untotal3,45millones dedólares canadienses. Estamateria fuetambién
objeto deprocesamiento enlosEstados Unidos, donde seimpusieron multas considerables.
ElcasoTuberías dúctiles defundición4setrató enelmarco delasdisposiciones sobre
conspiración delaLeydeCompetencia .Laconspiración supuso unacuerdo entreCanada PipeCompany
Ltd.(CPC) yUSPipeandFoundry Company, envirtud delcualUSPipeacordaba retirarse delmercado
canadiense ydejar deabastecer alúnico competidor deCPCenelmercado canadiense. Lastuberías
dúctiles defundición seutilizan enlafiltración, transporte ydistribución deaguapotable entuberías
deaguadealtapresión. Losclientes deCPCeranmunicipios, distribuidores detuberías, empalmes
yválvulas, ycontratistas delsector delaconstrucción. Lasconversaciones yelintercambio de
información entre elCanadá ylosEstados Unidos ayudaron adeterminar quelosprincipales efectos
delaconspiración sehabían producido enelCanadá. CPCsedeclaró culpable yelTribunal Federal
delCanadá impuso unamulta de2,5millones dedólares ydictó contra CPCunaorden denohacer.
ElcasoTuberías dúctiles defundición demuestra dequémanera unaaplicación eficaz dela
leypuede complementar yreforzar laliberalización delcomercio. Ésta, alreducir losobstáculos
arancelarios ynoarancelarios alcomercio, atrae nuevos competidores almercado. Asuvez,esta
mayor competencia puede tenercomo resultado undescenso delosprecios. Enlapráctica, sinembargo,
elacuerdo privado entre CPCyUSPipehabría tenido elefecto contrario. Elacuerdo derepartir el
mercado norteamericano entrelosabastecedores deesteproducto impedía lacompetencia libreyabierta
dentro delmercado canadiense, yhabría permitido aCPCmantener losprecios porencima deniveles
competitivos, conloquecontrarrestaría lasventajas quelosconsumidores deeseproducto podrían
haber esperado delAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá ylosEstados Unidos. Enelcaso
Tuberías dúctiles defundición ,lacondena ylamulta impuesta porelTribunal Federal delCanadá
aunaempresa canadiense evitaron quelosbeneficios delaliberalización delcomercio sevieran anulados
porestaacción anticompetitiva concreta.
Abuso deunaposición dominante
Lasdisposiciones relativas alabuso deunaposición dominante, como lascontenidas enlaLey
deCompetenciadelCanadá,puedenconstituirtambiénmedioseficacesparaacabarconcomportamientos
anticompetitivos queobstaculicen aposibles competidores extranjeros elacceso aunmercado. En
virtud delalegislación canadiense, debedemostrarse laexistencia detresrequisitos paraquesedé
abuso deunaposición dominante: unaomásempresas tienen control deuntipooespecie deactividad,
esasempresas hanrealizado prácticas anticompetitivas ydichas prácticas tienen oesprobable quetengan
elefecto deimpedir oreducir considerablemente lacompetencia.
Estas disposiciones sehanaplicado coneficacia envarios casos. Noobstante, uncasoreciente
constituye unejemplo concreto decómo unasactividades anticompetitivas pueden repercutir enel
1Canada v.Rittenhouse Ribbons andRolls Ltd.,Tribunal Federal delCanadá T-2663-95, 20dediciembre
de1995 (nonotificado).
2Canada v.NewOjiPaper Company Ltd., Tribunal Federal delCanadá T-1693-96, 16deagosto de1996
(nonotificado).
3Canada v.Mitsubishi Paper Mills,Tribunal Federal delCanadá T-125-97, 17defebrero de1997 (no
comunicado).
4R.v.Canada Pipe Co.(1995), 64C.P.R. (3d)182, 101F.T.R. 211(T.D.).WT/WGTCP/W/70
Página 4
comercio internacional. ElcasoA.C.Nielsen ("Nielsen" )5estuvo relacionado conelcomportamiento
deunaempresa canadiense quesupuestamente había impedido laentrada deposibles competidores.
Enparticular, esaconducta afectó aunaempresa extranjera.
EnelcasoNielsen sedenunció queNielsen había concertado, renovado ymantenido contratos
exclusivos ydelarga duración contodas lasgrandes cadenas canadienses deventa alpormenor de
productos alimenticios paraadquirir losdatos UPC(código universal deproductos) deestascadenas,
obtenidos mediante escáner; impidiendo acualquier otrocompetidor elacceso aellos. LaOficina
dePolítica deDefensa delaCompetencia sostuvo también queNielsen reforzaba suposición dominante
enelmercado escalonando lasrenovaciones deloscontratos yconcluyendo contratos delargaduración
confabricantes deproductos deconsumo envasados, paraofrecerles servicios deinformación sobre
elmercado6,eimponiendo estrictas condiciones queobligaban acomunicar conbastante adelanto la
decisión derescindir elcontrato yfijaban sanciones paraloscasos derescisión anticipada. Lasprácticas
deNielsen impedían aotras empresas competir conellaenlaventa dedichos datos, loqueexcluía
enbuena medida lacompetencia enesemercado.
Ensudecisión, elTribunal deCompetencia observó queel"efecto incuestionable delas
disposiciones habituales deexclusividad esimpedir quetodoposible competidor disponga delosdatos
sobre ventas alpormenor obtenidos conescáner" yqueNielsen había retenido información y"adoptado
unaestrategia defirma decontratos delarga duración conlosclientes, engeneral, yconlosclientes
estadounidenses deInformation Resources Incorporated (IRI), enparticular, conelfindeimpedir la
entrada deIRI". ElTribunal concluyó que"loqueNielsen pretendía consuscontratos delargaduración
conlosfabricantes, asícomo conlasexclusivas ylosincentivos alaexclusividad, eraapartar alos
posibles competidores, engeneral, yaIRI,enparticular".
Laorden correctora delTribunal permitía elingreso enelmercado deIRIydeotros posibles
candidatos, prohibiendo paraelloaNielsen laconclusión defuturos contratos quelimitaran oimpidieran
aunvendedor suministrar losdatos obtenidos mediante escáner ylosdatos causales necesarios para
laprestación deunservicio deseguimiento delmercado basado enelescáner aempresas distintas de
Nielsen, asícomo ofrecer alosvendedores incentivos paralimitar oimpedir elacceso deesamanera.
Asimismo, elTribunal prohibió aNielsen queconcertara contratos quecontuvieran loqueseconoce
5Véase Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.theD&BCompanies ofCanada Ltd.(1966),
64C.P.R. (3d), 216, (enadelante Nielsen ),abril de1994.
6Unservicio deseguimiento delmercado mediante escáner esuntipodeservicio concertado deinformación
sobre elmercado basado enelusodedatos UPC. Estos datos seutilizan paraseguir lasventas deuncierto
número decategorías ymarcas deproductos enunperíodo detiempo dado. Elservicio supervisa elmovimiento
físico delasmercancías yotros factores como laintensidad delapublicidad, laspromociones, losprecios yel
tamaño delenvase. Elseguimiento delosmercados esunservicio quesupervisa elprogreso ycompetitividad
deunproducto enrelación conotros productos competidores alolargo deltiempo. Losservicios deseguimiento
demercados basados enlosdatos sonadquiridos porlosfabricantes delosproductos envasados, queutilizan
esainformacióncomoguíaparalatomadedecisionesylaplanificaciónestratégicadelascampañasdepromoción,
precios ycompetitividad delosproductos.WT/WGT CP/W/70
Página 5
conelnombre decláusula de"lanación másfavorecida" ("NMF")7durante unperíodo de24meses
apartir delafecha delaorden.
ElcasoNielsen planteó también lacuestión delefecto quelaexclusividad puede tener enuna
actividad innovadora y,endefinitiva, enelproceso competitivo. Elritmo dedesarrollo delatecnología
delainformación esmuyrápido. Laevaluación delefecto competitivo delasrestricciones contractuales
deNielsen debía efectuarse enelcontexto delasituación nueva oprevista delatecnología. Esposible
impedirlacompetenciasisedisuadeaunaempresadequeutilicelatecnologíamásavanzadaauncuando,
enunmercado enrápido cambio, esatecnología nohayamadurado todavía ynohayadesplazado por
completo alatecnología anterior. ElTribunal concluyó que"haypocas pruebas queconfirmen la
afirmación dequelasexclusivas estaban justificadas debido altiempo, energía yrecursos quehabía
quegastar paraexplotar unanueva tecnología". Además, "para justificar lasexclusivas conese
argumento (mejoras tecnológicas)", continuaba afirmando elTribunal, "lasinversiones deNielsen
deberían estarrelacionadas conlacreación deventajas queotrasempresas pudieran luego apropiarse,
porejemplo, lamayor difusión delescáner enelcomercio alpormenor olaintroducción demejoras
enlacalidad ycomodidad deusodelosdatos". ElTribunal noencontró pruebas deunaasignación
considerable derecursos ainversiones deesetipo.
Desreglamentación yservicios esenciales
Unapolítica acertada decompetencia esuninstrumento cadavezmásvalioso enelcontexto
deunentorno empresarial desreglamentado yprivatizado. Enunestudio reciente delaOCDE8se
observaba quelasautoridades encargadas delacompetencia deben supervisar losmercados
desreglamentados afindeevitar quelosobstáculos privados sustituyan alosobstáculos reglamentarios.
Enparticular, seseñalaba que"(elpoder demercado) puede plantear unproblema paralasempresas
extranjeras cuando losobstáculos dereglamentación sonsustituidos porobstáculos privados menos
transparentes". Enesesentido, lasdisposiciones sobre elabuso deposición dominante pueden ser
importantes pararespaldar latransición delareglamentación aladesreglamentación.
Untemaconexo queestámereciendo cadavezmayor atención delasautoridades encargadas
delacompetencia eseldelacceso alosservicios esenciales. Estacuestión seentrelaza coneldebate
sobre lasmedidas gubernamentales queafectan alcomercio, enelsentido delaquelaaplicación de
unapolítica dedesreglamentación puede fracasar sinosedispone demedidas paragarantizar la
posibilidad deingreso encondiciones competitivas.
Enalgunas ramas delaproducción enproceso dedesreglamentación, esposible queunaempresa
yaintroducida tenga elcontrol delosservicios aquelosnuevos participantes deben tener acceso para
poder sercompetitivos. Laposibilidad dequelasempresas queyaestánofreciendo unservicio adopten
comportamientos excluyentes queimpidan elacceso deotras compañías puede plantear unproblema
importante alasautoridades encargadas delacompetencia. Elacceso abierto alasredes puede ser
decisivo paraquelosnuevos participantes, seannacionales oextranjeros, lleguen asercompetitivos;
7Enelterreno delapolítica decompetencia, lascláusulas delanación másfavorecida (NMF) deloscontratos
comerciales enunmercado fuertemente concentrado pueden seranticompetitivas. Enestecasoconcreto, en
virtud deunacláusula NMF elvendedor aceptaría nofacilitar susdatos aterceros encondiciones másfavorables
quelasreconocidas aNielsen. Elefecto deunacláusula NMF esqueNielsen determina quéesloquelosposibles
competidores tendrán quepagar paradisponer delosdatos obtenidos mediante escáner. Porello,lascláusulas
NMF podrían serutilizadas porNielsen parainducir laexclusividad, yaquelepermiten fijarelprecio delos
datos enunnivel superior alqueconsidera quevaapagar elrival.
8Véase International Market Openness andRegulatory Reform, DAFFE/CLP/WP2(06)9/10/REV1, OCDE:
París, 1996.WT/WGTCP/W/70
Página 6
lainhibición frente lasrestricciones deingreso puede frenar laevolución deunaindustria eimpedir
unaeficiencia dinámica.9Estemismo temaserecoge enelAcuerdo delaOMC sobre Servicios de
lasTelecomunicaciones Básicas, quecontiene salvaguardas contra elusodeprácticas anticompetitivas
quesupongan elcontrol deservicios esenciales. Noobstante, esteAcuerdo sóloseaplica enunsector
determinado, porloqueesobvio queelproblema puede plantearse enotros contextos.
Deacuerdo conlatradicional inspiración antimonopolística deladoctrina relativa alosservicios
esenciales, laspersonas quecontrolan unservicio esencial paracompetir enunmercado deben autorizar
aotros elacceso aeseservicio encondiciones comerciales razonables. Aunque estadoctrina noha
sidoobjeto deunaconsideración judicial detallada enelcontexto canadiense, podemos señalar uncaso
enqueseplantearon cuestiones análogas.
EnelcasoInterac10sesolicitó alTribunal deCompetencia undecreto judicial previo acuerdo
delaspartes, enrelación conelsuministro, porredelectrónica compartida, deservicios financieros
electrónicos comunes iniciados porlosconsumidores. Esteasunto sehabía sustanciado como uncaso
de"dominación conjunta", envirtud delasdisposiciones sobre elabuso deunaposición dominante,
enunasolicitud presentada contra Interac Inc.,Bank ofMontreal, Bank ofNova Scotia, Canada Trust,
Canadian Imperial Bank ofCommerce, LaConfederation desCaisses Populaires etd'Economie
DesjardinsduQuebec,CreditUnionCentralofCanada,NationalBankofCanada,RoyalBankofCanada
yToronto-Dominion Bank.
Seadujo queInterac había abusado desuposición dominante enelsuministro deservicios
porredelectrónica compartida enelCanadá aprovechando elcontrol delosdepósitos alavistaylos
cajeros automáticos enelCanadá. Ellosehacía mediante diversas formas derestricción delacondición
demiembros ydelaparticipación enlaredInterac. Seargumentó quelasactuaciones anticompetitivas
habían tenido elefecto deimpedir ylimitar considerablemente enelCanadá lacompetencia endos
mercados: porunlado, elmercado "intermedio" paraelsuministro deservicios porredelectrónica
compartida ainstituciones financieras, vendedores, terceros queprestan servicios deprocesamiento
yotrosproveedores deservicios; porelotro,elmercado "alpormenor" paralaprestación deservicios
financieros electrónicos comunes alosconsumidores otitulares detarjetas.
ElTribunal aceptó emitir eldecreto judicial propuesto queintroducía loscambios necesarios
pararestablecer lacompetencia enlosmercados pertinentes. Dicho decreto eliminaba lasrestricciones
alaconexión conlaredInterac, ofrecía aquienes noeranmiembros fundadores unaparticipación
mayor enelgobierno deInterac yeliminaba lastarifas yrestricciones discriminatorias relativas alos
tiposdecuentas quepodían teneracceso alared.Eldecreto instauraba unmecanismo paraelsuministro
porlareddenuevos servicios compartidos ypermitió alosmiembros establecer servicios compartidos
bilaterales ymultilaterales utilizando elsoporte lógico informático deInterac.
ElcasoInterac planteó nuevas einteresantes consideraciones desde laperspectiva delaley
decompetencia canadiense. Interac esunaredformada pornumerosos participantes conintereses
diversos. Además, estáintegrada porinstituciones financieras quesonosumamente grandes -esel
9Noobstante, serequiere prudencia antes declasificar unservicio como esencial. Enelreciente Estudio
especial delaOMC sobre elcomercio ylapolítica decompetencia seobservaba queunincoveniente deobligar
apermitir elacceso alasinstalaciones existentes esqueello"puede hacer quelosnuevos competidores tengan
menosincentivosparainnovarlasinstalacionescríticasexistentes,loquereduciráelritmodelprogresotecnológico
delsector. Organización Mundial delComercio; Informe Anual 1997, capítulo especial: ElComercio yla
política decompetencia; Ginebra, página 52.
10Canada (Director ofInvestigation andResearch) v.Bank ofMontreal etal(Comp. Trib., CT9502/92,
20dejunio de1997 (nonotificado))WT/WGT CP/W/70
Página 7
casodelRoyal Bank- omuypequeñas -como lascooperativas decrédito rurales. Compartir estostipos
deservicios esunfenómeno relativamente nuevo.11Enlaexposición demotivos yelementos dehecho
delcasoInterac ,sehacía referencia alaopinión dequeelacceso alsistema compartido demensajería
electrónica erafundamental. ElTribunal observaba que"...yaafinales delosañosochenta, para
lasinstituciones financieras queaceptaban depósitos eraimprescindible poder asociarse aInterac con
elfindetener acceso asusservicios porredelectrónica compartida parapoder competir eficazmente
enelsuministro deservicios financieros alpormenor enelCanadá". Además, elTribunal declaró
que"dadalacrecientedemandadelosconsumidoresdeserviciosdecajeroautomáticoydeprocesamiento
integrado delainformación ...paralasinstituciones financieras eraesencial poder conectarse conInterac
afindeconservar subasedeclientes ycompetir eficazmente enotrosmercados deservicios financieros".
Conviene señalar quetantoenelcasodeInterac como eneldeNielsen, elTribunal estableció
medidas correctivas cuyoobjetivo erasancionar lasprácticas anticompetitivas delasempresas. Esas
medidas nosereferían atiposoclases concretas decompetidores, esdecir, posibles proveedores internos
oextranjeros,sinomásbienseproponíanevitarqueunaconductaanticompetitivaimpidieraalosposibles
competidores entrar enelmercado oampliar supresencia enél.
3. Conclusiones
Loscasos examinados permiten extraer varias conclusiones generales relativas alaaplicación
delalegislación sobre competencia enlaeconomía mundial:
1) Lasmedidas encaminadas acorregir losefectos anticompetitivos deconductas como
lafijación deprecios yelabuso deposición dominante sonimportantes paraconseguir
quesehagan realidad losbeneficios delaliberalización delcomercio. Enesemismo
orden decosas, unaleyacertada decompetencia ayuda aevitar que,enunentorno
empresarial desreglamentado, losobstáculos privados sustituyen alosobstáculos
públicos.
2) Laleydecompetencia delCanadá puede contribuir enforma eficaz adisciplinar las
actuaciones anticompetitivas, independientemente dequelasrepercusiones recaigan
sobre empresas nacionales oextranjeras. Silapolítica decompetencia seaplica para
velar porquelasempresas noactúen demanera anticompetitiva contra nadie, los
abastecedores extranjeros queintenten penetrar enelmercado sebeneficiarán deello
tanto como losposibles competidores nacionales.
3) Ensituaciones relacionadas conlaconducta deempresas extranjeras, lacooperación
deotros organismos competentes enlamateria seráunelemento degranutilidad, y
quizá imprescindible, paralaaplicación delalegislación decompetencia. Esa
cooperación estábasada enelcarácter mutuo delinterés porencontrar losmedios para
investigar ydisuadir dichas prácticas yseveimpulsada porunasbuenas relaciones
mutuas ylaconfianza enlosprocesos delosrespectivos organismos.
4) Lasleyes decompetencia delasdistintas naciones difieren endetalles concretos.
Aunque nosedeben infravalorar esasdiferencias, enbuena medida laaplicación de
lalegislación decompetencia estábasada enunacervo común deteoría económica,
enunosobjetivos semejantes yenplanteamientos similares delanálisis delosmercados.
Lasdeliberaciones llevadas acaboenelGrupo deTrabajo delaOMC yenotrosforos
11Michael J.Trebilock yMichael S.Gal,Migration fromRegulation toCompetition -KeySectors forthe21st
Century-ElectricityandFinancialInstitutions,PaperPreparedforthe1997AnnualCompetitionLawConference,
Canadian BarAssociation, 18-19 deseptiembre, Alymer Quebec, Canadá.WT/WGTCP/W/70
Página 8
pueden contribuir afavorecer lacomprensión delasposibles diferencias todavía
existentes yabuscar lamejor manera dehacer frente aloscomportamientos comerciales
anticompetitivos enunaeconomía mundial.
__________