RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TRIMS/W/29
28 de octubre de 2002
(02-5900)
Comité de Medidas en Materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio
LABOR REALIZADA SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA
APLICACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 12 B)
DE LA DECLARACIÓN DE DOHA
Informe al Consejo del Comercio de Mercancías
Proyecto
1. El Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) convino el 7 de mayo de 2002 en atribuir al
Comité de MIC la responsabilidad de llevar a cabo la labor sobre las cuestiones pendientes relativas a
la aplicación relacionadas con el Acuerdo sobre las MIC contenidas en los incisos 37 a 40 del
documento JOB(01)/152/Rev.1, y la obligación de informar periódicamente a través de su Presidente
al CCM de la marcha de su labor.1  El Comité de MIC se reunió en cuatro ocasiones para debatir esos
cuatro incisos.2  Durante los debates se hizo referencia al estudio conjunto de antecedentes de la
OMC/UNCTAD, elaborado para el CCM, sobre las "Medidas en materia de inversiones relacionadas
con el comercio y otras prescripciones en materia de resultados".3
2. Con respecto al conjunto del proceso, se expuso la opinión de que las propuestas que
figuraban en los incisos 37-40 llevarían aparejada la renegociación del Acuerdo sobre las MIC y no sereducían a una cuestión de aplicación.  Según otra opinión, todas las propuestas formuladas en el
marco del párrafo 12 b) de la Declaración Ministeria l de Doha eran cuestiones sobre las que había que
negociar en un plazo dado, como parte integrante del programa de trabajo de Doha.
3. Se expuso la opinión de que el debate sobre estos incisos había sido exhaustivo.  Según otro
punto de vista, había razones que justificaban un debate más a fondo.
Inciso 37:  se dará a los países en desarrollo otra oportunidad de notificar las MIC existentes y
se les permitiría mantener esas medidas hasta el final del nuevo período de transición
4. Se expuso la opinión de que el Acuerdo sobre las MIC y su lista ilustrativa eran tan complejos
que la mayoría de los países en desarrollo y menos adelantados Miembros no tenían una idea clara de
cuáles eran las medidas que estaban obligados a notificar, por lo que no habían cumplido el plazo de
90 días previsto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC para notificar las medidas
incompatibles y acogerse a los períodos de transición para eliminarlas.  Además, los períodos detransición previstos en el Acuerdo sobre las MIC eran demasiado cortos.  En consecuencia, se debería
dar a todos los países en desarrollo Miembros otra oportunidad para notificar las MIC y permitirles
que las mantuvieran mientras así lo exigieran sus necesidades en materia de desarrollo.  Se sugirió que
                                                     
1 G/C/M/60, párrafo 6.1.
2 Los informes de estas reuniones figuran en los documentos G/TRIMS/M/13, M/14, M/15 y
M/15/Add.1.
3 G/C/307/Add.1.G/TRIMS/W/29
Página 2
se autorizara la ampliación de los períodos de transición, con cláusulas de extinción vinculadas a
algún tipo de criterio objetivo, como el nivel de ingreso por habitante.
5. Otro punto de vista era que los países en desarrollo Miembros que desearan continuar
aplicando las MIC, o establecer otras nuevas, deberían recurrir a las disposiciones sobre exenciones
del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
Inciso 38:  las disposiciones del párrafo 3 del artículo 5 deben modificarse de manera adecuada
y hacerse obligatorias
6. Se expuso la opinión de que debería seguir existiendo la posibilidad de prorrogar los períodos
de transición prevista en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC para los países en
desarrollo Miembros mientras sus necesidades individuales de desarrollo, financieras y comerciales
así lo justificaran.  Para decidir sobre las necesidades de cada uno de esos Miembros, podrían
utilizarse criterios objetivos, como el nivel de ingreso por habitante.
7. Según otra opinión, el texto actual del párrafo 3 del artículo 5 era satisfactorio y no había
razón para modificarlo.  Para solicitar nuevas prórrogas de los períodos de transición podría recurrirse
a las disposiciones sobre exenciones del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
Inciso 39:  se eximirá a los países en desarrollo de  las disciplinas relativas a la aplicación de los
requisitos en materia de contenido nacional, mediante la introducción de una disposición dehabilitación a estos efectos en el artículo 2 y en el artículo 4
8. Se expuso la opinión de que las prescripciones en materia de contenido nacional eran un
instrumento de política general esencial para la industrialización, en especial en la fase de desarrollo
intermedia de un país.  Muchos países desarrollados y de reciente industrialización las habían
utilizado de manera satisfactoria durante sus primeras fases de desarrollo y habían puesto demanifiesto la función decisiva que podían cumplir en el proceso de industrialización, especialmente
en lo que respecta a la creación de vínculos.  Recientes estudios empíricos habían puesto de
manifiesto los exiguos resultados obtenidos por las empresas transnacionales en materia de valor
añadido y creación de vínculos.
9. Según otra opinión, la modificación que se proponía de los artículos 2 y 4, socavaría el
objetivo del Acuerdo sobre las MIC de eliminar progresivamente las MIC y podría infringir principios
y obligaciones básicos del GATT, en particular el artículo III del GATT.  Esa modificación alteraría
el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre las MIC.  Muchos países en desarrollo
habían realizado ya considerables esfuerzos para cumplir las disposiciones actuales.  El artículo 4
ofrecía suficiente flexibilidad a los países en desarrollo para apartarse de las obligaciones del
artículo 2, siempre que se cumplieran determinadas condiciones.
Inciso 40:  se incluirán en el Acuerdo disposicio nes específicas que den a los países en desarrollo
la flexibilidad necesaria para aplicar políticas de desarrollo (orientadas a atender, entre otros,
los problemas sociales, regionales, económicos y tecnológicos) que puedan contribuir a la
reducción de las disparidades entre estos países y los países desarrollados
10. En el marco de este inciso, se propuso, en una comunicación escrita de dos Miembros, que se
permitiera que los países en desarrollo utilizaran las medidas en materia de inversiones relacionadascon el comercio para:  a) fomentar la capacidad manufacturera nacional en sectores de alto valor
añadido o en sectores con aplicación intensiva de tecnología;  b) estimular la transferencia o el
desarrollo de tecnología a escala nacional;  c) promover la competencia interna y/o corregir las
prácticas comerciales restrictivas;  d) promover las compras a regiones desaventajadas a fin de reducir
las disparidades regionales dentro de sus territorios;  e) estimular métodos o productos respetuosos delG/TRIMS/W/29
Página 3
medio ambiente y que contribuyan al desarrollo sostenible;  f) aumentar la capacidad de exportación
en los casos en que los déficit estructurales por cuenta corriente causaran o amenazaran con causar
una reducción muy cuantiosa de las importaciones;  y g) promover las empresas pequeñas y medianas,
ya que contribuyen a la generación de empleo.4
11. En apoyo de esta propuesta, se expuso la opinión de que debería permitirse a los países en
desarrollo utilizar las MIC de manera flexible, siempre y cuando lo exigiera así su proceso de
desarrollo, y debería modificarse el Acuerdo sobre las MIC a tal fin.  Las MIC y otras prescripciones
en materia de resultados eran instrumentos útiles para que los países que estuvieran en su fase de
desarrollo intermedia cumplieran sus objetivos en materia de desarrollo, llevaran adelante el proceso
de industrialización y contrarrestaran los efectos de distorsión del comercio ocasionados por ciertos
tipos de conducta empresarial que podían tener un papel más decisivo en la asignación inadecuada de
los recursos que las medidas en materia de inversiones.  Los estudios habían puesto de manifiesto quelos países desarrollados habían utilizado con éxito estas medidas en el proceso de industrialización.
Ahora se negaba a los países en desarrollo la posibilidad de utilizarlas, y, en el caso de los países de
ingresos bajos y países menos adelantados, incluso antes de que alcanzaran el umbral a partir del cual
podrían beneficiarse de ellas.  No existían datos empíricos concluyentes que apoyaran el argumento
teórico en que se había basado el Acuerdo de la Ronda Uruguay para prohibir las MIC;  en concreto,que a priori , las MIC provocaban efectos de restricción o distorsión del comercio.  En el caso de otras
medidas utilizadas en sectores de particular interés comercial para los países en desarrollo, como la
agricultura, se había demostrado que tales medidas tenían efectos de distorsión del comercio mucho
mayores que las MIC, pese a lo cual no habían sido prohibidas.  Las MIC deberían proscribirse
únicamente, caso por caso, en la medida en que tuvieran efectos de restricción o distorsión delcomercio.  De no ser así, los países en desarrollo deberían tener libertad para decidir por sí mismos si
utilizaban o no las MIC para sus objetivos de desarrollo.
12. Además, el Acuerdo sobre las MIC había establecido obligaciones uniformes para todos los
Miembros, sin tener en cuenta las desigualdades estructurales entre ellos ni las disparidades en los
niveles de desarrollo, las capacidades tecnológicas, o las condiciones sociales, regionales ymedioambientales, ni incorporar una dimensión de desa rrollo significativa.  Aparte de los períodos de
transición, el Acuerdo sobre las MIC no establecía ninguna cláusula de trato especial y diferenciado
que permitiera a los países en desarrollo atender sus preocupaciones económicas, financieras y
sociales concretas.  Además, los períodos de transición para eliminar las MIC no habían sido lo
suficientemente largos para permitir a los países en desarrollo superar sus problemas estructurales,
emprender la vía del desarrollo sostenible, o reducir las diferencias con los países desarrollados.
El artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC no se ocupaba de las preocupaciones específicas de los paísesen desarrollo y, en consecuencia, era insuficiente.
13. Según otra opinión, se había demostrado que la s MIC tenían efectos de distorsión del
comercio, de la inversión y de la asignación de recursos, por lo que muchos Miembros habían dejado
de utilizarlas.  Había otras medidas posibles para abordar los tipos de objetivos que se perseguían
mediante la utilización de las MIC, por ejemplo la legislación y las políticas en materia decompetencia para corregir la conducta empresarial abusiva.  El Acuerdo sobre las MIC ofrecía ya
suficiente flexibilidad para responder a las preocupaciones de los países en desarrollo.  El propio
Acuerdo era una disposición de trato especial y diferenciado, puesto que concedía a los países en
desarrollo períodos de transición para eliminar medidas que ya eran incompatibles con los artículos III
y XI del GATT.  El Acuerdo preveía también la posibilidad de prorrogar esos períodos de transición,posibilidad a la que se habían acogido ya con éxito varios Miembros.  El artículo 4 del Acuerdo sobre
las MIC también ofrecía a los países en desarrollo flexibilidad para utilizar MIC en circunstancias
concretas, y podía solicitarse una flexibilidad adicional al amparo de las disposiciones sobre
exenciones del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  La propuesta suscitaba preocupación, ya que
                                                     
4 G/TRIMS/W/25.G/TRIMS/W/29
Página 4
modificaría el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre las MIC y socavaría las
decisiones adoptadas por el Consejo del Comercio de Mercancías de prorrogar el período de
transición para determinados países en desarrollo Miembros.
__________