RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1WT/REG70/M/1
23 de julio de 1999
(99-3104)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
TURQUÍA Y LA REPÚBLICA CHECA, TURQUÍA Y LA
REPÚBLICA ESLOVACA, Y TURQUÍA Y ESTONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 1º de julio de 1999
Presidente: Embajador Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1118.
2. En el marco de los puntos C.VI a C.VIII del orden del día, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales abordó los exámenes de los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) entre
Turquía y la República Checa, Turquía y la Repúbli ca Eslovaca, y Turquía y Estonia.  Se examinaron
las siguientes cuestiones:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información general sobre los Acuerdos
- I.3 - Ámbito de los Acuerdos
- I.4 - Datos sobre el comercio
C. Sección II - Disposiciones sobre el comercio
- II.1 - Restricciones a la importación
- II.3 - Normas de origen
- II.5 - Salvaguardias
- II.7 - Subvenciones y ayuda estatal
- II.8 - Disposiciones relativas a sectores específicos
- II.9 - Otras cuestiones
D. Sección III - Dispos iciones generales de los Acuerdos
- III.4 - Relación con otros Acuerdos comercialesWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 2
3. El Presidente señaló que la reunión era la primera en que se examinaban los tres Acuerdos y
propuso que el Comité los examinara en conjunto, aunque por separado de los cuatro Acuerdos de
Turquía considerados en el marco de los puntos C.II a C.V del orden del día.  La estructura propuestano influiría en los exámenes en sí, ya que cada Acuerdo sería juzgado por sus méritos y tendría su
propio informe y conclusión.  Pidió a las delegaciones que indicaran si sus preguntas se referían a un
Acuerdo específico o agrupaban los Acuerdos.
A. Observaciones generales
4. El Presidente dijo que el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa fue
firmado el 3 de octubre de 1997 y entró en vigor el  1º de septiembre de 1998.  El Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y la República Eslovaca fue firmado el 20 de octubre de 1997 y entró en
vigor el 1º de septiembre de 1998 y el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Estonia fue
firmado el 3 de junio de 1997 y entró en vigor el 1º de julio de 1998.  Estos Acuerdos se notificaron a
la OMC el 12 de enero de 1999;  las notificaciones de los tres Acuerdos figuraban en los documentos
WT/REG67/N/1, WT/REG68/N/1 y WT/REG70/N/1, resp ectivamente, y el texto de los Acuerdos se
reproducía en los documentos WT/REG67/1, WT/R EG68/1 y WT/REG70/1, respectivamente.  Se
proponía organizar la reunión del día de la siguiente manera:  en primer lugar, habría oportunidad de
que las Partes, y después los miembros del Comité, formularan observaciones generales;  en segundo
lugar, se abordarían detalles específicos de los Acuerdos y, al hacerlo, el Comité dispondría de la
información contenida en los modelos uniformes WT/REG67/2, WT/REG68/2 y WT/REG70/2,respectivamente, para orientar el debate.  Señaló que el representante de Turquía contestaría las
preguntas dirigidas a Estonia, ya que es te país aún no era Miembro de la OMC.
5. El Presidente recordó los mandatos adoptados para los exámenes, que figuraban en los
documentos WT/REG67/3, WT/REG68/ 3 y WT/REG70/3, respectivamente:  "examinar, a la luz de
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y laRepública Checa (Turquía y la República Eslovaca, y Turquía y Estonia) y presentar un informe al
Consejo del Comercio de Mercancías".  El mandato había de aplicarse conjuntamente con el siguiente
entendimiento:  "Queda entendido que la declaración leída por el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión celebrada el
20 de febrero de 1995, contenida en el documento WT/REG3/1, se aplicará mutatis mutandis  a este
examen.  Queda asimismo entendido que durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las
diferencias intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio."
6. El representante de Turquía expresó su satisfacción al presentar los ALC entre su país y la
República Checa, la República Eslovaca y Estonia.  Manifestó que los acuerdos preferenciales
regionales de Turquía debían evaluarse en el contexto de sus activas políticas de promoción de planes
de cooperación regional en regiones adyacentes.  Turquía consideraba que los Acuerdos eran
complementarios del sistema multilateral de comercio y era firme partidaria de la creación de unsistema de comercio abierto y liberal.  La política de su país era utilizar el aumento del comercio para
promover mayores inversiones, producción y emple o, lo que facilitaría el desarrollo económico de
todos los países, especialmente el de los países de la región.  Los regímenes preferenciales habían
estimulado ya considerablemente el comercio dentro de la región.  Recordó la Decisión relativa al
establecimiento de una unión aduanera entre Turquía y las Comunidades Europeas (CE) e indicó quesu país había previsto aplicar las disposiciones preferenciales de las CE y había dado prioridad a la
conclusión de acuerdos con los países de Europa Central y Oriental y los Países Bálticos;  los tres
Acuerdos objeto de examen se concluyeron en ese contexto.  Los ALC entre Turquía y las Repúblicas
Checa y Eslovaca habían entrado en vigor el 1º de septiembre de 1998 y el Acuerdo con Estonia el
1º de julio de ese mismo año.  Todos los Acuerdos se habían notificado debidamente a la OMC unavez finalizados los procedimientos internos de aprobación de las Partes.  El orador añadió que losWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 3
Acuerdos cumplían las prescripciones del GATT de 1994, en particular de su artículo XXIV.  En
primer lugar, estaban en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 de dicho artículo, ya que los
derechos de aduana aplicables en el momento del establecimiento de la zona de libre comercio noeran más elevados, ni las demás reglamentaciones comerciales más rigurosas, con respecto a terceros
países que los derechos y reglamentaciones comerciales vigentes antes del establecimiento de la zona
de libre comercio.  En los Acuerdos no se erigían obstáculos al comercio de terceros países.  Las
disposiciones de los Acuerdos estaban también en conformidad con el párrafo 8 b) del artículo XXIV,
ya que las Partes habían eliminado los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas "con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales" entre ellas.  Cada uno de los
Acuerdos abarcaba todo el comercio de productos industriales y una serie de productos agropecuariossin elaborar y elaborados.  Subrayó que, como los productos industriales quedaban abarcados en su
totalidad por cada Acuerdo y representaban una proporción importante del comercio total entre las
Partes, se había facilitado considerablemente el comercio entre los territorios constitutivos de la zona
de libre comercio.  No era de extrañar que dos de los Acuerdos (los concluidos con las Repúblicas
Checa y Eslovaca) incluyeran períodos de transición con respecto a los productos sensibles, cuyosaranceles se eliminarían totalmente para el año 2001.  Con la entrada en vigor del Acuerdo con
Estonia se había logrado una liberalización inmediata.  Observó que los Acuerdos preveían
posibilidades de acceso preferencial a los mercados con respecto a una serie de productos
agropecuarios sin elaborar y elaborados, especificados en listas positivas.  Un importante elemento de
cada Acuerdo era la liberalización de carácter abierto del comercio de productos agropecuarios, yaque las Partes se comprometían a otorgar nuevas concesiones con respecto a esos productos.
7. El representante de Turquía dijo que las negociaciones para concluir ALC entre su país y las
Repúblicas Checa y Eslovaca se habían iniciado en julio de 1996 y los Acuerdos se firmaron el
3 de octubre y el 20 de octubre de 1997, respectivamente;  el 12 de enero de 1999 se notificaron a la
OMC (documentos WT/REG67/N/1 y WT/REG68/N/1, respectivamente).  Las cifras de Turquía
sobre las importaciones procedentes de las Repúblicas Checa y Eslovaca realizadas en 1997 indicaban
que los Acuerdos abarcaban casi todo el comercio entre las Partes.  Su país había eliminado los
derechos aplicados a la mayoría de sus importaciones inmediatamente después de la entrada en vigor
de los Acuerdos.  La eliminación de los derechos de aduana aplicados a los productos industriales
sensibles se realizaba con arreglo a dos calendarios distintos;  el primero finalizó el 1º de enero
de 1999 y el segundo lo haría el 1º de enero de 2001.  Turquía había realizado ya una reducción del
50 por ciento de los derechos de aduana aplicables al segundo grupo, que abarcaba la mayor parte delos productos sensibles.  Los derechos de aduana aplicados a esos productos serían objeto de otra
reducción del 20 por ciento el 1º de enero de 2000 y se eliminarían totalmente para el 1º de enero
de 2001.  La primera serie de negociaciones entre Turquía y Estonia tuvo lugar en abril de 1997 y las
Partes concluyeron el Acuerdo el 3 de junio de 1 997.  El ALC entre Turquía y Estonia se notificó a la
OMC el 12 de enero de 1999 (documento WT/REG70/N/1).  A la entrada en vigor del Acuerdo,Turquía había eliminado todos los derechos de aduana y cargas de efecto equivalente aplicados a las
importaciones de productos industriales procedentes de Estonia e inicialmente había concedido a este
país acceso preferencial a los mercados con respecto a una serie de productos agropecuarios en el
marco de contingentes.  Las cifras correspondientes a las importaciones realizadas en los tres años
anteriores indicaban que el comercio de productos industriales completamente abarcado por elAcuerdo constituía el 100 por ciento del total e indicaban también que no se había realizado
importación alguna de productos agropecuarios procedentes de Estonia que hubiera sido objeto de
concesiones por parte de Turquía.  Las disposiciones en materia de normas de origen detalladas en los
Acuerdos concluidos con las Repúblicas Checa y Eslovaca y Estonia eran similares, ya que los países
eran todos partes en el Sistema Paneuropeo de  Acumulación, sistema basado en el principio de
acumulación diagonal del origen entre los países miembros.  Los principios del Sistema se habían
notificado a los Miembros de la OMC el 20 de agosto de 1998 y se habían examinado en el Comité.WT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 4
8. El representante de Turquía añadió que cada uno de los Acuerdos iba acompañado de la
aplicación por parte de su país de los compromisos de gran alcance en materia de acceso a los
mercados contraídos en el marco de la Ronda Uruguay para reducir los márgenes preferencialesiniciales, lo que aumentaría las oportunidades comerciales de terceros.  Reiteró que los Acuerdos
estaban en plena conformidad con los principios del sistema multilateral de comercio, ya que cada
uno de ellos facilitaba el comercio entre las Partes y no erigía obstáculos al comercio con otros
Miembros de la OMC.
9. El representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción los Acuerdos y la
oportunidad de examinarlos en el CACR.  Apoyó la declaración del representante de Turquía con
respecto a las estrechas relaciones de las CE con cada una de las Partes en los Acuerdos y recordó losacuerdos de la propia Comunidad con ellas.  Las CE apoyaban la iniciativa de establecer relaciones
económicas más estrechas entre las Partes en los tres Acuerdos, que consideraban en gran parte
complementaria de la estrategia de los países europeos encaminada al establecimiento de vínculos
económicos y políticos.  Añadió que, habida cuenta de la información facilitada, su delegación
compartía la opinión de la delegación turca y de las demás Partes en los Acuerdos de que éstoscumplían lo dispuesto en el artículo XXIV.
10. El representante del Japón señaló que su delegación estaba aún examinado los Acuerdos, por
lo que en la reunión en curso únicamente podría formular observaciones preliminares.  Su delegación
se proponía presentar observaciones por escrito tras examinarlos a fondo.
11. El representante de Hungría acogió con satisfacción la notificación y el examen de los tres
Acuerdos y agradeció su eficiente y detallada presentación durante la reunión.  Manifestó que su
delegación los había estudiado y había llegado a la conclusión de que estaban en conformidad con las
disposiciones del artículo XXIV.
12. El representante de Djibouti elogió a las Partes en los Acuerdos objeto de examen por su
excelente labor.  Observó que era preciso que los Miembros tuvieran en cuenta en su examen la
condición de país en desarrollo de Turquía.
13. El representante de Suiza se sumó al reconocimiento expresado por la excelente presentación
de la delegación de Turquía e indicó que compartía la opinión de las CE de que los tres Acuerdos
objeto de examen cumplían los criterios establecidos en el artículo XXIV.
B. Sección I - Información general sobre los Acuerdos
Sección I.3 - Ámbito de los Acuerdos
14. Recordando que en algunos otros acuerdos con países centroeuropeos se había previsto la
aplicación provisional de trato preferencial, el repr esentante de los Estados Unidos preguntó si alguna
de las Partes en los Acuerdos objeto de examen había aplicado trato preferencial antes de su entrada
en vigor.  De ser así, pidió se facilitaran fechas de esa aplicación provisional.  En respuesta, elrepresentante de Turquía señaló que los Acuerdos con las Repúblicas Checa y Eslovaca eran idénticos
y el concluido con Estonia muy similar y afirmó que no se habían aplicado tipos preferenciales antesde la entrada en vigor de los Acuerdos.
Sección I.4 - Datos sobre el comercio
15. El representante de Australia observó que en los cuadros facilitados se indicaba el porcentaje
del comercio abarcado por los Acuerdos.  Pidió a las Partes que presentaran más estadísticas eWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 5
informaran, en particular, del número de líneas arancelarias con respecto a las cuales se habían
eliminado los derechos, y que explicaran además la situación de las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas.  También el representante de los Estados Unidos pidió a las Partes datos más
detallados sobre el comercio.  Dijo que los facilitados por Turquía en el contexto de otro examen
habían sido útiles y sugirió que dicho país siguiera un enfoque similar al dar información sobre los
tres Acuerdos objeto de examen.  Refiriéndose a la información basada en las líneas arancelarias
solicitada por Australia, expresó el interés de su delegación en recibir datos sobre el porcentaje de las
líneas arancelarias totales a las que se aplicaban derechos nulos.  El representante del Japón se sumó a
la petición de información basada en las líneas arancelarias hecha por las delegaciones de Australia ylos Estados Unidos.
16. El representante de los Estados Unidos pidió a las Partes confirmación de que todos los
puntos de los tres Acuerdos se aplicarían, a más tardar, en 2001.17. En respuesta a las peticiones de información basada en las líneas arancelarias, el representante
de Turquía expresó la opinión de su delegación de que habían facilitado información sobre el alcance
del comercio bilateral entre las Partes que consideraban útil para determinar si se cumplían o no las
disposiciones del artículo XXIV.  Señaló que, aunque dadas las circunstancias era sumamente difícil
facilitar información basada en las líneas arancelarias, su delegación había tomado nota de la petición
y la tendría en cuenta más adelante.  Afirmó que, con respecto a los Acuerdos entre Turquía y las
Repúblicas Checa y Eslovaca, las Partes habían eliminado a la entrada en vigor del Acuerdo todos los
derechos de aduana y cargas aplicados a los productos industriales, con excepción de un reducidonúmero de productos sensibles.  El 1º de enero de 1999 se habían eliminado ya los derechos aplicados
a algunos de ellos y para enero de 2001, a más tardar, se eliminarían los derechos de aduana y demás
cargas aplicables al resto de los productos industriales.  También se había hecho extensivo el trato
preferencial a una serie de productos agropecuario s sin elaborar y elaborados comprendidos en los
capítulos 1 a 24 del SA.  El comercio abarcado por los Acuerdos representó el 79 por ciento,85 por ciento y 100 por ciento de las importaciones turcas procedentes de la República Checa y el
94 por ciento, 73 por ciento y 97 por ciento de las procedentes de Eslovaquia en los años 1995, 1996
y 1997, respectivamente.  Las tasas relativamente bajas de cobertura correspondientes a 1996 se
debieron a un aumento temporal de las importaciones de trigo, no abarcadas por los Acuerdos, como
consecuencia de la mediocre cosecha de Turquía.  En cuanto al Acuerdo con Estonia, a la entrada en
vigor del Acuerdo se habían eliminado todos los derechos de aduana y cargas de efecto equivalente
aplicables al comercio de productos industriales entre las Partes.  Los productos industrialesconstituyeron el 100 por ciento de las importaciones de Turquía procedentes de Estonia en 1995, 1996
y 1997;  por consiguiente, todo el comercio quedaba abarcado por el Acuerdo.  Expresó la opinión de
su delegación de que, habida cuenta de esos porcentajes, los Acuerdos cumplían las prescripciones del
párrafo 8 b) del artículo XXIV del GATT de 1994.
18. El representante de la República Eslovaca apoyó las opiniones del representante de Turquía.
Dijo que su delegación había presentado toda la información pertinente y señaló la información
adicional facilitada en los documentos WT/REG 67/1, WT/REG68/1 y WT/REG70/1.  En respuesta a
la cuestión planteada por el representante de los Es tados Unidos, confirmó que la aplicación de todos
los puntos del Acuerdo no se dilataría más allá del año 2001.
19. El representante de Hungría dijo que su delegación no consideraba necesaria la información
basada en las líneas arancelarias para juzgar si un Acuerdo estaba en conformidad con el
artículo XXIV.  La creación y la distorsión del comercio podían medirse por los datos sobre el
comercio, no por la información basada en las líneas arancelarias.WT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 6
C. Sección II - Disposiciones sobre el comercio
Sección II.1 - Restricciones a la importación
20. El representante de los Estados Unidos tomó nota de que se habían eliminado todos los
derechos y cargas de efecto equivalente aplicables a las importaciones de productos industriales,
excepto los clasificados como sensibles, y preguntó qué productos se consideraban sensibles a tal
efecto.  Especificó que su pregunta sólo se refería a los Acuerdos entre Turquía y las Repúblicas
Checa y Eslovaca.  Deseaba saber también qué tipo de medidas distintas de los derechos y cargas, de
haberlas, se aplicaban a esos productos.  Por último, preguntó si las Partes mantenían restriccionescuantitativas entre ellas y, en la afirmativa, cuáles eran.  El representante de Australia se sumó a la
pregunta del representante de los Estados Unidos sobre las restricciones a la importación.
21. En respuesta, el representante de Turquía dijo que desde la entrada en vigor de los Acuerdos
no se habían establecido restricciones cuantitativas entre las Partes.  Recordó que al presentar los
Acuerdos había facilitado información en relación con los productos sensibles y había indicado que sehabían dividido en dos grupos;  para las restricciones correspondientes al primer grupo se había fijado
un período de eliminación gradual que finalizó el 1º de enero de 1999, y los derechos y cargas
aplicables al resto de los productos sensibles quedarían eliminados para el 1º de enero de 2001.
22. En respuesta al reiterado interés del representante de los Estados Unidos por saber qué
productos correspondían a cada uno de esos dos grupos, el representante de Turquía se refirió al
Protocolo 1 de los Acuerdos.  El primer grupo, an exos A y C de los Acuerdos, comprendía productos
sensibles cuyos derechos de aduana habían quedado eliminados el 1º de enero de 1999.  El segundo
grupo, anexos B y D de los Acuerdos, incluía los productos más sensibles, cuyos derechos de aduana
quedarían eliminados, a más tardar, para el 1º de enero de 2001.  En ese marco, Turquía había
realizado ya una reducción del 50 por ciento de los derechos de aduana aplicados al segundo grupo deproductos.  Entre los productos enumerados en la segunda categoría, citó los siguientes:  baúles,
maletas y portafolios;  cajas, sacos y bolsas para cemento y abonos;  determinados productos textiles y
prendas de vestir;  determinado calzado y partes de calzado;  artículos para el servicio de mesa o de
cocina y otros artículos de uso doméstico;  artículos de higiene o de tocador;  porcelana;  máquinas de
coser;  tractores, minibuses, coches de turismo, motocicletas y bicicletas, y asientos.  Los derechos de
aduana aplicados a esos productos serían objeto de otra reducción del 20 por ciento el 1º de enero
de 2000 y se eliminarían totalmente para el 1º de enero de 2001.
23. En respuesta a una petición del representante de Australia de aclaraciones sobre los
Protocolos mencionados, el representante de Turquía sugirió que se obtuviera el correspondiente
documento en la Secretaría e indicó que, de no ser posible, su delegación estaría dispuesta a
facilitarlo.  La referencia apropiada era el anexo D del Protocolo 1 de los Acuerdos entre Turquía y las
Repúblicas Checa y Eslovaca.  El representante de la República Eslovaca añadió que se habían
facilitado a la Secretaría los anexos y Protocolos para que los consultaran los Miembros interesados.
Sección II.3 - Normas de origen
24. Refiriéndose al documento WT/REG67/2, el re presentante de los Estados Unidos citó el
último párrafo de la sección sobre las "Normas de origen", en el que se decía que "las normas de
origen permiten ampliar la acumulación de productos entre Turquía, la República Checa, los países de
la UE, los países de la AELC y los países de Europa Central y Oriental cuando se hayan ultimado los
procedimientos necesarios.  Hasta ese momento se aplicará la acumulación diagonal en relación con la
República Checa".  Preguntó si esta última había comenzado la aplicación del Sistema para el
Acuerdo objeto de examen.  Por otra parte, preguntó a las Partes por qué aplicaban normas de origenWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 7
acumulativas a países que no eran partes en ese determinado Acuerdo.  El representante de Turquía
indicó que su delegación facilitaría una respuesta por escrito.  El representante de la República
Eslovaca y la República Checa  señaló que sus delegaciones facilitarían también respuestas por escrito
a las preguntas formuladas.
Sección II.5 - Salvaguardias
25. El representante de los Estados Unidos pidió confirmación de que las Partes no otorgaban
márgenes de preferencia con respecto a medidas generales de salvaguardia.  Preguntó también si las
Partes en los Acuerdos se excluían mutuamente de las medidas de salvaguardia.
26. El representante del Japón pidió se aclarara si las medidas de salvaguardia se aplicarían sin
discriminación alguna.  Por último, preguntó cuál era la relación entre las medidas de salvaguardia
previstas en el Acuerdo y las disposiciones pertinentes del Acuerdo de la OMC.
27. El representante de Turquía respondió que en las disposiciones sobre salvaguardias de los
Acuerdos (a saber, medidas antidumping, medidas de urgencia sobre la importación de productos
determinados, y reexportación y grave escasez) no se establecía preferencia alguna para las Partes.Especificó que sólo en el caso de reajuste estructural mantenían las Partes una preferencia marginal,
que dejaría de aplicarse al finalizar el período de transición establecido en el Acuerdo.  Desde la
entrada en vigor de los Acuerdos las Partes no habían adoptado medidas de reajuste estructural ni
medidas de urgencia.  No existía discriminación alguna contra terceros y las disposiciones en materia
de salvaguardias incluidas en los ALC estaban en plena conformidad con las disposiciones delAcuerdo de la OMC.
28. El representante de Corea preguntó cómo podían las Partes justificar la diferente aplicación de
medidas de salvaguardia con respecto a las Partes, ya que -señaló- en algunos casos aplicaban
medidas de salvaguardia de manera discriminatoria y en otros en régimen NMF.  Aunque entendía
que existían diferentes opiniones sobre si las Partes en un ACR debían aplicar o no las medidas desalvaguardia en régimen NMF, estimaba que era mejor atenerse a una interpretación.  El representante
de Turquía respondió que sólo en el caso de reajuste estructural mantendrían las Partes márgenes de
preferencia, que dejarían de aplicarse al finalizar el período de transición establecido en el Acuerdo.Especificó que se trataba simplemente de una medida temporal y que todas las demás medidas estaban
en plena conformidad con las disposiciones del Acuerdo de la OMC.
Sección II.7 - Subvenciones y ayuda estatal
29. La representante del Canadá citó el párrafo 2 del artículo 21, titulado Ayuda estatal, en el que
se decía lo siguiente:  "Las disposiciones del párrafo 1 no se aplicarán a los productos abarcados por
el Capítulo II."  Pidió a las Partes que explicaran por qué se incluía esa disposición en el Acuerdo y a
qué productos específicos se refería.  El representante de Turquía pidió que se presentara la pregunta
por escrito, ya que su delegación se proponía examinarla detenidamente y facilitar una respuesta
también por escrito.
Sección II.8 - Disposiciones relativas  a sectores específicos
30. Refiriéndose a las concesiones otorgadas en el comercio de productos agropecuarios, que se
establecían en el Protocolo 2 del Acuerdo de Turquía con las Repúblicas Checa y Eslovaca, elrepresentante de los Estados Unidos solicitó que las Partes facilitaran detalles sobre los productos
agropecuarios incluidos en la lista positiva.  Además, pidió a las Partes que explicaran el tipo demecanismos que se utilizaban para otorgar esas concesiones.  El representante de Turquía dijo que lasWT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 8
concesiones respecto de productos agropecuarios que su país otorgaba a las Repúblicas Checa y
Eslovaca en el marco de contingentes arancelarios figuraban en el anexo B del Protocolo 2 de los
respectivos Acuerdos.  En el caso de la República Checa, abarcaban 290 líneas (de 8 dígitos) quecomprendían ganado bovino en pie, carne, yogures, extractos de hierbas, margarina, mantequilla y
otras materias grasas, quesos, alubias, semillas, aceite de girasol, chicle, artículos de confitería,
productos de chocolate, compotas, jugos de frutas, sopas, agua, cerveza, vino, otros líquidos
alcohólicos, tortas oleaginosas y alimentos para perros o gatos.  En el caso de la República Eslovaca,
dichas concesiones abarcaban 229 líneas (de 8 dígitos) que comprendían, entre otros productos,
ganado bovino en pie, mantequilla y otras materias grasas, quesos, alubias, semillas, aceite de girasol,
chicle, artículos de confitería, productos de chocolate, compotas, jugos de frutas, sopas, agua, cerveza,vino, otros líquidos alcohólicos y tortas oleaginosas.
31. El representante de los Estados Unidos pidió que se le confirmara si las Repúblicas Checa y
Eslovaca aplicaban el mismo nivel de contingentes arancelarios a las importaciones procedentes de
Turquía.  Preguntó asimismo si en los Acuerdos se establecía un calendario para la ampliación de los
contingentes y la reducción de los tipos aplicados a los productos que figuraban en la lista, tanto en elmarco de los contingentes como fuera de ellos.  El representante de Turquía respondió diciendo que
las cuestiones relativas a la mayor liberalización de los productos agropecuarios y al examen de loscontingentes arancelarios de conformidad con las disposiciones de los Acuerdos se abordarían en las
reuniones del Comité Conjunto que, con arreglo a los Acuerdos, se celebraban periódicamente.
Sección II.9 - Otras cuestiones
32. Con respecto a los monopolios estatales, el representante de Australia señaló que, de
conformidad con el artículo 18 de los respectivos Acuerdos entre Turquía y las Repúblicas Checa y
Eslovaca, las Partes habían convenido en reajustar progresivamente los monopolios estatales de
carácter comercial con el fin de lograr que para el 1º de julio de 1999 no existiera discriminaciónalguna entre los nacionales de las Partes con respecto a las condiciones en las que se compraban y
comercializaban  las mercancías.  Preguntó si se había puesto en efecto el programa de reajustes
encaminado a lograr la eliminación de las discriminaciones y, de ser así, qué tipo de monopolios se
habían reajustado.  En respuesta, el representante de Turquía indicó que su país sólo tenía un
monopolio estatal, sin políticas discriminatorias contra terceros, y no favorecía a ningún país, fuera ono parte en el Acuerdo;  no existía discriminación en la legislación.  El representante de la República
Eslovaca confirmó que en su país no había monopolios estatales.
D. Sección III - Disposiciones generales de los Acuerdos
Sección III.4 - Relación con otros Acuerdos comerciales
33. El representante de los Estados Unidos pidió aclaraciones sobre la primera frase relativa a los
derechos de base, definidos en el párrafo 2 del artículo 4 de los Acuerdos entre Turquía y las
Repúblicas Checa y Eslovaca, en el que se preveía que toda reducción arancelaria aplicada con
carácter general se sustituiría por "los derechos de base a que se refiere el párrafo 1 a partir de la fecha
en que se apliquen esas reducciones".  Pidió asimismo confirmación de que ninguna disposición de
los Acuerdos impediría que las Partes hicieran concesiones multilaterales, con inclusión dereducciones arancelarias NMF, ni desaconsejaría que las hicieran.  En respuesta, el representante de
Turquía explicó que las concesiones comerciales otorgadas en el marco de la OMC sustituirían a los
derechos sujetos a los Acuerdos.  En caso de que tras la entrada en vigor de los Acuerdos hubieranegociaciones multilaterales que requirieran que las Partes redujeran sus derechos de base, se
sustituirían los derechos indicados en los Acuerdos por los resultantes de esos acuerdosinternacionales.WT/REG67/M/1
WT/REG68/M/1
WT/REG70/M/1
Página 9
34. El Presidente dio por concluida la primera sesión de examen de los ALC entre Turquía y la
República Checa, la República Eslovaca y Estonia.  Sugirió que se diera una semana a las
delegaciones para presentar preguntas por escrito y que se facilitaran las respuestas a la Secretaría loantes posible, con el fin de mantener el impulso del proceso de examen.  Observó que se podría volver
a examinar estos Acuerdos en una etapa posterior.
35. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________