RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/14
18 de mayo de 2000
(00-2031)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 11 Y 12 DE ABRIL DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró una reunión los días 11 y 12 de abril de 2000.
El orden del día de la reunión figuraba en el  aerograma WTO/AIR/1278.  El Presidente presentó
también un orden del día anotado para la reunión, contenido en el documento sin signatura Nº 2143.
Añadió que se proponía hacer una declaración en el marco del punto "Otros asuntos" sobre lasituación del procedimiento de verificación de las listas electrónicas.
2. Así se acordó.
A. N OMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
3. El Presidente recordó que el anterior Presidente del Consejo del Comercio de Servicios,
Sr. Stuart Harbinson, había distribuido una lista de candidatos a las presidencias de los órganos
subsidiarios sobre los servicios, incluido el Comité de Compromisos Específicos.  El Presidente del
Consejo había dicho que, si no había objeciones por parte de las delegaciones, debía considerarse que
existía consenso con respecto a esos candidatos y cada órgano subsidiario debía proceder a la elección
de su nuevo presidente en su siguiente reunión.  Señaló que no se habían formulado objeciones.  Así
pues, propuso que el Comité eligiera por unanimidad nuevo presidente al Sr. Tomochika Uyama, del
Japón.
4. Así se acordó.
B. P ROYECTO DE DECISIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS SOBRE LA
CERTIFICACIÓN DE LAS RECTIFICACIONES O MEJORAS DE LAS LISTAS DE COMPROMISOS
ESPECÍFICOS
5. Al iniciar el examen de este punto del orden del día, el Presidente señaló que, tras haber
celebrado varias consultas informales, tal vez el Comité se encontrara en condiciones de adoptar una
decisión sobre esos procedimientos.  Informó a las delegaciones de que, según se había acordado en la
anterior reunión informal del Comité sobre la cuestión de la certificación, celebrada el 29 de marzo
de 2000, se había distribuido el texto de los pro cedimientos en el documento S/CSC/W/26, junto con
un proyecto de Decisión del Consejo del Comercio de Servicios (documento sin signatura Nº 2020) y
un documento en el que se ponían de relieve las modificaciones introducidas en el proyecto anterior
como consecuencia de la reunión celebrada el 29 de marzo (documento sin signatura Nº 5203/Rev.4).
Añadió que el proyecto de Decisión del Consejo se distribuía al Comité para su conocimiento y que,
una vez hubiera adoptado el Comité una decisión sobre el texto, se remitiría al Consejo del Comerciode Servicios, con la signatura S/C/W/133, para su adopción.  A continuación, pasó brevemente al
modo informal para introducir en el texto una pequeña modificación lingüística.S/CSC/M/14
Página 2
6. Tras volver el Comité al modo formal, el Presidente invitó a hablar a las delegaciones que
desearan formular declaraciones antes de adoptar el texto de los procedimientos.  El representante
del Brasil manifestó su deseo de que quedara constancia del entendimiento de su delegación de que
los procedimientos sólo serían aplicables a los compromisos vigentes del Miembro modificante y quelos términos "especificada o que será especificada" que figuraban en el párrafo 1 tenían por objetopermitir la entrada en vigor de la nueva lista en una fecha posterior indicada por el Miembro
modificante o permitir que éste indicara una fecha tras la ratificación.  La representante de  Guatemala
dijo que su delegación podía sumarse al consenso sobre los procedimientos, pero recalcó que esosprocedimientos eran aplicables a las modificaciones técnicas y a las mejoras de los compromisos y
que esto último se debía facilitar, no hacerlo más difícil de lo necesario.  Por ese motivo, su
delegación había apoyado la adopción de un marco temporal establecido, a fin de evitar el riesgo de
que se retrasara indefinidamente la entrada en vigor de auténticas mejoras de los compromisos.
7. A continuación, el Presidente propuso que el Comité adoptara el texto de los procedimientos
contenido en el documento S/C/W/26, con las modificaciones del párrafo 2 por él sugeridas en los
debates informales, y acordara remitir el texto al Consejo del Comercio de Servicios para la adopción
de una decisión formal en su próxima reunión.  El texto que se remitiría al Consejo figuraba en el
documento S/C/W/26/Rev.1
8. Así se acordó.
C. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
9. El Presidente propuso que los debates sobre la clasificación de los distintos sectores tuvieran
carácter informal y que el Comité volviera al modo formal para el examen de las cuestiones generales
relacionadas con la clasificación.  En el documento sin signatura Nº 205/Rev.7 figura un resumen de
los debates. El Presidente indicó que, en su opinión, había dos clases de cuestiones generales
relacionadas con la clasificación que el Comité debía abordar.  La primera guardaba relación con los
aspectos sustantivos de la labor sobre la clasificación y, en particular, con el objetivo general de los
trabajos del Comité en esta esfera.  La segunda se refería al modo en que el Comité se proponíaorganizar y llevar adelante esa labor.
10. Con respecto a los aspectos sustantivos  de la labor sobre la clasificación, el Presidente
planteó la cuestión del objetivo general del ejercicio.  Recordó que en los debates mantenidos en
anteriores reuniones se habían mencionado diversos posibles resultados de la labor sobre la
clasificación, con inclusión de la posible introducción de modificaciones en la actual clasificación
sectorial (documento MTN.GNS/W/120) y la creación de "grupos" de sectores.  Sugirió que los
Miembros comenzaran a preguntarse qué deseaban hacer con la clasificación sectorial existente, esdecir, el documento "W/120" .  Señaló que, aunque en general se opinaba que este proceso no debía
dar lugar a una revisión general de la actual clasificación y que debía mantenerse la estructura del
documento "W/120", era también evidente, sin embargo, que la adición de nuevos sectores o la
mejora de algunas subdivisiones sectoriales existentes requerirían la introducción de modificaciones
en la actual lista de clasificación.  Indicó asimismo que en general se opinaba que la creación de"grupos" de sectores no requería la modificación de la clasificación existente ni, por consiguiente, del
documento "W/120".  Por otra parte, añadió que los "grupos" constituirían un instrumento útil para las
negociaciones, que el Comité debía promover.
11. El representante de la Argentina dijo que la finalidad principal de la labor del Comité en
relación con la clasificación era modificar el docu mento "W/120" en los casos en que fuera necesario,
ya que disponer de una clasificación efectiva y objetiva era importante para la consignación de
compromisos comparables.  La cuestión de si debía o no convenirse en una clasificación obligatoria
era pertinente al debate, pero debía examinarse en una etapa posterior.  En opinión de su delegación,
la labor actual debía centrarse principalmente en la clasificación de los "servicios básicos";  no teníanS/CSC/M/14
Página 3
aún una posición definitiva con respecto a la cuestión de los "grupos", que debía examinarse más
adelante.
12. El representante de México observó que la labor sobre la clasificación era un ejercicio técnico
encaminado a descubrir si era necesaria y estaba justificada la introducción de modificaciones en la
clasificación existente.  Hizo hincapié en que su delegación deseaba mantener la actual estructura deesa clasificación y en que toda posible modificación tenía que ser necesaria y estar totalmente
justificada desde un punto de vista técnico.  En lo referente a la cuestión de los "grupos", dudaba
mucho que ese enfoque pudiera beneficiar de algún modo a los Miembros y cuestionó que hubiera un
principio de consenso con respecto a esta cuestión.  Sostuvo que toda clasificación debía ser
suficientemente general y neutral para promover el intercambio de compromisos entre los Miembros,
y existían serias dudas sobre la adopción de un enfoque de la clasificación basado en el uso final.
Añadió que, en su opinión, los "grupos" eran instru mentos de negociación, más que de clasificación,
por lo que, en principio, esa labor no estaba comprendida en el mandato del Comité sino en el de la
serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios sobre las negociaciones
prescritas en el artículo XIX.  Ahora bien, aunque los "grupos" guardaban relación con el
establecimiento de instrumentos de negociación, más que con la labor técnica sobre la clasificación,
su delegación no excluía totalmente que pudieran realizarse trabajos en el Comité sobre esa cuestión.
13. El representante de Chile manifestó que el enfoque basado en "grupos" podía considerarse
desde diversos ángulos y que desde uno de ellos podía ser pertinente a la labor sobre la clasificación.
Sugirió que los Miembros siguieran examinando en el Comité la creación de "grupos" como
instrumentos de clasificación más que como instrumentos de negociación.  El representante de la
República Dominicana coincidía con la Argentina en que podía actualizarse la clasificación de los
servicios en los casos en que fuera necesario y dijo que su delegación estaba dispuesta a la
introducción de modificaciones técnicas que favorecieran el intercambio de compromisos entre los
Miembros.  Sostuvo que el Comité debía centrarse en primer lugar en la clasificación de los "servicios
básicos" y que la creación de "grupos" era más una cuestión de negociación.  Añadió que, aunque en
el caso de la clasificación se trataba de una negociación técnica, el hecho de que no se hubieranacordado aún "directrices y procedimientos de negociación" con respecto a las negociaciones sobre
los servicios representaba una dificultad.
14. La India señaló que en esos momentos el Comité no debía prejuzgar el resultado de la labor
sobre la clasificación, que podría o no dar lugar a la modificación del documento "W/120", y que el
hecho de que la atención se centrara actualmente en una serie de sectores no debía impedir la
inclusión de otros en cualquier momento.  El represen tante indio hizo hincapié en que la labor sobre la
clasificación no debía socavar la estructura del AGCS ni ofrecer ventajas de negociación a ningún
Miembro.  Al igual que otras delegaciones, expresó fuertes reservas con respecto al enfoque de los
"grupos".  El Presidente confirmó que el hecho de que la labor sobre la clasificación se centrara
actualmente en determinados sectores no excluía la inclusión de otros en cualquier momento.
15. El representante de Hong Kong, China, coincidía con la Argentina en que, aunque no era
necesaria una gran revisión general de la actual estructura de la clasificación, sería conveniente
modificar y mejorar dicha clasificación en los casos en que fuera necesario, ya que había algunos
sectores cuya clasificación era claramente inadecuada y otros que hacía falta añadir.  Dijo que tal vez
fuera también necesaria cierta labor con respecto a las correspondencias entre la clasificación sectorial
de los servicios y los códigos de la CPC.  En cuanto a la cuestión de los "grupos", añadió que su
delegación los consideraba instrumentos de negociación, que podían ser objeto de examen en elComité, aunque, en su opinión, el resultado de ese examen distaba mucho de estar claro.  El Canadá
indicó que, a su parecer, la finalidad de la labor sobre la clasificación en el Comité era revisar eldocumento "W/120" y que esa revisión debía basarse en la CPC/Rev.1 de las Naciones Unidas, que
incluía todos los servicios sin excepción.  El representante canadiense señaló que el enfoque de los
"grupos" era un instrumento de negociación interesante y que sería provechoso escuchar másS/CSC/M/14
Página 4
opiniones de los Miembros al respecto.  Suiza observó que era necesaria una revisión de la actual
clasificación, a fin de reflejar los cambios registrados en los diversos sectores, y que debían
introducirse modificaciones cuando fuera necesario.  En cuanto a los "grupos", el representante suizo
dijo que era importante proseguir los debates sobre este instrumento de negociación y que cualquier
Miembro podía presentar propuestas al respecto.
16. Egipto se mostró de acuerdo con otras delegaciones en que, aunque el objetivo final de la
labor sobre la clasificación pudiera ser la introducción de mejoras y modificaciones en el documento
"W/120", ello sólo debía hacerse basándose en su necesidad y justificación técnica.  Según la
delegación egipcia, el Comité debía centrarse por el momento en la clasificación de los "servicios
básicos" y dejar para más adelante la cuestión de los "grupos".  Noruega señaló que probablemente
fuera necesaria una revisión del documento "W/120" más minuciosa de lo que muchas delegacionesestaban dispuestas a aceptar.  En lo referente a los "grupos", la delegación noruega expresó reservascon respecto al mandato del Comité para tratar de esa cuestión.
17. El representante de los Estados Unidos dijo que el objetivo del Comité era elaborar una
clasificación común convenida.  Recordó que, como el Comité había tropezado con dificultades para
emprender una revisión general del documento "W/120", sobre la base de la nueva versión de la CPC,
los Miembros habían convenido en centrarse en los problemas de clasificación en sectoresespecíficos.  Por consiguiente, sostuvo que la cuestión general de si debían introducirse
modificaciones de mucha o poca importancia en el documento "W/120" no era pertinente, ya que el
único objetivo general era el establecimiento de un sistema de clasificación común convenido.
Añadió que en esos momentos los Miembros no debían abandonar el enfoque sectorial y tenían que
ser prudentes con respecto a la adopción de enfoques generales.  En cuanto a los "grupos", dijo quetampoco esta cuestión debía tratarse de forma general, sino sector por sector.  Indicó que por el
momento sólo se había planteado en el sector de los servicios relacionados con el medio ambiente y
que los Miembros examinarían si ese enfoque era también útil en otros sectores.  Añadió que, desde
su punto de vista, no era apropiado establecer una gran distinción entre la labor relativa a los "grupos"
y la relativa a la clasificación, ya que en algunos casos los "grupos" eran un medio de mejorar eintegrar la clasificación.  A ese respecto, señaló que había sido útil dividir el debate sobre la
clasificación de los servicios relacionados con el me dio ambiente en "servicios básicos" y "grupos".
18. El Japón manifestó que debía modificarse el documento "W/120" en los casos en que fuera
necesario y estuviera justificado, y que en la actual clasificación había varias esferas que requerían
mejoras.  Con respecto a los "grupos", la delegación japonesa dijo que debían examinarse más a fondo
las ventajas y los inconvenientes de ese enfoque.  El Brasil, al igual que México y la Argentina, dijo
que el Comité debía centrar principalmente su atención en la posible modificación y mejora del
documento "W/120".  En opinión de la delegación brasileña, la cuestión de los "grupos" estaba
estrictamente relacionada con las negociaciones, por lo que tal vez el lugar adecuado para abordar esa
cuestión fuera las "directrices y procedimientos de negociación", no la labor del Comité sobre la
clasificación.  La representante de Australia apoyó con firmeza la adopción del enfoque "servicios
básicos"/"grupos" en la labor de clasificación.  Dijo que su delegación no deseaba una gran revisión
general del documento "W/120" y que, en su opinión, las subdivisiones de los "servicios básicos" que
figuraban en el documento "W/120" debían seguir siendo mutuamente exclusivas;  por otra parte, los
"grupos" serían útiles al tratar de llenar las lagunas existentes en la actual clasificación con respecto a
sectores relacionados desde un punto de vista comercial en esferas como las del medio ambiente y la
energía.  Al igual que el Canadá, su delegación estaba dispuesta a que se tomara en consideración laCPC/Rev.1 para la clasificación de los distintos sectores.  Añadió que tanto los "grupos" como los
"modelos de listas" eran instrumentos de negociación útiles que el Comité podía promover.
19. La representante de las Comunidades Europeas apoyó la modificación y mejora de la actual
clasificación en los casos en que fuera necesario.  Con respecto al enfoque de los "grupos", dijo que su
delegación estaba reflexionado sobre la cuestión y que, en su opinión, era mejor abordarla sector porS/CSC/M/14
Página 5
sector.  Adujo que tanto los "grupos" como los "modelos de listas" eran enfoques que los Miembros
debían examinar en el Comité de Compromisos Específicos o en el Consejo del Comercio de
Servicios.  Nueva Zelandia apoyó la ampliación y mejora del alcance de la actual clasificación, en el
marco del documento "W/120" y de la CPC, en los casos en que fuera útil y necesario para hacerfrente a la evolución de los sectores tras la Ronda Uruguay.  Añadió que la labor sobre los "grupos"no debía conducir a la fragmentación de los servicios de infraestructura básicos.  Venezuela apoyó la
labor sobre el desarrollo del documento "W/120", pero  expresó reservas en cuanto a que se examinara
la cuestión de los "grupos" en el CCE, ya que se trataba de instrumentos de negociación para cada
delegación, no de la labor técnica sobre la clasificación.  El representante de Corea opinaba que todo
cambio o modificación del documento "W/120" debía ser mínimo y que los "grupos" eran
instrumentos de negociación útiles al tratar del concepto de servicios directamente relacionados.  En
cuanto a los "grupos", apoyaba la elaboración de una breve lista de servicios directamenterelacionados y sugirió que los Miembros reflexionaran también sobre la cuestión de cómo reflejar los
"grupos" en las listas.
20. Al resumir el debate, el Presidente dijo que, según la mayoría de los Miembros, la labor del
Comité debía centrarse en primer lugar en los "servicios básicos", no en los "grupos", y que la base de
esa labor debía ser la revisión del documento "W/120".  Señaló que muchos Miembros habíansubrayado que sólo debían introducirse modificaciones en dicho documento en los casos en que fuera
necesario y estuviera justificado a fin de garantizar la seguridad jurídica y que algunos Miembros
habían planteado la cuestión de qué función cabía asignar a la CPC/Rev.1 en ese proceso de revisión.
Añadió que, aunque había acuerdo sobre el carácter mutuamente exclusivo del documento "W/120",
la cuestión del carácter obligatorio o voluntario de la nueva clasificación debía abordarse másadelante.  Con respecto a los "grupos", señaló que había diferencias de opinión entre las delegaciones.
Algunas habían manifestado un gran interés por ese concepto, en tanto que otras habían expresado
reservas y preocupación, especialmente en relación con las negociaciones.  Sugirió que el Comité
prosiguiera el examen de esta cuestión desde un punto de vista técnico, ya que la creación de "grupos"
podía ser un medio de evitar duplicaciones de clasificación.
21. Con respecto a la organización  de la labor sobre la clasificación, el Presidente pidió a las
delegaciones que centraran su atención en la propuesta presentada por su predecesor de que los
Miembros consideraran la posibilidad de introduci r algunas modificaciones en su método de trabajo, a
fin de hacer avanzar la labor en esta esfera.  En la propuesta se preveía la posibilidad de celebrar
reuniones informales sobre la clasificación de los diversos sectores para las delegaciones interesadas,
en las que podrían participar todos los Miembros y que coincidirían con las reuniones formales del
Comité, con arreglo a un calendario conocido de antemano.  Esas reuniones estarían presididas, enprincipio, por el Presidente del Comité, que inform aría a éste de las actividades realizadas y los
progresos logrados en ellas.  Todos los documentos de trabajo se distribuirían a los Miembros del
Comité.  Subrayó que la finalidad del método de trabajo propuesto era reunir a las delegaciones
interesadas en la clasificación de los diversos sectores y hacer avanzar la labor en esta esfera, con
inclusión de la elaboración de proyectos para su examen en el Comité en pleno.  No tenía en modoalguno por objeto menoscabar el principio de transparencia, ya que en las reuniones informales sobre
los sectores podrían participar todas las delegaciones  interesadas y se informaría regularmente de sus
actividades al Comité en pleno.  Recordó que en la anterior reunión esa propuesta había recibido una
buena acogida por parte de muchas delegaciones, que animaron al Presidente a celebrar consultas con
miras a adoptar una decisión en la reunión en curso.
22. La representante de las Comunidades Europeas dijo que había llegado el momento de que la
labor sobre la clasificación tuviera un mayor grado de detalle y que ello podía hacerse trabajando de
manera informal en pequeños grupos que rindieran informe al Comité en pleno.  El representante de la
India indicó que había ya muchas reuniones sobre los servicios y que la creación de subgrupos dentro
del Comité de Compromisos Específicos podía dar lugar a un nuevo aumento del volumen de trabajo
de las delegaciones.  Prefería que los debates informales sobre la clasificación de los sectores deS/CSC/M/14
Página 6
servicios se mantuvieran en la reunión formal del Comité de Compromisos Específicos.  El
representante de México compartía las reservas expresadas por la India y propuso que se mantuvieran
los debates informales sobre la clasificación de los sectores dentro del Comité.  En su opinión, ellopodía hacerse suspendiendo la reunión formal del Comité durante medio día o un día entero a fin de
que pudieran tener lugar los debates informales sobre la clasificación;  una vez concluidos éstos, elComité reanudaría la reunión formal para evaluar los progresos en ellos realizados.  Esos debates
informales estarían presididos por el Presidente del Comité.  Venezuela se mostró de acuerdo con
México y sugirió que el Presidente presentara un resumen de los debates informales al final de lareunión formal del Comité.
23. Suiza observó que la clasificación era una cuestión muy técnica y que era conveniente
celebrar reuniones informales en salas más pequeñas para promover el intercambio de opiniones entre
las delegaciones y la elaboración de propuestas.  El representante suizo subrayó que seguiría siendoun ejercicio transparente del que se informaría plenamente al Comité y que no conduciría a la
creación de subgrupos.  También los Estados Unidos apoyaron la propuesta del Presidente,
encaminada a hallar una solución a la cuestión de cómo abordar una cuestión tan técnica.  Expresóasimismo su reconocimiento por la flexibilidad manifestada por México en cuanto al mantenimiento
de debates informales dentro del Comité.  La delegación de Mauricio expresó gran preocupación por
la multiplicación de reuniones, habida cuenta especialmente de que muchas delegaciones pequeñas
carecían de los recursos necesarios para asistir a todas ellas.  Se hizo eco de las opiniones expresadas
por la India, México y Venezuela.  También las delegaciones de Cuba, Egipto , Hong Kong, China,  y
el Uruguay apoyaron la propuesta hecha por México de mantener debates informales dentro de las
reuniones formales del Comité de Compromisos Específicos.
24. La representante de Guatemala dijo que entendía las razones de las delegaciones que
deseaban adelantar la labor sobre la clasificación mediante la celebración de pequeñas reuniones
informales, pero señaló que el Comité de Compromisos Específicos era ya un órgano técnico y que,
como tal, debía poder hacer avanzar los debates sobre esta cuestión.  Apoyó también la propuesta de
México de mantener los debates informales sobre la clasificación dentro del Comité y de establecer deantemano un calendario para los debates sobre los distintos sectores.  La Argentina manifestó que su
posición con respecto a esta cuestión era flexible y aclaró que la idea de celebrar pequeñas reunionesinformales sobre los sectores tenía por objeto llevar la labor técnica sobre la clasificación más allá de
la etapa de preguntas y respuestas entre las delegaciones y que se pasara, entre otras cosas, a debates
más centrados y elaboración de propuestas.  El representante argentino adujo que lo que importaba era
la dinámica de la labor técnica de la clasificación y que podía lograrse una nueva dinámica dentro de
las reuniones ordinarias del Comité.  Chile apoyó la intervención de la Argentina y señaló que las
propuestas de México seguían un modelo de reuniones que existía ya en la OMC.
25. El Presidente observó que se había manifestad o un apoyo general a la propuesta de México de
celebrar reuniones informales sobre la clasificación de los sectores dentro de las reuniones del Comité
de Compromisos Específicos.  Añadió que en el aerograma sobre la reunión del Comité se incluiría
una explicación de la estructura de los debates.
D. D IRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
26. El Presidente recordó que en su anterior reunión el Comité había estructurado los debates
sobre la revisión de las directrices para la consignación en listas con arreglo a una Nota del Presidente
que contenía observaciones y sugerencias de redacción sobre las cuestiones pendientes (documentosin signatura Nº 772).  Sobre la base de esos debates, los Miembros habían convenido en centrar sus
debates futuros en una serie de cuestiones prioritarias pendientes que era posible resolver
razonablemente y en dejar por el momento a un lado otras cuestiones pendientes que eran demasiado
difíciles o demasiado marginales para que fuera útil abordarlas.  El Presidente propuso que en la
reunión en curso el Comité estructurara sus debates centrándose en las cuestiones prioritariasS/CSC/M/14
Página 7
indicadas en la anterior reunión, enumeradas en el párrafo 27 del informe de dicha reunión
(documento S/C/M/13), así como en el párrafo 14 del orden del día anotado para la reunión en curso
(documento sin signatura Nº 2143).
(Los epígrafes de las cuestiones examinadas en esta reunión y de las que se informa a continuación
siguen la numeración original que figura en la Nota del Presidente (documento sinsignatura Nº 772);   lo mismo ocurre con las referencias hechas por las delegaciones a párrafos que
contienen propuestas del Presidente.)
II. NOTAS DE PIE DE PÁGINA, NOTAS GENERALES Y ADICIONES
27. Los Estados Unidos dijeron que entendían que las nuevas directrices tendrían carácter
prospectivo y, por consiguiente, no serían aplicables retroactivamente a los actuales compromisos
consignados en las listas.  Estaban de acuerdo con el párrafo 6 de la Nota del Presidente, en el que se
reafirmaba el carácter jurídicamente vinculante de todas las anotaciones que figuraban en las listas.
En lo referente al párrafo 7, señalaron que las notas de pie de página eran útiles, pero que cuando se
incluyeran en una lista debía establecerse claramente si eran jurídicamente vinculantes o si se incluían
con fines de transparencia.  Con respecto al párrafo 8, indicaron que las notas generales podían serinstrumentos útiles, y se mostraron de acuerdo con la formulación del párrafo 9.
28. La Argentina consideraba útiles las propuestas contenidas en la Nota del Presidente.  En lo
referente al párrafo 7, se mostró también de acuerdo con la propuesta de la Presidencia, pero añadió
que su delegación estaba dispuesta a estudiar la sugerencia de los Estados Unidos sobre la
especificación de si las notas de pie de página eran jurídicamente vinculantes o se incluían con finesde transparencia.  Hong Kong, China, dijo que, en principio, todo lo que aparecía en las listas debía
ser jurídicamente vinculante, pero, al igual que la Argentina, se mostró dispuesto a estudiar lapropuesta de los Estados Unidos sobre las notas de pie de página.  Compartía las dudas expresadas
por los Estados Unidos con respecto a la propuesta de la Presidencia contenida en el párrafo 8.  Egipto
indicó que podía aceptar los párrafos 6 y 9, y que su delegación reflexionaría sobre la propuesta de los
Estados Unidos en relación con el párrafo 7.  Mé xico manifestó que, en su opinión, estaba claro que
todo lo que aparecía en las listas debía considerarse jurídicamente vinculante, por lo que no era
necesario el párrafo 6, y que apoyaba la propuesta de la Presidencia en relación con el párrafo 7, ya
que debía limitarse cuanto fuera posible la utilización de las notas de pie de página.  Apoyó asimismo
el párrafo 9 y adujo que el párrafo 10 podía ser útil para las próximas negociaciones.  Corea y el Japón
se mostraron de acuerdo con los párrafos 6 a 9, pero señalaron que las notas generales eran útiles paraevitar repeticiones.  Las Comunidades Europeas apoyaron las propuestas de la Presidencia contenidas
en los párrafos 6 a 9.  También la India y Mauricio  apoyaron los párrafos 6 a 9, pero añadieron que el
párrafo 6 debía ser más firme y dejar claro que todo lo que figurara en las listas era jurídicamentevinculante.  El Uruguay apoyó el texto que aparecía en el párrafo 6, pero coincidía con México en que
probablemente no era necesario.  No obstante, el representante uruguayo indicó que ese párrafo debía
estar más estrechamente relacionado con los párrafos 7, 8 y 9.  Con respecto a la propuesta de losEstados Unidos en relación con el párrafo 7, dijo que tenían que analizarla más detenidamente.
Noruega se mostró de acuerdo con las propuestas de la Presidencia contenidas en los párrafos 6, 7 y 9,
y añadió que se debían mejorar y aclarar los términos utilizados en el párrafo 8.  Nueva Zelandia
apoyó el párrafo 6, pero tenía dudas con respecto a los párrafos 7 y 9, ya que en su actual formulación
podían socavar la declaración contenida en el párrafo 6.
29. Al resumir el debate, el Presidente señaló que las delegaciones estaban de acuerdo con el
contenido del párrafo 6 de la Nota del Presidente, pero algunas lo consideraban necesario y otras no.
Las delegaciones apoyaban la sugerencia de redacción hecha por el Presidente en el párrafo 7, pero
habían pedido tiempo para reflexionar sobre las propuestas de los Estados Unidos en relación con las
notas de pie de página.  Como, al parecer, la ac tual formulación del párrafo 8 no era aceptable para
muchos Miembros, el Presidente se comprometió a consultar otro posible texto con la Secretaría.S/CSC/M/14
Página 8
Añadió que el párrafo 9 parecía aceptable para las delegaciones, aunque era preciso proseguir los
debates sobre la cuestión de la fecha de entrada en vigor.  Sugirió que los Miembros volvieran sobre
este punto en la siguiente reunión.
III. SENTIDO DE LAS LIMITACIONES AL ACCESO A LOS MERCADOS30. El Presidente recordó que en la anterior reunión, en el marco de este punto, la delegación de
los Estados Unidos había sugerido ciertas modificaciones del texto propuesto por el Presidente en su
Nota.  La delegación del Japón apoyó las modificaciones del texto del Presidente propuestas por los
Estados Unidos y retiró algunas sugerencias adicionales que había hecho en la anterior reunión.  ElPresidente señaló que parecía haber un principio de consenso sobre la formulación de ese párrafo,
pero la delegación del Canadá objetó que en esos momentos no podía convenir en una revisión de las
directrices con respecto a esa cuestión, ya que, al no tener efecto alguno en los actuales compromisos,no parecía necesario.  El Presidente sugirió que los Miembros volvieran sobre este punto en la
siguiente reunión.
V. COLUMNA Y MODO PERTINENTES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS DE
LOS REQUISITOS DE NACIONALIDAD
31. No se formularon observaciones en el marco de este punto.  El Presidente sugirió que los
Miembros volvieran sobre él en la siguiente reunión.
VII. LISTA ILUSTRATIVA DE LIMITACIONES AL TRATO NACIONAL
32. El Canadá dijo que la lista era útil, pero que debía tener un carácter más genérico que el
actual.  Los Estados Unidos observaron que faltaba claridad en los elementos incluidos en la lista.  La
Argentina y el Uruguay  consideraban útil la lista y dijeron que los Miembros debían tomarse más
tiempo para examinarla detenidamente.  El Presidente dijo que era conveniente seguir reflexionando
sobre la lista y sugirió que los Miembros volvieran sobre este punto en la siguiente reunión.
IX. MEDIDAS INCOMPATIBLES CON AMBOS ARTÍCULOS: XVI Y XVII
(PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XX)
33. El Presidente recordó que el debate mantenido en la anterior reunión en el marco de este
punto había abarcado también cuestiones relacionadas con el punto XIV de la Nota del Presidente,
"sentido de ninguna limitación", y que Suiza había presentado otro texto en relación con esos dos
puntos.  El Canadá dijo que tropezaban con graves dificultades con respecto a las propuestas hechas
en el marco de este punto, ya que, en su opinión, se  trataba de una cuestión de negociación, no de una
cuestión técnica, e invitó a las delegaciones a reflexionar sobre los posibles efectos de esa revisión en
los actuales compromisos.  Al Japón le preocupaba que esa revisión pudiera causar más confusión en
el futuro.  México consideraba aceptable la propuesta del Presidente en relación con esta cuestión.  El
Uruguay indicó que, en su opinión, el párrafo 2 del artículo XX del AGCS era suficientemente claro
con respecto a esta cuestión y que las directrices no podían utilizarse para modificar un artículo del
AGCS.  Por consiguiente, sólo podían aceptar la propuesta del Presidente en relación con esta
cuestión si quedaba claro que el párrafo 2 del artículo XX prevalecería siempre sobre las directrices.
El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no estimaba que fuera necesaria una
modificación del AGCS para resolver esta cuestión y consideraba muy útil la propuesta del Presidenteal respecto, aunque necesitaba más tiempo para reflexionar sobre el punto XIV de la Nota delPresidente.  Animó asimismo al Canadá a dar más explicaciones sobre sus dificultades en relación con
este punto.  La Argentina y Corea
 consideraban que tanto la propuesta del Presidente como la de
Suiza constituían buenas soluciones al problema relacionado con la ambigüedad existente entrealgunas anotaciones que figuraban en las listas con respecto al acceso a los mercados y el trato
nacional.  El Presidente señaló que muchos Miembros habían dicho que deseaban resolver esteS/CSC/M/14
Página 9
problema sin modificar el AGCS y que se había manifestado bastante apoyo a su propuesta en
relación con esta cuestión.  Sugirió que los Miembros volvieran sobre este punto en la siguiente
reunión.
XV. COMPROMISOS EN EL MODO 4 SIN UNA DURACIÓN ESPECIFICADA34. El Presidente recordó que en la anterior reunión, en el marco de este punto, la delegación de
Hong Kong, China, había propuesto una alternativa al texto sugerido por el Presidente.  Corea apoyó
la propuesta de Hong Kong, China.  La India manifestó un firme apoyo a la propuesta del Presidente,
que requería se especificara en la lista la duración de la estancia temporal.  También los
Estados Unidos apoyaron la propuesta del Presidente, a condición de que se sustituyera "se
especificarán" por "deberán especificarse".  El Presidente sugirió que los Miembros volvieran sobre
este punto en la siguiente reunión.
E. O TROS ASUNTOS
Verificación de las listas electrónicas
35. El Presidente informó a las delegaciones del proceso de verificación de la versión electrónica
de las listas.  Recordó que en la reunión celebrada el 22 de septiembre de 1999 el Comité había
acordado el formato y el procedimiento de verificación de las listas electrónicas.  Además el Comité
había aprobado una prórroga del plazo de 60 a 75 días a partir de la fecha en que se recibieran las
listas.  Como consecuencia de estas decisiones, el 20 de diciembre de 1999 la Secretaría envió a las
delegaciones la versión electrónica de las listas para que fuesen cotejadas con las listas originales.Señaló a la atención de las delegaciones que la fecha efectiva de expiración del plazo de 75 días era el
4 de marzo de 2000 y que el procedimiento elegido por el Comité era el de aprobación implícita.  Ello
significaba que, si una delegación no había formulado observaciones antes de la fecha de expiración
del plazo, se había considerado que la versión electrónica era exacta y, por consiguiente, estaba lista
para su inclusión en el CD-ROM.
36. Informó a las delegaciones de que para la fecha límite del 4 de marzo de 2000 se habían
puesto en contacto con la Secretaría 41 Miembros en total.  De ellos, 24 comunicaron que no tenían
observaciones al respecto y no pidieron ninguna modi ficación de la versión electrónica, 14 solicitaron
se introdujeran algunos cambios técnicos en las versiones electrónicas y tres pidieron una prórroga del
plazo para formular sus observaciones.  La Secretaría estaba introduciendo las modificaciones
solicitadas y esperaba que el CD-ROM estuviera listo antes de la pausa estival.  Se estaba trabajando
también en la elaboración de la versión para Internet de las listas electrónicas.
Fecha de la próxima reunión
37. Con respecto a la fecha de la siguiente reunión, el Presidente dijo que, aunque consultaría con
las delegaciones sobre posibles reuniones informales, la siguiente reunión formal tendría lugar durante
la próxima "Semana de los servicios", antes de la reunión de la serie de reuniones extraordinarias delConsejo sobre las negociaciones.  Las fechas de la próxima "Semana de los servicios" se decidirían en
la reunión extraordinaria del Consejo sobre las negociaciones que se celebraría el viernes 14 de abril
de 2000.
__________