ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS48/ARB
12 de julio de 1999
(99-2860)
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA
CARNE Y LOS PRODUCTOS CÁRNICOS (HORMONAS)
RECLAMACIÓN INICIAL DEL CANADÁ
RECURSO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS AL
ARBITRAJE PREVISTO EN EL PÁRRAFO 6
DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD
DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS
La decisión de los Árbitros sobre Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la carne y
los productos cárnicos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD se distribuye a todos los Miembr os de conformidad con el ESD.  El informe se
distribuye como documento de distribución general a partir del 12 de julio de 1999 de conformidad
con los Procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de los documentos de laOMC (WT/L/160/Rev.1).WT/DS48/ARB
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................1
II. CUESTIONES PR ELIMINARE S.......................................................................................2
A. D ERECHO DE PARTICIPACIÓN EN CALIDAD DE TERCERO ........................................................2
B. L A CARGA DE LA PRUEBA Y LA FUNCIÓN DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 22 DEL ESD ...........................................................................................................3
C. P RODUCTOS INCLUIDOS EN LA PROPUESTA DE SUSPENSIÓN DE CONCESIONES DEL CANADÁ 5
III. CÁLCULO DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO CAUSADOS
POR LA PROHIBICIÓN DE LAS HORM ONAS IMPUESTA POR LAS CE..............7
A. R ESUMEN DE LAS METODOLOGÍAS BÁSICAS DE LAS PARTES ..................................................7
1. Canadá ....................................................................................................................... ............7
2. Comunidades Europeas........................................................................................................9
B. E NFOQUE GENERAL DE LOS ÁRBITROS .................................................................................10
C. D IRECTRICES PARA EL CÁLCULO DE LA ANULACIÓ O MENOSCABO ......................................10
D. A NULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LA CARNE DE BOVINO DE ALTA
 CALIDAD ............................................................................................................................... 13
1. Volumen del continge nte arancelario................................................................................13
2. Utilización estimada del contingente arancelario de 11.500 toneladas ..........................13
3. Cuota estimada del contingente arancelario correspondiente al Canadá......................14
4. Precios estimados en la  situación hi potéti ca.....................................................................14
5. Valor estimado de las "exportaciones actuales" que hay que deducir ..........................15
6. Estimación de la anulación o menoscabo con respecto a la carne de bovino de alta
calidad ........................................................................................................................ .........15
E. A NULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LOS DESPOJOS COMESTIBLES DE
ANIMALES DE LA ESPECIE BOVINA ........................................................................................15
1. Volumen estimado de las exportaciones canadienses de despojos comestibles
de animales de la especie bovina en la "situación hipotética" ........................................15
2. Precio estimado de las exportaciones canadienses de despojos comestibles
de animales de la especie bovina en la "situación hipotética" ........................................17
3. Valor estimado de las "exportaciones actuales" que hay que deducir ..........................174. Ajuste requerido por las CE por las exportaciones canadienses de despojos
comestibles de animales de la especi e bovina no destinados al consumo
humano sino utilizados en alimentos para animales de compañía .................................17
5. Estimación de la anulación o menoscabo en el caso de los despojos comestibles
de animales de la especie bovina........................................................................................18
F. A
NULACIÓN O MENOSCABO TOTALES ...................................................................................18
IV. ESTIMACIÓN DEL NIVEL PROPUESTO DE SUSPENSIÓN
DE CONCESI ONES...........................................................................................................18
V. LAUDO DE LO S ÁRBITROS...........................................................................................18
ANEXO I ........................................................................................................................ ..................20
ANEXO II....................................................................................................................... ..................21WT/DS48/ARB
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1. El 20 de mayo de 1999, el Canadá, de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD,
pidió la autorización del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") para suspender la aplicación a
las Comunidades Europeas ("CE") y sus Estados miem bros de concesiones arancelarias que abarcaban
intercambios comerciales por valor de 75 millones de dólares canadienses al año.1  En una carta de
fecha 2 de junio de 1999, las CE impugnaron el nivel de la suspensión propuesta por el Canadá ysolicitaron que el asunto fuera sometido a arbitraje.  En sus comunicaciones, las CE cuantificaron el
nivel de menoscabo de los intercambios comerciales causado por la prohibición de las hormonas en
relación con la carne y los productos cárnicos canadienses de bovino en 3.537.769 dólares
canadienses como máximo.  Las CE pidieron además que los árbitros solicitaran al Canadá que
presentara una lista con una propuesta de suspensión de concesiones cuyo nivel fuera equivalente al
nivel de anulación o menoscabo, una vez que los árbitros hubieran determinado este último.
2. En la reunión que celebró el 3 de junio de 1999, el OSD, en relación con las peticiones del
Canadá y de las CE, señaló que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, procedía
someter el asunto a arbitraje.  El párrafo 6 del artículo 22 establece lo siguiente:
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, [si el Miembro afectado no
pone en conformidad con un acuerdo abarcado la medida declarada incompatible con
él o no cumple de otro modo las recomendaciones y resoluciones abarcadas dentrodel plazo prudencial determinado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21]
el OSD, previa petición, concederá autorización para suspender concesiones u otras
obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a
menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro
afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta […] la cuestión se someterá a
arbitraje .  El arbitraje estará a cargo del grupo especial que haya entendido
inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, o de un árbitro
nombrado por el Director General, y se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la
fecha de expiración del plazo prudencial.  No se suspenderán concesiones u otras
obligaciones durante el curso del arbitraje."
 2
El arbitraje fue realizado por el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto (denominado
en adelante "los árbitros"), integrado por las siguientes personas:
Presidente: Sr. Thomas Cottier
Miembros: Sr. Peter Palecka
Sr. Jun Yokota
3. La competencia de los árbitros y los efectos del presente informe arbitral se establecen en el
párrafo 7 del artículo 22 del ESD:
"El árbitro  que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino
que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación
o el menoscabo […]  Las partes aceptarán como definitiva la decisión del árbitro y no
tratarán de obtener un segundo arbitraje.  Se informará sin demora de la decisión delárbitro al OSD y éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones
                                                     
1 WT/DS48/17.
2 No se reproduce la nota a pie de página;  las cursivas son nuestras.WT/DS48/ARB
Página 2
u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a
menos que decida por consenso desestimarla."3
La disposición sustantiva pertinente figura en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD:
"El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo."
4. La función que se ha encomendado a los árbitros en el presente caso es determinar "si el nivel
de [la] suspensión [de concesiones arancelarias propuesto por el Canadá] es" " equivalente al nivel de
la anulación o menoscabo" 4 causados al Canadá por la prohibición por las Comunidades Europeas de
las importaciones de carne y productos cárnicos de animales de la especie bovina tratados con
hormonas.
5. El 4 de junio se celebró la reunión organizativa en la que se establecieron el calendario y los
procedimientos de trabajo.  El 7 de junio recibimos un documento del Canadá en el que se explicaba
la metodología que había seguido ese país para calcular el nivel propuesto de la suspensión.  El 11 dejunio se recibieron las primeras comunicaciones escritas de ambas partes.  Los escritos de réplica se
presentaron el 18 de junio.  El 22 de junio se cele bró una reunión con las partes.  El 25 de junio
recibimos las respuestas a una lista de preguntas que habíamos formulado a las partes.
6. Resumimos a continuación los principales argumentos de las partes al examinar cada una de
las alegaciones que se nos han formulado.
II. CUESTIONES PRELIMINARES
A. D
ERECHO DE PARTICIPACIÓN EN CALIDAD DE TERCERO
7. A raíz de una petición de los Estados Unidos ("EE.UU.") de reconocimiento del derecho a la
participación en calidad de tercero, y tras analizar atentamente los argumentos expuestos por las
partes en la reunión organizativa del 4 de junio de 1999 y en sus comunicaciones escritas, los árbitrosadoptaron la siguiente decisión:
Se permite a los Estados Unidos y al Canadá asistir a las dos audiencias de los
procedimientos de arbitraje, hacer una declaración al término de cada audiencia y
obtener una copia de las comunicaciones escritas presentadas en ambos
procedimientos.
Esta decisión se adoptó por las razones que a continuación se exponen.
• Las disposiciones del ESD sobre los procedimientos de los grupos especiales,
a las que se remiten por analogía los procedimientos de trabajo de los
árbitros, dejan a éstos un margen de discreción para adoptar decisiones sobre
cuestiones de procedimiento no reguladas en el ESD (párrafo 1 delartículo 12 del ESD), de conformidad con el principio de las debidas
garantías de procedimiento.
5  El ESD no se ocupa de la cuestión de la
                                                     
3 Ibíd.
4 Párrafo 7 del artículo 22 del ESD;  las cursivas son nuestras.
5 A este respecto, en la nota 138 a pie de página del informe del Órgano de Apelación sobre
Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , adoptado el
13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, se declara lo siguiente:  "El ESD […] deja a losWT/DS48/ARB
Página 3
participación de los terceros en los procedimientos de arbitraje del
artículo 22.
• Los derechos de los Estados Unidos y del Canadá pueden resultar afectados
en ambos procedimientos de arbitraje:
En primer lugar, la estimación de las exportaciones de carne de bovino de alta
calidad perdidas a causa de la prohibición de las hormonas ha de basarse enun contingente arancelario que supuestamente ha de distribuirse entre el
Canadá y los Estados Unidos.  Por consiguiente, una determinación
formulada en un procedimiento puede tener una importancia decisiva para la
determinación que se adopte en el otro.
En segundo lugar, se han propuesto diversas metodologías para calcular las
oportunidades de exportación perdidas.  Dado que tanto los productos (carne
de bovino de alta calidad y despojos comestibles de animales de la especiebovina), como los obstáculos al comercio de que se trata (prohibición de las
hormonas y contingente arancelario para la carne de bovino de alta calidad)
son los mismos en ambos procedimientos, es posible que ambos órganos
arbitrales (integrados por las mismas tres personas) consideren necesario
adoptar la misma metodología o metodologías muy similares, tanto más porcuanto los árbitros han de formular una determinación concreta sobre el valor
de la anulación o menoscabo causados por la prohibición
6, por lo que su
función no se limita, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los
procedimientos de grupos especiales, a formular una resolución sobre la
compatibilidad con las disposiciones del ESD del valor propuesto por losEstados Unidos y por el Canadá.  En consecuencia, un procedimiento con las
debidas garantías requiere que se dé a las tres partes oportunidad de formular
observaciones sobre la metodología propuesta por cada una de ellas.
• Por el contrario, las CE no han explicado las razones por las que la
participación de terceros puede ir en perjuicio de sus derechos.  No se hanexpuesto argumentos concretos que pongan de manifiesto que la
participación de terceros menoscabe sustancialmente los intereses de las CE
o su derecho a un procedimiento con las debidas garantías.
B. L
A CARGA DE LA PRUEBA Y LA FUNCIÓN DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 22 DEL ESD
8. Ambas partes han presentado extensas comunicaciones sobre la carga de la prueba en los
procedimientos de arbitraje del artículo 22, en las que cada una de ellas sostiene que la carga de la
prueba corresponde a la otra.
9. Cabe presumir  que los Miembros de la OMC, como entidades soberanas, actúan en
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Corresponde a la parte que sostenga que
un Miembro ha actuado de forma incompatible con normas de la OMC la carga de demostrar la
                                                                                                                                                                    
grupos especiales un margen de discreción para ocuparse, siempre con sujeción al debido proceso legal, de
situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén reguladas explícitamente.  Eneste contexto, un apelante que solicite al Órgano de Apel ación que anule un dictamen de un grupo especial sobre
cuestiones procesales debe demostrar el pe rjuicio causado por ese dictamen jurídico."
6 Véase el párrafo 12.WT/DS48/ARB
Página 4
incompatibilidad de sus actos con esas normas.  El acto que examinamos es la propuesta canadiense
de suspensión de concesiones.  La norma de la OMC de que se trata es el párrafo 4 del artículo 22,
que prescribe que el nivel de suspensión ha de ser equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.
Las CE impugnan la conformidad de la propuesta canadiense con esa norma de la OMC.  En
consecuencia, incumbe a las CE probar que la propuesta canadiense es incompatible con el párrafo 4
del artículo 22.  De ello se infiere, conforme a una jurisprudencia consagrada de la OMC, que las CEhan de exponer argumentos y presentar pruebas suficientes para establecer una presunción prima facie
de que el nivel de la suspensión propuesta por el Canadá no es equivalente al nivel de la anulación o
menoscabo causados por la prohibición comunitaria de las hormonas.  No obstante, una vez que
las CE hayan establecido esa presunción, corresponde al Canadá exponer argumentos y presentar
pruebas suficientes para refutarla.  Si hubiera un equilibrio entre las pruebas y argumentos
presentados, considerados globalmente, las CE, en su calidad de parte a la que incumbe inicialmente
la carga de la prueba, serían la parte vencida.
10. Las mismas reglas son aplicables cuando se alega la existencia de un  hecho  determinado (por
ejemplo, en este caso, cuando una parte se basa en  la disminución del consumo de carne de bovino en
las Comunidades Europeas o en la utilización de despojos comestibles de bovino como alimento para
animales de compañía).  La carga de probar la existencia de un hecho corresponde a la parte que
lo alega.
11. El deber de todas las partes de presentar pruebas y colaborar en la presentación de pruebas a
los árbitros -que debe distinguirse de la cuestión de a quién incumbe la carga de la prueba- tiene una
importancia decisiva en los procedimientos de arbitraje previstos en el artículo 22.  Las CE están
obligadas a presentar pruebas que pongan de manifiesto que la propuesta no es equivalente, pero, al
mismo tiempo, el Canadá está obligado también a presentar, tan pronto como le sea posible, pruebasque aclaren la vía que ha seguido para llegar a su propuesta y las razones por las que el nivel
propuesto es equivalente al del menoscabo de los intercambios comerciales sufridos.  De hecho, es
posible que algunas de esas pruebas (como los datos relativos al comercio con terceros países, la
capacidad de exportación y los exportadores afectados) obren exclusivamente en poder del Canadá,
que es la parte que ha sufrido el menoscabo de los intercambios comerciales.  Esa es la razón por laque solicitamos al Canadá que presentara el denominado documento sobre la metodología.
7
12. Hay, no obstante, una diferencia entre la tarea que hemos de realizar y la encomendada a un
grupo especial.  En el supuesto de que determinemos que la propuesta del Canadá no es compatible
con la OMC (es decir, que el valor propuesto es excesivo), no podemos finalizar nuestro examen de la
misma forma que los grupos especiales, es decir pidiendo a la OSD que recomiende que se ponga lamedida en conformidad con las obligaciones dimanant es de la OMC.  Conforme al enfoque adoptado
por los árbitros en el asunto Bananos  -en el que el valor propuesto de 520 millones de dólares EE.UU.
se redujo a 191,4 millones de dólares EE.UU.-, no podemos limitarnos a eso.  En función  los
objetivos básicos de la solución pronta y positiva de las diferencias 
8, hemos de estimar el nivel de
suspensión que consideramos equivalente al menoscabo sufrido.9  En esto consiste esencialmente la
                                                     
7 Véase el párrafo 5.
8 Véanse los párrafos 3 y 7 del artículo 3.
9 De lo contrario, el Miembro que solicite la suspensión debería hacer otras estimaciones y
probablemente presentar una nueva propuesta.  Esa propuesta podría ser de nuevo impugnada y sometida aarbitraje.  Para evitar la posibilidad de una espiral indefinida, los árbitros -en el supuesto de que constaten que elnivel propuesto no es equivalente al del menoscabo del comercio- han de hacer ellos mismos su propia
estimación, es decir, establecer ellos mismos la cifra correspondiente
.WT/DS48/ARB
Página 5
labor de los árbitros y la función que se les ha atribuido con miras a la solución de la diferencia.  A
nuestro parecer, este enfoque se establece tácitamente en el párrafo 7 del artículo 22:
"Las partes aceptarán como definitiva la decisión del árbitro y no tratarán de obtener
un segundo arbitraje.  Se informará sin demora de la decisión del árbitro al OSD, y
éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras
obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menosque decida por consenso desestimarla."
C. P
RODUCTOS INCLUIDOS EN LA PROPUESTA DE SUSPENSIÓN DE CONCESIONES DEL CANADÁ
13. En la propuesta canadiense de suspender la aplicación de concesiones arancelarias a las CE y
sus Estados miembros se incluye una lista de productos respecto de los cuales el valor de los
intercambios comerciales es considerablemente superior a la cifra propuesta de 75 millones de dólares
canadienses.10  Como se declara en la propia petición, la lista de productos anexa a ella es la lista
propuesta de
"productos respecto de los que se podrían retirar concesiones y sobre la que se están
recibiendo ahora observaciones del público.  Se adjunta esa lista para facilitar la
consulta.  El valor del comercio de los productos incluidos en la lista definitiva,
sujetos al aumento de los aranceles, será equivalente, sobre una base anual, a
75 millones de dólares canadienses".
El Canadá no ha establecido aún la lista definitiva de los productos de las CE a los que afectará la
suspensión de concesiones arancelarias.  El Canadá ha determinado el nivel de la suspensión (es decir,
el nivel del arancel que ha de aplicarse), que implica la aplicación de un arancel del 100 por ciento a
cada uno de esos productos.
14. Tanto en su impugnación de la propuesta canadiense de suspensión, como en la reunión
del OSD en la que se sometió este asunto a arbitraje, las CE han manifestado su disconformidad con
este enfoque adoptado por el Canadá.  Las CE nos piden que solicitemos al Canadá "que presente una
lista con una propuesta de suspensión de concesiones que sea equivalente al nivel de anulación o
menoscabo, una vez que los árbitros hayan determinado dicho nivel".11  Dicho de otra forma, las CE
solicitan a los árbitros que determinen, en primer lugar, el nivel del menoscabo de los intercambios
comerciales, soliciten después al Canadá que presente una lista definitiva y determinen finalmente si
los dos niveles son equivalentes.  El Canadá se opone a esta petición de las CE.12
                                                     
10 Según las respuestas del Canadá a las preguntas de los árbitros, la lista de productos propuesta abarca
intercambios comerciales por un valor de 316.412.782 dólares canadienses.
11 WT/DS/48/18.
12 A diferencia del presente caso, en el asunto Bananos la lista de productos anexa a la petición de
suspensión presentada por los Estados Unidos correspondía, al menos según los cálculos de ese país, a los520 millones de dólares EE.UU. en que, según la estimaci ón de los Estados Unidos, se cifraba el menoscabo de
los intercambios comerciales.  Una vez que los árbitros hubieron rebajado el nivel del menoscabo a 191,4
millones de dólares EE.UU., los Estados Unidos presentaron una nueva petición en la reunión del OSD.  En esareunión, se autorizó a los Estados Unidos a suspender concesiones equivalentes a un nivel de 191,4 millones de
dólares EE.UU.  Posteriormente, los Estados Unidos selecci onaron de la lista inicial una serie de productos que,
según sus cálculos, representaban un valor equivalente a los 191,4 millones de dólares EE.UU. autorizados.Las CE se opusieron al sistema seguido por los Estados Unidos de no facilitar una lista clara de productos en la
reunión del OSD en el que se concedió la autorización.  Los Estados Unidos manifestaron que no había en el
ESD ninguna disposición que impusiera la obligación de  adjuntar una lista de ese carácter a la petición deWT/DS48/ARB
Página 6
15. Los árbitros no pueden atender la petición de las CE.  Esa petición carece de apoyo en
el ESD.
16. La autorización concedida por el OSD de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22
del ESD es una autorización "para suspender [la aplicación al Miembro afectado de] concesiones u
otras obligaciones [resultantes de los acuerdos abarcados]".13  En nuestra opinión, las limitaciones
unidas a esta autorización del OSD son las establecidas en la propuesta presentada por el Miembroque la solicita y que sirve de base para la concesión de la autorización.  En caso de que proceda la
suspensión de concesiones arancelarias, esa suspensión sólo puede afectar a los productos que figuren
en la lista de productos anexa a la petición.  Esa conclusión se desprende de los requisitos mínimos
vinculados a una petición encaminada a la suspensión de concesiones u otras obligaciones, que, en
nuestra opinión, son los siguientes:  1) la petición debe establecer un nivel específico de suspensión,
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causados por la medida incompatible con la OMC,
con arreglo al párrafo 4 del artículo 22
14;  y 2) debe especificarse en la petición el acuerdo y el sector
o sectores en cuyo marco se suspenderían concesiones u obligaciones, conforme a lo dispuesto en el
párrafo 3 del artículo 22.15
17. Las CE tampoco pueden basarse en ninguna otra de las disposiciones del artículo 22, en las
que, en cambio, se prescribe lo siguiente:  1) "el OSD no autorizará la suspensión de concesiones u
otras obligaciones si un acuerdo abarcado prohíbe tal suspensión" (párrafo 5 del artículo 22);  2) "nose suspenderán concesiones u otras obligaciones durante el curso del arbitraje" (párrafo 6 del
artículo 22, in fine);   y 3) la suspensión "sólo se aplicará hasta que se haya suprimido la medida
declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las
recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta
que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria" (párrafo 8 del artículo 22).
18. En nuestra opinión, sigue siendo una prerrogativa del Miembro que solicita la suspensión la
determinación de los demás aspectos relacionados con ella.  Hay que señalar, concretamente, que el
Miembro con respecto al que se suspenderían las concesiones u otras obligaciones puede impugnar " el
nivel de la suspensión propuesta"
16 y que el árbitro ha de determinar "si el nivel  de esa suspensión es
equivalente al nivel  de la anulación o el menoscabo".17  Se prohíbe expresamente a los árbitros
                                                                                                                                                                    
autorización para suspender concesiones (acta de la  reunión del OSD celebrada el 19 de abril de 1999,
WT/DSB/M/59).
13 Párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Las palabras que se añaden entre corchetes corresponden al texto
del párrafo 2 del artículo 22 del ESD.
14 Véase también, en relación con el primer requisito, el párrafo 21, infra .
15 Es deseable que la petición de suspensión sea lo más precisa posible en lo que respecta a los
productos abarcados, al tipo y al nivel de la suspensión , etc.  No cabe por menos que alentar esa precisión con
miras al logro de los objetivos del ESD de "aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral decomercio"  (párrafo 2 del artículo 3) y de hallar una solución pronta y positiva a las diferencias (párrafos 3 y 7
del artículo 3).  Otra razón para que sea deseable la máxima precisión es la declaración del párrafo 10 del
artículo 3 según la cual "todos los Miembros entablarán [el] procedimiento [previsto en el ESD] de buena fe yesforzándose por resolver [la diferencia]".
16 Párrafo 6 del artículo 22 (las cursivas son nuestras).
17 Párrafo 7 del artículo 22 (las cursivas son nuestras).WT/DS48/ARB
Página 7
examinar " la naturaleza  de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender"18 (salvo
en el marco de los párrafos 3 y 5 del artículo 22).
19. Por esas razones, no podemos exigir al Canadá que especifique más la naturaleza de la
suspensión propuesta.  Como admiten todas las partes que intervienen en esta diferencia19, si una
propuesta de suspensión afecta únicamente a las galletas, con un arancel ad valorem  del 100 por
ciento, no corresponde a los árbitros decidir, por ejemplo, que la suspensión debería afectar a losquesos y no a las galletas, que debería imponerse un arancel del 150 por ciento en lugar de un arancel
del 100 por ciento o que el aumento arancelario debería percibirse sobre la base del peso del producto
y no ad valorem .  Todos esos aspectos son aspectos cualitativos  de la suspensión propuesta que
conciernen a la naturaleza de las concesiones que se han de retirar, y exceden de la competencia de los
árbitros.
20. En cambio, hemos de determinar si el nivel global propuesto de la suspensión es  equivalente
al nivel de la anulación o menoscabo, lo que entraña una evaluación cuantitativa  (y no cualitativa) de
la suspensión propuesta.  Como han señalado los árbitros en el asunto Bananos  "es imposible
cerciorarse de la correspondencia o identidad de dos niveles si uno de ellos no ha sido establecido
claramente".
20  Así pues, como requisito previo para cerciorarnos de la equivalencia entre ambos
niveles, es necesario que podamos determinar, no sólo el "nivel de la anulación o menoscabo" sino
también el "nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones".  En consecuencia, para darcumplimiento a la obligación de equivalencia impuesta por el párrafo 4 del artículo 22, el Miembro
que solicita la suspensión tiene que identificar el nivel de la suspensión de concesiones que propone
de un modo que nos permita determinar su equivalencia.
21. En el presente caso, el Canadá debía identificar -y ha identificado- los productos que podían
ser objeto de la suspensión de un modo que nos permite atribuir un valor comercial anual a cada unode esos productos una vez que se les haya sujeto al arancel adicional propuesto, es decir a un arancel
del 100 por ciento (dando por sentado que se trata de un arancel prohibitivo).  Hemos llevado a cabo
esa tarea en la sección IV infra .  Pero una vez que ha procedido de esa forma, el Canadá puede
seleccionar de esa lista productos -incluidos en ella- cuyo valor comercial total no exceda del valor
del menoscabo comercial que constatemos.  A nuestro parecer, la obligación de especificarsuficientemente el nivel de la suspensión se deriva directamente de la obligación, recogida en el
párrafo 4 del artículo 22, que es la disposición sustantiva que hemos de aplicar de garantizar la
equivalencia, y forma parte del primer elemento de los requisitos mínimos que hemos esbozado antes,
es decir de la obligación de fijar un nivel determinado de la suspensión, en concreto, un nivel
equivalente al de la anulación o menoscabo causados por la medida incompatible con la OMC.
III. CÁLCULO DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO CAUSADOS POR
LA PROHIBICIÓN DE LAS HORMONAS IMPUESTA POR LAS CE
A. R
ESUMEN DE LAS METODOLOGÍAS BÁSICAS DE LAS PARTES
1. Canadá
22. El Canadá sostiene que la prohibición de las hormonas impuesta por las CE menoscaba las
exportaciones canadienses en dos aspectos.  En primer lugar, debido a la prohibición, la carne de
                                                     
18 Ibíd.
19 Respuestas a la pregunta 1 de los árbitros.
20 WT/DS/27/ARB, párrafo 4.2.WT/DS48/ARB
Página 8
bovino de alta calidad canadiense tratada con hormonas no puede importarse al mercado de las CE.
Más concretamente, la carne de bovino de alta calidad canadiense tratada con hormonas no reúne los
requisitos necesarios para ser importada dentro del contingente arancelario de 11.500 toneladas
establecido por las CE para ese tipo de carne.
23. En segundo lugar, debido a la prohibición, no se permite la importación a las CE para el
consumo humano de despojos comestibles de animales de la especie bovina canadienses que hayansido tratados con hormonas.
21  Las CE no aplican un contingente arancelario a esas importaciones.
24. Por lo que se refiere a la carne de bovino de alta calidad, el Canadá sostiene que los
reglamentos de las CE no establecen una distinción entre la carne de bovino del Canadá y de los
Estados Unidos a los efectos de la aplicación del contingente arancelario de 11.500 toneladas.  El
Canadá aduce que, para estimar el menoscabo de los intercambios comerciales, debería asignarse al
Canadá y a los Estados Unidos el 50 por ciento del interés global indiviso en el contingente
arancelario, es decir 5.750 toneladas a cada uno de es os países.  En apoyo de su posición, el Canadá
señala su considerable capacidad de exportación de carne de animales de la especie bovina y añade
que desde el período anterior a la prohibición (1981-1988), la rama canadiense de producción de
carne de bovino ha experimentado una notable transf ormación, como pone de manifiesto la expansión
sustancial de la producción y, especialmente, el espectacular crecimiento de las exportaciones en el
curso de los últimos años.
25. Al calcular el valor de sus exportaciones potenciales dentro del contingente arancelario, el
Canadá ha utilizado el precio medio en 1998 en América del Norte de los rollos de lomo alto y cortes
de lomo selectos de animales de la especie bovina, que es de 10.805 dólares canadienses por tonelada.
Para calcular la anulación o menoscabo causados por la prohibición de las hormonas, el Canadá ha
deducido el valor comercial de sus exportaciones de carne de bovino de alta calidad en 1998.  Sobreesta base, el Canadá estima el valor de su comercio previsto de carne de bovino de alta calidad en
62,1 millones de dólares canadienses.
26. Para calcular el menoscabo comercial con respecto a los despojos comestibles de animales de
la especie bovina, el Canadá parte de la estimación del comercio de despojos comestibles de animales
de la especie bovina entre América del Norte (el Canadá y los Estados Unidos), las CE y el resto delmundo en ausencia de la prohibición.  A tal fin, el Canadá utiliza el Armington Framework Market-
Share Model .
22  Según el Canadá, la hipótesis básica del Armington Framework  es que los productos
similares son sustitutos imperfectos siempre que puedan diferenciarse por el origen de la producción.
Según el Canadá, los modelos comerciales que parten de esa hipótesis suelen seguir un proceso en dos
fases para estimar la demanda del producto examinado.  En una primera fase se determina lademanda/gasto de un grupo con independencia de la fuente de origen.  En una segunda fase, se
distribuye esa demanda/gasto entre los proveedores identificados en función del lugar de origen y/o la
forma del producto.  En el modelo de Armington se supone que la asignación de la demanda/gasto de
un grupo no depende de la demanda/gasto de ningún otro grupo.  En consecuencia, una de las
principales hipótesis del modelo de Armington es que la tasa marginal de sustitución entre dos
productos cualesquiera del mismo tipo es independiente del consumo de los demás tipos de productos.
                                                     
21 Las CE consideran los despojos comestibles de an imales de la especie bovina tratados con hormonas
inadecuados para el consumo humano, por lo que no pueden  entrar en el mercado de las CE como pertenecientes
a las partidas arancelarias a que se hace referencia en la nota 32 a pie de página.  Sin embargo, esos despojos de
animales de la especie bovina -tratados con hormonas- siguen entrando en las CE para ser utilizados enalimentos para animales de compañía, a los que no afecta la prohibición, dentro de otras partidas.
22 Paul S. Armington, A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production
(IMF Staff Papers, Volume XVI, No. 1, March 1969), páginas 159-178, anexo B de la primera comunicación
del Canadá.WT/DS48/ARB
Página 9
Así pues, según el Canadá, las dos características principales de este marco consisten en que permite
el comercio en doble sentido entre grupos y establece una diferenciación entre los productos basada
en la fuente de producción.
27. Para calcular el valor potencial de las exportaciones, el Canadá 1) utiliza datos
correspondientes a 1988 para determinar la situación anterior a la prohibición en lo que respecta a las
corrientes comerciales, las cuotas de mercado y los precios;  2) utiliza como año más reciente 1997,por ser éste el último año respecto del cual se dispone de una serie completa de datos;  3) delimita a
las tres regiones utilizadas en el análisis, las CE, América del Norte (el Canadá y los Estados Unidos)
y el resto del mundo;  y 4) supone que la producción de despojos comestibles de animales de la
especie bovina depende del precio de la carne de bovino más bien que del precio de los despojos
comestibles, ya que los últimos son un producto secundario de la producción de carne de bovino.
28. Según los cálculos del Canadá, en ausencia de la prohibición las exportaciones de despojos
comestibles de animales de la especie bovina de América del Norte a las CE habrían ascendidoaproximadamente a 71.205 toneladas.  Sobre la base del porcentaje de las exportaciones totales de
despojos comestibles de animales de la especie bovina de América del Norte (incluido el comercio
Estados Unidos-Canadá) que correspondió entre 1996 y 1998 al Canadá, este país estima que su cuota
sería el 10,8 por ciento, es decir 7.690 toneladas.  Multiplicando esta cifra por el precio de los
despojos comestibles de animales de la especie bovina derivado del modelo de Armington, se obtieneel valor de las exportaciones potenciales canadienses de despojos comestibles de animales de la
especie bovina a las CE.  Para calcular la anulación o menoscabo causados por la prohibición de las
hormonas, el Canadá ha deducido de las exportaciones potenciales el valor de sus exportaciones de
despojos comestibles de animales de la especie bovina a las CE en 1998.  Como resultado de estas
operaciones, el Canadá estima el nivel de anulación o menoscabo en 17,1 millones de dólarescanadienses.
2. Comunidades Europeas
29. Por lo que se refiere a la carne de bovino de alta calidad, las CE sostienen que el Canadá al
igual que los Estados Unidos puede exportar esta carne al mercado de las CE siempre que cumpla las
condiciones vinculadas al contingente arancelari o.  El método que aplican las CE consiste en
comparar la situación que existía antes de la introducción de la prohibición de las importaciones con
la situación actual.  Las CE sostienen que los posibles efectos a corto plazo se eliminaron tomando las
cifras medias y los datos correspondientes a los períodos de 1986 a 1988 y de 1996 a 1998.  El valor
de las exportaciones canadienses a las CE se obtuvo convirtiendo los ecus en dólares canadienses
mediante la aplicación de los tipos de cambio registrados durante los años en cuestión.  El nivel de laanulación o menoscabo identificados por las CE respecto de la carne de bovino de alta calidad
mediante este método es cero, dado que el valor de las exportaciones actuales de despojos comestibles
de animales de la especie bovina a las CE es mayor que antes de la prohibición.
30. Las CE sostienen además que en el período anterior a la prohibición, la cuota del contingente
arancelario del Canadá no ascendió nunca a más del 3 por ciento del volumen total de las
exportaciones comprendidas en el contingente.  Las CE aducen que los precios de exportación
canadienses de los despojos comestibles de animales de la especie bovina son muy superiores a losestadounidenses, por lo que el producto canadiense no puede competir en absoluto con la carne de
bovino estadounidense.  Además, las CE sostiene n que en el período comprendido entre 1988 y 1998
los precios al productor de la carne de bovino canadiense aumentaron, en tanto que los precios al
productor de la carne de bovino de las CE registraron un descenso sustancial, especialmente a raíz de
la reforma de la política agrícola común de las CE (en 1992).
31. En cuanto a los despojos comestibles de animales de la especie bovina, las CE señalan que
son un producto secundario de la producción de carn e.  Sostienen que el comportamiento de losWT/DS48/ARB
Página 10
consumidores respecto de ellos sigue la misma pauta que se ha observado para la carne.  Si el
consumo de carne desciende, por ejemplo, debido a una percepción negativa de la carne producida,
habrá una disminución similar del consumo de despojos.  Las CE hacen referencia a la constante
reducción del consumo de carne de bovino en las CE durante los últimos años, así como a la crisis de
la EEB, y aducen que este descenso se refleja también en una caída del consumo de despojos de
animales de la especie bovina.  Las CE sostienen que la prohibición de las importaciones sólo afecta alos despojos destinados al consumo humano.  Agregan que, durante los 12 últimos años, la
producción total de despojos en las CE aumentó significativamente mientras que su consumo
disminuyó.  De resultas de esto, las CE, que en un principio eran importadoras netas de despojos se
convirtieron en exportadoras netas.
32. Las CE estiman las exportaciones canadienses de despojos comestibles de animales de la
especie bovina de no existir la prohibición utilizando el valor medio correspondiente a 1986-1988
como base para deducir las "exportaciones actuales", definidas como el valor medio correspondientea 1996-1998 de las exportaciones canadienses de estos despojos a las CE.  Las CE señalan además
que sus importaciones de despojos comestibles de animales de la especie bovina mostraban una
tendencia general descendente, independiente del origen de los productos, que justifica un reajuste a
la baja de su valor del 25,47 por ciento.  Sostienen también que la prohibición de las hormonas del
crecimiento sólo afecta a los volúmenes de despojos comestibles de animales de la especie bovinarealmente utilizados para el consumo humano y no a los que se emplean para la alimentación de
animales de compañía.  Por estas razones, las CE realizan un reajuste adicional a la baja de los
volúmenes del 31,7 por ciento.  En consecuencia, estiman que el nivel de la anulación o menoscabo
en el caso de los despojos comestibles de animales de la especie bovina destinados al consumo
humano es de 3.537.769 dólares canadienses.
B. E
NFOQUE GENERAL DE LOS ÁRBITROS
33. Examinamos cuidadosamente las alegaciones, argumentos y pruebas presentados por las
partes teniendo en cuenta las normas sobre la carga de la prueba y la función de los Árbitros de
conformidad con el artículo 22 del ESD anteriormente expuestas.23
34. Sobre la base de los datos de que disponemos, en particular de los elementos de prueba
presentados por las CE que demuestran que las estimaciones canadienses no siempre fueron
adecuadas, consideramos que las CE establecieron una presunción prima facie  de que el nivel de
suspensión propuesto por el Canadá no es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causados
por la prohibición.  A nuestro juicio, el Canadá no ha conseguido refutar esta presunción.  Por lo
tanto, no pudimos aceptar plenamente las estim aciones propuestas por el Canadá.  Tampoco nos
convencieron todas las alternativas de las CE.  Pudimos, en cambio, aceptar determinados elementos
de las metodologías tanto del Canadá como de las CE.  Como se ha explicado anteriormente24, en
estas circunstancias, la tarea y la responsabilidad esenciales de los árbitros consisten en realizar su
propia estimación, sobre la base de todos los argu mentos y pruebas presentados por las partes.  Al
hacerlo, seguimos las normas sobre la carga de la prueba expuestas en los párrafos 9 a 11.
C. DIRECTRICES PARA EL CÁLCULO DE LA ANULACIÓ O MENOSCABO
35. Lógicamente, para determinar si el nivel propuesto de la suspensión (75 millones de dólares
canadienses) es "equivalente" al nivel de la anulación o menoscabo causados por la prohibición de las
hormonas, hemos de determinar cuál es el nivel de anulación o menoscabo.
                                                     
23 Véase la sección II.B.
24 Véase el párrafo 12.WT/DS48/ARB
Página 11
36. El Canadá manifiesta que se prevé que se estime el valor de los intercambios comerciales que
se producirían en ausencia de la prohibición de las CE.  Las CE sostienen que el cálculo de la
anulación o menoscabo sólo puede basarse en la situación en la que se habría encontrado el Canadá si
las CE hubieran suprimido la medida comercial incompatible, o la hubieran puesto de otro modo en
conformidad con el Acuerdo.
37. Tras analizar cuidadosamente las alegaciones y argumentos expuestos por las partes,
consideramos que nuestro punto de partida debe ser la siguiente pregunta:  ¿cuáles serían las
exportaciones anuales prospectivas de carne de bovino y productos de carne de bovino tratados con
hormonas del Canadá a las CE si las CE hubieran suprimido la prohibición el 13 de mayo de 1999 ?
El 13 de mayo de 1999 es la fecha en que expiró el plazo prudencial concedido a la CE para aplicar
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  De conformidad con las disposiciones
del ESD, las CE debían poner en conformidad su régimen de importación de carne de bovino con el
Acuerdo MSF el 13 de mayo de 1999.  No podemos suponer que desde 1989, es decir, desde la fechaen que establecieron la prohibición, las Comunidades Europeas estaban obligadas legalmente a
suprimirla.  Observamos, a este respecto, que las infracciones constatadas son infracciones del
Acuerdo MSF, que no existió hasta el 1º de enero de 1995.
25  Las CE admiten que no han puesto la
medida en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, y no niegan que la "situación
hipotética" que hemos de tener en cuenta en estas actuaciones sea una situación en la que no existiríaesa prohibición.  Las CE no proponen que examinemos cualquier otro posible medio de cumplir las
obligaciones que les impone el Acuerdo MSF.
38. Consideramos, además, que los efectos de la suspensión de concesiones no deben tener mayor
alcance que los efectos que había tenido el hecho de que las CE hubieran puesto la medida en
conformidad con las normas de la OMC el 13 de mayo de 1999.  Esta conclusión se desprendedirectamente del propio ESD.  Con arreglo al ESD, la plena y pronta aplicación de las
recomendaciones del OSD constituye el primer  objetivo y es la solución a la que se debe dar
preferencia , en tanto que la suspensión de concesiones es únicamente una medida temporal de último
recurso que sólo ha de aplicarse hasta el momento en que se consiga la plena aplicación o se llegue a
una solución mutuamente convenida.
26  No sería justificable a la luz de los objetivos del ESD permitir
que los efectos de la suspensión tuvieran mayor alcance que los efectos de poner la medida en
conformidad con las normas de la OMC.
39. Hay que señalar además que compartimos la opinión expuesta por los árbitros en el asunto
Bananos , conforme a la cual:
"La autorización de suspender concesiones u otras obligaciones es una medida
temporal en espera de la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones por
el Miembro de que se trate.[…]  Ese carácter temporal  indica que las contramedidas
tienen por finalidad inducir al cumplimiento , pero ello no significa que el OSD deba
conceder una autorización para suspender concesiones en un nivel que exceda del
equivalente  al nivel de la anulación o menoscabo.  A nuestro parecer, no hay en el
párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mismo
                                                     
25 Cabe sostener que la prohibición infringía también el GATT de 1947.  No obstante, en ningún
momento se formuló una constatación legal en ese sentido.
26 Véanse el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 21 y los párrafos 1 y 8 del artículo 22
del ESD.WT/DS48/ARB
Página 12
artículo ninguna disposición que pueda entenderse que justifique contramedidas de
carácter punitivo ."27
40. En consecuencia, la pregunta a la que hemos de dar respuesta es la siguiente:  ¿cuáles serían
las exportaciones prospectivas anuales de carne de bovino y productos de carne de bovino tratados
con hormonas del Canadá a las CE si las CE hubieran suprimido la prohibición el 13 de mayo
de 1999?  La respuesta a esta pregunta, como a cualquier pregunta sobre acontecimientos futuros, sólopuede consistir en una estimación razonada, basada necesariamente en determinados supuestos.  Al
hacer esas estimaciones y establecer esos supuestos, hemos de adoptar una posición de cautela ante
alegaciones de oportunidades perdidas cuya relación causal con la prohibición de las hormonas
considerada incompatible no sea en absoluto patente;  es decir, con respecto a las exportaciones
supuestamente perdidas, no a causa de la prohibición, sino por otras circunstancias.
28
41. En este sentido, nuestra tarea de estimar la anulación o menoscabo es muy distinta de la que
corresponde a un grupo especial que examine la conformidad con la OMC de determinadas medidas.Una vez que ha constatado la existencia de un incompatibilidad con la OMC, un grupo especial puede
presumir  -de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD- que la incompatibilidad ha dado
lugar a anulación o menoscabo, y, sobre esa base, conceder la reparación a la parte vencedora de
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 o de las disposiciones correspondientes de otros
Acuerdos de la OMC.  Normalmente, lo importante para un grupo especial son las oportunidades decompetir y la infracción de normas de la OMC
29, y no las corrientes comerciales efectivas.
Generalmente, un grupo especial no necesita evaluar más detenidamente la anulación o menoscabo
causados;  puede presumir su existencia.  En cambio, nosotros hemos de ir más lejos.  Podemos dar
por sentado que la prohibición de las hormonas es incompatible con la OMC; y lo que tenemos que
hacer es estimar la anulación o menoscabo causado por esa prohibición (y cuya existencia se presumede conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD).  Para hacerlo en el presente caso, hemos de
centrarnos en las corrientes comerciales, y estimar los intercambios comerciales perdidos a causa del
mantenimiento de la prohibición después del 13 de mayo de 1999.
42. Los dos productos a que hace referencia el Canadá -la carne de bovino de alta calidad y los
despojos comestibles de animales de la especie bovina- una vez que se ha certificado que no han sido
tratados con hormonas, entran actualmente en el mercado de las CE, aunque la prohibición sigue
existiendo.  Para estimar el menoscabo de los intercambios comerciales causado por la prohibición de
las hormonas, calculamos primero, para cada categoría de productos, el valor total de la carne de
bovino o los productos de carne de bovino canadienses -tratados o no con hormonas- que entrarían
anualmente en las CE si la prohibición se hubiera suprimido el 13 de mayo de 1999.  A continuación,
                                                     
27 Op. cit. , párrafo 6.3.
28 Véase a este respecto la Decisión de los árbitros en Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos,  Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ("asunto Bananos ") (distribuida el 6 de abril de 1999, WT/DS/AR/B,
párrafo 6.12, cursivas en el original):  "Consideramos que la pauta para calcular la anulación o menoscabo decorrientes comerciales de los EE.UU. debe basarse en  las pérdidas de exportaciones estadounidenses de
mercancías a las Comunidades Europeas y en las pérdidas de suministro de servicios a las ComunidadesEuropeas o dentro de las Comunidades Europeas.  En cambio, consideramos que las pérdidas de exportaciones
estadounidenses debido a los servicios entre el comercio entre los Estados Unidos y terceros países  no suponen
una anulación o menoscabo, ni siquiera de ventajas indirectas  resultantes para los Estados Unidos del GATT o
del AGCS, por razón de las cuales las Comunidades Europeas puedan verse enfrentadas a la suspensión deconcesiones."
29 Incluso en las reclamaciones en los casos a los que se ha denominado de "anulación o menoscabo sin
infracción de disposiciones", de conformidad con el  párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.WT/DS48/ARB
Página 13
para estimar la anulación o menoscabo causados por la prohibición de las hormonas, deducimos de
ese valor total el valor actual de las exportaciones canadienses de carne de bovino de alta calidad y
despojos comestibles de animales de la especie bovina, es decir, de las que no han sido tratadas con
hormonas.  Damos por supuesto que esas "exportaciones actuales", reajustadas para tener en cuenta
otros factores, como se explica más adelante, son representativas de las exportaciones que tendrán
lugar en el futuro mientras siga existiendo la prohib ición.  El resultado final nos proporciona el valor
estimado de las exportaciones de carne de bovino de alta calidad y despojos comestibles de animales
de la especie bovina tratados con hormonas que entrarían en las CE si la prohibición hubiera dejado
de existir a partir del 13 de mayo de 1999.
43. Nuestros cálculos se basan en las exportaciones en la etapa f.o.b. -excluidos el seguro y el
flete- que son las que han utilizado todas las partes en sus cálculos.  Empleamos los precios f.o.b. para
asegurar la posibilidad de comparación con el método de suspensión de concesiones basado en la
valoración en aduana propuesto por los Estados Unidos.
D. ANULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LA CARNE DE BOVINO DE ALTA CALIDAD
1. Volumen del contingente arancelario
44. Todas las partes, incluidos los Estados Unidos que intervienen en calidad de tercero,
coinciden en que, con o sin la prohibición, el mercado comunitario para las exportaciones de carne de
bovino de alta calidad de los Estados Unidos y del Canadá está limitado por un contingente
arancelario de 11.500 toneladas a un tipo arancelario del 20 por ciento ad valorem .30  Este contingente
ha de distribuirse entre los Estados Unidos y el Canadá.  Todas las partes consideran prohibitivo el
tipo aplicado fuera del contingente.
2. Utilización estimada del contingente arancelario de 11.500 toneladas
45. El Canadá sostiene que, de no ser por la prohibición, se utilizaría todo el contingente
arancelario.  Las CE, remitiéndose al hecho de que en el pasado el contingente arancelario no se ha
utilizado nunca plenamente, ni siquiera antes de que estuviera en vigor la prohibición, sostienen que el
contingente arancelario sólo se utilizaría en la misma medida en que se utilizó antes de la prohibición
(promedio 1986-1988).
46. A este respecto, hemos tenido en cuenta, en particular, los siguientes elementos:  1) el hecho
de que el contingente arancelario sólo representa una parte insignificante del consumo total de carne
de bovino de las CE;  2) el hecho de que en el curso de los años todos los contingentes arancelarios
para carne de bovino de alta calidad asignados por las CE a otros países, como la Argentina,
Australia, el Brasil, Nueva Zelandia y el Uruguay, han sido utilizados plenamente o casi plenamente;
y 3) la gran producción y la elevada capacidad de exportación de la rama de producción de carne debovino del Canadá.  Teniendo en cuenta esos factores, podemos prever razonablemente que en la
"situación hipotética" el contingente arancelario se utilizaría en un 100 por ciento.
                                                     
30 Las partidas arancelarias del SA correspondien tes a esta categoría respecto de la cual los
Estados Unidos alegan menoscabo de los intercambios comerciales son las siguientes:  0201 (carne de animalesde la especie bovina, fresca o refrigerada), 0202 (carne de animales de la especie bovina, congelada),0206 1095 (despojos comestibles de animales de la especie bovina, frescos o refrigerados, músculos deldiafragma y delgados) y 0206 2991 (despojos comestibles de animales de la especie bovina, congelados,
músculos del diafragma y delgados).WT/DS48/ARB
Página 14
3. Cuota estimada del contingente arancelario correspondiente al Canadá
47. En función de las conclusiones a las que hemos llegado, hemos de estimar ahora la cuota que
corresponde al Canadá del contingente arancelario de 11.500 toneladas.
48. Nuestro enfoque en este punto se basa en los antecedentes del Canadá y los Estados Unidos
en lo que respecta a las exportaciones de carne de bovino de alta calidad y de exportaciones de carne
de bovino en general.  Hemos tenido en cuenta, en particular, los elementos que se indican acontinuación.  En primer lugar, los porcentajes de las exportaciones de carne de bovino de alta calidad
a los mercados de exportación de terceros países, como el Japón, Corea, Suiza y Taiwán,
correspondientes al Canadá y a los Estados Unidos.  El porcentaje de las exportaciones de carne de
bovino de alta calidad correspondiente al Canadá ha sido en esos mercados inferior al 6 por ciento en
el período 1996-98, con la excepción de Taiwán, donde en los tres últimos años el porcentaje medio
correspondiente a las exportaciones canadienses fue el 10 por ciento.  En segundo lugar, los
porcentajes generales que corresponden a las exportaciones canadienses y estadounidenses de carnede bovino.  El porcentaje de las exportaciones de carne de bovino al resto del mundo procedentes de
América del Norte correspondiente al Canadá fue como promedio el 4 por ciento en 1996-98, aun
cuando la participación del Canadá, incluido el comercio Canadá-Estados Unidos, fue
aproximadamente del 30 por ciento.  En tercer lugar, los porcentajes de las exportaciones de carne de
bovino a las CE que representan las exportaciones canadienses y estadounidenses (en 1998 elporcentaje correspondiente al Canadá fue el 6 por ciento).  En cuarto lugar, las variaciones en la
proporción relativa de las exportaciones del Canadá y los Estados Unidos.  En los últimos años, ha
habido tanto en las CE como en los mercados de terceros países una tendencia general al aumento del
porcentaje correspondiente al Canadá a expensas del de los Estados Unidos.
49. Teniendo en cuenta esos elementos, consideramos razonable estimar que la parte
correspondiente al Canadá sería el 8 por ciento.
4. Precios estimados en la situación hipotética
50. El Canadá sugiere un precio de 10.805 dólares canadienses por tonelada que corresponde,
según él, al precio medio en 1998 del rollo del lomo alto y los cortes de lomo de bovino selectos
norteamericanos, que son ambos cortes de calidad superior.  Considerando las pruebas presentadaspor las CE sobre los precios medios actuales obtenidos para la carne de bovino canadiense y las
relaciones entre los precios pertinentes antes de la prohibición, opinamos que el precio sugerido es
demasiado alto.
51. A este respecto, hacemos referencia al precio sugerido por los Estados Unidos, que han
participado en esta diferencia en calidad de terceros (5.342 dólares EE.UU. por tonelada).  Enrespuesta a preguntas de los Árbitros, el Canadá sostiene que, si no existiera la prohibición, podría
esperarse que los precios canadiense y estadounidense de la carne de bovino de alta calidad fueran
muy similares, ya que se expedirían cortes semejantes.  Estamos de acuerdo con el Canadá en que es
razonable prever que, de no ser por la prohibición de las hormonas, una parte considerable del
contingente arancelario se utilizaría para la exportación de cortes de alta calidad, que se pagarían a
precios más altos que las actuales exportaciones canadienses, que incluyen cortes de todos los tipos,
tanto de valor elevado como bajo.  Esto se haría para obtener el máximo valor posible de lasexportaciones que entraran en el mercado de las CE con arreglo al contingente.  Tomamos nota, no
obstante, de que los precios medios de exportación de la carne de bovino canadiense en el comercio
con las CE han sido uniformemente más altos que los precios estadounidenses correspondientes.  Por
consiguiente, utilizamos en nuestra estimación un precio más elevado que el sugerido por los
Estados Unidos pero menor que el propuesto por el Canadá.WT/DS48/ARB
Página 15
52. Sobre esta base, consideramos razonable el precio de 8.594 dólares canadienses por tonelada
(f.o.b.).  En consecuencia, calculamos que el valor total de las exportaciones canadienses de carne de
bovino de alta calidad a las CE en la situación hipotética ascendería a 7.906.480 dólares canadienses.
5. Valor estimado de las "exportaciones actuales" que hay que deducir
53. Como hemos indicado antes31, para estimar la anulación o menoscabo causados por la
prohibición de las hormonas hemos de deducir del valor total de las exportaciones canadienses en lasituación hipotética el valor actual de las exportaciones canadienses de carne de bovino de alta calidad
procedente de animales no tratados con hormonas.
54. Las CE indican que las exportaciones canadienses en el período 1996-1998 son
representativas de las exportaciones que tendrían lugar en el futuro si se mantiene la prohibición.  El
Canadá sugiere que se deduzca el valor correspondiente a 1998 de sus exportaciones de carne de
bovino a las CE.  Consideramos más apropiado deducir las exportaciones reales medias del Canadá a
las CE en el período 1996-1998, teniendo en cuenta la observación de las CE de que tienen queeliminarse los efectos a corto plazo.
55. Con arreglo a esta base, calculamos que el valor de las exportaciones actuales que hay que
deducir del de las exportaciones estimadas en la situación hipotética es de 2.265.843 dólares
canadienses.
6. Estimación de la anulación o menoscabo con respecto a la carne de bovino de alta
calidad
56. Conforme a las estimaciones que hemos expuesto, calculamos que el valor total de la
anulación o menoscabo causados por la prohibición de las hormonas con respecto a las exportaciones
canadienses de carne de bovino de alta calidad es 5.640.637 dólares canadienses.
E. A
NULACIÓN O MENOSCABO CON RESPECTO A LOS DESPOJOS COMESTIBLES DE ANIMALES DE
LA ESPECIE BOVINA
1. Volumen estimado de las exportaciones canadienses de despojos comestibles de animales
de la especie bovina en la "situación hipotética"
57. A diferencia de lo que ocurre en el mercado de importación de las CE para la carne de bovino
de alta calidad, las exportaciones canadienses de despojos comestibles de animales de la especiebovina a las CE sólo están sujetas a aranceles, y no a un contingente arancelario.
32  El arancel aplicado
a las importaciones de despojos comestibles de animales de la especie bovina que, según el Canadá,
oscila entre el 2,3 por ciento ad valorem -, es mucho menor también que el aplicado a la carne de
bovino de alta calidad dentro del contingente (20 por ciento ad valorem ), lo que abona la necesidad de
aplicar una metodología diferente para calcular el menoscabo de los intercambios comerciales conrespecto a los despojos comestibles de animales de la especie bovina.  En lo que respecta a la carne de
                                                     
31 Véase el párrafo 42.
32 Las partidas arancelarias del SA correspondientes a la categoría respecto de la cual el Canadá alega
menoscabo de los intercambios comerciales son las siguientes:  020610 (despojos comestibles de animales de laespecie bovina, frescos o refrigerados), 020621 (le ngua de animales de la especie bovina, comestible,
congelada) 020622 (hígados de animales de la especie bovina, comestibles, congelados), 020629 (despojos deanimales de la especie bovina, no especificados en otra  partida, comestibles, congelados, por ejemplo corazones,
riñones, mollejas), salvo los de las partidas 0206 1095 y 0206 2991, abarcadas por el contingente arancelario
para carne de bovino de alta calidad (véase la nota 42 a pie de página supra ).WT/DS48/ARB
Página 16
bovino de alta calidad, podíamos suponer que las importaciones que se realizarían de no haber
existido la prohibición tendrían un tope de 11.500 toneladas.  Con respecto a los despojos comestibles
de animales de la especie bovina, una de las principales tareas estriba en estimar las exportaciones
potenciales de despojos comestibles de animales de la especie bovina procedentes del Canadá en
ausencia de la prohibición.  Los argumentos del Canadá y de la CE a este respecto se han resumido
antes.33
58. Consideramos que las exportaciones medias canadienses de despojos comestibles de animales
de la especie bovina en el período de 1986-1998 constituyen un punto de partida representativo a los
efectos de nuestro cálculo de las exportaciones totales en la situación hipotética, es decir en el
supuesto de que la prohibición hubiera sido suprimida el 13 de mayo de 1999.  No obstante, nos
parece claro que esas cifras correspondientes al período anterior a la prohibición reflejan una situación
del mercado completamente distinta de la anterior situación del mercado de despojos comestibles de
animales de la especie bovina en la CE, por lo que hemos de efectuar determinados reajustes.
59. Consideramos razonable reajustar a la baja las exportaciones en el período anterior a la
prohibición para tener en cuenta el descenso demostrado del "consumo aparente" de despojos
comestibles de animales de la especie bovina en el mercado de las CE después del establecimiento de
la prohibición.34  Al mismo tiempo, observamos que este descenso del consumo aparente fue causado
en parte por la propia prohibición de las hormonas.  La comparación de los datos correspondientesa 1988 con los correspondientes a 1989 -año en que se estableció por primera vez la prohibición- pone
de manifiesto un acusado descenso de las importaciones de despojos comestibles de animales de la
especie bovina.  Para tener en cuenta la parte de ese descenso relacionada con la prohibición, hemos
calculado la diferencia  absoluta entre i) el volumen de las importaciones según la tendencia  en los
años 1989-91 (calculado por extrapolación de los volúmenes reales de las importaciones en elperíodo  1981-88) y ii) los volúmenes reales  de las importaciones en los años 1989-91, y hemos
sumado el promedio anual de esa diferencia  a las importaciones reales correspondientes a cada uno de
los años comprendidos en el período 1995-97.  El consumo aparente de despojos comestibles de
animales de la especie bovina en 1995-97 se ha calculado sobre la base de esas cifras de importación
reajustadas.  Como resultado de este procedimiento, estimamos que el coeficiente de reajuste a la bajadel consumo aparente es el 18,4 por ciento.  Suponemos que el volumen de las exportaciones
canadienses a las CE de no haber existido la prohibición habría disminuido en forma paralela al
consumo aparente.
60. Sobre esta base, estimamos que las exportaciones canadienses anuales de despojos
comestibles de animales de la especie bovina en caso de que la prohibición hubiera sido suprimida el13 de mayo de 1999 ascenderían a 2.630 toneladas.  Observamos que nuestra estimación de la
participación canadiense en las exportaciones norteamericanas totales de despojos comestibles de
animales de la especie bovina a las CE es inferior a la participación que alega el Canadá.
Recordamos, no obstante, que nuestra estimación (4,7 por ciento) es considerablemente más alta que
la actual participación canadiense en esas exportaciones a las CE mientras existe la prohibición.
De 1996 a 1998, el Canadá sólo exportó 2 toneladas de despojos comestibles de animales de la
especie bovina a las CE.  Por estas razones, consideramos razonable nuestra estimación.
                                                     
33 Véase la sección III.A del presente informe.
34 La cifra de consumo que hemos utilizado se ha calculado conforme al enfoque basado en el saldo, es
decir considerando que el consumo es igual a la produ cción más las importaciones menos las exportaciones,
suponiendo que no haya habido ninguna variación de las existencias.  Denominamos al resultado de esa
operación "consumo aparente".WT/DS48/ARB
Página 17
2. Precio estimado de las exportaciones canadienses de despojos comestibles de animales de
la especie bovina en la "situación hipotética"
61. El Canadá sugiere que se haga referencia a un precio norteamericano de 1.501 dólares
EE.UU. por tonelada (f.o.b.).  Los Estados Unidos, que participan en esta diferencia en calidad de
tercero, hacen referencia a un precio más elevado de 1.689 dólares EE.UU. o 2.381 dólares
canadienses por tonelada (f.o.b.).  Este último precio es inferior al precio medio por unidad en elperíodo 1996-1998 de las exportaciones estadounidenses actuales con la prohibición vigente
(2.420 dólares EE.UU. por tonelada).
35  Ello es debido a que se preveía que los precios de los
despojos comestibles de animales de la especie bovina disminuirían si se suprimía la prohibición, a
consecuencia del aumento del volumen de las importaciones.  Las CE utilizan un precio medio de
2.301 dólares canadienses por tonelada en 1986-1988, precio muy similar al propuesto por los Estados
Unidos y más alto que el propuesto por el Canadá .  Consideramos que el precio sugerido por los
Estados Unidos es razonable.
62. En consecuencia, calculamos que el valor total de las exportaciones canadienses de despojos
comestibles de animales de la especie bovina a las CE en la situación hipotética sería de
6.261.954 dólares canadienses.
3. Valor estimado de las "exportaciones actuales" que hay que deducir
63. Como hemos indicado antes36, para estimar la anulación o menoscabo causados por la
prohibición de las hormonas, hemos de deducir del valor total de las exportaciones en la situación
hipotética el valor actual de las exportaciones canadienses de despojos comestibles de animales de la
especie bovina.
64. El Canadá sugiere que se deduzcan las importaciones correspondientes a 1998.
Consideramos más apropiado deducir un promedio de las exportaciones reales del Canadá a las CEen 1996-1998, teniendo en cuenta la observación de las CE de que tienen que eliminarse los efectos a
corto plazo.
65. Sobre esta base calculamos que el valor de las exportaciones actuales que hay que deducir de
las exportaciones estimadas en la situación hipotética es de 2.151 dólares canadienses.
4. Ajuste requerido por las CE por las exportaciones canadienses de despojos comestibles
de animales de la especie bovina no dest inados al consumo humano sino utilizados en
alimentos para animales de compañía
66. Todos los datos facilitados por las partes respecto de los despojos comestibles de animales de
la especie bovina -a partir de los cuales se calcularon tanto el valor total estimado de las exportaciones
canadienses si no existiera la prohibición como las exportaciones canadienses actuales  existiendo la
prohibición- no distinguen entre los despojos comestibles de animales de la especie bovina destinados
al consumo humano y los utilizados en alimentos para animales de compañía.  En cambio, la
alegación canadiense de menoscabo de los intercambios comerciales causado por la prohibición sólo
comprende los despojos comestibles de animales de la especie bovina destinados al consumo humano,no los utilizados en alimentos para animales de compañía.  Esto se debe a que la propia prohibición de
las hormonas no se aplica a los despojos utilizados en alimentos para animales de compañía y, por lo
                                                     
35 Como el Canadá sólo exportó 2 toneladas de despojos comestibles de animales de la especie bovina a
las CE en el período 1996-1998, consideramos que estos precios estadounidenses son más pertinentes que losprecios canadienses actuales.
36 Véase el párrafo 42.WT/DS48/ARB
Página 18
tanto, no obstaculiza el comercio de éstos.  Es difícil estimar qué proporción de los despojos
comestibles de animales de la especie bovina se utiliza en alimentos para animales de compañía, ya
que ambas categorías de esos despojos se importan dentro de la misma partida arancelaria.  Las CE
estiman que la proporción de las importaciones de despojos comestibles de animales de la especie
bovina procedentes del Canadá que se utiliza en alimentos para animales de compañía es del 31,7 por
ciento.  El Canadá conviene en que se utiliza en alimentos para animales de compañía el 10 por cientode todos los despojos comestibles de animales de la especie bovina.
37  Ninguna de las partes ha
facilitado pruebas documentales para apoyar estas cifras.  En particular las CE -que son la parte que
alega que debe realizarse una deducción debido al uso de estos despojos en alimentos para animales
de compañía- no han justificado su alegación de que la proporción es del 31,7 por ciento.  Por estas
razones, sólo realizamos un reajuste del 10 por ciento.
5. Estimación de la anulación o menoscabo en el caso de los despojos comestibles de
animales de la especie bovina
67. Según nuestras estimaciones anteriores, calculamos que el valor total de la anulación o
menoscabo causados por la prohibición de las hormonas impuesta a las exportaciones canadienses de
despojos comestibles de animales de la especie bovina es de 5.633.823 dólares canadienses .
F. ANULACIÓN O MENOSCABO TOTALES
68. De resultas de los dos cálculos anteriormente elaborados, estimamos que la anulación o
menoscabo totales causados por la prohibición de las hormonas impuesta por las CE a las
exportaciones canadienses de carne de bovino y productos de carne de bovino es de 11,3 millones de
dólares canadienses .  Los elementos de esta estimación se reproducen en el anexo I al presente
informe.
IV. ESTIMACIÓN DEL NIVEL PROPUESTO DE SUSPENSIÓN DE CONCESIONES
69. En respuesta a preguntas de los Árbitros, el Canadá presentó, para cada producto incluido en
la lista de suspensión propuesta, el valor de importación medio de los productos exportados por
las CE al Canadá a lo largo de un período de tres años (1996-1998).  Consideramos razonables los
cálculos así realizados, que se reproducen en el anexo II al presente informe.
70. Como se señaló en el párrafo 21 supra , el Canadá tiene libertad para elegir productos de la
lista propuesta mientras el valor comercial total sea inferior o equivalente al valor de la anulación o
menoscabo que hemos constatado, es decir, a 11,3 millones de dólares canadienses.
71. El Canadá nos confirmó que, una vez que se aplique, el nivel real de suspensión será
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo que hemos constatado.  Todo lo que podemos hacer
en esta fase es alentar al Canadá a atenerse a esa confirmación, respetando el párrafo 4 del artículo 22del ESD.  Si surgiera en el futuro una diferencia sobre esta cuestión, señalamos que las CE podrían
iniciar actuaciones normales -o, puede aducirse, incluso aceleradas- con arreglo al ESD para impugnar
la compatibilidad del nivel de suspensión aplicado por el Canadá con el párrafo 4 del artículo 22.
V. LAUDO DE LOS ÁRBITROS
72. Por las razones expuestas, los Árbitros determinan que el nivel de anulación o menoscabo
sufrido por el Canadá en el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los
productos cárnicos (hormonas)  es de 11,3 millones de dólares canadienses  por año.
                                                     
37 Página 2 del anexo B a la segunda comunicación del Canadá.WT/DS48/ARB
Página 19
73. En consecuencia, los Árbitros deciden que sería compatible con el párrafo 4 del artículo 22
del ESD la suspensión por el Canadá de la ap licación a las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas derivadas del GATT de 1994 que
abarcaran intercambios comerciales por un valor máximo de 11,3 millones de dólares canadienses
por año.WT/DS48/ARB
Página 20
ANEXO I
Carne de bovino de alta calidad: 5.640.637 dólares canadienses
= [(11.500)   *    1     *      0,08 *    8.594]     - 2.265.843
Contingente
arancelarioUtilización
del
contingente
arancelarioParte
correspondiente
 al CanadáPrecio/t
(f.o.b.)Exportaciones actuales
(f.o.b.)
Despojos comestibles de animales
de la especie bovina:5.633.823 dólares canadienses
= [(3.233 *        0,816 *  2.381) -    2.151] *   0,90
Promedio de
exportaciones
86-88Reajuste del 18,4%
para tener en cuenta
la disminución del
consumo en ausencia
de la prohibiciónPrecio/t
(f.o.b.)Exportaciones
actuales (f.o.b.)Reducción del 10% por
utilización para la
alimentación de
animales domésticos
Total: Carne de bovino de alta calidad y despojos comestibles
de animales de la especie bovina
11,3 millones de dólares canadiensesWT/DS48/ARB
Página 21
ANEXO II
Lista de productos respecto de los cuales el Canadá
propone una suspensión de las concesiones38
Partida o
subpartida
arancelariaDesignación Valor medio de
importación
(1996-98) miles
de dólares
canadienses
0201 Carne de animales de la especie bovina, fresca o refrigerada 746
0202 Carne de animales de la especie bovina, congelada 44.396
0203 Carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o congelada 24.942.418
0206.29 Despojos comestibles de animales de la especie bovina, congelados 129
0707.00.99 Pepinos y pepinillos, frescos o refrigerados 4.687.027
0709.60 Pimientos del género Capsicum  o Pimenta , frescos o refrigerados 14.233.362
1108.13 Fécula de patata 4.823.942
1109 Gluten de trigo, incluso seco 4.245.776
1602.20.90 Preparaciones y conservas de hígado de cualquier animal, las demás 235.579
1602.41 Preparaciones y conservas de carne de la especie porcina:  jamones y
trozos de jamón476.300
1602.42 Preparaciones y conservas de carne de la especie porcina:  paletas y
trozos de paleta1.398.558
1602.49 Preparaciones y conservas de carne y despojos de animales de la especie
porcina, excepto de hígado, incluidas las mezclas236.338
1602.50 Preparaciones y conservas de carne y despojos de animales de la especie
bovina, excepto de hígado425.675
1704.90.90 Artículos de confitería sin cacao (i ncluido el chocolat e blanco) 39.088.695
1806.90.90 Chocolate y artículos de confitería de chocolate, acondicionados para la
venta al por menor75.523.171
1905.20 Pan de especias 5.301.767
1905.30 Galletas dulces;  "gaufres", barquillos y obleas 54.180.233
2002.10 Tomates enteros o en trozos, preparados o conservados (excepto en
vinagre o en ácido acético)18.984.239
2007.99 Compotas, jaleas, purés y pastas de frutos, obtenidos por cocción, incluso
azucarados o edulcorados7.488.896
2008.70 Melocotones, preparados o conservados de otra forma, incluso
azucarados o edulcorados9.213.227
2104.10 Preparaciones para sopas, potajes o caldos;  sopas, potajes o caldos,
preparados2.797.645
2201.10 Agua mineral y agua gasificada, sin azucarar o edulcorar ni aromatizar 25.026.538
2208.50 Gin 12.435.709
2208.60 Vodka 10.622.416
__________
                                                     
38 Véase el documento WT/DS26/17 y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Árbitro.