RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/SE/M/3
21 de enero de 2003
(03-0308)
Comité de Comercio y Desarrollo
Tercera Sesión Específica
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 4 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Toufiq Ali (Bangladesh)
Temas tratados:
A. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA ...........................................................................1
B. C ONTINUACIÓN DEL DEBATE DE LAS PROPUESTAS .....................................................................2
- Comunicación de un grupo de pequeñas economías en respuesta a un cuestionario
de los Estados Unidos relativo al documento WT/COMTD/SE/W/3
(WT/COMTD/SE/W/7) .............................................................................................................. 2
- Continuación del examen de las comunicaciones
(WT/COMTD/SE/W/2 y WT/COMTD/SE/W/3).......................................................................2
C. E XAMEN DE LAS NOTAS DE LA SECRETARÍA (WT/COMTD/SE/W/4,
WT/COMTD/SE/W/5 Y WT/COMTD/SE/W/6)........................................................................7
D. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................20
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente dio una especial bienvenida a los Miembros y Observadores sin misiones
residentes en Ginebra y que habían participado en la  "Semana de Ginebra".  La fecha de la reunión se
escogió precisamente para hacerla coincidir con la "Semana de Ginebra".  Dio la bienvenida a la
reunión al Dr. Supachai, Director General, cuya presencia ponía de manifiesto su dedicación a la
causa de las pequeñas economías.
2. Señaló que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1909/Rev.1, de 1º de noviembre de 2002.
3. Se adoptó el orden del día.WT/COMTD/SE/M/3
Página 2
B. CONTINUACIÓN DEL DEBATE DE LAS PROPUESTAS
- Comunicación de un grupo de pequeñas economías en respuesta a un cuestionario de los
Estados Unidos relativo al document o WT/COMTD/SE/W/3 (WT/COMTD/SE/W/7)
- Continuación del examen de las comunicaciones (WT/COMTD/SE/W/2 y
WT/COMTD/SE/W/3)
4. El Presidente dijo que el Comité tenía ante sí tres comunicaciones.  Dos de ellas ya se habían
presentado a los Miembros en la previa Sesión Específica, pero las delegaciones indicaron que
necesitaban más tiempo para estudiarlas.  La inclusión de los documentos WT/COMTD/SE/W/2 y
WT/COMTD/SE/W/3 en el orden del día ofrecía a los Miembros otra oportunidad para hacer
comentarios al respecto.  El Presidente sugirió que el Comité empezara por examinar la nueva
comunicación (WT/COMTD/SE/W/7) de un grupo de pequeñas economías, que contenía respuestas a
un cuestionario de la delegación de los Estados Unidos relativo al documento WT/COMTD/SE/W/3.Ese documento era la comunicación de un grupo de pequeñas economías con propuestas para abordar
algunos de los problemas que enfrentaban las pequeñas economías.  El documento había sido
presentado por la delegación de Mauricio, pero creía que estaba apoyado por unas siete delegaciones.
5. El representante de Barbados dijo que la delegación de los Estados Unidos había planteado
una serie de preguntas acerca del documento (WT/COMTD/SE/W/3) que el grupo de pequeñas
economías había presentado en la segunda Sesión Específica del CCD.  El grupo de pequeñas
economías había aportado respuestas a dichas preguntas y las había distribuido a los Miembros
(WT/COMTD/SE/W/7).  Esperaba que las respuestas fueran satisfactorias.  Ahora bien, en caso de
que no fuera así, el grupo de pequeñas economías estaría dispuesto a proporcionar más aclaraciones y
respuestas en una reunión ulterior a cualesquiera preguntas que los Miembros pudieran formular.  Amenos que se plantearan nuevas cuestiones, entendería que los Miembros estaban satisfechos con las
respuestas.  Dio las gracias a la delegación de los Estados Unidos por haber formulado las preguntas y
añadió que agradecería que los Miembros plantearan cualquier otra preocupación que pudieran tener,
ya que con ello se proporcionaría la ocasión de entablar un diálogo.  De esa manera, además, el grupo
de pequeñas economías tendría conocimiento directo de cómo pensaban los Miembros, lo cual lespermitiría responder a aquellos pensamientos.
6. El representante de Mauricio da la bienvenida a la reunión a los delegados de misiones no
ubicadas en Ginebra y dijo que veía con satisfacci ón la presencia en la reunión del Dr. Supachai,
Director General, lo cual ponía de manifiesto su dedicación a la cuestión de las pequeñas economías y
a la participación de éstas en el sistema multilateral de comercio.
7. El representante de Maldivas solicitó más información acerca de la pregunta 13 del
documento WT/COMTD/SE/W/7.  Preguntó la razón de que fuera necesario un período de transición
para la promoción de los países menos adelantados (PMA) dentro del sistema de la OMC.  Cabía
prever puntos de referencia para una adopción gradual de las obligaciones ordinarias de la OMC como
parte de modalidades de transición sin obstáculos para Miembros que dejaran de tener la condición de
PMA.  Esos puntos de referencia deberían estar acordes con los problemas en materia de competencia
e institucionales del Miembro que se promocionara.  Como todos los posibles casos de promocióneran casos de economías pequeñas y vulnerables, la determinación de las modalidades de transición
debería hacerse a la luz de las circunstancias peculiares de la promoción de esos Estados, cuya
economía, pese a registrar unos mejores resultados, seguiría padeciendo defectos estructurales y
dependiendo en gran medida de un acceso preferencial a los mercados.  Eso se aplicaba también al
caso de Maldivas, que en la actualidad era el único Miembro cercano a la promoción, y cuyo sectorpesquero dependía fuertemente para su viabilidad del trato que recibieran los PMA en el mercado de
las Comunidades Europeas.WT/COMTD/SE/M/3
Página 3
8. El Presidente dijo que la cuestión de la promoción para salir de la condición de PMA se
examinaba en el Comité de Políticas de Desarrollo del Consejo Económico y Social de las Naciones
Unidas.  Preguntó al representante de Maldivas si estimaba que debería existir en la OMC un sistema
de promoción aparte para los PMA.
9. El representante de Maldivas dijo que su pregunta era si la propuesta inicial del grupo de
pequeñas economías preveía una transición para los PMA que incluyera puntos de referencia con
miras a una adopción gradual de las obligaciones plenas de la OMC.  Dijo que Maldivas estaba a
punto de superar la promoción de la lista de PMA.  En el caso de que Maldivas superara la condición
de PMA, por ejemplo, en abril de 2003, perdería inmediatamente a partir de aquella fecha sus
derechos a un trato especial y diferenciado como PMA.  La respuesta del grupo de pequeñas
economías a la pregunta 13 decía:  "Sí, acorde con su situación y nivel de desarrollo."  Lo que eso
significaba era que se otorgaría un período de un cierto número de años durante el cual el PMApromocionado iría asumiendo gradualmente las obligaciones correspondientes.
10. El representante de las Comunidades Europeas quería hacer dos observaciones.  La primera se
refería a la cuestión de la promoción, que había planteado el representante de Maldivas.  Afirmó que
esa cuestión rebasaba el ámbito de la labor de las pequeñas economías en las reuniones específicas del
CCD.  También había sido un importante tema de debate en las deliberaciones sobre trato especial ydiferenciado.  Dijo que, sin proporcionar una respuesta directa a la cuestión planteada, era evidente
que los Miembros debían examinar la cuestión de la promoción, la flexibilidad que actualmente
existía en el sistema multilateral de comercio y el tipo de flexibilidad que los Miembros desearían
para el futuro.  La cuestión de la promoción para salir de la condición de PMA no era exclusiva de las
economías pequeñas y vulnerables.  Su delegación deseaba examinar todas esas cuestiones másatentamente, habida cuenta de la diversidad existente entre los Miembros y el gran número de
cuestiones que abarcaban los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Opinó que tal vez no existiera una
respuesta satisfactoria a la cuestión planteada por el representante de Maldivas;  no obstante, valía la
pena señalar que se trataba de un problema real.  La otra consideración que deseaba hacer se refería a
la comunicación de un grupo de pequeñas economías (WT/COMTD/SE/W/7) y a las preguntas quehabía formulado la delegación de los Estados Unidos, en particular respecto a la cuestión de la
intervención de entidades regionales.  En el documento WT/COMTD/SE/W/3 se hacían varias
referencias a la cuestión de si no sería más conveniente tratar ciertas cuestiones en un plano regional,
por ejemplo mediante la designación de un órgano regional como autoridad competente en lo relativo
a los acuerdos sobre medidas antidumping, subvenciones, obstáculos técnicos al comercio (OTC) y
medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), y si se podría hacer más para ayudar a que las pequeñas
economías mancomunasen recursos.  La delegación del orador querría que se trabajara más en esesentido, ya que podría ser una manera de mejorar la participación de las pequeñas economías en el
sistema multilateral de comercio.  Se planteó la cuestión de la reciprocidad a propósito del
artículo XXIV, cuestión que se abordaría en las negociaciones sobre normas.  Su delegación apoyaba
la labor acerca de esas cuestiones, así como la elaboración de un enfoque regional como el de las
Comunidades Europeas en el contexto de los acuer dos de Cotonou.  Los Miembros tenían conciencia
de que era difícil crear capacidad nacional respecto de cada cuestión de la OMC para cumplir con las
normas y las prescripciones sobre observancia que enfrentaban los Miembros de la OMC.  Su
delegación participaría con agrado en una labor constructiva sobre enfoques regionales, en caso de
que tales enfoques pudieran resultar útiles a ese respecto.
11. El representante de la India dijo que, si bien  los Miembros habían mantenido un breve debate
sobre el documento WT/COMTD/SE/W/3, su delega ción no había tenido oportunidad de comentarlo.
El documento había sido útil para promover el debate sobre las pequeñas economías en las sesiones
específicas del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), en cumplimiento del mandato que figuraba
en el párrafo 35 de la Declaración Ministerial de  Doha.  En el párrafo 35, los Miembros acordaron
examinar las cuestiones relativas al comercio iden tificadas con miras a la mayor integración de las
economías pequeñas y vulnerables en el sistema multilateral de comercio, y no crear una subcategoríaWT/COMTD/SE/M/3
Página 4
de Miembros de la OMC.  Dijo que su delegación estudiaría los documentos de la Secretaría
(WT/COMTD/SE/W/4, WT/COMTD/SE/W/5 y WT/COMTD/SE/W/6) y volvería a referirse a ellos
en una ulterior Sesión Específica del CCD.  Todos los documentos de antecedentes, los análisis
fácticos realizados por la Secretaría y las comunicaciones aportadas por varios Miembros habían
contribuido a que los Miembros comprendieran las cuestiones planteadas y a que se desarrollara undebate constructivo sobre la cuestión de las pequeñas economías.  Añadió que su delegación seguía
examinando las propuestas contenidas en el documento WT/COMTD/SE/W/3, pero que deseaba
hacer algunas observaciones de carácter preliminar y recabar aclaraciones acerca de algunas de las
propuestas que allí figuraban.  Con respecto a la propuesta sobre el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, el orador preguntó si la propuesta
significaba que se podría permitir que las pequeñas economías concedieran subvenciones a la
exportación que podrían ser objeto de medidas compensatorias, o si el objetivo era hacer que lassubvenciones a la exportación no fueran recurribles.  Su delegación pedía también más detalles sobre
la propuesta de designar órganos regionales como autoridades competentes para cuestiones relativas a
medidas antidumping o derechos compensatorios.  Su delegación no había tenido tiempo para
examinar las respuestas contenidas en el documento WT/COMTD/SE/W/7.  Su delegación estaba de
acuerdo con los argumentos de la propuesta del documento WT/COMTD/SE/W/3 sobre lasdisposiciones del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias, en particular la petición de que se aclarase el concepto de "interés comercial
sustancial" para evitar la aplicación arbitraria de las disposiciones del artículo 4;  un mayor acceso de
terceros a las consultas y a todas las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación,
y el derecho a compensación aparte de la suspensión de los compromisos.
12. La representante de Cuba dijo que los documentos de la Secretaría eran instrumentos
importantes para las deliberaciones de los Miembros.  Pidió que se incluyera a su Gobierno como
copatrocinador del documento WT/COMTD/SE/W/3.  Estimó que aquel documento proporcionaba
una respuesta inicial a algunas de las cuestiones planteadas en las Sesiones Específicas del CCD.  Su
delegación tendría mucho gusto en aclarar cualesquiera dudas que existieran acerca de los problemasque enfrentaban las pequeñas economías para participar en el comercio internacional.  Señaló a la
atención de los Miembros el documento WT/COM TD/SE/W/7 y dijo que varias delegaciones habían
colaborado para responder a las preguntas que había formulado la delegación de los Estados Unidos.
13. El representante de los Estados Unidos dijo que era útil que se hubieran distribuido las
respuestas a las preguntas de su delegación, ya que constituían una base aprovechable para las
deliberaciones en la Sesión Específica.  Las opiniones expresadas por varios Miembros eran de
utilidad y podían servir de base para un diálogo constructivo.  Dijo que formularía algunasobservaciones de carácter preliminar y que plantearía algunas preguntas acerca de las respuestas que
su delegación había podido examinar.  En lo referente a la propuesta sobre medidas antidumping y
derechos compensatorios, dijo que su Gobierno estaba abierto a la idea de autoridades regionales en
materia de medidas comerciales.  Su Gobierno ha bía elaborado un procedimiento especial para que
los pequeños exportadores solicitaran una prórroga multianual de sus programas de subvenciones.  Elprocedimiento se había examinado en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y había
sido adoptado en la Conferencia Ministerial de Doha.  El Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias tenía en curso de evaluación peticiones acogidas a aquel procedimiento especial.
Estimó que los Miembros podían ver de manera positiva la existencia de una autoridad regional que
entendiera en casos de medidas antidumping y, presumiblemente, de derechos compensatorios ennombre de un Miembro solicitante.  Cabría dedicar recursos de asistencia técnica al establecimiento
de esas autoridades.  En cuanto a las salvaguardias, dijo que era importante que los Miembros
tuvieran presente que cuando los países en desarrollo aplicaban medidas comerciales, los exportadores
afectados serían con toda probabilidad los de otros países en desarrollo, incluidos los PMA y las
pequeñas economías.  Si se permitiera a los países en desarrollo utilizar esas medidas con normas deprocedimiento y sustantivas menores, otros países en desarrollo serían los más perjudicados.
Teniendo en cuenta la menor transparencia procesal y el menor nivel de las normas sustantivas, seríaWT/COMTD/SE/M/3
Página 5
poco lo que los países en desarrollo afectados podrían hacer para protegerse contra medidas abusivas
de otros países en desarrollo.  En cuanto a la sección III del documento WT/COMTD/SE/W/7, que
trataba del Acuerdo OTC y del Acuerdo MSF, dijo que el cumplimiento de las normas era una
función del mercado.  Los proveedores podían elegir entre cumplir o no lo que pidieran los
compradores o consumidores.  Ese era uno de los gajes de comerciar y exportar a mercadosextranjeros.  No era una prescripción del Acuerdo OTC.  Un proveedor que no cumpliera con las
normas adecuadas difícilmente encontraría un mercado para sus productos.  La ventaja del Acuerdo
OTC era que estaba encaminado a garantizar que las normas fueran justas y no instrumentos de
proteccionismo comercial.  De la misma manera, un considerable beneficio del Acuerdo era la
prevención de obstáculos innecesarios creados por reglamentos técnicos y por procedimientos
obligatorios de evaluación de la conformidad.  Las disposiciones del Acuerdo estaban orientadas a
garantizar que las restricciones impuestas a los proveedores fueran necesarias para alcanzar objetivoslegítimos de política, como la protección de la salud humana, la seguridad o el medio ambiente.  Dijo
que sería útil que los Miembros hicieran saber acerca del incumplimiento de peticiones específicas de
asistencia técnica para cumplir con un reglamento técnico específico, de conformidad con el
artículo 11 del Acuerdo OTC.  Preguntó si había suce dido algo así, si se habían dado casos en que la
asistencia prestada hubiera resuelto problemas y a quién se había prestado esa asistencia.  Preguntó sise había proporcionado a un organismo gubernamental, a fin de que éste a su vez pudiera informar a
los proveedores del país, o si se había proporcionado directamente a los proveedores.
14. Seguidamente, dijo que deseaba aclarar el debate sobre el Anexo 3 del Acuerdo OTC, que
había sido mencionado por el grupo de pequeñas economías en su respuesta a la sexta pregunta de su
delegación.  El Anexo 3 obligaba a las instituciones con actividades de normalización a conceder60 días para realizar observaciones sobre proyectos de normas.  Eran los artículos 2 y 5 del Acuerdo
OTC los que obligaban a los Miembros a conceder un plazo prudencial para que las partes interesadas
hicieran observaciones sobre los reglamentos propuestos y tuvieran en cuenta esas observaciones
antes de adoptar un reglamento definitivo.  El Comité OTC recomendaba entre 60 y 90 días, de ser
posible, como plazo prudencial para esos reglamentos.  En cuando a las notificaciones, el orador dijoque su Gobierno creía que, habida cuenta de la evolución de la tecnología, los Miembros tenían que
encontrar medios de que las partes interesadas de pequeñas economías tuvieran acceso electrónico a
las notificaciones que se publicaban en Internet.  Su delegación convenía en que depender de la
distribución de copias impresas desde Ginebra a las capitales de los Miembros no era práctica ni
oportuna.  Algunos Miembros podrían poseer bases de datos de las notificaciones a las que pudieran
tener acceso las pequeñas economías y que eran más fáciles de consultar que recurrir a la búsqueda en
la base de datos completa de notificaciones de OTC.  Otra posibilidad sería que las pequeñaseconomías cooperasen regionalmente para compartir información a fin de identificar notificaciones de
interés para ellas y para elaborar respuestas al respecto.  Para esa labor en particular no era necesario
disponer de una misión residente en Ginebra, ni participar directamente en las reuniones del Comité
OTC.  Por último, a propósito de la cooperación regional, el orador dijo que esa cooperación no exigía
de manera forzosa el establecimiento de un nuevo organismo regional, ya que éste podría crearineficiencias burocráticas.  Podría realizarse por conducto de redes electrónicas, contactos telefónicos
y/o reuniones de funcionarios.  Las cuestiones relativas a la participación en instituciones
internacionales con actividades de normalización eran complejas y tenían que examinarse desde
diversas perspectivas.  No se trataba sólo de disponer del dinero suficiente para asistir a una reunión.
Debía examinarse desde la perspectiva de si la labor de un órgano determinado era pertinente a lasnecesidades de la economía;  si existían mecanismos de participación en la actividad, aparte de la
presencia física;  si existían recursos en el sector privado que pudieran satisfacer la necesidad, y si el
organismo en cuestión disponía de recursos para ayudar a las pequeñas economías.  La idea de contar
con capacidades nacionales para hacer uso de los derechos y de cumplir las obligaciones en materia
de OTC mediante un órgano regional era interesante y se debería estudiar más a fondo.  Para terminar,dijo que esperaba seguir examinando las propuestas, así como las respuestas y también la pregunta
que había planteado el representante de Maldivas.WT/COMTD/SE/M/3
Página 6
15. La representante de Chile dijo que, siempre y cuando se presentaran propuestas concretas, los
Miembros podrían aproximarse a resultados tangibles.  Dijo que su delegación tenía tres preguntas
que plantear acerca del documento WT/COMTD/SE/W/3.  La primera se refería a las medidas de
defensa comercial.  Señaló que las propuestas se habían focalizado a "usuarios" de aquellas medidas y
no a "afectados".  Preguntó la oradora si la propuesta flexibilidad iba a beneficiar exclusivamente alos usuarios y no a los Miembros que resultaran afectados por las medidas comerciales.  La segunda
pregunta se refería al tema de los órganos regionales que se mencionaba en las propuestas a propósito
de las medidas comerciales, las MSF y los OTC.  Preguntó si la idea consistía en crear organismos
regionales para cada grupo de cuestiones, o si se trataría de órganos regionales de carácter general.
No estaba claro lo que se proponía a ese respecto.  La tercera pregunta se refería a la cuestión de la
asimetría, es decir, negociar un trato no recíproco como contrapartida del trato preferencial que le
daban Miembros desarrollados a pequeñas economías.  Dijo que en los acuerdos comercialesbilaterales y regionales siempre se negociaba una cierta asimetría.  Su delegación estimaba que parte
de esa realidad estaba actualmente reflejada en el artículo XXIV del GATT y en la Cláusula de
Habilitación.  Por lo tanto, su delegación no veía claramente qué estaban buscando los proponentes.
16. El representante del Paraguay dijo que el grupo de pequeñas economías que había patrocinado
el documento WT/COMTD/SE/W/7 consideraba que las preguntas formuladas por la delegación de
los Estados Unidos eran pertinentes e interesantes.  Por consiguiente, su delegación se encontraba
entre las que habían aportado respuestas a las preguntas.  Acerca de los obstáculos técnicos al
comercio, dijo que, al haber participado en las reuniones del Comité OTC, su delegación se había
dado cuenta de la medida en que la falta de capacidad de las delegaciones de pequeñas economías les
impedía examinar las cuestiones y contribuir al debate sobre reglamentos técnicos.  Su delegación,junto con otras en las reuniones del Comité OTC, había manifestado que la mayoría de los países
notificantes, muchos de los cuales eran países desarrollados y algunos países en desarrollo, no se
ajustaban a los procedimientos establecidos en virtud del Acuerdo OTC.  Se trataba de un problema
importante que había que resolver.  Era importante no sólo conceder trato especial y diferenciado a las
pequeñas economías, sino también lograr que los Miembros se comprometieran a aplicar debidamenteel Acuerdo OTC.  En ocasiones, no se respetaban los plazos previstos en el Acuerdo OTC, ni tampoco
los tipos de medidas que se debían notificar.  En muchos casos, se incluían en las notificaciones
medidas que ya estaban en vigor, lo cual era particularmente perjudicial para los países en desarrollo y
especialmente para las pequeñas economías.  Debido a los efectos de las economías de escala y al
hecho de que los principales mercados para las exportaciones de las pequeñas economías se
encontraban en países desarrollados, las pequeñas economías tenían que transformar totalmente sus
ramas de producción para ajustarse a reglamentos técnicos notificados esencialmente por paísesdesarrollados y por algunos países en desarrollo Miembros.  Pasó luego a tratar la cuestión de la
solución de diferencias y dijo que su delegación se había comprometido a presentar una propuesta
relativa a la solución de diferencias.  Sin embargo, no estaba seguro de si la propuesta se presentaría
en el marco del debate sobre la modificación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD),
o si se presentaría en conexión con el debate sobre el trato especial y diferenciado para las pequeñaseconomías.  Su delegación veía con especial preocupación la situación en que se encontraban los
países sin litoral.  Si a un país sin litoral, como era el caso del Paraguay, sus vecinos le impidieran
transportar mercancías a través de sus territorios, podría plantear el caso ante el Órgano de Solución
de Diferencias (OSD).  Ahora bien, su Gobierno tendría que esperar durante tres meses por lo menos
antes de que se pudiera llegar a una conclusión.  Si se bloquearan durante tres meses las exportacionesdel Paraguay, la economía del país se paralizaría.  Era necesario evitar esos tipos de prácticas entre los
Miembros de la OMC, y de ahí que su delegación estuviera considerando la posibilidad de presentar
una propuesta a ese efecto.
17. El representante de Barbados dijo que su delegación había tomado nota de los comentarios
positivos y de las preguntas adicionales formuladas, y que aportaría las respuestas necesarias tras
haber consultado con el grupo de pequeñas economías.WT/COMTD/SE/M/3
Página 7
18. El Presidente propuso que se mantuviera en el orden del día de la próxima reunión el
documento WT/COMTD/SE/W/7, ya que varias delegaciones dijeron que no habían tenido tiempo
suficiente para examinar el documento y deseaban estudiarlo más a fondo.  También propuso que el
Comité tomara nota de los documentos WT/COMTD/SE/W/2 y WT/COMTD/SE/W/3, así como de
los comentarios que se habían formulado al respecto.
19. Así quedó acordado.
C. EXAMEN DE LAS NOTAS DE LA SECRETARÍA (WT/COMTD/SE/W/4, WT/COMTD/SE/W/5 Y
WT/COMTD/SE/W/6)
20. El Presidente señaló que, en el marco del punto C del orden del día, los Miembros
examinarían tres notas de la Secretaría, una de ellas antigua y las otras dos nuevas
(WT/COMTD/SE/W/4, WT/COMTD/SE/W/5 y WT/COMTD/SE/W/6).  Propuso que los Miembros
abordaran los tres documentos al mismo tiempo.  Dijo que el documento WT/COMTD/SE/W/4, que
contenía un panorama general de cómo se había abordado la cuestión de la pequeñez en la literatura
económica, había estado a la vista de los Miembros desde hacía algún tiempo.  Aunque los Miembros
no lo habían debatido nunca en una reunión formal, se había hecho referencia a él en reuniones
informales.  Figuraba en el orden del día por si algún Miembro deseara hacer referencia a él
nuevamente.  El documento WT/COMTD/SE/W/5, titulado "Resultados comerciales y económicos:Importancia del tamaño de la economía", profundizaba en algunas de las cuestiones abordadas en el
documento WT/COMTD/SE/W/4.  Incluía también cuestiones que los Miembros habían señalado
como de interés para las pequeñas economías en reuniones anteriores del CCD.  En particular, el
documento examinaba la participación en el comercio mundial como posible medida del tamaño de la
economía.  Tras un examen de las diferentes de medidas del tamaño de la economía, el documentoanalizaba una serie de cuestiones.  En primer lugar examinaba cómo las economías de escala y los
costos de transporte afectaban a la competitividad de las pequeñas economías en los mercados
mundiales;  en segundo lugar, se examinaba el grado en que el tamaño de la economía afectaba a la
apertura de las economías al comercio y a la diversificación de su estructura de exportación;  en tercer
lugar, se analizaba lo que los datos sobre la volati lidad de los ingresos de exportación y la volatilidad
del producto interno bruto (PIB) indicaban acerca de la vulnerabilidad de las economías frente a
acontecimientos externos;  y en cuarto lugar, se estudiaba la relación entre el tamaño económico y las
medidas de resultados económicos, en particular el PIB por habitante y el crecimiento del PIB por
habitante.  Acerca de cada una de esas cuestiones la Secretaría había recogido datos pertinentes para
los Miembros de la OMC.  Esos datos se habían analizado y el resultado del análisis se presentaba en
el documento.  Siempre que había sido posible, los resultados del análisis de los datos se habían
comparado con los resultados de análisis econométricos más sofisticados publicados en trabajosrecientes con el fin de controlar la solidez de los resultados.  En el documento WT/COMTD/SE/W/6
se había intentado determinar cuáles eran las disposiciones de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de
los documentos dimanantes de las Conferencias Ministeriales de la OMC que pudieran tener
particular pertinencia para las pequeñas economías en el sentido más amplio.  Ahora bien, la mayoría
de las disposiciones de trato especial y diferenciado de importancia para los países en desarrollo engeneral, también revestían importancia para las pequeñas economías, y las disposiciones especiales
para los PMA tenían importancia para las pequeñas economías menos adelantadas.  Sin embargo, las
disposiciones de interés para los países en desarrollo y para los PMA en general no se habían incluido
en el documento porque la Secretaría ya había dist ribuido varias listas de disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  La Secretaría había indicado que la labor de compilar disposiciones relativasa las pequeñas economías había sido difícil, por lo que no pretendía que la lista fuera exhaustiva, ni
que recogiera todas las disposiciones de importancia práctica para las pequeñas economías.  Puso de
relieve que, aparte de esas referencias, las pequeñas economías Miembros también podían recurrir a
las disposiciones generales sobre trato especial y diferenciado aplicables a los países en desarrollo
Miembros.  Dijo que los Miembros deberían cons iderar el documento como un insumo destinado a
facilitar las deliberaciones.  Agradeció de antemano las observaciones que pudieran hacer lasWT/COMTD/SE/M/3
Página 8
delegaciones sobre los tres documentos, así como sobre la totalidad del programa relativo a las
pequeñas economías.
21. El representante de Barbados dijo que se centraría esencialmente en los documentos
WT/COMTD/SE/W/5 y WT/COMTD/SE/W/6.  Aunque  el documento WT/COMTD/SE/W/4 estaba
también a disposición de los Miembros por vez primera en una reunión formal, el orador había tenidoocasión de comentarlo en una Sesión Específica informal del CCD.  Recordó que en aquella sesión
había señalado que era un mito sugerir que lo que tenían que hacer los países pequeños era seguir el
ejemplo de Luxemburgo, que era un pequeño país que había progresado económicamente.
Luxemburgo había registrado un "despegue" económico en 1850, al descubrir grandes yacimientos de
mineral de hierro.  Posteriormente, había logrado desarrollar una considerable industria siderúrgica y
crear otras formas de industrialización en torno a ella.  El turismo luxemburgués se beneficiaba de los
viajes dentro de Europa y del hecho de que la Unión Europea (UE) celebraba anualmente diversasreuniones en Luxemburgo.  La estructura turística de Barbados era diferente.  En la reunión informal
el orador había señalado que para viajar de Santa Lucía a Barbados era indispensable hacerlo por vía
aérea, ya que las escasas corrientes turísticas no permitían económicamente establecer una línea
marítima.  Eso significaba que si la gente tenía temor a viajar en avión debido a los ataques  del 11 de
septiembre de 2001, el turismo de Barbados resultaría afectado.  Había mencionado ese ejemploporque en uno de los cuadros del documento WT/COMTD/SE/W/4 se clasificaba a Luxemburgo
como país pequeño únicamente por el tamaño de su población.  El orador no compartía la idea de que
se tuviera en cuenta exclusivamente el tamaño de la población al definir una pequeña economía.  Era
necesario tener en cuenta otros factores.  Recordó que el grupo de pequeñas economías había
determinado en su comunicación (WT/COMTD/SE/W/1) una serie de características de las pequeñaseconomías y había tratado de demostrar que esas características entrañaban diversos problemas.  El
tamaño de la población era tan sólo una de las muchas características.  Se manifestó satisfecho con el
documento WT/COMTD/SE/W/5, que representaba una mejora respecto del WT/COMTD/SE/W/4 y
confirmaba una serie de cuestiones que el grupo de pequeñas economías había planteado desde el
principio del debate.  Dijo que al comparar a Barbados con países como Islandia y Luxemburgo, a losque se consideraba pequeñas economías que habían progresado económicamente, había que tener
presente que la superficie de Barbados era de 160 millas cuadradas, incluidas las partes no habitables.
El documento WT/COMTD/SE/W/5 confirmaba que la s dimensiones físicas, junto con el tamaño de
la población, ayudaban a determinar el tamaño de una economía porque abordaban la cuestión de la
dotación de recursos.  Había una gran diferencia entre Luxemburgo y Barbados a ese respecto, ya que
Barbados carecía de recursos.
22. Dijo luego que había que dedicar especial atención al hecho, mencionado más adelante en el
documento, de que una de las características esenciales de las pequeñas economías era la falta de
diversificación.  Esa carencia no se debía a ningún fracaso de política económica, sino, sencillamente,
a la falta de los recursos naturales que permitirían a un país como Barbados emprender un programa
de industrialización.  En Barbados era necesario importar de todo, por lo que se plantearían cuestiones
como el costo de las importaciones.  Así pues, debía tenerse en cuenta el tamaño de la población juntocon otros factores como las dimensiones geográficas y la escasez de recursos al determinar la
pequeñez de una economía.  En el documento WT/COMTD/SE/W/5 se hacía referencia a la cuestión
de los costos de transporte, que era un tema fundamental que el grupo de pequeñas economías había
planteado desde un principio.  Se trataba de que un cierto número de pequeñas economías sufrían
costos de transporte inusualmente elevados debido a su lejanía.  El documento señalaba que los paísessin litoral hacían frente a costos de transporte más elevados que los Estados insulares y que los
Estados insulares enfrentaban costos de transporte más elevados que otras economías.  También
llegaba a la conclusión de que los elevados costos de transporte estaban relacionados con la lejanía
geográfica y no con el tamaño.  Todos esos eran hechos ciertos, pero lo que el documento no
mencionaba era que los costos de transporte elevados también dependían del pequeño volumen de lastransacciones comerciales.  El orador adujo el ejemplo de un reciente estudio sobre el tema de
Barbados como pequeño Estado insular en desarrollo.  El estudio, que se debatiría en una reunión deWT/COMTD/SE/M/3
Página 9
la UNCTAD aquella misma semana, demostraba que, debido a los pequeños volúmenes de
exportación producidos en el sector agropecuario, no se podían transportar en un buque carguero
especializado.  Era necesario comprar espacio en buques comerciales, que era sumamente caro en
comparación con el de los cargueros especializados.  Señaló que ningún armador de cargueros
especializados aceptaría el transporte de pequeños volúmenes de productos de exportación.  Tanto lalejanía geográfica como la pequeñez de los volúmenes tenían importancia.  El documento de la
Secretaría de la OMC mencionaba que las pequeñas economías eran esencialmente economías
abiertas, extremo que su delegación había destacado desde el inicio de los debates.  Aparte de
cualesquiera razones históricas, las pequeñas economías tenían que depender en gran medida del
comercio debido a su pequeñez.  No obstante, como las exportaciones en unas cuantas esferas eran
mayores que el volumen de importaciones para pequeñas economías, éstas tenían que conseguir que
hubiera siempre un medio externo propicio que facilitase su desarrollo.
23. Seguidamente, el orador señaló que en el documento (WT/COMTD/SE/W/5) se mencionaba
que el hecho de la apertura probablemente no era un aspecto negativo de las pequeñas economías, ya
que les permitía compensar la pequeñez de sus mercados internos.  En teoría, así era.  Ahora bien, en
la práctica era indispensable disponer de acceso efectivo a los mercados.  Las pequeñas economías no
podían exportar sin tener un acceso efectivo al mercado.  Podían importar, pero, en función de losprecios, se daban varias consecuencias.  Aparte de los obstáculos que se establecían, las pequeñas
economías tenían que enfrentar también el problema de los costos de transporte y la falta de
economías de escala.  Se afirmaba en el documento que no había pruebas de que las pequeñas
economías fueran sistemáticamente más pobres que las más grandes y que las pequeñas economías no
habían experimentado un crecimiento económico de la misma manera que había sucedido eneconomías grandes.  Se preguntó el orador si el crecimiento de la economía de Barbados habría sido
tan estable como era si se excluyeran todos los acuerdos preferenciales, inclusive en agricultura y en
la manufactura, de los que su Gobierno dependía.  Los análisis que se habían realizado se basaban en
la situación presente, que incluía los acuerdos preferenciales.  Si se excluyeran éstos, el crecimiento
habría sido diferente y con toda probabilidad menos estable.  Esto estaba relacionado con lo que sedecía en el documento acerca de la volatilidad de los ingresos de exportación.  Se afirmaba en el
documento que no había pruebas de que las pequeñas economías registraran una mayor volatilidad de
sus ingresos de exportación.  La experiencia del orador no era esa.  La afirmación acerca de que no
era mayor la volatilidad de los ingresos de exportación había que verificarla después de eliminar las
preferencias vigentes que eran importantes para las pequeñas economías.  Estimaba el orador que el
documento ayudaría a los Miembros a llevar adelante sus deliberaciones porque tenían la oportunidad
de examinar algunos resultados positivos que habían sido sustanciados por las investigaciones de laSecretaría.  En cuanto al PIB, recordó que ya había destacado el hecho de que se tendía a utilizar el
ingreso por habitante como medida de la pequeñez.  Mucha gente le había dicho -incluso en la
Secretaría- que Barbados tenía un ingreso por habitante elevado y que, por lo tanto, no tenía
problemas.  El PIB total de Barbados era tan sólo de 2.000 millones de dólares EE.UU. y si ese era un
ingreso elevado no sabía qué era lo que se consideraría pequeño.  El documento llegabaacertadamente a la conclusión de que el PIB total era una medida de la demanda en la economía, a
diferencia de la opinión de otros según los cuales el PIB por habitante medía la demanda.  Dos mil
millones de dólares EE.UU. era una cuantía inferior al volumen anual de negocios de algunas
pequeñas empresas de ciertos países desarrollados.  Cuando eso se comparaba con el PIB total de un
país como Luxemburgo, se veía la diferencia.  Dijo que el documento de la Secretaría habíafortalecido una serie de argumentos aducidos por el grupo de pequeñas economías, por ejemplo a
propósito de la apertura, los costos de transporte, el PIB, la volatilidad y la falta de diversificación.
Dijo para terminar que si los Miembros estudiaran detenidamente el documento descubrirían que las
cuestiones que las pequeñas economías habían planteado desde un principio eran las adecuadas.  Era
necesario que los Miembros se enfrentaran al problema y concedieran a las pequeñas economías laoportunidad de progresar.  Al examinar la cuestión de la apertura y la importancia que ésta tenía  para
las pequeñas economías, se decía acertadamente en el documento que, debido a su fuerte dependencia
de la exportación de unos cuantos productos, una modificación de la demanda de uno o más de losWT/COMTD/SE/M/3
Página 10
productos tendría graves repercusiones para la economía en su conjunto.  Ello se debía a la falta de
una estructura económica diversificada.  Insistió el orador en que la falta de diversificación no era
consecuencia de no haber aplicado la política económica adecuada, sino resultado de la escasez de los
recursos necesarios.  En consecuencia, el documento estaba en lo cierto al decir que era difícil y
costoso realizar los reajustes apropiados cuando las pequeñas economías sufrían sobresaltos.
24. El representante de Mauricio dijo que el documento WT/COMTD/SE/W/5 era mejor que el
WT/COMTD/SE/W/4, como había señalado el representante de Barbados.  Refrendaba lo que desde
hacía años habían estado diciendo las pequeñas economías.  Quería añadir algunos datos a lo que se
había dicho en el documento WT/COMTD/SE/W/ 5.  Las pequeñas economías habían adoptado un
número considerable de medidas y habían emprendido políticas encaminadas a la apertura de sus
economías, lo cual, había que reconocerlo, les había ayudado a aprovechar las oportunidades de
desarrollar sus industrias más allá del limitado mercado local.  Esas políticas habían ido acompañadasde reformas internas y de una gestión adecuada de factores macroeconómicos.  Se había dicho con
frecuencia que el comercio electrónico y las telecomunicaciones podrían resolver el problema de la
lejanía de pequeñas economías.  Era más fácil decirlo que hacerlo.  Era fácil comprender la dificultad
de aprovechar los beneficios del comercio electrónico si se tenía en cuenta la necesidad de fuertes
inversiones y actividades de capacitación para estar en condiciones de utilizar la tecnología de lainformación y los sistemas de telecomunicaciones.  No obstante, el comercio electrónico tampoco
podría resolver los problemas de transporte de ciertos productos como el azúcar.
Desafortunadamente, las preferencias inversionistas se inclinaban claramente hacia economías de
mayor tamaño que ofrecían condiciones más atractivas por el mero hecho de que contaban con
mercados internos más grandes.  Los esfuerzos realizados por las pequeñas economías en la esfera delas reformas internas y la adopción de medidas políticas audaces tenían que complementarse con
medidas internacionales.  Por ejemplo, en lo relativo a las exportaciones, se necesitaba un acceso al
mercado mejor, seguro y predecible.  En el documento WT/COMTD/SE/W/5 se habían planteado
muchos puntos de interés, que harían progresar la labor relativa a las pequeñas economías.  No
obstante, deseaba el orador resaltar la referencia a la volatilidad de los ingresos de exportación de laspequeñas economías, que parecía haberse sacado de contexto.  Planteaba ese punto porque estaba
directamente relacionado con la cuestión de un acceso seguro y predecible al mercado para las
exportaciones de las pequeñas economías.  Se afirmaba en el documento WT/COMTD/SE/W/5 que
"[l]os datos pertinentes sobre los Miembros de la OMC no han confirmado el argumento de que en las
economías más pequeñas se registra una mayor volatilidad de los ingresos de exportación.  Estas
conclusiones están en consonancia con las de los recientes estudios económicos publicados".  Su
delegación no compartía esa afirmación.  Instó a que se realizaran con urgencia más trabajos sobre eltema porque su delegación creía que aquellas conclusiones se habían alcanzado fuera de contexto.  Su
delegación estaba dispuesta a aportar más elementos para modificar aquellos datos.  Otros trabajos al
respecto habían llegado a conclusiones diferentes de las que se exponían en el documento de la
Secretaría.  Esas otras conclusiones refrendaban la opinión de que la volatilidad de los ingresos de
exportación de las pequeñas economías se mitigaba solamente gracias a la importante aportación delas preferencias.  Señaló a la atención de los Miembros la labor de Walter Kennes en su libro "Small
Developing Countries and Global Markets:  Competing in the Big League", publicado por Macmillan.
En la página 182 del libro se afirmaba que si se retirasen las preferencias las pequeñas economías no
sólo experimentarían una elevada volatilidad de los ingresos de exportación, sino que registrarían
además fuertes descensos de sus tasas de crecimiento que se situarían muy por debajo del nivel críticonecesario para que aquellas economías lograran un crecimiento y una prosperidad sostenibles.  Su
delegación veía también con preocupación la otra conclusión del documento WT/COMTD/SE/W/5 de
que "la apertura al comercio, al mismo tiempo que conduce a una mayor volatilidad en las economías
más pequeñas, también estimula la actividad y el crecimiento económicos".  Cuando se debatió el
documento inicial WT/COMTD/SE/W/4, su delegación había manifestado que las citas y referenciasfuera de contexto podrían dar lugar a falsas conclusiones e interpretaciones.  Su delegación veía con
satisfacción que el documento WT/COMTD/SE/W/5 había avanzado mucho en el camino deWT/COMTD/SE/M/3
Página 11
rectificar algunos de los conceptos erróneos anteriores.  Creía que seguir trabajando en ese sentido
sería positivo para toda la labor que habían emprendido los Miembros.
25. El Presidente señaló que el documento WT/C OMTD/SE/W/4 era una reseña de la literatura
existente, en tanto que el WT/COMTD/SE/W/5 era un análisis económico de algunas de las
cuestiones planteadas en la reseña de las obras.  Inevitablemente, al igual que en cualquier análisiseconómico, no se podía prejuzgar cuáles serían las conclusiones.  Dijo que había tomado nota de los
puntos planteados y del libro mencionado por el representante de Mauricio.  Propuso que la Secretaría
lo consultara, si no lo había hecho ya.
26. La representante de Sri Lanka dijo que comentaría a un tiempo ambos documentos
(WT/COMTD/SE/W/5 y WT/COMTD/SE/W/6).  Su delegación comprendía las dificultades de la
Secretaría para emprender los estudios, ya que no existía una definición clara de "pequeñez".  Por
ello, la Secretaría había utilizado el tamaño de la población como criterio general para organizar losresultados en los cuadros.  Su delegación creía que el tamaño de la población se había utilizado
meramente como método de presentar los resultados, pero que no tenía consecuencia alguna para una
categorización general.  El resumen contenía argumentos sólidos, particularmente en apoyo de lo que
las pequeñas economías habían estado diciendo desde hacía años en el CCD.  El documento de la
Secretaría aportaba algunos resultados positivos, en particular el de que el tamaño de una economíaprobablemente afectaría sus posibilidades de tener éxito como exportador de productos sujetos a
economías de escala.  Eso era algo que ponía de relieve las preocupaciones que habían manifestado
las pequeñas economías.  En cuanto a los costos de transporte, la oradora dijo que su delegación
reconocía que la pequeñez no estaba directamente relacionada con los costos de transporte, sino que
más bien era la ubicación geográfica la que determinaba los costos de transporte.  Al examinar lascaracterísticas de las pequeñas economías y el cuadro relativo al costo de los transportes, dijo que este
último indicaba que muchas pequeñas economías experimentaban costos de transporte elevados.  Las
pequeñas economías estaban clasificadas como países que sufrían costos de transporte elevados, y los
costos de transporte se reflejaban en el cuadro 3.  Las conclusiones del documento refrendaban la idea
de que los costos de transporte tenían consecuencias importantes para el potencial de exportación deuna economía.  Las constataciones del documento de la Secretaría también revelaban que la pequeñez
probablemente limitaría las posibilidades de una economía para diversificar la producción local.  El
cuadro 6 demostraba que en su mayoría las pequeñas economías sólo contaban con uno o dos sectores
que generaban proporciones significativas de sus ingresos de exportación y que la mayoría de las
pequeñas economías dependía fuertemente del sector de servicios.  Puso el ejemplo de su propio país,
que dependía del sector del vestido y de la producción de té, lo cual ilustraba, dijo, las limitaciones del
sector exportador de las pequeñas economías.  El documento analizaba también la volatilidad del PIBen función del tamaño y llegaba a la conclusión de que la volatilidad del PIB disminuía al aumentar el
tamaño de la economía.  Era esa una conclusión importante.  La apertura al comercio ilustraba la
situación de las pequeñas economías en el comercio mundial.  Su delegación creía que el documento
de la Secretaría contribuiría a que las delegaciones llevaran adelante sus deliberaciones.
27. A continuación, la oradora dijo que a su juicio las deliberaciones podrían aprovechar otros
criterios relativos a la pequeñez, por lo que pidió a la Secretaría que examinara otros aspectos.  En
primer lugar, su delegación reconocía que el tamaño de la economía y la deuda externa eran
pertinentes.  La Declaración Ministerial de Ginebra (WT/MIN(98)/DEC/1) se refirió a las pequeñas
economías.  El párrafo 6 de dicha Declaración decía lo siguiente:  "Sigue preocupándonos
profundamente la marginación de los países menos adelantados y de algunas economías pequeñas yreconocemos la urgente necesidad de abordar esta cuestión, que se ha visto agravada por el problema
crónico de la deuda externa con que se enfrentan muchos de ellos."  Se reconocía así que las pequeñas
economías enfrentaban esos problemas.  El otro criterio era el tamaño de la economía y las corrientes
de inversiones extranjeras directas (IED).  Su Gobierno había emprendido un gran número de análisis
nacionales que podían proporcionar más orientación al Comité para determinar las características delas pequeñas economías.  Dijo que la Secretaría había individualizado los sectores de exportación,WT/COMTD/SE/M/3
Página 12
pero no había tratado adecuadamente los resultados del sector agropecuario de aquellos países.  Creía
la oradora que la mayor parte de las pequeñas economías, debido a sus dimensiones y a la falta
consiguiente de economías de escala, no eran muy competitivas en la producción agropecuaria.  Lo
que aquellos países producían a veces ni siquiera era suficiente para alimentar a sus poblaciones.  Las
pequeñas economías tendían a ser importadoras netas de alimentos, lo cual demostraba que existía unarelación entre resultados agropecuarios y tamaño.  Esa era otra esfera que la oradora querría que
estudiara la Secretaría.  Señaló que la Secretaría había examinado la apertura desde el punto de vista
del comercio.  La oradora pidió que la Secretaría ampliara el estudio existente para analizar los
efectos de la liberalización comercial en las pequeñas economías.  El documento
WT/COMTD/SE/W/6 daba información acerca de algunas disposiciones a las que podían acogerse las
pequeñas economías Miembros y que se concentraban en el tamaño de sus economías.  A ese
respecto, destacó la decisión adoptada en Doha relativa al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias.  Señaló que algunas de las prórrogas estaban sujetas a
examen y dio las gracias a los Miembros por haber convenido en aquel mecanismo.  Eso demostraba
que los Ministros habían reconocido que la solución a los problemas comerciales de las pequeñas
economías se encontraba en el marco de la OMC.
28. El Presidente señaló que la sugerencia de la representante de Sri Lanka acerca de los efectos
de la liberalización del comercio en las pequeñas economías era un tema que también había planteado
el representante de Barbados a propósito de las posibles consecuencias de no disponer de ciertas
concesiones.  Era un tema difícil, pero el Comité debía examinar algunas de aquellas cuestiones y
considerar la posibilidad de adoptar medidas al respecto.
29. El representante de Granada dijo que deseaba centrarse en el segundo apartado del epígrafe
"Pequeñas economías y comercio:  gran dependencia de las importaciones y falta de diversificación
de las exportaciones", que figuraba en la página 3 del documento WT/COMTD/SE/W/5.  Muchas
pequeñas economías veían con sorpresa la conclusión de que los datos pertinentes sobre los Miembros
de la OMC no habían confirmado el argumento de que en las economías más pequeñas se registraba
una mayor volatilidad de los ingresos de exportación.  De todas las otras conclusiones, por lo demásútiles, del documento, aquella llamaba la atención.  A su juicio dimanaba del modelo utilizado para
generar el análisis del documento.  Dijo que, por haber realizado personalmente trabajos en esa esfera,
le parecía que el procedimiento de promediar una serie de variantes que ocurrían dentro de grupos
arrojaría serias dudas de que fuera posible determinar con precisión la volatilidad de los ingresos de
exportación a través de los diversos grupos.  Había métodos de examinar ese punto que exigirían la
inclusión de las diversas desviaciones a través de países dentro de un grupo y que esencialmente
permitirían que el modelo determinara los resultados en términos de la relación entre la volatilidad delos ingresos de exportación y las otras variables mencionadas.  No le sorprendía que los modelos
utilizados para generar los resultados no determinasen con precisión lo que ocurría en términos de
volatilidad.  De ahí que viera con cautela los resultados que se consignaban en el documento.  Debería
considerarse eso como una advertencia respecto del modelo, y los Miembros deberían llevar adelante
el estudio.  Había otra serie de factores positivos relacionados con la apertura, pero un factor que elorador desearía ver incorporado a cualquier labor futura era una cierta medida de los costos de
transacción.  Se daba cuenta de los límites del mandato de los Miembros al examinar la relación entre
el tamaño y la apertura y los costos de transporte.  No obstante, obtener una cierta medida de los
costos de transacción como variable que separaba claramente los resultados de las pequeñas
economías de los de otros tipos de economías podría ser una aportación importante al estudio.  Éstehabía acertado en lo relativo a determinar distinciones basadas en escala, alcance y ubicación.  En la
medida en que confirmaba lo que varios países ha bían aducido en los diversos órganos de la OMC,
sin duda satisfacía al grupo de pequeñas economías y a los propios países en desarrollo.  El
documento proporcionaba a los Miembros una buena base para llevar adelante los trabajos.WT/COMTD/SE/M/3
Página 13
30. El representante de Djibouti dijo que si las pequeñas economías tenían problemas en común
se debía probablemente a una serie de preocupaciones también comunes.  En primer lugar, su
voluntad de formar parte del sistema multilateral de comercio y su deseo de liberalizar sus mercados,
a pesar de las dimensiones de aquellos mercados.  Por consiguiente, las preocupaciones manifestadas
por las pequeñas economías eran importantes.  Su delegación compartía las preocupaciones queplanteaban las delegaciones en el documento WT/COMTD/SE/W/3.  Señaló que Mauricio era un
pequeño Estado insular, pese a lo cual había logrado diversificar su economía y su comercio.
Independientemente de su ubicación, las pequeñas economías estaban comprometidas a desarrollar y
diversificar sus economías, y los Miembros debían tenerlas en cuenta.
31. El representante de las Comunidades Europeas dijo que haría algunas observaciones de
carácter preliminar acerca del documento WT/COMTD/SE/W/5.  Le habían sorprendido los
comentarios de ciertos Miembros en el sentido de que el documento WT/COMTD/SE/W/4 eradeficiente, pero que el documento WT/COMTD/SE/W/5 era bueno porque algunas delegaciones
consideraban que este último se aproximaba más a sus posiciones que el primero.  No compartía esas
opiniones.  El documento WT/COMTD/SE/W/4 era una compilación de la literatura existente, en
tanto que el documento WT/COMTD/SE/W/5 trataba simplemente de explicar aquella literatura, más
que exponer opiniones de la Secretaría.  Los Miembros no deberían decir que la labor de la Secretaríahabía sido buena o mala, sino más bien examinar cuestiones como la de si era cierto o no que no
existía correlación entre pequeñez y volatilidad de los ingresos de exportación.  Así era como su
delegación abordaría el documento, y los Miembros  tenían que considerar si se trataba de una
hipótesis de trabajo aceptable o una mala hipótesis.  A propósito del documento
WT/COMTD/SE/W/4, señaló que el párrafo 52 terminaba diciendo que "… en general, los pequeñosEstados se caracterizan por una volatilidad del PIB más elevada, mayor apertura al comercio, mayor
ayuda internacional por habitante, y estructuras de producción  y exportación más concentradas.  Al
mismo tiempo, los pequeños Estados no tienen malos resultados en lo que se refiere a niveles de PIB,
tasas de crecimiento, …".  Dijo que la mayor parte de esa conclusión se había incorporado al
documento WT/COMTD/SE/W/5.  Por lo tanto, no acertaba a ver la razón de que algunos Miembrosjuzgaran de manera tan diferente ambos documentos.  El documento WT/COMTD/SE/W/5 abordaba
una serie de temas interesantes que los Miembros debían tener presentes como una buena base para
sus trabajos.  La otra base que no se debía olvidar era el mandato que se había confiado a los
Miembros en el párrafo 35 de la Declaración Mini sterial de Doha, que hablaba de formular respuestas
a las cuestiones relativas al comercio.  Los Miembros tenían que seguir preguntándose de qué manera
la parte sobre cuestiones relativas al comercio tenía relación con lo que estaba haciendo la OMC y en
qué manera aquello tenía relación con las cuestiones de comercio que los Miembros estabanexaminando en la Sesión Específica.  Su delegación había encontrado interesantes algunas de las
cuestiones planteadas.  Entre ellas estaban la de si el tamaño influía en el PIB o en el crecimiento del
PIB, si el tamaño influía en la volatilidad de las exportaciones o únicamente en la volatilidad del PIB,
o si el tamaño influía en los problemas que un Miem bro pudiera experimentar al aplicar reajustes, y
que estaban relacionados con la situación presente frente a la situación futura, que había que definir.Esas eran las cuestiones que se debían plantear.  Además, otra cuestión interesante era la eficiencia
del transporte, mencionada en el documento WT/COMTD/SE/W/4.  Se mencionaba asimismo en el
documento que la apertura había tenido efectos positivos, en particular para las pequeñas economías.
Dijo que lo que se desprendía de todo ello era que la solución no estaba en aplicar más restricciones, y
que mencionaba esto en vista de algunas de las propuestas que se habían presentado.  Entendía muybien el argumento de muchas delegaciones de que el entorno, en particular el acceso a los mercados y
la manera en que se pudiera reducir la dependencia respecto de uno o dos productos de exportación,
eran pertinentes al debate.  Añadió que el acceso a los mercados también podría ser pertinente a la
cuestión de la liberalización del transporte marítimo o del transporte en general.  Eran todas
cuestiones que sería útil incluir en el debate sobre las pequeñas economías y en el debate más amplioen las negociaciones que estaban en curso en otros órganos de la OMC.  Los Miembros tenían que ver
si convenían en que las conclusiones que se exponían en los documentos de la Secretaría constituían
una base a partir de la cual trabajar desde un punto de vista práctico.  Una de las cuestionesWT/COMTD/SE/M/3
Página 14
fundamentales era la de dilucidar si era cierto, o no, que las pequeñas economías no registraban una
mayor volatilidad en sus ingresos de exportación.  Se había debatido mucho ese punto y no parecía
que hubiera acuerdo entre los Miembros.  La delegación del orador estaba interesada en conocer las
opiniones de los Miembros acerca de las otras conclusiones que se habían presentado.  Si los
Miembros lograran establecer algunos de esos pa rámetros fundamentales, estarían en situación de
avanzar realmente y examinar cómo llevar adelante las deliberaciones.
32. El representante del Paraguay estaba de acuerdo con el representante de las Comunidades
Europeas en que los documentos WT/COMTD/S E/W/4 y WT/COMTD/SE/W/5 contenían datos que
no eran análisis, sino notas de la Secretaría.  Esa información se ponía a disposición de los Miembros
para que éstos sacaran sus propias conclusiones y las presentaran al Comité.  Dijo que el Paraguay era
un país sin litoral e hizo referencia a las conclusiones expuestas en los párrafos 27 y 28 del documento
WT/COMTD/SE/W/4, en el sentido de que los costos elevados no se podían atribuir exclusivamente ala carestía del transporte, y que la ubicación geográfica y la falta de litoral no se podían considerar
estrictamente origen de vulnerabilidad, ya que no se trataba de acontecimientos imprevistos.  Le había
preguntado a un antiguo colega suizo cómo había logrado Suiza un nivel tan elevado de desarrollo
pese a ser un país sin litoral.  El colega había respondido que Suiza era una isla en un mar de
oportunidades.  Los principales mercados consumidores de productos suizos se encontraban justo alotro lado de las fronteras suizas, de manera que era fácil que un país sin litoral de esas características
tuviera éxito en su comercio.  Dijo el orador que los principales centros consumidores regionales
latinoamericanos de productos paraguayos, como Santiago de Chile y Buenos Aires, se encontraban a
unos 80 km de distancia, en tanto que ni siquiera se tenía en cuenta a Lima o Bogotá, porque estaban a
3.000 o 4.000 km de distancia.  Eso afectaba al precio final de los productos paraguayos.  Se decía enel documento WT/COMTD/SE/W/5 que la ubicación geográfica afectaba a los costos de transporte
más que el tamaño del país.  Las economías sin litoral estaban por lo general sujetas a costos de
transporte más elevados que los Estados insulares, por lo que los costos de transporte tenían una
influencia considerable en el potencial exportador de un país.  En el párrafo 20, página 7, se decía que
"[L]a lejanía tiene realmente una repercusión en la competitividad puesto que incrementa los costosdel transporte para las importaciones y las exportaciones."  Era importante que se mencionaran tanto
las importaciones como las exportaciones, ya que las importaciones estaban relacionadas con la
capacidad de compra y con insumos para ulterior producción.  Si los insumos fueran más caros, el
producto final de exportación también sería más caro.  El segundo punto del párrafo 21 decía:  "los
costos de transporte terrestre suelen ser considerablemente más elevados que los costos del transporte
marítimo", y en el tercer punto del mismo párrafo, que reflejaba la realidad de su propio país, se
decía:  "existen costos extraordinarios para el transporte multimodal (por ejemplo, casos en que lacarga debe enviarse por vía terrestre y marítima), a causa de los costos extraordinarios resultantes de
la transferencia de uno a otro modo de transporte".  En el párrafo 23 se afirmaba que "[E]stá claro que
los Miembros sin litoral suelen tropezar con importantes desventajas cuando se trata de costos de
transporte."  El diagrama 4 mostraba los diferentes costos de transporte para Miembros de la OMC.
En el párrafo 30 del Capítulo IV, "Las pequeñas economías y el comercio:  Alta dependencia de lasimportaciones y falta de diversificación de las exportaciones", se afirmaba que "[E]l alto grado de
apertura conlleva beneficios reales derivados del comercio -los consumidores de los pequeños Estados
pueden conseguir una mayor variedad de bienes a un costo menor que si sus opciones se limitaran a
los bienes de producción nacional …".  Quedaba ahí reflejada la realidad que enfrentaban los
consumidores paraguayos.  En el mismo párrafo se decía también que "los productores de las
pequeñas economías pueden vender en los mercados mundiales- siempre que estas economías tengan
acceso efectivo a los mercados y puedan así ganar más que si se limitaran a satisfacer la limitada
demanda nacional".  Añadió que eso no se aplicaba a su país porque no disfrutaba de ese acceso a los
mercados.
33. Seguidamente dijo que su Gobierno no estaba pidiendo un trato preferencial, sino un trato no
discriminatorio y equitativo.  No estaba de acuerdo con las delegaciones que habían dicho que se
debían mantener las preferencias.  Estimaba que, más bien, era necesario ampliar las preferencias deWT/COMTD/SE/M/3
Página 15
manera que se llegara a una igualdad de competencia entre todos los países en desarrollo Miembros.
En el párrafo 31 se decía:  "Una falta de diversificación de las exportaciones se considera una
desventaja puesto que hace que los pequeños Estados sean más vulnerables a los cambios en la
demanda o en los precios de los pocos productos que exportan."  Y en el párrafo 49, en la página 19
de las conclusiones, se decía:  "Los costos de transporte resultan ser más dependientes de la situacióngeográfica que del tamaño de la economía.  Las economías sin litoral tienden a soportar costos de
transporte mayores que las insulares."  El orador contrastó esa afirmación con una nueva conclusión:
si el hecho de ser un país sin litoral entrañaba no sólo costos de transporte más elevados, sino también
costos adicionales previsibles, el hecho de cruzar una frontera y de tener que observar las normas de
los países de tránsito significaba que se reducía la previsibilidad para los proveedores.  No siempre era
posible satisfacer las demandas de los compradores porque cuando las mercancías cruzaban las
fronteras los productores tenían que cumplir prescripciones adicionales excesivas, lo cual reducía laposibilidad de cumplir con esas prescripciones.  Se trataba de algo no cuantificable, pero que a veces
era cualificable y que debía incluirse en los estudios de la Secretaría.
34. El representante de Suiza dijo que su delegación no había podido estudiar cabalmente los
nuevos documentos de la Secretaría.  No obstante, su delegación apreciaba el análisis del papel que
tenía el tamaño de la economía y las estadísticas incluidas en el documento WT/COMTD/SE/W/5,que constituía una buena base para futuros debates.  Algunas delegaciones ya habían señalado
diversas cuestiones que era necesario examinar.  Dijo que los documentos eran adecuados como
antecedentes teóricos y analíticos que reflejaban los problemas prácticos y las propuestas que el grupo
de pequeñas economías había presentado.  Una conclusión del documento WT/COMTD/SE/W/5 que
le había sorprendido era la de que las pequeñas economías en desarrollo no eran sistemáticamente máspobres que otras economías.  En cambio, parecía que las economías que estaban menos abiertas al
comercio tendían a ser más pobres.  Habría que tener eso en cuenta al evaluar las propuestas
encaminadas a limitar la exposición al comercio exterior.  Sin embargo, su delegación se daba cuenta
de que las pequeñas administraciones enfrentaban problemas prácticos reales para aplicar algunos de
los complejos Acuerdos de la OMC.  Tal vez fuera necesario profundizar en la cuestión de si eltérmino general "pequeñas economías" era el adecuado, o si se necesitaba más precisión y acotación.
Como los Miembros estaban tratando en otros foros una mayor diferenciación entre países en
desarrollo, la delegación del orador se preguntaba si no sería mejor integrar en un estudio más amplio
de clasificación de los países algunas de las preocupaciones y propuestas de las pequeñas economías.
Por ejemplo, su delegación estimaba que podría ser adecuado ampliar y redefinir el grupo de los PMA
en base a un conjunto de criterios claros y transparentes.  De tal manera, las pequeñas economías
menos adelantadas, como los Estados insulares pobres, podrían pasar automáticamente a formar partede aquel grupo.
35. El representante de Jamaica dijo que comentaría los documentos WT/COMTD/SE/W/4 y
WT/COMTD/SE/W/5, al mismo tiempo, ya que algunos  de los temas mencionados en el documento
WT/COMTD/SE/W/4 se desarrollaban en el WT/COMTD/SE/W/5.  A su juicio este último
documento era mejor que el WT/COMTD/SE/W/4, aunque reconocía que el WT/COMTD/SE/W/4era una reseña de la literatura existente.  Su delegación creía que el documento WT/COMTD/SE/W/4
contenía algunas conclusiones que merecían ser destacadas.  Una de ellas era la de que las pequeñas
economías no disponían de economías de escala en la administración ni en la producción.  Eso se
traducía en costos unitarios elevados y en una posible reducción del grado de competitividad debido a
las pequeñas dimensiones del mercado interno.  Creía su delegación que se trataba de un aspectoimportante que se debía destacar, especialmente por las consecuencias que tendría para los precios de
los bienes intermedios y finales.  También señaló la afirmación de que las actividades de
investigación y desarrollo (I&D) eran características de grandes economías de escala y que, por
consiguiente, la pequeñez tenía consecuencias para el desarrollo de la tecnología local.  Este era
también un punto importante porque la capacidad de las pequeñas economías para diversificar laproducción en el presente medio globalizado les exigía ascender a niveles de producción con mayor
valor añadido.  Si las actividades de I&D estaban relacionadas con economías de escala, lasWT/COMTD/SE/M/3
Página 16
posibilidades de las pequeñas economías de realizar la transición a una estructura económica más
diversificada eran escasas.  El documento WT/COMTD/SE/W/4 señalaba a la atención la estructura
tributaria, que era importante.  Se decía en él que el 84 por ciento de los ingresos fiscales de las
pequeñas economías se recaudaba del comercio internacional y de la renta, y a su juicio eso tenía
consecuencias para la capacidad de las pequeñas economías de asumir ciertas obligaciones de la OMCen marcos temporales bastante rígidos.
36. Dijo seguidamente que en aquel documento se planteaba una serie de otras cuestiones
importantes.  La escasa dotación de recursos naturales y de mano de obra eran deficiencias que
llevaban a la producción de una estrecha gama de bienes y servicios para la exportación.  Esas
deficiencias tenían consecuencias para la OMC.  Por ejemplo, la producción de algunas pequeñas
economías podía resultar amenazada por salvaguardias aplicadas sobre una base de nación más
favorecida (NMF).  Su delegación también observaba que con frecuencia se consideraba a laspequeñas economías de alto riesgo para las inversiones extranjeras y que tenían un acceso limitado al
crédito internacional.  Eso influía en los result ados comerciales.  Como las mercancías objeto de
transacción dependían en gran medida de la inversión extranjera, era difícil que las pequeñas
economías incrementaran su participación en el comercio mundial.  Otro tema de la literatura
existente era el de que las economías abiertas eran las que probablemente se beneficiarían más de unaeconomía globalizada.  El representante de Barbados había comentado ese aspecto y los Miembros
tenían que darse cuenta de que la apertura no era forzosamente identificable con la fortaleza
estructural.  De hecho, la apertura de las pequeñas economías a la economía global podía magnificar
los efectos negativos del sistema multilateral de comercio para las pequeñas economías que no
estuvieran estructuralmente diversificadas.  Veía con sorpresa que quienes invertían o gestionabanempresas en la economía global estaban conscientes del beneficio del tamaño como ventaja
comparativa importante, pese a lo cual muchos no parecían comprender que el tamaño debería tener
importancia en el plano de economías enteras, como en los documentos y en algunos comentarios que
se habían hecho.  Encontraba difícil comprender la razón de que el tamaño tuviera importancia en el
plano de la empresa en una economía globalizada, y no en el plano de las economías.  Cabía comparar
a las empresas pequeñas con las pequeñas economías.  A medida que los gobiernos se apartaban del
crecimiento económico y el desarrollo impulsados por el Estado, aumentaba el papel de la empresa
privada.  En consecuencia, las pequeñas economías padecían una desventaja comparativa porque era
más difícil para sus empresas desarrollarse hasta alcanzar un tamaño económicamente viable.  Esa era
una de las razones de que los incentivos a la exportación fueran importantes para las pequeñas
economías, porque esos incentivos podían ayudar a que las pequeñas empresas se establecieran en los
mercados mundiales.  A ese respecto, dijo que los Miembros tenían presente el énfasis que muchasdelegaciones habían puesto en el artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  Eran esas algunas de las vinculaciones que su delegación deseaba destacar.
37. Siguió diciendo que su delegación había tomado nota del debate sobre costos de transporte y
de las conclusiones del estudio de la Secretaría de que los costos de transporte dependían de la
geografía más que del tamaño.  Su delegación encontraba eso sorprendente, ya que creía que eltamaño estaba ligado de muchas maneras a la geografía.  Dijo que la geografía solamente se podía
referir a la distancia respecto de grandes mercados.  Muchas pequeñas economías eran pequeños
Estados insulares que estaban geográficamente lejanos, y en ese sentido existía una vinculación entre
el tamaño y la geografía.  Se había dicho que con frecuencia los costos de transporte dependían de las
economías de escala y que, por consiguiente, las pequeñas economías se encontraban en situación dedesventaja en una era de superpetroleros.  Tomando como ejemplo a Jamaica, dijo que era más difícil
y costoso por unidad que un fabricante enviara por vía marítima mercancías al Caribe oriental, en
donde había un gran número de pequeñas islas que necesitaban el servicio, que enviar la misma carga
a un gran mercado en cualquier otro lugar.  Existían evidentes implicaciones de la relación entre costo
de transporte y tamaño.  Su delegación veía también con sorpresa la conclusión relativa a lavolatilidad de los ingresos de exportación.  Era un hecho, dijo, que los ingresos de exportación de las
pequeñas economías eran altamente volátiles, ya que se concentraban en un pequeño número deWT/COMTD/SE/M/3
Página 17
productos cuyos precios en el mercado mundial eran volátiles.  Sin embargo, su delegación creía que
una consideración igualmente importante era la de que la volatilidad de las exportaciones creaba
volatilidad del PIB.  Era importante porque la volatilidad del PIB tenía consecuencias para la
planificación económica y para la gestion económica de pequeñas economías, con todo lo que eso
entrañaba.  Era éste un elemento que se debía tener en consideración.  A su delegación le habríagustado disponer de datos que proporcionaran alguna indicación de los déficits por cuenta corriente de
pequeñas economías en relación con los promedios de otros países en la economía mundial.  Y ello
era así porque su delegación creía que la referencia a altas participaciones comerciales con frecuencia
enmascaraba el hecho de que una proporción importante de la alta participación en el comercio
consistía en realidad en importaciones, y que las pequeñas economías arrojaban déficits considerables
que de alguna manera era necesario financiar.  Los estudios ya habían dejado claro que era difícil
conseguir inversiones extranjeras y préstamos internacionales.  Se preguntó el orador cómo, en talescircunstancias, se podrían financiar los déficits por cuenta corriente.  Era un gran problema que se les
planteaba a las pequeñas economías.  Esas eran algunas de las cuestiones que su delegación deseaba
que se abordaran a medida que avanzara la labor relativa a las pequeñas economías.  Eran de
importancia particular porque estaban directamente relacionadas con la capacidad para asumir
compromisos en la OMC, con el ritmo en que se podrían asumir las obligaciones y con el tipo deasistencia que necesitaban las pequeñas economías, incluida la continuación de las preferencias
comerciales.
38. La representante de Cuba quería hacer algunas observaciones preliminares sobre el
documento WT/COMTD/SE/W/5.  Su delegación hacía suyos los comentarios pertinentes del
representante de Jamaica.  En cuanto a la cuestión del tamaño de la economía y la población, dijo quesu delegación no consideraba que la población, por sí misma, definiera las características de una
pequeña economía.  Había otros factores que eran de importancia para el desarrollo económico de las
pequeñas economías.  Entre esos factores estaba la fuerte dependencia de las importaciones (en
muchos casos, las pequeñas economías eran importadores netos de alimentos) y la fuerte dependencia
de la exportación de servicios y de productos básicos cuyos precios estaban constantemente bajando.Esa situación había afectado y seguía afectando a las pequeñas economías.  Las pequeñas economías
exportadoras de servicios dependían únicamente de un servicio para sus ingresos de exportación.
Eran esos factores que su delegación consideraba de vital importancia al determinar cuáles eran las
pequeñas economías.  Otros aspectos a los que su delegación atribuía importancia eran los
relacionados con los costos de exportación.  En el caso de Cuba, que era una pequeña economía
insular cuyos ingresos dependían del comercio exterior, los costos de transporte desempeñaban un
papel trascendental en los ingresos de exportación.  Las importaciones y las exportaciones cubanas serealizaban por vía aérea o por vía marítima.  Como habían dicho otras delegaciones, la región más
próxima era el Caribe, y en consecuencia los costos de transporte eran altos debido a las dificultades
de transporte en la zona.  Otro factor importante que había que tener en cuenta al examinar la
situación de las pequeñas economías era la vulnerabilidad de esas economías a los desastres naturales.
Su país había sido castigado recientemente por tres ciclones en un mismo mes, que habían causadocuantiosos daños a las cosechas y a algunos de los principales productos de exportación cubanos.  Eso
creaba problemas para los ingresos de la economía.  Si la economía hubiera estado diversificada, los
efectos no habrían sido tan grandes.  Por esa razón, su delegación consideraba que en el programa de
trabajo de las pequeñas economías se debía tener en cuenta la situación específica de las pequeñas
economías.  Los Miembros deberían adoptar las medidas necesarias para lograr que las pequeñaseconomías participaran en el comercio internacional de manera que garantizase que los esfuerzos
realizados por aquellas economías para progresar en la economía mundial tuvieran resultados
positivos.  Era necesario tener en cuenta las limitaciones de aquellas economías de manera que llevara
a la integración de las pequeñas economías en el marco de la economía internacional.
39. El representante de Santa Lucía estaba de acuerdo con todo lo que había dicho el
representante de Barbados, así como con lo que habían dicho varias delegaciones más.  Señaló que, en
una conferencia que había tenido lugar en Santa Lucía en 1999 sobre el tema de los pequeños Estados,WT/COMTD/SE/M/3
Página 18
una gran figura del Banco Mundial había presentado un documento titulado "Pequeños Estados,
¿problemas pequeños?".  El documento era condescendi ente y, en opinión del orador, trataba de restar
importancia al estudio de los problemas económicos enfrentados por los pequeños Estados al
considerarlo algo indigno de estudio intelectual serio.  No había tenido oportunidad de examinar a
fondo el documento WT/COMTD/SE/W/5 y no haría comentarios sobre sus conclusiones.  Sinembargo, en aquel documento la Secretaría había ido más allá del prejuicio y la indiferencia que
normalmente caracterizan las discusiones intelectuales sobre el concepto de pequeñez.  Dijo que la
Secretaría tal vez había adoptado una posición más abierta y progresiva debido a las constantes
preocupaciones planteadas por las delegaciones y por otras instituciones como la Secretaría del
Commonwealth y la UNCTAD que habían estado trabajando en torno a la cuestión de las pequeñas
economías.  Afirmó que el elemento más crítico y útil del documento WT/COMTD/SE/W/5 era su
análisis y su apertura.  Trataba de encontrar una nueva orientación y no se limitaba a considerar lalabor que se había realizado en la década de 1990, que en muchos casos adolecía de prejuicios.  Una
idea clara del documento era la importancia de las economías de escala para la capacidad de reajuste
de un país.  Afectaba a los costos de producción y, como se había mencionado, también afectaba a los
costos de transporte.  Tenía presente la conclusión del documento en el sentido de que los costos de
transporte no estaban relacionados con el tamaño.  Sin embargo, si se calculaba el costo relativo detransportar a Miami, por ejemplo, una camisa hecha en Santa Lucía se veía que era más elevado que
el de transportarla desde Filipinas a Miami, a pesar de la menor distancia entre Santa Lucía y Miami.
De igual manera, si en su país se pudiera desarrollar una industria del automóvil, sería infinitamente
más caro transportar por barco un automóvil desde Santa Lucía a Venezuela que lo que tendría que
pagar un fabricante japonés para transportar un automóvil a Venezuela, a pesar de que la distanciadesde el Japón era mucho mayor.  Otra preocupación que se desprendía del documento era la de la
volatilidad de los ingresos de exportación y de las repercusiones de los ingresos de exportación en la
economía.  No compartía del todo la conclusión del estudio acerca de la volatilidad limitada de los
ingresos de exportación en las pequeñas economías.  Según había sugerido la representante de
Sri Lanka, un análisis más refinado probablemente daría lugar a conclusiones diferentes.  Parecía quelos países exportadores de un único producto básico, o aquellos que dependían del turismo, por
definición sufrirían de una mayor volatilidad de los ingresos de exportación.  Los ingresos por turismo
se habían visto gravemente afectados desde los ataques del 11 de septiembre de 2001.  El efecto
negativo de los ataques del 11 de septiembre de 2001 para el turismo en el caso de un país grande que
dispusiera de diferentes fuentes de ingresos podría quedar compensado por la estabilidad de sus otros
ingresos.  En cambio, para los países que dependían principalmente del turismo las consecuencias
eran evidentes.  Estimó que la propuesta del representante de Suiza era interesante y, a medida que losMiembros continuaran estudiando la cuestión de las pequeñas economías, se trataba de algo que
cabría considerar como una conclusión y un camino para seguir avanzando.  Se había tratado un tanto
la cuestión de las preferencias y, al igual que el representante de Jamaica, el orador destacó la
importancia de las preferencias.  Las pequeñas economías estaban abiertas y la razón de disponer de
preferencias y de depender tanto de ellas era que las pequeñas economías necesitaban especializarsepara producir volúmenes óptimos de un producto.  Ese era el reto.  Cuando se especializasen, la
producción excedería normalmente de las necesidades del mercado interno.  Por lo tanto, para
producir en cantidades económicamente viables, las pequeñas economías necesitaban exportar.  De
ahí que el acceso a los mercados fuera crítico para cualquier país pequeño y abierto.  Una supresión
precipitada del acceso preferencial crearía un grave problema para las pequeñas economías.  Lospaíses sufrían problemas diferentes, pero la Sesión Específica del CCD abordaba problemas
dimanantes de la pequeñez.  Había otros grupos de países -menos adelantados, sin litoral y
fuertemente endeudados- que también sufrían problemas particulares que era necesario abordar.  Era
contraproducente trivializar cualquiera de esos conjuntos de problemas.  Los problemas que planteaba
el pequeño tamaño de los países tenían que considerarse por sí mismos, y si necesitaban atención eranecesario abordarlos.  Los Miembros participarían en reuniones en las que se tratarían los problemas
de otros grupos de países.  La delegación del orador estaba dispuesta a participar con espíritu
constructivo en el estudio de las necesidades de otros países en desarrollo Miembros cuyas
dificultades eran consecuencia de otras situaciones.WT/COMTD/SE/M/3
Página 19
40. El Presidente dijo que en el párrafo 25, página 10, del documento WT/COMTD/SE/W/5 se
mostraba claramente que los costos de transporte efectivamente disminuían cuanto mayor fuera la
participación en el comercio abarcado por la OMC.  Dicho de otra manera, si la participación en el
comercio abarcado por la OMC se consideraba una medida del tamaño de la economía, dicha cifra
indicaría que los costos de transporte eran efectivamente más elevados para las pequeñas economías.
41. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento WT/COMTD/SE/W/5
demostraba claramente que las pequeñas economías se beneficiaban de mantener un mercado abierto
y de la liberalización de los mercados de otros Miembros.  Las disciplinas multilaterales, adoptadas y
aplicadas por todos los Miembros, reportaban proporcionalmente mayores beneficios a las pequeñas
economías porque éstas necesitaban de los mercados extranjeros para operar economías de escala,
como habían mencionado algunas delegaciones.  Señaló que por lo general las disciplinas de la OMC
se basaban en principios comunes de buen gobierno que beneficiaban a los países Miembros de todoslos tamaños y niveles de desarrollo.  Teniendo en cuenta los beneficios potenciales del Programa de
Doha para el Desarrollo, su delegación esperaba que las pequeñas economías se encontraran entre los
más ardientes defensores de aquellas negociaciones en todas sus etapas.  En lo que se refería al
documento WT/COMTD/SE/W/6, dijo que su delegación podía apreciar las dificultades que la
Secretaría debía haber tenido para decidir cuáles eran las disposiciones o acuerdos de interésparticular para las pequeñas economías, como se señalaba en la introducción de la nota.  Observó que
el documento se centraba en un número relativament e pequeño de disposiciones de la OMC y, por lo
general, en las que tenían vinculación específica con el tamaño o con la participación en corrientes
comerciales.  Previno contra el hecho de definir demasiado estrictamente cuáles eran los Acuerdos de
la OMC que tenían interés especial para las pequeñas economías.  A propósito de las disposiciones delAcuerdo OTC que se enumeraban, observó que se habían individualizado los párrafos 3 y 4 del
artículo 2 como de posible interés particular para las pequeñas economías, pero no otros artículos del
mismo Acuerdo.  Más específicamente, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC se citaba en la
lista de la Secretaría.  Esa disposición obligaba a todo gobierno a utilizar las normas internacionales
pertinentes, cuando fueran eficaces y apropiadas, como base de sus reglamentos técnicos.  Sinembargo, no se citaba la disposición correspondiente del párrafo 4 del artículo 5 relativa a los
procedimientos de evaluación de la conformidad.  Pidió que se le aclarase la razón de excluir el
párrafo 4 del artículo 5.  A juicio de su delegación, todas las disposiciones del Acuerdo OTC debían
ser de interés para las pequeñas economías, porque el cumplimiento por otros de sus obligaciones en
virtud de ese Acuerdo evitaría obstáculos innecesarios para las exportaciones de aquellas economías.
Por otra parte, el Acuerdo OTC otorgaba a las pequeñas economías derechos para denunciar presuntas
violaciones de las normas.  Las disposiciones del Ac uerdo relativas a la transparencia daban la pauta
para las negociaciones de la OMC, al proporcionar la oportunidad de hacer comentarios sobre
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad propuestos antes de su
adopción definitiva.  De esa manera, las pequeñas economías deberían estar en situación de destacar
propuestas que, a su juicio, restringirían indebida mente su comercio.  A ese respecto, tal vez las
pequeñas economías podrían considerar la posibilidad de cooperar regionalmente en la aplicación delas disposiciones del Acuerdo OTC, así como para ejercitar sus derechos.  Las pequeñas economías
podrían encontrar intereses comunes en propuestas notificadas en virtud del Acuerdo y tal vez desear
compartir recursos con miras a determinar propuestas pertinentes y presentar comentarios al respecto.
42. La Secretaría dijo que el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo OTC
eran disposiciones paralelas y que si se citaba una de ellas la otra también debía figurar.  Se trataba de
un error de la Secretaría que se rectificaría.
43. La representante de Belice dijo que su delegación apoyaba los comentarios que se habían
hecho en favor de las pequeñas economías, y en particular los de las delegaciones de Barbados,
Jamaica, Mauricio y Santa Lucía.  Consideraba que el documento WT/COMTD/SE/W/5 era un buen
intento de resumir las preocupaciones de las pequeñas economías y propuso que se revisara paraincluir las recomendaciones que habían formulado diversas delegaciones.WT/COMTD/SE/M/3
Página 20
44. El representante de Barbados dijo que su delegación apreciaba los comentarios que habían
hecho los Miembros, tanto si estaba de acuerdo con ellos como si no.  Dijo que los mercados
financieros tenían conciencia de lo que era pequeño, ya que ellos habían determinado la clasificación
que correspondía a Barbados sobre la base de su vulnerabilidad y de su pequeño tamaño.  Los
inversores también tienen conciencia de lo que es pequeño.
45. El representante de Jamaica pidió que se aclarase si la volatilidad de las exportaciones
mencionada en el documento de la Secretaría se refería al precio (relación de intercambio) o si se
medía la volatilidad en función de la cuantía de la totalidad de los ingresos de exportación.
46. La Secretaría dijo que las cifras que se habían utilizado eran las de los ingresos de
exportación y no las de precios unitarios.  El documento de la Secretaría no decía que las pequeñas
economías no experimentasen volatilidad de sus ingresos de exportación, sino solamente que no eran
las únicas y que, en consecuencia, las correlaciones no eran tan fuertes.  Una correlación fuerte,debida a la apertura, era la existente entre ingresos y volatilidad de las exportaciones, aunque sin los
ajustes a que habían hecho referencia las delegaciones de Barbados y Mauricio.  A juicio del orador,
esa era una realidad más evidente para las pequeñas economías que la volatilidad de las exportaciones
por sí misma.  La cuestión era el efecto de la volatilidad de las exportaciones en el PIB.
47. El Presidente pidió que los Miembros que desearan hacer más sugerencias las transmitieran a
la Secretaría, y que el Comité examinaría cualquier idea que se formulara.  Añadió que la Sesión
Específica del CCD continuaría examinando las cuestiones planteadas en la siguiente reunión.
48. El Comité tomó nota de los documentos y de las observaciones formuladas.
D. OTROS ASUNTOS
49. No se planteó ninguna otra cuestión en el punto "Otros asuntos".
__________