RESTRICTED ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/19
21 de enero de 1999
(99-0216)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 1º DE DICIEMBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. La decimonovena reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo presidida
por el Sr. Harald Fries, de Suecia.  El orden del día de la reunión, contenido en el documentoWTO/AIR/980, constaba de seis puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con el
artículo X del AGCS;  negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV
del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
informe sobre las actividades del Grupo de Trabajo al Consejo del Comercio de Servicios;  fecha de la
próxima reunión del Grupo de Trabajo, y otros asuntos.
PUNTO A: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
2. El Presidente recordó que se había pedido a la  Secretaría que elaborase un documento, el cual
se distribuyó con la signatura S/WPGR/W/27.  En ese documento se examinaron, en primer lugar, las
formas posibles de un mecanismo de salvaguardia en el marco del AGCS, teniendo en cuenta las
sugerencias presentadas por los Miembros.  En segundo término, se analizó en detalle la lista de
cuestiones presentada por Venezuela (documento sin signatura Nº 5412, de fecha 14 de octubre de
1998), sobre la base de las opiniones manifestadas por las delegaciones y los precedentes del
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  A fin de organizar el debate, elPresidente propuso que los Miembros abordasen las dos partes del documento por separado.
Formas posibles de un mecanismo de salvaguardia
3. Varias delegaciones destacaron la necesidad de examinar a fondo la aplicabilidad de las
diferentes formas de mecanismos de salvaguardia señaladas en la Nota de la Secretaría.  La
representante de las Comunidades Europeas y el representante de México  observaron que debían
tenerse en cuenta los aspectos específicos del comercio de servicios.  El representante del Brasil
insistió en que uno de los fundamentos básicos de un mecanismo de salvaguardia era que constituyeseun recurso en el caso de acontecimientos imprevistos.  Las representantes de Australia y las
Comunidades Europeas manifestaron su apoyo a un en foque similar al utilizado en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, en virtud del cual todas las empresas establecidas en el país, independientemente de su
origen, recibían el mismo trato.  El representante de Tailandia agregó que sería conveniente un
mecanismo que pudiese incorporar criterios cuantitativos y restricciones de procedimiento.  El
representante de Egipto señaló que todo mecanismo de salvaguardia debería combinar los elementos
contenidos en el artículo XIX del GATT de 1994, el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura y elartículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.
4. El representante del Japón se mostró reticente respecto de la posibilidad de incluir
mecanismos de salvaguardia para sectores específicos en las listas individuales.  A su juicio, eso
podría dar lugar a una excesiva flexibilidad y acarrear la inestabilidad de los compromisos existentes.
Empero, podría mejorarse el enfoque si se combinase con alguna forma de directrices comunes.  La
representante de México agregó que la idea de los mecanismos de salvaguardia para sectoresS/WPGR/M/19
Página 2
específicos resultaba interesante como objeto de debate, pero podría provocar la fragmentación del
sistema.  En consecuencia, opinaba que era más adecuado un mecanismo de salvaguardia horizontal o
general.  El representante de Hong Kong, China coincidió.  En su opinión, la existencia de diferentes
tipos de medidas de salvaguardia urgentes podría dificultar en demasía la interpretación de las listas.Habida cuenta de la falta de datos estadísticos, tal vez fuese necesario aplicar un mecanismo
horizontal a determinados sectores en un principio y ampliarlo a otros cuando se contase conestadísticas.  Los representantes de Polonia y Noruega
 indicaron que preferían un enfoque que tuviese
en cuenta los sectores específicos.  El segundo admitió, sin embargo, que podría tener efectosnegativos respecto de la transparencia si se lo comparaba con una disposición de salvaguardia general.
La representante de las Comunidades Europeas hizo notar que un enfoque en el que se tuviesen en
cuenta los sectores específicos podría responder a necesidades específicas de los distintos sectores deservicios.  Ahora bien, el Grupo de Trabajo todavía no había debatido el tema lo suficiente para sacar
conclusiones.  El representante de los Estados Unidos estuvo de acuerdo en que era preciso
profundizar el análisis del enfoque antes de poder a doptar una decisión.  La posibilidad de recurrir a
las salvaguardias dependería de criterios específicos relacionados con las características del sector.
Tal vez no debería exigirse la determinación de la existencia del perjuicio ya que ésta no podría
basarse en datos empíricos suficientes.
5. En relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, el representante de los
Estados Unidos manifestó dudas sobre su aplicabilidad a los servicios.  Los antecedentes de política
eran muy diferentes en la agricultura y si bien no existía la prescripción respecto del perjuicio, lainvocación del artículo dependía de una considerable cantidad de información empírica que en el caso
de los servicios era inexistente.  El representante del Canadá observó también que aunque faltaba un
criterio sobre los perjuicios, debían cumplirse rigurosos requisitos con respecto a los datos a fin de
activar el mecanismo, entre ellos, datos sobre el volumen de las importaciones y el consumo interno
del producto en cuestión y su precio de importación.  Además, era preciso contar con datos
correspondientes a una serie de años consecutivos a fin de fijar los niveles de los precios de
activación.  Resultaba dudoso que pudiesen cumplirse los mencionados requisitos en el comercio de
servicios.  El representante del Japón expresó preocupaciones similares.  La representante de
Venezuela agregó que un elemento interesante del mecanismo era que permitía un grado constante de
acceso al mercado.
6. El representante de los Estados Unidos, aludiendo al artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles
y el Vestido, señaló similitudes con el artículo XIX del GATT de 1994 y, por ende, similares
prescripciones respecto de los datos.  Empero, la evolución del sector de los textiles estaba registradaen excelentes estadísticas, a diferencia de lo que ocurría en el de los servicios.  El representante del
Canadá señaló a la atención del Grupo de Trabajo el hecho de que el mencionado mecanismo podría
utilizarse de un modo selectivo, sobre la base de determinados criterios como el de perjuicio grave.Este enfoque sería difícil de aplicar al comercio de servicios.  El representante del Japón manifestó
preocupación con respecto a la ausencia en dicho mecanismo del principio de trato de nación másfavorecida (NMF), pero consideró que era positivo que la carga de la prueba recayese en el país que
imponía la salvaguardia.  La representante de Venezuela recomendó que se profundizase el examen de
otro elemento del mecanismo de salvaguardia del Acuerdo de los Textiles y el Vestido, a saber, el
trato especial previsto para los países con un pequeño volumen de exportaciones y los países menos
adelantados.
Definición y alcance de las salvaguardias en los servicios
7. Las representantes de Australia y las Comunidades Europeas  manifestaron que las medidas de
salvaguardia deberían ser aplicadas por los Miembros, ya sea mediante reglamentaciones
gubernamentales o mediante la delegación de facultades.  Desde el punto de vista de las Comunidades
era importante, en el segundo caso, que la delegación de las facultades resultase clara y se garantizase
el cumplimiento de las condiciones pertinentes.  Por ejemplo, si participase una asociaciónS/WPGR/M/19
Página 3
profesional, tendría que adoptar las mismas medidas que cualquier organismo gubernamental para
aplicar medidas de salvaguardia.
8. La representante de Australia expresó su apoyo a un enfoque que siguiese el modelo del
Acuerdo sobre Salvaguardias, en el cual toda medida había de adoptarse en nombre de una rama de
producción nacional.  A su vez, se definió el con cepto de rama de producción nacional como la que
produce productos similares o directamente competidores en el ámbito del territorio de un Miembro.El representante de Hong Kong, China señaló que, en teoría, toda medida debería aplicarse
únicamente a los nuevos operadores y no a las empresas preexistentes, e independientemente de lanacionalidad.  El representante del Japón también se mostró escéptico con respecto a si se podía o si
se debía hacer una diferenciación y destacó la importancia de definir con claridad las importaciones.El representante del Brasil opinó que no debía diferenciarse entre la inversión nacional y la inversión
extranjera y que las medidas debían afectar únicamente a los nuevos operadores.  El representante delCanadá observó que la aplicación de criterios basados en la nacionalidad podría redundar en la
expropiación de los inversionistas extranjeros.  A su vez, esto podría afectar a las inversiones en
jurisdicciones extranjeras.
9. La representante de Australia veía la posibilidad de un conflicto entre la protección de los
derechos adquiridos de las empresas extranjeras establecidas en el territorio nacional y el
principio NMF.  Las salvaguardias no debían consistir en medidas que forzasen a la desinversión odebilitasen la obligación de trato NMF.  El representante de los Estados Unidos hizo notar la
importancia de proteger la categoría de proveedores establecidos y de respetar el principio NMF.A su juicio, lo fundamental era determinar cuál era la finalidad de una medida de salvaguardia que se
aplicase al modo de suministro 3.  La cuestión de los derechos adquiridos tendría que analizarse a
fondo.  La representante de Venezuela destacó el interés de política en lo relativo a garantizar las
inversiones y asegurar la previsibilidad.
10. En el debate sobre los sectores abarcados, la representante de Australia propuso que se
concentrase la atención en esferas en las que existiesen buenas estadísticas.  Ahora bien, se trataba de
una cuestión difícil, dada la falta general de datos.  En cuanto a los modos de suministro
comprendidos, prefería un mecanismo de salvaguardia que se aplicase únicamente a los modos desuministro individuales.  Si bien era dable sostener que en ese caso los proveedores extranjeros tal vez
adoptarían mayormente modos de suministro no restringidos, no debería sobrestimarse la posibilidad
mencionada, dados los costos que acarreaba cambiar  de un modo a otro.  No obstante, su delegación
podría respaldar también un enfoque que permitiese una aplicación más amplia, siempre que se basase
en una evaluación individual de los casos.  El representante del Brasil opinó que era importante tener
en cuenta la finalidad de las salvaguardias, por ejemplo, la protección del empleo o la inversión.  La
intensidad de mano de obra de muchos servicios constituía un argumento importante a favor de un
mecanismo de salvaguardia.  La representante de las Comunidades Europeas, aun cuando no estaba
totalmente convencida de la necesidad de un mecanismo de salvaguardia, manifestó preferir unenfoque horizontal porque resultaba más transparente.  La falta de información actual en muchas
ramas de producción sobre el funcionamiento del AGCS se vería agravada si se formulasen nuevas
normas para los sectores específicos.  Por otra parte, no veía la necesidad de establecer distincionesentre los modos de suministro en relación con las medidas de salvaguardia.  El representante de
Egipto se mostró partidario de un mecanismo que comprendiese todos los servicios y todos los modos
de suministro sin desalentar la inversión.
Situaciones que justifican su aplicación.  Tipos de daño
11. La representante de las Comunidades Europeas señaló que los Miembros que se manifestaban
a favor de las salvaguardias hasta el momento no habían presentado ejemplos de situaciones
apremiantes que requiriesen una protección urgente.  Sin embargo, era esencial analizar ese tipo de
ejemplos.  El representante del Canadá reiteró que debido a la situación de las estadísticas en el sector
de los servicios, el concepto de daño grave a la rama de producción nacional no resultaba pertinente.S/WPGR/M/19
Página 4
En el contexto de las mercancías podía aplicarse una salvaguardia a productos importados que se
comercializasen con lealtad, es decir, que no fuesen objeto de dumping ni subvencionados, con miras
a evitar su desplazamiento económico en el mercado nacional.  En consecuencia, era esencial que se
aplicasen normas muy estrictas con respecto al daño que, a la vez, tenían que basarse en información
precisa sobre la situación financiera de las distintas empresas de la rama de producción afectada.  La
representante de Australia opinó que el Acuerdo sobre Salvaguardias podría servir de modelo en
circunstancias en las cuales cabría aplicar las mencionadas medidas a los servicios;  empero, las
deficiencias en materia de estadísticas planteaban problemas para la determinación de la existencia del
daño.  Asimismo, habría que asegurar que en las investigaciones se tomarían en cuenta
consideraciones de interés público más amplias, entre ellas, el interés de las ramas de producción que
dependiesen del servicio en cuestión en calidad de insumo.  A juicio del representante del Japón, el
concepto de interés público era ambiguo y podría generar incertidumbre innecesariamente.  Elrepresentante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló que el Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido contenía disposiciones sobre la atribución del daño que deberían tenerse en cuenta;  la carga
de la prueba recaía en el Miembro que se amparase en la disposición.
Medidas temporales o provisionales
12. El representante del Canadá observó que en el contexto de las mercancías las salvaguardias
tenían por objeto permitir que una rama de la producción nacional se ajustase a la competencia
extranjera durante un período de transición limitado.  El Grupo de Trabajo tendría que considerar qué
circunstancias debería amparar una salvaguardia en el contexto de los servicios y si resultaba
adecuado el principio de ajuste.  La representante de Australia manifestó que el artículo 7 del Acuerdo
sobre Salvaguardias podría servir de modelo.  Empero, dada la carencia de estadísticas, teníareticencias con respecto a las medidas de salvaguardia provisionales.  Para las Comunidades Europeas
el carácter temporal de la medida obedecía a su  objetivo de resolver una situación urgente.  Una
solución permanente podría lograrse en el marco de otras disposiciones del AGCS.  Era preciso que
los Miembros estableciesen la duración de un período adecuado y los recursos disponibles en el caso
de que la situación de emergencia persistiese una vez que hubiese concluido dicho período.  Por
ejemplo, ¿debería exigirse que se invocase el artículo XXI en esa situación?
Procedimientos aplicables.  La investigación del daño
13. El representante del Canadá deseaba saber qué tipo de información se utilizaría para la
investigación.  Se había hecho referencia a las declaraciones del impuesto sobre la renta y del
impuesto sobre el valor añadido.  Ahora bien, en el Canadá, y posiblemente en otros países, ese tipo
de información estaba protegida por leyes destinadas a resguardar la vida privada.  La representantede Venezuela señaló que correspondía a la rama de producción afectada proporcionar la información
pertinente para corroborar la existencia del daño.  La representante de Australia propuso que se
tomase el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias como base para profundizar el análisis.  El
representante de Hong Kong, China también pensaba que en el mencionado Acuerdo había elementos
que podían utilizarse en el contexto de los servicios.
Medidas aplicables.  Principios de trato nacional y no discriminación
14. El representante del Canadá se mostró escéptico con respecto a que las medidas de
salvaguardia que consistían en la suspensión temporal del acceso al mercado o del trato nacional
pudiesen hacerse cumplir alguna vez, en especial en relación con los modos de suministro 1 y 2.  Por
ejemplo, resultaría difícil identificar, vigilar y restringir los servicios que se prestan por medios
electrónicos.  La representante de Australia hizo notar que si bien las medidas de salvaguardia
implicarían la suspensión de los compromisos del acceso al mercado y el trato nacional, no era seguro
que afectasen a compromisos adicionales en el marco del artículo XVIII.  A su juicio, ese tipo de
medidas deberían servir como protección contra daños imprevisibles relacionados con la consignación
en listas de los compromisos de liberalización.  No obstante, su delegación conocía los problemasS/WPGR/M/19
Página 5
conceptuales existentes, entre ellos la definición de acontecimientos imprevistos y el marco temporal
pertinente.  La representante de las Comunidades Europeas volvió a mencionar la prescripción de
trato NMF contenida en el artículo X del AGCS.  Con respecto a las restricciones cambiarias, elrepresentante del Japón recordó a las delegaciones las disposiciones pertinentes del artículo XI
del AGCS.  El representante de Egipto señaló que debía considerarse aceptable una suspensión
provisional del acceso al mercado y del compromiso de trato nacional, sobre la base delprincipio NMF.
Transparencia y notificaciones
15. La representante de las Comunidades Europeas reconoció la importancia de estas
obligaciones.  La representante de Australia hizo hincapié en la necesidad de contar con normas
similares a las vigentes en el ámbito de las mercancías.
Trato especial y diferenciado
16. La representante de Australia reconoció la importancia del trato preferencial y diferenciado,
pero consideró prematuro analizar los detalles en la etapa en curso.  La representante de las
Comunidades Europeas señaló que ya existían disposiciones pertinentes en el AGCS, y que su
aplicación a las situaciones de salvaguardia podría requerir una evaluación individual de cada caso.Por ejemplo, podrían tenerse en cuenta los distintos niveles de desarrollo dentro de una rama de
producción.  El representante de Egipto subrayó la importancia del principio de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.
Observaciones recapitulativas
17. El Presidente observó que muchas delegaciones estaban dispuestas a considerar la opción de
un mecanismo de salvaguardia para sectores específicos, pero su aplicación debería basarse en normas
generales.  Mientras que el mecanismo establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura requería unsólido componente estadístico, su contraparte en el contexto de los textiles estaba reñido con el
principio NMF.  Al parecer, había consenso con respecto a que sólo los gobiernos de los Miembros u
organismos con mandato oficial deberían estar facultados para adoptar medidas de salvaguardia.  Si
bien muchas delegaciones habían manifestado que no debía diferenciarse entre los proveedores
locales y los nacionales, las opiniones expresadas en reuniones anteriores sugerían que tal vez habríaque debatir más a fondo esa cuestión.  Lo mismo se aplicaba al concepto de derechos adquiridos,
aunque al parecer había consenso respecto de que las inversiones existentes debían protegerse.  Por
otra parte, también era necesario continuar el debate a fin de especificar las circunstancias que
justificarían la aplicación de las medidas y los criterios pertinentes para la determinación del daño.
18. El Grupo de Trabajo decidió continuar el debate de la Nota de la Secretaría en la reunión
siguiente.  El representante de Tailandia hizo hincapié en que era importante producir resultados
concretos, es decir, el proyecto de normas de salvaguardia, según el plazo fijado en junio de 1999.  Elrepresentante de Egipto reiteró que el próximo paso de la Secretaría debería consistir en preparar un
proyecto de acuerdo basado en las opiniones manifestad as por los Miembros.  El debate en curso de la
Nota de la Secretaría no haría progresar la labor del Grupo de Trabajo.
PUNTO B:  NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
19. El Presidente reiteró que en la reunión anterior algunas delegaciones habían propuesto el
debate de las dos cuestiones señaladas en la Nota del Presidente (documento sin signatura Nº 5169, de
fecha 22 de septiembre de 1998).  Dicho debate podría contribuir a aclarar el alcance preciso de las
disciplinas vigentes del AGCS en el ámbito de las subvenciones y a identificar las circunstancias de
distorsión del comercio, si las hubiese, que no estuviesen satisfactoriamente abarcadas en laS/WPGR/M/19
Página 6
actualidad.  Las dos cuestiones se relacionaban con los programas de subvenciones que tenían
a) efectos de "sustitución de las importaciones", o b) efectos de "fomento de las exportaciones".
20. El representante de la Argentina se manifestó de acuerdo con la evaluación efectuada por la
Secretaría en el párrafo 39 del documento S/WPGR/W/9:  " … aun cuando la obligación de trato
nacional no impone limitación alguna al nivel de subvenciones que pueden otorgar los Miembros, es
pese a ello una disciplina potencialmente enérgica con respecto a la utilización no discriminatoria desubvenciones.  Ahora bien, la realización de ese potencial depende ante todo de la medida en que los
Miembros consignen en sus Listas compromisos libres de limitaciones al trato nacional relacionadas
con las subvenciones y, en segundo lugar, de que la obligación de trato nacional se interprete en el
sentido de abarcar todos los modos de suministro ".  La aclaración dada en las Directrices para la
consignación en listas de los compromisos (MTN/GNS/W/164), que exime a los Miembros de adoptar
medidas fuera de la jurisdicción territorial, significaba que en el contexto del artículo XVII no existía
obligación alguna de otorgar subvenciones a proveedores establecidos en el exterior.  Empero, lasDirectrices se referían exclusivamente al trato de los proveedores y no de los servicios, si bien el
AGCS los abarcaba a ambos.  En opinión de la Argentina la obligación de trato nacional se aplicaba a
todos los servicios prestados en el territorio de un Miembro, independientemente de su fuente o modode suministro.  Las limitaciones consignadas con respecto a las subvenciones recopiladas en el
documento S/WPGR/W/13 sugerían que otros Miembros compartían la mencionada interpretación;de otro modo, no habrían exceptuado a las subvenciones del trato nacional en el contexto de los
modos de suministro 1 y 2.
21. Con respecto a las subvenciones con efectos de sustitución de las importaciones, convenía
distinguir entre los servicios de origen nacional y los de origen local.  Si con respecto al modo 3 se
beneficiasen con las subvenciones únicamente los proveedores nacionales y no los proveedores de losdemás Miembros, aun cuando estuviesen establecidos en el territorio del Miembro que concediese la
subvención, se trataría de una violación patente de l principio de trato nacional.  En cambio, si las
subvenciones beneficiasen a todos los servicios producidos en el territorio nacional,
independientemente del origen del proveedor, por lo general no violarían el principio de trato nacional
en el contexto del modo de suministro 3.  Ahora bien, este modo de suministro podría ampliarse enperjuicio del comercio efectuado en el contexto de otros modos.  Así estructuradas, las subvenciones
como los incentivos para la inversión, que estaban sujetos a la obligación de trato nacional con
respecto al modo de suministro 3, tal vez tendrían que evaluarse en un contexto más amplio.
22. En cuanto a las subvenciones con efectos de fomento de las exportaciones, en la práctica su
importancia dependería del modo predominante que se utilizase para prestar el servicio.  Ahora bien,el representante de la Argentina no estaba seguro de que la subvención de los servicios estuviese
destinada esencialmente a promover las exportaciones.  No obstante, cabría suponer que losincentivos para la inversión o la radicación promovían no sólo la producción destinada al consumo
interno sino también la destinada al consumo de extranjeros.  Un caso que podía señalarse era la
prestación de servicios por medios electrónicos.  Con todo, al igual que en otros sectores de servicios,
la falta de información atentaba contra la posibilidad de seguir investigando el tema con seriedad.
23. La representante de Venezuela subrayó la necesidad de ampliar las aclaraciones sobre el
alcance de la labor en el marco del artículo XV.  Propuso que se efectuase una reunión informal o una
sesión de intercambio de ideas para aclarar esos asuntos.  Su propuesta recibió cierto apoyo y se
acordó retomar el tema en una reunión futura.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
24. El Presidente recordó que la reunión anterior se había dedicado a debatir el ámbito de
aplicación de la contratación pública de servicios.  En su opinión, había llegado el momento de tratar
de formular conclusiones y, cuando fuese necesario, señalar las principales cuestiones que debíanS/WPGR/M/19
Página 7
continuar en estudio.  El debate podría entonces continuar sobre el segundo punto del programa de
trabajo, es decir, la aplicación de la disciplina básica de la no discriminación a la contratación de
servicios.  Cabría dividir el debate en tres partes tomando como base las tres preguntas formuladas en
el documento no oficial de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (de fecha 13 de
febrero de 1998).  En el contexto de la primera pregunta relativa a las transacciones que constituyen
contratación, las delegaciones habían reconocido que hacía falta más información sobre la manera enque se definían y trataban las concesiones en el contexto de las legislaciones nacionales.  En respuesta
al Cuestionario sobre la Contratación Pública de Servicios sólo la Argentina y Costa Rica habían
facilitado información detallada sobre las concesiones.  En las respuestas de Colombia;  Hong Kong,
China y Polonia también se habían mencionado las concesiones.
25. El representante de la Argentina hizo hincapié en que era preciso contar con más información
para comprender qué se entendía por concesiones.  En ese contexto era importante no concentrarse en
las definiciones de las transacciones entre el Estado y los proveedores privados, porque podrían variaren las diversas legislaciones.  En cambio, debía tomarse como base el carácter económico de las
transacciones.  Los contratos de adquisición tenían que ver con las entidades públicas y abarcaban lo
que podría denominarse servicios públicos.  Si bien el Estado era el encargado de su prestación,
existían distintos procedimientos.  El Estado podía usar sus propios recursos y personal o contratar a
un tercero para llevar a cabo el trabajo.  En el segundo caso, la relación contractual podía tener unaduración limitada y comprender sólo al Estado y a una empresa encargada de llevar a cabo el trabajo y
pagada por el Estado.  La otra opción consistía en una relación contractual permanente con el
proveedor en la que también participaba el usuario del servicio quien, en cierto modo, contribuía al
pago.  Esta opción tenía que ver con las obras públicas y las concesiones de servicios públicos, en las
que el Estado permitía que un tercero prestara un servicio al público sin ceder su competencia y en laque el proveedor por lo general recibía un pago del usuario.  El precio correspondiente podía ser
fijado o subvencionado por el Estado.  Esas transacciones no comprendían concesiones relacionadas
con la explotación de un depósito natural, por ejemplo, minas, las cuales no estaban abarcadas por
el AGCS.
26. El representante del Canadá dijo que en el documento de las Comunidades Europeas se
sugería que la transacción para el servicio en sí (a diferencia de la compra o el alquiler del servicio) no
parecía estar comprendida en el Acuerdo sobre Contratación Pública.  En el documento se señalaba
que dichas transacciones no eran de beneficio ni utilidad para el gobierno y, en consecuencia,
tampoco estarían comprendidas en la actual definición de los servicios del artículo XIII del AGCS.
No resultaba claro qué se quería decir realmente con la frase crítica utilizada en el documento de lasComunidades Europeas respecto de la transacción para el servicio en sí.  Convendría analizar algunos
casos.  ¿Podría considerarse, por ejemplo, que un contrato por el cual se facilitase una licencia a un
contratista del sector privado para distribuir datos sobre contrataciones públicas en un servicio
electrónico de licitaciones y generar ingresos a partir de los adquirentes de dichos datos estuviese
comprendido en la definición de transacción para el servicio en sí?  Y, en caso afirmativo, ¿sobre qué
base no se ajustaría a las definiciones de contratación pública contenidas en el Acuerdo sobre
Contratación Pública y en el artículo XIII del AGCS?  En cuanto a cómo proseguir con la labor,sugirió que se solicitase a la Secretaría que preparase una nota en la que figurasen los tipos de
políticas que se aplicaban a la contratación pública y que podían ser incompatibles con la no
discriminación, tanto con respecto al principio NMF como al de trato nacional, con una breve
explicación en cada caso.
27. El Presidente observó que las definiciones de concesiones variaban y que convendría que los
Miembros facilitasen una breve descripción del concepto que merecían las concesiones en el contexto
de la legislación nacional.  Respecto de la propuesta del Canadá, recordó que diversos documentos
contenían la información solicitada, a saber, el documento S/WPGR/W/3, la sección 9 del documento
S/WPGR/W/20 y la presentación de Nueva Zelandia (documento sin signatura Nº 5446, de fecha
30 de septiembre de 1997).  Recordó además que las otras dos preguntas formuladas en lapresentación de las Comunidades Europeas, es decir, quién era la entidad contratante y qué era lo queS/WPGR/M/19
Página 8
se contrataba, todavía no se habían debatido.  Propuso que el debate continuase en la reunión
siguiente sobre el alcance y la definición y que se abordasen las dos preguntas mencionadas en ese
contexto.
PUNTO D: INFORME SOBRE LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO DE TRABAJO AL CONSEJO
DEL COMERCIO DE SERVICIOS
28. El Presidente indicó que el proyecto de informe del Grupo de Trabajo al Consejo del
Comercio de Servicios se había distribuido con la signatura S/WPGR/W/28.  Dicho informe era de
carácter esencialmente fáctico.  El Grupo de Trabajo aprobó el informe con una modificación
propuesta por el representante de Tailandia en nombre de la ASEAN.
PUNTO E: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
29. El Presidente propuso que la reunión oficial siguiente se celebrase el viernes 26 de febrero
de 1999.  El Grupo de Tr abajo aceptó su propuesta.
PUNTO F: OTROS ASUNTOS
30. No se planteó cuestión alguna en el marco de este punto del orden del día.
__________