ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS189/R 
28 de septiembre de 2001 
 (01-4470) 
 Original: inglés 
  
 
    
ARGENTINA - MEDIDAS ANT IDUMPING DEFINITIV AS 
APLICADAS A LAS IMPORTACIONES DE BALDOSAS 
DE CERÁMICA PARA EL SUELO PROCEDENTES 
DE ITALIA 
  
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
 El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto " Argentina - Medidas antidumping 
definitivas aplicadas a las importa ciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de 
Italia " se distribuye a todos los Miembros de confor midad con lo dispuesto en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El 
informe es objeto de distribución general a partir  del 28 de septiembre de 2001, de conformidad con 
los Procedimientos para la distribución y la supr esión del carácter reservado de los documentos de la 
OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembr os que, de conformidad con el ESD, sólo las 
partes en la diferencia podrán recurrir en apelación  contra el informe de un grupo especial.  La 
apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial y las interpretaciones jurídicas form uladas por éste.  No habrá comunicaciones ex parte  con 
el grupo especial o el Órgano de Apelación en rel ación con asuntos sometidos a la consideración del 
grupo especial o del Órgano de Apelación.   
 
    
 
  
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adopt ado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en  la diferencia decida recurrir en apela ción o 
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial,  
éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción ha sta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede 
obtenerse información acerca de la situación actual del info rme del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.   WT/DS189/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ......1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.......................................................................................................2 III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES.......................................................................................3 
A. L
AS COMUNIDADES EUROPEAS ....................................................................................................3 
B. A RGENTINA ............................................................................................................................... ....3 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS...............................................4 
A. A LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ............4 
1. Las CE ...................................................................................................................... ...................4 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para justificar su 
alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..................................4 
b) Argumentos de las CE en su primera decl aración oral en apoyo de su alegación basada 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................................................9 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............16 
d) Respuestas de las CE a las preguntas formul adas por la Argentina, después de la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes, por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ................................................23 
e) Argumentos formulados por las CE en su  segunda comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ................................25 
f) Argumentos de la CE en su segunda declar ación oral en apoyo de su alegación basada 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ............................................................33 
g) Respuestas de las CE a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial relativas a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping................36 
2. Argentina................................................................................................................... ................40 
a) Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita por lo 
que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ....40 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral con respecto a 
la alegación de las CE basada en el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............51 
c) Argumentos formulados por la Argentina en  su declaración oral en la reunión del Grupo 
Especial con los terceros por lo que resp ecta a la alegación de las CE basada en el 
párrafo 8 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping.....................................................................56 WT/DS189/R 
Página ii  
 
Página
 
d) Repuestas de la Argentina a la prim era serie de preguntas del Grupo Especial 
relacionadas con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ ..57 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ....63 
f) Argumentos formulados por la Argentina en  su segunda declaración oral en relación 
con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ ..68 
g) Respuestas de la Argentina a la se gunda serie de preguntas del Grupo Especial 
relacionadas con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ ..72 
3. Terceros: Japón ............................................................................................................. ...........78 
a) Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita por lo que respecta a 
la alegación de las CE basada en el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............78 
b) Argumentos formulados por el Japón en su declaración oral por lo que respecta a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping................80 
4. Terceros:  Turquía.......................................................................................................... ..........84 
a) Argumentos formulados por Turquía en su primera comunicación escrita por lo que 
respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ....84 
b) Argumentos formulados por Turquía en su  declaración oral por lo que respecta a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping................85 
5. Terceros:  los Estados Unidos............................................................................................... ...87 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita por lo que 
respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ....87 
B. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ........88 
1. CE.......................................................................................................................... .....................88 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................88 
b) Argumentos formulados por las CE en su  primera declaración oral en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................90 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas hechas por el Grupo Especial sobre 
la alegación de las CE basada en el párrafo  10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..........91  WT/DS189/R 
 Página iii 
 
 
Página  
d) Respuestas de las CE a las preguntas hech as por la Argentina, después de la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes, que se refieren a la alegación de las CE 
basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................................92 
e) Argumentos formulados por las CE en su  segunda comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................92 
2. Argentina................................................................................................................... ................94 
a) Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita sobre 
la alegación de las CE basada en el párrafo  10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..........94 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping..............96 
c) Argumentos formulados por la Argentina en  la declaración oral hecha en la sesión 
con terceros de la primera reunión del Grupo Especial con las partes en relación 
con la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ ..97 
d) Respuestas de la Argentina a la prim era serie de preguntas hechas por el Grupo 
Especial sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ....98 
e) Argumentos formulados por la Argentin a en su segunda comunicación escrita sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping..............99 
f) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............101 
3. Terceros:  Japón ............................................................................................................ .........103 
a) Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping............103 
4. Terceros:  Turquía.......................................................................................................... ........105 
5. Terceros:  Estados Unidos................................................................................................... ...106 
C. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ........107 
1. Las CE ...................................................................................................................... ...............107 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..............................107 
b) Argumentos formulados por las CE en su primera declaración oral para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..............................108 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial 
acerca de la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. ........................................................................................................... ..109 WT/DS189/R 
Página iv  
 
Página
 
d) Respuestas de las CE a las preguntas formul adas por la Argentina después de la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes que se refieren a la alegación de las CE 
basada en el párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping. .............................................113 
e) Argumentos formulados por las CE en su  segunda comunicación escrita para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..............................113 
f) Argumentos formulados por las CE en su segunda declaración oral para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..............................114 
g) Respuestas de las CE a la segunda serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial 
en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. ........................................................................................................... ..115 
2. La Argentina ................................................................................................................ ...........121 
a) Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ..121 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su  primera declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping..............125 
c) Respuestas de la Argentina a la prim era serie de preguntas formuladas por el Grupo 
Especial en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ 128 
d) Argumentos formulados por la Argentina en  su segunda comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping..........131 
e) Argumentos formulados por la Argentina en  su segunda declaración oral en relación con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping..........132 
f) Respuestas de la Argentina a la segunda  serie de preguntas formuladas por el Grupo 
Especial en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ 133 
3. Terceros:  el Japón ......................................................................................................... ........138 
4. Terceros:  Turquía.......................................................................................................... ........139 
5. Terceros:  los Estados Unidos............................................................................................... .140 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping..........140 
D. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ........141 
1. CE.......................................................................................................................... ...................141 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................141 
b) Argumentos formulados en la primera declaración oral de las CE en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................143  WT/DS189/R 
 Página v 
 
 
Página  
c) Respuestas de las CE a la primera se rie de preguntas del Grupo Especial sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..............143 
d) Argumentos formulados en la segunda co municación escrita de las CE en apoyo de 
su alegación basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping..........................144 
2. Argentina................................................................................................................... ..............147 
a) Argumentos formulados en la primera comunicación escrita de la Argentina en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ..147 
b) Argumentos formulados por la Argentin a en su primera declaración oral en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ..149 
c) Argumentos formulados por la Argentina en  la declaración oral hecha en la sesión 
con terceros de la primera reunión del Grupo Especial con las partes en relación 
con la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping ........................................................................................................ 150 
d) Respuestas de la Argentina a la primer a serie de preguntas del Grupo Especial relativas 
a la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .......151 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ..152 
f) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda declaración oral en relación con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..........155 
3. Terceros:  Japón ............................................................................................................ .........157 
a) Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..............157 
b) Argumentos formulados por el Japón en su declaración oral en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................158 
4. Terceros:  Turquía.......................................................................................................... ........161 
a) Argumentos formulados por Turquía en su comunicación escrita en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..............161 
b) Argumentos formulados por Turquía en su declaración oral en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping ..............................161 
5. Terceros:  Estados Unidos................................................................................................... ...163 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en 
relación con la alegación de las CE basa da en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ............................................................................................................ ..163 WT/DS189/R 
Página vi  
 
Página
 
b) Argumentos formulados por los Estados Uni dos en su declaración oral en relación con 
la alegación de las CE basada en el párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping..........168 
V. REEXAMEN INTERMEDIO ...............................................................................................172 VI. CONSTA TACIONES............................................................................................................. 174 
A. N
ORMA DE EXAMEN ..................................................................................................................174 
B. C ARGA DE LA PRUEBA ..............................................................................................................175 
C. I NTRODUCCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE HECHO ........................................................................176 
D. A LEGACIÓN 1:  LOS HECHOS DE QUE  SE TENGA CONOCIMIENTO , CON ARREGLO AL  
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING ............................178 
1. Argumentos de las partes.................................................................................................... ...178 
2. Análisis del Grupo Especial ................................................................................................. ..180 
a) Confidencialidad de la información facilitada y no presentación de resúmenes 
no confidenciales .............................................................................................................. ........184 
b) Falta de prue bas documentales ............................................................................................... ..191 
c) Incumplimiento de formalidades establecidas en el cuestionario.............................................197 
d) Presentación tardía de la información....................................................................................... 198 
3. Conclusión .................................................................................................................. .............199 
E. A LEGACIÓN 2:  PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6:  OBLIGACIÓN DE CALCULAR MÁRGENES DE 
DUMPING INDIVIDUALES PARA TODOS LOS EXPO RTADORES INCLUIDOS EN LA MUESTRA .......200 
1. Argumentos de las partes.................................................................................................... ...200 
2. Análisis del Grupo Especial ................................................................................................. ..202 
3. Conclusión .................................................................................................................. .............207 
F. A LEGACIÓN 3:  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2:  LA NECESIDAD DE REALIZAR AJUSTES  
PARA TENER EN CUENTA LAS DIFERENC IAS EN LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS ......................208 
1. Argumentos formulados por las partes ................................................................................208 
2. Análisis del Grupo Especial ................................................................................................. ..209 
3. Conclusión .................................................................................................................. .............211 
G. A LEGACIÓN 4:  PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6:  INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN  
DE INFORMAR A LOS EXPORTADORES DE LOS "HECHOS ESENCIALES " EN LOS QUE SE  
BASA LA DECISIÓN ....................................................................................................................211 
1. Argumentos de las partes.................................................................................................... ...211 
2. Análisis del Grupo Especial ................................................................................................. ..213 
3. Conclusión .................................................................................................................. .............214 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ........................................................................215  WT/DS189/R 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 26 de enero de 2000, las Comunidades Eu ropeas (las "CE") solicitaron la celebración de 
consultas con la Argentina en relación con l as medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suel o procedentes de Italia impuestas por la Argentina 
el 12 de noviembre de 1999.1  Las CE formularon su solicitud de  conformidad con el artículo 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuer do relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  Las CE y la Ar gentina celebraron consultas el 1º de marzo 
de 2000, pero no lograron llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la cuestión. 
1.2 El 7 de noviembre de 2000, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial con el 
mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.2  Las CE formularon su solicitud de 
conformidad con el artículo 6 del ESD y el artíc ulo 17 del Acuerdo Antidumping.  En la citada 
solicitud, las CE identificaron como medidas impugnadas las medidas antidumping definitivas 
impuestas el 12 de noviembre de 1999 por la Argentina a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo (" porcellanato")  procedentes de Italia. 
1.3 En su reunión del día 17 de noviembre de 2000,  el Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") estableció un grupo especial de conf ormidad con la solicitud arriba citada.
3  En esa reunión, 
las partes en la diferencia acordaron que el Grupo Especial tuviese el mandato uniforme.  El mandato 
es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que han 
invocado las Comunidades Europeas en el documento WT/DS189/3, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento, y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.4 El 12 de enero de 2001, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial 
fuese la siguiente: 
1.5 Presidente: Sr. Hugh McPhail 
 Miembros: Sr. Gilles Gauthier 
   Sr. Stephen Powell 
1.6 Los Estados Unidos, el Japón y Turquía se reserva ron el derecho a participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 18 y 19 de abril de 2001 y 1º de junio 
de 2001.  Se reunió con los ter ceros el 19 de abril de 2001. 
1.8 El Grupo Especial trasladó su informe provisiona l a las partes el 25 de julio de 2001.  El 
Grupo Especial trasladó su informe final a las partes el 14 de septiembre de 2001. 
                                                     
 
1 WT/DS189/1. 
 
2 WT/DS189/3. 
 
3 WT/DS189/4. 
 WT/DS189/R 
Página 2  
 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se centra en la impos ición por el Ministerio de Economía de la 
Argentina de medidas antidumping definitivas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia. 
2.2 El 30 de enero de 1998, ce rámicas Zanon ("Zanon") presentó una solicitud de investigación 
antidumping a la Dirección de Competencia Desleal del Ministerio de Economía de la Argentina, 
alegando que se estaban exportando a la Argen tina baldosas de cerámica a precios de dumping.
4  El 
25 de septiembre de 1998, el Ministerio de Economía publicó un aviso público comunicando la 
iniciación de una investigación antidumping relativ a a las importaciones de baldosas de cerámica 
procedentes de Italia. 
2.3 El 30 de noviembre de 1998, Assopiastrelle, la asociación de productores italianos de 
baldosas de cerámica, pidió a la DCD que limitara el cálculo de los márgenes de dumping individuales a cuatro o cinco exportadores que re presentaban alrededor del 70 por ciento de las 
exportaciones del producto de Italia a la Argentina.
5  El 12 de diciembre de 1998, la DCD aceptó esa 
solicitud.6  El 10 de diciembre de 1998, cuatro exportadores italianos presentaron respuestas al 
cuestionario de investigación:  Cerámica Bismantova ("Bismantova"), Ceramiche Casalgrande 
("Casalgrande"), Ceramiche Caesar ("Caesar"), y Marazzi Ceramiche ("Marazzi").  El 24 de marzo de 1999, la DCD publicó una determinación prelimin ar positiva ("determinación preliminar de la 
existencia de dumping").
7  En esa determinación, la DCD descartó las respuestas a los cuestionarios 
presentadas por los exportadores arriba citados, y procedió a determinar el margen de dumping 
basándose en la información disponible en el e xpediente, distinta de la presentada por los 
exportadores.8  Como la DCD aplicó el mismo conjunto de  "hechos de que se tenga conocimiento" a 
los cuatro exportadores implicados, se asi gnó a todos el mismo margen de dumping. 
2.4 El 23 de septiembre de 1999, la DCD pub licó una determinación definitiva positiva 
("determinación definitiva de la existencia de dumping").9  En esa determinación, la DCD se apoyó 
principalmente en la información disponible en el  expediente, distinta de  la presentada por los 
                                                      
4 La investigación antidumping estuvo a cargo de la DCD.   La investigación de la existencia de daño 
fue realizada por separado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE).  Como las CE no han alegado la existencia de daño, en el presente inform e no se hace referencia alguna a este aspecto de la 
investigación. 
 
5 Véase la CE - Prueba documental 3A.  
 
6 Véase la CE - Prueba documental 3B. 
 
7 Informe relativo a la Determinación Preliminar del Margen del Dumping en la Investigación por 
Presunto Dumping en Operaciones de Exportación hacia la  República de la Argentina de Placas y Baldosas de 
Cerámica, sin Barnizar ni Esmaltar, para Pavimentación o Revestimiento, de Gres Fino, " Porcellanato ", en 
todas sus Medidas. originarias de la República Italiana, Argentina - Prueba documental 8. 
 
8 La DCD calculó tres márgenes de dumping separados para distintas medidas del producto en 
cuestión, baldosas de 20 cm x 20 cm, baldosas de 30 cm x 30 cm, y baldosas de 40 cm x 40 cm. 
 
9 Informe relativo a la Determinación Definitiva del Margen de Dumping en la Investigación por 
Práctica Comercial Desleal en Operaciones de Exportaci ón hacia la República de la Argentina de Placas y 
Baldosas de Cerámica, sin Barnizar ni Esmaltar, para Pavimentación o Revestimiento, de Gres Fino, 
"Porcellanato ", en todas sus Medidas, Originarias de la República Italiana, CE - Prueba documental 2. 
  WT/DS189/R 
 Página 3 
 
 
exportadores.10  Como la DCD aplicó el mismo conjunto de  "hechos de que se tenga conocimiento" a 
los cuatro exportadores implicados, se asignó a todos ellos un margen de dumping idéntico. 
2.5 El 12 de noviembre de 1999, el Ministerio de Economía, basándose en la determinación 
definitiva positiva de la existencia  de dumping publicada por la DCD el  23 de septiembre de 1999 y la 
determinación definitiva positiva de la existencia  de daño y nexo causal publicada por la CNCE el 
3 de septiembre de 199911, impuso medidas antidumping definitivas a las importaciones de baldosas 
de cerámica procedentes de Italia por un período de tres años.12  Esas medidas adoptaron la forma de 
derechos antidumping específicos percibidos como  la diferencia absoluta entre el precio FOB 
facturado en cualquier expedición y un "precio míni mo de exportación" designado, también fijado en 
términos FOB, cuando el primero fuera inferior al  segundo.  A cada una de las tres medidas utilizadas 
para el cálculo del margen de dumping se asi gnó su propio "precio mínimo de exportación". 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
3.1 Las CE solicitan al Grupo Especial que consta te que las medidas antidumping aplicadas por la 
Argentina a las importaciones de porcellanato  procedentes de Italia son incompatibles con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II y con el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
B. ARGENTINA  
3.2 La Argentina solicita al Grupo Especial que r echace las alegaciones de las CE sobre presuntas 
infracciones del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo II, y el párrafo 10 del artículo 6, el 
párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
10 Al igual que en la determinación preliminar, la DCD calculó el margen de dumping sobre la base de 
las distintas medidas del producto. 
 
11 Acta de Directorio Nº 547, Comisión Nacional de Comercio Exterior. 
 
12 Resolución 1385/99 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos ("Aviso de imposición 
de medidas antidumping definitivas"), CE - Prueba documental 1. 
 WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 4  Argumentos/respuestas de las CE  
 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS 
A. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Las CE 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para justificar su 
alegación basada en el párrafo 8 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1 En su primera comunicación escrita, las CE formularon los siguientes argumentos en apoyo 
de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.2 Las CE sostienen que la DCD, en su determinaci ón definitiva de la existencia de dumping, 
descartó toda la información sobre el valor norma l y los precios de exportación facilitada por los 
cuatro exportadores incluidos en la muestra, y en lugar de ello se apoyó en las alegaciones del 
solicitante y en estadísticas de importación. 
4.3 Al descartar, sin justificación válida, la inform ación presentada por los exportadores, la DCD 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, que sólo permiten a las 
Autoridades investigadoras recurrir a los "hechos  de que se tenga c onocimiento" cuando los 
exportadores no han facilitado a tiempo la información  necesaria o han entorpecido significativamente 
la investigación. 
4.4 Las CE expusieron en primer lugar diversos h echos relacionados con su alegación basada en 
el párrafo 8 del artículo 6. 
4.5 Los cuatro exportadores incluidos en la mu estra presentaron respuestas completas a los 
cuestionarios recibidos de la DCD dentro de los pl azos establecidos (a petición de los exportadores, la 
DCD acordó prorrogar el plazo para presentar la s respuestas al cuestionario del 30 de noviembre 
de 1998 al 9 de diciembre de 1998;  véase la determinación definitiva de la existencia de dumping, 
sección III.4, página 9.  Los cuatro exportadores inclui dos en la muestra presentaron sus respuestas el 
9 de diciembre de 1998.  En una reunión que tuvo  lugar en la DCD el 10 de mayo de 1999, los 
encargados del caso pidieron a Casalgrande y Bism antova que presentaran copias de facturas que 
abarcaran al menos el 50 por ciento de sus ventas en  Italia y para exportación, tanto a la Argentina 
como a otros países, durante el período de i nvestigación.  Esos dos exportadores presentaron las 
facturas solicitadas dentro del plazo establecido por la  DCD, que vencía el 31 de mayo de 1999.  La 
presentación de esas facturas se menciona expresa mente en la determinación definitiva de la 
existencia de dumping;  véase la sección V.1.3, pá gina 26, párrafos 6 y 7.  La DCD no hizo nuevas 
solicitudes de información).  Además, los exportador es manifestaron por anticipado que aceptarían la 
verificación de sus respuestas si la DCD la esti mara necesaria (determi nación definitiva de la 
existencia de dumping, sección III.6, páginas 15 a 17). 
4.6 Aunque los exportadores presentaron dentro de pl azo toda la información necesaria, la DCD 
descartó sus respuestas y recurrió a las alegaciones del solicitante para determinar el valor normal y a 
las estadísticas oficiales de importación pa ra determinar el precio de exportación. 
i) Valor normal 
 
4.7 Con arreglo al cuadro que figura en la pági na 30 de la determin ación definitiva de la 
existencia de dumping (que se reproduce a continuaci ón como cuadro I), la DCD calculó tres valores 
normales distintos. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 5  
 
Cuadro I 
Fuente de la información Suministrada por US$/m
2 
20 cm x 20 cm    
Listas de precios Peticionante 8,65 
Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas 5,54 30 x 30 cm
   
Listas de precios Peticionante 9,89 
Facturación (promedio ponderado) Peticionante 10,16 
Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas 6,70 
40 cm x 40 cm    
Listas de precios Peticionante 11,04 
Facturación (promedio ponderado) Peticionante 10,83 
Facturación (promedio ponderado) Firmas italianas 7,10 
4.8 La DCD calculó el primer valor normal basándose en una serie de listas de precios 
presentadas por Zanon (si bien en la determinación  definitiva de la existencia de dumping no se 
explica el método exacto utilizado por la DCD para deducir de esas listas el valor normal), a saber: 
 i) los "Prezzi  Informativi delle Opere Edili in Milano 1997" (precios de referencia en la 
industria de la construcción en Milán en 1997); 
 ii) los "Prezzi Informativi dell’Edilizia - fe bbraio 1997" (precios de información en la 
industria de la construcción); 
 iii) una lista de precios de Bismantova; 
 iv) una lista de precios de Casalgrande; 
 v) una lista de precios de Floor Gres (un productor italiano no incluido en la muestra); 
 vi) una lista de precios de Mirage (un prod uctor italiano no incluido en la muestra);  y 
 vii) una lista de precios de Cooperativ a Cerámica d’Imola (un productor italiano no 
incluido en la muestra). 
4.9 Las listas de precios de productores facilita das por Zanon indican aproximadamente los 
precios pagados por los usuarios finales de porcellanato .  Sin embargo, esos precios guardan poca 
relación con los realmente cobrados a los distri buidores y los mayoristas, que normalmente obtienen 
grandes descuentos (hasta el 75 por ciento del precio en lista).  Por consiguiente, no son comparables 
con los precios de las ventas de exportación a la Argentina, que son ventas a distribuidores y 
mayoristas y no a usuarios finales. 
4.10 También los precios de referencia que figuran  en los otros dos documentos facilitados por 
Zanon son precios para usuarios fi nales.  Además, son precios correspondientes a febrero y agosto 
de 1997, es decir, a un período no abarcado por la investigación antidumping. 
4.11 La DCD describe el segundo valor normal expuesto en el cuadro I como un promedio 
ponderado de los precios que figuran en las facturas f acilitadas por el solicitante.  Sin embargo, como 
demuestra la información disponible en el expedi ente público, Zanon sólo facilitó a la DCD siete 
facturas.  En contraste, los cuatro exportadores incl uidos en la muestra comunicaron en sus respuestas 
varios centenares de transacciones. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 6  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.12 El tercer valor normal expuesto en el cuadro I es el promedio ponderado de los precios de las 
facturas comunicados en sus respuestas por los cuatro exportadores incluidos en la muestra.  Como se explica más abajo, la DCD no utiliz ó después ese valor para calcular el margen de dumping.  De 
hecho, como demuestra el cuadro V infra , si lo hubiera utilizado no habría  constatado la existencia de 
dumping. 
ii) Precio de exportación 
4.13 Los precios de exportación comparados por la  DCD con el valor normal se exponen en el 
cuadro que figura en la página 37 de la determinaci ón definitiva de la existe ncia de dumping (que se 
reproduce a continuación como cuadro II). 
Cuadro II 
 
Medida Precio FOB unitario en US$ 
20 cm x 20 cm  6,43 
30 cm x 30 cm 7,00 
40 cm x 40 cm 9,84 
 
4.14 Los precios de exportación que figuran en el  cuadro II proceden del Cuadro Resumen 
incluido en el anexo de la determinación definitiva de la existencia de dumping, que a su vez parece 
ser un promedio ponderado de las estadís ticas de importación compiladas por la Delegación II - 
Unidad informática  dependiente de la Secretaría de Industria, Comercio y Minería  y de los datos 
facilitados por los importadores:  Quadri y Cia. y Canteras Cerro Negro S.A. ("Cerro Negro"). 
iii) Margen de dumping 
4.15 La DCD calculó dos márgenes de dumpi ng distintos para cada medida de porcellanato .  Los 
detalles de este cálculo se exponen en dos cuadros que figuran en la página 45 de la determinación 
definitiva de la existencia de dumping (que a continuación se reproducen como cuadros III y IV). 
Cuadro III 
 
Producto Valor normal, 
US$/m2 FOB promedio, 
US$/m2 Margen de 
dumping 
Porcellanato 20 cm x 20 cm 8,65 6,43 34,52 por ciento 
Porcellanato 30 cm x 30 cm 10,02 7,00 43,14 por ciento 
Porcellanato 40 cm x 40 cm 10,94 9,84 11,18 por ciento 
 
Cuadro IV 
 
Producto Valor normal, 
US$/m2 FOB promedio, 
US$/m2 Margen de 
dumping 
Porcellanato 20 cm x 20 cm 7,10 6,43 10,42 por ciento 
Porcellanato 30 cm x 30 cm 8,92 7,00 27,43 por ciento 
Porcellanato 40 cm x 40 cm 9,66 9,84 --- 
4.16 Los precios de exportación que figuran en el cuad ro III y el cuadro IV son los mismos que en 
el cuadro II.  La diferencia en el nivel de los márgenes de dumping es exclusivamente consecuencia 
de la utilización en el cuadro III de valor es normales más altos que en el cuadro IV. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 7  
 
4.17 Los valores normales que figuran en el cuadro III son un promedio aritmético (es decir, no 
ponderado) de los dos primeros valores normales del cu adro I, es decir, el valor normal basado en las 
listas de precios facilitadas por Zanon y el valo r normal basado en las siete facturas facilitadas 
por Zanon. 
4.18 Los valores normales que figuran en  el cuadro IV son, a su vez,  el promedio aritmético de los 
tres valores normales del cuadro I, es decir, de lo s dos valores normales basados en la información de 
Zanon y el valor normal basado en los datos facilita dos por los exportadores incluidos en la muestra. 
4.19 Por tanto, ninguno de los dos márgenes de dumping calculados por la DCD se basa en los 
datos sobre el valor normal facilitados por los expor tadores.  Esos datos no se utilizaron en absoluto 
en el primer cálculo y se promediaron arbitraria mente con los datos del solicitante en el segundo. 
4.20 Como demuestra el cuadro V, si la DCD hubi era comparado los precios de exportación que 
figuran en el cuadro II con el valor normal dete rminado por la propia DCD sobre la base de las 
respuestas de los exportadores, no habría  constatado la exis tencia de dumping. 
Cuadro V 
 
Producto A)  Valor normal, 
US$/m
2 B)  Precio de 
exportación FOB, 
US$/m2 C)  Margen de 
dumping (A-B)) 
Porcellanato 20 cm x 20 cm 5,54 6,43 - 0,89 
Porcellanato 30 cm x 30 cm 6,70 7,00 - 0,30 
Porcellanato 40 cm x 40 cm 7,10 9,84 - 2,74 
 
4.21 Aparentemente, en la determinación definitiva de la existencia de dumping, la DCD consideró 
igualmente pertinentes los dos cálculos que figuran  en los cuadros III y IV.  La Resolución 1385/99, 
por su parte, tampoco opta expresamente por uno de ellos.  Como consecuencia, no está claro en cuál de los dos márgenes del dumping se basan las medidas antidumping establecidas. 
4.22 Las CE expusieron seguidamente el fundamento jurídico de su alegación basada en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.23 Las CE recordaron que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que: 
En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
4.24 Por consiguiente, al hacer una determinación de la existencia  de dumping, las Autoridades 
investigadoras sólo pueden recurrir a los hechos de qu e se tenga conocimiento en  la medida en que el 
exportador de que se trate: 
a) niegue el acceso a la información necesaria;  o 
b) no facilite la información necesaria dentro de un plazo prudencial;  o 
c) entorpezca significativamente la investigación. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 8  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.25 Ninguna de esas tres circunstancias se dio en  la presente investigación.  Los cuatro 
exportadores incluidos en la muestra cooperaron plenamente.  Facilitaron toda la información 
solicitada por la DCD dentro de los plazos estableci dos e indicaron que aceptaban recibir una visita de 
verificación si la DCD lo estimaba necesario. 
4.26 En ningún momento de la investigación sugiri ó la DCD que los exportadores no facilitaron la 
información necesaria o entorpecieron de algún otro modo la investigación.  De hecho, durante las 
consultas, la Argentina no adujo que las respuest as de los exportadores se habían descartado por 
alguno de los motivos enumerados en el párrafo 8 del artículo 6.  Por el contrario, la Argentina alegó 
que la DCD había "considerado" las respuestas de los exportadores "en pie de igualdad" con la 
información facilitada por el solicitante, aunque en  última instancia las Au toridades investigadoras 
decidieron apoyarse en esta última. 
4.27 Sin embargo, la DCD hizo caso omiso de lo s precios de exportación comunicados por los 
exportadores.  A su vez, la información sobre el  valor normal facilitada por los exportadores no se 
utilizó en absoluto para determinar uno de lo s dos márgenes de dumping calculados por las 
Autoridades argentinas, y se promed ió arbitrariamente con los datos proporcionados por el solicitante 
para determinar el otro margen de dumping.  En consecuencia, no cabe duda de que en la práctica la 
DCD rechazó la información facilitada por los exportadores. 
4.28 La posición adoptada por la Argentina durante las consultas revela un grave desconocimiento 
de los requisitos establecidos en el Acuerdo Antidum ping.  Aparentemente, la Argentina estima que al 
hacer una determinación de la existencia de dumpi ng las Autoridades investigadoras tienen facultades 
discrecionales ilimitadas para escoger datos de distintas fuentes, incluido el solicitante, siempre que 
anteriormente hayan "considerado" todos ellos.   Esta opinión es manifiestamente errónea. 
4.29 La información facilitada por cada exportador es, en  principio, la fuente más directa y fiable 
de pruebas sobre el valor normal y el precio de  exportación de ese exportador (con respecto a los 
datos sobre el costo de producción, el párrafo 2.1. 1 del artículo 2 establece expresamente que:  "A los 
efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalm ente sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación, siem pre que tales registros estén en conformidad con 
los principios de contabilidad ge neralmente aceptados del país exportador y reflejen razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del pr oducto considerado".  Es ta disposición no es sino 
una expresión de la premisa subyacente en el Acue rdo Antidumping de que las determinaciones de la 
existencia de dumping deben basarse, en principio, en la información sobre el valor normal y el precio 
de exportación facilitada por el exportador).  Las Autoridades investigador as no pueden hacer caso 
omiso de esa información y sustituirla por inform ación procedente de otras fuentes, incluido el 
solicitante, si no se dan las circunstancias bien defi nidas enumeradas en el párrafo 8 del artículo 6. 
4.30 La interpretación propugnada por la Argentina haría totalmente redundantes el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II.  Si las Autoridades investigadoras pudieren escoger libremente entre la información facilitada por los exportadores y la facilitada por el solicitante, las restricciones 
impuestas al uso de los hechos de que se tenga c onocimiento por el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II quedarían privadas de todo sentido. 
4.31 Téngase en cuenta, por ejemplo, el párrafo 1 del Anexo II, a tenor del cual la autoridad 
investigadora: 
[…] deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa información 
en un plazo prudencial, la autoridad inves tigadora quedará en libertad para basar sus 
decisiones en los hechos de que tenga conoc imiento, incluidos los que figuren en la 
solicitud de iniciación de una investigaci ón presentada por la rama de producción 
nacional. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 9  
 
4.32 La advertencia prevista en el párrafo 1 del Anexo II sería totalmente innecesaria si, como 
aduce la Argentina, las Autoridades investigador as estuvieran facultadas para  utilizar la información 
facilitada por el solicitante también cuando, como en el presente caso, los exportadores han facilitado 
dentro de plazo toda la información necesaria. 
4.33 Así lo confirma también el párrafo  7 del Anexo II, a tenor del cual: 
Si las Autoridades tienen que basar sus conc lusiones, entre ellas las relativas al valor 
normal, en información procedente de una fu ente secundaria, incluida la información 
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con 
especial prudencia.  […] 
4.34 El párrafo 7 pone de manifiesto que las Autori dades investigadoras no están facultadas para 
considerar todas las fuentes de información "en pie de igualdad".  El párrafo 7 reconoce una jerarquía 
entre fuentes "primarias" y "secunda rias".  A efectos de establecer si un exportador está incurriendo 
en dumping, la "fuente primaria" de información es la información sobre el valor normal y el precio 
de exportación facilitada por ese exportador.  El  párrafo 7 confirma que las Autoridades 
investigadoras no están facultadas para sustituir a su arbitrio las fuent es primarias por fuentes 
secundarias, como la información facilitada por el so licitante.  De conformidad con el párrafo 7, las 
Autoridades sólo pueden recurrir a fuentes secundarias cuando "tienen que" hacerlo, es decir, cuando, 
como consecuencia de una de las circunstancias es tipuladas en el párrafo 8 del artículo 6, no pueden 
utilizarse las fuentes primarias pertinentes. 
4.35 Por las razones arriba expuestas, las CE sostiene n que la DCD, al sustituir los datos sobre el 
valor normal y el precio de exportación facilitados por los exportadores por la información facilitada 
por los solicitantes y las estadísticas de importaci ón, respectivamente, actuó en forma incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. 
b) Argumentos de las CE en su primera declaración oral en apoyo de su alegación basada en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.36 En su primera declaración oral, las CE formul aron, en apoyo de su alegación basada en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping, los siguientes argumentos. 
4.37 La principal alegación de las CE en el presente caso se basa en el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.38 La DCD hizo caso omiso de la información sobr e el valor normal y el precio de exportación 
facilitada por los exportadores y la sustituyó por in formación procedente de otras fuentes, incluidos 
los solicitantes.  Esto permitió a la DCD constatar la existencia de un elevado margen de dumping 
cuando no había ninguno. 
4.39 El Acuerdo Antidumping sólo permite utilizar lo s "hechos de que se te nga conocimiento" en 
alguno de los tres casos especificados en el párrafo 8 del artículo 6, es decir, cuando los exportadores: 
a) niegan el acceso a la información necesaria;  o 
b) no la facilitan dentro de un plazo prudencial;  o 
c) entorpecen significativamente la investigación. 
4.40 Ninguna de esas circunstancias se dio en la pr esente investigación.  Al descartar, sin 
justificación válida, la información facilitada por lo s exportadores, la DCD infringió el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 10  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.41 Durante las consultas, la Argentina adujo que  las respuestas de los exportadores no se habían 
rechazado.  Antes bien, según la Argentina, se ha bían considerado "en pie de igualdad" con la 
información facilitada por el solicitante. 
4.42 Naturalmente, esa posición es jurídicamente inso stenible.  En su primera comunicación 
escrita, la Argentina modifica los fundamentos de su  defensa y aduce que de hecho las respuestas de 
los exportadores se rechazaron de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 6. 
4.43 Los motivos invocados por la Argentina para rechazar la respuesta de los exportadores son 
fácticamente inexactos o jurídicamente insufici entes, o ambas cosas.  Además, todos ellos son 
justificaciones ex post facto .  La DCD no comunicó a los exportadores, durante la investigación, las 
razones por las que sus respuestas se habían r echazado.  Esas razones tampoco figuran en la 
determinación definitiva de la existencia de dumping.  De hecho, en ésta ni siquiera se dice 
expresamente que las respuestas de los exportadores se han rechazado.  Esto tiene que deducirse del 
hecho de que los datos de los exportadores no se utili zan en absoluto en uno de los dos cálculos del 
margen de dumping efectuados por la DCD y se promedian arbitrariamente con los datos del 
solicitante en el otro cálculo. 
4.44 No es posible abordar en una declaración oral  todas las alegaciones inexactas, engañosas o 
irrelevantes contenidas en la comunicación de la Arge ntina.  Con todo, las CE tratarán de responder a 
las principales, empezando por la aseveración de la Argentina de que las respuestas de los exportadores se presentaron tarde. 
i) Presunta presentación tardía de las respuestas al cuestionario 
 4.45 El plazo original para la presentación de las re spuestas vencía el 30 de noviembre de 1998.  A 
solicitud de los exportadores, ese plazo se prorrogó hast a el 9 de diciembre de 1998.  Las respuestas 
se presentaron a primeras horas de la ma ñana del 10 de diciembre de 1998. 
4.46 El artículo 25 del Decreto 1759/72, de aplicación de la Ley de Procedimientos 
Administrativos Nº 19.549, permite presentar docum entos en las primeras dos horas hábiles del día 
siguiente a aquel en que expira el plazo.  Las respuestas al cuestionario se presentaron a las 10 de la 
mañana del 10 de diciembre de 1998 (la hora de r ecepción de las respuestas figura sellada en las 
cartas de acompañamiento).  Habida cuenta de e llo, las CE entienden que, de conformidad con el 
artículo 25 del Decreto 1759/72, debe considerarse que las respuestas se presentaron dentro del plazo 
establecido.  Cabe añadir que los representa ntes de los exportadores habían comunicado con 
antelación a la DCD que harían uso de la posibilid ad que ofrece el artículo 25 del Decreto 1759/72.  
La DCD no objetó.  El Grupo Especial debe pedir a la Argentina que aclare esta cuestión. 
4.47 Podría suponerse, a efectos de argumentación, que  de hecho las respuestas se presentaron un 
día tarde.  No hay en el Acuerdo Antidumping ni nguna disposición que pe rmita a las Autoridades 
investigadoras recurrir a "los hechos de que se te nga conocimiento" simplemente porque la parte de 
que se trate haya incumplido un plazo.  El párra fo 8 del artículo 6 estipula que la autoridad 
investigadora podrá recurrir a "los hechos de que se tenga conocimient o" cuando la información 
necesaria no se facilite "dentro de un plazo prudencia l", y el párrafo 3 del Anexo II requiere que se 
tenga en cuenta toda la información "facilitada a tiempo". 
4.48 Al interpretar esas dos disposiciones, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos 
- Acero laminado en caliente  concluyó en su reciente informe que: 
Un "plazo prudencial" no corresponderá  en todos los casos a unos plazos 
preestablecidos … el rígido respeto de tales plazos no es suficiente en todos los casos 
para llegar a la conclusión de que la información no se presentó dentro de un plazo Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 11  
 
prudencial y de que, en consecuencia, se puede utilizar la información sobre los 
hechos de que se tenga conocimiento. 
Consideramos que la información, partic ularmente cuando se presenta efectivamente 
a tiempo de ser verificada y cuando efectivamente puede verificarse … debe generalmente aceptarse, al menos que al hacerlo se menoscabe la capacidad de la 
autoridad investigadora para completar la investigación dentro de los plazos 
establecidos por el Acuerdo (Informe de l Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, distribuido el 28 de 
febrero de 2001, párrafos 7.54 y 7.55, respectivamente). 
4.49 Las CE están de acuerdo.  Una simple demora de un día, especialmente al inicio mismo de la 
investigación, es claramente motivo insuficiente para recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento". 
4.50 La Argentina alega también que uno de los e xportadores (Casalgrande) incumplió el plazo 
fijado para presentar algunas facturas justificativas.  Sin embargo, también en este caso la demora fue 
muy pequeña:  como máximo tres días.  Además, las facturas se presentaron con tiempo suficiente 
para que la DCD las verificara y utilizara, y de hecho se utilizaron en uno de los cálculos del dumping 
(las facturas se presentaron el 10 de junio de 1999, y la determinación definitiva  de la existencia de 
dumping no se publicó hasta el 23 de septiembre de 1999. 
4.51 En términos más generales, la Argentina se queja  de las "reiteradas solicitudes de prórrogas".  
Sin embargo, lo cierto es que los exportadores sólo pidieron dos prórrogas:  una para presentar las 
respuestas y otra para presentar resúmenes no confid enciales adicionales y facturas justificativas.  La 
DCD aprobó ambas solicitudes, y no puede ahor a alegar que como consecuencia de ello la 
información no se presentó "dentro de un plazo pr udencial" o que las prórrogas entorpecieron la 
investigación. 
ii) Presunta omisión de la presentación de resúmenes no confidenciales adecuados 
 
4.52 La Argentina invoca, como motivo adicional para rechazar las respuestas, que los 
exportadores no facilitaron resúmenes no confidenciales adecuados. 
4.53 Esta alegación es, cuando menos, paradójica.  Lo cierto es que las insistentes demandas de la 
DCD obligaron a los exportadores a renunciar a todas sus solicitudes de tratamiento confidencial y a 
divulgar a sus competidores argentinos informac ión altamente sensible sobre precios y costos. 
4.54 Las CE recuerdan brevemente los hechos pertinentes. 
4.55 Junto con las respuestas a los cuestionari os, los exportadores presentaron resúmenes no 
confidenciales.  Al prepararlos, aplicaron los siguientes principios: 
a) la información no sensible se transcribió sin modificación en el resumen; 
b) se expuso en forma indizada información sensible correspondiente a varios 
años/meses (anexos IV, V y VI);  y 
c) otra información sensible se omitió en el resumen (anexos III, VII, VIII, IX, X y XI). 
4.56 Hasta la determinación preliminar de la exis tencia de dumping de 24 de marzo de 1999, es 
decir, más de tres meses después de la presentación de las respuestas, la DCD no dio a los exportadores ninguna indicación de que los resúmenes no confidenciales eran insuficientes. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 12  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.57 En cartas fechadas el 30 de abril de 1999, la  DCD pidió a los exportadores que renunciaran a 
sus solicitudes de confidencialidad o que presenta ran informes no confidenciales más detallados.  
Concretamente, esas cartas se referían a los anexos III,  VII, VIII, IX, X y XI, es decir, a los Anexos 
con respecto a los cuales los exportadores no habían facilitado resúmenes no confidenciales. 
4.58 La Argentina aduce ahora que los resúmenes no confidenciales de los anexos IV, V y VI, que 
contienen cifras indizadas, eran insuficientes.  Si n embargo, la DCD no planteó esta cuestión en la 
determinación preliminar de la ex istencia de dumping, en las cartas de 30 de abril de 1999, ni, de 
hecho, en ninguna etapa de la investigación. 
4.59 Después de recibir las cartas de 30 de abril de 1999, los representantes de los exportadores se 
reunieron el 11 de mayo de 1999 con los encargado s del caso.  En esa reunión se acordó que los 
exportadores presentarían resúmenes no confidenciales de los anexos VII (exportaciones a la 
Argentina), VIII (ventas en Italia) y IX (exportaci ones a terceros países), en los que los nombres de 
los clientes y los modelos se sustituirían por "códigos virtuales". 
4.60 El 4 de junio de 1999, los cuatro exportador es presentaron resúmenes no confidenciales de los 
anexos VII, VIII y IX en el formato acordado en la  reunión  de 11 de mayo.  Se presentó a la DCD, 
con carácter confidencial, una "tabla de convers ión" donde se indicaban las correspondencias entre 
cada número de código y el cliente y el modelo. 
4.61 Es preciso destacar que los resúmenes presentados el 4 de junio contenían la misma 
información que las respuestas confidenciales, con la  única diferencia de que el nombre del modelo y 
del cliente se habían sustituido por un número de c ódigo.  Por tanto, los resúmenes permitían a los 
solicitantes calcular por sí mismos los márgenes de dumping comparando los precios reales en los 
mercados interior y de exportación.  Esto es clar amente más que suficiente para permitir "una 
comprensión razonable del contenido sustanci al de la información facilitada con carácter 
confidencial", como requiere el párrafo 5.1 del artículo 6. 
4.62 A pesar de ello, el 22 de junio de 1999, la DCD envió a los exportadores una carta en la que 
les solicitaba que renunciaran a la confidencialidad del código de pr oducto.  En un plazo de dos días, 
los exportadores aceptaron esa petición. 
4.63 Como justificación, en la carta del 22 de juni o se afirmaba que la divulgación del código de 
producto era necesaria "a fin de que la [DCD] pueda realizar una precisa comparación en su informe de determinación final del marg en de dumping".  Esto sugiere que las Autoridades argentinas no 
habían entendido en absoluto la finalidad de los resúmenes no confidenciales.  El párrafo 5.2 del 
artículo 6 estipula que la información facilitada c on carácter no confidencial puede descartarse si la 
parte de que se trate no facilita un resumen confid encial.  Sin embargo, esto no significa que las 
Autoridades investigadoras tengan que basar sus c onstataciones en la información contenida en los 
resúmenes no confidenciales.  En tal caso, la presentación de información de carácter confidencial sería totalmente redundante.  Los resúmenes no confid enciales sirven exclusivamente para informar a 
otras partes interesadas a fin de que éstas puedan defender adecuadamente sus intereses. 
4.64 En carta de 3 de agosto de 1999, la DCD pidió a los exportadores que renunciaran a su 
derecho al tratamiento confidencial de los dato s sobre costos de producción contenidos en los 
anexos X y XI.  El 10 de agosto, los exportador es aceptaron esa petición (la respuesta de 10 de agosto 
de los exportadores, en forma algo engañosa, se omite en la primera comunicación escrita de la Argentina). 
4.65 Contrariamente a lo alegado por la Argentina, esta secuencia de acontecimientos no 
demuestra falta de cooperación por parte de lo s exportadores, sino más bien lo contrario. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 13  
 
4.66 Aunque los resúmenes no confidenciales presentados por los exportadores el 10 de diciembre 
de 1998 tal vez no fueran suficientemente detallados, la  DCD no les informó de ello hasta más de tres 
meses después.  Por tanto, la DCD actuó en forma incompatible con el párrafo 6 del Anexo II, que 
requiere que "si no se aceptan pruebas o informaciones,  la parte que las haya facilitado deberá ser 
informada inmediatamente
 de las razones que hayan inducido a ello …" (subrayado añadido por 
las CE). 
4.67 Tan pronto como la DCD les comunicó que no consideraba adecuados los resúmenes no 
confidenciales, los exportadores aceptaron sin de mora cada una de las sucesivas y cada vez más 
exigentes demandas formuladas por la DCD. 
4.68 Finalmente, las demandas de la  DCD llevaron a los exportadores a revelar a sus competidores 
argentinos todos los datos sobre precios y cost os de producción correspondientes al período de 
investigación incluidos en sus respuestas, cuando evid entemente, de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 6, se tiene derecho a que ese tipo de información sea objeto de tratamiento confidencial.  Las CE no tienen conocimiento de ninguna  otra autoridad investigadora de cualquier parte del mundo que 
requiera a los exportadores que divulguen ese tipo de in formación, salvo en virtud de una providencia 
precautoria concebida en términos muy precisos (véase la nota de pie de página 17 del Acuerdo 
Antidumping), sistema éste que no es aplicable en la Argentina. 
iii) Presunta omisión del suminist ro de documentación justificativa  
4.69 Otro motivo invocado por la Argentina para rechazar las respuestas de los exportadores es 
que éstos presuntamente no facilitaron "documentaci ón justificativa", y más especialmente copias de 
un número "suficiente" de facturas de  las ventas en el mercado italiano. 
4.70 El párrafo 1 del Anexo II estipula que la au toridad investigadora "deberá especificar en 
detalle  la información requerida" (subrayado añadido por l as CE).  En el cuestionario de la DCD no se 
requería a los exportadores que facilitaran copias de un número "suficiente" de facturas.  Por tanto, la 
Argentina no puede ahora alegar que los exportadores no lo hicieron en sus respuestas al cuestionario. 
4.71 La única referencia a facturas se encuentra en la sección B del cuestionario ("exportaciones a 
la Argentina"), donde se pide a los exportadores que  faciliten "documentación probatoria que ayude a 
una mejor compresión de la operación", incluidas facturas.  Esto sugiere que la DCD sólo estaba interesada en recibir unos pocos ejemplos de factur as, lo que sería coherente con la práctica de la 
mayoría de las Autoridades investigadoras, consis tente en pedir facturas durante la subsiguiente 
verificación sobre el terreno, y no como parte de la respuesta al cuestionario. 
4.72 La Argentina aduce ahora que en uno de lo s párrafos introductorios del cuestionario se 
indicaba que los declarantes debían facilitar document ación justificativa.  Sin embargo, esa referencia 
es demasiado vaga para satisfacer lo prescrito en  el párrafo 1 del Anexo II.  Además, tomada 
literalmente, hubiera obligado a los exportadores a f acilitar copias no sólo de las facturas, sino 
también de todos los registros de contabilidad y las relaciones de costos que normalmente se 
examinan en el curso de una verificación in situ . 
4.73 Aunque en el cuestionario, con la única excepci ón recién citada, no se pedía específicamente 
que se proporcionaran copias de facturas, los expor tadores facilitaron, a modo de ejemplo, algunas 
copias.   
4.74 En cualquier caso, la determinación preliminar de la existencia de dumping no hacía 
referencia a la presunta omisión del suministro de "documentación justificativa" como motivo para 
rechazar las respuestas.  Antes bien, como ya se ha  señalado, en la determinación preliminar de la 
existencia de dumping se sugería que las res puestas se rechazaron porque se consideró que los 
resúmenes no confidenciales eran insuficientes. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 14  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.75 Tampoco en las cartas de 12 de abril de 1999 se hizo mención expresa de la presunta omisión 
del suministro de documentación justificativa, contra  lo que reiteradamente se  afirma en la primera 
comunicación escrita de la Argentina.  En esas cartas sólo se hacía referencia a presuntas deficiencias de los resúmenes no confidenciales. 
4.76 La primera vez que los encargados del caso solicitaron concretamente a Casalgrande y 
Bismantova, los dos principales exportadores, que facilitaran copias de facturas que abarcaran un 
volumen "importante" de ventas fue en la reunión de 11 de mayo de 1999.  Los encargados del caso 
justificaron esa solicitud alegando que no podían realizar verificaciones in situ en Italia, por lo que 
necesitaban comprobar las respuestas "en sus oficinas". 
4.77 En respuesta a la solicitud hecha en la reuni ón del 11 de mayo, los exportadores afectados 
presentaron copias de facturas que abarcaban aproximadamente el 50 por ciento de las ventas en Italia 
y las exportaciones a la Argentina y a terceros país es (junto con una traducción al español de cada 
factura). 
4.78 La DCD no volvió a pedir documentación justifica tiva durante el resto de la investigación.  
Por tanto, los exportadores dieron por sentado que est aba satisfecha con los documentos presentados. 
iv) Presunta falta de representatividad de la muestra de exportadores 
 
4.79 La Argentina hace también referencia a la falta de representatividad de la muestra de 
exportadores como motivo para recurrir a "los  hechos de que se tenga conocimiento". 
4.80 Las CE rechazan la afirmación de que la muestra no era representativa.  Lo que importa es si 
las exportaciones de los exportadores seleccionados eran representativas de las exportaciones a la 
Argentina objeto de investigación, y no si las ve ntas en el mercado interior de los exportadores 
seleccionados eran representativas de las ventas en el mercado interior de todos los productores 
italianos de porcellanato  (incluidas las de los más de 100 productores que no exportaban a la 
Argentina). 
4.81 Desde esa perspectiva, no cabe la menor duda  de que la muestra era suficientemente 
representativa, ya que los cuatro exportadores selecci onados representaban más del 70 por ciento del 
total de exportaciones italianas a la Argentina en 1997. 
4.82 El párrafo 10 del artículo 6 confirma que ese es el criterio pertinente.  Estipula que el examen 
puede limitarse a un número prudencia l de exportadores, mediante la utilización de muestras que sean 
estadísticamente válidas o, altern ativamente, "al mayor porcentaje del volumen de las exportaciones 
del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse". 
4.83 Por lo demás, la decisión de la DCD de recurri r a "los hechos de que se tenga conocimiento" 
tampoco estaría justificada aunque la muestra no fuer a suficientemente representativa.  El párrafo 10 
del artículo 6 no contiene ninguna di sposición que autorice a las Auto ridades investigadoras a recurrir 
a "los hechos de que se tenga conocimiento" en  tales circunstancias.  Las únicas posibilidades que 
ofrece el párrafo 10 del artículo 6 serían:  1) ampliar la muestra; 2) escoger una muestra nueva;  o 3) 
extender el examen a todos los exportadores. 
4.84 La Argentina sugiere que la presunta falta de re presentatividad de la muestra equivale a una 
negativa a facilitar la información necesaria en el senti do del párrafo 8 del artícul o 6.  Sin embargo, la 
decisión de limitar el examen a una muestra de exportadores fue adoptada por la propia DCD.  La 
Argentina no puede acusar ahora a los expor tadores no seleccionados de no haber facilitado 
información que no se les pidió que facilitaran. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 15  
 
4.85 Además, en ningún momento de la investigación comunicó la DCD a los exportadores o a 
Assopiastrelle que la muestra no se consideraba representativa.  La primera vez que la DCD hizo algunas vagas observaciones en ese se ntido fue en la determinación de finitiva de la existencia de 
dumping.  Sin embargo, incluso en esa etapa av anzada, la DCD se abstuvo de sacar conclusión 
alguna.  Por tanto, una vez más esto no es sino una justificación ex post facto . 
4.86 La Argentina sugiere asimismo que la DCD no pudo establecer la falta de representatividad 
de la muestra hasta una etapa tardía de la inv estigación debido a la demora en la presentación de 
documentación justificativa.  Esto no es cierto .  Como se indica más arriba, la documentación 
justificativa en cuestión se facilitó tan pronto como la DCD la solicitó.  Además, nada impedía a la 
DCD comprobar la representatividad de la mues tra basándose en la información confidencial 
contenida en las respuestas al cuestionario presentadas el 10 de diciembre de 1998. 
4.87 Por lo demás, y habida cuenta de la opinión de  la Argentina de que el criterio decisivo no es 
el porcentaje de exportaciones sino el porcentaje de ve ntas en el mercado interior, la DCD podía, y de 
hecho debía, haber pedido esa información a Assopi astrelle antes de tomar una decisión sobre el 
establecimiento de una muestra. 
v) Otras presuntas deficiencias 
 
4.88 La Argentina se refiere también, de pasada, a una  serie de deficiencias de diversa naturaleza 
en las respuestas al cuestionario.  Las CE sostienen que algunas de ellas no eran tales, y que otras eran 
omisiones de menor importancia que no justificaban la decisión de la DCD de rechazar las respuestas. 
4.89 En primer lugar, la Argentina alega que Ca esar y Marazzi no facilitaron información relativa 
a sus ventas de exportación a terceros países.  Esto es cierto.  Sin embargo, la Argentina, 
engañosamente, se abstiene de me ncionar que el cuestionario permitía  a los exportadores no facilitar 
esa información si las ventas en el mercado interior  eran suficientemente representativas.  Caesar y 
Marazzi aprovecharon expresamente esa posibilidad. 
4.90 En segundo lugar, la Argentina sostiene que Marazzi no facilitó datos sobre costos de 
producción de los modelos exportados a la Argentina.  Sin embargo, Marazzi explicó en su respuesta 
que los modelos exportados a la Argentina eran igua les que los vendidos en Italia y tenían el mismo 
costo de producción, con la salvedad de l as diferencias de los gastos de venta. 
4.91 En tercer lugar, la Argentina aduce que tres de los exportadores no presentaron una traducción 
al español de sus balances.  También esto es cierto, pe ro no justifica el rechazo de las respuestas.  No 
puede estimarse que la traducción solicitada represente "información necesaria" en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 6, dado que el contenido esenci al del documento en cuestión consistía en cifras, 
que el italiano y el español están estrechamente re lacionados y que, en particular, la terminología 
contable es muy similar en ambos idiomas.  Ad emás, el italiano es un idioma muy difundido en la 
Argentina. 
4.92 Cabe señalar que la DCD aceptó como buena la  "traducción" facilitada por Marazzi.  Sin 
embargo, Marazzi se limitó a traducir una palabra en la portada, a saber, la palabra "esercicio", que 
Marazzi vertió, no muy exactamente, como "año", cu ando la traducción correcta es "ejercicio".  Esto 
confirma que las traducciones solicitad as no eran en absoluto necesarias.  
4.93 Por último, la Argentina alega que Bismant ova facilitó la información solicitada en el 
anexo VI (un cuadro resumido de las ventas de los úl timos cuatro años en distintos mercados) en liras 
italianas y no en dólares de los Estados Unidos.  C on todo respeto, nos parece ridículo sostener que 
esta omisión de menor importancia entorp eció significativamente la investigación. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 16  Argumentos/respuestas de las CE  
 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.94 Las CE respondieron a la primera serie de pr eguntas del Grupo Especial relacionadas con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la forma 
siguiente. 
4.95 El Grupo Especial preguntó a las partes si a su  juicio la DCD había rechazado la información 
facilitada por los exportadores por una de las raz ones estipuladas en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial preguntó asi mismo si en el expediente se hacía referencia 
a alguna de esas razones, y en caso afirmativo, dónde.  El Grupo Especial preguntó también en qué circunstancias puede una autoridad investigadora recurrir a informaci ón de fuentes secundarias si no 
se dan las circunstancias específicamente prevista s en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.96 Las CE respondieron a esta pregunta como se indica a continuación. 
4.97 Como se explica en la primera comunicación escrita de las CE, en las consultas la Argentina 
no adujo que la información presentada por los ex portadores se había rechazado por alguno de los 
motivos estipulados en el párrafo 8 del artículo 6.  Por el contrario, sostuvo que la información de los 
exportadores se había "considerado en pie de iguald ad" con la facilitada por el solicitante.  Esto 
sugiere que la DCD basó su determinación definiti va en la premisa errónea de que la autoridad 
investigadora está facultada para utilizar fuentes secundarias de info rmación, como las estadísticas de 
importación o los datos facilitados por el solicitante,  aunque no se den las circunstancias especificadas 
en el párrafo 8 del artículo 6. 
4.98 Como se indica en la primera comunicación escrita de las CE, esa posición es insostenible 
con arreglo al Acuerdo Antidumping.  Como era de  suponer, en su primera comunicación escrita la 
Argentina atribuye un malentendido a las CE y adu ce que de hecho la DCD rechazó la información de 
los exportadores por las razones estableci das en el párrafo 8 del artículo 6. 
4.99 El expediente de la investigación no respalda la  nueva posición de la Argentina.  En ninguna 
parte de la determinación definitiva de la existe ncia de dumping se indica que la información de los 
exportadores tuvo que rechazarse por al guna de las razones establecidas en  el párrafo 8 del artículo 6.  
Además, en ningún momento de la investigaci ón comunicó la DCD a los exportadores que sus 
respuestas se habían rechazado por los motivos estab lecidos en el párrafo 8 del artículo 6, lo que 
representa una infracción de lo prescrito en el párrafo 6 del Anexo II. 
4.100  También contradice la nueva posición de la Arge ntina el hecho de que la DCD sí utilizó la 
información facilitada por los exportadores en uno de los dos cálculos del margen de dumping 
contenidos en la determinación definitiva de la  existencia de dumping, si bien promediándola 
arbitrariamente con información procedente de fuen tes secundarias.  Es obvio que esto no habría sido 
posible si los exportadores no hubieran facilitado la información necesaria, o si la DCD hubiera 
estimado que esa información no era fiable. 
4.101  El Grupo Especial recordó que en la primera comunicación escrita de la Argentina se alegaba 
que las respuestas de los exportadores al cuestiona rio eran deficientes en muchos aspectos.  En 
particular, que se presentaron tarde, que no se habí an traducido en su totalidad, que carecían de 
resúmenes públicos de la información confidenci al suficientemente detallados, que carecían de 
algunas conversiones de monedas, que no comunicaba n datos sobre exportaciones a terceros países y 
costos del producto exportado y que carecían de do cumentación probatoria justificativa.  El Grupo 
Especial preguntó a la Argentina en cuál de esas defi ciencias se basó en su caso la DCD para formular 
su determinación definitiva.  El Grupo Especial pidió también a la Argentina que le indicara las Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 17  
 
referencias pertinentes que figuraran en el inform e adjunto a la determinación definitiva o en el 
expediente administrativo. 
4.102  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.103  En ninguna parte de la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por la 
DCD se dice que la información facilitada por los ex portadores tuvo que rechazarse por alguna de las 
razones estipuladas en el párrafo 8 del artículo 6.   La DCD tampoco comunicó a los exportadores que 
sus respuestas se habían rechazado, como requiere el párrafo 6 del Anexo II. 
4.104  A continuación se ofrece un resumen de las refere ncias a los motivos que la Argentina invoca 
ahora para rechazar las respuestas que figuran en el expediente. 
i) Presentación tardía de las respuestas al  cuestionario y las pruebas justificativas 
 
4.105  En las determinaciones preliminar y definitiva de la existencia de dumping se registran las 
fechas en las que los exportadores presentaron su s respuestas.  Sin embargo, no se hace indicación 
alguna de que la información se presentara ta rde o de que fuera rechazada por esa razón. 
ii) Resúmenes no confidenciales 
 
4.106  En la determinación preliminar de la existe ncia de dumping se sugiere que la información 
sobre el valor normal facilitada por los exportador es se descartó por razones relacionadas con las 
solicitudes de confidencialidad, pero esas razones no se especifican.  En la sección sobre los precios 
de exportación de la determinación preliminar de  la existencia de dumping no figura ninguna 
sugerencia similar. 
4.107  En sus cartas de 30 de abril de 1999, la DCD pidió a los exportadores que renunciaran a sus 
solicitudes de tratamiento confidencial o presentara n resúmenes no confidenciales más detallados de 
los anexos III, VII, VIII, IX, X y XI.  En esas cart as no se hace referencia alguna a los resúmenes no 
confidenciales de los anexos IV, V y VI. 
4.108  En la carta de 22 de junio de 1999 se pidió a los exportadores que divulgaran el "código de 
producto" incluido en los resúmenes no confidencial es de los anexos VII y VIII presentados el 4 de 
junio de 1999. 
4.109  En la carta de 3 de agosto de 1999 se pi dió a los exportadores que renunciaran a sus 
solicitudes de tratamiento confidencial o presentara n resúmenes no confidenciales más detallados de 
los anexos X y XI. 
4.110  En la determinación definitiva de la existencia de dumping se registran las cartas arriba 
citadas y las respuestas de los exportadores.  En ninguna parte se indica que la información presentada 
por los exportadores en respuesta a las solicitudes de  la DCD se consideraba insuficiente, o que la 
información de los exportadores sobre el valor nor mal y el precio de exportación se rechazaba porque 
los exportadores se negaban a divulgar información confidencial o a facilitar resúmenes no confidenciales adecuados. 
iii) Pruebas justificativas 
 
4.111  En la determinación preliminar de la existencia  de dumping no se hace mención de la falta de 
pruebas justificativas, y en particular de las fact uras.  Esta presunta deficiencia tampoco se mencionó 
en las cartas de 30 de abril de 1999.  La DCD plan teó por primera vez esta cuestión en la reunión de 
11 de mayo de 1999. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 18  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.112  Las cartas de 22 de junio de 1999 y 3 de agosto  de 1999 no contienen referencia alguna a esta 
supuesta deficiencia. 
4.113  En la determinación definitiva de la existencia de dumping se registra que Bismantova y 
Casalgrande presentaron las facturas solicitadas los días 7 y 11 de junio de 1999, respectivamente.  En ningún momento se sugiere que los exportadores no fac ilitaron facturas justificativas suficientes (o 
cualesquiera otras pruebas justificativas), o que la información sobre el valor normal y el precio de 
exportación facilitada por los exporta dores se descartaba por esa razón. 
iv) Representatividad de las ven tas en el mercado interior 
 
4.114  La presunta falta de representa tividad de las ventas en el mercado interior comunicadas por 
los exportadores se menciona por primera vez en la  determinación definitiva de la existencia de 
dumping.  Además, la DCD no sacó de ello ninguna conclusión. 
v) Conversiones de moneda 
 
4.115  En la determinación preliminar de la existencia de dumping se  registra que el exportador 
Bismantova presentó los cuadros del anexo VI en liras italianas y comunicó el tipo de cambio entre 
esa moneda y el dólar de los Estados Unidos, pero no se atribuyen consecuencias a esta circunstancia.  La cuestión no volvió a plantearse hasta la primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial. 
vi) Ventas de exportación a terceros países 
 4.116  En la determinación preliminar de la existenc ia de dumping se registra que Marazzi y Caesar 
no comunicaron ventas de exportación a terceros pa íses en el anexo IX, y que ambos exportadores 
explicaron que esa información no se facilitaba porque con arreglo a las instrucciones contenidas en el 
cuestionario sólo era preciso completar el anexo IX en caso de que el volumen de ventas en el mercado interior no fuera suficientemente represen tativo.  En la determinación preliminar de la 
existencia de dumping no se atribuy e ninguna consecuencia a esa circunstancia.  La DCD no volvió a 
plantear esta cuestión, a la que no se hace referencia en la determinación definitiv a de la existencia de 
dumping. 
vii) Datos sobre costo de producción de la mercancía exportada 
 
4.117  En la determinación preliminar de la existe ncia de dumping se registra que Marazzi no 
comunicó datos sobre costos de producción de la me rcancía exportada en el anexo XI, y que Marazzi 
explicó que el costo de producción de la mercancía exportada era el mismo que el de la vendida en 
Italia.  En la determinación preliminar de la  existencia de dumping no se atribuye ninguna 
consecuencia a esta circunstancia.  La DCD no volvió  a plantear la cuestión en el curso de la 
investigación, y en la determinación definitiva de la existencia de dumpi ng no se hace referencia 
alguna a ella. 
viii) Traducción de los documentos contables 
 
4.118  En la determinación preliminar de la exis tencia de dumping se indica que Bismantova, 
Casalgrande y Caesar no facilitaron una traducción al  español de sus balances, pero no se atribuyen 
consecuencias a esta circunstancia.  La DCD no volv ió a plantear la cuestión en el curso de la 
investigación. 
4.119  El Grupo Especial recordó que la Argentina, en el párrafo 39 de su primera comunicación 
escrita, afirma que "la presentación de información  y documentación para la cual se solicita el 
tratamiento confidencial constituye una limitante
 para el análisis y conclusiones públicas de la Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 19  
 
Autoridad de Aplicación" (subrayado añadido por la Argentina).  El Grupo Especial preguntó a la 
Argentina si en su opinión el carácter confidencial  de la información presentada restringía de algún 
modo la capacidad de la autoridad investigadora para basar su determinación en esa información.  El 
Grupo Especial pidió asimismo a la Argentina que explicara en qué modo consideraba que la confidencialidad limitaba el análisis de la DCD en  el presente caso.  El Grupo Especial pidió también 
a las CE que comentaran la declaración de la Argentina arriba citada. 
4.120  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.121  La interpretación de la Argentina es incorrect a.  Los párrafos 5.1 y 5.2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping no obligan a la autoridad investigadora a basar sus constataciones en 
información no confidencial.  Si así fuera, la pr esentación de información confidencial por las partes 
sería totalmente redundante. 
4.122  El párrafo 5.2 del artículo 6 estipula que las Autoridades investigadoras podrán, con sujeción 
a determinados requisitos, no tener en cuenta la información confidencial.  Esta disposición sería 
innecesaria si las Autoridades investigadoras tuvieran que utilizar siempre información no 
confidencial. 
4.123  Así lo confirman también los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 12, los cuales estipulan que en el 
aviso de imposición de medidas provisionales o de finitivas, respectivamente, se tendrá debidamente 
en cuenta la necesidad de proteger la información co nfidencial.  También esto sería innecesario si las 
determinaciones del dumping y el daño tuvieran que basarse exclusivamente en información no 
confidencial. 
4.124  Las determinaciones del dumping y el daño requieren necesariamente la utilización de 
información que es confidencial por su propia na turaleza, incluida información que no puede 
resumirse.  La interpretación propugnada por la Ar gentina impediría a las Autoridades investigadoras 
hacer una determinación precisa del dumping o el da ño sin infringir las obligaciones dimanantes del 
párrafo 5 del artículo 6.  El presente caso así lo  demuestra.  La DCD sólo  pudo hacer (parcialmente) 
una determinación del dumping sobre la base de información no confidencial facilitada por los 
exportadores porque anteriormente se había obligado a éstos a renunciar prácticamente a todas sus 
peticiones de tratamiento confidencial. 
4.125  El Grupo Especial preguntó a las partes si h acían una distinción entre la obligación de las 
Autoridades de proteger la información confiden cial para evitar que se divulgue, por un lado, y la 
obligación de las Autoridades de utilizar, para sus determinaciones, datos de los exportadores que 
satisfagan las prescripciones del Acuerdo. 
4.126  Las CE respondieron que las Autoridades inv estigadoras deben basar su determinación del 
dumping en información facilitada por el exportador , incluida aquella para la que se ha pedido 
tratamiento confidencial.  Las Autoridades i nvestigadoras sólo pueden descartar la información 
facilitada confidencialmente por el exportador y recu rrir a "los hechos de que  se tenga conocimiento" 
en los casos previstos en el párrafo 5.2 del artículo 6. 
4.127  El Grupo Especial recordó la declaración de la  Argentina de que, a juicio de la DCD, los 
resúmenes no confidenciales presentados por los exportadores eran insuficientes con arreglo al 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng, ya que esta disposición requiere que esos 
resúmenes permitan "una comprensión razonable del c ontenido sustancial de la información facilitada 
con carácter confidencial".  El Grupo Especial pregunt ó a las partes cómo interpretaban el objetivo del 
párrafo 5.1 del artículo 6, es decir, a qué "compren sión razonable", la del públ ico en general o la de 
las Autoridades investigadoras, se hacía referencia. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 20  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.128  Las CE respondieron que los resúmenes no confidenciales previstos en el párrafo 5.1 del 
artículo 6 sólo sirven para informar a las demás partes interesadas.  Representan una transacción entre 
los objetivos contrapuestos de protección de la conf idencialidad de la información facilitada por cada 
parte y la necesidad de permitir que las dem ás partes defiendan adecuadamente sus intereses. 
4.129  El Grupo Especial pidió a las partes que confir maran si el siguiente resumen de los hechos 
pertinentes era correcto.  Los expor tadores solicitaron tratamiento confid encial para la mayor parte de 
la información facilitada en su respuesta al cuesti onario.  El 30 de abril de 1999, la DCD envió cartas 
a las empresas exportadoras solicitando a éstas que es tudiaran la posibilidad de facilitar un resumen 
no confidencial más detallado que el ya proporci onado en las respuestas al cuestionario, que 
detallaran la información facilitada , o que renunciaran al tratamient o confidencial acordado por la 
autoridad investigadora.  Más concretamente, se  pidió información sobre ventas en el mercado 
italiano (anexo VIII) y sobre la estructura de costos de las mercancías en el mercado interior italiano 
(anexo X).  El 4 de junio de 1999, las empr esas exportadoras facilitaron información pública y 
confidencial sobre ventas del producto pertinente en  el mercado interior, con cuadros de conversión 
que se presentaron como información confidencial.  El  7 de junio de 1999, Bismantova y Casalgrande 
presentaron también como información confidencial fact uras de ventas en el mercado interior italiano.  
En sus cartas de 22 de junio de 1999 y 3 de agos to de 1999, la DCD pidió a las empresas exportadoras 
que reconsideraran su petición de tratamiento confid encial de la información relativa a los códigos de 
producto y los costos de producción.  En el informe de la DCD se reconoce que las empresas exportadoras aceptaron, en cartas de 23 y 24 de junio, que los códigos de producto se tratan en forma 
no confidencial.  El 10 de agosto de 1999, las empresas exportadoras se avinieron también a renunciar 
a la confidencialidad del costo de producción, siempre que no se revelaran los nombres de las 
empresas a las que correspondía cada estructura de costos. 
4.130  Las CE respondieron a esta pregunta en la siguiente forma: 
4.131  El resumen de los hechos que figura más arriba es correcto en términos generales, si bien cabe 
hacer algunas aclaraciones: 
a) En las cartas de 30 de abril de 1999 no se pidió a los exportadores que facilitaran 
"información sobre ventas en el mercado italiano (anexo VIII) y sobre la estructura de costos de las mercancías en el mercado interior italiano (anexo X)".  En esas cartas se hacía únicamente referencia a las presuntas deficiencias de los resúmenes no confidenciales.  Además, en las cartas dirigidas a Bismantova y Caesar no se mencionaba el anexo X. 
b) Las CE recuerdan que el 11 de mayo de 1999 se celebró una reunión entre los 
representantes de los exportadores y los encargados del caso, en la que la DCD 
especificó sus peticiones. 
c) El 4 de junio de 1999, los cuatro exportadores no presentaron "información pública y 
confidencial sobre ventas en el mercado interior", sino un resumen no confidencial de 
sus ventas internas y de exportación, tal como se habían comunicado anteriormente 
en sus respuestas al cuestionario.  Ad emás, como se indica debidamente en el 
resumen, presentaron confidencialmente cu adros de conversión con los códigos de 
producto y de cliente. 
d) Los días 7 y 10 de junio de 1999, Casalgr ande y Bismantova presentaron no sólo 
facturas de ventas en el mercado interior sino también facturas de ventas de 
exportación a la Argentina y a terceros países. 
e) En la carta de 22 de junio de 1999 se solic itaba únicamente la divulgación del "código 
de producto" utilizado en los resúmenes no c onfidenciales de los anexos VII y VIII Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 21  
 
presentados el 4 de junio de 1999.  La divulg ación de los cuadros relativos al costo de 
producción (anexos X y XI) se pidió por prim era vez en la carta de 3 de agosto 
de 1999. 
4.132  El Grupo Especial pidió a las partes que aclararan si, dado que los exportadores se habían 
avenido a reclasificar la información en la forma solicitada, los problemas planteados por la DCD con 
respecto al carácter confidencial de la información con ocasión de la determinación preliminar 
(registrados en la página 23 de la determinación definitiva de la ex istencia de dumping) se habían 
resuelto en la fecha de la determinación definitiv a.  El Grupo Especial pidió también a las partes que 
indicaran cuál información de los exportadores, en su  caso, seguía siendo confidencial en esas fechas.  
El Grupo Especial pidió también a las partes que, si alguna información seguía siendo confidencial, 
aclarasen si se habían facilitado resúmenes no confidenciales correspondien tes a esa información. 
4.133  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.134  En respuesta a las solicitudes de la DCD, los exportadores se vieron obligados a renunciar 
prácticamente a todas sus solicitudes de tratamiento confidencial.  Debido a ello, dieron por supuesto 
que todos los problemas planteados por la DCD co n respecto a esta cuestión ya se habían resuelto 
cuando se formuló la determinación definitiva.  De hecho, como se señala más arriba, en ninguna 
parte de la determinación definitiva de la exis tencia de dumping se indica que la información 
presentada por los exportadores en respuesta a las soli citudes de la DCD se consideraba insuficiente, o 
que la información sobre el valor normal y el preci o de exportación facilitada por los exportadores se 
rechazaba porque éstos se negaban a divulgar info rmación confidencial o a facilitar resúmenes no 
confidenciales adecuados. 
4.135  Más concretamente, en la fecha de formul ación de la determinación definitiva, los 
exportadores mantenían las siguientes solicitudes de confidencialidad: 
a) Anexo III (listas de clientes):  los exportadores no facilitaron un resumen no 
confidencial de este anexo.  Las CE esti man que esa información no se puede resumir 
(véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Guatemala - Medida 
antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México , 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de novi embre de 2000, párrafo 8.211). 
b) Anexo IV (información sobre la situaci ón de mercado del exportador), Anexo V 
(resumen de las ventas en distintos merca dos - cantidad) y Anexo VI (resumen de las 
ventas en distintos mercados - valor):  los exportadores facilitaron resúmenes no 
confidenciales junto con sus respuestas al  cuestionario de 10 de diciembre de 1998, 
sustituyendo las cifras reales por cifras indi zadas.  La Argentina no hizo objeciones 
en relación con los resúmenes no confidenciales de estos anexos hasta su primera comunicación escrita en el presente procedimiento. 
c) Anexo VII (ventas de exportación a la Arge ntina), anexo VIII (ventas en el mercado 
interior), anexo IX (ventas de exportaci ón a otros mercados):  tras las solicitudes 
de 30 de abril de 1999 y 22 de junio de 1999 de la DCD, los exportadores 
mantuvieron únicamente sus solicitudes de confidencialidad con respecto a los códigos de cliente. 
d) Anexos X y XI (cuadros sobre costos de pr oducción):  en respuesta a la solicitud de 
3 de agosto de 1999 de la DCD, los expor tadores se avinieron a divulgar esos anexos, 
siempre que se mantuviera confid encial el nombre del exportador. 
e) Facturas:  los exportadores solicitaron tratam iento confidencial para las facturas 
presentadas los días 7 y 10 de junio de 1999.  Sin embargo, el contenido de esas WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 22  Argumentos/respuestas de las CE  
 
facturas se resume en los resúmenes no c onfidenciales facilitados el 4 de junio 
de 1999. 
4.136  El Grupo Especial pidió a la Argentina que expli cara la pertinencia de la constatación de la 
DCD de que los cuatro exportadores incluidos en la muestra sólo representaban el 1,92 por ciento del 
volumen total de ventas en el mercado interior.  En particular, ¿se refería el 1,92 por ciento a todas las 
ventas efectuadas por productores italianos, incluidos los que no exportaban a la Argentina?  Si así 
fuera, el Grupo Especial preguntó a las partes si  opinaban, desde una perspectiva jurídica, que las 
empresas seleccionadas para una determinación específica tienen que representar colectivamente un porcentaje elevado de todas las ventas realizadas en el mercado interior. 
4.137  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.138  El párrafo 10 del artículo 6 permite a las Au toridades investigadoras limitar el examen a 
1) una muestra estadísticamente válida de exportador es; o 2) el mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razona blemente investigarse.  La pregunta formulada 
por el Grupo Especial sólo tiene sentido cuando las Autoridades investigadoras recurren al primer 
método. 
4.139  En el presente caso, no está claro cuál de lo s dos métodos previstos en el párrafo 10 del 
artículo 6 aplicó la DCD, aunque ambas partes se han estado refiriendo, sin demasiada precisión, a 
una "muestra" de exportadores.  Por tanto, las si guientes observaciones se basan  en el supuesto de que 
la DCD quiso seleccionar una "muestra estadísticamente válida". 
4.140  La finalidad de una investigación antidumping es determinar si las exportaciones de que se 
trate son objeto de dumping.  Para  que exista dumping no es preciso que existan ventas en el mercado 
interior.  Por tanto, no hay motivo alguno para que una muestra tenga que incluir un porcentaje 
elevado de las ventas en el mercado interior. 
4.141  Esta interpretación se ve respaldada por el  segundo método previsto en el párrafo 10 del 
artículo 6.  Si el porcentaje de las ventas en el mercado interior es irrelevante a los efectos de ese método, ¿por qué tendría que considerarse decisivo cuando se aplica el primer método? 
4.142  En cualquier caso, y suponiendo que el porcenta je de ventas en el mercado interior fuera 
realmente pertinente para determinar si una mu estra es estadísticamente válida a los efectos del 
párrafo 10 del artículo 6, la Argentina no tiene  en cuenta que, como indica el Japón en su 
comunicación de tercero, una muestra que abarque  un porcentaje relativam ente pequeño del universo 
de que se trate puede ser a pesar de ello "estadísticamente válida". 
4.143  El Grupo Especial pidió a las partes que confirma ran si los cuatro exportadores incluidos en la 
muestra representaban, en términos cuantitativos , alrededor del 70 por ciento de todas las 
exportaciones a la Argentina. 
4.144  Las CE respondieron que así era. 
4.145  El Grupo Especial pidió a las partes que le indicaran  si a su juicio era pertinente el hecho de 
que la DCD hubiera aceptado inicialmente la metodol ogía de muestreo propuesta por la asociación de 
exportadores, aunque posteriorment e constatara que las empresa s incluidas en la muestra 
representaban demasiado pocas ventas en el mercado interior. 
4.146  Las CE respondieron que la decisión de limita r el examen a los cuatro exportadores en 
cuestión era una decisión de la DCD, aunque la hubiera propuesto Assopiastrelle.  La DCD podía y 
debía haber verificado antes la representatividad de la muestra.  Por tanto, no podía alegar después 
que no era representativa. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 23  
 
4.147  El Grupo Especial recordó que en el cuestiona rio para los exportadores se hacía referencia 
dos veces al suministro de documentación justifica tiva.  En la sección introductoria, si bien se 
indicaba que tenía que presentarse documentación jus tificativa, también se daba a los exportadores la 
posibilidad de identificar, en lugar de ello, la fuen te de información de que se tratase.  Además, en la 
sección B se solicitaba la presentación de cualquier documentación justificativa que permitiera a la 
DCD comprender mejor los mecanismos de las transacciones comunicadas.  El Grupo Especial 
preguntó a la Argentina si a su juicio, y con arre glo a lo especificado en el cuestionario utilizado por 
la DCD, los declarantes estaban obligados a pres entar pruebas documentales completas de todas y 
cada una de las ventas comunicadas.  El Grupo Esp ecial pidió también a la Argentina que aclarara si 
alguno de los exportadores había opt ado por acogerse a la posibilidad establecida en la sección 
introductoria del cuestionario identificando la fuente de información.  El Grupo Especial preguntó a la 
Argentina si, en el caso de que ningún exporta dor lo hubiera hecho, opinaba que la DCD estaba 
facultada para requerir la presentación de document ación justificativa "adicional" sin especificar en 
qué debía consistir esa información. 
4.148  Las CE contestaron que en las respuestas de los exportadores a los anexos VII, VIII y IX 
figuraban el número y la fecha de las facturas de venta de las que derivaba  la información comunicada 
en dichos anexos.  Por tanto, en cualquier caso, es os anexos satisfacían el requisito de indicar la 
"fuente de la información". 
4.149  El Grupo Especial recordó que en la página 14 de su primera comunicación escrita las CE 
aducían que las Autoridades argentinas habían act uado en forma incompatible con el párrafo 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping por no haber com unicado a los exportadores que sus respuestas se 
habían rechazado y por no indicar los motivos de di cho rechazo.  El Grupo Especial preguntó a las CE 
si esto, más que una alegación separada, era un argum ento adicional en apoyo de la alegación de las 
CE de que la DCD había descartado la información sobre el valor normal y el precio de exportación 
facilitada por los exportadores en forma incompatible  con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. 
4.150  Las CE respondieron que así era. 
d) Respuestas de las CE a las preguntas formuladas  por la Argentina, después de la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes, por lo que respecta a la alegación de las CE basada 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.151  Las CE respondieron a las preguntas formuladas por  la Argentina en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la siguiente forma. 
4.152  La Argentina preguntó a las CE por qué consid eraban que no era relevante la obligación legal 
de traducción contenida en el artículo 28 del Decr eto 1759/72, cuando reivindicaban como obligatorio 
el artículo 25 del mismo texto legal, relativo a lo s plazos de presentación de documentos para ser 
incorporados a expedientes de la  administración pública argentina. 
4.153  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.154  Esas dos situaciones pueden diferenciarse fácilmente. 
4.155  La interpretación de las obligaciones impuest as a las Autoridades investigadoras por el 
Acuerdo Antidumping no puede dejarse al arbitrio de cada Miembro.  Por tanto, la definición de lo 
que constituye "información necesaria" o "un período prudencial" en la ley nacional de cada Miembro 
puede ser objeto de examen por los grupos especiales. 
4.156  Sin embargo, la interpretación que cada Miembro hace de esas nociones crea expectativas 
legítimas para las partes interesadas.  Las Auto ridades investigadoras no pueden alegar que la WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 24  Argumentos/respuestas de las CE  
 
información presentada dentro del plazo que ha n establecido (calculado de conformidad con las 
normas nacionales aplicables) no se ha presentado dentro de un "plazo prudencial". 
4.157  La Argentina preguntó a las CE qué valor asignaban a los resúmenes no confidenciales, 
teniendo en cuenta las obligaciones dimanantes de l párrafo 5.1 del artículo 6, si, como habían 
afirmado las propias CE en su primera declaración or al, "los resúmenes no confidenciales sólo sirven 
para informar a las demás partes interesadas a fin de que éstas puedan defender adecuadamente sus 
intereses". 
4.158  Las CE contestaron que su respuesta a esta pr egunta se reflejaba en sus respuestas a las 
preguntas 3, 4 y 5 formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión. 
4.159  La Argentina preguntó a las CE por qué creían que no había justificación para recurrir a "los 
hechos de que se tenga conocimiento" inclus o en los casos en que las muestras no fueran 
representativas. 
4.160  Las CE respondieron que la decisión de limitar el examen a una muestra de exportadores es 
competencia de las Autoridades investigadoras, que  deben cerciorarse antes de que la muestra sea 
suficientemente representativa.  Por tanto, la situación descrita en las preguntas sólo podría producirse 
por culpa de las propias Autoridades investigadoras.   No debía penalizarse a los exportadores por la 
falta de diligencia de las Autoridades investigadoras. 
4.161  Las circunstancias en que las Autoridades inv estigadoras pueden recurrir a los hechos de que 
se tenga conocimiento se enumeran exhaustivamente en el párrafo 8 del artículo 6.  Ni esa disposición 
ni el párrafo 10 del artículo 6 facultan a las Autorida des investigadoras a aplicar los hechos de que se 
tenga conocimiento en caso de que en el curso de la investigación se constate que la muestra no es 
suficientemente representativa. 
4.162  La Argentina preguntó cómo se podía comprobar la  veracidad de la información sobre precios 
de las ventas en el mercado interior sin que exis tiera documentación justificativa de esas ventas.  
Preguntó también a las CE cómo podía comprobarse la veracidad de esa información en el caso de 
que las Autoridades investigadoras no pudieran conducir una verificación in situ .  La Argentina 
preguntó asimismo a las CE por qué at ribuían más valor a la verificación in situ  que a la 
documentación justificativa que pudiera aportarse. 
4.163  Las CE respondieron que lo que alegaban era si mplemente que en el cuestionario no se pedía 
a los exportadores que facilitaran copias de todas las facturas, y que adem ás eso hubiera sido una 
solicitud muy poco habitual, habida cuenta de los métodos de verificación generalmente aplicados por 
la mayoría de las Autoridades investigadoras. 
4.164  La Argentina preguntó a las CE por qué considerab an "ridículo" el tema de la conversión de 
moneda, cuando el párrafo 4 del artículo 2 regula esp ecíficamente la forma en que debe efectuarse la 
conversión de una moneda a otra.  La Argentina preguntó también a las CE si consideraban que el tipo 
de cambio utilizado no influía en los cálculos del margen de dumping.   Preguntó asimismo a las CE si 
consideraban que era poco razonable que se solicitaran los datos sobre el tipo de cambio y la tasa de 
conversión para evitar que se destinara a persona l para calcular el valor de cada una de las 
operaciones del período de investigación. 
4.165  Las CE respondieron que la presunta deficiencia se refería únicamente al anexo VI, que 
contiene un resumen de las ventas desglosado por mercados.  Las 24 cuantías comunicadas en ese 
anexo no se utilizaron en el cálculo del dumping.  En cualquier caso, podían convertirse fácilmente a 
dólares de los Estados Unidos utilizando los tipos de  cambio facilitados por Bismantova u otros tipos 
públicamente disponibles. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 25  
 
e) Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 8 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.166  En su segunda comunicación escrita, las CE fo rmularon los siguientes argumentos en apoyo 
de su alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.167  En las consultas, la Argentina adujo que la información presentada por los exportadores no se 
había rechazado.  Antes bien, según la Argentina, la DCD "consideró" esa información "en pie de 
igualdad" con la facilitada por el solicitante. 
4.168  Esa posición es claramente insostenible con arre glo al Acuerdo Antidumping.  Por ello, como 
era de prever, en su primera comunicación la Argentina atribuye un malentendido a las CE y aduce que en realidad la DCD rechazó la informaci ón facilitada por los exportadores por las razones 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.169  Los motivos invocados ahora por la Argentina para recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" son fácticamente incorrectos o claramente insufi cientes desde un punto de vista 
jurídico, o ambas cosas. 
4.170  Además, el expediente de la investigación no resp alda la nueva posición de la Argentina.  En 
ningún momento de la investigación comunicó la DCD a los exportadores que sus respuestas se 
habían rechazado por las razones establecidas en el  párrafo 8 del artículo 6,  lo que constituye una 
infracción de lo prescrito en el párrafo 6 del Anexo II.   Además, en ninguna parte de la determinación 
definitiva de la existencia de dumping se indica que  la información de los exportadores había tenido 
que rechazarse por alguna de esas razones, lo que  también constituye una infracción del párrafo 6 del 
Anexo II. 
i) Presunta presentación tardía de las respuestas al cuestionario 
 
4.171  En su primera comunicación escrita, la Argen tina sostuvo que los exportadores presentaron 
sus respuestas al cuestionario un día después de l vencimiento del plazo establecido por la DCD. 
4.172  Sin embargo,  en su primera declaración oral, la Argentina precisó esa afirmación señalando 
que: 
"Esto no implica de nuestra parte afirmar que la presentación efectuada por las 
empresas exportadoras el 10 de diciembre fuera considerada una falta procesal, pero de todos modos destacamos con esto la buena  fe de la Autoridad de Aplicación en 
considerar la presentación efectuada, a pesar de ser tardía" (primera declaración oral de la Argentina, párrafo 11). 
4.173  Parece, por consiguiente, que la Argentin a reconoce que la presunta demora en la 
presentación de las respuestas al cuestionario no era motivo suficiente para recurrir a "los hechos de que se tenga conocimiento", o, al menos, que la DC D no consideró que lo fuera.  Habida cuenta de 
ello, es difícil comprender qué importancia tie ne este argumento, si es que tuviera alguna. 
4.174  En cualquier caso, no es cierto que los exporta dores presentaran tarde sus respuestas.  El 
artículo 25 del Decreto 1759/72, de apli cación de la Ley de Procedimientos 
Administrativos Nº 19.549, permite presentar documen tos dentro de las dos primeras horas hábiles del 
día siguiente al del vencimiento del plazo.  Las r espuestas al cuestionario se presentaron a las 10 de la 
mañana del 10 de diciembre de 1998 (la hora de recepción figura sellada en las cartas de acompañamiento) y, por tanto, dentro del plazo estab lecido.  Cabe añadir que los representantes de los 
exportadores habían comunicado con antelación a la DCD que aprovecharían la  posibilidad que ofrece 
el artículo 25 del Decreto 1.759/72.  La DCD no se opuso. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 26  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.175  La Argentina alega también que uno de los e xportadores (Casalgrande) incumplió el plazo 
establecido para presentar algunas facturas justificativ as.  No obstante, la demora fue corta:  como 
mucho tres días.  Además, las CE recuerdan que no hay en el Acuerdo Antidumping ninguna 
disposición que permita a las Autoridades investig adoras recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" simplemente porque la parte de que se trate ha incumplido un plazo.  El párrafo 8 del 
artículo 6 estipula que las Autoridades investigador as podrán recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" cuando no se presente información n ecesaria "dentro de un plazo prudencial", y el 
párrafo 3 del Anexo II requiere que se tenga en cu enta toda la información "facilitada a tiempo". 
4.176  Al interpretar esas dos disposiciones, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos 
- Acero laminado en caliente  concluyó en su reciente informe que: 
Un "plazo prudencial" no corresponderá  en todos los casos a unos plazos 
preestablecidos … el rígido respeto de tales plazos no es suficiente en todos los casos para llegar a la conclusión de que la información no se presentó dentro de un plazo 
prudencial y de que, en consecuencia, se puede utilizar la información sobre los 
hechos de que se tenga conocimiento. 
Consideramos que la información, partic ularmente cuando se presenta efectivamente 
a tiempo de ser verificada y cuando efectivamente puede verificarse … debe generalmente aceptarse, al menos que al hacerlo se menoscabe la capacidad de la 
autoridad investigadora para completar la investigación dentro de los plazos 
establecidos por el Acuerdo (informe del Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, distribuido el 28 de 
febrero de 2001, párrafos 7.54 y 7.55, respectivamente). 
4.177  Casalgrande presentó las facturas solicitadas con tiempo para su utilización por la DCD (las 
facturas se presentaron el 10 de junio de 1999, y la  determinación definitiva de la existencia de 
dumping no se publicó hasta el 23 de septiembre de 1999).  De hecho, la DCD las utilizó en uno de 
los cálculos del dumping.  Por tanto, no puede sostener ahora que esa demora entorpeció la 
investigación.  Además, la DCD no comunicó a Ca salgrande que las pruebas presentadas el 10 de 
junio de 1999 se habían rechazado.  Tampoco en la determinación definitiva  de la existencia de 
dumping se hace referencia alguna al rechazo de esas pruebas. 
4.178  En términos más generales, la Argentina se queja de las "reiteradas solicitudes de prórrogas".   
Sin embargo, en realidad los exportadores sólo so licitaron y obtuvieron dos prórrogas:  una para 
presentar las respuestas y otra para presentar resú menes no confidenciales adicionales y facturas 
justificativas.  La DCD aceptó ambas solicitudes y no puede sostener después que como consecuencia 
de ello la información no se presentó "dentro de un plazo prudencial", o que las prórrogas 
entorpecieron la investigación. 
4.179  Por último, las CE rechazan la afirmación de la Argentina, en su declaración oral, de que la 
DCD "extendió" sucesivamente el plazo para presentar las respuestas al cuestionario desde el 30 de 
noviembre de 1998 hasta el 10 de agosto de 1999, es decir, hasta la fecha en que los exportadores 
respondieron a la carta de 3 de agosto de 1999 de la  DCD.  Las cartas de 30 de abril de 1999, 22 de 
junio de 1999 y 3 de agosto de 1 999 no otorgaron ninguna "extensión"  para responder al cuestionario.  
Contenían solicitudes adicionales para remediar  las supuestas deficiencias de los resúmenes no 
confidenciales, solicitudes a las que los exporta dores respondieron rápida y satisfactoriamente. 
ii) Presunta omisión de la presentación de resúmenes no confidenciales adecuados 
 
4.180  La Argentina invoca, como motivo adicional para rechazar las respuestas, que los 
exportadores no presentaron resúmenes no confidenciales adecuados. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 27  
 
4.181  Esta alegación es, cuando menos, paradójica.  Lo  cierto es que los insistentes requerimientos 
de la DCD obligaron a los exportadores a renunciar a t odas sus solicitudes de tratamiento confidencial 
y a revelar a sus competidores argentinos información altamente sensible sobre precios y costos. 
4.182  Junto con las respuestas a los cuestionari os, los exportadores presentaron resúmenes no 
confidenciales.  Al prepararlos, aplicaron los siguientes principios: 
a) la información no sensible se transcribió sin modificación en el resumen; 
b) se expuso en forma indizada información sensible correspondiente a varios 
años/meses (anexos IV, V y VI):  y 
c) otra información sensible se omitió en el resumen (anexos III, VII, VIII, IX, X y XI). 
4.183  Hasta la determinación preliminar de la exis tencia de dumping de 24 de marzo de 1999, es 
decir, más de tres meses después de la presentación de las respuestas, la DCD no dio a los 
exportadores ninguna indicación de que los resúmenes no confidenciales eran insuficientes. 
4.184  En cartas fechadas el 30 de abril de 1999, la  DCD pidió a los exportadores que renunciaran a 
sus solicitudes de tratamiento confidencial o que presentaran resúmenes no confidenciales.  
Concretamente, las cartas dirigidas a Bismantova y Ma razzi se referían a los anexos III, VII, VIII, IX, 
X y XI, mientras que las dirigidas a Bismantova y C aesar se referían únicamente a los anexos III, VII, 
VIII y IX. 
4.185  La Argentina aduce ahora que los resúmenes no confidenciales de los anexos IV, V y VI, que 
contienen cifras indizadas, eran insuficientes.  Si n embargo, la DCD no planteó esta cuestión en la 
determinación preliminar de la ex istencia de dumping, en las cartas de 30 de abril de 1999, ni, de 
hecho, en ninguna etapa de la investigación. 
4.186  Después de recibir las cartas de 30 de abril de 1999, los representantes de los exportadores se 
reunieron el 11 de mayo de 1999 con los encargado s del caso.  En esa reunión se acordó que los 
exportadores presentarían resúmenes no confidenciales de los anexos VII (exportaciones a la Argentina) y VIII (ventas en Italia), en los que los nombres de los clientes y los modelos se 
sustituirían por "códigos virtuales".  No se hici eron solicitudes relativas a los otros anexos con 
respecto a los cuales el exportador había pedido tratamiento confidencial. 
4.187  El 4 de junio de 1999, los cuatro exportador es presentaron resúmenes no confidenciales de los 
anexos VII y VIII en el formato acordado en la reuni ón  de 11 de mayo.  Se presentó a la DCD, con 
carácter confidencial, una "tabla de conversión" donde se indicaban las correspondencias entre cada 
número de código y el cliente y el modelo. 
4.188  Cabe destacar que los resúmenes presentados el  4 de junio contenían la misma información 
que las respuestas confidenciales de 10 de diciem bre de 1998, con la única diferencia de que el 
nombre del modelo y del cliente se habían sustitu ido por un número de código.  Por tanto, los 
resúmenes permitían a los solicitantes calcular por sí mismos los márgenes de dumping comparando 
los precios reales en los mercados interior y de ex portación.  Esto es claramente más que suficiente 
para permitir "una comprensión r azonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial", como requiere el párrafo 5.1 del artículo 6. 
4.189  A pesar de ello, el 22 de junio de 1999, la DCD envió a los exportadores una carta en la que 
les solicitaba que renunciaran a la confidencialidad del código de pr oducto.  En un plazo de dos días, 
los exportadores aceptaron esa petición. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 28  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.190  Como justificación, en la carta de 22 de j unio de 1999 se afirmaba que la divulgación del 
código de producto era necesaria "a  fin de que la [DCD] pueda realizar una precisa comparación en su 
informe de determinación final del margen de dumpi ng".  Por tanto, al parecer la DCD opina que las 
Autoridades investigadoras sólo pueden hacer una determinación definitiva de la existencia de 
dumping sobre la base de información no confidencial.  La primera comunicación escrita de la 
Argentina refleja la misma posición.  Por las raz ones expuestas en las respuestas de las CE a algunas 
de las preguntas formuladas por el Grupo Especial  después de la primera reunión, esa opinión no 
encuentra fundamento en el Acuerdo An tidumping, y es claramente errónea. 
4.191  En carta de 3 de agosto de 1999, la DCD pidió a los exportadores que renunciaran a su 
derecho al tratamiento confidencial de los dato s sobre costos de producción contenidos en los 
anexos X y XI.  El 10 de agosto, los exporta dores aceptaron esa petición (aunque, en forma algo 
engañosa, la respuesta de 10 de agosto de los exportadores se omite en la primera comunicación 
escrita de la Argentina). 
4.192  Contrariamente a lo alegado por la Argentina, esta secuencia de acontecimientos no 
demuestra falta de cooperación por parte de los expor tadores, sino más bien lo contrario.  Tan pronto 
como la DCD les comunicó que no consider aba adecuados los resúmenes no confidenciales 
presentados el 10 de diciembre de 1998 junto con las respuestas al  cuestionario, los exportadores 
respondieron sin demora a cada una de los sucesi vos y cada vez más exigen tes requerimientos de 
la DCD. 
4.193  Finalmente, los requerimientos de la DCD llevaron a los exportadores a renunciar 
prácticamente a todas sus solicitudes de tratamient o confidencial (aunque es ci erto que las CE "nunca 
levantaron la confidencialidad" de las cuesti ones enumeradas en esas solicitudes, el grado de 
divulgación aceptado por las CE tuvo esencialme nte el mismo resultado) y a divulgar a sus 
competidores argentinos todos los datos sobre pr ecios y costos de producción correspondientes al 
período de investigación incluidos en sus respuestas , cuando evidentemente, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping, se tiene derecho a que ese tipo de información sea 
objeto de tratamiento confidencial. 
4.194  Al haber respondido rápida y sa tisfactoriamente a todas las solicitudes de la DCD, los 
exportadores dieron por sentado que todos los problemas que esta cuestión planteaba a la DCD ya se habían resuelto cuando llegó el momento de formul ar la determinación definitiva.  De hecho, en 
ninguna parte de esa determinación se indica que la in formación sobre el valor normal y los precios de 
exportación facilitada por los exportadores se re chazó porque éstos no divulgaron información o no 
facilitaron resúmenes no confidenciales adecuados. 
iii) Presunta omisión del suminist ro de documentación justificativa 
 
4.195  Otro motivo invocado por la Argentina para rechazar las respuestas de los exportadores es 
que éstos presuntamente no facilitaron "documentaci ón justificativa", y más especialmente, copias de 
un número "suficiente" de facturas de  las ventas en el mercado italiano. 
4.196  El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidum ping estipula que la autoridad investigadora 
"deberá especificar en detalle
 la información requerida" (subrayado añadido por las CE).  En el 
cuestionario no se pedía a los exportadores que fa cilitaran copias de un núm ero "suficiente" de 
facturas a efectos de verificación.  Por tanto, la Argentina no puede después alegar que los 
exportadores no lo hicieron en sus respuestas al cuestionario. 
4.197  La única referencia a facturas se encuentra en la sección B del cuestionario ("exportaciones a 
la Argentina"), donde se pide a los exportadores que  faciliten "documentación probatoria que ayude a 
una mejor compresión de la operación", incluidas facturas.  Esto sugiere que la DCD sólo estaba interesada en recibir unos pocos ejemplos de facturas. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 29  
 
4.198  Además, en el cuestionario se solicitaba auto rización de los exportadores para realizar 
verificaciones in situ , algo que todos ellos aceptaron;  por tant o, tenían motivos legítimos para dar por 
sentado que la DCD verificaría las respuestas realiza ndo investigaciones in situ , en lugar de recurrir al 
poco habitual método de pedir a los exportadores que f acilitaran, junto con sus respuestas, las facturas 
de todas las transacciones comunicadas. 
4.199  La Argentina aduce ahora que en uno de lo s párrafos introductorios del cuestionario se 
indicaba que los declarantes debían facilitar document ación justificativa.  Sin embargo, esa referencia 
es demasiado vaga para satisfacer los requisitos del párrafo 1 del Anexo II.  Además, tomada 
literalmente, hubiera obligado a los exportadores a f acilitar copias no sólo de las facturas, sino 
también de todos los asientos contables y registro s de costos que normalmente se examinan en el 
curso de una verificación in situ .  Evidentemente, esa exigencia no sería razonable. 
4.200  El Acuerdo Antidumping prevé la posibilidad de  que la información facilitada por las partes 
interesadas se verifique mediante investigaciones in situ  (véanse el párrafo 7 del artículo 6 y el 
Anexo I del Acuerdo Antidumping).  Las Autoridad es investigadoras pueden decidir no realizar esas 
investigaciones.  Sin embargo, si toman esa decisión no pueden imponer a los exportadores la carga 
de proporcionar toda la documentación justifica tiva que podría haberse pedido en el curso de una 
verificación in situ  (y, por si fuera poco, traducida al idioma  oficial de la Autoridad de que se trate). 
4.201  Además, el párrafo introductorio del cuesti onario citado por la Argentina permite a los 
exportadores indicar la "fuente de la  información" como alternativa al suministro de la documentación 
justificativa.  En los anexos VII, VIII y IX se hace referencia al número y la fecha de las facturas de 
las que proviene la información comunicada en esos  anexos.  Por tanto, en cualquier caso, las 
respuestas de los exportadores habrían satisfecho ese requisito. 
4.202  En cualquier caso, la determinación preliminar de la existencia de dumping no hacía 
referencia a la presunta omisión del suministro de "documentación justificativa" como motivo para 
rechazar las respuestas.  Antes bien, como ya se ha  señalado, en la determinación preliminar de la 
existencia de dumping se sugería que las res puestas se rechazaron porque se consideró que los 
resúmenes no confidenciales eran insuficientes. 
4.203  Tampoco en las cartas de 30 de abril de 1999 se hizo mención expresa de la presunta omisión 
del suministro de documentación justificativa, contra  lo que reiteradamente se afirma en la primera 
comunicación escrita de la Argentina y en su prim era declaración oral.  En esas cartas sólo se hacía 
referencia a presuntas deficiencias de los resúmenes no confidenciales. 
4.204  La primera vez que los encargados del caso solicitaron concretamente a Casalgrande y 
Bismantova, los dos principales exportadores, que facilitaran copias de facturas que abarcaran un 
volumen "importante" de ventas fue en  la reunión de 11 de mayo de 1999. 
4.205  En respuesta a la solicitud hecha en la reuni ón del 11 de mayo, los exportadores afectados 
presentaron copias de facturas que abarcaban aproximadamente el 50 por ciento de las ventas en Italia y las exportaciones a la Argentina y a terceros país es (junto con una traducción al español de cada 
factura). 
4.206  La DCD no volvió a pedir documentación justifica tiva durante el resto de la investigación.  
Por tanto, los exportadores tenían motivos leg ítimos para dar por sentado que la DCD estaba 
satisfecha con los documentos presentados. 
4.207  La determinación definitiva de  la existencia de dumping resp alda esa presunción.  Confirma 
que los exportadores presentaron las facturas solicitadas.  En ningún momento sugiere que no 
facilitaran facturas justificativas suficientes (o cu alesquiera otras pruebas justificativas), o que la WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 30  Argumentos/respuestas de las CE  
 
información sobre el valor normal y el precio de exportación facilitada por los exportadores se 
descartara por esa razón. 
iv) Presunta falta de representatividad de las venta s en el mercado interior comunicadas por los 
exportadores seleccionados 
 
4.208  La Argentina hace también referencia a la supuest a falta de representatividad de las ventas en 
el mercado interior de los exportadores seleccionados como motivo para recurrir a "los hechos de que 
se tenga conocimiento". 
4.209  Como observó el Grupo Especial en sus preguntas a las partes, no está claro si la Argentina 
alega que la muestra de exportadores no era representativa o que las ventas en el mercado interior 
comunicadas por los exportadores seleccionados no eran  suficientes a efectos de establecer los valores 
normales (las CE no han podido determinar en qué forma se han calculado los porcentajes citados por 
la Argentina en los párrafos 43 y 50 de su primera comunicación escrita). 
4.210  Por los motivos ya explicados en su primera declaración oral y en las respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión, las CE rechazan la 
afirmación de que la muestra de exportadores no era representativa. 
4.211  De manera análoga, las CE rechazan la alegación de que las ventas en el mercado interior 
comunicadas por los exportadores seleccionados eran insu ficientes.  Como se explica en la respuesta 
de las CE a una pregunta del Grupo Especial, los exportadores comunicaron en el anexo VIII de sus respuestas todas las transacciones en el mercado interior de cada uno de los modelos exportados a la 
Argentina en cantidades signi ficativas (la cantidad total y el valor de las ventas de todos los modelos 
efectuadas en Italia se comunica en los anexos V y VI, respectivamente, de las respuestas al 
cuestionario). 
4.212  Las ventas en el mercado interior de los demás modelos no se comunicaron en ese anexo 
porque esa información no era necesaria para hacer una comparación, modelo por modelo, entre el 
valor normal y el precio de exportación.  Contrariamen te a lo alegado por la Argentina, ese criterio se 
explicó claramente en las res puestas al cuestionario, y la DCD en ningún momento formuló 
objeciones. 
4.213  Las transacciones de cada modelo en el merc ado interior comunicadas representaban más del 
5 por ciento del volumen de las ventas de expor tación del mismo modelo.  Además, tomadas en su 
conjunto, las ventas en el mercado interior com unicadas representaban más del 5 por ciento de las 
ventas de exportación globales de cada exportador (en la página 29 de la determinación definitiva de 
la existencia de dumping se afirma que el volumen de las ventas en el mercado interior comunicado 
por Caesar representaba el 4,46 por ciento de sus ex portaciones a la Argentina en 1998.  Esa cifra es 
inexacta.  Según los cálculos de la s CE, la cifra correcta es 7,35 por ciento en 1998 y 10,6 por ciento 
para todo el período de investigaci ón, que también incluía el año 1997).  Por consiguiente, las ventas 
comunicadas eran suficientes para determinar los valores normales (véase la nota de pie de página 2 
del Acuerdo Antidumping).  Ciertamente, eran más "representativas" que las siete facturas 
presentadas por el solicitante en las que se basó la DCD. 
4.214  Además, en ningún momento de la investigación comunicó la DCD a los exportadores que las 
transacciones en el mercado interior comunicadas eran insuficientes.  La primera vez que la DCD hizo 
algunas observaciones en ese sentido fue en la determ inación definitiva de la existencia de dumping.  
Sin embargo, incluso en esa etapa avanzada la DCD se abstuvo de sacar conclusión alguna. 
4.215  La Argentina aduce que la DCD no pudo establ ecer la falta de representatividad de las 
transacciones en el mercado interior comunicadas ha sta una etapa avanzada de la investigación debido 
a la demora en el suministro de documentación ju stificativa.  Esto no es cierto.  Los exportadores Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 31  
 
facilitaron la documentación justificativa en cues tión (es decir, los resúmenes no confidenciales 
presentados el 4 de junio de 1999) tan pronto como la DCD la pidió.  En cualquier caso, la DCD no 
necesitaba esos resúmenes para determinar si las ventas comunicadas en las respuestas al cuestionario eran suficientes para establecer los valores normales.   La Argentina incurre de nuevo en error al dar 
por sentado que la determinación del dumping de be basarse en información no confidencial. 
4.216  En cualquier caso, esta presunta deficiencia af ectaría únicamente a parte de la información 
facilitada por los exportadores.  Aunque las vent as en el mercado interior comunicadas por los 
exportadores hubieran sido realmente insuficientes para  establecer los valores normales, ello no sería 
una justificación válida para descartar también la  información sobre precios de exportación facilitada 
por los exportadores en las respuestas al cuestionario. 
v) Otras presuntas deficiencias 
 
4.217  La Argentina hace también referencia, de pasada, a una serie de deficiencias en las respuestas 
al cuestionario.  Como se indica más abajo, algunas de ellas no eran tales, y otras eran omisiones de menor importancia que no justifican la decisión de la DCD de rechazar toda la información contenida 
en las respuestas. 
vi) Ventas de exportación a terceros países 
 
4.218  La Argentina alega que Caesar y Marazzi no f acilitaron información relativa a sus ventas de 
exportación a terceros países. 
4.219  Esto es cierto.  Sin embargo, la Argentina, engañosamente, se abstiene de mencionar que el 
cuestionario permitía a los exportadores no facilita r esa información si las ventas en el mercado 
interior eran suficientemente representativas.  Caesar y Marazzi aprovecharon expresamente esa 
posibilidad. 
4.220  En cualquier caso, la DCD en ningún momento comunicó a Marazzi y Caesar que sus 
respuestas se habían rechazado por esa razón.  En la  determinación preliminar de la existencia de 
dumping se indica que Marazzi y Caesar no comunicaron ventas de exportación a terceros países en el 
anexo IX, y se registran las explicaciones ofrecidas por ambos exportadores en el sentido de que esa información se omitió de conformidad con las instrucci ones contenidas en el cuestionario, si bien no 
se sacan consecuencias de esa omisión.  Durante la  investigación, la DCD no volvió a plantear esta 
cuestión, que no se menciona en la determinaci ón definitiva de la existencia de dumping. 
vii) Datos sobre costo de produ cción de las mercancías exportadas 
 
4.221  La Argentina alega también que Marazzi no fac ilitó datos sobre costos de producción de los 
modelos exportados a la Argentina. 
4.222  También esta alegación es engañosa.  Marazzi explicó en su respuesta que los modelos 
exportados a la Argentina eran iguales que los ve ndidos en Italia y tenían el mismo costo de 
producción, con la salvedad de las dife rencias de los gastos de venta. 
4.223  Además, la Argentina en ningún momento comunicó a Marazzi que su respuesta se había 
rechazado por esa razón.  En la determinación prel iminar de la existencia de dumping se indica que 
Marazzi no comunicó datos sobre el costo de producci ón de la mercancía exportada en el anexo XI, y 
se registran las explicaciones de Marazzi, pero no  se sacan consecuencias de ello.  Durante la 
investigación, la DCD no volvió a plantear esta cuestión, que no se menciona en la determinación 
definitiva de la existencia de dumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 32  Argumentos/respuestas de las CE  
 
viii) Conversión de moneda 
 
4.224  La Argentina aduce que Bismantova facilitó la información solicitada en el anexo VI en liras 
italianas en lugar de hacerlo en dólares de los Estados Unidos. 
4.225  Esto es claramente una deficiencia de menor im portancia que, contrariam ente a lo alegado por 
la Argentina, no pudo haber entorpecido significativamente la investigación.  El anexo VI es un 
cuadro resumido del producto de las ventas, desglo sado por mercados.  Bismantova comunicó en ese 
anexo un total de 24 cuantías.  Esas cuantías puede n convertirse fácilmente a dólares de los Estados 
Unidos utilizando los tipos de cambio facilitados  por Bismantova u otros tipos públicamente 
conocidos. 
4.226  En cualquier caso, la DCD en ningún momento comunicó a Bismantova que rechazaría la 
respuesta por esa razón.  En la determinación pre liminar de la existencia de dumping se indica que 
Bismantova presentó los cuadros del anexo VI en li ras italianas y facilitó tipos de cambio entre esa 
moneda y el dólar de los Estados Unidos, pero  no se sacan consecuencias de ello.  Durante la 
investigación no volvió a plantearse esta cuestión, que  no se menciona en la determinación definitiva 
de la existencia de dumping. 
ix) Traducción de documentos contables 
 
4.227  Por último, la Argentina aduce que tres de lo s exportadores no presentaron una traducción al 
español de sus balances. 
4.228  También esto es cierto, pero no justifica el rech azo de las respuestas.  No puede considerarse 
que la traducción solicitada represente "inform ación necesaria" en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 6, dado que el contenido esencial del docum ento en cuestión consistía en cifras, que el 
italiano y el español están estrechamente relacionados y que, en particular, la terminología contable es 
muy similar en ambos idiomas.  Además, el italia no es un idioma muy difundido en la Argentina. 
4.229  Cabe señalar que la DCD aceptó como buena la  "traducción" facilitada por Marazzi.  Sin 
embargo, Marazzi se limitó a traducir una palabra en la portada, a saber, la palabra "esercicio", que 
Marazzi vertió, no muy exactamente, como "año", cu ando la traducción correcta es "ejercicio".  Esto 
confirma que las traducciones solicita das no eran en absoluto necesarias. 
4.230  En cualquier caso, tampoco esta vez comunicó la DCD a los exportadores afectados que sus 
respuestas se habían rechazado por este motivo.  En la determinación preliminar  de la existencia de 
dumping se indica que Bismantova, Casalgrande y C aesar no facilitaron una traducción al español, 
pero no se sacan consecuencias de ello.  Durante la investigación, la DCD no volvió a plantear esta 
cuestión, que no se menciona en la determinaci ón definitiva de la existencia de dumping. 
x) Párrafo 6 del Anexo II 
 
4.231  La DCD no cumplió lo prescrito en el párrafo 6 del Anexo II .  No comunicó inmediatamente a 
los exportadores el rechazo de sus respuestas ni e xpuso en la determinación defi nitiva de la existencia 
de dumping los motivos de ese rechazo. 
4.232  La Argentina sostiene que satisfizo el requisito  de informar a los exportadores en las cartas de 
30 de abril, 22 de junio y 3 de agosto de 1999.  Si n embargo, esas cartas se refieren exclusivamente a 
las presuntas deficiencias de los resúmenes no c onfidenciales, deficiencias que los exportadores en 
cualquier caso remediaron mucho antes de la dete rminación definitiva.  En las cartas no se hace 
referencia a ninguno de los otros motivos para rech azar las respuestas que ahora invoca la Argentina. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 33  
 
4.233  La Argentina tampoco cumplió la obligación de e xplicar, en la determinación definitiva, los 
motivos para rechazar las pruebas facilitadas por los exportadores.  En su primera declaración oral, la 
Argentina esgrime el extraordinario argumento de qu e la decisión de la DCD de recurrir a los hechos 
de que se tenga conocimiento "se vio reflejada" en la  página 39 de la determ inación definitiva de la 
existencia de dumping, donde la DCD "incorpora los párrafos del alegato" presentado por el 
solicitante.  Sin embargo, una cosa son las alegacion es de una parte interesada, y otra muy distinta las 
constataciones de una autoridad investigadora.  El hecho de que en la dete rminación definitiva de la 
existencia de dumping se reproduzcan las alegacion es del solicitante no puede interpretarse en el 
sentido de que la autoridad investigadora ha co nfirmado esas alegaciones.  La determinación 
definitiva de la existencia de dumping también "incorpora" las alegaciones de los exportadores, 
incluida la de que las ventas no se hicieron a precios de dumping.  Sin embargo, las CE no 
confundirían esas alegaciones con las constataciones de la DCD. 
f) Argumentos de la CE en su segunda declaración oral en apoyo de su alegación basada en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.234  En su segunda declaración oral, las CE formularon, por lo que respecta a su alegación basada 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuer do Antidumping, los siguientes argumentos. 
i) Información sobre ventas de exportación  
4.235  En el anexo VII de las respuestas al cuestionario los exportadores comunicaron todas las 
ventas a la Argentina de todos los modelos expor tados en cantidades significativas.  Además, 
facilitaron a la DCD copias de facturas que abar caban aproximadamente el 50 por ciento de esas 
ventas.  Sin embargo, la DCD descartó totalmen te esa información y las facturas justificativas. 
4.236  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina indica, por vez primera, que la 
información sobre precios de exportación facilitada  por los exportadores se descartó porque no podía 
ser "cruzada" con las estadísticas oficiales de impor tación y las respuestas al cuestionario de algunos 
importadores. 
4.237  Esta "revelación" nos deja perplejos.  En ni ngún momento de la investigación se informó a los 
exportadores acerca de las discrepancias ahora invocad as por la Argentina.  Dichas discrepancias 
tampoco se mencionan en parte alguna de la determinación definitiva de la existencia de dumping, ni 
en ninguna de las anteriores comunicaciones de la Argentina a este Grupo Especial. 
4.238  Las explicaciones de la Argentina, adem ás de llegar demasiado tarde, son también 
insuficientes.  La Argentina no se toma la mo lestia de especificar cuáles fueron las presuntas 
discrepancias.  Además, tampoco explica por qué motivos las fuentes secundarias utilizadas por la 
DCD se consideraron más fiables que la informaci ón facilitada por los exportadores con respecto a 
sus propias ventas, incluidas las facturas. 
4.239  Las CE están persuadidas de que los exporta dores hubieran podido explicar satisfactoriamente 
las presuntas discrepancias si se les hubiera dado la oportunidad de hacerlo.  Al negársela, la DCD actuó una vez más en forma incompatible con el pá rrafo 6 del Anexo II y, por consiguiente, con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
ii) Confidencialidad  
4.240  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina afirma que la preocupación de 
la DCD respecto a la confidencialidad de la info rmación durante la investigación preliminar subsistió 
hasta la determinación definitiva porque "la inform ación sustancial a fin de determinar el valor 
normal, el valor de exportación y el margen de  dumping continuó siendo confidencial hasta la 
determinación final (y aún subsiste)". WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 34  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.241  Aparentemente, la Argentina, una vez más, no tie ne en cuenta que con a rreglo al párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping las partes in teresadas tienen derecho a solicitar tratamiento 
confidencial.  Por ello, el mero hecho de que lo s exportadores mantuvieran algunas de sus solicitudes 
de confidencialidad no sería por sí mismo justificación suficiente para descartar sus respuestas.  Por el 
contrario, la Argentina tendría que demostrar que  se habían satisfecho todos los requisitos necesarios 
para recurrir al párrafo 5.2 del artículo 6. 
4.242  Además, la Argentina incurre de nuevo en el  error fundamental de considerar que la 
determinación del dumping sólo puede basarse en información no confidencial. 
4.243  En cualquier caso, las alegaciones de la Arge ntina son totalmente injustificadas.  La 
Argentina no dice qué información "esencial" aún no se había divulgado en las fechas de la 
determinación definitiva. 
4.244  Además, las alegaciones de la Argentina carecen de fundamento.  Es indiscutible que los 
exportadores divulgaron toda la info rmación sobre precios en el mer cado interior y sobre precios de 
exportación contenida en los anexos VII y VIII, con la única excepción de los códigos de cliente.  
También es indiscutible que divulgaron todos los datos sobre costos de producción comunicados en 
los anexos X y XI, salvo el nombre de los producto res.  Esos anexos sí contienen la información 
"esencial" para calcular el margen de dumping. 
4.245  Por último, si, llegado el momento de la dete rminación definitiva, la DCD no estaba aún 
satisfecha con los resúmenes no confidenciales, ¿por qué no dice nada al respecto la determinación definitiva de la existencia de dumping? 
iii) Documentación justificativa  
4.246  Las CE rechazan una vez más la alegación de la  Argentina de que en el cuestionario se pedía 
a los exportadores que facilitaran un número de f acturas "suficiente" a efectos de verificación. 
4.247  Los nuevos argumentos formulados por la Ar gentina en su segunda comunicación escrita, 
como los esgrimidos en anteriores comunicaciones, s on artificiales y nada convincentes.  El Acuerdo 
Antidumping obliga a las Autoridades investigador as a especificar "en detalle" la información 
requerida de los exportadores (véase  el párrafo 1 del Anexo II).  La DCD no hizo tal cosa.  No sería 
razonable deducir de una vaga petición de que se fa cilite la "documentación correspondiente", sin más 
detalles, la obligación de facilitar copias de un número  "suficiente" de facturas de las ventas en el 
mercado interior enumeradas en el anexo VIII (con independencia de lo que  la Argentina entienda 
ahora por "suficiente"). 
4.248  Además, con arreglo a la interpretación de la propia Argentina, el cuestionario sería en sí 
mismo contradictorio: 
a) En la sección titulada Objetivos y Alcance se requiere que se facilite documentación 
justificativa o, alternativamente, que  se cite la fuente de información; 
b) Sin embargo, en el punto 1 de las Instru cciones Generales se requiere que se facilite 
la "documentación correspondiente", lo que sugiere que no basta con citar la fuente 
de información; 
c) Por último, en la sección B (exportaciones a la  Argentina), pero no  en las secciones C 
(ventas en Italia) y D (ventas de exportación a terceros países), se requiere que se faciliten facturas "que ayuden [a la DCD] a una mejor comprensión de la operación".  
Sin embargo, esa solicitud habría sido totalm ente redundante si, como ahora aduce la 
Argentina, la sección Objetivos y Alcance  y la sección Instrucciones Generales  ya Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 35  
 
requirieran que se facilitaran copias de un núm ero de facturas "suficiente" a efectos 
de verificación. 
4.249  Las CE rechazan asimismo la aseveración de la Argentina de que en las cartas de 30 de abril 
de 1999 se pidió que se facilitara doc umentación justificativa.  La Argentina selecciona a su arbitrio 
las citas de esas cartas. 
4.250  En las cartas de 30 de abril de 1999 no se pidió a los exportadores que proporcionaran 
"nuevos elementos probatorios …".  Ant es bien, las cartas hacen referencia a: 
… la incorporación de nuevos elementos probatorios o bien
 la adecuación de la 
información obrante en las actuaciones (subrayado añadido por las CE). 
4.251  También es engañoso sugerir que en las cartas se pidió a los exportadores "una ampliación de 
la información adjuntada".  En el pasaje pertinente se pide al exportador que evalúe:  
... la posibilidad de incorporar a las actuac iones un resumen no confidencial más o, en 
su defecto, detallado o bien  una ampliación de la información adjuntada, o en su 
defecto , proceda a habilitar la incorporación de dicha documentación a las 
actuaciones de referencia, levantando el carácter de confidencial oportunamente 
solicitado (subrayado añadido por las CE). 
4.252  Las cartas de 30 abril de 1999 reflejan la opinión errónea de la DCD de que en el cálculo del 
dumping sólo puede utilizarse información no confiden cial, por lo que la información protegida por 
una solicitud de confidencialidad no puede ser "inc orporada a las actuaciones".  En las cartas no se 
solicitaba a los exportadores que facilitaran "docum entación justificativa", sino que renunciaran a su 
solicitud de tratamiento confidencial de informaci ón que ya figuraba en las respuestas al cuestionario 
de 10 de diciembre de 1998, a fin de que esa información pudiera "incorporarse a las actuaciones".  
Por tanto, los "elementos probatorios" mencionados en  la carta de 30 de abril de 1999 sólo eran 
"nuevos" en el sentido de que aún no habían sido  "incorporados a las actuaciones" por la DCD, 
porque estaban protegidos por una solicitud de confidencialidad.  
4.253  Además, en las cartas de 30 de abril de 1999 se hace referencia expresa al párrafo 5 del 
artículo 6 de la Ley N° 24.425, que es la dispos ición equivalente al párra fo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, y no la disp osición equivalente al párrafo 8 del mismo articulo, lo que 
confirma que esas cartas se referían exclusivamente  a las solicitudes de tratamiento confidencial 
formuladas por los exportadores, 
4.254  Por esos motivos, las CE reiteran que el suministro de facturas justificativas a efectos de 
verificación se pidió por primera vez en la reuni ón con los encargados del caso celebrada el 11 de 
mayo de 1999.  
4.255  De todas formas, las CE estiman que en última instancia esta cuestión es irrelevante, ya que 
no se niega que los exportadores presentaron las facturas solicitadas los días 7 y 11 de junio de 1999, por lo que la DCD pudo utilizarlas, y de hecho las utilizó, en la determinación definitiva, si bien 
promediadas arbitrariamente con la información facilitada por el solicitante.  
4.256  La Argentina sostiene que las facturas no eran representativas de las ventas de los 
exportadores en el mercado interior.  Sin embargo,  las facturas abarcaban aproximadamente el 50 por 
ciento de las ventas en el mercado interior comuni cadas en las respuestas al cuestionario.  Eran, por 
tanto, claramente representativas de esas transacciones.   Por consiguiente, lo que en realidad parece 
aducir la Argentina es que lo no representativo eran las transacciones comunicadas en las respuestas al 
cuestionario, no las facturas, lo que nos lleva al siguiente punto de nuestra declaración.  WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 36  Argumentos/respuestas de las CE  
 
iv) Representatividad de las venta s en el mercado interior  
 
4.257  Como ya han explicado las CE, los exportadores comunicaron en el anexo VIII de sus 
respuestas todas las transacciones en el mercado interior de cada uno de los modelos exportados a la 
Argentina en cantidades significativas.   Las ventas en el mercado interior de los demás modelos no se 
comunicaron en ese anexo porque esa información no era necesaria para hacer una comparación, 
modelo por modelo, entre el valor normal y el precio de exportación.  Ese criterio se explicó 
claramente en las respu estas al cuestionario, y durante la inv estigación la DCD en ningún momento lo 
rechazó.  
4.258  Las ventas en el mercado interior comunicad as por los exportadores en el anexo VIII eran, 
desde luego, más "representativas" que las ocho facturas facilitadas por el solicitante y utilizadas 
como fundamento por la DCD. Además, cuatro de esas ocho facturas correspondían a ventas de baldosas pulidas (que, según las explicaciones de la  Argentina, no se usaron en el cálculo del 
dumping), y una de ellas a una venta de baldosas de 12,5 cm x 25 cm.  
4.259  Además, la DCD en ningún momento comunicó a los exportadores que las ventas en el 
mercado interior registradas en las respuestas al cu estionario no eran suficientemente representativas.  
La primera vez que la DCD hizo alguna observación en ese sentido fue en la determinación definitiva 
de la existencia de dumping. Pese a ello, incl uso en esa etapa tardía, la DCD se abstuvo de sacar 
conclusión alguna.  
g) Respuestas de las CE a la segunda serie de  preguntas del Grupo Especial relativas a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
4.260  Las CE respondieron a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial relativas a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la forma 
siguiente. 
4.261  El Grupo Especial recordó que, con respecto a lo s anexos IV a VI, los exportadores facilitaron 
información para la que solicitar on tratamiento confidencial, así como un resumen no confidencial de 
la información pertinente.  El Grupo Especial r ecordó también que ese resumen se preparó indizando 
todas las cifras contenidas en lo s citados anexos.  El Grupo Especial preguntó a las partes por qué 
motivo la DCD consideraba que la indización no pe rmitía una "comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial".  
4.262  Las CE respondieron que la DCD no había hecho referencia a esa cuestión en la 
determinación preliminar de la exis tencia de dumping ni en las carta s de 22 de abril de 1999, ni, de 
hecho, en ninguna etapa de la investigación.  Además, tampoco había abordado esa cuestión en la 
determinación definitiva de la existencia de dump ing.  Se trataba únicamente de una justificación ex 
post facto , que como tal debía ser rechazada por el Grupo Especial.  
4.263  El Grupo Especial recordó que, con respecto a los anexos III y VII-XI del cuestionario de 
investigación, los exportadores facilitaron informaci ón para la que pidieron tr atamiento confidencial, 
aunque no facilitaron un resumen no confidencial de la información pertinente.  El Grupo Especial 
preguntó a las partes si los exportadores habían e xplicado por qué esa información no podía resumirse 
(es decir, si lo habían justifica do con independencia de la  declaración de que la información pertinente 
requería tratamiento confidencial).  En caso afirma tivo, el Grupo Especial pidió a las partes que le 
facilitaran copias de las pruebas pertinentes que figuraran en el expediente.  
4.264  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente.  
4.265  A juicio de las CE, el Grupo Especial no tiene necesidad de determinar si la información 
contenida en el anexos VII-XI podía resumirse.  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 37  
 
4.266  Las CE recuerdan que el 4 de junio de 1999 los exportadores presentaron resúmenes no 
confidenciales de los anexos VII-XI en el formato acordado con los encargados del caso en la reunión 
celebrada el 11 de mayo de 1999.  Esos resúmenes contenían la misma información que las respuestas 
confidenciales de 10 de diciembre de 1998, con la única diferencia de  que los nombres de los modelos 
y los clientes se habían sustituido por números de có digo.  El 24 de junio de  1999, los exportadores 
aceptaron una nueva solicitud de la  DCD de renunciar al tratamiento confidencial del código de 
producto.  A solicitud de la DCD, los exportadores también se avinieron a renunciar al tratamiento 
confidencial de todos los datos sobre costo de  producción contenidos en los anexos X y XI, a 
condición de que la identidad del prod uctor siguiera siendo confidencial.  
4.267  Por tanto, y contrariamente a lo que sugiere la  pregunta, el único anexo con respecto al cual 
los exportadores no aportaron una versión no confid encial era el anexo III (lista de clientes). 
Evidentemente, el tipo de información conteni do en ese anexo (una lista de nombres) no puede 
resumirse.  Por lo demás, parece que la DCD está de acuerdo, ya que no pidió a los exportadores que 
divulgaran los nombres de los clientes en los resúme nes no confidenciales de los anexos VII y VIII 
presentados el 4 de junio de 1999. 
4.268  En el caso de que los exportadores hubieran jus tificado por qué motivo la información para la 
que se había pedido tratamiento confidencial no podí a resumirse, el Grupo Especial preguntó si las 
partes opinaban que con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping las 
Autoridades investigadoras tienen derecho a recha zar esas justificaciones.  En caso afirmativo, 
preguntó asimismo el Grupo Especial, ¿había llegado la DCD a la conclusión de  que, contrariamente a 
lo alegado por los exportadores, la información en cu estión podía en realidad resumirse?  Si la DCD 
había llegado a esa conclusión, ¿podía la Arge ntina exponer el razonamiento de la DCD? 
4.269  Las CE respondieron que su respuesta a esa pr egunta era la misma de su respuesta a la 
pregunta anterior. 
4.270  El Grupo Especial pidió a las partes que formularan observaciones sobre la declaración que 
figuraba en el informe del Órga no de Apelación encargado del asunto Tailandia - Vigas doble T  que 
se expone seguidamente, y en la que el Órgano de Apelación se refirió al uso de información 
confidencial por las Autoridades investigadoras co mo base para la determinación definitiva de una 
Autoridad: 
Una investigación antidumping involucra el comportamiento comercial de empresas 
y, en virtud de las disposiciones del Ac uerdo Antidumping, la reunión y evaluación 
de información tanto confidencial como no confidencial.  La determinación de la 
existencia de daño realizada de conformidad con las dis posiciones del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping debe estar basada en la totalidad de esas pruebas.  No vemos en el párrafo 1 del artículo 3 ninguna disposición por la cual la autoridad 
investigadora deba limitarse a basar la de terminación de la existencia de daño 
únicamente en información no confidencial  (informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Derechos antidumping sobre lo s perfiles de hierro y acero sin alear y 
vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2001, párrafo 107). 
4.271  Las CE respondieron que la posición de la Argen tina en el presente as unto es consecuencia de 
la presuposición errónea de que en una determinación del dumping sólo puede utilizarse información 
no confidencial.  La resolución del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Vigas doble T
 
confirma que esa opinión es totalmente falsa. 
4.272  El Grupo Especial recordó que la CE - Prue ba documental 10 era un informe de la reunión 
celebrada con los encargados del caso el 11 de mayo  de 1999 elaborado por los representantes de los 
exportadores en la Argentina para los abogados de los exportadores en Bruselas.  El informe hacía la WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 38  Argumentos/respuestas de las CE  
 
siguiente referencia a la discusión con los encargados  del caso sobre la información confidencial que 
tenía que facilitarse: 
Además, esta información debe abarcar una part e "importante" del total de ventas en 
el mercado interior (dicen ustedes que el 50 por ciento -no sé, supongo que eso es más que suficiente), la cobertura debe ser  septiembre de 1997 a octubre de 1998, y 
tenemos que presentar facturas (con carácter confidencial) que justifiquen esta 
versión no confidencial. 
4.273  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si esto  reflejaba con exactitud lo que se dijo en la 
citada reunión y las solicitudes de información formulad as.  Preguntó, además a la Argentina si en la 
reunión de 11 de mayo los encargados del caso sólo pidieron facturas de dos exportadores 
(Casalgrande y Bismantova).  Seguidamente, el Gr upo Especial preguntó a las partes si la cobertura 
del 50 por ciento mencionada en ese párrafo se referí a al suministro de información no confidencial o 
a la documentación justificativa de la información facilitada.  El Grupo Especial preguntó también a 
las partes si el 50 por ciento se refería a todas las ve ntas efectuadas en el mercado interior o sólo a las 
ventas comunicadas por los exportadores. 
4.274  Las CE respondieron a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.275  En la reunión de 11 de mayo de 1999, los encargados del caso hicieron dos peticiones: 
a) en primer lugar, que los cuatro exportadores proporcionaran un resumen no 
confidencial de las ventas de exportación y en el mercado interior comunicadas en sus respuestas al cuestionario de conformidad con el formato acordado descrito en la CE - Prueba documental 10;  y 
b) en segundo lugar, que los dos principal es exportadores (Bismantova y Casalgrande) 
facilitaran copias de un número "suficiente"  de facturas justificativas de las 
transacciones de exportación y en el mercado interior comunicadas en las respuestas al cuestionario. 
4.276  Los encargados del caso explicaron que las factur as se solicitaban con objeto de verificar las 
transacciones comunicadas en la versión confidencial de las respuestas al cuestionario.  Según ellos, 
era necesario recurrir a este método de verificación porque la DCD no podía hacer visitas de verificación en Italia.  Los encargados del caso en ningún momento sugirieron que las transacciones comunicadas en la versión confidencial de las r espuestas al cuestionario fueran insuficientes. 
4.277  En el curso de la reunión, el Sr. Di Gianni (del bufete Van Bael & Bellis, de Bruselas) 
preguntó si bastaría con facilitar facturas que abar caran el 50 por ciento de las ventas comunicadas en 
las respuestas al cuestionario.  Los encar gados del caso respondieron afirmativamente. 
4.278  Confirma lo anterior otro informe, enviado por el Sr. Di Gianni a los exportadores italianos el 
19 de mayo de 1999, donde se explica que: 
… hemos decido … cooperar con [la DCD] e incluir en la respuesta no confidencial 
una lista de ventas en Italia y en la Arge ntina.  Los nombres del proveedor y de los 
clientes deben eliminarse de esa lista.  El  resto de la información, incluidos los 
precios y las cantidades, debe mantenerse. 
Además, sería aconsejable presentar una copia de las facturas de las ventas 
correspondientes al período septiembre de 1997 a septiembre de 1998 comunicadas en la respuesta.  El Equipo de Dumping desearía  recibir [justificación de] al menos el Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 39  
 
50 por ciento de las ventas comunicadas con respecto a ese período (texto basado en la traducción libre del italiano efectuada por las CE). 
4.279  Como observación final, las CE recuerdan que el párrafo 1 del Anexo II estipula que la 
autoridad investigadora debe "especi ficar en detalle" la información requerida de los exportadores.  El 
mero hecho de que haya sido necesario interpreta r los informes internos de los exportadores para 
determinar qué "documentación justificativa" pidió r ealmente la DCD es de por sí prueba suficiente 
de que la DCD no cumplió esa obligación. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 40  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
2. La Argentina 
a) Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita por lo que 
respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.280  En su primera comunicación escrita, la Argen tina formuló los siguientes argumentos con 
respecto a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.281  La Argentina expuso en primer lugar los hec hos pertinentes para la presentación de sus 
argumentos. 
i) Hechos en general 
 4.282  El expediente de la investig ación, N° 061-000794/98 del Registro  del Ministerio de Economía 
y Obras y Servicios Públicos, incorporado por re ferencia a la Resolución 1385/99 que dispone las 
medidas antidumping en cuestión, evidencia que las alegaciones de las CE son erróneas.  En el 
mencionado expediente se explica claramente que la Argentina recurrió válidamente a las 
disposiciones del artículo 6, pá rrafo 8 del Acuerdo Antidumping. 
4.283  La Argentina considera que las firmas exportadoras entorpecieron significativamente la 
investigación, negaron acceso a la información necesari a y no la facilitaron en un plazo prudencial.  
Esta afirmación se respalda en los hechos regi strados en el expediente de investigación. 
4.284  Por Nota SSCE N° 945/98, de fecha 9 de oct ubre de 1998, la Autoridad de Aplicación remitió 
copia autenticada de la resolución de apertura de  la investigación al Consejero de la Comisión 
Europea en la Argentina "... informándole que en vi rtud de lo establecido en el artículo 6.1 de la 
Ley 24.425 (Ley que aprueba en la Argentina los Acuerdos de la Ronda Uruguay, notificada 
oportunamente a la OMC) se dará a todas las part es interesadas en una investigación antidumping 
aviso de la información que exijan las Autorida des y amplia oportunidad para presentar por escrito 
todas las pruebas que consideren pertinentes ...". 
4.285  El entonces Secretario de Industria, Comercio y Minería de la República Argentina comunicó 
al Gobierno de la República Italiana, a través de nota del 10 de noviembre de 1998, que "... se asegura 
en todas las instancias del procedimiento la m ás amplia transparencia en lo actuado, dando 
cumplimiento en cada caso, de  acuerdo a los requerimientos legales oportunos, a todos los 
requerimientos técnicos y formales pertinentes …".  Asimismo, dicha nota señalaba que "... se reitera 
que los organismos intervinientes en el presente procedimiento brindan, tanto al Gobierno de la 
República Italiana como a las firm as y entidades interesadas  en el mismo, permanente oportunidad de 
asesoramiento técnico respecto de las distinta s instancias de la investigación y sobre las 
particularidades del caso". 
4.286  Estas notas reflejan la disposición favorable del Gobierno argentino de dar plena oportunidad 
a los exportadores para la defensa de sus intereses co nforme lo exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. 
ii) Falta de colaboración de los exportadores a la  luz del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
 
4.287  A pesar de haber sido invitados a una audienci a informativa, los exportadores no concurrieron 
a la misma.  Al respecto, la Argentina señala a la atención del Grupo Especial la nota remitida por 
Assopiastrelle el 28 de octubre de 1998 a la DCD (E xpediente Nº 061-009413 - Folio Nº 1) en la que 
se señala "... lamentamos informarles que, en virt ud de la distancia y las exigencias de nuestras 
actividades, resulta para nosotros imposible asistir ...". Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 41  
 
4.288  Con fecha 30 de octubre de 1998 se celebró la audiencia informativa, en la que los 
funcionarios de la DCD respondieron a todas las pr eguntas de los participantes a fin de evacuar sus 
dudas respecto a los procedimientos y respecto a la  información requerida, haciéndoles entrega en 
dicho acto de los cuestionarios.  El Acta de di cha audiencia, en la que constan las entidades 
participantes, destacándose la au sencia de las empresas  exportadoras y/o sus apoderados, se adjunta al 
expediente.  Al no estar presentes los exportadores, la Embajada de la República Italiana se encargó 
de remitirles los cuestionarios. 
4.289  La Argentina destaca que "cada cuestionario indicaba, en su parte explicativa, las 
instrucciones generales y específicas para cada uno de  los ítems requeridos, a fin de que las partes 
respondieran correctamente respecto de la informac ión necesaria para que la Autoridad de Aplicación 
pudiera al momento de la determinación preliminar  y definitiva utilizar los datos aportados por los 
exportadores y por los importadores". 
4.290  Adicionalmente, en dichas instrucciones se resalta ba que "el productor y/o exportador del país 
denunciado deberá contesta r el presente cuestionario con la mayor precisión posible, adjuntando 
documentación respaldatoria de sus respuestas, o en caso de ser imposible indicando la fuente de la 
información".  Es decir, que en ningún caso bastab a con informar, por ejemplo, para la determinación 
del valor normal, que se había efectuado un número  determinado de ventas, sin respaldar dicha 
información con un número suficiente de facturas de ventas en el mercado interior que avalaran la 
respuesta a la pregunta.  En efecto, la muestra  justificativa de las respuestas debía ser lo 
suficientemente amplia para permitir una evalu ación precisa de la información presentada.  La 
Argentina sostiene que las respuestas que se adj untaron no satisfacían los requisitos de oportunidad, 
calidad y cantidad necesarios para que la DCD pudi era basarse en ellas a fin de arribar a una 
determinación.  No obstante, la DCD hizo esfuerzos  y consideró esta inform ación aportada "a partir 
del estándar de revisión que informa el Acuerdo An tidumping".  Según la Argentina, "dicho estándar 
reconoce el principio de discrecionalidad (" deference ") con que cuenta la Autoridad de Aplicación en 
el marco de las investigaciones antidumping para an alizar los hechos y precisar el alcance de las 
obligaciones del Acuerdo (párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping)".  
4.291  El plazo originalmente otorgado para la present ación de los formularios y las respuestas a los 
cuestionarios vencía el 30 de noviembre de 1998.  En atención a las solicitudes de prórroga que 
remitieron las empresas exportadoras extranjera s y los importadores nacionales interesados, y 
conforme al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuer do Antidumping, la DCD concedió un plazo adicional 
improrrogable para todas las presentaciones, que se extendió hasta el día 9 de diciembre de 1998, a fin 
de que las empresas participantes pudieran completa r debidamente sus respectivos cuestionarios, "con 
documentación respaldatoria suficiente, y ofrecer prueba (Notas DCD Nº 273-000414/98, 
273-000429/98 y 273-000430/98 de los días 19 y 27 de noviembre de 1998, en las que comunicó que, en virtud de la solicitud de un plazo adicional pa ra la presentación del cuestionario correspondiente a 
productores-exportadores extranjeros debidamente co mpletado y con la documentación respaldatoria 
necesaria, ' ... se ha resuelto conceder la misma, estableciéndose como fecha última para la 
presentación del mismo el día 9 de diciembre de 1998 ..'.)"  
iii) Deficiencias cualitativas, cuantitativas y de plazo en la información presentada 
 
4.292  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que: 
"En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación , podrán formularse determinacione s preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II." (Subrayado añadido por la Argentina.) WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 42  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.293  La Argentina observa, con respecto a la info rmación aportada en las respuestas a los 
cuestionarios para los productores/exportadores, que "sólo se destacarán en la presente comunicación 
aquellos puntos en los que la Argentina cons idera que las empresas productoras/exportadoras 
entorpecieron la investigación, por incumplimien tos de formalidades exig idas en las instrucciones 
generales y específicas de los cuestionarios, por no facilitar la información necesaria en tiempo 
prudencial, aun cuando se les otorgaron reiteradas prórrogas, por no acompañar los cuestionarios con 
documentación respaldatoria suficiente (solicitada a los fines de verificación), por la poca información 
aportada en los resúmenes confidenciales, por no aportar en algunos casos resumen alguno, así como 
también por la tardanza y reticencia en levantar  el carácter confidencial de la información 
suministrada, que era absolutamente necesario pa ra que la DCD pudiera tener en cuenta dicha 
información, haciéndola pública como el emento considerado en sus decisiones". 
Respuestas a los cuestionarios  
4.294  Las cuatro empresas exportadoras de la muest ra presentaron con fecha 10 de diciembre 
de 1998, a través de sus apoderados, la siguiente documentación: 
 a) Cuestionario completo para productores/exportadores. 
 b) Informe sobre deficiencias procesales. 
 c) Informe sobre metodología de selección de la muestra. 4.295  La prórroga otorgada por la DCD para la presentación de los formularios y las respuestas 
venció el día 9 de diciembre de 1998.  Las empres as de referencia presentaron en forma tardía la 
información y con algunos incumplimientos formal es, con resúmenes de información insuficientes 
para utilizar los datos aportados y en algunos casos directamente sin ellos. 
4.296  Respecto de los estados contables presentados por las empresas de la muestra es importante 
señalar que no se acompañó traducción al idioma castellano (excepto en el caso de Marazzi) como lo exigen las instrucciones generales (punto 2 del cu estionario), que hacen referencia a la Ley de 
Procedimientos Administrativos N° 19.549, D ecreto Reglamentario N° 1759/72, texto ordenado 
en 1991 por Decreto N° 1883/91. 
4.297  En ese sentido, con fecha 30 de abril de 1998, por  Notas DCD N
os 273-000404/99, 
273-000405/99, 273-000406/99 y 273-000407/99 del 30 de abril de 1999 dirigidas a Bismantova, 
Casalgrande, Caesar y Marazzi (Cuerpo 25 del Expedi ente Nº 061-000794/98), la  DCD señaló "que es 
de suma importancia que toda la información y/o documentación que se presente lo sea en idioma 
castellano o traducida al mismo por Traductor Públic o matriculado (artículos 15, 28 y concordantes 
con el Régimen de Procedimientos Administra tivos Ley Nº 19.549, Decreto Reglamentario 
Nº 1759/72 texto ordenado 1991 y Decreto Nº 188 3/91), a los efectos de que la misma pueda ser 
considerada en las presentes actuaciones". 
4.298   En el caso de la información solicitada por la DCD y presentada por las cuatro empresas de 
la muestra en el anexo III - Listado de Importadores en la República Argentina y terceros países de la 
mercadería sujeta a investigación;  el anexo IV - Información sobre el mercado del 
productor/exportador;  anexo V - Resumen de ventas  del productor/exportador (volumen físico) y el 
anexo VI - Resumen de ventas del productor/expor tador (volumen valorizado), la información fue 
presentada con carácter confidencial, adjuntá ndose un resumen no confidencial y fundamentando 
dicho tratamiento en razones de competencia. 
4.299  Respecto de dicha documentación y dada la impor tancia de la información allí suministrada, 
catalogada como confidencial, la Argentina consid era que la falta de resúmenes no confidenciales 
"suficientemente detallados como para permitir una comprensión raz onable del contenido sustancial Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 43  
 
de la información facilitada con carácter confiden cial" (párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping), implica una falta de colaboración en el esclarecimiento, durante la investigación, de la 
existencia o no de dumping. 
4.300  La Argentina alega que "el hecho de que la DC D considerara que los resúmenes no fueron lo 
suficientemente detallados como para permitir una co mprensión razonable del contenido sustancial de 
la información, en particular la correspondien te a los anexos V y VI sin cuya documental 
respaldatoria no puede considerarse válidamente a lo s fines de arribar a una determinación del valor 
normal, surge de las reiteradas solicitudes de ampl iación de prueba documental respaldatoria y de 
levantamiento del carácter confiden cial o aporte de resúmenes no confidenciales lo suficientemente 
detallados, tal como puede constatarse a través de las Notas DCD dirigidas a las cuatro empresas 
exportadoras de la muestra con fechas 30 de abr il de 1999, 22 de junio de 1999 y del 3 de agosto 
de 1999 …". 
4.301  En el caso especial de la información presentada  en el anexo VI por Bismantova, ésta brindó 
la información en liras italianas, adjuntando un de talle con el tipo de cambio correspondiente a los 
años 1995, 1996, 1997 y al  período enero a octubre de 1998.  Respecto a este punto cabe destacar que 
el punto 6 de las instrucciones específicas del cues tionario establece claramente que el cuadro del 
anexo VI debe figurar en dólares de los Estados Unidos.  Brindar dicha información en liras italianas 
demuestra falta de colaboración y entorpecimiento de la investigación, además del incumplimiento de 
una formalidad exigida por el procedimiento establecido ante la Autoridad de Aplicación.  
4.302  Asimismo con relación a Bismantova, ésta especificó que la empresa Rondine S.p.A. poseía 
el control societario, ya que detentaba el 60 por ciento del paquete accionario, y que esas empresas 
eran personas jurídicas distintas, con registros contables independientes. 
4.303  Esto obligó a la DCD a efectuar un tratamie nto particular de esa información para la 
determinación definitiva, debido a la existencia de un elevado porcen taje de operaciones de ventas de 
"porcellanato " sin pulir en el mercado interior italiano realizadas entre empresas vinculadas.  La DCD 
tuvo por ello que segmentar la participación de ve ntas efectuadas a la empresa controlante Rondine 
S.p.A. de la efectuada al resto de clientes en dicho mercado.  Concretamente, en los folios 27 y 28 de 
la determinación definitiva de la existencia de dumping se indica que: 
"En el caso particular de la firma produc tora exportadora Cerámica Bismantova 
S.p.A. cabe mencionar que en la muestra suministrada referida a sus ventas en el mercado italiano se ha observado la exis tencia de un elevado porcentaje de 
operaciones de ventas de ' porcellanato ' sin pulir en el mercado doméstico italiano 
realizadas entre empresas vinculadas.  Así, aproximadamente el 50 por ciento de la 
documentación que esta firma presentó, fueron efectuadas a su controlante, la firma Rondine S.p.A., a la que además le compra  los insumos para la fabricación del 
'porcellanato '.  Esta última empresa posee el 60 por ciento del paquete accionario de 
la primera, según se desprende de la respu esta al Cuestionario para el exportador que 
fuera presentado oportunamente (Estructura de la compañía - Expediente 
Nº 061-010307/98 del 10 de diciembre de 1998, Cuerpo XXI, fs. 881 - fl. 10). 
Del total de la documentación presentada por la firma Cerámica Bismantova S.p.A. 
correspondiente a sus ventas en el merca do interno, la Dirección de Competencia 
Desleal, siguiendo el lineamiento expuesto ut supra , segmentó la participación de 
ventas efectuadas a su controlante Rondine S.p.A. de la efectuada al resto de clientes 
en dicho mercado, a los que se los denominará como 'otros clientes'. 
Como resultado de dicho procesamiento se obt uvo que la participación en las ventas 
de "porcellanato " sin pulir en la medida 20 cm x 20 cm efectuadas a los "otros 
clientes" sobre el total de la muestra enviada a esta Dirección representó el 71 por WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 44  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
ciento, mientras que la participación de l as ventas a RONDINE S.p.A. fue del 29 por 
ciento, en la medida 30 cm x 30 cm corr espondió una participación del 39 por ciento 
y 61 por ciento, respectivamente, mientras que en la medida 40 cm x 40 cm, la participación fue del 7 por ciento para los "o tros clientes" y del 93 por ciento para la 
controlante Rondine S.p.A.. 
Además, en el caso particular de los prec ios en relación a operaciones efectuadas con 
los "otros clientes", se observan diferenci as de precios del orden del (13,69 por 
ciento) en los precios de ventas del " porcellanato  en sus medidas 20 cm x 20 cm, del 
(26,87 por ciento) en la medida 30 cm x 30 cm y del (30,08 por ciento) en el segmento correspondiente a la medida de 40 cm x 40 cm Al respecto, se destaca que 
tales diferencias no han sido justificadas por la firma exportadora". 
4.304  En relación con el anexo VII - Exportacion es efectivamente realizadas a la República 
Argentina;  el anexo VIII - Ventas en el mercado interno;  el anexo IX - Exportaciones a terceros países;  el anexo X - Estructura de costos de la  mercadería sujeta a investigación en el mercado 
doméstico:  y el anexo XI - Estructu ra de costos de la mercadería exportada, las empresas aportaron la 
información con carácter confidencial, adjuntando una escueta mención de tratamiento confidencial 
asignada a esta información, que fundamen taron en razones de competencia. 
4.305  Tal como se indica en el expediente Nº 06 1-000794/98 incorporado por referencia a la 
Resolución 1385/99, la DCD consideró que, para los caso s de la información adjuntada en los anexos 
citados precedentemente, la fundame ntación de la confidencialidad de la información fue escueta.  
Aun así, la Autoridad de Aplicación tuvo buena dis posición para aceptar la confidencialidad, aun 
cuando para estos casos ni siquiera se presentaron resúmenes no confidenciales lo suficientemente 
detallados para permitir una comp rensión razonable del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial, ni tampoco se justificó por qué no se hizo, todo ello sin tener en 
cuenta lo prescrito por el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.306  Asimismo, y no obstante lo precedente, la DCD solicitó en reiteradas oportunidades la 
ampliación de la documentación justificativa, el leva ntamiento de la confidencialidad o al menos la 
presentación de resúmenes suficientemente detallado s (Notas de 30 de abril de 1999, 22 de junio 
de 1999 y 3 de agosto de 1999).  Es to, según la Argentina, "demuest ra, por un lado, la disposición 
favorable de la Autoridad de Aplicación para utilizar toda la información suministrada y, por el otro, 
la importancia que se le asignó a dicha información a unque la misma revelara que no era suficiente 
como documentación respaldatoria". 
4.307  En particular, cabe resaltar que Caesar y Ma razzi no presentaron ninguna información sobre 
exportaciones a terceros países (anexo IX) y que Ma razzi tampoco presentó información referida a la 
estructura de costos de la mercader ía exportada (anexo XI).  A juicio  de la Argentina, esta falta de 
presentación de información constituye, al menos, un entorpecimiento de la investigación, cuando no 
una negativa a dar acceso a información necesaria en sí misma. 
4.308  Por último, la Argentina destaca que, durante el  período probatorio, ninguna de las empresas 
exportadoras ofreció pruebas, limitándose a res ponder el cuestionario sin aportar documentación 
justificativa suficiente. 
Solicitudes de ampliación de documentación jus tificativa insuficiente y de levantamiento del 
carácter confidencial o, en su caso, presentación  de resúmenes no confidenciales suficientemente 
detallados 
4.309  En su determinación preliminar, la DCD mani festó que el hecho de que las empresas 
extranjeras hubieran solicitado que la mayor parte de  la información que aportaban fuera declarada de 
carácter confidencial implicaba un tratamiento dife rencial y restringido al momento de procesar la Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 45  
 
información.  De la determinación definitiva se de duce que la Autoridad de Aplicación se vio limitada 
en el tratamiento de la información, por lo que pr ocedió a requerir la revisión del carácter de dicha 
documentación y a solicitar la incorporación a las actuaciones -durante la siguiente instancia- de aquellos medios de prueba de in terés que habilitaran al Área Técni ca a presentar en sus conclusiones 
los elementos técnico-documentales que las avalaran, a partir de la participación de todas las empresas 
intervinientes en el procedimiento. 
4.310  Al respecto cabe citar que en las Notas DCD N
os 273-000404/99, 273-000405/99, 
273-000406/99 y 273-000407/99, de 30 de abril de 1999, dirigidas a Bismantova, Casalgrande, Caesar 
y Marazzi (Cuerpo 25 del Expediente Nº 061- 000794/98) la DCD indicó que había efectuado un 
análisis integral y pormenorizado de toda la info rmación presentada por dichas empresas, y solicitó la 
colaboración de las mismas para la incorporación de elementos probatorios ya reclamados o la 
adecuación de la información obrante en las actuaci ones a fin de poder disponer de información que la 
habilitara "a concluir públicamen te respecto del tema en cuestión".  En ese sentido la DCD señaló 
que, "si bien es atendible que por razones de co mpetencia empresarial, determinados datos e 
información comercial de las empresas deban resguardarse -de ahí el carácter de confidencialidad 
solicitado y que fue aceptado por la Autoridad de Aplicación-, a los fines de llegar a conclusiones 
objetivas y valederas la DCD debe disponer de in formación que así lo posibilite".  Por lo tanto, 
solicitó que se evaluara la posibilidad de incorpor ar a las actuaciones un resumen no confidencial más 
detallado o bien una ampliación de la información ad juntada o, en su defecto, que se procediera a 
habilitar la incorporación de dicha documenta ción a las actuaciones, levantando el carácter 
confidencial.  Tal hecho permitiría que las partes intervinientes y sus repr esentantes accedieran a la 
información en cuestión, teniendo en cuenta que sólo podrían consultarla las partes debidamente 
acreditadas, a efectos de emitir una opinión. 
4.311  A continuación, las notas detallan documentación  de particular interés a efectos de su 
incorporación plena a las actuaciones de marras, a saber: 
 - Listado de importadores en la República Arge ntina y terceros países de la mercadería 
sujeta a investigación - Anexo N° III; 
 - Exportaciones efectivamente realizadas a la Argentina - Anexo N° VII;  - Ventas en el mercado interior - Anexo N° VIII;  - Exportaciones a terceros países - Anexo N° IX;  - Estructura de costos de la mercadería su jeta a investigación en el mercado interior - 
Anexo N° X; 
- Estructura de costos de la me rcadería exportada - Anexo N° XI. 
4.312  Por Expediente Nº 061-004097/99, de 14 de ma yo de 1999, incluido en el folio 1315 del 
expediente de la investigación, y en respuesta a lo requerido por la DCD en las Notas que anteceden, 
los representantes de las empresas italianas solic itaron una prórroga para la presentación de la 
información requerida.  En la Nota DCD Nº 273-00 0617/99, 19 de mayo de 1999, la DCD comunicó 
que "... la Autoridad de Aplicación ha decidido conced erle una prórroga cuyo vencimiento operará el 
día 7 de junio de 1999". 
4.313  Por Expediente Nº 061-004809/99, de 4 de juni o de 1999, la apoderada de Assopiastrelle, 
Bismantova, Casalgrande, Marazzi y Caesar se diri gió a la DCD a fin de detallar la información 
presentada, señalando que pa ra cada uno de los anexos correspondientes a cada una de las empresas 
exportadoras de la muestra existía un correlativo ane xo confidencial en el que se presentaban "Tablas 
de Conversión" para que la Autoridad de Aplicación analizara la información.  En otras palabras, se WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 46  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
presentó información de las cuatro empresas italianas con carácter público y con carácter 
confidencial, separada en distintos anexos. 
4.314  Con fecha 7 de junio, por Expediente Nº 061-004860/99, los representantes de Bismantova 
agregaron, como "anexo IC bis", y con carácter confidencial, copias de facturas de ventas en el 
mercado interior italiano . 
4.315  Vencida la prórroga otorgada, con fecha 10 de  junio de 1999, por medio del Expediente 
Nº 061-005002/99, los representantes de la empr esa exportadora italiana Ca salgrande agregaron, 
como "anexo IIC bis", y con carácter confidencial, copias de facturas de ventas en el mercado interior 
italiano. 
4.316  Nuevamente las empresas italianas alegaron que el carácter confidencial de toda esta 
información se basaba en estrictas razones de compet encia.  Una vez más, sin tener en cuenta las 
observaciones de la DCD respecto a la falta de docum entación justificativa, al agregar al expediente 
una muestra de la misma pidieron "que se declare como información confidencial sin acompañar los resúmenes no confidenciales suficientemente detalla dos para permitir una co mprensión razonable del 
contenido sustancial de la información suministrada". 
4.317  Consecuentemente, por Nota Nº 273-000768/99 , de 22 de junio de 1999, la DCD tuvo que 
reiterar la necesidad de que se am pliara la documentación justificativa, por ser ésta insuficiente: 
"La DCD reitera lo manifestado en otras oportunidades respecto de la necesidad de 
disponer de información que habilite a la Autoridad de Aplicación a arribar a 
conclusiones públicas en sus informes técn icos.  Por lo expuesto y a los fines 
previstos, se requiere que las firmas Cerámica Bismantova S.p.A., Cerámica 
Casalgrande Padana S.p.A., Marazzi Ceramiche S.p.A. y Ceramiche Caesar S.p.A., a 
fin de que la Dirección de Competenci a Desleal pueda realizar una precisa 
comparación en su Informe de determinación final del margen de dumping, levanten 
el requerimiento de tratamiento confidenci al sobre la información presentada del ítem 
Código de Producto, permitie ndo que la misma pueda ser incorporada a las 
actuaciones de la referencia o bien presenten un Resumen No Confidencial con 
suficiente detalle de la información.  Dic ho requerimiento deberá ser cumplido dentro 
de los cinco (5) días de recibida la presente …" 
4.318  Como se indicó durante el procedimiento en cuestión, la presentación de información y 
documentación para la cual se solicita tratamient o confidencial "constituye una limitante para el 
análisis y conclusiones públicas de la Autoridad de Aplicación". 
4.319  En este sentido, la DCD procuró contar durante  la investigación con elementos no sujetos a 
esa condición que permitieran realizar estimacion es correctas sobre el producto objeto de 
investigación.  Así, el levantamie nto del código de producto permitirí a categorizar a la mercadería con 
arreglo al criterio basado en las medidas físicas del producto.  En otras palabras, sin el código de producto era muy difícil distinguir el producto al que correspondía la información presentada.  
4.320  Por Expediente Nº 061-005427/99,  de 24 de junio de 1999, las empresas italianas, a través de 
sus representantes, comunicaron que procederían a levantar el carácter confidencial del código de producto. 
4.321  Adicionalmente, por Nota DCD Nº 273-000890/99, 3 de agosto de 1999, la DCD comunicó a 
la apoderada de Assopiastrelle, Bismantova S.p.A., Casalgrande, Marazzi y Caesar, que 
"... Actualmente, la Autoridad de Aplicación se encuentra abocada en est a etapa final de la 
investigación, al análisis de toda la información obran te en el Expediente de la referencia a los fines 
de arribar a la determinación final en el procedim iento.  En tal sentido, resulta necesario tener en Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 47  
 
cuenta toda la información obrante en las presen tes actuaciones, estimando importante solicitarle dejar 
sin efecto el carácter confidencial del ítem referi do a los costos de producción del producto que se 
trata, o bien sea confeccionando un Resumen No Conf idencial que posibilite su tratamiento.  Dados 
los plazos existentes para la determinación fina l, se agradecerá que este pedido sea cumplimentado 
dentro de los cinco (5) días de recibida la presente …". 
Aspectos cuantitativos particulares de la muestra 
4.322  La Argentina considera importante "destacar que la muestra documental de ventas en el 
mercado interno de la República Italiana presenta da por todas las empresas productoras exportadoras 
intervinientes en el Expediente -representant es de importancia del mercado productor de 
'porcellanato ' y conforme a la metodología de la muestra ofrecida- sólo representó aproximadamente 
el 1,92 por ciento del volumen físico (m
2) y el 1,35 por ciento del total valorizado (liras italianas) de 
sus ventas en el mercado doméstico según lo informado en su oportunidad". 
4.323  La Argentina resalta que la DCD aceptó sin reservas la metodología de la muestra propuesta 
por Assopiastrelle (es decir, las cuatro empr esas exportadoras, Bismantova, Marazzi, Caesar y 
Casalgrande) debido a que la propia asociación afirmó que dicha selección facilitaría el trabajo de los 
investigadores.  Como se desprende del expediente, la supuesta facilitación de trabajo en realidad no 
se produjo debido a la falta de resúmenes no confid enciales suficientemente detallados, a la ausencia 
de los mismos en casos de información absolutamente necesaria, a la tardanza en el levantamiento de 
la confidencialidad y al limitado a porte de documentación justificativa. 
4.324  Las empresas italianas representativas de la muestra "tuvieron que ser requeridas por la DCD 
para ampliar la documental respaldatoria por insufi ciente (Notas de 30 de abril, 22 de junio y 3 de 
agosto de 1999), e igualmente d espués de aportada ésta, la mism a continuaba siendo no significativa 
para efectuar una valoración objetiva". 
4.325  Finalmente, la Argentina indica que la Autori dad de Aplicación señaló los defectos de la 
documentación aportada, así como las consecuencias que ello acarreaba para la investigación.  Lo 
manifestado por la DCD en las notas más arriba menc ionadas configura, a juicio de la Autoridad, 
justamente la situación descrita en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, es decir, una 
situación en la que se estaba gene rando un entorpecimiento significativo de la investigación, ya que la 
DCD se veía obligada a insistir solicitando prue bas y elementos adicionales en función de la 
insuficiencia de las mismas.  Como consecuen cia de las reiteradas solicitudes de pruebas 
documentales justificativas, la DCD se vio en la  necesidad de conceder reiteradas prórrogas que 
facilitaran la prosecución de la investigación que por la actitud de los exportadores se veía 
entorpecida.  La combinación de estos elementos co locaba a la Autoridad en una situación en la que 
no contaba con la información necesaria, porque de hecho las firmas exportadoras se negaban a 
facilitar el acceso a la misma.  
4.326  La Argentina expuso seguidamente sus argumento s jurídicos relativos a la alegación de las 
CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.327  Las CE afirman, en el párrafo 48 de su pr imera comunicación escrita, que ninguno de los tres 
requisitos establecidos en el párrafo 8 del artícul o 6 para formular una determinación en base a los 
hechos de que se tenga conocimiento se satisfacían en este caso. 
iv) Entorpecimiento significativo de la investigación 
 
4.328  La Argentina sostiene que los exportadores en torpecieron significativamen te la investigación, 
ya que incumplieron formalidades exigidas en l as instrucciones generales y específicas de los 
cuestionarios.  Además, no complementaron la información suministrada con documentación 
justificativa suficiente, lo cual obligó a la DCD a so licitar la ampliación de dicha prueba.  Por último, WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 48  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
la poca información aportada en los resúme nes no confidenciales también constituyó un 
entorpecimiento significativo de la investigación, más aún en los casos de información relevante para 
determinar el valor normal y el valor de export ación, donde directamente no se aportó resumen 
alguno. 
v) Negativa a dar acceso a la información necesaria 
 
4.329  Complementariamente, el hecho de que la DCD aceptara sin re servas la "metodología de la 
muestra" propuesta por Assopiastrelle debido a que la propia asociación afirmó que dicha selección facilitaría el trabajo de la investigación ponía de manifiesto la predisposición favorable de la 
Autoridad de Aplicación para considerar la información que esa parte pudiera aportarle.  
4.330  Tras haber aceptado dicha metodología de la muest ra, la DCD, al examinar la documentación 
justificativa -aportada tardíamente y a petición conc reta de la Autoridad-, descubrió que la muestra 
ofrecida sólo representaba aproximadamente el 1,92 por ciento del volumen físico (m
2) y el 1,35 por 
ciento del valor estimado total (liras italianas) de  las ventas en el mercado interior comunicadas 
anteriormente. 
4.331  Las empresas presentaron buena parte de la información con carácter confidencial.  La 
información incluía datos referidos a los volúmen es e importes que totalizaban las ventas en el 
mercado interior italiano de las empresas participan tes.  Asimismo y con posterioridad, las empresas 
brindaron información acerca de parte de sus operacion es de venta, lo que permitió a la Autoridad de 
Aplicación determinar valores promedio con arreglo al  criterio arriba mencionado.  Sin embargo, "se 
estimó adecuado resaltar ciertas consideraciones acer ca de la muestra respaldatoria acompañada.  
Entre ellas, se mencionó la representatividad de la  misma como un dato a ser tenido en cuenta, toda 
vez que la misma alcanzaba porcentajes poco significa tivos en relación al total de período analizado". 
4.332  La Argentina sostiene que ello "encuadra en  la figura que contempla el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping en cuanto al en torpecimiento significativo de la investigación por 
la negativa a dar acceso a la información necesaria". 
vi) No facilitación de la información en un plazo prudencial 
 
4.333  Por lo que respecta a la obligación de f acilitar la información necesaria en un plazo 
prudencial, la Argentina afirma que las reiteradas solicitudes de prórrogas, así como la tardanza y 
reticencia en levantar la confidencialidad de la información que era absolutamente necesaria para que 
la DCD pudiera tenerla en cuenta, "configuran de hecho la situación prevista en el párrafo 8 del 
artículo 6, en cuanto a que la parte no a porta la información en un período razonable". 
4.334  La Argentina destaca, por tanto, que "las dos situaciones anteriores (entorpecimiento 
significativo de la investigación y negativa a dar a cceso) de por sí configuran las circunstancias 
previstas en el párrafo 8 del artículo 6 que permite n a la Autoridad hacer una determinación en base a 
los hechos disponibles, única alternativa fre nte a la combinación de esas dos situaciones". 
4.335  A la luz de lo anterior, la Autoridad de Aplicación sólo podía basar su determinación en los 
hechos de que tenía conocimiento, y así se vio forzada a hacerlo, dado que una muestra tan poco 
representativa como la presentada no le permitía hacer una determinación correcta de valor normal. 
vii) Refutación de los argumentos complementario s de las CE sobre el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping 
 4.336  La existencia de las notas de 30 de abril, 22 de  junio y 30 de agosto de 1999 confirma que los 
exportadores estaban advertidos de la  insuficiencia de la información, y refuta la afirmación contenida 
en el párrafo 54 de la primera comunicación escrita de las CE en el sentido de que la interpretación Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 49  
 
argentina del párrafo 8 del artículo 6 vacía de conten ido el párrafo 1 del Anexo II, ya que en este caso 
los exportadores no presentaron toda la información en un plazo prudencial, ni dicha información 
tenía las características que la Autoridad necesitaba para formular una determinación en base a ella.  
4.337  Con respecto a la información que consta en el  expediente, la Argentina observa que "las CE 
sacan de contexto una supuesta expresión argentina "c onsidered on an equal foo ting" -pronunciada en 
un contexto informal como es el de las consu ltas- interpretándola en el sentido de que, según la 
Argentina, el párrafo 8 del artículo 6 permitiría  hacer un "pick and choose" de la información 
presentada.  La Argentina tuvo toda la información  a la vista y la consideró a su vez siguiendo la 
secuencia del párrafo 8 del artículo 6, pero se vio obligada a optar por hacer una determinación en base a los hechos disponibles cuando la informac ión de los exportadores resultó insuficiente, 
conforme a lo descrito por los párrafos anteriores".  
4.338  Por otro lado, aunque la Autori dad aceptó la muestra propuesta por los exportadores, solicitó 
que se levantara la confidencialidad de la informac ión justificativa y otorgó sucesivas prórrogas a los 
exportadores, incluso aceptando las respuestas a los cu estionarios en fecha tardía (10 de diciembre 
de 1998).  ¿Cómo pueden las CE afir mar que la Argentina se aparta de  lo establecido en el párrafo 7 
del Anexo II, y que se ha apoyado en una fuente  secundaria de información sin conducirse con la 
especial circunspección que ese párrafo exige? 
4.339  Tan meticulosa fue la DCD que cuando se vio fo rzada a recurrir a la información secundaria, 
dado que la documentación justifica tiva para determinar el valor nor mal era insuficiente, aún tuvo en 
cuenta dicha información y la promedió a fin de re ducir el margen de dumping.  Esto es lo que en 
definitiva refleja el cuadro 4 de la primera comunicación escrita de las CE. 
4.340  Por tanto, contrariamente a lo que afirman l as CE, se siguió la secuencia del párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y, al darse las circunstancias que contempla dicha disposición, se 
recurrió a una fuente secundaria que proporcionó más amplia información en un plazo prudencial. 
4.341  La Argentina se refirió seguidamente a la aleg ación de las CE basada en el párrafo 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.342  La Argentina comenzó exponiendo los hechos pertinentes para la presentación de sus 
argumentos. 
4.343  Con respecto a la alegación de las CE, en el párrafo 49 de su primera comunicación escrita, de 
que durante la investigación la DCD nunca sugiri ó a los exportadores que no estaban proveyendo la 
información necesaria, la Argentina hace referencia a las Notas DCD N
os 273-000404/99, 
273-000405/99, 273-000406/99 y 273-000407/99, de 30 de abril de 1999, dirigidas a Bismantova, 
Casalgrande, Caesar y Marazzi (Cuerpo 25 del Expe diente Nº 061-000794/98), en las que la DCD 
solicitó la colaboración de dichas empresas para la  incorporación de nuevos elementos probatorios o 
la adecuación de la información obrante en las actuaciones a fin de permitir a la Autoridad de 
Aplicación disponer de información que la habilitara "a concluir públicamente respecto del tema en 
cuestión". 
4.344  En ese sentido, la DCD señala que "si bien es atendible que por razones de competencia 
empresarial, determinados datos e información come rcial de las empresas debe n resguardarse -de ahí 
el carácter de confidencialidad solicitado y que fuera aceptado por la Autoridad de Aplicación-, a los 
fines de llegar a conclusiones objetivas y valederas la DCD debe disponer de información que así lo 
posibilite.  Por lo tanto, ésta solicitó que se evaluara  la posibilidad de incorporar a las actuaciones un 
resumen no confidencial más detallado o bien una ampliación de la información adjuntada o, en su 
defecto, proceder a habilitar la incorporación de dicha documentación a las actuaciones, levantando el 
carácter confidencial.  Tal hecho permitiría e xpresamente que las partes intervinientes y sus WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 50  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
representantes accedieran a la información en cuesti ón, teniendo en cuenta que sólo habrían de tomar 
vista de la misma las partes debidament e acreditadas y a fin de emitir opinión".  
4.345  En consecuencia, por Nota Nº 273-00768/99, de 22 de junio de 1999, la DCD tuvo que 
reiterar la necesidad de ampliar la documentación jus tificativa, ya que la que obraba en su poder era 
insuficiente:  
"... lo manifestado en otras oportunidades respecto de la necesidad de disponer de 
información que habilite a la Autoridad de Aplicación a arribar a conclusiones públicas en sus informes técnicos.  Por lo expuesto y a los fines previstos, se requiere 
que las firmas Cerámica Bismantova S.p.A ., Cerámica Casalgrande Padana S.p.A., 
Marazzi Ceramiche S.p.A. y Ceramiche Caesar S.p.A., a fin de que la Dirección de 
Competencia Desleal pueda realizar una precisa comparación en su Informe de 
determinación final del margen de dumping, levanten el requerimiento de tratamiento 
confidencial sobre la información presentada del ítem Código de Producto, permitiendo que la misma pueda ser incorporada a las actuaciones de la referencia o 
bien presenten un Resumen No Confidencial con suficiente detalle de la información.  
Dicho requerimiento deberá ser cumplido dent ro de los cinco (5) días de recibida la 
presente …". 
4.346  Adicionalmente, por Nota DCD Nº 273-0008 90/99, de 3 de agosto de 1999, la DCD 
comunicó a la apoderada de Assopiastrelle, Bi smantova, Casalgrande, Marazzi y Caesar, que "... 
actualmente, la Autoridad de Aplicación se encuentra abocada en esta etapa final de la investigación, 
al análisis de toda la información obrante en el Expe diente de la referencia a los fines de arribar a la 
determinación final en el procedimiento.  En tal sentido, resulta necesario tener en cuenta toda la 
información obrante en las presentes actuaciones, estimando importante solicitarle dejar sin efecto el 
carácter confidencial del ítem referido a los costos de producción del producto que se trata, o bien sea 
confeccionando un Resumen No Confidencial que posibilite su tratamiento.  Dados los plazos 
existentes para la determinación final, se agrad ecerá que este pedido sea cumplimentado dentro de los 
cinco (5) días de recibida la presente …". 
4.347  La Argentina expuso a continuación sus argument os jurídicos relativos a la alegación de las 
CE basada en el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.348  El argumento aducido por las CE en el párrafo 49 de su primera comunicación escrita en el 
sentido que la Autoridad de Aplicación en ningún mo mento de la investigación había sugerido que los 
exportadores no habían facilitado la información necesar ia carece de fundamento a la vista de las 
notas que se señalan más arriba.  Además, es evidente  que la razón por la cual la DCD solicitó -por 
medio de esas notas- más información a los exporta dores era que la aportada por éstos no había 
resultado suficiente. 
4.349  Adicionalmente, en caso de considerarse que la Argentina hubiera incumplido lo dispuesto en 
el párrafo 6 del Anexo II, se trataría de un error inocuo (" An error committed in the progress of the 
trial ..., but which was not prejudicial to the rights of the party assigning it, and for which, therefore, 
the court will not reverse the judgment ... ", Black Law Dictionary . Revised Fourth Edition. West 
Publishing Company . 1968, página 638.) que no causa daño, ya que su efecto sería formal y de 
procedimiento;  es decir, lo que las CE estarían reclamando sería una notificación separada con un formato especial donde se expusiera la  conclusión a la que la DCD habr ía llegado.  Tal como se indica 
en el párrafo anterior, dicha conclusión estaba im plícita en las notas mencionadas (véanse Argentina - 
Pruebas documentales 7, 10 y 11), y de ninguna ma nera hubiera significado un cambio de posición de 
la Autoridad de Aplicación. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 51  
 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su  primera declaración oral con respecto a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.350  En su primera declaración oral, la Argentina formuló los siguientes argumentos con respecto 
a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
i) Tratamiento de la información en el expediente 
 
4.351  La Argentina sostiene que recurrió válidamente a las disposiciones del párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, según demuestra el expe diente de la investigación (N° 061-000794/98 del 
Registro del Ministerio de Economía y Obras y Serv icios Públicos, incorporado por referencia a la 
Resolución N° 1385/99 que dispone las medidas antidumping en cuestión), ya que en el mencionado 
expediente se explica claramente que las empr esas exportadoras entorpecieron significativamente la 
investigación, negaron acceso a información necesaria  o no la facilitaron en un plazo prudencial.  
4.352  En consecuencia, la Argentina contaba con una justificación válida para recurrir a la 
información disponible. 
4.353  La Argentina considera que las empresa s productoras/exportadoras entorpecieron la 
investigación, por los siguientes motivos: 
 a) no presentaron información o la presentaron sin documentación justificativa 
suficiente; 
 b) no facilitaron la información necesaria en un plazo prudencial, aun cuando se les 
otorgaron reiteradas prórrogas; 
 c) hubo tardanza y reticencia en levantar la  confidencialidad de la información que era 
absolutamente necesaria para que la DCD pudi era tenerla en cuenta a fin de hacerla 
pública; 
 d) brindaron poca información en los resúmenes no confidenciales;  e) no aportaron en algunos casos resumen no confidencial alguno;  f) hubo incumplimientos de formalidades exigidas en las instrucciones generales y 
específicas de los cuestionarios. 
Falta de información o información sin documentación justificativa suficiente 
4.354  En primer lugar, la informaci ón solicitada a los exportadores en lo s cuestionarios era la que la 
Autoridad de Aplicación consideraba como absoluta mente necesaria para arribar a una conclusión 
razonada y pública.  Asimismo, no bastaba con las respuestas a los cuestionarios, si éstas no iban acompañadas de la documentación justificativa suficiente. 
4.355  Para hacer una evaluación precisa de la información presentada, la documentación 
justificativa de las respuestas debía ser lo suficientemente amplia.  Así consta en las instrucciones generales y específicas adjuntas a los cuestionarios , en las que se resaltaba que "el productor y/o 
exportador del país denunciado de be contestar el cuestionario con la mayor precisión posible, 
adjuntando documentación respaldatoria de sus r espuestas, o en caso de ser imposible indicando la 
fuente de la información". 
4.356  Esto se refleja en las reiter adas notas remitidas por la DCD a los exportadores a fin de que 
ampliaran la información aportada , ya que ésta no era suficiente para arribar a una determinación WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 52  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
correcta de valor normal, el valor de exportación y el margen de dumping (v éanse las notas DCD de 
30 de abril, 22 de junio y 3 de agos to de 1999.  Esta última es aquella  en que la DCD sólo solicita el 
levantamiento de la confidencialidad). 
4.357  Por otra parte, hubo empresas exportadoras que  ni siquiera presentaron información para 
ciertos anexos de los cuestionarios.  En par ticular, Caesar y Marazzi no presentaron ninguna 
información sobre exportaciones a terceros países (anexo IX) y Marazzi tampoco presentó 
información referida a la estructura de co stos de las mercancías exportadas (anexo XI). 
4.358  Caesar y Marazzi tampoco presentaron información ni documentación justificativa para las 
medidas 20 cm x 20 cm y 30 cm x 30 cm.  La última empresa mencionada tampoco presentó información ni documentación justificativa para la me dida de 40 cm x 40 cm.  Po r lo tanto, una de las 
cuatro empresas de la muestra negó información sobre todas las segmentaciones por medidas del 
producto efectuadas por la DCD, segmentaciones que  fueron aceptadas por las empresas aún antes de 
que Assopiastrelle presentara la metodología de la muestra y se respondiera a los cuestionarios. 
4.359  A juicio de la Argentina, esta falta de presen tación de información constituye, al menos, un 
entorpecimiento de la investigación, cuando no un a negativa a dar acceso a información necesaria en 
sí misma. 
Información en un plazo prudencial 
4.360  El entorpecimiento de la investigación también se evidenció cuando las empresas 
exportadoras no proveyeron la información solicitada en un plazo prudencial, a pesar de que la 
Autoridad de Aplicación respondió favorablemente a las reiteradas solicitudes de prórrogas. 
4.361  En efecto, para responder a los cuestionarios se había otorgado un plazo hasta el 30 de 
noviembre de 1998 y, en atención a las solicitudes de  prórroga, se resolvió "conceder la misma, 
estableciéndose como fecha última para la presentación del mismo el  9 de diciembre de 1998".  Esto 
no significa que la Argentina afirme que la presentación efectuada por las empresas exportadoras el 10 de diciembre fuera considerada una falta procesal , pero de todos modos la Argentina destaca con 
ello la buena voluntad de la Au toridad de Aplicación para consider ar la presentación efectuada, a 
pesar de ser tardía. 
4.362  En cualquier caso, la Argentina considera que el argumento formulado por el Japón en su 
comunicación en calidad de tercero en el sentido de que la demora en un día debía llevar a la 
Autoridad a considerar que igualmente la informac ión había sido presentada en un plazo razonable es 
erróneo.  Técnicamente, el plazo razonable lo f ija la Autoridad de conformidad con sus leyes y 
reglamentos antidumping (artículo 1 del Acuerdo An tidumping).  En consecuencia, son esas leyes o 
reglamentos los que regulan esta cuestión.  En ot ras palabras, según la Argentina "la Autoridad de 
Aplicación tuvo la mejor disposición a otorgar prórrogas a los efectos de recabar información proporcionada por los exportadores.  El límite a esta mejor disposición estaba dado por los plazos legales del Acuerdo Antidumping (ar tículo 5.10) y del Decreto 2121/94". 
4.363  En definitiva, el plazo efectiv amente utilizado por las empresas exportadoras a fin de cumplir 
los requerimientos del cuestionario se extendió desde el 30 de noviembre de 1998 hasta el 10 de 
agosto de 1999, ya que por Nota de 30 de abril de 1999 la DCD otorgó 15 días para el cumplimento 
definitivo de esos requisitos, habida cuenta de l as deficiencias aún observadas por la DCD en las 
respuestas.  Asimismo, por Nota de 22 de junio de 1999 se otorgó un nuevo plazo de cinco días y, 
finalmente, por Nota de 3 de agosto, volvió a con cederse una nueva prórroga de otros cinco días.  La 
Argentina considera que estas sucesivas extensiones del plazo para presentar la información necesaria 
ponen de manifiesto la falta de colaboración de los exportadores, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 53  
 
4.364  Según la Argentina, cabe preguntarse si esperar entre el 30 de noviembre de 1998 y el 10 de 
agosto de 1999 no se considera un plazo más que "p rudencial" a los efectos del párrafo 8 del 
artículo 6. 
Tardanza y reticencia en levantar la confidencialid ad de la información;  poca información en los 
resúmenes confidenciales;  y falta de resúmenes en algunos casos  
4.365  Las empresas exportadoras entorpecieron la investigación porque fueron completando la 
información solicitada sólo a petición de la Autori dad de Aplicación.  Esta Autoridad consideraba que 
dicha información era insuficiente sin la pr esentación de resúmenes no confidenciales o 
suficientemente detallados, y estimó absolutamente rele vante el levantamiento de la confidencialidad, 
hecho que se produjo en última instancia el día 10 de agosto de 1999, es decir, ocho meses después 
del vencimiento del plazo otorgado. 
4.366  La Argentina recuerda al respecto que la DCD solicitó en reiteradas oportunidades la 
ampliación de la información suministrada, destacando que la misma resultaba insuficiente.  Cita, por 
ejemplo, las Notas DCD N
os 273-000404/99, 273-000405/99, 273-000406/99 y 273-000407/99, de 
30 de abril de 1999, dirigidas a Bismantova, Casalgrande, Caesar y Marazzi (Cuerpo 25 del 
Expediente Nº 061-000794/98), en las que la DC D solicita la colaboración de las mismas para la 
incorporación de elementos probatorios ya reclamad os o la adecuación de la información obrante en 
las actuaciones a fin de poder disponer de inform ación que la habilitara a concluir públicamente 
respecto del tema en cuestión, otorgándoles un plazo de 15 días a esos efectos.  
4.367  En las Notas se señalaba que, a los fines de lle gar a conclusiones objetivas y valederas, la 
DCD debía disponer de la información que así lo posib ilitara.  Por lo tanto, la DCD solicitó que, a fin 
que las partes intervinientes y sus representantes a ccedieran a la información en cuestión, se evaluara 
la posibilidad de incorporar a las actuaciones un resumen no confidencial más detallado o bien una 
ampliación de la información adjuntada o que, en su  defecto, se procediera a habilitar la incorporación 
de dicha documentación a las actuaciones,  levantando el carácter confidencial. 
4.368  Argentina - Prueba documental 19 contiene una lista completa  de la información presentada 
con carácter confidencial por cada una de las empresas respecto a cada uno de los anexos, precisando 
además aquella información que se acompañaba con resúmenes no confidenciales pero incompletos.  
Adicionalmente, los resúmenes no confidenciales que se adjuntaron a los anexos III, VII, VIII, IX, X 
y XI, presentados por las cuatro empresas de la mu estra, que el Grupo Especial tiene ante sí como 
Argentina - Prueba documental 20, resultan completa mente irrelevantes, ya que carecen de contenido 
y, por lo tanto, no podían ser utilizados por la Autori dad de Aplicación.  A la luz de esta circunstancia 
parece improcedente el comentario de las CE sobre lo paradójico de la alegación argentina respecto de 
lo inadecuado de los resú menes no confidenciales. 
4.369  Los exportadores sabían, como se deduce de las instrucciones generales para completar el 
cuestionario (punto 5) que:  "... No será considerad a como tal la información 'confidencial' que no se 
encuentre acompañada de un resumen o de la justific ación de la imposibilidad de proveer el mismo".  
Solicitamos al Grupo Especial que haga una evaluación objetiva respecto a si los resúmenes que se 
presentan como anexo ARG-20 son ... "lo suficienteme nte detallados para pe rmitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la info rmación facilitada con carácter de confidencial" 
(párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
4.370  Asimismo, la DCD tuvo que reiterar la solic itud de ampliación de la documentación 
justificativa, que resultaba insuficiente (véan se los párrafos 38 y 42 de la primera comunicación 
escrita de la Argentina). WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 54  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
Incumplimientos de formalidades exigidas en la s instrucciones generales y específicas de los 
cuestionarios 
4.371  La Argentina indica, a modo de ejemplo, que a su  juicio "constituye un entorpecimiento de la 
investigación en el sentido del párrafo 8 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping el hecho de que al 
presentar sus estados contables, las empresas de la muestra no acompañaron traducción al idioma 
castellano (excepto en el caso de Marazzi) como lo exigen las inst rucciones generales (en el punto 2 
del cuestionario) y las cuales hacen referencia a la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549, 
Decreto Reglamentario N° 1759/72, texto ordena do en 1991 por Decreto N° 1883/91.  En ese sentido 
recordamos que en el Anexo ARG-7 de la primera comunicación escrita de la Argentina se citaban las 
Notas DCD del 30 de abril de 1998 en las que la DCD señala  "que es de suma impor tancia que toda la 
información y/o documentación que se presente lo sea en idioma castellano o traducida al mismo por 
Traductor Público matriculado (Ar tículos 15, 28 y concordantes con el Régimen de Procedimientos 
Administrativos Ley Nº 19.549, Decreto Reglamen tario Nº 1759/72 texto ordenado 1991 y Decreto 
Nº 1883/91), a los efectos de que la misma pueda  ser considerada en las presentes actuaciones". 
4.372  Asimismo, el punto 6 de las instrucciones espec íficas del cuestionario establecía claramente 
que el cuadro del Anexo VI (Resumen de ve ntas del Productor-Exportador, volumen valorizado) 
debía presentarse en dólares de los Estados Unidos.  Sin embargo, en el caso especial de la información presentada en el anexo VI por Bismant ova, ésta brindó la información en liras italianas, 
adjuntando un detalle con el tipo de cambio co rrespondiente a los años 1995, 1996, 1997 y al período 
enero a octubre de 1998.  La Argentina consider a que brindar dicha información en liras italianas 
demuestra falta de colaboración y entorpecimiento de la investigación, además del incumplimiento de 
una formalidad exigida por el procedimiento.  Por otra parte, teniendo en cuenta las consideraciones 
sobre el valor legal de otras disposiciones del orde namiento argentino que hacen las CE (párrafo 12 de 
su declaración oral) la Argentina no entiende por qué califican este requerimiento como ridículo (párrafo 59).  
ii) Reflejo del tratamiento de la info rmación en la determinación definitiva 
Entorpecimiento de la investigación y ne gativa a dar acceso a información necesaria 
4.373  El entorpecimiento de la investigación, así como la negativa a dar acceso a información 
necesaria, también quedan reflejados en la dete rminación definitiva, folio 29, donde dice …"la 
muestra documental de ventas en el mercado interno de la República Italiana presentada por todas las empresas productoras exportadoras intervinientes en el Expediente, representantes de importancia del 
mercado productor de ' porcellanato ' italiano de acuerdo a lo manifestado al momento de su 
participación en los actuados por parte de la Associazione nazionale dei produttori di piastrelle di 
ceramica e di materiali refrattari -Assopiastrelle -, a la cual estas firmas están asociadas, representa 
aproximadamente sólo el 1,92 por ciento del volumen físico (m
2) y el 1,35 por ciento del total 
valorizado (liras italianas) de sus ventas en el  mercado doméstico según lo informado en su 
oportunidad". 
4.374  La Argentina se pregunta entonces cómo puede llegarse a una conclusión correcta sobre el 
valor normal de la mercancía con una muestra de facturas de venta en el mercado tan poco 
representativa respecto del total de las ventas en el mercado interior comunicado por las empresas exportadoras.  Esto forzó a la Autoridad de Aplicación  a basar su determinación en los hechos de que 
tenía conocimiento. 
4.375  Finalmente, la Argentina destaca que la Autori dad de Aplicación señaló los defectos de la 
documentación adjuntada, así como las consecuencias que acarreaban para la investigación las 
características de la misma.  Lo  manifestado por la DCD en las notas que constan en las Argentina - 
Pruebas documentales 7, 10, 11 y 18 adjuntas a la primera comunicación escrita de la Argentina configuran justamente la situación descrita en el  párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 55  
 
Esto es, una situación en la que se estaba ge nerando un entorpecimiento significativo de la 
investigación, ya que la DCD se veía obligada a in sistir solicitando pruebas y elementos adicionales 
en función de la insuficiencia de las mismas.  
4.376  Como consecuencia de las reiteradas solicitudes de  pruebas justificativas,  la DCD se vio en la 
necesidad de otorgar reiteradas prórrogas "que facilit aran la prosecución de la investigación, que por 
la actitud de los exportadores se veía entorpecida.  La combinación de estos elementos colocaba a la 
Autoridad en una situación en la que no contaba con la información necesaria porque, de hecho, las 
firmas exportadoras estaban negando acceso a la misma".  
4.377  Esto se vio reflejado en la determinación de finitiva, folio 39, donde la Autoridad de 
Aplicación insertó los párrafos del alegato presentado por Zanon por considerar que eran 
representativos del razonamiento que guió a la Auto ridad a utilizar la mejor información disponible:  
"... En cuanto a los márgenes de dumping, sostenem os que corresponde conva lidar la determinación 
preliminar efectuada por la Dirección de Competen cia Desleal (fs. 1131 y siguientes) en virtud de que 
la información que sirvió de base para la misma,  a saber:  "información y documentación adjuntada 
por la firma productora nacional Cerámica Zanon S.A. C.I. y M. y por la firma importadora nacional 
Canteras Cerro Negro S.A. (de su proveedor italia no ITS S.p.A.)", es la mejor información disponible, 
habida cuenta de las falencias e inconsistencias de la información presentada tanto por las empresas 
exportadoras italianas como por Cerámica San Lorenzo (...)". 
Refutación de varios párrafos de la primera comunicación escrita de las CE  
4.378  En el párrafo 60 de su primera comunicación escrita, las CE alegan que la DCD no comunicó 
a los exportadores en ningún momento de la inve stigación que la información sobre precios de 
exportación y valor normal contenida en las res puestas a los cuestionarios se había descartado. 
4.379  La Argentina discrepa, ya que la DCD solicitó en reiteradas oportunidades la ampliación de la 
información suministrada, destacando que la misma resultaba insuficiente.  A ese respecto, sólo es 
preciso remitirse a las Notas de 30 de abril, 22 de  junio y 3 de agosto de 1999, en las que la DCD 
solicitó "la colaboración de las empresas exportadoras para la incorporación de elementos probatorios 
ya reclamados o la adecuación de  la información obrante en las ac tuaciones a fin de poder disponer de 
información que la habilitara a conc luir públicamente respecto del tema en cuestión.  Asimismo, por 
Nota del 22 de junio de 1999, la DCD debió reite rar que se amplíe la documental respaldatoria por 
insuficiente …". 
4.380  También se equivocan las CE al señalar, en el párrafo 61, que la DCD no explicó en la 
determinación definitiva de la existencia de dumping las razones por las cuales se rechazó la 
información.  De hecho, la DCD, en sus determin aciones, manifestó que la  información aportada no 
era suficiente para arribar a una conclusión razonada y pública.  
4.381  En primer lugar, ya en su determinación pre liminar la DCD manifestó que el hecho que las 
empresas exportadoras hubieran solicita do que la mayor parte de la in formación que aportaban fuera 
declarada de carácter confidencial implicaba un trat amiento diferencial y restringido al momento de 
procesar la información. 
4.382  Asimismo, de la determinación definitiva se de duce que la Autoridad de Aplicación se vio 
limitada en el tratamiento de la información, por lo  que procedió a requerir la revisión del carácter de 
dicha documentación y a solicitar la incorporación a l as actuaciones de aquellos medios de prueba de 
interés que habilitaran al Área Técnica a presenta r en sus conclusiones los elementos técnico 
documentales que las avalaran a partir de la par ticipación de todas las firmas intervinientes en el 
procedimiento. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 56  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.383  La determinación definitiva también demuestra  que, como se ha indicado previamente, la 
poca representatividad de la muestra resultó dete rminante para que la Autoridad de Aplicación se 
viera forzada a utilizar la mejor información disponible.  
4.384  Es sabido que una muestra del orden del 2 por ciento no puede considerarse válida en 
términos estadísticos.  En este caso, los exportador es presentaron como universo de sus ventas en el 
mercado interior justamente lo que normalmente se co nsidera el margen de error y, lo que es aún peor, 
sin indicar el criterio en que se basó su muestra.  
4.385  La Argentina sostiene que la DCD se basó en  los hechos de que te nía conocimiento porque 
"se apreció que el accionar de los exportadores encuadraba en las conductas mencionadas en el 
párrafo 8 del artículo 6, esto es, negaron acceso a la información necesaria, no la facilitaron dentro de 
plazo prudencial y entorpecieron significativamente la investigación". 
4.386  En su primera declaración oral, la Argentina presentó también una serie de argumentos 
relacionados con la alegación de las CE basad a en el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
4.387  A juicio de la Argentina, las CE se equivo can cuando, en el párrafo 60 de su primera 
comunicación escrita, alegan que la DCD no comunicó  a los exportadores en ningún momento de la 
investigación que la información sobre precios de exportación y valor normal contenidas en las respuestas a los cuestionarios se había descartado.  Asimismo, también están erradas al insinuar, en el 
párrafo 61 de su primera comunicación escrita, que la DCD no explicó en la determinación definitiva 
de la existencia de dumping las razones por las cuales se rechazó la información. 
4.388  Por el contrario, la DCD, en sus determinaci ones, manifestó que la información aportada no 
era suficiente para arribar a una conclusión razonada y pública.  
4.389  En efecto, la Argentina considera que la Auto ridad de Aplicación "fue lo suficientemente 
explícita en las Notas que figuran en los Anexos  ARG-7, ARG-10 y ARG-11, informando a través de 
ellas a los exportadores de la situación que se estaba generando en la investigación ante la falta de 
información necesaria en tiempo prudencial".  Dicho en otras palabras, la Argentina estima que se dio 
suficiente aviso a los exportadores de que se encont raban comprendidos en la situación descrita en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.390  Conforme requiere el párrafo 6 del Anexo II, la Argentina comunicó a los exportadores la 
insuficiencia de la información y la falta de r esúmenes suficientemente detallados y otorgó sucesivas 
prórrogas.  No habiéndose cumplido lo requerido,  esto es, suministrar información justificativa 
suficiente para arribar a una c onclusión razonable y pública, la DCD expuso en su determinación 
definitiva las razones por las cuales dicha informaci ón no fue tenida en cuenta (véanse los párrafos 61 
a 65 de la primera comunicación escrita de la Argentina y los folios 29 y 39 de la determinación definitiva incorporada por referencia a la Resolución N° 1385/99, que aplica la medida). 
c) Argumentos formulados por la Argentina en su declaración oral en la reunión del Grupo 
Especial con los terceros por lo que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.391  En su declaración oral en la reunión del Gr upo Especial con los terceros, la Argentina 
formuló los siguientes argumentos relacionados con la  alegación de las CE basada en el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.392  "La presentación del Japón (párrafo 2) parte de ciertos supuestos que no son aplicables en este 
caso: Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 57  
 
 a) En primer lugar, que la informaci ón presentada en un período razonable y no 
objetado es automáticamente válida.  Este no es el caso, dadas las sucesivas prórrogas 
que fueron otorgadas y en particular el carácter insuficiente de la información presentada. 
 b) En segundo lugar, que las Autoridades no señalaron que la información no era 
aceptable.  Esto también es erróneo ya que la Autoridad señaló al menos el carácter 
insuficiente de la misma y solicitó su ampliación, así como que se levantara la confidencialidad.  En consecu encia resulta equivocada la conclusión del Japón en el 
sentido de que en este caso:  "the respondent  is reasonably entitled to asume that the 
investigative authority is satisfied with the information".  Todo lo contrario, la 
Autoridad remitió con su disconformidad las notas del 30 de abril de 1999, 20 de 
junio de 1999 y 3 de agosto de 1999 y f undamentó en la determinación estas razones 
para basarse en la mejor información disponible." 
4.393  Adicionalmente, y de conf ormidad con el párrafo 6 del Anexo II, la Autoridad advirtió que no 
tendrá en cuenta la información que no estuviera acompañada de un resumen no confidencial.  La 
Argentina - Prueba documental 20, que contiene un  conjunto de resúmenes de las cuatro empresas 
exportadoras respecto de distintos anexos del expedi ente, a saber:  anexo III, Listado de Importadores 
en la República Argentina y terceros países de la mercadería sujeta a investigación;  anexo VII, 
Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina;  anexo VIII, Ventas en el mercado 
interno;  anexo IX, Exportaciones a terceros países;  anexo X, Estructura de costos de la mercadería 
sujeta a investigación en el mercado doméstico;  y an exo XI, Estructura de costos de la mercadería 
exportada, debería ayudar al Grupo Especial a apreciar la pobreza técnica de los resúmenes no 
confidenciales, confirmando que esta situación dejaba a la Autoridad sin más alternativa que recurrir a 
la mejor información disponible. 
4.394  Consecuentemente, también es errada la afirmación del Ja pón de que los exportadores 
colaboraron con la investigación.  Todo lo contrario. 
4.395  El Japón también se equivoca al señalar que la cu estión de la fecha fue lo que la Autoridad 
consideró determinante a fin de recurrir a la mejo r información disponible.  Fue la combinación de 
distintos elementos, a saber, demoras en la presentación, prórrogas sucesivas, demora en el 
levantamiento de la información confidencial, y re súmenes no confidenciales insuficientes, lo que 
obligó a la Autoridad a recurrir a la mejor inform ación disponible, ya que de hecho las empresas 
exportadoras prácticamente estaban ne gando el acceso a la información. 
d) Repuestas de la Argentina a la primera serie  de preguntas del Grupo Especial relacionadas 
con la alegación de las CE basada en el pá rrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.396  La Argentina respondió a la primera serie de preguntas del Grupo Especial relacionadas con 
la alegación de las CE basada en el párrafo 8 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la forma 
siguiente: 
4.397  El Grupo Especial preguntó a las partes si, en su opinión, la DCD había rechazado la 
información facilitada por los exportadores por alguna  de las razones establecidas en el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especi al preguntó asimismo si en el expediente se 
hacía referencia a alguna de esas razones, y en su caso, dónde.  El Grupo Especial preguntó también 
en qué circunstancias podía una autoridad investigad ora recurrir a información de fuentes secundarias 
si no se daban las circunstancias específicas estipuladas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.398  La Argentina respondió a esa pregunta indicando que la razón que llevó a la DCD a actuar 
como lo hizo fue la constatación de la existencia de una combinación de las diferentes circunstancias WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 58  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping.  Sólo las circunstancias previstas 
en el párrafo 8 del artículo 6 justificaban el  recurso al Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.399  El Grupo Especial recordó que en la primera comunicación escrita de la Argentina se alegaba 
que las respuestas de los exportadores al cuestiona rio eran deficientes en muchos aspectos.  En 
particular, que se presentaron tarde, que no estab an traducidas en su totalidad, que carecían de 
resúmenes públicos de la información confidenci al suficientemente detallados, que carecían de 
algunas conversiones de monedas, que no comunicaba n datos sobre exportaciones a terceros países y 
costos del producto exportado y que no iban acompañ adas de pruebas documental es justificativas.  El 
Grupo Especial preguntó a la Argentina en cuál de es as deficiencias se basó, en su caso, la DCD para 
hacer su determinación definitiva.  El Grupo Especial preguntó asimismo a la Argentina si podía 
indicarle las referencias pertinentes en el inform e adjunto a la determinación definitiva o en el 
expediente administrativo. 
4.400  La Argentina respondió a esta pregunta en la siguiente forma. 
4.401  A fin de arribar a una determinación definitiv a, la DCD no se basó simplemente en las 
deficiencias, sino en todos los hechos  que constaban en el expediente. 
4.402  En los párrafos 7 a 60, inclusive, de la prim era comunicación escrita de la Argentina y en los 
párrafos 2 a 35, inclusive, de la primera declaración oral de la Argentina se detallaba en qué parte de 
la determinación preliminar y la  determinación definitiva se dejaba constancia de cada una de las 
distintas formas en que los exportadores habían en torpecido la investigación:  no haber aportado la 
información en tiempo prudencial y haber negado el acceso a la información necesaria. 
4.403  En el informe de determinación definitiva de l margen de dumping de la investigación en 
cuestión, los puntos identificados como V.1.3 y V.2. 3 (determinación definitiva del valor normal y del 
precio FOB de exportación, respectivamente) resaltaba n tanto las deficiencias como las limitaciones a 
las cuales la DCD se vio sometida a efectos del análisis de la información y documentación suministradas por las empresas participantes. 
4.404  En relación con la última parte de la pregunta, la Argentina facilitó una relación detallada de 
la documentación presentada por las empresas pertinentes como indicación de la información a la que 
la DCD había tenido acceso. 
4.405  El Grupo Especial recordó que la Argentina, en el párrafo 39 de su primera comunicación 
escrita, afirmaba que "la presentación de información y documentación para la cual se solicita el tratamiento confidencial constituye una limitante
 para el análisis y conclusiones públicas de la 
Autoridad de Aplicación" (subrayado añadido).  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si a su 
juicio el carácter confidencial de la información presentada restringía la capacidad de la autoridad 
investigadora para basar su determinación en esa in formación.  El Grupo Especial pidió también a la 
Argentina que explicara en qué forma consideraba que la confidencialidad restringía el análisis de la 
DCD en el presente asunto. 
4.406  La Argentina respondió que "la confidencialidad  limita a la Autorida d porque no le permite 
basarse en elementos de carácter público oponibles a las partes y a los terceros, más aún si la misma 
no es acompañada con resúmenes no confidenciales lo suficientemente detalla dos para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con dicho carácter, a fin 
de respaldar la determinación a la que pueda a rribarse, que necesariamente debe tener carácter 
público". 
4.407  El Grupo Especial preguntó a las partes si establecían una distinción entre la obligación de las 
Autoridades de proteger la información confidencial  frente a la divulgación, por un lado, y, por otro, Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 59  
 
su obligación de utilizar para sus determinaci ones datos de los exportadores conformes con las 
prescripciones del Acuerdo. 
4.408  La Argentina respondió que se trataba de dos conceptos distintos.  Por un lado, existía la 
obligación genérica de la Autoridad de proteger la confidencialidad de la información así declarada 
por los exportadores e importadores durante la inves tigación, que debía ser acompañada de resúmenes 
no confidenciales lo suficientemente detallados como para permitir una compre nsión razonable de su 
contenido sustancial.  Por otro lado, existía otra obligación vinculada al tratamiento que la Autoridad 
debía dar a la información facilitada por los expor tadores como elemento para el cálculo del valor 
normal, el valor de exportación y la determinaci ón del margen de dumping.  La Autoridad de 
Aplicación intentó hacer ambas cosas, es decir, prot eger la confidencialidad de la información y 
utilizar la información aportada por los exportadores. 
4.409  El Grupo Especial recordó la declaración de la  Argentina de que según la DCD los resúmenes 
no confidenciales presentados por los exportadores eran  insuficientes a los efectos del párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, ya que esa dis posición requiere que tales resúmenes permitan 
una "comprensión razonable del contenido sustan cial de la información facilitada con carácter 
confidencial".  El Grupo Especial preguntó a las pa rtes cómo interpretaban el objetivo del párrafo 5.1 
del artículo 6, es decir, a la "comprensión razonable"  de quién, la del público en general o la de las 
Autoridades investigadoras, se hacía referencia. 
4.410  La Argentina respondió que "la Autoridad de Aplicación estima que los resúmenes no 
confidenciales deben permitirle arribar a conclusion es razonadas y públicas, y permitir que las partes 
intervinientes ejerzan su derecho de defensa a través  de la participación en la investigación y de los 
comentarios que puedan formular acerca de las comunicaciones del resto de las partes participantes". 
4.411  Además, a juicio de la Argentina, los resú menes no confidenciales deben satisfacer los 
requisitos del párrafo 5.1 del artículo 6 perm itiendo una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada, a fi n de que la Autoridad pueda hacerlos públicos. 
4.412  El Grupo Especial pidió a las partes que confir maran si el siguiente resumen de los hechos 
pertinentes era correcto.  Los expor tadores solicitaron tratamiento confid encial para la mayor parte de 
la información facilitada en su respuesta al cuesti onario.  El 30 de abril de 1999, la DCD envió cartas 
a las empresas exportadoras solicitando a éstas que es tudiaran la posibilidad de facilitar un resumen 
no confidencial más detallado que el ya proporci onado en las respuestas al cuestionario, que 
detallaran la información facilitada , o que renunciaran al tratamient o confidencial acordado por la 
autoridad investigadora.  Más concretamente, se  pidió información sobre ventas en el mercado 
italiano (anexo VIII) y sobre la estructura de costos de las mercancías en el mercado interior italiano 
(anexo X).  El 4 de junio de 1999, las empr esas exportadoras facilitaron información pública y 
confidencial sobre ventas del producto pertinente en  el mercado interior, con cuadros de conversión 
que se presentaron como información confidencial.  El  7 de junio de 1999, Bismantova y Casalgrande 
presentaron también como información confidencial fact uras de ventas en el mercado interior italiano.  
En sus cartas de 22 de junio de 1999 y 3 de agos to de 1999, la DCD pidió a las empresas exportadoras 
que reconsideraran su petición de tratamiento confid encial de la información relativa a los códigos de 
producto y los costos de producción.  En el informe de la DCD se reconoce que las empresas exportadoras aceptaron, en cartas de 23 y 24 de juni o, que los códigos de producto se trataran en 
forma no confidencial.  El 10 de agosto de 1999,  las empresas exportadoras se avinieron también a 
renunciar a la confidencialidad del costo de produ cción, siempre que no se revelaran los nombres de 
las empresas a las que correspondí a cada estructura de costos. 
4.413  La Argentina respondió que las notas agregadas en la Argentina - Prueba documental 7 no 
sólo solicitaban incorporación de información respecto  al anexo VIII y el anexo X, sino que para el 
caso de Marazzi y Casalgrande se solicitó tambié n la agregación de información referida a: WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 60  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
- Listado de importadores en la Argentina y terceros países de las mercancías sujetas a 
investigación (anexo III); 
 - Exportaciones efectivamente realizadas a la Argentina (anexo VII);  - Ventas en el mercado interior italiano (anexo VIII);  - Exportaciones a terceros países (anexo IX): 
 - Estructura de costos de las mercancías sujetas a investigación en el mercado  interior 
italiano (anexo X); 
 - Estructura de costos de l as mercancías exportadas (anexo XI). 
4.414  Para Bismantova y Caesar, en las notas se pedía información adicional sobre: 
 - Listado de importadores en la Argentina y terceros países de las mercancías sujetas a 
investigación (anexo III); 
 - Exportaciones efectivamente realizadas a la Argentina (anexo VII);  - Ventas en el mercado interior italiano (anexo VIII);  - Exportaciones a terceros países (anexo IX). 4.415  El Grupo Especial pidió a las partes que aclararan si, dado que los exportadores se habían 
avenido a reclasificar la información en la forma solicitada, los problemas planteados por la DCD con 
respecto al carácter confidencial de la información con ocasión de la determinación preliminar (registrados en la página 23 de la determinación definitiva de la ex istencia de dumping de la DCD, 
CE - Prueba documental 2) se habían resuelto en la  fecha de la determinación definitiva.  El Grupo 
Especial pidió también a las partes que indicaran cu ál información de los ex portadores, en su caso, 
seguía siendo confidencial en esas fechas.  El Grupo Especial pidió también a las partes que, si alguna 
información seguía siendo confidencial, aclarasen si se habían facilitado resúmenes no confidenciales 
correspondientes a esa información. 
4.416  La Argentina respondió a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.417  La preocupación de la DCD respecto a la conf idencialidad de la información durante la 
investigación preliminar subsistió aun después del le vantamiento de la confid encialidad del código de 
producto y de los costos de producción, ya que la in formación sustancial a fin de determinar el valor 
normal, el valor de exportación y el margen de  dumping continuó siendo confidencial hasta la 
determinación definitiva (y sigue siendo confidencial). 
4.418  Con respecto a la información presentada en respuesta a las diversas solicitudes de la 
Autoridad de Aplicación, la Argentina remitió al  Grupo Especial a las ob servaciones realizadas 
anteriormente respecto del mérito de la misma, así  como de las limitaciones a las cuales se enfrentó 
dicha Autoridad en su tratamiento. 
4.419  En esta respuesta, la Argentina reiteró las e xplicaciones de la DCD sobre las comunicaciones 
de los exportadores de fecha 4 de junio de 1999. 
4.420  Del detalle de la información aportada por los exportadores en sus comunicaciones de 4 de 
junio de 1999 se deduce que no sólo no aportar on información respecto de los anexos requeridos por 
nota de 30 de abril de la DCD, como reconocen las CE en el párrafo 25 de su primera declaración Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 61  
 
oral, sino que nunca acompañaron suficiente documentación justificativa en función a lo informado en el anexo V (confidencial), ni aportaron resúmen es no confidenciales conforme al párrafo 5.1 del 
artículo 6, ni tampoco levantaron la confidencialidad respecto de los anexos esenciales a fin de 
determinar el valor normal, el valor de exportación y el margen de dumping. 
4.421  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si estaba de acuerdo con la afirmación de las CE 
de que la presentación de las respuestas al cuestiona rio dentro de las dos prim eras horas de la mañana 
del día hábil siguiente al vencimiento del plazo esp ecificado no podía considerarse tardía, ya que era 
compatible con las disposiciones del Decreto 1759/72, enmendado por el Decreto 1883/1991.  En 
caso afirmativo, el Grupo Especial pidió a la Argentina que aclarara si alguna, y cuál, de las comunicaciones de los exportadores no se había he cho al amparo de ese período de tolerancia. 
4.422  La Argentina respondió que estaba de acuerdo con las CE en lo tocante a la posibilidad de 
utilizar las dos primeras horas del día subsiguiente al vencimiento de un plazo , y que de hecho todas 
las partes en el procedimiento tenían ese derecho.  La Argentina sólo había mencionado ese tema como un ejemplo más de la actitud poco colaborativa de los exportadores.  Lo que la Argentina quería 
resaltar era que el plazo efectivamente utiliza do por los exportadores a fin de completar los 
requerimientos del cuestionario se extendió desde el 30 de noviembre de 1998 hasta el 10 de agosto 
de 1999. 
4.423  El Grupo Especial pidió a la Argentina que explicara lo que preocupaba a la DCD con 
respecto a la presunta falta de "representatividad " de las ventas de los exportadores en el mercado 
interior.  En particular, si esa preocupación se centraba en el método de muestreo o en que las ventas de los exportadores en el mercado interior fueran  "suficientes" a efectos  de establecer valores 
normales. 
4.424  La Argentina respondió que la preocupación de la DCD se centraba en la falta de 
representatividad de las ventas en el mercado inte rior italiano, como se indicaba en la página 29, 
sección V.1.3, del informe de determinación definitiva del margen de dumping, y no en la metodología de la muestra, ya que ésta había sido acep tada por la DCD en la nota de 22 de diciembre 
de 1998 (DCD Nº 273-000471/98). 
4.425  El Grupo Especial pidió a la Argentina que expli cara la pertinencia de la constatación de la 
DCD de que los cuatro exportadores incluidos en la muestra sólo representaban el 1,92 por ciento del 
volumen total de ventas en el mercado interior.  C oncretamente, ¿se refería el 1,92 por ciento a todas 
las ventas efectuadas por productores italianos, inclui dos los que no exportaban a la Argentina?  En 
caso afirmativo, el Grupo Especial preguntó a las partes si opinaban, desde una perspectiva jurídica, 
que las empresas seleccionadas para una determinación individual tienen que representar 
colectivamente un porcentaje elevado de todas las ventas realizadas en el mercado interior. 
4.426  La Argentina respondió que la muestra documental de ventas en el mercado interior, que sólo 
representaba el 1,92 por ciento del volumen físico y el 1,35 por ciento del valor total estimado en liras 
italianas, se refería a las ventas en el mercado interior comunicadas por las cuatro empresas 
participantes en la investigación.  La pertinencia de esa escasa muestra documental se debía a que no 
permitía a la Autoridad de Aplicación comprender con exactitud las operaciones realizadas en el 
mercado interior durante el período de investigaci ón y por lo tanto proceder a efectuar una correcta 
determinación del valor normal.  En otras pa labras, la documentación justificativa no era 
estadísticamente válida a fin de obtener una correct a determinación del valor normal.  Además, como 
ya se había indicado, esa documentación justifica tiva se había presentado con carácter confidencial. 
4.427  El Grupo Especial pidió a las partes que confirma ran si los cuatro exportadores incluidos en la 
muestra representaban, en términos cuantitativos , alrededor del 70 por ciento de todas las 
exportaciones. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 62  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.428  La Argentina respondió a esa pregunta remitiendo a la Argentina - Prue ba documental 23, que 
contiene una nota de Assopiastrelle a la DCD fechad a el 30 de noviembre de 1998 en la cual se señala 
que "… con arreglo a nuestra información, las e xportaciones de las cuatro a cinco principales 
empresas exportadoras representarían aproximadamente el  70 por ciento del total de exportaciones de 
Italia a la Argentina de los productos objeto de investigación …". 
4.429  El Grupo Especial pidió a las partes que le indicaran  si a su juicio era pertinente el hecho de 
que la DCD hubiera aceptado inicialmente la metodol ogía de muestreo sugerida por la asociación de 
exportadores, aunque posteriorment e constatara que las empresa s incluidas en la muestra 
representaban demasiado pocas ventas en el mercado interior. 
4.430  La Argentina respondió que la Argentina - Prue ba documental 12 revela ba que la metodología 
de la muestra se propuso el 1º de diciembre de 1998,  antes de que se recibieran las respuestas a los 
cuestionarios.  El 22 de diciembre de 1998, la DCD, por Nota DCD Nº 273-000471/98, aceptó dicha 
metodología en el entendido de que Assopiastrelle la había ofrecido con el fin de colaborar y agilizar 
la investigación.  A la DCD le hubiera resultado im posible evaluar, en el plazo de 12 días, las 
respuestas a los cuestionarios y la documentación jus tificativa a fin de determinar si la información 
aportada era suficiente para arribar a una conclusión razonable y pública. 
4.431  En síntesis, la Argentina observó que la DCD ha bía aceptado la metodología de la muestra en 
el entendimiento de que las empresas en ella inclui das completarían correctamente los cuestionarios y 
proporcionarían toda la información que la Autorida d de Aplicación requería a fin de arribar a una 
correcta determinación del dumping. 
4.432  El Grupo Especial recordó que en el cuestiona rio para los exportadores se hacía referencia 
dos veces al suministro de documentación justifica tiva.  En la sección introductoria, si bien se 
indicaba que tenía que presentarse documentación jus tificativa, también se daba a los exportadores la 
posibilidad de identificar, en lugar de ello, la fuen te de información de que se tratase.  Además, en la 
sección B se solicitaba la presentación de cualquier documentación justificativa que permitiera a la 
DCD comprender mejor los mecanismos de las transacciones comunicadas.  El Grupo Especial 
preguntó a la Argentina si a su juicio, y con arre glo a lo especificado en el cuestionario utilizado por 
la DCD, los declarantes estaban obligados a pres entar pruebas documentales completas de todas y 
cada una de las ventas comunicadas.  El Grupo Esp ecial pidió también a la Argentina que aclarara si 
alguno de los exportadores había opt ado por acogerse a la posibilidad establecida en la sección 
introductoria del cuestionario identificando la fuente de información.  El Grupo Especial preguntó a la 
Argentina si, en el caso de que ningún exporta dor lo hubiera hecho, opinaba que la DCD estaba 
facultada para requerir la presentación de document ación justificativa "adicional" sin especificar en 
qué debía consistir esa información. 
4.433  La Argentina respondió que en el cuestionario para los exportadores se establecen claramente 
las obligaciones de los exportadores interesados en participar en la investigación.  En la sección 
introductoria se les pide que faciliten documentación justificativa y, sólo cuando esto no es posible, 
que identifiquen la fuente.  La documentación ju stificativa requerida en la sección B debe ser 
suficientemente representativa para que la Auto ridad de Aplicación pueda comprender mejor las 
operaciones realizadas en el mercado interior.  Esto  claramente no significa que tenga que incluir, por 
ejemplo, todas las facturas relativas al comercio interior, pero si debe incluir un porcentaje estadísticamente válido de esas facturas. 
4.434  Además, la Autoridad de Aplicación está faculta da para pedir a los exportadores que amplíen 
la información facilitada.  La necesidad de que la Autoridad de Aplicación impusiera ese requisito se 
estableció debidamente.  Como se indica a lo largo de la investigación, la Autoridad siempre intentó 
obtener información que le permitiera hacer dete rminaciones individuales para cada exportador. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 63  
 
4.435  El Grupo Especial recordó que la Argentina había aducido que la DCD, "mediante las notas 
aportadas al Grupo Especial como anexos ARG-7, ARG-10 y ARG-11", había comunicado debidamente a los exportadores que tenían que proporcionarle nuevas pruebas documentales.  El Grupo Especial preguntó a la Argentina en qué fo rma, aparte de solicitar que la información se 
reclasificara, señalaban los anexos AGR-7, ARG-10 y ARG-11 a la atención de los exportadores la 
necesidad de proporcionar nuevas pruebas documentales. 
4.436  La Argentina respondió que en la nota de 30 de  abril de 1999 se pedía claramente que se 
proporcionaran nuevas pruebas y que se presentara n resúmenes no confidenciales suficientemente 
detallados para permitir una comp rensión razonable del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial.  Por tanto, la  DCD no pedía simplemente que se renunciara a la 
confidencialidad.  En las notas de 22 de junio y 3 de agosto (Argentina - Pruebas documentales 10 
y 11) se pedía que se renunciara a la confidencia lidad del código de producto y los costos de 
producción con objeto de poder utilizar la informaci ón facilitada el 4 de junio, tras la primera 
solicitud, ya que dicha información no iba aco mpañada de resúmenes no confidenciales. 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.437  En su segunda comunicación escrita, la Argentin a formuló los siguientes argumentos relativos 
a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
i) Entorpecimiento significativo de la investigación 
 
4.438  La Argentina reiteró que los exportadores ento rpecieron significativamente la investigación, 
dado que incumplieron formalidades exigidas en las instrucciones generales y específicas de los 
cuestionarios remitidos por la Autoridad de Ap licación, no acompañaron la información suministrada 
con documentación justificativa suficiente y a portaron poca información en los resúmenes no 
confidenciales. 
Incumplimiento de formalidades 
4.439  En relación con el punto e) de la primera comunicación oral de las CE, la Argentina destacó 
que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping establece  que "Las siguientes disposiciones regirán la 
aplicación del artículo VI del GATT de 1994 siempr e que se tomen medidas de conformidad con las 
leyes o reglamentos antidumping."  Este artículo se refiere a las normas que aplican el Acuerdo, a las cuales otorga validez en la medida que sean compatibles con sus disposiciones.  
4.440  A juicio de la Argentina, si su normativa aplica el Acuerdo Antidumping y establece que las 
presentaciones de las partes deben ser traducidas al idioma nacional y que los valores deben 
expresarse en dólares estadounidenses, "no es admisibl e que la CE quite importancia a las normas de 
un procedimiento que fue llevado a cabo en la Argen tina, conforme a su legislación, la cual es 
invocada por la CE a su favor y reputada como válida  cuando se trata de justificar la demora en la 
presentación de la documentación, prevaliéndose de la disposición que permite hacerlo en las dos 
primeras horas del día subsiguien te al vencimiento del plazo". 
Documentación justificativa insuficiente 
4.441  La Argentina reiteró que en la Nota de la DCD de 30 de abril de 1999 se solicitaba 
específicamente la "... incorporación de nuevos el ementos probatorios ...  una ampliación de la 
información adjuntada ..."  A juicio de la Ar gentina, "aquello que est aba solicitándose constituía 
"supporting documents ", atento a la insuficiencia de la doc umental respaldatoria aportada en las 
respuestas a los cuestionarios". WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 64  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.442  La Argentina hizo asimismo referencia a "la reunión mantenida el 11 de mayo de 1999 entre 
la DCD y los representantes de los exportadores a fin de informarlos de las falencias en la 
presentación de documental respaldatoria, de cuyo r esultado surge la Nota aportada por la CE en su 
anexo EC-10. Dicha Nota muestra claramente la preocupación de la DCD -receptada por el representante de los exportadores-, en cuanto a la in suficiencia de la documental aportada, ya que el 
representante manifiesta que se debería aportar al menos el 50 por ciento de las facturas de ventas de 
los exportadores en el mercado interno italiano". 
Resúmenes no confidenciales insuficientes 
4.443  La Argentina hizo referencia a la Argentina - Prueba documental 19, que  contiene una "lista 
completa de la información de carácter confidencial presentada por cada una de las empresas respecto 
a cada uno de los anexos, precisando además aquella  información que se acom pañaba con resúmenes 
no confidenciales pero incompletos. Adiciona lmente, los resúmenes no confidenciales que se 
acompañaron para los anexos III, VII, VIII, IX, X y XI presentados por las cuatro empresas de la 
muestra, que se acompañaron como anexo ARG-20, resultaban completamente irrelevantes atento que carecían de contenido y, por lo tanto, no  podían ser utilizados por la Autoridad". 
4.444  La Argentina reiteró también que los exporta dores tenían conocimiento, de que, como se 
indicaba en las Instrucciones Genera les para completar el cuestiona rio (punto 5):  "... No será 
considerada como tal la información 'confidencial ' que no se encuentre acompañada de un resumen o 
de la justificación de la impos ibilidad de proveer el mismo". 
ii) Negativa a dar acceso a la información necesaria 
 4.445  A juicio de la Argentina, las CE no pueden aleg ar, como hacen en el párrafo 37 de su primera 
comunicación oral, que en los cuestionarios sólo se pedían facturas de exportaciones a la Argentina.  
La Argentina señaló a la atención del Grupo Especial  la página 2, primer título, del cuestionario: 
OBJETIVOS Y ALCANCES 
El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General Sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (Ronda Uruguay del GATT) del año 1994, fue 
implementado en la República Argentina a tr avés de la Ley N° 24.425, publicada en 
el Boletín Oficial el 5 de enero de 1995  y su Decreto Reglamentario N° 2121/94 del 
30 de noviembre de 1994, publicado en el Bole tín Oficial el 5 de diciembre de 1994.  
El propósito de este cuestionario
 es permitir a la Secretaria de Industria, Comercio y 
Minería de la República Argentina obt ener información necesaria y suficiente  para las 
investigaciones de prácticas desl eales del comercio internacional. 
El productor y/o exportador del país denunciado deberá  contestar el presente 
cuestionario con la mayor precisión posible, adjuntando documentación respaldatoria 
de sus respuestas, o en caso de no ser posible indicando la fuente de la información . 
Toda  la información suministrada está sujeta a una eventual verificación por parte de 
la Autoridad de Aplicación. Si no es posible verificar satisfactoriamente las 
respuestas, o si las mismas resultan incomple tas o suministradas fuera de término, se 
procederá a realizar determinaciones basad as en la mejor información disponible  
(subrayado añadido por la Argentina). 
4.446  La Argentina considera que cualquier persona que participe en un procedimiento antidumping 
puede apreciar que lo declarado en los "objetivos y alcances" del requerimien to de la Autoridad de 
Aplicación es una parte fundamental de las indicaci ones, ya que menciona los requisitos esenciales Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 65  
 
para el cumplimiento de la obligación legal y describe las consecuencias que acarrearía su incumplimiento.  
4.447  La Argentina señaló asimismo a la atenci ón del Grupo Especial el punto 1 de las 
Instrucciones Generales para completar el cues tionario, que figuran en la página 4.  
"Las cuatro secciones... ( Sección "A": Información General; Sección "B": 
Exportaciones a la República Argentina; Sección "C": Ventas Efectuadas en el 
mercado interno y a terceros países; Sección "D": Estructura de costos de producción. 
Proceso de manufactura) ... comprenden ane xos e información detallada. Se requiere 
que el productor/exportador mencione, en cada una de las hojas que presente, el número del expediente, contestando cada pr egunta detalladamente e informando las 
fuentes utilizadas, adjuntando como condición  necesaria para acreditar la validez de 
la fuente, su correspondiente documentación " (subrayado añadido por la Argentina). 
4.448  Según la Argentina, de lo expuesto cabe deducir claramente que, al contrario de lo sostenido 
por las CE en los párrafos 35 a 39 de su declaración oral, "la DCD había sido precisa en lo requerido respecto a la solicitud de documental respaldatori a, así como también respecto de las condiciones 
necesarias para que dicha presentación, de realizarse, pueda ser considerada válida".  
4.449  En otras palabras, la documentación que la Auto ridad requirió era la que  razonablemente se 
pide en cualquier investigación sobre dumping, por lo que, a juicio de la Argentina, "no es aceptable 
la interpretación forzada de la CE que pretende que la Autoridad de Aplicación requirió copia no sólo 
de todas las facturas sino también de los libros de contabilidad y los informes de costos". 
4.450  En relación con lo alegado por las CE en el párrafo 41 de su primera declaración oral con 
respecto a la Nota de la DCD de 30 de abril de 1999, la Argentina señaló que la "... incorporación de 
nuevos elementos probatorios ... una  ampliación de la información ad juntada ...." no significa otra 
cosa que " supporting documents " (documentación respaldatoria). 
4.451  De lo expuesto anteriormente se desprende que no  fue sólo en la reunión mantenida el 11 de 
mayo entre la DCD y los representantes de los exportadores, como afirman las CE, cuando éstos 
fueron informados de las deficiencias en la presentación de documentación justificativa.  La 
Argentina considera evidente "que luego de dich a reunión los exportadores no podían tener dudas de 
los requerimientos de la DCD, como surge del anexo EC-10".  
4.452  A juicio de la Argentina, la prueba más ac abada de que la documentación adjuntada no era 
suficiente surge de la nota facilitada por las CE como CE - Prueba documental 10, en la cual el 
representante de los exportadores, tras la reunión arriba citada, señala:  "... esta información debe 
abarcar una parte "importante" del total de ventas en  el mercado interior (dicen ustedes que el 50 por 
ciento …)". 
iii) Escasa representatividad de la muest ra de ventas en el mercado interior 
4.453  La Argentina observó que en el párrafo 46 de su primera comunicación oral, las CE 
afirmaban que lo importante era la representativid ad de las exportaciones a la Argentina de las 
empresas de la muestra seleccionada, y no la represen tatividad del total de ventas de los exportadores 
en su mercado interior.  Sin embargo, "a juicio  de la Argentina, dicha afirmación está fuera de 
contexto y se refiere a un punto respecto del cu al la Argentina no ha argumentado en contra. 
Precisamente dado que las cuatro empresas de la muestra eran representativas en cuanto a sus 
exportaciones a la Argentina - "más del 70 por ciento " - fue que la DCD aceptó la metodología de la 
muestra ofrecida por Assopiastrelle c on fecha 22 de diciembre de 1998".  WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 66  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.454  Lo que la Argentina sí adujo en los párrafo s 43 a 46 y 49 a 52 de su primera comunicación 
escrita, y en los párrafos 23 y 24 de su declaraci ón oral, fue "la falta de representatividad de la 
documental acompañada por los exportadores en rela ción a sus ventas (las de los cuatro exportadores 
de la muestra ) en el mercado interno italiano, y no en rel ación a la totalidad de las ventas de todos los 
productores de porcellanato  en el mercado italiano ".  
4.455  La Argentina estima "que el Grupo Especial comp renderá la relevancia que tiene el hecho de 
que las facturas de ventas en el mercado interno, acompañadas al expediente por los exportadores del 
total de sus ventas en el mercado interno italiano,  no fueran suficientes desde el punto de vista 
estadístico a los fines de determinar el valor nor mal y posteriormente determinar el margen de 
dumping".  
4.456  También resulta curiosa, a juicio de la Argentina, la afirmación de las CE en relación con el 
párrafo 8 del artículo 6, de que  "aunque la muestra no fuera suficientemente representativa, la 
decisión de la DCD de recurrir a 'los hechos de que  se tenga conocimiento' no estaría justificada.  
Ninguna disposición del párrafo 10 de l artículo 6 autoriza a las Autoridades investigadoras a recurrir a 
los hechos de que se tenga conocimiento en esas circ unstancias".  El que las CE hagan referencia al 
artículo 6.10 en el sentido de que éste no contie ne ninguna indicación que permita a la Autoridad 
basarse en los hechos disponibles genera confusi ón. Tal vez las CE estén pensando en su propia 
reglamentación, que justamente las habilita a hacer lo que pareciera quieren negar a la Argentina.  
4.457  Precisamente, añade la Argentina, "la disposic ión que permite a la Autoridad basarse en los 
hechos de que tenga conocimiento es el párrafo 8 del artículo 6, sobre el cual gira la discusión de la 
insuficiencia de documental respaldatoria aportada. En  definitiva, el vínculo entre los artículos 6.8 y 
6.10 del Acuerdo Antidumping está en que, en condiciones normales, se aplica el artículo 6.10 
mientras que, de no contar la Autoridad con in formación suficiente, se aplica el párrafo 8 del 
artículo 6". 
4.458  Finalmente, la Argentina reitera que "al re levar la documental r espaldatoria -aportada 
tardíamente y a petición concreta de la Autorida d-, ésta encontró que las empresas que conformaban 
la muestra propuesta por la propia Assopiastrelle sólo representaban aproximadamente el 1,92 por 
ciento del volumen físico (m2) y el 1,35 por ciento del total valorizado (en liras italianas) de sus 
ventas en el mercado doméstico". 
iv) No facilitación de la información en tiempo prudencial 
4.459  La Argentina afirmó nuevamente que las reiteradas prórrogas, así como la tardanza y 
reticencia en levantar la confidencialidad de la información sin haber aportado resúmenes no 
confidenciales lo suficientemente detallados, configurab an de hecho la situación prevista en el párrafo 
8 del artículo 6, en cuanto a que la parte no aportó la información en un plazo razonable. 
4.460  Concretamente, con respecto al párrafo 52 de  la primera declaración oral de las CE, la 
Argentina destacó "que la documental respaldato ria no fue presentada cuando fue requerida como 
afirma la CE, ya que dicha documental respaldato ria fue solicitada en los cuestionarios del 30 de 
octubre de 1998 y el plazo final para aportar l as respuestas y la documental, una vez prorrogado, 
venció el 9 de diciembre (con las dos primeras horas del 10 de diciembre, como bien afirmó la CE)".  
4.461  La Argentina puso de relieve que "como también indicó correctamente la CE en el párrafo 25 
de su Intervención Oral, luego de la nota del 30 de  abril los exportadores apor taron información sobre 
los anexos VII, VIII y IX con fecha 4 de junio. Po r lo tanto, la propia CE reconoce que la información 
no fue aportada cuando fue requerida. Asimismo, re iteramos que la misma resultó insuficiente". Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 67  
 
4.462  La Argentina reiteró también su convicción de que los exportadores estaban advertidos 
respecto de la deficiencia de la información, basa ndo esta argumentación en la existencia de las notas 
de la DCD dirigidas a los exportadores el 30 de abril, el 22 de junio y el 3 de agosto de 1999.  
4.463  Dado que los exportadores no presentaron la info rmación requerida en tiempo prudencial, y 
dado que la información presentada no reunía las caract erísticas que la Autoridad exigía a fin de poder 
formular una determinación en base a la misma, la  Argentina estima que la autoridad investigadora 
actuó dentro del marco legal establecido en el párrafo 1 del Anexo II. 
4.464  Consecuentemente, la Argentina considera que  "las situaciones descriptas (entorpecimiento 
significativo de la investigación y negativa a da r acceso, sumado a no haber facilitado la información 
en tiempo prudencial), constituyen las circunstancias previstas en el párrafo 8 del artículo 6 que 
permiten a la Autoridad hacer una determinación en  base a los hechos disponibles, única alternativa 
frente a la combinación de estas  situaciones". 
v) Otras alegaciones de las CE 
4.465  La Argentina considera erróneo "lo afirmado por la CE en los párrafos 7 y 8 de su 
Intervención Oral, respecto a que Argentina cambió  su línea de defensa. En el párrafo 57 de su 
primera comunicación escrita Argentina precisó el sentido de la expresión "considered on equal 
footing" , la cual fue sacada de contexto por la CE".  
4.466  En otras palabras, según la Argentina, "lejos de cambiar una línea de defensa, dicho párrafo 
sólo precisa una descripción de los hechos, esto es, que Argentina tuvo toda la información disponible 
a la vista, aquella presentada por los exportadores y por la peticionante. Respecto de la primera -que 
Argentina no disputa debe ser la base para el cá lculo del valor normal y del valor de exportación-, se 
destaca que la misma intentó utilizarse. No obsta nte, las consideraciones anteriormente señaladas 
respecto a la deficiencia de la información, su presentación tardía, el carácter incompleto y la poca 
documental respaldatoria aportada por las empresas de  la muestra (esto implica que los exportadores 
aportaron documentación justificativa respecto de sus propias ventas en el mercado interno 
insuficientes (1,35 por ciento en valor y 1,92 por ci ento en volumen)), dejaron a la Autoridad sin más 
alternativa que recurrir a los hechos  de que se tiene conocimiento".  
4.467  Esto es muy distinto a tergiversar lo hecho por la Argentina indicando que la Autoridad 
equiparó ambas informaciones (la de los exportadores y el resto) en lo que a su consideración legal se 
refería y que sólo eligió aquella que le resultaba más conveniente. 
4.468  La Argentina sostiene que tuvo toda la info rmación a la vista y sólo optó por hacer una 
determinación en base a los hechos disponibles cua ndo concluyó, en base a la situación descrita en los 
párrafos anteriores, que la información de los exporta dores era insuficiente.  La cita del folio 29 era 
más que una "vaga referencia" y constituía un a constatación dentro del punto V.1.3 de la 
determinación definitiva de la Autoridad.  La  conclusión que la DCD sacó de ésta se encuentra 
reflejada en la misma determinación definitiva, folio 39, y fue citada por la Argentina en su primera 
declaración oral, párrafo 27.  
4.469  Por lo tanto, la Argentina no se apartó de lo est ablecido en el párrafo 7 del Anexo II, ya que la 
Autoridad aceptó la muestra propuesta por los expor tadores y solicitó que se aportaran resúmenes no 
confidenciales suficientemente detallados. Asim ismo requirió que se acompañara documentación 
justificativa y otorgó sucesivas prórrogas, vié ndose forzada a recurrir a la información secundaria 
porque la documentación justificativa era insuficiente. 
4.470  
En ese sentido, la Argentina afirmó que estab a persuadida de haber actuado conforme la 
secuencia del párrafo 8 del artículo 6.  Al darse l as circunstancias que contempla dicho artículo, la WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 68  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
Autoridad de Aplicación recurrió a una fuente secunda ria que facilitó más amplia información, y en 
un plazo prudencial, sólo cuando se vio forzada a hacerlo. 
f) Argumentos formulados por la Argentina en su  segunda declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.471  En su segunda declaración oral, la Argentina fo rmuló, en relación con la alegación de las CE 
basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los siguientes argumentos. 
i) Negativa a dar acceso a la información necesa ria por la falta de documentación justificativa  
4.472  En primer lugar, la Argentina afirma que, contrariamente a lo aducido por las CE en respuesta 
a una pregunta del Grupo Especial después de la primera reunión, nunca había aducido que la 
autoridad investigadora podía recurrir libremente a fuentes de información secundarias.  Por el 
contrario, la Argentina reafirma que la DCD se vio forzada a hacerlo cuando se encontró con que la 
información aportada por los e xportadores resultaba insuficiente. 
4.473  Según la Argentina, así se refleja claramente en el expediente de la investigación.  Baste con 
mencionar de nuevo, por ejemplo, la reunión celebra da el 11 de mayo de 1999 entre la DCD y los 
representantes de los exportadores, uno de cuyos pr opósitos esenciales era reiterarles las deficiencias 
en la documentación justificativa presentada.  R esultado de esa reunión fue la nota aportada por las 
CE como CE - Prueba documental 10, que denota  la preocupación de la DCD en cuanto a la 
insuficiencia de la documentación aportada.  De  hecho, el representante de los exportadores 
manifiesta en ella que se debería aportar al menos el 50 por ciento de las facturas de ventas de los 
exportadores en el mercado interior italiano, y hace hincapié en la especial importancia de contar con facturas para todas las medidas (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm). 
4.474  La Argentina sostiene que de c onformidad con los hechos descritos, y tal como se refleja en la 
Argentina - Prueba documental 7, la DCD pidió expresamente a los exportadores la "… incorporación 
de nuevos elementos probatorios" y "… una am pliación de la información adjuntada …".  La 
Argentina pregunta respetuosamente al Grupo Esp ecial si ello no constituye una solicitud de 
documentación justificativa, dada la insuficiencia de  la aportada en las respuestas a los cuestionarios. 
4.475  Desde el inicio del presente caso, las CE han sostenido, tanto en su primera comunicación 
escrita como en una respuesta a una pregunta del Gr upo Especial después de la primera reunión, que 
la Argentina se desdijo con respecto a la posición so stenida durante las consultas sobre la actuación de 
la DCD en relación con la información remitida por lo s exportadores.  La Argentina cita al respecto el 
párrafo 4 del artículo 6 del ESD:  "las consultas serán  confidenciales y no prejuzgarán los derechos de 
ningún miembro en otras posibles diligencias". 
4.476  En sus declaraciones al Grupo Esp ecial, las CE habían tergiversado el sentido del intercambio 
formal en las consultas, y pretendí an consolidar como interpretación legal de la Argentina algo que no 
era tal.  "En pie de igualdad" no puede sino signifi car que se atribuye valor a una fuente secundaria 
cuando las circunstancias establecidas en el párra fo 8 del artículo 6 se dan en un caso concreto y 
según las particularidades del mismo. 
4.477  La Argentina reitera que la DCD nunca consideró que la metodología de la muestra ofrecida 
por la Assopiastrelle no fuera representativa;  por el  contrario, la DCD la aceptó precisamente porque 
las cuatro empresas incluidas en la  muestra eran representativas en cuanto a sus exportaciones a la 
Argentina - "más del 70 por ciento".  La Argentina estima que la documentación justificativa facilitada por las cuatro empresas incluidas en la  muestra por lo que respecta a sus ventas en el 
mercado interior italiano no era suficiente como muestra estadísticamente válida a efectos de 
determinar el valor normal de las ventas en ese merca do.  Así se refleja en la determinación definitiva, 
folio 29 1967, página 29. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 69  
 
4.478  La Argentina afirma que confía en que el Grupo Especial sabrá comprender la importancia 
que tuvo en el desarrollo de la investigación el hecho de que las facturas de ventas en el mercado 
interior no fueran suficientes, desde el punto de vi sta estadístico, para determinar el valor normal y 
posteriormente el margen de dumping. 
ii) Falta de representatividad de la muestra por  insuficiencia de la información aportada  
4.479  La Argentina considera que las CE se confunde n nuevamente cuando señalan en su respuesta 
a una pregunta del Grupo Especial que la Au toridad de Aplicación debí a haber verificado por 
adelantado la representatividad de la muestra propuest a por Assopiastrelle.  Obviamente, al aceptar la 
muestra, la DCD tuvo en cuenta lo dicho por los ex portadores, es decir, la nota de Assopiastrelle de 
30 de noviembre de 1998, según la cual las cuatro empresas seleccionadas representaban el 70 por 
ciento de las exportaciones a la Argentina.  Sin em bargo, aunque la muestra era representativa, la 
información que aportaron las empresas selecci onadas no lo era.  La DCD no dudó en ningún 
momento de la representatividad de la muestra.  No obstante, es evidente que ninguna Autoridad de 
Aplicación puede verificar en siete días hábiles si  la información aportada en respuesta a los 
cuestionarios es suficiente como documentación justificativa (obsérvese que las respuestas a los 
cuestionarios se presentaron el 10 de diciembre de 1998, mientras que la DCD aceptó la metodología 
de muestra el 22 de diciembre de 1998).  Por tant o, la DCD reafirma que, si bien la muestra era 
representativa, la información facilitada por las empre sas incluidas en la muestra con respecto al valor 
normal no resultaba estadísticamente válida. 
4.480  Por lo que respecta a lo alegado por las CE en el párrafo 38 de sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial en el sentido de que los expor tadores comunicaron en sus respuestas "todas" las 
ventas en el mercado interior de cada uno de lo s modelos que se exportaban a la Argentina en 
cantidades significativas, la Argentina reitera que, co mo indicó en su respuesta a la pregunta 15 del 
Grupo Especial, las respuestas a los cuestionarios eran incompletas porque no contenían suficiente 
información, en particular con respecto a las ventas en el mercado interior. 
iii) Entorpecimiento de la investigación por la negativa a dar acceso a la información necesaria  
4.481  De manera análoga, la Argentina refuta la res puesta dada por las CE a una pregunta del Grupo 
Especial, en la que afirman que en la nota de la  DCD de 30 de abril no se pedía a los exportadores 
información sobre los anexos VIII y X.  La Argen tina reitera que en esas notas se indicaba claramente 
que se pedía información sobre el anexo VIII a todas las empresas, e información sobre el anexo X a Marazzi y Casalgrande, aunque esos no fueran los úni cos anexos sobre los que se pedía información.  
La Argentina se remite a su respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
iv) Entorpecimiento de la investigación por in cumplimiento de formalidades exigidas en la 
legislación argentina 
4.482  Por lo que respecta a lo alegado por las CE  en los párrafos 59 a 65 de su segunda 
comunicación escrita en relación con las formalidad es requeridas en los cuestionarios, la Argentina 
repite lo que indicó en los párrafos 6 y 7 de su  segunda comunicación escrita:  si del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping se desprende que las norma tivas nacionales que lo aplican deben ser 
respetadas, y la normativa Argentina que ap lica el Acuerdo Antidumping establece que las 
comunicaciones de las partes deben traducirse al idioma nacional, y los valores expresarse en dólares de los Estados Unidos, "no es admisible que las CE quiten importancia a las normas de uno de los 
procedimientos llevado a cabo en la Ar gentina conforme a su legislación". 
v) Falta de cooperación  
4.483  La Argentina tampoco comparte la afirmación de las CE de que no se evidenció falta de 
cooperación por parte de los exportadores.  Baste me ncionar que éstos presentaron en forma tardía la WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 70  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
información e incurrieron en algunos incumplimiento s formales, y que la in formación se facilitó con 
resúmenes no confidenciales insuficientes para utilizar los datos aportados, y en algunos casos 
directamente sin ellos. 
vi) Tres nuevas alegaciones de las CE  
Análisis cualitativo de la documentación aportada 
4.484  Por lo que respecta a la alegación de las CE de que en el cuestionario no se pedía a los 
exportadores que remitieran copias de un número sufici ente de facturas, la Argentina reitera que en 
las instrucciones se resaltaba que "el productor y/o e xportador del país denuncia do deberá contestar el 
presente cuestionario con la mayor precisión posible, adjuntando documentación  respaldatoria de sus 
respuestas, o en caso de ser imposible indicando la fuente de la información". 
4.485  En otras palabras, es evidente que no bastaba con informar que se había efectuado un número 
determinado de ventas sin respaldar dicha informaci ón con un número suficiente de facturas de ventas 
en el mercado interior que avalaran la respuesta a la  pregunta.  En efecto, la muestra justificativa de 
las respuestas debía ser lo suficientemente am plia para permitir una evaluación precisa de la 
información presentada y, aunque no se mencionara el término "facturas", éste estaba implícito en el 
tipo de información requerida. 
4.486  Del mismo modo, la Argentina refuta la afirmaci ón de las CE de que la referencia a que los 
exportadores debían aportar documentación justifi cativa era demasiado vaga para satisfacer los 
requisitos del párrafo 1 del Anexo II.  La Arge ntina disiente, toda vez que la documentación 
justificativa de las respuestas se  solicitó a los exportadores en las instrucciones generales y específicas 
para cada uno de los puntos requeridos en cada cuesti onario, en su parte explicativa.  La Argentina 
estima por ello que la Autoridad de Aplicación espec ificó en detalle la información requerida.  Por 
otra parte, la afirmación de las CE de que dicha referencia era demasiado va ga es una interpretación 
suya y que, en cualquier caso, "caería dentro de la discrecionalidad con que cuenta la Autoridad de 
Aplicación". 
Párrafo 2 del artículo 2 y nota al pie de página  como argumento de de fensa equivocado planteado 
por las CE  
4.487  La Argentina no entiende la razón por la cu al las CE hacen una nueva alegación -en el 
párrafo 48 de su segunda comunicación escrita-, basada en el párrafo 2 del artículo 2 y la nota de pie 
de página 2, como argumento en defensa de la  afirmación de que la documentación justificativa 
facilitada con respecto al anexo VIII del cuestionario era suficiente. 
4.488  El párrafo 2 del artículo 2 establece la metodol ogía que ha de utilizarse para determinar el 
margen de dumping cuando, en el curso de ope raciones comerciales normales, no hay ventas del 
producto similar en el mercado interior del pa ís exportador o cuando, a causa de una situación 
especial del mercado o del bajo volumen de ventas en  el mercado del país exportador, tales ventas no 
permitan una comparación adecuada.  Seguidamente, el artículo establece cómo determinar el margen de dumping en estas situaciones, es decir, por comparación con un precio del producto similar, 
cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, o con el costo de producción en el país de origen, 
respetando en ambos casos ciertas condiciones. 
4.489  El 5 por ciento a que se hace referencia en la nota de pie de página 2 es una excepción que, de 
cumplirse, habilita a la Autoridad a utilizar, como pr ueba del valor normal, el precio comparable de 
exportación del producto similar a un tercer país apr opiado, o a recurrir al costo de producción.  En 
ningún caso hace referencia la nota de pie de página  2 a la documentación justificativa de las ventas 
en el mercado interior.  Por lo tanto, dicho artíc ulo no dice que será suficiente que los exportadores Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 71  
 
aporten documentación justificativa sobre ventas en el  mercado interior cuando éstas representan el 5 
por ciento o más de las ventas del Miembro importador. 
4.490  En otras palabras, lo que no dice la nota es que el 5 por ciento puede considerarse 
documentación justificativa suficiente pa ra avalar la validez de una muestra. 
4.491  A juicio de la Argentina, la alegación de las CE debería hacer dudar seriamente al Grupo 
Especial por lo que respecta a la afirmación de las CE de que se había aportado documentación 
justificativa suficiente. 
El párrafo 8 del artículo 6 y un vínculo errado con el párrafo 10 del artículo 6 
4.492  La Argentina observa que las CE también han invocado en su defensa que no se daban las 
circunstancias previstas en el párrafo 8 del artícul o 6, alegando que el párrafo 10 del artículo 6 no 
permite a la Autoridad basar su determinación en los hechos de qu e tenga conocimiento. 
4.493  Su argumento se centra en las alternativas prev istas por el párrafo 10 del artículo 6, que 
presuponen la existencia de un número de exportadores y producto res tan grande que resulte 
imposible efectuar una determinación.  En ese sen tido, autoriza a limitar el examen a un número 
prudencial de partes interesadas, utilizando 1) mues tras que sean estadísticamente válidas o 2) el 
mayor porcentaje del volumen de las exportaciones. 
4.494  En el presente caso, Assopiastrelle ofreció una muestra que efectivamente era válida para la 
investigación (cuatro empresas exportadoras que,  tal como dicha asociación manifestaba, 
representaban el 70 por ciento de las exportaciones a la Argentina).  Sin embargo, aparentemente las CE interpretan el párrafo 10 del artículo 6 en el  sentido de que, una vez limitada la muestra a un 
número prudencial de partes interesadas, la Autori dad de Aplicación no puede ponderar la cantidad y 
calidad de la información aportada. 
4.495  La Argentina tampoco está de  acuerdo con la interpretaci ón propugnada por las CE, en el 
párrafo 49 de su primera comunicación escrita -entre las alegaciones relativas al párrafo 8 del artículo 6-, con arreglo a la cual el párrafo 10 del artículo 6 establece la posibilidad de 1) ampliar la 
muestra;  2) elegir una nueva muestra;  o 3)  extender el examen a todos los exportadores. 
4.496  A este respecto, la Argentina se pregunta lo sigui ente:  "si la DCD acepta una metodología de 
muestra, a petición de los exportadores, porque la cons idera representativa de éstos, y resulta que las 
empresas de dicha muestra no aportan información su ficiente que permita arribar a una conclusión 
razonada -negativa a dar acceso a la información - ¿pretenden las CE que a esa altura de la 
investigación (pasados ya casi ocho meses desde el inic io de la misma) la Autoridad de Aplicación 
ampliara la muestra, eligiera una  nueva o extendiera el examen a todos los exportadores, a fin de 
requerir lo que ellos no hicieron?" 
4.497  De todas formas, lo que llevó a la Autoridad a utilizar los hechos de  que tenía conocimiento 
fue precisamente que las cuatro empresas sólo aportaron documentación sobre, aproximadamente, el 1,35 por ciento de valor de sus ventas en el mer cado interior.  Obviamente, como señaló la Argentina 
en el párrafo 34 de su primera declaración oral , los exportadores presentaron como universo de sus 
ventas en el mercado interior lo que normalmente se considera como margen de error -que no puede 
ser superior a un 1, un 2 o un 3 por ciento de la muestra- en cualquier información estadística. 
4.498  En síntesis, la Argentina sostiene que la poca información aportada como documentación 
justificativa guarda relación con el párrafo 8 del ar tículo 6 en el sentido de que implica una negativa a 
dar acceso a la información necesaria.  Cuando las part es incurren en las circunstancias descritas en el 
párrafo 8 del artículo 6 la Autorida d puede, para formular una determinación, basarse en los hechos de 
que tenga conocimiento. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 72  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.499  En efecto, como indicó la Argentina en el párrafo 24 de su segunda comunicación escrita, lo 
que vincula el párrafo 8 del artículo 6 con el pá rrafo 10 del mismo artículo del Acuerdo Antidumping 
es que en circunstancias normales se aplica el párrafo 10 del artículo 6, mientras que si la Autoridad no dispone de información suficiente se aplica el pá rrafo 8 del mismo artículo.  En otras palabras, de 
haber contado la Autoridad de Aplicación con la  información mencionada para efectuar la 
determinación del dumping de conformidad con el  párrafo 10 del artículo 6, no habría tenido que 
aplicar a dicha disposición el párrafo 8 del mismo artículo. 
g) Respuestas de la Argentina a la segunda serie  de preguntas del Grupo Especial relacionadas 
con la alegación de las CE basada en el pá rrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.500  La Argentina respondió a la se gunda serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en 
la forma siguiente: 
4.501  El Grupo Especial recordó que la Argentina,  en su respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial después de la primera reunión, adujo que "tal como fuera manifestado en el ARG-19, el 
carácter confidencial solicitado en la presentación efectuada mediante expe diente 061-010305/98 de 
fecha 10 de diciembre de 1998, se mantuvo a lo largo del procedimiento.  Si bien en la última 
presentación del 4/6/99 se acompaña información referida a las exportaciones a la República Argentina, no fue posible su utilización dado que la información presentada en los listados no pudo 
ser cruzada ni con la información que surge de los registros oficiales, ni con la presentada por los 
importadores en sus cuestionarios.  Esto impedía co rroborar a la Autoridad de Aplicación la exactitud 
de la información aportada ".  El Grupo Especial pidió a la Arge ntina que aclarase por qué consideraba 
que la DCD seguía sin poder usar esa información.  ¿Se debía ello a motivos relacionados con la 
confidencialidad de la información, o guardaba rela ción con la argumentación de la Argentina sobre la 
falta de documentación justificativa?  El Grupo Esp ecial pidió también a la Argentina que explicara 
por qué motivo la DCD consideraba necesario corr oborar la información y documentación facilitada 
por los exportadores con información ex traída de registros oficiales. 
4.502  La Argentina respondió a esta pregunta en la siguiente forma. 
4.503  A lo largo del procedimient o persistieron dos situaciones.  Por un lado, se mantuvo la 
confidencialidad de buena parte de la documentaci ón aportada a las actuaciones.  Por otra parte, 
existió una falta de cumplimiento de requisito s formales relacionados con la documentación 
justificativa relativa a las operaciones de export ación.  Específicamente, dicha documentación fue 
presentada sin la debida certificación consular, ta l como lo exige el artículo 28 de la Ley de 
Procedimientos Administrativos de la  República Argentina (Ley Nº 19.549). 
4.504  A modo ilustrativo, la Argentina transcribió la  parte pertinente de las instrucciones que 
figuran en el cuestionario para los exportadores: 
INSTRUCCIONES GENERALES PARA COMPLETAR EL CUESTIONARIO 
2. Las respuestas y documentación que se adjuntan deberán ser presentados en 
idioma español.  Para otros idiomas se de berá adicionar una traducción hecha por un 
traductor matriculado.  Los documentos e xpedidos por Autoridades extranjeras deben 
ser legalizados por los agentes consulares o di plomáticos de la República.  Las firmas 
de éstos deben serlo, a su vez, por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de nuestro país (a rtículo 28 y concordantes de Régimen de 
Procedimientos Administrativos - Ley Nº 19.549, Decreto Reglamentario Nº 1759/72, 
Texto Ordenado de 1991 por Decreto Nº 1883/91). Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 73  
 
4.505  Sin perjuicio de ello, y dado que la intención de la autoridad investigadora no era descartar la 
información presentada, la DCD "procedió a efectua r el cruzamiento de lo informado con aquella 
documentación obrante en las actuaciones, obtenida a pa rtir de registros oficiales y de la participación 
del resto de las partes interesadas en el procedim iento en cuestión, específicamente los importadores.  
Toda esa información es la que conformó los 30 cuerpos de documentación en las presentes 
actuaciones y que, consecuentemente, constituían los hechos esenciales de la investigación en 
cuestión y que determinaron las conclusiones a que se arribara". 
4.506  En ese sentido, la Argentina destacó que "d el cruzamiento antes mencionado surgieron 
diferencias.  Por ejemplo, la Autoridad de Apli cación se encontró frente a información suministrada 
por el importador, en el cas o particular de Quadri y Cia. S.A., que no fue informada por el exportador, 
como asimismo información sobre exportaciones realizadas por el exportador que no están 
informadas por el importador.  En otros casos se detectaron operaciones de exportación e importación, 
respectivamente, no informadas por ninguna de las dos  partes, pero que figuran en los registros 
oficiales de la Aduana Argentina". 
4.507  "El cruzamiento de información entre distintas fuentes -añadió la Argentina- habilita a la 
Autoridad de Aplicación a reunir elementos tendientes a establecer íntegramente la operatoria 
comercial, con la participación de  la firma exportadora, los importadores y el registro por el 
organismo oficial de la República Argentina.  Contar  con la secuencia en cuestión permite ratificar en 
todos sus aspectos la realidad de los hechos, al ejando conjeturas y dando certeza a las conclusiones 
acerca de lo acaecido." 
4.508  El Grupo Especial recordó que la Argentina r espondió así a una pregunta formulada por el 
Grupo Especial después de la primera reunión:  "la preocupación de la DCD respecto a la 
confidencialidad de la información durante la in vestigación preliminar subsistió aun después del 
levantamiento de la confidencialid ad del código de producto y de los costos de producción, ya que la 
información sustancial a fin de determinar el valo r normal, el valor de exportación y el margen de 
dumping continuó siendo confidencial hasta la de terminación final (y aún subsiste)".  El Grupo 
Especial pidió a la Argentina que explicara qué información sustancial siguió siendo confidencial 
hasta la determinación definitiva. 
4.509  La Argentina respondió a esa pregunta en la siguiente forma. 
4.510  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial después de la primera reunión, la Argentina 
detalló en forma exhaustiva la información presenta da por los exportadores incluidos en la muestra y 
los anexos que se acompañaron solicitando el trat amiento confidencial, indicando además y según el 
caso si se había presentado el resumen no confidencial. 
4.511  Sin perjuicio de ello, respecto del valor normal,  la Argentina estimaba preciso aclarar que la 
información justificativa no sólo fue presentada  con carácter confidencial, manteniéndose este 
carácter a lo largo de todo el procedimiento,  sino que además dicha información no resultaba 
apropiada ni conducente a los fines de la dete rminación del valor normal.  En otras palabras, 
específicamente en este caso, la cuestión más importante era la atinente a la falta de representatividad 
de la documentación justificativa acompañada a lo s fines de la determinación del valor normal. 
4.512  Respecto del precio de exportación, la docum entación justificativa presentada no permitía 
realizar la tarea señalada en la pregunta precedente .  Esto explica por qué la Autoridad de Aplicación 
procedió en la forma en que lo hizo. 
4.513  El Grupo Especial recordó que, con respecto a lo s anexos IV a VI, los exportadores facilitaron 
información para la que solicitar on tratamiento confidencial, así como un resumen no confidencial de 
la información pertinente.  Recordó asimismo que ese resumen se preparó indizando todas las cifras 
que figuraban en esos anexos, y preguntó a las partes por qué motivo creía la DCD que la indización WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 74  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
no permitía una "comprensión razona ble del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial". 
4.514  En respuesta a esa pregunta del Grupo Especial, la  Argentina recordó que Argentina - Prueba 
documental 20 contenía, a modo de ilustración, lo s resúmenes no confidenciales presentados por las 
empresas exportadoras para los anexos III, VII, VIII , IX, X y XI de los cuestionarios.  Además, la 
Argentina adjuntó, como Argentina - Prueba docum ental 24, los resúmenes no confidenciales de los 
anexos IV, V y VI.  Por tanto, a juicio de la Arge ntina, el Grupo Especial tenía ante sí los resúmenes 
no confidenciales pertinentes facilitados por las empresas exportadoras, y podría comprobar que 
resultaba imposible arribar a conclusiones públicas a partir de ellos. 
4.515  El Grupo Especial recordó que, con respecto a lo s anexos III y VII a XI del cuestionario de 
investigación, los exportadores facilitaron info rmación para la que solicitaron tratamiento 
confidencial, aunque no presentaron un resumen no c onfidencial de la información pertinente.  El 
Grupo Especial preguntó a las partes si los exportadores habían justificado por qué dicha información no podía resumirse (mediante una justificación indepe ndiente de la declaración de que la información 
pertinente requería tratamiento confidencial).  En caso afirmativo, el Grupo Especial pidió a las partes 
que le facilitaran copias de las pruebas que figuraran a ese respecto en el expediente. 
4.516  La Argentina respondió que ya había contestado exhaustivamente a esa pregunta, pero que a 
efectos de mayor claridad remitía al Grupo Especial a la documentación contenida en Argentina - Pruebas documentales 20 y 24. 
4.517  La Argentina añadió que, como podía observarse en  los anexos III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X 
y XI, la solicitud se justificaba en la forma siguiente :  "la solicitud de tratamiento de confidencialidad 
de esta información se fundamenta en razones de competencia". 
4.518  Para el caso de que los exportadores hubieran justificado por qué motivo la información para 
la que se solicitaba tratamiento confidencial no podía resumirse, el Grupo Especial preguntó si las partes consideraban que con arreglo al párrafo  5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping las 
Autoridades investigadoras tienen derecho a oponerse a esas justificaciones.  En caso afirmativo, 
preguntó asimismo el Grupo Especial, ¿había llegado la  DCD a la conclusión, contra lo alegado por 
los exportadores, de que la información en cuestión podía en realidad resumirs e?  Si la DCD había 
llegado a esa conclusión, ¿podía la Argentina explicar en base a qué razonamiento? 
4.519  La Argentina respondió a esta pregunta diciendo que se entendía que las partes intervinientes 
debían extremar sus posibilidades a fin de brindar a la Autoridad de Aplicación los elementos que la 
habilitasen para alcanzar conclusiones públicas (tal como requerían investigaciones como la presente 
para evitar consultas subsiguientes como las efec tuadas en puntos posteriores, que encontraban su 
fuente en la imposibilidad de reflejar plenamente la  tarea realizada debido al carácter confidencial de 
la información - caso, por ejemplo, del 1,92 por ciento). 
4.520  El Grupo Especial pidió a las partes que formularan observaciones sobre la siguiente 
declaración, contenida en el párrafo 107 del in forme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Tailandia - Vigas doble T , en la que el Órgano de Apelación se refirió al uso de información 
confidencial por las Autoridades investigadoras co mo base para la determinación definitiva de una 
Autoridad: 
Una investigación antidumping involucra el comportamiento comercial de empresas 
y, en virtud de las disposiciones del Ac uerdo Antidumping, la reunión y evaluación 
de información tanto confidencial como no confidencial.  La determinación de la 
existencia de daño realizada de conformidad con las dis posiciones del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping debe estar basada en la totalidad de esas pruebas.  No vemos en el párrafo 1 del artículo 3 ninguna disposición por la cual la autoridad Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 75  
 
investigadora deba limitarse a basar la de terminación de la existencia de daño 
únicamente en información no confidencial  (informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Derechos antidumping sobre lo s perfiles de hierro y acero sin alear y 
vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2001, párrafo 107). 
4.521  La Argentina respondió que la DCD había procedido "de acuerdo a lo establecido por la 
normativa vigente en materia de investigación del pr esunto dumping.  Así quedaba reflejado a partir 
del relevamiento integral llevado a cabo por dich a Autoridad con respecto a la documentación obrante 
en las actuaciones y a su calidad". 
4.522  La imposibilidad de reflejar en los informes técnicos toda la información adjuntada no 
implicaba que la Autoridad desconociera la inform ación.  No obstante, era la calidad de dicha 
información y la posibilidad de arri bar a conclusiones en base a la misma lo que determinaba si debía 
tenerse en cuenta. 
4.523  El Grupo Especial recordó que la CE - Prue ba documental 10 era un informe de la reunión 
celebrada con los encargados del caso el 11 de mayo  de 1999, elaborado por los representantes de los 
exportadores en la Argentina para los abogados de los exportadores en Brusel as.  El informe hacía 
referencia a la discusión con los encargados del caso  sobre la información confidencial que tenía que 
facilitarse, en la siguiente forma: 
Además, esta información debe abarcar una part e "importante" del total de ventas en 
el mercado interior (dicen ustedes que el 50 por ciento -no sé, supongo que eso es más que suficiente), la cobertura debe ser  septiembre de 1997 a octubre de 1998, y 
tenemos que presentar facturas (con carácter confidencial) que justifiquen esta 
versión no confidencial. 
4.524  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si est o reflejaba con exactitud tanto lo que se dijo 
en la citada reunión como las solicitudes de inform ación formuladas.  Preguntó además a la Argentina 
si en la reunión de 11 de mayo los encargados de l caso sólo pidieron facturas de dos exportadores 
(Casalgrande y Bismantova).  Seguidamente, el Gr upo Especial preguntó a las partes si la cobertura 
del 50 por ciento mencionada en ese párrafo se referí a al suministro de información no confidencial o 
a la documentación justificativa de la información facilitada.  El Grupo Especial preguntó también a 
las partes si el 50 por ciento se refería a todas las ve ntas efectuadas en el mercado interior o sólo a las 
ventas comunicadas por los exportadores. 
4.525  La Argentina respondió a esta pregunta en la forma siguiente. 
4.526  La reunión mantenida el día 11 de mayo de 1999 fue una reunión informativa, celebrada a 
requerimiento de las firmas exportadores italianas, cuyo objetivo consistió en brindar aclaraciones a 
los representantes legales de las em presas exportadoras acerca de aquellos puntos que estimaban de su 
interés.  En virtud de ello, los resultados y térm inos de dicha reunión no quedaron reflejados por 
escrito en las actuaciones. 
4.527  Sin perjuicio de la imposibilidad de aseverar la certeza de los términos utilizados, el criterio 
reflejado en la afirmación transcrita no resultarí a alejado de los intereses de todo procedimiento 
antidumping.  Así, en todo procedimiento resulta de interés contar con doc umentación justificativa 
correspondiente a un alto porcentaje de operaciones co merciales relativas a la mercadería objeto de 
investigación.  En este caso, se entendería que la vol untad de la autoridad i nvestigadora consistía en 
disponer de información correspondiente a operacion es de venta en el mercado interior italiano y, 
dada la respuesta presentada en relación con l as empresas productoras italianas, correspondería a la 
presentación de documentación respecto de las cuatro empresas integrantes de la muestra. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 76  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.528  Por lo que respecta a si sólo se requirió información de Bismantova y Casalgrande, cabe 
señalar que esa información fue solicitada para las cuatro empresas que constituían la muestra. 
4.529  En consecuencia, aceptada la muestra, se cons idera que el alto porcentaje de información 
justificativa que ha de aportarse corresponde a lo s exportadores propuestos dentro de la muestra. 
4.530  En ese orden de ideas, la Argentina, aunque  reconocía la posibilidad de solicitar el 
tratamiento confidencial para aquella documentaci ón que lo justificara, estimaba que, esa solicitud 
sólo podría considerarse y tenerse en cuenta en c onjunción con el tratamient o integral de los demás 
elementos de las actuaciones, siempre que se pr esentara un resumen no confidencial adecuado. 
4.531  En relación con el volumen de documentación ju stificativa solicitado (porcentaje requerido), 
cabía señalar que esto "se aplica a la totalidad de la información referida a operaciones comerciales 
correspondientes al producto objeto de investigación, ventas en el mercado interior de las cuatro 
empresas integrantes de la muestra, con detalles co mpletos de las operaciones realizadas durante el 
período definido y dónde se encuentran reflejadas di chas operaciones.  El resumen no confidencial 
solicitado responde a la totalidad de ventas del produc to en estudio durante el período en cuestión, 
reservándose la publicidad de a quellos datos que pudieran resultar sensibles para las firmas 
interesadas". 
4.532  El Grupo Especial recordó que la Argentina, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial 
después de la primera reunión, había afirmado que la cifra de 1,92 por ci ento citada en la página 29 de 
la determinación definitiva de la DCD se refería a documentación justificativa que abarcaba las ventas 
en el mercado interior comunicadas por las cuatro empresas participantes en la investigación.  El 
Grupo Especial pidió a la Argentina que explicara có mo se había calculado esa cifra.  Concretamente, 
el Grupo Especial deseaba saber si el total de vent as en el mercado interior (el denominador en este 
cálculo): 
incluía ventas de todos los productores italianos , con independencia de que exportaran a la 
Argentina, 
incluía ventas de exportadores no incluidos en la muestra, 
incluía ventas de modelos no exportados en cantidades significativas a la Argentina, 
incluía todas las ventas de cualquier modelo determinado (es decir, no se refería simplemente 
a una muestra de ventas). 
4.533  Asimismo, el Grupo Especial deseaba saber si las ventas sobre las que se facilitaron facturas 
(el numerador del cálculo): 
- eran ventas de las cuatro empresas, 
- no incluían las hechas a partes vinculadas y las hechas a precios inferiores al costo. 
4.534  El Grupo Especial pidió a la Argentina que le f acilitara, de ser posible, las cifras utilizadas en 
el cálculo. 
4.535  La Argentina respondió que, como ya se había indicado en diversas ocasiones, la DCD había 
interrelacionado la información disponible en los cuestionarios suministrados en las actuaciones y 
llegado a la conclusión de que la documentación presentada alcanzaba tal porcentaje en relación a la 
totalidad de las ventas realizadas en el mercado interior italiano. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 77  
 
4.536  Lamentablemente, eso era un ejemplo destacable de las limitaciones generadas a la Autoridad 
de Aplicación como consecuencia de la solicitud de tratamiento confidencial de la información suministrada.  En el presente caso, la Autoridad arge ntina se encontraba limitada en su respuesta a la 
pregunta formulada, al no poder reflejar la relaci ón numérica realizada, pero  indicaba que, a efectos 
de la relación alcanzada, se había considerado la  información correspondiente al monto total agregado 
de las ventas comunicadas con respecto al mercad o interior italiano suministrada por las cuatro 
empresas relacionado con el total obtenido de la documentación aportada a las actuaciones por dichas 
empresas. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 78  Argumentos del Japón  
 
3. Terceros:  el Japón 
a) Argumentos formulados por el Japón en su comunicación escrita por lo que respecta a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.537  En su comunicación escrita, el Japón formuló los siguientes argumentos por lo que respecta a 
la alegación de las CE basada en el párra fo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.538  Las CE han alegado que la DCD descartó la in formación sobre el valor normal y el precio de 
exportación facilitada por los exportadores, en infracc ión del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II.  
Las disposiciones jurídicas aplicables son las estable cidas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping: 
En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
4.539  El párrafo 8 del artículo 6 debe interpretarse en  el contexto de las demás disposiciones sobre 
pruebas del artículo 6 y las disposic iones del Anexo II.  Así interpretado, es evidente que el artículo 6, 
en su conjunto, demuestra una clara preferencia por el uso de la información obtenida de las partes 
interesadas en las investigaciones antidumping.  El párrafo 1 del artículo 6, por ejemplo, regula el derecho de las partes interesadas a presentar información y a obtener la presentada por otras partes interesadas.  El párrafo 7 del artículo 6 regula las investigaciones realizadas en el territorio de otros 
Miembros para verificar la información presentada.  El párrafo 8 del articulo 6 permite recurrir a "los 
hechos de que se tenga conocimie nto", pero sólo en circunstancia s determinadas que se dan cuando 
una parte interesada no ha cooperado.  El Anexo II, a su vez, detalla las condiciones aplicables al uso 
de la "mejor información disponible".  Todas esas disposiciones se fundamentan en una preferencia 
por información realmente obtenida durante la inves tigación y cuya exactitud se ha determinado.  De 
ello se sigue que las Autoridades antidumping sólo  pueden basarse en las alegaciones contenidas en 
una solicitud antidumping o en otros "hechos de que  se tenga conocimiento" cuando realmente no se 
puede obtener información adecuada.  Cuando se ha presentado información adecuada dentro de un 
plazo prudencial y se ha estimado, en el curso de la investigación, que dicha información es exacta, 
las Autoridades antidumping deben basarse en ella y no pueden dar trato preferencial, ni incluso igual 
trato, a las alegaciones no verificadas del solicitante. 
4.540  Las razones prácticas de esta jerarquía de fuentes fácticas en el Acuerdo Antidumping se 
ponen claramente de manifiesto en la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada 
por la DCD en la investigación sobre baldosas de cerámica.  En lugar de basarse en información verdadera y verificable sobre precios realmente pagados por baldosas de cerámica en el mercado italiano, la DCD parece haberse basado total o parcialm ente en listas públicas de precios para usuarios 
finales aportadas por el solicitante.  En la comunicación escrita de las CE se destaca que esos precios 
para los usuarios finales son muy distintos de los precios realmente cobrados a los distribuidores y los 
mayoristas, que normalmente obtienen grandes descue ntos, de hasta un 75 por ciento, sobre el precio 
que figura en la lista.  Esos preci os para usuarios finales se compar aron no con precios para usuarios 
finales en el mercado argentino, sino con preci os para ventas de exportación a distribuidores y 
mayoristas en la Argentina.  Aparentemente no hubo verificación in situ  de esas listas de precios. 
4.541  El párrafo 7 del Anexo II estipula que "si una parte interesada no coopera, y en consecuencia 
dejan de comunicarse a las Autoridades informacion es pertinentes, ello podría conducir a un resultado 
menos favorable para esa parte que si hubiera c ooperado".. Como observó recientemente el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  "cualquier 'resultado 
menos favorable' a que se lle gue con arreglo al párrafo 7 del Anexo II sólo puede ser procedente en el Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 79  
 
caso de que una parte interesada no c oopere" (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de a cero laminado en caliente procedentes del Japón,  
WT/DS184/R, distribuido el 28 de febrero de 2001, párrafo 7.71).  Los hechos, tal como los han 
presentado las CE, indican que los cuatro exportado res de baldosas italianos que respondieron a los 
cuestionarios sí cooperaron;  si esto es realmente así, toda utilización de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" era incompatible con las obligaci ones asumidas por la Argentina en virtud del 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.542  El artículo 6, y el proceso de recogida de información que regula, deben interpretarse de 
manera que les dé sentido.  Si las Autoridades antidumping estuvieran facultadas para descartar la 
información recogida, el proceso de recogida de información no conduciría a nada.  Las disposiciones 
del párrafo 1 del artículo 6 quedarían reducidas a la inutilidad, y lo mismo cabría decir de los límites 
establecidos en el párrafo 8 del mismo artículo.  Ta nto el artículo 6 como el Anexo II reflejan la 
noción de que el régimen jurídico antidumping se basa en un proceso de investigación en el que los 
demandados cooperan con las Autorida des investigadoras para facilitar datos reales, relacionados con 
hechos verificables, con objeto de establecer un ma rgen antidumping que refleje lo más exactamente 
posible el nivel real de dumping en el que pueda haberse, en su caso, incurrido.  Si las Autoridades 
investigadoras pueden simplemente descartar sin má s explicaciones los datos obtenidos de los 
declarantes, éstos no tendrán incentivo alguno para c ooperar, y la finalidad de este régimen se verá 
frustrada. 
4.543  En la determinación definitiva de la DCD se i ndica que el plazo establecido para recibir 
información de las cuatro empresas declarantes vencía el 9 de diciembre de 1998, y que la 
información no se recibió hasta el 10 de diciembr e de 1998.  Una situación análoga se produjo en la 
investigación antidumping examinada en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente .  En 
aquel asunto, determinada información solicitada se presentó una vez vencido el plazo establecido por 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC), si bien mucho antes de las fechas de 
verificación;  el USDOC procedió entonces a rechazar  la información y aplicó "los hechos de que se 
tenga conocimiento".  A ese respect o, el Grupo Especial encargado del asunto observó que el Acuerdo 
Antidumping: 
dispone que se puede utilizar informaci ón sobre los hechos de que se tenga 
conocimiento si no se facilita  dentro de un plazo prudencial la información necesaria.  
Un "plazo prudencial" no corresponderá  en todos los casos a unos plazos 
preestablecidos que se hayan fijado en reglam entaciones generales ... el rígido respeto 
de tales plazos no es suficiente en todos los casos para llegar a la conclusión de que la 
información no se presentó dentro de un pl azo prudencial y de que, en consecuencia, 
se puede utilizar la información sobre los hechos de que se tenga conocimiento. 
(informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lami nado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, distribuido el 28 de febrero de 2001, párrafo 7.54). 
4.544  Tras hacer referencia a lo dispuesto en el párra fo 3 del Anexo II, el Grupo Especial manifestó 
lo siguiente: 
Consideramos que la información, partic ularmente cuando se presenta efectivamente 
a tiempo de ser verificada y cuando ef ectivamente puede verificarse, debe 
generalmente aceptarse, a menos que al hacerlo se menoscabe la capacidad de la 
autoridad investigadora para completar la investigación dentro de los plazos 
establecidos por el Acuerdo (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados produc tos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón , WT/DS184/R, distribuido el 28 de febrero de 2001, 
párrafo 7.55). WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 80  Argumentos del Japón  
 
4.545  El Grupo Especial determinó seguidamente que  una autoridad inves tigadora imparcial y 
objetiva no podía haber llegado a la conclusión de que la empresa invol ucrada no había facilitado la 
información necesaria dentro de un plazo prudenc ial.  Basándose en ello, concluyó que el USDOC 
había actuado en forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 al aplicar los hechos de que se 
tenía conocimiento cuando form uló su determinación de la  existencia de dumping. 
4.546  En la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por la DCD en la 
investigación sobre baldosas de cerámica se afirma que la DCD recibió respuestas de las cuatro empresas incluídas en la muestra acordada de exportadores declarantes el 10 de diciembre de 1998.  
Aunque esto fue un día después del vencimiento de l plazo, la información se presentó claramente 
dentro de un "plazo prudencial" en el sentido del párr afo 8 del artículo 6.  Dado que la puntualidad en 
la presentación tiene por objeto permitir a las Auto ridades que verifiquen la información y completen 
a tiempo su investigación, si la DCD no realizó ni nguna verificación, la Argentina no puede ahora 
alegar que tenía derecho a descartar esa informaci ón, a otorgar el mismo trato a alegaciones no 
verificadas del solicitante o a reconocer condición alguna a esas alegaciones en  su investigación.  
Parece, por consiguiente, que la Argentina trató la información sobre el valor normal en forma 
incompatible con el párrafo 8 del artícul o 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.547  En la primera comunicación escrita de las CE se indica que el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping estipula que si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada "inmediatamente" de  las razones que hayan in ducido a ello, y deberá 
tener oportunidad de presentar nuev as explicaciones dentro de un "plazo prudencial";  si las 
Autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera determinaciones 
que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan rechazado las pruebas o las 
informaciones. 
4.548  Según las CE, la DCD en ningún momento de la investigación comunicó a los exportadores 
que la información sobre el valor normal y los preci os de exportación que ha bían facilitado se había 
descartado.  En ese caso, si la DCD no verificó esa in formación, a pesar de que las cuatro empresas ya 
habían aceptado que tuviera lugar, las empresas tení an motivos razonables para dar por sentado que la 
DCD estaba satisfecha con la información y se basaría totalmente en ella para hacer sus cálculos del 
dumping.  En la determinación definitiva de la ex istencia de dumping de la DCD no se explica por 
qué motivo la DCD no se apoyó totalmente en la información presentada para calcular los valores 
normales.  Además, la Resolución 1385/99 no contiene explicación alguna del fundamento del que derivaron los valores normales, de los factores que se tuvieron en cuenta o del trato que se otorgó a la 
información recibida de los cuatro expor tadores incluidos en la muestra acordada. 
4.549  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping estipula expresamente que se observará 
lo dispuesto en el Anexo II.  La observancia de las disposiciones del Anexo II es no sólo una 
obligación en sí misma, ya que (en virtud del párrafo 7 del artículo 18)  dicho Anexo es parte 
integrante del Acuerdo Antidumping,  sino que tamb ién es una condición que delimita el recurso al 
párrafo 8 del artículo 6.  Si los hechos son los al egados por las CE, el que la DCD no comunicara a los 
cuatro exportadores que su información no se tendría en  cuenta, el que no les diera la oportunidad de 
presentar más información y el que no publicara ni nguna explicación de los motivos por los que su 
determinación no se basó totalmente en la inform ación presentada constituiría no sólo una infracción 
del Anexo II, sino un motivo adicional para sostener que  la citada determinación infringió el párrafo 8 
del artículo 6. 
b) Argumentos formulados por el Japón en su declar ación oral por lo que respecta a la alegación 
de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.550  En su declaración oral, el Japón formuló los si guientes argumentos por lo que respecta a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 81  
 
4.551  Las partes en la presente diferencia disiente n sobre si los declarantes italianos cooperaron 
plenamente con la investigación de la Argentina.  Compete al Grupo Especial determinar los hechos 
que fundamentan el presente asunto y distribuir adecuadam ente la carga de la prueba.  Sin embargo, el 
Japón se permite hacer otras pocas ob servaciones de carácter jurídico en  relación con el Anexo II y el 
párrafo 8 del artículo 6. 
i) Información solicitada en el cuestionario 
4.552  La Argentina alega que las respuestas al cuesti onario recibidas por la DCD no eran suficientes 
porque los productores italianos no a portaron documentación justificativa de sus ventas en el mercado 
interior.  Sin embargo, si la DCD pidió a los d eclarantes que presentaran una documentación completa 
para cada una de las ventas comunicadas, esa so licitud va mucho más allá de lo que puede 
considerarse una exigencia razonable.  La comprobación de pruebas documentales de las 
transacciones es parte del proceso de verificación, y no un complemento del cuestionario.  Las 
comunicaciones se verifican examinando una muestra de facturas durante la investigación in situ . 
4.553  El párrafo 3 del Anexo II obliga a las Autoridad es investigadoras a tener en cuenta "toda la 
información verificable".  Como consta tó el Grupo Especial encargado del asunto 
Guatemala - Cemento (II) , "la 'mejor información disponible' no debe utilizarse cuando la 
información es 'verificable' y cuando 'pueda utilizar se en la investigación sin dificultades excesivas'" 
(informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, 
párrafo 8.252). 
4.554  La presunta negativa de los declarantes a facilitar documentación justificativa en las 
respuestas al cuestionario no significa que la inform ación que facilitaron no era verificable, ya que la 
información sobre ventas podía haberse verificado mediante una investigación in situ  en Italia con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 6.  Si la Argen tina decidió no realizar tal investigación, por razones 
que no guardan ninguna relación con una actitud de los declarantes que  entorpeciera de manera no 
razonable la investigación, ahora no puede alegar que  la información no era "verificable".  Además, 
con arreglo al párrafo 5 del Anexo II, si las CE han establecido una presunción de que los declarantes 
italianos actuaron en toda la medida de sus po sibilidades, la Argentin a sólo puede rechazar 
justificadamente la información facilitada por lo s declarantes si logra refutar esa presunción. 
ii) La exigencia de renunciar a la so licitud de tratamiento confidencial 
4.555  En los párrafos 20, 21, 25 a 27 y 30 a 42 de la primera comunicación escrita de la Argentina 
se hace referencia a las cartas en las que aparentemente la DCD pidió a los declarantes italianos que 
renunciaran a sus solicitudes de tratamiento confiden cial para determinada in formación sensible.  Al 
parecer, la Argentina opina que la DCD sólo podía hacer una determinación definitiva sobre la base 
de información no confidencial, y que si no disponía  de información de los declarantes en forma no 
confidencial, estaba facultada para aplicar "los hechos de que se tenga conocimiento". 
4.556  Esta posición carece de fundamento jurídico (y es poco habitual).  Las Autoridades 
antidumping de muchos Miembros formulan y publi can determinaciones definitivas de la existencia 
de dumping basándose estrictamente en información presentada con carácter confidencial.  Las disposiciones sobre aviso público del párrafo 2 de l artículo 12 del Acuerdo Antidumping se remiten 
expresamente a la necesidad de "protección de la información confidencial"  (véanse los 
párrafos 2.1, 2.2 y 2.3 del artículo 12).  En el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se 
reconoce que las investigaciones antidumping guard an necesariamente relación con cuestiones y datos 
muy sensibles para las partes interesadas desde una perspectiva comercial, y se requiere a las 
Autoridades que protejan la confidencialidad de esa información.  En un reciente informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T se indica asimismo claramente que el Acuerdo 
Antidumping "permite que la autoridad investigadora, al formular la determinaci ón de la existencia de WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 82  Argumentos del Japón  
 
daño, base su determinación en todos los razonamien tos y hechos pertinentes que tenga ante sí", 
inclusive la información confidencial (inf orme del Órgano de Apelación sobre el asunto  Tailandia - 
Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 111). 
4.557  El párrafo 5.1 del artículo 6 requiere que las Autoridades investigadoras exijan a las partes 
interesadas que facilitan información confidencial qu e suministren resúmenes no confidenciales o que 
señalen por qué motivos la información no puede ser resumida (informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al  cemento Portland gris procedente de México , 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, pá rrafo 8.213).  Sin embargo, sólo requiere que 
los resúmenes no confidenciales sean  "lo suficientemente detallados  para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la info rmación facilitada con carác ter confidencial" (por 
ejemplo, si un declarante presenta una serie de pr ecios, su resumen no confidencial podría presentar la 
información numérica por grupos, o mediante índi ces o segmentos, o cifras aproximadas).  Si una 
autoridad investigadora exige al declarante que  presente un resumen en el que se divulgue el 
contenido sustancial de lo que es confidenci al en la información presentada, la autoridad 
investigadora no está pidiendo un resumen confidencial  con arreglo al párrafo 5.1 del artículo 6, sino 
incumpliendo las obligaciones dimanantes del párrafo 5 del artículo 6. 
4.558  En el párrafo 5.1 del artículo 6 se recono ce asimismo que alguna información no puede 
resumirse.  Por ejemplo, es muy posible que las lis tas de clientes no puedan resumirse, tanto si han 
sido presentadas por un declarante en una investigación de la existencia de dumping como si han sido 
presentadas por un solicitante en una investigación  sobre la existencia de daño.  En el asunto 
Guatemala - Cemento (II) , párrafo 8.211, el Grupo Especial estimó que la siguiente información 
generalmente no podía resumirse con detalle suficien te para permitir una co mprensión razonable del 
contenido sustancial:  información técnica sobre el equipo principal de Cementos Progreso, un 
contrato entre Cementos Progresos y F.L. Smith & Co., y las tablas para la elaboración de los 
cuestionarios y la conciliación de la estructura de  costos calculada para la producción de cemento 
Portland gris con los estados financieros 
4.559  El párrafo 5.2 del artículo 6 estipula que si concluyen que una petición de que se considere 
confidencial una información no está justificada, y si la persona que la haya proporcionado no quiere 
hacerla pública ni autorizar su divulgación en térm inos generales o resumidos, las Autoridades podrán 
no tener en cuenta esa información, a menos que se les demuestre que es correcta.  Sin embargo, en la nota de pie de página 18 se indica que los Miem bros no deberán rechazar arbitrariamente las 
peticiones de que se considere confidencial una in formación, y en el párrafo 5.1 del artículo 6 se 
reconoce que algunas solicitudes de confidencialid ad están realmente ju stificadas, cuando la 
información es, con arreglo al párrafo 5 del artícu lo 6, confidencial "por su naturaleza", y la 
presentada a las Autoridades no pueda realmente resumirse.  En esos casos, una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no podría constatar que una solic itud de confidencialidad no está 
justificada, ni obligar al declarante a escoger en tre divulgar secretos de la empresa a sus competidores 
o verse sometido a la aplicación de la "mejor inform ación disponible".  Tal como constató el Grupo 
Especial encargado del asunto Guatemala - Cemento (II) , el Acuerdo Antidumping no obliga a las 
partes interesadas a cooperar a cualquier precio.   Aunque puede haber algunas consecuencias (con 
arreglo al párrafo 8 del artículo 6) para las part es interesadas si éstas no cooperan con las Autoridades 
investigadoras, esas consecuencias sólo se producen si la autoridad investigadora misma ha actuado 
en forma razonable, objetiva e imparcial (informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida 
antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México
 (WT/DS156/R), 
adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.251). 
iii) Consecuencias de la aplicación del párrafo 5.2 del artículo 6  
4.560  La Argentina expone asimismo equivocadamente  las consecuencias jurídicas que se producen 
cuando las Autoridades investigadoras pueden descartar  la información con arreglo al párrafo 5.2 del Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 83  
 
artículo 6.  Las Autoridades no pueden descartarla si  puede demostrarse de manera convincente, de 
fuente apropiada, que la información es correcta,  y están obligadas a cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping,  que es aplicable salvo en las circunstancias 
previstas en el párrafo 8 del mismo artículo (con r especto al párrafo 6 del artículo 6, véase el informe 
del Grupo Especial sobre el asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento 
Portland gris procedente de México  (WT/DS156/R), adoptado el 17 de noviembre de 2000, 
párrafo 8.172). 
4.561  En el párrafo 20 de su comunicación, la Arge ntina aduce aparentemente que el hecho de no 
presentar ipso facto  un resumen no confidencial entorpece la investigación antidumping, genera las 
circunstancias previstas en el párrafo 8 del artículo 6 y faculta por ello a la autoridad investigadora a 
formular determinaciones basadas en "los hechos de que se tenga conocimiento".  Este argumento 
debe rechazarse. 
4.562  El hecho de no presentar un resumen no confidencial no entorpece la investigación 
antidumping de las Autoridades en el sentido de l párrafo 8 del artículo 6.  Las Autoridades 
antidumping pueden perfectamente sa car conclusiones basadas en la información confidencial si 
puede demostrarse de manera convin cente, de fuentes apropiadas, que la información es correcta.  Por 
tanto, aunque la falta de un resumen no confid encial entorpezca el acceso a la información de otras 
partes interesadas, ello no permite constatar que la investigación se ha visto entorpecida en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 6. 
4.563  Por consiguiente, las Autoridades investiga doras no pueden recurrir automáticamente a "los 
hechos de que se tenga conocimiento" aunque una pa rte interesada no haya cumplido lo dispuesto en 
el párrafo 5.1 del artículo 6 (lo que no ha ocurrido en  el caso de los declarantes italianos en la presente 
investigación).  Ese argumento confunde peligrosame nte dos conceptos distintos contenidos en el 
artículo 6 y pone en peligro los derechos de los d eclarantes al amparo del Acuerdo Antidumping.  El 
Grupo Especial debe rechazarlo. 
4.564  Incumbe al Grupo Especial analizar los hechos  que fundamentan el presente asunto y que se 
exponen de manera tan distinta en  las comunicaciones de las dos partes.  Sin embargo, el Grupo 
Especial podría plantear las siguientes cuestiones: 
 - la Argentina aduce, en el párrafo 22, que el hecho de no presentar información en 
dólares de los Estados Unidos evidencia falta de cooperación.  Los tipos de cambio del dólar de los Estados Unidos y la lira italiana a lo largo del tiempo son datos del 
dominio público.  ¿Por qué no pudo la Argentina hacer ella misma este cálculo?  
¿Justifica el hecho de no facilitar datos conve rtidos a dólares de lo s Estados Unidos la 
utilización de datos totalmente distintos? 
 - En el párrafo 50, la Argentina parece s ugerir que como las ventas de una muestra eran 
inferiores al 2 por ciento de las ventas en el mercado interior italiano, la muestra era de por sí poco fiable para determinar el va lor normal.  Este argumento es falso.  El 
Acuerdo Antidumping reconoce que puede haber algunas investigaciones 
antidumping en las que haya un número muy grande de exportadores e importadores 
(como cuando se trata de productos hortícolas) .  El párrafo 10 del artículo 6 permite 
utilizar en esos casos "muestras que sean est adísticamente válidas s obre la base de la 
información de que [las Autoridades] dis pongan en el momento de la selección".  El 
requisito legal es que la muestra sea estadís ticamente válida, no que alcance o supere 
un porcentaje mínimo arbitrario  del universo de la muestra. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 84  Argumentos de Turquía  
 
4. Terceros:  Turquía 
a) Argumentos formulados por Turquía en su prim era comunicación escrita por lo que respecta a 
la alegación de las CE basada en el párra fo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.565  En su primera comunicación escrita, Turquía formuló los siguientes argumentos por lo que 
respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
i) Los hechos de que se tenga conocimiento 
4.566  Las CE sostienen que la Argentina actuó en form a incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 
y el Anexo II del Acuerdo Antidumping al descartar la información sobre el valor normal y el precio 
de exportación facilitada por los exportadores italiano s y sustituirla por información procedente de 
otras fuentes, incluido el solicitante.  Las CE alegan asimismo que el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping sólo permiten a las Autoridades investigadoras recurrir a "los 
hechos de que se tenga conocim iento" cuando los exportadores  no han facilitado a tiempo la 
información necesaria o han entorpecido significativamente la investigación. 
4.567  Turquía sostiene que el texto del párrafo 8 del ar tículo 6 deja bien claras  las circunstancias en 
las que las Autoridades investigadoras pueden recurrir a las disposiciones sobre "los hechos de que se 
tenga conocimiento" del Acuerdo Antidumping.  Cuando una parte interesada "niegue el acceso" a la 
información necesaria "o no la facilite de ntro de un plazo prudencial" o "entorpezca 
significativamente la investigación", la autori dad investigadora podrá formular determinaciones 
basadas en los hechos de que se tenga conocimiento. 
4.568  Turquía estima que, teniendo en cuenta las c ondiciones arriba expuestas, las Autoridades 
investigadoras deben abstenerse de ap licar a su arbitrio "los hechos de que se tenga conocimiento" y, 
dado lo dispuesto en el párrafo 5 del Anexo II,  abstenerse también de descartar la información 
facilitada por las partes, siempre que se haya aporta do a tiempo y que la parte interesada haya actuado 
en toda la medida de sus posibilidades.  El recu rso a los hechos de que se tenga conocimiento no debe 
ser punitivo;  por el contrario, las Autoridades deben recurrir a ese procedimiento con la debida 
cautela, a fin de obtener la información que las pa rtes interesadas no han puesto a su disposición. 
4.569  Turquía sostiene además que las Autoridades investigadoras no están facultadas para escoger 
determinada información entre la facilitada por las pa rtes sin invocar razones para hacerlo ni ofrecer a 
los declarantes la oportunidad de explicarse.  Por el contrario, las Autoridades sólo pueden usar 
información distinta de la facilita da por las partes interesadas si "tienen que" hacerlo, y deberán actuar 
"con especial prudencia", como dispone el párrafo 7 del Anexo II.  En consecuencia, esta disposición 
no otorga a las Autoridades la facultad de esco ger entre fuentes primarias y secundarias de 
información, sino que por el contrario pone límites al  uso de la información procedente de fuentes 
secundarias. 
4.570  Cabe también señalar que el párrafo 3 de l Anexo II estipula que "al formular las 
determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la  información verificable, pr esentada adecuadamente 
de modo que pueda utilizarse en la investigación si n dificultades excesivas, facilitada a tiempo …".  
En especial, Turquía estima que, como se indica cl aramente en esa disposición, la información, 
cuando se ha presentado a tiempo y es verificable,  debe aceptarse siempre que ello no impida 
completar puntualmente la investigación. 
ii) No se comunicó a las partes interesadas que su información se rechazaba 
4.571  Las CE sostienen que las Autoridades argen tinas actuaron en forma incompatible con el 
párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al no explicar las razones del rechazo de la 
información facilitada por los declarantes. Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de Turquía Página 85  
 
4.572  Turquía sostiene que el párrafo 6 del Anexo II establece claramente la obligación de las 
Autoridades investigadoras de comunicar a las part es interesadas las razones del rechazo y darles la 
oportunidad de presentar nuevas explicaci ones dentro de un plazo prudencial. 
4.573  A juicio de Turquía, debe estimarse que el no hacerlo menoscaba el derecho de defensa de los 
declarantes y es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 6 del Anexo II. 
b) Argumentos formulados por Turquía en su declar ación oral por lo que respecta a la alegación 
de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.574  En su declaración oral, Turquía formuló los siguientes argumentos por lo que respecta a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
i) Los hechos de que se tenga conocimiento 
4.575  Por lo que se refiere a la primera cuestión, en la comunicación de Turquía se exponían con 
carácter general sus opiniones sobre las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. 
4.576  A ese respecto, Turquía observa que, a pesar de las condiciones para recurrir a los hechos de 
que se tenga conocimiento establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 en relación con el Anexo II, un 
número creciente de Miembros está utilizando en muchos casos esa disposición para crear márgenes 
de dumping artificiales. 
4.577  Turquía estima que el texto del párrafo 8 del ar tículo 6 determina los únicos casos en los que 
las Autoridades investigadoras pueden recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento. 
4.578  Sólo cuando las partes interesadas "nieguen el  acceso a la información necesaria" o "no la 
faciliten dentro de un plazo prudenc ial" o "entorpezcan significativamente la investigación" pueden 
recurrir las Autoridades a la aplicación del "los hechos de que se tenga conocimiento" y formular 
determinaciones preliminares y definitivas, positivas o negativas, basándose en ellos.  El texto 
explícito del párrafo 8 del artículo 6 y el de otros párrafos, tanto del artículo 6 como del Anexo II, no 
dan pie a falsas interpretaciones, y de hecho demu estran que las Autoridades deben dar preferencia a 
la utilización de "información real" obtenida en el curso de la investigación y cuya exactitud se haya determinado. 
4.579  A ese respecto, y de conformidad con el párrafo 3 del Anexo II, las Autoridades 
investigadoras, al formular las determinaciones,  deberán tener en cuenta toda la información 
verificable presentada a tiempo y adecuadamente de  modo que pueda utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas. 
4.580  De manera análoga, el párrafo 7 del Anexo II establece expresamente como condiciones que 
las Autoridades "tengan que" y "actúen con especi al prudencia" por lo que respecta al uso de 
información procedente de fuentes secundarias, lo cual, en otras palabras, limita la posibilidad de 
sustituir libremente la información facilitada por los declarantes. 
4.581  Además, el párrafo 1 del Anexo II condiciona la aplicación de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" y, en particular, la  de la información contenida en la solicitud, a que la información no 
se haya presentado "en un plazo prudencial". 
4.582  En resumen, el recurso de las Autoridades a "los hechos de que se tenga conocimiento" en 
una investigación no debe tener carácter punitivo.  Por consiguiente, Turquía sostiene que la 
información facilitada, si no es deficiente o engaño sa y se ha presentado con tiempo suficiente para su 
verificación, debe tenerse en cuenta. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 86  Argumentos de Turquía  
 
4.583  A la vista de la comunicación de las CE, Turquí a estima que en el presente caso el recurso de 
las Autoridades investigadoras a "los hechos de que se tenga conocimiento" no estaba justificado, 
habida cuenta de las razones arriba mencionadas y de  la alegación de las CE de que las respuestas de 
las partes involucradas fueron suficientes y verificables y se presentaron a tiempo. 
ii) No se comunicó a las partes interesadas que su información se rechazaba  
4.584  Turquía estima que las disposiciones del párrafo  6 del Anexo II son un elemento importante 
para el desarrollo adecuado de las investigaciones antidumping.  Ese elemento es esencial para el 
adecuado funcionamiento de un proceso idóneo de fo rmulación de decisiones por las Autoridades y, 
por lo que respecta a las partes interesadas, para  que las decisiones adopt adas sean predecibles y 
transparentes.  Habida cuenta del número creciente de nuevas investigaciones iniciadas, la vitalidad de 
la función misma de esa disposic ión resulta aún más importante. 
4.585  En ese sentido, Turquía sostiene que ese párrafo establece claramente la obligación de las 
Autoridades investigadoras de comunicar a las partes interesadas las razones del rechazo y de darles la 
oportunidad de presentar nuevas explicaci ones dentro de un plazo prudencial. 
4.586  Turquía estima que cabe considerar que el no haber comunicado a las partes interesadas que 
su información se rechazaba vulnera el derecho de defensa de los declarantes.  De hecho, esta 
disposición debe analizarse en c onjunción con el párrafo 8 del artículo 6, ya que en muchas ocasiones 
el recurso a la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento acompaña a esa práctica. 
4.587  El hecho de no haber recibido ninguna co municación de rechazo puede inducir a los 
declarantes a estimar que su propia información se consideró suficiente a los efectos de la 
investigación, por lo que no habría necesidad de  presentar a la Autoridad nuevas explicaciones o 
pruebas justificativas.  En última instancia, el de clarante podría recibir comunicación sobre el rechazo 
de su información en la etapa final de divulgación,  como pronto, lo que limitaría significativamente su 
derecho a defenderse. 
4.588  Turquía concluye que, como han alegado las CE, si la información facilitada por los propios 
exportadores no se utilizó, y esa práctica y sus razones no se comunicaron a tiempo a los 
exportadores, esa conducta puede consid erarse incompatible tanto con el párrafo 6 del Anexo II como 
con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo. 
 Alegación basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 87  
 
5. Terceros:  los Estados Unidos 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita por lo que 
respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.589  En su comunicación escrita, los Estados Unidos formularon los siguientes argumentos por lo 
que respecta a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.590  Las CE sostienen que la Argentina, al descar tar sin justificación válida la información 
facilitada por los exportadores, actuó en forma inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, que sólo perm iten recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" en los casos en que una parte inte resada no facilita información a tiempo o entorpece 
significativamente la investigación.  La Argentina so stiene que cumplió plenamente lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuer do Antidumping porque su aplicación de  "los hechos de que se tenga 
conocimiento" en el presente caso estaba justificad a, ya que los exportadores no habían facilitado la 
información necesaria en el tiempo y forma requeridos. 
4.591  El párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidum ping obliga a la autoridad investigadora a 
informar a tiempo a las partes interesadas cuando tiene  intención de rechazar la información facilitada 
por esas partes, y a exponer las razones de ese rech azo.  El párrafo 6 del Anexo II estipula también 
que las Autoridades investigadoras deben dar a las partes la oportunida d de presentar nuevas 
explicaciones, teniendo debidamente en cuenta  los plazos fijados para la investigación. 
4.592  Los Estados Unidos no conocen los hechos subyacen tes en el presente asunto lo bastante bien 
para determinar si las cartas a los exportadores c itadas por la Argentina en su primera comunicación 
escrita satisfacen las obligaciones asumidas por la Arge ntina en virtud del párrafo 6 del Anexo II.  Sin 
embargo, a juicio de los Estados Unidos, la finalidad de la obligación de informar a las partes si su 
información no se acepta es la misma que la del párra fo 9 del artículo 6, a saber, velar por que las 
partes puedan defender sus intereses.  Por consiguien te, toda comunicación a las partes de las razones 
por las que su información no se acepta debe ser lo b astante explícita para advertirlas de que deberán 
presentar nuevas explicaciones, como prevé el párrafo 6 del Anexo II. 
4.593  En su declaración oral, los Estados Unidos no hicieron referencia a la alegación de las CE 
basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 88  Argumentos/respuestas de las CE  
 
B. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Las CE 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.594  En su primera comunicación escrita, las CE adujeron los siguientes argumentos en relación 
con su alegación basada en el párrafo 10  del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.595  Las CE expusieron primero los hechos relaciona dos con su alegación basada en el párrafo 10 
del artículo 6. 
4.596  La DCD, pese a estar de acuerdo con el mu estreo propuesto por Assopiastrelle, no determinó 
el margen de dumping que correspondía a cada uno de los cuatro exportadores incluidos en la 
muestra. 
4.597  En vez de ello, como se ha explicado más a rriba la DCD calculó dos márgenes de dumping 
para cada tamaño de porcellanato  utilizando principalmente datos proporcionados por el peticionario 
y estadísticas oficiales sobre la importación.  La  Resolución 1385/99 impuso después el mismo tipo 
impositivo a todas las importaciones de porcellanato  comprendidas en cada tamaño, 
independientemente de quien fuera el exportador. 
4.598  Las CE expusieron seguidamente sus argument os jurídicos relativos a esta alegación. 
4.599  Las CE recordaron que el párrafo 10 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo 
siguiente: 
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o producto r interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga  conocimiento.  En los casos en que el número de 
exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando 
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que 
dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse. 
4.600  Así pues, conforme al párrafo 10 del artículo 6,  las autoridades investigadoras determinarán, 
"por regla general", el margen de dumping que co rresponda a cada productor o exportador interesado.  
Como excepción a esa norma, cuando el número de productores y exportadores interesados sea tan 
grande que tal determinación "resu lte imposible", las autoridades investigadoras podrán limitar su 
examen a algunos de ellos.  En tal caso, no obsta nte, las autoridades investigadoras habrán de 
determinar el margen de dumping que corres ponda a cada uno de los productores o exportadores 
incluidos en el examen. 
4.601  Las autoridades investigadoras, cuando hayan hecho una selección de 
productores/exportadores de confor midad con la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, no 
pueden sostener que resulta "im posible" determinar los márgenes que corresponden a cada uno de 
esos productores/exportadores.  De hecho, la finalid ad misma de la selección es hacer "posible" tal 
determinación.  Por consiguiente, en esas circuns tancias no puede haber ni nguna razón válida para 
apartarse, con respecto a esos exportadores, de la nor ma general establecida en  la primera frase del 
párrafo 10 del artículo 6. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 89  
 
4.602  Así lo corrobora el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que dispone lo 
siguiente: 
En los casos en que hayan limitado su examen  de conformidad con lo dispuesto en el 
presente párrafo, las autoridades determin arán, no obstante, el margen de dumping 
correspondiente a todo exportador o pr oductor no seleccionado inicialmente
 que 
presente la información necesaria a tiempo para  que sea considerada en el curso de la 
investigación, salvo que el número de expor tadores o productores sea tan grande que 
los exámenes individuales resulten excesiva mente gravosos para las autoridades e 
impidan concluir oportunamente la inv estigación.  No se pondrán trabas a la 
presentación de respuestas voluntarias.  (Sin subrayar en el original.) 
4.603  Esto presupone que las autoridades investig adoras han de determinar los márgenes que 
correspondan a cada uno de los pr oductores/exportadores "seleccionado[ s] inicialmente".  De lo 
contrario, habría sido ilógico autorizar a los productores/exportadores "no seleccionado[s] inicialmente" a pedir que se determinen los márgenes de dumping que les correspondan de 
conformidad con el párrafo 10.2 del artícul o 6, y no dar la misma oportunidad a los 
productores/exportadores "selec cionado[s] inicialmente". 
4.604  Así lo confirma también el párrafo 4 del artíc ulo 9, que dispone que, cuando las autoridades 
investigadoras hayan limitado su examen de c onformidad con la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6, los derechos antidumping que se aplique n a las importaciones procedentes de exportadores 
no abarcados por el examen no serán superiores: 
 a) al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionados, o 
  b) cuando las cantidades que deban satisfacer se en concepto de derechos antidumping se 
calculen sobre la base del valor normal prospec tivo, a la diferencia entre el promedio 
ponderado del valor normal correspondiente a los exportadores o productores 
seleccionados y los precios de exportación de los exportadores o productores que no 
hayan sido examinados individualmente. 
 4.605  El cálculo de un promedio ponderado del ma rgen de dumping o de un promedio ponderado 
del valor normal [prospectivo] presupone necesariamen te que antes se hayan determinado, para cada 
uno de los productores/exportadores seleccionados, lo s márgenes de dumping que les correspondan o 
los valores normales proyectivos que les correspondan. 
4.606  El párrafo 4 del artículo 9 dispone además que: 
[…] las autoridades no tomarán en cuenta  a los efectos del presente párrafo los 
márgenes
 nulos y de minimis  ni los márgenes  establecidos en las circunstancias a que 
hace referencia el párrafo 8 del artículo 6.  (El subrayado es de las CE.) 
4.607  Nuevamente, esto presupone que se hayan de terminado previamente los márgenes de 
dumping correspondientes a cada uno de los productores/exportadores seleccionados. 
4.608  Las autoridades argentinas acordaron hacer una selección de exportadores de conformidad 
con el párrafo 10 del artículo 6.  En consecuenci a, estaban obligadas a determinar el margen de 
dumping correspondiente a cada uno de los cuatro exportadores seleccionados.  Al no hacerlo, y al calcular en vez de ello un único margen de dumpi ng para todos los producto res/exportadores italianos, 
las autoridades argentinas actuaron de forma in compatible con el párrafo 10 del artículo 6. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 90  Argumentos/respuestas de las CE  
 
b) Argumentos formulados por las CE en su primera declaración oral en apoyo de su alegación 
basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.609  En su primera declaración oral, las CE aduj eron los siguientes argumentos en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.610  Las CE recuerdan que el párrafo 10 del artículo 6 dispone que las autoridades investigadoras, 
"por regla general", determinarán el margen  de dumping que corresponda a cada exportador o 
productor interesado de que se tenga conocimient o.  Como excepción, cuando el número de 
exportadores sea tan grande que resulte "imposible " efectuar esa determinación, las autoridades 
investigadoras podrán limitar su examen a algunos  exportadores.  Ahora bien, en tal caso las 
autoridades investigadoras seguirán teniendo que determinar  el margen de dumping que corresponda a 
cada uno de los exportadores incluidos en el examen. 
4.611  En el asunto que se examina, la DCD deci dió limitar el examen del dumping a cuatro 
exportadores italianos.  Por consiguiente, la DCD es taba obligada por el párrafo 10 del artículo 6 a 
determinar el margen de dumping correspondi ente a cada uno de los cuatro exportadores 
seleccionados.  Sin embargo, la DCD calculó un único margen de dumping para todos los 
productores/exportadores italianos, incluyendo los de la  muestra.  Al proceder así, la DCD actuó de 
manera incompatible con el  párrafo 10 del artículo 6. 
4.612  En su primera comunicación escrita, la Argentina afirma que la información proporcionada 
por los exportadores incluidos en la muestra no pe rmitía a la DCD calcular los márgenes de dumping 
que correspondían a cada uno de esos exportador es.  Esto sencillamente no es correcto. 
4.613  La Argentina no dice por qué la DCD no podía haber calculado el margen de dumping que 
correspondía a Casalgrande. 
4.614  En el caso de Bismantova, la Argentina alega que  parte de sus ventas en el mercado interno se 
hicieron a una parte conexa (Rondine).  Ahora bi en, esto no es una razón válida para recurrir a los 
"hechos de que se tenga conocimiento".  A lo sumo, podría haber sido una razón para calcular el valor 
normal de Bismantova sobre la base del valor recons truido o de los precios de exportación a terceros 
países (véase el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping). 
4.615  Es cierto que Caesar sólo exportó baldosas de 40 cm x 40 cm a la Argentina.  Ahora bien, el 
producto objeto de investigación eran las baldosas de cerámica y no cada una de las tres categorías de tamaños definidas por la DCD.  En consecuencia, la  DCD estaba obligada a establecer la existencia de 
dumping para el producto objeto de investigación en su conjunto, y no para cada uno de los tamaños 
(informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de  algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 
12 de marzo de 2001, párrafo 53).  Así pues, la DCD podría y de hecho debería haber calculado un 
margen de dumping individual para Caesar con resp ecto al producto sometido a investigación en su 
conjunto, sobre la base de las exportaciones de baldosas de 40 cm x 40 cm efectuadas por Caesar. 
4.616  Por último, no es cierto que Marazzi no presentase ninguna información sobre los precios. 
4.617  Es difícil comprender qué pretende demostrar la Argentina en los párrafos 115 a 122 de su 
primera comunicación escrita.  La Argentina parece sostener, una vez más, que la muestra no era representativa.  Ahora bien, es evidente que ese argumento no hace al caso en este contexto.  
Suponiendo que, de hecho, la muestra no fuera re presentativa, ello no podía justificar que se 
recurriera a los "hechos de que se tenga conocimiento"  para los exportadores incluidos en la muestra. 
4.618  Finalmente, la Argentina afirma que la infr acción del párrafo 10 del artículo 6 sería un "error 
inocuo" porque las CE no han demostrado que causase un perjuicio a los exportadores interesados.  Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 91  
 
Ahora bien, por las razones expuestas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - 
Cemento (II) , las CE consideran que ese argumento no es válido con arreglo al Acuerdo sobre la 
OMC (informe del Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Portla nd gris procedente de México, WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000, párrafo 8.22).  Conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, se presume que 
todas las infracciones del Acuerdo sobre la OMC constituyen un caso de anulación o menoscabo.  
Corresponde a la Argentina refutar esa presunción. 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas hechas por el Grupo Especial sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo  10 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping 
4.619  Las CE contestaron como sigue a la primera serie de preguntas hechas por el Grupo Especial 
sobre la alegación de las CE basada en el pá rrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.620  El Grupo Especial recordó que la Argentina sostenía que las respuestas al cuestionario 
presentadas por los exportadores eran incompleta s porque en muchos casos los exportadores no 
informaban sobre las ventas de ciertos tamaños del producto realizadas en el mercado interno.  El 
Grupo Especial pidió a la Argentina que acl arase qué exportadores no habían proporcionado 
información sobre ciertos tipos de ventas en el mer cado interno.  El Grupo Especial pidió también a la 
Argentina que explicase si los exportadores de que se trataba habían realizado ventas de cada tamaño 
del producto en el mercado interno durante el pe ríodo al que se refería la investigación.  En caso 
negativo, el Grupo Especial preguntó si la Argen tina sostenía que el cálculo de los márgenes de 
dumping correspondientes al producto objeto de i nvestigación exigía que se calculasen márgenes de 
dumping para cada tamaño definido por la DCD. 
4.621  A esta pregunta, las CE dieron la siguiente respuesta. 
4.622  Muchos modelos que se vendían en Italia no se exportaban a la Argentina o se exportaban 
solamente en pequeñas cantidades.  Los exportadores comunicaron en sus respuestas t odas las ventas 
realizadas en el mercado interno de cada uno de los modelos que se exportaban a la Argentina en 
cantidades considerables. 
4.623  En unos pocos casos en que un modelo exportado a la Argentina no se vendía con beneficios 
en Italia o en que las ventas en el mercado in terno representaban menos del 5 por ciento de las 
exportaciones a la Argentina, los exportadores comunicaron las exportaciones de ese modelo 
realizadas a terceros países, como lo exigía el cuestionario.  Además, los exportadores indicaron el 
costo de producción de cada uno de los modelos sobre los que informaban. 
4.624  Todos los modelos exportados a la Argentina por  Caesar eran de 40 cm x 40 cm.  Caesar no 
informó sobre las ventas de otros modelos en el mercado interno, ya que esa información no era 
necesaria para hacer una comparación entre modelo s.  Los demás exportadores informaron sobre las 
ventas de modelos de los tres tamaños efectuadas en el mercado interno. 
4.625  El Grupo Especial preguntó a las partes si existía  algún vínculo jurídico entre el párrafo 8 y el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.   Suponiendo que la autoridad investigadora 
procediera justificadamente al utilizar los hechos  de que se tenía conocimie nto, el Grupo Especial 
pregunto también si, a juicio de las partes, el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
exigía que la autoridad inves tigadora determinase siempre un ma rgen de dumping individual para 
cada uno de los exportadores incluidos en la muestra. 
4.626  Las CE respondieron que era evidente que, si  los márgenes de dumping correspondientes a 
todos los exportadores incluidos en la muestra se b asaban en su totalidad en  los "hechos de que se 
[tenía] conocimiento", y si esos hechos eran los mism os para todos los exportadores de que se tratase, 
el margen de dumping también sería el mismo. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 92  Argumentos/respuestas de las CE  
 
d) Respuestas de las CE a las preguntas hechas por la Argentina, después de la primera reunión 
del Grupo Especial con las partes, que se refieren a la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.627  La Argentina hizo una pregunta a las CE en rela ción con la alegación de las CE basada en el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuer do Antidumping.  En particular, la Argentina pidió a las CE que 
aclarasen su afirmación de que la DCD estaba obligada a establecer la existencia de dumping para el 
producto objeto de investigación en su conjunto y no para cada uno de los tamaños de las baldosas, a 
pesar de que las CE reconocían que Caesar ha bía exportado baldosas del tamaño 40 cm x 40 cm. 
4.628  Las CE contestaron que había que establecer la existencia de dumping pa ra el producto objeto 
de investigación en su conjunto.  El producto obj eto de investigación en este asunto eran las baldosas 
de cerámica, y no cada uno de los tamaños de las ba ldosas.  El margen de dumping de Caesar en el 
caso del producto objeto de investigación podí a haberse calculado comparando el precio de 
exportación de sus modelos de 40 cm x 40 cm c on el precio interno de los mismos modelos. 
e) Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 10 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.629  En su segunda comunicación escrita, las CE adujeron los siguientes argumentos en apoyo de 
su alegación basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.630  En su primera comunicación escrita, la Argentina afirma que la información proporcionada 
por los exportadores seleccionados no permitía a la DCD calcular los márgenes de dumping 
correspondientes a cada uno de esos exportadores.  Este argumento carece totalmente de fundamento.  
4.631  La Argentina no explica por qué no fue posible  calcular un margen de dumping individual 
correspondiente a Casalgrande. 
4.632  Por lo que se refiere a Bismantova, la Argentin a alega que parte de sus ventas en el mercado 
interno se hicieron a una empresa vinculada (Rondine).   Ahora bien, esto no es una razón válida para 
recurrir a los "hechos de que se te nga conocimiento".  A lo sumo, podría haber sido una razón para 
calcular el valor normal de Bismantova sobre la base del valor reconstruido o de los precios de 
exportación a terceros países utilizando la inform ación proporcionada por ese exportador (véase el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping). 
4.633  Todos los modelos exportados por Caesar a la Argentina eran de 40 cm x 40 cm.  Por esa 
razón, Caesar no informó sobre las ventas de modelos de 20 cm x 20 cm o de 30 cm x 30 cm 
realizadas en el mercado interno.  Ahora bien, esto no impedía que la DCD calculase un margen de dumping individual para Caesar.  El producto objeto de investigación eran las baldosas de cerámica y 
no cada uno de los tres tamaños de baldosas definidos por la DCD.  En cons ecuencia, la DCD tenía 
que establecer la existencia de dumping para el prod ucto objeto de investigación en su conjunto, y no 
para cada uno de sus tamaños (informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de  cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de  marzo de 2001, párrafo 53).  Así pues, la DCD podía calcular, y 
de hecho estaba obligada a hacerlo, un margen de  dumping individual correspondiente a Caesar con 
respecto al producto objeto de investigación en su conjunto sobre la base de las exportaciones de 
baldosas de 40 cm x 40 cm realizadas por Caesar. 
4.634  Finalmente, no es cierto que Marazzi no pr esentase ninguna información sobre los precios. 
4.635
 La Argentina sostiene además que, en todo caso , la infracción del párrafo 10 del artículo 6 
sería un "error inocuo" porque las CE no han demo strado que causase un perjuicio a los exportadores 
interesados.  Por las razones expuestas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 93  
 
Cemento (II) , las CE consideran que ese argumento no es válido con arreglo al Acuerdo sobre la 
OMC (informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Portla nd gris procedente de México  (WT/DS156/R), adoptado el 24 de 
octubre de 2000, párrafo 8.22).  Conforme al párraf o 8 del artículo 3 del ESD, se presume que todas 
las infracciones del Acuerdo sobre la OMC c onstituyen un caso de anulación o menoscabo.  
Corresponde a la Argentina refutar esa presunción. 
4.636  En su segunda declaración oral, las CE no trat aron de su alegación basada en el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.637  El Grupo Especial no hizo a las CE ninguna pregunta después de la segunda reunión sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 94  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
2. La Argentina 
a) Argumentos formulados por la Argentina en  su primera comunicación escrita sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo  10 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping 
4.638  En su primera comunicación escrita, la Argentina adujo los siguientes argumentos sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.639  La Argentina expuso en primer lugar una serie  de hechos que guardaban relación con sus 
argumentos. 
4.640  El argumento de las CE relativo al hec ho de que no se hubiera calculado un margen de 
dumping individual para cada productor se basa en la hipótesis errónea de que la Autoridad estaba en 
condiciones de hacer tal cálculo utilizando los elemen tos de que disponía.  Hasta cierto punto, parece 
que las CE exigen, por una parte, lo  que pedían sus propios productores, es decir, que la Autoridad se 
basase en la muestra proporcionada, mientras que, por otra parte, culpan a la Argentina cuando la 
información contenida en la muestra era insuficiente  o cuando era imposible determinar el margen de 
dumping correspondiente a cada exportador. 
4.641  Al analizar el párrafo 8 del artículo 6, la Argentina explicó detenidamente que la propia 
Assopiastrelle había pedido que se considerase que la  muestra era representativa de la industria 
italiana de la cerámica.  En el mismo capítulo, se ñaló las deficiencias que tenía la muestra como 
herramienta válida para calcular el valor normal.  La muestra también adolecía de deficiencias como base para calcular el margen de dumping de cada empresa. 
4.642  Las deficiencias más notorias que hacían imposib le calcular un margen de dumping para cada 
empresa son las siguientes: 
 a) Baldosas de cerámica de 30 cm x 30 cm: 
  Dos compañías incluidas en la muestra (Caesar y Marazzi) no presentaron 
información alguna sobre los precios medios de las baldosas de este tamaño. 
  En el caso de Bismantova, se observó que el 56 por ciento de sus ventas en el 
mercado interno se habían hecho a la compañía que la controlaba, Rondine. 
 b) Baldosas de cerámica de 20 cm x 20 cm: 
  Las dos mismas compañías tampoco presentaron información alguna sobre este 
tamaño de baldosas. 
 c) Baldosas de cerámica de 40 cm x 40 cm: 
  La compañía Marazzi tampoco presentó  información alguna sobre este tamaño de 
baldosas. 
  En el caso de Bismantova, se observó que el 91 por ciento de sus ventas en el 
mercado interno se habían hecho a la compañía que la controlaba, Rondine. 
4.643  Esta falta de información, de por sí, impidi ó calcular el margen de dumping correspondiente a 
Marazzi en relación con ninguno de los tres tamaños  de baldosas ni a Caesar en relación con los 
tamaños 30 cm x 30 cm y 20 cm x 20 cm.  En el cas o de Bismantova, el alto porcentaje de ventas 
realizado en condiciones comerciales anorma les impidió calcular el margen de dumping 
correspondiente a las baldosas de los tamaños 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 95  
 
4.644  En otras palabras, la muestra, como tal, no podía servir para determinar los márgenes de 
dumping correspondiente a ninguna de las dos compañías. 
4.645  La Argentina adujo después una serie de argume ntos jurídicos relativos a la alegación de las 
CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.646  Primero, se debe tener debidamente en cuenta, co mo se ha subrayado en toda la investigación, 
el gran número de exportadores de que se trata.  De hecho, Assopiastrelle enumeró 205 productores, 
de los que 78 eran, al parecer, exporta dores del producto objeto de investigación. 
4.647  Esto justifica, conforme al párrafo 10 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping, la decisión de 
formular una determinación sobre la base del procedimiento de la muestra.  Además, la muestra utilizada había sido propuesta por Assopiastrelle, actuando como representante de las empresas 
manufactureras italianas, en vista del gran número de empresas de que se trataba.  A este respecto, en 
la exposición hecha por Assopiastrelle de la "met odología de selección de la muestra" se afirma, entre 
otras cosas, que "En nombre de los productores italianos de porcellanato , Assopiastrelle ha propuesto 
limitar a una muestra que se considera representativa del total de las empresas la entrega de información sobre dumping y daño".  En esa exposición se añadía que "La propuesta de 
Assopiastrelle fue realizada con el objetivo de prov eer la mayor cooperación por parte de la industria 
italiana y para simplificar al mism o tiempo la tarea de las autorida des que investigan los productores 
italianos". 
4.648  Esa declaración de la Asociación demuestra claramente que, a los efectos del cálculo del 
margen de dumping, se sostiene que la mu estra constituye una metodología válida. 
4.649  En respuesta a la propuesta hecha por Assopiast relle, la DCD, por su Nota Nº 273-000471/98, 
escribió lo siguiente al Asesor Económico y Comercial de la Embajada de Italia en la Argentina: 
Sin embargo, de acuerdo a lo informado, se plantea la situación de una investigación 
con un elevado número de exportadores italianos , para lo cual se solicita limitar el 
procedimiento a las pocas empresas italianas que representan la mayor parte de las exportaciones italianas hacia la Argentina. 
4.650  A este respecto se señaló que: 
… la Autoridad de Aplicación, de acuerdo a lo normado en el artíc ulo 6, párrafo 10, 
[…] podrá recurrir a muestras estadísticamente representativas a efectos de la determinación del margen de dumping en la  investigación.  Asimismo, se exige el 
consentimiento de los exportadores interesa dos de que se trate a fin de proceder en 
ese sentido, toda vez que las conclusiones arribadas habrán de hacerse extensivas al 
resto de las firmas no incluidas en la selección. 
La investigación no debe limitarse sino a todas las firmas que han exportado hacia la 
República Argentina desde el origen investigado durante el período bajo análisis, 
limitando, al solo efecto metodológico, el análisis de un número representativo de 
exportadores de la mercadería objeto de estudio. 
4.651  La nota concluía afirmando que, "habiéndose recibido el consentimiento expreso de las 
firmas, habrá de procederse en ese sentido, bajo el  amparo de la normativa vigente en la materia". 
4.652  Así pues, por una parte las CE reconocen la validez de una selección o muestra como base 
para determinar el margen de dum ping.  Del hecho de que se acepte  la muestra no cabe inferir que, si 
ésta no sirviese para alcanzar el fin que se pretende con seguir, la Autoridad no tuviera otra alternativa.  
En otras palabras, la Autoridad, bien calcula un margen de dumping para todas las compañías que WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 96  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
exportan a la Argentina y no están incluidas en la  muestra, lo que evidentemente no sería razonable 
puesto que la finalidad misma del muestreo es evitar esa  situación, bien recurre a otra alternativa para 
subsanar la deficiencia. 
4.653  La muestra, como tal, no sirvió para lo que se pret endía, por lo que la Autoridad advirtió de la 
posibilidad de utilizar "muestras que sean estadísticam ente válidas sobre la base de la información de 
que dispongan [las autoridades] en el momento de la  selección" (párrafo 10 del artículo 6).  Esto fue 
necesario para completar la información que no se había obtenido.  Ciertamente, las empresas exportadoras no quedaron indefensas y podrían haber protestado contra  la nota o haber pedido a la 
Autoridad que considerase de nue vo su posición, o podrían haber proporcionado la información que 
faltaba, con lo que la Autoridad habría podido determinar un margen de dumping para cada una de las 
empresas sobre la base de la muestra.  Ahora bien, los exportadores no hicieron nada de esto y 
jurídicamente aceptaron el procedimiento que la Autoridad dijo que iba a seguir para calcular el margen de dumping.  Es difícil comprender cómo se puede invocar ahora contra la DCD la situación 
que los propios exportadores contribuyeron a crear  al proponer una muestra que no se podía utilizar 
para lograr la finalidad pretendida. 
4.654  En todo caso, incluso si, pese a las consideracion es que anteceden, se estima que la Argentina 
se apartó de las prescripciones del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, lo que no es el 
caso, se trataría de un error inocuo, puesto que la  Argentina no podía aplicar el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping sin la información justificativa proporcionada por la muestra.  El 
error habría sido inocuo, porque las CE no habían  demostrado cómo esa situación había perjudicado a 
las compañías al llevar al cálculo de un margen de dumping más elevado para sus exportaciones.  De 
hecho, las CE ni siquiera afirmaron que hubiera sido así, sino que se limitaron a sostener que se había 
infringido el párrafo 10 del artículo 6 del Acuer do Antidumping, reconociendo así tácitamente que no 
había ocurrido aquéllo. 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral sobre la alegación de 
las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.655  En su primera declaración oral, las CE adujer on los siguientes argumentos en relación con la 
alegación de las CE basadas en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.656  Conforme al párrafo 10 del artículo 6, en par ticular su apartado 1, la DCD eligió a las 
empresas que serían objeto de la investigación.  Co n tal fin, aceptó la propuesta de Assopiastrelle 
expuesta en los párrafos 115 y 116 de la prim era comunicación escrita de la Argentina. 
4.657  Al mismo tiempo, la autoridad investigadora, cuando al iniciar la investigación adoptó como 
criterio de "homogeneización" la di visión de las baldosas en función de su tamaño, distribuyó los 
cuestionarios preparados en consecuencia.  Las empresas de que se trataba contestaron a esos cuestionarios sin formular ninguna objeción, con lo  que demostraron que aceptaban la validez de la 
división de las baldosas por su tamaño.  Sin embargo, la inmensa mayoría de la documentación proporcionada por las empresas exportadoras para la muestra no correspondía a la división adoptada 
por la autoridad investigadora. 
4.658  En consecuencia, la autoridad investigadora, cuando tuvo que decidir sobre los elementos 
necesarios para la determinación de la existencia de dumping, constató, como se explica más abajo, 
que no había recibido de las compañías selecciona das la documentación requerida que respondiese a 
la división de las baldosas en función de su tamaño. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 97  
 
i) Características de la muestra 
 
4.659  El hecho de que las compañías incluidas en la muestra representasen la mayoría de las 
exportaciones al mercado argentino no implica, de por sí, que la documentación justificativa fuese 
representativa de cada uno de los tamaños seleccionados (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 
40 cm) a los efectos de determinar su valor normal y su precio de exportación. 
4.660  ¿Cómo se puede calcular un margen individual de dumping cuando las facturas 
correspondientes a las ventas efectuadas en el mercado interno representan solamente el 1,35 por ciento del valor y el 1,92 del volumen (m
2) declarados anteriormente? 
4.661  Por otra parte, ¿cómo podría la DCD haber cal culado el margen de dumping correspondiente 
a las baldosas de 30 cm x 30 cm procedentes de Ca esar y Marazzi cuando estas compañías no habían 
presentado ninguna información sobre los precios medios  aplicados en el mercado interno italiano a 
las baldosas de ese tamaño? 
4.662  Al mismo tiempo, como se señala en el párrafo 112 de la primera comunicación escrita de la 
Argentina, en el caso de Bismantova el 56 por cien to de las ventas efectuadas en el mercado interno se 
hicieron a la compañía que la controlaba, Rondine;  en  consecuencia, sin el 44 por ciento restante de 
las facturas, el cálculo habría sido un tanto dudoso. 
4.663  Hay las mismas dudas en el caso de Caesar y Marazzi en lo que se refiere a las baldosas de 
20 cm x 20 cm, en relación con las cuales las empresas tampoco presentaron ninguna información. 
4.664  Análogamente, Marazzi no facilitó ninguna info rmación sobre las baldosas de 40 cm x 40 cm, 
y el 91 por ciento de las ventas de baldosas de ese tamaño realizadas por Bismantova en el mercado 
interno se hicieron a la compañía que la controlaba , Rondine.  Así pues, ¿cómo podían las CE esperar 
que la DCD estableciese un margen individual de dumping en esos casos? 
4.665  Todo esto demuestra que, aunque la DCD esperab a poder determinar, mediante el método de 
la muestra, un margen de dumping para cada exporta dor, esto resultó imposible porque la información 
procedente de los exportadores de la que di sponía la DCD cuando formuló su determinación 
definitiva no le permitía hacerlo. 
4.666  En resumen, la Argentina considera que las CE parten de una hipótesis errónea cuando 
afirman que la Autoridad estaba en condiciones de h acer el cálculo en cuestión sobre la base de los 
elementos de que disponía, puesto que los únicos elem entos de que de hecho se disponía eran aquellos 
que las compañías habían pedido que se consider asen como una muestra, elementos que resultaron 
totalmente insuficientes. 
4.667  La Argentina sostiene, en consecuencia, que no se apartó de las prescripciones del párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
c) Argumentos formulados por la Argentina en la declaración oral hecha en la sesión con 
terceros de la primera reunión del Grupo Especi al con las partes en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.668  En la declaración oral que hizo en la sesi ón con terceros de la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes, y en relación con la alegaci ón de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, la Argentina recordó la declaración del Japón en el sentido de que la DCD 
tenía que determinar los márgenes de dumpi ng correspondientes a cada uno de los cuatro 
exportadores seleccionados, puesto que había aceptado la selección de exportadores.  La Argentina 
afirmó que en esa declaración no se reconocía que la  información en cuestión era insuficiente para 
proceder a tal cálculo. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 98  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
d) Respuestas de la Argentina a la primera serie  de preguntas hechas por el Grupo Especial sobre 
la alegación de las CE basada en el párra fo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.669  La Argentina respondió como sigue a la prim era serie de preguntas hechas por el Grupo 
Especial sobre la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.670  El Grupo Especial recordó que la Argentina sostenía que las respuestas al cuestionario 
presentadas por los exportadores eran incompleta s porque en muchos casos los exportadores no 
informaban sobre las ventas de baldosas de ciertos ta maños en el mercado interno.  El Grupo Especial 
pidió a la Argentina que aclarase qué expor tadores no habían proporcionado información sobre 
determinadas ventas en el mercado interno.  El  Grupo Especial pidió también a la Argentina que 
explicase si los exportadores de que se trataba habían  vendido baldosas de todos los tamaños en el 
mercado interno durante el período objeto de la investigación.  En caso negativo, el Grupo Especial 
preguntó si la Argentina sostenía que para calcu lar los márgenes de dumping correspondientes al 
producto objeto de la investigación era necesario calcular los márgenes de dumping de cada uno de 
los tamaños definidos por la DCD. 
4.671  La Argentina manifestó que las respuestas al cuestionario eran incompletas porque no 
contenían suficiente información, como se afirmaba en el informe sobre la determinación definitiva 
del margen del dumping.  Una cosa que faltaba era una documentación justificativa suficientemente 
detallada sobre las ventas en el mercado interno. 
4.672  A esta pregunta, la Argentina dio la siguiente respuesta. 
4.673  Para ayudar al Grupo Especial a entender qué  información había presentado cada exportador 
sobre las ventas de cada tamaño de baldosas en el mercado interno, la Argentina remitió al Grupo 
Especial al anexo del informe sobre la determinación definitiva. 
4.674  Al mismo tiempo, la Argentina reiteró lo que había explicado en los párrafos 112 y 113 de su 
primera comunicación escrita: 
 a) Baldosas de cerámica de 30 cm x 30 cm:   Dos compañías incluidas en la muestra (Caesar y Marazzi) no presentaron 
información alguna sobre los precios medios de las baldosas de este tamaño. 
  En el caso de Bismantova, se observó que el 56 por ciento de las ventas realizadas en 
el mercado interno se habían hecho a la  compañía que la controlaba, Rondine. 
 b) Baldosas de cerámica de 20 cm x 20 cm:   Las dos mismas compañías tampoco presentaron información alguna sobre este 
tamaño de baldosas. 
 c) Baldosas de cerámica de 40 cm x 40 cm: 
  La compañía Marazzi no presentó inform ación alguna sobre este tamaño de baldosas. 
  En el caso de Bismantova, se observó que el 91 por ciento de las ventas que según se 
informaba se habían hecho en el mercado interno se habían realizado a la compañía que la controlaba, Rondine. 
4.675  Esta falta de información, de por sí, impidi ó calcular el margen de dumping correspondiente a 
Marazzi en relación con ninguno de los tres tamaños  de baldosas ni a Caesar en relación con los Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 99  
 
tamaños 30 cm x 30 cm y 20 cm x 20 cm.  En el cas o de Bismantova, el alto porcentaje de ventas 
realizado en condiciones comerciales anorma les impidió calcular el margen de dumping 
correspondiente a las baldosas de los tamaños 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm. 
4.676  La autoridad investigadora decidió analizar el producto con arreglo a la división por tamaños 
adoptada, 20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm, teniendo en cuenta todos los elementos de 
que disponía.  No se opuso ninguna objeción a esto.  La autoridad investigadora esperaba que las 
compañías elegidas para formar parte de la muestra  fueran representativas desde el punto de vista de 
sus exportaciones, conforme al párrafo 10 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping, y que asimismo 
proporcionasen una información que le permitiese formul ar una determinación sobre la existencia de 
dumping en relación con los tamaños arriba indicad os.  Partiendo de la información proporcionada 
por esas compañías, era imposible determinar si de  hecho habían vendido o no baldosas de todos los 
tamaños en el mercado interno.  Sin embargo, la autoridad investigadora, basándose en la información 
de que había constancia en el as unto, entendió que el criterio que le  permitiría formular debidamente 
una determinación de existencia de dumping era la división, por tamaños, del producto sometido a 
investigación. 
4.677  En consecuencia, la DCD tuvo que calcular el margen de dumping del producto objeto de 
investigación en cada uno de los tamaños analizados. 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo  10 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping 
4.678  En su segunda comunicación escrita, la Argentin a adujo los siguientes argumentos sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.679  La alegación de las CE sobre el hecho de que no se calculasen los márgenes individuales de 
dumping de las empresas exportadoras se basa en un análisis erróneo de  los elementos que figuran en 
el expediente, análisis que inev itablemente lleva a una conclusión equivocada sobre el cumplimiento 
del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.680  En primer lugar, las CE afirman que se ha in fringido el párrafo 10 del artículo 6, pero, al 
analizar el contenido de la obligación que según se afirma se ha incumplido ("[…] determinarán el 
margen de dumping que corresponda a cada exporta dor o productor interesado […]"), hacen caso 
omiso de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping que necesariamente condicionan la 
interpretación de esa disposición. 
4.681  En otras palabras, las CE hablan de un incumplimiento del párrafo 10 del artículo 6 que no 
tuvo lugar (puesto que el cálculo del margen de  dumping no podía hacerse sobre la base de las 
características de la muestra), al tiempo que hacen caso omiso de la determinación del margen de 
dumping del producto que en último término sirvió de  base para adoptar la medida, la cual, por su 
parte, era conforme al artículo 2 del Acuerdo An tidumping.  Además, el producto fue objeto de un 
ajuste para llegar a una comparación "equitativa" de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. 
4.682  En lo que se refiere al primer elemento, es decir, al cálculo del margen de dumping del 
producto, que es de suma importancia  para el análisis de la oblig ación impuesta por el párrafo 10 del 
artículo 6, a juicio de la Argentina el margen i ndividual de dumping no puede  analizarse para cada 
empresa fuera del contexto del cál culo del margen de dumping correspondiente al producto objeto de 
investigación.  Este cálculo del margen de dum ping correspondiente al producto guarda relación con 
la definición de dumping que figura en el párrafo 1 del artículo 2 y que coinci de con la definición del 
producto dada por el Órgano de Apelación (inf orme del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de r opa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, párrafo 51). WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 100  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.683  Esta constatación de la exis tencia de dumping ha de h acerse con respecto al producto 
sometido a investigación, es decir, al "producto" que se introduce en el comercio de otro país a un precio inferior a su valor normal en el mercado del país exportador. 
4.684  Al abordar la cuestión del párrafo 10 del artícul o 6, las CE no tienen en cuenta el argumento 
de la Argentina de que, dado que la muestra  propuesta por Assopiastrelle representaba una 
metodología válida para calcular el margen de dumping, no se podía afirmar que, cuando resultó 
insuficiente la documentación proporcionada por l as compañías exportadoras incluidas en la muestra, 
la Autoridad no tenía ninguna otra posibilidad de de terminar el margen de dumping partiendo de la 
división por tamaños de las baldosas debidamente adoptada. 
4.685  En este asunto, el producto objeto de investigaci ón eran las baldosas de cerámica procedentes 
de Italia, "en todas sus medidas", lo que incl uye, específicamente, los tamaños 20 cm x 20 cm, 
30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm.  Este tipo de porcellanato  representa el 99,29 por ciento de las 
importaciones procedentes del lugar de origen inv estigado comparables al producto nacional similar. 
4.686  Como la Autoridad había definido así el producto  similar, es errónea la afirmación que hacen 
las CE en el párrafo 66 de la transcripción de su  declaración oral en el sentido de que el producto 
objeto de investigación eran las baldosas de cerámic a y no cada uno de los tamaños definidos por la 
DCD.  La DCD se basó en su propia definición pa ra calcular el margen de dumping correspondiente a 
cada uno de los tres tamaños en que se había dividido el producto. 
4.687  Habiendo calculado el margen de dumping en c onsonancia con su definición de producto 
similar, la Autoridad habría estado en condiciones de proceder al cálculo del margen correspondiente 
a cada exportador -párrafo 10 del artículo 6- si  hubiera dispuesto de la información necesaria 
procedente de la muestra que habían propuesto los propios exportadores. 
4.688  Se sostuvo que la muestra proporcionada por Assopiastrelle representaba un método válido 
para calcular el margen de dumping.  Sin embargo, como ya se ha indicado en otras muchas ocasiones, la muestra presentaba cierto número de deficiencias que hacían imposible calcular un margen individual de dumping para cada empresa, deficiencias de las que las más importantes eran las 
siguientes: 
a) Baldosas de cerámica de 30 cm x 30 cm:  dos compañías incluidas en la muestra 
(Caesar y Marazzi) no presentaron informaci ón alguna sobre los precios medios de 
las baldosas de este tamaño.  En el caso de Bismantova, se observó que el 56 por ciento de las ventas realizadas en el mer cado interno se habían hecho a la compañía 
que la controlaba, Rondine. 
b) Baldosas de cerámica de 20 cm x 20 cm:  las dos mismas compañías tampoco 
presentaron información alguna sobre este tamaño de baldosas. 
c) Baldosas de cerámica de 40 cm x 40 cm:  la compañía Marazzi tampoco presentó 
información alguna sobre este tamaño de ba ldosas.  En el caso de Bismantova, se 
constató que el 91 por ciento de las ventas realizadas en el mercado interno se habían 
hecho a la compañía que la controlaba, Rondine. 
4.689  Esta falta de información, de por sí, impidi ó calcular el margen de dumping correspondiente a 
Marazzi en relación con ninguno de los tres tamaños  de baldosas ni a Caesar en relación con los 
tamaños 30 cm x 30 cm y 20 cm x 20 cm.  En el cas o de Bismantova, el alto porcentaje de ventas 
realizado en condiciones comerciales anorma les impidió calcular el margen de dumping 
correspondiente a las baldosas de los tamaños 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 101  
 
4.690  Así pues, la Argentina no cree que se pueda  culpar a la DCD de no haber calculado los 
márgenes de dumping correspondientes a cada em presa exportadora, puesto que las empresas en 
cuestión no facilitaron la información necesaria a tal efecto. 
4.691  Análogamente, la Argentina desea señalar que, en respuesta a los cuestionarios de 30 de 
octubre de 1998, el representante de Assopiastrelle en la Argentina envió a su superior una nota de 
fecha 12 de mayo de 1999 en la que declara que "e n lo que se refiere a las facturas no confidenciales, 
sugiero que se seleccionen algunas facturas de cad a segmento (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm, etc.) 
con precios más próximos al promedio ponderado del segmento […]".  Esta nota muestra, una vez 
más, que los exportadores conocían la división por tamaños en cuestión y, de hecho, estaban de 
acuerdo con ella. 
f) Argumentos formulados por la Argentina en su  segunda declaración oral sobre la alegación de 
las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.692  En su segunda declaración oral, la Argentina adujo los siguientes argumentos en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.693  Como se explica en el párrafo 112 de la primer a comunicación escrita de la Argentina, la 
información sobre las ventas realizadas en el mercado interno, por tamaños, presentada por cada 
exportador era como sigue: 
a) Baldosas de cerámica de 30 cm x 30 cm:  dos compañías incluidas en la muestra 
(Caesar y Marazzi) no presentaron informaci ón alguna sobre los precios medios.  En 
el caso de Bismantova, se observó que el 56 por ciento de sus ventas en el mercado interno se habían hecho a la comp añía que la controlaba, Rondine. 
b) Baldosas de cerámica de 20 cm x 20 cm:  las dos mismas compañías tampoco 
presentaron información alguna. 
c) Baldosas de cerámica de 40 cm x 40 cm:  la empresa Marazzi tampoco presentó 
información alguna sobre este tamaño de bal dosas, y en el caso de Bismantova se 
observó que el 91 por ciento de sus ventas en  el mercado interno se habían hecho a la 
compañía que la controlaba, Rondine. 
4.694  Como se afirma en el párrafo 113 de la prim era comunicación escrita de la Argentina, esta 
falta de información, de por sí, impidió cal cular los márgenes individuales de dumping 
correspondientes a la compañía Marazzi en relación con ninguno de los tres tamaños de baldosas ni a 
la compañía Caesar en relación con los tamaños 30 cm x 30 cm y 20 cm x 20 cm.  En el caso de Bismantova, el alto porcentaje de ventas reali zado en condiciones comerciales anormales impidió 
calcular el margen de dumping correspondiente a las baldosas de los tamaños 30 cm x 30 cm y 
40 cm x 40 cm. 
4.695  Con respecto al párrafo 72 de la segunda comunica ción escrita de las CE y al párrafo 66 de la 
transcripción de su segunda declaración oral, la Ar gentina reitera que el producto objeto de la 
investigación eran las baldosas de cerámica proceden tes de Italia, "de todos los tamaños", lo que 
incluye, específicamente, los tamaños 20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm.  Como ya se 
ha señalado, este tipo de porcellanato  representa el 99,29 por ciento de las importaciones procedentes 
del lugar de origen investigado comparables al producto nacional similar. 
4.696  En consecuencia, la Argentina reitera que, como  la Autoridad había definido así el producto 
similar, es errónea la afirmación de las CE de que "el produc to objeto de investigación eran las 
baldosas de cerámica y no cada uno de los tamaños definidos por la DCD".  Basándose en su propia WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 102  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
definición, la DCD calculó el margen de dumpi ng correspondiente a cada uno de los tres tamaños del 
producto, con arreglo a la división por tamaños adoptada. 
4.697  En respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial después de la  primera reunión, las 
CE están de acuerdo con la afirm ación de la Argentina de que, si la  autoridad investigadora tiene que 
recurrir a los hechos de que se te nga conocimiento, el margen de dumping determina do dependerá de 
esos hechos. 
4.698  El Grupo Especial no hizo ninguna pregunta a la  Argentina después de la segunda reunión en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 103  
 
3. Terceros:  el Japón 
a) Argumentos formulados por el Japón en su co municación escrita en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.699  En su comunicación escrita, el Japón adujo los siguientes argumentos sobre la alegación de 
las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.700  En la comunicación de las CE se afirma que las autoridades argentinas infringieron el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping al convenir primero en hacer una selección de 
exportadores y no determinar después los márgen es individuales de dumping correspondientes a las 
cuatro compañías que se habían seleccionado.  El párrafo 10 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o producto r interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento. 
En los casos en que el número de exportador es, productores, importadores o tipos de 
productos sea tan grande que resulte impos ible efectuar esa determinación, las 
autoridades podrán limitar su examen a un número prudencial de partes interesadas o 
de productos, utilizando muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de 
la información de que dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las exportaci ones del país en cuestión que pueda 
razonablemente investigarse. 
4.701  Esta disposición consta de dos frases.  La primera frase exige, por regla general, que las 
autoridades nacionales de un Miembro de la OMC calculen los márgenes de dumping individuales 
correspondientes a todos los productores y expor tadores de la mercancía que sea objeto de una 
investigación antidumping.  La segunda frase di spone que, cuando haya tantos exportadores, 
productores, importadores o tipos de productos que r esulte imposible calcular márgenes individuales 
para cada exportador o productor de que se tenga conocimiento, las autoridades nacionales podrán 
limitar su examen a las empresas que representen el mayor volumen de exportaciones o, si no, utilizar 
técnicas de muestreo estadísticamente válidas. 
4.702  Si las autoridades nacionales se basan en la  segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, 
seguirán teniendo que calcular un margen de dum ping individual para las empresas que hayan sido 
seleccionadas para el examen.  El tipo aplicado a las empresas que no hayan sido seleccionadas para el examen habrá de ser conforme a las prescrip ciones del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.703  En este asunto, las autoridades argentin as no calcularon los márgenes de dumping 
correspondientes a cada uno de los cuatro exportadores seleccionados.  En vez de ello, calcularon dos 
márgenes de dumping para cada uno de tres tamaños de baldosas, márgenes que aplicaron a todos los 
exportadores sin excepción.  El Japón es tá de acuerdo en que, si las alegaciones fác ticas de las CE son 
correctas, esta actuación de las autoridades argentinas parece incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, por las siguientes razones. 
4.704  Primero, nada de lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 exige que se 
haga caso omiso de la regla  general establecida en la primera frase de esa disposición.  En 
consecuencia, las autoridades ar gentinas deberían haber calculado los márgenes individuales de 
dumping correspondientes al limitado número de compañías sometidas a investigación. 
4.705  Segundo, la interpretación hecha por la Ar gentina anularía la posibilidad creada 
explícitamente en el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping para los exportadores que WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 104  Argumentos del Japón  
 
no hayan sido seleccionados inicialmente.  Esta disposición dice que las autoridades nacionales 
"determinarán
 […] el margen de dumping correspondiente a todo exportador o productor no 
seleccionado inicialmente que presente la información necesaria a tiempo" (el subrayado es del Japón).  Al igual que los exportadores selecciona dos inicialmente, los exportadores que presenten 
información más adelante tienen, como resultado de l párrafo 10.2 del artículo 6, la ventaja de que 
también se determinen individualmente sus márgenes de dumping.  Si, como supone la Argentina, las 
autoridades nacionales estuvieran facultadas para calcular los márgenes de dumping correspondientes 
a diferentes tamaños de un producto sin considerar  la situación de los seleccionados inicialmente o 
posteriormente, el contenido del párrafo 10.2 del ar tículo 6 estaría en contradicción directa con esa 
opción. 
4.706  El Japón está de acuerdo con las CE en que la DCD, al convenir en limitar su examen a una 
selección de exportadores, estaba obligada a determinar los márgenes de dumping correspondientes a cada uno de los cuatro exportadores seleccionados.  Al no hacerlo así, la Argentina infringió el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.707  Además, la DCD calculó sobre la base de lo s "hechos de que se tenga conocimiento" el 
margen de dumping correspondiente a los exportado res que no habían sido seleccionados para la 
investigación.  Como lo constató el Grupo Especial que se ocupó recientemente del asunto Estados 
Unidos - Medidas antidumping sobre determina dos productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón , el Japón cree que la tasa aplicada a las empresas no seleccionadas para el 
examen ("tasa correspondiente a todos los demás" ) ha de ser conforme a las prescripciones del 
párrafo 4 del artículo 9, incluyendo la prescripci ón de que esa tasa no se haya obtenido mediante 
ningún cálculo en el que algún elemento se haya est ablecido sobre la base de los "hechos de que se 
tenga conocimiento". 
4.708  El Japón no se ocupó, en su declaración oral, de la alegación de las CE basada en el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 10 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de Turquía Página 105  
 
4. Terceros:  Turquía 
4.709  Turquía no se ocupó, ni en su comunicación escrita ni en su declaración oral, de la alegación 
de las CE basada en el párrafo 10 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párraf o 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 106  Argumentos de los Estados Unidos  
 
5. Terceros:  los Estados Unidos 
4.710  Los Estados Unidos no se ocuparon, ni en su comunicación escrita ni en su declaración oral, 
de la alegación de las CE basada en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 107  
 
C. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Las CE 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.711  En su primera comunicación escrita, las CE formularon los siguientes argumentos para apoyar 
su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.712  Las CE sostienen que la DCD no tuvo "debid amente en cuenta" todas las diferencias 
existentes entre las características físicas de los modelos de porcellanato  exportados a la Argentina y 
los vendidos en Italia, infringiendo así lo dispu esto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.713  Las CE presentaron en primer lugar los hechos pertinentes para sus argumentos relativos a su 
alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2. 
4.714  El  porcellanato  es un producto muy heterogéneo.  Cada  uno de los exportadores incluidos en 
la muestra produce muchos modelos distintos, cuyos precios pueden variar considerablemente.  Como 
la combinación de modelos exportada a la Argent ina no es la misma que se vende en el mercado 
interno, los exportadores pidieron a la DCD que  el precio de exportación de cada modelo se 
comparara, cuando fuera posible, con el valor normal del mismo modelo. 
4.715  La DCD rechazó esa petición.  En cambio , agrupó todos los modelos en tres amplias 
categorías, con arreglo a su tamaño (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm) y calculó un valor normal y un precio de exportación para cada un a de esas categorías.  La DCD sólo efectuó un 
ajuste del valor normal para refl ejar las diferencias entre el porcellanato  pulido y sin pulir.  No se 
realizaron otros ajustes a fin de tener en cuenta las demás diferencias en las características físicas.  Por 
consiguiente, la DCD hizo erróneamente caso  omiso del hecho de que los precios del porcellanato  
pueden variar considerablemente en función de f actores distintos del tamaño o de que esté pulido o 
sin pulir. 
4.716  Por ejemplo, en la lista de precios de Casalgrande en que se basó la DCD, puede apreciarse 
que el precio del  porcellanato sin pulir de 30 cm x 30 cm puede variar de 25.000 Lit/m
2 a más 
de 50.000 Lit/m2, es decir, más de un 100 por ciento (a ef ectos de comparación, los márgenes de 
dumping determinados por la DCD para esta medida  fueron del 43,14 por ciento y el 27,43 por 
ciento). 
4.717  El hecho de que la DCD no haya tenido debida mente en cuenta todas las diferencias en las 
características físicas es aún más injustificable da do que, en su determinación definitiva del margen de 
dumping, la propia DCD reconoció que había difere ncias de precios significativas entre los modelos 
de  porcellanato  sin pulir de la misma medida. 
Del análisis de la informac ión de ventas en el merca do interno italiano (listados de 
precios) se ha observado una gran disparid ad de precios del producto de iguales 
medidas y precios de venta inferiores en las medidas de mayor tamaño … .  Así, se 
pudo observar casos en que el " porcellanato " sin pulir de 40 cm x 40 cm presenta 
precios de venta inferiores a los precios de venta del " porcellanato " de 20 cm x 
20 cm, o al de 30 cm x 30 cm;  como tambié n precios de venta de la medida 30 cm x 
30 cm inferiores a los de la medida 20 cm x 20 cm (determinación definitiva del 
margen de dumping, sección V.1.3, página 28). WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 108  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.718  Las CE presentaron a continuación sus argumento s jurídicos acerca de su alegación basada en 
el párrafo 4 del artículo 2. 
4.719  Las CE recuerdan que en la parte pertinen te del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se dispone lo siguiente: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal […].  Se tendrán debidamente en cuenta, en cada caso, según sus 
circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios, entre otras las diferencias en […] las características físicas […]. 
4.720  La DCD reconoció, en la determinación defin itiva de la existencia de dumping, que, 
independientemente de las diferencias de tamaño y de las existentes entre el porcellanato pulido y sin 
pulir, había otras diferencias en las características físicas que podían tener también efectos 
importantes en el precio y, por consiguiente, "influ[i r] en la comparabilidad de los precios", en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2.  Por lo tanto,  la DCD estaba obligada a tener "debidamente en 
cuenta" esas diferencias. 
4.721  Pese a ello, la DCD rechazó, sin aducir jus tificación alguna, la solicitud de los exportadores 
de que efectuara la comparación entre el valor nor mal y el precio de exportación por modelos.  En 
cambio, juntó modelos muy diferentes, con precios muy distintos, distorsionando así gravemente la 
comparación. 
4.722  Ha de admitirse que las palabras "debid amente en cuenta" permiten una cierta 
discrecionalidad a las autoridades i nvestigadoras.  Por ello, es posib le aducir que la DCD podía haber 
optado por tener "debidamente en cuenta" las di ferencias de que se trata recurriendo a un método 
distinto del sugerido por los exportador es.  Por ejemplo, realizando ajustes a posteriori  en el valor 
normal o el precio de exportación.  No obstante,  la DCD tampoco aplicó  ninguno de estos otros 
posibles métodos.  Como se ha explicado, se limitó  a efectuar un ajuste para tener en cuenta las 
diferencias entre el porcellanato  pulido y sin pulir. 
4.723  Además, si la DCD hubiera considerado que un  método distinto sería más apropiado para 
tener "debidamente en cuenta" las diferencias en  las características físicas que la comparación por 
modelos propuesta por los exportadores, habría debi do informarlos de ello, indicándoles qué pruebas 
se necesitaban, de conformidad c on la última frase del párrafo 4 del artículo 2, que dispone que: 
las autoridades indicarán a las partes af ectadas qué información se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable. 
4.724  Como conclusión, al no tener "debidamente  en cuenta" todas las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparab ilidad de los precios, la DCD infringió lo dispuesto 
en la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2.  Además, de resultas de ello, tampoco realizó una 
"comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación, contrariamente a lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2. 
b) Argumentos formulados por las CE en su primera declaración oral para apoyar su alegación 
basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.725  En su primera declaración oral, las CE formularon los siguientes argumentos acerca de su 
alegación basada en el párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.726  El porcellanato  es un producto muy heterogéneo.  Ca da uno de los exportadores interesados 
produce muchos modelos distintos, cuyos precios pueden variar considerablemente en función de Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 109  
 
factores como el tamaño, la forma, el grosor, si están pulidos ("polito") o sin pulir, el color de la 
superficie, la pigmentación de la arcilla, la calidad o el surtido ("scelta"), la resistencia, la absorción 
de agua, etc. 
4.727  Como la combinación de modelos exportada a la  Argentina no era la misma que se vendía en 
el mercado interno, los exportadores pidieron a la DCD que el precio de exportación de cada modelo 
se comparara, cuando fuera posible, con el valor normal del mismo modelo. 
4.728  La DCD no aplicó ese método.  En cambio , agrupó todos los modelos en tres amplias 
categorías según su tamaño (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm) y calculó un valor normal y un precio de exportación para cada una de esas categorías. 
4.729  Por consiguiente, la DCD no tuvo "debidamente  en cuenta" todas las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilid ad de los precios, infringiendo así lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.730  La Argentina admite, e incluso subraya, la existencia de numerosas diferencias en las 
características físicas, además de las relativas al tamaño de las baldosas.  No obstante, aduce que 
tomarlas en consideración habría complicado "e normemente" la tarea de las autoridades 
investigadoras. 
4.731  Es evidente que esta defensa carece de valor.  El párrafo 4 del artículo 2 no permite que las 
autoridades investigadoras hagan caso omiso de la s diferencias en las características físicas que 
influyan en la comparabilidad de los precios  simplemente porque sería demasiado complicado 
tomarlas en consideración.  Además, las dificultad es que invoca la Argentina podrían haberse evitado 
fácilmente si la DCD hubiera hecho una comparación por modelos. 
4.732  La Argentina sostiene además que la decisión de  la DCD de tener "debidamente en cuenta" 
únicamente las diferencias de tamaño es razonable y se sitúa dentro de los límites de la "deferencia" que muestra hacia las autoridades investigadoras el párrafo 6 del artículo 17 porque el tamaño 
presenta la mayor característica de "unive rsalidad" en el caso de las baldosas. 
4.733  Las CE no están de acuerdo.  Como señalamos en nuestra comunicación escrita, en el 
párrafo 4 del artículo 2 se permite a las autoridades investigadoras cierta discrecionalidad respecto a la 
elección del método exacto utilizado para tener "deb idamente en cuenta" las diferencias en las 
características físicas que influyan en la comparabilidad de los precios. 
4.734  Por el contrario, en ese párrafo no se pe rmite a las autoridades investigadoras ninguna 
discrecionalidad a la hora de decidir si deben o no tene r "debidamente en cuenta" las diferencias.  La 
única interpretación "admisible[…]" del párrafo 4 del artículo 2 es que dispone que se tengan 
"debidamente en cuenta" todas l as diferencias en las característi cas físicas que influyan en la 
comparabilidad de los precios.  Las autorida des investigadoras no pueden limitarse a tener 
"debidamente en cuenta" sólo las diferencias rela tivas a una determinada ca racterística elegida por 
ellas, incluso si esa característica es la que presenta más "universalidad". 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de pr eguntas formuladas por el Grupo Especial acerca 
de la alegación de las CE basada en el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.735  Las CE respondieron a la primera serie de pr eguntas formuladas por el Grupo Especial acerca 
de la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del modo siguiente. 
4.736  El Grupo Especial pidió a las partes que aclararan si los exportadores que habían respondido 
al cuestionario habían pedido a la DCD en algún mo mento que calculara el margen de dumping sobre 
la base de comparaciones por modelos.  En caso afirmativo, siguió preguntando el Grupo Especial WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 110  Argumentos/respuestas de las CE  
 
¿qué metodología concreta se había propuesto para emparejar los modelos?  ¿Podían las partes 
facilitar al Grupo Especial las referencias pertinent es tanto en el informe como en el expediente 
administrativo?  El Grupo Especial pidió tambié n a las CE que formularan observaciones sobre la 
pertinencia a este respecto de la CE - Prueba documental 10. 
4.737  Las CE facilitaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.738  En sus respuestas al cuestionario, los exportadores pidieron que el precio de exportación de 
cada modelo exportado a la Argentina se comparara con el valor normal basado en los precios internos del mismo modelo y, cuando esto no fuer a posible, con el precio de exportación a terceros 
países o el valor reconstruido para el mismo modelo. 
4.739  Esta solicitud fue repetida por los representant es de los exportadores en la reunión de 11 de 
mayo de 2001 con los encargados del asunto.  Los representantes de los exportadores entendieron que 
la DCD realizaría una comparación por modelos s obre la base de la información facilitada por los 
exportadores, si éstos proporcionaban los resúmenes de carácter no confidencial y las facturas acreditativas adicionales que se habían solicitado. 
4.740  Casalgrande, Caesar y Marazzi vendían sus modelos con el mismo nombre en Italia y para la 
exportación (inclusive a la Argentina).  Por cons iguiente, no fue necesaria ninguna metodología para 
emparejar los modelos. 
4.741  Bismantova vendía los modelos para la exportaci ón a la Argentina y a terceros países con un 
nombre distinto.  A fin de permitir que la DCD hiciera una comparación por modelos, Bismantova 
facilitó en su respuesta una "tabla de conversión" .  Como se acordó en la reunión de 11 de mayo 
de 1999, esa tabla se puso a disposición de las de más partes interesadas en la comunicación de 
Bismantova de 4 de junio de ese año. 
4.742  Si los exportadores solicitaron efectivamente a la  DCD que realizara sus cálculos del margen 
sobre la base de los modelos, el Grupo Especial pi dió a las partes que acla raran cuál había sido la 
respuesta de la DCD de esa petición. 
4.743  Las CE respondieron que, en ningún momento dur ante la investigación había informado la 
DCD a los exportadores de que no efectuaría una comparación por modelos.  Por el contrario, 
basándose en la reunión de 11 de mayo de 1999, lo s representantes de los exportadores habían llegado 
a la conclusión de que la DCD realizaría una co mparación por modelos a partir de la información 
facilitada por los exportadores, si éstos proporci onaban los resúmenes de carácter no confidencial y 
las facturas acreditativas adicionales que se habían solicitado. 
4.744  El Grupo Especial recordó que, independienteme nte de si los exportadores habían solicitado 
que la comparación del valor normal y los precios de  exportación se efectuara por modelos, los datos 
de que había constancia en el expe diente (por ejemplo, la lista de precios de Bismantova presentada 
como CE - Prueba documental 5) parecían indicar  que los precios de las baldosas experimentaban 
variaciones importantes, incluso dentro de la mi sma medida, en función de diferencias en la 
elaboración (pulido/sin pulir), la calidad y color.  La propia DCD reconoció (véase la página 28 de su 
determinación definitiva del margen de dumping) que  la información relativa a las ventas facilitada 
por los exportadores revelaba que ex istía una gran disparidad de pr ecios entre productos de iguales 
medidas y precios de venta inferiores para los pr oductos de mayor tamaño que para los de menor 
tamaño.  Teniendo en cuenta esta situación, el Gr upo Especial preguntó a las partes si consideraban 
que la obligación de realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias físicas que influyan en la 
comparabilidad de los precios podría cumplirse en esta investigación comparando los valores 
normales y los precios de exportación correspondientes a la misma medida. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 111  
 
4.745  Las CE respondieron negativamente a esta pregunt a.  De conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2, la DCD estaba obligada a tener debida mente en cuenta todas las diferencias en las 
características físicas que influyeran en la compar abilidad de los precios y no sólo las diferencias de 
tamaño. 
4.746  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si consideraba que el infinito número de 
diferencias físicas hacía impracticable el ajuste en  función de factores distintos del tamaño y que el 
párrafo 4 del artículo 2 adm itiría una excepción a este respecto.  Por otra parte, preguntó si, a juicio de 
la Argentina, los exportadores no habían apoyado la realización de ese ajuste al no facilitar datos 
suficientes.  El Grupo Especial preguntó también a la Argentina en qué medida, si los datos se 
consideraban insuficientes, esa in suficiencia se debía al carácter c onfidencial de la información 
facilitada y si se había informado de ello a los exportadores. 
4.747  Las CE facilitaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.748  En teoría, en una investigación que abarque un gran número de diversos modelos con muchas 
características diferentes, las autoridades inves tigadoras podrían asegurarse de que se realizara una 
"comparación equitativa", como se requiere en el párrafo 4 del artículo 2, recurriendo a dos métodos 
diferentes. 
4.749  El primer método implica dos pasos:  1) comp arar el precio de exportación de cada modelo 
con el valor normal del mismo modelo (o de un mode lo similar, después de realizar ajustes, si es 
necesario);  y 2) calcular el promedio de las diferencias de precios resultante para obtener el margen de dumping del producto objeto de investigación en su  conjunto.  Este es el método más preciso y es 
también el más fácil de aplicar. 
4.750  El segundo método también implica dos pasos:  1) realizar ajustes para tener en cuenta todas 
las diferencias entre un modelo de referencia y todos los demás modelos;  y 2) comparar por 
productos el valor normal y el precio de export ación ajustados.  Este método sería sumamente 
engorroso y, en cualquier caso, mucho menos preciso en la práctica que la comparación por modelos.  Además, suponiendo que pudieran estimarse con exac titud todos los ajustes necesarios, el resultado 
no debería ser distinto del obtenido empleando el pr imer método.  Por estas razones, las autoridades 
investigadoras nunca utilizan este método en la práctica. 
4.751  Como los exportadores habían solicitado que la DCD efectuara una comparación por modelos 
(primer método) y esperaban que lo hiciera, no le pi dieron que realizara ajuste s para tener en cuenta 
las diferencias en las caracter ísticas físicas (segundo método). 
4.752  La Argentina aduce ahora que en este asunt o habría sido muy difícil aplicar el segundo 
método.  Las CE están de acuerdo.  No obstante, esto no daba derecho a la DCD a tener en cuenta 
únicamente las diferencias de tamaño.  La Ar gentina debía haber realizado, más bien, una 
comparación por modelos, para lo cual los e xportadores habían facilitado toda la información 
necesaria. 
4.753  El Grupo Especial recordó la declaración de la Argentina de que no había habido objeción de 
los exportadores a que la DCD únicamente realizara aj ustes para tener en cuenta el tamaño y no la 
calidad u otras diferencias físicas que influían en la  comparabilidad de los precios.  El Grupo Especial 
preguntó a las CE si estaban de acuerdo con esta de scripción de las pruebas.  El Grupo Especial pidió 
también a las partes que formularan observaciones so bre la pertinencia que podía tener este hecho de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  En ot ros términos, la pregunta del Grupo Especial fue la 
siguiente:  si las autoridades investigadoras tienen razones para creer que determinadas diferencias 
físicas influyen, de hecho, en la comparabilidad de los precios y si el expediente contiene pruebas 
suficientes para que pueda realizarse ese ajuste ¿lib erará a las autoridades de la necesidad de efectuar 
otros ajustes la aceptación por los exportadores de los ajustes realmente realizados? WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 112  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.754  Las CE facilitaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.755  Contrariamente a lo que afirma sin ningún respaldo la Argentina, la DCD nunca informó a los 
exportadores de que únicamente tendrían en cuenta las diferencias de tamaño.  Por consiguiente, 
tampoco los exportadores pudieron aceptar esa decisión.  En particular, no es cierto que la decisión de 
la DCD de tener en cuenta únicamente las diferencias de tamaño se reflejara en el cuestionario 
enviado a los exportadores.  El cuestionario re quería que los exportadores facilitaran información 
relativa al valor normal y el precio de expor tación por "modelo/tipo/código" y no por tamaños. 
4.756  La determinación preliminar de  la existencia de dumping se b asó en los "hechos de que se 
ten[ía]  conocimiento" y no en los datos facilitados por los exportadores.  Los hechos de que se tenía 
conocimiento que utilizó la DCD no permitían realizar una comparación por modelos.  Por ello, el 
hecho de que las DCD no efectuara esa comparación en la determinación preliminar de la existencia 
de dumping no fue interpretado por los e xportadores como un rechazo de ese enfoque. 
4.757  Los exportadores esperaban que, dado que el probl ema de los resúmenes no confidenciales se 
había resuelto entretanto, la DCD realizaría, en su determinación definitiva del margen de dumping, 
una comparación por modelos basada en la in formación que habían facilitado, que tomaría 
debidamente en consideración todas las diferencias en las características físicas.  Como se ha dicho, la 
reunión de 11 de mayo de 1999 con los encargados del asunto reforzó esta expectativa.  Como la 
DCD no divulgó los "hechos esenciales" antes de formular la determinación definitiva, los exportadores de las CE no sabían que la DCD no r ealizaría una comparación por modelos y no 
pudieron poner objeciones a la decisión de ésta de tener en cuenta únicamente las diferencias de 
tamaño. 
4.758  El Grupo Especial recordó que las CE adujeron en su primera comunicación escrita 
(párrafo 77) que la DCD sí ajustó el valor normal pa ra reflejar las diferencias físicas entre las baldosas 
pulidas y sin pulir.  No obstante, en el informe de la DCD, esta cuestión se planteó exclusivamente en 
el contexto de los cálculos del margen correspondi ente a uno de los exportadores (Caesar) e, incluso 
en ese caso (véase la página 29 de la Determinación  Definitiva), se sugirió que la información sobre 
los precios internos facilitada por el exportador de  que se trata había sido rechazada por la DCD por la 
razón de que las ventas internas de baldosas pulidas no podían compararse con las ventas de 
exportación de baldosas sin pulir.  El Grupo Especial pidió a las partes que aclararan si se había realizado el ajuste en cuestión. 
4.759  Las CE facilitaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.760  Como señaló el Grupo Especial, en la determinación definitiva del margen de dumping no 
está claro si se concedió el ajuste solicitado.  Du rante las consultas, las autoridades argentinas 
informaron a las CE de que el ajuste se había conced ido, pero no divulgaron los detalles del cálculo. 
4.761  Caesar fue el único exportador que solicitó un aj uste para tener en cuenta las diferencias en 
las características físicas entre las baldosas pulidas y sin pulir.  Formuló esta solicitud porque uno de los modelos exportados a la Argentina no era pulid o mientras que el modelo vendido con el mismo 
nombre en Italia sí lo era. 
4.762  La CE - Prueba documental 17 con tiene una copia de la sección pe rtinente de la respuesta de 
Caesar al cuestionario en la que se solicitaba el ajuste.  La cuantía del ajuste estimada por Caesar se omitió en la versión no confidencial.  Las CE consideran que era imposible resumir los datos al respecto. 
4.763  Los demás exportadores no solicitaron un ajuste para  tener en cuenta las diferencias entre las 
baldosas pulidas y sin pulir porque los modelos vendidos  en Italia eran idénticos en todos los aspectos Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 113  
 
a los exportados a la Argentina.  Por ello, que la  comparación se efectuara por modelos habría bastado 
para que fuera equitativa. 
d) Respuestas de las CE a las preguntas formulad as por la Argentina después de la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes que se refieren a la alegación de las CE basada en 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.764  Las CE respondieron a las preguntas formuladas por la Argentina acerca de la alegación de 
las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping del modo siguiente. 
4.765  La Argentina preguntó a las CE cómo podían formular un argumento en favor de la 
realización de comparaciones entre los precios por modelos y, al mismo tiempo, expresar la opinión de que la "comparación equitativa" requiere que se tomen en consideración todas las características 
físicas. 
4.766  Las CE respondieron que no existía ninguna contradicción.  En el presente asunto, la 
comparación por modelos habría sido el método más pr eciso y más sencillo para tener debidamente en 
cuenta todas las diferencias en las características físicas.  Las CE remitieron a la Argentina a su 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Es pecial (pregunta Nº 2) después de la primera 
reunión. 
4.767  La Argentina preguntó a las CE si creían que  podía realizarse una "comparación equitativa" 
sobre la base de la información contenida en los catálogos presentados por los exportadores y 
facilitados al Grupo Especial como Argentina - Prueba documental 22. 
4.768  Las CE respondieron que su contestación a esta pregunta se reflejaba en los párrafos 82 y 83 
de su segunda comunicación escrita. 
e) Argumentos formulados por las CE en su segunda comunicación escrita para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.769  En su segunda comunicación escrita, las CE formularon los siguientes argumentos para 
apoyar su alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.770  La Argentina admite, e incluso pone  de relieve, la existencia de  numerosas diferencias en las 
características físicas, además de las relativas al tamaño de las baldosas.  No obstante, aduce que 
tomarlas en consideración habría complica do "enormemente" la tarea de la DCD. 
4.771  Es evidente que esta defensa carece de valor.  El párrafo 4 del artículo 2 no permite que las 
autoridades investigadoras hagan caso omiso de difere ncias en las características físicas que influyan 
en la comparabilidad de los precios simplement e porque sería demasiado difícil tomarlas en 
consideración.  Además, las dificultades que invoca la Argentina podían haberse evitado fácilmente si 
la DCD hubiera hecho una comparación por modelos, como solicitaron los exportadores. 
4.772  La Argentina sostiene además que la decisión de  la DCD de tener "debidamente en cuenta" 
únicamente las diferencias de tamaño es razonable y se sitúa dentro de los límites de la "deferencia" que muestra hacia las autoridades investiga doras el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping porque el tamaño presenta la mayor característica de "universalidad" en el caso de las 
baldosas. 
4.773  Este argumento está totalmente descaminado.  El párrafo 4 del artículo 2 permite una cierta 
discrecionalidad a las autoridades i nvestigadoras por lo que se refiere a la elección del método exacto 
para tener "debidamente en cuenta" las diferenci as en las características físicas que influyan en la 
comparabilidad de los precios.  Por ejemplo, en particular, las autoridades investigadoras pueden WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 114  Argumentos/respuestas de las CE  
 
elegir entre tener "debidamente en cuenta" las diferencias haciendo una comparación por modelos o 
realizando ajustes en el valor normal y/o el precio de exportación antes de la comparación.  En la práctica, no obstante, la discrecionalidad de que gozan  las autoridades queda limitada por el hecho de 
que el segundo método es sumamente engorroso cuando la investigación se refiere a un producto que se vende en muchos modelos diferentes, con múltiples características. 
4.774  Por el contrario, el párrafo 4 del artíc ulo 2 no permite ninguna discrecionalidad a las 
autoridades investigadoras a la hora de decidir si  deben tener o no "debidamente en cuenta" las 
diferencias.  La única interpretación "admisible[…]"  del párrafo 4 del artícul o 2 es que dispone que se 
tengan "debidamente en cuenta" todas las diferencia s en las características físicas que influyan en la 
comparabilidad de los precios. 
4.775  En su primera declaración oral, la Argentina da a entender que los exportadores aceptaron por 
anticipado la decisión de la DCD de tener en cuenta  exclusivamente las diferencias de tamaño o, por 
lo menos, no formularon objeciones al respecto.  Esto no es cierto. 
4.776  La Argentina aduce también en su primer a declaración oral que los exportadores no 
facilitaron la información necesaria para que se rea lizaran ajustes a fin de tener en cuenta otras 
diferencias en las características físicas.  Más concretamente, la Argentina sostiene que, al responder a 
la petición contenida en el cuestionario de que proporcionaran las especificaciones técnicas de los 
productos, no bastaba que los exportadores se rem itieran a las especificaciones que figuraban en los 
folletos incluidos en el anexo a la respuesta (la Argentina aduce también, en el párrafo 71 de su primera declaración oral, que la DCD no pudo rea lizar ajustes porque los exportadores no facilitaron 
la información solicitada en el anexo IV sobre la base "modelo/código/tipo".  Sin embargo, en ese 
anexo se solicitaba información relativa a produ cción, capacidad de producción, existencias, 
exportaciones e importaciones.  Esta información no es directamente pertinente a la realización de 
ajustes para tener en cuenta las diferencias en la s características físicas.  En cualquier caso, es ésta la 
primera ocasión en que las autoridades argentinas me ncionan esta supuesta deficiencia.  No obstante, 
la Argentina no explica por qué.  Además, es ésta la  primera ocasión en que las autoridades argentinas 
se quejan de que la respuesta de los exportador es a esa sección del cuestionario fue incompleta. 
4.777  En cualquier caso, debe recordarse que los e xportadores no pidieron a la DCD que realizara 
ajustes (con la excepción, en el caso de Caesar, de  las diferencias entre los modelos pulidos y sin 
pulir) sino que efectuara una comparación por modelos.  Esa comparación habría hecho innecesaria la realización de ajustes antes de comparar el valo r normal con el precio de exportación.  Si la DCD 
hubiera informado a los exportadores de que no ef ectuaría una comparación por modelos, éstos 
podrían haber presentado solicitudes de que se rea lizaran ajustes y facilitado pruebas que las 
respaldaran. 
f) Argumentos formulados por las CE en su segunda declaración oral para apoyar su alegación 
basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.778  En su segunda declaración oral, las CE formul aron los siguientes argumentos para apoyar su 
alegación basada en el párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.779  La Argentina sostiene que la decisión de cal cular el margen de dumping mediante la 
comparación del valor normal de cada una de las tres medidas definidas por la DCD con el precio de exportación de la misma medida fue adoptada por la DCD "a la apertura de la investigación". 
4.780  No obstante, si esa decisión se adoptó, nunca fue comunicada a los exportadores.  No se 
menciona en la resolución de apertura de la inves tigación.  Y tampoco hay ninguna traza de ella en el 
cuestionario.  Como ya se ha explicado, en el cuestionario se pidió a los exportadores que facilitaran 
la información sobre la base  "modelo/tipo/código" y no por medidas. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 115  
 
4.781  La Argentina afirma en repetidas ocasiones que la "segmentación" realizada por la DCD (para 
emplear el término utilizado por la Argentina) fue "aceptada" o, por lo menos "no fue objetada" por 
los exportadores.  Esto simplemente no es cierto, y la Argentina no ha fac ilitado ninguna prueba para 
apoyar esas afirmaciones. 
4.782  En sus respuestas al cuestionario, los exportadores pidieron claramente a la DCD que 
realizara una comparación por modelos.  Esta solicit ud se repitió en la reunión con los encargados del 
asunto el 11 de mayo de 1999, y la DCD nunca in formó a los exportadores de que se había rechazado. 
4.783  La Argentina cita el informe sobre la reuni ón de 11 de mayo de 1999 con los encargados del 
caso como prueba de que los exportadores habría n aceptado la segmentación decidida por la DCD.  
Sin embargo, el pasaje que cita la Argentina sólo es una sugerencia, hecha por el representante de los 
exportadores en la Argentina, de que la muestra de facturas solicitada por la DCD debía incluir 
ejemplos de las tres medidas.  Los expor tadores nunca han discutido que el tamaño es una 
característica diferenciadora importa nte o que las principales medidas son las definidas por la DCD.  
Dado esto, era sensato sugerir que la muestra de factur as, para ser general, debí a contener ejemplos de 
cada una de esas medidas.  Pero de esto no se d esprende que los exportador es hubieran renunciado a 
la comparación por modelos que habían solicitado en sus respuestas.  Los exportadores entendieron 
que la muestra de facturas habí a sido pedida por la DCD con el único propósito de comprobar la 
información facilitada en las respuestas y que el cál culo del dumping se realizaría utilizando todas las 
transacciones comunicadas en las respuestas.  Ad emás, en el informe sobre la reunión se habla 
también de la necesidad de facilitar versiones no c onfidenciales de las tablas de conversión entre 
modelos. Sin embargo, la presentación de esas tablas habría sido totalmente innecesaria si los 
exportadores no hubieran previsto que la DC D realizaría una comparación por modelos. 
4.784  La Argentina aduce además que la solicitud de  que se efectuara una comparación por modelos 
fue "sugerida" por primera vez por las CE ante este Grupo Especial.  Pero esta afirmación se 
contradice en el párrafo siguiente de la segunda com unicación escrita de la Argentina, en el que ese 
país se ve obligado a admitir que, en realidad, las respuestas al cuestionario demostraban el "interés" 
de los exportadores en una comparación por modelos. 
4.785  La Argentina aduce a continuación que la DC D no pudo realizar la comparación por modelos 
solicitada porque los exportadores no facilitaron la  información necesaria.  No obstante, esto es una 
simple afirmación:  la Argen tina no explica en ningún lugar qué información adicional se precisaba 
con ese objeto. 
4.786  Además, durante la investigación, nunca se in formó a los exportadores de esas supuestas 
insuficiencias.  Y éstas tampoco se mencionaron en la determinación definitiva del margen de 
dumping. 
g) Respuestas de las CE a la segunda serie de pr eguntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.787  Las CE respondieron a la segunda serie de pre guntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping del 
modo siguiente. 
4.788  El Grupo Especial pidió a las CE que confirmara n que toda la información presentada por los 
exportadores se refería a baldosas sin pulir de primera calidad. 
4.789  Las CE facilitaron la siguiente respuesta a esta pregunta. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 116  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.790  Las CE pueden confirmar que todas las vent as notificadas en las respuestas de los 
exportadores se referían a baldosas sin pulir de prim era calidad, a excepción de algunas de las ventas 
domésticas de Caesar, que se referían a baldosas pulidas. 
4.791  Por otra parte, las CE no están en situación de  confirmar que la información facilitada por los 
solicitantes y las estadísticas de importación en que se basó la DCD se refirieran también a baldosas 
sin pulir de primera calidad.  Como ya se ha explicado, de las ocho facturas presentadas por el 
solicitante, cuatro correspondían a ventas de bal dosas pulidas y otra a una venta de baldosas de 
12,5 cm x 25 cm.  Aún no está claro para las CE si esas cinco facturas fueron incluidas por la DCD en el cálculo del dumping. 
4.792  En ese caso, el Grupo Especial pidió a las CE que explicaran qué otras diferencias físicas que 
influyeran en la comparabilidad de los precios y que habrían requerido la realización de ajustes creían 
las CE que existían. 
4.793  Las CE proporcionaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.794  La lista facilitada a continuación era una lista no exhaustiva de otros factores que influían en 
la comparabilidad de los precios  (las CE declararon que todos los precios mencionados más adelante 
correspondían a modelos de 30 cm x 30 cm de primera calidad, que figuraban en la lista de precios de 
Casalgrande de octubre de 1998, incluida en ane xo a la respuesta de Casalgrande al cuestionario). 
4.795  Color:  la producción de las baldosas de colores más oscuros como el negro, el azul y el rojo 
es más costosa que la de las baldosas de colores más claros, por lo que las primeras se venden a precios más altos.  Por ejemplo, según la lista de precios de Casalgrande de octubre de 1998, el precio 
del modelo UNICOLOR BIANCO A era de 33.000 Lit/m
2, mientras que el precio en la lista del 
modelo UNICOLOR BLU, idéntico al BIANCO A en  todos los aspectos salvo el color, era de 
47.000 Lit/m2 (es decir, un 42 por ciento más). 
4.796  Grosor:  las baldosas más gruesas requieren más cantidad de materiales y una mayor 
elaboración y son más caras.  Así, por ejemplo, el precio en la lista de Casalgrande del modelo SAHARA de 9 mm (de la serie GRANITO I) era de 33.000 Lit/m
2, mientras que el precio en la lista 
de la baldosa SAHARA de 11/12 mm era de 46.000 Lit/m2 (lo cual representa una diferencia de 
39 por ciento). 
4.797  Materias primas y proceso de producción:  alg unos modelos son sometidos a procedimientos 
de elaboración adicionales, que a menudo implican la adición de materias primas especiales (por 
ejemplo, sales especiales), a fin de que adquieran una  apariencia semejante a la  de determinados tipos 
de piedra, como el granito o el mármol (por  ejemplo, las series GRANITO I, GRANITO II, 
MARMORIZZATO, ARDESIA, VENATI o TIBURTINO en el catálogo de Casalgrande).  Estos 
modelos son por lo general más costosos que los mode los básicos.  Por ejemplo, el precio en la lista 
del modelo ARDESIA BIANCO, semeja nte al mármol, es de 42.000 Lit/m2 (un 27 por ciento más que 
el precio del modelo básico UNICOLOR BIANCO A) .  Sin embargo, un modelo básico de un color 
caro (por ejemplo, UNICOLOR BLU) puede ser m ás costoso que un modelo no caro de una de las 
series especiales (por ejemplo, el modelo SAHARA de la serie GRANITO I). 
4.798  Superficie:  muchos modelos están disponibles en variedades con superficies especiales (por 
ejemplo, antideslizantes) que presentan pequeños re lieves.  En el catálogo de Casalgrande esas 
superficies se designan con nombres como SECUR E, ROCCIA, CARBO, PAVE o PROFIL. Estas 
variedades son más costosas.  Así, por ejemplo, el precio en la lista de Casalgrande, del modelo SAHARA ROCCIA es de 35.000 Lit/m
2, es decir, un 6 por ciento superior al de la variedad normal de 
SAHARA. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 117  
 
4.799  Si los ajustes para tener en cuenta las di ferencias físicas sólo se conceden cuando se 
demuestra que existen buenas razones para ello, el Grupo Especial preguntó a las partes si el cálculo 
del margen de dumping por modelos no de bía estar sometido al mismo requisito. 
4.800  Las CE proporcionaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.801  La aplicación del párrafo 4 del artículo 2 está so metida a los mismos requisitos por lo que se 
refiere a la carga de la prueba, independien temente del método aplicado por las autoridades 
investigadoras para tener "debidamen te en cuenta" las diferencias. 
4.802  Las pruebas de que dispuso la DCD demostraban más allá de toda duda que las diferencias 
entre los modelos por lo que se refiere a las caracter ísticas físicas (distintas del tamaño) tenían efectos 
en sus precios y, por lo tanto, infl uían en la comparabilidad de éstos. 
4.803  La DCD nunca discutió que esto fuera así.  Por ejemplo, en la determinación preliminar de la 
existencia de dumping,  la DCD señaló que: 
… se debe mencionar que cada empresa posee una gran variedad de líneas de 
modelos del producto en estudio, con significativas variaciones de precios entre ellos.  Esta circunstancia determina una complejidad  adicional en el análisis en curso. 
4.804  Análogamente, en la determinación definitiv a del margen de dumping, la DCD puso de 
relieve que: 
Del análisis de la informac ión de ventas en el merca do interno italiano (listados de 
ventas) se ha observado una gran disparidad del producto de iguales medidas y precios de venta inferiores en las medidas de mayor tamaño en relación a las de menor tamaño.  Así, se pudo observar casos en que el " porcellanato " sin pulir de 
40 cm x 40 cm presenta precios de venta inferiores a los precios de venta del 
"porcellanato " de 20 cm x 20 cm, o al de 30 cm x 30 cm, como también precios de 
venta de la medida 30 cm x 30 cm inferi ores a los de la medida 20 cm x 20 cm. 
4.805  Ante este Grupo Especial, la Argentina no ha aduc ido que las diferencias físicas (distintas del 
tamaño) entre los modelos no influyan en la comp arabilidad de los precios sino, más bien, que hay 
tantas diferencias que tomarlas todas ellas en consideración habría complicado "enormemente" la 
tarea de la DCD. 
4.806  Así pues, a juicio de las CE, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí no es una cuestión 
de hecho (es decir, si las diferencias entre los mode los influyen en la comparabilidad de los precios), 
sino, más bien, una cuestión de interpretación jurí dica, a saber, si, como alega la Argentina, la 
"deferencia" a que tienen derecho las autoridades in vestigadoras de conformidad con el párrafo 6 ii) 
del artículo 17 significa que dichas autoridades pueden limitarse, por razones de comodidad 
administrativa, a tener "debidamente en cuenta" só lo una de las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios. 
4.807  Además, las CE desean recordar que la última frase del párrafo 4 del artículo 2 dispone que: 
Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que 
no sea razonable. 
4.808  En su segunda comunicación escrita, la Argentin a sugirió que la DCD no pudo realizar una 
comparación por modelos porque los exportadores  no facilitaron la información necesaria.  No 
obstante, esto fue una mera afirmación.  Tres de los exportadores vendían los modelos exportados con WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 118  Argumentos/respuestas de las CE  
 
el mismo nombre y el mismo código de producto en ambos mercados.  Por consiguiente, no se 
necesitaba información adicional para realizar la comparación por modelos.  El otro exportador, Bismantova, utilizaba nombres distintos en cada merc ado, pero presentó una tabla de comparación 
para que la DCD pudiera realizar una comparación por modelos. 
4.809  En cualquier caso, durante la investigación nunca se informó a los exportadores de las 
supuestas insuficiencias.  Y éstas tampoco se me ncionan en ningún lugar de la determinación 
definitiva del margen de dumping. 
4.810  Si esto era así, el Grupo Especial preguntó a las partes si era necesario calcular el margen de 
dumping por modelos cuando los mismos modelos se vendían en ambos mercados en las mismas 
proporciones. 
4.811  Las CE proporcionaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.812  Si el valor normal se calcula comparando el pr omedio ponderado del valor normal con el 
promedio ponderado de los precios de exportación (véase el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping) y si resulta que en ambos mercados se venden los mismos modelos, exactamente en las 
mismas proporciones, no será necesario tener debi damente en cuenta las diferencias en las 
características físicas, ya sea efectuando una co mparación por modelos o realizando ajustes.  No 
obstante, en la práctica, es muy poco probable que la combinación de modelos de las ventas de 
exportación coincida exactamente con la de l as ventas internas en cualquier investigación. 
4.813  En el asunto de que se trata, la información c ontenida en los anexos VII y VIII demuestra que 
la combinación de modelos no era la misma en las ventas de exportación y en las ventas internas, por lo que era necesario tener debidament e en cuenta las diferencias entre las características físicas de los 
modelos. 
4.814  El Grupo Especial recordó que, en la respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial después de la primera reunión, la Argentin a declaró que:  "la DCD determinó en la apertura 
de la investigación la segmentación del producto, at ento al criterio univer sal más homogeneizador, 
esto es, porcellanato en sus diferentes medidas, señalando tres categorías 20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 
cm y 40 cm x 40 cm".  El Grupo Especial pidió a la Argentina que le explicara cuáles eran las pruebas 
de que había constancia en el  expediente que demostraban que  la DCD había realizado esta 
determinación desde el momento de la apertura de la investigación.  Además, el Grupo Especial 
recordó que, en su respuesta a la misma pregunta, las CE habían aducido que los exportadores habían 
pedido que se efectuara una comparación por modelos.   El Grupo Especial pidió también a las CE que 
le explicaran cuáles eran las pruebas de que había constancia en el expedi ente que demostraban que 
los exportadores habían solicitado expresamente esa comparación. 
4.815  Las CE proporcionaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.816  Las CE remiten al Grupo Especial a las secciones pertinentes de las res puestas al cuestionario 
de Casalgrande y Bismantova, facilitadas como ane xos CE-15 y CE-15, respectivamente, en las que 
se describe el método aplicado por esos exportadores en  sus respuestas a los anexos VII y VIII.  La 
comparación por modelos es inherente a ese método. 
4.817  Además, como se explicó anteriormente, Bismantova presentó una tabla de comparación entre 
los modelos exportados y los vendidos en el me rcado interno, indicando expresamente que la 
proporcionaba para "facilitar la comparación de  los tipos idénticos con nombres diferentes". 
4.818  Casalgrande vendía los modelos exportados con el mismo nombre y el mismo código de 
producto en ambos mercados.  Po r consiguiente, no era necesario que presentara una tabla de 
comparación.  No obstante, Casalgrande facilitó una tabla en la que se comparaba el promedio Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 119  
 
ponderado de los precios de exportaci ón con el promedio ponderado de los precios internos del mismo 
modelo.  Esa tabla demuestra claramente que los exportadores preveían que la DCD realizaría una 
comparación por modelos. 
4.819  Los exportadores reiteraron su solicitud de que  se realizara una comparación por modelos en 
la reunión de 11 de mayo de 1999.  Los encarga dos del asunto parecieron estar de acuerdo.  
Efectivamente, como se dice en la CE - Prueba doc umental 10, pidieron que Bi smantova renunciara a 
la confidencialidad de la tabla de comparación en tre los modelos internos y de exportación que había 
incluido en su respuesta al cuestionario.  El 4 de junio de 1999 , Bismantova accedió a hacerlo.  En la 
carta de Ecolatina que acompañaba el envío se recu erde expresamente que "utilizando dicha tabla, la 
[DCD] podrá realizar las comparaciones necesarias". 
4.820  Por último, las CE desean recordar que, en  su segunda comunicación escrita, la Argentina 
admite que las respuestas al cuestionario demost raban el "interés" de los exportadores en una 
comparación por modelos. 
4.821  El Grupo Especial recordó que, según la CE - Prueba documental 10 (página 2), el abogado 
de los exportadores en la Argentina sugirió al aboga do de los exportadores en Bruselas que facilitara a 
la DCD facturas con precios "más próximos al promedio ponderado del segmento".  El Grupo 
Especial preguntó a las partes si esta declaración  parecía indicar que los representantes de los 
exportadores eran conscientes del hecho de que la DCD calcularía el valor normal correspondiente a 
cualquier medida sobre la base de la totalidad de  los precios internos disponibles para esa medida, 
independientemente del modelo a que se refirieran es os precios.  El Grupo Especial pidió además a las 
partes que formularan observaciones sobre las eventu ales repercusiones de esa declaración.  ¿Sugería 
que los exportadores eran conscientes del hecho de  que su información se compararía por medidas 
más que por modelos? 
4.822  Las CE proporcionaron la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.823  Las CE repiten que la DCD nunca informó a los exportadores de la decisión que, según se 
alega, había tomado de comparar la información s obre el valor normal y los precios de exportación 
por medidas más que por modelos.  La CE - Pr ueba documental 10 no de muestra lo contrario. 
4.824  Más bien ocurre lo opuesto.  La CE - Prue ba documental 10 confirma  que, después de la 
reunión de 11 de mayo de 1999, los exportadores siguieron previendo que la DCD realizaría una 
comparación por modelos.  En la CE - Prue ba documental 10 se señala que Bismantova debía 
renunciar al carácter confidencial de su tabla de comparación entre los modelos vendidos en el 
mercado interno y los modelos de exportación y qu e los demás exportadores debían presentar tablas 
similares (el Sr. Cyrulnik, autor del documento suministrado como CE - Prueba documental 10, 
cometió un error al sugerir que los otros tres exportadores debían presentar también tablas de 
comparación entre los modelos vendidos en el mercado interno y los modelos de exportación.  Como ya se ha explicado, los demás exportadores vendían todos los modelos con el mismo nombre y código 
en ambos mercados.  Por ello, contrariamente a lo que ocurría en el caso de Bismantova, no era 
necesaria una tabla de comparación para que la DC D pudiera realizar una comparación por modelos).  
Sin embargo, la presentación de esas tablas habría  sido totalmente inútil si los exportadores hubieran 
aceptado la decisión que, según se alega, había tomado la DCD de no realizar una comparación por modelos. 
4.825  El pasaje citado por el Grupo Especial contiene  una sugerencia personal del Sr. Cyrulnik, 
autor del documento, y no una propuesta que fuera ob jeto de debate, y aún menos de un acuerdo, con 
los encargados del asunto.  La sugerencia del Sr . Cyrulnik no se menci ona en el informe del 
Sr. Di Gianni a los exportadores de 19 de mayo de 1999 ni fue recogida por los exportadores. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 120  Argumentos/respuestas de las CE  
 
4.826  En cualquier caso, el significado de la sugerencia  del Sr. Cyrulnik está bastante poco claro.  
Para comenzar, el pasaje citado se refiere a la selección de "facturas no confidenciales".  Sin embargo, en el párrafo anterior se dice acertadamente que las facturas acreditativas habí an de facilitarse sólo 
con carácter confidencial. 
4.827  Tampoco está nada claro a qué "segmento" se refiere el Sr. Cyrulnik.  Las CE recuerdan que 
cada modelo se vende en distintos tamaños.  En  sus respuestas, los exportadores informaron por 
separado sobre las ventas de cada medida de un dete rminado modelo. Casalgrande fue aún más allá al 
calcular por sí misma el promedio ponderado de los precios internos y el promedio ponderado de los 
precios de exportación para cada medida dentro de ca da modelo.  Por lo tanto, el Sr. Cyrulnik podía 
haberse referido al promedio ponderado del segme nto correspondiente al tamaño dentro de cada 
modelo más que al promedio ponderado de todas las baldosas del mismo tamaño, independientemente 
del modelo, como se daba a entender en la pregunta del Grupo Especial. 
4.828  Tampoco puede descartarse que haya habido un malentendido por parte del Sr. Cyrulnik.  
Ecolatina era poco más que un buzón para Van Bael  & Bellis.  El Sr. Cyrulnik no participó en la 
preparación de las respuestas, que llevó a cabo exclusivamente Van Bael & Bellis.  Por lo tanto, sólo 
tenía un conocimiento superficial de la informaci ón contenida en dichas respuestas y de las cuestiones 
planteadas por la investigación. 
4.829  En cualquier caso, incluso si los exportadores hubieran llegado a conocer en un determinado 
momento la decisión que, según se alega, había to mado la DCD de efectuar la comparación por 
medidas, de ello no se desprendería que aceptaran esa decisión ni que ésta fuera compatible con el Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 121  
 
2. La Argentina 
a) Argumentos formulados por la Argentina en su primera comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.830  En su primera comunicación escrita, la Argentina formuló los siguientes argumentos en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.831  La Argentina presentó en primer lugar varios h echos pertinentes a sus argumentos de carácter 
jurídico. 
4.832  Con relación a este punto cabe mencionar que, al momento de considerar  las diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios, se tuvieron en cuenta, fundamentalmente, las 
dimensiones del producto en cuestión. 
4.833  La Autoridad de Aplicación no podía dejar de est ablecer algún criterio por el cual facilitar una 
comparación equitativa entre productos distintos que, por tratarse de productos de diseño, son de muy 
difícil comparación.  La tarea se dificulta aún má s cuando consideramos que existen 78 fabricantes de 
porcellanato que a su vez producen decenas de variedad es cada uno.  Estas variedades pueden o no 
discontinuarse de un período a otro o ser reemplazad as por artículos similares con distinto código de 
producto o nombre de fantasía.  Esta circunsta ncia se repite para cada proveedor.  Todo esto 
dificultaba enormemente la tarea de la Autoridad de Aplicación, que por lo tanto decide establecer 
como criterio de comparación la única variable que  se repite en todos los artículos de todos los 
proveedores y que no está afectada por consideracion es de mercado de un proveedor a otro, como sí 
podría ser el caso de otras variables tales como co lores o diseños similares.  De esta forma, se 
consideraron, en función de la magnitud del vo lumen exportado, las medidas de 20 cm x 20 cm, 
30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm, respectivamente, por ser estas las medidas más representativas. 
4.834  Una vez abierta la investigación, se otor gó amplia oportunidad a todas las partes 
intervinientes para que aportaran la mayor cantidad de información posible, a fin de que la Autoridad 
de Aplicación pudiera contar con datos homogé neos que permitieran realizar una comparación 
equitativa. 
4.835  Por otra parte, tampoco las fi rmas exportadoras presentaron duran te el procedimiento pruebas 
conducentes a invalidar la segmentación del producto  efectuada al momento de la apertura de la 
investigación y sostenida en la determinación final. 
4.836  Es de destacar que, a fin de ordenar las investigaciones que realiza, la DCD siempre busca un 
criterio homogeneizador de los productos bajo an álisis.  En este caso, se subraya que no hubo 
objeción de las partes al adoptar las medidas del producto como criterio homogeneizador.  Por lo 
tanto, la Argentina considera que la Autoridad de Aplicación actuó de manera correcta y objetiva en 
base a un criterio compartido por las partes. 
4.837  A continuación, la Argentina presentó sus argum entos jurídicos en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2. 
4.838  Las CE han planteado que se infringe el párrafo 4 del artículo 2, que establece que: 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal… se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta… y en las características físicas … WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 122  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
i) El "estándar de revisión" (la norma de examen) aplicable al caso 
4.839  La obligación de llevar a cabo una "comparaci ón equitativa", obligación ponderada por el 
concepto "según sus circunstancias particulares", es tá informada por el "estándar de revisión" (la 
norma de examen) que se aplica en el marco de l Acuerdo Antidumping, tal como lo define el 
párrafo 6 de su artículo 17. 
4.840  Esta particularidad del Acuerdo Antidumping,  como el único que contiene una norma 
específica a los fines de examen de medidas an tidumping provisionales o definitivas o compromisos 
en materia de precios, cuando los mismos son cu estionados bajo el ESD, ha sido reconocida en 
distintos precedentes, tal el caso Estados Unidos - Ropa interior :  "señalamos que el ATV no 
establece una norma de examen para los grupos espec iales, a diferencia de, por ejemplo, el Acuerdo 
de la OMC relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994, cuyo artículo 17, párrafo 6, defi ne la norma de examen que los grupos especiales 
han de aplicar al examinar los casos planteados en  el marco de ese Acuerdo.  Observamos además que 
el ESD no contiene ninguna dis posición que imponga una norma de examen determinada" (informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de 
algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, 
párrafo 7.8). 
4.841  Este mismo concepto, en el sentido de que la única excepción a la norma general de examen 
establecida en el artículo 11 del ESD es el Acue rdo Antidumping, ha sido precisado también en el 
caso CE - Hormonas , al referirse al tratamient o que debe darse a los hechos ("Solamente el inciso i) 
del párrafo 6 del artículo 17 contiene  un texto sobre la norma de ex amen que han de seguir los grupos 
especiales 'al evaluar los elementos de hecho del asunto'.  No hemos encontrado ninguna indicación 
en el Acuerdo MSF  de la intención, por parte de los Miembros, de adoptar o incorporar en dicho 
Acuerdo la norma establecida en el inciso  i) del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
Textualmente, el inciso i) del párrafo 6 de l artículo 17 es una disposición específica del Acuerdo 
Antidumping ", informe del Órgano de Apelación, CE - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas), WT/DS26/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, página 49), y en 
un sentido general tanto respecto de los hechos co mo de las normas del Ac uerdo, en el caso Argentina 
- Calzado  ("Hemos declarado, en más de una ocasi ón, que en relación con todos los acuerdos 
abarcados, con una sola excepción, en el artícul o 11 del ESD se enuncia la norma de examen 
apropiada para los grupos especiales.  La única excepción es el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sob re Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , en el cual una 
disposición concreta, el párrafo 6 del artículo 17, establece una norma de examen especial para las 
diferencias relativas a dicho Acuerdo.", informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000). 
4.842  En definitiva, los anteriores precedentes re flejan el "principio de discrecionalidad" 
(deferencia) hacia la metodología aplicada por las autoridades investig adoras en los casos de 
antidumping, conforme a lo establecido en los párra fos 6 i) y 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping. 
4.843  En efecto, en la segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 se instruye a los grupos 
especiales:  "Si el grupo especial llega a la conclu sión de que una disposició n pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones ad misibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades 
está en conformidad con el Acuerdo si se basa en  alguna de esas interpretaciones admisibles".  La 
redacción que la norma contempla parecería requerir una  suerte de doble test a los efectos de que el 
concepto de deferencia pueda ser  invocado para defender una inte rpretación del Acuerdo, esto es: 
 - la existencia de varias interpretaciones admisibles; 
 - que la medida se base en alguna de dichas interpretaciones. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 123  
 
4.844  Esto ha sido descrito por Jackson en su libro  The Jurisprudence of GATT and the WTO  de la 
siguiente manera:  "el inciso ii) parece establecer un procedimiento en dos pasos … En primer lugar, 
el Grupo Especial debe considerar si las disposic iones del acuerdo de que se trata admiten más de una 
interpretación.  Si no es así, el Grupo Especial de be defender la única interpretación admisible de la 
disposición.  Si, por otra parte, el Grupo Esp ecial determina que las disposiciones se prestan 
efectivamente a más de una interpretación, pasará al  segundo paso del análisis y considerará si la 
interpretación nacional queda incluida dentro del conjunto de interpretaciones admisibles.  En caso 
afirmativo, el Grupo Especial debe aceptar la inte rpretación de la disposic ión dada por el gobierno 
nacional" (Jackson, página 148). 
4.845  El concepto hace referencia a la existencia de  varias interpretaciones que puedan inferirse a 
partir del texto del Acuerdo, en este caso la dis posición del párrafo 4 del artículo 2 que requiere una 
comparación "equitativa", que tenga en cuenta las "c ircunstancias particulares" del caso, entre otras 
las características físicas. 
4.846  La admisibilidad de la interpretación que haga la Autoridad, en este caso del criterio utilizado 
para efectuar la comparación "equitativa" conforme al estándar de "deferencia" que establece el 
párrafo 6 del artículo 17, es justamen te lo que permite -como una cues tión de derecho- que dentro de 
lo establecido en el artículo, la Autoridad cuen te con discrecionalidad al elegir un método para 
efectuar la comparación. 
4.847  En otras palabras, si dos enfoques o metodologías diferentes son razonables y se derivan de 
una interpretación del texto, en ese caso ambos son permitidos en virtud del Ac uerdo, aunque dieran 
como resultados conclusiones totalmente diferentes. 
4.848  En términos generales y originalmente rel acionado con la ponderación de los hechos, el 
citado concepto de "deferencia" hacia la Autori dad nacional forma parte de la jurisprudencia 
GATT/OMC y ha sido desarrollado en distintos pr ecedentes, en particular a partir del caso 
Estados Unidos - Salmón : 
… el mero hecho de que, en un caso determinado, personas razonables y sin 
prejuicios pudieran diferir en cuanto a la importancia que debía concederse a 
determinados datos no era base suficiente pa ra constatar que una existencia de daño 
importante basada en tales datos no se fundase en pruebas positivas … Por 
consiguiente, la cuestión de si una determ inación de existencia de daño estaba basada 
en pruebas positivas era distinta de la cuestión de la importancia que debía 
concederse a los datos de que disponía la  autoridad investigadora … (informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposici ón de derechos antidumping a 
las importaciones de salmón del Atlántico,  fresco y refrigerado, procedentes de 
Noruega , ADP/87, adoptado el 28 de abril de 1994, párrafo 494). 
ii) Deferencia hacia la autoridad investigadora 
 4.849  Las CE declaran que reconocen la discrecionalidad  o el margen con que cuenta la Autoridad 
nacional al aplicar el párrafo 4 del artículo 2,  señalando que ha de admitirse que la expresión 
"debidamente en cuenta" permite cierta discreciona lidad a las autoridades investigadoras … la DCD 
podía haber optado por tomar "debidamente en cuen ta" las diferencias de que se trata utilizando un 
método distinto del sugerido por los exportadores …  El problema se presenta cuando seguidamente 
las CE sugieren un método altern ativo de ajuste -"realizando a posteriori  un ajuste al valor normal o 
el precio de exportación"- y consideran que el hec ho de que la DCD no utilizara el ejemplo alternativo 
que proponen las CE, de por sí invalida la opción por  la que optó la DCD, es decir hacer un ajuste en 
base a las diferencias de medidas. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 124  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.850  Cabe preguntarse:  ¿por qué un ajuste a posteriori  del valor normal resultaría válido para 
cumplir con la obligación de llevar a cabo una comparación "equitativa"? 
4.851  Como se señaló, la Autoridad desarrolló la id ea de "homogeneización", que en definitiva es 
una estandarización en función de determinados  parámetros que presentan características de 
universalidad dentro del producto investigado. 
4.852  A la luz de lo arriba explicado, ¿por qué cabría considerar que un ajuste como el que 
proponen las CE estaría en consistencia con el párra fo 4 del artículo 2, mientras que el hecho de que 
la Autoridad se basara en un factor como las " características físicas" invalida la comparación? 
4.853  Lo que la DCD ha hecho es basarse, conforme párrafo 4 del artículo 2, en las características 
físicas y proceder a efectuar la comparación equitativa.  Ciertamente, esto resultó en un ajuste que, en 
definitiva, redujo los márgenes finales de dumping en contrados, si se compara los que se tuvieron a la 
vista para proceder a la apertura de la investigación. 
4.854  En definitiva, la Autoridad optó por interpreta r el alcance de la obligación contenida en el 
Acuerdo en base a una característica física del producto, es decir, en función del tamaño (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm ó 40 cm x 40 cm), que presenta la mayor característica de 
universalidad.  Este factor aplicable a la mayo r cantidad de importaciones del producto investigado 
permitiría, a partir de la mayor cantidad de el ementos en común entre el mismo, efectuar la 
comparación equitativa más abarcativa, a la luz de las "circunstancias particulares" (infinidad de 
modelos, en función de los colores, dibujos, etc.). 
4.855  La DCD efectuó una comparación equitativa tenie ndo en cuenta la diversidad de cerámicas 
investigadas y optó por un factor que a su juic io determinaba una base "razonable" para la 
comparación y cumplió con la disposición del párrafo  4 del artículo 2.  De este modo, la DCD ha 
analizado "razonablemente" los hechos, aplicando a los mismos la obligación estipulada en el 
Acuerdo, conforme a su texto y sin necesidad de  incorporar criterios como el del ajuste a posteriori , 
que no figura en la letra del párrafo 4 del artículo 2.  Seguir el criterio de las CE hubiera llevado a 
restar parte de la "deferencia" con que cuenta  la autoridad investigadora y que específicamente 
reconoce el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo An tidumping.  Este doble estándar de aceptar lo que 
razonablemente pueda inferirse de  los hechos que se tienen a la vista y de la exégesis de las 
obligaciones que se derivan del texto del Acuer do ha sido reconocido por grupos especiales del 
GATT, en particular en el citado caso Estados Unidos - Salmón.  
4.856  En ese caso, el Grupo Especial examinó primero si el Acuerdo impuso a los Estados Unidos 
la obligación de usar la metodología planteada por Noruega:  "el Grupo Especial observó … que … 
había pedido expresamente a Noruega que justificase  por qué … el texto del párrafo 4 del artículo 2 
exigía
 que se utilizase el precio de adquisición pagado  por los exportadores …" (informe del Grupo 
Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de derechos  antidumping a las importaciones de 
salmón del Atlántico, fresco y refri gerado, procedentes de Noruega , ADP/87, adoptado el 28 de abril 
de 1994, párrafo 406, el subrayado es de la Arge ntina).  En el mismo sentido "el Grupo Especial … 
constató que … los Estados Unidos no estaban obligados  a examinar primero la posible utilización de 
los precios de exportación a terceros países como base  para el establecimiento de los valores normales 
antes de recurrir a la utilización de valores normal es reconstruidos" (informe del Grupo Especial del 
GATT, Estados Unidos - Imposición de derechos an tidumping a las importaciones de salmón del 
Atlántico, fresco y refriger ado, procedentes de Noruega , ADP/87, adoptado el 28 de abril de 1994, 
párrafo 393, el subrayado es de la Argentina).  Esto exigió un análisis del texto, que incluía conocer si 
el mismo contenía criterios que el Grupo Especial po día revisar para determin ar si el Departamento 
había empleado correctamente la metodología.  De otro modo, la revisión del Grupo Especial estaba 
limitada a examinar si la metodología empleada podía considerarse que "razonablemente … era 
suficiente para conseguir su propósito declar ado" (informe del Grupo Especial del GATT, 
Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importac iones de salmón del Atlántico, Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 125  
 
fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , ADP/87, adoptado el 28 de abril de 1994, párrafo 414) 
o si el Departamento de comercio actuó de modo razonable a la luz de la información que tenía ante sí 
(informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las 
importaciones de salmón del Atlántico, fresco  y refrigerado, procedentes de Noruega , ADP/87, 
adoptado el 28 de abril de 1994, párrafo 442).  De modo similar, en el presente caso, el Grupo 
Especial debería ponderar si el criterio de homogeneización por el que optó la Autoridad de 
Aplicación a los efectos de hacer una comparación equitativa era, en primer lugar, razonable y si, adicionalmente, la interpretación argentina de las obligaciones derivadas del párrafo 4 del artículo 2 
está en conformidad con lo prescrito en el Acuer do, independientemente de que pudiera existir otra 
interpretación admisible. 
4.857  En este caso las CE pretenden que su interp retación de las obligaciones del Acuerdo debe 
sustituir a la de las autoridades nacionales, en  un contexto particular como es el del Acuerdo 
Antidumping, en el que el párrafo 6 del artículo 17 in forma tanto el análisis de los hechos, como el 
alcance de las interpretaciones del Acuerdo.  En este sentido, aun si fuera admisible una lectura de la 
obligación distinta de la efectuada por la Argen tina, en tanto la metodología de "comparación 
equitativa" desarrollada se ajuste al párrafo 4 de l artículo 2 -interpretación que las CE no cuestionan 
sino que afirman debe reemplazarse por lo que ella s proponen- la comparación hecha por Argentina 
debe reputarse consistente con el mismo. 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.858  En su primera declaración oral, la Argentina formuló los siguientes argumentos en relación 
con la alegación de las CE basada en el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.859  Para el análisis del cumplimiento de la obligaci ón establecida en el párra fo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, se torna particularmente rele vante la norma de examen contenida en el 
párrafo 6 del artículo 17 de dicho Acuerdo. 
4.860  La Argentina señaló en su primera comunicaci ón escrita los elementos que informan dicho 
artículo, tanto en lo que se refiere a la interpre tación de los alcances del Acuerdo (párrafo 6.ii) del 
artículo 17), como en lo que concierne a la apreciac ión de los hechos en base a la norma legal citada 
(párrafo 6 i) del artículo 17). 
4.861  Para determinar si la "comparación equitativa"  efectuada por la Autoridad es consistente con 
el Acuerdo Antidumping, debe partirse de la defi nición del contenido o alcance de la obligación, sin 
necesidad de llegar a recurrir al artíc ulo 17.6 ii) (interpretaciones legales). 
4.862  Las CE han señalado específicamente en el párrafo 83 de su primera comunicación que 
reconocen que el Acuerdo deja margen de discreción  a la autoridad investigadora ("Ha de admitirse 
que la expresión 'debidamente en cuenta' perm ite cierta discrecionalidad a las autoridades 
investigadoras").  A partir de este reconocimiento, el  debate no se relaciona tanto con el alcance de la 
obligación establecida en el Acuerdo sobre el conten ido de la expresión "debidamente en cuenta" sino 
con la evaluación de los hechos (diversidad de cer ámicas) que requerían un aj uste a fin de llevar a 
cabo la "comparación equitativa", pr oceso que debe llevar a evaluar los hechos en forma "imparcial" y 
"objetiva". 
4.863  Al confirmarse esto, es decir, que la Autoridad evaluó los hechos en forma "imparcial" y 
"objetiva", conforme al principio de  deferencia contenido en el párra fo 6 i) del artículo 17), el Grupo 
Especial debe respetar la evaluación hecha por la  Autoridad no obstante la posibilidad de llegar a una 
conclusión distinta. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 126  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.864  ¿Puede calificarse de "parcial" o "no objetivo" el hecho de que la Autoridad optara por el 
elemento en común que presenta la mayor condición de universalidad, esto es, la característica física 
de tamaño, como criterio para efectuar la comparaci ón equitativa?  Es difícil encontrar un criterio más 
universal para efectuar un ajuste que el de las caracte rísticas físicas del producto, léase la medida de la 
cerámica.  La determinación fina l de la Autoridad precisa, siguiendo la segmentación del mercado 
oportunamente establecida por la Autoridad y aceptada por las empresas exportadoras, que el 
volumen exportado a la Argentina de baldosas de  30 cm x 30 cm representa un 70,04 por ciento del 
total, en el caso de las cerámicas 40 cm x 40 cm, un 16,17 por ciento y, en el caso de las de 20 cm x 20 cm, un 13,08 por ciento.  Nos preguntamos si las CE pretenden que el ajuste lo hagamos 
por el 0,71 por ciento no comprendido en ninguna de las anteriores categorías. 
i) Información solicitada 
 
4.865  En este punto, es importante referirse a la información oportunamente solicitada por la 
Autoridad.  Debe tenerse en cuenta que el anexo II del cuestionario del productor/exportador 
corresponde a "Identificación del producto denuncia do".  Uno de los puntos a contestar en dicho 
anexo es el referido a "Especificaciones técnicas de cada modelo/tipo/código de las mercaderías 
vendidas en el mercado interno y las exportadas a la República Argentina". 
4.866  La contestación a dicho punto por parte de las empresas exportadoras fue la siguiente:  "las 
características técnicas del porcellanato  se encuentran detalladas y especificadas en los catálogos 
adjuntados al presente cuestionario".  No obstante,  el anexo II también solicita que se adjunten 
catálogos y/o folletos y/o planos de conjunto.  Es  claro entonces que la presentación de catálogos o 
folletos no suple la falta de información referi da a las especificaciones técnicas de cada 
modelo/tipo/código, no obstante el entendimiento, erróneo, por parte de las firmas productoras/exportadoras. 
4.867  Además, los cuestionamientos presentados por las CE en relación a que la segmentación del 
producto llevada a cabo por la DCD derivó en el in cumplimiento del párrafo 4 del artículo 2 no son 
comprensibles.  La única forma que hubier a tenido la DCD de efectuar un ajuste a posteriori  una vez 
abierta la investigación hubiera sido a partir de  nueva información presentada por las partes 
interesadas, específicamente los productores/exportadores. 
4.868  Sin embargo -y aun aceptando como hipótesis que el ajuste a posteriori  fuera la forma de 
llevar a cabo la comparación equitativa (lo que no su rge del texto del párrafo 4 del artículo 2)-, de 
acuerdo a lo expuesto anteriormente en cuanto a lo informado por los productores/exportadores en 
relación a las especificaciones técnicas del producto i nvestigado, las firmas productoras/exportadoras 
no acompañaron la documentación necesaria que posibilita ra un nuevo análisis por parte de la DCD al 
respecto. 
4.869  Ahora bien, esta actitud de los productores/exportadores durante la investigación es 
consecuente con el hecho que, a lo largo de todo el procedimiento, en ningún momento estas partes 
interesadas efectuaron objeciones a la segment ación del producto y los ajustes efectuados. 
ii) La decisión de la Autoridad 
 
4.870  Cabe preguntarse cómo la DCD lograría obtener características técnicas del producto 
investigado, sin perjuicio de la segmentación efectuada  en la instancia de apertura de investigación, a 
partir de catálogos que c ontienen infinidad de modelos, diseños y usos, entre otras características;  si 
bien no es la tarea de la DCD, igualmente  hubiera resultado imposible de llevar a cabo. 
4.871  Quizá, a estos fines, hubiera resultado de ayuda el anexo IV:  "Información sobre el mercado 
del productor/exportador", ya que  contiene un ítem correspondiente  a "modelo/código/tipo".  No 
obstante, en ese caso, todos los productores/exportadores contestaron:  "Este tipo de información no Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 127  
 
se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere 
al  porcellanato  en general". 
4.872  ¿Qué otro parámetro podría asegurar un estándar co mún para efectuar el ajuste?  Los colores, 
por ejemplo, son infinitos.  Los diseños también, así como las otras características enumeradas en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo.  ¿Sobre qué  otro criterio que haya sido aportado a la 
investigación y no tenga carácter confidencial la Autoridad podía basarse? 
4.873  Es incomprensible que las CE pretendan exigir un ajuste a posteriori indefinido sin precisar 
cuáles son los parámetros sobre los cuales efectuar dicho ajuste.  Es más, la Argentina no tiene dudas 
que, al igual que en el caso del párrafo 8 del artíc ulo 6, las propias CE reconocen las dificultades de 
efectuar un ajuste basándose en información en la que la DCD no puede respaldarse.  En otras 
palabras, aun si a estos efectos se  siguiera, por ejemplo, la metodol ogía que utilizan las CE (un código 
que hiciera comparables sus ventas en un mercado in terno con las de exportación), los exportadores 
no suministraron una cuantificación de los ajustes a realizar tanto al valor normal como al precio de exportación.  Consecuentemente, cu alquier ajuste era impracticable. 
4.874  Siendo así, el Grupo Especial debería confirmar qu e en este caso, al igual que en el caso 
Estados Unidos - Salmón de Noruega , la Autoridad de Aplicación "actuó de modo razonable a la luz 
de la información que tenía ante sí": 
4.875  En definitiva, la DCD se vio constreñida por  la naturaleza confidencial y el carácter 
incompleto de la información que se le había pr esentado.  En este escenario, lo que debía hacer la 
DCD es llegar a una determinación de los hechos a la luz de los elementos disponibles (resúmenes no 
confidenciales).  En este contexto, el párrafo 6 i) del artículo 17) prescribe el estándar de deferencia 
hacia las autoridades nacionales ("ese estándar dispon e que los grupos especiales sólo preguntarán si 
las determinaciones de los hechos por la Autorida d se efectuaron "adecuadamente" y si la evaluación 
de esos hechos por la Autoridad fue "imparcial y objetiva".  John Jackson,  The Jurisprudence of 
GATT & the WTO , página 154). 
4.876  Con lo expuesto, queda claro que la DCD no tenía posibilidades de efectuar una nueva 
segmentación del producto investigado y sus ajust es, cuando la información necesaria para proceder 
en ese sentido no fue acompañada.  No quedan du das que la DCD actuó con buena fe y pericia, 
utilizando para la determinación del dumping toda la información presentada.  En el caso de la 
segmentación del producto y sus ajustes, los producto res/exportadores, es decir, las partes que poseen 
esa información, no presentaron alternativas al an álisis de la DCD aunque tampoco lo objetaron. 
4.877  Ahora bien, si tal como las CE afirman había otra forma de hacer el ajuste, los elementos para 
hacer dicho ajuste deberían estar en el expediente  como resúmenes no confidenciales.  La Argentina 
no tiene conocimiento de que otros resúmenes exista n en lo que a este punto de tener "debidamente en 
cuenta" se refiere.  Consecuentemente, no existe ot ra información que pueda ser tenida en cuenta. 
4.878  Adicionalmente, si otra información estuviera presente bajo la forma de información 
confidencial que desmintiera lo anterior y las CE  quisieran probar su punto, deberían levantar la 
confidencialidad de la misma y aportarla a este Grupo Especial.  Caso contrario, sin resúmenes no 
confidenciales adicionales y ante una falta de le vantamiento de la confidencialidad, sólo cabría 
efectuar una inferencia negativa de la falta de  información y consecuentemente reputar como 
razonable la conclusión de la DCD. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 128  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
c) Respuestas de la Argentina a la primera seri e de preguntas formuladas por el Grupo Especial 
en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.879  La Argentina respondió a la primera serie de pr eguntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping del 
modo siguiente. 
4.880  El Grupo Especial pidió a las partes que aclar aran si los exportadores que respondieron al 
cuestionario pidieron en algún momento a la DCD que  calculara el margen de dumping a partir de 
comparaciones basadas en los modelos.  En caso afirmativo, siguió preguntando el Grupo Especial ¿qué metodología concreta se propuso para emparejar los modelos?  ¿Podían las partes facilitar al 
Grupo Especial las referencias pertinentes en el info rme o en el expediente administrativo?  El Grupo 
Especial pidió también a las CE que formularan ob servaciones acerca de la pertinencia a este respecto 
de la CE - Prueba documental 10. 
4.881  La Argentina proporcionó la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.882  La DCD determinó en la apertura de la inves tigación la segmentación del producto, atenta al 
criterio universal más homogeneizador, esto es, porcellanato  en sus diferentes medidas, señalando 
tres categorías:  20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 40 cm x 40 cm.  Dicha segmentación no sólo no fue 
objetada en ningún momento durante la investigación, sino que además, como surge de la CE - Prueba 
documental 10 en su punto 2, fue sugerida en la nota que remite el representante de Assopiastrelle a 
su representada, de fecha 12 de mayo de 1999:  "… en lo que se refi ere a las f acturas no 
confidenciales, sugiero que se seleccionen algunas facturas de cada segmento (20 cm x 20 cm, 
30 cm x 30 cm, etc.), con precios más próximos al  promedio ponderado del segmento".  La primera 
vez que las CE sugirieron que se podría haber utiliza do los modelos a los efectos de la comparabilidad 
fue durante las consultas formales bajo el  Entendimiento sobre Solución Diferencias. 
4.883  Respecto a la determinación por modelos corresponde  señalar lo siguiente:  si bien surge de 
ciertas presentaciones de algunas firmas participantes el interés por parte de las mismas de realizar 
una comparación por modelos de la mercadería que previamente fuera estratificada en función de sus 
medidas físicas (30 cm x 30 cm, 20 cm x 20 cm y 40 cm x 40 cm), la documentación e información suministrada a tal fin no habilita a la Autoridad de Aplicación a proceder de modo preciso en el análisis requerido.  En ese sentido, la Autoridad de  Aplicación no encontró posible enfocar un análisis 
integral de toda la información y documentación obrante en las actuaciones dado que no disponía de 
toda la documentación que avalara lo manifestado por las interesadas y que permitiera cotejar con la 
información de los registros oficiales obtenidos. 
4.884  Si los exportadores solicitaron efectivamente a la  DCD que realizara sus cálculos del margen 
sobre la base de modelos, el Grupo Especial pidi ó a las partes que aclararan cuál había sido la 
respuesta de la DCD a esa solicitud. 
4.885  La Argentina respondió que, para su respuest a a esta pregunta, se remitía a la respuesta 
anterior. 
4.886  El Grupo Especial recordó que, independienteme nte de si los exportadores habían solicitado 
una comparación del valor normal y los precios de exportación basada en los modelos, el expediente 
parecía indicar que los precios de las baldosas expe rimentaban importantes variaciones, incluso dentro 
de una misma medida, en función de las diferencias de elaboración (pulidos/sin pulir), calidad y color 
(por ejemplo, la lista de precios de Bismantova  presentada al Grupo Especial como CE - Prueba 
documental 5 C).  La propia DCD reconoció (en la página 28 de la determinación definitiva del 
margen de dumping) que la información sobre l as ventas facilitada por los exportadores revelaba la 
existencia de una gran disparidad  de precios del producto de igual es medidas y de precios de venta Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 129  
 
inferiores en las medidas de mayor tamaño que en la s de menor tamaño.  Debido a esta situación, el 
Grupo Especial preguntó a las partes si consideraban que la obligación de realizar ajustes para tener 
en cuenta las diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios podía cumplirse en 
esta investigación comparando los valores normales y los precios de exportación correspondientes a la 
misma medida. 
4.887  La Argentina respondió afirmativam ente a esta pregunta.  Haber tomado el tamaño como base 
de la comparación de precios, en las circunstanc ias del presente caso, era el único método que 
permitía efectuar dicha comparación. 
4.888  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si cr eía que el infinito número de diferencias 
físicas hacía impracticables los ajustes para tener en cuenta características distintas del tamaño y que 
el párrafo 4 del artículo 2 admitiría una excepción a este respecto.  Además ¿consideraba la Argentina 
que los exportadores no había apoyado la  realización de ese ajuste al no facilitar datos suficientes?  El 
Grupo Especial preguntó también a la Argentina, si lo s datos se consideraban insuficientes, ¿hasta qué 
punto se debía esa insuficiencia al carácter confiden cial de la información facilitada y si los 
exportadores habían sido informados de ella? 
4.889  La Argentina respondió que las diferencias físic as hacían prácticamente imposible efectuar un 
ajuste, pero esto no es una excepción al párrafo 4 del artículo 2, sino una aplicación razonable del 
contenido de la obligación del párra fo 4 del artículo 2 en un caso concreto, en particular, a la luz del 
carácter irrelevante de la información aportada a est os efectos por los exportadores.  No obstante, el 
hecho que los exportadores no aportaron información sufi ciente también contribuyó a la imposibilidad 
de efectuar otros ajustes por características físicas.  Lo inadecuado de la información no se debía al 
carácter confidencial de la misma sino a la falta de información suficiente. 
4.890  El Grupo Especial recordó la declaración de la Argentina de que no había habido objeción de 
los exportadores a que la DCD únicamente realizara aj ustes para tener en cuenta la medida y no la 
calidad u otras diferencias físicas que influían en la  comparabilidad de los precios.  El Grupo Especial 
preguntó a las CE si estaban de acuerdo con esta de scripción de las pruebas.  El Grupo Especial pidió 
además a las partes que formularan observaciones sobre la posible pertinencia de ese hecho de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  En  otros términos, el Grupo Especial preguntó lo 
siguiente:  si las autoridades investigadoras tenían  razones para creer que determinadas diferencias 
físicas influían, de hecho, en la  comparabilidad de los precios y si  el expediente contenía pruebas 
suficientes para efectuar esos ajustes ¿liberaría real mente a las autoridades de la necesidad de realizar 
nuevos ajustes la aceptación por los exportadores de los ajustes realmente realizados? 
4.891  La Argentina respondió que la relevancia para el párrafo 4 del artículo 2 es que el criterio 
utilizado era el único posible para analizar el produc to similar en todas sus medidas y que por ello los 
exportadores aceptaron el criterio de la DCD.  Adic ionalmente, a la luz de los hechos del presente 
caso, la pregunta es hipotética, ya que en el expedi ente no había evidencia para efectuar otro ajuste 
que permitiera una comparación equitativa. 
4.892  La Argentina dio una respuesta conjunta a l as tres preguntas del Grupo Especial que se 
incluyen a continuación. 
4.893  El Grupo Especial recordó que las CE habían aducido en su primera comunicación escrita 
(párrafo 77) que la DCD había realizado un ajus te del valor normal con objeto de reflejar las 
diferencias físicas entre las baldosas pulidas y sin pulir .  No obstante, en el informe de la DCD, esta 
cuestión se planteaba exclusivamente en el contex to del cálculo de los márgenes para uno de los 
exportadores (Caesar) e, incluso en  ese caso, (véase la página 29 de la determinación definitiva del 
margen de dumping), se sugería en él que la inform ación sobre los precios internos facilitada por el 
exportador de que se trataba había sido rechazada por  la DCD basándose en que las ventas internas de WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 130  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
baldosas pulidas no podían compararse con las ventas de exportación de baldosas sin pulir.  El Grupo 
Especial pidió a las partes que aclararan si se había realizado el ajuste en cuestión. 
4.894  El Grupo Especial recordó que, a efectos de la iniciación, la DCD había calculado al parecer 
el valor normal según los precios ofrecidos para la s baldosas sin pulir, de primera calidad, y que esa 
estimación del valor normal, ajusta do para tener en cuenta las pr uebas proporcionadas durante el 
procedimiento, se había utilizado también para calcu lar el valor normal a efectos de la determinación 
definitiva.  El Grupo Especial pidió a la Argentin a que indicara si los datos sobre precios utilizados 
para calcular el valor normal a efectos de la de terminación definitiva correspondían efectivamente a 
baldosas sin pulir de primera calidad o si esos datos sobre precios se habían ampliado en algún 
momento para abarcar todos los tipos de baldo sas.  En cualquier caso, siguió pidiendo el Grupo 
Especial a la Argentina ¿podía facilitar al Grupo Esp ecial las referencias pertinentes en el informe o 
en el expediente administrativo? 
4.895  El Grupo Especial recordó también que, al pa recer, la DCD había calculado el precio de 
exportación a efectos de la determinación definitiva sobre la base de precios unitarios, tomados de los 
expedientes oficiales de importación.  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si ese precio de 
exportación se refería a las baldosas sin pulir de pr imera calidad o, más bien a todos los tipos de 
baldosas.  En cualquier caso, pidió a continuación el Grupo Especial a la Argentina ¿podía facilitar al 
Grupo Especial las referencias pertinentes en el  informe o en el expediente administrativo? 
4.896  La Argentina proporcionó la siguiente respuesta a estas preguntas. 
4.897  En primer término, corresponde señ alar que durante la investigaci ón en cuestión, la Autoridad 
de Aplicación siempre consideró en sus oportunas determinaciones al producto en estudio en su 
condición de no pulido. 
4.898  A efectos de facilitar lo expresado precedenteme nte, se remite a los distintos informes 
técnicos obrantes en las actuaciones y referidos a las distintas instancias, de los cuales se desprende 
que la Autoridad de Aplicación analizó informac ión correspondiente al producto no pulido, 
descartando toda aquella relativa a las placas y baldosas de gres fino, porcellanato , pulido. 
4.899  En cuanto al reconocimiento de diferencias de valor, a fin de ilustrar con precisión en relación 
al tratamiento de la documentación suministrada a la Autoridad de Aplicación, se remite en particular al caso de la firma productora exportadora italiana  Caesar.  Tal como consta en el informe de 
determinación final del margen de dumping en el an exo pertinente, en ese caso se informó el ajuste a 
realizar a ese fin, y, como queda reflejado, el mismo fue considerado en el tratamiento. 
4.900  Desde otro punto de vista, la Argentina reitera que el precio de exportación considerado en las 
distintas determinaciones sólo corresponde al no pu lido, sea que el análisis haya sido efectuado a 
partir de información suministrada por fuentes oficia les o por las distintas firmas intervinientes en el 
procedimiento. 
4.901  Así, todo el análisis en materia de dumping fu e hecho sobre la información que obraba en las 
actuaciones en relación al  porcellanato  no pulido. 
4.902  Finalmente, se aclara que el producto considera do fue el no pulido, como queda reflejado en 
la decisión adoptada a través de la resolución final mediante la cual se di spuso la aplicación de la 
medida antidumping definitiva. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 131  
 
d) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.903  En su segunda comunicación escrita, la Argentina formuló los siguientes argumentos en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.904  La Argentina sostiene haber actuado conforme a lo establecido en el párrafo 4 del artículo 2, 
ya que la DCD efectuó una comparación equitativa teniendo en cuenta las características físicas (la 
diversidad de cerámicas investigadas) a la luz de  las "circunstancias particulares" (infinidad de 
modelos, colores, dibujos, etc.), y optó por un f actor, el tamaño -que presenta la mayor característica 
de universalidad y que es aplicable a la mayor can tidad de importaciones del producto investigado. 
4.905  En efecto, el tamaño es el elemento que en ma yor medida permitía hacer los ajustes ya que 
formaba parte de la segmentación decidida en la ap ertura de la investigación y, como se señaló en los 
párrafos 103 y subsiguientes de la primera comunica ción escrita de la Argentina, permitía efectuar la 
"comparación equitativa" más abarcativa, a la luz de  las "circunstancias particulares" (infinidad de 
modelos, colores, etc). 
4.906  Por otra parte esta "comparación equitativa" en función del tamaño de las baldosas es 
consistente con la obligación del párrafo 4 del ar tículo 2 que contempla las "características físicas". 
¿O es acaso que las diferencias de tamaño no cons tituyen una característica física de las baldosas que 
debe ser ponderada? 
4.907  Por otra parte, este razonamiento de la Autori dad es por un lado consistente con la definición 
de producto similar que incluye los diferentes tamaños  de baldosa y por otro permite efectuar el ajuste  
sobre el 99,29 por ciento de las importaciones, por lo que resulta difícil apreciar cómo podría 
efectuarse una "comparación equitativa" más abarca tiva con un criterio distinto que se refiera al 
0,71 por ciento del resto de las importaciones que no caben dentro de ninguna de las tres categorías. 
4.908   Es de destacar que lo que ha hecho la DC D es llevar a cabo una comparación equitativa sobre 
la base de las características físicas de los modelos en forma consistente con la obligación de efectuar 
una "comparación equitativa" sobre la base de las características físicas que el Órgano de Apelación 
entiende como una obligación esencial del párrafo 4 de l artículo 2.  "… El párrafo 4 del artículo 2 
establece la obligación general de realizar una "com paración equitativa" entre el precio de exportación 
y el valor normal.  Se trata de una obligación de  carácter general que, en nuestra opinión, informa 
todo el artículo 2, pero es especialmente apli cable al párrafo 4.2 de dicho artículo, cuyas 
prescripciones se establecen expresamente "a reserva de las disposiciones [del párrafo 4 del artículo 2] que rigen la comparación equitativa".  Además, el  párrafo 4 del artículo 2 obliga específicamente a 
hacer las comparaciones en el mismo nivel comerc ial y en fechas lo más próximas posible.  El 
párrafo 4 del artículo 2 dispone ad emás que se tengan "debidamente en cuenta" las diferencias que 
influyan "en la comparabilidad de los precios".  Observamos, en particular, que el párrafo 4 del 
artículo 2  obliga a las autoridades investigadoras a te ner debidamente en cuenta las "diferencias 
[…] en las características físicas "".  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de r opa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de  marzo de 2001, párrafo 59, (las negritas son de la Argentina). 
4.909  Adicionalmente, para la evaluación de este punto,  la Argentina solicita al Grupo Especial que 
considere la norma de examen que se aplica en el marco del Acuerdo Antidumping, tal como la 
prescribe el párrafo 6 del artículo 17 de ese Acuerdo. 
4.910  El Acuerdo otorga deferencia a la autoridad investigadora, por lo que no cabe reputar como 
inconsistente con el Acuerdo la evaluación de lo s hechos que la Autoridad llevó a cabo. No cabe 
considerar como "parcial" o "no objetiva" la conclu sión a la luz de los hechos del caso, (diversidad de 
modelos, colores, etc.) que determinó que el tamaño de la baldosa es la característica física WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 132  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
preponderante que permitió segment ar el producto a los efectos de realizar una comparación 
equitativa. 
4.911  Tal como ha sido desarrollado en los párrafos 96 a 101 de la primera comunicación escrita de 
la Argentina, el estándar de "deferencia", conforme  a lo establecido en los párrafos 6 i) y 6 ii) del 
artículo 17) del Acuerdo Antidumping, es lo que permite que la Autoridad cuente con 
discrecionalidad al elegir un método para efectuar  la comparación. Ello ha sido reconocido en 
distintos precedentes que reflejan el " principio de discrecionalidad " (deferencia) hacia la metodología 
aplicada por las autoridades inves tigadoras en los casos de antidumpi ng.  "... el Grupo Especial no se 
vio en la necesidad de elegir entre varias interpreta ciones "admisibles", lo que le habría obligado, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 ii)  del artículo 17, a admitir por deferencia la 
interpretación en que se basaron las Comunidades Europeas ...".  Informe del Órgano de Apelación, 
"Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de 
algodón originarias de la India ", adoptado el 12 de marzo de 2001, WT/DS141/AB/R , párrafo 65. 
4.912  En este caso, el criterio desarrollado por la Autoridad para efectuar la comparación 
"equitativa" fue la "homogeneización" que, como se dijo, en definitiva es una estandarización en 
función de determinados parámetros que presen tan características de universalidad dentro del 
producto investigado. 
4.913  Tal como se señaló en el párrafo 87 de la primera comunicación escrita de la Argentina, 
existían 78 fabricantes de porcellanato  que a su vez producían decenas de variedades cada uno, las 
cuales a su vez podían discontinuarse de un período a otro o ser reemplazadas por artículos similares 
con distinto código de producto o nombre de fantasía, circunstancia que  a su vez se repetía para cada 
proveedor.  Por ello, la Autoridad de Aplicación decidió establecer como criterio de comparación las 
medidas más representativas en función de la ma gnitud del volumen exportado, siendo que dicha 
variable era la única que se repetía en todos los artículos de todos los proveedores y que no estaba 
afectada por consideraciones de mercado de un proveedor a otro. 
4.914  De este modo la DCD analizó "razonablemente " los hechos, aplicando a los mismos la 
obligación estipulada en el Acuerdo, conforme su texto y sin necesidad de incorporar criterios como 
el del ajuste  a posteriori  que no figura en la letra del párrafo 4 del artículo 2. 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su  segunda declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.915  En su segunda declaración oral, la Argentina fo rmuló los siguientes argumentos en relación 
con la alegación de las CE basada en el párra fo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.916  La Argentina quiere refutar lo afirmado por las CE en el párrafo 76 de su segunda 
comunicación escrita ya que, como surge de la Ar gentina - Prueba documental 22, la documentación 
acompañada por las exportadoras no era lo suficiente mente explicativa a fin de que la Autoridad 
pudiera hacer una comparación equitativa por difere ncias en las caracterís ticas físicas entre los 
distintos modelos. 
4.917  Asimismo, las diferencias que surgen de la Argentina - Prueba documental 22 ilustran sobre 
la diversidad de modelos y colores.  Teniendo en  cuenta la información aportada en las actuaciones 
respecto a las características físicas, la autorida d investigadora, conforme al párrafo 6 i) del 
artículo 17, entendió que el tamaño de la baldosa er a el factor preponderante -característica física- 
para llevar a cabo la comparación equitativa.  Esto  no puede ser considerado como una evaluación 
"parcial" o "no objetiva", a la luz de los hechos del caso. 
4.918  Por ello, la Argentina alegó y reitera que la diferencia por medidas es una característica física 
que tiene efectos reales en los precios. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 133  
 
4.919  Esto es consistente con lo señalado por el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas - Derechos antidumping sobre las importa ciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , en el sentido de que el párrafo 4 del artículo 2 dispone que se tengan "debidamente en 
cuenta" las diferencias que influyen en la comparab ilidad de los precios.  Es precisamente el tamaño 
de la baldosa el que tiene una gran incidencia en la comparabilidad de los precios.  La Autoridad de 
Aplicación está obligada a tener debidamente en cuenta  estas diferencias, lo cual hizo la DCD en el 
presente caso a partir de la segmentación oportunamente adoptada. 
4.920  Pareciera que las CE no admiten que se haya  hecho una comparación por tamaño, como si 
éste no fuera una característica física de la baldosa. 
4.921  Conforme la respuesta dada por la Argentina a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
después de la primera reunión, y a efectos de ratif icar lo expresado precedentemente, la Autoridad de 
Aplicación analizó la información correspondiente al  producto no pulido, de scartando toda aquella 
relativa a las placas y baldosas de gres fino,  porcellanato , pulido. 
4.922  En cuanto a Caesar, que en su mercado interno sólo vendía porcellanato  pulido, se efectuó el 
debido ajuste equitativo, tal como consta en el  informe de determinación final del margen de 
dumping, y el mismo fue considerado durante la investigación. 
4.923  La Argentina no entiende por qué las CE se ñalan en el párrafo 79 de su segunda 
comunicación escrita que deben ser tomadas en cuen ta todas las características físicas, cuando la 
obligación del párrafo 4 del artículo 2 se encuentr a condicionada o limitada  a las circunstancias 
particulares del objeto investigado.  En efecto, la  parte pertinente del artículo reza "… Se tendrán 
debidamente en cuenta en cada caso, según sus ci rcunstancias particulares,  las diferencias que 
influyan en la comparabilidad de los precios …". 
f) Respuestas de la Argentina a la segunda serie  de preguntas formuladas por el Grupo Especial 
en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.924  La Argentina respondió a la se gunda serie de preguntas formuladas por el Grupo Especial en 
relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping del 
modo siguiente: 
4.925  El Grupo Especial preguntó a la Argentina si c onsideraba que existían otras diferencias físicas 
que influían en la comparabilidad de los precios, además del tamaño.  Preguntó además a la Argentina 
en qué se basaba el supuesto de la DCD de que, ajus tando para tener en cuenta el tamaño, ajustaba 
para tener en cuenta las demás diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios. 
4.926  La Argentina respondió que el criterio asumi do por la DCD consistió en recurrir a la 
clasificación física básica y elemental representada por la medida del producto (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm, 40 cm x 40 cm, etc.).  Esta clasifi cación no fue cuestionada en ninguna instancia del 
procedimiento y permitió a la Autoridad de Aplicación efectuar una comparación adecuada e 
irrefutable. 
4.927  Probablemente existen otras diferencias física s que afectan a la comparabilidad de precios 
pero la Autoridad de Aplicación, en función a los elementos de prueba obrantes en las actuaciones, 
estimó que la característica física que afectaba a la comparabilidad era el tamaño o medida física. 
4.928  Si los ajustes para tener en cuenta las diferencia s físicas sólo se conceden si se demuestra que 
existen buenas razones para ello, el Grupo Especial preguntó a las partes si el cálculo del margen de 
dumping por modelos no debía estar sometido a la misma condición.  En caso afirmativo, el Grupo WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 134  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
Especial preguntó a las partes si era necesario cal cular el margen de dumping cuando se vendían los 
mismos modelos en las mismas proporciones en ambos mercados. 
4.929  La Argentina respondió que, en una investigación respecto a los ajustes, por ejemplo, por 
características físicas, se evalúa si corresponde que los mismos sean efectuados en la medida en que 
afecten a la comparabilidad de precios.  Para el caso  de que correspondiera efectuarlos, dichos ajustes 
se practicarán siempre que la Autoridad de Aplicación  cuente con los elementos de prueba.  Respecto 
de la comparación por modelos, si se venden lo s mismos modelos en ambos mercados y en 
proporciones similares, los aj ustes no serían pertinentes. 
4.930  El Grupo Especial recordó que, en su repuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial después de la primera reunión, la Argentin a declaró que "la DCD determinó en la apertura de 
la investigación la segmentación del producto, atento  al criterio universal más homogeneizador, esto 
es porcellanato  en sus diferentes medidas, señalando tres categorías:  20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm 
y 40 cm x 40 cm".  El Grupo Especial pidió a la Argentina que le explicara cuáles eran las pruebas de que había constancia en el expediente que  demostraban que la DCD había efectuado esa 
determinación desde el momento en que se inició  la investigación.  Además, el Grupo Especial 
recordó que, en su respuesta a la misma pregunta, las CE habían aducido que los exportadores habían 
solicitado que se realizara una comparación por modelo s.  El Grupo Especial pidió también a las CE 
que le explicaran cuáles eran las pruebas de que había constancia en el e xpediente que demostraban 
que los exportadores habían solicitado expresamente esa comparación. 
4.931  La Argentina respondió que la clasificación realizada por la DCD, a partir del criterio 
señalado, ha sido sostenida durante las distint as instancias de la investigación y encuentra su 
fundamento en el informe técnico de viabilidad de  apertura de investigación, que se adjunta como 
Argentina - Prueba documental 25.  Asimismo, el informe contenido en la CE - Prueba documental 10, efectuado por el repres entante de las firmas exportadoras italianas en la 
Argentina, reconoce la mencionada segmentación, al manifestar lo siguiente: 
En lo que se refiere a las facturas no confidenciales, sugiero que se seleccionen 
algunas facturas de cada segmento (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm, etc.) con precios 
más próximos al promedio ponderado del segmento. 
4.932  El Grupo Especial recordó que, según la CE - Prueba documental 10 (página 2), el abogado 
de los exportadores en la Argentina había sugeri do al abogado de los exportadores en Bruselas que 
facilitara a la DCD facturas con precios "más próxi mos al promedio ponderado del segmento".  El 
Grupo Especial preguntó a las partes si esa declaración parecía indicar que los representantes de los 
exportadores estaban informados de que la DCD calc ularía el valor normal para cualquier medida 
sobre la base de todos los precios internos di sponibles para esa medida, independientemente del 
modelo a que se refirieran esos precios.  El Grupo Especial pidió también a las partes que formularan 
observaciones sobre las repercusiones de esa d eclaración, si las hubiere.  ¿Sugería que los 
exportadores sabían que su información se comp araría por tamaños más que por modelos? 
4.933  La Argentina proporcionó la siguiente respuesta a esta pregunta. 
4.934  La reunión mantenida por técnicos de la DCD no tuvo carácter formal y el reporte realizado 
por los representantes legales de las firmas exportador as italianas en la Argentina resulta ajeno a dicha 
área técnica. 
4.935  Sin embargo, corresponde señalar que la Autori dad argentina desconoce el criterio o línea de 
pensamiento de las firmas exportadoras. Resulta necesario reiterar que toda comparación que se 
pretenda realizar debe basarse en un criterio té cnico, con sustento documental que refleje los 
argumentos esgrimidos en las actuaciones. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 135  
 
4.936  Durante la investigación, la Autoridad expr esó sus conclusiones a través de sucesivos 
informes técnicos que reflejan el criterio técnic o desarrollado. Así, los criterios de comparación y 
clasificación han sido evaluados oportunamente por la Autoridad, y las partes intervinientes han 
tenido ocasión de tomar conocimiento de los mismos  y  acompañar los elementos que avalaran sus 
respectivas posiciones. Lo expuesto permite observa r que la clasificación realizada durante toda la 
investigación no ha sido objeto de observación algun a y que todo el desarrollo de la misma condujo a 
ratificar dicha clasificación. 
4.937  Tal como fuera manifestado en la respuesta precedente, queda claramente demostrado que los 
exportadores estaban advertidos de que el criterio que habría de seguir u tilizando la Autoridad de 
Aplicación a partir de la información aportada, a los fines del cálculo del margen de dumping, sería en 
base a las medidas físicas del producto objeto de estudio. 
4.938  Finalmente no resulta concebible que la DCD pudi era haber seguido otro criterio, teniendo en 
cuenta que los mismos exportadores en sus res puestas al cuestionario (en distintos anexos) 
manifiestan que la información por código, mode lo o tipo no se encontraba disponible. Cabe 
preguntarse qué ajuste pretende la  CE que la DCD efectuara.   
4.939  Se remite a la Argentina - Prueba docum ental 24 que contiene la documentación que 
seguidamente se detalla: 
4.940  Casalgrande Padana S.p.A.:  Expediente Nº 061-010304/98 del 10 de diciembre de 1998 - 
Fs. 876. 
- Anexo IV.  Información sobre el mercado del productor/exportador.  "Información no 
disponible por modelo/código/tipo, pero disponible por el agregado " Gres 
porcellanato "". 
- Anexo V.  Resumen de ventas del produc tor/exportador.  "Información no disponible 
por modelo/código/tipo, pero disponible por el agregado " Gres porcellanato "". 
- Anexo VI.  Resumen de ventas del produc tor/exportador.  "Información no disponible 
por modelo/código/tipo, pero disponible por el agregado " Gres porcellanato "". 
4.941  Caesar S.p.A.:  Expediente Nº 061-010305/ 98 del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 879. 
- Anexo IV.  Información sobre el merca do del productor/exportador.  "Este tipo de 
información no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere al porcellanato  en general." 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador.  "Este tipo de información 
no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información 
suministrada se refiere al porcellanato  en general." 
- Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador.  "Este tipo de información 
no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere al porcellanato  en general." 
4.942  Marazzi:  Expediente Nº 061-010306/98 del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 880. 
- Anexo IV.  Información sobre el merca do del productor/exportador.  "Este tipo de 
información no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere al  porcellanato  en general." WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 136  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador.  "Este tipo de información 
no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere al  porcellanato  en general." 
- Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador.  "Este tipo de información 
no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información 
suministrada se refiere al  porcellanato en general." 
4.943  Bismantova S.p.A.:  Expediente Nº 061-0103 07/98 del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 881. 
- Anexo IV.  Información sobre el merca do del productor/exportador.  "Este tipo de 
información no se encuentra disponible por modelo, código o tipo, por lo cual la información suministrada se refiere al porcellanato  en general." 
- Anexo V. Resumen de ventas del productor/exportador.  "La descripción del 
modelo/código/tipo se indican en las Secciones B y C. La información suministrada en el presente cuadro, se corresponde con los montos totales de las ventas realizadas." 
4.944  Casalgrande:  Expediente Nº 061-010304/98  del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 876. 
- Anexo III.  Listado de importadores en la República Argentina y ter ceros países de la 
mercadería sujeta a investigación. 
- Anexo IV.  Información sobre el mercado del productor/exportador. 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador. - Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador. - Anexo VII.  Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina (años 
1997 y 1998). 
- Anexo VIII.  Ventas en mer cado interno (años 1997 y 1998). 
- Anexo IX.  Exportaciones a terceros países. - Anexo X.  Estructura de costos de la mer cadería sujeta a investigación en el mercado 
doméstico 1997 y 1998. 
- Anexo XI.  Estructura de cost os de la mercadería exportada. 
4.945  Ceasar S.p.A.:  Expediente Nº 061-010305/ 98 del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 879. 
- Anexo III.  Listado de importadores en la República Argentina y ter ceros países de la 
mercadería sujeta a investigación. 
- Anexo IV.  Información sobre el mercado del productor/exportador. 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador. - Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador. 
- Anexo VII.  Exportaciones efectivamente  realizadas a la República Argentina 
(años 1997 y 1998). Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 137  
 
- Anexo VIII.  Ventas en mercado interno. 
- Anexo IX.  Exportaciones a terceros países. - Anexo X.  Estructura de costos de la mer cadería sujeta a investigación en el mercado 
doméstico. 
- Anexo XI.  Estructura de cost os de la mercadería exportada. 
4.946  Marazzi:  Expediente Nº 061-010306/98 del 10 de diciembre de 1998 - Fs. 880. 
- Anexo III.  Listado de importadores en la República Argentina y ter ceros países de la 
mercadería sujeta a investigación. 
- Anexo IV.  Información sobre el mercado del productor/exportador. 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador. 
- Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador. 
- Anexo VII.  Exportaciones efectivamente  realizadas a la Argentina (años 1997 
y 1998). 
- Anexo VIII.  Ventas en mercado interno. - Anexo IX.  Exportaciones a terceros países. 
- Anexo X.  Estructura de costos de la mer cadería sujeta a investigación en el mercado 
doméstico. 
- Anexo XI.  Estructura de cost os de la mercadería exportada. 
4.947  Bismantova:  Expediente Nº 061-010307/98 de l 10 de diciembre de 1998 - Fs. 881. 
- Anexo III.  Listado de importadores en la República Argentina y ter ceros países de la 
mercadería sujeta a investigación. 
- Anexo IV.  Información sobre el mercado del productor/exportador. 
- Anexo V.  Resumen de ventas del productor/exportador. - Anexo VI.  Resumen de ventas del productor/exportador. - Anexo VII.  Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina (años 
1997 y 1998). 
- Anexo VIII.  Ventas en mercado interno. 
- Anexo IX.  Exportaciones a terceros países. - Anexo X.  Estructura de costos de la mer cadería sujeta a investigación en el mercado 
doméstico. 
- Anexo XI.  Estructura de cost os de la mercadería exportada. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 138  Argumentos del Japón  
 
3. Terceros:  el Japón 
4.948  El Japón no se refirió a la alegación de las CE  basada en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ni en su comunicación escrita ni en su declaración oral. Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de Turquía Página 139  
 
4. Terceros:  Turquía 
4.949  Turquía no se refirió a la alegación de las CE  basada en el párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ni en su comunicación escrita ni en su declaración oral. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
Página 140  Argumentos de los Estados Unidos  
 
5. Terceros:  los Estados Unidos 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
4.950  En su comunicación escrita, los Estados Unidos formularon los siguientes argumentos en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.951  Las CE sostienen que la Argentina infringió lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no efectuar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal porque no tuvo "debidamente en cuenta" determinadas diferencias entre las 
características físicas de los modelos de la mercan cía de que se trata exportados a la Argentina y de 
los vendidos en Italia.  La Argen tina responde que realizó un ajuste r azonable para tener en cuenta las 
diferencias en las características físicas, que merece ser  tratado con deferencia de conformidad con el 
párrafo 6 i) del artículo 17. 
4.952  En los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se establece que lo esencial de 
la determinación de la existenc ia de dumping es una comparación de las ventas de exportación con las 
ventas del producto similar en el mercado interno o un tercer país.  En el párrafo 6 de ese artículo se 
define, a su vez, el "producto similar" como "un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los 
aspectos al producto de que se trate" o, cuando no exista ese producto, otro producto que "tenga características muy parecidas a las del producto c onsiderado".  Por último, en el párrafo 4 del 
artículo 2 las diferencias en las características fí sicas se incluyen entre las diferencias que pueden 
justificar el ajuste. 
4.953  Los Estados Unidos declaran que la determin ación de si se cumplió la obligación contenida 
en el párrafo 4 del artículo 2 depe nde mucho de los hechos.  Por ejem plo, en este asunto, los Estados 
Unidos no saben cuáles son las diferencias en l as características físicas de las baldosas de cerámica 
para el suelo suficientemente importantes para que tengan que realizarse ajustes.  Por lo tanto, no 
pueden formular observaciones sobre si la Argentina r ealizó ajustes razonables.  En cambio, instan al 
Grupo Especial a que, al examinar esta cuestión qu e tanto depende de los hechos, presten especial 
atención al mandato contenido en el párrafo 6 i) del artículo 17:  si los hechos se han establecido 
adecuadamente y si su evaluación ha sido imparcial y objetiva, el Grupo Especial no debería invalidar 
esa evaluación, aún en el caso de que hubiera llega do a una conclusión diferente (véase el informe del 
Grupo Especial en el asunto México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 
24 de febrero de 2000, párrafo 7.94). 
4.954  Los Estados Unidos no se refirieron a la alegación de las CE basada en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping en su declaración oral. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 141  
 
D. A
LEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Las CE 
a) Argumentos formulados por las CE en su primera comunicación escrita en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.955  En su primera comunicación escrita, las CE adujeron los siguientes argumentos en apoyo de 
su alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.956  Según las CE, la DCD no informó a los exportadores de los hechos "esenciales" relativos a la 
existencia de dumping que servirían de base para la  decisión de aplicar o no medidas definitivas.  En 
consecuencia, los exportadores no pudieron defender ad ecuadamente sus intereses.  Al no revelar esos 
"hechos esenciales" a los exportadores antes de impone r las medidas antidumping definitivas, la DCD 
infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.957  Las CE expusieron en primer lugar una serie  de hechos que guardaban relación con sus 
argumentos jurídicos. 
4.958  Por carta de 28 de agosto de 1999, la DC D informó a los exportadores de que la etapa 
probatoria de la investigación había concluido y los i nvitó a examinar el expediente público y, si lo 
consideraban necesario, a presentar sus alegatos  finales a más tardar el 10 de septiembre. 
4.959  El 3 de septiembre de 1999, los representantes de los exportadores examinaron el expediente 
público.  A diferencia de la de terminación definitiva de la existe ncia de daño, la determinación 
definitiva de la existencia de dumping no estaba disponible en el expediente público.  Tampoco 
contenía el expediente público ni ngún otro documento preparado por la DCD en el que señalasen los 
"hechos esenciales" que servirían de base para la determinación definitiva de la existencia de 
dumping. 
4.960  El 6 de septiembre de 1999, los exportadores dirigi eron a la DCD una carta en la que pedían a 
la DCD que revelase los hechos esenciales considera dos que servirían de base para la determinación 
definitiva de la existencia de dumping por la DC D.  En la petición se invocaba expresamente el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.961  Por carta de 9 de septiembre de 1999, la DCD informó a los exportadores de que, por lo que 
se refería a la determinación de la existencia de dumping, las autoridades argentinas consideraban 
que, al conceder acceso al expediente público a las partes interesadas, se habían cumplido plenamente 
las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 sobre comunicación de información. 
4.962  Específicamente, la DCD trató de justificar como sigue su negativa a revelar los "hechos 
esenciales" relativos al dumping: 
… el procedimiento habitual impl ementado por la SUBSECRETARIA DE 
COMERCIO EXTERIOR en lo referente al tratamiento de este aspecto del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 en su artíc ulo 6.9, recogido en la legislación 
argentina por la Ley Nº 24.425, queda abso lutamente cumplimentado por parte de la 
Autoridad de Aplicación al momento que la DIRECCION DE COMPETENCIA 
DESLEAL de la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR ha comunicado 
por medio fehaciente a todas las partes interv inientes en el procedimiento el cierre de 
la etapa probatoria, conjuntamente con la invitación a tomar vista de todo lo actuado en el expediente en cuestión a fin de in formarse de todos los hechos esenciales WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 142  Argumentos/respuestas de las CE  
 
producidos a esa fecha y presentar en base a toda la información recabada en ese 
momento y, si lo desean, su correspondiente alegato. 
4.963  Las CE expusieron seguidamente sus argumentos jurídicos relativos a su alegación basada en 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
4.964  Las CE recordaron que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo 
siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses. 
4.965  El párrafo 9 del artículo 6 impone a las au toridades investigadoras la obligación de 
"to inform " (informar) a las partes interesadas.  El sentido corriente de ese término (" to give 
knowledge of something", “to te ll”, “to acquaint with”, Webster’ s New World Dictionary, Third 
College Edition ) ("dar noticia de algo", "decir", "poner en  conocimiento de alguien") exige de las 
autoridades investigadoras una acción positiva que va más allá de la mera concesión de acceso al 
expediente. 
4.966  El expediente público de una investigación antid umping consiste esencialmente en respuestas 
a cuestionarios dadas por las diferentes partes in teresadas y en alegaciones hechas por las diferentes 
partes interesadas, respuestas y alegaciones que frecu entemente son contradictorias.  Así pues, el 
mero examen del expediente público, de por sí, no permite a las partes interesadas determinar los 
"hechos esenciales" que servirán de base para que las autoridades impongan las medidas definitivas.  
De hecho, esa es precisamente la razón por la que el párrafo 9 del artículo 6 exige que las autoridades 
investigadoras indican a las partes interesadas cu áles, de todos los hechos consignados en el 
expediente, son los "hechos esenciales" que servirán de  base para su decisión, a fin de que las partes 
interesadas puedan defender sus intereses adecuadamente. 
4.967  Si, como sostiene la DCD, las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 sobre la 
comunicación de información pudieran cumplirse si mplemente concediendo acceso al expediente, esa 
disposición sería redundante, puesto que la obligación  de dar acceso al expediente ya está establecida 
en términos muy amplios en el párrafo 4 del artículo 6, que dispone lo siguiente: 
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda  la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen  en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información. 
4.968  Con arreglo a la interpretación hecha por la Arge ntina, el párrafo 9 del artículo 6 no añadiría 
nada a las prescripciones ya establecidas por el párrafo 4 del artículo 6.  Por consiguiente, la interpretación dada por la Argentin a al párrafo 9 del artículo 6 ha de  rechazarse de conformidad con el 
principio básico de la interpretación que exige que  se dé un sentido efectivo a todos los términos de 
un tratado ("El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes 
cláusulas o párrafos enteros de un tratado", in forme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Pautas para la  gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 
20 de mayo de 1996.  Véanse también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - 
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de  1996, página 15, y el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto 
Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y 
fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de  febrero de 1997, página 17. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 143  
 
b) Argumentos formulados en la primera declaración oral de las CE en apoyo de su alegación 
basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.969  En su primera declaración oral, las CE aduj eron los siguientes argumentos en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.970  No hay desacuerdo entre las partes con respecto a los hechos pertinentes.  La única cuestión 
sobre la que ha de resolver el Grupo Especial es una  cuestión de interpretación jurídica, a saber, si las 
autoridades investigadoras pueden cumplir la obl igación impuesta por el párrafo 9 del artículo 6 
simplemente dando acceso al expediente a las partes interesadas. 
4.971  Esta cuestión fue resuelta por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - 
Cemento II , el cual rechazó en términos bastantes cate góricos la posición sostenida por la Argentina 
en ese asunto (informe del Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Por tland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000, párrafo 8.22).  En su comunicación, la Argentina trata de distinguir los dos casos argumentando que las autoridades guatemaltecas o frecieron dar copia del expediente público, 
mientras que la DCD permitió que los exportadores t uvieran acceso al expediente.  Con el debido 
respeto, las CE no creen que esa distinción haga al caso. 
4.972  La Argentina también alega que, en todo caso, la infracción del párrafo 9 del artículo 6 sería 
un "error inocuo".  Como se ha señalado antes, las CE consideran que este argumento no es válido en 
el contexto del Acuerdo sobre la OMC. 
4.973  Preocupa a las CE la extraordinaria afirmación de la Argentina en el sentido de que la 
infracción del párrafo 9 del artículo 6 es, "por su propia naturaleza", un e rror inocuo, porque "carece 
de la entidad suficiente como para variar las c onclusiones de la Autoridad de Aplicación".  Esto hace 
pensar que, no sólo en este asunto sino también como práctica general, la DCD considera la 
comunicación de información sobre hechos esenciales  como una formalidad vacía y no presta ninguna 
atención a las observaciones de las partes interesadas.  Las CE creen que, muy al contrario, la comunicación de información prevista en el pá rrafo 9 del artículo 6 constituye una salvaguardia 
procesal esencial, cuya omisión vicia necesariamente la determinación definitiva. 
c) Respuestas de las CE a la primera serie de preguntas del Grupo Especial sobre la alegación de 
las CE basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.974  Las CE contestaron como sigue a la primera serie de preguntas del Grupo Especial sobre la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.975  El Grupo Especial preguntó a las partes cuál era, a su juicio, el objeto y fin de la prescripción 
del párrafo 9 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping en el sentido de que se informe de los "hechos 
esenciales considerados". 
4.976  Las CE respondieron que el fin esencial del párrafo 9 del artículo 6 era permitir que las partes 
defendieran adecuadamente sus intereses. 
4.977  Si la finalidad del párrafo 9 del artículo 6 er a permitir que las partes defendieran mejor sus 
intereses, el Grupo Especial preguntó a las partes si esta interpretación llevaba a pensar que la parte 
que afirmase que se había infringido el párrafo 9 del artículo 6 también debía presentar al Grupo 
Especial información sobre la forma en que se ha bía entorpecido la defensa de sus exportadores. 
4.978  Las CE contestaron negativamente a esta pregunta.   La redacción del pá rrafo 9 del artículo 6 
era incondicional.  Exigía que la autoridad investigadora informase siempre de los "hechos WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 144  Argumentos/respuestas de las CE  
 
esenciales".  Esto reflejaba la presunción de que la omisión de esta salvaguardia procesal esencial redundaría necesariamente en detrimento de los de rechos de defensa de las partes interesadas. 
4.979  Según las CE, conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, se presume que el 
incumplimiento de la obligación impuesta por el  párrafo 9 del artículo 6, al igual que el 
incumplimiento de cualquier otra obligación impuest a por el Acuerdo sobre la OMC, constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  Corresponde a la Argentina refutar esa presunción. 
4.980  El Grupo Especial recordó que, en el párrafo 79 de su primera comunicación escrita, la 
Argentina distinguió entre, por una parte, la práctica de la DCD y, por otra, la  práctica de la Autoridad 
guatemalteca que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II)  constató que 
era incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping.  La Argentina afirmó que 
"debe recalcarse que, aunque 'dar copia' no fuera suficiente para cumplir con las obligaciones que 
emanan del artículo 6.9, la figura de 'dar vista' tie ne un alcance distinto, ya que, a diferencia de la 
figura de 'dar copia', 'dar vista' implica una no tificación de las partes interesadas respecto de lo 
actuado en el expediente".  El Grupo Especial pi dió a las partes que hicieran observaciones sobre la 
importancia que pudiera tener esta diferencia. 
4.981  Las CE respondieron que no creían que la distin ción hecha por la Argentina fuese digna de 
consideración.  A lo sumo, la posición de las au toridades guatemaltecas parecía más ventajosa para 
los exportadores, puesto que, al proporcionar a lo s exportadores copias del expediente en vez de 
simplemente autorizarlos a que lo inspeccionasen in situ , daban a los exportadores la posibilidad de 
estudiar más atentamente el expediente. 
4.982  El Grupo Especial preguntó a las partes cuáles eran, si es que había alguno, los hechos 
esenciales considerados sobre los que no se informó a los exportadores. 
4.983  Las CE contestaron que, como mínimo, la DC D debería haber comunicado qué "hechos de 
que se tenga conocimiento" se tendrían en cuenta para establecer el valor normal y el precio de 
exportación. 
4.984  El Grupo Especial preguntó a las partes si, a su juicio, el hecho de que la información 
presentada por los exportadores no hubiera sido tenida en cuenta para calcular el valor normal y el 
precio de exportación constituía un hecho esencial  del que se debería haber informado a los 
exportadores con arreglo al párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.985  Las CE respondieron afirmativamente a esta pregunta y declararon que esto había de 
entenderse sin perjuicio de las prescripciones específicas establecidas por el párrafo 6 del Anexo II. 
d) Argumentos formulados en la segunda comunicación escrita de las CE en apoyo de su 
alegación basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.986  En su segunda comunicación escrita, las CE adujeron los siguientes argumentos en apoyo de 
su alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.987  No hay desacuerdo entre las partes con respecto a los hechos pertinentes en que se funda la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del ar tículo 6.  La única cuestión sobre la que ha de 
resolver el Grupo Especial es una cuestión de inte rpretación jurídica, a saber, si las autoridades 
investigadoras pueden cumplir la obligación impuest a por el párrafo 9 del artículo 6 simplemente 
dando acceso al expediente a las partes interesadas. 
4.988  Esta cuestión fue resuelta por el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Guatemala - 
Cemento (II) , el cual rechazó en términos categóricos la  posición sostenida por la Argentina en este 
asunto (véase el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Medida antidumping Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de las CE Página 145  
 
definitiva aplicada al cemento Por tland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000, párrafo 8.22).  En su primera comunicación escrita, la Argentina trata de distinguir los dos casos argumentando que las auto ridades guatemaltecas ofrecieron dar copia del 
expediente público, mientras que la DCD permitió que  los exportadores tuvieran acceso al expediente.  
Las CE no creen que esa distinción haga al caso. 
4.989  Las CE están de acuerdo con la Argentina y con los Estados Unidos en que el párrafo 9 del 
artículo 6 no prescribe ningún método particular de com unicación de información.  Así, por ejemplo, 
la autoridad investigadora puede optar por comuni car la información en una reunión de información, 
como ha sugerido el Japón en su comunicación como tercero, o en un documento escrito enviado a las partes (práctica usual en las CE).  Esto no significa,  sin embargo, que el párra fo 9 del artículo 6 deje 
en completa libertad a la autoridad investiga dora para elegir el método de comunicación de 
información.  Por las razones explicadas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - 
Cemento (II) , el mero hecho de conceder acceso al expediente es, per se , un método inadecuado para 
alcanzar el resultado exigido por el párrafo 9 del ar tículo 6 y, por consiguiente, es incompatible con 
esa disposición. 
4.990  El análisis del texto del párra fo 9 del artículo 6 hecho por lo s Estados Unidos es selectivo y 
deficiente.  En contra de lo que afirman los Es tados Unidos, en el párrafo 9 del artículo 6 no se 
describen los hechos de los que ha de informarse a las partes interesadas como los "hechos esenciales 
considerados".  Los Estados Unidos  restan importancia a las palabras "que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas".  Esos  términos califican la expresión "hechos esenciales 
considerados" y son de capital importa ncia para la correcta interpretaci ón del párrafo 9 del artículo 6.  
Indican claramente que la autoridad investigadora está obligada a indicar en qué hechos se basará para 
adoptar la decisión de imponer o no imponer medidas. 
4.991  Los Estados Unidos sostienen que la interp retación de las CE impediría a las partes 
interesadas defender sus intereses, porque esas partes no estarían informadas de los hechos que no apoyasen la determinación que la Autoridad se propo ne adoptar.  Según los Estados Unidos, "si no se 
ha informado de un hecho a una parte con arreglo al  párrafo 9 del artículo 6, esa parte tal vez no sepa 
nunca que ese hecho existe".  Esto no es correct o.  Los Estados Unidos olvidan que otras 
disposiciones del artículo 9 ya obligan a informar a las partes de todos los hechos pertinentes.  En 
particular, los Estados Unidos ol vidan que el párrafo 4 del artículo 6 exige que las autoridades 
investigadoras den acceso a "toda la información per tinente para la presentación de sus argumentos 
[…] y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping". 
4.992  Como señaló correctamente el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - 
Cemento (II) , la interpretación del párrafo 9 del artícu lo 6 hecha por la Argentina y los Estados 
Unidos en este asunto haría redundante esa disposici ón (informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto  Guatemala - Medida antidumping de finitiva aplicada al cemento Po rtland gris procedente de 
México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.230).  Los retorcidos 
argumentos aducidos por los Estados Unidos para distinguir de las prescripciones del párrafo 4 del 
artículo 6 su interpretación del párrafo 9 del artícul o 6 son artificiales y no son convincentes.  A la 
vista de esos argumentos, es una ironía que los Esta dos Unidos acusen a las CE y al Japón de hacer 
una interpretación "tortuosa" del párrafo 9 del artículo 6. 
4.993  Por otra parte, para dar sentido al párrafo 9 de l artículo 6, los Estados Unidos se ven forzados 
a hacer una interpretación excesivamente estrict a del párrafo 4 del artículo 6.  Según los 
Estados Unidos, el párrafo 9 del ar tículo 6 trataría de la situación en  que la autoridad investigadora 
puede legítimamente negar el acceso al expediente  basándose en que no sería "factible" hacerlo.  
Ahora bien, el párrafo 4 del artículo 6 no dice que ha ya de darse acceso al expediente a las partes 
interesadas solamente "si es factible" hacerlo, sino, antes bien, que habrá de dárseles tal acceso "siempre que sea factible" (esta diferencia aparece aún más claramente en la versión francesa, que 
dice "chaque fois que cela sera réalisable" ).  Las palabras "siempre que sea factible" no se refieren a WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 146  Argumentos/respuestas de las CE  
 
la cuestión de "si" la autori dad investigadora ha de conced er acceso al expediente, sino 
exclusivamente a la cuestión de "cuándo" ha de h acerlo.  Esas palabras reflejan la presunción de que 
siempre será "factible" que la autoridad investigador a dé "a su debido tiempo […] la oportunidad" de 
examinar el expediente.  No establecen una excep ción a la obligación impuesta por el párrafo 4 del 
artículo 6, sino que refuerzan tal obligación.  Dejan claramente sentado que la autoridad 
investigadora, aunque no está obligada a hacer que el  expediente sea permanentemente accesible para 
el público, ha de hacerlo siempre que sea factible, en vez de, por ejemplo, una sola vez al finalizar la 
investigación. 
4.994  Los propios Estados Unidos reconocen que un  Miembro que afirme que no es factible el 
acceso al expediente se enfrenta a una pesada carga.  Además, en la sesión con participación de 
terceros, los representantes de los Estados Unidos  admitieron que los casos en que un Miembro podía 
negar legítimamente el acceso al expediente serían "excepcionales".  Así pues, conforme a la propia 
interpretación de los Estados Unidos, el párrafo 9 del artículo 6 no sería más que una salvaguardia de 
última instancia, que sólo entraría en juego en la situación excepcional en que la autoridad 
investigadora no estuviese obligada a dar acceso al e xpediente en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 6. 
4.995  Ahora bien, la interpretación de una disposición de un tratado no puede partir de la premisa 
no demostrada de que esa disposición está destinada a aplicarse solamente en circunstancias excepcionales.  Simplemente, ni en el párrafo 9 del artículo 6 o en alguna  otra disposición del 
Acuerdo Antidumping ni en la historia de su re dacción hay indicación alguna de que el párrafo 9 del 
artículo 6 estuviese destinado a aplicarse solamente en la situación muy excepcional descrita por los 
Estados Unidos (de hecho, tan ex cepcional que es probable que conti núe siendo puramente hipotética) 
o que la obligación impuesta por el párrafo 9 del ar tículo 6 sea subsidiaria de cualquier manera con 
respecto a la obligación impuesta por el párrafo 4 del artículo 6. 
4.996  La Argentina también sostiene que, en todo caso , la infracción del párrafo 9 del artículo 6 es, 
"por su propia naturaleza", un "error inocuo".  Como  se ha indicado más arriba, las CE consideran que 
este argumento no es válido.  En cualquier caso, las CE creen que la comunicación de información 
dispuesta en el párrafo 9 del artículo 6 constituye  una salvaguardia procesal esencial, cuya omisión, 
"por su propia naturaleza", redunda en detrimento de  los derechos de defensa de las partes interesadas 
y, por consiguiente, vicia necesaria e irre parablemente la determinación definitiva. 
4.997  En su segunda declaración oral, las CE no tratar on de su alegación basada en el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.998  El Grupo Especial no hizo a las CE ninguna pregunta después de la segunda reunión en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 147  
 
2. La Argentina 
a) Argumentos formulados en la primera comunicación escrita de la Argentina en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.999  En su primera comunicación escrita, la Argentina adujo los siguientes argumentos en relación 
con la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1000  La Argentina expuso en primer lugar una serie  de hechos que guardaban relación con sus 
argumentos jurídicos. 
4.1001  En su primera comunicación escrita, las CE declaran, como cuarta alegación, que, en contra 
de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la DCD no informó a los 
exportadores de los "hechos esenciales" concernientes a la existencia de dumping que servirían de 
base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. 
4.1002  El párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses. 
4.1003  Por notas de la DCD N
os 273-000586/99, 273-000587/99, 273-000588/99, 273-000589/99, 
273-000590/99, 273-000591/99 y 273-000592/99, de 11 de mayo de 1999, la DCD informó a los representantes de Canteras Cerro, Casalgrande, Caesar, Bismantova, Marazzi y Assopiastrelle, respectivamente, que "[…] se ha realizado el proveído de las medidas de prueba ofrecidas 
oportunamente por las firmas intervinientes en la presen te investigación, por lo que, si lo desea, podrá 
tomar vista del documento correspondiente e interiori zarse de lo resuelto sobre el particular […]". 
4.1004  El 18 de junio de 1999, la representante de A ssopiastrelle confirmó que había consultado el 
documento Nº 061-000794/98, que constaba de 25 cuerpos y 7.368 fojas, y que había tomado nota de 
las actuaciones. 
4.1005  En la primera comunicación escrita de las CE se cita una nota de 28 de agosto de 1999 en la 
que la DCD informa a los exportadores de que la et apa probatoria de la investigación había concluido 
y los invita a consultar el expediente y, de cons iderarlo necesario, a presentar sus alegatos finales 
antes del 10 de septiembre. 
4.1006  El 3 de septiembre de 1999, los representantes de los exportadores consu ltaron el expediente, 
según consta en la nota de la DCD Nº 273-00 1040/99.  Según la comunicación de las CE, la 
determinación definitiva de la existencia de du mping no estaba disponible en el expediente, y éste 
tampoco contenía ningún otro documento preparad o por la DCD en el que se indicasen los "hechos 
esenciales" que servirían de base para la determin ación definitiva de la existencia de dumping. 
4.1007  Como se afirma en la comunicación de las CE, por carta de 9 de septiembre de 1999 la DCD 
informó a los exportadores de que, por lo que se refe ría a determinación de la existencia de dumping, 
las autoridades argentinas consideraban que los re quisitos impuestos por el párrafo 9 del artículo 6 
sobre la comunicación de información habían sido cumplidos plenamente al concederse a las partes 
interesadas acceso al expediente. 
4.1008  De hecho, en la nota de la DCD Nº 273-0 01040/99, de 9 de septiembre de 1999, a 
Assopiastrelle, Bismantova, Casalgrande, Caesar y Marazzi, la DCD señaló que "… el procedimiento 
habitual implementado por la Subsecretaría de Comercio Exterior en lo referente al tratamiento de WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 148  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
este aspecto del Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo 6 del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 en su artículo 6.9,  recogido en la legislación argentina por la 
Ley Nº 24.425, queda absolutamente cumplimenta do por parte de la Autoridad de Aplicación al 
momento que la DCD ha comunicado por medio feh aciente a todas las partes intervinientes en el 
procedimiento el cierre de la etapa probatoria, c onjuntamente con la invitación a tomar vista de todo 
lo actuado en el expediente en cuestión a fin de in formarse de todos los hechos esenciales producidos 
a esa fecha y presentar en base a toda la informaci ón recabada en ese momento y, si lo desean, su 
correspondiente alegato final". 
4.1009  El 21 de septiembre de 1999, la representant e de Assopiastrelle confirmó que había 
consultado el documento Nº 061-00 0794/98, que constaba de 28 cuer pos, y que había tomado nota de 
todas las actuaciones. 
4.1010  La Argentina expuso seguidamente sus argumento s jurídicos relativos a la alegación de las 
CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1011  El párrafo 9 del artículo 6 no especifica de qué ma nera informarán las autoridades a las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas.  Dispone que las autoridades "…  informarán a todas las partes interesadas de los 
hechos esenciales".  La obligación impuesta en el artí culo consiste en informar;  el texto no especifica 
cómo, sino que simplemente impone una norma mínima (informar) y deja a las autoridades en libertad 
de elegir el medio de hacerlo.  Esto es lo que se definiría como una obligación de resultado, por contraposición a una obligación de medios. 
4.1012  En la comunicación de las CE se cita, en una nota de pie de página, el reciente informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II) , en el que el Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que Guatemala no cumplió lo dis puesto en el párrafo 9 del artículo 6 al dar a las 
partes interesadas copia de toda la in formación que figuraba en el expediente. 
4.1013  En ese asunto, Guatemala sostuvo que el Ministerio había revelado los "hechos esenciales" al 
poner a la disposición de las partes interesadas copia del expediente.  En cambio, en el caso de la 
Argentina, la DCD no se limitó a ofrecer a las partes interesadas copia de toda la información 
contenida en el expediente, sino que las invitó e xpresamente a consultar todo el expediente de las 
actuaciones. 
4.1014  A este respecto, hay que subrayar que, aunque "dar  copia" no era suficiente para cumplir las 
obligaciones impuestas por el párrafo 9 del artículo 6, el alcance de la expresión "dar vista" es 
diferente, puesto que, a diferencia de "dar copi a", implica notificar a las partes interesadas el 
expediente de las actuaciones. 
4.1015  En este asunto específico, se estaba poniendo a la disposición de las partes interesadas la 
totalidad del expediente de las act uaciones, lo que implica que tambié n se estaban a su disposición los 
hechos esenciales en los que la Autoridad de Apli cación basaría su decisión definitiva en la etapa 
siguiente. 
4.1016  Ciertamente, el hecho de haber puesto a la dispos ición de las partes interesadas el expediente 
de las actuaciones implica que se cumplieron l as prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Mediante esa medida procesal , se informó a las partes del expediente de las 
actuaciones in toto .  En otras palabras, como ninguno de los hechos considerados por la Autoridad de 
Aplicación permaneció oculto para las partes interesadas, no se menoscabaron los derechos de éstas. 
4.1017  Tampoco demostraron en ningún momento lo s exportadores que hubieran sufrido un daño 
como resultado de esta interpretación.  Así pues, es evidente que la Autoridad de Aplicación cumplió 
las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping y que los exportadores Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 149  
 
tuvieron acceso a toda la información basándose en la  cual llegó a sus conclusiones la Autoridad de 
Aplicación. 
4.1018  En todo caso, incluso suponiendo que el proc edimiento seguido por la Autoridad de 
Aplicación no fuese conforme al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, lo que no es el caso, la Argentina considera que se habría cometi do un "error inocuo".  En otras palabras, un error 
que, por su propia naturaleza, carecía de entidad sufi ciente como para variar las conclusiones de la 
Autoridad de Aplicación. 
4.1019  También es importante, con respecto al contenido de las obligaciones establecidas por el 
párrafo 9 del artículo 6, la labor del Grupo ad hoc sobre la Aplicación del Acuerdo Antidumping 
(véanse los documentos G/ADP/W/401 y G/ADP/W/400) creado por el Comité de Prácticas 
Antidumping para formular recomendaciones sobre las cuestiones en relación con las cuales el 
Acuerdo es menos riguroso y sobre las cuestiones en relación con las cuales parece posible llegar a un 
acuerdo entre los Miembros. 
4.1020  En su reunión de los días 29 y 30 de abril de 1997, el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación, 
creado por el Comité de Prácticas Antidumping, an alizando la cuestión de la información sobre los 
hechos esenciales considerados antes de formular una determinación defin itiva, abordó el problema 
práctico de cómo se debía proporcionar tal inform ación, reconociendo que la naturaleza específica de 
los procesos de investigación y de adopción de deci siones en los sistemas de los diferentes Miembros 
también implicaba diferencias en cuanto a la fo rma de cumplir esa obligación.  Por una parte, se 
señaló que la información debía proporcionarse en la  etapa más temprana posible del proceso;  por 
otra parte, se consideró importante que la in formación se proporcionase una vez que se hubieran 
concluido las diversas etapas del proceso de inves tigación y que la autoridad investigadora estuviera 
en condiciones de formular una determinación.  De  hecho, esta es una disposición del Acuerdo que 
deja a los Miembros de la OMC cierta libertad para  interpretar la obligación de que se trata.  Tan es 
así que el Grupo ad hoc  trató de encontrar una solución que conciliase las diferentes posiciones 
sostenidas en la OMC, todas ellas permisibles con a rreglo al Acuerdo, en particular a causa de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artíc ulo 17.  El hecho de que el Grupo ad hoc  no adoptase una 
recomendación implica que los países Miembros continúan manteniendo posiciones divergentes sobre la forma de notificar los hechos esenciales.  En ot ras palabras, el texto del párrafo 9 del artículo 6 no 
especifica un medio de cumplir la obligación. 
4.1021  En resumen, la Argentina considera que su in terpretación del párrafo 9 del artículo 6 no causó 
ningún daño a los exportadores interesados.  Adem ás, esos exportadores no demostraron en ningún 
momento que hubieran sufrido daño alguno como resultado de esa interpretación.  Así pues, incluso si 
se aceptase que la aplicación del párrafo 9 del artículo 6 hecha por la Argentina era errónea, lo que no 
es el caso, ello constituiría un error inocuo. 
b) Argumentos formulados por la Argentina en su primera declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1022  En su primera declaración oral, la Argentina adujo los siguientes argumentos en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1023  La Argentina afirma que la DCD actuó de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 6 al 
informar a los exportadores de los "hechos esenci ales" relativos a la existencia de dumping. 
4.1024  El párrafo 9 del artículo 6, aunque establece la obligación de informar a las partes interesadas 
de los hechos esenciales, no especifica la forma de  hacerlo.  En otras palabras, la Autoridad de 
Aplicación tiene libertad para elegir la manera de informar a las partes. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 150  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.1025  Así pues, en el texto del artículo simplemente se establece una norma mínima (informar) y se 
deja a la Autoridad en libertad de elegir los medios  de cumplir esa norma.  Esto es lo que se definiría 
como una obligación de resultado, por contraposició n a una obligación de medio, como se afirma en 
la primera comunicación escrita de la Argentina, opinión compartida también por otros Miembros de 
la OMC. 
4.1026  Como el artículo en cuestión, al establecer la obligación de informar, no especifica un método 
o un medio para hacerlo, la Argentina consider a que la DCD cumplió esa obligación cuando notificó 
debidamente a todas las partes interesadas en el procedimiento que se había cerrado la etapa probatoria y las invitó a consultar todo el expediente  de las actuaciones, a fin de que se informaran de 
todos los hechos esenciales producidos a esa fecha y de que presentaran, sobre la base de la 
información así reunida hasta entonces, sus alegatos finales. 
4.1027  Como se declaró en la primera comunicación escrita de la Argentina, esto se refleja en las 
notas de la DCD N
os 273-000586/99, 273-000587/99, 273-000588/99, 273-000589/99, 273-
000590/99, 273-000591/99 y 273-000592/99, de 11 de ma yo de 1999, y en la nota de la DCD Nº 273-
001040/99, de 9 de septiembre de 1999. 
4.1028  Ninguno de los hechos considerados por la Auto ridad de Aplicación perm aneció oculto para 
las partes interesadas:  éstas fueron invitadas a consu ltar el expediente de las actuaciones, por lo que 
se cumplieron las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En otras 
palabras, las partes, mediante este trámite procesal, fueron informadas de lo que se había hecho en las 
actuaciones. 
4.1029  Además, la Autoridad de Aplicación, para llegar a su conclusión, analizó todos los elementos 
del asunto, lo que implica que cada medida adoptada er a importante.  Así pues, al invitar a las partes a 
que consultasen todo el expedien te, la Autoridad de Aplicación cump lió la obligación enunciada en el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, cuya finalidad es que se informe de los hechos 
esenciales a las partes a fin de que éstas puedan defender sus intereses. 
c) Argumentos formulados por la Argentina en la declaración oral hecha en la sesión con 
terceros de la primera reunión del Grupo Especi al con las partes en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1030  En la declaración oral hecha en la sesión c on terceros de la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes, la Argentina adujo los si guientes argumentos en relación con la alegación de 
las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1031  Al igual que las CE, el Japón ve en el párrafo 9 del artículo 6 una prescripción inexistente, a 
saber, la obligación de preparar un documento especia l, separado, en la que se consignan los hechos 
esenciales, o la obligación de celebrar una reunión de información. 
4.1032  Además, el Japón parece mezclar la obligación estab lecida en el párrafo 8 del artículo 6 y en 
el párrafo 6 del Anexo II con el párrafo 9 del artículo 6 cuando declara que "la DCD nunca informó a los exportadores, en ningún momento de la inv estigación, de que se hubiera hecho caso omiso de la 
información que habían presentado sobre el valor normal y los precios de exportación".  En esta 
afirmación parece que se confunden las obligaciones estab lecidas en el párrafo 8 del artículo 6 y en el 
párrafo 6 del Anexo II con las prescripciones del párra fo 9 del artículo 6 que exigen que se informe de 
los hechos esenciales a las partes.  Si esta inte rpretación fuera correcta, carecería de sentido el 
párrafo 6 del Anexo II.  Ahora bien, ni el texto en sí ni su contexto justifican tal interpretación. 
4.1033  La DCD cumplió la obligación que le impone el párrafo 9 del artículo 6 al notificar 
debidamente por escrito a las partes interesadas el ci erre de la investigación y al invitarlas a tomar 
vista del expediente en el que se consignaban t odos los hechos esenciales y a que presentasen sus Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 151  
 
alegatos.  La Argentina reitera que se hizo una notificación con todas las consecuencias jurídicas que 
implica un acto diferente del mero hecho de autorizar a las partes interesadas a "tomar vista" del expediente en el sentido señalado por el Japón. 
4.1034  El párrafo 9 del artículo 6 impone la obtención de  un resultado, consistente en permitir que las 
partes, conociendo los hechos esenciales, defiendan sus intereses.  Esto es lo que se sostiene en la 
comunicación de Turquía y en la comunicación de lo s Estados Unidos.  Esto es exactamente lo que 
hizo la Argentina al hacer debidamente una notificación a las partes. 
d) Respuestas de la Argentina a la primera serie  de preguntas del Grupo Especial relativas a la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1035  La Argentina respondió como sigue a la pr imera serie de preguntas del Grupo Especial 
relativas a la alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1036  El Grupo Especial preguntó a las partes cuál era, a su juicio, el objeto y fin de la prescripción 
del párrafo 9 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping en el sentido de que se informe de los "hechos 
esenciales considerados". 
4.1037  La Argentina contestó que el fin de esa dis posición es permitir que las partes, con pleno 
conocimiento de los hechos esencial es, defiendan plenamente sus inte reses antes de que la Autoridad 
de Aplicación adopte su determinación definitiva. 
4.1038  Si la finalidad del párrafo 9 del artículo 6 er a permitir que las partes defendieran mejor sus 
intereses, el Grupo Especial preguntó a las partes si  esa interpretación llevaba a pensar que la parte 
que alegase una infracción del párrafo 9 del artícul o 6 debía también presentar al Grupo Especial 
información sobre la forma en que se había vist o entorpecida la defensa de sus exportadores. 
4.1039  La Argentina contestó que su respuesta a la pregunta anterior no implicaba que las partes 
hubieran de probar que no podían defender sus intere ses.  Ésta no era una obligación establecida en el 
párrafo 9 del artículo 6.  La obligación impuesta por el párrafo 9 del artículo 6 consistía en informar 
de los hechos esenciales.  Así pues, la parte que  alegase una infracción del párrafo 9 del artículo 6 
tenía que probar que se había incumplido esa obligación impuesta por el Acuerdo Antidumping. 
4.1040  El Grupo Especial recordó que la Argentina, en el párrafo 78 de su primera comunicación 
escrita, distinguió entre la práctica de la DCD y la  práctica de la Autoridad guatemalteca que el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II)  constató que era incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  La Argentina afirmó que "debe recalcarse que, 
aunque 'dar copia' no fuera suficiente para cumplir  con las obligaciones que emanan del artículo 6.9, 
la figura de 'dar vista' tiene un alcance distinto, ya que, a diferencia de la figura de 'dar copia', 'dar 
vista' implica una notificación de las partes interesad as respecto de lo actuado en el expediente".  El 
Grupo Especial pidió a las partes que hicieran observa ciones sobre la importancia  de esa diferencia, si 
es que tenía alguna. 
4.1041  La Argentina contestó que, como se señalaba en el párrafo 75 de su primera comunicación 
escrita, en el párrafo 9 del artículo 6 se enunciaba un a obligación de resultado, es decir, informar a las 
partes de los hechos esenciales, y no una obligación de medio, es decir, el medio por el que las partes 
son informadas de los hechos y, en consecuencia, por  el que se les notifican debidamente esos hechos. 
4.1042  Análogamente, el párrafo 78 de la primera comunicación escrita de la Argentina no debe 
sacarse de su contexto:  forma parte del contraar gumento de la Argentina, desarrollado en los 
párrafos 76 a 80, al argumento de las CE concerniente  a la interpretación hecha por el Grupo Especial 
en el asunto Guatemala - Cemento (II).  WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 152  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.1043  El Grupo Especial preguntó a las partes cuáles eran, si es que había alguno, los hechos 
esenciales considerados de los que no se hubiera informado a los exportadores. 
4.1044  La Argentina respondió que se informó a las partes de todos los hechos esenciales. 
4.1045  El Grupo Especial preguntó a las partes si, a su juicio, el hecho de que la información 
presentada por los exportadores no se hubiera tenido en cuenta para el cálculo del valor normal y del 
precio de exportación era un hecho esencial del qu e se debería haber informado a los exportadores 
con arreglo al párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1046  La Argentina respondió que estimaba que todos lo s hechos recogidos en el expediente eran 
esenciales. 
4.1047  El Grupo Especial recordó que la Argentina, en su primera comunicación escrita, hacía 
referencia en varias ocasiones al concepto de "erro r inocuo".  El Grupo Especial pidió a la Argentina 
que definiese ese concepto en derecho internacional y que explicase cuál era, a su juicio, la función de 
ese concepto en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
4.1048  La Argentina respondió que un error inocuo era un error que no causaba daño ni afectaba 
negativamente a los derechos de una de las partes;  en otras palabras, carecía de importancia en cuanto 
a las consecuencias del hecho impugnado.  El concep to de error inocuo ha sido aceptado en cierto 
número de asuntos diferentes planteados en la OMC. 
4.1049  Así se confirmó, por ejemplo, en el asunto Corea - Productos lácteos , en el que el Órgano de 
Apelación sostuvo que "… la solicitud de las Comunidades Europeas debería haber sido más 
detallada .  No obstante, Corea no nos ha demostrado que  la mera enumeración de los artículos que se 
afirmaba que habían sido vulnerados  haya redundado en perjuicio de su capacidad de defenderse en el 
curso de las actuaciones del Grupo Especial.  Corea af irmó que había sufrido perjuicio, pero ni en su 
comunicación del apelante ni en la audienci a proporcionó detalles que apoyaran esa afirmación  …" 
(el subrayado es de la Argentina).  (Inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Medida 
de salvaguardia definitiva impuesta a las im portaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 131). 
4.1050  Evidentemente, para llegar a estas conclusion es, el Órgano de Apelación aceptó el concepto 
de "error inocuo".  De lo contrario, la resoluci ón del Órgano de Apelación carecería de fundamento. 
4.1051  Así pues, como parte integrante de los preced entes jurídicos de la OMC con respecto a las 
diferencias planteadas en el marco del ESD, el concep to de error inocuo ha de tenerse en cuenta para 
la solución jurídica de una diferencia. 
e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1052  En su segunda comunicación escrita, la Argentina adujo los siguientes argumentos en relación 
con la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1053  La Argentina reitera que cumplió la oblig ación dimanante del texto del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que dispone que las autoridades "informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales", sin indicar el método por el que las autoridades han de cumplir 
esa obligación. 
4.1054  La Argentina afirma que la Autoridad de Aplicación informó a los exportadores de los 
"hechos esenciales" concernientes a la existencia de dumping, que servirían de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 153  
 
4.1055  En el párrafo 68 de su primera comunicación escrita, la Argentina mencionó las notas 
enviadas a los representantes de Cerro Negro, Casalgrande, Caesar, Bismantova, Marazzi y Assopiastrelle, en las que declaró que "… se ha realizado el proveído de las medidas de prueba 
ofrecidas oportunamente por las firmas intervinientes  en la presente investigación, por lo que, si lo 
desea, podrá tomar vista del documento correspondien te e interiorizarse de lo resuelto sobre el 
particular …". 
4.1056  La Argentina continuó afirmando, en los párrafo s 69 y 71 de su primera comunicación escrita, 
que la apoderada de Assopiastrelle había confir mado que había tomado vista del expediente, que 
constaba de 25 cuerpos con 7.368 fojas, el 18 de  junio de 1999, y había tomado nota de todas las 
actuaciones, y que el 3 de septiembre de 1999 habí a consultado de nuevo el expediente, tal como 
consta en la nota de la DCD Nº 273-001040/99. 
4.1057  Análogamente, en el párrafo 70 de esa comunica ción se cita una nota de 28 de agosto de 1999 
en la que la DCD informa a los exportadores que la  etapa probatoria de la investigación ha concluido 
y los invita a tomar vista del expediente y, de cons iderarlo necesario, remitir sus alegatos finales antes 
del 10 de septiembre. 
4.1058  Al mismo tiempo, en el párrafo 72 se cita una carta de las CE en la que se declara que "… la 
DCD informó a los exportadores que, en lo que concernía a la determin ación de dumping, las 
autoridades argentinas consideraban que los requi sitos impuestos por el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping habían sido cumplidos al garantizar a las partes interesadas el acceso al expediente" (Nota de la DCD Nº 273-001040/99, de 9 de sep tiembre de 1999, a Assopiastrelle, Bismantova, 
Casalgrande, Caesar y Marazzi). 
4.1059  De lo que antecede se desprende claramente que los exportadores tuvieron acceso a la 
totalidad del expediente de las actuaciones y, por consiguiente, a los hechos esenciales que servirían 
de base para la adopción de la decisión definitiva  de la Autoridad de Aplicación, que la Argentina 
considera que son todos los hechos consignados en el expediente.  Sobre la base de lo que antecede, 
hay que subrayar que ninguno de los hechos consid erados por la Autoridad de Aplicación permaneció 
oculto para las partes interesadas, ya que los exportadores tuvieron acceso a toda la información 
basándose en la cual llegó a su s conclusiones la Autoridad. 
4.1060  Análogamente, las CE afirman, en el párrafo 69 de la transcripción de su primera declaración 
oral, que, "Por último, la Argentina sostiene que  la infracción del párrafo 10 del artículo 6 sería un 
error 'inocuo', puesto que las CE no han demostra do que causase un perjuicio a los exportadores 
interesados.  Por las razones expuestas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala -
 Cemento (II) , las CE consideran que ese argumento no es vá lido en el contexto del Acuerdo sobre la 
OMC.  De conformidad con el párrafo 8 del artíc ulo 3 del ESD, se presume que todas las infracciones 
del Acuerdo sobre la OMC constitu yen un caso de anulación o menoscabo
.  Corresponde a la 
Argentina refutar esa presunción" (el subrayado es de las CE). 
4.1061  El concepto de "error inocuo", aparte de su importancia en derecho internacional y en la 
OMC, evidentemente ha sido tenido en cuenta por la OMC en la solución de problemas específicos, 
especialmente los relativos a conceptos tales como el de "anulación o menoscabo". 
4.1062  Así lo confirma, por ejemplo, el inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - 
Productos lácteos , de 14 de diciembre de 1999, en el que el Órgano de Apelación sostuvo que "… la 
solicitud de las Comunidades Europeas debería habe r sido más detallada.  No obstante, Corea no nos 
ha demostrado que la mera enumeración de los artícul os que se afirmaba que habían sido vulnerados 
haya redundado en perjuicio de su capacidad de defenderse en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial.  Corea afirmó que había sufrido perjuicio, pe ro ni en su comunicación del apelante ni en la 
audiencia proporcionó detalles que apoyaran esa información" (véase el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Corea - Medida de salvaguardia definiti va impuesta a las importaciones de WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 154  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 131).  
Evidentemente, para llegar a estas conclusiones, el  Órgano de Apelación aceptó el concepto de "error 
inocuo", es decir, un error que, por su propia natura leza, no puede alterar el resultado.  En otras 
palabras, el hecho de que la solicitud de las CE "debería haber sido más detallada" no causó a Corea 
"anulación o menoscabo".  Esto es precisamente lo que hace que esta situación particular sea inocua.  
De otro modo, la resolución del Órgano de Apelación carecería de fundamento. 
4.1063  En este asunto particular, incluso suponiendo que  el procedimiento seguido por la Autoridad 
de Aplicación adoleciese de un error, lo que no es el caso, ello no causó anulación o menoscabo de ningún tipo a las CE. 
4.1064  Un error inocuo es un error que no causa daño ni afecta negativamente a los derechos de una 
de las partes;  en otras palabras, carece de importancia en lo que se refiere a las consecuencias del 
hecho impugnado.  En este contexto, el concepto de error inocuo ha sido aceptado implícitamente en 
cierto número de asuntos planteados en la OMC (informe del Órgano de Ap elación sobre el asunto 
Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuest a a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de  enero de 2000, párrafo 131). 
4.1065  Como parte integrante de la jurisprudencia de  la OMC relativa al procedimiento de solución 
de diferencias, el concepto de error inocuo forma parte del acervo de la Organización y, por 
consiguiente, es de considerable importancia en relación con las diferencias planteadas en el 
GATT/OMC. 
4.1066  La interpretación de las obligaciones impuestas por el párrafo 9 del artículo 6 ha de basarse en 
una definición adaptada de su contenido, es deci r, del contenido de lo que en el párrafo 9 del 
artículo 6 se describe o especifica como una obligación de resultado y no como una obligación de 
medio (posición compartida por la Argen tina con otros Miembros de la OMC). 
4.1067  En otras palabras, la definición de una obligación como una obligación resultado es una 
definición en la que pueden tener cabida diferentes  medios de obtener el resultado, pero que, de 
hecho, sólo se cumple cuando se ha alcanzado el ob jetivo:  informar a las partes sobre los hechos 
esenciales. 
4.1068  Hay que señalar que una interpretación conforme a la cual la obligación impuesta por el 
párrafo 9 del artículo 6 es una obligación de medio,  es decir, una obligación que prescribe una de las 
formas de comunicación de información mencionadas por las CE o por el Japón (un informe por separado en el caso de las CE o una reunión de in formación en el caso del Japón), podría llevar a una 
situación en la que las partes fuesen informadas sólo parcialmente de lo s hechos, puesto que la 
Autoridad puede adoptar un criterio restrictivo en lo que se refiere a lo que se define o considera, con 
arreglo a la metodología, como un hecho esencial, o una de las partes puede verse privada de acceso a 
un hecho determinado que sea esencial. 
4.1069  Al mismo tiempo, una interpretación restric tiva significaría que el informe por separado 
propuesto por las CE contendría en último término solamente los elementos esenciales que apoyasen 
la decisión de la Autoridad de aplicar o no una medi da.  ¿Qué ocurriría, en ese caso, con los hechos 
esenciales que no apoyasen la decisión de aplicar una medida y que, siguiendo la lógica de las CE, no 
formasen parte del informe sobre los hechos esencial es que apoyasen la determinación?  ¿Debería un 
hecho perder su carácter esencial simplemente porque no apoyase la decisión de aplicar una medida?  Y, en consecuencia, ¿dejan tales hechos de form ar parte de los hechos esenciales sobre los que hay 
que informar?  Otras delegaciones han sostenido también que no es así. 
4.1070  Los Estados Unidos hacen una afirmación inte resante en su comunicación verbal como 
tercero sobre la forma de conciliar el objeto y fin del párrafo 9 del ar tículo 6, a saber, permitir que las 
partes defiendan sus intereses, con el resultado que se obtendría con un informe en el que se Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos/respuestas de la Argentina Página 155  
 
consignasen solamente los hechos esenciales que  apoyasen una determinación, cuando muy bien 
podría haber casos en que ciertos hechos que ap oyasen otra conclusión fueran de particular 
importancia para que una part e defendiera sus intereses. 
4.1071  La posición de la Argentina en lo que se refi ere al asunto particular en cuestión es que todos 
los hechos que forman parte del expediente son ese nciales a los efectos de la determinación.  Por 
ejemplo, ¿habría sido lógico, siguiendo el razonamien to de las CE, que la Arge ntina hiciese referencia 
a las muestras de modelos que presentó como Argen tina - Prueba documental 22, que indudablemente 
no servían de base para efectuar un ajuste en función de los modelos?  Ciertamente, esa información no permitía a la Autoridad hacer el ajuste necesario, por lo que no habría form ado parte de los hechos 
esenciales que llevaron a una determinación afirmativa  para la que solamente se hizo un ajuste en 
función de los tamaños.  Esa información, dado que car ece de importancia a los efectos del ajuste en 
función de los tamaños, no habría  formado parte de los hechos esenciales sobre los que había que 
informar con arreglo al párrafo 9 del artículo 6.   Ahora bien, esa información se incluyó en el 
expediente y era de importancia en  un sentido negativo, puesto que no se tuvo en cuenta a los efectos 
de la determinación.  ¿Cómo, siguiendo la defi nición de los hechos esenciales dada por las CE, 
debería la Argentina haber tratado esa información?   ¿Debería o no haberla incluido en un informe 
separado? 
4.1072  En definitiva, considerando que el expediente, en su totalidad, está co mpuesto por los hechos 
esenciales, la Autoridad de Aplicación pone a l as partes en mejores condiciones de defender sus 
intereses. 
f) Argumentos formulados por la Argentina en su  segunda declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1073  En su segunda declaración oral, la Argentina adujo los siguientes argumentos en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1074  La Argentina reafirma que cumplió la obligaci ón impuesta por el párrafo 9 del artículo 6 de 
informar a las partes interesadas de todos los hechos esenciales. 
4.1075  En respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial después de la  primera reunión, las 
CE reconocen que la obligación impuesta por el  párrafo 9 del artículo 6 es una obligación de 
resultado, y no una obligación de medio, cuando declar a que "… la finalidad ese ncial del párrafo 9 del 
artículo 6 es permitir que las partes defiendan adecuadamente sus intereses". 
4.1076  Ciertamente, el texto de esa disposición no est ablece una obligación de informar por ningún 
medio determinado:  como lo de muestran los debates del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación, creado 
por el Comité Antidumping, al respecto, los medios se dejan a la decisión de los Miembros. 
4.1077  Análogamente, la Argentina no está de acuerdo con la respuesta de las CE a una pregunta 
hecha por el Grupo Especial después de la primera reunión en el sentido de que el párrafo 9 del artículo 6 "… exige que la autoridad investigador a informe siempre sobre los hechos esenciales …". 
La Argentina afirma, en respuesta a esto, que, según el texto del párrafo 9 del artículo 6, "las 
autoridades informarán a todas las partes interesada s de los hechos esenciales considerados que sirvan 
de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas …". 
4.1078  La Argentina entiende, y el texto de la dispos ición no contradice este entendimiento, que los 
hechos esenciales son sobre todo los que están consi gnados en el expediente de la investigación, 
puesto que todos esos hechos serán ponderados por la Autoridad para llegar a una determinación 
positiva o negativa sobre la existencia de dumping. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 156  Argumentos/respuestas de la Argentina  
 
4.1079  En consecuencia, la Argentina afirma que no se infringió el párrafo 9 del artículo 6 y, por 
consiguiente, que no hay ninguna presunción de anulación o menoscabo con arreglo al párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD. 
4.1080  En todo caso, la Argentina considera que, in cluso suponiendo que hubi era una presunción de 
anulación o menoscabo con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, y la Argentina no acepta que 
fuese así en este asunto, varios precedentes establecidos en el marco de la OMC en relación con el 
concepto de "error inocuo" han señalado la importanc ia de la existencia de daño (véanse el informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
párrafo 162, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin al ear y vigas doble T procedentes de Polonia" , WT/DS122, 
adoptado el 5 de abril de 2000, párrafos 95 y 96). 
4.1081  En respuesta a una pregunta hecha por el Grupo Especial después de la  primera reunión, las 
CE declaran que la DCD debería haber comuni cado en cuáles de los hechos de que se tenía 
conocimiento se basaría para establecer el valor norma l y el precio de exportación.  A juicio de la 
Argentina, la Autoridad de Aplicación no tiene ning una obligación de anticipar su decisión, que se 
adopta una vez que ha concluido la  etapa de reunión de pruebas y que se han presentado los alegatos. 
4.1082  El Grupo Especial no hizo ninguna pregunta a la  Argentina después de la segunda reunión en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 157  
 
3. Terceros:  el Japón 
a) Argumentos formulados por el Japón en su co municación escrita en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1083  En su primera comunicación escrita, el Japón adujo los siguientes argumentos en relación con 
la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1084  La reseña hecha en la primera comunicación escrita de las CE indica que la DCD no celebró 
una reunión de información con los exportadores o con sus representantes, como lo exige el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Según las CE, la DCD invitó a los exportadores a examinar 
el expediente público, en el que no se incluían la  determinación definitiva sobre la existencia de 
dumping ni ningún otro documento  preparado por la DCD en el que se señalasen los "hechos 
esenciales" que servirían de base para esa determinación.  En respuesta a la petición de los 
exportadores de que se celebrase una reunión de info rmación, la DCD adoptó la  posición de que las 
prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 quedaban plenamente cumplidas al autorizar a las partes 
interesadas a examinar el expediente público. 
4.1085  Toda autoridad investigadora está obligada, por el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, a llevar para cada investigación an tidumping un expediente c on toda la información 
que haya de tenerse en cuenta y que la Autorida d utilice en la investigación, así como a dar a su 
debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de tener acceso a esa información.  El Japón apoya plenamente la posición de las CE de que la s disposiciones del párrafo  9 del artículo 6 han de 
entenderse en el sentido de que imponen obligaciones que van más lejos que las establecidas por el 
párrafo 4 del artículo 6;  de lo contrario, el párrafo 9 del artículo 6 sería simplemente redundante. 
4.1086  La cuestión de qué es lo que exige el párrafo 9 del artículo 6 ya ha sido resuelta en el informe 
recientemente adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II) .  En 
ese asunto, Guatemala simplemente ofreció a las partes interesadas copia de la información que constaba en el expediente.  Como  señaló el Grupo Especial, el expediente público suele contener un 
gran volumen de información que no se utilizará;  la obligación clave impuesta por el párrafo 9 del 
artículo 6 consiste en que la Au toridad antidumping revele, a tiempo para que las partes interesadas 
puedan defender sus intereses, los hechos esencial es en los que se vaya a basar efectivamente 
(informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre 
de 2000, párrafos 8.229 y 8.230). 
4.1087  Las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 no quedan cumplidas simplemente al permitir 
que se examine un expediente que incluya tanto hec hos que se vayan a tener en cuenta como hechos 
que no se vayan a tener en cuenta. 
4.1088  Si se aceptase la posición de la Argentina,  la Autoridad antidumping podría simplemente 
proporcionar un voluminoso expediente  de hechos pertinentes y de hechos no pertinentes, negarse a 
indicar en qué hechos se iba a basar efectivamente  y comunicar por sorpresa su razonamiento a las 
partes interesadas cuando ya fuera demasiado tarde para que éstas defendieran sus intereses.  El 
Grupo Especial ha de rechazar esta posición. 
4.1089  Además, el Japón desea señalar las consecuencias  lógicas de esta infracción.  La Autoridad 
argentina, al infringir las prescripciones del párrafo  9 del artículo 6, anula las disposiciones que 
exigen que el Grupo Especial determine si las au toridades han establecido adecuadamente los hechos 
y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos, conforme al párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping, o haga una evaluación objetiva del asunto con arreglo al artículo 11 
del ESD. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 158  Argumentos del Japón  
 
b) Argumentos formulados por el Japón en su declar ación oral en relación con la alegación de 
las CE basada en el párrafo 9 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1090  En su declaración oral, el Japón adujo los siguientes argumentos en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1091  El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping exige que las autoridades nacionales 
informen a todas las partes interesadas de los "h echos esenciales" considerados.  El Japón ya ha 
declarado, en su comunicación como tercero, que la s disposiciones del párrafo  9 del artículo 6 han de 
interpretarse en el sentido de que imponen obligacion es que van más lejos que las establecidas por el 
párrafo 4 del artículo 6 del Acue rdo.  El Japón desea responder además a los argumentos aducidos 
sobre el párrafo 9 del artículo 6 en la primera comunicación escrita de la Argentina. 
4.1092  El Japón está de acuerdo con el argumento aducido por la Argentina en el párrafo 75 en el 
sentido de que el Acuerdo Antidumping no impone un método particular por el que las autoridades 
nacionales deban "informar" a las partes interesadas de los hechos clave en que se basará la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas.  La cuestión que  se plantea al Grupo Especial en este asunto es la 
siguiente:  ¿fueron informadas ef ectivamente las partes interesadas, con el método elegido por la 
Argentina, de los "hechos esenciales" considerados?  A juicio del Japón, la respuesta a esta pregunta 
parece ser negativa. 
4.1093  La Argentina afirma en el párrafo 77 que ni siquiera dio copia del expediente, como hizo 
Guatemala en el asunto Guatemala - Cemento (II) .  En vez de ello, la DCD simplemente invitó a las 
partes interesadas a examinar el contenido del expediente, simplemente tomando vista de todo el 
expediente.  La Argentina sostiene, en los párrafos 77 a 80, que se cumple el párrafo 9 del artículo 6 si 
se permite que se examine la totalid ad del expediente administrativo, puesto que los hechos esenciales 
están, por definición, consignados en ese expedien te.  Así pues, según la Argentina, las partes 
interesadas no desconocían ninguno de los hechos c onsiderados por las autoridades, incluyendo los 
hechos esenciales. 
4.1094  El Grupo Especial debe rechazar este método, que  es insuficiente con arreglo al párrafo 9 del 
artículo 6.  Como lo constató el  Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II) , el 
expediente administrativo de una investigación antidumping suele contener un gran volumen de 
información que no será tenida en cuenta.  La obligación clave establecida en el párrafo 9 del 
artículo 6 es la prescripción de que la Autoridad an tidumping informe, a tiempo para que las partes 
interesadas puedan defender sus intereses, de lo s hechos esenciales en que se vaya a basar 
efectivamente (informe del Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Por tland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000, párrafos 8.229 y 8.230). 
4.1095  La Argentina sostiene también, en el pá rrafo 81, que los exportadores nunca indicaron que 
hubieran sido perjudicados por la inte rpretación dada por la Argentina al párrafo 9 del artículo 6.  Si la 
Argentina argumenta que los derechos que corr esponden a un Miembro de la OMC de conformidad 
con el Acuerdo sobre la OMC quedan menoscabados  (o pueden quedar menoscabados) a causa de las 
medidas adoptadas o no adoptadas por partes privadas durante una investigación antidumping, hay que rechazar ese argumento.  Los Miembros de la OMC tienen derechos con a rreglo al Acuerdo sobre 
la OMC con arreglo al derecho internacional (véase  el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva aplic ada al cemento Portland gris procedente de 
México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.24, donde se rechazan los 
argumentos de Guatemala basados en la aquiesc encia o la congruencia con los propios actos 
("estoppel ")).  Con anterioridad, los Estados Unidos sostuvieron que se debe prohibir legalmente que 
un gobierno aduzca un argumento jurídico ante un grupo especial si los demandados (privados) no 
hubieran esgrimido anteriormente el mismo argumento  ante la autoridad investigadora durante la 
investigación que llevó a la imposic ión de derechos antidumping.  Ese argumento de los Estados Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos del Japón Página 159  
 
Unidos fue rechazado categóricamente tanto por grupos especiales (véase el informe del Grupo 
Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a 
las importaciones de salmón del Atlántico f resco y refrigerado pro cedentes de Noruega , ADP/87, 
adoptado el 28 de abril de 1994, párrafos 347 a 351.  Véase también el informe del Grupo Especial del 
GATT que examinó el asunto Estados Unidos - Imposición de derechos compensatorios a las 
importaciones de salmón del Atlántico, fresco  y refrigerado, procedentes de Noruega , SCM/153, 
adoptado el 28 de abril de 1994, párrafos 216 a 220)  como en las negociaciones de la Ronda Uruguay 
sobre antidumping. 
4.1096  Incluso si el argumento de la Argentina es que las CE, como litigante, no han señalado 
durante esta diferencia ningún perjuicio que se ha ya causado a los exportadores de las CE como 
consecuencia de la denegación de los derechos conf eridos por el párrafo 9 del artículo 6, hay que 
rechazar este argumento.  El derecho a la informac ión conferido por el párrafo 9 del artículo 6 es 
absoluto, no condicional.  Si se exigiese que se pr obase que se ha irrogado un daño a los exportadores, 
se impondría una nueva condición no prevista en el Acuerdo Antidumping, de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
4.1097  Por otra parte, la Argentina afirma en el párrafo 84 que, como el Grupo ad hoc  sobre la 
Aplicación, del Comité de Prácticas Antidumping, está examinando el párrafo 9 del artículo 6, la 
Argentina actuó de conformidad con esa disposición por el mero hec ho de poner a la disposición de 
las partes interesadas la totalidad del expediente pa ra su examen.  Ahora bien, el hecho de que un 
asunto o una interpretación estén siendo estudiados  por un órgano de la OMC, o hayan sido 
estudiados por un órgano de la OMC que llegó a un punto muerto, no significa que un grupo especial 
no pueda adoptar una resolución sobre el asunto o interpretar las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la OMC (véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India -
 Restricciones cuantitativas a la importación de  productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafo 102). 
4.1098  En la comunicación presentada por los Estados Unidos como tercero el 23 de marzo se hacen, 
en relación con el párrafo 9 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, ciertas afirmaciones sobre las 
que el Japón desea formular las siguientes observaci ones.  Los Estados Unidos  sostienen, en el 
párrafo 10, que el Grupo Especial debe interpretar el  párrafo 9 del artículo 6 de forma tal que permita 
a los Miembros "optar por establecer un proceso de investigación que permita presentar a las partes interesadas todos los hechos tal como se hayan presentado a la Autoridad, así como todos los 
argumentos aducidos sobre esos hechos".  Los Esta dos Unidos creen que esta amplia interpretación 
del párrafo 9 del artículo 6 está apoyada por algun as de las conclusiones formuladas en el asunto 
Guatemala - Cemento (II)  (informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Medida 
antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.228). 
4.1099  La reseña hecha por los Estados Unidos de las constataciones del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II)  es demasiado selectiva.  Ese Grupo Especial constató, en 
el párrafo 8.228, que la comunicación de los "h echos esenciales" que sirvan de base para la 
determinación preliminar es eviden temente insuficiente cuando la b ase fáctica de la determinación 
preliminar sea significativamente diferente de la base  fáctica de la determinación definitiva.  El Japón 
está de acuerdo en ello, y evidentemente también lo  están los Estados Unidos.  Ahora bien, en este 
asunto la DCD nunca permitió nada más que "dar vi sta" del expediente en ningún momento de la 
investigación antidumping.  Los Estados Unidos re chazan las constataciones clave formuladas en los 
párrafos 8.229 y 8.230 del informe sobre el asunto Guatemala - Cemento (II)  con una nota de pie de 
página en la que señalan que "no comprenden la base de la conclusión del Grupo Especial".  Sin 
embargo, esas constataciones continúan siendo válid as y apoyan firmemente el argumento de que el 
método que ha seguido la Argentina en este asunt o no figuraría entre los métodos que se podrían 
haber aplicado con arreglo al párrafo 9 del artíc ulo 6 (informe del Grupo Especial que se ocupó del WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 160  Argumentos del Japón  
 
asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva aplic ada al cemento Portland gris procedente de 
México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.228). 
4.1100  Finalmente, los Estados Unidos defienden en  el párrafo 20 una interpretación de los 
párrafos 4 y 9 del artículo 6 que daría cabida a una  situación en la que habría pocas diferencias 
prácticas, o ninguna diferencia práctica, entre las dos disposiciones.  El Japón no puede aceptar la 
interpretación hecha por los Estados Unidos, ya  que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Guatemala - Cemento (II)  observó que el párrafo 9 del artículo 6 impone prescripciones más 
sustantivas que el párrafo 4 del artículo 6 (infor me del Grupo Especial que examinó el asunto 
Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al  cemento Portland gris procedente de México , 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de novi embre de 2000, párrafo 8.230). Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de Turquía Página 161  
 
4. Terceros:  Turquía 
a) Argumentos formulados por Turquía en su comunicación escrita en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1101  En su comunicación escrita, Turquía adujo los siguientes argumentos en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1102  Las CE afirman que la Argentina infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar a los exportadores, ante s de imponer medidas definitivas, de los "hechos 
esenciales" que servirían de base para la de terminación de la existencia de dumping. 
4.1103  Turquía considera que el párrafo 9 del artícul o 6 tiene una redacción muy clara y no deja 
margen alguno para interpretaciones erróneas.  Impo ne a las autoridades investigadoras la obligación 
de informar a todas las partes interesadas de lo s hechos esenciales que servirán de base para la 
decisión de aplicar o no aplicar medidas definitivas. 
4.1104  Además, dispone que tal inform ación ha de darse antes de que se formule una determinación 
definitiva y con tiempo suficiente para que  las partes puedan defender sus intereses. 
4.1105  Turquía considera también que, si la intenci ón del párrafo 9 del artículo 6 no fuese más que 
dar a su debido tiempo la posibilidad de que todas las partes interesadas conociesen la información, no 
habría ninguna necesidad del párrafo 9 del artícul o 6, dado que el párrafo 4 del artículo 6 ya 
respondería a esa finalidad. 
4.1106  A juicio de Turquía, está claro que ese artículo exige que las autoridades informen a las partes 
interesadas y les concedan el derecho a defende r sus intereses antes de que se formule la 
determinación definitiva. 
b) Argumentos formulados por Turquía en su declaración oral en relación con la alegación de las 
CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1107  En su declaración oral, Turquía adujo los siguientes argumentos en relación con la alegación 
de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1108  Turquía estima que el párrafo 9 del artículo 6, al  igual que el párrafo 8 del artículo 6 y que el 
párrafo 6 del Anexo II, también c ontribuye a la realización de unas investigaciones equitativas y a la 
obtención de unos resultados previsibles. 
4.1109  A este respecto, Turquía sostiene que la finalid ad del párrafo 9 del artículo 6, en su esencia 
misma, es permitir que las partes interesadas defienda n plenamente sus intereses.  Con tal fin, las 
disposiciones del párrafo 9 del artículo 6 tiene n carácter obligatorio, habida cuenta del sentido 
corriente de las palabras que figuran en él.  Oblig a a las autoridades investigadoras a informar a las 
partes interesadas de los hechos esenciales antes de que se formule la determinación definitiva.  A 
juicio de Turquía, los "hechos esenciales considera dos" son toda la informaci ón fáctica de que dispuso 
la Autoridad y que estudió la Autoridad para deci dir si procedía o no tomar medidas antidumping.  
Además, el artículo exige que tal comunicación de los hechos esenciales se haga en el momento apropiado, para garantizar a los demandados su de recho de defensa, en vez de privarles de él. 
4.1110  Estas dos prescripciones básicas nos llevan a un punto en el que las autoridades, en cualquier 
situación dada, están obligadas a informar a las part es interesadas de los hechos esenciales, con objeto 
de darles la oportunidad de hacer una posible declar ación final, si desean hacerla, antes de que se 
formule la determinación definitiva. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 162  Argumentos de Turquía  
 
4.1111  Dadas tales obligaciones explícitas, no se cons iderará que cumplen las prescripciones del 
párrafo 9 del artículo 6 las autoridades que de n a las partes interesadas la oportunidad de ver 
solamente la información pertinente, cuando sea factible. 
4.1112  Además, Turquía desea señalar que el problema indicado por las CE en su primera 
comunicación escrita, considerando la incompatibilidad con el párrafo 9 del artículo 6, no se refería 
solamente a los medios de comunicación de la inform ación.  Las CE parecen alegar que el expediente 
público proporcionado por la DCD no incluía la "d eterminación definitiva de la existencia de 
dumping".  Si tal es el caso, Turquía estima que este Grupo Especial debería también examinar esa 
cuestión. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 163  
 
5. Terceros:  los Estados Unidos 
a) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su comunicación escrita en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1113  En su comunicación escrita, los Estados Unidos adujeron los siguientes argumentos en 
relación con la alegación de las CE basada en el  párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1114  Las CE afirman que la DCD no informó a los exportadores de los "hechos esenciales" 
concernientes a la existencia de dumping, en contra  de lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo.  En la comunicación de las CE se afirma  que la Autoridad argentina no incluyó en el 
expediente público un documento preparado por la DCD en el que se indicasen los "hechos 
esenciales" que servirían de base para la determinaci ón definitiva.  Las CE también sostienen que el 
párrafo 9 del artículo 6 exige que las autoridades investigadoras indiquen a las partes interesadas 
cuáles, de todos los hechos consignados en el e xpediente, son los "hechos esenciales" que servirán de 
base para su decisión.  
4.1115  Los Estados Unidos no toman ninguna  posición sobre si, dados los hechos de este asunto, la 
medida en cuestión es compatible con el párrafo 9 del artículo 6.  Sin embargo, en opinión de los 
Estados Unidos, las CE han interpretado el párrafo 9 del artículo 6 en el sentido de que contiene 
prescripciones que sencillamente no están en ese párrafo y que son incompatibles tanto con la 
redacción como con el objeto y fin de esa disposición.  Como lo observa la Argentina, el párrafo 9 del 
artículo 6 exige solamente que se "informe" a las partes interesadas de los hechos esenciales, y esa 
prescripción no impone ningún medio particular  de comunicación de la información. 
4.1116  El párrafo 9 del artículo 6 concede a todo Miembr o amplia libertad de acción para elegir la 
manera en que informará a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que servirán 
de base para la decisión del Miembro sobre una medi da antidumping.  En contra del argumento de las 
CE, el párrafo 9 del artículo 6 no exige que se pr epare ningún documento en el que se consignen los 
hechos esenciales.  No establece ningún otro medio pa rticular que haya que seguir para comunicar la 
información ni define los parámetros de los "hech os esenciales considerados".  El párrafo 9 del 
artículo 6 exige solamente que el método elegido,  tal como se aplique, ponga efectivamente en 
conocimiento de las partes interesadas los hechos que sean  necesarios para la defensa de sus intereses.  
Así pues, cuando un grupo especial esté considerando si se ha incumplido la obligación establecida en 
el párrafo 9 del artículo 6, el análisis habrá de gi rar en torno a si, dados los hechos específicos de la 
controversia, se ha alcanzado el objetivo indicado en el párrafo 9 del artículo 6, y no sobre si el 
Miembro ha utilizado un meca nismo o enfoque particular. 
4.1117  El párrafo 9 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses. 
4.1118  Como ha declarado el Órgano de Apelación, el Acuerdo ha de interpretarse sobre la base del 
sentido corriente de sus términos, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo 
(véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Pautas 
para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
página 27;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas
, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/ AB/R, adoptado el 1º de noviembre 
de 1996, página 15, y el informe de l Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Subvenciones 
concedidas a los productores y exportadores de  cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW, adoptado el 16 de junio WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 164  Argumentos de los Estados Unidos  
 
de 2000, párrafo 6.25.  Véase también el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados , que dispone que, al examinar el significa do de los términos de un tratado, hay que 
considerar esos términos "teniendo en cuenta su objeto y fin".  La interpretación dada por los 
Estados Unidos al párrafo 9 del artículo 6 está apoyad a por el sentido corriente del texto del párrafo 9 
del artículo 6, así como por el objeto y fin de esa disposición particular). 
i) El párrafo 9 del artículo 6 obliga a los Miem bros a "informar" a las partes interesadas;  no 
prescribe ningún medio particular de comunicación de la información 
 
4.1119  Como señaló la Argentina en su comunicación, el párrafo 9 del artículo 6 dispone que las 
autoridades investigadoras "informarán" a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados, pero no prescribe el método con el que se ha de cumplir esa obligación.  Así pues, el 
párrafo 9 del artículo 6, aunque establece el resulta do que se ha de alcanzar, deja a los diferentes 
Miembros en libertad de elegir el método para conseguir ese resultado. 
4.1120  El sentido corriente del término " inform " (informar) incluye " make a fact or occurrence 
known " (dar a conocer un hecho o suceso) ( The New Shorter Oxford English Dictionary , Clarendon 
Press Oxford, 1993).  Así pues, la palabra " inform " define un resultado, no la forma de conseguir ese 
resultado.  Por otra parte, ninguna otra dis posición del Acuerdo Anti dumping impone o sugiere 
ningún método particular para informar a las partes (las decisiones de un grupo especial no podrán "entrañar el aumento o la reducción de los der echos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados", Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias , párrafo 2 del artículo 19.  Véase también el  informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Australia - Medidas que afectan a la importa ción de salmón - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 12 por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 7.69).  El 
Acuerdo Antidumping solamente exige que, de hecho, se informe a las partes a su debido tiempo para 
que puedan defender sus intereses. 
4.1121  Este entendimiento del sentido corriente de l texto del párrafo 9 del artículo 6 se ve 
corroborado por el objeto y fin del párrafo 9 del artí culo 6.  El objeto y fin se desprenden claramente 
del propio párrafo 9 del artículo 6:  "Esa inform ación deberá facilitarse a las partes con tiempo 
suficiente para que puedan defende r sus intereses".  Independienteme nte del medio que se elija para 
comunicar la información, siempre que se consigan  el objeto y fin pretendidos, queda cumplida la 
obligación impuesta por el párrafo 9 del artículo 6 (contribuyen a aclarar el objeto y fin del párrafo 9 del artículo 6 las deliberaciones de los Miembros sobre las disposiciones predecesoras del anterior 
Código Antidumping.  En 1983, el Comité de Prác ticas Antidumping reconoció que "el derecho de las 
partes a defender sus intereses en el curso de una investigación antidumping sólo puede garantizarse si 
las partes tienen también el derecho de ver toda la información relacionada con su caso, a menos que 
sea confidencial".  Comité de Prácticas Antidumping, Recomendación sobre la transparencia de los 
procedimientos antidumping , 15 de noviembre de 1983, ADP/17, IBDD 30S/25, página 25. 
4.1122  Así pues, los Miembros pueden cumplir de diversas formas las obligaciones que les impone el 
párrafo 9 del artículo 6.  Algunos Miembros puede n optar por dar cumplimiento al párrafo 9 del 
artículo 6 exigiendo que las autoridades investiga doras preparen un documento separado en el que 
consten los hechos esenciales considerados, como  han sugerido las CE.  Otros Miembros pueden 
optar por seguir un procedimiento de investigación en el que las partes interesadas puedan tener 
conocimiento de todos los hec hos que se expongan a las autoridades, así como de todos los 
argumentos aducidos sobre esos hechos.  Otros Miembros pueden optar por alguna combinación de 
estos dos procedimientos o por algú n otro método totalmente distinto. 
4.1123  Es muy importante, no obstante, tener en cuenta  que no se puede determinar si se ha cumplido 
la obligación impuesta por el párrafo 9 del artículo 6 examinando en abstracto el medio utilizado para 
comunicar la información.  Al estudiar una impugnación basada en el párrafo 9 del artículo 6, la 
cuestión que se plantea al Grupo Especial es la siguiente:  de los hechos del caso, ¿se dieron a conocer Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 165  
 
a su debido tiempo a las partes interesadas los hechos esenciales considerados?  Como el párrafo 9 del artículo 6 exige un resultado más que un método partic ular, toda alegación de que se ha infringido el 
párrafo 9 del artículo 6 ha de juzgar se sobre la base de los hechos del asunto de que se trate y teniendo 
en cuenta si el medio particular de comunicación de información utilizado, tal como se aplicó en el 
asunto de que se trate, permitió alcanzar el objetivo de l párrafo 9 del artículo 6.  En el asunto que se 
examina, el Grupo Especial ha de evaluar si se informó a los exporta dores italianos de los hechos que 
tenían que conocer para defender los intereses, no si las autoridades argentinas prepararon un tipo 
particular de documento. 
4.1124  El único asunto anterior en que se pidió direct amente a un grupo especial que interpretase las 
prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 constituye un buen ejemplo de por qué el examen de toda 
alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 ha de hacerse caso por caso.  En el asunto 
Guatemala - Cemento  (II), el Grupo Especial constató que la revelación de los hechos esenciales para 
una determinación preliminar era insuficiente para cumplir las obligaciones impuestas a Guatemala por el párrafo 9 del artículo 6 en una investigación en la que:  1) la base de la determinación 
preliminar era la amenaza de daño importante, mien tras que la base de la determinación definitiva era 
el daño importante efectivo;  2) el período de  investigación era diferente en el caso de la 
determinación preliminar y en el de la determinac ión definitiva, y 3) gran parte de las pruebas se 
reunieron después de la determinación prelimin ar (informe del Grupo especial que se ocupó del 
asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva aplic ada al cemento Portland gris procedente de 
México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de  2000, párrafo 8.228).  El Grupo Especial 
constató también que el hecho de dar acceso al expedi ente de la Autoridad era insuficiente para que se 
cumplieran las obligaciones que impone a Guatemala el  párrafo 9 del artículo 6, porque es "probable" 
que el expediente de la autoridad investigadora c ontenga cantidades enormes de información, parte de 
la cual tal vez no pueda servir de base para la formulación de la determinación definitiva de la 
Autoridad.  Ídem, párrafo 8.229.  Ciertamente,  los Estados Unidos no comprenden la base de la 
conclusión del Grupo Especial de que tal situaci ón es "probable".  En todo caso, como se señala más 
abajo, este Grupo Especial no debe interpretar esa declaración del informe sobre el asunto 
 Guatemala - Cemento (II) . en el sentido de que significa que los hechos que en definitiva no apoyen 
la determinación que se formule no son esenciales para esa determinación ni para la capacidad de una 
parte para defender sus intereses. 
4.1125  Así pues, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II)  se centró en 
los hechos del caso que se había sometido a su consideración.  Por ejemplo, la comunicación de 
información sobre los hechos en la determinación preliminar no podía cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 9 del artículo 6 en ese asunto porque, despu és de la determinación preliminar, el período de 
investigación cambió.  No se hizo ninguna notificación de ese cambio a las partes.  Esto significa que 
las partes ni siquiera sabían qué ventas estaban sie ndo examinadas a los efectos de la determinación 
de la existencia de dumping.  El Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Cemento (II)  
podría haber llegado a una conclusi ón diferente si no hubiera cambiado el período de investigación o 
la determinación de la ex istencia de daño y si se hubiera reuni do información sobre todos los hechos 
antes de la determinación preliminar.  Así pues,  los mismos procedimientos pueden cumplir el 
párrafo 9 del artículo 6 en algunos casos, pero no en otros, lo que demuestra la necesidad de que el 
Grupo Especial proceda a un análisis caso por caso, en  vez de tratar de enunciar una norma general. 
ii) El alcance de la expresión "hechos esencial es considerados" no debe interpretarse de 
manera restrictiva 
 
4.1126  
El Grupo Especial debe evaluar el cumplimient o de la obligación de "informar" impuesta por 
el párrafo 9 del artículo 6 centrándose en los hechos  del asunto de que se trata, en vez de aceptar la 
afirmación de las CE de que se re quiere un medio particular de comuni cación de la información.  No 
obstante, al interpretar el párrafo 9 del artículo 6, el Grupo Especial ha de estudiar asimismo el 
alcance de la expresión "hechos esenciales consider ados" para determinar si se ha infringido el 
párrafo 9 del artículo 6.  A juicio de los Estados Unidos, tanto la redacción como el objeto y fin del WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 166  Argumentos de los Estados Unidos  
 
párrafo 9 del artículo 6 indican que  el Grupo Especial no debe interp retar de forma restrictiva  el 
alcance de la expresión "hechos esenciales considerados".   Así pues, no sólo el párrafo 9 del artículo 6 
no impone la metodología sugerida por las CE,  sino que la afirmación de las CE de que las 
autoridades deberían estar obligadas a seleccionar ciertos "hechos esenciales" para informar sobre 
ellos podría ser contraria al objeto y fin de esa disposición. 
4.1127  En el párrafo 9 del artículo 6 se describen los h echos de los que hay que informar a las partes 
interesadas como "hechos esenciales considerados".  Para entender el significado de esa expresión, 
hay que examinar el sentido corriente de los dife rentes términos que la componen.  Los sentidos 
corrientes del término "e ssential " (esencial) incluyen " of or pertaining to a thing's essence " (de la 
esencia de una cosa o perteneciente a la esencia de una cosa) y " absolutely indispensable or 
necessary " (absolutamente indispensable o necesario) ( The New Shorter Oxford English Dictionary, 
Clarendon Press Oxford, 1993). 
4.1128  En el contexto del Acuerdo Antidumping, lo s hechos esenciales son los que son necesarios 
para determinar si está justifi cada la adopción de medidas definitiv as.  Esto puede incluir todos los 
hechos sometidos a la consideración de la autoridad investigadora.  En tal situación, carece de sentido 
la afirmación de las CE de que la Autoridad tiene  que designar ciertos hechos como esenciales.  Por 
ejemplo, para determinar la existencia de un daño importante,  la Autoridad ha de ponderar 
necesariamente todos los hechos sometidos a su consideración, que genera lmente incluyen alguna 
información contradictoria.  Análogamente, al de terminar si ha habido dumping, cada una de las 
ventas consideradas, cada uno de los ajustes hechos y cada una de las cuestiones abordadas influye en 
la determinación de si el margen consta tado en definitiva es superior al margen de minimis  (véase el 
Acuerdo Antidumping, párrafo 8 del artículo 5) y en si está justificada la adopción de medidas 
definitivas.  En consecuencia, el Grupo Especial no debe adoptar una interpretación restrictiva de los 
"hechos esenciales considerados", ya que ello entrañar ía la posibilidad de circunscribir indebidamente 
los hechos comunicados con arregl o al párrafo 9 del artículo 6. 
4.1129  Además, el párrafo 9 del artículo 6 se refiere a los hechos esenciales " under consideration " 
(considerados).  El término " consideration " (consideración) se ha definido, en particular, como " the 
action of taking into account " (acción de tener en cuenta) ( The New Shorter Oxford Dictionary, 
Clarendon Press Oxford, 1993).  En relación con cualquier problema específico, la autoridad investigadora puede disponer de in formación contradictoria, toda la cual se pondera, es decir, se 
"tiene en cuenta", para llegar a la determin ación definitiva (esta forma de entender los "hechos 
esenciales considerados" se ve corroborada por la utilización de las palabras " the decision whether to 
apply definitive measures " (la decisión de aplicar o no medidas definitivas).  El término " whether " (si) 
se utiliza para expresar dos posibilidades.  The New Shorter Oxford Dictionary, Clarendon Press 
Oxford, 1993.  En consecuencia, los hechos a que se hace referencia son aquéllos que apoyan ambas 
posibilidades).  Así pues, todas tales pruebas se cons ideran a los efectos de la determinación (parece 
que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento (II)  señaló que el párrafo 9 del 
artículo 6 podría servir para revelar, entre otras cosas, información que no se hubiera tenido en cuenta 
porque, "una vez verificada, haya resultado ser inexact a".  Informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto Guatemala - Medida antidumping definitiva aplic ada al cemento Portland gris procedente de 
México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de  2000, párrafo 8.229.  Sin embargo, el 
párrafo 7 del artículo 6 dispone de  manera independiente que se co muniquen los resultados de la 
verificación, y el párrafo 9 del artículo 6 no de be interpretarse de manera que constituya una 
redundancia con respecto al párrafo 7 del artículo 6). 
4.1130  Además, el alcance de los "hechos esenciales cons iderados" ha de interpretarse de manera 
compatible con el objeto y fin del párrafo 9 del artíc ulo 6.  Como se ha señalado más arriba, el objeto 
y fin del párrafo 9 del artículo 6 es permitir que las partes interesadas defiendan sus intereses.  Para 
que la defensa pueda ser adecuada, esa disposición ha  de interpretarse en el sentido de que exige que 
se informe a las partes interesadas de todos los h echos esenciales considerados, incluyendo los que 
militen contra la decisión a que en definitiva se llegue. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 167  
 
4.1131  La interpretación del párrafo 9 del artículo 6 sugerida por las CE, que requeriría que las 
autoridades seleccionasen ciertos hechos para informar  de ellos como "hechos esenciales", permitiría 
que las autoridades designasen como "esencial es" solamente los hechos que apoyasen las 
constataciones a que en definitiva llegasen.  Esa inte rpretación sería contraria al objeto y a fin de esa 
disposición.  Permitiría que la Autoridad revelase todos los hechos que apoyasen su decisión y no 
revelase los hechos que apoyasen una decisión c ontraria (la Autoridad, incluso suponiendo que 
actuase de buena fe para informar  a las partes de todos los hechos que cree que serían necesarios para 
su defensa, no sabría necesariamente qué hechos considera la parte que son necesarios).  Tal 
interpretación del párrafo 9 del artículo 6 impedi ría que las partes interesadas defendiesen sus 
intereses.  Para defender sus intereses, la parte ha de ser informada de los hechos que militen contra 
esa decisión, así como de cualesquiera otros hechos qu e permitan una defensa afirmativa.  Así pues, la 
limitación de los hechos sobre los que se informe a las partes de conformidad con el párrafo 9 del 
artículo 6 a aquellos hechos que apoyen un resultado particular sería contraria a la finalidad expresa 
de esa disposición. 
4.1132  Además, si el párrafo 9 del artículo 6 sólo trat a de los hechos que apoyen la determinación a 
que en definitiva se llegue, toda Autoridad que modificase su determinación como resultado de un 
argumento aducido en una etapa avanzada del pro cedimiento tendría que in formar de nuevo de los 
hechos esenciales.  Esto equivale a exigir que se formulen varias determinaciones provisionales.  Sin 
embargo, el Acuerdo Antidumping no exige  en absoluto que se formule una determinación 
provisional.  Incluso cuando un Miembro opta por fo rmular tal determinación a fin de aplicar medidas 
provisionales conforme al párrafo 7, en el párrafo 1 del artículo 7 y en  el párrafo 2 del artículo 12 sólo 
se prevé una única determinación provisional (por otra pa rte, interpretar el párrafo 9 del artículo 6 en 
el sentido de que exige que se informe solamente de  los hechos que hayan servido de base para la 
adopción de la decisión a que en definitiva se ll egue equivaldría a exigir que se proporcione 
información a las partes para que defiendan sus in tereses solamente después de que las autoridades 
hayan decidido el resultado de las actuaciones, lo que es manifiestamente absurdo.  Dado que el 
objeto y fin del párrafo 9 del artículo 6 es hacer posib le que las partes defiendan sus intereses, hay que 
permitir que las partes organicen su defensa ante s de que la Autoridad haya decidido imponer o no 
medidas definitivas.  Además, si se interpreta el Acuerdo Antidumping en el sentido de que el 
párrafo 9 de su artículo 6 exige que se informe de los hechos varias veces se corre el riesgo de impedir 
que la Autoridad cumpla los plazos que para conclu ir las investigaciones se fijan en el párrafo 10 del 
artículo 5). 
4.1133  Finalmente, la interacción de  los párrafos 9 y 4 del artícul o 6 no impone una interpretación 
restrictiva de los hechos sobre los que, conforme al  párrafo 9 del artículo 6, hay que informar a las 
partes interesadas.  El párrafo 4 del artículo 6 no es imperativo, pero señala un procedimiento:  las 
partes han de ser autorizadas a "examinar" la info rmación pública, pero sólo si las autoridades 
determinan que ello es "factible".  En cambio, como  se indica más arriba, el párrafo 9 del artículo 6 es 
imperativo, pero no señala un procedimiento.  En ot ras palabras, determinen o no las autoridades que 
es factible permitir que las partes examinen el expedi ente con arreglo al párra fo 4 del artículo 6, en 
todos los casos las partes interesadas han de ser in formadas de los "hechos esen ciales considerados".  
Así pues, en un caso particular puede ocurrir que la comunicación de amplia información con arreglo al párrafo 4 del artículo 6 cumpla también el párra fo 9 del artículo 6 (esto no significa necesariamente 
que todas las comunicaciones de información hechas conforme al párrafo 4 del artículo 6 cumplan el 
párrafo 9 del artículo 6.  Por ejemplo, puede no ser suficiente autorizar a las partes a examinar un 
expediente muy grande durante un plazo muy breve.  En cambio, si se permite que las partes tengan 
acceso ilimitado al expediente, incluyendo todos lo s argumentos que sobre los hechos consten en ese 
expediente, a medida que se vaya desarrollando éste en  el curso de la investigación, se informará a 
esas partes de los hechos esenciales considerados, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  El 
Grupo Especial ha de determinar conforme al párra fo 9 del artículo 6 si se informó efectivamente a 
las partes). WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 168  Argumentos de los Estados Unidos  
 
4.1134  Esto no significa que el párrafo 9 del artícul o 6 constituya una redunda ncia con respecto al 
párrafo 4 del artículo 6.  El párra fo 9 del artículo 6 exige que se info rme a las partes interesadas de los 
hechos esenciales considerados, independientemente de que las autoridades hayan juzgado factible 
autorizar esas partes a examinar el expediente público con arreglo al párrafo 4 del artículo 6. 
4.1135  En conclusión, el párrafo 9 del artículo  6 no prescribe ningún medio particular de 
comunicación de la información.  Antes bien, esa disposición requiere que el grupo especial que 
examine un asunto determine, caso por caso, si con el método utilizado se informó, de hecho, a las partes interesadas de todos los "hechos esenciales  considerados" con tiempo suficiente para que 
pudieran defender sus intereses. 
b) Argumentos formulados por los Estados Unidos en su declaración oral en relación con la 
alegación de las CE basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
4.1136  En su declaración oral, los Estados Unidos a dujeron los siguientes argumentos en relación 
con la alegación de las CE basada en el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4.1137  Los Estados Unidos abordaron primero los argum entos relativos a la correcta interpretación 
del párrafo 9 del artículo 6.  El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping tiene por objetivo 
lograr la transparencia en las actuaciones antidum ping exigiendo que las autoridades investigadoras 
informen a las partes interesadas de todos los hechos  esenciales considerados antes de formular una 
determinación definitiva de la ex istencia de dumping.  Tanto los Es tados Unidos como la Argentina 
han sostenido en sus comunicaciones escritas que el  párrafo 9 del artículo 6 trata de un resultado 
concreto y no prescribe el proceso que se debe segui r para llegar a ese resultado.  En cambio, las CE, 
a las que se han sumado en algunos aspectos el Japón y Turquía, han señalado que el párrafo 9 del 
artículo 6 requiere que se prepare y se publique, ant es de formularse la determinación definitiva, un 
único documento en el que se expongan todos los h echos justificantes en los que la autoridad 
investigadora se basará efectivamente cua ndo formule la determinación definitiva. 
4.1138  Los Estados Unidos desean que el Grupo Especial, al considerar los argumentos aducidos por 
los Estados Unidos sobre la interpretación correct a del párrafo 9 del artículo 6, tenga presente una 
única consideración importante que al parecer no tienen en cuenta las CE y el Japón:  si no se informa 
de un hecho a una parte con arreglo al párrafo 9 del artículo 6, esa parte tal vez no sepa nunca que ese 
hecho existe en absoluto.  El párrafo 9 del artícul o 6 es la única garantía existente en el Acuerdo de 
que se informará a las partes de todos los hechos que puedan necesitar para organizar su defensa.  
Conforme a la interpretación propugnada por las CE y por el Japón, las partes pueden encontrarse en 
una situación en la que los únicos hechos de los que  se las haya informado sean aquellos que apoyen 
la determinación que la Autoridad se propone formular. 
4.1139  ¿Por qué es ese el caso?  Con respecto a los hechos sobre los que ha reunido información la 
Autoridad (y sobre los que, por consiguiente, no haya  obligación de dar aviso con arreglo al párrafo 1 
del artículo 6), las únicas disposiciones del artículo 6 que tratan de la comunicación de información a 
las partes son sus párrafos 4 y 9.  Hay que observa r, no obstante, que la re dacción del párrafo 4 del 
artículo 6 encierra la posibilidad de que, en un caso determinado y dadas las circunstancias 
apropiadas, una Autoridad compruebe que sólo es factible autorizar a las partes interesadas a 
examinar el expediente público durante un plazo muy breve o que sólo es factible autorizarlas a 
examinar el expediente antes de que se haya reun ido toda la información necesaria.  Así pues, la 
comunicación de información con arreglo al pá rrafo 4 del artículo 6 puede ser muy limitada. 
4.1140  
En cambio, el párrafo 9 del artículo 6 gara ntiza que las partes tengan acceso a todos los 
hechos que sean de importancia para la determinación  definitiva.  Si se adoptase la interpretación más 
limitada del párrafo 9 del artículo 6 propugnada por las CE y por el Japón, la Autoridad llegaría a 
determinadas conclusiones e informaría a las part es solamente sobre los hechos en que se propusiese 
basarse efectivamente en apoyo de esas conclusi ones.  Las partes estarían autorizadas después a Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 169  
 
defender sus intereses, pero habrían sido inform adas solamente de los hechos que apoyasen una 
determinación y se enfrentarían a una Autoridad que ya habría tomado una decisión sobre el 
resultado. 
4.1141  A los Estados Unidos les resulta difícil creer que sea correcta cualquier interpretación del 
párrafo 9 del artículo 6 que permita co artar de esa manera el objetivo consistente en la transparencia.  
Afortunadamente, como se señala en nuestra co municación escrita, un cuidadoso examen del texto, 
incluyendo el objeto y fin expresos de esa disposición,  revela que la interpretación hecha por las CE y 
por el Japón no es correcta.  Antes bien, el párrafo  9 del artículo 6 concede a todo Miembro amplia 
libertad para elegir la manera en que haya de inform ar a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la deci sión del Miembro sobre una medida antidumping.  
Además, los hechos a que se refiere el párrafo 9 del artículo 6 son aquello s que tienen importancia 
para determinar si está justificad a o no la adopción de medidas defin itivas, hechos tanto a favor como 
en contra de la aplicación de tales medidas. 
4.1142  La redacción del párrafo 9 del artículo 6 no apoya la interpretación propugnada por las CE y 
por el Japón.  Primero, como también señaló la Argen tina, el párrafo 9 del artículo 6 sólo requiere que 
se informe a las partes interesadas y no indica ning ún medio de comunicar la información.  En el 
párrafo 9 del artículo 6 no se menciona el documento informativo al que se han referido las CE ni la 
reunión de información a la que se ha referido el Jap ón.  Segundo, el párrafo 9 del artículo 6 exige que 
se informe a las partes de los "hechos esenciales c onsiderados".  Como se señala en la comunicación 
de los Estados Unidos, esas palabras no se pueden in terpretar en el sentido de que se limitan a los 
hechos que servirán efectivamente de ba se para llegar a un resultado determinado. 
4.1143  Al interpretar el párrafo 9 del artículo 6, el Gr upo Especial ha de tener en cuenta también el 
objeto y el fin de esa disposición.  En la propia dis posición se indican expresamente su objeto y su fin:  
permitir que las partes defiendan sus intereses.  Ahora bien, ese objeto y ese fin no se alcanzarían si las partes fueran informadas solamente de los hechos que apoyan cierto resultado. 
4.1144  El objeto y el fin del párrafo 9 del artículo 6 están determinados también por el fin de las 
demás disposiciones del artículo 6.  Las disposic iones del artículo 6 del Acuerdo Antidumping están 
encaminadas a lograr que las partes sepan lo que se requiere de ellas y tengan plena oportunidad de 
conocer las pruebas presentadas por las demás partes y reunidas por las autoridades.  Por ejemplo, el 
párrafo 1.2 del artículo 6 dispone que "las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se 
pondrán inmediatamente a disposición de las demá s partes interesadas que intervengan en la 
investigación".  El párrafo 2 del artículo 6 dispon e que las autoridades "darán a todas las partes 
interesadas […] la oportunidad de reunirse con aque llas partes que tengan intereses contrarios para 
que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos refuta torios".  El párrafo 3 del artículo 6 dispone 
que la información que se facilite oralmente sólo se tendrá en cuenta "si a continuación ésta se 
reproduce por escrito y se pone a disposición de las demás partes interesadas".  Así pues, las 
disposiciones del artículo 6 parecen reflejar preo cupación por que se dé a las partes toda la 
información posible, de forma que puedan c ontrolar plenamente su propia defensa. 
4.1145  En cambio, los argumentos aducidos por las CE y por el Japón con respecto al párrafo 9 del 
artículo 6 parecen reflejar preocupación por la posibilidad de que se dé a las partes demasiada información, por lo que la autoridad investigadora ha de pasar revista a esa información e informar a 
las partes solamente de los hechos en los que se vaya a basar.  Tal argumento es paternalista y constituye una invitación a la malic ia.  Cabría la posibilidad de qu e una Autoridad, actuando de mala 
fe, llenase el expediente de cantidades tan ingentes de información sin importancia que las partes se 
vieran de hecho en la imposibilidad de defender sus intereses.  Sin embargo, a juicio de los 
Estados Unidos, el peligro que crearía esa hipót esis improbable se ve compensado con creces por la 
preocupación muy real, reflejada en el resto del artículo 6, por que las partes reciban toda la información sobre las investigaciones de que están  siendo objeto para poder defender adecuadamente 
sus intereses. WT/DS189/R  Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
Página 170  Argumentos de los Estados Unidos  
 
4.1146  Teniendo presente esa inquietud, los Estados Un idos no entienden la afirmación del Japón de 
que es probable que un expediente sobre una inves tigación antidumping contenga un gran volumen de 
información sin importancia.  La finalidad misma del artículo 6 es permitir que las partes juzguen por 
sí mismas en primer lugar si creen que un hecho determinado es de importancia a los efectos de los argumentos que deseen aducir, en vez de dejar tal juic io a la Autoridad.  Hay que recordar que, si no 
se informa de un hecho a una parte con arreglo al pá rrafo 9 del artículo 6, esa parte tal vez no sepa que 
ese hecho existe en absoluto, y, por lo tanto, no te nga ninguna forma de determinar si ese hecho sería 
de importancia para sus argumentos. 
4.1147  Al examinar los argumentos aducidos por las CE y por el Japón, a los que se sumó Turquía a 
este respecto, en el sentido de que hay que interpreta r el párrafo 9 del artículo 6 en el sentido de que 
va más lejos que las prescripciones del párrafo 4 del artículo 6, se advierte claramente el origen de 
este malentendido.  Esas partes, como han interpre tado el párrafo 4 del artículo 6 de una manera 
excesivamente amplia y no han reconocido las limi taciones de esa disposición, se ven forzadas a 
interpretar de manera retorcida el  párrafo 9 del artículo 6 para evit ar redundancias.  Ahora bien, una 
interpretación correcta del texto del párrafo 4 del artículo 6 revela que éste no constituye una 
redundancia con respecto al párrafo 9 del artículo 6 y que esos artículos pueden operar 
independientemente uno de otro y en mutua armonía. 
4.1148  La interpretación errónea del párrafo 4 del artíc ulo 6 queda resumida de forma óptima en la 
siguiente frase de la comunicación del Japón:  "e l párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
obliga a cada autoridad investigadora a llevar, pa ra cada investigación antidumping, un expediente 
con toda la información que sea de importancia y que la Autoridad utilice en la investigación, así 
como a dar a su debido tiempo a las partes inte resadas la oportunidad de tener acceso a esa 
información".  Aunque los Estados  Unidos consideran que eso c onstituye un ideal encomiable, el 
hecho es que la redacción del párrafo  4 del artículo 6 no es tan amplia. 
4.1149  El párrafo 4 del artículo 6 no tiene carácter imperativo en todas las circunstancias:  la 
prescripción del párrafo 4 de que se autorice a las partes a examinar el expediente puede verse 
limitada por una constatación de la Autoridad en  el sentido de que no es factible tal acceso al 
expediente.  Así, aunque un Miembro que afirme que  no es factible el acceso al expediente se enfrenta 
a una pesada carga, es posible que en ciertos casos se supere esa dificultad y se permita, conforme al párrafo 4 del artículo 6, tener acceso al expediente  de forma muy breve o en un momento en que no se 
haya reunido toda la información.  El párrafo 9 del artículo 6 hace que la Autoridad, incluso si puede 
defender una constatación en el sentido de que no es factible autorizar a las partes a ver la totalidad 
del expediente conforme al párrafo  4 del artículo 6, tiene de tod as formas que hallar la manera de 
informar a las partes de los hechos consignados en  el expediente.  Desde luego, a juicio de los 
Estados Unidos, la concesión de libre acceso al expediente de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 6 contribuye en gran medida a cumplir las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6.  Sin embargo, el punto clave que ha de tener presente el Grupo Especial es que sólo el párrafo 9 del 
artículo 6, y no el párrafo 4 del artículo 6, garan tiza que se informe a las pa rtes de todos los hechos 
que necesitan conocer para defender sus intereses en cada asunto. 
4.1150  Por otro lado, el párrafo 4 del artículo 6 va, de hecho, más lejos que el párrafo 9 del artículo 6, 
por cuanto exige un medio determinado de comunicaci ón de la información.  Las autoridades sólo 
pueden aplicar el párrafo 4 del artículo 6 autoriza ndo las partes a examinar los documentos originales 
que figuren en el expediente.  Este acceso de prim era mano puede ser de partic ular valor para que las 
partes se aseguren de la integridad y la exactitud de la información.  Aunque los Estados Unidos creen 
que éste puede ser también el método óptimo de poner en práctica el párrafo 9 del artículo 6, como 
han declarado frecuentemente, el párrafo 9 del artículo 6 no prescribe un medio determinado de 
comunicación de la información.  Resumiendo, el  párrafo 9 del artículo 6 es imperativo pero no 
prescribe un medio de comunicar la información, mientras que el párrafo 4 del artículo 6 es 
condicional pero prescribe un medio de comunicar la información. Alegación basada en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping WT/DS189/R 
Argumentos de los Estados Unidos Página 171  
 
4.1151  Así pues, la preocupación por que el párrafo 9 de l artículo 6 no se interprete en el sentido de 
que constituye una redundancia con respecto al  párrafo 4 del artículo 6 se desprende de un 
malentendido del párrafo 4 del artículo 6.  Los pá rrafos 4 y 9 del artículo 6 simplemente responden a 
inquietudes diferentes y establecen obligaciones dife rentes.  El hecho de que, para comunicar la 
información, una Autoridad pueda idear un medio único que cumpla ambas di sposiciones no significa 
que esté interpretando esas disposiciones de manera incorrecta. 
4.1152  El Japón también argumenta que la consecuenci a lógica de no adoptar su interpretación del 
párrafo 9 del artículo 6 es que ello  anularía la capacidad de un grupo especial para determinar si la 
Autoridad ha establecido adecuadamente los hechos  y si ha realizado una evaluación imparcial y 
objetiva de ellos, conforme al párrafo 6 de l artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Los 
Estados Unidos, respetuosamente, no están de  acuerdo en ello.  Siempre que la autoridad 
investigadora haya elegido un método que informe a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados y que la Autoridad exponga en su determinación definitiva el razonamiento en que se 
basa su decisión, el grupo especial encargado del asunto debería poder formular las determinaciones 
necesarias con arreglo al párrafo 6 del artículo 17. 
4.1153  Los Estados Unidos también abordan ciertos ar gumentos del Japón que van mucho más lejos 
de lo que las CE y Turquía han sostenido con respect o al párrafo 9 del artículo 6.  Primero, el Japón 
afirma que el párrafo 9 del artículo 6 dispon e que las autoridades celebren una "reunión de 
información" con los exportadores o con sus representa ntes.  Ahora bien, en el párrafo 9 del artículo 6 
no hay ninguna mención de "reuniones de info rmación".  De hecho, como se ha señalado 
anteriormente, el párrafo 9 del artículo 6 no ex ige ningún método determinado para informar a las 
partes de los hechos esenciales considerados. 
4.1154  Segundo, el Japón también parece sostener que el párrafo 9 del artículo 6,  además de exigir 
que se informe a las partes de los hechos esenciales considerados, dispone que se informe a las partes 
del razonamiento de la Autoridad antes de que se formule la determinación definitiva.  Ahora bien, el 
texto del párrafo 9 del artículo 6 trata sólo de los hechos, no de las argumentaciones jurídicas.  
Además, ese argumento exigiría, en esencia, que l as autoridades investiga doras formulasen múltiples 
determinaciones preliminares, en contra de lo que se prevé en los artículos 7 y 12. WT/DS189/R 
Página 172  
 
V. REEXAMEN INTERMEDIO 
5.1 El 20 de agosto de 2001, las CE presentaron una solicitud escrita de reexamen por el Grupo 
Especial de algunos aspectos del informe provisional de l que se dio traslado a las partes el 25 de julio 
de 2001.  La Argentina no hizo observaciones sobre el  informe provisional.  El 28 de agosto de 2001, 
la Argentina formuló observaciones sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por las CE.  
Ninguna de las dos partes pidió que se celeb rara otra reunión con el Grupo Especial. 
5.2 Hemos examinado las observaciones de las CE  y la reacción de la Argentina a esas 
observaciones y hemos finalizado nuestro informe teniendo en cuenta las que consideramos 
justificadas. 
5.3 Las CE observan que la segunda frase del pá rrafo 6.30 del informe provisional del Grupo 
Especial no refleja con exactitud su posición, y sugi eren al Grupo Especial un determinado texto para 
completar el párrafo.  A nuestro entender, el párra fo 6.30 refleja con exactitud la posición de las CE 
sobre esta cuestión.  Observamos que en sus comuni caciones al Grupo Especial las CE no utilizaron el 
texto que sugieren en sus observaciones para el reexamen intermedio.  Por consiguiente, no vemos 
razones para enmendar el texto como solicitan las CE. 
5.4 Las CE afirman que los exportadores habían f acilitado las pruebas específicamente solicitadas 
por la DCD y que por ello la aseveración del Gr upo Especial, en el párrafo 6.62 del informe 
provisional, de que "no habían presentado ningún ti po de pruebas documentales" es inexacta.  La 
Argentina observa que la afirmación del Grupo Esp ecial es correcta en tanto que se refiere a la 
documentación justificativa de la información facilitad a.  Decidimos enmendar el texto de este párrafo 
teniendo en cuenta las observaciones formuladas. 
5.5 Con respecto a la nota de pie de página 89, las CE observan que en el asunto Estados Unidos 
- Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , el Órgano de Apelación ha confirmado que en el párrafo 4 del artículo 9 la palabra "márgenes" 
se refiere al margen individual determinado para ca da exportador objeto de investigación.  Las CE no 
hacen ninguna sugerencia sobre la manera en que el Grupo Especial debe utilizar la citada resolución.  
La Argentina observa que no debe permitirse a las CE  que se apoyen en esta decisión para respaldar 
su argumentación, ya que la decisión se publicó bast ante después del vencimie nto del plazo para la 
presentación de argumentos por las partes.  A nuestro  entender, dado que la not a de pie de página 89 
se refiere a los argumentos presentados por las CE en el presente asunto, no sería adecuado incorporar referencia alguna a esa decisión, que no era, ni podí a haber sido, parte de la argumentación de las CE, 
ya que no se publicó hasta pocos días antes de que  se diera traslado a las partes del informe 
provisional.  Por consiguiente, decidimos no modificar la nota de pie de página 89. 
5.6 Las CE sugieren al Grupo Especial que comple te la última frase del párrafo 6.89 añadiendo 
las palabras utilizadas por las CE en su primera comunicación al Grupo Especial.  La Argentina 
observa que compete al Grupo Especial determinar  las palabras que utiliza para exponer la posición 
de las partes.  A la luz de las observaciones de l as CE, decidimos enmendar el informe como sugieren 
las CE, con objeto de reflejar plenamente su posición sobre esta cuestión. 
5.7 Las CE observan que la primera frase del pá rrafo 6.90 debe hacer referencia a los 
exportadores seleccionados a efectos de examen con arreglo a la segunda frase
, y no el segundo 
párrafo, del párrafo 10 del artículo 6.  Consider amos adecuado enmendar el texto como sugieren 
las CE. 
5.8 Las CE piden al Grupo Especial que reelabore la última frase del párrafo 6.118.  Las CE 
proponen un texto específico que a su juicio reflej a más exactamente sus argumentos.  Atendiendo a 
esa observación, hemos modificado el texto de ese párrafo.  WT/DS189/R 
 Página 173 
 
 
5.9 Las CE observan que a su juicio la interpret ación del Grupo Especial de las prescripciones del 
párrafo 9 del artículo 6 que figura en el párrafo 6.125 es incorrecta.  La Ar gentina observa que la 
interpretación del Grupo Especial del texto de esa disposición no plantea problemas y pide al Grupo 
Especial que rechace las observaciones de las CE y no modifique el texto.  A la luz de las observaciones de las CE, decidimos que convenía aclarar brevemente nuestra interpretación del 
párrafo 9 del artículo 6 y enmendamos a esos efectos el párrafo 6.125. WT/DS189/R 
Página 174  
 
VI. CONSTATACIONES 
A. N
ORMA DE EXAMEN  
6.1 En el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping se establece la norma de examen 
especialmente aplicable a los casos antidumping.  Por lo que respecta a los elementos de hecho, el 
párrafo 6 i) del artículo 17 dispone que el grupo especial: 
"i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadamente los hechos  y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos .  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una 
conclusión distinta";  (subrayado añadido). 
6.2 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Aplicación de 
medidas antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero 
inoxidable procedentes de Corea  estimó que el párrafo 6 i) del artículo 17: 
trata no sólo del establecimiento de los hec hos, sino también de su evaluación.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial ha de comprobar no sólo si las autoridades nacionales 
han establecido adecuadamente los hechos pe rtinentes, sino también el valor o peso 
atribuido a esos hechos y si se procedió de manera imparcial y objetiva.  Esto 
concierne a la atribución de cierto peso a los hechos, en su relación mutua, y no constituye una evaluación jurídica.
13 
6.3 Nuestra función como grupo especial no es, por tanto, realizar un nuevo examen de las 
pruebas que la autoridad investigadora tenía ante sí  en el momento en que formuló su determinación, 
sino examinar la determinación formulada por la autoridad investigadora sobre la base de la 
información de que ésta disponía con objeto de determinar si los hechos se establecieron 
adecuadamente y si se hizo una evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Con respecto a este último 
aspecto de nuestro examen, estimamos que lo que nos incumbe determinar es si, basándose en la 
información de que disponía, una autoridad inves tigadora imparcial y objet iva que evaluara esas 
pruebas podía haber llegado a las conclusiones a las que llegó.14 
6.4 Por lo que respecta a la interpretación del Acuerdo Antidumping, el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 estipula que el grupo especial: 
                                                      
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de 
acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, 
adoptado el 1º de febrero de 2001, párrafo 6.18. 
 
14 Observamos que ésta es la misma norma apli cada por el Grupo Especial encargado del asunto 
México - Investigación antidumping sobre el jarabe de  maíz con alta concentrac ión de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos ("México - JMAF") , el cual, al examinar si la s autoridades investigadoras 
mexicanas habían actuado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 cuando determinaron que había 
pruebas suficientes para justificar la iniciación, afirmó lo siguiente:  "nuestro planteamiento en la presente 
diferencia será … examinar si las pruebas de que disponía SECOFI en el momento en que inició la investigación 
eran tales que una autoridad investigadora imparcial y objetiva que evaluase esas pruebas pudo correctamente 
haber determinado que existían pruebas suficientes del dumping, del daño y de la relación causal que justificaban la iniciación de la investigación".  Informe del Grupo Especial, México - JMAF , WT/DS132/R, 
adoptado el 24 de febrero de 2000, párrafo 7.95. 
  WT/DS189/R 
 Página 175 
 
 
"ii) interpretará las disposiciones pertin entes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretaci ón del derecho internacional público.  
Si el grupo especial llega a la conclusi ón de que una disposición pertinente 
del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si 
se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles". 
6.5 A nuestro juicio, la primera parte de este inciso es una referencia clara a las reglas 
consuetudinarias de interpretación consagradas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados.  El artículo 31 de la Convención de  Viena dispone que los tratados 
deberán interpretarse conforme al se ntido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en 
el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  El párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping establece que cuando este método lleve a un grupo especial a concluir que la disposición 
de que se trate se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
B. C
ARGA DE LA PRUEBA  
6.6 Recordamos que en los procedimientos para la solución de diferencias de la OMC la carga de 
la prueba recae sobre la parte que afirma una determinada reclamación o defensa.15  Esto significa que 
la parte demandante tiene que estab lecer una presunción de infracción de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo Antidumping, presunción que el demandado, en el presente caso la Argentina, tendría 
que refutar.16  En ese sentido, el Órgano de Apelación ha afirmado que "… la acreditación prima facie  
es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva  por parte del demandado, que el grupo 
especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en  favor del reclamante que efectúe la acreditación 
prima facie ".17  Nuestra función como grupo especial no es apoyar los argumentos de ninguna de las 
partes, pero podemos hacerles preguntas "para acl arar y extraer los argumentos jurídicos".18 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
página 17. 
 
16 Observamos que en el asunto Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Productos lácteos")  el Órgano de Apelación afirmó 
que:  "no hay en el ESD o en el Acuerdo sobre Salvaguardias ninguna disposición que obligue a un grupo especial a formular una re solución expresa acerca de si el reclam ante ha establecido una presunción  prima facie  
de violación antes de pasar a examinar los medios de defensa y pruebas del demandado".  Informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 145.  El 
Órgano de Apelación confirmó esa opinión en el asunto Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de 
hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia ("Tailandia - Vigas doble T") :  "en nuestra 
opinión, no es obligación de un grupo especial formular, en todos y cada uno de los casos, una constatación independiente y específica de que una parte ha satisfecho la carga de la prueba con respecto a una determinada 
alegación o de que una parte ha  refutado una presunción  prima facie ".  Informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia ("Tailandia - Vigas doble T") , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 134. 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos ("CE - Hormonas") , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
párrafo 134. 
 
18 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 136. 
 WT/DS189/R 
Página 176  
 
C. I
NTRODUCCIÓN DE LOS ELEMENTOS DE HECHO  
6.7 La presente diferencia se debe a la imposición por el Ministerio  de Economía de la Argentina 
de medidas antidumping definitivas a las importaci ones de baldosas de cerámica para el suelo 
("porcellanato ") procedentes de Italia.  Las Comunida des Europeas formulan alegaciones relativas a 
varios aspectos de esas medidas.  Concretamente, estiman que las medidas son incompatibles con el 
párrafo 8 del artículo 6 (en conjunció n con el Anexo II), el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 4 del 
artículo 2, y el párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
6.8 El 30 de enero de 1998, Cerámica Zanon presen tó una solicitud de investigación antidumping 
en la Dirección de Competencia Desleal (DCD) de l Ministerio de Economía, alegando que se estaban 
exportando a la Argentina baldosas de cerámica a precios de dumping.19  El 25 de septiembre 
de 1998, el Ministerio de Economía hizo pública una notificación en la que se comunicaba la 
iniciación de una investigación antidumping relativ a a las importaciones de baldosas de cerámica 
procedentes de Italia.  La DCD escogió los años 1997 y 1998 como período de investigación.  En la 
iniciación, así como en las ulteriores etapas de la investigación, la DCD dividió el producto en tres 
medidas (baldosas de 20 cm x 20 cm, baldosas de 30 cm x 30 cm y baldosas de 40 cm x 40 cm), y 
determinó un margen de dumping específico para cada medida.20  A efectos de iniciación, la DCD 
calculó valores normales para cada medida promedia ndo varias estimaciones de precios en el mercado 
interior derivadas de listas de precios y publi caciones especializadas presentadas por el solicitante.21  
A su vez, la DCD determinó el precio de export ación para cada medida utilizando dos fuentes:  un 
precio unitario calculado por el solicitante sobre la base de los documentos de importación, y un 
precio unitario calculado por la propia DCD sobre la base de las estadísticas de importación 
oficiales.22 
6.9 El 30 de noviembre de 1998, Assopiastrelle, la asociación de productores italianos de 
baldosas de cerámica, pidió a la DCD que limitara el cálculo de los márgenes de dumping individuales a cuatro o cinco exportadores, que representaban alrededor del 70 por ciento de las 
exportaciones del producto pertinente de Italia a la Argentina.
23  El 12 de diciembre de 1998, la DCD 
aceptó esa solicitud.24  El 10 de diciembre de 1998, cu atro exportadores italianos (Cerámica 
Bismantova, Ceramiche Casalgrande, Ceramiche Caesar y Marazzi Ceramiche) presentaron respuestas al cuestionario de investigación.  El 24 de marzo de 1999, la DCD publicó una 
determinación preliminar positiva.
25  En esa determinación, la DCD descartó las respuestas al 
cuestionario presentadas por los exportadores arriba citados.26  La DCD determinó el margen de 
                                                      
19 La investigación de la existencia de dumping estuvo a cargo de la DCD.  La Comisión Nacional de 
Comercio Exterior (CNCE) realizó por separado la investigación de la existencia de daño.  Como las CE no han 
alegado que exista daño, en el presente informe no se  hace referencia a ese aspecto de la investigación. 
 
20 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 43.  CE - Prueba documental 2. 
 
21 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 20 a 22.  CE - Prueba documental 2.  
Para calcular el valor normal en el caso de la medida 20 cm x 20 cm, la DCD utilizó únicamente estimaciones 
de precios en el mercado interior deri vadas de publicaciones especializadas. 
 
22 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 30 a 32.  CE - Prueba documental 2. 
 
23 CE - Prueba documental 3A. 
 
24 CE - Prueba documental 3B. 
 
25 Determinación preliminar de la existencia de dumping.  Argentina - Prueba documental 8. 
 
26 Determinación preliminar de la existencia de dumping, página 34.  Argentina - Prueba documental 8.  
Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 23.  CE - Prueba documental 2.  WT/DS189/R 
 Página 177 
 
 
dumping basándose en la información disponible en el  expediente, distinta de la presentada por los 
exportadores.  En concreto, para cada medida, la DCD calculó el valor normal basándose en un precio 
medio en el mercado interior derivado de listas de precios (concretamente las listas de precios 
presentadas por el solicitante en la reclamación y listas de precios suplementarias presentadas por el solicitante y por uno de los importadores después de la  iniciación) y de facturas de venta (presentadas 
por el solicitante después de la iniciación).
27  A su vez, la DCD calculó el precio de exportación de 
cada una de las medidas sobre la base del precio unitario derivado de las estadísticas de importación oficiales.
28 
6.10 El 23 de septiembre de 1999, la DCD publicó una determinación definitiva positiva.  En esa 
determinación, la DCD se apoyó principalmente en  la información disponible en el expediente, 
distinta de la presentada por los exportadores.  Concretamente, la DCD determinó dos márgenes de 
dumping para cada medida de baldosa.  En ambos cálculos se utilizó el mismo precio de exportación, 
pero con distintos valores normales.29  El primer valor normal era un precio medio en el mercado 
interior derivado de las listas de precios y las facturas de venta a que se hace referencia más arriba.30  
Esa fue la misma información sobre precios utilizad a por la DCD para la determinación preliminar.31  
El segundo valor normal era un precio medio en el me rcado interior basado en las mismas listas de 
precios y facturas de venta, más la información s obre precios presentada por los exportadores tomada 
en su conjunto.32  En este último cálculo se asignó un peso de un tercio a la información sobre precios 
facilitada por los exportadores.33  La DCD no explicó los motivos para aplicar este criterio, 
consistente en combinar la información sobre el valor normal presentada por  los exportadores con la 
información sobre el valor normal presentada por otras partes.34  La DCD se limitó a indicar que para 
calcular el valor normal se basaba en la totalidad de la información disponible.35  En la determinación 
definitiva no se explica claramente cómo calculó la DCD el precio de exportación.36  Sin embargo, de 
un anexo de la determinación de finitiva podemos deducir que la DCD lo calculó promediando el 
                                                      
27 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 23, 24 y 44.  CE - Prueba 
documental 2.  Para calcular el valor normal de la medida 20 cm x 20 cm, la DCD utilizó únicamente 
estimaciones de precios en el mercado in terior extraídas de listas de precios. 
 
28 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 32 a 34 y 44.  CE - Prueba 
documental 2.  Esas estadísticas de importación abarcaban el período enero-septiembre de 1998.  Observamos 
que después de la determinación preliminar la DCD envió a los exportadores tres cartas en las que les solicitaba 
que facilitaran nueva información pública.  Véanse la s Pruebas documentales ARG-7, ARG-10 y ARG-11. 
 
29 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 45.  CE - Prueba documental 2. 
 
30 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 44 y 45.  CE - Prueba documental 2. 
 
31 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 44 y 24.  CE - Prueba documental 2. 
 
32 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 45.  CE - Prueba documental 2. 
 
33 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 30.  CE - Prueba documental 2.  Como 
excepción, para la medida 20 cm x 20 cm se asignó un peso del 50 por ciento a la información sobre precios facilitada por los exportadores, dado que sólo había otra  fuente de información (lista s de precios) para calcular 
el valor normal. 
 
34 La DCD tampoco explicó por qué consideró en su conjunto la información sobre el valor normal 
facilitada por los exportadores, en lu gar de considerarla exportador por exportador (recordamos a este respecto 
que cada uno de los exportadores presentó  su propia respuesta al cuestionario). 
 
35 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 30.  CE - Prueba documental 2- 
 
36 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 37.  CE - Prueba documental 2. 
 WT/DS189/R 
Página 178  
 
precio unitario extraído de las estadísticas de importación oficiales
37 y los precios de importación 
comunicados por dos importadores.  La DCD no e xplicó por qué había de scartado totalmente la 
información sobre precios de exportación facilitada por los exportadores, a pesar de que en cierta 
medida utilizó sus datos para calcular el valor normal. 
6.11 El 12 de noviembre de 1999, el Ministerio de Economía, basándose en la determinación 
definitiva positiva de la existencia de dumping publ icada por la DCD el 23 de septiembre de 1999 y 
en la determinación definitiva positiva de la exis tencia de daño y nexo causal publicada por la CNCE 
el 3 de septiembre de 1999, impuso medidas antidum ping definitivas a las importaciones de baldosas 
de cerámica procedentes de Italia.38  Las medidas se establecieron para un período de tres años y 
adoptaron la forma de derechos antidumping especí ficos aplicados en cuantías variables.  En 
particular, con arreglo a este sistema, los im portadores están sujetos al pago de un derecho 
antidumping equivalente a la difere ncia absoluta entre el precio de exportación FOB declarado en 
factura en cualquier expedición y un "valor mí nimo de exportación" establecido, también FOB, 
siempre que el precio de exportación de que se trate sea inferior al "valor mínimo de exportación" fijado.  Las medidas son aplicables a cada uno de lo s tres tamaños de baldosas arriba descritos.  Sin 
embargo, en el aviso de imposición de medidas definitivas no se explica cuál de los dos valores 
normales calculados por la DCD en su determinac ión definitiva para cada tamaño de baldosa se 
utilizó como "valor mínimo de exportación" en cada caso, ni cómo se convirtieron los valores 
normales calculados en "valores mínimos de exportación".
39 
D. ALEGACIÓN 1:  LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO , CON ARREGLO AL PÁRRAFO 8 
DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Argumentos de las partes 
6.12 Las CE aducen que la DCD descartó la información relativa al valor normal y el precio de 
exportación facilitada por los cuatro exportadores ita lianos incluidos en la muestra y en lugar de 
utilizarla basó sus determinaciones en información pr ocedente de otras fuentes, como el solicitante y 
determinados importadores.  Las CE sostienen que en  virtud del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping las autoridades investigadoras sólo pued en formular una determinación sobre la base de 
los hechos de que se tenga conocimiento y recurri r a fuentes secundarias de información cuando el 
exportador:  i) niega el acceso a información necesaria;  ii) no facilita a tiempo información necesaria;  
o iii) entorpece significativamente la investigación.   Las CE afirman que los cuatro exportadores 
incluidos en la muestra presentaron a tiempo respuestas completas a los cuestionarios y se avinieron a que se verificara la información presentada.  A pesar de ello, indican las CE, las autoridades 
argentinas descartaron la información y formularon una determinación de la existencia de dumping 
basándose en los hechos de que tenían conocimiento. 
6.13 Según las CE, la DCD consideró las respuestas de los exportadores en pie de igualdad con la 
información facilitada por el solicitante, y en últim a instancia decidió basar sus determinaciones en 
esta última.  Las CE sostienen que la DCD no puede escoger datos de distintas fuentes para establecer 
el margen de dumping, ya que ello reduciría totalmen te a la inutilidad el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II.  En particular, las CE hacen referencia al párrafo 7 del Anexo II, disposición que, a juicio 
de las CE, establece expresamente la jerarquía entr e las fuentes primarias y las secundarias.  Las CE 
aducen que la fuente primaria de información es la  información sobre el valor normal y el precio de 
                                                     
 
37 Para el período octubre de 1997-septiembre de 1998. 
 
38 CE - Prueba documental 1. 
 
39 Aparentemente, los "valores mínimos de exportaci ón" son los valores normales ajustados FOB.  Sin 
embargo, como se indica más arriba, eso no se explica claramente en el texto del aviso de imposición de 
medidas definitivas. 
  WT/DS189/R 
 Página 179 
 
 
exportación facilitada por los exportador es de que se trate, y que sólo en las circunstancias específicas 
establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 puede  una Autoridad recurrir a información de fuentes 
secundarias.   
6.14 Las CE sostienen asimismo que la Autoridad argentina en ningún momento comunicó a los 
exportadores que sus respuestas se habían rechazado, ni explicó por qué la información se rechazaba, 
como requiere el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
6.15 La Argentina  sostiene que la DCD se vio obligada a recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento porque los exportadores entorpecier on significativamente la investigación y no 
facilitaron la información necesaria dentro  de un plazo prudencial, lo que  de facto  equivalía a negar 
el acceso a información necesaria.  La Argentina a duce que se dieron las tres condiciones estipuladas 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antid umping.  Por lo que respecta a la información 
facilitada por los exportadores incluidos en la muestr a que, a juicio de la Argentina, justificaba que 
la DCD utilizara los hechos de que tenía conocimient o, la Argentina destacó los siguientes problemas.  
En primer lugar, que los exportadores no proporcionaron resúmenes no confidenciales 
suficientemente detallados de la información confiden cial contenida en las respuestas al cuestionario, 
lo que impidió a la DCD utilizar esa información conf idencial para hacer su determinación pública.  
En segundo lugar, que los exportadores no propor cionaron documentación justificativa de la 
información que estaban facilitando, a pesar de que la DCD se lo pidió expresamente.  En tercer lugar, 
que los exportadores incumplieron una serie de requ isitos formales, establecidos en el cuestionario, 
relativos a la traducción de los documentos y a la  necesidad de facilitar la información en dólares de 
los Estados Unidos.  La Argentina afirma asimismo que la información se facilitó tarde y resultó ser 
incompleta.  Por esas razones, sostiene que lo s exportadores entorpecieron significativamente la 
investigación y negaron el acceso a información que er a necesaria para la determinación definitiva de 
la existencia de dumping por parte de la DCD.  Por consiguiente, con a rreglo al párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la DCD estaba f acultada para recurrir a los hechos de que tenía 
conocimiento. 
6.16 La Argentina afirma que la DCD aplicó lo s hechos de que tenía conocimiento tan 
meticulosamente que se mostró dispuesta a tener en cu enta, en la medida de lo posible, la información 
deficiente facilitada por los expor tadores, reduciendo así de hec ho el margen de dumping.  La 
Argentina sostiene que la voluntad de satisfacer a los exportadores demostrada por la prórroga de los 
plazos y por las solicitudes de información adicional para complementar las respuestas al cuestionario 
pone de manifiesto que las autoridades argentinas  cumplieron su obligación, establecida en el 
párrafo 7 del Anexo II, de utilizar las fuentes secundarias con especial prudencia . 
6.17 La Argentina sostiene que la DCD comunicó  varias veces a los exportadores que no habían 
facilitado la información necesaria.  Hace referencia a la carta de la DCD de 30 de abril de 1999 en la 
que se pedían nuevos elementos de prueba e informaci ón pública adicional.  El 22 de junio de 1999 se 
envió otra carta a los exportadores pidiéndoles que re tiraran su solicitud de tratamiento confidencial 
de determinada información o que proporcionaran r esúmenes más detallados.  El 3 de agosto de 1999 
se envió una tercera y última carta de características similares, relativa a la información sobre el costo de producción.  La Argentina sostiene que esas cartas eran advertencias de que la información proporcionada no era suficiente.
40  La Argentina aduce que en cu alquier caso, aunque constatáramos 
que la DCD no cumplió la obligación de comunicar  a la parte declarante que su información se 
rechazaba, como requiere el párrafo 6 del Anexo II, ello constituiría un "error inocuo", simplemente 
de procedimiento, que no había causado ningún perjuicio a los exportadores. 
                                                      
40 A este respecto, la Argentina se remite a las páginas 29 y 39 de la determinación definitiva de la 
existencia de dumping formulada por la DCD (CE - Prueba documental 2). 
 WT/DS189/R 
Página 180  
 
6.18 Las CE refutan los argumentos sustantivos y de pr ocedimiento formulados por la Argentina 
en defensa de la decisión de la DCD de descarta r la información facilitada por los exportadores.  
Las CE aducen que los exportadores cooperaron plenamente con la DCD y le proporcionaron 
resúmenes no confidenciales muy detallados.  Sostienen asimismo que los exportadores 
proporcionaron documentación justificativa de la info rmación facilitada en la medida en que la DCD 
se lo solicitó.  Por último, aducen que las respuest as de los exportadores al cuestionario se presentaron 
a tiempo y de conformidad con los procedimientos  internos del país de importación.  Las CE 
sostienen por ello que la DCD no tenía motivos ju stificados para recurrir a la mejor información 
disponible, ya que no se daba ningu na de las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
2. Análisis del Grupo Especial 
6.19 En nuestro examen de esta cuestión observamos en primer lugar que el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping re gula el uso de "los hechos de  que se tenga conocimiento" por 
una autoridad investigadora en una investigación an tidumping.  La citada disposición estipula lo 
siguiente: 
"En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II." 
6.20 Nos parece evidente, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo puede 
descartar la información de fuentes primarias y recu rrir a los hechos de que tenga conocimiento si se 
dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.
41  Por tanto, las autoridades investig adoras sólo pueden recurrir a los hechos 
de que se tenga conocimiento cuando una parte:  i) niegue el acceso a información necesaria;  ii) no la 
facilite dentro de un plazo prudencial;  o iii) entorpezca significativamente la investigación. 
6.21 Recordamos que el párrafo 8 del artículo 6 esti pula que "al aplicar el presente párrafo se 
observará lo dispuesto en el Anexo II".  El párraf o 6 del Anexo II afecta muy directamente al asunto 
que se ha sometido a nuestra consideración.  Establece lo siguiente: 
"6. Si no se aceptan pruebas o informacion es, la parte que las haya facilitado 
deberá ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y 
deberá tener oportunidad de presentar nue vas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial, teniendo debidamente en cuenta lo s plazos fijados para la investigación.  
Si las autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en 
cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan rechazado las pruebas o las informaciones." 
Por consiguiente, el párrafo 8 del artículo 6, leído en conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, obliga 
a las autoridades investigadoras a comunicar a la s partes que han facilitado información los motivos 
por los que las pruebas o la información no se aceptan, a darles oportunidad de presentar nuevas 
explicaciones dentro de un plazo prudencial, y a exponer, en cualesquiera determinaciones que 
publiquen, las razones del rechazo de las pruebas o la información. 
                                                     
 
41 Respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 1, 
página 1;  Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 47. 
  WT/DS189/R 
 Página 181 
 
 
6.22 La Argentina aduce un cuádruple fundamento por  lo que respecta a su decisión de descartar 
determinada información facilitada por los export adores y recurrir a los hechos de que se tenía 
conocimiento.  En primer lugar , la Argentina alega que los exportadores no proporcionaron resúmenes 
no confidenciales completos de la información confidencial que habían facilitado, como requiere el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping.  En segundo lugar
, la Argentina sostiene que los 
exportadores no proporcionaron documentación suficien te en apoyo de la información facilitada en 
sus respuestas al cuestionario.  En tercer lugar , la Argentina sostiene que los exportadores no 
cumplieron requisitos formales establecidos en el cuestionario, como la obligación de traducir materiales al español y la de expresar el valo r en dólares de los Estados Unidos.  Por último
, la 
Argentina sostiene que los exportadores no facilitar on la información solicitada dentro de un plazo 
prudencial. 
6.23 Las CE observan que los argumentos formulados por  la Argentina para justificar la decisión 
de la DCD de no basarse exclusivamente en la in formación relativa al valor normal y el precio de 
exportación facilitada por los exportadores son justificaciones ex post facto  que no figuran en ninguna 
parte de la determinación definitiva de la DC D ni en ningún otro documento incluido en el 
expediente.  La Argentina disiente y afirma que  todos los argumentos que presenta figuran en las 
determinaciones de la DCD o en otros doc umentos incluidos en el expediente. 
6.24 En aplicación de la norma de examen consagrada  en el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping debemos examinar si la autoridad inv estigadora estableció adecuadamente los hechos y 
si su evaluación de esos hechos fue imparcial y obje tiva.  Nuestro análisis de la medida se basa en 
todos los elementos de hecho que figuran en el e xpediente, y hemos examinado tanto la determinación 
definitiva42 como otros documentos que figuran en el e xpediente con objeto de determinar si la 
evaluación de la DCD fue imparcial y objetiva.  Tr as un cuidadoso examen, constatamos que ni en la 
determinación definitiva ni en ningún otro documento  que figure en el expediente explica la autoridad 
investigadora su evaluación de la información que aparentemente la llevó a concluir que podía 
descartar la información de los exportadores y recu rrir a los hechos de que tenía conocimiento.  
Aunque es cierto que en la determ inación definitiva se hace referenc ia a la información confidencial 
como base insuficiente para la determinación públi ca y a la subsiguiente solicitud de resúmenes no 
confidenciales adicionales, el informe no saca ningun a conclusión de esas o de otras consideraciones.  
Por lo que respecta al valor normal, el inform e se refiere también a determinadas consideraciones 
fácticas concernientes a la documentación justifica tiva, o a problemas relacionados con la fiabilidad 
de la información proporcionada.  Sin embargo, tampoco en ese caso  la DCD extrae conclusiones de 
esas consideraciones fácticas en su informe o en algún otro documento incluido en el expediente.  En 
ninguna parte explica cómo evaluó esos hechos y qué importancia atribuyó a cada una de esas 
consideraciones fácticas.  La DCD se limita a afir mar que "con las salvedades manifestadas en cada 
punto respecto al mérito de la prueba presentada en general y particularmente a la descrita en el punto 
referido al valor normal en la República Italiana, es posible presentar los siguientes porcentajes de 
márgenes de dumping …"43, para después exponer las dos series de márgenes de dumping arriba 
mencionadas, una basada parcialmente en la in formación sobre el valor normal facilitada por los 
exportadores combinada con información proporci onada por el solicitante y determinados 
importadores, y otra en la que no se utiliza en absoluto  la información facilitada por los exportadores.  
En ambas series se descarta totalmente la inform ación relativa al precio de exportación facilitada por 
los exportadores. 
                                                      
42 Con arreglo al artículo 12 del Acuerdo Antidumping, las constataciones de hecho y de derecho de la 
Autoridad deben figurar en esta determinación pública.  Como no se nos ha pedido que dictemos una resolución sobre si las explicaciones incluidas en  la determinación definitiva de la DCD son suficientes de conformidad 
con el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, no haremos constataciones sobre si la determinación definitiva, en 
tanto que informe público, satisface lo  dispuesto en la citada norma. 
 
43 Determinación definitiva de la existencia de dumping,  página 44.  CE - Prueba documental 2. 
 WT/DS189/R 
Página 182  
 
6.25 Tenemos presentes las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - 
Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia ("Tailandia - Vigas doble T")  de que las disposiciones relativas al procedimiento y las 
debidas garantías procesales de los artículos 12 y 6 no deben confundi rse con disposiciones 
sustantivas del Acuerdo.  Sin embargo, es important e recordar que la cuestión jurídica sometida al 
Órgano de Apelación fue: 
"si las expresiones 'pruebas positivas' y 'exa men objetivo', que figuran en el párrafo 1 
del artículo 3, exigen que 'la justificación razonada de la determinación esté declarada 
formal o explícitamente en los documentos que figuran en el expediente de la 
investigación antidumping al que tienen acceso las partes interesadas (y/o su asesor jurídico) por lo menos desde el momento de  la determinación definitiva', y, además, 
que 'la base fáctica sobre la que se fundan las autoridades [sea] per ceptible a partir de 
esos documentos'".  (Se omite la nota.)
44 
6.26 Observamos además que el Órgano de Apelación afirmó que: 
"Los 'hechos' mencionados en los párrafos 5 ii) y 6 i) de l artículo 17, por lo tanto, 
abarcan 'todos los hechos confidenciales y no confidenciales' comunicados a las 
autoridades del Miembro importador de conf ormidad con los procedimientos internos 
de ese Miembro.  El párrafo 6 i) del artículo 17 establece una limitación para el grupo especial en las circunstancias definidas por ese artículo.  La finalidad del párrafo 6 i) del artículo 17 es impedir que el grupo esp ecial ponga en tela de juicio una 
determinación formulada por una Autorida d nacional cuando el establecimiento de 
los hechos ha sido adecuado y la evaluación de los mismos imparcial y objetiva.  El 
hecho de que la determinación definitiva revele a las partes o les haga perceptibles las 
pruebas o el razonamiento seguido es una cuestión de  procedimiento  y de  debidas 
garantías procesales .  Estas cuestiones son muy importantes, pero están tratadas de 
manera completa en otras disposiciones, en particular los artículos 6 y 12 del 
Acuerdo Antidumping . 
118. El párrafo 5 y el párrafo 6 i) del artículo 17 exigen que el grupo especial 
examine los hechos comunicados a la autoridad investigadora del Miembro 
importador.  Estas disposiciones no impide n a un grupo especial examinar hechos que 
no fueron comunicados a las partes interesad as o que no fueron perceptibles para ellas 
en el momento de la determinación definitiva." 45  (Subrayado añadido.) 
6.27 Lo que debemos determinar, sin embargo, no es si  la evaluación de la Autoridad figura o no 
en un documento público, sino más bien si ese r azonamiento se ha expuesto en algún documento 
incluido en el expediente.46  Con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, 
                                                      
44 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 107. 
 
45 Informe del Órgano de Apelación Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 y 118. 
 
46 Esta ha sido también la opinión de grupos especiales que han examinado la determinación de la 
existencia de daño por parte de las autoridades.  Nos referimos, por ejemplo, al informe del Grupo Especial 
sobre el asunto México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa 
(JMAF) procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, párrafo 7.140.  El 
Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
 
"7.140 En la resolución final no se recoge ningún análisis significativo de varios de los 
factores enunciados en el párrafo 4 del artículo 3:  los beneficios de la industria azucarera mexicana, el volumen de producción, la pro ductividad, la utilización de la capacidad, el 
empleo, los salarios, el crecimiento  o la capacidad de reunir capital.
610  Tampoco hay un 
análisis del estado de la industria azucarera me xicana durante el período de investigación, o de  WT/DS189/R 
 Página 183 
 
 
tenemos que determinar si la DCD estableció los hechos adecuadamente y si su evaluación de esos hechos fue imparcial y objetiva.  En otras palabr as, se nos pide que examinemos la evaluación hecha 
por la DCD en el momento de la determinación
 tal como figura en un aviso público o en cualquier 
otro documento de carácter público o confidencial .  No creemos que, en tanto que grupo especial 
encargado de examinar la evaluación de la autori dad investigadora, tengamos que tener en cuenta 
argumentos y razones que no fueron parte del pro ceso de evaluación de esa Autoridad y representan 
en lugar de ello justificaciones ex post facto  que no se expusieron en el momento de formularse la 
determinación.47 
                                                                                                                                                                     
su estado en un futuro próximo según las proy ecciones.  No es posibl e, por consiguiente, 
llegar, mediante la lectura de la determinación definitiva, a un entendimiento del estado 
general de la rama de producción nacional en lo  que respecta a los factor es enunciados en el 
párrafo 4 del artículo 3.  Ahora bien, no es posib le a nuestro parecer que, sin un análisis del 
estado de la rama de producción, SECOFI haya llegado a una conclusión razonada, basada en 
una evaluación objetiva de los hechos, acerca de la probable repercusión de las importaciones 
objeto de dumping.  Una conclusión de esa naturaleza, debe, a nuestro juicio, reflejar la repercusión, según las proyecciones, tendrían la s nuevas importaciones sobre la rama de 
producción nacional de que se trate, a la luz del estado de esa rama de producción.  Para llegar 
a la conclusión de que existe una amenaza de daño importante a una  rama de producción 
nacional a la que en ese momento no parece ha berse causado daño, a pesar de los efectos de 
las importaciones objeto de dumping durante el período investigado, es necesario haberse 
podido formar previamente una opinión del estado actual de la rama de producción." 
_____________________ 
 610 Aunque en la determinación se recoge  alguna información acerca de algunos de 
esos elementos, la simple exposición de dato s no constituye una explicación, ni constataciones 
ni conclusiones suficientes para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping.  México se ha remitido además a determinados documentos de trabajo 
del expediente administrativo en los que hay información sobre algunos de los factores del 
párrafo 4 del artículo 3.  No obstante, a menos que en la determinación definitiva no se refleje 
la consideración de un determinado factor, no tenemos en cuenta los datos existentes en el 
expediente.  Véanse Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Resinas , 
párrafos 210 y 212;  Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - 
Salvaguardia respecto del calzado , párrafo 8.126.  Además, como  se analiza más adelante, las 
referencias de SECOFI a esa información se limitan a la parte de la producción nacional de 
azúcar vendida en el mercado industrial. 
 
47 Observamos que nuestra opinión es parecida a la del Grupo Especial  encargado del asunto 
Guatemala - Cemento (II) , que afirmó lo siguiente: 
 "8.245. Antes de determinar si se justificab a que el Ministerio r ecurriera a la 'mejor 
información disponible' a los efectos del cálculo del valor normal, hacemos notar que la 
justificación que ha dado Guatemala del uso po r el Ministerio de la  'mejor información 
disponible' no corresponde a la presentada por el Ministerio en su Resolución final de 17 de 
enero de 1997.  En esta Resoluci ón, el Ministerio consideró que: 
  la información proporcionada por la em presa exportadora no puede tomarse en 
cuenta para el cálculo del valor normal del producto investigado en vista de que la 
misma no pudo ser verificada  y que la prueba técnica presentada por la empresa 
exportadora el 18 de diciembre de 1996 (información confidencial) no puede sustituir 
esa verificación de la información por pa rte de la autoridad investigadora 
guatemalteca, tal como lo señala el artíc ulo 6.6 del Código Antidumping.  (Las 
negritas son nuestras; no se reproduce la nota de pie de página.) 
 Así pues, está claro que el Ministerio basó su recurso a la 'mejor información disponible' en la 
imposibilidad de verificar los datos presentados por Cruz Azul.  Según su Resolución final, el 
Ministerio no se basó en la 'mejor información disponible' porque Cruz Azul no hubiera WT/DS189/R 
Página 184  
 
6.28 Constatamos que la DCD no expuso ninguna evalua ción de los elementos de hecho incluidos 
en el expediente que pudiera haber constituído el fund amento de su aparente decisión de descartar en 
gran parte la información facilitada por los e xportadores.  Estimamos que simplemente por ello 
podríamos haber llegado a la conc lusión de que la DCD no realizó una evaluación objetiva e 
imparcial de los hechos.  Sin em bargo, para que nuestro anális is sea más completo, seguiremos 
desarrollándolo y estudiaremos los argumentos formula dos por la Argentina en sus comunicaciones al 
Grupo Especial en defensa de la decisión de la DC D de descartar la información facilitada por los 
exportadores. 
a) Confidencialidad de la información fac ilitada y no presentación de resúmenes no 
confidenciales 
6.29 La Argentina  aduce que para llegar a conclusion es objetivas y válidas, las autoridades 
investigadoras sólo pueden basar sus determinaci ones en información confidencial si se facilita un 
resumen suficientemente detallado de esa informac ión, de conformidad con el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
48  Según la Argentina, los exportadores no proporcionaron 
resúmenes no confidenciales completos.  La Argentina sostiene que los resúmenes proporcionados para ciertos anexos del cuestionario, relacionados con información sobre el valor normal y el precio 
de exportación (anexos VII a XI), no eran lo ba stante detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la informaci ón, por lo que no podían ser utilizados por la DCD 
como base de su determinación definitiva.
49  Además, la Argentina afirma que incluso después de la 
renuncia al tratamiento confidencial de la informaci ón relativa a los códigos de producto y el costo de 
producción, la información esencial para determinar  el valor normal y el precio de exportación siguió 
siendo confidencial.  La Argentina aduce asi mismo que los exportadores no proporcionaron 
resúmenes públicos suficientemente detallados por lo que respecta a otros anexos esenciales del 
cuestionario (anexos IV, V y VI).50  Según la Argentina, los exportadores, al no proporcionar 
resúmenes no confidenciales suficientemente detallados, negaron el acceso a información necesaria y 
                                                                                                                                                                     
suministrado ciertos datos relativos a las ventas  y los costos, según al ega Guatemala en el 
procedimiento de este Grupo Especial.  Aun cua ndo los factores adicionales identificados por 
Guatemala ante el Grupo Especi al pudieran justificar la u tilización de la 'mejor información 
disponible', tal justificación  ex post  presentada por Guatemala no debería incluirse en nuestra 
evaluación de la actuación del Ministerio que llevó a la imposición de la medida antidumping definitiva en enero de 1997.  De lo que se trata es de determinar si el Ministerio cumplió lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping.  Al examinar esa cuestión, nos limitaremos al 
razonamiento expuesto por el Ministerio en sus determinaciones.  Hacemos notar que este 
planteamiento es similar al adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - 
Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , el cual hizo caso omiso de las declaraciones  explicativas formuladas por Corea en su 
primera comunicación al Grupo Especi al que no estuvieran reflejadas en el análisis realizado 
por las autoridades coreanas en el momento de la investigación."  (Se omiten las notas); 
 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México ("Guatemala - Cemento (II)") , WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, 
párrafo 8.245.  Observamos que pese a ello, en ese caso el Grupo Especial  siguió examinando las justificaciones 
ex post facto  formuladas por Guatemala y determinó que aunque sus constataciones tuvieran que basarse en esas 
justificaciones, las autoridades no habrían estado fa cultadas para recurrir a los hechos de que tenían 
conocimiento (informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento (II) , párrafo 8.254). 
 
48 Respuestas de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 3, 
página 15. 
 
49 Declaración oral de la Argentina en la primera reunión, párrafo 18. 
 
50 Primera comunicación de la Argentina, párrafos 19 a 21. 
  WT/DS189/R 
 Página 185 
 
 
entorpecieron significativamente la investigación, por  lo que la DCD, con ar reglo al párrafo 8 del 
artículo 6, estaba facultada para recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
6.30 Las CE estiman que los exportadores cooperaron plen amente con la autoridad investigadora y 
que, lejos de limitarse a facilitar un resumen no conf idencial detallado, llegaron incluso a divulgar 
toda la información confidencial pertinente.  Las CE tampoco aceptan el argumento de la Argentina 
de que a falta de un resumen no confidencial  detallado las autoridades no deben basar sus 
determinaciones en la información confidencial faci litada.  En suma, las CE aducen que la DCD no 
estaba facultada, por motivos relacionados con la conf idencialidad de la info rmación facilitada, para 
recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
6.31 Observamos que, en efecto, la Argentina adu ce que las autoridades investigadoras no pueden 
basar su determinación en información presentada co n carácter confidencial por los exportadores.  La 
Argentina sostiene que si no se proporciona un resu men no confidencial que sea lo bastante detallado 
para permitir el cálculo del valor normal, el precio de exportación y el margen de dumping51, la 
determinación de la Autoridad no puede basarse en información confidencial.52  Por consiguiente, la 
Argentina aduce que el hecho de no proporci onar esos resúmenes no confidenciales detallados 
equivale a negar el acceso a información que la Au toridad necesita para determinar el margen de 
dumping. 
6.32 Para analizar esta cuestión tendremos primero en  cuenta el texto del párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, que es la disposición más importante por lo que respecta a la protección de 
la información confidencial.  El párrafo  5 del artículo 6 estipula lo siguiente: 
"6.5 Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, 
porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o 
tendría un efecto significativamente desfavorab le para la persona que proporcione la 
información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una 
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratad a como tal por las autoridades.  Dicha 
información no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya 
facilitado.
17 
 6.5.1 Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten 
información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma.  Tales resúmenes serán lo su ficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del conten ido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial.  En circunstancias excepcionales, esas 
partes podrán señalar que dicha informaci ón no puede ser resumida.  En tales 
circunstancias excepcionales, deberán e xponer las razones por las que no es 
posible resumirla. 
 6.5.2 Si las autoridades concluyen que una petición de que se considere 
confidencial una información no está justificada, y si la persona que la haya 
                                                     
 
51 Respuestas de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 7, 
página 17. 
 
52 Según la Argentina, "la confidencialidad limita a la Autoridad porque no le permite basarse en 
elementos de carácter públic o oponibles a las partes y a los terceros, má s aún si la misma no es acompañada con 
resúmenes no confidenciales lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con dic ho carácter, a fin de respaldar la determinación a la que 
pueda arribarse, la que necesariamente debe tener carácter público".  Respuestas de la Argentina a las preguntas 
del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 3, página 16. 
 WT/DS189/R 
Página 186  
 
proporcionado no quiere hacerla pública ni autorizar su divulgación en términos generales o resumidos, las au toridades podrán no tener en cuenta 
esa información, a menos que se les demuestre de manera convincente, de fuente apropiada, que la información es correcta.
18 
_____________________ 
 17 Los Miembros son conscientes de que, en el territorio de algunos Miembros, podrá 
ser necesario revelar una información en cu mplimiento de una providencia precautoria 
concebida en términos muy precisos. 
 18 Los Miembros acuerdan que no deberán rechazarse arbitrariamente las peticiones 
de que se considere confidencial una información.  
6.33 Por consiguiente, el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridades 
investigadoras a tratar como información confidencial la que lo es por su propia naturaleza o la que se 
facilita con carácter confidencial, y estipula que  esa información no debe divulgarse sin autorización 
expresa de la parte que la ha proporcionado. 
6.34 A nuestro juicio, el hecho de que el Acuerdo Antidumping consagre la obligación de proteger 
la información confidencial indica que las autori dades investigadoras pueden tener que apoyarse en 
esa información para formular las determinaciones previstas en el Acuerdo.  A esos efectos, el 
Acuerdo Antidumping contiene un me canismo que permite a las partes proporcionar a las autoridades 
investigadoras esa información para que puedan form ular sus determinaciones, velando al mismo 
tiempo por que la información no se utilice para otro s fines.  De conformidad con los principios 
generalmente aceptados en materia de interpretación de los tratados , debemos dar sentido a todos los 
términos del Acuerdo.53  Sería contradictorio sugerir que el Acuerdo Antidumping crea un mecanismo 
para la protección de la información confidencial y al mismo tiempo impide a las autoridades 
investigadoras basarse en esa información al formul ar sus determinaciones.  Para empezar, si así 
fuera, no habría razón alguna para que la au toridad investigadora solicitase esa información. 
6.35 Confirma esta conclusión el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que establece los 
requisitos aplicables al contenido de los avisos públicos: 
"12.2.1 En los avisos públicos de imposici ón de medidas provisionales figurarán, o se 
harán constar de otro modo mediante  un informe separado, explicaciones 
suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de 
dumping y de daño y se hará referencia a las cuestiones de hecho y de derecho en que 
se base la aceptación o el rechazo de los argum entos.  En dichos avisos o informes, 
teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la 
información confidencial , se indicará en particular: 
i) los nombres de los proveedores, o, cuando esto no sea factible, de los países 
abastecedores de que se trate; 
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos aduaneros; 
iii) los márgenes de dumping estableci dos y una explicación completa de las 
razones que justifican la metodología utilizada en la determinación y 
                                                      
53 Como observó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , "uno de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la Convención de 
Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afec tar a todos los términos del tratado.  El intérprete no 
tiene libertad para adoptar una lectura que haga inú tiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 28. 
  WT/DS189/R 
 Página 187 
 
 
comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2; 
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de 
daño según se establece en el artículo 3; 
v) las principales razones en que se base la determinación. 
12.2.2 En los avisos públicos de conclusi ón o suspensión de una investigación en la 
cual se haya llegado a una determinación po sitiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo o la aceptación de un comp romiso en materia de precios, figurará, 
o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado 
a la imposición de medidas definitivas o a la aceptación de compromisos en materia 
de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de 
la información confidencial .  En el aviso o informe figurará en particular la 
información indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e 
importadores, y la base de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del 
artículo 6."  (Subrayado añadido.) 
6.36 Por consiguiente, el requisito de transparenci a, que obliga a la Autoridad a explicar su 
determinación en un aviso público, está subordinado a la necesidad de satisfacer el requisito de 
protección de la evaluación confidencial estableci do en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Por tanto, lo que la confidencialidad de la información presentada limita es la manera 
en que la Autoridad explica su decisión y fundame nta su determinación en un aviso público.  En 
suma, a nuestro juicio, el artículo 12 demuestra que una autoridad investigadora puede apoyarse en 
información confidencial para formular sus determinaciones y cumplir al mismo tiempo su obligación 
de proteger la confidencialidad de esa información. 
6.37 Respalda nuestra opinión el reciente informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Tailandia - Derechos antidumping sobre los per files de hierro y acero sin alear y vigas doble T 
procedentes de Polonia ("Tailandia - Vigas doble T") , donde se hace referencia al uso de información 
confidencial por la autoridad investigadora como ba se para su determinación definitiva.  El Órgano de 
Apelación afirmó que: 
"Una investigación antidumping involucra el  comportamiento comercial de empresas 
y, en virtud de las disposiciones del  Acuerdo Antidumping , la reunión y evaluación 
de información tanto  confidencial como no confidencial.  La determinación de la 
existencia de daño realizada de conformidad con las dis posiciones del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  debe estar basada en la  totalidad  de esas pruebas.  No vemos 
en el párrafo 1 del artículo 3 ninguna disposición por la cual la autoridad 
investigadora deba limitarse a basar la de terminación de la existencia de daño 
únicamente en información no confidencial."
 54 
6.38 Somos conscientes de que, a efectos de transparen cia, el párrafo 5.1 del artículo 6 obliga a las 
autoridades a exigir a las partes que proporci onan información confidencial que suministren 
resúmenes no confidenciales lo bastante detallados  para permitir una co mprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada c on carácter confidencial.  Estimamos que esto es un 
elemento importante del Acuerdo Antidumping que pone de manifiesto el equilibrio establecido en el 
Acuerdo entre la necesidad de proteger la confid encialidad de determinada información, por un lado, 
y la de garantizar que todas la partes tengan plen as posibilidades de defender sus intereses, por otro.  
                                                      
54 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 107. WT/DS189/R 
Página 188  
 
Sin embargo, no vemos en el párrafo 5.1 del artículo 6, ni en ninguna otra parte del párrafo 5 de ese 
artículo, nada que autorice a un Miembro a descartar información confidencial simplemente porque el resumen no confidencial de esa información no sea lo bastante detallado para permitir a las autoridades calcular el valor normal, el precio de exportación y el margen de dumping.
55 
6.39 En consonancia con nuestra opinión de que la s autoridades pueden basarse en información 
confidencial para formular sus determinaciones, estimamos que la finalidad de los resúmenes no 
confidenciales previstos en el párrafo 5.1 del artículo 6 es informar a las partes interesadas  para que 
éstas puedan defender sus intereses.  No creemos que la finalidad de los resúmenes no confidenciales sea permitir a las autoridades
 llegar a conclusiones públicas, como sostiene la Argentina.56  Por tanto, 
a nuestro entender, no estaría justificado que un a autoridad rechazara las respuestas de los 
exportadores simplemente porque la información c ontenida en los resúmenes no confidenciales no 
bastaba para calcular el valor normal, el precio de exportación y el margen de dumping. 
6.40 En relación con los elementos de hecho, observamos que aunque la DCD hubiera estado 
facultada, en virtud del párrafo 8 de l artículo 6, para recurrir a los h echos de que tení a conocimiento si 
los exportadores no renunciaban al tr atamiento confidencial de la in formación relativa al valor normal 
y el precio de exportación o no suministraban resúmenes no confidenciales adecuados de esa 
información, no hay en el expediente fundamentos  fácticos que respalden la aseveración que nos hace 
la Argentina de que los exportadores no respondi eron plenamente a la solicitud de la DCD de 
renuncia al tratamiento confidencial de la  información y no suministraron resúmenes no 
confidenciales adecuados de dicha información. 
6.41 Los hechos concernientes a la confidencialid ad de la información y las solicitudes de 
resúmenes no confidenciales se resumen en la determinación definitiva de la DCD.57  La DCD afirma 
que los exportadores solicitaron trat amiento confidencial para la mayor parte de la información 
facilitada en sus respuestas al cuestionario.  En su  informe, la DCD explica también que el 30 de abril 
de 1999 envió cartas a las empresas afectadas pidiéndoles que estudiaran la posibilidad de 
proporcionar un resumen no confidencial más detalla do que el ya facilitado en las respuestas al 
cuestionario, que ampliaran la información facilita da o que renunciaran a la solicitud de tratamiento 
confidencial aceptada por la autoridad investigador a para que ésta pudiera disponer de la información 
que necesitaba para arribar a una conclusión pública de  la investigación.  Más concretamente, se pidió 
información sobre ventas en el mercado italiano (ane xo VIII) y sobre la estructura de costos de las 
mercancías en el mercado interior italiano (anexo  X).  El 4 de junio de 1999, las empresas 
exportadoras facilitaron información pública y confidencial  relativa a las ventas en el mercado interior 
del producto pertinente, con cuadros de conve rsión que se presentaron como información 
confidencial.  El 7 de junio de 1999, Bism antova y Casalgrande presentaron también como 
información confidencial facturas de venta en el mercado interior italiano.  En sus cartas de 22 de 
junio de 1999 y 3 de agosto de 1999, la DCD pidi ó a las empresas exportadores que reconsideraran su 
solicitud de tratamiento confidencial de la informaci ón relativa a los códigos de producto y los costos 
de producción o que en su lugar proporcionara n un resumen no confidencial suficientemente 
                                                      
55 Observamos que en el párrafo 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se prevé expresamente un 
caso en el que las autoridades pueden descartar info rmación presentada con carácter confidencial:  si las 
autoridades concluyen que una petición de tratamiento confidencial no está justificada  y si la persona que la  
haya proporcionado no quiere hacerla pública ni autorizar su di vulgación en términos generales o resumidos.  
Observamos, no obstante, que la DCD consideró que la so licitud de tratamiento confidencial estaba justificada  y 
dio ese tratamiento a la información.  Por lo demás, la Argentina no ha invocado el párrafo 5.2 del artículo 6 
como justificación del rechazo por la DCD de la  información facilitada por los exportadores. 
 
56 Respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 5, 
página 16. 
 
57 Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 25 a 27.  CE - Prueba documental 2. 
  WT/DS189/R 
 Página 189 
 
 
detallado, a fin de que la autoridad pudiera llegar en  su informe definitivo a una determinación precisa 
con respecto a la existencia de una práctica comerc ial desleal.  En el informe de la DCD se reconoce 
que las empresas exportadoras se avinieron, por cartas de 23 y 24 de junio, a renunciar a la confidencialidad del código de producto.  El 10  de agosto de 1999, las empresas exportadoras se 
avinieron también a renunciar a la confidencialid ad del costo de producción, siempre que no se 
revelaran los nombres de las empresas a las que correspondía cada estructura de costos. 
6.42 Habida cuenta de los argumentos contradictor ios aducidos por las partes, quisimos aclarar 
más esta cuestión.  De las respuestas de las partes a nuestras preguntas deducimos que el expediente 
revela que los exportadores solicitaron tratamiento confidencial para la mayor parte de la información 
facilitada en las respuestas al cuestionario.  Conc retamente, se pidió tratamiento confidencial para 
información de carácter más general relativa al merc ado interior de los exportadores y a los resultados 
de sus ventas, tanto por volumen como por valor.   Esa información, contenida en los siguientes 
anexos de la respuesta al cuestionario, se presentó  en forma indizada en un resumen no confidencial 
proporcionado junto con la respuesta confidencial al cuestionario
58: 
- el mercado interior de los productores/exportadores (anexo IV); 
- resumen de las ventas de los productores/exportadores (volumen físico) (anexo V); 
- resumen de las ventas de los productores/exportadores (valor) (anexo VI). 
6.43 Durante la investigación, la DCD en ningún mo mento indicó que no estaba satisfecha con la 
información presentada en forma indizada, ni sugirió que ese resumen no fuera suficientemente detallado. 
6.44 Los exportadores solicitaron también que se ot orgara tratamiento confidencial a la 
información relativa al valor normal, el precio de exportación y el costo de producción.  En la fecha 
de respuesta al cuestionario original, 10 de di ciembre de 1998, los exportadores no proporcionaron un 
resumen no confidencial significativo por lo que respecta a la información relativa a: 
- las listas de importadores (anexo III); 
- las exportaciones a la Argentina (anexo VII); 
- las ventas en el mercado interior (italiano) (anexo VIII); 
- las exportaciones a terceros países (anexo IX); 
- la estructura de costos de los productos ve ndidos en el mercado interior (anexo X); 
- la estructura de costos de lo s productos exportados (anexo XI). 
6.45 En su determinación preliminar de la exis tencia de dumping, la DCD opinó que la 
confidencialidad de la información era un factor li mitativo que conllevaba un  tratamiento restringido 
y diferenciado de esa información.
59  Por carta de 30 de abril de 1999, la DCD pidió que se le 
facilitara un resumen no confidencial más detallado y que se renunciara al tratamiento confidencial 
con respecto a esos seis anexos (III, VII, VIII, IX, X, X I).  El 11 de mayo de 1999, en una reunión de 
                                                      
58 La Argentina aporta los resúmenes no confidenciales de estos anexos como Argentina - Prueba 
documental 24. 
 
59 Determinación preliminar de la existencia de dumping, páginas 34 y 35.  Argentina - Prueba 
documental 8. 
 WT/DS189/R 
Página 190  
 
seguimiento entre los exportadores y los encarga dos del caso, se acordó que se proporcionarían 
resúmenes más detallados para los anexos VII, VIII y IX.
60 
6.46 El 4 de junio de 1999, los exportadores pr esentaron resúmenes no confidenciales de la 
información contenida en los anexos VII, VIII y IX , en el formato acordado en la reunión de 11 de 
mayo de 1999 entre los exportadores y los encar gados del caso, sustituyendo los nombres de los 
productos por un código y adjuntando un cuadro co nfidencial de conversión donde se explicaban los 
códigos.61  Los días 7 y 10 de junio de 1999, Bism antova y Casalgrande facilitaron copias 
confidenciales de facturas de sus ventas de expor tación y en el mercado interior, como se había 
acordado en la reunión de 11 de mayo de 1999. 
6.47 El 22 de junio de 1999, la DCD envió una segunda carta a los exportadores solicitándoles que 
renunciaran al tratamiento confidenci al de la información sobre el c ódigo de producto.  El 24 de junio 
de 1999, los exportadores se avinieron a hacer públic os los códigos de producto.  El 3 de agosto 
de 1999, la DCD solicitó además que se renunciara  al tratamiento confidencial, o que se 
proporcionara un resumen más detallado, de la in formación sobre la estructura de costos de los 
productos vendidos en el mercado interior (anexo X) y de los productos exportados a la Argentina 
(anexo XI).  Esa información se facilitó el 10 de a gosto de 1999, fecha en que los exportadores se 
avinieron a renunciar a la confidencialidad de lo s costos de producción, siempre que no se revelaran 
los nombres de las empresas correspondientes a cada estructura de costos. 
6.48 Los resúmenes no confidenciales de los anexos IV, V y VI presentaban la información en 
forma indizada, lo que permitía una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
confidencial.  Esa fue también aparentemente la opi nión de la autoridad investigadora, que en ningún 
momento de la investigación pidió un resume n público más detallado de esos anexos.  Los 
exportadores, a solicitud de la DCD, renunciaron al  tratamiento confidencial del resto de la 
información de ese carácter (relativ a al valor normal y el precio de exportación, así como a los datos 
sobre costos de producción, anexos VII a XI), y la única diferencia entre la información pública y la 
confidencial quedó reducida a los nombres de los c lientes y la identidad exacta del exportador con 
respecto al cual se estaba facilitando la información sobre costos de producción.  Estimamos que tal 
"resumen" no confidencial contenía toda la info rmación que la DCD hubiera necesitado para calcular 
el valor normal, el precio de exportación y el ma rgen de dumping, por lo que claramente permitía a 
las partes interesadas comprender razonablemente  el contenido sustancial de la información 
confidencial. 
6.49 En conclusión, constatamos que después de la  determinación preliminar la cuestión de los 
resúmenes no confidenciales se resolvió mediante  las respuestas positivas de los exportadores a las 
reiteradas solicitudes de renuncia al tratamiento c onfidencial de la información formuladas por la 
DCD.  Los hechos registrados en el expedien te demuestran que se proporcionaron resúmenes no 
confidenciales para toda la información confidenci al.  Por consiguiente, dejando a un lado la cuestión 
de si el no proporcionar resúmenes no confidenciales que satisfagan los requisitos establecidos en el 
párrafo 5.1 del artículo 6 puede en cualquier caso just ificar la aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento con arreglo al  párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, constatamos que en el 
presente caso los exportadores sí proporcionaron esos resúmenes no confidenciales y renunciaron al 
tratamiento confidencial de la mayor parte de la información de ese carácter relativa al valor normal y 
el precio de exportación, cuando no a toda.  En  consecuencia, constatamos que la DCD no estaba 
                                                      
60 Informe de Ecolatina sobre la reunión con los encargados del caso, CE - Prueba documental 10;  
repuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, pregunta 6, párrafo 27. 
 
61 La CE - Prueba documental 12 ofrece un ejemplo.  Observamos que la información contenida en los 
documentos confidenciales y los no conf idenciales parece idéntica, con la salv edad de los códigos de producto y 
los códigos de cliente. 
  WT/DS189/R 
 Página 191 
 
 
facultada de jure  ni de facto  para descartar en gran parte la in formación facilitada por los exportadores 
por motivos relacionados con la conf idencialidad de la información. 
6.50 Recordamos asimismo nuestra conclusión, expuesta en el párrafo 6.21, de que el párrafo 8 del 
artículo 6, leído en conjunción con el párrafo 6 de l Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a 
comunicar a la parte que facilita la información l as razones por las que las pruebas o la información 
no se aceptan, a dar a esa parte la oportunidad de  presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo 
prudencial y a exponer, en cualesquiera determinacion es que se publiquen, las razones por las que las 
pruebas o la información se han rechazado.  Cons tatamos que la DCD en ningún momento comunicó 
a los exportadores que su información iba a ser rechazada por alguna razón, como requiere esa disposición.  Como se indica más arriba, todas las so licitudes de renuncia al tratamiento confidencial 
contenidas en las tres cartas enviadas por la DC D se aceptaron, por lo que los exportadores podían 
legítimamente suponer que su información no iba a ser rechazada por razones relacionadas con la 
confidencialidad de la información.  Tampoco se expusieron en determinaciones publicadas las 
razones para el rechazo de esas pruebas o información, como requiere el párrafo 6 del Anexo II.  Constatamos, por consiguiente, que  la DCD actuó también de manera  incompatible con el párrafo 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
b) Falta de pruebas documentales 
6.51 La Argentina  aduce que los exportadores no propor cionaron documentación justificativa 
suficiente, a pesar de que la DCD así lo solicitó expresamente en numerosas ocasiones, tanto en el 
cuestionario como en ulteriores cartas.  Según la Argentina, los exportadores no llegaron ni siquiera a satisfacer el requisito mínimo de proporcionar una mu estra estadísticamente válida de facturas de sus 
ventas en el mercado interior.
62  La Argentina sostiene que la DCD estaba facultada para recurrir a los 
hechos de que tenía conocimiento, ya que los exportadores no habían facilitado la documentación 
justificativa necesaria para demostrar la fiabilid ad de la información, documentación que se había 
solicitado expresamente.  La Argentina aduce además que esa negativa a proporcionar las pruebas 
documentales requeridas entorpeció significativamente la investigación. 
6.52 Las CE rechazan el argumento de la Argentina de  que los exportadores no proporcionaron la 
documentación justificativa solicita da, y sostienen que no se pidió a los exportadores que facilitaran 
documentación justificativa hasta mu y avanzada la investigación.  Según las CE, sólo hacia el final de 
la investigación se comunicó a los exportadores que no iba a tener lugar una visita de verificación, y 
que la DCD quería que determin ados exportadores proporcionaran en lugar de ello pruebas 
documentales justificativas.63  Las CE aducen que los exportador es accedieron a esa petición y que, en 
consecuencia, nada justificaba que la DCD recurri era a los hechos de que tenía conocimiento por no 
habérsele proporcionado documentación justificativa. 
6.53 Lo que tenemos que determinar es si la DCD estaba facultada para recurrir a los hechos de 
que tenía conocimiento porque supuestamente los exportadores no proporcionaron documentación 
justificativa suficiente.64  Recordamos nuestra opinión de que, co n arreglo al párrafo 8 del artículo 6, 
                                                      
62 La Argentina hace a este respecto referencia a la  falta de representatividad de la documentación 
justificativa de las ventas en el mercado interior de lo s exportadores, que sólo abarca ba un 1,92 por ciento del 
total de ventas en el mercado interior de los exportador es incluidos en la muestra.  Determinación definitiva de 
la existencia de dumping, página 29.  CE - Prueba documental 2. 
 
63 Las CE subrayan que los exportadores estaban disp uestos a aceptar cualquier visita de verificación 
de la DCD. 
 
64 Observamos que los hechos registrados en el expediente a los que se refiere la Argentina en apoyo de 
su argumentación sólo guardan relación con la falta de pruebas documentales sobre las ventas en el mercado 
interior, y no con la información relativa a los precios de exportación facilitada por los exportadores.  Pese a WT/DS189/R 
Página 192  
 
el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento sólo es admisible cuando una parte niega el acceso a la información necesaria
 o no la facilita, o cuando una parte ha entorpecido 
significativamente  la investigación.  Por tanto, lo que te nemos que determinar es si la DCD actuó de 
manera compatible con el párrafo 8 del artículo 6 al recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
basándose en que supuestamente los exportadores no habían presentado suficiente documentación 
justificativa. 
6.54 Para solventar esta cuestión observamos en prim er lugar que, por lo que respecta al proceso 
de recogida de pruebas, una de las obligaciones b ásicas de las autoridades investigadoras es indicar a 
las partes interesadas la información que necesitan para su determinación.  Esa obligación se establece 
en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que estipula lo siguiente: 
"Se dará a todas las partes interesadas en  una investigación antidumping aviso de la 
información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate." 
Por tanto, el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping requiere que se dé a las partes interesadas 
aviso de la información que las autoridades exijan.  De ello se sigue, a nuestro entender, que, con 
independencia de la finalidad para la que la información o la documenta ción se solicitan, las autoridades 
investigadoras no pueden culpar a una parte inte resada por el hecho de no haber proporcionado 
información que no se le había pe dido claramente que presentara. 
6.55 Esta consideración afecta muy particularmente a la  determinación de si las autoridades están 
facultadas para recurrir a los hechos de que tengan conocimiento en virtud del párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  El párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, relativo a la "mejor 
información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6" reitera la obligación establecida en el 
párrafo 1 del artículo 6.  Reza así: 
"1. Lo antes posible después de haber iniciado la investigación, la autoridad 
investigadora deberá especificar en detalle la información requerida  de cualquier 
parte directamente interesada y la manera en que ésta deba estructurarla en su 
respuesta.  Deberá además asegur arse de que la parte sabe que, si no facilita esa 
información en un plazo prudencial , la autoridad investigadora quedará en libertad 
para basar sus decisiones en los hechos de  que tenga conocimiento, incluidos los que 
figuren en la solicitud de iniciación de una  investigación presentada por la rama de 
producción nacional." (cursiva añadida ). 
Por consiguiente, la primera frase del párrafo 1 ob liga a las autoridades inv estigadoras a "especificar 
en detalle la información requerida", mientras que la segunda frase las obliga a comunicar a las partes 
interesadas que, si no facilitan la información en un plazo prudencial, las autoridades podrán basar sus 
decisiones en los hechos de que tengan conocimiento.   A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo 
específicamente relacionado con el uso de la mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 
del artículo 6, de una obligación de especificar en detalle la información reque rida sugiere claramente 
que las autoridades investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, 
aunque una parte no haya proporcionado determinad a información, si no han especificado en detalle 
la información requerida. 
6.56 Recordamos que aparentemente las pruebas docum entales requeridas en el presente caso se 
pidieron para verificar la información proporcionada por los exportadores en sus respuestas al 
                                                                                                                                                                    
 
ello, como se indica más arriba, la información sobre precios facilitada por los exportadores se descartó 
totalmente. 
  WT/DS189/R 
 Página 193 
 
 
cuestionario, ya que la DCD decidió no realizar ninguna verificación in situ  en Italia.  A nuestro 
juicio, este contexto fáctico confirma a su vez nu estra opinión de que las autoridades investigadoras 
no están facultadas para recurrir a los hechos de que tengan conocimiento por  el hecho de que una 
parte no haya proporcionado información que no se le pidió claramente.  Los párrafos 6 y 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que se refieren a la verificación de la información, establecen lo 
siguiente: 
"6.6 Salvo en las circunstancias previstas en  el párrafo 8, las autoridades, en el 
curso de la investigación, se cerciorarán de  la exactitud de la información presentada 
por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones. 
6.7 Con el fin de verificar la informaci ón recibida, o de obtener más detalles, las 
autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según 
sea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y que lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a condición de que este Miembro no se oponga a la investigación.  En las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el 
procedimiento descrito en el Anexo I.  A reserva de lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información confidencial, las autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de conf ormidad con el párrafo 9, y podrán 
ponerlos a disposición de los solicitantes". 
6.57 Por tanto, el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping atribuye a la autoridad 
investigadora la obligación de cerciorarse de la exac titud de la información.  Por norma general, los 
exportadores tienen derecho a dar por  sentado que si no se indica lo contrario no están obligados a 
presentar también automáticamente y en todos los casos pruebas que demuestren la exactitud de la 
información que facilitan.  Observamos que en el presente caso los cuatro exportadores afirmaron que 
estaban dispuestos a aceptar cualquier tipo de visita  de verificación.  Sin embargo, la DCD decidió no 
realizar verificaciones in situ .
65  Creemos que si no se va a realizar una verificación in situ  pero se 
necesitan algunos documentos a efectos de verificación,  las autoridades deben poner en conocimiento 
de los exportadores la naturaleza de la informaci ón sobre la que requieren esas pruebas y cualesquiera 
otros documentos que necesiten. 
6.58 Por las razones arriba expuestas, concluimos que las autoridades investigadoras no pueden 
descartar información y recurrir a los hechos de que  tengan conocimiento, i nvocando el párrafo 8 del 
artículo 6, por el hecho de que una parte no haya proporcionado suficiente documentación justificativa 
de la información solicitada, a no ser que las autori dades investigadoras hayan pedido claramente a la 
parte que proporcione esa documentación justificativa. 
6.59 A la luz de esa conclusión, lo primero que te nemos que determinar es si la DCD comunicó 
claramente a los exportadores que tenían que presen tar documentación justificativa, indicándoles el 
tipo de información requerida.  Hemos examinad o las solicitudes de documentación justificativa 
contenidas en el cuestionario en las que la Argen tina fundamenta su argumentación.  Constatamos que 
esas solicitudes son de naturaleza muy vaga y general y se hacen en la parte general introductoria del 
                                                      
65 El Acuerdo no obliga a realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros a efectos de 
verificación.  El párrafo 7 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping simple mente prevé esa posibilidad.  Aunque 
las visitas de verificación in situ  son práctica habitual, el Acuerdo no dice que esa sea la única forma o al menos 
la forma preferida en que las autori dades investigadoras puedan cumplir la obligación dimanante del párrafo 6 
del artículo 6 de cerciorarse de la exactitud de la info rmación facilitada por las partes interesadas en que se 
basan sus constataciones. 
 WT/DS189/R 
Página 194  
 
cuestionario, donde se fijan las metas y objetivos de este último, así como en la sección titulada 
"Instrucciones Generales". 
6.60 En la sección "Objetivos y Alcances", el cues tionario indica que "el productor y/o exportador 
… deberá contestar el presente cuestionario con la mayor precisión posible, adjuntando 
documentación respaldatoria de sus respuestas, o en caso de no ser posible indi cando la fuente de la 
información".
66  De manera análoga, en las instrucciones ge nerales del cuestionario se indica que:  "1.  
Se requiere que el productor/exportador mencione, en cada una de las hojas que presente, el número 
del expediente, contestando cada pregunta detalladamente e info rmando las fuentes utilizadas, 
adjuntando como condición necesaria para acreditar la validez de la fuente, su correspondiente 
documentación".  En la sección B del cuestionario,  relativa a la información sobre precios de 
exportación, figura una última referencia a la necesi dad de aportar documentación justificativa.  Se 
requiere a la parte que presente la información que  adjunte "la documentación probatoria que ayude a 
una mejor comprensión de la operación ya sea medi ante órdenes de compra, contratos de ventas, 
facturas comerciales, notas de débito/crédito …, etc.".67 
6.61 Observamos que en el punto 7 de la sección de instrucciones generales del cuestionario 
también se prevé la posibilidad de que la autoridad verifique la información suministrada.  En ese 
sentido, el cuestionario indica que a tal fin la autoridad comunicará a los exportadores la 
documentación que éstos deberán poner a disposici ón del equipo de verificación.  Se pide a los 
exportadores que manifiesten su conformidad con esas visitas de verificación.  Todos ellos accedieron.
68 
6.62 Cuando se formuló la determinación preliminar, los exportadores no habían presentado 
ninguna documentación justificativa (por ejemplo, fact uras, órdenes, listas de precios).  Después de la 
determinación preliminar, la DCD envió a las empr esas exportadoras una carta en la que se ponía de 
manifiesto la necesidad de información pública adici onal arriba mencionada.  En esa carta, de 30 de 
abril de 1999,69 se hace también referencia a la documentación ju stificativa.  En la carta "se solicita la 
colaboración de la firma que usted representa, atento que  resulta de suma importancia para el análisis 
que realiza la DCD, a partir de la incorporación de  nuevos elementos probatorios o bien la adecuación 
de la información obrante en las actuaciones a fin de permitir a la Autoridad de Aplicación disponer de información que la habilite a concluir públicamente respecto del tema en cuestión".
70 
6.63 La Argentina, en apoyo de su alegación de que  en el curso de la investigación la DCD pidió 
varias veces a los exportadores que le proporcionar an documentación justificativa adicional, hace 
referencia a otras dos carta s, de 22 de junio de 199971 y 3 de agosto de 199972, que la DCD envió a los 
                                                      
66 Observamos, por tanto, que el cuestionario ofrecía a los exportares la posibilidad de elegir entre 
presentar documentación justificativa o indicar la fuente de la información (es de suponer que para facilitar la 
verificación;  véase la Argentina - Prueba documental 5, página 2).  Sabemos que al menos un exportador, 
Casalgrande, optó por la segunda posibilidad, indicando en su respuesta al cuestionario las fuentes de la información facilitada (CE - Prueba documental 4, páginas 16 y 17). 
 
67 Argentina - Prueba documental 5. 
 
68 Argentina - Prueba documental 5, página 4. 
 
69 Argentina - Prueba documental 7. 
 
70 Argentina - Prueba documental 7. 
 
71 Argentina - Prueba documental 10. 
 
72 Argentina - Prueba documental 11. 
  WT/DS189/R 
 Página 195 
 
 
exportadores solicitándoles que renunciara n al tratamiento confidencial de determinada información.  
Constatamos, sin embargo, que en esas dos últimas  cartas no se hace referencia alguna a la necesidad 
de documentación justificativa.  Son solicitud es de renuncia al tratamiento confidencial. 
6.64 Las CE afirman que la primera vez que se co municó a los exportadores que la DCD no iba a 
realizar verificaciones in situ  fue en la reunión con los encargados del caso celebrada el 11 de mayo 
de 1999.  Las CE sostienen que en esa reunión se pidió a los exportadores, o al menos a los dos 
principales exportadores, Casalgrande y Bismant ova, que proporcionaran copias de facturas que 
abarcaran un número considerable de ventas.73  Las CE aducen que en respuesta a esa solicitud los 
exportadores afectados presentaron copias de facturas que abarcaban aproximadamente el 50 por ciento de las ventas en Italia y a la Argentina y terceros países.
74  La Argentina, sin embargo, sostiene 
que la DCD, en su determinación definitiva,  constató que la docum entación justificativa 
proporcionada por las cuatro empresas exportadoras con respecto a la inform ación facilitada sobre 
ventas en el mercado interior del producto pertinen te sólo abarcaba alrededor  del 1,92 por ciento del 
volumen total de las ventas en el mercado interior de los cuatro exportadores incluidos en la muestra.  
Como los exportadores declararon que habían pr esentado un gran número de facturas de venta, 
pedimos a la Argentina que nos explicara cómo habí a calculado la DCD esa cifra.  La Argentina adujo 
que por razones derivadas de la confidencialidad  de la información no estaba en condiciones de 
revelar los cálculos numéricos efectuados.75  Después de la presentación de facturas por parte de los 
dos principales exportadores italianos, la DCD no volvió a solicitar documentación justificativa 
adicional. 
6.65 Observamos que en su determinación definitiva la DCD afirmó que: 
"La muestra documental de ventas en el me rcado interno de la República Italiana 
presentada por todas las empresas exporta doras intervinientes en el expediente, 
representantes de importancia  del mercado productor de " porcellanato " italiano de 
acuerdo a lo manifestado al momento de su participación en los actuados por parte de 
                                                      
73 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 39 .  Según el informe sobr e esa reunión elaborado 
por Ecolatina, representante de los exportadores italianos en la Argentina (CE - Prueba documental 10), se hizo 
la siguiente solicitud:  " además, esta información debe abarcar una parte "importante" del total de ventas en el 
mercado interior (dicen ustedes que el 50 por ciento - no sé, supongo que eso es más que suficiente), la cobertura debe ser septiembre de 1997 - octubre de 1998, y tenemos que presentar facturas (con carácter 
confidencial) que justifiquen esta versión no confidencial ". 
 
74 En la determinación definitiva de la existencia de dumping formulada por la DCD se indica también 
que el 7 de junio de 1999 y el 10 de junio de 1999, respectivamente, Bismantova y Casalgrande presentaron 
copias de facturas de ventas en el mercado interior y de ventas de exportación.  Determinación definitiva de la existencia de dumping, páginas 26 a 36.  CE - Prueba documental 2.  Observamos que la presentación de las 
facturas se menciona en el informe de la DCD dentro de la exposición de los hechos relativos a la información 
confidencial y las solicitudes de resúmenes no confidenciales más detallados o de renuncia al tratamiento confidencial de la información. 
 
75 Respuesta de la Argentina al Grupo Especial en la segunda reunión, pregunta 8, página 4.  La 
Argentina respondió que "como ya fu era expresado en diversas ocasi ones, la Autoridad de Aplicación 
interrelacionó la información disponible en los cuestionarios suministrados en las actuaciones, determinando 
que la documentación presentada alcanza ta l porcentaje en relación a la totalidad de las ventas realizadas en el 
mercado doméstico italiano.  Lamentablemente, éste resu lta un ejemplo destacable respecto de las limitaciones 
generadas a la Autoridad de Aplicación  como consecuencia de la solicitud de tratamiento confidencial de la 
información suministrada.  En este caso, la autoridad argentina se encuentra limitada en su respuesta a la 
pregunta formulada, al no poder refl ejar la relación numérica realizada pe ro se señala que, a efectos de la 
relación alcanzada, se consideró la  información correspondiente al monto total agregado de las ventas 
informadas para el mercado interno italiano suministrada por las cuatro firmas relacionado con el total que surge 
de la documentación aportada a las actuaciones por dichas firmas". 
 WT/DS189/R 
Página 196  
 
la Asociación Nacional de Productores de  Baldosas de Cerámica y Materiales 
Refractarios (Assopiastrelle), a la cual estas firmas están asociadas, representa 
aproximadamente sólo el 1,92 por ciento del volumen físico (m
2) y el 1,35 por ciento 
del total valorizado (liras italianas) de su s ventas en el mercado doméstico según lo 
informado en su oportunidad." 
Esta afirmación de un hecho en la determinación definitiva constitu ye el fundamento del argumento 
de la Argentina de que la DCD es taba facultada para recurrir a los hechos de que tenía conocimiento 
con arreglo al párrafo 8 del artículo 6.  Observa mos que la DCD no sacó de esa consideración fáctica 
conclusión alguna por lo que respecta a la representa tividad de la información sobre el valor normal 
facilitada por los exportadores.76 
6.66 Habida cuenta de la ambigüedad del cues tionario por lo que respecta a las pruebas 
documentales, y dado que la metodología de ve rificación prevista no se indicaba claramente, era 
necesario que la DCD precisara de algún modo qué documentación justificativa esperaba recibir de 
los exportadores.  A nuestro juicio, las referenc ias, muy generales, a la necesidad de facilitar 
documentación justificativa que figuran en la secci ón introductoria del cuestionario no satisfacen ese 
requisito.  Tampoco creemos que la única referencia general, en la  carta de 30 de abril de 1999, a la 
necesidad de disponer de nuevos elementos probatorios , expresada en el contexto de una solicitud de 
que se renunciara al tratamiento confidencial de determinada información o se proporcionaran 
resúmenes públicos más detallados de ella, constituyera aviso sufi ciente a los exportadores de que 
debían proporcionar pruebas documentales.  Por ta nto, y especialmente a la luz de la compleja 
naturaleza del tipo de información que podría necesita rse para demostrar la exactitud de determinada 
información, no creemos que se hiciera a los exportadores una clara solicitud de presentación de 
documentación justificativa.  Tampoco creemos que, c on independencia de la claridad de la solicitud, 
las partes interesadas estén obligadas a suministrar un número concreto de documentos para respaldar 
la información facilitada.  En la reunión de 11 de  mayo de 1999, los encargados del caso pidieron al 
menos a algunos exportadores que proporcionaran de terminada documentación justificativa.  Los 
exportadores afectados facilitaron la documentaci ón solicitada, y la DCD en ningún momento les 
comunicó que ésta era insuficiente o que no habían  comprendido bien la petición de la DCD.  Por 
consiguiente, no podemos aceptar el argumento de la Argentina de que los exportadores entorpecieron 
significativamente la investigación o negaron el  acceso a información necesaria al no proporcionar 
más documentación justificativa.  Constatamos que  la DCD no tenía motivos justificados para 
descartar en gran parte, por esa razón, la información facilitada por los exportadores. 
6.67 Recordamos también nuestra conclusión, expuesta en el párrafo 6.21, de que el párrafo 8 del 
artículo 6, leído en conjunción con el párrafo 6 de l Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a 
comunicar a las partes que facilitan información las razones por las que las pruebas o la información no se aceptan, a dar a esas partes la oportunidad de presentar explicaciones en un plazo prudencial, y a 
exponer, en cualesquiera determinaciones que se pub liquen, las razones del rechazo de las pruebas o 
la información.  En el presente caso no se comunicó  a los exportadores en ningún momento que a falta 
de un determinado número de documentos justificativos su información se iba a rechazar, y mucho 
menos se les dio oportunidad de presentar nuev as explicaciones.  Tampoco se expusieron en 
determinaciones publicadas las razones del rechazo de  esas pruebas o información.  Constatamos, por 
                                                     
 
76 En su segunda comunicación al Grupo Especial, la Argentina resumió este párrafo del informe de la 
DCD en la forma siguiente:  "se reitera que al releva r la documental respaldatoria -aportada tardíamente y a 
petición concreta de la autoridad- ésta encontró que las empresas que conformaban la muestra propuesta por la 
propia Assopiastrelle sólo representaban aproximadamente el 1,92 por ciento del volumen físico (m2) y el 1,35 
del total valorizado (en liras italianas) de sus ventas en el mercado doméstico".  Segunda comunicación escrita 
de la Argentina al Grupo Especial, párrafo 25.  En el curso del procedimiento, la Argentina ha dado otras 
explicaciones.  A la luz de nuestra constatación sobre esta  cuestión, expuesta en el párrafo 6.65, consideramos 
que sólo es necesario entender que la DCD consideró insu ficientes las respuestas relativas a las ventas en el 
mercado italiano. 
  WT/DS189/R 
 Página 197 
 
 
consiguiente, que la DCD también actuó de manera incompatible c on el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. 
c) Incumplimiento de formalidades establecidas en el cuestionario 
6.68 La Argentina  aduce que determinados exportadores facilitaron la información en liras 
italianas y no en dólares de los Estados Unidos, co mo se pedía en el cuestionario.  La Argentina 
sostiene también que tres de los cuatro exportadores77 no presentaron una traducción al español de sus 
balances, a pesar de que tanto en las instruccion es generales del cuestionario como en la carta 
complementaria de 30 de abril de 1999 se les co municaba claramente que toda su información tenía 
que traducirse al español para que pudiera tenerse en cuenta.  La Ar gentina sostiene que la negativa 
injustificada a facilitar la información en dólares de  los Estados Unidos y adecuadamente traducida al 
español entorpeció significativamente la investig ación.  Por último, la Argentina aduce que dos 
exportadores, Caesar y Marazzi, se negaron a fac ilitar la información relativa a las exportaciones a 
terceros países solicitada (anexo IX del cuestiona rio), y que Marazzi tampoco facilitó información 
alguna sobre la estructura de costos de las mercancí as exportadas (anexo XI).  La Argentina sostiene 
que ello significa que esas empresas negaron el acceso a la información necesaria. 
6.69 Las CE aducen que los exportadores cumplieron t odas las formalidades establecidas en el 
cuestionario.  Reconocen que al gunos exportadores no presentaron una  traducción de sus balances, 
pero aducen que eso fue una omisión de menor im portancia que no justificaba que se descartara toda 
la información proporcionada por los exportadores. 
6.70 El expediente demuestra que de hecho sólo  una empresa exportadora, Bismantova, presentó 
información en un anexo de la respuesta al cuest ionario en liras italianas en lugar de hacerlo en 
dólares de los Estados Unidos.  Además, esa empres a exportadora adjuntó a la información los tipos 
de cambio aplicables.  A nuestro juicio, el que esa empresa no facilitara la  información directamente 
en dólares de los Estados Unidos, de conformidad c on las instrucciones contenidas en el cuestionario, 
no equivale a entorpecer significativamente la inv estigación, ni en el presente caso representa una 
negativa a proporcionar información necesaria. 
6.71 Estimamos, desde luego, que en general es im portante que se proporcionen traducciones 
cuando se han pedido.  Sin embargo, los elementos de  hecho del presente caso indican que lo que no 
se tradujo fue un cierto número de renglones de los balances de tres de las cuatro empresas exportadoras.  No creemos que esa falta de tradu cción de un balance entorpeciera significativamente 
la investigación.  Observamos que la traducción del balance presentada por una de las empresas 
exportadoras se aceptó, aunque sólo era una escuet a traducción, del italiano al español, de dos 
palabras del balance.
78  No creemos que la DCD tuviera motivos justificados para descartar la 
información facilitada por los expor tadores por esta omisión de menor importancia de la traducción de 
determinadas partes de los balances, ya que ello no entorpeció significativamente la investigación.79 
6.72 Por lo que respecta a los dos exportador es que no facilitaron información relativa a 
determinados anexos del cuesti onario, observamos que en éste se autorizaba expresamente a los 
exportadores a no proporcionar esa información si en el  curso de operaciones comerciales normales se 
efectuaban ventas suficientes en el mercado interior.  Las dos empresas exportadoras afectadas, 
                                                      
77 Marazzi es el único exportador que f acilitó una traducción de su balance. 
 
78 CE - Prueba documental 13. 
 
79 Observamos que la mayor parte de la información que la DCD utilizó como hechos de que tenía 
conocimiento tampoco estaba traducida, lo que no impidió a la DCD utilizarla como base para su determinación. 
 WT/DS189/R 
Página 198  
 
Caesar y Marazzi, aprovecharon expresamente esa posibilidad.
80  Aparentemente, Marazzi tampoco se 
negó a facilitar información relativa al anexo XI  (costo de producción del producto pertinente 
exportado), sino que más bien respondió que los co stos de los productos vendidos en el mercado 
interior y los productos exportados eran los mismos, con la salvedad de las diferencias en los gastos 
de venta.81  Basándonos en los elementos de hecho del presente asunto, constatamos que una 
evaluación imparcial y objetiva de esos elementos habría llevado a la autori dad a concluir que las 
citadas omisiones no equivalían a una negativa a facilitar información necesaria, y que los 
exportadores afectados no habían entorpeci do significativamente la investigación.82 
6.73 Constatamos, por consiguiente, que la DCD no tenía motivos jus tificados para descartar, al 
amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuer do Antidumping y por razones relacionadas con el 
incumplimiento de determinadas formalidades, la información facilitada por los exportadores. 
6.74 Recordamos asimismo nuestra conclusión de que  el párrafo 8 del artículo 6, leído en 
conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a comunicar a las 
partes que facilitan información las razones por las que las pruebas o la información no se aceptan, a 
dar a esas partes la oportunidad de presentar nuevas explicaciones en un plazo prudencial, y a 
exponer, en cualesquiera determinaciones que se pub liquen, las razones del rechazo de las pruebas o 
la información.  Constatamos que la DCD en ni ngún momento comunicó a los exportadores que su 
información se rechazaría por haberse incumplido las formalidades establecidas en el cuestionario, y 
mucho menos les dio la oportunidad de presentar nu evas explicaciones.  Tampoco se expusieron en 
las determinaciones publicadas las razones del rech azo de esas pruebas o información.  Constatamos, 
por tanto, que la DCD actuó también de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. 
d) Presentación tardía de la información 
6.75 La Argentina  aduce que los exportadores no  facilitar on la información solicitada en un plazo 
prudencial.  Afirma que, como c onsecuencia de las muchas solicitud es de prórroga formuladas por los 
exportadores, información que originalmente se prev eía recibir para el 30 de noviembre de 1998 se 
presentó no antes del 10 de agosto de 1999.83  La Argentina sostiene que la presentación tardía de 
información, hacia el final de la investigación, equivalía a una negativa a facilitar la información 
                                                      
80 Determinación preliminar de la existencia de dumping, páginas 15 y 18.  Argentina - Prueba 
documental 8. 
 
81 Determinación preliminar de la existencia de dumping, página 18.  Argentina - Prueba documental 8. 
 
82 Observamos que en la última serie de respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la Argentina 
aparentemente alegó por vez primera que la información facilitada por los exportadores no se había legalizado, 
como supuestamente se requería en el cuestionario.  Observamos que en el e xpediente no hay fundamentos 
fácticos que justifiquen ese argumento.  En cualquier cas o, parece que la propia Argentina no considera que la 
DCD rechazó la información por esa razón, ya que a duce que a pesar de que la información no se había 
legalizado, la DCD "procedió a efectuar el cruzamiento de lo informado".  Respuesta de la Argentina a las 
preguntas del Grupo especial en la segunda reunión, pregunta 1. 
 
83 Observamos que la Argentina, en su primer a comunicación escrita, aduj o que los exportadores 
presentaron un día tarde sus respuestas al cuestionario.  En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial en 
la primera reunión (pregunta 8, página 17), la Argentina reconoció que en realidad las respuestas al cuestionario 
se presentaron dentro del período de tolerancia previsto en el Decreto Administrativo  Nº 1759/72, enmendado por el Decreto 1883/1991.  El artículo 25 del Decreto 1759/72, enmendado por el Decreto 1883/1991, dispone 
que la información proporcionada dentro de las dos primeras horas del día siguiente al vencimiento del plazo se 
considerará presentada a tiempo.  CE - Prueba documental 8.  El plazo para responder al cuestionario vencía el 9 de diciembre de 1998.  Los exportadores presentaron sus respuestas al cuestionario en la mañana del 10 de 
diciembre de 1998, es decir, dentro del período de tolerancia previsto en el Decreto arriba citado. 
  WT/DS189/R 
 Página 199 
 
 
dentro de un plazo prudencial, lo que entorpeció significativamente la investigación y facultó a la 
DCD para recurrir a los hechos de que tenía conocim iento con arreglo al párr afo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
6.76 Las CE sostienen que los exportadores presentaron la  información a tiempo.  Según las CE, la 
información adicional se presentó en una fase av anzada de la investigación debido a las reiteradas 
solicitudes de información pública adicional formulad as por la DCD.  Las CE subrayan que de hecho 
no se presentaron nuevos datos fácticos, sino que se  renunció al tratamiento confidencial de 
información facilitada en las respuestas al cu estionario, proporcionándose a la DCD las pruebas 
documentales justificativas que se habían solicitado. 
6.77 Constatamos que, según el expedi ente, los exportadores sólo pidieron dos veces una prórroga 
del plazo para presentar información.  En ambas ocasi ones, la autoridad aceptó la solicitud.  Se pidió 
una prórroga del 30 de noviembr e de 1998 al 9 de diciembre de 1998 del plazo para presentar 
respuestas al cuestionario.  Esa solicitud se aceptó, y las respuestas se presentaron dentro de plazo, en 
la mañana del 10 de diciembre de 1998.84  El 30 de abril de 1999, la DCD envió a los exportadores 
una carta en la que les pedía que facilitaran informac ión pública adicional en un plazo de 15 días.  Los 
exportadores pidieron el 14 de mayo de 1999 una ampliación del plazo.  La solicitud se aceptó, y la 
información se presentó antes del vencimiento del nu evo plazo, el 7 de junio de 1999.  Las nuevas 
solicitudes de renuncia al tratamiento confidencial de la información hechas el 22 de junio y 3 de 
agosto se atendieron casi inmediatamente. 
6.78 En suma, toda la información se presentó a tie mpo.  Las nuevas solicitudes de información 
entrañaban que la información adicional, consis tente en resúmenes no confidenciales y en la 
documentación justificativa, se presentaría, como  es natural, mucho des pués del vencimiento del 
plazo para la presentación de las respuestas al  cuestionario.  Dadas esas circunstancias, los 
exportadores no son responsables de esas nuevas solicitud es de información.  Por tanto, los hechos no 
respaldan el argumento de la Argentina de que  los exportadores no cooperaron y no presentaron la 
información dentro de un plazo prudencial.  C onstatamos, en consecuencia, que la DCD no tenía 
motivos justificados para descartar por esa razó n la información facilitada por los exportadores 
invocando el párrafo 8 del artículo 6. 
6.79 Recordamos asimismo nuestra conclusión de que  el párrafo 8 del artículo 6, leído en 
conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a comunicar a las 
partes que facilitan información las razones por las que las pruebas o la información no se aceptan, a 
dar a esas partes la oportunidad de presentar nuevas e xplicaciones dentro de un plazo prudencial, y a 
exponer, en cualesquiera determinaciones que se pub liquen, las razones del rechazo de las pruebas o 
la información.  Constatamos que la DCD no com unicó en ningún momento a los exportadores que su 
información se rechazaría porque no se había presenta do información dentro de un plazo prudencial, y 
mucho menos les dio la oportunidad de presentar nu evas explicaciones.  Tampoco se expusieron en 
las determinaciones publicadas las razones del rech azo de esas pruebas o información.  Constatamos, 
por consiguiente, que la DCD actuó también de manera incompatible con el párrafo 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. 
3. Conclusión 
6.80 Por las razones antedichas, constatamos que la  DCD actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al  descartar totalmente la información sobre el 
precio de exportación facilitada por los exportadores y descartar en gran medida la información sobre 
el valor normal facilitada por los exportadores comb inando dicha información, procedente de fuentes 
primarias, con información procedente de fuent es secundarias, como el solicitante, determinados 
                                                      
84 Véase la nota de pie de página 83. 
 WT/DS189/R 
Página 200  
 
importadores y las estadísticas oficiales.  Constatamos asimismo que la DCD actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6, leído en conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, en 
tanto que i) no comunicó a los exportadores por qué no se aceptaba determinada información 
facilitada por ellos, ii) no dio a los exportadores la oportunidad de presentar nuevas explicaciones 
dentro de un plazo prudencial;  y iii) no expuso en ninguna determinación publicada las razones del 
rechazo de las pruebas o la información. 
6.81 Somos conscientes de que nuestra constatación de que la DCD descartó inadmisiblemente la 
información facilitada por los exportadores y recurri ó a los hechos de que tenía conocimiento de 
manera incompatible con el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping pone en tela de juicio la 
determinación definitiva de la existencia de dumpi ng en su conjunto.  A ese respecto, recordamos que 
el Órgano de Apelación, en la diferencia Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de  la India ("Estados Unidos – Camisas y blusas"), 
declaró, en relación con la "economía procesal", que "un grupo especial sólo necesita tratar las 
alegaciones que se deben abordar para resolv er el asunto debatido en la diferencia".
85  Sin embargo, 
como señaló posteriormente el Órgano de Apelación en la diferencia Australia – Medidas que afectan 
a la importación de salmón , llegar a una solución solamente pa rcial del asunto de batido sería una 
falsa economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que 
es necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "ase gurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros".
86  Teniendo presentes las observaciones del Órgano de Apelación a 
este respecto, pasaremos a analizar las demás alegaciones que se han sometido a nuestra 
consideración, porque "su inclusión podría ser de  alguna utilidad, según la trayectoria que siga 
cualquier posible apelación"87 y a fin de que "el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones 
lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento ... de esas recomendaciones y 
resoluciones".88 
E. ALEGACIÓN 2:  PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6:  OBLIGACIÓN DE CALCULAR MÁRGENES DE 
DUMPING INDIVIDUALES PARA TODOS LOS EXPO RTADORES INCLUIDOS EN LA MUESTRA  
1. Argumentos de las partes 
6.82 Las CE afirman que la DCD no determinó un marg en de dumping individual para cada uno 
de los cuatro exportadores incluidos en la muestr a, como lo exige el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, sino que calculó unos márgen es de dumping para cada uno de los tres tamaños 
de porcellanato  e impuso el mismo tipo de derechos a todas las importaciones, independientemente 
del exportador de que procedieran.  Las CE sos tienen que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
                                                      
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos – Camisas y blusas "), 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 25. 
  
86 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , 
WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223. 
 
87 Informe del Grupo especial, Estados Unidos – Aplicación de medidas antidumping a las chapas de 
acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea ("Estados Unidos – 
Acero de Corea "), WT/DS179/R, adoptado el 1º de febrero de 2001, párrafo 5.11.  
 
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia ("Estados Unidos – Cordero") , WT/DS177/AB/R y WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
párrafo 191. 
   WT/DS189/R 
 Página 201 
 
 
Antidumping exige, por regla general, que se de termine el margen de dumping que corresponda a 
cada exportador o, en el caso de que esto no sea factible, por ejemplo a causa del gran número de exportadores, se determine el margen correspondiente  a cada uno de los exportadores incluidos en la 
muestra.  Las CE también mencionan el párrafo 4 de l artículo 9 en apoyo de su argumento de que se 
debería haber determinado un margen de dumpi ng individual para cada uno de los cuatro 
exportadores italianos que formab an parte de la muestra.
89 
6.83 La Argentina  afirma que la información proporcionada por los cuatro exportadores incluidos 
en la muestra no era suficiente para poder dete rminar un margen de dum ping individual para cada 
exportador.  La Argentina sostiene que las CE pr esuponen erróneamente que era posible determinar 
un margen individual para los cuatro exportadores in cluidos en la muestra.  La Argentina recuerda 
que los propios exportadores, por conducto de la organización que lo s representaba, Assopiastrelle, 
pidieron que la investigación se realizase sobre la b ase de una muestra para facilitar la labor de la 
Autoridad de Aplicación.  Sin embargo, la Argentina afirma que a la DCD le resultó imposible determinar un margen de dumping individual para  cada uno de los cuatro exportadores.  Según la 
Argentina, dos productores, Caesar y Marazzi, no proporcionaron información sobre los precios de las 
baldosas de las medidas 30 cm x 30 cm y 20 cm x 20 cm.  La Argentina alega que un exportador, 
Marazzi, ni siquiera presentó información sobre las baldosas del tercer tamaño (40 cm x 40 cm).
90  Un 
tercer productor, Bismantova, comunicó que el 56 por  ciento de sus ventas de baldosas de 30 cm x 30 
cm en el mercado interno y hasta el 93 por ciento de sus ventas de baldosas de 40 cm x 40 cm en el mercado interno se hicieron a una compañía vinculada, Rondine. 
6.84 La Argentina afirma que la utilización de una muestra estaba justificada en este asunto por el 
gran número de exportadores.  Sin embargo, la Ar gentina argumenta que la muestra propuesta por la 
asociación de exportadores, Assopiastrelle, y acepta da por la DCD no servía para conseguir la 
finalidad pretendida porque la información presen tada por los exportadores de la muestra era 
deficiente e insuficiente.  Según la Argentina, la  norma de que hay que determinar un margen de 
dumping individual ha de interpreta rse teniendo en cuenta la prescr ipción del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en el sentido de que hay que determ inar un margen de dumping para el producto 
sometido a investigación.  La Argentina afirma que el producto objeto de la investigación eran las baldosas de cerámica de todos los tamaños, y la  DCD calculó desde un principio un margen de 
dumping para cada uno de los tamaños que en conjunto constituían el producto sometido a 
investigación (20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm, 40 cm x 40 cm).  Según la Argentina, los exportadores 
aceptaron esta división por tamaños cuando respondi eron a los cuestionarios sin formular ninguna 
objeción al respecto.  Ahora bien, los exportadores incluidos en la muestra no presentaron los 
documentos necesarios para que la DCD pudiera dete rminar tales márgenes específicos por tamaños 
del producto.  La Argentina afirma que, en consecuen cia, la DCD procedió ju stificadamente al buscar 
una alternativa para obtener la información necesa ria que no se había conseguido.  La Argentina 
sostiene que, en todo caso, incluso si el Grupo Especial constatase que la DCD actuó de manera 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 al no determinar un margen de dumping individual para 
cada exportador, esto constituyó un error inocuo. 
                                                     
 
89 El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpi ng se refiere a la determinación de los derechos 
antidumping aplicables a los exportadores no incluidos en la muestra, derechos que no serán superiores "al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores o productores 
seleccionados".  Las CE argumentan qu e esto hace pensar que habrá que de terminar unos márgenes individuales 
para los exportadores incluidos en la muestra, márgenes que después podrán promediarse para determinar la tasa 
correspondiente a los exportad ores no incluidos en la muestra.  En otras palabras, las CE afirman que el 
párrafo 4 del artículo 9 y su referencia a los promedios ponderados y a los márgenes de minimis  presuponen la 
determinación de márgenes individuales para los exportadores incluidos en la muestra. 
 
90 La Argentina señala que los exportadores respondieron a los cuestionarios sin formular ninguna 
objeción sobre la utilización del tama ño como parámetro determinante, y que , por consiguiente, deberían haber 
proporcionado información sobre todos los tamaños, como se había pedido. 
 WT/DS189/R 
Página 202  
 
6.85 Las CE no están de acuerdo con el argumento de la Argentina de que prácticamente no era 
posible determinar un margen de  dumping individual para cada uno de los cuatro exportadores.
91  Las 
CE argumentan que la Argentina no puede, por ejemplo, sostener que no se pudo determinar ningún 
margen porque no se había presentado información sobre todos los tamaños de baldosas si el exportador en cuestión exporta solamente baldosas de  ciertas medidas (por ejemplo, 40 cm x 40 cm).  
Finalmente, las CE afirman que el hecho de que  cierto número de ventas se hagan a empresas 
vinculadas no impide determinar un margen.  Según las CE, dados los hechos de este asunto, nada 
impedía que la DCD calculase un margen de dumping individual para cada uno de los exportadores incluidos en la muestra, como lo dispone el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
2. Análisis del Grupo Especial 
6.86 En la Determinación Definitiva de la DCD se  establece un margen de dumping para tres 
tamaños de porcellanato  independientemente de quién sea el exportador.
92  Así pues, según las CE, la 
DCD no estableció un margen de dumping individual para cada exportador sometido a investigación, como lo exige el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
6.87 El párrafo 10 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Por regla general, las autoridades de terminarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o productor interesado  del producto sujeto a 
investigación de que se  tenga conocimiento .  En los casos en que el número de 
exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando 
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que 
dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del país en cuestión que puedan razonablemente investigarse. 
6.10.1 Cualquier selección de exportadores, productores, importadores o tipos de 
productos con arreglo al presente párrafo se ha rá de preferencia en consulta con los 
exportadores, productores o importadores de que se trate y con su consentimiento. 
6.10.2 En los casos en que hayan limitado su examen de conformidad con lo 
dispuesto en el presente párrafo, las autori dades determinarán, no obstante, el margen 
de dumping correspondiente a todo e xportador o productor no seleccionado 
inicialmente que presente la información necesaria a tiempo para que sea considerada 
en el curso de la investigación, salvo que el número de exportadores o productores 
sea tan grande que los exámenes individuales resulten excesivamente gravosos para 
las autoridades e impidan concluir oportunamente la investigación.  No se pondrán trabas a la presentación de respuestas voluntarias."  (Sin subrayar en el original.) 
6.88 Consideramos también de importancia a este resp ecto el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, que dispone lo siguiente: 
"Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones 
                                                     
 
91 Las CE señalan que, en el caso de Casalgrande, no  se da ninguna explicaci ón de por qué ello no fue 
posible. 
 
92 Análogamente, en la Resolución por la que se impone el derecho antidumping definitivo también se 
establece un precio FOB de exportación mínimo para  cada tamaño de baldosas importadas de Italia, 
independientemente de quién sea el exportador. 
  WT/DS189/R 
 Página 203 
 
 
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen  no serán 
superiores: 
i) al promedio ponderado del margen de  dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionados, o  
ii) cuando las cantidades que deban satis facerse en concepto de derechos 
antidumping se calculen sobre la base del va lor normal prospectivo, a la diferencia 
entre el promedio ponderado del valor nor mal correspondiente a los exportadores o 
productores seleccionados y los precios de exportación de los exportadores o productores que no hayan sido examinados individualmente, 
con la salvedad de que las autoridades no to maran en cuenta a los efectos del presente 
párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace refe rencia el párrafo 8 del ar tículo 6.  Las autoridades 
aplicarán derechos o valores normales indi viduales a las importaciones procedentes  
de los exportadores o productores no incl uidos en el examen y que hayan 
proporcionado la información necesaria en el curso de la investigación, de 
conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 del artículo 6."  (Sin subrayar en el 
original.) 
6.89 En la primera frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se establece la 
regla general de que las autoridades determinar án el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor del producto sujeto a inves tigación de que se tenga c onocimiento.  La segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6 autoriza a las autoridades investigadoras a apartarse de la regla 
general al disponer que las autoridades inves tigadoras "podrán limitar su examen a un número 
prudencial de partes interesadas o de productos, u tilizando muestras […], o al mayor porcentaje del 
volumen de las exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse", en los 
casos en que el número de exportadores, productor es, importadores o tipos de productos de que se 
trate sea tan grande que resulte imposible efectuar esa determinación.  El párrafo 4 del 
artículo 9 dispone que, cuando las autoridades haya n limitado su examen de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos antidumping que se apliquen a las 
importaciones procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen
 no serán 
superiores a una cantidad calculada sobre la base de los márgenes de dumping establecidos con respecto a los exportadores o productores incluidos en el examen.  Finalmente, en los casos en que las 
autoridades hayan limitado su examen con arreglo al  párrafo 10 del artículo 6, el apartado 10.2 del 
artículo 6 dispone que las autoridades determin arán, no obstante, el margen de dumping 
correspondiente a todo exportador no seleccionado inic ialmente que presente la información necesaria 
a tiempo para que sea considerada, a no ser que el número de exportadores sea tan grande que el 
examen individual sería excesivamente engorroso pa ra las autoridades e impediría la finalización 
puntual de la investigación. 
6.90 A nuestro juicio, la norma general de la pr imera frase del párrafo 10 del artículo 6 en el 
sentido de que se determinará el margen de dum ping que corresponda a cada exportador o productor 
del producto sujeto a investigación de que se te nga conocimiento es plenamente aplicable a los 
exportadores que sean seleccionados para el examen con arreglo a la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6.  La segunda frase del pá rrafo 10 del artículo 6, aunque auto riza a la autoridad investigadora 
a limitar su examen a ciertos exportadores o productor es, no permite apartarse de  la norma general de 
que hay que determinar márgenes individual es para los exportadores o productores que sean
 objeto de 
examen.  Por el contrario, el párrafo 4 del artíc ulo 9 dispone que, cuando las autoridades limiten su 
examen de conformidad con el párrafo 10 del artíc ulo 6, los derechos antidumping que se apliquen a 
los exportadores o productores no  abarcados por el examen no serán superiores a un nivel 
determinado sobre la base de lo s resultados del examen de los exportadores o productores abarcados 
por el examen.  El hecho de que en el párrafo  4 del artículo 9 no se establezca ningún método para WT/DS189/R 
Página 204  
 
determinar el nivel de los derechos apli cables a los exportadores o productores abarcados
 por el 
examen confirma, a nuestro juicio, que la norma  general que exige que se determinen márgenes 
individuales continúa siendo aplicable a esos exporta dores o productores.  También confirma esto el 
apartado 10.2 del artículo 6, que dispone que, en general, hay que calcular un margen de dumping 
individual incluso con respecto a los productores o exportadores no incluidos inicialmente en la 
muestra, si presentan la información necesaria y si tal cálculo no es excesivamente gravoso.  Si 
incluso los productores no incluidos en la muestra or iginal tienen derecho a que se calcule para ellos 
un margen individual, evidentemente los productores incluidos en la muestra original tienen también 
ese derecho.93  De hecho, las partes parecen estar de acuerdo en que el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping exige que, por regla general,  se determine un margen de dumping individual 
para cada exportador con respecto al producto sujeto a investigación.94 
6.91 La Argentina argumenta, no obstante, que, por razones sustantivas relacionadas con la 
fiabilidad de la información, así como con la falta de información sobre las ventas de ciertos 
exportadores incluidos en la muestra, a la DCD senci llamente no le fue posible determinar un margen 
de dumping individual para cada exportador. 
6.92 Al considerar la afirmación de la Argentina, señalamos primero que ni en la Determinación 
Definitiva de la DCD ni en ningún otro de los doc umentos que figuran en el expediente hay ninguna 
explicación de por qué, en este asunto, no fue posible determinar un margen individual para cada exportador objeto de investigación.  Estimamos que  la DCD no realizó ninguna evaluación de los 
hechos consignados en el expedi ente que pudiera haber servido de  base para tal conclusión.  
Consideramos que sobre esta base, por sí sola, pod ríamos haber llegado a la  conclusión de que la 
DCD no realizó una evaluación objetiva e imparcial de los hechos que, conforme a la norma de 
examen aplicable, tenemos que estudiar.  No obstante, para que el examen sea completo, 
continuaremos nuestro análisis y abordaremos lo s argumentos aducidos por las partes en sus 
comunicaciones al Grupo Especial. 
6.93 Observamos primero que ni la DCD en su Dete rminación Definitiva ni la Argentina en sus 
comunicaciones al Grupo Especial aducen ninguna razón por la que, en lo que se refiere a la 
información presentada por un exportador, Casalgra nde, con respecto a la cual no se señaló ninguna 
falta de conformidad, no fuera posible de terminar un margen de dumping individual. 
6.94 Examinamos los argumentos esgrimidos por la  Argentina con respecto a los otros tres 
exportadores incluidos en la muestra, Bismant ova, Caesar y Marazzi.  Constatamos que no hay 
razones válidas para no determinar un margen de dumping individual con a rreglo al párrafo 10 del 
artículo 6 con respecto a cada una de esas compañí as en lo que se refiere al producto sujeto a 
investigación.  La Argentina argumenta que, en el  caso de Bismantova, no fue posible determinar un 
                                                     
 
93 Como declaró el Grupo Especi al que se ocupó del asunto CE - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ("CE - Ropa de cama de algodón") : 
 
"el hecho de que el apartado 2.4 del artículo 2 se refiera a la existencia de márgenes de dumping en 
plural es una declaración de carácter general, habida  cuenta de que, como ev idencian claramente el 
párrafo 10 del artículo 6 y el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, los márgenes de dumping 
individuales se determinan para cada productor o exportador objeto de investigación , y para cada 
producto objeto de investigación" (sin subrayar en el original).  Informe del Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Ropa de cama de algodón , WT/DS141/R, adoptado en la forma en que fue 
revocado en parte por el Órgano de Apelación (WT/DS141/AB/R, 12 de marzo de 2001, párrafo 6.118). 
 
94 Respuestas de la Argentina a las preguntas hechas  por el Grupo Especial en la primera reunión, 
pregunta 17;  respuestas de las CE a las preguntas he chas por el Grupo Especial  en la primera reunión, 
pregunta 17. 
  WT/DS189/R 
 Página 205 
 
 
margen de dumping individual porque hasta el 93 por ciento de sus ventas de baldosas de cierto tamaño en el mercado interno se hicieron a una compañ ía vinculada.  Caesar, como reconocen las CE, 
sólo presentó información sobre las ventas en el mercado interno de baldosas de 40 cm x 40 cm, y no presentó ningún dato sobre las ventas en el mercad o interno de baldosas de los otros dos tamaños, 
20 cm x 20 cm y 30 cm x 30 cm.  La Argentina afirma  que esa es la razón por la que la DCD no pudo 
determinar un margen de dumping específico para ese exportador.  Según la Determinación Definitiva 
de la DCD, un tercer exportador, Marazzi, sólo presen tó unas listas de precios medios y no indicó los 
volúmenes totales vendidos ni el valor total de las ve ntas.  En consecuencia, la Argentina sostiene que 
tampoco fue posible determinar un margen de dumping individual para ese exportador. 
6.95 Entendemos que el argumento de la Argentina es que, a falta de información fiable y útil 
sobre cada uno
 de los tamaños del producto sometido a investigación, no se podía calcular un margen 
de dumping individual para cada exportador del producto objeto de investigación, a saber, las 
baldosas de cerámica de todos los tamaños. 
6.96 No obstante, consideramos que, aunque Bi smantova pueda haber efectuado una parte 
considerable de sus ventas a una compañía vinc ulada, ello no debería haber impedido que la DCD 
determinase un margen de dumping individual para ese exportador.  La situación en la que se hacen 
ventas en el mercado interno a una compañía vincul ada puede llevar en ciertos casos, con arreglo al 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, a la utilización de  un valor normal recons truido o del precio de 
exportación a un tercer país.95  La cuestión de la suficiencia de las ventas internas en el curso de 
operaciones comerciales normales no impide, a nuestro  juicio, formular una determinación sobre un 
margen de dumping individual con a rreglo al párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, bien 
mediante información sobre el valor normal, inform ación consistente en los precios de las ventas 
efectuadas en el mercado interno o en los precios de  las exportaciones a un tercer país, bien mediante 
la reconstrucción del valor normal, con arreglo al  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.96  
La base de la determinación de l valor normal no guarda relación con la capacidad para calcular un 
margen de dumping individual correspondiente al produc tor cuyo valor normal esté en tela de juicio. 
6.97 Con respecto a las otras dos compañías exporta doras, Caesar y Marazzi, tampoco vemos por 
qué la DCD no pudo determinar un margen de dumping individual para cada una de ellas.  Sobre la 
base de los hechos que constan en el expediente , entendemos que Caesar no exporta a la Argentina 
más que baldosas de 40 cm x 40 cm y, por consiguien te, sólo informó sobre las ventas de baldosas de 
tamaños similares efectuadas en el mercado interno.  Conforme al análisis de la propia DCD sobre la prescripción de que se haga una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación procediendo a un ajuste en función del tamaño, parece que, en todo caso, la DCD habría 
tenido que basarse, para formular su determinación,  en la información presentada con respecto a ese 
único tamaño de 40 cm x 40 cm.  Marazzi presen tó unas listas de precios medios sin indicación 
alguna de la cantidad total vendida ni del valor tota l de las ventas.  La DCD no explica cómo esto le 
impidió determinar un margen de dumping específico para Marazzi.  La DCD, si no estaba satisfecha 
de la información presentada, podr ía haber pedido al exportador que proporcionase más información o 
una información más específica.  Sin embargo, optó por no hacerlo. 
                                                     
 
95 Esto no quiere decir que en este asunto estimemos que fuera necesario utilizar el precio de 
exportación a un tercer país o reconstruir el valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. 
 
96 Creemos que las disposiciones del artículo 2 sobre la determinación de la existencia de dumping y 
las disposiciones del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping sobre los hechos de que se tenga conocimiento tienen por finalidad permitir que la autoridad investigadora complete los datos relativos a un 
exportador dado a fin de determinar un margen de dumping en el caso de que la información presentada no sea 
fiable o de que sencillamente no se haya presentado la  información necesaria.  Precisamente el artículo 2 y el 
párrafo 8 del artículo 6, entre otras disposiciones, son los que permiten determinar un margen de dumping 
individual para cada exportador sobre la base de los hechos. 
 WT/DS189/R 
Página 206  
 
6.98 En efecto, el argumento aducido por la Arge ntina en defensa del hecho de que la DCD no 
determinase un margen de dumping individual para  los tres exportadores parece basarse en que la 
DCD no poseía suficiente información sobre cada ta maño de baldosas para determinar un margen de 
dumping separado para cada productor y para cada uno de los tamaños de baldosas.  El producto 
objeto de investigación eran las baldosas de cerámica "en todas sus medidas" o, en otras palabras, con 
independencia de su tamaño, y no las baldosas de cerámica de 20 cm x 20 cm, 30 cm x 30 cm y 
40 cm x 40 cm.
97  En consecuencia, la DCD tenía que de terminar un margen de dumping individual 
para cada exportador con respecto a ese producto en  su conjunto y no simplemente con respecto a 
parte del producto o a determinado tamaño del product o.  Como declaró el Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Ropa de cama de algodón : 
"Al haber definido el producto de la fo rma que lo hicieron, las Comunidades 
Europeas estaban obligadas a dar posteriormente a ese producto un trato concorde con esa definición.  […]  Ni en el párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ningún otro precepto del Acuerdo Antidumping hay una disposici ón que prevea el establecimiento de 'la 
existencia de márgenes de dumping' para  tipos o modelos del producto objeto de 
investigación […].  En nuestra opinión, cualquiera que sea el método que se utilice 
para calcular los márgenes de dumping, esos márgenes sólo deben y pueden establecerse para el producto objeto de investigación como un todo único."
98 
6.99 A nuestro juicio, es importante no confundir, por una  parte, la utilidad  de los agrupamientos 
(por tamaños, modelos, tipos) a los efectos de hacer una comparación equitativa con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2 y, por ot ra, la prescripción del párrafo 10 de l artículo 6 de que se determine un 
margen de dumping individual para el producto en su conjunto.  Consideramos que la utilización de 
tipos o modelos es un método válido de hacer una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  En el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama de algodón  no vemos nada que haga pensar otra cosa, 
siempre que la autoridad investig adora determine después un margen de dumping para el producto en 
su conjunto .  El producto objeto de investigación en el  asunto sometido a nuestra consideración son 
las baldosas de cerámica de cualquier tamaño, por lo  que la autoridad estaba obligada a determinar un 
margen de dumping individual para cada exportado r del producto en su conjunto y no para cada 
tamaño. Tampoco tenía derecho la DCD a invo car ninguno de los problemas con que hubiera 
tropezado en relación con la utilización de esos mode los, tales como la falta de información sobre 
cierto tamaño, como razón para no determinar un ma rgen de dumping individual para el producto en 
su conjunto, en este caso las baldosas de cerámica de cualquier tamaño procedentes de Italia.  En 
consecuencia, incluso si la DCD tuviera derecho a ha cer caso omiso, por una razón u otra, de los datos 
relativos a ciertos tamaños, esto no debería habe r impedido que la DCD determinase un margen de 
dumping individual para cada uno de los exportador es incluidos en la muestra con respecto al 
producto objeto de investigación. 
6.100  Incluso si la Argentina hubiera tenido der echo a determinar unos márgenes de dumping con 
respecto a cada uno de los tres tamaños de baldosas  en vez de con respecto al producto objeto de 
investigación en su conjunto, creemos que la DCD no  procedió justificadamente al no determinar un 
margen de dumping individual para cada exportador de cada uno de los tres tamaños de baldosas.  A 
nuestro juicio, incluso si la DCD hubiera dudado de la fiabilidad de la información sobre uno o dos 
tamaños en caso de Bismantova a causa del consid erable volumen de las ventas efectuadas a una 
compañía vinculada, esto no debería haber impedi do que la DCD determinase un margen de dumping 
específico para ese exportador con respecto a por lo  menos uno de los dos tamaños restantes o los dos 
tamaños restantes en relación con los cuales la DCD no había constatado ningún problema.  
                                                      
97 Determinación definitiva de la existencia de dumping, página 2.  CE - Prueba documental 2. 
 
98 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama de algodón , párrafo 53. 
  WT/DS189/R 
 Página 207 
 
 
Análogamente, en el caso de Caesar, que sólo exporta ba un tamaño de baldosas, al menos, se debería 
haber calculado, para ese exportador un margen indi vidual con respecto a ese tamaño sobre la base de 
la información presentada. 
3. Conclusión 
6.101  Concluimos que la DCD deberí a haber determinado un margen de dumping individual para 
cada uno de los cuatro exportadores incluidos en la muestra.  Nuestra conclusión es aplicable tanto si 
el producto definido por la DCD era de hecho bal dosas de cerámica en todas sus medidas como si 
consistía en tres categorías diferentes de baldosas que se distinguían entre sí por su tamaño.  En 
consecuencia, constatamos que la DCD actuó de mane ra incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no determinar un margen  de dumping individual para cada uno de los 
cuatro exportadores incluidos en la muestra. 
6.102  Finalmente, la Argentina invoca como defensa el  concepto de error inocuo, y aduce que las 
CE no han demostrado que el hecho de no haberse de terminado un margen de dumping individual ha 
perjudicado a los exportadores italianos.  En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la 
Argentina afirma que el concepto de error inocuo - es decir, un error que no causa  daños ni afecta a los 
derechos de alguna de las partes99- ha sido admitido en la jurisprude ncia de la OMC.  La Argentina 
hace referencia, en particular, al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - 
Salvaguardia sobre productos lácteos .100 
6.103  Observamos, sin embargo, que lo que el Órgano de Apelación, en su informe sobre el asunto 
Corea - Salvaguardia sobre productos lácteos , al que la Argentina hace referencia en apoyo de su 
argumento, tuvo que determinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial satisfacía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Lo que se había sometido a la consideración del 
Órgano de Apelación era si se cumplía o no dicha disposición.  El Órgano de Apelación, al dictar su resolución, concluyó que uno de los elementos que habí a que considerar era si la falta de claridad o 
especificidad de la solicitud de establecimiento  menoscababa la capacidad del Miembro demandado 
para defenderse.  El Órgano de Apelación no abordó la cuestión de si, cuando ya se ha establecido que 
se ha infringido una disposición del Acuerdo, es preciso también demostrar que esa infracción ha 
menoscabado los derechos de la parte demandante.
101  Por consiguiente, no estamos de acuerdo en que 
esa decisión del Órgano de Apelación apoya el argumento de la Argentina de que la jurisprudencia de 
la OMC ha admitido el concepto de error inocuo. 
6.104  Lo cierto es precisamente lo contrario.  El párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que: 
"En los casos de incumplimiento de las ob ligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean 
                                                      
99 Respuestas de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, párrafo 31, 
página 23. 
 
100 Respuestas de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial en la primera reunión, párrafo 31, 
página 23. 
 
101 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Salvaguardia sobre productos lácteos , 
párrafo 127:  "En el mismo sentido, consideramos que es necesario examinar caso por caso si la mera 
enumeración de los artículos cuya vulneración se alega cumple la norma del párrafo 2 del artículo 6.  Al resolver 
esta cuestión tenemos en cuenta si el hecho de que la solicitud de establecimiento del grupo especial se limitara a enumerar las disposiciones cuya violación se alegaba, habida cuenta del desarrollo efectivo del procedimiento 
del Grupo Especial, ha afectado negativamente a la capacidad del demandado para defenderse." 
 WT/DS189/R 
Página 208  
 
partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación." 
6.105  Por tanto, el párrafo 8 del artículo 3 del ESD estipula que existe una presunción de que se han 
anulado o menoscabado ventajas -es decir, existe  una presunción de "daño"- siempre que se ha 
infringido una disposición del Acuerdo.  El pá rrafo 8 del artículo 3 del ESD también prevé la 
posibilidad de que el Miembro que se ha constatado  ha infringido una disposición pueda refutarla.  
Habida cuenta de la presunción contemplada en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, y al haber 
establecido las CE que la Argentina actuó en fo rma incompatible con el Acuerdo Antidumping, 
incumbe a la Argentina demostrar que el hecho de no haber determinado un margen de dumping 
individual no ha anulado o menosca bado ventajas para las CE resulta ntes del Acuerdo.  La Argentina 
no ha presentado ninguna prueba a este respecto.  Po r consiguiente, constatamos que la Argentina no 
ha refutado la presunción de anul ación o menoscabo de ventajas como consecuencia de la infracción 
del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
102 
F. ALEGACIÓN 3:  P Á R R A F O  4 DEL ARTÍCULO 2:  LA NECESIDAD DE REALIZAR AJUSTES PARA 
TENER EN CUENTA LAS DIFERENCIAS EN LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS  
1. Argumentos formulados por las partes 
6.106  Las CE sostienen que la DCD no tuvo debidamente en cuenta todas las diferencias físicas 
entre los diversos modelos de porcellanato  exportados a la Argentina y los vendidos en el país.103  Las 
CE aducen que, aunque la DCD rec onoció que las diferencias en las características físicas para las que 
no se realizaran ajustes podían haber tenido efectos importantes en los precios, no obstante, rechazó, 
sin justificación alguna, la solicitud de los exporta dores de que se realizara una comparación por 
modelos y no aplicó ningún otro posible método para tener debidamente en cuenta las diferencias en 
las características físicas que influían en la comparabilidad de los precios, infringiendo así lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuer do Antidumping.  Las CE aducen que, al no efectuar 
los ajustes necesarios, la Argentina no realizó una comparación equitativa entre el valor normal y el 
precio de exportación, como se requiere en el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
6.107  La Argentina  sostiene que la DCD tuvo debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparab ilidad de los precios, al distinguir tres tipos de 
baldosas de cerámica sobre la base de la única vari able común a todos los modelos y tipos vendidos:  
el tamaño.  La Argentina aduce que, dado que exis tían 78 productores italianos que vendían modelos 
diversos con distintos colores y diseños, la DCD est aba justificada en tomar en consideración el único 
parámetro común a todos los modelos y distinguir, so bre esa base, tres medidas.  La Argentina afirma 
que los exportadores no adujeron ni nguna razón convincente para i nvalidar la segregación de los 
productos sobre esa base y nunca pusieron objeciones a la determinación del margen de dumping por 
tamaños. 
6.108  La Argentina afirma que, a la luz de la norma de examen aplicable a las diferencias 
antidumping recogida en el párrafo 6 del artícul o 17 del Acuerdo Antidumping, se debe tratar con 
                                                      
102 Observamos que nuestra opinión es similar a la del Grupo Especial encargado del asunto Guatemala 
- Cemento (II) , (informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento (II) , párrafos 8.22 y 8.111-112), e informe 
del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidum ping sobre el cemento Portland procedente de México 
("Guatemala - Cemento (I)") , WT/DS60/R, adoptado en forma revocada por otros motivos, como figura en el 
documento WT/DS60/AB/R, de 25 de noviembre de 1998, párrafo 7.42. 
 
103 Como ejemplo, las CE se refieren a una diferencia  del 100 por ciento entre los precios de dos tipos 
de baldosas de 30 x 30 cm sin pulir, que se halló en una lista de precios en que se basó la DCD (CE - Prueba 
documental 5D) lo cual, según afirman las CE, parece indicar  que influían en los precios otros factores distintos 
del tamaño. 
  WT/DS189/R 
 Página 209 
 
 
deferencia la metodología de las autoridades naciona les si se basa en una interpretación razonable del 
texto del Acuerdo.  La Argentin a sostiene que en el párrafo 4 del artículo 2 se dispone que la 
autoridad tendrá debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares , las 
diferencias en las características físicas.  La Arge ntina aduce que, en este caso, que se refiere a una 
gran diversidad de baldosas de distintos colores y con muchos diseños diferentes, la DCD distinguió 
entre tres tipos distintos de baldosas sobre la base de la única característica física común a todas ellas:  
el tamaño.  La Argentina sostiene que esta norma homogénea aplicada por la DCD es una base razonable para tener debida mente en cuenta las diferencias en las características físicas que influyen 
en la comparabilidad de los precios y que, por lo  tanto, el Grupo Especial debería confirmar la 
determinación de la DCD. 
6.109  La Argentina pone de relieve que, cuando la DCD pidió a los exportadores que identificaran 
el producto por modelo/tipo o código, los exporta dores se remitieron simplemente a un catálogo que 
contenía un enorme número de mode los, sin ninguna otra explicación.  A juicio de la Argentina, esto 
hizo que cualquier ajuste a posteriori , si es que era necesario, resultara prácticamente imposible 
debido a la falta de información.  La Argentin a aduce que los exportadores tampoco facilitaron 
información alguna sobre los mercados por mode los o tipos de baldosas ni presentaron propuestas 
concretas de ajustes.  Por lo tanto, la Argentina aduce que la decisión de la DCD de distinguir entre 
los productos sobre la base del tamaño fue raz onable y objetiva, especialmente dado el carácter 
confidencial e incompleto de la información. 
2. Análisis del Grupo Especial 
6.110  La alegación de las CE se refiere al alcance de la obligación contenida en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng de tener debidamente en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influyan en la comparabilidad de los precios. 
6.111  El párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
"Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal.  Esta comparación se hará en el mi smo nivel comercial, normalmente el nivel 
'ex fábrica', y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible.  
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la co mparabilidad de los precios, entre otras  las 
diferencias en las condiciones de venta, la s de tributación, las diferencias en los 
niveles comerciales, en las cantid ades y en las características físicas , y cualesquiera 
otras diferencias de las que también se de muestre que influyen en la comparabilidad 
de los precios.7  En los casos previstos en el párrafo 3, se deberán tener en cuenta 
también los gastos, con inclusión de los de rechos e impuestos, en que se incurra entre 
la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes.  Cuando, en 
esos casos, haya resultado afectada la comp arabilidad de los preci os, las autoridades 
establecerán el valor normal en un nivel co mercial equivalente al correspondiente al 
precio de exportación reconstruido o tendrán debidamente en cuenta los elementos 
que el presente párrafo permite tomar en consideración.  Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable".  (Sin subrayar en el original). 
7Queda entendido que algunos de los factor es arriba indicados pueden superponerse, 
y que las autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados en 
virtud de la presente disposición. 
6.112  Recordamos las constataciones a que llegamos en relación con las alegaciones 1 y 2 de que no 
se justificaba que la DCD hubiera descartado gran  parte de la información facilitada por los WT/DS189/R 
Página 210  
 
exportadores y de que la DCD había incurrido en erro r al no determinar un margen de dumping para 
cada exportador.  Se nos pide ahora que resolvam os si la DCD tuvo debidamente en cuenta las 
diferencias físicas que influían en la comparabilidad  de los precios de los productos vendidos en el 
mercado interno y los productos expor tados a la Argentina.  Recordamos que nuestra tarea consiste en 
examinar la determinación de la DCD y determinar si ésta estableció adecuadamente los hechos y si 
los evaluó de forma imparcial y objetiva. 
6.113  El párrafo 4 del artículo 2 obliga a las autori dades investigadoras a tener debidamente en 
cuenta, en cada caso, según sus circunstancias par ticulares, las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios, entre otras las diferenc ias en las características físicas.  En la última 
frase de ese párrafo se dispone que las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se 
necesita para garantizar una comparación equitativa.   Creemos que la obligación de tener debidamente 
en cuenta esas diferencia s, en cada caso, según sus circunstancias particulares
, significa, como 
mínimo, que las autoridades deben evaluar las dife rencias en las características físicas identificadas 
para comprobar si es necesario un ajuste a fin de mantener la comparabilidad de los precios y garantizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y realizar los ajustes 
necesarios. 
6.114  Tomamos nota de que la DCD determinó el precio de exportación del producto objeto de 
investigación sobre la base de la información facilitada  por el solicitante, así como de estadísticas de 
importación oficiales.  Tomamos nota de que esas esta dísticas de importación se referían a todos los 
productos exportados procedentes de Italia y no sólo a los productos de los cuatro productores 
incluidos en la muestra.  A continuación, la DC D calculó dos valores normales para cada tamaño, uno 
sobre la base de la información facilitada por el so licitante y los importadores y otro a partir de las dos 
fuentes mencionadas, junto con la información pro cedente de los exportadores.  En general, la 
información que consta en el expediente parece indicar que las baldosas de cerámica pueden 
distinguirse en función de varias características, como las dimensiones (longitud y anchura), el color, 
el grado de elaboración (pulidas/sin pulir) y la ca lidad, y que el precio de los productos varía en 
función de esas diferencias en las características físicas.  El expediente indica que la DCD reunió 
información acerca de las baldosas sin pulir de prim era calidad.  Distinguió también el producto sobre 
la base de las diferencias de tamaño dentro de los diversos modelos de baldosas vendidos en el 
mercado interno y exportados a la Argentina. 
6.115  En su determinación preliminar, la DCD reconoc ió que existía una gran variedad de líneas y 
modelos de baldosas de cerámica, con signifi cativas variaciones de precios entre ellos.
104  E n  l a  
determinación definitiva, la DCD especifica además que existía una gran disparidad de precios entre 
diversos modelos de iguales medidas y que, en el caso de determinados modelos, las baldosas de 
menor tamaño eran a veces más costosas que las baldosas de mayor tamaño de otros modelos.105  
Tomamos nota de que, pese a este reconocimiento, la  DCD no realizó ningún nu evo ajuste para tener 
en cuenta estas diferencias de precios evident es causadas por factores distintos del tamaño.  Y 
tampoco indicó a las partes qué información necesitaba para realizar esos ajustes adicionales.  La Argentina aduce que la DCD pidió de hecho a los exportadores que facilitaran información por 
modelos en el cuestionario pero que éstos re spondieron que esa información concreta sobre los 
modelos no estaba disponible.  Tomamos nota de que la información solicitada en los anexos IV a VI 
del cuestionario, a los que se refiere la Argentin a para apoyar su argumento, no es la información 
necesaria para determinar el valor normal y el pr ecio de exportación sino información de carácter más 
general relativa al mercado interno de los expor tadores y a sus resultados en materia de ventas en 
general.  Si la DCD no estaba satisfecha con la información facilitada por los exportadores en sus 
                                                     
 
104 Determinación preliminar del margen de dumping, página 34, Argentina - Prueba documental 8. 
 
105 Determinación definitiva del margen de dumping, página 28.  CE - Prueba documental 2. 
  WT/DS189/R 
 Página 211 
 
 
respuestas al cuestionario sobre las características técnicas de los modelos, podía haber solicitado información adicional, y debía habe rlo hecho de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 2.  La DCD 
no lo hizo. 
6.116  Además de tener en cuenta las diferencias de  medida, la metodología empleada por la DCD 
también tomó en consideración dos otras diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los 
precios.  En cuanto a la calidad, la DCD sólo reunió datos sobre las baldosas de primera calidad, 
evitando así la necesidad de realizar ajustes para tene r en cuenta la calidad de las baldosas.  Por la 
misma razón, la metodología de la DCD tuvo debida mente en cuenta el grado de elaboración, en el 
sentido de que únicamente se reunieron datos sobre las baldosas sin pulir.
106  Así pues, en realidad, la 
DCD tuvo debidamente en cuenta en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 2, tres diferencias físicas que 
influían en la comparabilidad de los precios.  No  obstante, quedaban otras diferencias importantes, 
como reconoció la DCD en su determinación definitiv a.  No estamos de acuerdo con la opinión de la 
Argentina de que el párrafo 4 del artículo 2, al  utilizar expresiones limitadoras, según las cuales se 
debe tener debidamente en cuenta las difere ncias "en cada caso" "según sus circunstancias 
particulares", permite que las autoridades investigador as realicen ajustes sólo para tener en cuenta las 
diferencias físicas más importantes que influyan en  la comparabilidad de los precios, incluso si 
efectuar el resto de los ajustes hubiera resultado comple jo, en lo cual están de acuerdo las partes.  La 
DCD optó por no realizar una comparación por mode los y, por ello, le correspondía hallar otros 
medios de tener en cuenta el resto de las diferenc ias físicas que influían en la comparabilidad de los 
precios, pero no lo hizo. 
3. Conclusión 
6.117  Como conclusión, consideramos que, a la luz de  los hechos que constan en el expediente, 
había otros factores que influían significativamen te en la comparabilidad de los precios.  Una 
evaluación objetiva e imparcial de los hechos de este asunto habría requerido que la DCD realizara 
otros ajustes para tener en cuenta diferencias físic as que influían en la comparabilidad de los precios.  
Por lo tanto, constatamos que la DCD actuó en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, al 
no realizar ajustes para tener en cuenta diferenci as físicas que influían en la comparabilidad de los 
precios. 
G. ALEGACIÓN 4:  PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6:  INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE 
INFORMAR A LOS EXPORTADORES DE LOS "HECHOS ESENCIALES " EN LOS QUE SE BASA LA 
DECISIÓN  
1. Argumentos de las partes 
6.118  Las CE afirman que la Argentina no informó de los hechos esenciales considerados que 
sirven de base para la decisión de aplicar o no me didas definitivas, como lo exige el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Las CE argume ntan que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping entraña una acción positiva de las autoridades investigadoras y requiere que las autoridades revelen activamente los hechos esencial es en los que se base la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas.  Según las CE, la Argentin a simplemente invitó a las partes interesadas a 
examinar el expediente público.
107  Las CE sostienen que el expediente público de una investigación 
                                                      
106 Además, cuando se le informó de que un exportador, Marazzi, vendía un modelo de baldosas como 
baldosas pulidas en el mercado interno mientras que es e mismo modelo se vendía con el mismo nombre en la 
Argentina como baldosas sin pulir, la DCD aceptó la necesidad de realizar un ajuste para tener en cuenta esa 
diferencia física que influía en la  comparabilidad de los precios. 
 
107 CE - Prueba documental 7C.  Las CE afirman que, si lo único que se requería era que se 
proporcionase acceso al expediente públic o, el párrafo 9 del artículo 6 no añadiría nada a la prescripción del 
párrafo 4 del artículo 6 en el sentido de que se dé a su debido tiempo a todas las partes interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos.  En cambio, la WT/DS189/R 
Página 212  
 
antidumping consiste esencialmente en respuestas a menudo contradictorias a cuestionarios y en 
alegaciones a menudo contradictorias de las diferent es partes interesadas, y que, por consiguiente, es 
evidente que en él no se identifican los "hechos esenciales" en los que se basa la decisión de imponer 
una medida.  Las CE argumentan que, en este asunto,  la determinación definitiva de la existencia de 
dumping (en contraste con la determinación definitiva de la existencia de daño) no figuraba en el 
expediente público.  El expediente público tampoc o contenía ningún otro documento preparado por la 
DCD en el que se identificaran lo s "hechos esenciales" que servirían de base para la determinación 
definitiva de la existencia de dumping. 
6.119  La Argentina  sostiene que la DCD cumplió la pres cripción del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping de que se informe a las partes interesadas de los hechos esenciales que sirvan 
de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas al invitar a los exportadores a que 
examinasen el expediente completo.  Según la Arge ntina, los exportadores examinaron el expediente 
que contenía toda la información en la que se basó la determinación, incluyendo los hechos 
esenciales.  La Argentina afirma que lo que es importa nte es que se consiga el resultado previsto en el 
párrafo 9 del artículo 6, no la forma en que se haya  conseguido ese resultado.  La Argentina sostiene 
que el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación, del Comité de Prácticas Antidumping, ha estudiado el tipo 
de información que hay que revelar con arreglo al párrafo 9 del artículo 6.  La Argentina manifiesta 
que el hecho de que el Grupo ad hoc  no haya formulado todavía una recomendación al respecto 
demuestra la diversidad de los criterios aplicados por los Miembros para cumplir esa prescripción.  
Finalmente, la Argentina afirma que, en todo caso, los exportadores no sufrieron ningún daño a causa 
de esa pretendida falta de notificación de los hechos  esenciales.  En el caso de que el Grupo Especial 
constatase que se ha infringido el  párrafo 9 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, la Argentina 
afirma que esto cons tituyó un error inocuo. 
6.120  Las CE sostienen que la prescripción relativa a la comunicación de información sobre los 
hechos esenciales no es una formalidad carente de cont enido, como parece indicar la Argentina, y en 
consecuencia rechaza el argumento de la Argentin a de que el incumplimiento del párrafo 9 del 
artículo 6 constituyese un error inocuo. 
6.121  Recordamos también a este respecto algunos de los argumentos aducidos por los terceros 
sobre esta cuestión.  El Japón , como tercero, apoya plenamente la posición de las CE de que las 
disposiciones del párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping han de interpretarse en el sentido 
de que imponen obligaciones que van más lejos que l as establecidas en el párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping en el sentido de que se dé a su debido tiempo a las partes interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información per tinente.  El Japón afirma que la prescripción del 
párrafo 9 del artículo 6 de que se informe de los hechos esenciales en que se basará efectivamente la autoridad no se cumple por el mero hecho de auto rizar la inspección de un expediente que incluye 
tanto hechos en los que se basará la autori dad como hechos en los que no se basará.  Turquía , como 
tercero, también considera que la prescripción de l párrafo 9 del artículo 6 va más lejos que la 
obligación, establecida en el párrafo 4 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping, de dar a su debido 
tiempo la oportunidad de examinar toda la información. 
6.122  Los Estados Unidos , como tercero, no adoptan una posición sobre si, dados los hechos de 
este asunto, la medida es compatible con el párra fo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Sin 
embargo, los Estados Unidos están de acuerdo con la  Argentina en que el párrafo 9 del artículo 6 
exige solamente que se informe a las partes in teresadas de los hechos esenciales y que esta 
prescripción no impone ningún medio particular de  comunicación de la información.  Según los 
Estados Unidos, los Miembros pueden cumplir de diversas formas la obligación impuesta por el párrafo 9 del artículo 6.  En particular, los Esta dos Unidos afirman que lo s Miembros pueden optar 
                                                                                                                                                                    
 
Argentina sostiene que cumplió el párrafo 9 del artículo 6 al dar la oportunidad de examinar el expediente 
completo. 
  WT/DS189/R 
 Página 213 
 
 
por establecer un proceso de investigación que permita  que se den a conocer a las partes interesadas 
todos los hechos que se den a conocer a la autori dad, así como los argumentos que se aduzcan en 
relación con esos hechos. 
2. Análisis del Grupo Especial 
6.123  Señalamos que no existe ningún desacuerdo entre las partes sobre los hechos pertinentes con 
respecto a esta alegación.  El expediente demuest ra que se invitó a los exportadores a examinar la 
información que figuraba en el expediente, y que los exportadores hicieron uso de esa posibilidad el 
18 de junio de 1999, el 3 de septiembre de 1999 y el  21 de septiembre de 1999.  No obstante, las CE 
afirman que, por el mero hecho de que se les di era la oportunidad de examinar el expediente 
completo, los exportadores no fueron informados de lo s hechos esenciales considerados que sirven de 
base para la decisión de aplicar o no medidas defin itivas, como lo exige el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
6.124  El párrafo 9 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses." 
6.125  Estamos de acuerdo con la Argentina en que la prescripción de que se informe a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales consid erados puede cumplirse de diversas formas.  El 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping no prescribe la manera en que la autoridad ha de 
cumplir esa obligación de informar.  El requisi to de que se revelen los "hechos esenciales 
considerados" puede muy bien cumplirse, por ejemplo, presentando un documento especialmente 
preparado en el que se resuman los hechos esencial es considerados por la autoridad investigadora o 
incluyendo en el expediente documentos -tal es como informes sobre las verificaciones, una 
determinación preliminar o la correspondencia inte rcambiada entre las autoridades investigadoras y 
los diferentes exportadores- en los que efectivamente  se revelen a las partes interesadas los hechos 
esenciales considerados que las auto ridades prevén serán aquellos que constituirán la base para decidir 
si han de aplicarse medidas definitivas.  Esta opi nión se basa en nuestro entendimiento de que el 
párrafo 9 del artículo 6 prevé que se hará una de terminación definitiva y que las autoridades han 
identificado y están considerando los hechos esenci ales en los que esa decisión debe basarse.  Con 
arreglo al párrafo 9 del artículo 6, esos hechos deben divulgarse para que las partes puedan defender 
sus intereses, por ejemplo comentando si los hechos esenciales considerados son completos. 
6.126  La cuestión que se nos plantea es si, dados los hechos de este asunto, la DCD cumplió la 
obligación que le impone el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping de informar a las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas.  En este asunt o, la DCD invitó a los exportador es a examinar la totalidad del 
expediente. 
6.127  En este asunto, la DCD se basó principalmente en pruebas presentadas por los peticionarios y 
obtenidas de fuentes secundarias, más que en la información proporcionada por los exportadores, como base fáctica para la determinación de la exis tencia de dumping.  Así pues, la información 
procedente de los peticionarios y de fuentes sec undarias, más que la información presentada por los 
exportadores, constituyó (en lo que se refiere a la existencia de dumping) los hechos esenciales que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  En consecuencia, examinamos 
el expediente para determinar si la Autoridad argentina informó a los exportadores, mediante el 
acceso al expediente, de que esos eran los hechos en los que se basaría primordialmente para su determinación sobre la existencia de dumping. WT/DS189/R 
Página 214  
 
6.128  Al considerar esta cuestión, observamos que el expediente contenía, entre otras cosas, la 
determinación preliminar de la ex istencia de dumping, en la que la  DCD explicó que consideraba que 
la naturaleza confidencial de la información proporcionada por lo s exportadores en sus respuestas a 
los cuestionarios sobre el valor normal y el precio de exportación limitaba la utilización que podía hacer de esa información.  En la determinación preliminar, la DCD calculó el margen de dumping sin 
basarse en modo alguno en la información proporci onada confidencialmente por los exportadores.  El 
expediente también contenía las tres cartas que la DCD envió a los exportadores, después de formular 
la determinación preliminar, c on la petición de que se levantase el carácter reservado de la 
información analizada más arriba en los párra fos 6.41 a 6.47.  Además se transmitió a los 
exportadores la petición de la DC D de que se presentase más documentación justificante, como se 
indica más arriba en los párrafos 6.59 a 6.65.  Señalamos a este respecto que se celebró una reunión 
entre los representantes de los exportadores y las personas que se encargaban del asunto.  Como 
aclaró la Argentina, esa reunión fue una reuni ón informal que se convocó a petición de los 
exportadores, y no existe ningún acta oficial, que se podr ía haber incluido en el expediente, de lo que 
se acordó en esa reunión.  No obstante, los exporta dores presentaron facturas que abarcaban alrededor 
del 50 por ciento de sus ventas internas comunicad as y que consideraban que habían sido solicitadas 
por la DCD.
108  Constatamos más arriba que los exporta dores también atendieron diversas peticiones 
de levantamiento del carácter reservado de la info rmación y nunca recibieron ninguna carta en la que 
se los informase de las deficiencias de la información  presentada, ni consta en el expediente ninguna 
notificación de tales deficiencias.  El expediente contenía además datos muy diversos procedentes de 
diferentes fuentes, tales como los peticionarios, los importadores y registros oficiales. 
3. Conclusión 
6.129  A la vista del expediente, constatamos que en este asunto los exportadores no podían saber, 
simplemente examinando el expediente completo de la investigación, que la base primordial de la 
determinación de la existencia de dumping y del al cance del dumping serían, a pesar de las respuestas 
de los exportadores a las peticiones de informaci ón de la DCD resumidas más arriba, las pruebas 
presentadas por los peticionarios y obtenidas de  fuentes secundarias, en vez de los hechos 
comunicados por los exportadores.  Así pues, la DCD no informó a los exportadores de un hecho 
esencial considerado.  En con secuencia, los exportadores no pudieron defender sus intereses en el 
sentido del párrafo 9 del artículo 6, por ejempl o aduciendo razones por las que no se debieran 
rechazar sus respuestas y sugiriendo fuentes alternat ivas de información en cuanto a los hechos de que 
se tenía conocimiento si no obstante se hacía caso om iso de sus respuestas.  En estas circunstancias, 
constatamos que la DCD, al remitir a los exportadores al expediente completo de la investigación, no 
cumplió la obligación que le impone el párrafo 9 de l artículo 6 de informar a los exportadores de los 
"hechos esenciales considerados que sirvan de ba se para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas".109 
6.130  La Argentina aduce de nuevo, como defensa, la noción de error inocuo.  Como señalamos 
más arriba, a nuestro juicio no basta con limitarse a su scitar la noción del error inocuo.  De hecho, en 
el párrafo 8 del artículo 3 del ESD se establece la presunción de que, en caso de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  El párrafo 3 del ar tículo 8 del ESD también prevé la posibilidad de 
que el Miembro que se haya constatado que ha infring ido una disposición puede refutar la presunción.  
Habida cuenta de la presunción del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, y dado que las CE han 
establecido que la Argentina actuó de manera inco mpatible con el Acuerdo Antidumping, corresponde 
                                                     
 
108 CE - Prueba documental 10. 
 
109 En vista de nuestras constataciones basadas en lo s hechos de este asunto, no necesitamos abordar la 
cuestión, más amplia, analizada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento  (II) sobre 
la relación entre el párrafo 9 y el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
  WT/DS189/R 
 Página 215 
 
 
a la Argentina probar que el hecho de que no se de terminase un margen de dumping individual no ha 
anulado o menoscabado ventajas resultantes para las CE del Acuerdo.  La Argentina no ha aducido 
ninguna prueba a este respecto.  En consecuencia,  constatamos que la Arge ntina no ha refutado la 
presunción de anulación o menoscabo de ventajas co mo consecuencia de la infracción del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
6.131  En conclusión, constatamos que la DCD actuó de  forma incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 al no informar a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que servirían de base para la decisión de aplicar o no medi das definitivas, con lo que no permitió que los 
exportadores defendieran sus intereses. 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
7.1 A la vista de las constataciones que anteceden, concluimos: 
 a) que la Argentina actuó de manera incompa tible con el párrafo 8 del artículo 6 y con el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping al desc artar en gran parte la información 
presentada por los exportadores para la de terminación del valor normal y del precio 
de exportación, sin informar a los exportadores de las razones del rechazo; 
 b) que la Argentina actuó de manera incomp atible con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no determinar un margen de dumping individual para cada 
uno de los exportadores incluidos en la muestra en relación con el producto sometido a investigación; 
 c) que la Argentina actuó de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no tener debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios; 
 d) que la Argentina actuó de manera incomp atible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a los exportadores de los hechos esenciales 
considerados que servirían de base para  la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. 
7.2 Conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo.  La Argentina no ha presentado ninguna prueba para refutar esa presunci ón.  En consecuencia, concluimos que la 
Argentina, en la medida en que ha actuado de mane ra incompatible con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para las CE de ese Acuerdo. 
7.3 Recomendamos al Órgano de Solución de Difere ncias que pida a la Argentina que ponga su 
medida en conformidad con las obligacion es que le impone el Acuerdo Antidumping. 
 
__________