RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/37
20 de julio de 1999
(99-3003)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 22 Y 24 DE JUNIO DE 1999
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión los días 22 y 24 de junio de 1999.
El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1108.  El Presidente propuso que el
punto A, relativo al comercio electrónico, se abordara el 24 de junio con el fin de facilitar la
participación de expertos en ese sector que iban a asistir a la reunión extraordinaria sobre
telecomunicaciones prevista para el 25 de junio.
2. Así lo acordó el Consejo.
3. En el marco del punto "Otros asuntos", el Presidente planteó una cuestión en relación con la
distribución de un documento sobre el comercio electrónico recibido de la Alianza para el Comercio
Mundial.  La delegación de Polonia planteó también una cuestión con respecto a una referencia a su
país que se hacía en el informe de la reunión del Consejo del Comercio de Servicios celebrada el26 de abril.
A. C
OMERCIO ELECTRÓNICO
4. El Presidente recordó que en las dos últimas reuniones, celebradas el 26 de abril y el 18 de
mayo, el Consejo se había centrado en las 10 cuestiones que en el Informe Intermedio se indicaba
requerían aún una labor sustancial.  Sugirió que el Consejo examinara en la reunión en curso las
12 cuestiones enumeradas en el párrafo 2.1 del Programa de Trabajo adoptado por el Consejo
General.  Sugirió asimismo que en el debate las delegaciones trataran de alcanzar conclusiones
siempre que fuera posible.  No obstante, indicó que lo realista era esperar que todo lo que el Consejo
podría hacer era registrar opiniones diferentes sobre las mismas cuestiones.
5. En lo relativo a la organización de la labor, como sólo quedaba una reunión formal antes de
finales de julio, el Presidente propuso que la Secretaría elaborara un proyecto de informe al Consejo
General sobre la base del debate que se mantuviera en la reunión en curso.  A continuación,convocaría una reunión informal para examinar el proyecto, de manera que la Secretaría pudiera
revisarlo y elaborar una versión definitiva para la reunión formal de julio del Consejo del Comerciode Servicios.  Recordó también que en la anterior reunión se acordó que, a partir de la reunión en
curso, los debates tuvieran carácter formal y quedara constancia de las declaraciones en las actas.
6. Antes de invitar a las delegaciones a examinar las distintas cuestiones contenidas en el
Programa de Trabajo adoptado por el Consejo General, el Presidente invitó a la delegación de las
Comunidades Europeas a presentar un documento informal en el que figuraba una posible lista de
principios comerciales sobre el comercio electrónico.  La representante de las Comunidades Europeas
dijo que su delegación presentaba el documento al Consejo del Comercio de Servicios en primer lugarpor estar relacionadas con los servicios la mayoría de las cuestiones que en él se planteaban.  No
obstante, su delegación se proponía ampliar el documento para abarcar otras cuestiones -por ejemplo,
propiedad intelectual y desarrollo- y someterlo al Consejo General.  Señaló que la lista de principiosno era exhaustiva y que podían añadirse otros principios para tratar, por ejemplo, de la propiedadS/C/M/37
Página 2
intelectual.  Explicó que los principios que figuraban en el documento se centraban en las siguientes
cuestiones:  alcance y clasificación, neutralidad tecnológica, modos de suministro, aspecto del
comercio electrónico relacionado con las telecomunicaciones, prácticas anticompetitivas,
reglamentación nacional, participación de los países en desarrollo y derechos de aduana.
7. El representante de la India indicó que su delegación no podría estar representada en la
reunión en curso cuando se mantuviera el debate sobre el comercio electrónico.  Por ello, había
presentado a la Secretaría observaciones por escrito sobre las cuestiones contenidas en el Programa de
Trabajo y solicitaba que dichas observaciones quedaran reflejadas en el informe de la reunión.  En
esas observaciones presentadas por escrito la delegación de la India decía que, en caso de que fueran
aplicables a los suministros electrónicos todas las disposiciones del AGCS, sería necesario mantener
un debate pleno sobre las implicaciones de iniciar las negociaciones sobre el comercio electrónico
fuera del marco de la próxima ronda de negociaciones sobre los servicios.  La India se reservótambién sus derechos sobre la "posible lista de principios comerciales sobre el comercio electrónico"
presentada por las Comunidades Europeas en la reunión  en curso.  Acto seguido, el Presidente invitó a
las delegaciones a examinar cada una de las 12 cuestiones enumeradas en el párrafo 2.1 del Programa
de Trabajo adoptado por el Consejo General.
8. Alcance del AGCS con respecto al suministro electrónico de servicios.  El Presidente
recordó que en la primera serie de debates se había expresado en general la opinión de que el
suministro electrónico de servicios quedaba abarcado por el AGCS, puesto que el Acuerdo era
aplicable a todos los servicios, independientemente del medio por el que se suministraran, y el
suministro electrónico podía tener lugar en cualquiera de los cuatro modos de suministro.  Por
consiguiente, las medidas que afectaban al suministro electrónico de servicios eran medidas queafectaban al comercio de servicios y quedaban abarcadas por las obligaciones establecidas en
el AGCS.  Era asimismo opinión general que la neutralidad tecnológica del Acuerdo significaba
también que los compromisos específicos contraídos permitían el suministro electrónico de servicios,
salvo indicación en contrario en la correspondiente lista.
9. El representante del Canadá dijo que, a estas alturas de la labor relativa al Programa de
Trabajo, era necesario adoptar decisiones sobre lo que abarcaba ya el AGCS, sobre la posible
necesidad de ampliar su ámbito de aplicación y sobre la naturaleza de posibles nuevos compromisos.
Añadió que hasta la fecha se había llegado a importantes conclusiones sobre el primer punto, pero era
necesario continuar la labor en lo que se refería al segundo y tercer puntos.  Sugirió que, para hacer
avanzar la labor relativa a esta cuestión, podría tomarse como punto de partida el párrafo 4 del
Informe Intermedio, sobre el que parecía haber acuerdo.  La representante de las Comunidades
Europeas se mostró de acuerdo con el Canadá en qu e el párrafo 4 del Informe Intermedio era el punto
de partida adecuado y añadió que sería también útil indicar que el AGCS era aplicable a todas las
transmisiones electrónicas.  Si no hubiera consenso sobre este último punto, sugirió que el Consejo
del Comercio de Servicios indicara en su informe al Consejo General su intención de aclarar la
cuestión.  Añadió que la cuestión de la distinción entre los modos 1 y 2 no se había aclarado aún y
también era necesario abordarla.  El representante de los Estados Unidos apoyó la propuesta del
Canadá de que el párrafo 4 del Informe Intermedio sirviera de base para un acuerdo sobre esta
cuestión, pero subrayó que la observación hecha por las Comunidades Europeas sobre la aplicabilidad
del AGCS a todas las transacciones electrónicas era una esfera en la que no había consenso.
10. El representante de Hong Kong, China, coincidía con los anteriores oradores en que el
párrafo 4 del Informe Intermedio constituía un buen punto de partida y en que podría incluirse un
acuerdo en ese sentido en el informe al Consejo General, en el que sería también conveniente indicar
que aún no se había llegado a ninguna conclusión sobre la cuestión de la distinción entre los modos 1
y 2.  El Japón se mostró de acuerdo en que era realista crear un consenso con respecto al párrafo 4 del
Informe Intermedio, pero señaló que no existía consenso sobre la cuestión de si todas lastransmisiones electrónicas debían clasificarse como servicios ni sobre la distinción entre los modos 1S/C/M/37
Página 3
y 2 y que en el informe debía indicarse únicamente la necesidad de proseguir los debates sobre esos
temas.
11. El representante de la Argentina dijo que su  delegación opinaba que el AGCS abarcaba todos
los servicios suministrados electrónicamente, no obstante lo cual añadió que no estaban convencidos
de que todas las transmisiones electrónicas fueran servicios.  Sugirió asimismo que era precisoexaminar más a fondo la cuestión de los modos de suministro.  El representante del Brasil apoyó las
observaciones formuladas por la Argentina sobre el alcance y la clasificación, y añadió que sudelegación no ponía objeciones al concepto de neutralidad tecnológica, pero estimaba que no era
compatible con la idea de establecer principios y normas especiales aplicables únicamente al comercio
electrónico.  El representante del Uruguay acogió con agrado el documento de las Comunidades
Europeas y dijo que lo enviaría a su capital con miras a la formulación de observaciones.  Indicó, sinembargo, que el documento contenía principios que, en opinión de su delegación, el Consejo General
no consideraría hasta la tercera etapa del programa de trabajo conducente a la Tercera Conferencia
Ministerial.  En la segunda etapa en curso, lo único que tenía que hacer el Consejo del Comercio de
Servicios era elaborar un informe para el Consejo General.
12. Trato NMF (artículo II).  El Presidente recordó que en la primera serie de debates se había
expresado en general la opinión de que todas las disposiciones del AGCS, incluidas las relacionadas
con obligaciones generales como la de trato NMF, eran aplicables al suministro de servicios por
medios electrónicos.  Se señaló asimismo que la cuestión de la similitud era fundamental para la
aplicación de la cláusula NMF.  La principal cuestión que había que abordar a este respecto era si
debían considerarse "productos similares" los productos suministrados electrónicamente y los
suministrados por métodos más tradicionales.  La cuestión de la similitud era probablemente una delas cuestiones jurídicas más complejas, no sólo en el AGCS sino también en el GATT, en el que
existía una jurisprudencia considerable que establecía que la determinación de similitud sólo podía
hacerse caso por caso.  Por consiguiente, el Presidente sugirió que las delegaciones debían ser
realistas en cuanto al punto hasta el que podían hacer avanzar esta cuestión.
13. Los representantes del Brasil, el Japón
 y los Estados Unidos  coincidieron con el Presidente en
que la cuestión de la similitud era compleja y en que no sería realista tratar de llegar a un consenso
sobre ella con respecto al comercio electrónico.  La representante de las Comunidades Europeas se
mostró también de acuerdo con el Presidente en que la cuestión de la similitud era amplia y compleja,pero señaló que, dentro de los límites de los sectores y modos de suministro, el Consejo debía poder
ponerse de acuerdo sobre el hecho de que la similitud no dependía de que los servicios se
suministraran electrónicamente o por otros medios.  Al igual que en el caso de la distinción entre los
modos 1 y 2, sugirió que, de no haber consenso, se indicara en el informe la necesidad de aclarar lacuestión.  El representante de la Argentina dijo que el Consejo debía seguir trabajando con el fin de
aclarar la cuestión de la similitud.  El representante de Hong Kong, China, manifestó que apoyaba la
declaración del Presidente, pero cuestionaba que la similitud entre productos sujetos al AGCS y
productos sujetos al GATT fuera una cuestión sobre la que hubiera que seguir trabajando.
14. Transparencia (artículo III).   El Presidente indicó que en la primera parte de los debates
sobre el Programa de Trabajo la opinión general había sido que las obligaciones en materia de
transparencia establecidas en el artículo III eran  aplicables a todas las reglamentaciones relativas al
suministro de un servicio por medios electrónicos.  En la reunión en curso las delegaciones no
expresaron nuevas opiniones.
15. Participación creciente de los países en desarrollo (artículo IV).  El Presidente recordó
que en la primera serie de debates las delegaciones subrayaron la necesidad de aumentar la
participación de los países en desarrollo en el comercio electrónico mediante la liberalización del
acceso a los mercados en esferas de interés para ellos desde el punto de vista de las exportaciones yS/C/M/37
Página 4
mediante un mejor acceso a la tecnología.  Las delegaciones subrayaron asimismo la necesidad de
aprovechar la labor realizada por la UNCTAD y el Comité de Comercio y Desarrollo.
16. En la reunión en curso el representante del Japón señaló que los días 17 y 18 de junio de 1999
la UNCTAD había celebrado un seminario sobre el comercio electrónico.  El seminario había
permitido a representantes de empresas de países en desarrollo compartir experiencias e informaciónsobre logros en la esfera del comercio electrónico.  Subrayó que para los Miembros de la OMC era
importante cooperar con la UNCTAD e intercambiar con sus representantes experiencias en esta
esfera.  El representante del Brasil se mostró de acuerdo con la declaración del Presidente y añadió
que la aplicación del artículo IV con respecto al comercio electrónico merecía especial atención porparte del Consejo.
17. En sus observaciones por escrito, la delegación de la India expresó la opinión de que era
importante prestar asimismo atención a los ingresos y a otras consecuencias fiscales del comercio
electrónico para los países en desarrollo, aumentando su participación en el comercio electrónico y
asegurándose de que la sustitución de los medios tradicionales de comercio por medios electrónicos
no erosionaba el acceso a los mercados ni las oportunidades comerciales de dichos países.  La India
señalaba también que los países en desarrollo no imponían por lo general un IVA global a todos los
bienes y servicios, ya fueran de producción nacional o importados, y que los Miembros debíanconsiderar si los compromisos de no imponer derechos de aduana a los servicios prestados
electrónicamente no discriminaban contra los servicios de producción nacional sujetos al impuesto
sobre los servicios.
18. Reglamentación nacional, normas y reconocimiento (artículos VI y VII).  El Presidente
indicó que en anteriores debates los Miembros habían convenido en que las disposiciones del
artículo VI del AGCS, relativas a la reglamentación nacional, eran aplicables al suministro de
servicios por medios electrónicos y que su finalidad, como en otros contextos, era asegurarse de que
las reglamentaciones en esa esfera no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio.  Se señaló
que el comercio electrónico era una esfera en la que la existencia de una reglamentación muy escasa
había favorecido un rápido crecimiento económico y que al abordar la cuestión de la reglamentaciónnacional debía hacerse hincapié en que ésta se mantuviera en un nivel mínimo, con objeto de seguir
impulsando el crecimiento.  Se sugirió asimismo que sería conveniente considerar la posibilidad de
establecer, en el marco del artículo VI, un conjunto de objetivos de política que justificaran la
imposición de medidas reglamentarias en el comercio electrónico, con miras a reducir al mínimo los
obstáculos innecesarios al comercio.  Las delegaciones plantearon también varias cuestiones en
relación con los objetivos de política mencionados en el artículo XIV (Excepciones generales).  El
Presidente sugirió que sería conveniente tener presente la distinción entre esas dos disposiciones.
19. El representante del Canadá hizo hincapié en que en la esfera de la reglamentación nacional
era de importancia crucial establecer un equilibrio entre el derecho de los Miembros a reglamentar y
la necesidad de asegurarse de que las medidas establecidas en la reglamentación nacional no
constituyeran obstáculos innecesarios al comercio.  Añadió que sería útil identificar problemas
específicos derivados de la reglamentación del comercio electrónico, evaluar la función de las normasdel AGCS vigentes en esta esfera y elaborar disciplinas de conformidad con el párrafo 4 del
artículo VI.  La representante de las Comunidades Europeas coincidía con el Presidente en que, con el
fin de mantener la reglamentación en un nivel mínimo y evitar obstáculos normativos, seríaconveniente continuar la labor relativa al párrafo 4 del artículo VI, con inclusión de la identificación
de objetivos legítimos que justificaran la reglamentación en la esfera del comercio electrónico.  Elrepresentante del Brasil dijo que, en opinión de su de legación, el artículo VI se explicaba por sí solo y
no había necesidad de normas especiales sobre el comercio electrónico diferentes a las aplicables a
otros servicios.  El representante del Japón manifestó también que por el momento no había necesidad
de normas especiales sobre la reglamentación nacional en relación con el comercio electrónico.  Elrepresentante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba de acuerdo en que el artículo VI eraS/C/M/37
Página 5
aplicable al comercio electrónico.  Como el comercio electrónico tenía un alcance mundial, era
interesante examinar cómo los efectos de la reglamentación nacional de un país podían extenderse
mundialmente.  Cuestionó que fuera conveniente identificar un conjunto de objetivos de política que
justificara la reglamentación en esta esfera, ya que la finalidad del artículo VI era evitar
reglamentaciones restrictivas, no legitimarlas.  El representante de la  Argentina dijo que el artículo
VI tenía que interpretarse teniendo en cuenta el derecho de los Miembros a reglamentar con el fin de
lograr objetivos de la política nacional.
20. Competencia (artículos VIII y IX).  Al iniciar el examen de esta cuestión, el Presidente dijo
que en la primera parte de los debates sobre el Programa de Trabajo se había indicado que la
expansión del comercio electrónico podía contribuir a reducir el alcance de las prácticas comerciales
restrictivas, en particular facilitando el acceso a los mercados de los proveedores de servicios más
pequeños.  No obstante, se había señalado también que los monopolios y las prácticas comercialesrestrictivas podían representar graves obstáculos al comercio electrónico y que, a este respecto, era
importante aclarar el alcance de los actuales principios del AGCS.  Se plantearon cuestiones en
relación con la aplicabilidad de las normas sobre salvaguardias de la competencia contenidas en el
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones a los principales proveedores de servicios de
telecomunicaciones en el comercio electrónico y se sugirió que tal vez fuera necesario establecersalvaguardias de la competencia aplicables a todos los aspectos del comercio electrónico.
21. En la reunión en curso la representante de las Comunidades Europeas indicó que las ideas de
su delegación no se habían orientado hacia el establecimiento de salvaguardias de la competencia
aplicables a todos los aspectos del comercio electrónico, sino más bien hacia la aclaración de las
aplicables en la esfera de las telecomunicaciones.  Añadió que volvería sobre esta cuestión másadelante al examinar la cuestión relativa a las telecomunicaciones.  El representante del Japón dijo
que las normas sobre salvaguardias de la competencia contenidas en el Documento de Referencia sóloeran aplicables a las telecomunicaciones básicas y que la extensión del ámbito de aplicación de esas
normas a otros aspectos del comercio electrónico era una cuestión que debía incluirse en un programa
de negociación.  No obstante, su delegación estimaba que esa extensión no era necesaria.
22. El representante de la Argentina se mostró de acuerdo en que el Documento de Referencia
sólo era aplicable a las telecomunicaciones básicas y subrayó que no podía considerarse que los
servicios de acceso a Internet estuvieran incluidos en los compromisos de un Miembro a menos que se
hubiera especificado en la correspondiente lista.  El representante del Uruguay señaló que el
Documento de Referencia sólo era aplicable a los Miembros que hubieran aceptado el CuartoProtocolo y que lo hubieran consignado en sus listas como un compromiso adicional.  El
representante de los Estados Unidos dijo que eran ya alrededor de 60 los Miembros que habían
firmado el Documento de Referencia y que el número iba en aumento como consecuencia de las
adhesiones y de las nuevas listas sobre telecomunicaciones.  Indicó que el Documento de Referencia
era aplicable a los principales proveedores de telecomunicaciones básicas y que, aunque en algunos
países el mercado de acceso a Internet era muy competitivo, en otros no lo era y con frecuencia el
proveedor de acceso a Internet era un importante proveedor de servicios de telecomunicacionesbásicas.
23. Protección de la intimidad y la moral y prevención del fraude (artículo XIV).  El
Presidente recordó que en anteriores debates sobre esta cuestión se había indicado que el artículo XIV
del AGCS (Excepciones generales) era aplicable a la protección de la intimidad y la moral y a laprevención del fraude y que las medidas adoptadas por los Miembros para lograr objetivos de esaíndole debían estar sujetas a una prueba de necesidad y no debían constituir un medio de
discriminación arbitraria o injustificable ni una restricción encubierta del comercio de servicios.  Se
había subrayado que, como el artículo XIV constituía una disposición en materia de excepciones,
tenía que interpretarse en sentido estricto y no podía ampliarse su ámbito para abarcar objetivos de las
reglamentaciones distintos de los enumerados en él.S/C/M/37
Página 6
24. En la reunión en curso sólo la delegación de las Comunidades Europeas intervino para
manifestar que estaba totalmente de acuerdo con la declaración leída por el Presidente.
25. Compromisos de acceso a los mercados para el suministro electrónico de servicios
(artículo XVI).   Al resumir el resultado de anteriores debates, el Presidente recordó que las
delegaciones estaban por lo general de acuerdo en que el principio de neutralidad tecnológica era
aplicable a los compromisos específicos y subrayó la importancia de no socavar los compromisos
existentes sugiriendo que el AGCS no abarcaba el suministro electrónico de servicios.  No obstante,
se había señalado que era necesario examinar cómo debían tratarse las restricciones con respecto a los
medios técnicos de suministro.  La aparición del comercio electrónico no debía servir de pretexto para
consignar nuevas restricciones en las listas.  Por el contrario, tal vez fuera necesario revisar la
indicación "sin consolidar por no ser técnicamente viable" que figuraba en las listas con respecto a
algunos modos a la luz de los progresos tecnológicos.
26. La representante de las Comunidades Europeas dijo que era importante aclarar la clasificación
de los servicios de acceso a Internet en el cont exto de los compromisos en la esfera de las
telecomunicaciones.  Señaló que Internet constaba de dos principales servicios de
telecomunicaciones:  servicios de acceso a Internet y la red central de Internet, y que era necesario
aclarar en qué medida quedaban abarcados esos servicios por las actuales listas sobretelecomunicaciones.  Añadió que era asimismo importante aclarar si esos servicios eran de valor
añadido o de telecomunicaciones básicas, ya que el Documento de Referencia era aplicable a los
servicios de telecomunicaciones básicas.  El representante de la Argentina dijo que el Documento de
Referencia era aplicable a los compromisos en materia de telecomunicaciones básicas en el caso delos países que lo habían firmado.  Hizo hincapié en que el hecho de que un Miembro hubieracontraído compromisos en la esfera de las telecomunicaciones básicas no significaba que hubieran
quedado automáticamente incluidos en el compromiso los servicios de acceso a Internet, a menos que
se mencionara específicamente en la correspondiente lista.
27. El representante de los Estados Unidos recordó que la mayoría de los compromisos sobre
servicios de valor añadido se habían contraído durante la Ronda Uruguay.  En aquella época los
Estados Unidos aclararon que los servicios de valor añadido sobre los que contraían compromisos
eran un conjunto de servicios no reglamentados, con inclusión de Internet.  La cuestión de si los
Miembros habían contraído compromisos sobre los servicios de acceso a Internet debía examinarse
teniendo en cuenta el hecho de que en muchos países no estaba reglamentada Internet en el momento
en que se contrajeron los compromisos sobre los servicios de valor añadido.  Por otra parte, durante la
Ronda Uruguay la definición en los Estados Unidos de algunos servicios de valor añadido coincidía
con la definición de los servicios de Internet.  El representante del Brasil apoyó las observaciones
hechas por la Argentina en relación con la cuestión de los compromisos con respecto a los servicios
de acceso a Internet y añadió que era evidente que había pocas posibilidades de realizar progresos en
esta esfera, ya que el Consejo del Comercio de Servicios no era el foro apropiado para tratar del
alcance de los compromisos de los Miembros.  La delegación del Pakistán manifestó su apoyo a las
posiciones de la Argentina y el Brasil en relación con la cuestión de los compromisos con respecto a
los servicios de acceso a Internet.  El representante del Japón dijo que era importante definir los
compromisos de los Miembros y que la ampliación de esos compromisos era una cuestión que debíaincluirse en el programa de negociación.
28. En sus observaciones por escrito, la delegación de la India expresó la opinión de que no cabía
presumir que el principio de neutralidad tecnológica fuera automáticamente aplicable a todos los
compromisos específicos de los Miembros, puesto que ello tendría consecuencias jurídicas y políticas
derivadas de las negociaciones de la Ronda Uruguay y los compromisos resultantes.  En opinión de la
India, sería útil a este respecto un examen completo de la historia de la negociación del AGCS.S/C/M/37
Página 7
29. Trato nacional (artículo XVII).   El Presidente recordó que en la primera parte de los debates
sobre el Programa de Trabajo se había opinado en general que el principio de neutralidad tecnológica
era aplicable a todos los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS, con inclusión de
todos los aspectos del acceso a los mercados y el trato nacional.  Se había expresado la opinión de
que, sobre la base de la neutralidad tecnológica, los servicios suministrados electrónicamente y losservicios suministrados por otros medios eran servicios similares en el marco del AGCS.  No
obstante, se había señalado asimismo que podía haber diferencias entre los conceptos de similitud en
el contexto del GATT y en el del AGCS y que era necesario realizar un examen más a fondo para
aclarar la cuestión.
30. La representante de las Comunidades Europeas manifestó que todo lo que había dicho sobre
la similitud con respecto al trato NMF era igualmente aplicable al trato nacional.  El representante de
los Estados Unidos hizo una observación similar, es decir, que las observaciones que había hecho
sobre la similitud con respecto al trato NMF eran asimismo aplicables al trato nacional.
31. Acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilización
de los mismos (Anexo sobre telecomunicaciones).   Al iniciar el examen de esta cuestión, el
Presidente dijo que en la primera parte de los debates sobre el Programa de Trabajo se había opinado
en general que el Anexo sobre telecomunicaciones era aplicable al acceso y la utilización de Internet.Se había señalado que el Anexo sólo era aplicable a sectores en los que se hubieran contraído
compromisos específicos y que en una serie de sectores de importancia crucial para el comercio
electrónico los compromisos eran limitados o inexistentes.  Por otra parte, el Anexo garantizaba el
acceso a las redes públicas de transporte de telecomunicaciones y su utilización a los proveedores de
acceso a Internet, pero no estaba claro si garantizaba también a los proveedores de servicios el accesoa los servicios de los proveedores de acceso a Internet y su utilización.  Como tal vez fuera importante
para los proveedores de servicios tener derecho de acceso a los servicios de los proveedores de acceso
a Internet, era preciso aclarar esta cuestión.
32. La delegación del Japón expresó su pleno apoyo a la declaración leída por el Presidente sobre
esta cuestión.  El representante del Canadá dijo que las disposiciones del Anexo eran aplicables al
suministro de todos los servicios consignados en las listas de los Miembros, incluidos los
suministrados mediante la infraestructura de Internet.  El representante de los Estados Unidos señaló
que la cuestión fundamental era si los servicios de Internet podían considerarse "redes públicas detransporte de telecomunicaciones".  Internet era una red de redes, que incluía redes públicas y
privadas.  El representante de Australia dijo que Internet era un servicio de conmutación de datos por
paquetes y no era necesario modificar lo que ya se había convenido sobre las telecomunicaciones.  Aligual que Australia, la representante de las Comunidades Europeas dijo que el Anexo sobre
telecomunicaciones era aplicable a Internet.  El representante de Hong Kong, China, apoyó la
posición de las Comunidades Europeas y dijo que la  observación hecha por los Estados Unidos sobre
la aplicabilidad del Anexo sobre telecomunicaciones únicamente a las redes públicas era pertinente y
merecía mayor análisis.  También el representante del Japón coincidía con los Estados Unidos en que
era importante distinguir entre las redes públicas y las redes privadas al determinar la aplicabilidad del
Anexo sobre telecomunicaciones.
33. Derechos de aduana.   El Presidente recordó que en la primera serie de debates algunas
delegaciones habían apoyado la prórroga del statu quo  de los derechos de aduana.  Otras delegaciones
habían dicho que la decisión de prorrogar el statu quo  era una decisión política que sólo podía adoptar
el Consejo General y que el debate en el Consejo del Comercio de Servicios debía centrarse en lascuestiones técnicas y jurídicas que planteaba la posible aplicación de derechos de aduana a las
transacciones electrónicas.  Algunas delegaciones habían aducido que el concepto de derechos de
aduana era ajeno al AGCS y que sólo si se aceptaba la existencia de una categoría de mercancías
suministradas electrónicamente serían los derechos de aduana una cuestión pertinente.  No obstante,
otras delegaciones señalaron que, de no haber compromisos en materia de trato nacional, el AGCS noS/C/M/37
Página 8
impedía a los Miembros imponer derechos de aduana a las transacciones electrónicas o a otros
servicios, por lo que era importante el statu quo  de los derechos de aduana.
34. El representante de Hong Kong, China, indicó que una cuestión importante era que el
significado de derechos de aduana sobre transacciones electrónicas no estaba enteramente claro.  La
representante de las Comunidades Europeas dijo que la función del Consejo del Comercio de
Servicios en el Programa de Trabajo sobre el comercio electrónico era ocuparse de los aspectos
jurídicos y técnicos de los derechos de aduana sobre las transacciones electrónicas, no de la cuestión
política del statu quo .  Su delegación estaba de acuerdo con la observación hecha por Hong Kong,
China, en cuanto a la dificultad de comprender la aplicación de derechos de aduana a los servicios.
Añadió que la necesidad de un statu quo  de los derechos de aduana se basaba en el supuesto de que
podían realmente imponerse derechos de aduana a la s transacciones electrónicas, supuesto difícil de
conciliar con el principio de neutralidad tecnológica.
35. En sus observaciones por escrito, la delegación de la India expresó la opinión de que existía
una estrecha relación entre las cuestiones relativas a la clasificación y las relativas a los derechos de
aduana.  En opinión de la India, los Miembros tenían que considerar si algún Miembro imponía
derechos de aduana a algún servicio prestado por medios electrónicos o por otros medios y si algún
Miembro aplicaba algún otro tipo de derechos e impuestos, incluido el IVA, a las importaciones deservicios.  La India indicó también que los Miembros debían considerar si el principio de neutralidad
tecnológica no se vería afectado por el acuerdo de no imponer derechos de aduana a los servicios
prestados electrónicamente sin que se estableciera disposición explícita alguna con respecto a los
servicios suministrados por otros medios.  En cuanto a la cuestión de la valoración en aduana, la India
estimaba que era necesario un acceso libre y equitativo a las tecnologías de codificación paraasegurarse de que los pagos electrónicos codificados correspondían a los valores de transacción
declarados.
36. El representante del Canadá apoyó la renovación del statu quo  político hasta la Conferencia
Ministerial que se celebrara después de la próxima, momento en que podría dársele carácter
permanente y jurídicamente vinculante, si se manifestaba claramente que ello no prejuzgaría elresultado del debate sobre la clasificación de las transmisiones electrónicas.  El representante de la
Argentina señaló que la declaración hecha por el Presidente era muy equilibrada y dijo que su
delegación no tenía nada que añadir.  El representante de los Estados Unidos indicó que los derechos
de aduana podían afectar al comercio electrónico y al suministro electrónico de servicios.  Acogió con
satisfacción la sugerencia del Canadá y señaló la utilidad de hacer avanzar el debate sobre esta
cuestión.  El representante de Noruega apoyó las posiciones del Canadá y los Estados Unidos.  El
representante del Japón consideraba equilibrada la declaración hecha por el Presidente sobre esta
cuestión y, sin perjuicio de sus ventajas, expresó reservas sobre la viabilidad jurídica de la propuestadel Canadá de mantener un statu quo  jurídicamente vinculante con respecto a los derechos de aduana.
En sus observaciones por escrito, la delegación de la India expresó la opinión de que los Miembros
debían tomar en consideración las implicaciones de un statu quo  de los derechos de aduana sobre el
comercio electrónico si se le diera carácter jurídico.
37. El representante de Colombia manifestó que la prórroga del statu quo  era una cuestión que
debía debatirse en un órgano político como el Consejo General o la Conferencia Ministerial;  el
Consejo del Comercio de Servicios debía centrarse en los aspectos técnicos de la aplicación de
derechos de aduana a las transacciones electrónicas.  Las delegaciones de Bolivia, Malasia  y el
Uruguay apoyaron la observación hecha por las Comunidades Europeas y Colombia sobre el carácter
jurídico y técnico del debate en el Consejo del Comercio de Servicios.
38. Cuestiones referentes a la clasificación.   Al resumir el resultado de los debates mantenidos
anteriormente sobre esta cuestión, el Presidente recordó que las delegaciones habían adoptado la
opinión de que el AGCS abarcaba todos los servicios,  ya se suministraran electrónicamente o de otraS/C/M/37
Página 9
manera, y que en el Acuerdo no se establecía distinción alguna entre los servicios suministrados por
medios electrónicos y los suministrados por otros medios.  Muchas delegaciones habían observado
también que la gran mayoría de los productos suministrados electrónicamente eran servicios, pero se
había sugerido que cabían ciertas dudas en cuanto a si un pequeño número de productos específicos,
aun en el caso de que se suministraran electrónicamente, debían más bien clasificarse comomercancías.
39. La representante de las Comunidades Europeas indicó que hasta la fecha el Consejo había
realizado una excelente labor con respecto a la clasificación.  Su delegación estimaba que todos los
suministros electrónicos eran servicios y no podía imaginar productos que no fueran servicios que
pudieran suministrarse electrónicamente.  En cuanto a la cuestión de los servicios nuevos, dijo que
sería conveniente poner de manifiesto si había servicios nuevos, ya que hasta la fecha en el debate
mantenido en el Consejo del Comercio de Servicios no se había citado ningún ejemplo.  Elrepresentante de Marruecos indicó que la definición del comercio electrónico planteaba un problema.
A este respecto, sugirió que tal vez fuera conveniente tener presente que los suministros electrónicosentrañaban no sólo un producto sino también un proceso.  El representante de Australia señaló que era
probable que hubiera muy pocos servicios en la esfera del comercio electrónico que pudieranconsiderarse nuevos, pero que la autenticación electrónica de las transacciones electrónicas podía seruno de ellos.
40. El representante de los Estados Unidos dijo que para clasificar los suministros electrónicos
sería también conveniente examinar un ejemplo real, como el hecho de que en los balances de las
empresas figurara a menudo una categoría de intangibles en la que estaba incluido el soporte lógico
informático.  Con respecto a la autenticación electrónica de las transacciones electrónicas, dudaba deque pudiera considerarse un servicio nuevo, ya que los bancos llevaban ya varios años prestando
servicios de autenticación.  El representante del Canadá dijo que la identificación de servicios nuevos
debía hacerse teniendo presente la estructura de clasificación existente, basada en la Lista deClasificación Sectorial de los Servicios (MTN.GNS/W/120) y en la CPC de las Naciones Unidas.  En
sus observaciones por escrito, la delegación de la India expresó la opinión de que la cuestión de la
clasificación como servicios o mercancías de determinados productos suministrados electrónicamente
tenía importantes implicaciones para el debate de todas las demás cuestiones enumeradas en el
Programa de Trabajo, por lo que era necesario aclararla antes de que pudiera llegarse a un acuerdo
sobre el establecimiento de principios comerciales en el comercio electrónico.  Con el fin de hacer
avanzar la labor en esta esfera, la India sugería que tal vez fuera conveniente pedir a la Secretaría que
elaborara una lista de ejemplos específicos de productos suministrados electrónicamente cuya
clasificación como mercancías o servicios resultara dudosa:  por ejemplo, soporte lógico informático,libros, películas, música, dibujos, modelos y diseños.
41. El representante del Brasil observó que la distinción entre mercancías y servicios no agotaba
necesariamente las posibilidades de clasificación de las transacciones electrónicas, ya que en algunos
casos, por ejemplo en el del soporte lógico informático, el producto teleenviado podía no ser ni una
mercancía ni un servicio.  El representante del Japón señaló que, aunque había consenso sobre el
hecho de que el AGCS abarcaba plenamente el suministro de servicios por medios electrónicos, aún
no se había aclarado si determinados contenidos digitales suministrados electrónicamente estaban
sujetos al AGCS o al GATT.  La representante de las Comunidades Europeas agradeció a Australia
que hubiera puesto un ejemplo concreto de lo que podía constituir un servicio nuevo, aunque para sudelegación no era evidente que la autenticación electrónica de las transacciones electrónicas fuera unservicio nuevo.  Apoyó asimismo la observación hecha por el Canadá de que al identificar servicios
nuevos había que centrarse en el documento MTN.GNS/W/120 y en la CPC de las Naciones Unidas.
Hizo hincapié en que los ejemplos de servicios nuevos debían basarse en los principios jurídicos
del AGCS, no en análisis de estudios de mercado.S/C/M/37
Página 10
42. El representante de Mauricio dijo que, aunque su delegación estaba de acuerdo con todas las
declaraciones hechas por el Presidente sobre las diferentes cuestiones, le preocupaba que algunos
países en desarrollo pudieran tener dificultades para participar en algunas partes del debate,
especialmente con respecto a las esferas en que las opiniones de los Miembros diferían.  El
representante de los Estados Unidos apoyó las observaciones hechas por Mauricio y dijo que era
importante encauzar hacia los países en desarrollo más información sobre cuestiones técnicas, como
las planteadas en el comercio electrónico, y también extender a otros órganos, como el Comité de
Comercio y Desarrollo, el debate sobre el desarrollo y el comercio electrónico.  Aparte del aspecto
comercial, objeto de debate en la OMC, su Gobierno se mostraba también activo en el frente de la
asistencia al desarrollo.  Añadió que convenía enfocar esta cuestión desde un punto de vista liberal,
dada la importancia de la transferencia de tecnología para el aumento de la capacidad de los países en
desarrollo para participar más activamente en el comercio electrónico.
43. El Presidente dijo que el debate había sido útil y constituía una buena base para que la
Secretaría elaborara un proyecto de informe al Consejo General sobre el comercio electrónico.
Propuso que el 5 de julio de 1999 se celebraran consultas informales sobre el proyecto de informe y
que los días 19 y 20 de julio se celebrara la siguiente reunión formal del Consejo.
B. E VALUACIÓN DEL COMERCIO
44. El Presidente recordó que, en las observaciones por él formuladas al concluir el debate sobre
la evaluación del comercio mantenido en la anterior reunión del Consejo del Comercio de Servicios,
se había comprometido a invitar a la secretaría de la UNCTAD a hacer una exposición general de su
labor en esta esfera, con miras a reunir información que pudiera ser pertinente a la evaluación.
Informó a los Miembros de que se había puesto en contacto con la secretaría de la UNCTAD, que sehabía mostrado de acuerdo en hacer una exposición en el Consejo.  No obstante, debido a otras
obligaciones les había resultado imposible participar en la reunión en curso, aunque lo harían en la
siguiente reunión.  El Presidente invitó a las delegaciones a formular observaciones sobre la Nota
elaborada por la Secretaría (se había distribuido una revisión en el documento sin signatura
Nº 2748/Rev.1).
45. El representante del Uruguay estimaba que la Nota informal de la Secretaría sobre la
evaluación era útil;  contenía nuevos elementos que podían facilitar a las autoridades de su país la
evaluación del comercio de servicios.  Su delegación sabía que la secretaría de la UNCTAD había
iniciado la redacción de una declaración que se formularía en el Consejo del Comercio de Servicios.
Sería útil que pudieran hacer su exposición antes de la pausa estival y facilitar un panorama general de
todos los sectores de servicios en los que hubieran realizado una labor, ya fuera en forma de
documentos, seminarios o reuniones de expertos.
46. El Presidente prometió transmitir a la secretaría de la UNCTAD la petición del Uruguay.
Añadió que estaba previsto que un representante de la secretaría de la UNCTAD hiciera una
exposición en la reunión de julio del Consejo, en la que esperaba tuviera lugar un debate sobre todos
los aspectos de este punto del orden del día.
C. P REPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX - D IRECTRICES Y
PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
47. El Presidente recordó que en las dos últimas reuniones el Consejo había mantenido debates
sustantivos sobre las directrices y procedimientos de negociación previstos en el artículo XIX
del AGCS.  Suiza, el Japón, Hong Kong (China), las Comunidades Europeas y Noruega habían
presentado comunicaciones por escrito.  Además, vari as delegaciones habían expresado sus opiniones
sobre lo que debían contener las directrices de negociación.  Los debates habían sido sumamente
provechosos y habían revelado un alto grado de convergencia entre los documentos presentados y lasS/C/M/37
Página 11
opiniones expresadas verbalmente por las delegacion es.  No obstante, algunas delegaciones habían
expresado dudas en cuanto al foro apropiado para tratar de las directrices y procedimientos de
negociación;  otras habían señalado la complementariedad de las funciones del Consejo del Comercio
de Servicios y el Consejo General.  Por otra parte, en la última reunión del Consejo varias
delegaciones habían apoyado la idea de pedir a la Secretaría que elaborara un documento en el que sehiciera balance de todas las propuestas, en tanto que otras delegaciones habían aducido que el proceso
no había avanzado lo bastante para pedir a la Secretaría que elaborara un proyecto.
48. El Presidente señaló que de los anteriores debates se deducía claramente que todas las
delegaciones estaban de acuerdo en que el órgano competente para adoptar una decisión sobre las
directrices de negociación era el Consejo General, aunque había discrepancias en cuanto a la
conveniencia de una contribución del Consejo del Comercio de Servicios al Consejo General.  Señaló
a la atención del Consejo una comunicación de Hong Kong, China (S/C/W/112) al Consejo General y
al Consejo del Comercio de Servicios y una comunicación de Australia, Chile  y Nueva Zelandia  al
Consejo General (WT/GC/W/204) sobre la próxima r onda de negociaciones.  Acto seguido, invitó a
las delegaciones a examinar las cuestiones sustantivas y a intercambiar opiniones sobre las directrices
y procedimientos de negociación.
49. Al presentar el documento de su delegación, el  representante de Hong Kong, China, dijo que
el principal instrumento de negociación debía seguir siendo la técnica de peticiones y ofertas;  ahora
bien, podrían utilizarse otras fórmulas cuando estuvieran en conformidad con el objetivo del AGCS de
lograr una liberalización progresiva.  Añadió que en la próxima ronda los Miembros debían procurar
la eliminación de todas las exenciones de la obligación de trato NMF para el año 2005 a más tardar y
que la labor relativa a la reglamentación nacional debía centrarse en la elaboración de disciplinas deconformidad con el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y en el establecimiento de compromisos
adicionales sobre principios de promoción de la co mpetencia, cuando fuera procedente.  Indicó que el
avance y conclusión de la labor relativa a las normas del AGCS en los primeros tiempos de la ronda
infundiría mayor certidumbre y fomentaría la introducción de mejoras en los compromisos específicos
por parte de los Miembros, y que la labor sobre el funcionamiento del AGCS debía centrarse en elartículo V, los modos 1 y 2, el párrafo 2 del artículo XX y otras cuestiones relativas a la consignación
en las listas.
50. El representante del Uruguay reiteró la posición de su delegación de que en la Declaración
Ministerial de Ginebra, de mayo de 1998, se impartía al Consejo General el mandato de realizar la
labor relativa a las directrices y procedimientos de negociación y que las propuestas sobre los diversos
temas de negociación, con inclusión de los servicios y la agricultura, debían hacerse al Consejo
General.  Añadió que su delegación no podía impedir que otros Miembros presentaran propuestas odebatieran esta cuestión en el Consejo del Comercio de Servicios, pero no aceptaría que este Consejo
elaborara proyectos de recomendaciones al Consejo General.  El representante del Brasil se mostró de
acuerdo con la declaración del Uruguay y añadió que reservaba sus observaciones sobre este temapara el Consejo General, donde existía un equilibrio más claro.  Las delegaciones de Cuba y México
coincidían también con el Uruguay y añadieron que, con arreglo al párrafo 3 del artículo XIX, el
Consejo del Comercio de Servicios tenía que realizar una evaluación del comercio de servicios, de
carácter general y sectorial, que aún no había concluido.  También las delegaciones de la Argentina,
Bolivia, la India , el Pakistán  y Venezuela  estaban de acuerdo con la posición expresada por el
Uruguay sobre las directrices y procedimientos de negociación.  La delegación de Egipto  manifestó
también estar de acuerdo con el Uruguay, pero expresó la opinión de que el Consejo del Comercio de
Servicios podía con su labor tratar de facilitar la del Consejo General.
51. La representante de las Comunidades Europeas dijo que era importante emprender la labor
relativa a las directrices y procedimientos de negociación en el Consejo del Comercio de Servicios
con el fin de facilitar la tarea asignada en la Declaración Ministerial al Consejo General.  Añadió que
su delegación compartía la opinión del Presidente de que existían muchos puntos comunes entre lasS/C/M/37
Página 12
posiciones hasta ahora expresadas por las delegaciones y estimaba que esos puntos comunes podían
aumentar con la presentación de nuevas propuestas  por parte de las delegaciones.  Concluyó diciendo
que su delegación estaba dispuesta a examinar cualquier tipo de cuestión y que, aunque tenía interés
en examinar cuestiones relativas a los países en desarrollo, animaba también a éstos a presentar
propuestas concretas.  El representante del Japón se mostró de acuerdo con las Comunidades
Europeas en que era importante celebrar debates sustantivos sobre las directrices y procedimientos de
negociación en el Consejo del Comercio de Servicios y en que era necesario poder transmitir de
alguna manera el resultado de esos debates al Consejo General.
52. El representante de Suiza dijo que la disposición de todas las delegaciones a examinar lo
esencial de las directrices y procedimientos de negociación constituía un factor positivo.  En las
diversas propuestas presentadas por los Miembros ha bía importantes puntos de convergencia que sería
conveniente enumerar en un documento, enumeración  que quedaría abierta a nuevas propuestas.  A
este respecto, sugirió los siguientes puntos:  i) debida consideración a los intereses de los países en
desarrollo y logro de un resultado de las negociaciones equilibrado para todos los Miembros;
ii) reconocimiento del efecto positivo de la liberalización de los servicios en el desarrollo económico,
el crecimiento y la competitividad;  iii) carácter amplio de las negociaciones con respecto a sectores y
modos de suministro;  iv) objetivo de mejorar los compromisos específicos y eliminar las exencionesde la obligación de trato NMF;  v) necesidad de complementar los compromisos específicos con
disciplinas sobre la reglamentación nacional;  vi) avance y conclusión de la labor relativa a las normas
del AGCS (en particular, con respecto a las subvenciones y la contratación pública);  vii) estudio del
funcionamiento del AGCS para eliminar posibles defectos;  viii) establecimiento de instrumentos de
negociación flexibles, multilaterales y plurilaterales, además del procedimiento tradicional depeticiones y ofertas.  Añadió que las directrices y procedimientos de negociación deberían quedar
abiertas y que, aunque el Consejo General era competente para adoptar la decisión final, el Consejo
del Comercio de Servicios debía poder hacer su aportación.
53. Los representantes de Noruega y Nueva Zelandia
 coincidían con Egipto en que el Consejo del
Comercio de Servicios debía poder facilitar la labor del Consejo General en relación con las
directrices y procedimientos de negociación.  No ruega apoyó la propuesta de Suiza de elaborar una
lista de puntos de convergencia de las propuestas de las delegaciones.  El representante de Hungría
coincidía también con Egipto en que el Consejo del Comercio de Servicios debía poder facilitar lalabor del Consejo General y acogió con satisfacción las propuestas hechas por las delegaciones en el
Consejo del Comercio de Servicios, en particular la de las Comunidades Europeas, que estaba en
armonía con las ideas de su delegación.  Era impor tante que en la próxima ronda de negociaciones se
lograran compromisos significativos en materia de acceso a los mercados y trato nacional, enconsonancia con el objetivo de lograr una liberalización progresiva, y que su alcance fuera amplio con
respecto a sectores y modos de suministro, incluido el modo 4.  En cuanto a la cuestión de las
fórmulas horizontales, indicó que debía examinarse cuidadosamente su viabilidad, sin perjuicio del
tradicional procedimiento de consignación positiva (por indicación expresa).  Añadió que la labor
relativa a la reglamentación nacional, en el marco del párrafo 4 del artículo VI, era importante paraaumentar la transparencia y previsibilidad del marco normativo interno, y que convenía abordar la
labor sobre las normas del AGCS en las primeras etapas.  En cuanto a la cuestión del plazo de las
negociaciones, señaló que no debía exceder de tres años.
54. El representante del Canadá indicó que el Consejo del Comercio de Servicios tenía los
conocimientos técnicos indicados para filtrar la labor relativa a las directrices y procedimientos de
negociación para el Consejo General y animó a las delegaciones a que presentaran más
comunicaciones.  Sugirió que la Secretaría elaborara una lista de todas las propuestas sobre los
servicios presentadas al Consejo General.  El representante de los Estados Unidos señaló que el
Consejo del Comercio de Servicios y el Consejo General tenían funciones distintas en la elaboraciónde las directrices y procedimientos de negociación y que su delegación no descartaba que el Consejodel Comercio de Servicios pudiera convenir en formular recomendaciones sobre esta cuestión alS/C/M/37
Página 13
Consejo General.  Expresó interés por la sugere ncia hecha por Hong Kong, China, sobre otras
fórmulas de negociación y dijo que su delegación estaba también preparando una comunicación por
escrito sobre las directrices y procedimientos de negociación.
55. El representante de Hong Kong, China, dijo que en su documento Noruega sugería que se
estableciera una fecha límite en el primer semestre del año 2000 para la presentación de peticiones y
ofertas sobre compromisos específicos.  Por su parte, su delegación había sugerido que la labor
relativa a las normas del AGCS y a la aclaración de las disposiciones del Acuerdo se realizara en una
etapa más temprana de la ronda y que las negociaciones sobre compromisos específicos, mediante
peticiones y ofertas, se celebraran después en un entorno más seguro desde el punto de vista jurídico.
La propuesta de Australia, Chile y Nueva Zelandia sobre un enfoque horizontal de las prescripciones
en materia de nacionalidad y residencia era útil, pero convenía tener presente el derecho de los
Miembros, en virtud del AGCS, a mantener restricciones también en esas esferas.  Con respecto a lacuestión de la magnitud de los compromisos mencionada por Suiza, indicó que, aunque era
conveniente que hubiera más transparencia en los compromisos, no estaba claro cómo podría
conciliarse un posible enfoque homogéneo de compromisos de mayor profundidad con los diferentes
niveles de desarrollo de los Miembros de la OMC.
56. El representante del Japón subrayó la función técnica del Consejo del Comercio de Servicios
y la importancia de su contribución al Consejo General con respecto a las directrices y procedimientos
de negociación.  Aunque resaltó la importancia de no descuidar ninguna de las cuestiones prescritas,
manifestó que su delegación era prudente con respecto a la revisión de los artículos del AGCS.  El
Japón podría explorar esa posibilidad a condición de que no se pusiera en peligro la estabilidad
jurídica del Acuerdo.  En lo relativo a las exenciones de la obligación de trato NMF, el representantedel Japón estimaba que no debían ser sino instrumentos excepcionales que permitieran desviaciones
de una obligación general y su delegación no estaba satisfecha de la actual situación, que debía
corregirse en la próxima ronda de negociaciones.  El representante de Turquía era partidario de un
enfoque flexible de la elaboración de las directrices y procedimientos de negociación, con arreglo alcual el Consejo del Comercio de Servicios hiciera todo el trabajo técnico sin perjuicio de que fuera elConsejo General el que adoptara la decisión final.  El representante de la Argentina dijo que en las
negociaciones debían tomarse como base los compromisos específicos existentes y que en elartículo XIX se ordenaba claramente celebrar negociaciones sobre compromisos específicos, en tanto
que no existía un mandato claro de examinar disposiciones del AGCS como los artículos V y IX.  En
cuanto a la cuestión suscitada en el documento de Noruega de tener en cuenta los problemas
ambientales, preguntó a la delegación de dicho país si podía facilitar más información sobre esa
cuestión.
57. El representante de Corea se mostró de acuerdo con otras delegaciones en que, con respecto a
las directrices y procedimientos de negociación, las funciones del Consejo del Comercio de Servicios
y las del Consejo General eran complementarias:  el primero tenía un mandato en virtud del
artículo XXIV del AGCS y el segundo lo tenía en vi rtud de la Declaración Ministerial.  Apoyó la
propuesta de Suiza de que la Secretaría elaborara una lista de puntos de convergencia entre laspropuestas de las delegaciones.  En esencia, dijo que Corea apoyaba una cobertura amplia de las
negociaciones y que seguir excluyendo varios importantes sectores no era compatible con el objetivo
de liberalización progresiva del comercio de servicios.  En cuanto al establecimiento de prioridades
con respecto a algunos sectores, se preguntaba si sería útil examinar la inclusión en las directrices de
sectores como los relacionados con la energía y el medio ambiente, aunque temía que convenir ensectores prioritarios en las directrices podría ser demasiado difícil y complicar al final las
negociaciones.  Añadió que las fórmulas horizontales podrían contribuir a que las negociaciones
fueran más transparentes y satisfactorias si se conviniera en un plazo breve de tres años, pero señaló
que no estaba claro lo que significaba una fórmul a horizontal en el contexto del AGCS y dudaba de
que en las directrices pudiera incluirse una cuestión específica de esa índole.S/C/M/37
Página 14
58. El representante de Mauricio coincidía con otras delegaciones en que el Consejo del
Comercio de Servicios debía poder facilitar la labor del Consejo General sobre las directrices y
procedimientos de negociación.  Con respecto a la cuestión del establecimiento de compromisos de
mayor profundidad y más homogéneos, indicó que era importante tener en cuenta los diferentes
niveles de desarrollo de los Miembros.  En respuesta a la declaración hecha por Hong Kong, China, larepresentante de Noruega dijo que el establecimiento de una fecha temprana para la negociación de
compromisos específicos no excluía que pudiera también iniciarse pronto la labor relativa a otrascuestiones sino que ayudaba a centrarse en la esfera en que el mandato impartido en el artículo XIX
era más claro.  Con respecto a la pregunta formulada por la Argentina en relación con los problemas
ambientales, explicó que, aunque en el Comité de Comercio y Medio Ambiente se estaban
examinando los problemas ambientales relacionados con los servicios, hasta la fecha ese órgano se
había centrado en el artículo XX del GATT en vez de en el artículo XIV del AGCS.  Por consiguiente,señaló que, como era evidente que el Comité de Comercio y Medio Ambiente no tenía los
conocimientos técnicos necesarios para tratar de las cuestiones relacionadas con el comercio de
servicios, era conveniente que las cuestiones ambientales se abordaran en el contexto de la próxima
ronda de negociaciones sobre los servicios, teniendo en cuenta las claras consecuencias para el medio
ambiente, especialmente en sectores como los del transporte y el turismo.
59. El representante de Egipto dijo que la duración de las negociaciones debía ser realista y
flexible y debía incluir un examen a mitad de período.  En lo referente a los foros de negociación, era
partidario de utilizar el Consejo del Comercio de Servicios y sus actuales órganos subsidiarios.
Subrayó que convenía centrarse en sectores de interés para los países en desarrollo y que el punto de
partida de las negociaciones debía ser los compromisos específicos existentes.  En relación con lacuestión de las fórmulas horizontales, indicó que podían facilitar las negociaciones, pero su
delegación era prudente a este respecto por estimar que sólo constituían un instrumento
complementario del procedimiento de peticiones y ofertas.  En respuesta a las cuestiones planteadas
por algunas delegaciones, la representante de las Comunidades Europeas explicó que las fórmulas
horizontales complementarían, no sustituirían, el tradicional procedimiento de peticiones y ofertas y
constituirían un instrumento para facilitar las negociaciones y aumentar la claridad de los
compromisos.  Las fórmulas horizontales podían centrarse en asuntos tales como los modelos de listas
y las cuestiones intersectoriales (prescripciones en materia de nacionalidad y residencia, modo 4, etc.).
Señaló que esas fórmulas constituían una cuestión en la que era esencial la contribución del Consejo
del Comercio de Servicios al Consejo General.
60. El representante de Suiza dijo que la propuesta de Noruega sobre el establecimiento de un
plazo para la presentación de peticiones y ofertas en las negociaciones de compromisos específicos
era útil, pero coincidía también con Hong Kong, China, en que la labor relativa a la reglamentación
nacional y las normas del AGCS debía empezar en las primeras etapas y realizarse al mismo tiempo.
Indicó que en un enfoque más homogéneo del nivel de los compromisos debían tenerse en cuenta las
diferencias de los niveles de desarrollo y compartía la opinión expresada por Noruega de que había
que tomar en consideración las cuestiones ambientales en el contexto de la liberalización de losservicios.
61. Como había hecho en la anterior reunión del Consejo, Hong Kong, China, expresó reservas
con respecto a las opiniones expresadas por Noruega sobre las cuestiones ambientales y dijo que,
aunque el plazo previsto para las negociaciones era breve (tres años), era sin embargo importante
hallar tiempo para ocuparse de las cuestiones relativas a las normas antes de emprender la negociaciónde compromisos específicos.  En cuanto a la observación hecha por la Argentina de que el
artículo XIX contenía un claro mandato sólo de celebrar negociaciones sobre compromisos
específicos, indicó que la referencia que se hacía en dicho artículo al "medio de facilitar un acceso
efectivo a los mercados" iba más allá de la cuestión de los compromisos específicos.S/C/M/37
Página 15
62. El representante de la India dijo que su delegación estaba preparando una comunicación por
escrito sobre la cuestión de las directrices y procedimientos de negociación e indicó que las
negociaciones no debían conducir a una desviación radical de la actual estructura del AGCS.  Los
principios fundamentales para la nueva ronda estaban ya en el artículo XIX y las directrices y
procedimientos de negociación no debían poner en cu estión la estructura de dicho artículo.  La India
seguía siendo partidaria del procedimiento de peticiones y ofertas y le preocupaba que los enfoques
basados en fórmulas pudieran no ser compatibles con la necesidad de hacer distinciones entre los
Miembros sobre la base de su nivel de desarrollo.  En cuanto a las negociaciones de compromisos
específicos, el punto de partida debía ser el actual nivel de compromisos y la liberalización autónoma
no era algo que se esperara consolidaran los Miembros sino concesiones para intercambiar en el
contexto de las negociaciones.  En relación con el  medio ambiente, no estaba de acuerdo con Noruega
en que esta cuestión debiera encuadrarse en el marco de la próxima ronda de negociaciones sobre losservicios, ya que había una Decisión Ministerial en la que se impartía al Comité de Comercio y Medio
Ambiente el mandato de ocuparse de ella.
63. El representante del Japón se preguntaba si era apropiado establecer disciplinas de promoción
de la competencia en sectores distintos del de las telecomunicaciones y sugirió que, a este respecto,
sería útil examinar los diversos sectores por separado para determinar si era necesario realizar algunalabor en esta esfera.  Apoyó la propuesta de Hong Kong, China, de tratar de la cuestión de las normas
en los primeros tiempos de las negociaciones.  El representante de Indonesia, hablando en nombre de
la ASEAN, dijo que el foro adecuado para examinar las cuestiones técnicas que planteaba laelaboración de las directrices y procedimientos de negociación era el Consejo del Comercio de
Servicios, en tanto que correspondía al Consejo General adoptar la decisión final.  Añadió que en lasnegociaciones debían tenerse en cuenta los objetivos de las políticas nacionales y los diferentes
niveles de desarrollo, y no debía excluirse a priori  ningún sector.  Se reservó el derecho a formular
observaciones sobre la cuestión de la liberalización autónoma en una reunión posterior.  El
representante de los Estados Unidos dijo que era importante establecer un objetivo global para las
negociaciones y que su delegación estaba estudiando propuestas a este respecto.  Señaló que convenía
considerar alternativas al actual procedimiento de peticiones y ofertas y que los enfoques basados en
fórmulas eran compatibles con la necesidad de hacer distinciones entre los Miembros sobre la base de
su nivel de desarrollo.  En cuanto a la liberalización autónoma, dijo que era necesario examinar la
manera de otorgar crédito por ella y que su delegación acogía con agrado las propuestas sobre esta
cuestión.
64. El Presidente indicó que el Consejo había mantenido un provechoso debate sustantivo sobre
la cuestión de las directrices y procedimientos de negociación y que las opiniones expresadas por los
Miembros en sus comunicaciones o verbalmente en los debates contenían importantes puntos de
convergencia.  No obstante, las opiniones de los Miembros seguían discrepando con respecto a la
cuestión de procedimiento de las respectivas funciones del Consejo del Comercio de Servicios y el
Consejo General y con respecto a la procedencia de que el Consejo del Comercio de Servicios
conviniera en algunos proyectos de recomendaciones para su traslado al Consejo General.  Como nohabía acuerdo en pedir a la Secretaría que elaborara una lista de los puntos contenidos en las
propuestas de las delegaciones, el Presidente propuso que la Secretaría elaborara una lista de todas las
propuestas sobre los servicios presentadas al Consejo General, como había sugerido el Canadá.
65. Así lo acordó el Consejo.
D. C UESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
66. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo decidió aplazar el examen de este
punto hasta la reunión en curso, debido a limitacion es de tiempo.  En la reunión celebrada el 26 de
abril de 1999 el Consejo mantuvo un debate sobre las cuestiones relativas al artículo V del AGCS
(Integración económica) sobre la base de un documento formal y un documento informal presentadosS/C/M/37
Página 16
por Hong Kong, China (documento S/C/W/102 y documento sin signatura Nº 2361).  También la
delegación del Japón había presentado un documento informal sobre el mismo tema.  Varias
delegaciones habían expresado interés en las cuestiones planteadas y se reconocía en general la
necesidad de aclarar determinados aspectos del artículo V.  Algunas delegaciones habían sugerido que
esas cuestiones podían abordarse en el contexto de la próxima ronda de negociaciones.  Otras habíansubrayado que su planteamiento no debía demorar el análisis de los acuerdos de integración
económica en curso en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  También se había subrayado
la importancia de respetar las obligaciones de notificación establecidas en el artículo V.  Al final del
debate se había acordado que el Consejo volviera a examinar el tema.  El Presidente sugirió que en
este debate las delegaciones no debían limitarse a intercambiar opiniones sobre las cuestionesplanteadas sino que debían también considerar la manera en que debía realizarse la labor pertinente.
Por ejemplo, si este asunto debía constituir un punto permanente en el orden del día del Consejo o sidebía considerarse material para una posible labor en el contexto de la nueva ronda y, por
consiguiente, ser tenido en cuenta en la elaboración de las directrices.
67. El representante de Turquía señaló que era prematuro abordar las cuestiones sistémicas que
planteaba el artículo V y que no era posible establecer si dicho artículo socavaba o fortalecía el
comercio de servicios.  Sugirió que sería más prudente llegar más adelante a un entendimiento comúnsobre la interpretación del artículo V en vez de cuestionar su contenido.  El representante de Noruega
dijo que era importante tener un debate sobre el artículo V en el Consejo del Comercio de Servicios yque no siempre existía un paralelismo entre el GATT y el AGCS en lo relativo a la integración
económica, por ejemplo con respecto a la disposici ón contenida en el apartado a) del párrafo 7 del
artículo V, que sólo existía en el AGCS.  En cuanto al marco temporal razonable a que se refería elapartado b) del párrafo 1 del artículo V, debía continuarse la práctica del GATT de establecer un
plazo de 10 años.
68. El representante del Japón dijo que el alcance de la exención prevista en el artículo V debía
estar circunscrita al artículo II (NMF) y que debía interpretarse que la noción de cobertura sustancial
requería que en el marco del acuerdo de integración económica se liberalizaran por lo menos todos losservicios infraestructurales y todos los modos de suministro (sin exclusión a priori  de los modos 3
y 4).  En cuanto a la prescripción de eliminar, en lo esencial, toda discriminación, sugirió que sería
conveniente examinar la práctica del GATT en esta esfera.  Coincidía con Hong Kong, China, en que
era necesario un examen más a fondo de posibles excepciones a las prescripciones establecidas en elapartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS.  Con respecto al marco temporal, sugirió que
podría ser apropiado un período de cinco años.
69. El representante del Uruguay dijo que era prematuro debatir cuestiones relativas al artículo V
cuando los Miembros no habían emprendido la revisión de lo esencial de dicha disposición.  El
representante de Corea dijo que era importante aclarar el artículo V con el fin de evitar incertidumbres
con respecto a los acuerdos de integración económica.  Aunque su delegación convenía en que dichosacuerdos podían fomentar el desarrollo y el crecimiento del comercio internacional, subrayó que, al
ser una excepción importante, el artículo V debía interpretarse de manera rigurosa y estricta, con el finde que el nivel de discriminación con respecto a otros Miembros de la OMC no partes en el acuerdo
fuera mínimo.  Señaló que el artículo V no contenía una exención de las obligaciones en materia de
transparencia establecidas en el AGCS y se mostró  de acuerdo con el Japón en que en un acuerdo de
integración económica sobre servicios debían quedar incluidos todos los sectores de servicios
infraestructurales.
70. El representante de los Estados Unidos dijo que era importante estudiar más a fondo si era
conveniente o necesario proceder a un examen del artículo V del AGCS.  Añadió que una importante
prescripción de dicho artículo era la obligación de notificar los acuerdos al Consejo del Comercio de
Servicios y que no era evidente que todos los Miembros hubieran cumplido esa obligación.  LosS/C/M/37
Página 17
representantes del Brasil y Colombia  dijeron que por el momento no había necesidad de examinar el
funcionamiento del artículo V y que no debían variarse sus términos.
71. El representante de la Argentina dijo que no había necesidad de revisar o modificar el
artículo V, cuyas prescripciones y parámetros eran bastante claros.  En cuanto al marco temporal,
indicó que un período de 10 años tal vez no fuera suficiente para una total integración en la esfera delos servicios.  Señaló que la obligación de notificar era aplicable en el momento de la entrada en
vigor, no antes.
72. El representante de Hong Kong, China, indicó que a varios Miembros les preocupaba el
significado de las disposiciones del artículo V y que era necesario examinar más a fondo esta
cuestión.  Subrayó que los acuerdos de integración económica constituían una excepción a las normas
del sistema multilateral de comercio y que su alcance y extensión debían estar limitados, pero indicó
que las disposiciones del artículo V no eran suficientemente claras para lograrlo.  Agradeció a lasdelegaciones sus ideas y observaciones al respecto y manifestó su interés por proseguir el debate
sobre esta cuestión.  La delegación del Pakistán compartía las preocupaciones expresadas por
Hong Kong, China, y Corea sobre el artículo V.
73. El Presidente indicó que las delegaciones habían mantenido un provechoso debate sobre las
cuestiones relativas al artículo V, pero no existía una posición común en cuanto a la manera de hacer
avanzar los debates sobre este tema en el Consejo del Comercio de Servicios.  Señaló que algunas
delegaciones habían presentado propuestas en el Consejo General en relación con la aclaración y el
fortalecimiento de las normas de la OMC sobre los acuerdos regionales y los acuerdos de integración
económica en la próxima ronda de negociaciones.  Sugirió que el Consejo tomara nota del debate y de
las declaraciones formuladas por las delegaciones y tratara de obtener cierta orientación sobre estacuestión del debate mantenido en el Consejo General.
E. P
RÓRROGA DEL PLAZO PARA LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO X DEL AGCS
(MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES ) - P ROPUESTA DEL PRESIDENTE
74. El Presidente señaló a la atención del Cons ejo el documento S/C/W/111, en el que figuraba
una comunicación del Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS en relación con
una propuesta de prorrogar el plazo para las negociaciones previstas en el artículo X del AGCS sobre
la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes.  Invitó al Presidente del Grupo de Trabajo sobre
las Normas del AGCS a que presentara la propuesta.
75. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS leyó la siguiente declaración:
"Sr. Presidente, cuando se hizo evidente que el Grupo de Trabajo sobre las Normas del
AGCS no podría concluir las negociaciones para la fecha prevista, mantuve una serie de
consultas informales a fin de conocer las opiniones de los Miembros sobre el modo de
proceder.
En los dos proyectos que surgieron de mis consultas -una Comunicación del Presidente al
Consejo del Comercio de Servicios y un proyecto  de Decisión del Consejo en relación con las
negociaciones sobre las salvaguardias- se trata de establecer un justo equilibrio entre lasopiniones expresadas en dichas consultas.  Me limitaré a señalar a la atención del Consejo
cuatro elementos de esos documentos:
En primer lugar, en el proyecto de Decisión del Consejo se establece expresamente
una fecha de conclusión de las negociaciones, que no se había especificado en elpárrafo 1 del artículo X ni en la decisión del Consejo de 1997.  La fecha fijada es
el 15 de diciembre de 2000, en consonancia con la opinión de muchas delegacionesS/C/M/37
Página 18
de que es necesario mantener e incluso, si es posible, aumentar el actual impulso de
las negociaciones sobre las salvaguardias.
En segundo lugar, en el proyecto de Decisión se fija una fecha definitiva para poner
en efecto los resultados de esas negociaciones, siguiendo los términos ya utilizadosen el párrafo 1 del artículo X.  Esa fecha no deberá ser posterior a la fecha de
entrada en vigor de los resultados de la próxima ronda de negociaciones sobre los
servicios.  De esa manera, habrá tiempo suficiente tras la conclusión de las
negociaciones para introducir las modificaciones necesarias en el Acuerdo y en la
legislación nacional, posiblemente en conjunción con la aplicación de los resultados
de la nueva ronda.  Por otra parte, la Decisión no excluye la posibilidad de
establecer una fecha de aplicación anterior si los Miembros lo considerarannecesario.
En tercer lugar, en el proyecto de Comunicación del Presidente se resumen los
parámetros generales con arreglo a los cuales los Miembros del Grupo de Trabajo
desearían se prorrogara el plazo.  En particular, se deja claro que la prórroga noprejuzgaría la posición de ningún país respecto de la conveniencia y viabilidad de
establecer un mecanismo de salvaguardia urgente en la esfera de los servicios.  El
segundo párrafo de la Comunicación refleja el contenido esencial de las opiniones
expresadas, aunque no necesariamente convenidas, durante mis consultas.  En esa
parte de la Comunicación se trata de establecer un equilibrio entre diversasposiciones y debo hacer hincapié en que es un equilibrio sutilmente calibrado.
Por último, tanto la Comunicación como el proyecto de Decisión del Consejo fueron
aprobados por el Grupo de Trabajo en la reunión formal celebrada el lunes, para su
traslado al Consejo.
Para concluir, deseo, pues, pedirles que aprueben esta Comunicación y la Decisión  del
Consejo recomendada tal como han surgido de mis consultas:  ¿Lo consideran  aceptable?"
76. El Presidente propuso que el Consejo adoptara la Decisión recomendada por el Presidente del
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.
77. Así lo acordó el Consejo.
78. El representante de Egipto reiteró la posición expuesta en la última reunión del Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS (véase el documento S/WPGR/M/23) e indicó que una vez más
se había prorrogado el plazo de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes.  Señaló
que el mandato de elaborar un mecanismo de salvaguardia urgente figuraba en el artículo X
del AGCS y no en el artículo XIX, por lo que el establecimiento de ese mecanismo debía acordarsepara el 15 de diciembre del año 2000 y no para el fi nal de la próxima ronda de negociaciones.  Añadió
que era importante convenir pronto en el establecimiento de un mecanismo de salvaguardia urgente
porque ello ayudaría a los países en desarrollo a participar en las negociaciones sobre compromisos
específicos.
79. El representante de los Estados Unidos reiteró la posición expuesta en la última reunión del
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS (véase el documento S/WPGR/M/23) y dijo que su
delegación esperaba con interés la reanudación de las negociaciones sobre la cuestión de las
salvaguardias.  Indicó que aún había diferencias de opinión entre los Miembros en cuanto a la
conveniencia de un mecanismo de salvaguardia urgente y que en el artículo X se prescribía la
celebración de negociaciones sobre la cuestión de la s medidas de salvaguardia urgentes, sin prejuzgar
la cuestión de si era o no necesario un mecanismo de ese tipo en el marco del AGCS.S/C/M/37
Página 19
F. O TROS ASUNTOS
80. El Presidente dijo que el Consejo había recibido un documento para debate de la Alianza para
el Comercio Mundial (ACM) sobre los aspectos del comercio electrónico relacionados con el
comercio.  Dicho documento se centraba en el Programa de Trabajo de la OMC sobre el comercio
electrónico y contenía algunas informaciones útiles que tal vez desearan tener las delegaciones.  ElPresidente sugirió que, como la ACM era una organización privada y no podía presentar
comunicaciones al Consejo del Comercio de Servicios, las delegaciones acordaran que el documentose distribuyera como documento informal.
81. Así se acordó.
82. El representante de Polonia indicó que en el informe sobre la reunión del Consejo celebrada el
26 de abril (documento S/C/M/35, de 17 de mayo de 1999) se mencionaba a su país entre los
Miembros que habían señalado que entendían que el Grupo de Trabajo sobre la ReglamentaciónNacional elaboraría disciplinas aplicables únicamente a los sectores de servicios en los que se
hubieran contraído compromisos específicos.  Sin embargo, en esa reunión del Consejo la delegación
de Polonia sólo manifestó que el establecimiento del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional no debía prejuzgar el ámbito de aplicación de las disciplinas.  La delegación polaca no dijo
que su país fuera partidario de la aplicación condicional o incondicional de las futuras disciplinas.  Porconsiguiente, pidió al Consejo que tomara nota de la declaración.
83. El Consejo tomó nota.
___________