RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/M/25
16 de agosto de 1999
(99-3452)
Comité de Comercio y Desarrollo
Vigésima quinta reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DEL 4 DE JUNIO DE 1999
Presidenta:  Excma. Sra. Absa Claude Diallo (Senegal)
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La Presidenta dio la bienvenida a los Miembros asistentes a la vigésima quinta reunión del
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD).  Se presentó el proyecto de orden del día, que figuraba en el
documento WTO/AIR/1087/Rev.1.
2. La Presidenta propuso adoptar el proyecto de orden del día.
3. Así quedó acordado.
II. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS
ADELANTADOS
4. La Presidenta dio las gracias al Presidente saliente del Subcomité, Embajador Hans Henrik
Bruun, Representante Permanente de Dinamarca, por la excelente manera en que había dirigido el
Subcomité de Países Menos Adelantados.  El Embajador Bruun había presidido con éxito la labor del
Subcomité en el curso del pasado año.  Durante su mandato como Presidente, el Subcomité, por
conducto del Comité de Comercio y Desarrollo, había señalado a la atención del Consejo General doscuestiones:  el acceso de las exportaciones de países menos adelantados al mercado y las dificultades
que encontraban los países menos adelantados para aplicar los Acuerdos de la OMC.  También se
debió a su iniciativa que se pidiera a la Secretaría que empezara a reunir información sobre los
obstáculos de acceso al mercado que encontraban las exportaciones de los países menos adelantados.
La Presidenta confiaba en que el Embajador Bruun siguiera participando activamente en la labor del
Subcomité.
5. La Presidenta dijo que el Embajador Bruun le había pedido que transmitiera al CCD su
profundo pesar por no poder participar en el traspaso de la presidencia por encontrarse ausente de
Ginebra en ese día.  También había pedido a la Presidenta que dejara constancia de su gratitud por la
confianza que el CCD había depositado en él al haberlo nombrado presidente del Subcomité hacía
un año, así como por el apoyo que en todo momento le habían prestado todos los Miembros y el
personal de la Secretaría.
6. De conformidad con el artículo 12 bis del reglamento de las reuniones del CCD, el Comité
debía elegir al presidente del Subcomité de Países Menos Adelantados de entre los representantes de
los Miembros en su primera reunión del año.  Lamentaba que eso no hubiera sido posible a la luz de
las consultas que hubo necesidad de emprender, anunciadas por su predecesor en la vigésima cuarta
reunión del CCD.  Esas consultas habían dado excelentes resultados.  La Presidenta tenía lasatisfacción de informar a los Miembros del  CCD de que las consultas habían puesto de manifiestoWT/COMTD/M/25
Página 2
un evidente consenso en favor del Excmo. Sr. Benedikt Jónsson, Embajador de Islandia, como
próximo Presidente del Subcomité.
7. El Embajador Jónsson había tenido, y seguía teniendo, una distinguida carrera diplomática.
Desde su licenciatura con honores en University College, de Dublín, en 1982, había prestado servicios
en las embajadas de su país en París y Moscú y había ocupado el cargo de Representante PermanenteAdjunto ante la Organización de Cooperación y De sarrollo Económicos y la Organización de las
Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.  En 1998 había sido Representante
Permanente Adjunto de Islandia ante el Consejo de Europa y más recientemente había trabajado en el
Ministerio islandés de Relaciones Exteriores como Ministro Consejero, Jefe de Departamento y
Embajador.
8. La Presidenta propuso que el Comité de Comercio y Desarrollo eligiera al Embajador
Benedikt Jónsson por aclamación Presidente del Subcomité de Países Menos Adelantados.  Así quedóacordado.
9. El Embajador Jónsson expresó su reconocimiento por la confianza que en él se depositaba.
Dijo que estaba profundamente satisfecho por hacerse cargo de la presidencia del Subcomité y añadió
que existía una cierta tradición entre los Países Nórdicos de preocuparse por los problemas de las
naciones en desarrollo, por lo que enfrentaba con ilusión la tarea que se le presentaba.  Esperaba queel Subcomité pudiera reanudar sus trabajos antes del descanso veraniego.
III. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR EN EL COMITÉ
10. La Presidenta recordó que en la reunión anterior del CCD, éste había convenido en otorgar la
condición de observador ad hoc , es decir, para cada reunión, a nueve organizaciones
intergubernamentales.  Con posterioridad a aquella decisión, el Comité había recibido otras dossolicitudes de la condición de observador en el Comité remitidas por la Organización Mundial de la
Propiedad Intelectual (OMPI) y por la Comunida d Económica de los Estados del África Occidental
(CEDEAO), solicitudes que se habían distribuido a los Miembros el 15 de marzo de 1999.
La Presidenta había mantenido consultas con diversos Miembros acerca de esas dos solicitudes
el 1º de abril de 1999, y quedó convenido que, a partir de la vigésima quinta reunión, también seotorgase la condición de observador ad hoc  para cada reunión a esas dos organizaciones
intergubernamentales.  De conformidad con el entendimiento convenido por los Miembros el 1º de
abril de 1999, se había invitado a la OMPI y a la CEDEAO a que participaran en la presente reunión.
11. En consecuencia, la Presidenta propuso que el CCD invitara a participar en la presente
reunión como observadores ad hoc  a la OMPI y a la CEDEAO y que  el CCD conviniera en invitar a
su próxima reunión, con carácter ad hoc  y para cada reunión, a las 11 organizaciones
intergubernamentales que se relacionan seguidamente:
i) Banco Islámico de Desarrollo (BIsD)
ii) Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO)
iii) Corporación Interárabe de Garantía de las Inversiones
iv) Foro del Pacífico Sur (FPS)
v) Organización de Cooperación Económica (OCE)
vi) Organización de la Conferencia Islámica (OCI)
vii) Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)
viii) Organización de la Unidad Africana (OUA)
ix) South Centre
x) Unión del Maghreb Árabe
xi) Unión Económica y Monetaria del África Occidental (UEMAO)WT/COMTD/M/25
Página 3
12. Así quedó acordado.
13. La Presidenta invitó a las organizaciones intergubernamentales y a los Miembros a que
hicieran comentarios.
14. El Secretario General Adjunto de la Organi zación de Cooperación Económica (OCE) dijo que
era la primera vez que su organización asistía a una reunión de la OMC.  La OCE estaba integrada
por 10 países de Asia Occidental y Central, seis de los cuales eran economías en transición.  Su carta
fundamental le había confiado el mandato de lograr objetivos que permitieran la eliminación de los
obstáculos comerciales entre Estados miembros y una integración sin problemas de éstos en la
economía mundial.  Actualmente, tres de los Estados miembros de la OCE -el Pakistán, Turquía y la
República Kirguisa- eran Miembros de la OM C de pleno derecho.  Azerbaiyán, Kazakstán,
Uzbekistán e Irán habían solicitado su entrada en la OMC, en tanto que Tayikistán y Turkmenistán
estaban estudiando la posibilidad de presentar sus solicitudes.  Aunque los pasos hacia laliberalización del comercio eran lentos y el comercio intrarregional seguía siendo modesto, con un
volumen del 7 por ciento, la organización encaminaba a sus miembros hacia la libertad de comercio y
la aceptación de las reglas y disciplinas multilaterales.  Dijo que la condición de observador ante
el CCD, y la esperanza de lograrlo también ante el Consejo General, colocaba a la OCE en la
corriente general de la adopción de decisiones multilaterales en materia de comercio, y ayudaría ala OCE a proporcionar más información a las deliberaciones y decisiones intergubernamentales de sus
miembros, lo cual a su vez daría lugar a más información y más medidas de los Estados miembros.
Sobre la base de ese entendimiento, el segundo seminario de la OMC para la región de la OCE,
celebrado en Antalya (Turquía), previó un cometido más concreto para la OCE en la prestación a sus
miembros de asistencia que les permitiera ajustarse mejor a las normas comerciales, al tiempo que seesforzaran por lograr los objetivos de desarrollo mediante la expansión del comercio.  La OCE tenía
previsto en su programa un tercer evento conjunto OMC-OCE.  El orador dijo que la OCE creía que
las Secretarías de la OCE y de la OMC debían cooperar estrechamente para formular medios
apropiados que permitieran desmantelar los obstácu los al comercio e incrementar las relaciones
comerciales en la región.  Por último, dio las gracias a la Presidenta y a todos los Miembros del CCDpor haber invitado a la OCE a participar en la vigésima quinta reunión del Comité.
15. El representante de Corea felicitó a las organizaciones a las que se había concedido la
condición de observador ad hoc  para cada reunión.  Su delegación deseaba hacer dos comentarios.
Teniendo en cuenta las dificultades que presentaba la concesión de la condición de observador a los
solicitantes, en lo sucesivo debería utilizarse siempre el procedimiento de hacerlo caso por caso.  Ese
criterio estaba claramente expresado en las directrices que el Consejo General había formulado varios
años antes.  En segundo lugar, teniendo en cuenta las dificultades existentes, su delegación estimabaque se debían revisar las directrices y criterios aplicados a la concesión de la condición de observador.
Su delegación tenía entendido que la delegación de los Estados Unidos había distribuido en el
Consejo General propuestas para la revisión de aquellas directrices.  En consecuencia, el orador
esperaba que, tomando como base esas y otras propuestas, se examinaría la cuestión en el Consejo
General.
16. El representante de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental
(CEDEAO) agradece al Director General de la OMC el reconocimiento que se había otorgado a
la CEDEAO al concederle la condición de observador ad hoc  en las reuniones del CCD.  Dijo que
frecuentemente se consideraba que la CEDEAO era una organización cuya función consistía en
operaciones de mantenimiento de la paz y solución de conflictos, como se demostraba en los casos deLiberia y Sierra Leona.  La CEDEAO estimaba que sin paz no podía haber libertad de movimiento de
personas y bienes, ni transacciones comerciales, ni crecimiento económico o desarrollo.  Sin embargo,
lejos de ser una organización dedicada exclusivamente a la solución de conflictos y al mantenimiento
de la paz, la CEDEAO era primordialmente un a comunidad económica de 16 Estados del África
Occidental, cuyos objetivos eran promover la c ooperación y la integración económica en el contextoWT/COMTD/M/25
Página 4
de una unión económica del África Occidental, con el propósito de elevar los niveles de vida de sus
pueblos, mantener e incrementar la estabilidad económica, fortalecer las relaciones entre los Estados
miembros y contribuir al desarrollo del continente africano.  Con miras a alcanzar esos objetivos, la
Comunidad se esforzaba por crear un mercado común mediante la liberalización del comercio entre
sus miembros.  La eliminación de los obstáculos a la libre circulación de bienes, personas, servicios ycapital, junto con el derecho a la residencia y al establecimiento, constituían parte integrante de los
fines de la CEDEAO.  El orador afirmó que la CEDEAO estaba decidida a lograr la unión económica
mediante la adopción de políticas económicas y financieras comunes, principalmente en el contexto
de una unión monetaria y también mediante la adopción de políticas comunes en las esferas cultural y
social.  Dijo que la OMC y la CEDEAO caminaban en una misma dirección y que era necesaria una
colaboración más estrecha para garantizar la integración del África Occidental en las corrientes
comerciales internacionales.  La CEDEAO era la única comunidad africana en la que las personaspodían circular libremente de un Estado miembro a otro sin necesidad de visado.  Se habían
armonizado los documentos y sistemas aduaneros pa ra la designación y codificación de mercancías
de 16 Estados miembros.  Al 1º de enero del 2000, los productos aceptados dentro del sistema de
comercio libre de la CEDEAO gozarían de franquicia arancelaria en todos los Estados miembros.
Recordó el orador que la CEDEAO era la cuna de un sistema automatizado de datos aduaneros,sistema para el tratamiento de datos comerciales que actualmente estaban utilizando las
administraciones aduaneras en más de 50 países de todo el mundo.  La CEDEAO había aplicado un
amplio programa para la promoción del comercio y para concienciar a los operadores económicos
acerca del potencial comercial de la región.  Estaban en curso programas para establecer enlaces por
tierra y mediante las telecomunicaciones, para la construcción y rehabilitación de carreteras, así comoun programa de cooperación económica cuyo propósito era la creación de una zona monetaria única.
Se estaba actualizando el marco legal para crear un medio propicio a las inversiones.  Reiteró que
la OMC y la CEDEAO tenían que colaborar como copartícipes que prestasen mutuamente apoyo al
incremento del comercio y las inversiones con miras a fomentar el desarrollo del África Occidental.
17. El representante de Turquía dijo que su delegación daba la más cordial bienvenida a todas las
organizaciones intergubernamentales a las que se había concedido la condición de observador ad hoc
para cada reunión del CCD.  Esperaba que el CCD pudiera, a la mayor brevedad posible, estar en
condiciones de otorgar a todas las organizaciones intergubernamentales interesadas la condición de
observador permanente.
18. El representante de la Unión Económica y Mone taria del África Occidental (UEMAO) dio las
gracias a los Miembros del CCD por haberle otorgado la condición de observador ad hoc  para cada
reunión.  Participaban en la UEMAO ocho países del África Occidental que tenían como monedacomún el franco CFA.  Esos países eran Benin, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Guinea-Bissau, Malí,
Níger, Senegal y Togo, los cuales decidieron en 1994 transformar su unión monetaria en una unión
económica con cinco objetivos principales:  el establecimiento de un mercado común basado en el
libre movimiento de bienes, servicios, personas y capital;  el establecimiento de una política comercial
común frente a terceros;  el logro de la convergencia política mediante un procedimiento de vigilanciamultilateral;  la armonización de la política fiscal y la coordinación de la política sectorial.
Desde 1994 se habían hecho notables progresos, especialmente en lo relativo al mercado común, ya
que al 1º de enero del 2000 los productos de la Unión circularían en franquicia.  En cuanto a los
productos de terceros países, también se aplicaría a partir del 1º de enero del 2000 un arancel externo
común.  Ese arancel situaba el tipo más elevado de derecho aduanero en el 21 por ciento;  antesde 1997, los Estados miembros aplicaban tipos del 38 al 65 por ciento, por lo que el tipo del 21 por
ciento representaba un importante esfuerzo para participar en la globalización.  En la esfera fiscal, se
había puesto en marcha un proceso de armonización, que se aplicaría paulatinamente teniendo en
cuenta los problemas que enfrentaban los Estados miembros.  Respecto de la coordinación de la
política económica, se habían aplicado criterios de vigilancia presupuestaria, que se examinabansemestralmente para ver cómo se podían armonizar las políticas.WT/COMTD/M/25
Página 5
19. El representante de Bangladesh volvió al punto 2B del orden del día para decir que deseaba
dejar constancia de su reconocimiento al Embajador Bruun por su contribución a la labor del
Subcomité de Países Menos Adelantados, al tiempo que daba la bienvenida al Embajador Jónsson a la
presidencia del Subcomité.  Su delegación se sentía alentada por la sucinta declaración del Sr. Jónsson
en la que había reiterado la dedicación de su país, y de los Países Nórdicos en general, a los países endesarrollo y específicamente a los menos adelantados.  Deseaba recordar al Sr. Jónsson las tres esferas
principales en que se desarrollaría la labor del Subcomité en los días venideros.  Primera, las
actividades en el Marco Integrado para la asistencia  técnica, respecto de lo cual tal vez el Subcomité
tendría que proporcionar algún insumo a la próxima C onferencia Ministerial.  La segunda esfera era la
UNCTAD X, que se celebraría en febrero del 2000.  En tercer lugar, la tercera Conferencia de las
Naciones Unidas sobre los PMA, programada para el 2001.  El representante de Bangladesh aseguró
al Sr. Jónsson, y a la Presidencia del CCD, que su delegación aportaría su máxima colaboración a lalabor en favor de los países menos adelantados de todo el mundo.  Por último, dio la bienvenida a las
organizaciones intergubernamentales a las que se había otorgado la condición de observador ad hoc
para cada reunión, y les garantizó la máxima cooperación de su delegación.
20. El representante de la Unión del Maghreb Árabe dio las gracias al CCD por haber aceptado a
la Unión como observador ad hoc  ante el CCD para cada reunión.  La Unión había sido fundada
en 1989 con un ambicioso programa de integración  económica basado en tres directrices:  la
liberalización del comercio de bienes y servicios entre países miembros;  un programa de inversiones
en la zona, y el desarrollo de la infraestructura.  La liberalización del comercio se basaba en la
eliminación de los obstáculos arancelarios y no arancelarios y el establecimiento de una zona de libre
comercio entre los países miembros.  Dos de los miembros, Marruecos y Túnez, habían suscrito unacuerdo que entraría en vigor en julio de 1999.  La Unión preveía que la zona de libre comercio entre
los miembros se realizaría en coordinación con los acuerdos de asociación de la Unión Europea, por
los que se crearían acuerdos bilaterales de libre comercio con cada uno de los países de la Unión.
Se alentaban y promovían en máximo grado las inve rsiones mediante la concesión del trato nacional y
de NMF, así como mediante diversos incentivos financieros y jurídicos.  La Unión del MaghrebÁrabe esperaba colaborar estrechamente con la OMC y el CCD en particular a fin de armonizar sus
esfuerzos en interés de las disciplinas de la OMC.
21. La representante de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) dio las
gracias al CCD por haberles concedido la condición de observador ad hoc .  La oradora hizo referencia
al acuerdo de cooperación entre la OMPI y la OMC que había entrado en vigor el 1º de enero de 1996.
Desde entonces, la OMPI y la OMC habían intensificado la cooperación para evitar la duplicación y
para ayudar a los países en desarrollo miembros.  Recordó que la OMPI tenía la condición deobservador en el Consejo General y el Consejo de los ADPIC y reiteró el compromiso de la OMPI de
ayudar a los países en desarrollo en todas las esferas de la propiedad intelectual y de colaborar a ese
respecto en el CCD.
22. El representante del Banco Islámico de Desa rrollo (BIsD) agradeció al CCD el haberles
concedido la condición de observador ad hoc  para cada reunión.  Dijo que el BIsD era una institución
de desarrollo puntera, con 53 países miembros.  Ap arte de la financiación del desarrollo, el Banco
reservaba una proporción considerable de sus recursos para la financiación del comercio con el
objetivo de promover los intercambios internos.  Además, el Banco había iniciado recientemente su
programa de capacitación en materias relativas a la OMC, en estrecha cooperación con la OMC,
la UNCTAD y el CCI.  Tenía el convencimiento de que la presencia del BIsD como observador enel CCD facilitaría su objetivo de promocionar los intercambios internos.
23. La representante de los Estados Unidos dijo que deseaba aclarar que la concesión de la
condición de observador a las 11 organizaciones intergubernamentales se hacía ad hoc  y para cada
reunión, y que esa disposición seguiría aplicándose hasta el momento en que se hubiera dado término
a las revisiones de las directrices sobre la concesión de la condición de observador.  La delegación deWT/COMTD/M/25
Página 6
la oradora se sumaba plenamente a la declaración que anteriormente había hecho la República de
Corea.
IV. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES ESPECIALES
CONTENIDAS EN LOS ACUERDOS COMERCIALES MULTILATERALES Y
DECISIONES MINISTERIALES CONEXAS EN FAVOR DE LOS PAÍSES ENDESARROLLO MIEMBROS, EN ESPECIAL DE LOS PAÍSES MENOS
ADELANTADOS MIEMBROS:  INFORME DE SITUACIÓN PREPARADO POR LA
SECRETARÍA
24. La Presidenta recordó la decisión que el Comité había adoptado en su vigésima segunda
reunión, el 2 de noviembre de 1998, en la que había pedido a la Secretaría que preparase una nota
documental en la que se recogiesen las dificultades, de haberlas, que los Miembros hubieran
experimentado en la aplicación o en la utilización de aquellas disposiciones.  La preparación ydistribución de la Nota se había retrasado a causa del número excepcionalmente pequeño de
respuestas al cuestionario que la Secretaría había distribuido previamente el 12 de noviembre de 1998
en el que se fijaba inicialmente como fecha límite para el envío del cuestionario cumplimentado
el 25 de enero de 1999.  Hasta la fecha, solamente cinco Miembros habían rellenado y remitido el
cuestionario, a saber, Hong Kong, China;  Japón;  Madagascar;  Noruega y Singapur.  La situación nohabía variado respecto de la existente cuando se celebraron consultas informales el 5 de mayo.
Recordó la Presidenta que se había convenido que el examen de las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado en los Acuerdos, Declaraciones y Entendimientos de la OMC se realizaría sobre la
base del cuestionario distribuido por la Secretaría y contestado por los Miembros.  Añadió que los
Miembros estarían de acuerdo en que una recopilación de las dificultades experimentadas por losMiembros no se podía basar en los cinco cuestionarios recibidos hasta la fecha.  Por su parte, la
Secretaría había realizado su investigación de la información de que se disponía dentro de la
Secretaría y estaba esperando recibir un número razonable de respuestas al cuestionario por parte de
los Miembros.
25. La Presidenta pidió al Director de la División de Desarrollo que señalara lo que hasta
entonces había hecho la Secretaría y pusiera de relieve lo que se necesitaba para que la Secretaría
pudiera completar su Nota documental en cumplimiento de la decisión del CCD del 2 de noviembre
de 1998.
26. El Director de la División de Desarrollo dijo que, desgraciadamente, no se habían recibido
nuevas respuestas con posterioridad a la reunión del 5 de mayo, pese a las expresiones de buena
voluntad que entonces se habían formulado.  Las respuestas remitidas por los cinco países -Hong
Kong, China;  Japón, Noruega, Madagascar y Singa pur- mostraban una imagen de lo que se había
hecho y de lo que quedaba por hacer en lo relativo a la aplicación de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Señaló a la atención del CCD la respuesta de Madagascar -país menos
adelantado-, en la que se establecían vínculos entre varias disposiciones de trato especial y
diferenciado y la necesidad de asistencia técnica.  Por lo que se refería a la información dentro de la
Secretaría, se había pedido a cada división que pr oporcionara información acerca de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado o disposiciones relacionadas con el desarrollo de cada uno de los
acuerdos o entendimientos de la OMC de los que fueran responsables.  Se había proporcionado un
volumen considerable de información basada en las deliberaciones de los comités pertinentes,
información que se estaba analizando y revisando para comprobar si estaba completa.  Las
deliberaciones mantenidas en el contexto del proceso entre períodos de sesiones del Consejo Generalno se abordaban porque esas deliberaciones se incluían en listas de comprobación que la División de
Reuniones Ministeriales había estado distribuyendo periódicamente.  Las principales esferas en las
que los países en desarrollo habían encontrado dificultades para la aplicación de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado eran, en particular, las de solución de diferencias, medidas
sanitarias y fitosanitarias, medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio, textiles yWT/COMTD/M/25
Página 7
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a los países importadores netos de alimentos.
Añadió que había algunas esferas en las que las dificultades señaladas en otros foros, como las
reuniones entre períodos de sesiones, no se habían planteado de manera contundente, o no se habían
planteado en absoluto, en reuniones de comités.  Se trataba, en particular, del Comité de Restricciones
por Balanza de Pagos, del Comité de Licencias de Importación y del Comité de Acceso a losMercados.  Además de esas fuentes de información, el Mecanismo de Examen de las Políticas
Comerciales había resaltado, en sus exámenes, una serie de esferas en las que el trato de los países en
desarrollo había sido considerado inadecuado por esos mismos países.  Entre las esferas citadas
estaban, en particular, el funcionamiento del Sistema Generalizado de Preferencias, el trato de países
sometidos a procedimientos antidumping, las dificultades en el funcionamiento de las disposiciones
sobre balanza de pagos, problemas relativos a normas y medidas sanitarias y fitosanitarias, el retraso
de la liberalización en el marco del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la capacidad de los paísespequeños para participar eficazmente en el ESD, y la evidente necesidad de asistencia técnica en
materia de valoración en aduana, normas y negociaciones arancelarias.
27. El Director de la División de Desarrollo dijo que sería muy difícil, si no imposible, dar una
respuesta cabal a la cuestión de las dificultades en la aplicación de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado sobre la base de las escasas respuestas que habían proporcionado losMiembros.  Una posibilidad sería la de presentar, inicialmente como documento informal, la esencia
de las respuestas recibidas de las cinco delegaciones -y de otras, en el supuesto de que las envíen- y
también la esencia del material reunido en la Secretaría.  Quedaba la posibilidad de que, una vez que
las delegaciones hubieran aportado nuevos insumos sobre la base del documento informal, de
presentar un documento de trabajo formal del CCD.  Concluyó su declaración reiterando que lainformación que aportaban los Miembros era uno de los elementos esenciales para poner a punto el
documento, y exhortó a todos los Miembros a que di eran respuesta al cuestionario distribuido por la
Secretaría.
28. El representante de Marruecos agradeció a la Secretaría la información proporcionada y los
esfuerzos realizados para preparar el documento.  Dijo que sería útil recordar el marco en el que
el CCD había tomado la decisión de preparar el cuestionario.  En la reunión de junio de 1998, su
delegación había convenido en trabajar en tres aspectos para hacer efectivo el examen del trato
especial y diferenciado dentro del CCD.  El prim er aspecto era la evaluación de los problemas
experimentados por los países desarrollados, en desarrollo y menos adelantados en la aplicación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  El segundo aspecto era la evaluación de las
consecuencias económicas y comerciales de la aplicación, o la no aplicación, de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado con posterioridad a la conclusión de la Ronda Uruguay.  El terceraspecto consistía en la evaluación del propio concepto de trato especial y diferenciado, a fin de
revitalizarlo y hacerlo efectivo en beneficio de los Miembros de la OMC.  El cuestionario sobre trato
especial y diferenciado que había distribuido la Secretaría se enmarcaba en el primero de los tres
aspectos.  El orador señaló que se había demostrado que el método del cuestionario era problemático
en diversas organizaciones internacionales, debido principalmente al hecho de que algunos paísescarecían de la capacidad para responder detalladamente a las preguntas formuladas.  Dijo que su
delegación creía que, si bien el CCD debía insistir en el cuestionario, también debería tener en cuenta
otros métodos de evaluar las dificultades encontradas en la aplicación de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Su delegación consideraba aceptables las sugerencias que había hecho el
Director de la División de Desarrollo y podía secundarlas.
29. El representante de Marruecos dijo que su delegación deseaba proponer formalmente que
el CCD pensara en la posibilidad de celebrar un seminario, que ofreciera a las delegaciones y a
funcionarios de las capitales la ocasión de reflexionar acerca de las dificultades en la aplicación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado;  las consecuencias económicas y comerciales de la
aplicación o la no aplicación de aquellas disposici ones, y la exploración de métodos que permitieran
hacer más efectivo el trato especial y diferenciado en beneficio de los Miembros de la OMC.WT/COMTD/M/25
Página 8
Esperaba que no se descartaran totalmente las tres propuestas que su delegación había hecho en junio
de 1998.  Tanto su delegación como otras estaban convencidas de que esas propuestas representaban
el camino apropiado para que tuviera sentido el concepto de trato especial y diferenciado.
30. El representante de Egipto empezó su declaración expresando el profundo reconocimiento de
su delegación al Embajador Bruun por la labor que había desarrollado como Presidente del Subcomité
de Países Menos Adelantados y dio la bienvenida al nuevo Presidente, el Embajador Jónsson, al que
aseguró la plena cooperación de la delegación egipcia.  También dio la bienvenida a las
organizaciones intergubernamentales a las que se había concedido la condición de observador ad hoc .
Confiaba en que se mantuviera esa disposición hasta que se llegara a una decisión definitiva.
31. Egipto apoyaba plenamente la declaración de la delegación de Marruecos y la propuesta de
celebrar un seminario sobre trato especial y diferenciado.  Su delegación se sentía profundamente
defraudada por el hecho de que no se hubiera presentado la contribución de la Secretaría a la cuestióndel trato especial y diferenciado.  Su delegación había indicado en numerosas ocasiones que las
respuestas a las preguntas no debían constituir una condición previa a la preparación del documento.
Había transcurrido un año desde que Marruecos presentara sus propuestas y todavía se estaba
esperando un documento analítico sobre los aspectos del trato especial y diferenciado.  Su delegación
había indicado una serie de fuentes de información sobre trato especial y diferenciado, pese a lo cualno se había elaborado el documento.  En diversas oportunidades, su delegación había señalado que se
podían utilizar las actividades de asistencia técnica, los exámenes de las políticas comerciales, las
minutas de las reuniones y otras fuentes de información.  Además, su delegación había indicado que
el documento sobre el trato especial y diferencia do que había presentado al Consejo General y al CCD
con la signatura WT/COMTD/W/49 debía considerarse como la contribución de Egipto al examen delas disposiciones sobre trato especial y diferenciado y al documento que debía preparar la Secretaría.
La cuestión se había debatido ampliamente en el Consejo General y se habían presentado diversos
documentos al respecto, en particular uno de la delegación de la India.  También se había deliberado
extensamente sobre el trato especial y diferenciado en diversos comités a propósito de los diferentes
acuerdos.  Su delegación había tomado nota de la declaración del Director de la División deDesarrollo, que agradecía, y expresó la esperanza de que la nota se distribuiría a la mayor brevedad
posible.  La cuestión del trato especial y diferenciado tenía mucha importancia para diversos países en
desarrollo, por lo que la delegación de Egipto esperaba que se abordase con la urgencia que merecía.
32. El representante de Mauricio dijo que su delegación observaba con preocupación que la
respuesta al cuestionario no era alentadora, cosa que había que lamentar.  Dijo que la declaración de
Marruecos merecía ser tenida en cuenta y que su delegación se asociaba plenamente a dicha
declaración.  Su delegación compartía en gran medida las opiniones expresadas por la delegación deEgipto, aunque su delegación no deseaba culpar a la Secretaría por no haber puesto a punto el
documento sobre trato especial y diferenciado.  Señaló que las cuestiones relativas a la aplicación eran
un leitmotiv en el CCD y en otros comités.  La falta de una respuesta alentadora se debía en parte al
hecho de que los Miembros no tenían seguridad de lo que se podía hacer.  Dijo que el compendio de
declaraciones formuladas en la Conferencia Ministerial proporcionaba información sobre lasdificultades a la aplicación.  Había abundancia de fuentes de información que se debían aprovechar,
por lo que la falta de respuestas al cuestionario no debía considerarse como un problema.  Era
importante utilizar las declaraciones formuladas y los documentos presentados, so pena de que éstos
se quedaran como meros papeles sin utilidad alguna.
33. El representante de las Comunidades Europeas  agradeció al Director de la División de
Desarrollo sus ideas para garantizar que se llevara adelante la preparación del documento e indicó que
su delegación era partidaria de aquellas ideas.  En segundo lugar, su delegación opinaba que los
diversos documentos presentados sobre cuestiones de aplicación no debían confundirse con la
actividad que estaba desarrollando el CCD.  Lo que se necesitaban eran pruebas concretas de las
dificultades que entrañaba la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, enWT/COMTD/M/25
Página 9
tanto que la mayor parte de las presentaciones hechas en el debate del Consejo General era de carácter
más genérico, que no determinaban, ni por acuerdos ni por países, las dificultades específicas para la
aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En tercer lugar, a propósito de los
otros medios de abordar el trato especial y diferenc iado sugeridos por Marruecos, el orador indicó que
un Estado miembro de las Comunidades estaba tratando con la Secretaría la posibilidad de celebrar unseminario sobre la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado antes de las
vacaciones de verano.  Una vez determinadas las fechas, se proporcionaría más información al CCD.
34. El representante del Pakistán expresó el apoyo de su delegación a la declaración hecha por la
delegación de Marruecos y amplió ese apoyo a la propuesta de celebrar un seminario sobre trato
especial y diferenciado.  Un seminario de esa naturaleza ayudaría mucho a las autoridades basadas en
las capitales a obtener una comprensión más amplia de lo que significa el trato especial y
diferenciado.
35. La representante de Cuba agradeció al Director de la División de Desarrollo las ideas que
había apuntado para llevar a término el documento acerca de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y manifestó el apoyo de su delegación a la idea de distribuir un documento informal para
que los Miembros hicieran comentarios al respecto.  Afirmó que su delegación apoyaba la propuesta
de Egipto en el sentido de que la Secretaría examinase otras posibles fuentes de información paracompletar el documento sobre la aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y
diferenciado, así como la propuesta de Marruecos de celebrar un seminario sobre la evaluación del
trato especial y diferenciado.
36. El representante de la República de Corea dijo que su delegación opinaba que la escasez de
respuestas al cuestionario se debía en parte a la vaguedad de varias disposiciones sobre trato especial
y diferenciado.  Esas disposiciones eran de varios tipos:  algunas especificaban períodos de transición
para la aplicación de los acuerdos, en tanto que otras determinaban que, al aplicar las disposiciones,
los países debían esforzarse por tener en cuenta los intereses de los Miembros en desarrollo y de
aquellos menos adelantados.  Su delegación compartía la opinión manifestada por las Comunidades
Europeas de que la aplicación del trato especial y diferenciado no se había debatido en otros lugarespunto por punto.  Añadió que el examen de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, punto por punto, podría abordarse en el marco del punto 2-H del orden del día, con
posibles insumos para la Conferencia Ministerial de Seattle.
37. El representante de Mauricio manifestó que su delegación deseaba que constara en acta su
reconocimiento a las Comunidades Europeas por haber previsto anticipadamente y respondido con
tanta rapidez a las preocupaciones de la delegación de Mauricio.
38. El representante del Japón apoyó las observaciones de las Comunidades Europeas.  Desde un
principio se había reconocido la falta de recursos específicos, razón por la cual la Secretaría había
pedido a los Estados Miembros que proporcionaran insumos acerca de las dificultades que
experimentaban respecto de Acuerdos específicos.  Recordó que el ex Director General Adjunto,
Sr. Hoda, había manifestado que era difícil realizar un análisis correcto sin insumos específicos de los
Miembros.  En consecuencia, no era apropiado culpar a la Secretaría de no haber cumplido la tarea, yaque esa responsabilidad recaía más bien en las delegaciones.  Secundó la propuesta del Director de la
División de Desarrollo relativa a la distribución de un documento informal, ya que eso suscitaría
comentarios y aportaciones de las delegaciones.
39. El representante del Uruguay dijo que la cuestión del trato especial y diferenciado se había
tratado ampliamente en el Consejo General, junto con otras cuestiones que afectaban a los países en
desarrollo.  Si bien algunas de las declaraciones formuladas en el Consejo General habían sido de
carácter general, las formuladas por su delegación y por otras habían sido muy específicas, ya que
habían señalado problemas concretos en el marco de acuerdos específicos.  Observó que se habíanWT/COMTD/M/25
Página 10
preparado diversas listas recapitulativas en relación con las actuaciones del Consejo General.  Esos
documentos tenían carácter informal y podían constituir la base para la labor que tenía que realizar la
Secretaría, ya que contenían una gran riqueza de información sobre diversos temas debatidos por las
delegaciones.  Esa información se podía extraer y utilizar;  era importante que no hubiera duplicación
de trabajos por parte de la Secretaría.  Recordó que su delegación había presentado una propuesta que,en relación con las listas recapitulativas, establecía una metodología que permitía la identificación de
diferentes temas abordados y el establecimiento de un cierto orden de las preguntas planteadas y de
las respuestas que se habían dado a las mismas.
40. El representante de Bangladesh dijo que la cuestión del trato especial y diferenciado era de
gran importancia para su delegación.  Compartía las opiniones de la delegación de la República de
Corea en el sentido de que la naturaleza poco clara de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado dificultaba su aplicación.  El trato especial y diferenciado no pasaba de ser un barnizsuperficial de los Acuerdos de la OMC y se había puesto de manifiesto su escasa sustancia.
Consideraba, no obstante, que los Miembros todavía estaban a tiempo de remediar las lagunas
existentes en aquellas disposiciones, de carácter autónomo, cuya aplicación dependía de la buena
voluntad de los países desarrollados copartícipes y que no eran de obligado cumplimiento.  Se notaba
falta de urgencia en la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  LosMiembros debían abordar ese problema del trato especial y diferenciado, en lugar de hurgar en las
particularidades de cada uno de los Acuerdos.  Teniendo en cuenta que la OMC estaba entrando en
una nueva etapa en la que se revisarían los Acuerdos de Marrakech y dado que la comunidad
internacional había reconocido las necesidades en materia de desarrollo de los países en desarrollo, en
las próximas negociaciones podría examinarse en su totalidad la cuestión del trato especial ydiferenciado, con miras a elaborar disposiciones que fueran menos autónomas, más aplicables y que
se pudieran traducir en compromisos vinculantes.  Su delegación apoyaba la propuesta de las
Comunidades Europeas de celebrar, a la mayor brevedad posible, un seminario sobre el trato especial
y diferenciado.  El seminario sacaría a la luz temas de debate y proporcionaría orientación en cuanto a
las esferas de trabajo propicias para elaborar disposiciones sobre trato especial y diferenciado mássustantivas y de más fácil aplicación.
41. El representante de Noruega agradeció a la Secretaría la actualización proporcionada y la
propuesta de distribuir un documento informal.  Aunque no discutía la opinión expresada por el
representante de Egipto de que era posible llevar adelante la elaboración del documento sin más
contribuciones, su delegación estimaba que el documento sería más representativo y exhaustivo si se
recibieran más respuestas, en particular de los países en desarrollo.  Su delegación coincidía con la del
Japón, secundada por las Comunidades Europeas, de que las respuestas al cuestionarioproporcionarían información detallada que no era de fácil acceso en otros foros de la OMC.  El
seminario sería útil como complemento del cuestionario, pero ello no restaba importancia a este
último.
42. El representante de Suiza dijo que su delegación apoyaba la propuesta del Director de la
División de Desarrollo como camino para salir del atolladero actual.  Manifestó que su delegación no
deseaba culpar a la Secretaría y recordó que la OMC era, ante todo, una organización "dirigida por sus
Miembros".  Dijo que una de las razones de que hubiera solamente un puñado de respuestas era que el
tema del trato especial y diferenciado era muy amplio, ya que abarcaba una gran variedad de
Acuerdos, por lo que la respuesta al cuestionario exigía disponer de recursos considerables.  El
seminario podía ser un camino por el momento, pero eso no hacía innecesario responder alcuestionario, especialmente porque para preparar el seminario sería necesario disponer de la
información que se requería para dar respuesta al cuestionario.
43. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el representante del Uruguay había
hecho una observación útil respecto de la utilización de las listas recapitulativas.  Ahora bien, el
proceso de determinar las cuestiones era un proceso evolutivo.  El propósito de dar respuesta alWT/COMTD/M/25
Página 11
cuestionario era diferente, ya que se trataba de proporcionar una oportunidad a las delegaciones que
consideraban que había fallos en la aplicación para indicar los Acuerdos específicos en los que existía
una disposición al respecto, pero que no se había aplicado.  La oradora puso de relieve que el
concepto de aplicación no era un concepto genérico, sino que tenía consecuencias jurídicas, por lo que
era necesario señalar ejemplos concretos de falta de aplicación.  Era importante diferenciar claramenteentre la falta de aplicación de determinadas disposiciones de Acuerdos concretos, que se podía
abordar de manera concreta con miras a encontrar soluciones, y una evaluación general que podía dar
lugar a nuevas negociaciones y, por ende, a modificaciones de los Acuerdos una vez convenidos.
44. El representante de Egipto dijo que su delegación no tenía la intención de culpar a la
Secretaría, sino más bien indicar que su delegación había estado esperando el documento sobre la
aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado desde hacía mucho tiempo, y
que no era necesario seguir esperando más información para poder llevar adelante la elaboración deldocumento.  Estaba de acuerdo en que se facilitaría la labor de la Secretaría si los Miembros
desarrollados y en desarrollo remitieran más respuestas.  En cuanto al punto suscitado por las
Comunidades Europeas relativo a identificar ejemplos específicos de no aplicación, dijo que en el
documento WT/COMTD/W/49 figuraban varios ejemplos.  Uno de ellos estaba relacionado con el
artículo 10.6 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, en el que se indicaba que laSecretaría de la OMC señalará a la atención de los países en desarrollo cualquier notificación relativa
a productos que ofrezcan un interés particular para ellos.  Esa disposición podía encontrarse también
en el párrafo 9 del Anexo B del Acuerdo relativo a la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  Dijo que esa disposición no se aplicaba de manera sistemática y que la cuestión se
había planteado en el Comité de Medidas Sanitarias  y Fitosanitarias.  Un segundo ejemplo se refería
al artículo 9 del Acuerdo MSF en el que se disponía que "cuando sean necesarias inversiones
sustanciales para que un país en desarrollo Miembro exportador cumpla las prescripciones sanitarias o
fitosanitarias de un Miembro importador, este último considerará la posibilidad de prestar la asistencia
técnica necesaria para que el país en desarrollo Miembro pueda mantener y aumentar sus
oportunidades de acceso al mercado para el producto de que se trate."  No había información acercade la aplicación de esta disposición.  Si no se recibían respuestas por conducto del cuestionario,
debería indicarse que no se disponía de información.  Si no hubiere información, una conclusión
posible sería la de modificar la disposición relativa a la información para convertirla en una
obligación de notificación.
45. El representante de Egipto dijo que un ejemplo de las disposiciones que se aplicaban en todos
sus términos eran las relativas a los períodos de transición.  No se habían encontrado dificultades en
aplicar los períodos de transición en los casos de la valoración en aduana, los ADPIC, las medidassanitarias y fitosanitarias y otros.  Otro ejemplo de áreas en las que no se habían encontrado
dificultades de aplicación era el relativo al párrafo b) del Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias, en el que se disponía que los países con un ingreso por habitante inferior
a 1.000 dólares EE.UU. tenían ciertos derechos.  Esos derechos se estaban ejerciendo.  En contraste,
en el caso del artículo 15 del Acuerdo Antidumping, en el que se estipulaba que los paísesdesarrollados Miembros deberán tener particularmente en cuenta la especial situación de los países en
desarrollo Miembros, no se había dado respuesta a las preguntas relativas a la manera en que se estaba
aplicando esa disposición.  En el artículo 15 se estipulaba también que debían explorarse las
posibilidades de hacer uso de las soluciones constructivas antes de la aplicación de los derechos
antidumping, pese a lo cual, cuando se pidió a los países desarrollados información relativa a laaplicación de esa disposición, se respondió que no había obligación de dar respuesta.
46. El representante de Egipto dijo que, por consiguiente, eran muchas las cuestiones y muy
variados los problemas planteados y que la cuestión en sí era compleja.  Había varias categorías de
trato especial y diferenciado que daban pie a problemas diversos:  mientras que algunas disposiciones
eran vagas y era necesario clarificarlas, otras eran muy claras, pero todavía no se habían aplicadoporque no existía obligación jurídica de informar a los Miembros acerca de su aplicación.WT/COMTD/M/25
Página 12
Precisamente por eso era necesario que la Secretaría elaborase un documento, a fin de constatar las
dificultades que entrañaba la cuestión del trato especial y diferenciado, abordar los problemas
identificados y facilitar el examen de la cuestión.  Su delegación veía con preocupación la demora en
la preparación del documento, especialmente porque se había esperado que estuviera listo para la
vigésima quinta reunión del CCD, como había indi cado el ex Director General Adjunto, Sr. Hoda.
47. El representante de la India apoyó la propuesta de Marruecos de celebrar un seminario sobre
trato especial y diferenciado, así como la declaración de la delegación de Egipto.  Respecto de la nota
de la Secretaría, era cierto que no se habían recibido respuestas al cuestionario, pero era igualmente
cierto que algunos Miembros habían hecho declaraciones en el Consejo General.  Su delegación
distribuiría copias de la propuesta relativa al tr ato especial y diferenciado que había formulado en el
Consejo General al Director de la División de De sarrollo.  Si bien la propuesta no se ajustaba
totalmente al formato del cuestionario, proporcionaría información que podría aprovecharse parapreparar la nota.
48. El representante de la India dijo que el trato especial y diferenciado presentaba tres
problemas.  Primero, que algunas disposiciones no eran claras;  segundo, que cuando eran claras no
eran vinculantes, y tercero, que no había voluntad política de cumplir las obligaciones cuando éstas
existían.  Las propuestas que había hecho la delegación india abogaban por la introducción deenmiendas radicales en algunas esferas.  El orador hizo referencia al ejemplo del artículo 15 del
Acuerdo Antidumping, citado por el representante de  Egipto, y afirmó que el problema residía en el
hecho de que el artículo 15 empezaba con las palabras "Se reconoce que …".  Esas palabras reducían
a cero la obligación de los países desarrollados, por lo que éstos, con toda legitimidad, podían decir a
los países en desarrollo que reconocían la consideración especial que debía darse a los países endesarrollo, pero que los países desarrollados no tomarían medida alguna al respecto y que, además,
tampoco los países en desarrollo podían hacer nada para obligarles a ello.  Si se eliminaran las
palabras "Se reconoce que", el artículo 15 se convertiría en una disposición jurídicamente vinculante
de obligado cumplimiento y los países en desarrollo podrían demandar a los desarrollados en el marco
del mecanismo de solución de diferencias en caso de incumplimiento.  Con un texto débil y sinvoluntad política, el trato especial y diferenciado no pasaría de ser papel mojado y durante los 40 años
siguientes los países desarrollados seguirían afirmando la existencia de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado, pero no harían nada para aplicarlas.  Así pues, el problema era un tanto más
complicado de lo que hacía ver la delegación del Japón:  no se trataba simplemente de responder a las
preguntas del cuestionario.  Las cuestiones planteadas eran más complejas, como había señalado el
representante de Noruega.
49. El representante de la India dijo que se había llegado a una etapa crítica en la que los países
en desarrollo estaban tratando de cambiar la fisonomía de la organización.  Existía una participación
activa, como la había habido en la Ronda Uruguay, y esa participación sería mucho más activa
todavía en la Conferencia Ministerial de Seattle y probablemente iría acompañada de presión para que
se introdujeran cambios.  Añadió que, en lo relativo al trato especial y diferenciado, existía el
concepto, así como las disposiciones, pero no había una obligación jurídicamente vinculante.  En elpasado había habido un craso desequilibrio entre la fuerza negociadora de los países desarrollados y la
de los países en desarrollo.  Las ofertas en materia de trato especial y diferenciado eran del tipo "o lo
toma o lo deja", y los países en desarrollo habían preferido frecuentemente que existieran
disposiciones envueltas en expresiones tales como "Se reconoce que …", a que no hubiera disposición
alguna.  La situación había cambiado y los países en desarrollo exigían legítimamente más.  Admitióel orador que su delegación había pecado de negligente al no responder al cuestionario, por lo que
estaba dispuesta a proporcionar al CCD sus propuestas.  Afirmó que no había escasez de propuestas
relativas al trato especial y diferenciado, y al respecto mencionó como ejemplos las presentadas por
las delegaciones de Egipto y el Pakistán.  Su delegación esperaba con interés la celebración de un
debate constructivo en el CCD.WT/COMTD/M/25
Página 13
50. El representante del Brasil dijo que lo que tenía que hacer el CCD era ayudar a los países en
desarrollo a prepararse para la Conferencia Ministerial.  Si la Secretaría podía ayudar a los países en
desarrollo, tanto mejor;  en otro caso, los países en desarrollo se quedarían como estaban.  El Brasil,
por ser país en desarrollo, contaba con recursos limitados.  Su delegación no esperaba de la Secretaría
observaciones específicas acerca de disposiciones concretas sobre trato especial y diferenciado, con
indicaciones puntuales acerca de cómo actuar.  No creía que los problemas que la Secretaría
enfrentaba se debieran a falta de información y añadió que comprendía la posición de la Secretaría.
Entendía las observaciones de las Comunidades Europeas en el sentido de que el CCD debía
emprender un debate más específico que el que había tenido lugar en el Consejo General.  Sin
embargo, no creía que fuera eso lo que deseaban las delegaciones.  Si todo lo que podía ofrecer la
Secretaría era un documento con comentarios de carácter general sobre la aplicación de las
disposiciones de trato especial y diferenciado, había que aceptarlo porque era lo único factible.  Si eldocumento pudiera ir más lejos, mucho mejor.  Lo inaceptable era que no hubiera documento alguno.
Dijo que la primera fase del proceso preparatorio había concluido y que la segunda fase estaba a
medio camino de completarse, tras lo cual las delegaciones entrarían en una fase de negociación y
redacción, en cuyo momento si el documento no estuviera listo mejor sería olvidarlo.  En
consecuencia, se declaró conforme con que el Director de la División de Desarrollo hiciera distribuirla información de que se disponía, y añadió que era necesario ver las cosas con realismo.
51. El representante del Senegal dijo que su delegación estaba realizando una consulta interna
entre los diversos comités encargados de diferentes temas dentro de la OMC y que su delegación daría
a conocer sus respuestas al cuestionario tan pronto como fuera posible.  Su delegación apoyaba la
propuesta de Marruecos relativa a la celebración de un seminario sobre el trato especial ydiferenciado.  Con ello se daría respuesta a una preocupación expresada frecuentemente por el Grupo
de los 15 y en ese contexto el orador deseaba hacer referencia a la labor que se había desarrollado en
Nueva Delhi con participación de la India, el Senegal, Egipto y Jamaica.  Los resultados de aquella
labor se podían aportar a la preparación del seminario.  Su delegación acogía con gran interés la
propuesta de la Secretaría de distribuir una nota  informal.  Recordó que la Secretaría, tras la
conclusión de la Ronda Uruguay, había preparado un documento que abarcaba temas de interés para
los países en desarrollo.  Teniendo en cuenta que el trato especial y diferenciado era uno de esos
temas, era normal que, cinco años después, se debi era examinar el contenido de aquel concepto, así
como su ámbito y alcance;  si el concepto se había puesto en práctica, y qué mejoras habría que
introducir en términos de los derechos de los países en desarrollo y las obligaciones de los países
desarrollados.  De ahí que su delegación confiara en que se celebrara lo antes posible el propuesto
seminario.
52. Para concluir su intervención, el Senegal felicitó a las 11 organizaciones
intergubernamentales por su participación como observadores ad hoc , para cada reunión, y mencionó
específicamente a las dos organizaciones del África Occidental, la CEDEAO y la UEMAO.  Dijo que
eso demostraba el deseo de los Miembros del CCD de que los países en desarrollo participaran
activamente en la labor de la OMC.  Se trataba de una indicación del papel que los países endesarrollo desempeñarían en la Conferencia Ministerial de Seattle, por lo que era totalmente legítimo
que se preocuparan de la cuestión del trato especial y diferenciado.  No cabía duda de que, cuando se
abordaran temas como el AGCS o el Acuerdo sobre la Agricultura, adquiriría mucha mayor
importancia la cuestión del trato especial y diferenciado.
53. El Director de la División de Desarrollo agradeció a las delegaciones sus comentarios y
preocupaciones y dijo que la Secretaría tenía intención de elaborar un documento basado en la
información de que disponía.  Tomó nota del ofrecimiento de la India de facilitar al CCD copia de la
propuesta que había presentado al Consejo General.  Tomó nota también de lo dicho por la delegación
de Egipto acerca del documento que había presentado anteriormente al CCD, así como de la petición
de que se celebrase un seminario.  Dijo que era necesario mantener consultas con las delegaciones queWT/COMTD/M/25
Página 14
proponían la celebración del seminario, así como con otras delegaciones, acerca de las fechas y el
contenido del seminario.
54. La Presidenta dijo que el CCD tomaba nota  de las declaraciones y propuestas formuladas por
las delegaciones, incluida la propuesta de que se celebrase un seminario.
55. El representante de Marruecos dijo que deseaba establecer una distinción importante para la
labor del CCD.  Era necesario que las delegaciones evitaran confundir las propuestas formuladas en el
contexto de la labor preparatoria de la Conferencia Ministerial, por una parte, con las propuestas
relativas a la labor sustantiva del CCD, por otra.  Así pues, cuando se proponía la realización de un
seminario sobre el tema del trato especial y diferenciado se debía tener clara la idea de si la propuesta
se hacía específicamente en el contexto de la labor preparatoria de la Conferencia Ministerial, o si se
refería a la labor sustantiva del CCD.  Era necesario tener presente esa distinción respecto de todos los
puntos del orden del día del CCD.  Subrayó que al CCD le cabía una responsabilidad especial en elcontexto de la preparación de la Conferencia Ministerial, al igual que había ocurrido en 1996, porque
las cuestiones relativas al desarrollo tenían que debatirse en el seno del CCD.  En la medida de lo
posible, era indispensable proporcionar al CCD información relativa a la aplicación de diferentes
Acuerdos para que el Comité pudiera evaluar esa información y así contribuir a la aplicación del
párrafo 8 de la Declaración de Ginebra.  Si bien el papel normal del Consejo General consistía enproporcionar un panorama general de la Organización y de sus Acuerdos, el CCD tenía ahora la
posibilidad de proporcionar ese panorama general y transmitirlo al Consejo General.  Para ello,
el CCD debía confiar a la Presidenta el mandato de pedir a las presidencias de los demás comités
información relativa a la aplicación de los diversos Acuerdos.  Se debía tratar por todos los medios de
garantizar que los países en desarrollo y los menos adelantados tuvieran propuestas que presentar a laConferencia Ministerial.  Al mismo tiempo, era necesario que el CCD ofreciera una evaluación
colectiva como insumo para la Conferencia Ministerial de Seattle.
56. La Presidenta agradeció al representante de Marruecos su declaración y recordó que en el
orden del día había un punto concreto relativo a posibles insumos para la Tercera Conferencia
Ministerial.
V. PROGRAMA DE TRABAJO DE LA OMC SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
a) Exposición de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa en
relación con el comercio electrónico
57. La Presidenta recordó que en la vigésima cuarta reunión del CCD, celebrada el 2 de marzo de
1999, se había decidido que el Comité invitaría a la Comisión Económica de las Naciones Unidas para
Europa (CEPE) a que en la reunión en curso presentara una comunicación sobre el comercio
electrónico.  La Presidenta dio la bienvenida al CCD a la Dra. Carol Cosgrove-Sacks, Directora de laDivisión de Comercio de la CEPE, y la invitó a que hiciera su exposición.
58. La Dra. Cosgrove-Sacks empezó manifestando que el propósito de su exposición era el de
abordar algunas de las consecuencias del comercio electrónico para el desarrollo y examinar la
manera en que los países en desarrollo y en transición podían utilizar el comercio electrónico para
crear capacidad.  Quería abordar tres cuestiones clave:  primera, el hecho de que el comercioelectrónico estaba constituido por cadenas de distribución;  segunda, la importancia de la facilitación
del comercio para garantizar el movimiento transfronterizo de bienes sin impedimentos, a fin de hacer
efectivo el incremento de la eficiencia que ofrecía el comercio electrónico;  y tercera, la importancia
de la creación de capacidad para que los países en desarrollo pudieran participar en el comercio
electrónico.WT/COMTD/M/25
Página 15
59. Señaló que la CEPE abarcaba América del Norte y la totalidad del continente europeo, áreas
que representaban dos terceras partes del comercio mundial.  Durante más de 30 años, los expertos de
la CEPE habían estado elaborando instrumentos, por ejemplo, normas, para facilitar las actividades
comerciales internacionales.  Para ser eficaces, esas normas y procedimientos tenían que ser de
aplicación mundial, lo cual a su vez exigía una cooperación a escala mundial.  Esa evidencia condujoal establecimiento del Centro para la facilitación de procedimientos y prácticas de administración,
comercio y transporte (CEFACT).  Aunque el CEFA CT estaba basado en la CEPE, mantenía vínculos
estrechos e intensos con otras comisiones económicas regionales de las Naciones Unidas y colaboraba
estrechamente con la OMC.
60. La Dra. Cosgrove-Sacks dijo que el comercio formaba parte de una cadena internacional de
suministro que iba desde la consulta comercial inicial a la entrega del producto.  En diversas etapas de
la cadena de suministro tenían lugar actividades que no añadían valor alguno, pero que incrementabanlos costos.  Esas actividades estaban relacionadas con el almacenamiento, la manipulación, la
inspección, la certificación, etc.  En todos esos casos el comercio electrónico presentaba un enorme
potencial y se ofrecía un amplio campo para mejorar la cadena internacional de suministro.  En el
caso de una cadena de suministro de alimentos, se calculaba que tenían lugar hasta 27 procesos
entre 40 partes diferentes, por lo que incluso una transacción bastante rápida requería 12 semanas parallevarse a cabo.  En consecuencia, la cuestión era cómo utilizar las tecnologías y técnicas del
comercio electrónico para reducir la duración del proceso, generar más ingresos y mejorar la
participación de los países en desarrollo en el comercio internacional.  Era necesario examinar el
modelo de cambio que el comercio electrónico introducía en la manera de comerciar.
61. La Dra. Cosgrove-Sacks hizo referencia a la nota titulada "Consecuencias del comercio
electrónico para el desarrollo" (WT/COMTD/W/51) y dijo que el CEFACT estaba de acuerdo con el
análisis que en ella se hacía, a saber, que los beneficios del comercio electrónico sólo eran posibles si
se podía reducir las limitaciones físicas, económicas, jurídicas y normativas que presentaban las
transacciones comerciales internacionales.  Era necesario considerar, en primer término, los
beneficios del comercio electrónico y evaluar la manera de reducir los costos de los procedimientoscomerciales internacionales, y así centrarse en el cometido de la facilitación del comercio.  En ese
contexto, la oradora dijo que el CEFACT veía  con satisfacción que algunos Miembros hubieran
propuesto que en una posible ronda de conversaciones del milenio se incluyera la facilitación del
comercio.  En segundo término, era necesario reducir los costos de transacción creando una cadena
mundial de suministro eficaz e integrar en esa cadena mundial de suministro a los países en desarrollo
y en transición.  En tercer lugar, se debía abordar la cuestión de invertir en la creación de una
infraestructura humana y física que permitiese participar en esa nueva modalidad de comercio.
62. La Dra. Cosgrove-Sacks indicó que el comercio  electrónico había influido de manera especial
en los sectores de los programas informáticos y de los servicios, ya que en ellos era posible entregar el
producto por los mismos canales que se habían utilizado para el pedido.  Sin embargo, cuando se
trataba del comercio de mercancías, había que tener en cuenta cómo se entregarían los productos y
cómo se realizaban los pedidos y las transacciones.  Así pues, el comercio electrónico consistía en la
sinergia constituida por la utilización de información digital, prácticas comerciales computadorizadas
y el Internet.  El CEFACT definía el comercio electrónico como la realización de actividades
comerciales electrónicamente, mediante, entre otras cosas, la utilización compartida por medios
electrónicos de información comercial estructurada o no estructurada y el empleo de instrumentos
tales como el correo y la mensajería electrónicos, la World Wide Web, las tarjetas inteligentes, lastransferencias electrónicas de fondos, la captura automatizada de datos y códigos de barras y el
intercambio electrónico de datos.  La importancia del comercio electrónico se debía al hecho de que
se enmarcaba en la imbricación de procesos, instituciones y redes comerciales.  En consecuencia, las
deliberaciones en el seno de organizaciones internacionales debía centrarse en la imbricación de esas
tres esferas.WT/COMTD/M/25
Página 16
63. La Dra. Cosgrove-Sacks dijo que el concepto de comercio elecrtrónico podía estructurarse
atendiendo al tipo de relaciones comerciales o al tipo de actividad comercial y presentó una matriz
que estructuraba el tipo de relaciones entre tres categorías de interlocutores (personas individuales,
empresas y gobiernos) que remitían o recibían datos e información electrónicamente.  El centro de la
matriz abarcaba comunicaciones de empresa a empresa y de empresa a gobierno, en las que elintercambio de datos por medios electrónicos tenía la máxima importancia.  Las relaciones de
empresa a empresa se habían convertido, desde un punto de vista financiero, en la parte más
importante del comercio electrónico.  Todas esas relaciones dependían de la existencia de buenos
enlaces de comunicación y uno de los problemas que enfrentaban los países en desarrollo era la
inadecuación de sus infraestructuras de telecomunicaciones.
64. Como ya se había señalado, un reto fundamental era la integración de los países en desarrollo
en la cadena internacional de suministro.  Una posible medida positiva era la de reducir los obstáculoserigidos por las instituciones de reglamentación.  Ésa era una condición previa no sólo para el
desarrollo del comercio internacional, sino también para el desarrollo del comercio electrónico.  Esto
ponía de manifiesto, una vez más, la importancia de comprometerse a la facilitación del comercio para
garantizar la reducción de esos obstáculos al comercio.  Segundo, era necesario abordar las demoras e
incertidumbres de los procesos comerciales, como eran las cuestiones de carácter jurídico, en elcontexto de un marco internacional de comercio electrónico.  Era indispensable que todas la empresas
comerciales se preocuparan de la eficacia del proceso comercial mediante la simplificación y
agilización de sus procedimientos.  También era necesario realzar la importancia del comercio
electrónico como medio de incrementar los ingresos y el valor añadido.
65. La Dra. Cosgrove-Sacks dijo que las Naciones Unidas se esforzaban por crear un medio
propicio para los países en desarrollo.  El CEFACT era la fuente principal de normas y
recomendaciones para mejorar las prácticas comerciales y se situaba en el corazón de las actividades
de elaboración de normas básicas para el mercado digital.  El CEFACT trabajaba para mejorar la
infraestructura de información, había establecido un memorando de entendimiento con la
Organización Internacional de Normalización y con la Comisión Electrotécnica Internacional (CEI), y
participaba en actividades para crear capacidad mediante la utilización de normas.  Las normas
básicas eran el medio de que se servía el CEFACT  para proporcionar los instrumentos básicos que
facilitaban el comercio electrónico.  El CEFACT también trataba de crear capacidad mediante una
auténtica participación en las cadenas internacionales de suministro y alentaba a los países en
desarrollo a aprender mediante la experiencia.  Por último, el CEFACT abogaba por la creación de
capacidad mediante la asistencia técnica y a este respecto la oradora hizo referencia a la labor de otros
organismos regionales de las Naciones Unidas y de la UNCTAD.
66. La Presidenta agradeció a la Dra. Cosgrave-Sacks su exposición e invitó a los Miembros a
que hicieran comentarios al respecto o formularan preguntas.
67. El representante de México agradeció a la Dra. Cosgrove-Sacks su exposición.  El primer
comentario que tenía que hacer se refería al acceso y concretamente al hecho de que las tarifas de
conexión en los países en desarrollo eran elevadas.  Las pequeñas y medianas empresas (PYME)preferían adquirir lo que les resultaba esencial antes de embarcarse en el comercio electrónico.  Una
necesidad fundamental era la de abaratar los costos de acceso para que las PYME pudieran conectarse
y en consecuencia participar en el comercio internacional.  Una segunda reflexión era la de que la
protección del contenido era despareja, en el sentido de que los países en desarrollo eran receptores de
contenidos, no productores.  Por ejemplo, países como el del orador, que trataban de producircatálogos que reflejasen su cultura e idioma propios, no podían hacerlo.  En tercer lugar, había
problemas de confidencialidad y seguridad en el comercio electrónico.  Cuarto, se carecía de "cultura
comercial electrónica", o de valores en ese terreno, y el desarrollo de esa cultura tenía que contar con
el apoyo de las instituciones internacionales.  En quinto lugar, el orador hizo referencia a la
afirmación de la Dra. Cosgrove-Sacks de que el futuro del comercio electrónico estaría dominado porWT/COMTD/M/25
Página 17
las transacciones de empresa a empresa y dijo que se necesitaba un mejor conocimiento de la opinión
de las empresas acerca de cómo se realizaban esas operaciones.  Por último, señaló que en la
exposición se había hecho referencia a la facilitación del comercio e indicó que existía una clara
distinción entre el comercio electrónico y la facilitación del comercio, por lo que era totalmente
erróneo decir que ambos eran una y la misma cosa.
68. El representante de Panamá recordó que la Dra. Cosgrove-Sacks había mencionado en el
curso de su exposición que uno de los problemas del comercio electrónico era el de reconfigurar los
procedimientos comerciales y preguntó si existía algún ejemplo de países que hubieran reconfigurado
sus procedimientos para aplicar el proceso industrial SAP.  Deseaba saber qué estaba haciendo
la CEPE para facilitar la labor de reconfiguración en los países en desarrollo, teniendo especialmente
en cuenta las dificultades que la reconfiguración de los procedimientos presentaba para los países en
desarrollo.
69. La Dra. Cosgrove-Sacks se mostró totalmente de acuerdo en que el problema fundamental
consistía en fomentar una cultura de comercio electrónico en las economías en desarrollo y en
transición, y añadió que era un problema en el que de bían concentrarse las instituciones encargadas de
la creación de capacidad.  El cometido de la CEPE en materia de creación de capacidad era limitado,
ya que su labor principal consistía en la promoción de reglas y normas, así como en la promoción delas mejores prácticas en comercio electrónico y facilitación del comercio.  La CEPE colaboraba con
otras comisiones regionales de las Naciones Unidas, pero dejaba en manos de la UNCTAD, del CCI y
de otras organizaciones relacionadas con la creación de capacidad el grueso de la labor de
promocionar una cultura comercial electrónica.  Respecto de la distinción que había hecho el
representante de México entre facilitación del comercio y comercio electrónico, la Dra. Cosgrove-Sacks dijo que era evidente la diferencia entre uno y otra y que lo que ella había señalado era que
tenía escasa utilidad acelerar el procedimiento mediante el cual se hacía el pedido de mercancías
(mediante el comercio electrónico) si la entrega de los productos todavía necesitaba de un tiempo
excesivamente largo para llegar a su destino a causa de diversos obstáculos, principalmente
obstáculos no arancelarios.  Ésa era la razón de que el comercio electrónico resaltara la urgencia defacilitar las corrientes comerciales, y explicaba la existencia de una relación fundamental entre los dos
conceptos.  En cuanto a la pregunta del representante de Panamá sobre la labor de la CEPE
encaminada a facilitar la reformulación de los procedimientos comerciales, la Dra. Cosgrove-Sacks
dijo que el CEFACT estaba colaborando estrechamente con los mecanismos de prestación de
asistencia técnica y creación de capacidad para ayudar a los países en desarrollo y a las grandes
empresas a comprender lo que era necesario hacer.  Al mismo tiempo, también era necesario que los
gobiernos en todo el mundo estudiaran las consecuenc ias del comercio electrónico.  Citó el ejemplo
de Suiza, cuyo Gobierno había iniciado un proceso encaminado a concienciar a toda la comunidad
comercial respecto del comercio electrónico, lo cual  permitiría a Suiza obtener una ventaja estratégica
en el comercio electrónico.  Citó asimismo los servicios de contratación pública de los Estados
Unidos, que en sus actividades utilizaban el Reglamento de las Naciones Unidas para el intercambio
electrónico de datos para la administración, el comercio y el transporte.  Exhortó a las delegaciones aque se pusieran en contacto con el CEFACT si deseaban más información acerca de las actividades de
asistencia técnica para la facilitación del comercio.
70. La Presidenta agradeció a los Miembros sus preguntas y dio las gracias a la Dra. Cosgrove-
Sacks y a la Comisión Económica para Europa por la valiosa aportación que habían hecho al presente
punto del orden del día del CCD.  Dijo que el CCD tomaba nota de todos los comentarios hechos por
las delegaciones y propuso que se pasara a considerar la segunda parte del punto, a saber:WT/COMTD/M/25
Página 18
b) Examen de la contribución del Comité al programa de trabajo de la OMC sobre el
comercio electrónico
71. La Presidenta recordó que en las consultas informales realizadas el 5 de mayo de 1999 se
había fijado la fecha del 25 de mayo como límite para que los Miembros que así lo desearan
presentasen a la Secretaría cualesquiera nuevas contribuciones por escrito a la recopilación decuestiones.  Dijo que ningún Miembro había aportado nuevas observaciones con posterioridad a las
consultas informales del 5 de mayo de 1999.  Por consiguiente, no se había modificado la recopilación
de cuestiones desde que los Miembros habían examinado el documento el 5 de mayo de 1999.  Seguía
convencida de que la recopilación constituía una buena base para ultimar la contribución del CCD al
Consejo General en cumplimiento del mandato del CCD relativo al programa de trabajo de la OMC
sobre el comercio electrónico.  Deseaba recabar las observaciones de los Miembros sobre la
recopilación de cuestiones con miras a ultimar aquella contribución y adoptarla como contribución delCCD al programa de trabajo de la OMC sobre el comercio electrónico.
72. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tenía curiosidad por saber la
razón de que el primer tema del documento de exposición de problemas relativo a los puntos
planteados en el CCD contenía una referencia al artículo XX.  También observó que en el párrafo 19
se hacía referencia al manejo de los nombres de dominios por la UIT, cuando a su entender ésa erauna cuestión que correspondía a la OMPI.
73. El representante de Panamá dijo que la recopilación era útil y que se podía emplear como guía
apropiada para futuras deliberaciones sobre el comercio electrónico.  Hizo referencia al párrafo 9 de la
recopilación en el que se decía que la naturaleza esencial del comercio electrónico y del ciberespacio
haría discutible la cuestión del movimiento de personas físicas, y señaló que, si bien eso se aplicaba aalgunos aspectos de las transacciones comerciales -en particular, procesos que se podrían tramitar por
medios electrónicos-, éstos constituían tan sólo una parte limitada de las actividades de la empresa.
Cabía la posibilidad de que una empresa, aunque realizara sus actividades por medios electrónicos,
también tuviera oficinas en varios países, lo cual exigiría viajes del personal, de manera que el
movimiento de personas físicas seguiría siendo importante.  Dijo que la cuestión del movimiento depersonas físicas era también pertinente al punto mencionado en el párrafo 13 de la recopilación a
propósito de la capacitación de recursos humanos, ya que eso podría exigir el traslado de personas de
una oficina a otra con fines de capacitación.  En cuanto a los párrafos 15 y 16, dijo que las políticas y
reglamentos adoptados por los países desarrollados afectaban al desarrollo del comercio electrónico a
escala mundial.  Citó como ejemplos ciertos controles a la exportación de tecnología y ciertas
prohibiciones sobre exportaciones de información si no se cumplían determinados requisitos de
confidencialidad.  Esas políticas podían tener enormes consecuencias para la transferencia deinformación y para las transacciones comerciales transfronterizas por medios electrónicos.  En lo
relativo al párrafo 18, y el principio de evitar la duplicación de la labor realizada por instituciones
internacionales, dijo que al tratar de evitar la duplicación de esfuerzos se debía velar por que se
dedicasen recursos suficientes a satisfacer las existentes necesidades de los países en desarrollo.
Acerca del párrafo 49, observó que no era simplemente cuestión de precios de acceso a Internet, sinoque también los costos iniciales de garantizar una presencia que proporcionase acceso a los canales de
Internet.  Sería útil intercambiar ideas acerca de los diversos métodos que se estaban desarrollando
para incrementar el acceso a las redes electrónicas.  Por último, señaló que había otros obstáculos al
desarrollo del comercio electrónico, como eran los regímenes jurídicos que establecían monopolios o
mercados cerrados, como era el caso de las telecomunicaciones o los sistemas de billetería en losaviones.
74. El representante del Uruguay señaló a la atención del CCD el párrafo 19 y dijo que en la
última reunión informal su delegación había propuesto incluir la frase "cuestiones jurídicas de
la CNUDMI", dado que la CNUDMI era la organización que había tratado por vez primera aquellas
cuestiones.  También en relación con el párrafo 19 dijo que los nombres de dominios eranWT/COMTD/M/25
Página 19
responsabilidad de la OMPI, no de la UIT.  En tercer lugar, cuestionó la inclusión de la sección sobre
cuestiones planteadas en el seminario.  Por último, dijo que las delegaciones todavía estaban
esperando el documento mencionado en el párrafo 43 del documento de la Secretaría
WT/COMTD/W/51 relativo a las consecuencias económicas del comercio electrónico.  Recordó que a
fines de 1998 su delegación había pedido que se distribuyera y se sometiera a debate el documento enel CCD, petición que se había reiterado en la reun ión del 2 de marzo de 1999, con apoyo de la CE,
la India, Hong Kong, China;  Cuba y otras delegaciones.  Dijo que como el documento se mencionaba
en el de la Secretaría, las delegaciones tenían derecho a leerlo.  En consecuencia, reiteraba la petición
que había formulado.  Por último, y en cuanto al formato del informe al Consejo General, el orador
deseaba saber si ese informe consistiría en una lista de cuestiones o si se prepararía un informe más
sustantivo.
75. El representante del Brasil recordó que su delegación había expresado la opinión de que era
difícil trabajar con la recopilación de cuestiones y que ésta presentaba deficiencias tanto de forma
como de contenido.  Su delegación había esperado que se introdujeran cambios fundamentales en el
documento, pero esos cambios no se habían material izado.  Recordó que su delegación, y otras varias,
había pedido que se eliminaran las cuestiones planteadas en el seminario.  Su delegación había
accedido a la celebración del seminario en la inteligencia de que se trataba de una iniciativa aparte sinvinculación con la labor del CCD y no veía utilidad alguna en adjuntar la lista de cuestiones
planteadas en el seminario a ese documento o a cualquier otro en el que se informara al Consejo
General acerca del programa de trabajo sobre el comercio electrónico.  A propósito de las cuestiones
planteadas en el CCD, entendía que, por más que hubiera una nota de exoneración de la
responsabilidad al comienzo del documento en el sentido de que las cuestiones recopiladas norepresentaban forzosamente posiciones convenidas, su interpretación del documento le llevaba a
considerar que la recopilación no recogía las opiniones manifestadas.  Por ejemplo, en lo relativo al
párrafo 2, dijo que, si bien algunas delegaciones  habían argumentado efectivamente que había que
establecer vínculos orgánicos más estrechos y aplicar un enfoque más coordinado entre las esferas de
competencia de la OMC, otras habían considerado que eso era prematuro.  Sin embargo, esta últimaopinión no se reflejaba en el documento, por lo que era posible que un lector no informado obtuviera
la impresión de que existía un incipiente consenso respecto de las cuestiones enumeradas en el
párrafo 2.  En el párrafo 3 se decía que los aspectos relativos al comercio electrónico se consideraban
pertinentes en varios Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre Contratación Pública y el Acuerdo
sobre Tecnología de la Información.  Aunque algunas delegaciones afirmaron la pertinencia de esos
Acuerdos, otras se habían manifestado en contra, opiniones que no se recogían.  En cuanto al
párrafo 6, si bien algunas delegaciones habían efectivamente afirmado que la evolución del comercioelectrónico planteaba importantes cuestiones de política comercial y de facilitación del comercio,
otras habían alegado que la facilitación del comercio no tenía relación alguna con las deliberaciones
sobre comercio electrónico.  En lo relativo al párrafo 9, algunas delegaciones habían afirmado que el
comercio electrónico pondría en tela de juicio la cuestión del movimiento de personas físicas, en tanto
que otras habían afirmado lo contrario, lo cual no se recogía en la recopilación.  A propósito delpárrafo 23, en el que se decía que se fomentaría la inversión en infraestructura mediante regímenes
que garanticen un trato no discriminatorio entre las inversiones, el orador dijo que no existía
disciplina alguna de la OMC a ese respecto.  En cuanto al párrafo 24, mientras que algunas
delegaciones habían abogado por un acceso a tipos arancelarios bajos o nulos para las computadoras y
el equipo de telecomunicaciones, otras habían argu mentado que se trataba de una cuestión de política
nacional y que los Miembros tenían derecho a determinar el acceso;  pero esto no se había recogido en
la recopilación.  El representante del Brasil dijo que cabría señalar cuestiones semejantes respecto de
todos los párrafos del informe.  Si bien no estaba en desacuerdo con el contenido de la recopilación de
cuestiones, dijo que en el curso de los debates en el CCD se habían manifestado opiniones diversas, lo
cual no se reflejaba en la recopilación.  Por consiguiente, era difícil utilizar la recopilación en suforma presente como base para el informe al Consejo General.  Dada la premura de tiempo, el orador
sugirió que se elaborara un informe fáctico en el que se indicara que se habían mantenido
deliberaciones en el CCD y que sencillamente expusiera los epígrafes principales enumerados en laWT/COMTD/M/25
Página 20
recopilación.  Añadió que también estaba dispuesto a aceptar que la Presidenta, bajo su propia
responsabilidad, presentara un informe al Consejo General.
76. El representante de Egipto dijo que su delegación se sumaba a la declaración del Brasil,
añadiendo que su delegación compartía las opiniones expresadas por el Brasil, el Uruguay y Panamá.
Dijo que el documento era útil como recopilación, pero que su utilidad se limitaba a eso.  Debería serun documento en evolución que incluyera las declaraciones, observaciones y preocupaciones de las
diferentes delegaciones.  Además de las cuestiones que el representante del Brasil había citado como
ejemplos en los que era necesario reflejar más equilibradamente las opiniones expresadas, el
representante de Egipto señaló a la atención del CCD las cuestiones siguientes:  A propósito del
párrafo 4, estimó que aplicar la palabra "fenómeno" al comercio electrónico era extraño, aunque
estaba de acuerdo en que el comercio electrónico ya tenía carta de naturaleza.  Lo importante era que
los países en desarrollo pudieran participar efectivamente en el comercio electrónico.  Era importanteidentificar diferentes preocupaciones y condiciones para ello.  Respecto del párrafo 5, compartía la
opinión de que el comercio electrónico tenía efectos positivos sobre el crecimiento y el desarrollo,
pero le preocupaba que si los países en desarrollo no podían participar de manera efectiva en el
comercio electrónico eso podría afectar a su particip ación en el comercio internacional.  Respecto de
la cuestión del movimiento de personas físicas, abordada en los párrafos 8 y 9, su delegación opinabaque no se debía utilizar el comercio electrónico como excusa para evitar una mayor liberalización en
la esfera del movimiento de las personas físicas, o como sucedáneo de la liberalización.  En cuanto al
párrafo 12, su delegación creía que las inversiones en infraestructura tenían varios aspectos y que no
se limitaban al sector privado.  No se podía pasar por alto la utilización de recursos públicos, las
necesidades de asistencia para el desarrollo y otros elementos.  En lo relativo a las limitaciones queenfrentaban los países en desarrollo, era importante hacer referencia a algunos de los métodos
innovadores con los que los países en desarrollo habían abordado esas limitaciones.  Respecto del
párrafo 17, dijo que no tenía por qué ser mínimo el cometido del Estado, y señaló la cuestión de los
impuestos como esfera en la que le correspondía un papel importante al Estado.  Añadió que con
frecuencia se hablaba del marco macroeconómico adecuado, pero no necesariamente de entornosnormativos propicios, y que era necesario afinar algunos de los aspectos a que se hacía referencia en
ese contexto y emplear un lenguaje más preciso.  En cuanto al párrafo 19, se debía hacer referencia al
papel del CCI y de la UNCTAD.  Respecto del párrafo 23, dijo que su delegación participaba en el
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones y que los factores determinantes de
las inversiones y los destinos de las inversiones extr anjeras eran más complejos de lo que se hacía ver
en el párrafo.  Su delegación estimaba que ese era uno de los párrafos en que se debía introducir un
mayor equilibrio, junto con detalles relativos a los diversos aspectos de los factores determinantes delas inversiones extranjeras.  Respecto del párrafo 24, su delegación compartía las opiniones del Brasil
de que la aplicación de un arancel bajo o nulo no era la única solución a las cuestiones que en el
párrafo se planteaban.  Las cuestiones recogidas en la lista ilustrativa eran importantes y pertinentes y
la Secretaría debía complementar el documento elaborado previamente sobre el comercio electrónico
con un documento analítico que tratase de dar respuesta a algunas de aquellas cuestiones.  Señaló que,en particular, las cuestiones 34 a 39 y 41 a 43 eran importantes y podrían constituir la base de un
futuro documento de la Secretaría.  En cuanto al párrafo 31, dijo que se debían separar las cuestiones
de infraestructura y de asistencia técnica.  Acerca del párrafo 33, dijo que la referencia a un comercio
electrónico sin restricciones y sin reglamentar era excesivamente radical, ya que algunos elementos
del comercio electrónico tenían consecuencias para la salud, la seguridad y otras cuestiones en las queera importante aplicar reglamentos y restricciones.  Por último, en lo relativo al seminario, reconoció
la opinión manifestada por el Brasil de que las cuestiones planteadas en el seminario se debían
recoger en un documento aparte y dijo que su delegación estaba dispuesta a secundar esa propuesta.
No obstante, su delegación opinaba que el documento sobre cuestiones suscitadas en el seminario
debía ser mucho más sustancial y mucho más detallado, ya que había una serie de cuestionesplanteadas en el seminario que podrían utilizarse como insumos para deliberaciones en las capitales y
para nuevas deliberaciones en el CCD.  Citó el ejemplo del Simposio sobre Facilitación del Comercio,
a raíz del cual se elaboró un documento con las comunicaciones y declaraciones de los participantes,WT/COMTD/M/25
Página 21
como posible modelo.  Para concluir, su delegación deseaba añadir otro aspecto a las deliberaciones
sobre comercio electrónico, en la creencia de que el tema del comercio electrónico exigía un enfoque
mucho más integrado por parte de las organizaciones internacionales, especialmente las ubicadas en
Ginebra, siguiendo las líneas utilizadas en relación con cuestiones concernientes a los PMA.  Su
delegación tenía el convencimiento de que la UNCTAD estaba realizando una importante labor acercade los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo y que también lo hacía el CCI
respecto de la función del sector privado y el comercio electrónico.  La OMC estaba trabajando en la
elaboración de reglas y sus consecuencias para el comercio electrónico.  La OMPI estaba abordando
diversos aspectos de los derechos de propiedad intelectual en relación con el comercio electrónico, y
la UIT estaba abordando diversas cuestiones relacionadas con las telecomunicaciones y la
infraestructura.  La presencia de todas esas organizaciones les permitía desempeñar un papel
importante de manera integrada, a fin de asegurarse de que no se duplicaban las actividades y de quehubiese alguna coherencia en la manera de abordar las cuestiones relacionadas con el comercio
electrónico.  Se podría investigar la posible participación de otras organizaciones pertinentes, no
ubicadas en Ginebra, como la CNUDMI, el PNUD y el Banco Mundial.
77. El representante de México coincidió con el Brasil en que el Acuerdo sobre Contratación
Pública  no era un acuerdo multilateral y que eso debía quedar especificado en el texto, o eliminar
toda referencia al mismo.  Dijo que lo mencionado por Egipto acerca de las inversiones en
infraestructura era sumamente importante.  Era necesario mencionar las inversiones públicas para dar
mayor equilibrio al texto.  Respecto de la lista ilustrativa de cuestiones, dijo que se debía hacer
mención de los aspectos principales del desarrollo que habrían de abordarse en el contexto del
comercio electrónico.  A propósito del párrafo 18, concordó en que era necesaria una mayorcooperación con las instituciones enumeradas y añadió que también se necesitaba mayor coordinación
entre las instituciones, especialmente en materia de asistencia técnica.  Citó como ejemplo la
posibilidad de una cooperación entre la OMC y la UNCTAD, habida cuenta de la labor emprendida
por esta última, en particular respecto de los recursos humanos.  En cuanto al párrafo 27, preguntó qué
significaba en la práctica realzar el papel de la pequeña y mediana empresa en el comercio electrónicoy sugirió que eso entrañaría la aplicación de programas de asistencia técnica en relación con la
UNCTAD.  La OMC debía examinar la experiencia de la UNCTAD en esa esfera para estimular una
mayor participación de las PYME en el comercio electrónico.  Observó que no se hacía referencia
específica a la asistencia técnica en la lista ilustrativa de cuestiones y añadió que la asistencia técnica
era importante si se quería mejorar el acceso de los países en desarrollo a la infraestructura y hacer
realidad su potenciación en la esfera del comercio electrónico.  Por último, dijo que el documento que
el CCD presentase al Consejo General debía r ecoger únicamente las observaciones formuladas en
el CCD.  Añadió que no era pertinente hacer referencia al Seminario, ya que todas las cuestiones de
importancia planteadas en el Seminario se habían formulado ante el CCD.  Entre esas cuestiones
estaba el elevado costo de acceso a Internet, el predominio del idioma inglés, la cadena de confianza y
la cuestión de los recursos humanos.  Se sumó a las declaraciones del Brasil y dijo que en la
presentación de las declaraciones se debía indicar que éstas no reflejaban posiciones que se hubieranconvenido.
78. El representante de Corea dijo que su delegación veía con sorpresa que el debate que se
estaba desarrollando era semejante al mantenido durante las consultas informales.  Era importante
presentar un resumen que reflejase plenamente las cuestiones planteadas en el CCD.  Teniendo en
cuenta que el CCD estaba obligado a enviar un informe al Consejo General a más tardar el 30 de julio,su delegación proponía que se fijara una fecha límite para la presentación de comunicaciones por
escrito.  Dijo que era importante incluir en la presentación las cuestiones planteadas en el Seminario,
ya que la celebración de éste había sido decidida por el CCD y además los participantes en el
Seminario eran los mismos que los que participaban en el CCD.  Teniendo en cuenta el carácter
técnico del comercio electrónico, su delegación estimaba que las cuestiones planteadas en elSeminario no eran menos pertinentes que las planteadas en el CCD.WT/COMTD/M/25
Página 22
79. El representante de la Argentina dijo que las opiniones de su delegación se encuadraban con
las expresadas por Panamá, el Brasil, Egipto, México  y el Uruguay.  Respecto del párrafo 16, recordó
que su país no era parte en el ATI y dijo que su delegación no opinaba que el ATI, y los compromisos
específicos contraídos en el marco del AGCS, pudi eran facilitar el acceso a bienes y servicios de
tecnología de la información.  Su delegación apoyaba la opinión manifestada por el Brasil de que senecesitaba un informe fáctico en el que se recogieran las diversas observaciones formuladas en
el CCD y secundó la idea de que se mantuvieran aparte del documento las principales cuestiones
planteadas en el Seminario.
80. El representante de la India dijo que, a su juicio, las observaciones del Brasil, Egipto y otras
delegaciones acerca de la recopilación eran devastadoras.  Individualizó dos tipos de problemas.  En
primer lugar, errores por omisión, en el sentido de que cuando se recogía una opinión, no se reflejaba
la opuesta.  Dijo que podría haber razones para ello, ya que la inclusión de opiniones diametralmenteopuestas dejaría al lector en la duda de cuál era la opinión del CCD.  Pero la verdad del caso, dijo, tal
vez fuera que el CCD no tenía opinión alguna sobre la cuestión, por tratarse de una esfera nueva y en
evolución.  En segundo lugar, su delegación también veía con alarma los errores por comisión.
Mencionó los párrafos 8 y 9, que trataban del movimiento de las personas físicas, y dijo que la
afirmación de que el comercio electrónico pondría en tela de juicio la cuestión del movimiento de laspersonas físicas no tenía fundamento real.  Citó, a título de ejemplo, la gran demanda de especialistas
indios en programación electrónica, tanto en los Estados Unidos como en Europa, a propósito del
problema del "efecto 2000" y el hecho de que no se podía satisfacer esa demanda a causa de las
restricciones que se aplicaban a los desplazamientos.  En consecuencia, y en contra de lo que se decía
en el párrafo 9, parecería que el comercio electrónico acentuaba la cuestión del movimiento de laspersonas físicas.  Así pues, era evidente que el informe, en su presente forma, era problemático.  Entre
las soluciones posibles estaba la de que la Presidenta hiciera un resumen bajo su propia
responsabilidad, o la presentación de un resumen fáctico.
81. El representante del Japón, comentando las opiniones de Egipto y la India, dijo que la
celebración del Seminario había sido útil para aleccionar al CCD y añadió que la propuesta de realizar
un seminario sobre el trato especial y diferenciado era una excelente propuesta, que su delegación
veía con buenos ojos.  Ahora bien, la celebración de un seminario sin resultados concretos no era muy
fructífera;  se necesitaban resultados, tanto si el seminario trataba del comercio electrónico como si se
refería al trato especial y diferenciado.  Indicó que una posibilidad, en el caso del seminario sobre
comercio electrónico, sería separar la lista de cuestiones mencionadas en el seminario y presentarla
como anexo de la recopilación y añadió que era útil hacer llegar al Consejo General una relación de
las cuestiones tratadas en el seminario.  Dijo que su delegación coincidía con las observacionescontenidas en la recopilación, pero que si algunas delegaciones no estaban seguras respecto de las
observaciones formuladas, su delegación estaba dispuesta a ser flexible.  Haciéndose eco de la
sugerencia formulada por la India, dijo que la recopilación se podía presentar como resumen hecho
por la Presidenta bajo su propia responsabilidad, en el caso de que no existiera consenso en el CCD
respecto del documento.
82. El representante del Japón volvió a referirse a la sección sobre las cuestiones tratadas en el
Seminario y dijo que era de lamentar que no se hubiera hecho referencia a la labor realizada por la
División de Estudios y Análisis Económicos sobre las repercusiones del comercio electrónico en los
ingresos por derechos de aduana, que se había mencionado en los párrafos 130 y 131 del documento
de la Secretaría WT/COMTD/W/18.  Dijo que en la recopilación se debía reproducir el contenido delpárrafo 131, en el que se decía que "en el trabajo se habían calculado las pérdidas de ingresos por
derechos de aduana (en caso de que el comercio de todos esos productos se realizase en línea)
en 200 millones de dólares EE.UU. para los países desarrollados y 600 millones para los países en
desarrollo.  Esas cantidades representaban menos del 0,1 por ciento del total mundial de ingresos
arancelarios.  La conclusión general del trabajo era que, para la mayoría de los países, las pérdidasarancelarias resultantes del comercio en línea serían, casi con seguridad, insignificantes".WT/COMTD/M/25
Página 23
83. La representante del Canadá dijo que su delegación opinaba que, dentro del CCD, habían
tenido lugar deliberaciones muy constructivas sobre el comercio electrónico y el desarrollo y que era
importante encontrar una manera de que se reflejasen en el informe.  Su delegación creía que la
recopilación de cuestiones era útil y que, a condición de que la lista se revisara para incorporar a ella
observaciones hechas en la presente reunión y en las consultas informales del 5 de mayo, constituiríauna parte importante del informe.  Añadió que si otras delegaciones estimaban que aquellas
deliberaciones podían recogerse en un resumen fáctico, su delegación estaba dispuesta a dar muestras
de flexibilidad.  Respecto a las cuestiones planteadas en el Seminario, la oradora dijo que los
exámenes de temas realizados en el Seminario habían sido buenos y que los debates habían sido
interesantes, por lo que era importante que esas cuestiones siguieran estando presentes en el informe.
Su delegación estaba abierta a que las cuestiones planteadas en el Seminario permanecieran como
parte de la lista, precedidas de un "encabezamiento" en el que se explicase el contexto de aquella partedel informe o, en otro caso, a que las cuestiones planteadas en el Seminario se convirtieran en un
documento aparte.  Por último, dijo que, a su entender, Egipto había planteado una cuestión
importante al mencionar la labor de otras organizaciones y la necesidad de una coordinación, por lo
que debía hacerse mención de ello en el informe.
84. El representante de la Comisión Europea dijo compartir la ligera sorpresa del representante de
Corea ante el debate que había tenido lugar.  Señaló que se habían mantenido consultas informales,
que su delegación había preguntado a la Secretaría si se habían presentado comunicaciones por escrito
y que había sacado la impresión de que el documento había quedado ultimado y que podía seguir su
curso.  Lamentablemente, no parecía ser así y dijo que de lo que se trataba era lograr que hubiera un
insumo del CCD en la labor del Consejo General, añadiendo que era muy importante que existiera eseinsumo.  No deseaba pronunciarse acerca de la manera en que se debía hacer, pero debían tomarse
medidas para celebrar otro debate y preparar otro documento, dejando tiempo suficiente para poder
examinarlo.  Su delegación estaba dispuesta a examinar cuestiones sustantivas y no deseaba prejuzgar
ninguna de las cuestiones que se habían apuntado.  Era importante que se recogiera fielmente lo que
se había hecho en el Comité.  Manifestó su preocupación por el tiempo que quedaba para completar lalabor y dijo que su delegación estaba abierta a las sugerencias de la Presidencia y de la Secretaría
acerca de cómo proceder.
85. La Presidenta, en respuesta a la pregunta que anteriormente había formulado la representante
de los Estados Unidos sobre la referencia a las excepciones del artículo XX que se hacía en el
párrafo 1 de la recopilación, dijo que la cuestión había sido planteada por el representante de la
República de Corea en la reunión del 6 de marzo de 1998.
86. La representante de los Estados Unidos agradeció a la Presidenta su pronta respuesta.  Dijo
que su delegación concordaba con las observaciones hechas por el Japón y Corea en el sentido de que
la lista de cuestiones planteadas en el Seminario se debía conservar de alguna manera, aunque no
forzosamente como presentación al Consejo General, sino tal vez como un anexo.  Estuvo de acuerdo
con Egipto en que varios de los temas tratados en el Seminario serían útiles para un debate en el CCD,
recordando que el Seminario había sido una iniciativa del CCD, que las delegaciones habían aportadoun considerable contenido al Seminario y que la representación en éste había sido muy notable.  Se
había expresado un amplio abanico de opiniones, por lo que no comprendía la razón de que se tratara
la lista de cuestiones planteadas en el Seminario como si contuviera algo repugnante.  Reconoció que
debía haber una distinción entre las declaraciones hechas por los Miembros y las formuladas por
personas privadas participantes en el  Seminario.
87. Respecto de las objeciones formuladas a la lista de cuestiones planteadas en el CCD, la
representante de los Estados Unidos dijo que muchas delegaciones habían mencionado la necesidad
de que la lista recogiera las opiniones discrepantes de las ya contenidas en la lista.  Dijo que se debían
incluir objeciones a declaraciones concretas, pero que no se debían suprimir las declaraciones, en
reconocimiento del hecho de que las declaraciones reflejaban opiniones sustentadas por delegaciones.WT/COMTD/M/25
Página 24
En cuanto a lo señalado por México a propósito de la asistencia técnica, la oradora señaló a la
atención del CCD el documento que su delegación ha bía distribuido anteriormente, que contenía una
sección sobre desarrollo y en el que se decía que, además de iniciativas tales como el ATI y las
telecomunicaciones básicas, los Estados Unidos sugerían que los Miembros tuvieran en cuenta
iniciativas de asistencia al desarrollo que fomentaban el crecimiento de la infraestructura y el acceso ala tecnología de la información y a los conocimientos técnicos.  En consecuencia, pidió que en la
revisión de la lista se incluyera la nota de los Estados Unidos.  En cuanto a las observaciones de la
India, señaló que había sido un representante de la India quien había dicho en el curso del Seminario
que la cuestión del movimiento de las personas físicas podía ser mínimo.
88. La representante de Venezuela apoyó lo dicho por el Brasil y Egipto respecto de conseguir un
texto más equilibrado, y añadió que su delegación encontraba difícil aceptar los párrafos 3, 7, 23 y 24.
En particular, recordó que su delegación habí a adoptado una posición muy clara respecto de la
participación pública en cuestiones de inversión.  Su delegación deseaba apoyar la propuesta
uruguaya de extraer de la recopilación todas las cuestiones planteadas en el Seminario.  Eso no restaba
valor al Seminario, y su delegación estaba dispuesta a demostrar flexibilidad en la búsqueda de una
manera de recoger lo dicho en el Seminario.  Creía que las opiniones expresadas por algunas
delegaciones -en particular, Egipto y el Brasil- tenían suficiente importancia para que hubieraflexibilidad respecto a los plazos para la presentación de comentarios por escrito.  Sugirió que se
adoptase un enfoque informal que permitiera introducir modificaciones sustantivas en los
documentos.  Por otra parte, preguntó si el representante del Japón podía repetir su propuesta, que ella
no había comprendido perfectamente.
89. El representante de Corea tomó la palabra para responder a la cuestión planteada por los
Estados Unidos.  Como la declaración había sido hecha por su predecesor, su delegación emprendería
nuevos trabajo y se pondría en contacto con la delegación de los Estados Unidos bilateralmente.
90. El representante del Japón dijo que la cuestión que había querido plantear era la que figuraba
en los párrafos 130 y 131 del documento WT/COMTD/W/18 acerca de las investigaciones
emprendidas por la Secretaría de la OMC sobre las repercusiones del comercio electrónico en losingresos por derechos de aduana, a fin de que se incluyera en el informe sobre las cuestiones tratadas
en el Seminario.
91. El representante del Uruguay dijo que había entendido que el informe preliminar sería una
nota enviada por la Presidencia al Consejo General.  El Consejo General todavía no había examinado
el informe preliminar, pero lo haría el 15 de junio de 1999.  Por consiguiente, la recopilación de
cuestiones, que se estaba debatiendo, constituiría la base de la presentación definitiva al Consejo
General que éste examinaría el 31 de julio de 1999.  Señaló que, por consiguiente, el CCD tenía dosmeses para ultimar su informe definitivo.  De ser así, su delegación no veía la razón de la prisa por dar
carácter definitivo a algo cuando el CCD disponía de dos meses para hacerlo.
92. La Presidenta dijo que las deliberaciones habían sido fructuosas y agradeció a las
delegaciones sus observaciones y críticas acerca del documento.  Recordó que las cuestiones que
figuraban en la recopilación ni habían sido negociadas ni reflejaban un consenso.  Teniendo en cuentatodo lo que se había dicho, manifestó que trataría de encontrar una fecha que fuera conveniente para
todos a fin de mantener más consultas informales antes de la siguiente reunión del CCD, prevista para
el 7 de julio de 1999.  Entretanto, la Secretaría tendría en cuenta las declaraciones hechas en el curso
de la reunión y revisaría el documento en consecuencia.  Esperaba que se hiciera antes de las
consultas informales, que sería la última reunión en la que se podría tratar el tema, que luego seríasometido a la consideración del CCD en su reunión del 7 de julio, en la que habría que adoptar una
decisión definitiva, si es que se quería presentar a finales de julio, como se había proyectado, la
contribución del CCD al Consejo General.  Espe raba que los Miembros encontrasen aceptable esa
propuesta y dijo que, entretanto, remitiría, en su calidad de Presidenta del CCD, una carta alWT/COMTD/M/25
Página 25
Presidente del Consejo General, para poner en su conocimiento que la cuestión del comercio
electrónico se seguía debatiendo en el CCD.  Se indicarían las cuestiones principales planteadas en
el CCD, así como el hecho de que no se había logrado consenso en la mayor parte de ellas, y que se
volverían a examinar en consultas informales y en la siguiente reunión formal del CCD.  A su juicio,
eso proporcionaría al Presidente del Consejo Gene ral una indicación de la importancia que el CCD
atribuía al tema del comercio electrónico.  Añadió que la Secretaría comunicaría a los Miembros la
fecha y hora de las próximas consultas informales sobre comercio electrónico.
93. Así quedó acordado.
VI. EXPOSICIONES
- Exposición conjunta del CCI, la UNCTAD y la OMC sobre el Programa Integrado
Conjunto CCI/UNCTAD/OMC de asistencia técnica en determinados países menos
adelantados de África y otros países africanos;  y
- Exposición de la Dependencia Administrativa del Marco Integrado sobre el Marco
Integrado para la prestación de asistencia técnica relacionada con el comercio a los
países menos adelantados
94. La Presidenta dijo que un cierto número de actividades de la OMC relacionadas con la
asistencia técnica tenían lugar como parte de un programa o de un marco conjunto con otras
organizaciones.  Por ejemplo, el Programa Integrado Conjunto de asistencia técnica en determinados
países menos adelantados de África y otros países africanos (JITAP), y las actividades de la OMC en
países menos adelantados dentro del Marco Integrado para la prestación de asistencia técnica, incluido
el desarrollo de capacidades humanas e institucionales, en apoyo del comercio y las actividades
relacionadas con el comercio de los países menos adelantados, que había sido el resultado de laReunión de Alto Nivel en favor de los países menos adelantados celebrada en octubre de 1997.  Dijo
que el JITAP era un programa conjunto en el que participaban el CCI, la UNCTAD y la OMC, en
tanto que el Marco Integrado era un mecanismo que coordinaba las actividades de asistencia técnica
relacionada con el comercio en países menos adelantados y en el que participaban seis organismos:
el CCI, el FMI, la UNCTAD, el PNUD, el Banco Mundial y la OMC.  Estaba segura de que, aunquetodas las delegaciones conocían esas dos iniciativas, le había parecido de interés general aportar más
información al respecto.  Además, las iniciativas también entrañaban la participación de copartícipes
bilaterales, lo cual era razón de más para que se examinaran las dos iniciativas en el Comité.
95. Dio la bienvenida al Sr. Dagata , Director de la División de Coordinación de la Cooperación
Técnica, al Sr. Vijay, Jefe de la Oficina de Países Menos Adelantados y de África, y al Sr. Ben Fadhl,
Asesor Superior de Promoción Comercial y Coordina dor Técnico Jefe de la Oficina de Países Menos
Adelantados y de África, todos ellos del Centro de Comercio Internacional, que harían una exposiciónacerca del JITAP.  Esa exposición iría seguida por una presentación del Marco Integrado para la
asistencia técnica en apoyo del comercio y de las actividades relacionadas con el comercio de los
países menos adelantados a cargo del Sr. Francesco Geoffroy, de la Dependencia Administrativa del
Marco Integrado.  La Dependencia Administrativa representaba a los seis organismos participantes y
estaba ubicada en el CCI.  Las exposiciones contribuirían a explicar la vinculación entre el MarcoIntegrado y el JITAP.
96. El Sr. Dagata señaló que el JITAP era el Programa Integrado Conjunto CCI/UNCTAD/OMC
de asistencia técnica en determinados países menos adelantados de África y otros países africanos.  Su
exposición trataría de aclarar los orígenes del JITAP, los conceptos y elementos de su programa, sus
modalidades de gestión y ejecución y su relación con el Marco Integrado de asistencia relacionadacon el comercio a los PMA.  El  JITAP se centraba en la cooperación técnica para el desarrollo del
comercio, encaminada a realzar la participación de los países africanos en el sistema multilateral deWT/COMTD/M/25
Página 26
comercio.  El ámbito del JITAP era amplio, pues abarcaba soluciones prácticas tanto en las etapas
iniciales como en las terminales de las actividades comerciales de los países.  Sin embargo, se
limitaba a cubrir las necesidades más urgentes de la asistencia técnica relacionada con el comercio.
Estaba basado en cada país, con enlaces entre países.  Dependía de la coparticipación entre las tres
instituciones ubicadas en Ginebra, con 8 países africanos y con 13 países donantes.  Los paísesparticipantes eran Túnez, Uganda, Kenya, Tanzanía, Benin, Ghana, Côte d'Ivoire y Burkina Faso.
Cuatro de ellos eran países menos adelantados.  Su punto de vista era ayudar a los países africanos a
sacar provecho de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Con motivo de la UNCTAD IX, celebrada
en 1996, los tres organismos dieron a conocer su intención de responder conjuntamente a las
necesidades de África mediante la realización de actividades integradas en determinados países.  A
fines de 1997, los equipos de personal técnico basado en Ginebra, en estrecha cooperación con
funcionarios de los países africanos, habían llevado a cabo evaluaciones de necesidades y habíanformulado proyectos con los ocho países participantes.  Se hizo patente que sus necesidades críticas a
nivel nacional eran mayormente comunes y que los programas elaborados al respecto en cada uno de
los países se estaban convirtiendo en un conjunto común de actividades.  Cuando se hizo patente la
posibilidad de mancomunar los recursos de los donantes y se examinaron los beneficios que reportaría
una ejecución simultánea, los proyectos por país se transformaron en el programa JITAP, cuyaaplicación se había iniciado en 1998.
97. El Sr. Dagata dijo que las necesidades que se habían determinado en el curso de las
evaluaciones por países se encuadraban en cuatro apartados, a saber:  primero, la necesidad de
comprender las consecuencias que el nuevo sistema multilateral de comercio tendría para el comercio
africano;  segundo, la necesidad de ayudar al cumplimiento de las obligaciones dimanantes de laparticipación en la OMC y otros compromisos;  tercero, la prestación de ayuda para determinar
nuevas oportunidades comerciales y los posibles problemas que enfrentarían las empresas, y por
último, la necesidad de ayudar a exportadores e importadores a responder a esas oportunidades y
problemas.  El JITAP era primordialmente un pr ograma para la creación de capacidad.  Sus
características peculiares eran la participación conjunta de las tres organizaciones de Ginebra;  unprograma único, o genérico, de actividades seleccionadas para hacer frente a necesidades críticas
comunes, basado en las necesidades y respuestas de cada país;  la organización de innumerables
medidas de ejecución en grupos de elementos de programa, en las que cada grupo englobaba a todos
los países participantes, lo cual permitía la ejecución simultánea, grupo por grupo, en los ocho países,
y por último un servicio de comunicación y deliberación para facilitar la vinculación entre los países
participantes y entre éstos y las organizaciones de Ginebra.  Una vez establecido, ese sistema
facilitaría en gran medida la ejecución y podría ampliarse fácilmente a otras organizaciones.  Estascaracterísticas peculiares del JITAP contribuían a intensificar las sinergias entre los países
participantes y las organizaciones de Ginebra, así como entre las actividades de programa;  la
utilización de recursos mediante economías de escala en la gestión y la ejecución del programa;  la
sostenibilidad mediante la vinculación y otras características de creación de capacidad, y la
posibilidad de repetir el programa del JITAP en otros países, en el caso de que se decidiera ampliar elprograma.
98. El Sr. Dagata dijo que la coordinación a nive l nacional se realizaba por mediación de un
grupo directivo integrado por instituciones participantes, los donantes y las tres organizaciones con
base en Ginebra.  La coordinación corría a cargo de un alto funcionario del ministerio de comercio
correspondiente.  Las contribuciones financieras al JITAP se abonaban a un Fondo Fiduciario Común,administrado por el CCI.  En la Ventanilla-I se reci bían contribuciones no asignadas.  En tanto que en
la Ventanilla-II se recibían las contribuciones destinadas a fines concretos.  El costo total del
programa en los ocho países se calculaba en 10 millones de dólares EE.UU.  Hasta la fecha, las
contribuciones habían superado con creces los 8 millones de dólares;  el déficit  mayor se refería
principalmente a Kenya, y en menor grado a Côte d'Ivoire.  Había una amplia base de donantes, cuyonúmero era de 13, incluida la propia Côte d'Ivoire, que había prometido una considerable contribución
al Fondo para financiar sus propias actividades.WT/COMTD/M/25
Página 27
99. El Sr. Vijay dijo que describiría el contenido de programa del JITAP y explicaría cómo se
habían establecido los grupos que reflejaban el contenido para alcanzar los tres objetivos de los
programas, a saber, dar a conocer el sistema multilateral de comercio, ajustarse al sistema multilateral
de comercio y mejorar la disposición de los exportadores de cada país para aprovechar las
oportunidades que ofrecía una economía liberalizada.  Como ya se había señalado anteriormente, lalabor emprendida por las tres organizaciones durante la fase de programación habían permitido la
identificación de una serie de actividades que se debían emprender para hacer realidad los tres
objetivos del programa.  Durante la etapa de programación se había llegado a la conclusión de que era
mejor emprender las actividades por grupos a fin de aprovechar al máximo los recursos y obtener
sinergias y economías de escala.  Eso llevó a la adopción del enfoque por grupos, en los que se
englobaban actividades genéricas, que se emprendían para satisfacer las necesidades de cada país que
se habían determinado.  En cada grupo había suficientes elementos comunes a todos los países quepermitían la ejecución simultánea de una serie de productos en un grupo de países.  Partiendo de
ese enfoque, había sido posible emprender numerosas actividades que representaban más
de 1.000 medidas de ejecución en ocho países por conducto de 15 grupos.  Esos 15  grupos se podían
comprender mejor estructurándolos en cuatro familias que podían clasificarse de la manera siguiente:
conocimiento del sistema multilateral de comercio y de sus consecuencias;  reformas para cumplir lasobligaciones del sistema multilateral de comercio;  preparación de las empresas, y apoyo.
100. La primera familia de grupos tenía por objeto reforzar la capacidad de los países para
comprender el sistema multilateral de comercio y sus consecuencias para el comercio exterior.  La
esencia de las actividades en esa familia consistía en ayudar a los países a comprender el incipiente
medio comercial y definir el campo en que realmente operaban las empresas.  En esa primera familiahabía dos grupos:  el primero se refería al desarrollo del conocimiento del sistema multilateral de
comercio y sus consecuencias, en tanto que el segundo trataba de las consecuencias del sistema
multilateral de comercio para la economía nacional y la adaptación de la política de comercio exterior.
101. La segunda familia abordaba la cuestión de ajustar la legislación comercial nacional de
manera que se armonizase con el sistema y las reglas de comercio multilateral, y también contaba condos grupos.  Mediante el primero de ellos, se prestaba asistencia técnica en todas las materias
relacionadas con las aduanas, en tanto que, mediante el segundo, se prestaba asistencia para ajustar el
marco legal del comercio exterior de cada país para armonizarlo con las normas del sistema
multilateral de comercio.
102. La tercera familia trataba de mejorar la posición exportadora de las empresas.  Por la
naturaleza del trabajo que entrañaba, era una familia muy amplia.  Su propósito era poner los
cimientos para el desarrollo de las exportaciones de un país y prestar ayuda práctica a nivel deempresa.  Para comprender esa tercera familia, lo mejor era considerar que constaba de dos
componentes.  El primero era la prestación de a poyo a nivel estratégico, en tanto que el segundo
consistía en la creación de capacidad a nivel operacional, de manera que las empresas participantes en
la exportación de bienes y servicios pudieran competir eficazmente en una economía mundial que
caminaba rápidamente hacia la globalización.  El componente estratégico constaba de tres grupos.  Enel marco del primero de ellos -el potencial de oferta y comercialización de exportaciones- se
analizaban las perspectivas comerciales de los países sobre la base de sus resultados de exportación y
la evaluación de la oferta y la demanda internacionales.  Con el segundo grupo -capacitación para la
formulación de estrategias-, los  países recibían ayuda para determinar por sí mismos los productos
que se podrían exportar y los mercados en que se podrían vender.  En el marco del tercer grupo, sepreparaban estrategias sectoriales para los principales subsectores de exportaciones y grupos de
productos, y se facilitaba asesoramiento técnico a las empresas exportadoras para que pudieran definir
estrategias y planes comerciales propios de cada empresa.  A nivel operacional, la labor englobaba
cuatro grupos.  Mediante los dos primeros -concretamente, información comercial, centros de
información nacionales y de gestión de la calidad-, se prestaba apoyo con miras a crear un mediopropicio para las operaciones de la empresa, a fin de que tuviera acceso a la infraestructura comercialWT/COMTD/M/25
Página 28
necesaria para realizar sus operaciones comerciales eficiente y eficazmente.  En el marco de los otros
dos grupos -a saber, secretos comerciales y financiación de las exportaciones-, los esfuerzos se
centraban en las propias empresas a fin de prestarles apoyo en esferas de importancia crítica;  por
ejemplo, cómo abordar mercados de exportación y financiar sus actividades de exportación, cómo
negociar con los bancos, etc.
103. La cuarta familia proporcionaba apoyo para velar por que la capacidad creada en el marco de
las otras tres pudiera mantenerse incluso al término del programa.  Esta familia constaba también de
cuatro grupos.  El grupo de "gestión del programa" contenía una serie de actividades encaminadas a
asegurar que los diversos componentes del programa se sincronizaban y que las actividades y
productos se realizaban conjuntamente de manera  oportuna y en conformidad con el plan del
programa.  El grupo relativo al "centro de referencias" garantizaba que los diversos usuarios, como los
ministerios del gobierno, las instituciones nacionales y las empresas del sector privado, tuvieran a sudisposición información técnica actualizada sobre el sistema multilateral de comercio.  El grupo
relativo a la creación de vínculos con copartícipes facilitaba la corriente de información entre los
participantes en el programa acerca de los diversos componentes del JITAP mediante la utilización de
los instrumentos tecnológicos más avanzados.  Por último, en el grupo de actividades sobre recursos
humanos y creación de capacidad, se trataba de garantizar la elaboración y aportación a todos losusuarios del material de capacitación apropiado, y que en las instituciones participantes se
desarrollaran las aptitudes profesionales necesarias.
104. El Sr. Vijay dijo que, en conjunto, los grupos y familias aplicaban de manera simultánea y
secuencial actividades en tres niveles para alcanzar los tres objetivos del programa.  La capacidad
desarrollada en el marco de tres familias se sostenía mediante la labor que se desarrollaba en el marcode la cuarta -la de prestación de apoyo- en la que participaban cada una de las tres organizaciones, es
decir, el CCI, la OMC y la UNCTAD.  La cuarta familia actuaba como columna vertebral en apoyo de
todo el programa, que derivaba de ella su principal beneficio sinérgico.  Existían vinculaciones entre
los grupos.  Por ejemplo, la labor realizada en el grupo sobre oferta exportadora y potencial de
comercialización se utilizaba en el grupo encargado de la estrategia de sector y de producto.  Ese eraun ejemplo de vinculaciones de grupos dentro de la misma familia.  Sin embargo, había también
muchas vinculaciones entre grupos pertenecientes a familias distintas.  Por ejemplo, la labor realizada
en el grupo sobre oferta exportadora y potencial de comercialización se incorporaba directamente al
grupo relativo a las consecuencias del sistema multilateral de comercio para la economía nacional, el
cual a su vez proporcionaba insumos al grupo de estr ategia de sector y de producto.  De la misma
manera, la labor realizada en el grupo sobre "ajuste a las leyes y reglas comerciales" incidía en las
tareas emprendidas en el marco de las consecuencias del sistema multilateral de comercio para laeconomía nacional, y viceversa.
105. El Sr. Vijay dijo que la labor realizada por el CCI en el grupo relativo al análisis comercial
proporcionaba insumos al relacionado con las consecuencias del sistema multilateral de comercio para
la economía nacional, lo cual aportaba un insumo fundamental al simposio nacional sobre el terreno,
en el que todas las partes intervenían para identificar opciones comerciales estratégicas.  Seelaboraban políticas comerciales revisadas, ajustadas a las normas de la OMC, con miras a crear un
medio propicio en el que las empresas pudieran fl orecer y ayudar a formular estrategias de sector
apropiadas, lo cual a su vez proporcionaba un insumo a las estrategias y planes comerciales de las
empresas que participaban en actividades de exportación.  El JITAP generaba un inmenso volumen de
información de naturaleza cuantitativa y cualitativa.  Con el fin de que los beneficios sinérgicosobtenidos de manera acumulativa y las valiosas lecciones aprendidas por algunos participantes
pudieran estar a disposición de todos en cualquier momento, se había creado en el marco del JITAP
un innovador servicio de comunicación y deliberación basado en Internet.  El Sr. Vijay cedía la
palabra al Sr. Ben Fadhl para que explicara ese servicio.WT/COMTD/M/25
Página 29
106. El Sr. Ben Fadhl dijo que el JITAP era sumamente complejo, dado el gran número de
participantes y las voluminosas corrientes de información que generaban los participantes en el
programa y la red de capacitadores.  El problema se complicaba debido a las numerosas dificultades
de comunicación y a los elevados costos de operación.  Esos problemas tenían que superarse mediante
el establecimiento de redes y la utilización de tecnologías modernas de comunicación para crear uninstrumento de gestión e intercambio de información que todas las partes interesadas pudieran
emplear fácilmente, y ese era el cometido del Servicio de Comunicación y Deliberación (CDF).  Este
servicio constaba de cuatro módulos:  el módulo de intercambio de documentos, que proporcionaba
acceso a la información de los participantes en el JITAP;  el módulo de preguntas y respuestas, que
permitía al usuario participante formular una pregunta en el sitio de la red y recibir la respuesta de una
persona habilitada para ello;  el módulo de deliberaciones, que era un foro de conversación en el que
se trataban cuestiones técnicas cotidianas;  y el módulo del foro de información, en el que equipos delJITAP iniciaban periódicamente debates temáticos o intercambiaban ideas sobre temas escogidos.  La
dirección electrónica era JITAP.ORG.  Una vez encontrada la página de presentación, se podía
escoger entre los idiomas francés e inglés, aunque de momento el prototipo sólo funcionaba en inglés.
Una vez conectado al CDF, se podía elegir entre diversas funciones que se agrupaban en cuatro
secciones:  información fundamental relativa al programa y a los países participantes;  los módulosdel CDF, ya mencionados;  enlaces a sitios pertinentes, y servicios.  Si se visitaba la "información
fundamental" se podía examinar o descargar una serie de documentos relativos a cada país.  El
visitante de JITAP.ORG podía examinar el plan de ejecución para el país que le interesara, obtener
una lista de miembros del Comité Directivo Nacional y sus respectivas direcciones de contacto, etc.
También se podía examinar información acerca de la ejecución relativa a los diferentes grupos.  Elmódulo de preguntas y respuestas permitía formular una pregunta o examinar las respuestas ya
emitidas.  El módulo de intercambio de documentos permitía la transmisión electrónica de
documentos, en lugar de enviarlos por fax o por un servicio de mensajería.
107. El Sr. Dagata, para concluir, pasó revista a las características principales del JITAP, en
comparación con el Marco Integrado para los PMA.  El JITAP era un programa especial y concreto de
asistencia, en tanto que el Marco Integrado era principalmente una estructura y un conjunto de
procedimientos para coordinar la asistencia, aunque daba lugar a un conjunto coordinado de
actividades.  En la actualidad, el JITAP era un programa para África, en tanto que el Marco Integrado
abarcaba el mundo entero.  El JITAP se dirigía tanto a los PMA como a los países que no entraban en
esa categoría en África, en tanto que el Marco Integrado estaba limitado por definición a los PMA.
Las tres instituciones basadas en Ginebra eran actualmente los únicos organismos de ejecución
del JITAP y también participaban en el Marco Integrado junto con otros organismos importantes.Cuatro de los PMA participantes en el JITAP se encuadraban también en el ámbito del Marco
Integrado.
108. El Sr. Dagata procedió a presentar el Marco Integrado.  El Marco Integrado para la prestación
de asistencia técnica relacionada con el comercio a los países menos adelantados fue aprobado en
octubre de 1997 por la Reunión de Alto Nivel sobre los PMA.  Los organismos básicos eran el FondoMonetario Internacional, el Banco Mundial, el PNUD y las tres instituciones de Ginebra, los cuales
habían constituido un grupo de trabajo interinstitucional bajo la presidencia de la OMC, apoyado por
la Dependencia Administrativa ubicada en el CCI.  Había actualmente otros copartícipes
multilaterales y bilaterales activos en materia de asistencia relacionada con el comercio que
participaban en las actividades del Marco Integrado con miras a establecer un marco de cooperaciónauténticamente amplio.  La mayoría de los 48 países menos adelantados estaban concentrados en
África, pero también había un número importante de ellos en Asia.  Las actividades del Marco
Integrado tenían el apoyo de un sitio en Internet , LDCS.ORG.  Ese sitio era un instrumento clave y
único de información que proporcionaba transparencia a todo el proceso.  El punto de partida de las
actividades del Marco Integrado era la evaluación de las necesidades del país.  Los organismosbásicos abordaban esas necesidades mediante una respuesta integrada.  Se había invitado a otros
organismos multilaterales y bilaterales para ampliar la respuesta integrada y varios ya se habíanWT/COMTD/M/25
Página 30
incorporado.  Ulteriormente, el PMA en cuestión tenía que programar una mesa redonda en materia de
comercio en la que presentaría, en un marco estratégico, la evaluación de sus necesidades, la respuesta
integrada y la asistencia que necesitaría.  En la reunión, los copartícipes en el desarrollo deberían
anunciar oficialmente su interés en prestar apoyo a los diversos elementos de un programa plurianual
de asistencia relacionada con el comercio para el país de que se tratara.
109. Hasta la fecha, se habían preparado 40 evaluaciones de necesidades y las correspondientes
respuestas integradas.  Más de 20 países habían programado mesas redondas relacionadas con el
comercio, cuya preparación estaba en diferentes etapas.  En diciembre de 1998 se había celebrado una
mesa redonda en Uganda y se había constatado que el procedimiento de mesa redonda no se
desarrollaba con la celeridad que se había previsto inicialmente.  En consecuencia, se había pedido a
principios del año en curso a la Dependencia Administrativa que elaborara un documento modelo de
mesa redonda, que ya se había distribuido a los PMA.  Sin poner en entredicho la propiedad delproceso, los organismos estaban adoptando un enfoque más activo en la organización de las mesas
redondas, inclusive facilitando talleres y la preparación nacional de documentos para la mesa redonda.
Para 1999 se habían programado 13 mesas redondas, aunque, como se podía comprender, cabía
introducir cambios en las previsiones.  En Angola los preparativos estaban en una etapa inicial y
el PNUD estaba prestando ayuda.  En Bangladesh, el Banco Mundial estaba ayudando a organizar en
Dhaka, el 23 de junio de 1999, un taller para el lanzamiento de la mesa redonda.  Se había previsto
que la siguiente reunión del Grupo de Trabajo Interinstitucional tuviera lugar en Dhaka a continuación
del taller.  En Bhután, la ayuda para preparar la reunión procedía principalmente del PNUD y del CCI.
En Djibouti, tras el envío de misiones preparat orias de la OMC, la UNCTAD y el CCI, se podría
celebrar la mesa redonda en otoño.  En Etiopía, se había distribuido un documento de mesa redonda yel Banco Mundial prestaba su apoyo.  En Gambia, la reunión tendría lugar en el marco de una reunión
más amplia apoyada por el PNUD que se centraba tamb ién en el desarrollo del sector privado y en la
agricultura.  En Guinea, la reunión se proyectaba en conjunción con una reunión sobre el desarrollo
del sector privado.  Una misión conjunta del Banco, la UNCTAD y el PNUD prestaría ayuda al
respecto.  En Haití, los consultores de un proyecto PNUD/UNCTAD estaban ayudando a preparar ladocumentación.  En Mozambique, los preparativos estaban todavía en una etapa muy preliminar.
Nepal asistiría al taller de lanzamiento en Dhaka.  En Níger, se incluirían en una mesa redonda más
amplia del PNUD deliberaciones sobre el sector comercial y el desarrollo del sector privado.  En
Tanzanía, se estaba organizando una reunión con apoyo del Banco Mundial, a raíz de las
recomendaciones hechas por un grupo consultivo reunido en mayo.  En Zambia, se estaban
celebrando conversaciones con organismos básicos.  Por último, en Malawi se había manifestado
interés en organizar una reunión.
110. El Sr. Dagata dijo que otro índice del progreso realizado era lo que los seis organismos
básicos habían logrado en la ejecución de sus respectivas partes de las respuestas integradas.  Los
organismos ya habían abordado casi la mitad de las 2.000 necesidades que habían acordado tratar en
las respuestas integradas.  Esas respuestas, por lo general, incluían misiones del FMI para examinar y
actualizar la legislación aduanera, reuniones de compradores y vendedores patrocinadas por el CCI,
servicios de consultoría de la UNCTAD sobre cuestiones de política comercial, misiones de
asesoramiento del Banco Mundial para mejorar los marcos nacionales y talleres especializados de
la OMC a nivel nacional y regional.  También se habían logrado progresos en la reducción de
imbricaciones y en el fomento de sinergias entre los organismos básicos.  Varias de las respuestas
integradas eran respuestas conjuntas con intervención de dos o más organismos.  Aunque era unalabor menos visible, el Marco Integrado también había concienciado a los participantes respecto de la
importancia que tenía la asistencia relacionada con el comercio y le había dado más realce en el
programa de desarrollo, lo cual había mejorado la eficacia de la prestación de asistencia técnica.
Todo ello se examinaría en una ulterior evaluación del valor añadido aportado por el enfoque del
Marco Integrado.WT/COMTD/M/25
Página 31
111. El Sr. Geoffroy, de la Dependencia Administrativa del Marco Integrado, presentó brevemente
el sitio del Marco Integrado en la Web.  Dijo que el sitio se había preparado con gráficos muy
sencillos para facilitar la descarga de información en los PMA.  El sitio había empezado a funcionar
en septiembre de 1998 y había recibido casi 9.000 visitas, con una media de 50 visitas al día.  La parte
superior izquierda de la página de presentación contenía el menú principal, en tanto que lainformación básica sobre el proceso para cada PMA figuraba bajo el epígrafe "Country-Specific
Programmes".  Una vez seleccionado un país participante, se tenía acceso a un menú completo, con
apartados tales como el centro nacional de coordinación, la evaluación de necesidades, etc.  De
ordinario, el centro de coordinación era un funcionario superior de un ministerio pertinente del PMA.
El documento de evaluación de necesidades contenía el análisis económico del país, que abarcaba
todos los problemas de desarrollo e identificaba las necesidades de asistencia técnica.  La página de la
respuesta integrada se dividía en tres columnas:  en la columna de la izquierda se enumeraban lasnecesidades de asistencia técnica recogidas en la página de la evaluación de necesidades;  la columna
central proporcionaba el nombre del organismo básico que abordaba la necesidad identificada, y en la
columna de la derecha se describía brevemente la respuesta que había dado el organismo básico.  En
la página relativa a la situación de la ejecución se indicaba en qué etapa se encontraba la ejecución en
el país seleccionado.  Los organismos actualizaban el informe de ejecución periódicamente cada 6 u8 meses y le pasaban comunicación a la Dependencia Administrativa para que ésta la difundiera por
medios electrónicos.  La página sobre comunicación de otros copartícipes en el desarrollo enumeraba
la asistencia relacionada con el comercio que el país recibía de otros interlocutores multilaterales y
organismos bilaterales.  La página sobre el estado de preparación de mesas redondas proporcionaba
información sobre la fecha de la reunión, el lugar de su celebración y el organismo director queayudaba al país a preparar el evento.  El documento de mesa redonda se distribuía por anticipado en
tiempo real a todas las partes interesadas, por conducto del sitio en la Web.  Si se regresaba al menú
principal, la página de "participantes en el programa" proporcionaba información sobre el grupo
principal de participantes, es decir, los PMA, los seis organismos básicos y otros copartícipes en el
desarrollo.  La página sobre "grupo básico de organizaciones" facilitaba información sobre los seisorganismos básicos.  La sección sobre "otros copartícipes en el desarrollo" contenía información sobre
interlocutores multilaterales y bilaterales.  En el apartado multilateral se presentaba información
sobre 12 organismos que participaban en actividades de asistencia técnica relacionada con el comercio
a los PMA.  En el apartado sobre el grupo interinstitucional se ofrecían los datos de los centros de
coordinación de los seis organismos básicos.  En el apartado del documento oficial se proporcionaba
una selección de los documentos más importantes del Marco Integrado y en los apartados "visión
general del proceso", "próximos acontecimientos" y "novedades" se proporcionaba informaciónsomera sobre las medidas más importantes adoptadas en favor de los PMA participantes.
112. La Presidenta agradeció a los señores Dagata, Vijay y Ben Fadhl sus interesantes
exposiciones.
VII. INFORME SOBRE LA COOPERACIÓN TÉCNICA Y LA FORMACIÓN
CORRESPONDIENTE A 1998
113. La Presidenta invitó al Sr. Jean-Maurice Léger, Director de la División de Cooperación
Técnica, a que hiciera una importante declaración sobre la crítica situación financiera presente, que
tenía posibles y graves consecuencias para las actividades de cooperación técnica de la OMC.  Dijo
que el contenido de la declaración debía ser motivo de preocupación para todos y cada uno de los
Miembros del CCD.
114. El Director de la División de Cooperación Técni ca dijo que el propósito de su exposición era
hacer una reseña de las actividades de cooperación técnica que habían tenido lugar en 1998 y de la
situación presupuestaria, al 31 de mayo de 1999, para el año 1999.  Las actividades de cooperación
técnica se habían cuadruplicado entre 1995 y 1998.  En los primeros cinco meses de 1999 se habían
realizado 141 actividades.  No se podía sostener aquella tasa de crecimiento debido a dificultadesWT/COMTD/M/25
Página 32
financieras y de recursos humanos.  Además, los preparativos para la Conferencia Ministerial de
Seattle y las ulteriores negociaciones exigirían que todos los efectivos de la OMC estuvieran presentes
en Ginebra para prestar servicio a las negociaciones.  También recordó que la carga de trabajo de las
divisiones operacionales consistía principalmente en prestar servicio a grupos de trabajo y comités;
en tratar con los grupos especiales para la solución de diferencias;  en proporcionar asistencia técnicacotidiana a las delegaciones en Ginebra y únicamente cuando el tiempo y los recursos lo permitían
emprender misiones de asistencia técnica fuera de Ginebra.
115. El Sr. Léger presentó información sobre la distribución geográfica de las actividades de
asistencia técnica en 1998 y señaló que África seguía absorbiendo la mayoría de esas actividades.  El
incremento del 58 por ciento registrado en 1998 en comparación con 1997 era resultado de
actividades relacionadas con el Marco Integrado y el JITAP, así como de la decisión de establecer
centros de referencias de la OMC en países menos adelantados.  Las cifras correspondientes a Europaen 1997 y 1998 estaban exageradas porque incluían todas las actividades que habían tenido lugar en la
sede de la OMC, actividades que abarcaban a países en desarrollo de todas las regiones.  Dijo que la
nota de pie de página relativa a América del Norte se refería a cursos a corto plazo de política
comercial que se habían concebido para países en desarrollo y menos adelantados, que habían tenido
lugar en Wáshington, D.C., y que habían sido financiados por la Organización de los EstadosAmericanos.  En lo que se refería al Oriente Medio, el incremento de actividades se aproximaba
al 50 por ciento, lo cual era consecuencia de la mayor participación de los países de aquella región y
también debido a que en la región había una serie de países que tenían en curso su adhesión a la
Organización.  En el Oriente Medio la OMC cola boraba estrechamente con el Banco Islámico de
Desarrollo, el cual había financiado diversas actividades.
116. El Director de la División de Cooperación Técnica dijo que siempre que se examinasen
modalidades de ejecución debía prestarse atención a la cambiante naturaleza del sistema basado en
normas multilaterales y que en ese contexto era  necesario desarrollar actividades por lo menos en tres
niveles.  El primer nivel era el de la difusión general de un panorama de conjunto de la OMC y de sus
acuerdos.  El segundo se refería al mejoramiento más profundo de las aptitudes de los recursoshumanos en los países en desarrollo para ampliar su capacidad de participar en la OMC y en el
proceso de adopción de decisiones.  El tercer nivel consistía en los conocimientos especializados
necesarios para la aplicación de los Acuerdos de la OMC.  Entre los ejemplos a ese respecto estaban
la capacitación de funcionarios de aduanas en métodos de evaluación en aduana, el establecimiento de
centros de información y procedimientos de evaluación de la conformidad que se exigían en el
Acuerdo OTC y técnicas de evaluación de riesgos a tenor del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  También era importante tener presente la continua renovación de las administracionesde los países en desarrollo, con la presencia de nuevos funcionarios gubernamentales, lo cual exigía
repetir la aplicación de programas de capacitación de la OMC.  Considerando específicamente las
cifras, se había registrado un incremento de los seminarios regionales, que pasaron de 42 a 71, y una
reducción de los seminarios nacionales, de 44 a 41.  Esos resultados estaban conformes con el deseo
de los Miembros de que se realzaran los seminarios regionales.  Aunque los seminarios regionalesenglobaban a un mayor número de países y permitían el establecimiento de contactos con las
autoridades de los países participantes, el costo de los seminarios regionales era mucho más elevado
que el de los nacionales.  El costo de un seminario regional se había estimado, en 1998, en una media
de 150.000 francos suizos, en tanto que el costo de un seminario regional era de 20.000 francos suizos
por término medio.  Además, la sinergia resultante de los seminarios regionales frecuentemente eralimitada debido al pequeño número de participantes nacionales.  Teniendo en cuenta que los países en
desarrollo se preocupaban cada vez más de las cuestiones de ejecución, era probable que aumentara el
número de seminarios regionales.  Los seminarios nacionales servían para identificar más fácilmente
los problemas a nivel de país y la presencia de un mayor número de participantes garantizaba una
mayor sinergia una vez completada la actividad, al tiempo que facilitaba la evaluación de lasconsecuencias que tenían los Acuerdos.  El gran incremento de seminarios técnicos, que habían
pasado de 55 a 90, eran consecuencia del establecimiento de centros de referencias de la OMC, asíWT/COMTD/M/25
Página 33
como de la petición específica de los Miembros de que se realizasen actividades especializadas, más
que actividades de carácter general.  El aumento de talleres y simposios, de 78 a 106, ponía de
manifiesto el hecho de que cada vez se pedía más la participación de la OMC en esas actividades.
117. El Sr. Léger añadió que se habían ejecutado dos terceras partes de todas las misiones
proyectadas para 1998 en el marco del plan trienal, frente al 50 por ciento que se había registradoen 1997.  Ahora bien, las actividades enmarcadas en el plan trienal solo representaban un tercio de
todas las actividades desarrolladas en 1998.  Aunque el plan trienal era de utilidad, los Miembros
exigían una planificación más rigurosa.  El número de actividades no encuadradas en el plan
trienal (196) se explicaba en parte por el hecho de que era el primer año completo de funcionamiento
del plan trienal.  Por último, las actividades del plan trienal no ejecutadas (58) se debían a la
cancelación por parte de los países anfitriones, o por aplazamientos por diversas razones.  Era
necesario dejar en claro que en la realización de una misión de cooperación técnica eran muchos losparticipantes:  la División de Cooperación Técnica, en calidad de principal dependencia de ejecución,
el país anfitrión, las fuentes de financiación y, en el caso de los seminarios regionales, los países
beneficiarios.  La interacción entre esos diversos actores era un factor importante en la cancelación o
el aplazamiento de las actividades.
118. El Sr. Léger dijo que, de las 140 actividades totalmente organizadas por la OMC (que
representaban menos del 50 por ciento de todas las actividades en las que participaba la OMC), más
de la mitad estaban a cargo de otras divisiones aparte de la de Cooperación Técnica, aunque ésta
actuaba como coordinadora.  Al hablar de "otras instituciones" se hacía referencia a las que
participaban en el JITAP, a las que se encuadraban en el Marco Integrado y a otras.  Las actividades a
las que se había invitado a la OMC totalizaban 110, es decir, más de una tercera parte de todas lasactividades realizadas en 1998.  En diversos casos, era frecuente que la OMC sufragara los costos
(gastos de transporte y gastos locales), pero se estaba tratando de que en lo sucesivo las
organizaciones anfitrionas se hicieran cargo de esos costos.
119. El Director de la División de Cooperación Técn ica señaló que las actividades de la División
abarcaban una gran variedad de aspectos, que se podían clasificar en 11 categorías, a saber:seminarios de carácter general, bienes, servicios, solución de diferencias, propiedad intelectual,
comercio y medio ambiente, problemas de ejecución, regionalismo, comercio electrónico, y otras.
Los seminarios de carácter general eran aquellos en los que se daba difusión a la OMC y a sus
Acuerdos.  El número de actividades en la categoría de seminarios de carácter general, en 1998, había
sido de 80, lo cual demostraba un creciente interés en las actividades de la OMC y en el sistema
multilateral de comercio.  Las actividades relativas a cuestiones puntuales por lo general se
desarrollaban en talleres, seminarios temáticos y misiones técnicas.  El número total de actividadesera mayor que el número total de misiones, dado que era posible que en una misión se cubrieran
varias actividades.  Las misiones para la adhesión de países ponían de manifiesto la creciente
demanda de cooperación técnica por parte de países que se encontraban en proceso de adhesión a
la OMC.  El número de actividades relativas a tecnologías de la información relacionadas con el
desarrollo, que había sido de 37, era consecuencia de la instalación de centros de referencias dela OMC.  Las actividades en materia de acceso a los mercados consistían principalmente en la
explicación e identificación de las condiciones de acceso a nivel de producto y de línea arancelaria, e
incorporaban dos cursos de capacitación en técnicas de negociación comercial.  El gran número de
misiones sobre valoración en aduana  era resultado de que en el año 2000 entraría en vigor el acuerdo.
Diversos países solicitaron asistencia en 1998 para la transposición de listas arancelarias al SAde 1996.  Por razones de eficiencia de costos, el tema de la base integrada de datos se había abordado
en seminarios sobre cuestiones de acceso a los mercados.  La agricultura, los textiles y las prendas de
vestir eran temas importantes para los países en desarrollo, en los Acuerdos sobre Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias y sobre Obstáculos Técnicos al Comercio se trataban conjuntamente en una sola
actividad.  En cuanto a las normas, era notable señalar que se estaban recibiendo en la Secretaría máspeticiones de asistencia.  Se trataba de una esfera en la que la división pertinente dedicaba tiempoWT/COMTD/M/25
Página 34
considerable a la asistencia técnica en la sede, en respuesta a preguntas y preocupaciones formuladas
cotidianamente por las delegaciones.  Como ya se había indicado, los comités y grupos de trabajo,
junto con los grupos especiales para la solución de diferencias, constituían la esfera principal de la
labor de la Secretaría a ese respecto.  El principal tema que se empezaba a tratar sustancialmente en la
asistencia técnica era el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Se estabaatribuyendo atención especial a la cuestión de las disciplinas en las prescripciones sobre notificación.
En lo que se refería al comercio de servicios, se explicaba el Acuerdo en general, así como
sectorialmente, en particular en materia de servicios financieros y telecomunicaciones.
120. En el curso de las actividades de asistencia técnica también se trataban aspectos técnicos de
los compromisos contraídos en las listas.  Las actividades relativas a los ADPIC eran consecuencia de
que en enero del 2000 entraría en vigor el Acuerdo y del programa conjunto desarrollado con
la OMPI.  Las actividades relativas al Entendimiento sobre Solución de Diferencias se cifraban en 17,cuatro de las cuales habían sido cursos regionales o subregionales, en tanto que las demás se habían
desarrollado en el plano nacional.  Las actividades relativas al comercio y el medio ambiente habían
consistido en la celebración de los seminarios regionales y subregionales anunciados por la OMC
en 1997.  En lo relativo a cuestiones de ejecución, se habían formulado diversas peticiones de
asesores jurídicos para constatar la conformidad de la legislación nacional con los Acuerdos dela OMC.  En cuanto a las prescripciones sobre notificación, se habían celebrado seminarios temáticos.
La integración regional era también un tema de creciente interés para los países en desarrollo, sobre
todo para los que participaban en negociaciones a nivel regional, subregional o bilateral.  Se había
prestado atención a la cuestión de la compatibilidad de los acuerdos regionales, subregionales y
bilaterales con los compromisos contraídos en la OMC.  Se había desarrollado una actividad relativaal papel del comercio electrónico en el marco de la OMC, así como acerca de los avances realizados
hasta la fecha en el programa de trabajo sobre el comercio electrónico.
121. El Director de la División de Cooperaci ón Técnica dijo que, en cumplimiento de la
Declaración Ministerial de Singapur, se habían facilitado los servicios de la División a países
Miembros en desarrollo en materia de política comercial y de competencia, y de comercio einversiones.  Esas actividades se habían desarrollado en conexión con la UNCTAD y el Banco
Mundial;  también se había celebrado en 1998 un simposio sobre facilitación del comercio y se habían
llevado a cabo varias misiones sobre transparencia en la política de contratación pública.  Por último,
las consultas con otras organizaciones internacionales abarcaban al JITAP y al Marco Integrado.
La OMC estaba asimismo en contacto con otros organismos con miras a desarrollar programas
conjuntos.
122. En cuanto al Marco Integrado, el Sr. Léger señaló a la atención el insumo aportado por la
OMC.  En 1998 se habían desarrollado 52 actividades, 32 de las cuales habían consistido en el
establecimiento de centros nacionales de referencia, siete seminarios nacionales, tres reuniones del
grupo de trabajo interinstitucional, tres reuniones de mesa redonda, tres seminarios regionales (uno en
Zambia para PMA africanos anglófonos, uno en Djibouti para PMA africanos de idioma francés y uno
en Bangladesh para PMA asiáticos y del Pacífico), así como dos cursos cortos de política para PMA.En cuanto a la contribución de la OMC al programa del JITAP, se habían celebrado 23 misiones, en
su mayoría relativas a notificación, cuestiones de ejecución y el establecimiento de centros de
referencias de la OMC.
123. El Director de la División de Cooperación Técni ca presentó la situación presupuestaria al mes
de mayo de 1999.  Las cifras no incluían los cursos ordinarios de capacitación de tres meses, cada unode los cuales costaba 1,5 millones de francos suizos.  También estaban excluidas las donaciones del
Reino Unido para la base de datos consolidada de listas arancelarias y para la financiación de un
puesto en la División de Cooperación Técnica, de un año de duración, para evaluación técnica.  En la
exposición se dio por supuesto el ingreso de las cuotas correspondientes a 1999 que todavía tenían
que hacer efectivas los donantes.  Señaló el hecho de que los recursos del "presupuesto ordinario deWT/COMTD/M/25
Página 35
la OMC" sólo se podían utilizar para sufragar los ga stos de viaje y dietas de funcionarios de la OMC.
El presupuesto ordinario, junto con el fondo en apoyo del programa y las donaciones por valor
de 5,2 millones de francos suizos al fondo fiduciario, daban un total de 6,775 millones de francos
suizos.  Podía verse, en consecuencia, que aproximadamente un 10 por ciento de las actividades de
cooperación técnica deberían sufragarse con cargo al presupuesto ordinario de la OMC.  En cuanto alos gastos previstos, casi un 60 por ciento de éstos ya estaban comprometidos en firme.  Se podían dar
diversas razones para explicar esa situación, en particular la próxima entrada en vigor de varios
acuerdos, las transferencias de una serie de actividades de 1998, la ampliación de los programas de
centros de referencias de la OMC a pequeños países insulares, las crecientes solicitudes de seminarios
sobre OTC y medidas sanitarias y fitosanitarias, las preocupaciones de carácter general respecto del
programa de trabajo de Singapur y los preparativos para la próxima Conferencia Ministerial de
Seattle.  Se habían rechazado ya algunas peticiones de seminarios regionales, entre ellos uno sobrecomercio y desarrollo de los países de Oriente Medio, en Malta, y otro sobre normas, destinado
a PMA de lengua inglesa, en Malawi.
124. El Director de la División de Cooperación Técn ica dijo que el problema actual era que, como
no se sabía con antelación de qué recursos se podría disponer en un año determinado, se adoptaba el
criterio de financiar las actividades por orden de presentación, aunque se estaba tratando, en la medidade lo posible, por consolidar las peticiones en seminarios regionales.  Las peticiones especiales
recibidas ascendían a 57, por un costo total de 947.000 francos suizos.  Los exámenes de las políticas
comerciales representaban un costo de 500.000 francos.  Se dedicaba financiación adicional a
exámenes de las políticas comerciales de países menos adelantados, en particular, Chad, Mozambique
y Mauritania, así como Malawi, la República Centroafricana y Madagascar.  Respecto de los cursossobre política comercial a corto plazo, el informe del Grupo de Trabajo sobre mejoramiento de la
cooperación técnica de la OMC pedía la celebración de ocho cursos cortos de política comercial.  La
estimación incluida en el presupuesto preveía una partida para cuatro cursos, a 150.000 francos suizos
cada uno.  El resultado final del presupuesto de asistencia técnica para 1999 preveía un déficit
de 2,6 millones de francos suizos.  El orador declaró su intención de convocar una reunión informalcon los donantes para evaluar la situación actual y examinar la posibilidad de dar una solución
positiva a esa situación.
125. El Director de la División de Cooperación T écnica dijo que la orientación futura de la
cooperación técnica se podía examinar en tres apartados.  Primero, la cuestión de financiar actividades
sobre el terreno.  Como ya se había indicado, el 90 por ciento de las necesidades financieras actuales
se cubrían con cargo a recursos extrapresupuestarios, lo cual hacía sumamente difícil que la OMC
planificara de manera eficiente las actividades de cooperación técnica.  Era necesario revisarurgentemente el presupuesto ordinario de la OMC para actividades de cooperación técnica, para que
ésta pudiera continuar.  Segundo, era necesario determinar las posibilidades de recurrir a la delegación
de tareas.  En este contexto, el Grupo de Trabajo sobre mejoramiento de la cooperación técnica de
la OMC puso en conocimiento de los Miembros ciertas posibilidades que se habían determinado.
Entre las esferas en las que se podría complementar la actividad de la OMC estaban los derechos depropiedad intelectual (OMPI), cuestiones aduanera s (OMA), obstáculos técnicos al comercio (ISO),
medidas sanitarias y fitosanitarias (Codex), preparativos para negociaciones con posterioridad
a Seattle (Banco Mundial), comercio e inversiones y comercio y competencia (UNCTAD) y
tecnología de información para la capacitación (CCI).  En el documento se señalaban también una
serie de organizaciones en el plano regional, en pa rticular, las comisiones regionales de las Naciones
Unidas y el Instituto Multilateral de Viena, con las que se podrían negociar memorandos de
entendimiento.  Por último, dijo que la elaboración de programas multianuales de interés para los
países en desarrollo permitiría un enfoque más estructurado de la asistencia técnica, pero eso dependía
del fortalecimiento del presupuesto ordinario.  Se podía prever como prioridades la realización de un
examen general de los Acuerdos de la OMC, a continuación de lo cual vendría un mejoramiento delos recursos humanos para una participación más amplia de la OMC y por último la aportación de
conocimientos especializados que permitieran la aplicación de los Acuerdos de la OMC.WT/COMTD/M/25
Página 36
126. El representante de la República de Corea agradeció al Director de la División de
Cooperación Técnica su exposición e hizo referencia al párrafo 85, en el que se detallaban las
actividades de cooperación técnica por regiones.  El representante de Corea deseaba saber qué
factores explicaban la diferencia entre las tasas de crecimiento de las actividades de cooperación
técnica realizadas en la región de Asia y el Pacífico y las de las desarrolladas en Europa, habidacuenta de que había más países en desarrollo en Asia que en Europa.
127. El representante de Marruecos agradeció al Director de la División de Cooperación Técnica
su exposición, que había colmado lagunas que aparecían en el informe por escrito.  Su delegación veía
con satisfacción el hecho de que hubieran aumentado en una tercera parte las actividades entre 1997
y 1998 y deseaba que se mantuviera esa tendencia.  Su delegación reiteró la importancia que atribuía a
las actividades de cooperación técnica de la OMC, que debían acompañar de manera efectiva todas las
actividades de la Organización y que debían mantenerse a la par con la evolución del sistemamultilateral de comercio.  Su delegación reiteró la importancia que atribuía al Marco Integrado para la
asistencia técnica relacionada con el comercio y observó con pesar demoras en su aplicación, en
particular en la convocación de reuniones de mesa redonda.  Sin reuniones de esa naturaleza no
tendrían efectividad las decisiones que se habían adoptado en la Conferencia de Alto Nivel.  También
reiteró la importancia de las actividades del JITAP y dijo que se debían ampliar a otros paísesafricanos.
128. El representante de Marruecos dijo que en el informe por escrito faltaban ciertos aspectos
analíticos, principalmente en lo relativo al presupuesto y a la distribución de gastos.  El enfoque que
se había adoptado, basado en el número de activida des, proporcionaba una indicación aproximada del
valor de la actividad, pero un desglose presupuestario habría proporcionado una indicación clara delvalor de las actividades, así como de la distribución de recursos, lo cual habría permitido una
determinación de prioridades sobre una base temática.  El próximo informe debería contar con una
sección dedicada a la coordinación y la cooperación con otros organismos competentes.  El enfoque
adoptado en el informe recogía solamente de manera fragmentada la cuestión de la cooperación y la
coordinación.  Una sección de carácter más integrado ofrecería una indicación clara del criterioaplicado por la Secretaría en la esfera de la coordinación y la cooperación con otros organismos.
129. El representante de Marruecos dijo que no haría comentarios sobre la evaluación de la
cooperación técnica, dado que su delegación ya había dado a conocer sus opiniones en diversas
ocasiones anteriores.  En cuanto a la cuestión de la financiación, dijo que su delegación veía con gran
preocupación la crisis financiera que afectaba a las actividades de cooperación técnica.  Observó que
la fracción de los costos sufragados con cargo al  presupuesto ordinario en 1998 había sido del 20 por
ciento y que la proyectada para 1999 era del 10 por ciento.  Su delegación apoyaba lasrecomendaciones del Grupo de Trabajo sobre mejoramiento de la cooperación técnica de la OMC en
el sentido de que se incrementara la financiación de la cooperación técnica con cargo al presupuesto
ordinario.  Dijo que se debería mejorar la previsibilidad de los recursos procedentes de fuentes
extrapresupuestarias como gesto de solidaridad y como compromiso por parte de la Organización en
su conjunto.
130. El representante de las Comunidades Europeas  agradeció al Director de la División de
Cooperación Técnica su exposición y se mostró de acuerdo con la mayor parte de lo dicho por el
representante de Marruecos.  En cuanto al informe, hizo las siguiente sugerencias:  primera, sería útil
que la sección del informe dedicada al presupuesto fuera más clara, indicando, por ejemplo, quién
sufragaba qué.  De esa manera mejoraría la transparencia y sería un incentivo para que otros pagasenmás.  Segunda, la sección dedicada al futuro era importante como acicate para examinar actividades
venideras, por lo que se debía ampliar en consecuencia esa sección.  Dijo que el Grupo de Trabajo
tenía más importancia en lo que se refería a actividades futuras que la que se le atribuía en el informe.
También había una fuerte vinculación con el debate en curso acerca de la coherencia.  Instó a que se
tratase de manera más amplia ese tema, en particular por lo que se refería a la cooperación con otrasWT/COMTD/M/25
Página 37
organizaciones.  Señaló la posibilidad de cooperar con otras organizaciones capaces de financiar
actividades emprendidas.  También sugirió que sería útil que las cuestiones planteadas en la
exposición ante el CCD se pudieran transmitir al Comité de Asuntos Presupuestarios para aumentar su
concienciación al respecto.
131. El representante de Egipto agradeció al Director de la División de Cooperación Técnica su
exposición y dijo que compartía las opiniones de las delegaciones de Marruecos y de las
Comunidades Europeas respecto de varias cuestiones.  Dijo que cuando se examinó en 1997 la
cuestión de la asistencia técnica, su delegación había indicado que las actividades de asistencia técnica
en 1997 presentaban cinco elementos positivos, a saber:  el incremento del número de actividades de
asistencia técnica, el aumento del nivel de recursos extrapresupuestarios, el incremento de la
participación de África en la asistencia técnica, una mayor cobertura de los Acuerdos de la OMC y un
incremento de las actividades relacionadas con la Reunión de Alto Nivel.  Varias de esasobservaciones seguían siendo válidas, por lo que su delegación veía con beneplácito que se
mantuvieran aquellas tendencias.  Respecto del informe presentado al CCD, dijo que también
presentaba cinco elementos positivos, que eran:  el ligero aumento de los recursos presupuestarios
para asistencia técnica, el aumento del número de misiones técnicas, el uso de tecnologías de la
información -en particular, la mayor disponibilidad de material de capacitación por conducto deInternet-, las actividades del JITAP y el rápido ritmo de ejecución de las actividades de asistencia
técnica.
132. El representante de Egipto dijo que su delegación tenía dos preocupaciones graves.  La
primera, que el propio Director de la División de Cooperación Técnica había señalado, era el pequeño
y menguante porcentaje de las actividades de cooperación técnica financiado con cargo al presupuestoordinario.  La segunda se refería al proyectado déficit de financiación, a propósito de lo cual añadió
que su delegación participaría en las consultas informales que iba a celebrar el Director de la División
de Cooperación Técnica.  Su delegación tenía varias ideas al respecto, relativas al fortalecimiento de
la División de Cooperación Técnica, al refuerzo de otras divisiones de la Secretaría responsables de la
prestación de asistencia técnica y acerca de cuestiones de financiación y de relaciones con otrasorganizaciones internacionales.  Para concluir, formuló las siguientes cuestiones:  primera, su
delegación desearía un desglose del presupuesto, tal como habían pedido las delegaciones de
Marruecos y las Comunidades Europeas, respecto de lo cual añadió que el desglose debía hacerse
desde el establecimiento de la OMC para disponer de un panorama comparativo de lo ocurrido desde
el nacimiento de la OMC hasta el presente, ya que así se facilitaría el examen de las cuestiones
financieras en el contexto de las consultas informales.  Segunda, en la página 24 del informe se hacía
referencia a la evaluación de la asistencia técnica en el primer trimestre del año 2000.  Su delegaciónesperaba que se realizase en ese mismo momento una evaluación del JITAP.  La tercera petición se
refería a la traducción de los documentos básicos de la OMC al árabe.  En una reunión anterior, el
Sr. Hoda había informado a su delegación de que sería necesario mantener consultas sobre esa
cuestión, por lo que el representante de Egipto pidió que la Secretaría se pusiera en comunicación con
su delegación para tratar el tema.  Además de esas cuestiones, el representante de Egipto observó que,a propósito del JITAP, en la página 32 se mencionaba un cuadro de las partidas presupuestarias.
Ahora bien, ese cuadro no aparecía en el documento, por lo que pedía que se facilitase.  En cuanto a la
página 14, en la que se hacía referencia a las condiciones que los donantes ponían respecto de los
recursos que proporcionaban, recordó que su de legación había pedido anteriormente información
sobre las condiciones que ponían los donantes y esperaba que se le diese respuesta.  Por último, eranecesario tratar la cuestión de recurrir a la delegación de funciones y en particular lo que se requería
para que la OMC pudiera delegar responsabilidades cuando los déficit de capacidad no permitían la
prestación de asistencia técnica.
133. El representante de Noruega agradeció al Director de la División de Cooperación Técnica su
exposición y empezó señalando que en 1998 la OMC había dedicado 7 millones de francos suizos a la
asistencia técnica, cantidad que aumentaría a 9,4 millones en 1999.  Se trataba de una suma modesta.WT/COMTD/M/25
Página 38
Dijo que la asistencia técnica que se había financiado en años anteriores no había llegado a ser
satisfactoria.  El incremento de la asistencia técnica en años recientes había sido posible gracias a los
recursos extrapresupuestarios aportados por un pequeño grupo de países.  La asistencia técnica era un
derecho que disfrutaban los Miembros en desarrollo y que, en consecuencia, era una actividad básica
de la OMC, por lo que se debería financiar con cargo al presupuesto ordinario.  Era necesario quetodos los Miembros asumieran esa responsabilidad colectiva.  Señaló que algunas delegaciones habían
dicho que el continuo aumento de las actividades de asistencia técnica constituía una amenaza para la
Organización, que la OMC no debía ser una organizaci ón de asistencia técnica y que la Secretaría no
debería dedicar un tiempo excesivo a la asistencia técnica.  El orador manifestó que su delegación
comprendía esas preocupaciones y añadió que se les debería hacer frente recurriendo a la delegación
de funciones en otras organizaciones internacionales por lo que se refería a la mayor parte o a la
totalidad de las actividades de asistencia técnica que no tenían que ser realizadas por personal dela OMC.  Dijo que el CCD, en su reunión de noviembre de 1998 había aprobado ese recurso a la
delegación de funciones y que la Secretaría había preparado una nota sobre sus planes de delegación
de funciones mediante el Grupo de Trabajo sobre mejoramiento de la cooperación técnica de la OMC.
No obstante, el meollo del problema residía en el hecho de que no se podía esperar que otras
organizaciones internacionales emprendieran actividades de cooperación técnica en nombre dela OMC sin que se les pagara por ello.  Por consiguiente, aun cuando se recurriera en gran medida a la
delegación de funciones, era necesario adoptar alguna medida en relación con la financiación.  Como
había señalado el Director de la División de Cooperación Técnica, la Secretaría no estaría en
condiciones de financiar actividades de cooperación técnica en otoño de 1999 por falta de fondos.  El
representante de Noruega dijo que, además, la financiación con cargo a recursos extrapresupuestariosno era una solución a largo plazo.  Era paradójico que la OMC, que tenía en curso la preparación de
una nueva ronda de negociaciones, tuviera que lidiar con un problema tan trivial.  Todo lo que se
necesitaba era incrementar el presupuesto ordinario para financiar las actividades de asistencia técnica
de la misma manera que se hacía con otras actividades de la Secretaría.  Se debía encontrar una
solución antes de la Conferencia Ministerial de Seattle y una vez encontrada esa solución se podrían ireliminando paulatinamente los fondos extrapresupuestarios.  Para concluir, el representante de
Noruega dijo que se podrían calmar las preocupaciones de quienes no deseaban que la OMC se
convirtiera en una organización de cooperación técnica.  Quedaría planteada así la cuestión de la
financiación, que se podía resolver aumentando el presupuesto ordinario.  Por último, dijo que las
consultas informales que el Director de la Di visión de Cooperación Técnica iba a mantener debían
estar abiertas a todos, y no únicamente a los donantes, ya que la financiación de la cooperación
técnica era una responsabilidad colectiva.
134. El representante de Suiza agradeció a la Secretaría, y en particular a la División de
Cooperación Técnica, el volumen de trabajo que había realizado en 1998.  Dijo que su delegación se
había quedado sorprendida ante la sombría situación presupuestaria y añadió que el informe debería
tener un capítulo dedicado al futuro.  En segundo lugar, su delegación creía que la sección sobre
evaluación de la asistencia técnica tenía que ser más concreta y proporcionar indicadores sobreaspectos cualitativos.  Su delegación esperaba con gran interés el informe de evaluación que se debía
presentar a principios del año 2000.  Solamente entonces se estaría en situación de sacar conclusiones
sobre la futura orientación de la División de Cooperación Técnica.
135. La representante de Barbados agradeció al Director de la División de Cooperación Técnica la
exposición que había hecho.  Dijo que, a juzgar por la exposición, entendía que, debido a las
demandas de asistencia técnica en relación con las negociaciones que se iniciarían en la Conferencia
Ministerial de Seattle, era probable que se redujese el número de misiones a las capitales en el
año 2000.  Para países con pequeñas economías, como el de la oradora, lo más probable era que las
necesidades de cooperación técnica aumentasen exponencialmente con el inicio de las negociaciones,
especialmente si éstas abarcaban otras cuestiones aparte de las del "orden del día implícito".  Eranecesario, por consiguiente, encontrar algunas soluciones creativas que permitieran incrementar lasWT/COMTD/M/25
Página 39
actividades de cooperación técnica.  Una de esas posibles soluciones era recurrir a la delegación de
funciones en materia de cooperación técnica.
136. El representante del Senegal agradeció a la Secretaría la labor que había realizado en la esfera
de la asistencia técnica y también dio las gracias a los donantes por sus contribuciones.  Dijo que en la
cooperación técnica participaban muchas organizaciones y que ese hecho podría permitir a la OMCracionalizar y centrar su asistencia técnica.  Observó que algunos acuerdos eran más especializados
que otros y sugirió la posibilidad de examinar la realización de programas de capacitación para
capacitadores.
137. La representante de Hong Kong, China dio las gracias al Director de la División de
Cooperación Técnica y se hizo eco de las preocupaciones manifestadas por otros oradores respecto
del predominio de las fuentes extrapresupuestarias para la financiación de actividades de cooperación
técnica.  La presente situación era muy insatisfactoria y se debían adoptar sin dilación medidas pararemediarla.  Su delegación acogía con satisfacción el hecho de que se señalase el tema a la atención
del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos.
138. El Director de la División de Cooperación Técnica respondió a las cuestiones planteadas por
las delegaciones.  En respuesta al representante de Corea, dijo que la tasa registrada en Europa se
refería a actividades de asistencia técnica desarrolladas en la sede de la OMC.  Si se excluyeran esasactividades, se podría ver que era mayor el número de actividades que tenían lugar en Asia y el
Pacífico que en Europa.  Respecto de la cuestión planteada por el representante de Egipto acerca de
los memorandos de entendimiento con donantes, dijo que efectivamente disponía de información
basada en las respuestas por escrito de 10 donantes a los que se había contactado.  Siete de esos
donantes habían indicado estar dispuestos a compartir información, en tanto que los otros tresmanifestaron estar dispuestos a elaborar un documento informativo relativo a sus respectivos
memorandos de entendimiento.  En lo relativo a la delegación de funciones, el orador dijo que ya se
había recurrido a eso en un cierto número de actividades.  Se estaba ultimando el memorando de
entendimiento con el Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe, entidad de
capacitación del Banco Interamericano de Desarrollo, y la CEPAL.  A finales de junio tendría lugarun gran seminario regional auspiciado por el Instituto Multilateral de Viena, el cual también estaba
dispuesto a encargarse del alojamiento, el transporte, los visados, los seguros médicos y otras
cuestiones administrativas.  Se estaban negociando disposiciones análogas con la CEPAL.  Se estaba
tratando de coordinar la celebración de cursos cortos de política comercial y se preveía la delegación
de funciones para esos cursos en el futuro.  Probablemente nunca se podría recurrir a la delegación de
funciones en el caso de algunos tipos de actividades, a menos que se llevase a efecto la propuesta del
representante del Senegal de capacitar a los capacitadores.  Concordó con el representante de Noruegaen que las consultas informales deberían estar abiertas a la participación de todos.  En cuanto a las
observaciones del representante de Suiza acerca de que a su delegación le hubiera gustado disponer de
alguna indicación por anticipado sobre la situación presupuestaria, el Sr. Léger dijo que el 25 de
marzo de 1999 se había distribuido un documento al Comité de Asuntos Presupuestarios en el que se
indicaba la situación financiera que enfrentaban las actividades de cooperación técnica.  En aquelmomento, se había previsto un déficit de 2 millones, en lugar del que se preveía actualmente,
de 2,6 millones.  Hablaría con el Director de la  División de Finanzas y Servicios Generales para
examinar la posibilidad de presentar al Comité  de Asuntos Presupuestarios las preocupaciones de
carácter presupuestario en torno a las actividades de cooperación técnica.  A propósito de la
declaración de la representante de Barbados, dijo que la iniciación de nuevas negociaciones llevaríaconsigo la necesidad de que la mayor parte de la Secretaría estaría dedicada a prestar servicios a los
comités y grupos de trabajo, a la redacción de documentos, etc., lo cual limitaría el tiempo que se
podría dedicar a la celebración de seminarios y otras actividades sobre el terreno.  Dijo que era
probable que aumentase la demanda de actividades de cooperación técnica, al tiempo que disminuiría
el suministro de las mismas, con lo cual se haría mayor el déficit de actividades que se registraba en elmomento presente.  Por el momento, no tenía ninguna  solución que proponer para ese problema.  ElWT/COMTD/M/25
Página 40
Director de la División de Cooperación Técnica agradeció a todas las delegaciones sus comentarios y
añadió que en su próximo informe la Secretaría se esforzaría por incluir más detalles sobre
financiación, así como algunos párrafos sobre indicadores cualitativos.
139. La Presidenta agradeció a todos los Miembros su participación y dio las gracias al Director de
la División de Cooperación Técnica por sus observaciones.  Dijo que la cooperación técnica era
esencial para la integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio.  Añadió
que su impresión era que se debería presentar al Comité de Asuntos Presupuestarios las opiniones
del CCD acerca de la crisis financiera y la necesidad de más actividades de asistencia técnica.  Si los
Miembros estaban de acuerdo, remitiría una carta al Presidente del Comité de Asuntos
Presupuestarios.
140. La Presidenta observó que no había sido posible agotar los puntos del orden del día, en vista
de lo cual propuso que el CCD suspendiera sus trabajos y que los reanudara el 16 de junio de 1999.
VIII.  REANUDACIÓN DE LA REUNIÓN EL 16 DE JUNIO DE 1999
141. La Presidenta dio la bienvenida a los Miembros en la reanudación de la vigésima quinta
reunión del CCD que se había suspendido el viernes 4 de junio de 1999.  Se habían dejado entonces
por examinar dos puntos del orden del día aprobado que figuraba en el documento
WTO/AIR/1087/Rev.1:  la posible aportación del CCD a la Tercera Conferencia Ministerial y "otrosasuntos".
142. La Presidenta manifestó que, antes de proceder al examen de los dos puntos que quedaban,
deseaba recordar la importancia que los Miembros atribuían a las cuestiones planteadas por el
Sr. Jean-Maurice Léger, Director de la División de Cooperación Técnica, en la reunión del CCD
del 4 de junio, al presentar el Informe  sobre la cooperación técnica y la formación correspondientea 1998, el cual trataba, entre otras cosas, de la crisis financiera que enfrentaba la prestación de
asistencia técnica de la OMC.  A raíz del intercambio de opiniones entre los Miembros, se había
acordado que la Presidenta remitiera una carta a la Presidencia del Comité de Asuntos
Presupuestarios, Financieros y Administrativos.  Así lo había hecho, y se habían distribuido copias de
la carta a los Miembros.
143. La Presidenta señaló que el Sr. Léger había pedido que el CCD volviera a examinar el asunto
con carácter informal, por lo que propuso que, al final de la reunión, el CCD pasara a reunirse en
sesión informal.
144. Así quedó acordado.
IX. POSIBLE APORTACIÓN DEL COMITÉ A LA TERCERA CONFERENCIA
MINISTERIAL DE LA OMC
145. La Presidenta recordó el valioso y constructivo intercambio de opiniones que los Miembros
habían mantenido informalmente sobre ese tema el  5 de mayo de 1999.  Tras aquel intercambio, se
había acordado volver al asunto en la vigésima quinta reunión y que la Secretaría preparase una nota
informal en la que se resumieran las consultas informales y que sirviera de marco para examinar el
asunto en la presente reunión del CCD.  Así lo había hecho la Secretaría en la Nota informal que
llevaba el número de trabajo 2940 y que había sido distribuida a los Miembros el 21 de mayo de 1999.La Presidenta esperaba que los Miembros hubieran tenido tiempo para examinar la Nota informal de
la Secretaría.  Invitó a los Miembros a que comentaran la Nota informal de la Secretaría, a que
intercambiaran opiniones al respecto y que ofrecieran sugerencias sobre el procedimiento que debiera
adoptar el CCD para estudiar el punto del orden del día.WT/COMTD/M/25
Página 41
146. El representante de Egipto, tras señalar que su  delegación no había podido asistir a la reunión
informal, agradeció a la Secretaría la Nota informal en que se resumían las posiciones adoptadas por
diversas delegaciones.  La suya estimaba que la orientación tomada por las deliberaciones no era la
más apropiada.  A juzgar por la Nota, el debate se había centrado en cuestiones que eran de la
exclusiva responsabilidad del Consejo General.  Deliberar acerca de si se debía celebrar una Ronda ono, de si adoptar un único enfoque, de las modalidades de las negociaciones, etc., era algo que
competía exclusivamente al Consejo General.  El CCD debía centrarse en las cuestiones abarcadas por
su mandato para ayudar a los países en desarrollo a prepararse para la Conferencia Ministerial y en las
negociaciones relativas a diversas esferas previstas en su mandato.  El orador dijo que su delegación
propondría una serie de aspectos en los que el CCD podía hacer una contribución positiva a la Tercera
Conferencia Ministerial.  Primera, la elaboración de un documento sobre la participación de los países
en desarrollo en el comercio internacional.  El CCD había preparado anualmente un documento de esanaturaleza, hasta que, por vez primera, dejó de hacerlo en 1998.  El último documento elaborado era
WT/COMTD/W/31, en noviembre de 1997, y había dado lugar a un debate constructivo en el CCD.
Por consiguiente, debería prepararse una nueva versión en la que se tuvieran en cuenta las
observaciones formuladas por los Miembros cuando se  había examinado la versión anterior.  Segunda,
el CCD debía abordar la cuestión de la distribución de los beneficios del sistema multilateral decomercio, basándose en un documento de la Secretar ía.  Recordó que en la Declaración Ministerial de
Ginebra se decía que los Ministros habían convenido en que era necesario hacer más para conseguir
que toda la población mundial compartiera más amplia y equitativamente los logros del sistema
multilateral de comercio.  Tercera, la Secretaría debía iniciar una labor analítica sobre indicadores del
desarrollo para medir la integración de los países en  desarrollo en el sistema multilateral de comercio.
Señaló que, a pesar de que en reuniones y declaraciones se hacían frecuentes referencias a la
integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio, no se tenía una idea
clara de cómo calibrar o evaluar esa integración.  La cuarta sugerencia se refería a las dificultades que
experimentaban los países en desarrollo para aplicar los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  La
Secretaría podía contribuir a ese respecto mediante una recopilación de las dificultades queencontraban los países en desarrollo, particularmente en lo relativo al acceso a los mercados de
productos cuya exportación les interesaba.  La cuestión del trato especial y diferenciado se había
examinado en otro punto del orden del día, pero era también una esfera en la que se podían emprender
trabajos.  Otro aspecto de primordial importancia era la asistencia técnica.  Era necesario abordar el
tema para encontrar medios de mejorar la asistencia técnica de la OMC con miras a solucionar las
dificultades, preocupaciones y necesidades de los países en desarrollo en lo relativo a la creación de
capacidad humana e institucional.  Otro aspecto era el del seguimiento de la Reunión de Alto Nivel
sobre los PMA.  La delegación de Egipto había propuesto que la Secretaría preparase un análisis de
las ofertas de acceso al mercado que se habían hecho a los PMA con motivo de la Reunión de Alto
Nivel y examinara la contribución que esas ofertas habían hecho al comercio de los PMA.  También
se debía acometer una labor analítica en la esfera del crédito para la liberalización autónoma.  Se
trataba de una cuestión importante cuyos aspectos relacionados con el desarrollo podían analizarsecon provecho en el CCD.  Otra esfera más de interés para los países en desarrollo era la de las
consecuencias que tenía para los ingresos la liberalización del comercio.  El CCD podía realizar un
útil análisis de esa cuestión.  Un último punto, no tratado en la Nota informal, era el de establecer
alguna relación entre las deliberaciones que tenían lugar en el CCD y las que se desarrollaban en el
Comité de Comercio y Medio Ambiente.  Terminó su intervención reiterando la opinión de que losMiembros deberían abstenerse de tratar de ob tener ventajas negociadoras en el CCD abordando
cuestiones que era mejor dejar en manos del Consejo General.
147. El representante de Marruecos se sumó plenamente a la declaración del representante de
Egipto y en particular en lo relativo al hecho de que una serie de cuestiones que se habían planteado
en la reunión informal y que se recogían en la Nota informal era mejor dejarlas en manos del ConsejoGeneral.  Dijo que en cambio el CCD debía centrarse en hacer una contribución sustantiva y técnica a
la Tercera Conferencia Ministerial que permitiera a ésta destacar concretamente las preocupaciones de
los países en desarrollo.  A ese respecto, el representante de Marruecos apoyaba totalmente la listaWT/COMTD/M/25
Página 42
propuesta por la delegación de Egipto, pero deseaba poner énfasis en ciertas cuestiones.  En primer
lugar, dijo que el CCD debía adoptar un enfoque más activo en cuestiones de aplicación y tratar de
destacar las dificultades que enfrentaban los países en desarrollo y además evaluar globalmente la
aplicación por parte de los países en desarrollo y las consecuencias que esa aplicación tenía para sus
economías.  Señaló que se estaban llevando a cabo diversas evaluaciones de carácter sectorial porparte de otros comités y a nivel de país por otras instituciones internacionales.  Respecto de la
cuestión del trato especial y diferenciado, recordó que su delegación había propuesto la celebración de
un seminario.  El CCD debía contribuir al proceso de la aplicación de la disposición sobre trato
especial y diferenciado.  Debería existir un vínculo pragmático y práctico entre el seminario y la labor
del CCD .  El representante de Marruecos dijo que el seguimiento de la Reunión de Alto Nivel era
crucial.  Añadió que hasta la fecha el proceso de aplicación de las decisiones adoptadas en la Reunión
de Alto Nivel se realizaba a ritmo muy lento y que el CCD debía instar claramente a que se acelerasela aplicación de las decisiones adoptadas en beneficio de los PMA.  El último punto que deseaba
plantear era el de la cooperación técnica.  No era posible concebir la integración y la participación de
los países en desarrollo en la OMC y en el sistema multilateral de comercio si únicamente tenían lugar
limitadas actividades de cooperación técnica, que frecuentemente no respondían a las necesidades de
los países en desarrollo, especialmente en lo que se refería a permitirles aprovechar los beneficios delsistema multilateral de comercio.  La cooperación técnica era un elemento fundamental de la labor
del CCD, el cual debía hacer una contribución importante en materia de cooperación técnica en la
Tercera Conferencia Ministerial.
148. El representante de las Comunidades Europeas  estuvo de acuerdo en que el CCD no era el
lugar apropiado para examinar el alcance y las modalidades de las futuras negociaciones y otras
cuestiones de esa naturaleza.  Dijo que era legítimo que el CCD airease cuestiones cuando podía hacer
una contribución útil a ellas.  Con referencia a la Nota informal, que abarcaba cuestiones diversas,
como era la de un posible programa de trabajo del CCD, dijo que era importante aclarar que las
deliberaciones emprendidas se referían al insumo a la Tercera Conferencia Ministerial.  Señaló que no
se veía inmediatamente con claridad si las listas de temas apuntadas por los representantes deMarruecos y Egipto se referían a posibles insumos a la Tercera Conferencia Ministerial o al programa
de trabajo del CCD.  En el primer caso, el repres entante de las Comunidades Europeas aseguró que su
delegación podía estar de acuerdo con una gran parte de lo dicho.  Haciendo referencia específica a
los problemas de la aplicación, previno contra la intervención del CCD en la labor de otros comités, si
bien estuvo de acuerdo con el representante de Marruecos en que podía haber algunas cuestiones
entrelazadas horizontalmente que el CCD debía a bordar.  El representante de las Comunidades
Europeas recordó que el Consejo General, de acuerdo con el párrafo 8 de la Declaración Ministerial,examinaría cuestiones generales sobre la aplicación y que el CCD podía contribuir a esas
deliberaciones.  Añadió que, a fin de hacer efectivo todo el proceso de elaborar insumos del CCD a la
Conferencia Ministerial, sería útil, en una primera etapa, recoger ideas y transmitirlas a las capitales
para reflexionar sobre ellas.  Así sería posible, en una etapa ulterior, presentar al Consejo General un
abanico de opciones.  A su juicio era importante que el Consejo General diera al CCD algunaindicación acerca de cómo orientar su labor, especialmente respecto de las cuestiones de carácter más
político.  Para terminar, dijo que por el momento no tenía reacción alguna respecto de las diversas
propuestas presentadas y reiteró que la finalidad de la presente reunión no era comentar sobre esas
propuestas, sino recopilarlas.
149. El representante de México concordó con las delegaciones de Egipto y Marruecos en que era
necesario aclarar las cuestiones que se habrían de tratar en los futuros trabajos del CCD y convino en
que los debates acerca del alcance, las modalidades y otros aspectos de las negociaciones pertenecían
al mandato del Consejo General.  Dijo que era necesario aclarar las cuestiones que el CCD abordaría
para preparar su insumo a la Tercera Conferencia Ministerial y establecer un calendario para la
presentación de sus trabajos al Consejo General.  Era importante evitar que se realizase una mismalabor a dos niveles, en el CCD y en el Consejo Ge neral.  A tal efecto, propuso que el CCD presentara
al Consejo General, a más tardar antes del 30 de septiembre, su contribución relativa a la TerceraWT/COMTD/M/25
Página 43
Conferencia Ministerial y dejara en manos del Consejo General el cometido de llevar adelante los
trabajos sobre las cuestiones propuestas.  Con referencia a la Nota informal, dijo que los puntos 1 y 2
trataban cuestiones de negociación, en tanto que el punto 3 y siguientes se referían al programa de
trabajo del CCD.  Dijo que el CCD ya tenía un programa de trabajo y que ya se habían mantenido
deliberaciones sobre una serie de cuestiones que se mencionaban en la Nota informal.  Si bien lacuestión de la coherencia entre instituciones y políticas no se había abordado en el CCD, el Consejo
General había realizado un análisis de la cuestión.  El cometido del CCD en cuanto a la coherencia
consistiría en poner de relieve sus aspectos relacionados con el desarrollo.  Por último, y a propósito
de la lista presentada por el representante de Egipto, dijo que, además de las cuestiones mencionadas
en ella, su delegación querría que también se examinaran los aspectos relacionados con el desarrollo,
además del tema de los ingresos.  Señaló también que ya se estaban realizando trabajos en torno a una
serie de las cuestiones enumeradas por el representante de Egipto.  Para concluir, dijo que eranecesario determinar si el CCD iba a proseguir su programa de trabajo con miras a elaborar un insumo
para la Conferencia Ministerial de Seattle mediante una contribución antes del 30 de septiembre al
Consejo General, o si el CCD proseguiría su programa de trabajo para presentar sus resultados en
diciembre.  Afirmó que la primera opción era la mejor, si el CCD iba a aportar un insumo al proceso
preparatorio.
150. La representante de Australia apoyó calurosamente las observaciones del representante de
Egipto y de otros acerca de las cuestiones de proceso y modalidades.  Dijo que había un amplio
campo para que el CCD desarrollara una labor constructiva en preparación de la Conferencia
Ministerial de Seattle, en particular si lograba determinar de manera concreta algunos de los
problemas y preocupaciones específicos de los países en desarrollo.  Apoyó la propuesta de Egipto deactualizar el estudio sobre la participación de los países en desarrollo en el comercio internacional.  Su
delegación estimaba que entre las esferas en las que el CCD podía aportar un insumo específico al
proceso preparatorio estaban la de los retos que tenían que enfrentar los países en desarrollo para
mejorar su participación en el comercio mundial;  las respuestas de los Miembros de la OMC a esos
retos;  las cuestiones de acceso a los mercados de productos cuya exportación era de interés para lospaíses en desarrollo, y el mejoramiento de la asistencia técnica para la creación de capacidad.  Su
delegación opinaba asimismo que la aplicación del trato especial y diferenciado podría tratarse
adecuadamente en el CCD, aunque era importante tener presente la labor que se desarrollaba al
respecto en el Consejo General.  En ese contexto era muy útil el estudio sobre la aplicación de las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que tenía en curso el CCD.  Por último, dijo
que su delegación deseaba poner de manifiesto algunas cuestiones:  primera, que el seguimiento de la
Reunión de Alto Nivel sobre los PMA era de suma importancia, respecto de lo cual observó que elseguimiento entrañaba la realización de un amplio programa de trabajo que sobrepasaba la cuestión
del acceso a los mercados;  respecto de la aplicación, era necesario actuar con prudencia para evitar
implicarse en la labor de otros comités, aunque podía haber cuestiones de carácter horizontal que se
podían abordar;  a propósito del crédito para la liberalización autónoma, dijo que la cuestión seguía
estando poco clara en lo relativo a las deliberaciones realizadas en el marco del mandato del ConsejoGeneral;  respecto de los trabajos sobre ingresos por derechos de aduana, hizo referencia al estudio
elaborado por Australia en torno a los beneficios de llevar adelante la liberalización, en el que se
había señalado particularmente los beneficios proporcionales que obtendrían los países en desarrollo
de una mayor liberalización;  y, por último, que el CCD podía desempeñar un útil papel señalando a la
atención la labor que se realizaba en otros lugares como el Banco Mundial o la UNCTAD.
151. La representante del Canadá agradeció a la Secretaría la Nota informal y dijo que le
correspondía al CCD un papel constructivo en el proceso preparatorio de la Tercera Conferencia
Ministerial, aunque tratando de evitar cuestiones que correspondían al ámbito del mandato del
Consejo General.  La labor del CCD debía ser pragmática y de asesoramiento, con miras a ayudar a
las delegaciones en su búsqueda de opciones prop icias.  El programa de trabajo del CCD debía
basarse en su capacidad de aportar asesoramiento específico al Consejo General, y en consecuencia a
la Conferencia Ministerial, de manera semejante a la de su labor relativa al Plan de Acción en favor deWT/COMTD/M/25
Página 44
los PMA y a las directrices para la cooperación técnica de la OMC antes de la Conferencia Ministerial
de Singapur.  A propósito de la Nota informal, la oradora dijo que la propuesta de reforzar la Parte IV
del GATT en relación con el acceso a los mercados para las manufacturas y los productos primarios
de los países en desarrollo, así como en lo relativo a precios estables y remuneradores, debía
examinarse a medida que se fuera negociando cada uno de los acuerdos.  Señaló que la cuestión de lacoherencia se trataba en otros foros y principalmente en las sesiones informales del Consejo General.
Observó que en la Nota informal se hacía referencia a una reunión conjunta de la OMC y el Banco
Mundial sobre los resultados del proyecto del Banco Mundial en apoyo de la participación de los
países en desarrollo en las futuras negociaciones comerciales.  Si bien el CCD debía supervisar las
deliberaciones, no debía tratar de tomar la iniciativa en cuestiones de coherencia.  Afirmó que el CCD
había hecho una gran labor en las esferas de la aplicación, la asistencia técnica relacionada con el
comercio y el trato especial y diferenciado.  Invitó al CCD a que volviera a abordar esas cuestionescon miras a preparar propuestas para su presentación a la Tercera Conferencia Ministerial.  Se debía
dar cierta consideración a los dos documentos revisados sobre cuestiones de aplicación, a saber,
WT/COMTD/LDC/W/10 y WT/COMTD/LDC/W/11/Re v.1.  Dijo que el CCD debía ajustar su
programa de trabajo con objeto de incluir un examen del trato especial y diferenciado en el Comité,
con inclusión de representantes de la UNCTAD.  Así se podrían presentar al Consejo General, y por
extensión a la Conferencia Ministerial, algunas de las recomendaciones resultantes del examen.  Ese
examen debería abarcar problemas relativos al acceso a los mercados y a la aplicación de los
resultados de la Ronda Uruguay.  Dijo que se debería proceder a un examen de problemas de
aplicación y que las resultantes recomendaciones específicas sobre asistencia técnica relacionada con
el comercio se transmitieran al Consejo General y por extensión a la Conferencia Ministerial.  Lasdeliberaciones deberían incluir la aplicación del Marco Integrado para la Asistencia Técnica
relacionada con el Comercio.  Dijo que el CCD  podría emprender un programa de trabajo más
ambicioso y que se le podía confiar el mandato de  proporcionar asesoramiento a las delegaciones a
medida que se fuera negociando cada acuerdo.  Dijo que la propuesta de reuniones conjuntas del
Comité de Comercio y Medio Ambiente y el CCD era útil, pero invitó a las delegaciones a quecomentaran si era la mejor utilización del tiempo de que disponía el CCD, habida cuenta de la
acuciante necesidad de aclarar las opciones a disposición de los países en desarrollo.  Su delegación
prefería que el CCD mantuviera un enfoque más estrecho respecto de las incipientes negociaciones
comerciales y opciones de los países en desarrollo.
152. El representante de Suiza dijo que el cometido más importante del CCD era crear una mayor
conciencia de las cuestiones relacionadas con el desarrollo en un plano horizontal.  El objetivo de su
delegación sería el de proporcionar al Consejo General un panorama amplio de los problemas queenfrentaban los países en desarrollo.  Otro posible objetivo sería el de proporcionar un insumo
concreto a la Conferencia Ministerial de Seattle.  Dijo que la primera opción era sin duda valiosa,
aunque era menos clara su utilidad como insumo para la Conferencia Ministerial de Seattle.  Dijo que
las propuestas formuladas, respectivamente, por las delegaciones de Egipto y de Marruecos apuntaban
a la elaboración de un panorama general amplio mediante la preparación de documentos informativos.Eso sería valioso en una etapa ulterior, una vez comenzadas las negociaciones.  Ahora bien, lo que
el CCD debía hacer en el momento presente era preparar un insumo para la Conferencia Ministerial
de Seattle.  No se necesitaban textos extensos, sino más bien declaraciones concisas dirigidas al
Consejo General, el cual se encargaría de redactar las recomendaciones a los Ministros.
153. El representante de la República de Corea dijo que muchas delegaciones habían enumerado
esferas en las que se podía realizar una labor útil.  No obstante, su delegación estimaba que, en vista
de la premura de tiempo, el CCD debía centrarse más en las cuestiones que se referían directamente a
la iniciación de nuevas negociaciones.  Señaló que algunas de las cuestiones planteadas por la
delegación de Egipto estaban relacionadas con la labor en el Consejo General y que, por consiguiente,
era necesario mantener conversaciones con miembros  del Consejo General.  Su delegación preguntaba
si existía diferencia alguna entre el programa de trabajo del CCD y el insumo del CCD a la Tercera
Conferencia Ministerial, e hizo referencia a la Nota informal, que parecía indicar la existencia de unaWT/COMTD/M/25
Página 45
cierta imbricación entre los dos procesos.  Propuso que, si efectivamente no existía una clara
distinción entre los dos, la Secretaría reorganizase la Nota informal a fin de que el CCD pudiera
decidir qué cuestiones eran las más pertinentes como insumo a la Conferencia Ministerial de Seattle.
154. El representante del Pakistán agradeció a la Secretaría la Nota informal y dijo que su
delegación se sumaba ampliamente a la declaración formulada por el representante de Egipto y
también a la hecha por Marruecos.  Los debates relativos al ámbito, las modalidades y otros aspectos
de las futuras negociaciones comerciales debían dejarse en manos del Consejo General, ya que
tratarlos en el CCD obstaculizaría la labor en cuestiones relacionadas con el desarrollo.  Su delegación
opinaba que la lista de cuestiones individualizadas por Egipto y engrosada por Marruecos debería
constituir la base de cualquier labor futura del CCD, inclusive para la preparación de insumos con
destino a la Tercera Conferencia Ministerial.
155. El representante de la India observó que había algunos puntos en torno a los cuales se estaba
diseñando un consenso y uno de ellos era el de que las cuestiones relativas al alcance, las modalidades
y otros aspectos de las futuras negociaciones comerciales no se debían abordar en el CCD.  Segundo,
se había propuesto que el CCD aportara su contribución al Consejo General.  Tercero, se había
destacado la necesidad de actualizar el documento sobre la participación de los países en desarrollo en
el comercio mundial.  Su delegación se asociaba plenamente a quienes habían hecho declaraciones enapoyo de esos puntos.  Respecto del camino futuro, señaló que parecía haber dos temas claros en los
que se debería centrar el CCD.  El primero era el de aportar algún insumo al Consejo General con
miras a la Conferencia Ministerial de Seattle y el segundo era el futuro programa de trabajo del CCD.
Su delegación estimaba que sería útil que el CCD se centrara en tres cuestiones con anterioridad a
Seattle, a saber, las dificultades que encontraban los países en desarrollo en la aplicación de losAcuerdos de la Ronda Uruguay, el trato especial y diferenciado y la asistencia técnica.  Esas tres
cuestiones debían constituir la base del programa de trabajo del CCD antes de la Conferencia
Ministerial de Seattle.  Dijo que la propuesta del Japón de examinar una cuestión tras otra y avanzar
en su análisis era útil.  Un punto de partida podía ser el de examinar si el CCD ya había realizado
alguna labor al respecto que se pudiera aprovechar.  La cuestión de las repercusiones de laliberalización del comercio en los ingresos era una de las que no habían sido objeto de trabajos
anteriores, pero que sin embargo era importante.  Dijo el orador que las cuestiones relativas a la forma
de la contribución del CCD al Consejo General se podrían abordar ulteriormente y que actualmente lo
prioritario era centrarse en cuestiones específicas.
156. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba de acuerdo en que era
mejor dejar en manos del Consejo General  algunas de las cuestiones enumeradas en la Nota informal
y que la labor del CCD debía centrarse en contribuciones positivas y prácticas al Consejo General.  Sudelegación opinaba que la lista que había propuesto la delegación de Egipto era un útil punto de
partida para elaborar un insumo práctico y de asesoramiento al Consejo General.  Pasando a temas
específicos, la oradora dijo que su delegación no compartía forzosamente las opiniones expresadas
por la delegación de la India acerca de la supresión de ciertas palabras en determinadas disposiciones
sobre trato especial y diferenciado.  Con respecto a las economías pequeñas y vulnerables, sudelegación no creía que se debiera adoptar medida alguna que pudiera dar la impresión de que se
creaba una diferente categoría de Miembros, sino más bien que las preocupaciones de las economías
pequeñas y vulnerables debían abordarse en el marco de las existentes disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Su delegación concordaba totalmente con la intervención de México acerca
de cómo proceder y en particular acerca de que los puntos 1 y 2 de la Nota informal no erandirectamente pertinentes para la preparación de posibles insumos al Consejo General.  Añadió que su
delegación no concordaba forzosamente con todas las afirmaciones que se hacían en la Nota informal
ni con los supuestos en que se fundamentaban.  Por ejemplo, su delegación no opinaba que existiera
ningún conflicto inherente entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad
Biológica.  Por último, su delegación veía con beneplácito que se investigaran más a fondo laspropuestas formuladas por Egipto, Marruecos, el Canadá, México, las Comunidades Europeas y otrosWT/COMTD/M/25
Página 46
con miras a elaborar recomendaciones que se presentarían al Consejo General en relación con la
Tercera Conferencia Ministerial.
157. El representante de la Argentina dijo que su delegación deseaba asociarse al consenso en
torno a que era mejor dejar en manos del Consejo General las cuestiones relativas al alcance, las
modalidades y otros aspectos de las futuras negociaciones comerciales.  Su delegación no teníatodavía instrucciones sobre cómo llevar adelante el proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial
de Seattle.  Aún no estaba claro que el CCD tuviera que hacer una contribución específica al Consejo
General.  Dijo que los preparativos para la Conferencia Ministerial de Seattle estaban movidos por
propuestas que hacían los Miembros, más que por las propuestas de comités o consejos.  Si
efectivamente el CCD iba a examinar una posible contribución al Consejo General, el orador dijo que
era muy importante tener presente la propuesta de Suiza en el sentido de que se debía distinguir entre
la preparación de documentos informativos y el examen de problemas de aplicación que enfrentabanlos países en desarrollo, ya que eso facilitaría la adopción de decisiones respecto de un posible insumo
al proceso preparatorio.  Su delegación deseaba apoyar las cuestiones planteadas por Egipto y
Marruecos, en particular la propuesta de actualizar el documento sobre la participación de los países
en desarrollo en el comercio mundial.  Su delegación estimaba también que se podría desarrollar
alguna labor acerca de la distribución de los beneficios aportados por el sistema multilateral decomercio, junto con la cuestión de la integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral
de comercio.  El CCD podría asimismo examinar las dificultades relativas a la aplicación de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay, junto con los temas de la asistencia técnica relacionada con el
comercio y el seguimiento de la Reunión de Alto  Nivel sobre los PMA.  El CCD debería tener en
cuenta la labor del Banco Mundial y de la UNCTAD sobre la aplicación a fin de evitar la duplicaciónde trabajos.  Dijo que su delegación era pequeña, por lo que no vería con agrado que las cuestiones
que se trataban en un foro determinado fueran a trat arse en otros foros.  Citó a título de ejemplo la
cuestión del crédito para la liberalización autónoma, que se estaba examinando en otras instancias
aparte del CCD.  En cuanto al  programa de trabajo del CCD, era partidario de la idea de proceder
punto por punto.
158. El representante del Japón dijo que su capital todavía estaba estudiando los detalles de la Nota
informal.  Manifestó que la Nota de la Secretaría constituía una buena base de debate, ya que abarcaba
un amplio abanico de cuestiones tratadas en la reunión informal.  Era necesario seguir trabajando
sobre el documento, lo cual posiblemente entrañ aría reducir el número de temas tratados para
mantenerse en el ámbito del mandato del CCD.  Respecto de las cuestiones de procedimiento, dijo
que el párrafo 9 constituía una cuestión importante de esa naturaleza, puesto que trataba, entre otras
cosas, de temas relacionados con la aplicación y el seguimiento de la Reunión de Alto Nivel sobrelos PMA.  Igualmente, se había celebrado una reunión informal del Consejo General sobre la cuestión
del crédito para la liberalización autónoma.  El problema consistía por lo tanto en cómo integrar el
insumo del CCD en las deliberaciones del Consejo General y cómo evitar un conflicto con la labor del
Consejo General.  Señaló que, al llegar el otoño, el Consejo General entraría en la etapa de redactar la
Declaración Ministerial de Seattle y recordó la sugerencia de México para evitar un enfoque en dosplanos y que la contribución del CCD debía presentarse a más tardar el 30 de septiembre de 1999.  En
consecuencia, se debía poner sumo cuidado al tratar cuestiones relativas a los procedimientos
seguidos por el CCD en su tarea de preparar una contribución al Consejo General.
159. El representante del Senegal agradeció a la Secretaría la Nota informal.  Su delegación se
asociaba a las observaciones hechas por el representante de Egipto en el sentido de que el CCD debía
centrarse en cuestiones propias de su mandato.  El representante del Senegal pasó a referirse a la
cuestión de la cooperación técnica y dijo que correspondía a los Miembros velar por que las
actividades de cooperación técnica fueran pertinentes, visibles y con repercusiones efectivas en los
Miembros beneficiarios.  Se debían explorar maneras  de garantizar que la Conferencia Ministerial de
Seattle reafirmara la importancia de la cooperación técnica como medio fundamental de alcanzar lasmetas de la OMC y la integración de los países en desarrollo en la economía mundial a través delWT/COMTD/M/25
Página 47
comercio internacional.  Esa reafirmación al más alto nivel del valor de la cooperación técnica serviría
de apoyo político para las orientaciones que en el futuro adoptasen las actividades de cooperación
técnica.  Otra cuestión importante era la integración de los PMA en el sistema multilateral de
comercio.  Estaba ampliamente reconocido que la excesiva dependencia de los PMA respecto de la
exportación de un pequeño número de productos bási cos a pocos mercados, junto con las asimetrías
entre sus ingresos de exportación y sus gastos en importaciones, eran una de las causas de que sus
economías fueran frágiles.  El empeoramiento de las relaciones de intercambio y la carga de la deuda
eran dos factores que obstaculizaban el crecimiento de los PMA y de los países en desarrollo en
general.  Por consiguiente, era necesario que se cumplieran los compromisos que los Miembros
habían asumido respecto de los PMA y que se adoptasen iniciativas nuevas y ambiciosas en favor de
aquellos países.  En ese contexto, el orador hizo referencia a una propuesta de la delegación de
Bangladesh al Consejo General e indicó que su delegación consultaría con la delegación deBangladesh acerca de cómo abordar dicha propuesta en el CCD.  En relación con la cuestión de los
acuerdos regionales y subregionales, dijo que era indispensable la interpenetración de las áreas
económicas para países como el suyo que sufrían de la fragmentación de mercados y la falta de
escala.  Dijo que era un tema prioritario para su delegación y que la Conferencia Ministerial de Seattle
debería proporcionar la ocasión de reafirmar la importancia de acuerdos de aquel tipo y no unaocasión para poner en entredicho lo que ya había quedado establecido respecto de esa materia.
160. El representante de Mauricio agradeció a la Secretaría el haber preparado la Nota informal.
Dijo que el título dejaba patente que el contenido de la Nota eran simples sugerencias y no propuestas
firmes.  Dijo que el cometido del CCD consistía, entre otras cosas, en supervisar todos los aspectos de
la participación de los países en desarrollo, en particular la aplicación de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado y la prestación de asistencia técnica.  Era importante no olvidar la labor que
había realizado el CCD.  Por ejemplo, se le reconocía al CCD el haber elaborado el plan de trabajo
sobre los PMA para la Conferencia Ministerial de Singapur.  Dijo que la integración de los países en
desarrollo en el sistema multilateral de comercio planteaba una serie de cuestiones, incluidas, en
particular, el trato especial y diferenciado, la cooperación técnica, la notificación y la consideración delos efectos de la reforma agrícola en los países en desarrollo que eran importadores netos de
alimentos.  Teniendo esto presente, el CCD tenía que decidir qué era lo que podía hacer de manera
racional, factible y aceptable.  Para terminar, dijo, en respuesta a una observación de la representante
de los Estados Unidos, que ni su delegación ni otras trataban de crear nuevas categorías dentro de la
OMC.  Todo lo que se pretendía era que se examinaran las preocupaciones de las economías pequeñas
y vulnerables.
161. La representante del Brasil dijo que estaba convenido que la labor preparatoria de la
Conferencia Ministerial de Seattle quedara en manos del Consejo General y que no cabía duda acerca
de cómo habría de hacerse.  También se estaba de acuerdo en que el CCD tenía un cometido que
cumplir en la OMC y que su labor era de carácter horizontal.  Se había convenido asimismo en que
el CCD y otros órganos subsidiarios deberían examinar cuestiones de importancia para la Conferencia
Ministerial.  Su delegación tenía el convencimiento de que las deliberaciones que se desarrollaran enel CCD se transmitirían de manera natural al Consejo General por conducto de las propuestas
aportadas por las diferentes delegaciones.  Siempre que el CCD no tratara de innovar o de iniciar un
nuevo proceso, y siempre que los debates se centraran en el programa de trabajo del CCD relativo a
los preparativos para la Conferencia Ministerial, su delegación no veía que hubiera problema alguno.
Propuso que se adoptara un enfoque pragmático, concentrándose en cuestiones tales como el tratoespecial y diferenciado, la cooperación técnica, las medidas antidumping y otras.  Su delegación
compartía la opinión de las Comunidades Europeas de que en aquel momento lo prioritario era
compilar temas de debate con miras a decidir ulteriormente las esferas en las que se debía actuar.
162. El representante de Colombia dijo que su delegación estaba conforme en que se dejara en el
ámbito del mandato del Consejo General la preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle.  No
obstante, su delegación veía con simpatía la pr opuesta de que el CCD hiciera una contribución alWT/COMTD/M/25
Página 48
Consejo General.  A ese respecto, su delegación estimaba apropiada la lista de temas presentada por el
representante de Egipto y las propuestas complementarias formuladas por Marruecos.  Ahora bien,
teniendo en cuenta que sólo faltaban seis meses para la Conferencia Ministerial, era necesario adoptar
un enfoque pragmático que se concentrara en un pequeño número de temas específicos.  De acuerdo
con lo apuntado por la delegación de la India, esos temas eran las dificultades que enfrentan los paísesen desarrollo para aplicar los Acuerdos de la Ronda Uruguay, el trato especial y diferenciado y la
cooperación técnica.
163. El representante de Guatemala dijo que su delegación estaba totalmente de acuerdo con la
declaración del representante de Mauricio en el sentido de que las economías pequeñas y vulnerables
no trataban en modo alguno de establecer una nueva categoría de Miembros en la OMC.  Se trataba,
en cambio, de la necesidad de que se comprendieran debidamente las limitaciones de los países
pequeños y vulnerables para aprovechar los beneficios de la liberalización del comercio fomentadapor la OMC, especialmente en el contexto de las ne gociaciones venideras, en el curso de las cuales se
deberían tener en cuenta aquellas limitaciones.  El representante de Guatemala dijo que su delegación
estaba de acuerdo con los temas mencionados por la delegación de la India, a saber, las cuestiones
relativas a la aplicación, la asistencia técnica y el trato especial y diferenciado.  Sin embargo, las
economías pequeñas y vulnerables tenían otras preocupaciones adicionales, como eran el pequeñotamaño de sus mercados internos y de su producción, la concentración de su producción en ciertos
productos agrícolas y su insignificante nivel de desarrollo industrial.  Era importante que se
reconocieran esas limitaciones y que se tratara de arbitrar mecanismos conjuntos que permitieran a las
economías pequeñas compartir los beneficios comunes del sistema multilateral de comercio, en lugar
de tener simplemente que asumir obligaciones de difícil cumplimiento.  Su delegación tenía plenaconciencia de que la responsabilidad principal era de carácter interno y dijo que Guatemala tenía
intención de cumplir plenamente esa responsabilidad.
164. La representante de Panamá apoyó las declaraciones de las delegaciones de Egipto y
Marruecos.  Su delegación compartía la opinión manifestada por la delegación de Suiza de que
el CCD debía aportar una contribución a la Conferencia Ministerial y que, a ese fin, debería tratar deestablecer un orden de prioridades para la Conferencia Ministerial.  Un aspecto prioritario era el de
contribuir a la declaración.  Su delegación apoyaba la celebración de un seminario sobre el trato
especial y diferenciado y estimaba que se deberían elevar a la Conferencia Ministerial las
recomendaciones concretas que se formularan en el seminario.
165. El representante de Malasia, que habló en nombre de la ASEAN, dijo que la ASEAN podía,
en general, apoyar las ideas que había presentado la delegación de Egipto.  La ASEAN coincidía en
que la responsabilidad de determinar el alcance, las modalidades y otros aspectos de las futurasnegociaciones era de la incumbencia del Consejo General.  Sin embargo, había que reconocer que
el CCD tenía un papel fundamental que desempeñar en la aportación de insumos sobre aspectos
relacionados con el desarrollo a la Conferencia Ministerial de Seattle.  Dijo que era difícil evitar un
cierto grado de duplicación de la labor de otros comités, habida cuenta del carácter horizontal que
tenía la labor del CCD.  La ASEAN consideraba que los insumos del CCD debían prepararse contiempo suficiente para poder examinarlos y adoptarlos antes de la Conferencia Ministerial de Seattle.
166. El representante de Bolivia agradeció a la Secretaría la Nota informal.  Dijo que su delegación
había manifestado repetidas veces en el Consejo General que éste era el único foro adecuado para
examinar lo relativo a la preparación de la Conferencia Ministerial.  En consecuencia, la contribución
del CCD debía concentrarse en el tema de la aplicación, teniendo en cuenta las dificultades que lospaíses en desarrollo habían experimentado para aplicar los Acuerdos de la OMC debido a deficiencias
de capacidad humana e institucional y también las dificultades en lo relativo al acceso a los mercados.
Dijo que en la cuestión de la aplicación quedaban englobados los temas del trato especial y
diferenciado y de la asistencia técnica.  Añadió que la aplicación también entrañaba la obligación de
trabajar ateniéndose a la Declaración Ministerial de Ginebra, en la que se había manifestadoWT/COMTD/M/25
Página 49
preocupación por la marginación de los PMA.  Dijo el orador que concordaba totalmente con los
representantes de Guatemala y Mauricio en que no había intención alguna de crear nuevas categorías
de Miembros, sino que se trataba de conseguir que se reconociera la diversidad de los países en
desarrollo.  Un análisis de la aplicación demostraría que había dificultades de carácter general
comunes a todos los países en desarrollo y otras que eran específicas de ciertos países en función desu nivel de desarrollo y de las particularidades de sus relaciones comerciales y estructura económica.
167. La representante de Barbados agradeció a la Secretaría la Nota informal.  No había podido
apoyar las propuestas de Egipto y Marruecos porque en aquel momento estaba ausente de la reunión
del CCD, pero esperaba con interés tener más información acerca de las propuestas.  Dijo que toda la
cuestión de las pequeñas economías estaba relacionada con los diferentes niveles de desarrollo, más
que con la creación de categorías, y trató de dar seguridades a la delegación de los Estados Unidos a
ese respecto.  Añadió que las cuestiones de la aplicación, el trato especial y diferenciado y laasistencia técnica eran importantes y en ellas se debía concentrar la labor del CCD.
168. La representante de Sri Lanka agradeció a la Secretaría la Nota informal.  Su delegación se
sumaba a las declaraciones de otras delegaciones en el sentido de que el CCD debía centrar su labor
en los temas apuntados por Egipto y Marruecos.  Dijo que su delegación se adheriría al consenso que
al parecer se estaba perfilando en torno al procedimiento.  Su delegación deseaba destacar lascuestiones siguientes:  primera, la facilitación del comercio, que era un tema que a juicio de su
delegación entraba en el ámbito de competencia del CCD y respecto del cual el CCD podría hacer
recomendaciones específicas, en particular a la luz de las complicaciones que enfrentaban los países
en desarrollo para aplicar los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  En segundo lugar, su delegación creía
que la Parte IV del GATT confería al CCD un mandato para examinar los problemas comerciales queenfrentaban los países en desarrollo.  Se había creado una situación en la que las medidas adoptadas
por los países no habían abordado las cuestiones recogidas en la Parte IV.  Su delegación estimaba
que se debería estudiar la posibilidad de elaborar un informe sobre la Parte IV del GATT de 1994,
habida cuenta de que se había redactado en un momento en que las reglas solamente abarcaban el
comercio de mercancías, en tanto que en la actualidad las reglas englobaban también el comercioagropecuario y el de servicios.  En tercer lugar, la oradora dijo que se habían erosionado los márgenes
de preferencias en virtud del SGP y añadió que su delegación, al igual que otras, había presentado al
Consejo General propuestas relativas a esa cuestión.  No faltaba quien asegurase que las preferencias
habían dado lugar a una asignación ineficiente de recursos, pero Sri Lanka opinaba que las
preferencias habían generado beneficios.  Por último, su delegación se asociaba totalmente a las
declaraciones hechas por las delegaciones de Mauricio, Guatemala, Barbados y Bolivia acerca del
problema de las pequeñas economías.  El tema de las pequeñas economías debía incluirse en la listade temas para un posible insumo a la Conferencia Ministerial de Seattle.  Hizo referencia a la cuestión
específica de los ingresos aduaneros y destacó la importancia que esos ingresos tenían para las
pequeñas economías con miras de la aplicación de programas de desarrollo.  Dijo que el Gobierno de
Sri Lanka había emprendido investigaciones que demostraban las repercusiones que la liberalización
del comercio tenía para los ingresos.  Dijo que Sri Lanka, al igual que otras pequeñas economías, nopretendía crear una categoría especial dentro de la OMC, sino que se reconocieran las preocupaciones
de las pequeñas economías.
169. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación veía con satisfacción que las
pequeñas economías no trataban de crear una categoría especial de Miembros.  Esperaba con interés
propuestas que mantuvieran esa perspectiva.
170. La Presidenta señaló que 24 delegaciones habían intervenido a propósito del tema que se
examinaba, lo cual demostraba la importancia que tenía.  Dijo que la Nota informal había
proporcionado una base útil para el debate.  A la vista de las deliberaciones que habían tenido lugar,
era necesario determinar los puntos que se podrían presentar al Consejo General con objeto de
elaborar una contribución útil a la Tercera Conferencia Ministerial.  También era necesario examinarWT/COMTD/M/25
Página 50
el programa de trabajo a plazo más largo.  Pidió a la Secretaría que, a la mayor brevedad posible,
preparara una nueva Nota informal sobre la base de las sugerencias apuntadas por las delegaciones a
partir de las declaraciones de las delegaciones de Egipto y Marruecos, para facilitar las deliberaciones
en la vigésima sexta reunión del CCD, prevista para el 7 de julio de 1999.  Expresó la esperanza de
que la contribución del CCD al Consejo General fuera tan importante como la que el CCD había
hecho antes de la Conferencia Ministerial de Singapur.
171. El representante de las Comunidades Europeas observó que una delegación había hecho
referencia a la preparación de recomendaciones por el CCD.  El representante de las Comunidades
Europeas reiteró que el Consejo General sería el encargado de preparar recomendaciones.  Un posible
curso de acción para el CCD sería el de recoger los puntos señalados por las diversas delegaciones
acerca de posibles insumos y estructurarlos de conformidad con los párrafos 8, 9 y 10 de la
Declaración Ministerial de Ginebra.  Indicó que parecía existir un alto grado de consenso respecto delas cuestiones de la aplicación, el trato especial y diferenciado y la asistencia técnica, y dijo que
el CCD debía iniciar sin dilación sus trabajos en torno a esos puntos.
172. El representante de la Argentina subrayó lo dicho por el representante de las Comunidades
Europeas en el sentido de que la labor del CCD debía centrarse en insumos destinados al proceso de
preparación de la Tercera Conferencia Ministerial, no en la formulación de recomendaciones.  Elrepresentante de la Argentina dijo que su delegaci ón apoyaba la declaración de la India de que el CCD
debía centrarse en las cuestiones de la aplicación, el trato especial y diferenciado y la cooperación
técnica.
173. La representante del Brasil dijo que su delegación entendía que existía acuerdo general en que
el CCD centrara su labor y sus deliberaciones en cuestiones que podían tener incidencia en la labor
del Consejo General.  No había acuerdo, en cambio, en que el CCD presentara una contribución
formal al Consejo General.  La representante reiteró la opinión de su delegación de que las
declaraciones formuladas en el CCD también se plantearían en el Consejo General y que, en
consecuencia, su delegación opinaba que el CCD no debía hacer una presentación al Consejo General
a menos que se le encomendara hacerlo específicamente.
174. El representante de México dijo que su delegación estimaba que las recomendaciones
específicas debía hacerlas el Consejo General.  Añadió que la labor del CCD incidía en todos los
aspectos de la OMC y que el CCD podía hacer una contribución al Consejo General.
175. El representante de Egipto dio las gracias a todas las delegaciones que habían comentado las
propuestas presentadas por su delegación.  Señaló que se había manifestado un fuerte apoyo a la
actualización de la Nota de la Secretaría sobre la participación de los países en desarrollo en el
comercio internacional y dijo que no habría objeción alguna a que la Secretaría iniciara la preparacióndel documento.  Expresó la esperanza de que el documento que habría de elaborar la Secretaría sobre
posibles insumos al proceso de preparación de la Conferencia Ministerial de Seattle tendría en cuenta
las deliberaciones de los Miembros en la vigésima quinta reunión del CCD.  Pidió que antes de la
vigésima sexta reunión se celebrasen consultas informales para que los Miembros pudieran tratar de
llegar a un acuerdo sobre la labor analítica que habría de desarrollarse en el CCD en relación con elproceso preparatorio.
176. El representante de Mauricio dijo que el Consejo General había confiado al CCD el mandato
de realizar determinadas tareas y pidió que se facilitara a los Miembros información sobre dichas
tareas.
177. El representante de Marruecos, a propósito de la declaración de la representante del Brasil,
dijo que, para que la labor del CCD fuera de alguna utilidad, era necesario presentarla formalmente a
la Tercera Conferencia Ministerial por conducto del Consejo General.  Hizo referencia a laWT/COMTD/M/25
Página 51
Conferencia Ministerial de Singapur, a la que el CCD, por conducto del Consejo General, había hecho
una propuesta específica relativa al Plan de Acción para los países menos adelantados, e instó a la
delegación del Brasil a que aceptara la idea de que el CCD presentara una contribución formal.
178. La representante del Brasil dijo que deseaba explicar más ampliamente la posición de su
delegación.  Ésta había adoptado ya una posición análoga en el Consejo del Comercio de Servicios, en
el que había hecho saber su opinión de que no debían emprenderse tareas específicas en los órganos
subsidiarios para presentarlas al Consejo General en el contexto de los preparativos de la Conferencia
Ministerial.  Nada impedía a las delegaciones elevar al Consejo General propuestas específicas que
fueran resultado de trabajos realizados en órganos subsidiarios como el CCD.  Ahora bien, a menos
que el Consejo General encargara específicamente al CCD emprender una tarea concreta relativa a la
preparación de la Conferencia Ministerial, su delegación estimaba que el CCD no debía tratar de
hacer una contribución de esa naturaleza, ya que ello crearía un precedente que podría llevar a queotros órganos subsidiarios hicieran lo mismo.  Eso crearía problemas para los países en desarrollo,
cuyas delegaciones eran por lo general pequeñas y que, en consecuencia, no podrían controlar las
labores que se realizasen en diversos órganos subsidiarios.  La representante dijo que la Declaración
Ministerial de Ginebra había conferido claramente al Consejo General la tarea de preparar la Tercera
Conferencia Ministerial, por lo que la labor debía llevarse a cabo en el Consejo General, en el quetodas las delegaciones estarían presentes en todo momento.  Añadió que el CCD tenía un importante
cometido que cumplir, que debía examinar cuestiones relativas a la Tercera Conferencia Ministerial y
que debía ayudar a los países en desarrollo a preparar sus respectivas posiciones con miras a la
Conferencia Ministerial.  Las delegaciones podrían luego llevar al Consejo General sus propuestas
derivadas de las deliberaciones en el CCD, pero su delegación no podía estar de acuerdo en queel CCD fuera a presentar una propuesta formal y estructurada.
179. La representante de los Estados Unidos dijo que la delegación del Brasil había hecho una
puntualización convincente y que las conclusiones que estableciera la Presidencia debían tener en
cuenta las preocupaciones manifestadas por la delegación brasileña.
180. La Presidenta dijo que se tendrían en cuenta todas las posiciones adoptadas por los Miembros.
Añadió que el CCD tenía ahora que decidir, por consenso, cómo seguir adelante con el punto del
programa que se estaba examinando.  Pidió a la Secretaría que estructurase el debate mantenido al
respecto mediante una nota informal que facilitase la labor sobre los aspectos en que había acuerdo.
Dijo que se examinaría la posibilidad de mantener consultas informales antes de la vigésima sexta
reunión del CCD, programada para el 7 de julio de 1999.
181. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no tenía objeciones que hacer a
la celebración de consultas informales, a condición de que no coincidieran con reuniones de órganos
importantes de la OMC ya programadas.
182. La Presidenta dijo que la Secretaría lo tendría presente al programar las reuniones.
183. La representante de Sri Lanka dijo que el Consejo de los ADPIC ya había programado
consultas informales para el 7 de julio de 1999, lo cual planteaba problemas para delegaciones
pequeñas como la suya.
184. La Presidenta dijo que hacía bastante tiempo que se había fijado para el 7 de julio de 1999 la
vigésima sexta reunión del CCD.  Añadió que en esa reunión los representantes del Banco Mundial y
de la Secretaría del Commonwealth presentarían  al CCD sus trabajos en torno a las pequeñas
economías y que sería sumamente difícil cambiar la fecha de la vigésima sexta reunión del CCD.
185. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación reconocía que la vigésima
sexta reunión del CCD se había programado desde hacía mucho tiempo y añadió que solamenteWT/COMTD/M/25
Página 52
deseaba pedir que al programar la celebración de consultas informales o cualquier otra reunión se
tuvieran en cuenta las fechas de otras reuniones en la OMC.
186. La Presidenta dijo que desde luego se tendrán en cuenta las fechas de otras reuniones.
X. OTROS ASUNTOS
187. La Presidenta confirmó que la vigésima sexta reunión del CCD estaba prevista para el 7 de
julio de 1999.
188. El Director de la División de Desarrollo confir mó que el representante especial del Secretario
General del Commonwealth y el representante especial del Presidente del Banco Mundial asistirían a
la vigésima sexta reunión del CCD para presentar el proyecto de informe del Equipo de tarea sobre
Pequeños Estados.  Los dos representantes especiales tenían intención de presentar a la Secretaría un
documento que se distribuiría a los Miembros.
189. La Presidenta dijo que en el orden del día de la vigésima sexta reunión se incluiría un debate
sobre el documento de la Secretaría relativo a las posibles dificultades de aplicación enfrentadas por
los Miembros en su aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, incluidas las
decisiones Ministeriales conexas.  Otro posible punto era el informe del Grupo Administrativo
Conjunto del Centro de Comercio Internacional en su 32º período de sesiones.  Por último, era de
esperar que el CCD ultimara su examen de la contribución del CCD al Consejo General relativa alprograma de trabajo sobre el comercio electrónico.
190. El representante de México dijo que su de legación quería introducir una corrección en el
documento WT/COMTD/M/24, de 27 de abril de 1999.  En la quinta línea del párrafo 114, donde
decía "los países ACP" debería decir "la CEPE".
191. La Presidenta dijo que se veía obligada a clausurar la reunión antes de que el Director de la
División de Cooperación Técnica tuviera oportunidad de presentar la situación presupuestaria.
Añadió que la cuestión de la cooperación técnica se aplazaría hasta la primera ocasión posible.
192. El representante de Egipto dijo que su delegación deseaba incluir en el orden del día de la
vigésima sexta reunión un punto relativo a la participación de los países en desarrollo en el comercio
internacional, a fin de que el CCD pudiera aceptar formalmente la actualización del documento.
193. La Presidenta dijo que se tendría en cuenta la petición.  Agradeció a todas las delegaciones
sus intervenciones y declaró clausurada la reunión.
__________