. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPPS/M/20/Rev.1
10 de agosto de 1998
(98-3137)
Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE JULIO DE 1998
Nota de la Secretaría
Revisión
1. El Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales celebró su vigésima reunión
el 16 de julio de 1998.  El orden del día de la reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/878.
Labor prevista en el párrafo 2 a) de la Decisión relativa a los servicios profesionales
2. El Presidente declaró abierto el debate formal acerca de la nota de la Secretaría titulada
Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad (novena revisión,
documento sin signatura Nº 3684), indicando que esperaba ultimar las disciplinas antes de la pausa delverano.  También sugirió que el examen no se realizase párrafo por párrafo, como se había hecho enla reunión anterior, sino abordando las cuestiones pendientes.  Así fue acordado.
3. Egipto inició el debate declarando que había retirado su reserva sobre el párrafo 6 de las
disciplinas.  Venezuela indicó, en relación con la decisión adoptada en la reunión anterior de utilizar
la voz pasiva en lugar de los términos contenidos en los párrafos 13, 15 y 23, que con la nueva
formulación se debilitaba el texto.  Se sugirieron cambios, pero finalmente los Miembros acordaronmantener el texto tal como estaba redactado.
4. En relación con el párrafo 2, el Presidente preguntó si los Miembros aprobaban la manera en
que se había sustituido la nota de pie de página existente por una referencia a los artículos XVI
y XVII del AGCS, que se reproducían al final del texto.  Los Miembros manifestaron su conformidad.
Con respecto al párrafo 11, el Presidente hizo un resumen del debate de la reunión anterior, resumen
que, según la India, reflejaba fielmente su posición.  México dijo que sólo retiraría sus reservas sobre
ese párrafo en función del resultado de los debates sobre la forma jurídica de las disciplinas.  LosEstados Unidos y Australia respondieron que no podían aceptar la formulación adicional propuesta
por la India, pero que estaban dispuestos a encontrar una solución intermedia aceptando la propuesta
alternativa de la India, consistente en terminar la frase tras la palabra "legítimo".  El Japón no
aprobaba esta modificación, pero estaba dispuesto a transigir aceptando la decisión consensuada si el
Presidente declaraba que los Miembros suprimían el resto de la frase para simplificarla y que lasupresión de la frase sobre la responsabilidad legal no alteraba sustancialmente el significado.  El
Presidente aceptó la propuesta.  México dijo entonces que deseaba reflexionar sobre esta modificación
y que presentaría por escrito sus observaciones con respecto a ese párrafo.
5. Por lo que se refería a los párrafos 15 y 16, el Presidente preguntó si se habían introducido ya
en la versión española las modificaciones solicitadas en la reunión anterior.  Se confirmó que sehabían hecho esos cambios.  En relación con el párr afo 20, el Presidente preguntó si la India deseaba
formular nuevas observaciones sobre las modificaciones que había sugerido anteriormente. La India
dijo que seguía considerando que el texto del párrafo no reflejaba debidamente los objetivos de las
disciplinas, a saber, la facilitación del comercio en el sector de la contabilidad.  La India había
enmendado varias veces su texto, pero lamentablemente no había obtenido el apoyo de los Miembros.S/WPPS/M/20/Rev.1
Página 2
Quizás los Miembros habrían interpretado erróneamente la flexibilidad de la India como falta de
decisión sobre la cuestión.  La India seguía dispuesta a considerar cualquier formulación alternativa,
pero entretanto mantendría su reserva.  Los Estados Unidos respondieron que entendían la
preocupación manifestada por la India, pero consideraban que los acuerdos de reconocimiento mutuo
en el sector de la contabilidad (ARM) eran el mejor modo de abordar la cuestión.  La India contestóque los ARM eran útiles a largo plazo, pero su negociación requería mucho tiempo.  En lo tocante
al párrafo 23, el Presidente preguntó si la modi ficación de la traducción española que se había
solicitado anteriormente era aceptable.  La modificación fue aprobada.  El Presidente cerró el debate
sobre el texto de las disciplinas indicando las dos reservas que quedaban pendientes y propuso que se
celebrara una reunión en la última semana de julio para finalizar el texto.  Así quedó acordado.
6. En cuanto al segundo punto del orden del día, la Nota revisada de la Secretaría titulada
Debate sobre cuestiones relativas a los artículos XVI y XVII del AGCS (documento sin
signatura Nº 3720), las deliberaciones fueron info rmales.  Finalmente, los Miembros aprobaron la
sugerencia del Presidente de que se redactara una Nota sobre la cuestión.
7. El último punto del orden del día, a saber, la cuestión de la forma jurídica de las disciplinas,
fue también debatido de manera informal.  Se mejoraron las soluciones anteriormente propuestas y se
sugirieron nuevas posibilidades.  Los Miembros acordaron también examinar la forma de iniciar losfuturos debates sobre cuestiones horizontales y aceptaron el ofrecimiento del Presidente de que se
preparase una nueva Nota informativa.
8. Se acordó que las fechas de las reuniones siguientes fuesen el 29 de julio, por la mañana, y
el 22 de octubre.
__________