ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS278/1
G/L/599G/SG/D30/1
8 de enero de 2003
(03-0039)
Original:  español
CHILE - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA IMPUESTA
A LAS IMPORTACIONES DE FRUCTOSA
Solicitud de celebración de consultas presentada por la Argentina
La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2002, dirigida por la Misión
Permanente de la Argentina a la Misión Permanente de Chile y al Presidente del Órgano de Solución
de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
_______________
Tengo el honor de dirigirme a V.E. conforme instrucciones de mi Gobierno, a fin de solicitar
a la República de Chile la celebración de consultas de conformidad con el artículo XXIII:1 del GATT
de 1994, el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en relación con la medida desalvaguardia definitiva aplicada por el Gobierno de la República de Chile a las importaciones de
fructosa, clasificada en el código arancelario 1702.60.90.
I. Hechos
El 19 de noviembre de 2002 Chile promulgó el Decreto 522 del Ministerio de Hacienda por el
que se establece una medida de salvaguardia definitiva para las importaciones de fructosa.  La medidaconsiste en una sobretasa arancelaria ad valorem  de 14 por ciento a la importación de "Las demás
fructosas y jarabes de fructosa, sobre producto seco superior al 50 por ciento en peso", clasificadas en
la posición arancelaria 1702.60.90 del Sistema Armonizado Chileno, excepto la fructosa de
100 por ciento.  La medida regirá por un lapso de 1 año contado a partir del 30 de julio de 2002, fecha
en la que había sido establecida una medida de salvaguardia provisional en el marco del proceso de
investigación abierto ante la Comisión de Distorsiones de Chile.
La medida de salvaguardia había sido solicitada por la empresa IANSA S.A., industria
monopólica en la refinación del azúcar granulada de remolacha y principal importador de azúcar en
Chile.
II. Alegaciones
Chile se ha apartado de lo establecido en las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo
sobre Salvaguardias en su determinación respecto de:
1) La evolución imprevista de las circunstancias:  atento que no hubo una evolución
imprevista de las circunstancias que justificaran la aplicación de una medida de excepción
como la salvaguardia.WT/DS278/1
G/L/599
G/SG/D30/1
Página 2
2) La definición del producto similar o directamente competidor y rama de la producción
nacional:  en tanto el producto definido como similar o directamente competidor del azúcar
líquido, fructosa y jarabe de fructosa al 55 por ciento para uso industrial, no puede competircon el azúcar líquido atento que IANSA, mal definida como la rama de la producción
afectada, sólo produce azúcar granulada.  Esta última, por las diferencias físicas, sistemas de
distribución y logísticos, usos finales, preferen cia de los consumidores y factores económicos,
inhiben definirla como producto similar o directamente competidor de la fructosa y jarabe de
fructosa al 55 por ciento.
3) El aumento de las importaciones:  atento que no se constató un incremento tal de las
importaciones en términos absolutos y en relación con la producción nacional y que serealizaran en condiciones tales que amenazaran causar un daño grave a la rama de producción
nacional que produce productos similares o directamente competidores.
4) El aumento de las importaciones en condiciones tales que amenazan causar un daño
grave;  análisis de los factores y clara inminencia de daño grave:  ya que los factores
analizados no permiten concluir la existencia de una amenaza de daño grave, toda vez que elritmo y la cuantía del aumento de las importaciones en términos absolutos y relativos no
justificaban la aplicación de una medida de salvaguardia;  se registró un aumento de la
producción por récord de la producción del insumo, lo cual resta importancia al aumento de
stocks.  Asimismo, la relación de la participación de las importaciones y la supuesta pérdida
de ventas de la producción doméstica destinadas  al sector industrial en ningún caso puede
atribuirse al incremento de dichas importaciones.  Por otra parte, factores como
productividad, utilización de la capacidad, empleo y ganancias, no respaldan la determinación
de la autoridad.  Del mismo modo, los datos aportados sobre el consumo muestran que éste se
ha mantenido estable.  Finalmente, la determinación de amenaza de daño efectuada por la
autoridad no demuestra la clara inminencia de la misma, basándose simplemente enconjeturas o posibilidades remotas, atento que no se encuentra en el expediente de
investigación ningún análisis prospectivo de todos los factores pertinentes.
5) La determinación de la relación de causalidad:  en tanto no se ha demostrado, sobre la base
de pruebas objetivas, la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones de fructosa y jarabe de fructosa al 55 por ciento y la amenaza de daño grave e
inminente a la rama de la producción nacional.  Tampoco la Autoridad analizó otros factores
distintos del aumento de las importaciones de fructosa al 55 por ciento que han influido en lasituación de la rama de la producción nacional.
6) La publicación e investigación:  atento que el Acta 262 no fue publicada y que el
Decreto 522 del Ministerio de Hacienda publicado en el Boletín Oficial no contiene
constataciones y conclusiones fundamentadas a que se hubiere llegado sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  Adicionalmente, la Autoridad de Aplicaciónevaluó información confidencial sin que la peticionante hubiera justificado la
confidencialidad de los datos referidos a factores y sin que se aportaran resúmenes no
confidenciales, a pesar de que los mismos fueron solicitados por la Autoridad.
7) La determinación de la medida necesaria para prevenir o reparar la amenaza de daño
grave y facilitar el reajuste:  ya que la Autoridad de Investigación no justificó que la medida
y su período de aplicación, los cuales ni siquiera han sido ponderados por la Autoridad, eran
los necesarios para prevenir o reparar la amenaza de daño grave y facilitar el reajuste.WT/DS278/1
G/L/599
G/SG/D30/1
Página 3
8) La reintroducción de la medida:  ya que Chile reintroduce una medida de salvaguardia
antes de haber transcurrido los plazos mínimos previstos en el Acuerdo.
III. Base legal
A la luz de lo expuesto, la República Argentina considera que la referida medida de
salvaguardia definitiva es inconsistente entre otras, pero no exclusivamente con las obligaciones
asumidas por la República de Chile bajo las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias
y del GATT de 1994:
1) artículo XIX, párrafo 1.a) del GATT de 1994;
2) artículo 2.1 y artículo 4.1.c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX,
párrafo 1.a) del GATT de 1994;
3) artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX, párrafo 1.a) del GATT
de 1994;
4) artículo 2.1, artículo 4.2.a) y artículo 4.1.b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y
artículo XIX, párrafo 1.a) del GATT de 1994;
5) artículo 4.2.b) del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX, párrafo 1.a) del
GATT de 1994;
6) artículo 3.1 y artículo 3.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias;
7) artículo 5.1 y artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX,
párrafo 1.a) del GATT de 1994;  y
8) artículo 7.5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.En estas circunstancias, la República Argentina solicita a la República de Chile la celebración
de las consultas peticionadas conforme al artícul o XXIII:1 del GATT de 1994, el artículo 4 del ESD y
las respectivas normas del Acuerdo sobre Salvaguardias, proponiendo que las mismas tengan lugar en
fecha y lugar mutuamente acordados.
__________